ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" жовтня 2022 р. м. Київ Справа № Б3/081-12/24 (911/1466/22)

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" б/н від 21.10.2022 р. про відвід судді Лопатіна А.В. у справі

за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті", м. Київ

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті Сервіс",

Київська область, с. Крюківщина

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Обслуговуюча компанія "Наш Дім", Київська область, с. Крюківщина

3) Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Оранжпарк", Київська область, м. Петрівське

4) ОСОБА_1 , м. Київ

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Фуд", м. Київ

6) Дочірнього підприємства "БЦТ", м. Київ

7) Товариства з обмеженою відповідальністю "СТБУД", Київська обл.,

с. Крюківщина

8) Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Сервіс Груп",

Київська область, м. Вишневе

9) Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Комфорт та затишок", Київська обл., с. Крюківщина,

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - розпорядник майна боржника ТОВ "Інфініті"- арбітражний керуючий Гусар І.О.,

про визнання договору укладеним

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті", м. Київ

до 1) Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Регіональні

Електромережі", м. Київ

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Сервіс Груп", Київська область, м. Вишневе

про усунення перешкод у користуванні майном, визнання недійсними договорів, зобов`язання вчинити дії, заборону вчиняти дії,

Без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № Б3/081-12/24 за заявою ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Інвестгруп", яке є правонаступником ПАТ "Банк перший", про банкрутство ТОВ "Інфініті" (), порушена ухвалою від 18.07.2012 р. (суддя Лопатін А.В.) за редакцією Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", чинною до 19.01.2013 р.

Ухвалою підготовчого засідання від 14.08.2012 р. було введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Інфініті", яка на даний час триває.

22.08.2022 р. до Господарського суду Київської області звернулось Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті" про визнання укладеним з 15.06.2022 р. між Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інфініті" договору про спільне використання технологічних електричних мереж в редакції типового договору, направленого на адресу відповідача разом із додатками №№ 1-4 до договору листом за вих. № 20-1-226 від 03.08.2022 р. (зміст договору наведено в позові).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.08.2022 р. вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/1466/22; вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, в межах провадження у справі № Б3/081-12/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті"; залучено до участі у справі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача; підготовче засідання призначено на 21.09.2022 р.

16.09.2022 р. до Господарського суду Київської області від відповідача надійшли відзив на позов та зустрічний позов до ПрАТ "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" (позивач за первісним позовом) та ТОВ "Євро-Сервіс Груп" (третя особа-8), в якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфініті"(позивач за зустрічним позовом) просить суд:

1) Усунути перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю "Інфініті" в користуванні та розпорядженні належним йому майном - Коміркою № 10 (в складі силового обладнання напругою 110,10 кВ ПС Юрівка), Коміркою № 13 (в складі силового обладнання напругою 110,10 кВ ПС Юрівка), КЛ-10 кВ від ПС Юрівка до 03ТП-2325 Л- ТП-2325-І, КЛ-10 кВ від ПС Юрівка до 03ТП-2325 Л-ТП-2325-ІІ, Будівлею ОЗТП 232'5, Електрообладнанням ОЗТП - 10/0,4 № 2325 шляхом:

визнання незаконними дій Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Сервіс Груп" з приєднання (в тому числі через належні Приватному акціонерному товариству "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" електромережі, електроустановки тощо) Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Сервіс Груп" (його об`єктів, електроустановок) до всіх або будь-якого з таких об`єктів: Комірка № 10 (в складі силового обладнання напругою 110,10 кВ ПС Юрівка), Комірка № 13 (в складі силового обладнання напругою 110,10 кВ ПС Юрівка), КЛ-10 кВ від ПС Юрівка до 03ТП-2325 Л- ТП-2325-І, КЛ-10 кВ від ПС Юрівка до 03ТП-2325 Л-ТП-2325-ІІ, Будівля ОЗТП 2325, Електрообладнання ОЗТП - 10/0,4 № 2325, належних Товариству з обмеженою відповідальністю "Інфініті" на праві власності, а також дій Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Сервіс Груп" з приєднання (в тому числі через належні Приватному акціонерному товариству "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" електромережі, електроустановки тощо) Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Сервіс Груп" (його об`єктів, електроустановок) до будь-яких електромереж, електроустановок тощо, які живляться від таких об`єктів, належних на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Інфініті";

визнання недійсним Договору, на підставі якого Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" здійснено приєднання Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Сервіс Груп" (його об`єктів, електроустановок) до електричних мереж системи розподілу;

зобов`язання Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" від`єднати Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Сервіс Груп" (його об`єкти, електроустановки) від електричної мережі, складовою якої є всі або будь-який з об`єктів, належні Товариству з обмеженою відповідальністю "Інфініті" на праві власності, а саме: Комірка № 10 (в складі силового обладнання напругою 110,10 кВ ПС Юрівка), Комірка № 13 (в складі силового обладнання напругою 110,10 кВ ПС Юрівка), КЛ-10 кВ від ПС Юрівка до 03ТП-2325 Л-ТП-2325-І, КЛ-10 кВ від ПС Юрівка до ОЗТП-2325 Л-ТП-2325-ІІ, Будівля ОЗТП 2325, Електрообладнання ОЗТП - 10/0,4 №2325, а також зобов`язання Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" від`єднати Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Сервіс Груп" (його об`єкти, електроустановки) від електричної мережі, яка живиться від таких об`єктів, належних на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Інфініті";

визнання недійсним Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії о/р № 220083544, укладеного між Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро-Сервіс Груп";

зобов`язання Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" відключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Сервіс Груп" (його об`єкти, електроустановки) від електричної мережі, складовою якої є всі або будь-який з об`єктів, належні Товариству з обмеженою відповідальністю "Інфініті" на праві власності, а саме: Комірка № 10 (в складі силового обладнання напругою 110,10 кВ ПС Юрівка), Комірка № 13 (в складі силового обладнання напругою 110,10 кВ ПС Юрівка), КЛ-10 кВ від ПС Юрівка до ОЗТП-2325 Л-ТП-2325-І, КЛ-10 кВ від ПС Юрівка до 03ТП-2325 Л- ТП-2325-ІІ, Будівля ОЗТП 2325, Електрообладнання ОЗТП - 10/0,4 № 2325, а також зобов`язання Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" відключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Сервіс Груп" (його об`єкти, електроустановки) від електричної мережі, постачання електричної енергії якою здійснюється шляхом її живлення від таких об`єктів, належних на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Інфініті";

2) Заборонити Приватному акціонерному товариству "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" без погодження з Товариством з обмеженою відповідальністю "Інфініті" проводити приєднання об`єктів (електроустановок) Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" та будь-яких інших третіх осіб до електричної мережі, складовою якої є всі або будь-який з об`єктів, належних Товариству з обмеженою відповідальністю "Інфініті" на праві власності, а саме Комірка № 10 (в складі силового обладнання напругою 110,10 кВ ПС Юрівка), Комірка № 13 (в складі силового обладнання напругою 110,10 кВ ПС Юрівка), КЛ-10 кВ від ПС Юрівка до ОЗТП-2325 Л- ТП-2325-І, КЛ-10 кВ від ПС Юрівка до ОЗТП-2325 Л-ТП-2325-ІІ, Будівля ОЗТП 2325, Електрообладнання ОЗТП - 10/0,4 № 2325.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.09.2022 р. зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті" від 14.09.2022 р. б/н (вх. № 12573/22 від 16.09.2022 р.) до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Сервіс Груп" (відповідач-2) про визнання незаконними дій, визнання недійсними договорів, зобов`язання вчинити дії, заборону вчиняти дії було залишено без руху; запропоновано позивачу в строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки шляхом надання суду документів на підтвердження дотримання вимог статті 164 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.09.2022 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, розпорядника майна боржника ТОВ "Інфініті" - арбітражного керуючого Гусара І.О., продовжено строк підготовчого провадження, підготовче засідання відкладено на 02.11.2022 р.

23.09.2022 р. до Господарського суду Київської області від позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про усунення недоліків у зустрічному позові з долученим доказом сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду Кивїської області від 28.09.2022 р. було прийнято до розгляду у справі № Б3/081-12/24 (№ 911/1466/22) зустрічну позовну заяву ТОВ "Інфініті" до ПрАТ "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" та ТОВ "Євро-Сервіс Груп" про усунення перешкод у користуванні майном, визнання недійсними договорів, зобов`язання вчинити дії, заборону вчиняти дії, об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

24.10.2022 р. до Господарського суду Кивїської області через систему "Електронний суд" від представника ПрАТ "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" надійшла заява про відвід судді Лопатіна А.В. б/н від 21.10.2022 р. (вх. № 1445/22 від 24.10.2022 р.), обгрунтована посиланням на наявність обставин, які підтверджують упереджене ставлення судді Лопатіна А.В. при розгляді даної справи.

Згідно з ухвалою Господарського суду Київської області від 24.10.2022 р. у справі № Б3/081-12/24 (№ 911/1466/22) суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № Б3/081-12/24 (№ 911/1466/22), і заяву представника ПрАТ "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" б/н від 21.10.2022 р. про відвід судді було передано на автоматизований розподіл з метою визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № Б3/081-12/24 (№ 911/1466/22) згідно вимог частини третьої ст. 39 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 25.10.2022 р., заяву про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду даної справи передано для розгляду судді Бабкіній В.М.

За приписами ч. 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи (ч. 8 ст. 39 ГПК України).

Розглянувши заяву представника ПрАТ "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" про відвід судді Лопатіна А.В. б/н від 21.10.2022 р. (вх. № 1445/22 від 24.10.2022 р.) у справі № Б3/081-12/24 (№ 911/1466/22), суд відзначає таке.

Як вбачається із заяви, в обґрунтування підстав відводу судді, заявник зазначає про наявність обставин, що свідчать про упередженість судді Лопатіна А.В. під час розгляду даної справи, а саме - необгрунтоване, на думку заявника, залишення без задоволення заяви ПрАТ "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" про забезпечення первісного позову у даній справі та безпідставне прийняття до розгляду зустрічного позову ТОВ "Інфініті" у справі № Б3/081-12/24 (№ 911/1466/22), як і інших зустрічних позовів боржника в межах даної справи про банкрутство.

Наведене, на переконання представника ПрАТ "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі", свідчить про те, що суддя Лопатін А.В. має упереджене ставлення до первісного позивача у даній справі та заінтересований в прийнятті рішень про задоволення позовних вимог на користь боржника з метою якнайшвидшого задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство.

Слід зазначити, що підстави для відводу судді визначені ч.ч. 1-3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Отже, відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі.

Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 р. суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі, - тобто жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів.

Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 р. зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Поряд з цим, частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням зазначеного, розглянувши заяву про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № Б3/081-12/24 (№ 911/1466/22), дослідивши мотиви заявника, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви, оскільки наведені в ній обставини, викладені вище, зводяться до незгоди заявника з прийнятими суддею процесуальними рішеннями.

При цьому, заявником не наведено інших фактів чи обставин та не надано жодних належних і допустимих доказів у підтвердження наявності в судді Лопатіна А.В. прямої чи опосередкованої упередженості чи зацікавленості в результаті розгляду справи № 911/1466/22 в межах справи № Б3/081-12/24 про банкрутство.

Відтак, суд дійшов висновку, що заявником не наведено та не обґрунтовано наявності визначених ч.ч. 1-3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу судді.

Відповідно до ч. 11 ст. 39 ГПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

У задоволенні заяви представника ПрАТ "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" про відвід судді Лопатіна А.В. б/н від 21.10.2022 р. (вх. № 1445/22 від 24.10.2022 р.) від розгляду справи № Б3/081-12/24 (№ 911/1466/22) відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду згідно зі статтями 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 26.10.2022 р.

Суддя В.М. Бабкіна