УХВАЛА

31 жовтня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/11827/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Могил С.К.,

розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Вегерича Віталія Анатолійовича про відвід

колегії суддів у складі: Краснова Є.В. - головуючого (доповідача), Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю. від розгляду справи № 910/11827/21

за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Вегерича Віталія Анатолійовича

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2022

та постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.09.2022

у справі № 910/11827/21

за позовом Приватного акціонерного товариства "Агрофірма "Квіти України"

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Міністерства розвитку громад та територій України,

про визнання договору оренди переукладеним,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Фізичної особи - підприємця Вегерича Віталія Анатолійовича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2022 та постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.09.2022 у справі № 910/11827/21, подана безпосередньо до Суду 18.10.2022.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 18.10.2022 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Краснов Є.В. - головуючий (доповідач) Мачульський Г. М., Уркевич В. Ю.

Фізична особа - підприємець Вегерич Віталій Антонович 24.10.2022 подав до суду касаційної інстанції заяву про відвід колегії суддів Краснова Є. В. (головуючого), Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю. У вказаній заяві скаржник зазначає про неповноважний склад суду, визначений з порушенням процесуального законодавства, який не може розглядати його касаційну скаргу, оскільки визначення колегії суддів у тому ж складі, яким розглядалася касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Агрофірма "Квіти України", викликає сумніви у дотриманні процедури автоматизованого розподілу справи. Також заявник посилається на необ`єктивність та упередженість цих суддів, оскільки у постанові від 07.09.2022 у даній справі, вони вже сформували свою думку.

Оскільки заява про відвід суддів Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М. та Уркевича В. Ю. надійшла до Верховного Суду 24.10.2022, а суддя Уркевич В. Ю. у період з 21.10.2022 по 27.10.2022 перебував у відрядженні, що унеможливлювало його участь у розгляді цієї заяви, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 25.10.2022 справу передано на розгляд колегії суддів: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Багай Н. О.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.10.2022 з підстав необґрунтованості заявленого відводу справу № 910/11827/21 передано на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю. в порядку, встановленому частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2022 вказану заяву у справі № 910/11827/21 передано на розгляд судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Могил С.К.

Відповідно до частин 1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Вегерича Віталія Анатолійовича, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю. 07.09.2022 ухвалив постанову у справі № 910/11827/21, якою за наслідками розгляду касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Агрофірма "Квіти України" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2022 закрив касаційне провадження в частині підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, в частині підстави, передбаченої пунктом 3 цієї ж частини, залишив без задоволення касаційну скаргу цього товариства, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2022 - без змін.

Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід судді.

Надаючи оцінку доводам заявника щодо розгляду справи неповноважним складом суду, а саме порушення порядку визначення суддів для розгляду справи, Суд бере до уваги.

Статтею 35 ГПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частинами першою, другою, третьою статті 32 ГПК України встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді - доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Згідно з частинами першою, другою, третьою статті 6 ГПК України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Керуючись частиною четвертою статті 37, пунктом 2 частини п`ятої статті 128 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статтею 32 ГПК України, пунктом 2.3.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями), Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затвердженими постановою Пленуму Верховного Суду від 14.12.2017 № 8, зборами суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийнято рішення від 31.01.2022 № 3, яким вирішено передавати раніше визначеному для розгляду конкретної справи складу суду (судді-доповідачу, колегії суддів) касаційні скарги, що надійшли до Касаційного господарського суду після визначення судді - доповідача у цій справі, крім випадків надходження судової справи після нового її розгляду судом нижчої інстанції, після її розгляду палатою, об`єднаною палатою та Великою Палатою.

Таким чином касаційні скарги, які надійшли в межах однієї справи після здійснення автоматизованого розподілу судової справи вперше та визначення судді - доповідача у цій справі, передаються на розгляд саме визначеному судді - доповідачу, крім зазначених вище випадків.

Частиною другою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь - яких інших осіб.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно - телекомунікаційною системою у порядку, визначеному процесуальним законом (частина четверта статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

За змістом частини шістнадцятої статті 32 ГПК України результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Тобто законодавець передбачив формування колегії суддів для розгляду справ, так само як і заміну судді, який з поважних причин не може брати участі у розгляді справи (перебування судді у відпустці, на лікарняному, у відрядженні чи закінчення терміну повноважень), із залученням інших суддів цього суду, виключно автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності.

Із наведеного вище убачається, що судді не мають будь - яких нормативно встановлених механізмів формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як було зазначено раніше, постановою Касаційного господарського суду (у складі колегії суддів: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.) від 07.09.2022 у справі № 910/11827/21 за наслідками розгляду касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Агрофірма "Квіти України" закрито касаційне провадження в частині підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, в частині підстави, передбаченої пунктом 3 цієї ж частини, касаційну скаргу цього товариства залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2022 - без змін.

Оскільки справа № 910/11827/21 вже перебувала у провадженні колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого (доповідача), Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю., та враховуючи, що за результатом розгляду касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Агрофірма "Квіти України" справа на новий розгляд не направлялася, касаційна скарга Фізичної особи - підприємця Вегерича В. А. у цій же справі розподілена шляхом передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Щодо доводів скаржника в частині необ`єктивності та упередженості суддів Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю., оскільки у вищевказаній постанові вони вже сформували свою думку, Суд зазначає таке.

Статтею 35 ГПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини першої, другої статті 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Частиною четвертою статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою ЄСПЛ наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

ЄСПЛ зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (рішення ЄСПЛ у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення ЄСПЛ "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

ГПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У контексті поданої заяви суд звертає увагу на приписи частини четвертої статті 35 ГПК України, якою імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням викладеного, незгода Фізичної особи - підприємця Вегерича В. А. з судовим рішенням у справі № 910/11827/21 (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.09.2022), ухваленим колегією суддів у складі: Краснова Є. В., Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю., не є підставою для їх відводу згідно з вищезазначеними нормами ГПК України. Суд виходить з того, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Обґрунтованих обставин, які б підтверджували недотримання цими суддями об`єктивного та суб`єктивного критеріїв безсторонності під час розгляду цієї справи заявником не наведено, а Судом не установлено.

Отже, доводи, наведені у заяві Фізичної особи - підприємця Вегерича Віталія Анатолійовича про відвід колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю. від розгляду справи № 910/11827/21, не можуть бути віднесені до обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності відповідної колегії суддів у розгляді цієї справи, а також не містять обґрунтованого посилання на підстави, передбачені статтями 35, 36 ГПК України, у зв`язку із чим Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 36, 38-39, 234, 235 ГПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Вегерича Віталія Анатолійовича про відвід колегії суддів у складі: Краснова Є.В. - головуючого (доповідача) Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю. від розгляду справи № 910/11827/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Могил С.К.