ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2022 року м.Дніпро Справа № 908/923/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антоніка С.Г.(доповідач),

суддів Березкіної О.В., Кощеєва І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» на рішення Господарського суду Запорізької області від 01.08.2022 (суддя Науменко А.О., повний текст якої підписаний 01.08.2022) у справі №908/923/22

за позовом Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів», ідентифікаційний код юридичної особи 03345018 (вул. Волгоградська, 23, м. Запоріжжя, 69035)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут», ідентифікаційний код юридичної особи 39587271 (вул. Волгоградська, 26-А, м. Запоріжжя, 69035)

про стягнення 9 855 грн 53 коп.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернулось Комунальне підприємство «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» 9 855 грн 53 коп. надмірно сплачених грошових коштів та 2481 грн 00 коп. судового збору. В обґрунтування позову позивач посилається на нікчемність додаткових угод від 29.10.2020 та 08.12.2020 до договору постачання природного газу для потреб непобутових споживачів № 41АР697-158-20, укладеного між сторонами, у зв`язку з чим, позивачем було переплачено 9 855 грн 53 коп.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 01.08.2022 позов задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд виходив з того, що внаслідок неправомірного збільшення ціни на газ шляхом укладання спірних додаткових угод з порушенням законодавства мала місце переплата позивачем коштів у розмірі 9 855 грн 53 коп.

Не погодившись з таким рішенням господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут».

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

- сторони дійшли згоди щодо всіх істотних умов договору, при цьому договір набуває чинності, оскільки він був підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками господарюючих суб`єктів;

- на підтвердження правомірності збільшення ціни товару у зв`язку з коливанням ціни товару на ринку товариство надавало позивачу експертні висновки Запорізької торгово-промислової палати №ОИ-6696 та №ОИ-6808;

- погоджені сторонами зміни до договору не призвели до збільшення обсягів закупівлі протягом його дії, а сума договору протягом дії останнього залишилася незміною;

- погоджені сторонами зміни до договору відповідають вимогам ч.4ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі»;

- органом оскарження процедур закупівлі є Антимонопольний комітет України, однак позивачем не було надано доказів звернення до органу оскарження в порядку ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі» із відповідною скаргою на рішення тендерного комітету про проведення закупівлі природного газу та докази прийняття органом оскарження за результатами розгляду такої скарги рішення про задоволення скарги із встановленими обставинами про порушення процедури закупівлі;

- в матеріалах справи відсутні докази подання позову про визнання договору недійсним внаслідок незаконно проведеної процедури закупівлі, в тому числі з обставин, які вказані в позовній заяві, що свідчить про законність укладання договору;

- враховуючи, що станом на момент укладання додаткових угод до договору в Україні відбулося коливання цін у бік збільшення на природний газ, зміна ціни відбулася у межах 10%, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» та договором;

- доказами фактичного обсягу природного газу, поставленого споживачу, є акти приймання-передачі природного газу, актом приймання передачі природного газу підтверджується факт передачі позивачу у власність природного газу загальним обсягом 7566,48 тис.куб.м за період з 01.10.2020 по 31.12.2020 на суму 59794,29 грн.;

- позивачем не доведено наявність протиправних наслідків додаткових угод, а також вини сторін у формі умислу, а також не доведено, що дії сторін при укладенні спірних додаткових угод були спрямовані на заподіяння йому шкоди та в його особі суспільним, економічним та соціальним інтересам держави.

Просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в позові.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав.

Ухвалою колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2022 ухвалено відкрити апеляційне провадження у справі №908/923/22. Ухвалено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше (ч. 5 ст. 252 ГПК України).

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі та у відзиві, в межах доводів та вимог апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 20.02.2020 між Комунальним підприємством «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» (споживачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» (постачальником) укладений договір на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів №41АР697-158 20, відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов`язується передати у власність споживачу у 2020 році природний газ (далі - газ), а споживач зобов`язується прийняти та оплатити вартість газу у розмірах, строки та порядку, що визначені договором.

Відповідно до п.1.2 договору, річний плановий обсяг постачання газу до 50 000 куб.м.

Пунктом 3.2 договору визначено, що ціна газу з 01.02.2020 становить 5,50 грн за 1 куб.м. Податок на додану вартість становить 1,1 грн. Всього ціна газу за 1 куб.м. становить 6,60 грн.

Пунктом 3.6 договору передбачено, що загальна сума договору разом з ПДВ становить 330 000, 00 грн.

Відповідно до п. 11.1 договору, строк дії договору з 01 лютого 2020 року до 31 грудня 2020 року, а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення.

Згідно з п. 11.13 договору, умови Договору не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», за умови надання документального підтвердження обґрунтованих підстав таких змін:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

4) продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі;

5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);

6) зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини п`ятої статті 36 Закону: дія договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку.

Відповідно до п. 11.14 договору. усі зміни до цього договору оформлюються у письмовій формі. Всі додаткові угоди та інші домовленості про зміну умов даного договору, виражені в письмовій формі, які укладаються сторонами в ході виконання даного договору, вважаються додатками до даного договору і є його невід`ємними частинами.

Після укладання зазначеного договору на протязі з 29 жовтня 2020 року по 08 грудня 2020 року між постачальником і споживачем було укладено додаткові угоди до договору № 41АР697-158-20 від 20 лютого 2020 відповідно до яких ціна газу щоразу збільшувалась на 10 % від первинного договору і подальших додаткових угод, а саме:

1) 29 жовтня 2020 року укладено додаткову угоду № 1. Відповідно до пункту 1: «У зв`язку із зміною ціни природного газу, на підставі п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» зі змінами та доповненнями, сторони дійшли згоди доповнити п.3.2 Договору на постачання природного газу для потреб не побутових споживачів № 41 АР697-158-20 від 20.02.2020 наступною редакцією: «п.3.2 Ціна газу з 01.10.2020 становить з ПДВ 7,251 грн».

2) 08 грудня 2020 року укладено додаткову угоду № 2. Відповідно до пункту 1: «У зв`язку із зміною ціни природного газу, на підставі п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», зі змінами та доповненнями, сторони дійшли згоди доповнити п. 3.2 договору на постачання природного газу для потреб не побутових споживачів № 41 АР697-158-20 від 20.02.2020 наступною редакцією: «п. 3.2 Ціна газу з 01.11.2020 становить з ПДВ 7,974 грн».

В обґрунтування необхідності укладання додаткових угод до споживача керівником постачальника були надані повідомлення від 07.10.2020 та від 06.11.2020 щодо зміни цін на газ, а також довідки з Запорізької торгово-промислової палати та додаткові угоди.

З 29 лютого 2020 року по 31 грудня 2020 року сторонами підписані одинадцять актів приймання-передачі природного газу до договору на постачання природного газу від 20.02.2020 № 41АР697-158-20.

Позивачем сплачено за спожитий газ.

В період з 01 лютого 2020 року по 01 жовтня 2020 року постачання газу споживачу проводилось за ціною 6,60 грн за куб.м. разом з ПДВ.

З урахуванням додаткової угоди № 1 від 29 жовтня 2020 року в період часу з 01 жовтня 2020 року по 01 листопада 2020 року за спожиті 748,01 куб.м. газу при встановленій вартості 7,251 грн споживач сплатив 5 423,82 грн.

З урахуванням додаткової угоди № 2 від 08 грудня 2020 року в період часу з 01 листопада 2020 року по 31 грудня 2020 року споживачем було використано 6818,47 куб.м. газу (2 598,16 листопад + 4 220,31 грудень) за ціною 7,974 грн за куб.м., що становить 54 370,47 грн.

Таким чином в період часу з 01.10.2020 року по 31.12.2020 року споживач використав 7566,48 куб.м. газу, за що сплатив 59 794,29 грн.

Позивач вважає, що в разі сплати за 7 566,48 куб.м. по 6,6 грн, сплатив би 49 938,76 грн.

Таким чином різниця між сплаченими коштами і тими коштами, які позивач повинен був сплатити відповідно до істотних умов первинного договору становить: 9 855 грн 53 коп. (59 794 грн 29 коп. - 49 938 грн 76 коп.).

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача з позовом до суду про стягнення з відповідача 9 855 грн 53 коп. надмірно сплачених грошових коштів з підстав нікчемності додаткових угод.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлюються Законом України "Про публічні закупівлі", метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель та запобігання проявам корупції у цій сфері.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" (тут і далі в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) договір про закупівлю - це господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Статтею 5 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Згідно з ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Статтею 632 Цивільного кодексу України визначено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури.

Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 18.06.21р. у справі № 927/491/ 19 зазначив, що передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону "Про державні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Верховний Суд вважає, що обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначену в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

В частині першій статті 651 ЦК України передбачено, що зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Разом з тим, виходячи зі змісту частини першої статті 653 ЦК України, у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов.

Таким чином, у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару, але ці зміни в сукупності не можуть перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов`язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін. Водночас внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Коливання ціни на ринку повинно оцінюватися саме після підписання договору, оскільки ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" урегульовано саме зміну істотних умов у разі виникнення такого явища, як коливання ціни на ринку.

Отже, внесення змін до договору є правомірним лише у випадку документального підтвердження коливання ціни на товар у період з моменту укладення договору до моменту укладення додаткової угоди (або отримання пропозиції про її укладення). При цьому існування обставин, які є підставою для зміни ціни товару, повинні бути доведені належними та допустимими доказами.

Відтак, зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.

Положеннями статей 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, зокрема відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 13 ЦК України кожна сторона договору має добросовісно користуватися наданими їй правами, не допускати зловживання правом, його використання на шкоду іншим особам.

Щодо досліджуваної справи, станом на момент підписання Договору сторонами були погоджені всі істотні умови - предмет, ціну та строк виконання зобов`язань за Договором відповідно до вимог частини третьої статті 180 Господарського кодексу України та Закону України «Про публічні закупівлі».

За умовами договору відповідач зобов`язаний був постачати газ за ціною 6,60 грн. за 1 куб.м.

Відповідно до додаткових угод, перелічених вище, збільшена ціна за один кубічний метр природного газу за одиницю товару, а саме: 29.10.2020 збільшена ціна газу з 01.10.2020 та встановлена в розмірі 7,251 грн за 1 куб.м., а 08.12.2020 збільшена ціна газу з 01.11.2020 та встановлена в розмірі 7,974 грн за 1 куб.м. Отже додатковими угодами ціну збільшено більше ніж на 10 відсотків ( 20,8).

Як на підставу для зміни ціни на природний газ відповідач послався на експертні висновки Запорізької торгово-промислової палати № ОИ-6696 та № ОИ-6808.

Разом з тим, не будь-яка довідка чи висновок уповноваженого органу про ціну товару на ринку є належним підтвердженням та підставою для зміни ціни в договорі після його підписання, а лише така, яка містить інформацію про коливання ціни такого товару на ринку.

Господарським судом правильно вказано, що експертні висновки Запорізької торгово-промислової палати № ОИ-6696 та № ОИ-6808 не містять точної інформації про коливання цін на газ станом як на момент звернення товариства з листами-пропозиціями про внесення змін до договору, так і на момент підписання спірних додаткових угод. У поданих доказах підтвердження коливання ціни містить лише вартість газу з першого числа відповідного місяця, зокрема з 01 вересня, жовтня, листопада, без розбивки на періоди, у які товариство зверталося з відповідними пропозиціями.

Таким чином, відповідачем не надано належні та допустимі докази коливання ціни та їх розрахунки на час укладення додаткових угод. Враховуючи наведені норми права та обставини даної справи, колегія суддів підтримує висновок господарського суду про недоведення відповідачем, як постачальником природного газу за договором неможливості виконання договору по запропонованій споживачеві ціні та того, що підвищення ціни є непрогнозованим та його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції.

Матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження ринкової вартості газу на момент укладення договору, що дало б можливість порівняти рівень цін та дійти висновку про зменшення або збільшення ціни у період з дати укладення договору і до моменту внесення до нього змін за останньою додатковою угодою. Така ж сама правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 907/788/18.

Також Верховний Суд у постанові від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18 наголосив, що можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та ст. 3 Закону "Про публічні закупівлі".

Отже, враховуючи відсутність документального підтвердження підвищення ціни на газ станом на дату набрання чинності оспорюваними додатковими угодами до Договору, укладення таких додаткових угод до Договору відбулося в порушення приписів вимог Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 43 Закону "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог ч. 4 ст.41 цього Закону.

Відповідно до частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Частиною 3 статті 215 вказаного Кодексу унормовано, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Отже, нікчемний правочин є недійсним через невідповідність вимогам закону, незалежно від визнання його таким.

При цьому для встановлення недійсності такого правочину не потрібно оцінювати жодних обставин, за яких його було вчинено. Воно досягається шляхом зіставлення змісту правочину та положень чинного законодавства.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновоком суду першої інстанції про те, що вказані додаткові угоди до договору є нікчемними згідно з ст.ст. 41, 43 закону України «Про публічні закупівлі», і відповідно не породжують правових наслідків для сторін.

Між тим, нікчемність додаткових угод (недійсність відповідно до закону) не означає відсутність між сторонами договірних відносин, адже відносини між ними врегульовані договором, тобто зобов`язання є договірними.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У ст. 669 вказаного кодексу визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми,

Оскільки судом спірні додаткові угоди визнані нікчемними, зобов`язання сторін у даній справі повинні виконуватися відповідно до умов договору від 20.02.2020 №41АР697-158 20.

Вказаним договором передбачено, що відповідач повинен був поставити позивачеві в період часу з 01.10.2020 року по 31.12.2020 року 7566,48 куб.м газу за ціною 49 938,76 грн, тоді як позивач сплатив відповідачеві за значений обсяг газу 59 794,29 грн.

Відтак, у зв`язку з укладенням додаткових угод, позивачем здійснена переплата в сумі 9855,53грн., яка підлягає стягненню на користь позивача.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги належить задовольнити. Підстави для скасування оскаржуваного рішення господарського суду відсутні.

Доводи скаржника з приводу того, що в матеріалах справи відсутні докази подання позову про визнання договору недійсним внаслідок незаконно проведеної процедури закупівлі, в тому числі з обставин, які вказані в позовній заяві, що свідчить про законність укладання договору колегією суддів визнанні безпідставними, оскільки нікчемний правочин є недійсним через невідповідність вимогам закону, незалежно від визнання його таким. При цьому для встановлення недійсності такого правочину не потрібно оцінювати жодних обставин, за яких його було вчинено. Воно досягається шляхом зіставлення змісту правочину та положень чинного законодавства.

Також є необгрунтованими доводи скаржника стосовно того, доказами фактичного обсягу природного газу, поставленого споживачу, є акти приймання-передачі природного газу, актом приймання передачі природного газу підтверджується факт передачі позивачу у власність природного газу загальним обсягом 7566,48 тис.куб.м за період з 01.10.2020 по 31.12.2020 на суму 59794,29 грн., оскільки у цих актах визначена вартість природного газу на підставі спірних додаткових угод, які є нікчемними з огляду на вищевикладене.

Інші доводи скаржника спростовуються вищенаведеними висновками апеляційного суду.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що рішення господарського суду у цій справі прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим оскаржуване рішення має бути залишеним без змін.

Витрати за подання апеляційної скарги покладаються відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 01.08.2022 у справі №908/923/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В. Березкіна

Суддя І.М. Кощеєв