ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.10.2022 м. Дніпро Справа № Б26/40/94-08

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Білецької Л.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Камша Н.М.) від 26.09.2022р. у справі № Б26/40/94-08

за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-виробничий центр №1308", м. Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2022р. у справі № Б26/40/94-08:

- клопотання №б/н від 23.09.2022 ліквідатора - задоволено;

- строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-виробничий центр №1308", м. Дніпро та повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Дашка Ігоря Валерійовича продовжено на 3 місяці, до 26.12.2022;

- повторно зобов`язано кредиторів по заробітній платі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 виконати вимоги ухвали суду від 16.08.2022, а саме подати ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Дашко І.В. та господарському суду Дніпропетровської області (для долучення до справи про банкрутство №Б26/40/94-08) реквізити платіжних карток, банківських рахунків для перерахування коштів в погашення їх кредиторських вимог, визнаних по даній справі;

- зобов`язано ліквідатора Дашка І.В. у строк до 26.12.2022 подати на затвердження до суду оновлений звіт ліквідатора, реєстр вимог кредиторів та ліквідаційний баланс.

До Центрального апеляційного господарського суду звернувся ОСОБА_1 із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2022р. у справі № Б26/40/94-08; відшкодувати ОСОБА_1 кредиторську заборгованість по заробітній платі, визнану господарським судом Дніпропетровської області у сумі 118995,12 грн., моральну шкоду 16500 грн. за рахунок ліміта відповідальності договору "страхування відповідальності" арбітражного керуючого згідно ст. 25 Кодексу України з процедур банкрутства; зобов`язати арбітражного керуючого Дашка Ігоря Валерійовича виконати ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до якої арбітражний керуючий зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог законодавства, здійснювати заходи щодо захисту майна боржника, прийняти до свого відання майно боржника, виконати функції з управління та розпорядника майна банкрута, провести інвентаризацію майна боржника, аналіз фінансово-господарського стану, надати за період з 26.09.2019р. по 01.10.2022р. за три роки помісячно звіти ліквідатора комітету кредиторів; зобов`язати арбітражного керуючого Дашка Ігоря Валерійовича надати апеляційному суду документи, які б підтверджували його заяву у засіданні господарського суду Дніпроптеровської області 21.08.2019р., що рішення районних судів по присудженій заробітній платі працівників ТОВ "ТВЦ № 1308" у 2009 році - фіктивні та не підлягають виконанню.

Колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги, дійшла до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою з наступних підстав.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження, а реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться у залежність від положень процесуального закону.

При цьому, апеляційний суд також враховує, що згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського Суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

Суд зазначає, що попри визначені основні засади судочинства, які полягають у забезпеченні права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення, право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це може спотворити саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

Тобто, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційне та касаційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно ч. 1, 2 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Статтею 255 ГПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

При цьому, Кодекс України з процедур банкрутства містить певні обмеження щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень у справах про банкрутство. Так, зокрема, положеннями частин 1,2 статті 9 цього Кодексу передбачено, що ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. В апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури / процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Кодексом.

Отже, оскарженню підлягають лише ті ухвали суду першої інстанції, можливість оскарження яких прямо визначена Господарським процесуальним кодексом України.

З огляду на обставини справи, місцевий господарський суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання ліквідатора від 23.09.2022р., продовживши строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора на 3 місяці до 26.12.2022, зобов`язавши ліквідатора завершити всі заходи ліквідаційної процедури та подати у строк до 26.12.2022 на затвердження до господарського суду оновлений звіт ліквідатора, реєстр вимог кредиторів та ліквідаційний баланс.

Тобто, оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції було вирішено процедурне питання - продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора для надання додаткового часу щодо погашення кредиторських вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора.

Апеляційний суд звертає увагу, що порядок оскарження судових рішень, відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства, стосується судових рішень, які безпосередньо відносяться до процедур банкрутства. Судові рішення, якими вирішуються загально-процесуальні питання, у тому числі щодо прийняття до розгляду заяви, відкладення розгляду справи (клопотання), оскаржуються в порядку, встановленому положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

У зв`язку із викладеним апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, законні підстави для її перегляду в апеляційному порядку відсутні, що є підставою для відмови ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 234, 235, п. 1 ч. 1 статті 261 ГПК України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2022р. у справі № Б26/40/94-08.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2022р. у справі № Б26/40/94-08 повернути заявникові.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга № б/н від 17.10.2022р. на 9 аркушах, конверт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Л.М. Білецька