ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.2022 Справа № 914/582/22

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Дарії Зубкович, розглянувши матеріали справи

за позовом: заступника керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області, м. Львів,

до відповідача 1: Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача 2: Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Індустріал", м. Львів,

предмет позову: визнання недійсним рішення сільської ради № 4411 від 22.10.2020; скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку;

підстава позову: порушення порядку передачі у приватну власність земельної ділянки,

за участю представників:

позивача: Леонтьєва Наталія Теодорівна ,

відповідача 1: Поліщук Ольга Степанівна ,

відповідача 2: Медвідь Юлія Олегівна , Попов Денис Ігорович ,

встановив:

у проваджені Господарського суду Львівської області перебуває позовна заява заступника керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області до Львівської міської ради та до Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Індустріал» про визнання недійсним рішення сільської ради № 4411 від 22.10.2020; скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 31.03.2022 відкрито провадження у справі.

03.05.2022 відповідачем 2 подано клопотання про залишення позову без руху з тих підстав, що заявником не сплачено судовий збір за вимогу про припинення речового права права приватної власності на земельну ділянку як за вимогу майнового характеру; що у позовній заяві не визначено зміст заявлених позовних вимог до кожного із відповідачів, що не відповідає п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 13.07.2022 клопотання Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Індустріал» про залишення позовної заяви без руху задоволено частково.Позовну заяву залишено без руху. Встановлено заступнику керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області строк 10 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом доплати судового збору за вимогу майнового характеру.

Ухвалою суду від 05.08.2022 продовжено процесуальний строк для виконання вимог ухвали суду від 13.07.2022 на 20 днів з дати постановлення ухвали.

11.08.2022 від Франківської окружної прокуратури міста Львова надійшла заява про зміну предмету позову, у зв`язку з чим прокуратурою не подано доказів сплати судового збору за вимогу майнового характеру про припинення речового права.

12.08.2022 відповідачем подано клопотання про залишення позову без розгляду та повернення позовної заяви на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, з тих підстав, що недоліки позивачем не усунуті і вимоги ухвали суду від 13.07.2022 не виконані у встановлений строк.

Внаслідок такого ухвалою суду від 23.08.2022 у справі призначено підготовче засідання на 07.09.2022.

07.09.2022 відповідач, здійснюючи посилання на приписи ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, подає заяву про залишення без розгляду позовної заяви, оскільки не усунуті недоліки та не виконано ухвалу від 13.07.2022.

У судовому засіданні 07.09.2022 відкладено підготовче засідання за клопотанням представника відповідача 2, а в наступному засіданні оголошено перерву до 27.10.2022.

У судовому засіданні 27.10.2022 представники відповідача підтримали клопотання про залишення позову без розгляду, представники позивач та відповідач 1 стосовно клопотань заперечили.

Розглянувши заяви Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Індустріал" про залишення позову без розгляду, поданих суду 12.08.2022 і 07.09.2022, суд зазначає таке.

Відповідно до заяви відповідача 2, поданої суду 12.08.2022, сторона просить залишити позов без розгляду та повернути позовну заяву на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Суд зазначає, що положення ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Тобто такі приписи стосуються ситуації, коли суд залишає позовну заяву без руху на стадії відкриття провадження у справі. Крім цього, суд звертає увагу на взаємосуперчність сформульованих у прохальній частині вимог, адже наслідком залишення позовної заяви без розгляду, на відміну від повернення позовної заяви, не є фізичне повернення матеріалів позовної заяви.

У заяві, поданій суду 07.09.2022, відповідач 2 просить залишити позовну заяву без розгляду на підставі ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч. 12, ч. 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Суд зауважує, що за наслідками постановлення ухвал від 13.07.2022 та від 05.08.2022 позивачем подано заяву 11.08.2022, внаслідок чого судом постановлено ухвалу від 23.08.2022, в якій описано позицію позивача стосовно виконання вимог ухвали суду про усунення недоліків та визначено дату підготовчого засідання для продовження судового розгляду справи. В силу особливостей процесуальної поведінки позивача як ініціатора судового спору та реалізації ним свого права на зміну предмету позову після постановлення ухвали про залишення позову без руху, суд не робив висновків, що недоліки прокурором не усунуті, а відповідно і застосовувати припис ч. 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України до ситуації, що склалася за наслідками ухвали від 13.07.2022, у суду немає підстав.

Відповідач 2 зазначає, що в ухвалі суду від 13.07.2022 судом розцінено вимоги про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку і припинення речового права приватної власності на земельну ділянку як вимоги, сформульовані відповідно до приписів ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» як єдиний та ефективний спосіб захисту, і що такі у випадку їх задоволення призведуть до зміни (повернення) власника земельної ділянки. За таких обставин суд зазначив, що позивачем заявлено одну вимогу майнового характеру.

Так, після відкриття провадження судом за клопотанням відповідача встановлено, що фактично окремо сформульовані позовні вимоги про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку і про припинення речового права по своїй суті є однією позовною вимогою майнового характеру, тому при поданні позову сплаті підлягав судовий збір у розмірі 2 481,00 грн за вимогу немайнового характеру та за вимогу майнового характеру в розмірі 1,5 відсотка ціни позову (вартості земельної ділянки за кадастровим номером :06:007:0001). Такі висновки судом зроблено після аналізу судової практики та приписів ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в чинній на той час редакції. З цих підстав позовну заяву було залишено без руху. Вказані недоліки позивачем усунені не були в той спосіб, як вказано в ухвалі суду від 13.07.2022, проте про причини не усунення недоліків позивачем повідомлено суд та подано заяву про зміну предмету позову з підстав викладення ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в новій редакції.

Суд звертає увагу, що виявлення недоліків по сплаті судового збору за клопотанням відповідача стосувалося саме позовної вимоги про припинення речового права. На даний час така вимога не є предметом спору у справі, що розглядається. Реалізація позивачем свого процесуального права на зміну предмету позову не може ставитися в залежність від ухвали суду про залишення позову без руху. Відповідно, застосувати наслідки виконання чи невиконання приписів ухвали, яка стосувалась іншого складу позовних вимог, ніж на даний час, немає підстав.

Крім цього, суд зазначає про недоречність та відсутність причинно-наслідкового зв`язку між заявленими клопотаннями про залишення позову без розгляду та встановленням ухвалою суду від 13.07.2022 строку на усунення недоліків десять, а не п`ять днів. Більше того, встановлення такого строку здійснено судом з урахуванням фактичних обставин справи, суті виявленого недоліку та мотивовано судом у відповідній ухвалі.

Щодо господарської справи № 914/1601/22, то судові рішення про відкриття провадження в суді першої інстанції не мають преюдиційного чи іншого обов`язкового характеру для розгляду судом справи № 914/582/22.

Враховуючи зазначене, суд підсумовує, що заяви Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Індустріал", подані суду 12.08.2022 і 07.09.2022, є не обґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

у задоволенні заяв Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Індустріал" про залишення позову без розгляду, поданих суду 12.08.2022 і 07.09.2022, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено 31.10.2022.

Суддя Матвіїв Р.І.