ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року Справа № 902/961/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Олексюк Г.Є.

суддя Гудак А.В.

при секретарі судового засідання Стафійчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СТК Київ-Інвест" на рішення Господарського суду Вінницької області від 28.01.2022 у справі №902/961/21 (суддя Яремчук Ю.О., повний текст рішення складено 07.02.2022)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СТК Київ-Інвест"

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

1. Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт"

2. Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інна Анатоліївна

про визнання договору недійсним

за зустрічним позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях

до товариства з обмеженою відповідальністю "СТК Київ-Інвест"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

1. Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт"

2. Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інна Анатоліївна

про розірвання договору та стягнення неустойки

за участю представників:

позивача за первісним позовом - Кураєва К.А.

відповідача за первісним позовом - не з`явився,

третьої особи 1 - не з`явився,

третьої особи 2 - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 28.01.2022 у справі №902/961/21 в задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Понесені судові витрати залишено за первісним позивачем. Зустрічний позов задоволено повністю. Розірвано договір купівлі - продажу від 29.07.2021 р., що укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях та Товариства з обмеженою відповідальністю "СТК Київ-Інвест". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТК Київ-Інвест" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях неустойку в сумі 4 086 000,06 грн та витрати зі сплати судового збору в сумі 63 560,00 грн.

В обґрунтування рішення суд першої інстанції зазначив, зокрема, що за електронним аукціоном №UA-PS-2021-06-02-000064-2 відбувся продаж об`єкта приватизації, що належить державі в особі державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (), який розташований за адресою Вінницька обл., Жмеринський р-н, с. Мартинівка, вул. М.Яжука, 20. Жоден пункт в договорі купівлі-продажу, в інформації наданій на електронний аукціон, в витягах з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які були представлені представнику позивача за первісним позовом під час електронного аукціону та під час укладення самого договору купівлі продажу, не містить зазначення власника об`єкту майна - ДП «Мартинівський спиртзавод» (9). Представник позивача за первісним позовом під час електронного аукціону та під час укладення самого договору купівлі продажу був ознайомлений з Об`єктом продажу. З урахуванням наведеного, враховуючи, що обставини, які б свідчили про порушення прав та інтересів позивача за первісним позовом судом не встановлено, місцевий господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позивачем за первісним позовом позову та відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі - продажу об`єкта малої приватизації.

Також суд першої інстанції встановив, що відповідач за зустрічним позовом порушив свої зобов`язання за договором та не сплатив вартість придбаного майна у встановлені строки. За таких обставин, вимога позивача за зустрічним позовом про розірвання договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації окремого майна Мартинівського місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП «Укрспирт» за адресою: Вінницька обл., Жмеринський р-н., с. Мартинівка, вул. М. Яжука 29.07.2021 р. - є обґрунтованою.

З огляду на положення частини 4 статті 29 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» та враховуючи встановлений судом факт невиконання відповідачем за зустрічним позовом зобов`язань зі сплати коштів за Об`єкт приватизації у встановлені договором строки та розмірі, місцевий господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача за зустрічним позовом неустойки в розмірі 4 086 000,06 грн. (81 720 001,20*5%).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням від 28.01.2022 р. позивач за первісним позовом ТОВ "СТК Київ-Інвест" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить: скасувати в повному обсязі рішення господарського суду Вінницької області від 28.01.2022 р. та прийняти нове, яким визнати недійсним договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації окремого майна Мартинівського МПД ДП "Укрспирт" від 29.07.2021 року, що укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях та товариством з обмеженою відповідальністю "СТК Київ-Інвест", який посвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. 29.07.2021 р. і зареєстровано в реєстрі за № 5533. Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях на користь ТОВ "СТК Київ-Інвест" 98745 грн. судових витрат із сплати судового збору за подання апеляційної скарги та 2270 грн. Відмовити в повному обсязі у задоволенні зустрічної позовної заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, зокрема, що судом першої інстанції було неправильно досліджено та оцінено наступні докази: 1) наявність в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомостей про арешт № 4387602 від 23,01.2007 року на все майно за адресою: Вінницька обл., Жмеринський р., с. Мартинівка, вулиця Леніна, будинок 1; 2) наявність довідки N 02- 5/10-730 від 26.01.2021 р., виданої виконавчим комітетом Жмеринської міської ради Вінницької області, з якої слідує, що згідно рішення виконавчого комітету Біликовецької сільської ради N 21 від 21.04.2016 р. змінено поштову адресу адмінбудівлі Мартенівського МПД ДГ1 "Укрспирт", що знаходиться в селі Мартинівка Жмеринського району Вінницької області з вулиці Леніна, 1 на вул. М. Яжука, 20; 3) наявність постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інною Анатоліївною від 04.02.2021 р., згідно якої Скутельник Інна Анатоліївна відмовила у посвідченні правочину договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - окремого майна Мартенівського місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП "Укрспирт" між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях та Товариство з обмеженою відповідальністю "СКН "Сучасна комерційна нерухомість", у зв`язку із тим, що нежитлові будівлі, що знаходиться за адресою: с. Мартинівка Жмеринського району Вінницької області по вулиці М. Яжука під номером 20 (двадцятим) (Леніна 1 її (один)), обтяжено арештом на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА N 546698 14.12.2006 р. Жмеринський відділ виконавчої служби.

Окрім того, позивач за первісним позовом вказує, що відповідач був обізнаний щодо наявності арешту № 4387602 від 23.01.2007 року на все майно за адресою: Вінницька обл., Жмеринський р., с. Мартинівка, вулиця Леніна, будинок 1 до моменту укладення спірного договору купівлі-продажу № 5533 від 29.07.2021 року з позивачем, а також про наявність прямого зв`язку цього арешту з предметом договору. Враховуючи наведене позивач стверджує, що відповідач та треті особи ввели позивача в оману умисно з метою укладення договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - окремого майна Мартинівського місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП «УКРСПИРТ» всупереч наявній забороні на відчуження об`єктів нерухомого майна, розташованого за адресою Вінницька обл., Жмеринський р., с. Мартинівка, вулиця Леніна, будинок 1, шляхом замовчування колишньої адреси об`єкта нерухомого майна та надання завідомо недостовірних відомостей про відсутність арештів, заборон нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна на момент вчинення правочину.

Відповідачем за первісним позовом подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що позивачем за первісним позовом не доведено необхідні складові для визнання договору недійсним на підставі статті 230 Цивільного кодексу України, а тому рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні первісних позовних вимог є законним та обґрунтованим.

В судове засідання, що відбулося 17.10.2022 року з`явився представник позивача за первісним позовом, інші учасники справи не забезпечили явку повноважних представників, хоча повідомлялися про дату, час та місце судового засідання, зокрема, шляхом надіслання ухвали на електронну адресу (т.3, а.с. 73).

Враховуючи наведене, приписи ст. ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, а також те, що розгляд даної справи в суді апеляційної інстанції неодноразово відкладався, явка учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалася, суд визнав за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності представників відповідача за первісним позовом та третіх осіб.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Згідно з ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке реалізується шляхом звернення до суду.

Правові, економічні та організаційні основи приватизації державного і комунального майна та майна, що належить Автономній Республіці Крим, регулюються Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна".

При цьому, механізм проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації (далі - об`єкт приватизації) з використанням електронної торгової системи, визначення переможця за результатами електронного аукціону, розміру та порядку внесення плати за участь в електронному аукціоні, а також визначення додаткових умов продажу відповідно до положень Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" визначає Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 432 (далі - Порядок).

Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим становлять єдину систему державних органів приватизації. Державні органи приватизації здійснюють державну політику у сфері приватизації та діють на підставі Закону України "Про Фонд державного майна України", Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", інших актів законодавства (ч. 1 ст. 7 «Про приватизацію державного і комунального майна»).

Статтею 10 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" визначений порядок приватизації державного і комунального майна.

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" перелік об`єктів малої приватизації державної власності, що підлягають приватизації, затверджується Фондом державного майна України.

Згідно із класифікацією об`єктів приватизації, визначеною статтею 5 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", до об`єктів малої приватизації належать: 1) єдині майнові комплекси державних і комунальних підприємств, їх структурних підрозділів, у тому числі єдині майнові комплекси та їх структурні підрозділи, що передані в оренду, крім єдиних майнових комплексів державних і комунальних підприємств, що належать до об`єктів великої приватизації; 2) окреме майно.

Окремим майном вважається рухоме та нерухоме майно державних або комунальних підприємств (у тому числі будівлі, споруди, нежитлові приміщення), майно, що залишилося після закінчення процедури ліквідації державних або комунальних підприємств, визнаних банкрутами; майно підприємств, що ліквідуються за рішенням органу, уповноваженого управляти державним або комунальним майном; майно державних або комунальних підприємств, що не були продані як єдині майнові комплекси; державне або комунальне майно, що не увійшло до статутного капіталу господарських товариств та перебуває на обліку господарських товариств, створених унаслідок приватизації або корпоратизації;

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", одним із способів приватизації державного або комунального майна є продаж об`єктів права державної або комунальної власності на аукціоні, у тому числі на аукціоні з умовами, аукціоні із зниженням стартової ціни.

30 червня 2021 року відбувся електронний аукціон № UA-PS-2021-06-02-000064-2, протокол про результати якого затверджений Наказом регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях № 1063 від 12.07.2021 р. Згідно протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2020-11-06-000082-2 переможцем визначено ТОВ «СТК Київ-Інвест» (т. 1, а.с. 39-40).

29 липня 2021 року на виконання вимог протоколу аукціону №UA-PS-2021-06-02-000064-2 між позивачем за первісним позовом та відповідачем за первісним позовом було укладено договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації окремого майна Мартенівського місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП «УКРСПИРТ», договір посвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інною Анатоліївною та зареєстровано в реєстрі за №5533 (т.1, а.с. 41-45).

Пунктом 1.2. договору визначено, що нерухоме майно, яке входить до складу Об`єкта приватизації та розташоване за адресою: Вінницька обл., Жмеринський р-н. с. Мартинівка, вул. Яжука, 20 належить Державі Україна в особі Державного підприємства спиртової та лікеро горілчаної промисловості «Укрспирт» (), на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Біликовецької сільської ради Жмеринського району, Вінницької області, від 21.06.2012 р. на підставі рішення виконавчого комітету Біликовецької сільської ради, Жмеринського району, Вінницької області від 26.04.2012 р.

Згідно пункту 1.3. договору визначено, що рухоме майно, яке входить до складу Об`єкт приватизації належить державі, в особі Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (), що підтверджується довідкою ДП "Укрспирт» (відомості про активи об`єкту) та Наказом Фонду державного майна України від 09.04.2021 р. № 595 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році зі змінами».

Вартість Об`єкта приватизації передбачена у пункті 2.1. договору та становить 81 720 001,20 грн, у тому числі ПДВ 13 620 000,20 грн.

Пунктом 4.1. договору встановлено, що передача об`єкта приватизації покупцю здійснюється продавцем протягом 5-ти робочих днів після зарахування коштів у повному обсязі ціни продажу об`єкта приватизації разом із неустойкою (у разі її нарахування), а пунктом 3.1. договору передбачено, що право власності на об`єкт приватизації переходить до покупця після сплати в повному обсязі ціни продажу об`єкта приватизації разом з неустойкою (у разі її нарахування).

Розділом 2 договору встановлено порядок розрахунків за придбаний об`єкт приватизації, зокрема, передбачається зобов`язання покупця не пізніше 30 календарних днів із дня підписання договору сплатити на користь продавця у повному обсязі ціну продажу за придбаний об`єкт приватизації в розмірі 81 720 001,20 грн., у тому числі ПДВ 13 620 000,20 грн., з особливостями розмежування платежів для повної сплати, передбаченими наступними пунктами: пункт 2.2.1. договору - зарахування гарантійного внеску в розмірі 3 102 022,59 грн. покупцю в рахунок ціни продажу об`єкта приватизації відбувається після перерахування оператором електронного майданчика на відповідний казначейський рахунок; пункт 2.2.2. договору - зобов`язання покупця протягом 10 днів із дня підписання договору сплатити продавцю ПДВ в сумі 620 404,52 грн на гарантійний внесок; пункт 2.2.3. договору - зобов`язання покупця сплатити на користь продавця грошові кошти за придбаний об`єкт приватизації в розмірі 77 997 574,09 грн із урахуванням ПДВ протягом 30 календарних днів із дня підписання договору.

Обов`язок покупця зі сплати грошових коштів передбачено і розділом 6 договору, зокрема, пунктом 6.1. встановлено зобов`язання зі сплати ПДВ на гарантійний внесок та сплати грошових коштів у сумі, зазначеній пунктом 2.2.3. договору.

Відповідно до п.13.5 договору відсутність податкової застави підтверджується Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави, відсутність іпотеки. Заборони, арештів, відчуження об`єктів нерухомого майна підтверджується інформацією з Державного реєстру прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єкта нерухомого майна відповідно до витягів сформованих приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А.. 29.07.2021 р. відомості про реєстрацію інших речових прав, крім прав «продавця» та зареєстровані обтяження речових прав відсутні.

На виконання умов п.2.2.2. договору покупцем було сплачено 06.08.2021 р. кошти в сумі 620 404,52 грн.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про наявність правових підстав для визнання недійсним оскаржуваного договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації окремого майна Мартинівського місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП «Укрспирт», укладеного за результатами аукціону, з підстав наявності в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомостей про арешт №4387602 від 23.01.2007 р. на все майно за адресою: Вінницька обл., Жмеринський р., с. Мартинівка, вулиця Леніна, будинок 1, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що між сторонами у справі було укладено договір купівлі - продажу об`єкта малої приватизації - окремого майна Мартинівського місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП "Укрспирт", що знаходиться за адресою Вінницька обл., Жмеринський р-н., с. Мартинівка, вул. М. Яжука, 20, за результатами аукціону № UA-PS-2021-06-02-000064-2, який посвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. 29.07.2021 і зареєстровано в реєстрі за №5533.

Згідно Відомостей отриманих з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (за критерієм пошуку адреса/місцезнаходження майна: Вінницька область, Жмеренський р., с. Мартинівка, вулиця Леніна, буд.1; дата формування довідки - 24.09.2021) Державне підприємство спиртової та лікерно-горілчаної промисловості «Укрспирт» є власником нежитлових будівель площею 16521,8 кв.м., розташованих за адресою: Вінницька обл. Жмеринський р., с. Мартинівка, вул. Леніна, буд.1. Згідно з вказаними відомостями накладено арешт нерухомого майна на об`єкт обтяження: все майно, адреса Вінницька обл., Жмеринський р., с.Маритинівка, вулиця Леніна, будинок 1; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА №546698 від 14.12.2006, зареєстровано 23.01.2007 (т.1, а.с. 220, 46-27).

Рішенням виконавчого комітету Біликовенької сільської ради №21 від 21.04.2016 р. змінено поштову адресу адмінбудівлі Мартинівського МПД ДП «Укрспирт», що знаходиться в селі Мартинівка Жмеринського району Вінницької області з вулиці Леніна, 1 на вул. М. Яжука, 20 (т.1, а.с 219).

З наведеного слідує, що під час укладення спірного договору купівлі-продажу від 29.07.2021 на все майно, яке знаходиться за адресою: Вінницька обл., Жмеринський р., с.Маритинівка, вулиця Леніна, будинок 1 (змінена адреса: вул. М. Яжука, 20) та яке є предметом спірного договору, діяла заборона на його відчуження згідно постанови про арешт майна боржника АА №546698 від 14.12.2006.

Колегією суддів також встановлено, що майно, яке є предметом спірного у даній справі договору купівлі-продажу, вже виставлялось раніше відповідачем на аукціон, який відбувся 04.12.2020 року. Переможцем вказаного електронного аукціону стало товариство з обмеженою відповідальністю «СНК «Сучасна комерційна нерухомість».

Однак, згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 04.02.2021 р, приватним нотаріусом було відмовлено у посвідченні договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - окремого майна Мартинівського місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП «Укрспирт» між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях та ТОВ «СКН «Сучасна комерційна нерухомість», у зв`язку із тим, що нежитлові будівлі, що знаходиться за адресою: с. Мартинівка Жмеринського району Вінницької області по вулиці М. Яжука під номером 20 (двадцятим) (Леніна 1 (один)), обтяжено арештом на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №546698 14.12.2006 р. Жмеринський відділ виконавчої служби.

Наведене дає підстави для висновку, що на момент укладення спірного у даній справі договору купівлі-продажу продавець був обізнаний про наявність накладеного арешту на предмет договору та свідомо приховав таку інформацію від позивача.

У відповідності до ч. 1 ст. 178 ЦК України об`єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, абоне обмежені в обороті, або не є невід`ємними від фізичної чи юридичної особи.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що оскільки на момент укладення оскаржуваного договору купівлі-продажу, предмет договору - майно, яке знаходиться за адресою: Вінницька обл., Жмеринський р., с.Маритинівка, вулиця Леніна, будинок 1 (змінена адреса: вул. М. Яжука, 20), перебувало під арештом згідно постанови про арешт майна боржника АА №546698 від 14.12.2006, вказане майно набуло правового режиму обмеженого в цивільному обороті та відповідно до ст. 178 ЦК України не могло бути вільно відчужене його власником.

Велика Палата Верховного Суду у пункті 83 постанови від 29.09.2020 року у справі №688/2908/16-ц зазначила, що правомірність є конститутивною ознакою правочину як юридичного факту.

Відповідно частини першої, другої статті 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Оскільки спірний договір купівлі-продажу, укладений під час дії арешту на майно, яке є предметом цього договору, тобто спрямований на незаконне заволодіння таким майном, вказаний договір згідно з частинами першою та другою статті 228 ЦК України є нікчемним (близькі за змістом висновки щодо нікчемності договору викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.09.2020 року у справі №688/2908/16-ц (п.83-86) та від 20.07.2022 року у справі №923/196/20 (п. 55,56)).

Водночас Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що якщо правочин є нікчемним, то позовна вимога про визнання його недійсним не є належним способом захисту права чи інтересу позивача. Близькі за змістом висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі №463/5896/14-ц (провадження № 14-90 цс 19, пункт 72), від 04 червня 2019 року у справі №916/3156/17 (провадження № 12-304гс18, пункти 69, 70).

Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що оскільки оскаржуваний позивачем за первісним позовом договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації окремого майна Мартинівського місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП «Укрспирт» від 29.07.2021 року є нікчемним, тому позовна вимога про визнання його недійсним, з підстав порушення відповідачем ст. 230 ЦК України задоволенню не підлягає.

Поряд з цим, оскільки судом першої інстанції не було встановлено, що оскаржуваний позивачем договір купівлі-продажу є нікчемним, натомість відмовлено в задоволенні первісного позову, у зв`язку з відсутністю правових підстав для визнання недійсним оскаржуваного договору, колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до ч.4 ст. 277 ГПК України, змінити у відповідній частині мотивувальну частину рішення суду першої інстанції виклавши її в редакції даної постанови.

Окрім того, враховуючи, що апеляційний суд дійшов висновку про те, що договір купівлі-продажу від 29.07.2021 є нікчемним в силу приписів ст. 228 Цивільного кодексу України та таким, що не породжує будь-яких правових наслідків, позовні вимоги за зустрічним позовом про розірвання вказаного договору та стягнення передбаченої договором неустойки задоволенню не підлягають.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки судом першої інстанції неправильно застосовано ст.215, 228 Цивільного кодексу України та, як наслідок, здійснено помилковий висновок про наявність правових підстав для задоволення зустрічних позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення неустойки, апеляційний суд дійшов висновку про скасування рішення суду першої інстанції у відповідній частині та прийняття нового рішення у цій частині про відмову в задоволенні зустрічного позову.

Враховуючи приписи ст.129 ГПК України, колегією суддів, з підстав скасування судового рішення та часткового задоволення апеляційної скарги, здійснено перерозподіл судових витрат зі сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СТК Київ-Інвест" - задоволити частково.

2. Рішення Господарського суду Вінницької області від 28.01.2022 у справі №902/961/21 в частині відмови в задоволенні первісного позову товариства з обмеженою відповідальністю "СТК Київ-Інвест" про визнання договору недійсним - змінити в мотивувальній частині, виклавши мотивувальну частину в редакції даної постанови.

3. Рішення Господарського суду Вінницької області від 28.01.2022 у справі №902/961/21 в частині задоволення зустрічного позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях до товариства з обмеженою відповідальністю "СТК Київ-Інвест" про розірвання договору купівлі-продажу від 29.07.2021 та стягнення неустойки - скасувати та прийняти в цій частині нове рішення.

4. У задоволенні зустрічного позову - відмовити.

5. Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях (вул. Гоголя, 10, м. Вінниця 21018; ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СТК Київ-Інвест" (корпус А, буд.13, вул. Райдужна, м. Київ, 02218, ) 95 340 грн. (дев`яносто п`ять тисяч триста сорок гривень) судових витрат із сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Господарському суду Вінницької області видати судовий наказ.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "19" жовтня 2022 р.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.