УХВАЛА

19 жовтня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/22479/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Баранець О.М., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Відкритого недержавного пенсійного фонду «Причетність»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2022

(головуючий - Пономаренко Є.Ю., судді Барсук М.А., Руденко М.А.)

та рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2018

(суддя Ярмак О.М.)

у справі №910/22479/17

за позовом Відкритого недержавного пенсійного фонду «Причетність»

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації ПАТ «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович, 2) Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»

про стягнення 6 139 524,67 грн,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2022 Відкритий недержавний пенсійний фонд «Причетність» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2018 у справі №910/22479/17 разом з клопотанням про відстрочення або звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 17.08.2022 у справі №910/22479/17 відмовлено Відкритому недержавному пенсійного фонду «Причетність» у задоволенні клопотання про відстрочення або звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2018, касаційну скаргу Відкритого недержавного пенсійного фонду «Причетність» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2018 залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, а саме шляхом подання до Верховного Суду заяви про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучити: клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку; докази, що підтверджують сплату судового збору в установленому Законом порядку в сумі 184 185,74 грн.

Копію ухвали Верховного Суду від 17.08.2022 у справі №910/22479/17 вручено скаржнику 27.08.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №994, а тому останнім днем для усунення недоліків касаційної скарги, є 06.09.2022.

Однак вимоги ухвали Верховного Суду від 17.08.2022 у справі №910/22479/17, скаржником станом на день постановлення цієї ухвали не виконано, будь-яких матеріалів, які свідчать про усунення недоліків, на адресу Суду не надіслано.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 292 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 293 цього Кодексу.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 293 ГПК України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ч. 5 ст. 293 ГПК України ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє не пізніше ніж через двадцять днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).

При цьому легітимна мета обмеження прав дотримана, права скаржника не порушені, оскільки йому було надано право на обґрунтування пропуску строку на оскарження судового рішення про яке він був обізнаний.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Оскільки скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги, у строк зазначений в ухвалі Верховного Суду від 17.08.2022 у справі №910/22479/17, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Відкритого недержавного пенсійного фонду «Причетність» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2018 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 293 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Відкритого недержавного пенсійного фонду «Причетність» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2018 у справі №910/22479/17.

2.Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3.Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді О.М. Баранець

В.І. Студенець