ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.10.2022м. СумиСправа № 920/1434/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,

Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/1434/21

за позовом Комунального підприємства Шляхрембуд Сумської міської ради (вул. Лебединська, 3, м. Суми, 40021),

до відповідача Державного підприємства Дороги Сумщини (вул. Іллінська, буд. 97, м. Суми, 40009),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дочірнього підприємства Сумський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (вул. Роменська, 79/2, м. Суми, 40002),

про визнання протиправним та скасування рішень, визнання недійсним договору, визнання укладеним договору,

представники учасників справи:

від позивача Маківський О.В.;

від відповідача Шаповал М.Д.;

від третьої особи не з`явився;

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просить суд: 1) визнати протиправним та скасувати рішення уповноваженої особи ДП Дороги Сумщини Павла Нищети про відхилення тендерної пропозиції КП Шляхрембуд Сумської міської ради, оформлене протоколом №08.10-У1 від 08.10.2021 року, по закупівлі ГБН Г. 1-218-182:2011 Поточний середній ремонт покриття автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0191008 Недригайлів - Козельне, км 16+000 - км 17+700 (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), ідентифікатор доступу UA-2021-04-23-007298-b; 2) визнати протиправним та скасувати рішення уповноваженої особи ДП Дороги Сумщини Павла Нищети про визнання ДП Сумський облавтодор переможцем процедури закупівлі послуг ГБН Г. 1-218-182:2011 Поточний середній ремонт покриття автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0191008 Недригайлів - Козельне, км 16+000 - км 17+700 (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), ідентифікатор доступу UA-2021-04-23-007298-b, оформлене протоколом №08.10/1-У1 від 08.10.2021 року; 3) визнати недійсним договір про надання послуг №22Пс-МД/2610 від 27.10.2021, укладений за результатами процедури закупівлі між ДП Дороги Сумщини та ДП "Сумський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", та додаткові угоди до нього; 4) визнати укладеним з дня набрання законної сили рішенням суду договір на закупівлю послуг між ДП Дороги Сумщини та КП Шляхрембуд Сумської міської ради на умовах проекту договору, поданого позивачем (у процедурі закупівлі UA-2021-04-23-007298-b).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач безпідставно відхилив тендерну пропозицію переможця процедури закупівлі - позивача, на підставі ч. 7 ст. 33 Закону України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон) та абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону, оскільки позивач не відмовлявся від укладення договору з відповідачем, усунув всі зауваження до договірної ціни та графіку надання послуг, у встановлені строки. Визначення переможця торгів, прийняття рішення про намір укласти договір, направлення переможцю повідомлення про намір укласти договір, свідчить про те, що замовник прийняв тендерну пропозицію переможця та погодився на укладення договору. Положення ч. 6 ст. 33 Закону покладають саме на замовника обов`язок укласти з переможцем торгів договір, проект та істотні умови якого узгоджені сторонами. Враховуючи, що рішення відповідача про відхилення тендерної пропозиції позивача є неправомірним, замовник не мав права переходити до розгляду пропозиції інших учасників закупівлі та, відповідно, укладати договір з іншим учасником.

Ухвалою від 20.01.2022 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/1434/21; відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дочірнє підприємство Сумський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (вул. Роменська, 79/2, м. Суми, 40002); призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 16.02.2022, 10:30; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення; надав третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання суду пояснення щодо позову.

27.01.2022 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 665/22 від 27.01.2022), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Відповідач зазначає, що правомірно відхилив тендерну пропозицію позивача, оскільки сторонами у встановлені Законом строки не було погоджено істотних умов договору, зокрема щодо календарного графіку надання послуг та договірної ціни, які є невід`ємними частинами договору; позивач не усунув у встановлені строки зауважень відповідача. Щодо визнання недійсним договору про надання послуг від 27.10.2021 № 22ПС-МД/2610, укладеного між ДП Сумський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України та ДП Дороги Сумщини відповідач зазначає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів порушення інтересів держави або інтересів інших осіб укладенням спірного договору, як і доказів порушення конкретних норм законодавства та принципів, визначених ст. 5 ЗУ Про публічні закупівлі. Посилання позивача на порушення вимог Закону України Про публічні закупівлі під час проведення процедури закупівлі, яка не оскаржена та не визнана судом недійсною, не є підставою для визнання недійсним договору укладеного за результатами такої закупівлі. Визнання недійсними результатів процедури закупівлі не є предметом позовних вимог у цій справі. Щодо визнання договору на закупівлю послуг укладеним між КП Шляхрембут СМР та ДП Дороги Сумщини відповідач вважає, що це неналежний спосіб захисту прав КП Шляхрембуд СМР, оскільки сам по собі факт визнання договору укладеним не призведе до реального відновлення порушених, на думку позивача прав, а виконання рішення суду в цій частині об`єктивно та технічно не можливо. У постанові від 06.02.2020 у справі № 904/4036/18, на яку посилається позивач, Верховний Суд зазначив, що у вирішенні питання про наявність підстав для задоволення позовних вимог про визнання укладеним договору за результатами торгів, суд має дослідити відповідні обставини звернення переможця торгів щодо укладення такого договору, відповідність договору вимогам тендерної документації та наявної пропозиції. Разом з цим, надана позивачем договірна ціна, яка є невід`ємною частиною договору, не була сформована відповідно до вимог п. 3.4 Вимоги щодо формування Договірної ціни, у зв`язку з чим і договір в цілому не відповідав вимогам тендерної документації. Відповідно до наказу Державної аудиторської служби України від 23.12.2021 було розпочато моніторинг процедури закупівлі, під час якого проаналізовано тендерні пропозиції учасників та протоколи щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 26.07.2021, від 08.10.2021, повідомлення про намір укласти договір від 08.10.2021, договір про надання послуг від 27.10.2021 та додаткові угоди до нього. За результатами аналізу порушень не установлено, що підтверджується висновком про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-04-23-007298-b від 20 січня 2022 року.

15.02.2022 позивач подав відповідь на відзив (вх. № 1219/22 від 15.02.2022), в якій повністю підтримує позовні вимоги. Позивач зазначає, що відхилення тендерної пропозиції позивача не було предметом моніторингу процедури закупівлі; не звернення позивача до АМКУ з приводу оскарження відхилення своєї пропозиції та інших рішень замовника, не обмежує позивача у праві на оскарження відповідних рішень в судовому порядку, з урахуванням приписів ч. 24 ст. 18 Закону.

У судовому засіданні 16.02.2022, за участю представника відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 02.03.2022, 12-00; повідомлення позивача та третьої особи про дату, час та місце підготовчого засідання в порядку ст. 120 ГПК України.

02.03.2022 судове засідання у справі не відбулось, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану з 24.02.2022 через військову агресію російської федерації проти України, веденням бойових дій на території Сумської області та загрозою для життя і здоров`я громадян.

Ухвалою від 27.04.2022 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 30.05.2022, 10:10.

Ухвалою від 30.05.2022 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 20.06.2022, 12:00.

У судовому засіданні 20.06.2022, розглянувши клопотання представника відповідача (вх.№2328/22 від 14.06.2022) про відкладення розгляду справи, заслухавши позицію позивача по справі, суд постановив протокольну ухвалу про задоволення клопотання представника відповідача (вх.№2328/22 від 14.06.2022) про відкладення розгляду справи; відкладення судового засідання на 15.07.2022, 11-00; повідомлення відповідача та третьої особи про дату, час та місце судового засідання в порядку ст. 120 ГПК України.

У судовому засіданні 15.07.2022, розглянувши клопотання представника позивача (вх. №3078/22 від 15.07.2022) про відкладення розгляду справи, заслухавши позицію представника відповідача по справі, суд постановив протокольну ухвалу про задоволення клопотання представника позивача (вх. №3078/22 від 15.07.2022) про відкладення розгляду справи; відкладення розгляду справи по суті на 25.08.2022, 12-00; повідомлення позивача та третьої особи про дату, час та місце судового засідання в порядку ст. 120 ГПК України.

У судовому засіданні 25.08.2022, враховуючи клопотання представника відповідача (вх.№3733/22 від 19.08.2022) про відкладення розгляду справи, заслухавши позицію представника позивача, суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 15.09.2022, 10-30.

14.09.2022 відповідач подав клопотання (вх. № 4270 від 14.09.2022) про долучення до матеріалів справи доказів: копія розпорядження голови Сумськї обласної державної адміністрації - керівника Сумської обласної військової адміністрації від 26.08.2022 № 292-ОД «Про внесення змін до розпорядження голови Сумської обласної державної адміністрації від 27.01.2022 № 27-ОД»; додаткової угоди до договору про надання послуг від 27.10.2021 № 22Пс-МД/2610 від 09.09.2022 № 4; звіту про виконання договору про закупівлю UA-2021-04-23-007298-b; знімку екрану закупівлі послуг ГБН Г.1-218-182:2011 «Поточний середній ремонт покриття автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0191008 Недригайлів - Козельне, км 16+000 - км 17+700». Відповідач зазначає, що з метою раціонального використання бюджетних коштів, мінімізації негативних наслідків, забезпечення виконання першочергових зобов`язань в умовах воєнного стану, відповідно до розпорядження голови обласної державної адміністрації - керівника обласної військової адміністрації від 26.08.2022 № 292-ОД «Про внесення змін до розпорядження голови Сумської обласної державної адміністрації від 27.01.2022 № 27-ОД» об`єкт О 191008 Недригайлів - Козельне, км 16+000 - км 17+700 виключено з Переліку об`єктів будівництва, реконструкції, капітального та поточного середнього ремонтів автомобільних доріг загального користування місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам за бюджетною програмою 3131090 у 2022 році, затвердженого розпорядженням голови Сумської обласної державної адміністрації від 27.01.2022 № 27-ОД. У зв`язку з зазначеним договір про надання послуг №22Пс-МД/2610 від 27.10.2021, укладений за результатами процедури закупівлі між ДП Дороги Сумщини та ДП "Сумський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" розірваний відповідно до додаткової угоди від 09.09.2022 № 4. Відповідні документи та інформацію оприлюднено в електронній системі закупівель відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі».

У судовому засіданні 15.09.2022, розглянувши клопотання представника відповідача (вх.№4270/22 від 14.09.2022) про долучення доказів до матеріалів справи, заслухавши позицію позивача, суд постановив протокольну ухвалу про прийняття доказів до розгляду на стадії розгляду справи по суті; протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 19.09.2022, 14-45; повідомлення третьої особи про дату, час та місце судового засідання в порядку ст. 120 ГПК України.

У судовому засіданні 19.09.2022, за участю представників позивача та відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 06.10.2022, 14-30; повідомлення третьої особи про дату, час та місце судового засідання в порядку ст. 120 ГПК України.

04.10.2022 відповідач подав пояснення у письмовій формі щодо зауважень до договірної ціни відповідача в редакції від 14.08.2021. Відповідач зазначає, що договірна ціна позивача від 13.08.2021 та від 14.08.2021, надані з істотними порушеннями СОУ 42.1-5:2018, що свою чергу є недотриманням вимог тендерної документації. Сам факт подання позивачем декількох договірних цін, що завідомо не відповідають нормативній базі, не є тим виключним та беззаперечним підтвердженням того, що позивач мав намір укласти договір та виконувати відповідні роботи. Свідоме невиправлення та некоригування кошторисних розрахунків за результатами висловлених зауважень відповідачем, що не оскаржуються та не оспорюються позивачем, свідчить про опосередковану відмову позивача, як переможця процедури закупівлі від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації.

06.10.2022 позивач подав письмові пояснення (вх. № 4755 від 06.10.2022), в яких зазначив, що усі обґрунтування зміни техніки були надані замовнику у договірній ціні, розрахунки люд/год чи то маш/год наведені не у СОУ 42.1-5:2018, а у СОУ 42.1-5:2018. До пояснення позивач додав витяги з СОУ, а також проект договору, що повністю відповідає проекту договору, що наявний в тендерній документації відповідача. На підставі цього проекту позивач просить суд визнати договір укладеним.

У судовому засіданні 06.10.2022, за участю представників позивача та відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 12.10.2022, 11-00; повідомлення третьої особи про дату, час та місце судового засідання в порядку ст. 120 ГПК України.

Позивач підтримує позовні вимоги.

Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Закон України "Про публічні закупівлі" (далі Закон) визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Статтею 5 Закону встановлено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах.

Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом.

Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до ст. 13 Закону, закупівлі можуть здійснюватися шляхом застосування однієї з таких конкурентних процедур: відкриті торги; торги з обмеженою участю; конкурентний діалог.

Відкриті торги є основною процедурою закупівлі (ст. 20 Закону).

Під час проведення відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі заінтересовані особи. Для проведення відкритих торгів має бути подано не менше двох тендерних пропозицій.

Відповідно до ч. 1, 2, 9, 15 ст. 29 Закону, оцінка тендерних пропозицій/пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, шляхом застосування електронного аукціону.

Критеріями оцінки є: 1) ціна; або 2) вартість життєвого циклу; або 3) ціна/вартість життєвого циклу разом з іншими критеріями оцінки, зокрема, такими як: умови оплати, строк виконання, гарантійне обслуговування, передача технології та підготовка управлінських, наукових і виробничих кадрів, застосування заходів охорони навколишнього середовища та/або соціального захисту, які пов`язані із предметом закупівлі.

Після оцінки тендерних пропозицій/пропозицій замовник розглядає на відповідність вимогам тендерної документації/оголошення про проведення спрощеної закупівлі тендерну пропозицію/пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною.

За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції/пропозиції замовник визначає переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю згідно з цим Законом.

Відповідно до ч. 11 ст. 29 Закону, у разі відхилення тендерної пропозиції/пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію/пропозицію у списку пропозицій, розташованих за результатами їх оцінки, починаючи з найкращої, у порядку та строки, визначені цією статтею.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо переможець процедури закупівлі: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону; не надав копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) відповідно до частини другої статті 41 цього Закону; не надав забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.

Відповідно до ст. 33 Закону рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення учасника переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.

Протягом одного дня з дати ухвалення такого рішення замовник оприлюднює в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. У випадку обґрунтованої необхідності строк для укладання договору може бути продовжений до 60 днів.

У разі відмови переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації/оголошення про проведення спрощеної закупівлі, неукладення договору про закупівлю з вини учасника або ненадання замовнику підписаного договору у строк, визначений цим Законом, або ненадання переможцем процедури закупівлі документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію/пропозицію такого учасника, визначає переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув, та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю у порядку та на умовах, визначених цією статтею.

23.04.2021 відповідач у системі Prozorro оприлюднив оголошення про проведення відкритих торгів UA-2021-04-23-007298-b за предметом закупівлі ГБН Г.1-218-182:2011 Поточний середній ремонт покриття автомобільної дороги загального користування місцевого значення О191008 Недригайлів Козельне, км 16+000 км 17+700 (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь). Строк виконання робіт - до 31 грудня 2021; очікувана вартість предмета закупівлі - 11 698 000,00 UAH; дата та час проведення електронного аукціону: 22 липня 2021 12:09.

У відкритих торгах 22.07.2021 взяли участь п`ять учасників: Комунальне підприємство "Шляхрембуд" Сумської міської ради з остаточною ціновою пропозицією 10 650 000,00 грн; Дочірнє підприємство "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" з остаточною ціновою пропозицією 10 969 356,00 грн; ТОВ РОАД КОНСТРАКШН з остаточною ціновою пропозицією 11 025 000,00 грн; ТОВ "ІНЕЙТС" з остаточною ціновою пропозицією 11 580 154,45 грн; ТОВ "АМК РЕМ-БУД" з остаточною ціновою пропозицією 11 674 604,00 грн.

За результатами електронного аукцiону, який вiдбувся 22.07.2021, найбiльш економiчно вигiдною визначено пропозицiю позивача.

Відповідно до рішення уповноваженої особи ДП Дороги Сумщини від 26.07.2021 за результатами розгляду тендерної пропозиції КП «Шляхрембуд» СМР встановлено, що тендерна пропозиція учасника вiдповiдає квалiфiкацiйним критерiям та вимогам, визначеним у тендерній документації замовника, а також вiдсутнi підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі згiдно зі ст. 17 Закону. Пiдстави для відхилення тендерної пропозиції вiдсутнi. КП «Шляхрембуд» СМР визнано переможцем закупівлі послуг. Вирішено оприлюднити повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у встановлені Законом України «Про публічні закупівлі» строки.

Разом із супровідним листом від 04.08.2021 № 02/1005 позивач надав відповідачу на погодження договір про надання послуг з додатками (договірна ціна, календарний графік надання послуг).

Листом від 06.08.2021 № 713 ДП Дороги Сумщини висловило зауваження до договірної ціни: РЕКН на влаштування вирівнюючого шару із асфальтобетонної суміші та влаштування верхнього шару покриття повинні відповідати СОУ 42.1-5:2018 (збірник ДН); 2) згідно СОУ 42.1-5:2018 при монтажі дорожніх знаків до норм на заміну дорожніх знаків слід застосовувати К=0,55; перелік тимчасових знаків в межах населеного пункту прийняти згідно ДСТУ 8749:2017 «Огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт»; 4) зворотність тимчасових знаків виправити і визначити враховуючі відповідні коефіцієнти згідно ДСТУ Б Д.1.1-1:2013; 5) нормативний час роботи дорожніх машин і механізмів необхідно визначити на підставі РЕКН (СОУ 42.1-5:2018 п. 5.11.1); 6) не надано підтвердження вартості перевезення ґрунту.

Виправлена договірна ціна була оприлюднена позивачем в електронній системі закупівель 13 серпня 2021 року.

За результатами розгляду документації, що оприлюднена позивачем в електронній системі закупівель 13 серпня 2021 року, відповідач повідомив позивача про невідповідності у договірній ціні, а також у календарному графіку надання послуг.

Щодо календарного графіку: 1) період виконання земляних робіт необхідно скоротити на одну декаду; 2) холодне фрезерування покриття необхідно скоротити та виконати в ІІІ декаду серпня І декаду вересня; 3) виправлення профілю основ без додавання нового матеріалу необхідно виконати в строк не більше однієї декади (ІІ декада вересня); 4) влаштування вирівнюючого шару основ з ПЩС С-7 необхідно виконати в строк не більше однієї декади (ІІ декада вересня); 5) влаштування вирівнюючого шару із асфальтобетонної суміші дрібнозернистої тип Б необхідно виконати в строк не більше однієї декади (ІІІ декада вересня); 6) влаштування верхнього шару покриття товщиною 5 см із дрібнозернистої асфальтобетонної суміші тип Б з ущільненням необхідно виконати в строк не більше однієї декади (І декада жовтня); 7) пересічення та примикання необхідно виконувати в ІІІ декаду вересня І декаду жовтня; 8) влаштування дорожніх знаків необхідно виконувати перед початком проведення основних робіт (ІІІ декада серпня); 9) демонтаж знаків необхідно проводити після завершення робіт (ІІ декада жовтня).

Щодо договірної ціни: 1) розрахунок № 13-1аР Кошторисний прибуток (загальний розрахунок по будові) наданий переможцем закупівлі підтверджує, що усереднений показник для визначення розміру кошторисного прибутку взято згідно з додатком Е ДСТУ Н Б Д.1.1-3:2013 у розмірі 6,8 грн/люд.год, що не відповідає п. 6.16 СОУ 42.1-5:2018 і має бути у розмірі 16,10 грн/люд.год.; 2) підсумкова відомість ресурсів до договірної ціни підтверджує намір переможця використовувати машини та механізми, що відсутні в нормативній базі даних, що унеможливлює виконання п. 6.6.4 СОУ 42.1-5:2018, а саме призводить до зміни технології та показників норм та потребує розробки, проходження експертизи та затвердження індивідуальних ресурсних елементних кошторисних норм; 3) згідно з додатком 6 Технічна специфікація (технічне завдання) перевезення ґрунту на 2 км об`ємом 1650 не враховує вартість навантажувальних робіт, у наданій переможцем пропозиції відсутній розрахунок, що підтверджує розмір транспортних витрат 14,60 грн/т (без ПДВ) та не відповідає вимогам п. 33 розділу «Результати торгів та укладання договору про закупівлю» тендерної документації до вищезазначеної закупівлі; 4) у підтвердженні вартості маш/год. орендованого асфальтоукладача BOMAG BF 600 C-2 відсутній розмір орендної плати, а це невиконання п. 6.7. СОУ 42.1-5:2018; 5) відсутнє підтвердження вартості перевезення тимчасових дорожніх знаків; 6) у розрахунках загальновиробничих та адміністративних витрат наданих переможцем відсутня інформація щодо вихідних показників, що мають відповідати п. 6.14 СОУ 42.1-5:2018; 7) у наданому переможцем закупівлі розрахунку заробітної плати відсутня інформація щодо розміру заробітної плати для звичайних умов виконання робіт при складності робіт 3,8 Додаток Ж СОУ 42.1-5:2018.

У зв`язку з зазначеним відповідач повідомив позивача, що договірна ціна переможця вважається неузгодженою та такою, що не відповідає вимогам п. 3 розділу «Результати торгів та укладення договору про закупівлю» тендерної документації; з метою досягнення згоди щодо усіх істотних умов договору про закупівлю вважає за необхідне внести зміни до календарного графіка надання послуг та договірної ціни до проекту договору на закупівлю послуг з урахуванням зазначених зауважень (лист від 13.08.2021 № 759, а.с. 131-132, том 1).

14 серпня 2022 року позивач оприлюднив в електронній системі закупівель календарний графік надання послуг та договірну ціну з урахуванням зауважень відповідача.

Календарний графік надання послуг та договірна ціна в редакції від 14 серпня 2022 року відповідач не розглядав.

16 серпня 2021 року уповноваженою особою ДП Дороги Сумщини вирішено скасувати закупівлю послуг, у зв`язку з неукладенням договору у термін визначений ч. 6 ст. 33 Закону (кінцевий термін укладення договору 15 серпня 2021 року), на підставі п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону (неможливість усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень, які неможливо усунути).

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного Комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сферi публiчних закупiвель вiд 09.09.2021 № 20563-р/пк-пз, за результатами розгляду скарги КП «Шляхрембуд» СМР, зобов`язано ДП Дороги Сумщини скасувати рішення про відміну процедури закупівлі "ГБН Г.1-218-182:2011 Поточний середній ремонт покриття автомобільної дороги загального користування місцевого значення О191008 Недригайлів Козельне, км 16+000 км 17+700 (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних 11 доріг; вирівнювання поверхонь)", оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за № UA-2021-04-23-007298-b.

7 жовтня 2021 року уповноваженою особою ДП Дороги Сумщини прийнято рішення про скасування рішення про відміну процедури закупівлі.

Рішенням уповноваженої особи ДП Дороги Сумщини від 08.10.2021 № 08.10-У1 відхилено тендерну пропозицію позивача на підставі ч. 7 ст. 33 та абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», у зв`язку з відмовою переможця закупівлі від підписання договору про закупівлю відповідно до тендерної документації або укладення договору про закупівлю.

Рішенням уповноваженої особи ДП Дороги Сумщини від 08.10.2021 № 08.10/1-У1 переможцем процедури закупівлі визнано ДП «Сумський облавтодор» (наступна найбiльш економiчно вигiдна цiна).

27.10.2021 між відповідачем та третьою особою укладений договір про надання послуг № 22Пс-МД/2610 (ціна договору 10 969 356,00 грн; строк надання послуг 31 грудня 2021 року). Згідно з додатковими угодами № 1 від 27.10.2021, № 2 від 02.11.2021, № 3 від 18.11.2021 до п. 3.1., 4.2., 4.3., 5.1., 10.3. сторонами вносилися зміни, було продовжено строк дії договору до 31 грудня 2022 року, внесено зміни до календарного графіку виконання робіт.

09.09.2022 договір про надання послуг № 22Пс-МД/2610 від 27.10.2021 розірваний, у зв`язку з відсутністю коштів на фінансування послуг.

Згідно з ч. 6 ст. 33 Закону замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі.

Відповідно до п. 3.2., 3.3., 3.4., 3.5. розділу «Результати торгів та укладання договору про закупівлю» Тендерної документації, договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених Законом.

Невід`ємною частиною договору, який буде укладений за результатами процедури закупівлі, є Договірна ціна. Договірна ціна - це ціна переможця процедури закупівлі за результатами аукціону.

Переможець торгів у строк, що не перевищує 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір надає замовнику (шляхом розміщення в електронній системі закупівель) на погодження Договірну ціну, сформовану відповідно до вимог п. 3.4 «Вимоги щодо формування Договірної ціни».

Договірна ціна повинна бути узгоджена не пізніше ніж через двадцять днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір. Погоджена Замовником договірна ціна вартості послуг є невід`ємною частиною договору про закупівлю.

Суд встановив, що повідомлення про намір укласти договір було оприлюднене відповідачем 26.07.2021.

Таким чином, двадцятиденний строк для укладення договору та узгодження договірної ціни закінчився 15.08.2021 (неділя).

Договір разом з додатками був направлений позивачем відповідачу 04.08.2021 згідно із супровідним листом № 02/1005.

До договірної ціни відповідач висловив зауваження 06.08.2021, а також 13.08.2021 (п`ятниця) висловив зауваження до поданої позивачем виправленої договірної ціни від 13.08.2021 та календарного графіку виконання робіт.

У листі від 13.08.2021, з метою досягнення згоди щодо усіх істотних умов договору про закупівлю, відповідач повідомив позивача, що вважає за необхідне внести зміни до календарного графіка надання послуг та договірної ціни до проекту договору на закупівлю послуг з урахуванням зауважень.

14.08.2021 позивач оприлюднив в електронній системі закупівель календарний графік надання послуг та договірну ціну з урахуванням зауважень відповідача, та, відповідно, мав правомірні очікування та законні сподівання на правомірну поведінку відповідача як суб`єкта господарювання щодо узгодження додатків до договору та укладення договору.

Водночас, оприлюднені в електронній системі закупівель позивачем 14 серпня 2021 року календарний графік надання послуг та договірну ціну відповідач не розглянув. Ні у рішенні про скасування закупівлі послуг від 16.08.2021, ні у рішенні про відхилення тендерної пропозиції позивача від 08.10.2021 відповідач не зазначив про подання позивачем виправленої договірної ціни 14.08.2021, про її відповідність чи невідповідність тендерній документації, послався виключно на сплив строку укладення договору 15 серпня 2022 року (неділя) та встановив факт не укладення сторонами договору станом на 16.08.2022 (понеділок).

Відповідач зазначає, що відповідно до Правил внутрішнього трудового розпорядку ДП «Дороги Сумщини», що є додатком № 11 до Колективного договору на 2019-2021 роки, субота та неділя є вихідними, тому уповноважена особа замовника об`єктивно не мала можливості здійснити перевірку заново завантажених документів позивача, оскільки їх розміщення відбулось у вихідний день у вечірній час.

Відповідно до ст. 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст. 252, 253 ЦК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Твердження відповідача про те, що приписи ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України не можуть бути застосовані, оскільки при розгляді спірних правовідносин підлягає застосуванню частина 6 статті 33 Закону України «Про публічні закупівлі» суд вважає безпідставними.

Положеннями ч. 6 ст. 33 Закону визначений строк укладення договору, а не порядок обчислення такого строку. Закон України «Про публічні закупівлі» не містить положень щодо незастосування до правовідносин, які виникають у сфері здійснення закупівель норм Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст. 41 Закону, договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Особливостей щодо порядку обчислення двадцятиденного строку для укладення договору Закон України «Про публічні закупівлі» не містить.

За цих обставин суд вважає неправомірною бездіяльність відповідача щодо не розгляду у перший робочий день після закінчення строку для укладення договору, що припав на вихідний день, а саме 16.08.2021, поданої позивачем виправленої договірної ціни та календарного графіка.

Суд зазначає, що викладена у ч. 6 ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі» конструкція «Замовник укладає», а не «Замовник має право укласти» свідчить, що дана норма покладає саме обов`язок і саме на Замовника укласти договір, проект та істотні умови якого вже узгоджені сторонами, з переможцем торгів не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю. Єдиними підставами не підписання договору є дії або бездіяльність учасника торгів, а не замовника.

Не розглянувши подані позивачем 14 серпня 2021 року додатки до договору, відповідач прийняв рішення про відхилення тендерної пропозиції позивача на підставі ч. 7 ст. 33 та абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», у зв`язку з відмовою переможця закупівлі від підписання договору про закупівлю відповідно до тендерної документації або укладення договору про закупівлю.

Однак позивач не відмовлявся від укладення договору, направив позивачу договір з додатками 04.08.2021 та на двічі висловлені відповідачем зауваження подав виправлені договірні ціни, а також календарний графік надання послуг у строк до 15.08.2021, які відповідач безпідставно не розглянув.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про порушення замовником принципів здійснення публічних закупівель та положень ст. 31, 33 Закону України «Про публічні закупівлі», яке полягає у необґрунтованому та безпідставному відхиленні тендерної пропозиції учасника з найнижчою ціною, за відсутності факту відмови переможця закупівлі від підписання договору про закупівлю відповідно до тендерної документації, тому вважає обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення ДП Дороги Сумщини про відхилення тендерної пропозиції КП Шляхрембуд Сумської міської ради, оформлене протоколом №08.10-У1 від 08.10.2021 року, а також про визнання протиправним та скасування рішення ДП Дороги Сумщини про визнання ДП Сумський облавтодор переможцем процедури закупівлі послуг, оформлене протоколом №08.10/1-У1 від 08.10.2021 року, у зв`язку з безпідставним відхиленням найбільш економічно вигідної пропозиції (пропозиції позивача).

Передумовою укладання договору про закупівлю відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» є відповідне рішення замовника про визначення учасника переможцем закупівлі, а договір про закупівлю є наслідком процедури закупівлі та укладається за її результатами.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Враховуючи, що договір про надання послуг №22Пс-МД/2610 від 27.10.2021 укладений між ДП Дороги Сумщини та ДП "Сумський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" за результатами процедури закупівлі, на підставі рішення ДП Дороги Сумщини про визнання ДП Сумський облавтодор переможцем процедури закупівлі послуг, оформлене протоколом №08.10/1-У1 від 08.10.2021 року, яке суд визнав протиправним та скасував, у зв`язку з порушенням принципів здійснення публічних закупівель та положень ст. 31,33 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, суд задовольняє, як правомірні та обґрунтовані, вимоги позивача про визнання недійсним договору про надання послуг №22Пс-МД/2610 від 27.10.2021, укладеного за результатами процедури закупівлі між ДП Дороги Сумщини та ДП "Сумський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" з додатковими угодами до нього.

За змістом ст. 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами-юридичними особами на підставі господарських правочинів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ст. 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За приписами ст. 640 Цивільного кодексу України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Відповідно до п. 3.5., 4.2. розділу «Результати торгів та укладання договору про закупівлю» Тендерної документації істотні умови договору про закупівлю, що будуть включені до нього: предмет договору, ціна договору, строк дії договору.

Невід`ємною частиною договору, який буде укладений за результатами процедури закупівлі, є Договірна ціна. Договірна ціна - це ціна переможця процедури закупівлі за результатами аукціону.

Обов`язок формування та подання замовнику договірної ціни на узгодження покладено на переможця торгів.

Позивач просить суд визнати укладеним з дня набрання законної сили рішенням суду договір на закупівлю послуг між ДП Дороги Сумщини та КП Шляхрембуд Сумської міської ради на умовах проекту договору, поданого позивачем (у процедурі закупівлі UA-2021-04-23-007298-b).

Водночас, у поданому позивачем суду проекті договору відсутня істотна умова договору, зокрема у пунктах 5.1. та 10.1. не зазначений ні строк надання послуг, ні строк дії договору (а.с. 42-46, том 3).

Відповідно до тендерної документації та проекту договору опублікованого замовником строк (термін) надання послуг - згідно з календарним графіком надання послуг (додаток 2), який є невід`ємною частиною договору, але в межах часу з дати укладання договору до 31 грудня 2021 року; договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами, а в частині надання послуг з моменту затвердження бюджетного фінансування на об`єкт, що є предметом закупівлі, та діє до 31.12.2021 року, а в частині розрахунків - до повного виконання ними своїх зобов`язань за цим договором.

Згідно з ч. 2 ст. 187 ГК України день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Отже, у разі визнання договору укладеним, днем укладення цього договору буде дата набрання судовим рішенням законної сили, у зв`язку із чим підрядник не зможе виконати роботи, що є предметом правочину, у визначений договором строк (до 31.12.2021).

Разом з цим не зазначення строку дії договору та строку надання послуг буде свідчити про непогодження сторонами істотних умов договору.

Позивач у судовому засіданні 12.10.2022 зазначив, що строк неможливо визначити, оскільки невідомо коли буде підписаний договір; логічним є строк дії договору до 31.12.2022.

Однак у такому випадку договір не буде відповідати ні тендерній документації, ні проекту договору, що опублікований замовником.

Суд також враховує, що у частині надання послуг договір відповідно до п. 10.1. набуває чинності з моменту затвердження бюджетного фінансування на об`єкт, що є предметом закупівлі.

Відповідно до розпорядження голови Сумської обласної державної адміністрації - керівника Сумської обласної військової адміністрації від 26.08.2022 № 292-ОД «Про внесення змін до розпорядження голови Сумської обласної державної адміністрації від 27.01.2022 № 27-ОД» об`єкт О 191008 Недригайлів - Козельне, км 16+000 - км 17+700 виключено з Переліку об`єктів будівництва, реконструкції, капітального та поточного середнього ремонтів автомобільних доріг загального користування місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам за бюджетною програмою 3131090 у 2022 році, затвердженого розпорядженням голови Сумської обласної державної адміністрації від 27.01.2022 № 27-ОД.

Щодо додатку до договору, суд зазначає, що сформована позивачем договірна ціна від 14.08.2021, яка є невід`ємною частиною договору та яку на узгодження відповідно до тендерної документації має надати саме позивач, не була розглянута відповідачем, останній не надав відповіді ні щодо прийняття пропозиції, ні щодо її відхилення.

З урахуванням викладених обставин, суд відмовляє у задоволенні позову в частині визнання укладеним з дня набрання законної сили рішенням суду договору на закупівлю послуг між ДП Дороги Сумщини та КП Шляхрембуд Сумської міської ради на умовах проекту договору, поданого позивачем (у процедурі закупівлі UA-2021-04-23-007298-b).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору в сумі 6810 грн покладаються на відповідача, в сумі 2270 грн на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Державного підприємства Дороги Сумщини (вул. Іллінська, буд. 97, м. Суми, 40009, ) про відхилення тендерної пропозиції Комунального підприємства Шляхрембуд Сумської міської ради (вул. Лебединська, 3, м. Суми, 40021, ), оформлене протоколом № 08.10-У1 від 08.10.2021 щодо закупівлі ГБН Г. 1-218-182:2011 Поточний середній ремонт покриття автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0191008 Недригайлів - Козельне, км 16+000 - км 17+700 (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), ідентифікатор доступу UA-2021-04-23-007298-b.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Державного підприємства Дороги Сумщини (вул. Іллінська, буд. 97, м. Суми, 40009, ) про визнання Дочірнього підприємства Сумський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (вул. Роменська, 79/2, м. Суми, 40002, ) переможцем процедури закупівлі послуг ГБН Г. 1-218-182:2011 Поточний середній ремонт покриття автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0191008 Недригайлів - Козельне, км 16+000 - км 17+700 (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), оформлене протоколом №08.10/1-У1 від 08.10.2021, ідентифікатор доступу UA-2021-04-23-007298-b.

4. Визнати недійсним договір про надання послуг №22Пс-МД/2610 від 27.10.2021, укладений за результатами процедури закупівлі між Державним підприємством Дороги Сумщини (вул. Іллінська, буд. 97, м. Суми, 40009, ) та Дочірнім підприємством Сумський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (вул. Роменська, 79/2, м. Суми, 40002, ) з додатковими угодами до нього (додаткові угоди № 1,2,3).

5. У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

6. Стягнути з Державного підприємства Дороги Сумщини (вул. Іллінська, буд. 97, м. Суми, 40009, ) на користь Комунального підприємства Шляхрембуд Сумської міської ради (вул. Лебединська, 3, м. Суми, 40021, ) 6810 грн витрат по сплаті судового збору.

7. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

8. Відповідно до ст. ст. 241, 256, 257 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене та підписане суддею 24.10.2022.

Суддя Д. В. Вдовенко