ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" жовтня 2022 р. м. Київ Справа № 911/1898/22

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., розглянувши заяву № 2801 від 19.10.2022 (вх. № суду 113/22 від 24.10.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЛІЗИНГ»

про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідачів

Без виклику учасників судового процесу;

ВСТАНОВИВ:

24.10.2022 до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЛІЗИНГ» надійшла заява № 2801 від 19.10.2022 (вх. № суду 113/22 від 24.10.2022) про забезпечення позову.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначена заява була передана на розгляд судді Сокуренко Л.В.

У заяві про забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю «БЛ Лізинг» просить суд вжити заходи забезпечення позову в межах ціни позову в сумі 1 799 356,89 грн. шляхом:

- накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «САТ АГРО», що належать або підлягають передачі або сплаті Товариства з обмеженою відповідальністю «САТ АГРО» і знаходяться у нього чи в інших осіб.

- накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 , що належать або підлягають передачі або сплаті ОСОБА_1 і знаходяться у неї чи в інших осіб.

- накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_2 , що належать або підлягають передачі або сплаті ОСОБА_2 і знаходяться у неї чи в інших осіб.

- накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ АГРОТЕХНІКИ», що належать або підлягають передачі або сплаті Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ АГРОТЕХНІКИ» і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку, що остання підлягає поверненню заявнику на підставі ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, суд виходив з наступного.

За приписами ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 139 Господарського процесуального кодексу України визначено вимоги щодо змісту та форми заяви про забезпечення позову. Зокрема, частиною 1 вказаної статті унормовано, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною третьою статті 141 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Таким чином, застосування зустрічного забезпечення та визначення його конкретного розміру є прерогативою суду, який повинен, з урахуванням обставин справи, оцінити ймовірність завдання збитків відповідачу та третім особам.

У той же час законодавець, урівноважуючи можливості реалізації та захисту прав сторін, на підставі принципу диспозитивності, зобов`язав особу, яка бажає забезпечити позов, запропонувати спосіб зустрічного забезпечення.

Як вже зазначено вище, згідно п. 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Таке положення закону є імперативним та не допускає подвійного тлумачення.

Отже, на заявника покладено обов`язок надати пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Проте, Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЛІЗИНГ», всупереч п. 6 ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, у заяві про забезпечення позову пропозицій щодо зустрічного забезпечення не наведено.

Суд звертає увагу, що посилання Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЛІЗИНГ» у заяві про забезпечення позову на те, що, оскільки запропоновані заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту не несуть збитків відповідачам, тому відсутні підстави для зустрічного забезпечення, не може розцінюватися судом як доказ додержання позивачем п. 6 ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що станом на дату звернення ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» із заявою про забезпечення позову № 2801 від 19.01.2022 (вх. № суду 113/22 від 24.10.2022), провадження у справі № 911/1898/22 не відкрито.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.10.2022 по справі № 911/1898/22 позовна заява ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» залишена без руху.

Так, частиною 2 статті 139 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб-громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Зі змісту заяви про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЛІЗИНГ» вбачається, що в заяві наявні особи, які можуть отримати статус учасника справи, а саме: ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відпвідальністю «СВІТ АГРОТЕХНІКИ».

Наразі, господарський суд зазначає, що у зв`язку з відсутністю фінансування господарського суду на здійснення поштової кореспонденції, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти є необхідною умовою для належного повідомлення можливих учасників справи про дату та час судових засідань.

Однак, всупереч ч. 2 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, заявник додатково не зазначив відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти ОСОБА_2 та ТОВ «СВІТ АГРОТЕХНІКИ».

Тобто, наведене вказує на порушення заявником вищенаведених вимог чинного законодавства України.

Частиною 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, виходячи з того, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЛІЗИНГ» подана без додержання вимог п. 6 ч. 1 та ч. 2 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку щодо її повернення заявнику.

При цьому, суд вважає за доцільне роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову з наведених вище підстав не перешкоджає повторному зверненню до суду з відповідною заявою після усунення визначених вище недоліків.

Таким чином, керуючись приписами ст. ст. 139, 140 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву про забезпечення позову № 2801 від 19.10.2022 (вх. № суду 113/22 від 24.10.2022) Товариству з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЛІЗИНГ» з доданими до неї документами заявнику.

2. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її складення.

Суддя Л.В. Сокуренко