ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2022 Справа № 904/1975/22
За позовом: Фізичної особи - підприємця Криворука Вадима Сергійовича, с. Канівське

До: Фізичної особи - підприємця Шкіліної Анастасії Сергіївни, м. Олександрія

Про: стягнення 52 075, 43 грн. та розірвання договору

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

ФОП Криворук В.С. (позивач) звернувся з позовом до ФОП Шкіліної А.С. (відповідач) про стягнення 52 075, 43 грн. - заборгованості за договором суборенди нежитлового приміщення від 17.05.21р. (укладеного між сторонами) та розірвання вищезазначеного договору з відповідачем з 18.11.21р.

Ухвалою від 28.07.22р. було відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без призначення судового засідання та виклику сторін - за наявними у ній матеріалами.

ФОП Шкіліна А.С. (відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечував , стверджуючи , що позивач не мав законних підстав передавати нежитлове приміщення за договором суборенди від 17.05.21 р., адже набув права на вказане нежитлове приміщення відповідно до акту приймання передавання нежитлового приміщення між ФОП Криворук В.С. та Єфіменко Т.О. лише 01.06.21 р., а тому не мав законних підстав на укладання спірного договору суборенди нежитлового приміщення від 17.05.21 р. Також частково визнав позовні вимоги в частині розірвання договору суборенди нежитлового приміщення від 17.05.21 р., заперечуючи проти дати його розірвання 18.11.21 р., вважаючи належною датою 01.09.21 р.; та визнав заборгованість за цим договором суборенди нежитлового приміщення в розмірі 21 150, 79 грн.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.21р. між ФОП Криворук В.С. (суборендодавець) та ФОП Шкіліною А.С. (суборендар) укладено договір суборенди нежитлового приміщення, відповідно до умов якого суборендодавець передав, а суборендар прийняв в тимчасове платне користування частину нежитлового приміщення №23 в б. 12 по вул. Калинова в м. Дніпро загальною площею 21.7 кв.м. Пунктом 3.1. встановлено суборендну плату в розмірі 11 000, 00 грн. ; пунктом 3.4 передбачено, що розрахунки між сторонами зі сплати суборендної плати здійснюються щомісячно не пізніше 5 числа поточного місяця. Відповідно до п.4.4.5. у випадку дострокового розірвання договору з ініціативи суборендаря він зобов`язаний повідомити про це суборендодавця не пізніше , ніж за 60 календарних днів до дати дострокового розірвання договору. Згідно до п.7.1. договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.05.22 р.( а.с.13-17).

Приміщення передано позивачем в тимчасове платне користування відповідачу 01.06.22 р. на підставі акту №1 (а. с. 18).

30.06.21 р. сторони підписали акт здачі-приймання послуг з суборенди №34 за цим договором в розмірі 11 000,00грн. ( а.с.20 ) та акт надання послуг з відшкодування комунальних послуг ( електроенергія та утримання будинку ) в сумі 3 207,58 грн. ( а.с.21 ) В подальшому позивач направляв на адресу відповідача відповідні акти здачі-приймання послуг з суборенди та з відшкодування комунальних послуг ( електроенергія та утримання будинку ) за період : липень-18листопада 2021 р. ,та рахунки на оплату ; які відповідач залишив без оплати ( а.с.23-37)

За твердженням позивача , 20.09.21 р. на його адресу від відповідача надійшла заява про дострокове розірвання договору суборенди 17.05.21р. починаючи з 01.09.21 р. у зв`язку із фізичною неможливістю здійснювати підприємницьку діяльність за станом здоров`я та фінансовою неможливістю сплачувати орендну плату. Також відповідач просив не застосовувати санкції, пов`язані з попередженням орендодавця за « 23 місяці»; та зобов`язується сплатити заборгованість до 10.10.21 р. ( а.с.38 )

Листом від 20.09.21 р. за вих. №ИП/12 позивач повідомив відповідача про те, що в зв`язку із надходженням листа про розірвання договору 20.09.21 р., відповідно до умов п. 4.3.8 та 4.4.5 договору суборенди ( необхідність повідомлення про дострокове розірвання договору за 60 календарних днів ) датою розірвання договору вважатиметься 18.11.21 р. , а не 01.09.21 р., яке вже минуло (а. с. 39)

13.10.21 р. позивачем на адресу відповідача направлено претензію в зв`язку із неналежним виконанням умов договору суборенди від 17.05.21 р. в частині сплати орендної плати в розмірі 44 000,00 грн. та експлуатаційних витрат в розмірі 11 243,37 грн., всього 55 243,37 грн. Претензія отримана відповідачем 21.10.21 р. відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 40-41, 42).

У відповіді на претензію від 22.10.21 р. відповідач не заперечувала наявність в неї заборгованості, але просила розстрочити її сплату протягом 30 днів (а. с. 43).

17.11.21 р. за вих. №ИП/16 позивач направив на адресу відповідача відповідь на лист від 22.10.21 р., в якому вказував на знаходження в орендованому приміщенні рухомого майна , належному орендарю , на фасаді приміщення вивіски з рекламою ; відсутність будь-яких перешкод з боку орендодавця в користуванні цим нерухомим майном ; та повторно запропонував добровільно сплатити наявну заборгованість в загальному розмірі 52 075,43 грн. в строк не пізніше 25.11.21 р. та надав проект додаткової угоди до договору суборенди від 17.05.21 р., в якому зазначено, що за ініціативи суборендаря договір достроково розірвано з 18.11.21 р. (а. с. 45-46, 47, 48)

З акту звірки взаємних розрахунків між ФОП Криворука В.С. та ФОП Шкіліної А.С. вбачається, що заборгованість станом на 18.11.21 р. складає 52 075, 43 грн. Акт був направлений на адресу відповідача, однак ним не підписаний (а. с. 49, 51, 52).

Слід відзначити , що вищезазначений договір суборенди було укладено на підставі іншого договору оренди від 17.05.21 р. ( де сторонами є ФОП Єфіменко Т.О. ( орендодавець ) та ФОП Криворук В.С. ( орендар)

Відповідно до умов цього договору оренди позивач отримав у строкове платне користування нежитлове приміщення 23 в буд. 12 по вул. Калинова в м. Дніпро загальною площею 45 кв.м. (п. 1.1 . ). В пункті 4.3.7. договору сторони погодили право орендаря передавати об`єкт у суборенду третім особам без письмової згоди орендодавця. В п.7.1. сторони встановили, що договір набирає законної чинності з 17.05.21 р. та діє до 30.04.24 р. включно. (а. с. 63-66) Отже , ФОП Криворук В.С. на законних підставах передав це приміщення в суборенду відповідачу по справі ФОП Шкіліній А.С. ,починаючи з 01.06.21 р. дати підписання відповідного акту приймання-передачі приміщення.

За твердженням позивача, в порушення прийнятих на себе зобов`язань відповідач не виконував умови вищезазначеного договору щодо своєчасного та повного внесення орендної плати та відшкодування експлуатаційних витрат , у в`язку з чим за відповідачем рахується заборгованість за вищезазначений період в розмірі 52 075, 43 грн. (а.с.7).

На час винесення рішення у справі відповідачем доказів погашення заборгованості не надано. Таким чином, загальна сума грошових коштів, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 52 075, 43 грн. (а. с. 49)

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Згідно зі ст. 188 ГК України: зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. 2. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. 3. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. 4. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. 5. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Згідно зі статтею 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1. ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ст.759 ЦК України). За користування майном з наймача стягується плата, розмір якої встановлений договором найму ( ст. 762 ЦК України).

Згідно приписів ст. 795 ЦК України, передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору; з цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором; повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Згідно ч.3-4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд звертає увагу на те, що посилання представника відповідача у відзиві на позовну заяву про відсутність законних підстав укладання договору суборенди 17.05.21 р. в зв`язку із укладенням ним договору оренди 17.05.21 р., за яким акт приймання передачі приміщення було складено лише 01.06.21 р. не є обґрунтованим з огляду на таке. В тексті договору оренди, укладеному між орендодавцем Єфіменко Т.О. та орендарем Криворука В.С. було визначено, що договір набирає чинності з моменту його підписання, 17.05.21 р., отже Криворука В.С. набув право передавати приміщення в суборенду з 17.05.21 р. Акт приймання передачі приміщення в даному випадку свідчить про його фактичне прийняття від орендодавця.

Здійснивши оцінку наданих позивачем доказів за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що такі докази більш вірогідно підтверджують обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, ніж доводи відповідача в їх спростування, в підтвердження яких останній не подав суду жодного доказу.

За перелічених вище обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог, що відповідно є підставою для задоволення позову у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 178, 233, 238, 240, 241, 247-252 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Розірвати договір суборенди нежитлового приміщення нежитлового приміщення №23 в б. 12 по вул. Калинова в м. Дніпро загальною площею 21.7 кв.м., укладений між фізичною особою підприємцем Шкіліною Анастасією Сергіївно та фізичною особою підприємцем Криворука Вадимом Сергійовичем, з 18.11.21 р.

3. Стягнути з відповідача : фізичної особи-підприємця Шкіліної Анастасії Сергіївни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь позивача : фізичної особи підприємця Криворука Вадима Сергійовича ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ): 52 075, 43 грн. заборгованості за договором суборенди та 4 962, 00 грн. - витрат на сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України рішення складено та підписано без його проголошення 17.10.22р.

Відповідно до вимог ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильєв О.Ю.