У Х В А Л А

27 жовтня 2022 року м. Чернігівсправа № 927/522/22

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою кредитора-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Краншип"

код ЄДОПОУ 32428972, вул. Успенська, буд.39/1, 1-2 поверх, офіс 2/4,м. Одеса, 65048;

ел.пошта:

кредитора-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізмаїл-Агролідер"

код ЄДОПОУ 34536950, вул. Шкільна, б.23, с. Багате, Ізмаїльський район, Одеська область, 68671

до боржника: Дочірнього підприємства "Лугове"

, юридична адреса: вул. П.Гацька, 26, с.Олбин, Козелецький район, Чернігівська область, 17040;

фактична адреса: вул. Князя Чорного, 4, офіс 123, м. Чернігів, 14000

про відкриття провадження у справі про банкрутство

за участю представників учасників справи:

арбітражна керуюча Потупало Н.І.,

від ТОВ "Краншип", ТОВ "Ізмаїл-Агролідер", ТОВ "Лугове Агро": Забарін А.Ф.,

від ДПС України: Протченко О.М.,

від ПП "Мар`янівське-2014", ПП "Сербинівське", ТОВ "АП "Агролідер": Комлик І.С.,

від ТОВ "Агрозахист Донбас": Колісник В.О.,

від приватного виконавця Палігіна О.П.: Коверзнев Д.П.

У судовому засіданні відповідно до ч.6 ст.233 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

УСТАНОВИВ:

03.08.2022 до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАНШИП" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізмаїл-Агролідер" про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Лугове" у зв`язку з неспроможністю останнього виконати грошові зобов`язання перед кредитором.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.08.2022 вказана вище заява була прийнята до розгляду з призначенням підготовчого засідання на 22.08.2022.

Ухвалою суду від 22.08.2022 відкрито провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Лугове"; визнано грошові вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАНШИП" (код ЄДОПОУ 32428972, вул. Успенська, буд, 39/1, 1-2 поверх, офіс 2/4, м. Одеса, Одеська обл., 65048) у сумі 388435,74грн; визнано грошові вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізмаїл-Агролідер" (, вул. Шкільна, 23, село Багате, Ізмаїльський район, Одеська область, 68671) у сумі 5411310,00грн, з якої: 5328000,00грн основного боргу, 24810,00грн судового збору та 58500,00грн авансування винагороди арбітражному керуючому; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів; призначено розпорядником майна боржника арбітражну керуючу Потупало Н.І.; зобов`язано розпорядника майна надати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів до 30.09.2022; встановлено строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна до 22.10.2022; попереднє засідання суду призначено на 11.10.2022 о 10:30.

22.08.2022 на офіційному вебпорталі судової влади України оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою суду від 02.09.2022 прийнято до розгляду заяву приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Веремія Івана Миколайовича з грошовими вимогами до боржника, розгляд заяви призначено у попередньому засіданні 11.10.2022.

Ухвалою суду від 22.09.2022 прийнято до розгляду заяву приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича з грошовими вимогами до боржника, розгляд заяви призначено у попередньому засіданні 11.10.2022.

Ухвалою суду від 22.09.2022 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" з грошовими вимогами до боржника, розгляд заяви призначено у попередньому засіданні 11.10.2022.

Ухвалою суду від 23.09.2022 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрне Підприємство "Агролідер" з грошовими вимогами до боржника, розгляд заяви призначено у попередньому засіданні 11.10.2022.

Ухвалою суду від 23.09.2022 прийнято до розгляду заяву Приватного підприємства "АГРОХІМ ТОРГ" з грошовими вимогами до боржника, розгляд заяви призначено у попередньому засіданні 11.10.2022.

Ухвалою суду від 23.09.2022 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмежено відповідальністю "Лугове Агро", розгляд заяви призначено у попередньому засіданні 11.10.2022.

Ухвалою суду від 27.09.2022 прийнято до розгляду заяву Приватного підприємства "Мар`янівське-2014" з грошовими вимогами до боржника, розгляд заяви призначено у попередньому засіданні 11.10.2022.

Ухвалою суду від 27.09.2022 прийнято до розгляду заяву Приватного підприємства "Сербинівське" з грошовими вимогами до боржника, розгляд заяви призначено у попередньому засіданні 11.10.2022.

Ухвалою суду від 28.09.2022 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Краншип" з грошовими вимогами до боржника, розгляд заяви призначено у попередньому засіданні 11.10.2022.

Ухвалою суду від 29.09.2022 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СВАЛЬБАРД КОМОДІТІЗ" з грошовими вимогами до боржника, розгляд заяви призначено у попередньому засіданні 11.10.2022.

Ухвалою суду від 29.09.2022 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГАТ АГРО М" з грошовими вимогами до боржника, розгляд заяви призначено у попередньому засіданні 11.10.2022.

Ухвалою суду від 05.10.2022 прийнято до розгляду заяву ГУ ДПС у Чернігівській області з грошовими вимогами до боржника, розгляд заяви призначено у попередньому засіданні 11.10.2022.

05.10.2022 через канцелярію суду від арбітражної керуючої Потупало Н.І. надійшли:

- клопотання про затвердження реєстру вимог кредиторів, до якого, зокрема, додано реєстр вимог кредиторів станом на 26.09.2022 та повідомлення про розгляд вимог кредиторів;

- поточний звіт розпорядника майна;

- заява про сплату основної винагороди.

07.10.2022 на електронну пошту суду від арбітражної керуючої Потупало Н.І. надійшло клопотання №819-02-01-927/522 від 06.10.2022 про витребування доказів.

11.10.2022 на електронну адресу суду від арбітражної керуючої Потупало Н.І. надійшло клопотання про відкладення попереднього засідання у зв`язку з неможливістю бути присутньою у судовому засіданні.

11.10.2022 на електронну пошту суду від представника приватного виконавця Палігіна О.П. надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку з оголошеною овітряною тривогою.

11.10.2022 через канцелярію суду від ТОВ "Свальбард Комодітіз" надійшли заперечення на повідомлення арбітражної керуючої щодо розгляду грошових вимог.

У попереднє засідання 11.10.2022 учасники справи не прибули.

Суд задовольнив клопотання арбітражної керуючої Потупало Н.І. та заяву представника приватного виконавця Палігіна О.П., постановив протокольну про відкладення попереднього засідання на 27.10.2022 на 12:20, про що на адреси учасників справи направлено ухвалу повідомлення від 11.10.2022.

Ухвалою суду від 13.10.2022 задоволено заяву арбітражної керуючої Потупало Н.І. від 30.09.2022 №796-02-01-927/522 про сплату основної грошової винагороди.

Ухвалою суду від 13.10.2022 задоволено клопотання №819-02-01-927/522 від 06.10.2022 розпорядника майна, арбітражної керуючої Потупало Н.І. про витребування доказів.

24.10.2022 через канцелярію суду від ТОВ "Агрозахист Донбас" надійшли заперечення щодо повідомлення розпорядника майна про розгляд грошових вимог.

25.10.2022 на електронну пошту суду від ТОВ "Свальбард Комодітіз" надійшло клопотання, у якому просить суд визнати грошові вимоги товариства у заявленому розмірі та здійснити розгляд справи без участі представника товариства.

25.10.2022 на електронну пошту суду від ТОВ "АГАТ АГРО М" надійшло клопотання, у якому просить суд визнати грошові вимоги товариства у заявленому розмірі та просить провести судове засіданні за відсутності їх представника.

Попереднє засідання 27.10.2022 було призначено в режимі відеоконференції, присутні представники ТОВ "Краншип", ТОВ "Ізмаїл-Агролідер", ТОВ "Лугове Агро", ДПС України, ПП "Мар`янівське-2014", ПП "Сербинівське", ТОВ "АП "Агролідер", ТОВ "Агрозахист Донбас", приватного виконавця Палігіна О.П. та арбітражна керуюча Потупало Н.І.

Інші учасники справи не скористались правом на участь у судовому засіданні.

Суд задовольнив клопотання ТОВ "Свальбард Комодітіз" та ТОВ "АГАТ АГРО М" про проведення судового засідання баз участі їх представників.

Додаткових заяв та клопотань від учасників справи не надходило.

Суд дійшов висновку, що неявка учасників справи не перешкоджає проведенню попереднього засідання.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч.1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 4 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Згідно з ч. 2 статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

До господарського суду після оприлюднення оголошення, у передбачений Кодексом строк, надійшли заяви з грошовими вимогами до боржника від:

- приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Веремія Івана Миколайовича у сумі 154679,78грн, з якої 154176,98грн основної винагороди приватного виконавця, 502,80грн витрат виконавчого провадження та 4962,00грн витрат зі сплати судового збору;

- приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича у сумі 468650,37грн, з якої 365998,77грн основної винагороди приватного виконавця, 509,60грн витрат виконавчого провадження, 4962,00грн витрат зі сплати судового збору та 97180,00грн витрат на правову допомогу;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Краншип" у сумі 18 405 307,58грн, з якої 14 962 543,10грн основного боргу за договором купівлі-продажу №22/04-1 від 22.04.2021, 1 741 824,00грн основного боргу за договором про відступлення права вимоги (заміну кредитора) №156/21/105-1 від 06.07.2021, 1 695 978,48грн основного боргу за договором про відступлення права вимоги (заміну кредитора) №156/20/255-1 від 06.10.2021 та 4962,00грн витрат зі сплати судового збору;

- Приватного підприємства "Мар`янівське-2014" у сумі 4 426 243,56грн, з якої 304 080,00грн основного боргу за договором купівлі-продажу №06/15-1 від 15.06.2021, 4 037 403,78грн основного боргу за договором на виконання та надання сільськогосподарських робіт і послуг №2-04/21 від 22.04.2021, 79 797,78грн основного боргу за договором про відступлення права вимоги №01/МРН-ПЛ від 18.05.2021 та 4962,00грн витрат зі сплати судового збору за подання зави;

- Приватного підприємства "Сербинівське" у сумі 1 609 362,00грн, з якої: 1 604 400,00грн основного боргу за договором купівлі-продажу №06/04-1 від 04.06.2021 та 4962,00грн витрат зі сплати судового збору за подання зави;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" у сумі 2 189 747,78грн, з якої: 1 500 955,49грн збитків згідно з рішенням Господарського суду Чернігівської області від 15.11.2021 у справі №927/823/21, 22 514,33грн судового збору згідно з рішенням Господарського суду Чернігівської області від 15.11.2021 у справі №927/823/21, 18 300,00грн витрат на професійну правничу допомогу згідно з додатковим рішенням Господарського суду Чернігівської області від 29.11.2021 у справі №927/823/21, 540 700,21грн інфляційних втрат за період прострочення відшкодування збитків з 14.05.2020 по 21.08.2022, 102 315,75грн 3% річних за період прострочення відшкодування збитків з 14.05.2020 по 21.08.2022 та 4962,00грн витрат зі сплати судового збору за подання зави;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрне Підприємство "Агролідер" у сумі 290562,00грн, з якої: 50000,00грн боргу за договором про відступлення права вимоги №27-06/ПБН від 27.06.2021, 98500,00грн боргу за договором про відступлення права вимоги №28-06/ПБН від 28.06.2021, 137100,00грн боргу за договором про відступлення права вимоги №12-21/ПБН від 20.12.2021 та 4962,00грн витрат зі сплати судового збору за подання зави;

- Приватного підприємства "АГРОХІМ ТОРГ" у сумі 18 511 260,78грн, з якої 18 506 298,78грн боргу та 4962,00грн витрат зі сплати судового збору за подання зави;

- Товариства з обмежено відповідальністю "Лугове Агро" у сумі 24 102 613,14грн, з якої: 18 348 000,00грн боргу за договором про надання поворотної фінансової допомоги №30-04/2021-ФД від 30.04.2021, 3 000 000,00грн боргу за договором переведення боргу №28/04/2021-1 від 28.04.2021, 119 000,00грн боргу за договором про переведення боргу №28/04/2021-2 від 28.04.2021, 2 000 000,00грн боргу за договором про переведення боргу №28/04/2021-3 від 28.04.2021, 630 651,14грн боргу за договором про переведення боргу №28/04/2021-4 від 28.04.2021 та 4962,00грн витрат зі сплати судового збору за подання зави;

- ГУ ДПС у Чернігівській області у сумі 4 684 873,51грн, з якої 3 521 144,10грн податкового боргу, 1 129 301,50грн штрафні санкції по податках, борг (недоїмка) з ЄСВ 34427,91грн та 4962,00грн витрат зі сплати судового збору за подання зави;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "АГАТ АГРО М" у сумі 329 397,49грн, з якої: 5 000,00грн судових витрат на професійну правничу допомогу на підставі додаткового рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.10.2021 у справі №927/373/21, 9 435,33грн 36% річних на підставі рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.12.2021 у справі №927/947/21, 25 935,00грн інфляційних втрат на підставі рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.12.2021 у справі №927/947/21, 268280,40грн штрафу на підставі рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.12.2021 у справі №927/947/21, 4554,76грн судового збору на підставі рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.12.2021 у справі №927/947/21, 10992,00грн судових витрат на професійну правничу допомогу на підставі додаткового рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.12.2021 у справі №927/947/21 та 5200,00грн витрат зі сплати судового збору за подання зави;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "СВАЛЬБАРД КОМОДІТІЗ" у сумі 616 815,15грн, з якої: 394 814,92грн основного боргу, 38 867,56грн інфляційних нарахувань, 24 722,32грн пені, 11 183,38грн три відсотки річних, 118 444,48грн штрафу, 8820,49грн витрат зі сплати судового збору, 4962,00грн витрат зі сплати судового збору за подання зави та 15000,00грн витрат на правову допомогу за договором на юридичне обслуговування №24/01-22 від 24.01.2022 за подання заяви.

В обґрунтування заяви приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Веремій І.М. посилається на наступне.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Веремія Івана Миколайовича перебуває зведене виконавче провадження № 68024437, до складу якого входять виконавчі провадження:

№ 67857431 з виконання наказу № 927/823/21, виданого 08.12.2021 Господарським судом Чернігівської області про стягнення з Дочірнього підприємства «Лугове» (вул. Прокопа Гацька, буд. 26, с. Олбин, Козелецький район, Чернігівська область, 17040; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас» (вул. Машинобудівників, 4В, смт. Чабани, Киево-Святошинський район, Київська область, 08162; код ЄДРПОУ 30048,49грн збитків та 22514,33грн судового збору.

10.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Веремієм І.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

№ 68011092 з виконання наказу № 927/823/21, виданого 21.12.2021 Господарським судом Чернігівської області про стягнення з Дочірнього підприємства "Лугове" (вул. Прокопа Гацька, буд. 26, с. Олбин, Козелецький район, Чернігівська область, 17040; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" (вул. Машинобудівників, 4В, смт. Чабани, Києво-Святощинський район, Київська область, 08162; ) 18300 грн витрат на професійну правову допомогу.

29.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Веремієм І.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

29.12.2021 винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 68024437.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів":

за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.

приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

10.12.2021 приватним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 67857431 в сумі 152346,98 грн.

29.12.2021 приватним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 68011092 в сумі 1830,00 грн.

Станом на 31.08.2022 Дочірнім підприємством "Лугове" вказана винагорода не сплачена на користь приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Веремія І.М.

Отже, заборгованість ДП "Лугове" становить 154176 (сто п`ятдесят чотири тисячі сто сімдесят шість) грн. 98 коп.

Відповідно до ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження" витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувана, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів.

10.12.2021 приватним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 67857431 в сумі 251,40 грн.

29.12.2021 приватним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 68011092 в сумі 251,40 грн.

Станом на 31.08.2022 ДП "Лугове" вказані кошти не сплачені на користь приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Веремія І.М.

Отже, заборгованість ДП "Лугове" становить 502 (п`ятсот дві) грн. 80 коп.

Крім того, за подання даної заяви кредитором сплачено судовий збір у сумі 4962,00грн.

Від боржника до суду не надходило заперечень на грошові вимоги приватного виконавця.

Розпорядник майна боржника визнав кредиторські вимоги у повному обсязі, у тому числі витрати на сплату судового збору.

Розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Веремія І.М. з грошовими вимогами до боржника, дослідивши матеріали справи та оцінивши додані до заяви докази, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявлених кредитором вимог, тому визнає вимоги заявника у сумі 154679,78грн, з якої 154176,98грн основної винагороди приватного виконавця, 502,80грн витрат виконавчого провадження та 4962,00грн витрат зі сплати судового збору з послідуючим включенням вказаних вимог до реєстру вимог кредиторів.

В обґрунтування заяви приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін О.П. посилається на наступне.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П. перебуває виконавче провадження № 68655508 з виконання наказу № 927/1024/21, виданого 11.01.2022 Господарським судом Чернігівської області про стягнення з Дочірнього підприємства «Лугове» (вул. Прокопа Гацька, буд. 26, с. Олбин, Козелецький район, Чернігівська область, 17040, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Експерт» (вул. Каштанова, 54, м. Кагарлик, Київська область, 09201, ) 3 519 032,16 грн боргу, 13594,07 грн 3% річних, 73273,00 грн пені та 54 088,49 грн судового збору.

15.02.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до положень ч.7 ст.31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", ч.2 ст.27, ч.3 ст.45 Закону України "Про виконавче провадження" 15.02.2022 приватним виконавцем винесено постанову про стягнення основної винагороди у ВП № 68655508 у сумі 365998,77грн.

Також 15.02.2022 приватним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 68655508 в сумі 509,60 грн.

Вказані кошти ДП "Лугове" не були сплачені, заборгованість становить 366 508,37грн.

Крім того, за подання даної заяви кредитором сплачено судовий збір у сумі 4962,00грн.

Також у заяві приватним виконавцем зазначено про витрати на правову допомогу, орієнтовний розмір яких становить 97180,00грн, на підтвердження чого надано договір про надання правової (професійної правничої) допомоги від 04.01.2022 та додаткову угоду від 16.09.2022.

Оскільки заявником не надано суду доказів фактичного понесення витрат на правову допомогу, суд не розглядав вимоги у цій частині.

Від боржника до суду не надходило заперечень на грошові вимоги приватного виконавця.

Розпорядник майна боржника визнав кредиторські вимоги у сумі 371470,37грн, у тому числі витрати на сплату судового збору. Щодо витрат на правову допомогу розпорядник майна не надав пояснень.

Розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П. з грошовими вимогами до боржника, дослідивши матеріали справи та оцінивши додані до заяви докази, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявлених кредитором вимог, тому визнає вимоги заявника у сумі 371470,37грн, з якої 365998,77грн основної винагороди приватного виконавця, 509,60грн витрат виконавчого провадження, 4962,00грн витрат зі сплати судового збору з послідуючим включенням вказаних вимог до реєстру вимог кредиторів.

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Краншип" у сумі 18 405 307,58грн підтверджуються наступним: договором купівлі-продажу №22/04-1 від 22.04.2021 (у сумі 14 962 543,10грн), договором про відступлення права вимоги (заміну кредитора) №156/21/105-1 від 06.07.2021 (у сумі 1 741 824,00грн), договором про відступлення права вимоги (заміну кредитора) №156/20/255-1 від 06.10.2021 (у сумі 695 978,48грн). Також на підтвердження заборгованості заявником надано суду копії: Специфікацій до договору купівлі-продажу №22/04-1 від 22.04.2021, видаткових накладних до договору купівлі-продажу №22/04-1 від 22.04.2021, платіжного доручення №3344 від 07.07.2021 до договору №156/21/105-1 від 06.07.2021, договору поставки №156/21/105 від 25.03.2021, додатку №156/21/105/1-МДО від 25.03.2021 до договору поставки №156/21/105 від 25.03.2021, видаткових накладних до договору поставки №156/21/105 від 25.03.2021. акту звірки взаєморозрахунків №3633 до договору поставки №156/21/105 від 25.03.2021. платіжного доручення №1844 від 18.10.2021 до договору №156/20/255-1 від 06.10.2021, договору поставки №156/20/255 від 30.03.2020, додатку до договору поставки №156/20/255 від 30.03.2020, видаткових накладних до договору поставки №156/20/255 від 30.03.2020. товарно-транспортних накладних до договору поставки №156/20/255 від 30.03.2020.

Крім того, за подання даної заяви кредитором сплачено судовий збір у сумі 4962,00грн.

Відповідно до ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Заборгованість у сумі 18 405 307,58грн ДП "Лугове" не сплачена.

Від боржника до суду не надходило заперечень на грошові вимоги ТОВ "Краншип".

Розпорядник майна боржника визнав кредиторські вимоги ТОВ "Краншип" в повному обсязі у сумі 18 405 307,58грн, у тому числі судовий збір у сумі 4962,00грн.

Розглянувши заяву ТОВ "Краншип" з грошовими вимогами до боржника, дослідивши матеріали справи та оцінивши додані до заяви докази, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявлених кредитором вимог, тому визнає вимоги заявника на суму 18 405 307,58грн, з якої 18 400 345,58грн (заборгованість за договорами) та 4962,00грн (судовий збір) з послідуючим включенням вказаних вимог до реєстру вимог кредиторів.

Грошові вимоги Приватного підприємства "Мар`янівське-2014" у сумі 4 426 243,56грн підтверджується наступним: договором купівлі-продажу №06/15-1 від 15.06.2021 (у сумі 304 080,00грн), договором на виконання та надання сільськогосподарських робіт і послуг №2-04/21 від 22.04.2021 (у сумі 4 037 403,78грн), договором про відступлення права вимоги №01/МРН-ПЛ від 18.05.2021 (у сумі 79 797,78грн). Також на підтвердження заборгованості заявником надано суду копії: Специфікації №1 від 16.06.2021 до договору купівлі-продажу №06/15-1 від 15.06.2021, видаткової накладної №22 від 16.06.2021 до договору купівлі-продажу №06/15-1 від 15.06.2021, акту звірки взаємних розрахунків до договору купівлі-продажу №06/15-1 від 15.06.2021; Специфікацій до договору №2-04/21 від 22.04.2021, актів надання послуг до договору №2-04/21 від 22.04.2021, акту звірки взаємних розрахунків до договору №2-04/21 від 22.04.2021; договору поставки №288 від 21.04.2021, видаткової накладної №166 від 11.05.2021 до договору поставки №288 від 21.04.2021, рахунку на оплату замовлення №А0511/01784 від 11.05.2021 до договору поставки №288 від 21.04.2021

Крім того, за подання даної заяви кредитором сплачено судовий збір у сумі 4962,00грн.

Від боржника до суду не надходило заперечень на грошові вимоги ТОВ "Мар`янівське-2014".

Розпорядник майна боржника визнав кредиторські вимоги ТОВ "Мар`янівське-2014" в повному обсязі у сумі 4 426 243,56грн, у тому числі судовий збір у сумі 4962,00грн.

Відповідно до ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Заборгованість у сумі 4 426 243,56грн ДП "Лугове" не сплачена.

Розглянувши заяву ТОВ "Мар`янівське-2014" з грошовими вимогами до боржника, дослідивши матеріали справи та оцінивши додані до заяви докази, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявлених кредитором вимог, тому визнає вимоги заявника на суму 4 426 243,56грн, з якої 4 421 281,56грн (заборгованість за договорами) та 4962,00грн (судовий збір) з послідуючим включенням вказаних вимог до реєстру вимог кредиторів.

Грошові вимоги Приватного підприємства "Сербинівське" у сумі 1 609 362,00грн підтверджуються наступними документами: договором купівлі-продажу №06/04-1 від 04.06.2021, Специфікацією №1 від 16.06.2021 до договору, видатковою накладною №17 від 16.06.2021 до договору, актом звірки взаємних розрахунків станом на 31.07.2021, копії яких додані до заяви.

Крім того, за подання даної заяви кредитором сплачено судовий збір у сумі 4962,00грн.

Від боржника до суду не надходило заперечень на грошові вимоги ПП "Сербинівське".

Розпорядник майна боржника визнав кредиторські вимоги Приватного підприємства "Сербинівське" в повному обсязі у сумі 1 609 362,00грн, у тому числі судовий збір у сумі 4962,00грн.

Відповідно до ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Заборгованість у сумі 1 609 362,00грн ДП "Лугове" не сплачена.

Розглянувши заяву ПП "Сербинівське" з грошовими вимогами до боржника, дослідивши матеріали справи та оцінивши додані до заяви докази, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявлених кредитором вимог, тому визнає вимоги заявника на суму 1 609 362,00грн, з якої 1 604 400,00грн (заборгованість за договором) та 4962,00грн (судовий збір) з послідуючим включенням вказаних вимог до реєстру вимог кредиторів.

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" у сумі 1 514 769,82грн підтверджуються наступним: рішенням Господарського суду Чернігівської області від 15.11.2021 у справі №927/823/211, яким стягнуто з ДП "Лугове" на користь ТОВ "Агрозахист Донбас" 1 500 955,49грн збитків та 22 514,33грн судового збору, наказом про примусове виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.12.2021 у справі №927/823/211, постановою про відкриття виконавчого провадження №67857431 від 10.12.2021; додатковим рішенням Господарського суду Чернігівської області від 29.11.2021 у справі №927/823/21, яким стягнуто з ДП "Лугове" на користь ТОВ "Агрозахист Донбас" 18 300,00грн витрат на професійну правничу допомогу, наказом про примусове виконання додаткового рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.12.2021 у справі №927/823/21, постановою про відкриття виконавчого провадження №68011092 від 29.12.2021.

Також заявником відповідно до ст. 625 ЦК України за період прострочення відшкодування збитків у сумі 1 500 955,49грн з 14.05.2020 по 21.08.2022 нараховано боржнику: 540 700,21грн інфляційних втрат та 102 315,75грн 3% річних.

Крім того, за подання даної заяви кредитором сплачено судовий збір у сумі 4962,00грн.

Від боржника до суду не надходило заперечень на грошові вимоги ТОВ "Агрозахист Донбас".

Розпорядник майна боржника визнав кредиторські вимоги ТОВ "Агрозахист Донбас" частково у сумі 1 514 769,82грн та судовий збір у сумі 4962,00грн. Не визнав вимоги у сумі 643 015,96грн (інфляційні втрати та 3% річних).

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а в випадках установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській справі, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 15.11.2021 у справі №927/823/211 стягнуто з ДП "Лугове" на користь ТОВ "Агрозахист Донбас" 1 500 955,49грн збитків та 22 514,33грн судового збору. Рішення набрало законної сили 08.12.2021.

Додатковим рішенням Господарського суду Чернігівської області від 29.11.2021 у справі №927/823/21 стягнуто з ДП "Лугове" на користь ТОВ "Агрозахист Донбас" 18 300,00грн витрат на професійну правничу допомогу. Додаткове рішення набрало законної сили 21.12.2021.

Станом на день подання заяви з грошовими вимогами до боржника рішення суду боржником не виконані.

Щодо вимог заявника про визнання 540 700,21грн інфляційних втрат та 102 315,75грн 3% річних слід зазначити таке.

Так, рішенням від 15.11.2021 у справі №927/823/211, зокрема, встановлено, що відповідач у порушення вимог підпункту 192.1.1 пункту 192.1 статті 192 та підпункту 201.10 статті 201 ПК України належним чином зобов`язання з реєстрації в ЄРПН розрахунків коригування кількісних та вартісних показників до податкових накладних №343 від 28.02.2020 та №347 від 28.02.2020 у межах граничних строків не виконав, суму податкового кредиту за операціями з поставки товару, що повернутий постачальнику на підставі зворотних накладних №40 від 07.04.2020 та №41 від 07.04.2020 не зменшив. Розрахунки коригування мали бути зареєстровані боржником протягом 15-ти календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем.

Судом у рішенні зроблено висновок про те, що внаслідок невиконання відповідачем передбачених ПК України зобов`язань з реєстрації розрахунків коригувань до податкових накладних позивачу завдано реальні збитки у розмірі 1 500 955,49грн.

ТОВ "Агрозахист Донбас" зазначає, що оскільки розрахунки коригування отримані ДП "Лугове" 28.04.2020, тому мали бути зареєстровані до 13.05.2020. Отже, вважає, що з 14.05.2020 у боржника виникло грошове зобов`язання з відшкодування завданих збитків у сумі 1 500 955,49грн, а у зв`язку з його несплатою має право нарахувати інфляційні втрати та 3% річних.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з аналізу ст.ст. 519, 612, 625 Цивільного кодексу України право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних, які не є штрафними санкціями, є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

За змістом пункту 5.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" передбачено, що обов`язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних не виникає у випадках повернення коштів особі, яка відмовилася від прийняття зобов`язання за договором (стаття 612 ЦК України), повернення сум авансу та завдатку, повернення коштів у разі припинення зобов`язання (в тому числі шляхом розірвання договору) за згодою сторін або визнання його недійсним, відшкодування збитків та шкоди, повернення безпідставно отриманих коштів (стаття 1212 ЦК України), оскільки відповідні дії вчиняються сторонами не на виконання взятих на себе грошових зобов`язань, а з інших підстав.

Отже, враховуючи, що передбачене ст. 625 Цивільним кодексом України право кредитора на стягнення процентів річних та інфляційних втрат є заходом відповідальності за порушення саме грошового зобов`язання, оскільки відшкодування збитків не є грошовим зобов`язанням у розумінні ст. 625 ЦК України, тобто положення статті 625 ЦК України щодо нарахування процентів та індексу інфляції не можуть застосовуватись до спірних правовідносин, що свідчить про відсутність правових підстав для визнання вимог кредитора у сумі 540 700,21грн (інфляційні втрати) та у сумі 102 315,75грн (3% річних), нарахованих на суму збитків.

У вказаному висновку Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, що викладена у постанові від 25.06.2019 у справі №910/422/18.

Заперечення ТОВ "Агрозахист Донбас" не приймаються судом до уваги, оскільки обставини, викладені у постановах Верховного Суду, на які посилається кредитор, не є подібними обставинам у даній справі.

Розглянувши заяву ТОВ "Агрозахист Донбас" з грошовими вимогами до боржника, дослідивши матеріали справи та оцінивши додані до заяви докази, суд дійшов висновку щодо часткової обґрунтованості заявлених кредитором вимог, тому визнає вимоги заявника частково на суму 1 546 731,82грн, з якої 1 541 769,82грн (заборгованість за рішеннями) та 4962,00грн (судовий збір) з послідуючим включенням вказаних вимог до реєстру вимог кредиторів.

Грошові вимоги у сумі 540 700,21грн (інфляційні втрати) та у сумі 102 315,75грн (3% річних) слід відхилити.

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрне Підприємство "Агролідер" у сумі 290562,00грн підтверджуються наступним: договором про відступлення права вимоги №27-06/ПБН від 27.06.2021 (у сумі 50000,00грн), договором про відступлення права вимоги №28-06/ПБН від 28.06.2021 (у сумі 98500,00грн), договором про відступлення права вимоги №12-21/ПБН від 20.12.2021 (137100,00грн). Також заявником надано копії: акту звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2022 по 28.06.2022 за договором оренди с/г техніки №1 від 12.04.2021, платіжного доручення №980 від 16.09.2022; акту звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2022 по 27.06.2022 за договором б/н від 22.07.2021, платіжного доручення №983 від 16.09.2022; договору оренди с/г техніки №1 від 15.04.2021; акту здачі-приймання виконаних робіт від 05.05.2021; платіжного доручення №982 від 16.09.2022.

Крім того, за подання даної заяви кредитором сплачено судовий збір у сумі 4962,00грн.

Від боржника до суду не надходило заперечень на грошові вимоги ТОВ "Аграрне Підприємство "Агролідер".

Розпорядник майна боржника визнав кредиторські вимоги ТОВ "Аграрне Підприємство "Агролідер" в повному обсязі у сумі 290562,00грн, у тому числі судовий збір у сумі 4962,00грн.

Відповідно до ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Заборгованість у сумі 290 562,00грн ДП "Лугове" не сплачена.

Розглянувши заяву ТОВ "Аграрне Підприємство "Агролідер" з грошовими вимогами до боржника, дослідивши матеріали справи та оцінивши додані до заяви докази, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявлених кредитором вимог, тому визнає вимоги заявника на суму 290 562,00грн, з якої 285 600,00грн (заборгованість за договорами) та 4962,00грн (судовий збір) з послідуючим включенням вказаних вимог до реєстру вимог кредиторів.

Грошові вимоги Приватного підприємства "АГРОХІМ ТОРГ" у сумі 18 506 298,78грн підтверджуються договором купівлі-продажу №10/12-20 від 10.12.2020, додатковою угодою №1 від 13.12.2020, видатковими накладними за період з 17.12.2020 по 30.12.2020, податковими накладними за період з 18.12.2020 по 30.12.2020, рішенням Господарського суду Чернігівської області від 28.07.2021 у справі №927/541/21, наказом про примусове виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.11.2021 у справі №927/541/21, довідкою від 20.09.2022 №15386 приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. про залишок боргу.

Крім того, за подання даної заяви кредитором сплачено судовий збір у сумі 4962,00грн.

Від боржника до суду не надходило заперечень на грошові вимоги ПП "АГРОХІМ ТОРГ".

Розпорядник майна боржника визнав кредиторські вимоги ПП "АГРОХІМ ТОРГ" в повному обсязі у сумі 18 506 298,78грн (основний борг) та судовий збір у сумі 4962,00грн.

Відповідно до ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а в випадках установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській справі, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Заборгованість у сумі 18 506 298,78грн ДП "Лугове" не сплачена.

Розглянувши заяву ПП "АГРОХІМ ТОРГ" з грошовими вимогами до боржника, дослідивши матеріали справи та оцінивши додані до заяви докази, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявлених кредитором вимог, тому визнає вимоги заявника на суму 18 511 260,78грн, з якої 18 506 298,78грн борг та 4962,00грн витрати зі сплати судового збору за подання зави з послідуючим включенням вказаних вимог до реєстру вимог кредиторів.

Грошові вимоги Товариства з обмежено відповідальністю "Лугове Агро" у сумі 24 102 613,14грн підтверджуються наступним: договором про надання поворотної фінансової допомоги №30-04/2021-ФД від 30.04.2021 (у сумі 18 348 000,00грн), договором переведення боргу №28/04/2021-1 від 28.04.2021 (у сумі 3 000 000,00грн), договором про переведення боргу №28/04/2021-2 від 28.04.2021 (у сумі 119 000,00грн), договором про переведення боргу №28/04/2021-3 від 28.04.2021 (у сумі 2 000 000,00грн), договором про переведення боргу №28/04/2021-4 від 28.04.2021 (у сумі 630 651,14грн). Також на підтвердження вимог заявником надано копії: заключної виписки по рахункам ТОВ "Лугове Агро" за період з 01.12.2020 по 09.12.2021, виписки з особового рахунку ТОВ "Лугове Агро" від 30.04.2021, акту звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2021 по 01.01.2022.

Крім того, за подання даної заяви кредитором сплачено судовий збір у сумі 4962,00грн.

Від боржника до суду не надходило заперечень на грошові вимоги ТОВ "Лугове Агро".

Розпорядник майна боржника визнав кредиторські вимоги ТОВ "Лугове Агро" в повному обсязі у сумі 24 097 651,14грн (основний борг) та судовий збір у сумі 4962,00грн.

Відповідно до ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Заборгованість у сумі 24 097 651,14грн ДП "Лугове" не сплачена.

Розглянувши заяву ТОВ "Лугове Агро" з грошовими вимогами до боржника, дослідивши матеріали справи та оцінивши додані до заяви докази, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявлених кредитором вимог, тому визнає вимоги заявника на суму 24 102 613,14грн, з якої 24 097 651,14грн борг та 4962,00грн витрати зі сплати судового збору за подання зави з послідуючим включенням вказаних вимог до реєстру вимог кредиторів.

Грошові вимоги ГУ ДПС у Чернігівській області у сумі 4 684 873,51грн підтверджуються наступним.

Головне управління ДПС у Чернігівській області є державним контролюючим органом, який згідно зі статтею 19№ Податкового кодексу України (далі - ПК України) здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов`язкових платежів), а також неподаткових платежів, установлених законодавством.

Контролюючі органи є кредиторами неплатоспроможних боржників щодо податків та зборів, що випливає з положень підпункту 14.1.95 п.14.1 ст.14 ПК України, а також визначено статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства. Відповідно до пп.16.1.4 п. 16.1 ст.16 ПК України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори у встановлені строки.

Положеннями п.38.1 ст. 38 ПК України визначено, що виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Заявник зазначає, що в порушення зазначених вимог податкового законодавства, боржник неналежним чином не виконує податкові обов`язки і станом на дату подачі цієї заяви за ним обліковується податковий борг згідно інтегрованих карток платника, які ведуться в Головному управлінні ДПС у Чернігівській області, з наступних податків та зобов`язань, визначених іншими законами:

з податку на додану вартість в сумі 3 506 469грн 83 коп. (основний борг - 2 878 188,33грн., штрафні санкції - 628 281,50грн);

з податку на прибуток в сумі основного боргу 218 342грн 00 коп.;

з штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну в сумі 500 000грн;

з орендної плати з юридичних осіб в сумі 424 613 грн. 77 коп.

по адмін.штрафам та іншім санкціям в сумі 1020 грн.

Податкові зобов`язання з податку на додану вартість підтверджуються наступним:

- податковий борг з ПДВ в сумі 1 717 667,33грн у відповідача виник у зв`язку із несплатою ним самостійно визначених зобов`язань в податкових деклараціях від 20.10.2020 № на суму 343215,33грн (частково у зв`язку з неповним погашенням) та від 18.12.2020 № на суму 275290,00грн (частково у зв`язку з неповним погашенням), уточнюючого розрахунку від 19.02.2021 № на суму 1099162,00грн (в тому числі основний борг в сумі 1067148,00грн та штрафні санкції на суму 32014,00грн).

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.06.2022 у справі №620/3159/22 вимоги Головного управління ДПС у Чернігівській області щодо стягнення податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 1 717 667грн 33 коп. визнано правомірними (рішення набрало законної сили 27.07.2022).

щодо податкового боргу з ПДВ в сумі 1 788 802,50грн, зазначена сума боргу підтверджується постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2022 у справі №620/530/21, якою визнано правомірним та законним податкове повідомлення-рішення від 09.10.2020 №0, винесене Головним управлінням ДПС у Чернігівській області на підставі результатів документальної позапланової виїзної перевірки (акт від 02.09.2020 №424/05/37792325), яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем ПДВ з загальній сумі 1 788 802,50грн (основна сума - 1 192 535,00грн, штрафні санкції - 596267,50грн) (рішення набрало законної сили 09.02.2022);

Податкові зобов`язання з податку на прибуток підтверджуються наступним:

податковою декларацією № від 26.02.2021, де боржник самостійно визначив податкові зобов`язання;

рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.06.2022 у справі №620/3159/22, яким визнані правомірними вимоги Головного управління ДПС у Чернігівській області щодо стягнення податкового боргу з податку на прибуток в сумі 218342 грн. (рішення набрало законної сили 27.07.2022).

Податкові та грошові зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб підтверджуються наступним:

щодо плати за землю в сумі 53076грн17 коп., нарахованої за грудень 2021 року за податковим розрахунком № від 19.02.2021 - рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.06.2022 у справі №620/3159/22, яким визнані правомірними вимоги Головного управління ДПС у Чернігівській області щодо стягнення податкового боргу з плати за землю у сумі 53076 грн. 17 коп. за вказаний період (рішення набрало законної сили 27.07.2022);

щодо плати за землю в сумі 371537грн 60 коп., нарахованої за період з січня по липень 2022 року, борг підтверджується податковим розрахунком № від 21.02.2022, відповідно до якого платником самостійно було визначено зазначені суми зобов`язань.

Грошові зобов`язання з штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну в сумі 500 000грн підтверджуються рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.06.2022 у справі №620/3159/22, яким визнані правомірними вимоги Головного управління ДПС у Чернігівській області щодо стягнення податкового боргу у зазначеному розмірі.

Грошові зобов`язання з адмін.штрафів та інших санкцій в сумі 1020грн підтверджуються податковим повідомленням-рішення №8436/25010700 від 01.12.2021, прийнятого на підставі результатів документальної позапланової виїзної перевірки (акт від 04.11.2021 №7475/07/37792325), якою встановлено порушення п.44.6 ст.44 ПК України.

Сума грошових зобов`язань платника зі сплати податків та інших зобов`язань є узгодженою з огляду на положення пункту 54.1 статті 54, пунктів 56.17 та 56.18 статті 56 ПК України, оскільки:

- підтверджена відповідними судовими рішеннями, прийнятими за наслідками оскарження ППР ( пункт 56.18 статті 56 ПКУ);

- визначена на підставі податкових повідомлень-рішень, які станом на дату подачі цієї заяви платником податків в адміністративному та судовому порядку не оскаржені (пункти 56.17 та 56.18 статті 56 ПКУ);

- самостійно визначена платником у податкових розрахунках (пункт 54.1 статті 54 ПКУ).

Відповідно до підпункту 14.1.175 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання).

Пунктом 59.1. ст. 59 ПК України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає йому податкову вимогу.

Боржнику була надіслана податкова вимога від 16.07.2019 №164827-51 відповідно до пунктів 59.1 та 59.4 статті 59 ПК України, якими передбачено, що контролюючий орган надсилає податкову вимогу у разі коли у платника податків виник податковий борг, а також у разі коли платник податків самостійно подав податкову декларацію, але не погасив суми податкового зобов`язання у строк, установлений ПК України (без попереднього надсилання ППР).

Податкові повідомлення-рішення та податкова вимога надіслані платнику з дотриманням вимог пункту 42.2 статті 42 ПК України (за місцезнаходженням платника, рекомендованим листом з повідомленням про вручення).

Згідно з пунктом 59.5 статті 59 ПК України у разі, якщо після направлення податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається.

Щодо заборгованості з ЄСВ:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 № 2464-VI (надалі - Закон №2464) боржник є платником єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (ЄСВ).

Пунктами 1 та 4 ч.2 ст. 6 Закону № 2464 визначено, що обов`язками платника податку є своєчасне та в повному обсязі нарахування, обчислення і сплата єдиного внеску, а також подання звітності з ЄСВ.

В порушення строків сплати ЄСВ, визначених ч.8 ст. 9 Закону №2464, боржник єдиний внесок не сплатив.

Сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені Законом № 2464, є недоїмкою (пункт 6 частини 1 статті 1 цього Закону).

Статтею 25 Закону №2464 визначено, що:

- з метою стягнення недоїмки з ЄСВ у разі його несплати платником контролюючим органом надсилається боржнику вимога про сплату боргу (недоїмки);

- у разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник ЄСВ узгоджує її шляхом оскарження вимоги в адміністративному або судовому порядку;

- не підлягають оскарженню зобов`язання зі сплати ЄСВ, самостійно визначені платником.

Вимога про сплату боргу (недоїмки) формується на підставі звітів платника про нарахування єдиного внеску та облікових даних з інформаційної системи органу доходів і зборів (п.4 розділу VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої Наказом Мінфіну № 449 від 20.04.2015 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції 07.05.2015р.за №508/26953).

Зобов`язання боржника з ЄСВ в сумі 34427грн 91 коп. підтверджуються:

- вимогою про сплату боргу (недоїмки) №Ю 3771-13 від 09.12.2021 на суму 24897грн 93коп., сформованою у зв`язку з несплатою боржником зобов`язань з ЄСВ у зазначеній сумі, на підставі його звітів (податкових розрахунків), де ним самостійно визначені такі зобов`язання;

- звітом (податковим розрахунком) № від 09.02.2022, де боржником самостійно визначені зобов`язання з ЄСВ у сумі 9529грн 98 коп.

Підстави та суми нарахованих зобов`язань з ЄСВ, податкових та грошових зобов`язань (основного боргу, штрафних (фінансових) санкцій та пені), а також період, за який нарахована пеня, підтверджуються інтегрованими картками боржника з відповідних видів податків та зборів, які згідно з Наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2021 №5 "Про затвердження Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загально обов`язкове державне соціальне страхування" (зареєстрований в Міністерстві юстиції 15.03.2021 за №321/35943) ведуться з метою обліку нарахованих і сплачених сум податків та зборів, містять Інформацію про облікові операції та, облікові показники, що характеризують стан розрахунків платника податків з бюджетами та цільовими фондами за відповідним видом платежу.

Крім того, за подання даної заяви кредитором сплачено судовий збір у сумі 4962,00грн.

Від боржника до суду не надходило заперечень на грошові вимоги ГУ ДПС у Чернігівській області.

Розпорядник майна боржника визнав кредиторські вимоги ГУ ДПС у Чернігівській області в повному обсязі у сумі 4 684 873,51грн (податковий борг, штрафні санкції) та судовий збір у сумі 4962,00грн.

Вказана заборгованість ДП "Лугове" не погашена.

Розглянувши заяву ДПС у Чернігівській області з грошовими вимогами до боржника, дослідивши матеріали справи та оцінивши додані до заяви докази, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявлених кредитором вимог, тому визнає вимоги заявника на суму 4 684 873,51грн, з якої 3 521 144,10грн податкового боргу, 1 129 301,50грн штрафні санкції по податках (недоїмка) з ЄСВ 34427,91грн)) та 4962,00грн витрат зі сплати судового збору - всього 4 689 835,51грн за подання зави з послідуючим включенням вказаних вимог до реєстру вимог кредиторів.

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АГАТ АГРО М" у сумі 329 397,49грн підтверджуються наступним: додатковим рішенням Господарського суду Чернігівської області від 06.10.2021 у справі №927/373/21, рішенням Господарського суду Чернігівської області від 07.12.2021 у справі №927/947/21, додатковим рішенням Господарського суду Чернігівської області від 07.12.2021 у справі №927/947/21. Також заявником на підтвердження вимог надано копії: договору постачання сільськогосподарської продукції №1 від 01.10.2020, наказу Господарського суду Чернігівської області від 28.10.2021 у справі №927/373/21 про примусове виконання додаткового рішення, постанови приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Мазана О.О. від 19.09.2022 про зупинення виконавчих дій з виконання наказу від 28.10.2021 у справі №927/373/21, наказу Господарського суду Чернігівської області від 10.01.2022 у справі №927/947/21 про примусове виконання рішення, постанови приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Мазана О.О. від 19.09.2022 про зупинення виконавчих дій з виконання наказу від 10.01.2022 у справі №927/947/21, наказу Господарського суду Чернігівської області від 19.01.2022 у справі №927/947/21 про примусове виконання рішення, постанови приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Мазана О.О. від 19.09.2022 про зупинення виконавчих дій з виконання наказу від 19.01.2022 у справі №927/947/21.

Крім того, за подання даної заяви кредитором сплачено судовий збір у сумі 5200,00грн.

Від боржника до суду не надходило заперечень на грошові вимоги ТОВ "Агат Агро М".

Розпорядник майна боржника визнав кредиторські вимоги ТОВ "Агат Агро М" у сумі 329 397,49грн (основний борг) та судовий збір у сумі 4962,00грн.

Відповідно до ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а в випадках установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській справі, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Заборгованість у сумі 329 397,49 ДП "Лугове" не сплачена.

Розглянувши заяву ТОВ "Агат Агро М" з грошовими вимогами до боржника, дослідивши матеріали справи та оцінивши додані до заяви докази, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявлених кредитором вимог, тому визнає вимоги заявника на суму 334 359,49грн, з якої 329 397,49грн борг та 4962,00грн витрати зі сплати судового збору за подання зави з послідуючим включенням вказаних вимог до реєстру вимог кредиторів.

Щодо витрат зі сплати судового збору суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства до заяви в обов`язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, що підтверджують грошові вимоги до боржника.

Згідно з ч.1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом - 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет на 2022 рік" установлено, що станом на 01.01.2022 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2481,00грн.

Таким чином, за розгляд господарським судом заяви кредитора, який звертається з грошовими вимогами до боржника, мало бути сплачено судовий збір у сумі 4962,00грн.

Кредитором до заяви з грошовими вимогами додано платіжне доручення №708 від 20.09.2022 про сплату судового збору у сумі 5200,00грн, тобто у більшому розмірі ніж передбачено законом.

Водночас Законом України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Оскільки таке клопотання не подано заявником, суд не розглядав питання повернення судового збору.

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СВАЛЬБАРД КОМОДІТІЗ" у сумі 596 853,15грн підтверджуються наступним: рішенням Господарського суду Чернігівської області від 06.12.2021 у справі №927/1093/21, наказом Господарського суду Чернігівської області від 31.12.2021 у справі №927/1093/21 про примусове виконання рішення, витягом з автоматизованої системи виконавчого провадження від 21.09.2022. Також заявником на підтвердження вимог надано копію договору №16/10/2020-1 про надання транспортно-експедиційних послуг від 16.10.2020.

Крім того, за подання даної заяви кредитором сплачено судовий збір у сумі 4962,00грн.

Також заявник просив суд визнати грошові вимоги у сумі 15000,00грн - витрати на правову допомогу за договором на юридичне обслуговування №24/01-22 від 24.01.2022.

Від боржника до суду не надходило заперечень на грошові вимоги ТОВ "СВАЛЬБАРД КОМОДІТІЗ".

Розпорядник майна боржника визнав кредиторські вимоги ТОВ "СВАЛЬБАРД КОМОДІТІЗ" частково у сумі 601 815,15грн (борг за рішенням суду) та судовий збір у сумі 4962,00грн. Не визнав вимоги у сумі 15000,00грн (витрати на правову допомогу).

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а в випадках установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській справі, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вказана у рішенні заборгованість ДП "Лугове" не погашена.

Розглянувши заяву ТОВ "СВАЛЬБАРД КОМОДІТІЗ" з грошовими вимогами до боржника, дослідивши матеріали справи та оцінивши додані до заяви докази, суд дійшов висновку щодо часткової обґрунтованості заявлених кредитором вимог, тому визнає вимоги заявника на суму 601 815,15грн, з якої 596 853,15грн борг та 4962,00грн витрати зі сплати судового збору за подання зави з послідуючим включенням вказаних вимог до реєстру вимог кредиторів.

Грошові вимоги в сумі 15000,00грн (витрати на правову допомогу) слід відхилити, з огляду на наступне.

Розпорядник майна заперечує щодо визнання грошових вимог у сумі 15000,00грн (витрати на правову допомогу). В обґрунтування заперечень посилається на те, що заявником не надано доказів на підтвердження факту надання послуг у заявленій сумі (рахунку на оплату послуг, як передбачено умовами договору, доказів сплати послуг тощо).

ТОВ "СВАЛЬБАРД КОМОДІТІЗ" у своїх запереченнях від 10.10.2022 зазначає про те, що на дату звернення із заявою про грошові вимоги до боржника строк сплати за надані послуги не настав, що унеможливило надання підтверджуючих документів, а зважаючи на практику, відсутність оплати не є підставою для відхилення таких вимог. До заперечень заявником додано копію рахунку №1/1 від 16.09.2022 на оплату 15000,00грн послуг за договором про надання юридичних послуг №24/01-22 від 24.01.2022.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, відносяться витрати понесені учасником справи на отримання професійної правничої допомоги.

Статтею 16 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За частиною 1 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Пунктом 1 частини 2 цієї ж статті визначено, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану із справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

За приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Частиною 3 статті 126 ГПК України унормовано, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 цієї статті, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) (1); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) (2); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт (3); ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (4).

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Заявником на підтвердження понесених витрат з правової допомоги надано суду: ордер на надання правничої (правової) допомоги, виданий ТОВ "СВАЛЬБАРД КОМОДІТІЗ" адвокату Пушинському В.В., копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2522 від 18.04.2007, копію договору про надання юридичних послуг №24/01-22 від 24.01.2022, копію додатку до договору №2 від 16.09.2022 та копію рахунку №1/1 від 16.09.2022 на оплату 15000,00грн послуг за договором про надання юридичних послуг №24/01-22 від 24.01.2022.

Так, 24.01.2022 між адвокатським об`єднанням "ЕЛА" (виконавець) та ТОВ "СВАЛЬБАРД КОМОДІТІЗ" укладено договір про надання юридичних послуг №24/01-22 від 24.01.2022, відповідно до умов якого в порядку. передбаченому чинним законодавством, замовник доручив. А виконавець прийняв на себе зобов`язання надати юридичні послуги замовнику на умовах та в обсязі. визначеному договором та додатками до нього (надалі - договір).

Відповідно до умов п. 2.1 договору за надання послуг, передбачених п.1.2 цього договору, встановлюється, за домовленістю сторін, плата у розмірі, що визначається сторонами у додатках до договору.

Згідно з п.2.2 договору оплату послуг. передбачених пунктом 1.2 цього договору, замовник зобов`язаний здійснити на підставі пред`явленого виконавцем рахунку, протягом п`яти календарних днів з дати його пред`явлення, у порядку, передбаченому договором та додатках до нього.

Факт надання послуг сторони фіксують в акті прийому-передачі наданих послуг, який сторони підписують щомісяця. За підсумками надання послуг та який сторони складають у довільній формі (п.4.1 договору).

16.09.2022 між тими ж сторонами підписано додаток №2 до договору, у п.2 якого сторони узгодили, що вартість 1 годин роботи спеціалістів виконавця за надання послуг, визначених у п.1.1 цього додатку: 1900грн без ПДВ.

Оплата послуг визначених у п. 1.1 цього додатку сплачується замовником шляхом перерахування на розрахунковий рахунок виконавця:

- протягом 5 банківських днів з дати підписання додатку попередньої плати у сумі 15000,00грн за послуги відповідно до рахунку №1/1;

- оплата вартості правової допомоги, що розраховується виконавцем з урахуванням погодинної плати, визначеної у п. 2.3 цього додатку, здійснюється замовником протягом п`яти календарних днів з моменту пред`явлення йому виконавцем рахунку.

Отже, як випливає із норм ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

У вказаному висновку Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, що викладена у постановах від 19.02.2020 у справі №755/9215/15ц, від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

У порушення вказаних вимог заявником не надано суду доказів на підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості (акти прийому-передачі наданих послуг, детальний опис робіт тощо).

За таких обставин грошові вимоги в цій частині є не доведеними та такими, що слід відхилити.

Відповідно до ч. 2 статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду.

Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу.

Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі.

Отже, до реєстру вимог кредиторів необхідно включити вимоги:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАНШИП" у сумі 388435,74грн, визнані ухвалою суду від 22.08.2022;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізмаїл-Агролідер" у сумі 5411310,00грн, з якої: 5328000,00грн основного боргу, 24810,00грн судового збору та 58500,00грн авансування винагороди арбітражному керуючому, визнані ухвалою суду від 22.08.2022;

- приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Веремія Івана Миколайовича на загальну суму 154 679,78грн, з наступною черговістю задоволення: 154 176,98грн сума вимог четвертої черги (основна винагорода приватного виконавця), 502,80грн сума вимог четвертої черги (витрати виконавчого провадження) та 4962,00грн сума вимог першої черги (витрати зі сплати судового збору);

- приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича на загальну суму 371 470,37грн, з наступною черговістю задоволення: 365 998,77грн сума вимог четвертої черги (основна винагорода приватного виконавця), 509,60грн сума вимог четвертої черги (витрат виконавчого провадження), 4962,00грн сума вимог першої черги (витрати зі сплати судового збору);

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Краншип" на загальну суму 18 405 307,58грн, з наступною черговістю задоволення: 18 400 345,58грн сума вимог четвертої черги (основний борг) та 4962,00грн сума вимог першої черги (витрати зі сплати судового збору);

- Приватного підприємства "Мар`янівське-2014" на загальну суму 4 426 243,56грн, з наступною черговістю задоволення: 4 421 281,56грн сума вимог четвертої черги (основний борг) та 4962,00грн сума вимог першої черги (витрати зі сплати судового збору);

- Приватного підприємства "Сербинівське" на загальну суму 1 609 362,00грн, з наступною черговістю задоволення: 1 604 400,00грн сума вимог четвертої черги (основний борг) та 4962,00грн сума вимог першої черги (витрати зі сплати судового збору);

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" на загальну суму 1 546 731,82грн, з наступною черговістю задоволення: 1 541 769,82грн сума вимог четвертої черги (заборгованість за рішеннями) та 4962,00грн сума вимог першої черги (витрати зі сплати судового збору);

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрне Підприємство "Агролідер" на загальну суму 290 562,00грн, з наступною черговістю задоволення: 285 600,00грн сума вимог четвертої черги (основний борг) та 4962,00грн сума вимог першої черги (витрати зі сплати судового збору);

- Приватного підприємства "АГРОХІМ ТОРГ" на загальну суму 18 511 260,78грн, з наступною черговістю задоволення: 18 506 298,78грн сума вимог четвертої черги (основний борг) та 4962,00грн сума вимог першої черги (витрати зі сплати судового збору);

- Товариства з обмежено відповідальністю "Лугове Агро" на загальну суму 24 102 613,14грн, з наступною черговістю задоволення: 24 097 651,14грн сума вимог четвертої черги (основний борг) та 4962,00грн сума вимог першої черги (витрати зі сплати судового збору);

- ГУ ДПС у Чернігівській області на загальну суму 4 684 873,51грн, з наступною черговістю задоволення: 3 521 144,10грн сума вимог третьої черги (податковий борг), 1 129 301,50грн сума вимог шостої черги (штрафні санкції), 34 427,91грн сума вимог другої черги (заборгованість з ЄСВ) та 4962,00грн сума вимог першої черги (витрати зі сплати судового збору);

- Товариства з обмеженою відповідальністю "АГАТ АГРО М" на загальну суму 334 359,49грн, з наступною черговістю задоволення: 329 397,49грн сума вимог четвертої черги (основний борг) та 4962,00грн сума вимог першої черги (витрати зі сплати судового збору);

- Товариства з обмеженою відповідальністю "СВАЛЬБАРД КОМОДІТІЗ" на загальну суму 601 815,15грн, з наступною черговістю задоволення: 596 853,15грн сума вимог четвертої черги (основний борг) та 4962,00грн сума вимог першої черги (витрати зі сплати судового збору).

Керуючись ст. 2, 45, 46, 47, 48 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 12, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати кредиторські вимоги до боржника:

- приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Веремія Івана Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) на загальну суму 154 679,78грн, з наступною черговістю задоволення: 154 176,98грн сума вимог четвертої черги (основна винагорода приватного виконавця), 502,80грн сума вимог четвертої черги (витрати виконавчого провадження) та 4962,00грн сума вимог першої черги (витрати зі сплати судового збору);

- приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича (РНОКПП НОМЕР_2 ) на загальну суму 371 470,37грн, з наступною черговістю задоволення: 365 998,77грн сума вимог четвертої черги (основна винагорода приватного виконавця), 509,60грн сума вимог четвертої черги (витрат виконавчого провадження), 4962,00грн сума вимог першої черги (витрати зі сплати судового збору);

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Краншип" () на загальну суму 18 405 307,58грн, з наступною черговістю задоволення: 18 400 345,58грн сума вимог четвертої черги (основний борг) та 4962,00грн сума вимог першої черги (витрати зі сплати судового збору);

- Приватного підприємства "Мар`янівське-2014" () на загальну суму 4 426 243,56грн, з наступною черговістю задоволення: 4 421 281,56грн сума вимог четвертої черги (основний борг) та 4962,00грн сума вимог першої черги (витрати зі сплати судового збору);

- Приватного підприємства "Сербинівське" () на загальну суму 1 609 362,00грн, з наступною черговістю задоволення: 1 604 400,00грн сума вимог четвертої черги (основний борг) та 4962,00грн сума вимог першої черги (витрати зі сплати судового збору);

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" () на загальну суму 1 546 731,82грн, з наступною черговістю задоволення: 1 541 769,82грн сума вимог четвертої черги (заборгованість за рішеннями) та 4962,00грн сума вимог першої черги (витрати зі сплати судового збору);

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрне Підприємство "Агролідер" () на загальну суму 290 562,00грн, з наступною черговістю задоволення: 285 600,00грн сума вимог четвертої черги (основний борг) та 4962,00грн сума вимог першої черги (витрати зі сплати судового збору);

- Приватного підприємства "АГРОХІМ ТОРГ" () на загальну суму 18 511 260,78грн, з наступною черговістю задоволення: 18 506 298,78грн сума вимог четвертої черги (основний борг) та 4962,00грн сума вимог першої черги (витрати зі сплати судового збору);

- Товариства з обмежено відповідальністю "Лугове Агро" () на загальну суму 24 102 613,14грн, з наступною черговістю задоволення: 24 097 651,14грн сума вимог четвертої черги (основний борг) та 4962,00грн сума вимог першої черги (витрати зі сплати судового збору);

- ГУ ДПС у Чернігівській області (4) на загальну суму 4 684 873,51грн, з наступною черговістю задоволення: 3 521 144,10грн сума вимог третьої черги (податковий борг), 1 129 301,50грн сума вимог шостої черги (штрафні санкції), 34 427,91грн сума вимог другої черги (заборгованість з ЄСВ) та 4962,00грн сума вимог першої черги (витрати зі сплати судового збору);

- Товариства з обмеженою відповідальністю "АГАТ АГРО М" () на загальну суму 334 359,49грн, з наступною черговістю задоволення: 329 397,49грн сума вимог четвертої черги (основний борг) та 4962,00грн сума вимог першої черги (витрати зі сплати судового збору);

- Товариства з обмеженою відповідальністю "СВАЛЬБАРД КОМОДІТІЗ" (0) на загальну суму 601 815,15грн, з наступною черговістю задоволення: 596 853,15грн сума вимог четвертої черги (основний борг) та 4962,00грн сума вимог першої черги (витрати зі сплати судового збору).

Зобов'язати розпорядника майна боржника провести збори кредиторів відповідно до статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства.

Дату проведення зборів кредиторів та комітету призначити на 07.11.2022.

Підсумкове засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, призначити на 08.12.2022 о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 20, зал судових засідань № 305.

Явку в судове засідання розпорядника майна боржника, представників сторін у справі визнати обов`язковою.

Копію ухвали надіслати: боржнику, арбітражній керуючій Потупало Н.І. (Вознесенський узвіз, буд. 10а, оф.213, м. Київ, 04053, ІНФОРМАЦІЯ_1 ), кредиторам: ТОВ "КРАНШИП" (вул. Успенська, буд.39/1, 1-2 поверх, офіс 2/4,м. Одеса, 65048; ел.пошта: ), ТОВ "Ізмаїл-Агролідер" (вул. Шкільна, б.23, с. Багате, Ізмаїльський район, Одеська область, 68671), Приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області Веремію І.М. (проспект Перемоги, 139, офіс № 1004, м. Чернігів, 14013, ел.пошта: ), Приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області Палігіну О.П. (проспект Перемоги, 139, офіс № 213, м. Чернігів, 14013, ел.пошта представника: ), ТОВ "Агрозахист Донбас" (вул. Машинобудівників, буд. 4-В, смт Чабани, Фастівський район, Київська область, 08162, ел.пошта: ), ТОВ "Аграрне Підприємство "Агролідер" (вул. Гацька, 26, с. Олбин, Чернігівський район, Чернігівська область, 17040, ел.пошта: ), ПП"АГРОХІМ ТОРГ" (вул. Калініна, 14, м. Маріуполь, Донецька область, 87510, ел.пошта: ), ТОВ "Лугове Агро" (вул. Московська, 46/2, офіс 30, м. Київ, 01015), ПП "Мар`янівське" (вул. Миру, б.14, с. Мар`янівка, Гребінківський р-н, Полтавська область, 37412; ел.пошта: ), ПП "Сербинівське" (вул. Миру, буд. 4, с. Сербинівка, Гребінківський район, Полтавська область, 37433, ), ТОВ "СВАЛЬБАРД КОМОДІТІЗ" (вул. Джона Маккейна, 39, оф.12, м.Київ, 01042; ел.пошта: ), ТОВ "АГАТ АГРО М" (вул. Центральна, 32, с. Борівка, Бучанський район, Київська область, 08023; ел.пошта: ), ГУ ДПС у Чернігівській області (вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000, ел.пошта: ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в частині конкретних вимог кредиторів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Вебадреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/

Повний текст ухвали складений та підписаний 31.10.2022.

Суддя В.В. Моцьор