ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

"20" жовтня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/1977/22

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ СЕРВИС» (65023, м. Одеса, вул. Торгова, буд.26, код ЄДРПОУ - 44285328, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1)

До відповідача: Обслуговуючого кооперативу «ВИНОГРАДНИЙ ПЛЮС» (67806, Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт Авангард, вул. Ангарська, буд.6-Е, код ЄДРПОУ - 41165951)

про стягнення

Суддя Рога Н.В.

Секретар с/з Богомолова В.С.

Представники сторін:

Від позивача: Трофимчук Н.С.- на підставі довіреності від 01.08.2022р., Філіппов С.А. - в порядку самопредставництва;

Від відповідача: не з`явився.

Суть спору: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «КОМФОРТ СЕРВИС», звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Обслуговуючого кооперативу (далі - ОК) «ВИНОГРАДНИЙ ПЛЮС» про стягнення заборгованості у розмірі 86 609 грн 30 коп.

Ухвалою суду від 22.08.2022р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №916/1977/22, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 13.09.2022р.

Ухвалою суду від 13.09.2022р. відкладено судове засідання на 04.10.2022р. Ухвалою суду від 04.10.2022р. відкладено судове засідання на 20.10.2022р.

Позивач - ТОВ «КОМФОРТ СЕРВИС», підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач - ОК «ВИНОГРАДНИЙ ПЛЮС», не скористався своїм правом на судовий захист, письмового відзиву на позовну заяву до суду не надав.

Ухвали суду у справі №916/1977/22 від 13.09.2022р. та 04.10.2022р., що направлялися на адресу відповідача, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, були вручені уповноваженому представнику відповідача, про що свідчать поштові повідомлення №15758/22 та №17653/22, які містяться в матеріалах справи.

Крім того, 13.09.2022р. до суду надійшло клопотання відповідача (вх.№19278/22) про відкладення судового засідання, призначеного на 13.09.2022р. на іншу дату.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку, що відповідач повідомлений про розгляд даної справи Господарським судом Одеської області.

За таких обставин, розгляд справи здійснюється за наявними матеріалами відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України.

Позивач у справі зазначає, що в квітні 2021р. ТОВ «КОМФОРТ СЕРВИС» надало відповідачу - ОК «ВИНОГРАДНИЙ ПЛЮС», послуги з комплексного обслуговування та бухгалтерії на підставі договору, укладеного у спрощеній формі, що підтверджується актом надання послуг №1 від 30.04.2021р., підписаним обома сторонами.

Відповідно до акта надання послуг №1 від 30.04.2021р. ТОВ «КОМФОРТ СЕРВИС» надано, а ОК «ВИНОГРАДНИЙ ПЛЮС» прийнято без зауважень послуги на загальну суму 17 294 грн 25 коп.

В подальшому, 01.05.2021р. між ТОВ «КОМФОРТ СЕРВИС» (Виконавець) та ОК «ВИНОГРАДНИЙ ПЛЮС» (Замовник) укладено Договір №68 про надання послуг з комплексного обслуговування будинку, відповідно до якого Виконавець зобов`язується за завданням Замовника виконати роботи (послуги), вказані в Додатку №1 (Перелік робіт (послуг) ті їх вартість), який додається до цього Договору, а Замовник зобов`язується приймати і оплачувати вказані вище роботи (послуги) в порядку та у розмірах, які встановлені цим Договором.

Згідно з п.п. 4.1 - 4.4. Договору сторони передбачили, що вартість робіт (послуг) за цим Договором визначена сторонами за взаємною домовленістю і вказана у Переліку робіт (послуг), який є Додатком №1 до цього Договору, звітним або розрахунковим періодом за цим Договором с календарний місяць, в якому Виконавцем виконувались роботи (послуги) відповідно до умов цього Договору.

На підтвердження факту виконання робіт (послуг) Виконавець щомісячно складає і надає Замовнику для підписання акт приймання виконаних робіт (послуг). Замовник зобов`язаний підписати акт приймання виконаних робіт (послуг) протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту його отримання від Виконавця або в цей же строк заявити про виявлені недоліки виконаних робіт (послуг) згідно п. 3.1.12. заява Замовника повинна бути обґрунтованою, із зазначенням суті виявлених недоліків та посиланням на умови Договору чи норми чинного законодавства України, які були порушені Виконавцем при виконанні своїх договірних зобов`язань у звітному періоді за який Замовнику надано акт приймання виконаних робіт (послуг) для підписання та за яким Замовником було зроблено заяву про недоліки у виконаних роботах (послугах).

Відповідно до п.4.6. Договору оплата виконаних робіт (послуг) здійснюється Замовником щомісячно, до 10 (десятого) числа місяця, наступного за розрахунковим. Підставою для оплати є підписаний сторонами Акт приймання виконаних робіт (послуг).

Позивач зазначає, що на виконання Договору ним у період з травня 2021р. по листопад 2021р. було надано ОК «ВИНОГРАДНИЙ ПЛЮС» послуги з комплексного обслуговування будинку, на підтвердження чого сторонами складено акти наданих послуг №2 від 31.05.2021р., №3 від 30.06.2021р., №178 від 31.07.2021р., №227 від 31.08.2021р., №265 від 30.09.2021р., №313 від 31.10.2021р., підписані обома сторонами без зауважень.

Акт надання послуг №357 від 30.11.2021р. підписаний позивачем в односторонньому порядку. При цьому, ТОВ «КОМФОРТ СЕРВИС» зауважив, що відповідач відмовився від підписання акта надання послуг №357 від 30.11.2021р.

Позивач зазначає, що 13.12.2021р. спірний акт №357 від 30.11.2021р. разом з актом звіряння взаєморозрахунків за період з 01.01.2021р. по 06.12.2021р. за Договором з надання послуг по комплексному обслуговуванню №68 від 01.05.2021р. було направлено ОК «ВИНОГРАДНИЙ ПЛЮС» шляхом поштового відправлення цінним листом з описом вкладення за №941 на адресу відповідача в порядку п.11.3 Договору.

Відповідно до інформації, що міститься у повідомленні про вручення за №106, акт надання послуг №357 від 30.11.2021р. було отримано відповідачем 14.12.2021р.

Однак, всупереч умовам п. 4.4. Договору, Замовник акт надання послуг №357 від 30.11.2021р. протягом 3 банківських днів з моменту його отримання не підписав та позивачу не надав. Про виявлені недоліки виконаних робіт (послуг) з боку відповідача у цей же строк також заявлено не було.

На підставі зазначеного, керуючись п.4.5. Договору, позивач вважає, що роботи (послуги), які було надано відповідно до акта надання послуг №357 від 30.11.2021р. на суму 42 203 грн 10 коп., прийняті Замовником без зауважень.

Таким чином, за розрахунком позивача, відповідно до актів наданих послуг №1 від 30.04.2021р., №2 від 31.05.2021р., №3 від 30.06.2021р., №178 від 31.07.2021р., №227 від 31.08.2021р., №265 від 30.09.2021р., №313 від 31.10.2021р., №357 від 30.11.2021р., на виконання умов Договору ТОВ «КОМФОРТ СЕРВИС» надано ОК «ВИНОГРАДНИЙ ПЛЮС» послуги на загальну суму 303 282 грн 10 коп.

Однак, відповідачем не в повному обсязі сплачено надані послуги, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 86 609 грн 30 коп.

Враховуючи зазначене, ТОВ «КОМФОРТ СЕРВИС» звернулося з даним позовом до суду з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів та просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 86 609 грн 30 коп.

В якості нормативного обґрунтування позивач посилається на ст.ст. 525, 526, 530, 901, 903 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України.

Відповідач не скористався своїм правом на судовий захист.

Розглянув матеріали справи, вислухав пояснення представників позивача, суд встановив, що у квітні 2021р. між сторонами у справі виникли зобов`язання щодо надання послуг на підставі Договору, укладеного в спрощеній формі.

Так, відповідно до акта надання послуг №1 від 30.04.2021р., ОК «ВИНОГРАДНИЙ ПЛЮС» (Замовник) та ТОВ «КОМФОРТ СЕРВИС» (Виконавець) дійшли згоди, що Виконавцем були виконані роботи (надані послуги) з комплексного обслуговування та бухгалтерії на загальну суму 17 294 грн 25 коп.

Відповідно до акта надання послуг №1 від 30.04.2021р., оригінал якого було оглянуто судом в судовому засіданні, представник ОК «ВИНОГРАДНИЙ ПЛЮС» прийняв зазначені послуги без зауважень, про що свідчить відповідна примітка, підпис уповноваженої особи та відбиток печатки відповідача.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частина 1 ст.202 Цивільного кодексу України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 206 Цивільного кодексу України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність; юридичній особі, що сплатила за товари та послуги на підставі усного правочину з другою стороною, видається документ, що підтверджує підставу сплати та суму одержаних грошових коштів.

За приписами ч. 1 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до ч.1 ст.181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Частиною 2 ст. 184 Господарського кодексу України встановлено, що укладення договору на основі вільного волевиявлення сторін може відбуватися у спрощений спосіб або у формі єдиного документа, з додержанням загального порядку укладення договорів, встановленого ст. 181 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно ст.638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Оскільки законом не встановлена особлива форма договору про надання послуг, суд доходить до висновку про фактичне укладення сторонами вказаного договору в спрощеній формі, адже сторонами вчинені фактичні дії, які свідчать про укладення сторонами договору з приводу надання послуг з комплексного обслуговування та бухгалтерії.

З акта надання послуг №1 від 30.04.2021р. вбачається, що сторони дійшли згоди щодо найменування робіт, їх обсягу, вартості, отже, у відповідача виник обов`язок з оплати наданих послуг на суму 17 294 грн 25 коп.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 01.05.2021р. між ТОВ «КОМФОРТ СЕРВИС» (Виконавець) та ОК «ВИНОГРАДНИЙ ПЛЮС» (Замовник) укладено Договір №68 про надання послуг з комплексного обслуговування будинку, відповідно до п.2.1 якого Виконавець зобов`язується за завданням Замовника виконати роботи (послуги), вказані в Додатку №1 (Перелік робіт (послуг) ті їх вартість), який додається до цього Договору, а Замовник зобов`язується приймати і оплачувати вказані вище роботи (послуги) в порядку та у розмірах, які встановлені цим Договором.

У відповідності до ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Отже, з моменту укладення Договору №68 між сторонами за цим Договором виникли певні зобов`язання. Так, Виконавець зобов`язався своєчасно та у повному обсязі виконувати роботи (послуги), вказані у Додатку №1 та нести повну відповідальність за якість, термін, час, об`єм робіт (послуг) (п.3.1.2. Договору), а Замовник, в свою чергу, зобов`язався своєчасно та відповідно до умов цього Договору приймати та оплачувати виконані Виконавцем роботи (послуги).

Пунктами 9.1.-9.2. Договору передбачено, що він набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін. Договір укладено на строк з 01.05.2021р. по 31.12.2021р.

У відповідності до п.4.1. Договору вартість робіт (послуг) за цим Договором визначена сторонами за взаємною домовленістю і вказана у Переліку робіт (послуг), який є Додатком №1 до цього Договору. Перелік робіт (послуг) може бути змінений шляхом внесення змін в Додаток №1, підписання його обома сторонами та введення в дію з першого числа наступного періоду.

Згідно п.4.2 Договору звітнім або розрахунковим періодом за цим Договором є календарний місяць, в якому Виконавцем виконувались роботи (послуги) відповідно до умов цього Договору.

Відповідно до п.4.3. Договору на підтвердження факту виконання робіт (послуг) Виконавець щомісячно складає і надає Замовнику для підписання акт приймання виконаних робіт (послуг).

За умовами п.4.4. Договору Замовник зобов`язаний підписати акт приймання виконаних робіт (послуг) протягом 3 банківських днів з моменту його отримання від Виконавця або в цей же строк заявити про виявлені недоліки виконаних робіт (послуг) згідно п. 3.1.12. Заява Замовника повинна бути обґрунтованою, із зазначенням суті виявлених недоліків та посиланням на умови Договору чи норми чинного законодавства України, які були порушені Виконавцем при виконанні своїх договірних зобов`язань у звітному періоді за який Замовнику надано акт приймання виконаних робіт (послуг) для підписання та за яким Замовником було зроблено заяву про недоліки у виконаних роботах (послугах).

Відповідно до п.4.5 Договору у разі, якщо Замовник протягом строку, який вказаний у п.4.4 цього Договору, не підпише отриманий від Виконавця акт приймання виконаних робіт (послуг) і не надасть Виконавцю письмової заяви з обґрунтуванням своєї відмови від прийняття робіт (послуг) і підписання акта приймання виконаних робіт (послуг), вказані в такому акті роботи (послуги) вважаються прийнятими Замовником без зауважень і підлягають оплаті. В такому разі Виконавець має право підписати акт приймання виконаних робіт (послуг) в односторонньому порядку, зазначивши про це в акті.

Згідно п.4.6. Договору оплата виконаних робіт (послуг) здійснюється Замовником щомісячно до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. Підставою для оплати є підписаний сторонами акт приймання виконаних робіт (послуг).

У п.4.7. Договору встановлено, що оплата робіт (послуг) здійснюється Замовником у безготівковому порядку, шляхом перерахування Замовником суми грошових коштів на поточний рахунок Виконавця згідно підписаного акта приймання виконаних робіт (послуг). Оплата є здійсненою з дати списання грошових коштів з рахунку Замовника.

У Додатках №1, №2 до Договору сторони виклали розрахунок внесків на витрати на управління багатоквартирним будинком для ОК «ВИНОГРАДНИЙ ПЛЮС».

З матеріалів справи вбачається, що на виконання Договору №68 від 01.05.2021р. сторонами було підписано акти надання послуг: №2 від 31.05.2021р. на суму 32 769 грн 25 коп., №3 від 30.06.2021р. на суму 42 203 грн 10 коп., №178 від 31.07.2021р. на суму 42 203 грн 10 коп., №227 від 31.08.2021р. на суму 42 203 грн 10 коп., №265 від 30.09.2021р. на суму 42 203 грн 10 коп., №313 від 31.10.2021р. на суму 42 203 грн 10 коп.

Крім того, в матеріалах справи наявний акт надання послуг №357 від 30.11.2021р. на суму 42 203 грн 10 коп., підписаний в односторонньому порядку позивачем, про що на ньому міститься відповідна відмітка.

Суд погоджується з позицією позивача, та зазначає, що з урахуванням положень п.п. 4.4.-4.5. Договору, послуги, надані відповідно до акта надання послуг №357 від 30.11.2021р. на суму 42 203 грн 10 коп., вважаються такими, що прийняті відповідачем.

Відповідно до матеріалів справи, позивачем направлено на адресу відповідача акт звіряння взаєморозрахунків за період з 01.01.2021р. по 06.12.2021р. за Договором з надання послуг по комплексному обслуговуванню №68 від 01.05.2021р., до якого включено послуги відповідно до акта надання послуг №1 від 30.04.2021р., шляхом поштового відправлення цінним листом з описом вкладення за №941 на адресу відповідача.

З інформації, що міститься у повідомленні про вручення за №106, вбачається, що вказане відправлення було отримано відповідачем 14.12.2021р.

Відповідно до вимог чинного законодавства акт звірки розрахунків у сфері бухгалтерського обліку та фінансової звітності не є зведеним обліковим документом, а є лише технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій. Акт відображає стан заборгованості та в окремих випадках - рух коштів у бухгалтерському обліку підприємств та має інформаційний характер, тобто має статус документа, який підтверджує тотожність ведення бухгалтерського обліку спірних господарських операцій обома сторонами спірних правовідносин. Сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій: поставки, надання послуг тощо, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом.

Разом з цим, акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо. Однак, за умови, що інформація, відображена в акті підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб.

Зазначена позиція викладена в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №916/499/20 від 21.12.2020р.

За таких обставин, враховуючи наявність в матеріалах справи первинних документів - актів виконання робіт, складених на підставі Договору, які відповідно до п.4.6. Договору є підставою для оплати вартості наданих послуг (робіт), підписаний сторонами у справі акт надання послуг №1 від 30.04.2021р., складений на підставі договору про надання послуг, укладеного в спрощеній формі, з урахуванням часткових оплат, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості у розмірі 86 609 грн 30 коп.

Суд звертає увагу відповідача, що ним не спростовано доводи позивача у справі та не надано до матеріалів справи доказів виконання своїх обов`язків за Договором №68 від 01.05.2021р. та за договором про надання послуг, укладеним в спрощеній формі.

Відповідно до ч.3 ст.13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами ч.1 ст.73 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010р. у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи задоволення позовних вимог, витрати по сплаті судового збору слід покласти на відповідача у відповідності до положень ст.129 ГПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ СЕРВИС» до Обслуговуючого кооперативу «ВИНОГРАДНИЙ ПЛЮС» про стягнення заборгованості у розмірі 86 609 грн 30 коп. - задовольнити.

2. Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «ВИНОГРАДНИЙ ПЛЮС» (67806, Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт Авангард, вул. Ангарська, буд.6-Е, код ЄДРПОУ - 41165951) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ СЕРВИС» (65023, м. Одеса, вул. Торгова, буд.26, код ЄДРПОУ - 44285328, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1) заборгованість у розмірі 86 609 грн 30 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 481 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення (підписання).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 25 жовтня 2022 р.

Суддя Н.В. Рога