ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" жовтня 2022 р. м. Рівне Справа №918/554/13

Господарський суд Рівненської області у складі судді Н.Церковної при секретарі судового засідання І.Гусевик розглянувши матеріали заяви про заміну стягувача та видачу дублікату наказу у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до Фізичної особи-підприємця Скороход Ірини Романівни про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 1 529 540 грн. 68 коп.,

представники сторін в судове засідання не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17 квітня 2013 року порушено провадження у справі № 918/554/13 .

Рішенням Господарського суду Рівненської області у даній справі від 25 червня 2013 року вимоги Банку задоволено частково. Стягнуто з Підприємця на користь позивача 1 375 957 грн. 57 коп. загального розміру заборгованості за кредитом та 27519 грн. 15 коп. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог було відмовлено. 8 липня 2013 року на виконання вказаного рішення суду видано відповідний наказ.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 30 жовтня 2017 року № 01-04/243/2017 у зв`язку з перебуванням судді Політики Н.А. у відпустці з 20 жовтня 2017 року по 3 листопада 2017 року та на підставі пунктів 2.3.47, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначений повторний автоматичний розподіл справи № 918/554/13, за результатами якого наведену справу передано на розгляд судді Церковній Н.Ф.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2017 року справу № 918/554/13 прийнято до свого провадження суддею Церковною Н.Ф.

04.10.2022 року через відділ діловодства та документообігу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про заміну стягувача у справі та видачу дубліката наказу.

Ухвалою суду від 13.10.2022 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у справі № 918/554/13 та видачу дубліката наказу, судове засідання по розгляду вказаної заяви призначено на 19.10.2022 року.

У судове засідання 19.10.2022 року представники заявника, стягувача та боржника не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у справі № 918/554/13, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.

23 грудня 2019 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНСТРИМ" було укладено договір комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення.

Відповідно до ч.1 ст.1011 Цивільного кодексу України, за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента. Майно, придбане комісіонером за рахунок комітента, є власністю комітента (ч.1 ст.1018 Цивільного кодексу України).

Заявник зазначає, що на виконання умов вищевказаного договору комісії, 24 грудня 2019 року між АТ "КРЕДОБАНК" та ТОВ "ФІНСТРИМ" було укладено договір факторингу відступлення прав грошової вимоги за договором кредитної лінії №438-08 від 09.12.2008 року, у свою чергу укладеним між ВАТ "КРЕДОБАНК" та приватним підприємцем Скороход Іриною Романівною (до матеріалів справи не залучено).

26 грудня 2019 року між АТ "КРЕДОБАНК" та ТОВ "ФІНСТРИМ" було укладено договір відступлення прав за договором іпотеки №438-08/1 від 09.12.2008 року (р.№2601), посвідчений 26.12.2019 року приватним нотаріусом КМНО Марченко О.І. та зареєстрований в реєстрі за №2148.

У зв`язку з добровільним врегулюванням питання погашення боргу за кредитом та рішенням Господарського суду Рівненської області від 25.06.2013 року в справі №918/554/13, АТ "КРЕДОБАНК" звернулось до Гощанського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області із заявою від 24 грудня 2019 року за №27-58425/19 про повернення без виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 08.07.2013 року в справі №918/554/13.

На підставі цієї заяви, 24 грудня 2019 року Гощанським РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області було завершено виконавче провадження №58550888, а виконавчий документ - повернуто стягувачу (АТ "КРЕДОБАНК").

Оскільки заборгованість фізичної особи - підприємця Скороход Ірини Романівни, згідно з наказом Господарського суду Рівненської області від 08.07.2013 року у справі №918/554/13, на даний час не погашена у повному обсязі, а примусове виконання зазначеного наказу суду не здійснюється (виконавче провадження відсутнє), виникла необхідність в заміні стягувача у виконавчому документі - наказі Господарського суду Рівненської області від 08.07.2013 року (справа №918/554/13).

26 грудня 2019 року ТОВ "ФІНСТРИМ" передало документи заявнику - Сливчук О.В. кредитної справи №438-08, що зафіксовано у відповідному акті прийому-передачі документів, який є додатком №2 до вищевказаного договору комісії від 23.12.2019 року.

Посилаючись на наведені обставини, заявник просить суд на підставі ст.334 Господарського процесуального кодексу України замінити стягувача його процесуальним правонаступником гр. ОСОБА_1 для виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 25.06.2013 року у справі №918/554/13.

Відповідно до ч.1 ст.334 Господарського процесуального кодексу України, в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно із ч. 5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із ч.5 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

У відповідності до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України).

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (ст. 516 Цивільного кодексу України).

Суд зазначає, що по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Заміна сторони матеріального правовідношення, як зазначено судом вище врегульована, зокрема, положеннями статей 512-514 Цивільного кодексу України, якими передбачена заміна кредитора у зобов`язанні в разі передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Укожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Як вбачається із матеріалів заяви та про це зазначає сам заявник відповідно до ч.1 ст. 1011 Цивільного кодексу України, за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Майно, придбане комісіонером за рахунок комітента, є власністю комітента (ч.1 ст.1018 Цивільного кодексу України).

Таким чином суд приходить до висновку, що із даною заявою про заміну стягувача в даній справі має право саме ТОВ "ФІНСТРИМ" як правонаступник згідно договору відступлення право вимоги, а не комісіонер.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для заміни стягувача - на гр. ОСОБА_1 , у зв`язку з чим відповідна заява задоволенню не підлягає.

Щодо заяви про видачу дублікату наказу.

Відповідно до п.п. 19.4 п. 19 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з ч.3 ст.169 Господарського процесуального кодексу України, заяви (клопотання) з процесуальних питань подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим кодексом.

Згідно приписів ст.42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

При цьому, гр. ОСОБА_1 не є стороною у даній справі, а відтак заява ОСОБА_1 в частині видачі дублікату наказу підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 233, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 19.4 розділ XI ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 в заміні стягувача у виконавчому документі - наказі Господарського суду Рівненської області від 08.07.2013р.№918/554/13.

2. Повернути заяву в частині видачі дублікату наказу ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвала згідно частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України набрала законної сили з моменту підписання 20.10.2022 року та може бути оскаржена.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua .

Суддя Н.Церковна