ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2022 р.м. ХарківСправа № 922/257/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпіне Груп", м.Київ
до Приватного підприємства "Хєлком", смт. Малинівка Харківської області
про стягнення 147 995,60грн.
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альпіне Груп" (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "Хєлком" (надалі - відповідач) про стягнення 147995,60грн. заборгованості.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати товару, отриманого за договором поставки №16ДП від 01.01.2017.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.01.2022 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Харківської області від 15.08.2022 №107/2022 у зв`язку із відпусткою судді Смірнової О.В., яка триває більше чотирнадцяти днів, що перешкоджає розгляду справи у строки, встановлені Господарським процесуальним Кодексом України (ч.9 ст. 32 ГПК України), призначено повторний автоматизований розподіл справи №922/257/22. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2022 справа №922/257/22 передана судді Калантай М.В.

Ухвалою від 22.08.2022 дану позовну заяву прийнято до розгляду. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Зокрема, частиною 5 статті 252 ГПК України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

У даному випадку клопотань про розгляд справи з повідомленням учасників справи до суду не надходило.

Згідно з частиною 8 статті 252 ГПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Ухвала від 22.08.2022 про прийняття справи до розгляду була направлена судом за адресою місцезнаходження відповідача, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 63525, Харківська область, Чугуївський район, смт. Малинівка, вул.Соїча, буд.5А. Однак, дана ухвала була повернута до суду з довідкою поштової установи від 03.09.2022 про відсутність адресата за вказаною адресою.

Також, слід зазначити, що відповідачу за вищевказаної адресою судом раніше направлялася ухвала від 31.01.2022 про відкриття провадження у даній справі, однак вона також була повернута з довідкою пошти про відсутність адресата.

Згідно з частиною 4 статті 120 ГПК України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

При цьому, відповідно до пунктів 4, 5 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи наведені приписи чинного законодавства, копія ухвали про відкриття провадження у справі є врученою відповідачу 03.09.2022, а тому він мав право подати відзив не пізніше 19.09.2022 (з урахуванням вихідних днів). Однак відповідач своє право на подання відзиву не реалізував.

Згідно з частиною 2 статті 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (частина 1 статті 248 ГПК України).

Відповідно до частини 4 статті 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

01 січня 2017 року між позивачем, як постачальником, та відповідачем, як покупця, укладено договір поставки №16ДП (надалі - Договір), за умовами якого постачальник зобов`язується постачати у власність покупцю товар (хімічні матеріали для обробки шкіри) для використання його у господарської діяльності, а покупець забов`язується приймати цей товар і оплачувати його на умовах цього договору.

Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін (п. 8.1 Договору). Строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 8.1 цього Договору, та закінчується 31 грудня 2017 року.

Відповідно до п. 8.3 Договору закінчення його строку не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору.

Відповідно до п. 3.2 Договору перехід права власності на товар відбувається у момент відвантаження товару постачальником.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що загальна вартість товару, що постачається за цим договором протягом усього строку дії договору складається з вартості усіх товарів, зазначених в накладних на поставку.

Згідно з п. 4.2 Договору вартість кожної партії товарів визначається сторонами згідно рахунків-фактур, накладних на поставку, що надається постачальником покупцеві.

Пунктом 4.3 Договору передбачено, що оплата здійснюється перерахуванням коштів на розрахунковий рахунок на протязі 45 днів після поставки товару. Днем оплати товару вважається надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок.

З наявних у справі доказів вбачається, що позивачем на виконанням умов укладеного між сторонами договору було поставлено відповідачу товар на загальну суму 2580650,28грн. з урахуванням ПДВ, що підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними, рахунками на оплату, довіреностями на отримання товару та товарно-транспортними накладними (даті - ТТН), а саме:

- видаткова накладна №РН-0000031 від 01.03.2017 на суму 351 975,60 грн. з урахуванням ПДВ; рахунок на оплату №24 від 01.03.2017 на суму 351 975,60 грн. з урахуванням ПДВ; довіреність №11-Б від 01.03.2017; ТТН №010317 від 01.03.2017. Граничний термін сплати з урахуванням вихідних днів - 17.04.2017;

- видаткова накладна №РН-0000076 від 27.04.2017 на суму 701 257,20 грн. з урахуванням ПДВ; рахунок на оплату №36 від 13.03.2017 на суму 701 257,20 грн. з урахуванням ПДВ; довіреність №14-Б від 27.04.2017; ТТН №270417 від 27.04.2017. Граничний термін сплати з урахуванням вихідних днів - 12.06.2017;

- видаткова накладна №РН-0000137 від 29,08.2017 на суму 768 846,18 грн. з урахуванням ПДВ; рахунок на оплату №141 від 29.08.2017 на суму 768 846,18 грн. з урахуванням ПДВ; довіреність №31-Б від 29.08.2017; ТТН №270418 від 29.08.2017. Граничний термін сплати - 13.10.2017;

- видаткова накладна №РН-0000143 від 31.08.2017 на суму 558 270,90 грн. з урахуванням ПДВ; рахунок на оплату №145 від 31.08.2017 на суму 558 270,90 грн. з урахуванням ПДВ; довіреність №31-Б від 29.08.2017; ТТН №270419 від 30.08.2017; ТТН №270420 від 31.08.2017. Граничний термін сплати з урахуванням вихідних днів - 16.10.2017;

- видаткова накладна №РН-0000242 від 29.12,2017 на суму 200 300,40 грн. з урахуванням ПДВ; рахунок на оплату №246 від 29.12,2017 на суму 200 300,40 грн. з урахуванням ПДВ; довіреність №41-Б від 29.12.2017; ТТН №270417 від 29.12.2017. Граничний термін сплати - 12.02.2018.

Відповідач отриманий товар оплатив лише частково та/або з порушенням термінів оплати, що підтверджується банківськими виписками та платіжними дорученнями, а також проведеним заліком взаємних заборгованостей, а саме: платіжне доручення №130 від 13.03.2017 - 351975,60грн; платіжне доручення №223 від 11.05.2017 - 20000,00грн.; платіжне доручення №235 від 17.05.2017 - 4000,00грн.; платіжне доручення №392 від 28.08.2017 - 70000,00грн.; платіжне доручення №539 від 13.11.2017 - 30000,00грн; платіжне доручення №708 від 26.03.2018 - 35000,00грн.; Угода про припинення зобов`язань від 31.03.2018 (залік взаємних заборгованостей) - 49531,46грн.; платіжне доручення №755 від 19.04.2018 - 10000,00грн.; платіжне доручення №801 від 14,05.2018 - 25000,00грн.; платіжне доручення №845 від 13.06.2018 - 26150,00грн.; платіжне доручення №1302 від 20.08.2019 - 150000,00грн.; платіжне доручення №1341 від 19.09.2019 - 110000,00 грн.; платіжне доручення №1385 від 18.10.2019 - 190000,00грн.; платіжне доручення №1393 від 24.10.2019 - 150000,00грн.; платіжне доручення №1464 від 24.12.2019 - 300000,00грн.; платіжне доручення №1467 від 24.12.2019 - 165600,00грн.; платіжне доручення №1474 від 27.12.2019 - 149000,00грн.; платіжне доручення №1477 від 09.01.2020 - 86000,00грн.; платіжне доручення №1711 від 23.09.2020 - 56600,00грн.

Слід зазначити, що 31.03.2018 між сторонами був проведений залік взаємних заборгованостей згідно з Угодою про припинення зобов`язань від 31.03.2018. Так, у даній угоді зафіксовано, що згідно з договором №18ДП від 01.01.2016 року між ТОВ "Альпіне Груп" та ПП "Хєлком" останнє повинно сплатити 200233,68грн. з урахуванням ПДВ (п. 1). Згідно договору №16ДП від 01.01.2017 року між ТОВ "Альпіне Груп" та ПП "Хєлком" останнє повинно сплатити 2580650,28грн. з урахуванням ПДВ (п. 2). Згідно видаткової накладної №РН-00970 від 09.10.2017 року (шкір товар) між ПП "Хєлком" та ТОВ "Альпіне Груп" останнє повинно сплатити 249765,14грн. з урахуванням ПДВ (п. 3). Сторони домовилися виконання умов зазначених договорів про оплату один одному 249765,14грн. з урахуванням ПДВ, призвести шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог (п. 4). Ця угода є підставою для проведення заліку взаємних заборгованостей в рамках зазначених вище документів на суму 249765,14грн. з урахуванням ПДВ. Отже, розмір суми, що був зарахований в рахунок погашення заборгованості за договором №16ДП від 01.01.2017 року на підставі Угоди про припинення зобов`язань від 31.03.2018, склав 49531,46грн. (249765,14грн. - 200233,68грн.)

У зв`язку з тим, що поставлений товар за Договором поставки №16/ДП від 01.01.2018 був сплачений лише частково, 27 листопада 2019 року між сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до Договору поставки №16/ДП від 01.01.2017, щодо врегулювання заборгованості (надалі Додаткова угода №1).

У пункті 1 Додаткової угоди №1 сторони дійшли згоди, що заборгованість покупця за поставлений товар за Договором поставки №16/ДП від 01.01.2018 на момент складання та підписання цієї додаткової угоди складає 1506988,82грн.

Пунктом 2 Додаткової угоди №1 встановлено наступний графік погашення заборгованості: в строк не пізніше 30.12.2019 сплатити 360000,00грн., що еквівалентно сумі 15 000 доларів США; в строк не пізніше 30 червня 2020 року сплатити 573494,41грн., що складає 50% від суми заборгованості наявної станом на 01.01.2020, в строк не пізніше 30.12.2020 погасити всю наявну заборгованість за Договором поставки №16ДП від 01.01.2017 в розмірі 573494,41грн.

Крім того, відповідно до п.3 Додаткової угоди, постачальник в разі належного виконання покупцем п. 2 цієї Додаткової угоди, відмовляється від будь-яких санкцій (штрафів, пені та ін,), передбачених Законом і умовами Договору поставки №16ДП від 01.01.2017 за порушення грошових зобов`язань.

Пунктом 6 Додаткової угоди передбачено, що вона є невід`ємною частиною договору поставки №16ДП від 01.01.2017.

Також, 27 листопада 2019 року між сторонами був укладений Протокол досудового врегулювання, в якому дублювалися умови погашення заборгованості, визначені даною Додатковою угодою. Крім того, п. 4 вказаного Протоколу досудового врегулювання визначено, що в разі неналежного виконання або невиконання ПП "Хєлком" пункту 2 цього Протоколу в строк більше ніж 3 (три) календарних місяці від дати укладання цього Протоколу, ТОВ "Альпіне Груп" залишає за собою право звернутися до суду із відповідним позовом про стягнення із ПП "Хєлком" коштів.

Враховуючи неповне виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань, ТОВ "Альпіне Груп" зверталося до господарського суду Харківської області з позовом до ПП "Хєлком" про стягнення заборгованості за Договором №16ДП від 01.01.2017 в загальному розмірі 1485141,14 грн, з яких: сума боргу - 601793,22 грн, інфляційні витрати - 606265,46 грн, 3% річних - 277082,46 грн.

За результатами розгляду справи №922/417/21 Східний апеляційний господарський суд у своїй постанові від 02.11.2022 у вказаній справі дійшов висновку про часткове задоволення позову ТОВ "Альпіне Груп", у зв`язку з чим змінив рішення Господарського суду Харківської області від 09.06.2021 у справі №922/417/21, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

"Позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з Приватного підприємства "Хєлком" (63525, Харківська область, Чугуївський район, смт. Малинівка, вул. Соїча, 5-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпіне Груп" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 31, ) суму заборгованості за договором поставки №16ДП від 01.01.2017 в розмірі 621362,08 грн (з яких: 601793,22 грн - сума основної заборгованості, 14743,10 грн - інфляційні втрати, 4825,76 грн - 3% річних) та суму судового збору в розмірі 9320,43 грн. В решті вимог - відмовити".

При розгляді справи №922/417/21 судом апеляційної інстанції було встановлено, зокрема, наступне.

Внаслідок укладення Додаткової угоди №1 від 27.11.2019 відбулась заміна порядку і строку виконання зобов`язання, тобто визначено новий порядок оплати за поставлений товар (порядок погашення існуючої заборгованості).

Додатковою угодою №1 передбачено наступний графік сплати вказаної заборгованості: до 30.12.2019 360000,00 грн; до 30.06.2020 -573494,41 грн; до 30.12.2020 573494,41 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем після 27.11.2019 було сплачено: до 30.12.2019 614600,00 грн. (більше на 254600,00 грн, ніж передбачено графіком), платіжним дорученням №1464 від 24.12.2019 на суму 300000,00 грн, платіжним дорученням №1467 від 24.12.2019 на суму 165600,00 грн, платіжним дорученням №1474 від 27.12.2019 на суму 149000,00 грн; до 30.06.2020 86000,00 грн за платіжним дорученням №1477 від 09.01.2020; до 30.12.2020 56600,00 грн. за платіжним дорученням №1711 від 23.09.2020.

Таким чином, з урахуванням того, що за п.2.4. Додаткової угоди №1 у випадку переплати в попередній період сума переплати зараховується у наступні платежі, заборгованість склала: з 31.12.2019 по 30.06.2020 0 грн; з 01.07.2020 по 23.09.2020 232894,41 грн (573494,41 грн мінус переплачена у грудні сума 254600,00 та сплачена у січні сума 86000,00); з 24.09.2020 по 30.12.2020 176294,41 грн; (232894,41 грн мінус сплачена у вересні сума 56600,00 грн); з 31.12.2020 по 28.01.2021 (дата по яку проводить нарахування позивач) 749788,82 грн. (передбачена графіком сума 573494,41 грн плюс 176294,41 грн залишку боргу за попередній період).

Виходячи з наведеного матеріалами та обставинами справи підтверджується, що заборгованість відповідача перед позивачем за Договором поставки №16ДП від 01.01.2017 складає 749788,82 грн.

Між тим, відповідно до ч.2 ст.237 ГПК України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Зважаючи на те, що суд обмежений в праві вийти за межі позовних вимог в частині стягнення суми заборгованості, позовні вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню в заявленій позивачем сумі 601793,22 грн.

Таким чином, Східним апеляційним господарським судом у справі №922/417/21 було встановлено, що заборгованість відповідача за Договором №16ДП від 01.01.2017 складала 749788,82 грн., однак оскільки ТОВ "Альпіне Груп" у вказаній справі заявило вимогу про стягнення основного боргу в меншому розмірі, а саме - 601793,22грн., позов у вказаній справі в частині основного боргу було задоволено саме на вказану суму.

Частиною 4 статті 75 ГПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Предметом спору у даній справі №922/257/22 є вимога ТОВ "Альпіне Груп" стягнення з ПП "Хєлком" залишку заборгованості за Договором №16ДП від 01.01.2017 в розмірі 147995,60грн. (749788,82грн. - 601793,22грн.)

Як зазначає позивач у позові, вказана сума відповідачем до даного часу не сплачена.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Так, згідно з частиною 1 статті 691 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Частинами 1, 2 статті 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що позивач поставив відповідачу товар за Договором поставки №16ДП від 01.01.2017 на загальну суму 2580650,28грн., однак відповідач виконав своє зобов`язання не в повному обсязі та допустив виникнення заборгованості в розмірі 749788,82грн.

При цьому, в межах справи №922/417/21 було задоволено позовну вимогу ТОВ "Альпіне Груп" до ПП "Хєлком" про стягнення частини даної заборгованості в сумі 601793,22грн.

Інша частина заборгованості в розмірі 147955,60грн. до даного часу відповідачем не погашена.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем не надано суду та в матеріалах справи відсутні докази повного погашення заборгованості за отриманий згідно з Договором поставки №16ДП від 01.01.2017 товар.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

У зв`язку з цим, суд вважає позовні вимоги про стягнення 147995,60грн. заборгованості законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 129, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Хєлком" (63525, Харківська область, Чугуївський район, смт. Малинівка, вул.Соїча, буд.5А, код 31152794) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпіне Груп" (01133, м.Київ, вул.Щорса, буд.31, код 32826679) 147995,60грн. заборгованості, 2481,00грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "21" жовтня 2022 р.

Суддя М.В. Калантай