ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" жовтня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/2208/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гутникової О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: адвокат Бохан С.О. - ордер,

від відповідача 1: адвокат Ошарін Д.С. ордер; Стоянов В.І. голова,

від відповідача 2: адвокат Ошарін Д.С. ордер; Стоянов В.І. особисто,

розглядаючи справу № 916/2208/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» (вул. Промислова, № 20, м. Обухів, Київська обл., 08702)

до відповідачів: 1) Фермерського господарства «Стоянова І.С.» (вул. Центральна, № 77, с. Надеждівка, Болградський р-н, Одеська обл., 68454);

2) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 974 261,83 грн,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фермерського господарства «Стоянова І.С.» та ОСОБА_1 , в якій просить суд солідарно стягнути з відповідачів заборгованість та штрафні санкції в сумі 974261,83 грн., з яких: 253261,57 грн. основного боргу, 129296,16 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 105037,76 грн. пені, 297479,95 грн. 56% річних, 87881,76 грн. індексу інфляції та 101304,63 грн. штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачами умов укладеного між сторонами договору поставки № 034/19-О від 25.02.2019 в частині повної та своєчасної оплати відповідачем-1 за поставлений позивачем товар, а також на невиконання відповідачем-2 умов договору поруки № П/034/19-О від 25.02.2019.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.09.2022 прийнято позовну заяву (вх.№ 2292/22) до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2208/22. Постановлено справу № 916/2208/22 розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "04" жовтня 2022 року о 12:00 год.

Між тим, 04.10.2022 за вх. № 21549/22 від відповідача-1 ФГ «Стоянова І.С.» до суду надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якому відповідач-1 зазначає, що істотні умови, які викладені в договорі поставки від 05.12.2019 він не погоджував, що на його думку породжує відсутність волевиявлення на укладання поданого позивачем договору поставки та актів нарахування відсотків за користування товарним кредитом.

Окрім того, відповідач-1 зауважив, що підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі, а тому наявність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасників правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документа, в якому втілюється правочин. Внаслідок цього, підписання правочину здійснюється стороною або ж уповноваженими особами, з урахуванням чого, за відсутністю підпису ОСОБА_1 , голови ФГ «Стоянова І.С.», відповідач-1 ставить під сумнів вказані докази.

У зв`язку з викладеним, відповідач-1 просить призначити судову експертизу та поставити на вирішення експерта питання чи виконаний підпис у договорі поставки № 034/19-О від 25.02.2019 та в акті нарахування відсотків за користування товарним кредитом від 30.09.2019 № 35814 ОСОБА_1 чи іншою особою.

Крім того, відповідач у клопотанні просить проведення судової комплексної експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

04.10.2022 в підготовчому засіданні судом проголошено протокольну ухвалу про перерву до "18" жовтня 2022 року об 11:40 год. Доручено відповідачу-1 забезпечити явку ОСОБА_1 в наступному підготовчому засіданні.

17.10.2022 позивачем до суду надано заперечення (вх. 22795/22) на клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, де позивач зазначає, що доводи, викладені у клопотанні представника відповідача-1 вважає необґрунтованими, безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.

Так, позивач вказує, що підписання відповідачем-1 видаткових накладних засвідчує факт передачі товару позивачем відповідачу-1, що підтверджується копіями видаткових накладних, складених у повній відповідності до законодавства та долучених до матеріалів справи разом з позовною заявою. У кожній видатковій накладній стоїть підпис та розшифровка підпису уповноваженого представника відповідача-1 та міститься посилання на договір та додаток до договору, а отже відповідач-1 в свою чергу не оспорює факт отримання товару від позивача за договором.

Також, на думку позивача, визнання факту здійснення господарських операцій за договором та прийняття товару відповідачем-1 підтверджують його часткові оплати за одержаний товар в розмірі 147 414,15 грн., де у платіжних дорученнях № 550 та 551 від 31 жовтня 2019 р. відповідач-1 у призначенні платежу зазначив договір та видаткову накладну № 9535 від 10.04.2019, тим самим підтвердивши факт підписання договору та отримання товару.

Окрім того, позивач додає, що у матеріалах справи містяться акти нарахування відсотків за користування товарним кредитом № 25879 від 30 червня 2019р., № 28594 від 31 липня 2019р., № 32294 від 31 серпня 2019р. за договором, які також підписані відповідачем-1, проте достовірність та правомірність їх складення та підписання відповідачем-1 не оспорюється, що свідчить про те, що відповідач-1 визнав правомірність їх складення.

За ствердженням позивача, у вищезазначених актах нарахування відсотків за користування товарним кредитом міститься посилання на укладений між позивачем та відповідачем-1 договір, а оскільки акти нарахування відсотків за користування товарним кредитом були підписані відповідачем-1 та їх недійсність ним не оспорюється, можна зробити висновок, що відповідач-1. визнав факт укладення договору з позивачем.

Відтак, на переконання позивача, відповідачем-1 не було надано, окрім власного суб`єктивного пояснення/припущення, жодного належного та допустимого доказу, котрі б надавали можливість встановити, допустити, припустити та стверджувати те, що договір поставки та акти нарахування відсотків за користування товарним кредитом № 35814 від 30.09.2019 та № 38430 від 31.10.2019 не були підписані уповноваженим представником відповідача-1.

У судовому засіданні 18.10.2022 представник відповідачів підтримав клопотання про призначення експертизи у справі, представник позивача висловив свою думку щодо експертної установи, якій слід доручити проведення експертного дослідження.

Відповідно до частини третьої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною п`ятою статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Положення частин першої, третьої і четвертої статті 98 Господарського процесуального кодексу України встановлюють, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до частини другої статті 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно зі статтею 99 Господарського процесуального кодексу України:

1. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

5. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

6. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

7. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до частини першої статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті, та призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. При цьому господарський суд сам визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає, і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява №61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Суд зазначає, що для встановлення обставин підписання спірних документів головою ФГ «Стоянова І.С.», а також з`ясування питань чи відповідає відтиск печатки на таких документах відтиску печатки відповідача-1, яку останній використовує у своїй господарській діяльності, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідну обставину неможливо, отже виникає необхідність призначити у справі комплексну судову експертизу.

І також жодною стороною не надано висновок експерта з питання достовірності чи недостовірності печатки відповідача та його підпису на вказаних документах.

Отже, судом встановлено наявність усіх умов, обумовлених ст. 99 ГПК України для призначення судової експертизи. Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Враховуючи, що відповідачем заперечується факт підписання договору поставки договору поставки № 034/19-О від 28.02.2019, акту нарахування відсотків за користування товарним кредитом № 35814 від 30.09.2019 та акту нарахування відсотків за користування товарним кредитом № 38430 від 31.10.2019, а також приймаючи до уваги, що встановлення факту підписання сторонами договору поставки № 034/19-О від 28.02.2019 та вищевказаних актів має вирішальне значення для встановлення дійсних обставин у справі, суд вважає за необхідне призначити по справі комплексну експертизу: судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу вказаних документів.

При цьому судом враховано положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Так, рішеннями ЄСПЛ у справах «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27.10.1993 (п. 33), та «Ankerl v. Switzerland» від 23.10.1996 (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, «без якого змагальність як принцип не існує». Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Відповідно до пп. 2.2 п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» для перевірки достовірності поданих суду документів може бути призначено судову експертизу.

Пунктом 1.2 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями) основними видами (підвидами) експертизи є: 1.2.1. Криміналістична: почеркознавча; лінгвістична експертиза мовлення; технічна експертиза документів, тощо.

Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів (п.п. 1.1. п. 1 Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5).

Пунктом пп. 1.3 п.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи..

Вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням. Якщо текст (підпис), що досліджується, виконано друкованими літерами або спеціальним шрифтом, слід по змозі надати вільні зразки аналогічного характеру (пп. 1.5 п.1 Науково-методичних рекомендацій).

Згідно підпункту 1.10. пункту 1 Науково-методичних рекомендацій при вилученні вільних зразків підписів особи, від імені якої виконано досліджуваний підпис, слід відшукувати документи з варіантом підпису, найбільш схожим на підпис, що досліджується. Такі підписи найчастіше зустрічаються у документах, аналогічних досліджуваному.

При відібранні експериментальних зразків підпису особи, від імені якої виконано підпис, слід запропонувати їй розписатися всіма застосовуваними нею варіантами підписів.

Таким чином, суду відповідачами надано вільні зразки підпису Стоянова В.І. та документи, на яких містяться підпис даної особи за період, який за часом виконання якомога більше наближений до того, коли були підписані спірні документи, а саме за період з 2018 року по 2020 рік.

Крім того, суд зазначає, що на виконання пп. 1.2 п.1 Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 Суд в судовому засіданні здійснив відібрання експериментальних зразків підпису Стоянова В.І.

Відповідно до пп. 1.7 п. 1 Науково-методичних рекомендацій експериментальні зразки посвідчуються органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У посвідчувальному написі зазначаються прізвище, ім`я та по батькові виконавця, а також особливості зразка (написані лівою рукою, спеціальним шрифтом тощо).

Так, в судовому засіданні 18.10.2022 року судом було відібрано експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 на дев`яти аркушах.

Згідно пп. 1.13 п.1 Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 достатність та якість наданих для проведення експертизи зразків почерку та підпису особи визначаються експертом у кожній конкретній експертній ситуації.

Для визначення справжності печаток, їх відповідності печаткам, які використовує у своїй господарській діяльності ФОП Куліков В.Г. необхідно провести технічну експертизу реквізитів документів.

Технічна експертиза документів є одним із видом криміналістичної експертизи.

Пунктом 3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 Технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.

Одним із завдань технічної експертизи реквізитів документів є установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа.

Для дослідження документів щодо ідентифікації печаток, штампів (у тому числі факсиміле) та встановлення відповідності часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа надаються оригінали документів.

Відповідно до пп. 3.6 п. 3 Науково-методичних рекомендацій, призначаючи експертизу з метою ідентифікації друкарських засобів, до експертної установи слід надіслати порівняльні матеріали: вільні, а також експериментальні зразки - відбитки, виготовлені за допомогою цих засобів. Вільні зразки надаються по змозі, експериментальні - в обов`язковому порядку. Кожний вид зразків потрібно надавати не менше ніж у трьох примірниках.

Вільні зразки слід відшукувати серед відбитків, які за часом виконання якомога більше наближені до досліджуваного відбитка. Вільними зразками є такі, що створюються до відкриття провадження у справі і не пов`язані з нею. Вільні зразки повинні відповідати таким вимогам: безсумнівність походження; належна якість і кількість, що відповідають методичним вимогам такого дослідження (репрезентативність); порівнянність (відсутність відмінностей зображень, які порівнюються, однакова якість паперу).

Достатність кількості та придатність зразків визначаються експертом під час їх дослідження.

У судовому засіданні 18.10.2021 судом було відібрано експериментальні зразки печатки ФГ «Стоянова І.С.» на трьох аркушах.

Пунктом 1.13 Інструкції про порядок призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців у межах, зокрема, понад 90 календарних днів - щодо матеріалів з особливо великою кількістю об`єктів та необхідністю вирішення питань, які потребують декількох досліджень, або якщо експертиза є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій. У разі значного завантаження експерта та наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, зазначені терміни можуть бути збільшені з урахуванням необхідного часу на їх виконання.

Вирішуючи питання щодо експертної установи, суд зазначає наступне.

Згідно ч.ч.3, 4 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно п.1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерство юстиції України №53/5 від 08.10.1998, експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування (перелік зон наведено в додатку). За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Відповідно до частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

З огляду на досягнення між сторонами згоди щодо експертної установи, суд дійшов висновку про призначення судової експертизи, саме експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Щодо питань, з яких має бути проведена експертиза, суд зазначає, що відповідно до частини 4 статті 99 Господарського процесуального кодексу України останні визначаються судом.

Згідно з частинами 5, 6 статті 99 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Визначаючи та корегуючи питання суд вважає за доцільне об`єднати питання стосовно підпису у договорі поставки № 034/19-О від 25.02.2019, зазначених у клопотанні відповідача-1 (вх. № 21549/22 від 04.10.2022).

Таким чином, Суд зазначає, що питання на вирішення комплексної судової експертизи будуть визначені з врахуванням пп. 1.2 п. 1 та пп. 3.5 п. 3 розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, а також з врахуванням питань, запропонованих відповідачем-1.

Суд відхиляє аргумент позивача, що та обставина, що наявність підпису та посилання на спірний договір у видаткових накладних є достатньою для встановлення факту підписання цього договору повноважною особою, оскільки вказане саме по собі не підтверджує факту укладання такого договору, який відповідно до приписів частини статті 639 Цивільного кодексу України, у разі укладення договору у письмовій формі, є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Таким чином, визначальним для правильного вирішення цього спору є встановлення саме факту підписання оспорюваного договору поставки зі сторони ФГ «Стоянова І.С.» повноважною на це особою.

Отримання відповідей фахівця на поставлені судом на вирішення судової експертизи питання, пов`язані з встановленням обставин проставляння на спірному договорі відбитку печатки ФГ «Стоянова І.С.», також сприятиме встановленню обставин укладання спірного договору, які мають значення для цієї справи, оскільки можуть бути враховані судом за правилами, які встановлені статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, як в наданні оцінки суб`єктивних тверджень сторін, так і остаточній правовій оцінки спірних правовідносин.

Приймаючи до уваги усе вищевикладене, враховуючи важливість встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення спору по суті, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення у справі судової комплексної експертизи (судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи), з дорученням проведення експертного дослідження максимально наближеній за зоною регіонального обслуговування державній експертній установі - Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська 8, м. Одеса, 65026).

Відповідно до частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

На підставі п.2 ч.1 ст.228 ГПК України, у зв`язку з призначенням експертизи та з метою дотримання строків розгляду справи, визначених Господарським процесуальним кодексом України, суд вважає за необхідне скористатися правом щодо зупинення провадження у справі №916/2208/22 до одержання результатів проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 76, 86, 99, 100, п. 2 ч.1 ст.228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Фермерського господарства «Стоянова І.С.» (вх. №21549/22 від 04.10.2022) про призначення судової експертизи по справі №916/2208/22 задовольнити частково.

2. Призначити у справі № 916/2208/22 судову комплексну експертизу (судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу).

3. Проведення судової експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська 8, м. Одеса, 65026).

4. На вирішення судової комплексної експертизи поставити питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі поставки № 034/19-О від 25.02.2019 в графі «покупець» на аркушах 1-5 договору та в п. 11 договору «підписи представників сторін» в графі «від покупця» особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в графі «голова» у акті нарахування відсотків за користування товарним кредитом від 30.09.2019 № 35814 особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в графі «голова» у акті нарахування відсотків за користування товарним кредитом від 31.10.2019 № 38430 особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи нанесено відтиск печатки у договорі поставки № 034/19-О від 25.02.2019, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» та Фермерським господарством «Стоянова І.С.» печаткою Фермерського господарства «Стоянова І.С.», експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

- Чи нанесено відтиск печатки в акті нарахування відсотків за користування товарним кредитом від 30.09.2019 № 35814 та в акті нарахування відсотків за користування товарним кредитом від 31.10.2019 № 38430 печаткою Фермерського господарства «Стоянова І.С.», експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

5. Витрати по оплаті проведення судової комплексної почеркознавчої експертизи та технічної судової експертизи покласти на Фермерське господарство «Стоянова І.С.» та на ОСОБА_1 .

6. Зобов`язати сторін на вимогу експерта надати у його розпорядження документи та матеріали, необхідні для проведення експертизи.

7. Попередити судового експерта (експертів), який (які) безпосередньо проводитиме експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Матеріали справи № 916/2208/22 надіслати на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська 8, м. Одеса, 65026) для проведення експертного дослідження.

9. Провадження у справі № 916/2208/22 - зупинити.

Ухвала набирає законної сили 18.10.2022 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.10.2022.

Суддя О.В. Цісельський