ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"13" жовтня 2022 р. Cправа № 906/272/22

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю секретаря судового засідання Пшегорської О.Я.,

представників:

позивача - Кириченко Г.В.,

відповідача Гуртовенка Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом: Приватного підприємства "Фірма Піраміда КЄО" (проспект Героїв Дніпра, буд. 58, кв. 63, м. Горішні Плавні, Кременчуцький район, Полтавська область, 39803)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця Проект-Буд" (вул. Хмельницьке шосе, буд. 13, офіс 112, м. Вінниця, 21100)

про стягнення 694 400 грн заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Господарському суду Вінницької області надійшли позовні матеріали Приватного підприємства "Фірма Піраміда КЄО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця Проект-Буд" про стягнення 694 400 грн заборгованості, передані Господарським судом Житомирської області за територіальною підсудністю на підставі ухвали від 10.05.2022.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором підряду №2523 від 16.09.2021 в частині оплати виконаних робіт з безтраншейного прокладання трубопроводу, внаслідок чого Приватним підприємством "Фірма Піраміда КЄО" заявлено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця Проект-Буд" 694 400 грн - основного боргу.

Ухвалою суду від 16.06.2022 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №906/272/22 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 12.07.2022. Цією ж ухвалою учасникам справи встановлено строки для подання заяв по суті спору.

За результатами слухання справи 12.07.2022 за участю представника позивача підготовче засідання відкладено на 28.07.2022, про що постановлено відповідну ухвалу у протокольній формі.

Однак у визначений судом строк, що кореспондується з приписами ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, відзиву відповідача на позовну заяву до суду не надійшло.

Згідно з частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Аналогічна норма міститься у частині 9 статті 165 ГПК України.

За результатами слухання справи 28.07.2022 за участю представника позивача, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 11.08.2022, про що постановлено відповідну ухвалу у протокольній формі.

Поряд з цим, 11.08.2022 на адресу електронної пошти суду надійшло клопотання представника відповідача про призначення у справі комплексної почеркознавчої та будівельно-технічної судової експертизи, за змістом якого заявник просить про поновлення для Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця Проект-Буд" строку для подання клопотання про призначення у справі судової експертизи з підстав отримання позову шляхом ознайомлення з матеріалами справи № 906/272/22, позаяк від позивача позовних матеріалів відповідачу не надходило.

Водночас Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінниця Проект-Буд" стверджується, що акт приймання виконаних робіт №6325 від 25.02.2022, на підставі якого заявлено заборгованість в сумі 694 400 грн, останній не підписував та жодні роботи Приватне підприємство "Фірма Піраміда КЄО" за таким актом не виконувало, внаслідок чого відповідач просив призначити у справі комплексну почеркознавчу та будівельно-технічну судову експертизу.

З метою повного, всебічного та об`єктивного встановлення усіх обставин справи, ухвалою від 16.08.2022 в силу приписів ч. 4 ст. 74 ГПК, ч. 7 ст. 81 ГПК України зобов`язано Приватне підприємство "Фірма Піраміда КЄО" надати оригінал акту здачі-прийняття робіт №6325 від 25.02.2022 на суму 694 400 грн та поштового повідомлення про вручення відповідачу копії позовної заяви з додатками у цій справі.

Так, позивачем надано до матеріалів справи оригінал спірного акту здачі-прийняття робіт (а.с. 127, т.1).

З підстав обґрунтованої необхідності додаткового часу для отримання витребуваних доказів вручення відповідачу копії позовної заяви з додатками у цій справі, позаяк відповідне направлення здійснено рекомендованим листом без повідомлення про вручення, розгляд справи та розгляд клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи неодноразово відкладалися.

Окремо слід зазначити, що представникам сторін за відповідними клопотаннями забезпечено їх участь у судових засіданнях у справі № 906/272/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

За результатами слухання справи 08.09.2022 за участю представників сторін розгляд справи по суті відкладено на 13.10.2022, про що постановлено відповідну ухвалу у протокольній формі.

19.09.2022 у системі "Електронний суд" від представника позивача надійшла копія листа Вінницької дирекції АТ "Укрпошта", за змістом якого повідомлено, що згідно з обліковими даними Укрпошти відправлення Укрпошта Експрес №080 від 05.05.2022 було доставлено за призначенням та вручене адресату ТОВ "Вінниця Проект-Буд" 10.05.2022 (а.с. 146, т. 1).

На визначену дату та час у судове засідання з`явилися усі учасники справи (в режимі відеоконференції).

Дослідивши клопотання представника відповідача про призначення у справі комплексної почеркознавчої та будівельно-технічної судової експертизи, за змістом якого заявник просить поновити для Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця Проект-Буд" строк для його подання (вх. канцелярії суду №01-34/6586/22 від 11.08.2022), суд у протокольній формі ухвалив залишити таке клопотання без розгляду керуючись положеннями ст. 207 ГПК України, позаяк заявником не доведено поважність причин пропуску строку на його подання, що підтверджується наявними у справі доказами (а.с. 10, 146, т. 1).

Представниця позивача заявлений позов підтримала у повному обсязі з підстав та обставин, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача заперечив факт підписання Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінниця Проект-Буд" акту здачі-прийняття виконаних робіт №6325 від 25.02.2022 та виконання позивачем робіт за таким актом.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору, судом встановлено таке.

16.09.2021 між Приватним підприємством "Фірма Піраміда КЄО" (Підрядник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінниця Проект-Буд" (Замовник, відповідач) було укладено Договір підряду № 2523 (Договір).

За змістом п.п. 1.1., 2.1., 3.1. Договору позивач зобов`язався на власний ризик виконати роботи з безтраншейного прокладання трубопроводу загальною довжиною 1 827 м, а саме: Д=160 мм довжиною 1679 м та Д=110 мм довжиною 148 м по вул. Дружби в м. Новоград-Волинський Житомирської області у терміни, визначені Договором, а відповідач зобов`язався прийняти та оплатити ці роботи.

Пунктом 4.1. Договору сторони погодили ціну 1 погонного метра трубопроводу в сумі 700 грн (у тому числі ПДВ 20%).

Загальна сума за договором становить 1 278 900 грн (у тому числі ПДВ 20 %). У разі зміни довжини прокладання футляру також зміні підлягає сума договору (п.п. 4.3., 4.4. Договору).

Відповідно до п.п. 5.2., 5.3. Договору сторони погодили, що до початку робіт за 3 дні Замовник перераховує Підряднику аванс у сумі 100 000 грн. Замовник проводить остаточний розрахунок з Підрядником за виконані послуги на підставі підписаного акту здачі-приймання виконаних робіт в термін 3-х банківських днів з моменту їх підписання.

Даний Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та триває до 31 грудня 2021. Закінчення строку дії Договору не є підставою для невиконання сторонами зобов`язань, що залишились (п. 12.6. Договору).

На виконання умов Договору Приватним підприємством "Фірма Піраміда КЄО" виконано роботи безтраншейного прокладання трубопроводу на загальну суму 1 278 900 грн, що підтверджується обопільно підписаними та скріпленими печатками сторін Актами здачі - прийняття робіт:

- №3256 від 16.09.2021 на загальну суму 74 900 грн з ПДВ;

- №3257 від 30.09.2021 на загальну суму 40 600 грн з ПДВ;

- №3371 від 29.10.2021 на загальну суму 350 000 грн з ПДВ;

- №3258 від 11.10.2021 на загальну суму 119 000 грн з ПДВ;

- №6325 від 25.02.2022 на загальну суму 694 400 грн з ПДВ.

Поряд з цим, відповідач за виконані роботи провів частковий розрахунок на суму 585 000 грн відповідно до платіжних доручень №404 від 16.09.2021; №437 від 30.09.2021 та №504 від 29.10.2021.

Позивач стверджує, що несплаченою залишається вартість проведених робіт за Договором згідно Акту здачі-прийняття робіт №6325 від 25.02.2022 в сумі 694 400 грн, яку заявлено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця Проект-Буд".

Окрім того, позивачем до матеріалів справи додано Гарантійний лист №б/н від 25.02.2022, за змістом якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінниця Проект-Буд" гарантує оплату за Договором № 2553 від 16.09.2021 в сумі 578 480 грн без ПДВ.

З огляду на встановлені обставини справи, суд враховує таке.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За своєю правовою природою правовідносини між позивачем та відповідачем в межах даного спору врегульовано положеннями Цивільного кодексу України про підряд, враховуючи укладений Договір підряду №2523 від 16.09.2021.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

За змістом ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами (ч. 4 ст. 882 ЦК України).

Спір у справі виник з підстав несплати відповідачем вартості виконаних робіт за Актом здачі-прийняття робіт №6325 від 25.02.2022 в сумі 694 400 грн. Водночас у матеріалах справи міститься оригінал такого Акту, який обопільно підписано та скріплено печатками сторін.

За змістом п. 5.3. Договору обов`язок оплати за виконані роботи у Замовника виникає за фактом підписання акту здачі-приймання виконаних робіт в термін 3-х банківських днів з моменту підписання, однак Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінниця Проект-Буд" не здійснено оплати вартості робіт за Актом здачі-прийняття робіт №6325 від 25.02.2022 в сумі 694 400 грн, позаяк доказів протилежного матеріали справи не містять.

Закон пов`язує виникнення зобов`язання з оплати робіт з фактом їх виконання і сам по собі акт приймання-передачі робіт не є визначальним для виникнення зобов`язального правовідношення. Отже, наявність підписаного замовником акту приймання-передачі робіт не позбавляє його права заперечувати щодо обсягу та вартості виконаної роботи. Така правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 11.10.2018 у справі № 916/446/16.

Поряд з цим відповідач заперечує як факт виконання позивачем робіт, так і факт підписання спірного Акту здачі-прийняття робіт №6325 від 25.02.2022 на суму 694 400 грн.

Водночас суд враховує, що в матеріалах справи містяться докази здійснення відповідачем проплат за рядом інших Актів здачі-прийняття робіт за Договором, що не вирізняються в порівнянні з Актом здачі-прийняття робіт №6325 від 25.02.2022.

Окрім того, хоча печатка не є обов`язковим реквізитом первинних документів, позаяк не вимагає цього п. 2.5 глави 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995, однак скріплення спірного Акту здачі-прийняття робіт печаткою відповідача за відсутності доказів її неправомірного використання третіми особами є додатковим доказом відповідного волевиявлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця Проект-Буд".

У постанові КГС ВС від 23.07.2019 № 918/780/18 суд прийшов до висновку, що наявність печатки на оскаржуваному правочині, за умови відсутності доказів протиправності використання печатки чи доказів її втрати та/або доказів звернення до правоохоронних органів у зв`язку з втратою чи викраденням печатки, суди, є додатковим аргументом на користь того, що правочин відповідав волі особи, від імені якої підписано оспорюваний документ та проставлено печатку.

Наявність гарантійного листа №б/н від 25.02.2022, за змістом якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінниця Проект-Буд" гарантує оплату за Договором № 2553 від 16.09.2021 в сумі 578 480 грн без ПДВ є додатковим підтвердженням наявності заборгованості відповідача.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Частиною 1 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 2 ст. 14 ГПК України).

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже, надавши оцінку наявним у справі доказам на предмет їх належності, допустимості, достовірності, вірогідності, а також із дослідження кожного із них окремо та у сукупності, суд, керуючись своїм внутрішнім переконанням на підставі всебічного, повного, об`єктивного з`ясування обставин справи, приходить до висновку, що факт існування заборгованості відповідача перед позивачем слідує з умов укладеного між сторонами Договору, положень чинного законодавства та підтверджується матеріалами справи, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, у зв`язку із задоволенням позову у повному обсязі, витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача в сумі 8 332,8 грн.

Окрім того, з урахуванням заявлення представником позивача до закінчення судових дебатів про надання доказів понесення останнім витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення у справі, суд дійшов висновку про встановлення 5-ти денного строку для подання таких доказів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення, з призначенням судового засідання відповідно до ч. 2 ст. 221 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 221, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця Проект-Буд" (вул. Хмельницьке шосе, буд. 13, офіс 112, м. Вінниця, 21100; ) на користь Приватного підприємства "Фірма Піраміда КЄО" (проспект Героїв Дніпра, буд. 58, кв. 63, м. Горішні Плавні, Кременчуцький район, Полтавська область, 39803; ) заборгованість в сумі 694 400 грн та 8 332,8 грн - витрат на сплату судового збору.

3. Відповідно до ст. 221 ГПК України для вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу призначити судове засідання на 26.10.2022 о 12:00 год. в приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, зал № 8 (4-й поверх).

4. Для подання суду доказів про понесені витрати на професійну правничу допомогу встановити позивачу строк - п`ять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення. Зобов`язати позивача у цей же строк надіслати належним чином завірені копії вказаних доказів відповідачу.

5. Згідно з приписами ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

6. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також на відомі суду адреси електронної пошти: позивача - ІНФОРМАЦІЯ_4; представника позивача Кириченко Г.В. - ІНФОРМАЦІЯ_3; відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; представника відповідача Гуртовенка Р.М. - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Повне рішення складено 24 жовтня 2022 р.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - АДРЕСА_1 ;

3 - відповідачу - вул. Хмельницьке шосе, буд. 13, офіс 112, м. Вінниця, 21100.