УХВАЛА

21 жовтня 2022 року

м. Київ

Справа № 922/6658/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Пєскова В. Г.

розглянув матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2022

у складі колегії суддів: Мартюхіної Н. О. (головуючої), Здоровко Л. М., Фоміна В. О.

та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.11.2021

у складі судді Усатого В. О.

у справі за заявою боржника Фізичної особи-підприємця Мкртчяна Сергія Артушевича

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

23.09.2022 Акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" звернулось до Верховного Суду із касаційної скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.02.2021 у справі № 922/6658/15.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/6658/15 визначено колегію суддів Верховного Суду: Банасько О. О. (головуючий), Васьковський О. В., Пєсков В. Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 27.09.2022.

Ухвалою Верховного Суду від 30.09.2022 задоволено клопотання Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" про поновлення строку на касаційне оскарження, поновлено Акціонерному товариству "Креді Агріколь Банк" строк для подання касаційної скарги, касаційну скаргу залишено без руху з наданням скаржнику строку на усунення її недоліків шляхом надання документів, за якими визначено вартість спірного майна та доказів сплати судового збору у співвідношенні до вартості спірного майна, а також письмових пояснень в яких чітко зазначити підстави касаційного оскарження.

18.10.2022 до Верховного Суду від скаржника надійшли додаткові письмові пояснення до яких, в тому числі зазначено підстави касаційного оскарження.

Розглянувши вказані пояснення, судом встановлено, що скаржником всупереч вимогам ухвали від 30.09.2022 не додано до заяви про усунення недоліків документів, за якими визначено вартість спірного майна та доказів сплати судового збору у співвідношенні до вартості спірного майна.

Так, у додаткових поясненнях скаржник стверджує, що наразі у нього відсутня можливість визначити вартість спірного майна.

Водночас, скаржник зазначає, що матеріали справи містять декілька відсилань та документів згідно до яких вартість спірного майна визначена й різниться в діапазоні від 195 682,35 грн до 13 013 000,00 грн.

Втім, зазначені документи скаржником не долучено до додаткових пояснень, наданих з метою усунення недоліків касаційної скарги на виконання ухвали про залишення її без руху.

Ненадання скаржником таких документів за їх наявності, про що останній зазначає у додаткових поясненнях, позбавляє можливості суд достовірно, на підставі відповідних доказів, визначити суму судового збору, яка підлягає оплаті за подання касаційної скарги.

Відтак, з огляду на відсутність (ненадання скаржником) зазначених документів, а також враховуючи, що матеріали справи судом касаційної інстанції витребовуються лише у разі відкриття касаційного провадження, суд не може самостійно перевірити вартість спірного майна для обрахування розміру судового збору, що підлягає сплаті за подання касаційної скарги (у відсотковому співвідношенні до вартості спірного майна).

Відповідно до частини другої статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Частиною четвертою статті 174 ГПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на вищезазначене, Верховний Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку, що у зв`язку із неусуненням (неповним усуненням) недоліків у строк, встановлений судом, касаційна скарга Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.02.2021 у справі № 922/6658/15 вважається неподаною та підлягає поверненню скаржнику без розгляду на підставі частини другої статті 292 ГПК України.

Верховний Суд вважає за необхідне звернути увагу скаржника, що в разі повернення касаційної скарги, останній не позбавлений права повторно звернутися з касаційною скаргою у відповідності до вимог статей 288, 290, 291 ГПК України, у т.ч. долучивши до касаційної скарги документи, за якими визначено вартість спірного майна та докази сплати судового збору в установленому розмірі в залежності від об`єкту касаційного оскарження.

Керуючись статтями 234, 292, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.02.2021 у справі № 922/6658/15 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді О. В. Васьковський

В. Г. Пєсков