ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"20" жовтня 2022 р. Справа№ 910/16158/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Чорногуза М.Г.

Кравчука Г.А.

при секретарі судового засідання Король Я.П.,

розглянувши апеляційну скаргу засновника Приватного підприємства "СЕЛТІК" ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.10.2021

у справі № 910/16158/21 (суддя Комарова О.С.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРУБ-ІНЖБУД"

про забезпечення позову до подання позовної заяви

за участю представників:

від скаржника: Лєшков Г.Ю.;

від заявника: Сподін В.С.;

від МЮУ: Субота О.В.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ТРУБ-ІНЖБУД" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Ухвалою Господарського міста Києва від 06.10.2021, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 та постановою Верховного Суду від 23.02.2022, заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Міністерству юстиції України та будь-яким іншим його структурним підрозділам та територіальним органам, включаючи Департамент нотаріату та державної реєстрації, Державному підприємству Національні інформаційні системи та будь-яким іншим суб`єктам та органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам) будь-яким державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, особам, які виконують функції державного реєстратора речових прав на нерухоме майно, приватним та державним нотаріусам: вчиняти будь-які реєстраційні дії на виконання наказу Міністерства юстиції України № 3473/5 від 01.10.2021, приймати будь-які рішення про державну реєстрацію, здійснювати будь-яку державну реєстрацію, вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень стосовно нежитлових приміщень хімічного цеху (в літ. Е ), загальною площею 13 491,3 кв.м., що розташовані за адресою м. Київ, вул. Червоноткацька, буд. 46.

13.10.2021 від ПП "СЕЛТІК" до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2021 відмовлено у задоволенні клопотання ПП "СЕЛТІК" про скасування заходів забезпечення позову.

Місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2021 в справі № 910/ 16158/21.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, особа, яка не брала участі у справі - засновник ПП "СЕЛТІК" ОСОБА_1, звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.10.2021 про відмову у задоволенні клопотання ПП "СЕЛТІК" у скасуванні заходів забезпечення позову ТОВ "ТРУБ-ІНЖБУД" про скасування наказу Міністерства юстиції України № 3473/5 від 01.10.2021; прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання ПП "СЕЛТІК" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва 06.10.2021 у справі № 910/16158/21.

За твердженням скаржниці, вжиття судом заходів забезпечення за ухвалою Господарського міста Києва від 06.10.2021 безпосередньо впливає на її права та обов`язки, а саме: існування ухвали перешкоджає вчиняти дії щодо погашення вимог кредиторів ПП "СЕЛТІК" в порядку ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства до моменту постановлення ухвали про закриття провадження у справі № 910/3943/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засновника ПП "СЕЛТІК" ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.10.2021 у справі № 910/16158/21.

14.12.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ліквідатора ПП "СЕЛТІК" арбітражного керуючого Кіцула С.Б. щодо розгляду справи за відсутності ПП "СЕЛТІК" на підставі наявних у справі матеріалів.

14.12.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення представника скаржника по суті апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2022 заяву про самовідвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді: Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю. від розгляду апеляційної скарги засновника ПП "СЕЛТІК" ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.10.2021 про відмову у задоволенні клопотання ПП "СЕЛТІК" про скасування заходів забезпечення позову у справі № 910/16158/21 задоволено; матеріали справи № 910/16158/21 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2022 для розгляду справи № 910/16158/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Скрипка І.М., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2022 прийнято справу № 910/16158/21 до провадження новим складом колегії суддів; призначено справу № 910/16158/21 до розгляду на 16.08.2022.

У зв`язку з перебуванням судді Скрипки І.М., яка входять до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, 15.08.2022 для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Агрикова О.В., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2022 прийнято справу № 910/16158/21 до провадження новим складом колегії суддів; розгляд справи № 910/16158/21 вирішено здійснювати в раніше призначеному судовому засіданні 16.08.2022.

В судовому засіданні оголошувались перерви.

У зв`язку з перебуванням судді Агрикової О.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Кравчук Г.А., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 прийнято справу № 910/16158/21 до провадження новим складом колегії суддів; призначено справу № 910/16158/21 до розгляду на 20.10.2022.

В судовому засідання учасники висловили правові позиції щодо наявності у засновника ПП "СЕЛТІК" ОСОБА_1 права на оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 20.10.2021 про відмову у задоволенні клопотання ПП "СЕЛТІК" про скасування заходів забезпечення позову ТОВ "ТРУБ-ІНЖБУД" до Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто суд має розглянути і вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на час розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають зі сформульованого в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може бути взято до уваги.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про його права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідний правовий висновок викладено Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 10.05.2018 у справі № 910/22354/15, від 19.06.2018 у справі № 910/18705/17, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17, від 04.10.2018 у справі № 5017/461/2012, від 29.11.2018 у справі № 918/115/16, від 04.12.2018 у справі № 906/1764/15, від 06.12.2018 у справі № 910/22354/15, від 16.04.2019 у справі № 12/91, від 11.04.2019 у справі № 8/71-НМ, від 11.09.2019 у справі № 4/2023-10.

У постанові від 11.07.2018 у справі № 5023/4734/12 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду звернув увагу, що ч. 1 ст. 254 ГПК України визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмета та підстав позову.

Якщо скаржник зазначає лише про те, що рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або зазначає (констатує) лише, що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для відкриття апеляційного провадження.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 11.07.2018 у справі № 5023/4734/12 висловив правову позицію, що рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав, вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 12.10.2021 до Господарського суду міста Києва надійшов позов ТОВ "ТРУБ-ІНЖБУД" до Міністерства юстиції України про скасування наказу. Відповідній справі присвоєно № 910/16665/21. Третьою особою в позові визначено ПП "СЕЛТІК".

Колегія суддів зазначає, що правовий механізм захисту цивільних прав у вигляді скасування правового акту індивідуальної дії передбачений ЦК України, разом з тим предметом розгляду цього спору не є порушені, невизнані або оспорювані права та законні інтереси скаржника як засновника ПП "СЕЛТІК".

До відкриття провадження у справі за позовом ТОВ "ТРУБ-ІНЖБУД" до Міністерства юстиції України про скасування наказу, ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2021, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021, за заявою ТОВ "ТРУБ-ІНЖБУД" вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Міністерству юстиції України та будь-яким іншим його структурним підрозділам та територіальним органам, включаючи Департамент нотаріату та державної реєстрації, Державному підприємству "Національні інформаційні системи" та будь-яким іншим суб`єктам та органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам) будь-яким державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, особам, які виконують функції державного реєстратора речових прав на нерухоме майно, приватним та державним нотаріусам: вчиняти будь-які реєстраційні дії на виконання наказу Міністерства юстиції України № 3473/5 від 01.10.2021, приймати будь-які рішення про державну реєстрацію, здійснювати будь-яку державну реєстрацію, вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень стосовно нежитлових приміщень хімічного цеху (в літ. "Е"), загальною площею 13 491,3 кв.м, що розташовані за адресою м. Київ, вул. Червоноткацька, буд. 46.

Судом встановлено, що на час постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містився актуальний запис про право власності, відповідно до якого власником нежитлових приміщень хімічного цеху (в літ. "Е"), загальною площею 13 491,3 кв.м., що розташовані за адресою м. Київ, вул. Червоноткацька, буд. 46 було ТОВ "ТРУБ- ІНЖБУД".

Місцевий господарський суд обґрунтовано постався на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 06.04.2021 у справі № 915/1890/19 про те, що існування у Реєстрі чинних записів та рішень реєстратора щодо реєстрації права власності, вчинених та прийнятих після тих, які скасовані, виключає можливість поновлення попередніх записів, як з технічної точки зору, так і з огляду на відсутність на це будь-яких правових підстав.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що скаржниця звернулася до суду за захистом своїх прав засновника ПП "СЕЛТІК", порушених, як вона стверджує, відмовою у скасуванні заходів забезпечення позову, які перешкоджають, на її думку, погашенню вимог кредиторів у справі про банкрутство ПП "СЕЛТІК".

Проте, правовідносини, що склалися між засновками ПП "СЕЛТІК" та його кредиторами, на які посилається скаржниця, не були предметом дослідження та вирішення при розгляді заяви ПП "СЕЛТІК" про скасування заходів забезпечення позову у справі № 910/16518/21.

Оскарженим судовим рішенням у цій справі не вирішувались питання про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 як засновника ПП "СЕЛТІК", чи власність ПП "СЕЛТІК", а здійснювалось дослідження наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову. Ухвала Господарського суду міста Києва від 20.10.2021 не створює безпосередньо для скаржниці жодних юридичних наслідків.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для перегляду ухвали суду першої інстанції за апеляційною скаргою засновника ПП "СЕЛТІК" ОСОБА_1, оскільки у даному судовому рішенні суд не вирішував питання, що безпосередньо стосується прав та обов`язків ОСОБА_1 як засновниці ПП "СЕЛТІК", а доказів на підтвердження повноважень на представництво ПП "СЕЛТІК" його засновником суду надано не було.

У силу статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (далі - Конвенція) кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

За вимогами статей 8, 129 Конституції України та статей 2, 11 ГПК України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Цим принципом керується суддя, здійснюючи правосуддя. До основних засад судочинства також віднесено: забезпечення права на апеляційний перегляд справи; обов`язковість судового рішення.

Водночас відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Мушта проти України", "Мельник проти України"), що застосовується як джерело права при розгляді справ судами згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

Принцип правової визначеності (певності) включає й дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності судового рішення. Остання засада означає, що жодна сторона не має права ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише заради повторного судового розгляду і ухвалення нового рішення у справі (рішення Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії").

З викладеного вбачається, що право на звернення до суду не є абсолютним та обмежено вимогами процесуального закону щодо прийнятності скарги на рішення. Застосування відповідних обмежень у передбачених законом випадках не може вважатися порушенням права особи на доступ до суду.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, указав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права частиною спільної спадщини Договірних Сторін.

Зважаючи на встановлені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою засновника Приватного підприємства "СЕЛТІК" ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.10.2021 у справі № 910/16158/21 підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 234, 254, 264, 267, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги засновника Приватного підприємства "СЕЛТІК" ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.10.2021 у справі № 910/16158/21.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді М.Г. Чорногуз

Г.А. Кравчук