ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

31 жовтня 2022 року м. Харків Справа № 913/864/21
Провадження №18/913/864/21
Суддя Вінніков С.В., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «СЗХНО» від 24.10.2022 у справі
про вчинення певних дій та стягнення 2 657 071 грн 03 коп.,
24.10.2022 через підсистему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «СЗХНО» звернулося до Господарського суду Луганської області зі скаргою (вхідний №679/22) на постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.10.2022 скарга передана на розгляд судді Віннікову С.В. у межах справи №913/654/21.
У поданій скарзі визначено скаржником Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «СЗХНО», кредитором за виконавчим провадженням Товариство з обмеженою відповідальністю «Сентравіс Сейлс Юкрейн», особою, яка здійснює виконавче провадження приватного виконавця Бердаря Миколу Миколайовича.
До скарги додано постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.10.2022 ВП №70054014.
Суд зауважує, що ухвалою Господарського суду Луганської області від 23.09.2021 у справі №913/654/21 (розглядалась суддею Вінніковим С.В.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інпро» від 20.09.2021 до боржника Відокремленого підрозділу «Шахта імені Г.Г. Капустіна», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором від 01.09.2019 №0102/19 про виконання послуг з ремонту в сумі 40 009 грн 45 коп. відмовлено стягувачу у видачі судового наказу на підставі п.4 ч.1 ст.152 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).
Сторонами у наказному провадженні у справі №913/654/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інпро» від 20.09.2021 були: стягувачем Товариства з обмеженою відповідальністю «Інпро», боржником Відокремлений підрозділ «Шахта імені Г.Г.Капустіна» Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля».
Суд бере до уваги, що судового наказу за вказаною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інпро» від 20.09.2021 судом не видавалось, а навпаки, ухвалою Господарського суду Луганської області від 23.09.2021 у справі №913/654/21 відмовлено стягувачу у видачі судового наказу на підставі п.4 ч.1 ст.152 ГПК України.
Водночас суд бере до уваги наступне.
Рішенням Господарського суду Луганської області від 17.08.2022 у справі №913/864/21 позов задоволено частково; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «СЗХНО» (вул. Пивоварова, б. 5-Д6/1, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93404, ідентифікаційний код 35487040) вчинити дії щодо вивезення товару: труби безшовні холодно та теплодеформовані з корозійностійкої сталі ГОСТ 9941-81, марка сталі 10Х17Н13М3Т, розмір 57вх2,5вх1410кр, кількість 5,386 тонн, 1.590,480 метрів, зі складу ТОВ «Сентравіс Сейлс Юкрейн» (просп. Трубників, 56, м. Нікополь Дніпропетровської області, 53201, ідентифікаційний код 21857348); стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «СЗХНО» (вул. Пивоварова, б. 5-Д6/1, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93404, ідентифікаційний код 35487040) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сентравіс Сейлс Юкрейн» (просп. Трубників, 56, м. Нікополь Дніпропетровської області, 53201, ідентифікаційний код 21857348) борг в сумі 1 851 707 грн 00 коп., пеню в сумі 79 707 грн 75 коп., десять процентів річних в сумі 342 469 грн 82 коп., інфляційні нарахування в сумі 246 165 грн 31 коп., судовий збір в сумі 40 070 грн 78 коп.; у решті позову (про стягнення пені в сумі 113 780 грн 77 коп., десяти процентів річних в сумі 12 884 грн 16 коп. та інфляційних втрат в сумі 10 356 грн 22 коп.) відмовлено.

Зазначене рішення набрало законної сили 15.09.2022 та на його виконання видані відповідні накази.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення у справах «Морель проти Франції», пункти 45-50; «Пескадор Валеро проти Іспанії», пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення у справі «Лука проти Румунії», пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення у справах «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 44; «Пабла Кю проти Фінляндії», пункт 30; «Мікалефф проти Мальти», пункт 96).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» (Заява №21722/11) від 09.01.2013 було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У рішенні по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 (Заява №33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.38 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Пунктом 4 ч.1 ст.35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частинами 1, 9 ст.39 ГПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ст.339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч.1 ст.340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд зауважує, що справою, у якій сторонами були: позивачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Сентравіс Сейлс Юкрейн» (просп. Трубників, 56, м. Нікополь Дніпропетровської області, 53201, ідентифікаційний код 21857348), відповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «СЗХНО» (вул. Пивоварова, б.5-Д6/1, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93404, ідентифікаційний код 35487040) та у якій на виконання рішення від 17.08.2022 було видано наказ від 26.09.2022 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «СЗХНО» (вул. Пивоварова, б.5-Д6/1, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93404, ідентифікаційний код 35487040) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сентравіс Сейлс Юкрейн» (просп. Трубників, 56, м. Нікополь Дніпропетровської області, 53201, ідентифікаційний код 21857348) боргу в сумі 1 851 707 грн 00 коп., пені в сумі 79 707 грн 75 коп., десяти процентів річних в сумі 342 469 грн 82 коп., інфляційних нарахувань в сумі 246 165 грн 31 коп., судового збору в сумі 40 070 грн 78 коп., який у подальшому пред`явлений стягувачем до виконання та постановою від 11.10.2022 відкрите виконавче провадження ВП №70054014 є справа №913/864/21, що розглядалась суддею Корнієнком В.В., а не справа №913/654/21, яка розглядалась суддею Вінніковим С.В.

Відтак, розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «СЗХНО» від 24.10.2022 на дії приватного виконавця Бердаря Миколи Миколайовича має здійснюватись в межах справи №913/864/21.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що визначення судді Віннікова С.В. для розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «СЗХНО» від 24.10.2022 на дії приватного виконавця Бердаря Миколи Миколайовича відбулось із порушенням встановленого процесуальним законом порядку визначення судді для розгляду такої скарги, що в силу ст.35 ГПК України виключає можливість розгляду вказаної скарги суддею Вінніковим С.В.

Відтак, з метою забезпечення довіри усіх учасників процесу до складу суду, що розглядає дану скаргу, заява судді Віннікова С.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

З огляду на викладене скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «СЗХНО» від 24.10.2022 на дії приватного виконавця Бердаря Миколи Миколайовича підлягає передачі для визначення іншого складу суду замість відведеного.

Керуючись ст.ст. 35, 38-40, 232 234, 339, 340 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву судді Віннікова С.В. про самовідвід задовольнити.

2. Відвести суддю Віннікова С.В. від розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «СЗХНО» від 24.10.2022 на дії приватного виконавця Бердаря Миколи Миколайовича.

3. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «СЗХНО» від 24.10.2022 на дії приватного виконавця Бердаря Миколи Миколайовича передати для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст.32 ГПК України.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 31.10.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію у справі можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/sud5014.

Суддя Сергій ВІННІКОВ