УХВАЛА

26.10.2022Справа № 910/6476/22
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Трофименко Т.Ю., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом Керівника Кропивницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кропивницької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Комунальний заклад "Фортечна гімназія Кропивницької міської ради" (Комунальний заклад "Навчально-виховне об`єднання Загальноосвітня школа I-III ступенів №17-центр естетичного виховання "Калинка" Кіровоградської міської ради Кіровоградської області)

про стягнення 221 946,61 грн,

Учасники справи: згідно з протоколом судового засідання

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшов позов Керівника Кропивницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кропивницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" про стягнення 221 946,61 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що додаткові угоди № 3 від 23.09.2020, № 4 від 30.09.2020, № 5 від 22.10.2020, № 6 від 09.11.2020, № 7 від 10.11.2020 та № 8 від 18.01.2021 до договору постачання природного газу № 3 від 14.01.2020 суперечать вимогам ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", а тому в силу ст. 37 цього закону є нікчемними. У зв`язку з тим, що відповідачем передано споживачу меншу кількість товару, ніж це встановлено договором, а також через те, що отримана відповідачем оплата у сумі 221 946,61 грн за товар, що був поставлений за цінами, які визначені у нікчемних додаткових угодах, підлягає стягненню з відповідача на підставі ч. 1 ст. 670 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 12.09.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2022 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Комунальний заклад "Фортечна гімназія Кропивницької міської ради" (Комунальний заклад "Навчально-виховне об`єднання Загальноосвітня школа I-III ступенів №17-центр естетичного виховання "Калинка" Кіровоградської міської ради Кіровоградської області), продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/6476/22 на 30 днів, відкладено підготовче засідання у справі на 05.10.2022.

В підготовче засідання 05.10.2022 з`явився представник прокуратури.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив клопотання представника прокуратури задовольнити і оголосити в підготовчому засіданні перерву до 26.10.2022.

06.10.2022 до суду від Кропивницької окружної прокуратури надійшла заява про уточнення позовних вимог, у якій позовну вимогу під номером 3 щодо стягнення з відповідача безпідставно сплачених коштів викладено у такій редакції: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" безпідставно сплачені грошові кошти у розмірі 221 946,61 грн за природний газ за договором постачання природного газу № 3 від 14.01.2020 на користь головного розпорядника - Управління освіти Кропивницької міської ради.

В підготовче засідання 26.10.2022 з`явився представник прокуратури.

Частиною 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України (надалі також - ГПК України) встановлено право позивача на зміну предмета або підстави позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Частина 3 ст. 46 ГПК України встановлює, що одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Тому у разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову.

Однак, суд зазначає, що процесуальним законом не передбачено права позивача на "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п.

Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об`єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Наведену правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 23.01.2018 у справі №918/350/16, від 27.06.2018 у справі №910/18802/17, від 28.03.2019 у справі №910/23066/17, від 10.09.2019 у справі № 910/13267/18.

Суд зазначає, що подана прокуратурою заява про уточнення позовних вимог не є жодною із указаних заяв, а також не є заявою про допущення помилки у заявлених вимогах. Натомість, прокуратурою фактично змінено стягувача за позовною вимогою про стягнення коштів на особу, яка не є учасником справи № 910/6476/22.

З огляду на викладене вище, суд не вбачає правових підстав для прийняття до розгляду вказаної заяви Кропивницької окружної прокуратури про уточнення позовних вимог.

За приписами ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Оскільки питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, підготовче засідання у справі підлягає відкладенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Керуючись статтями 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Кропивницької окружної прокуратури про уточнення позовних вимог з додатками повернути.

2. Відкласти підготовче засідання у справі на 21.11.22 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 8.

3. Викликати у підготовче засідання представників учасників справи, повноваження яких оформити відповідно до вимог ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України в частині п. 1 може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її оголошення.

Дата складення та підписання повного тексту ухвали: 26.10.2022.

Суддя Т. Ю. Трофименко