УХВАЛА

25 жовтня 2022 року

м. Київ

cправа № 924/1317/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край-2012"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Мельник О. В., Маціщук А. В., Олексюк Г. Є.

від 13.09.2022

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край-2012", Приватного підприємства "Універсал Поділля", ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Дембицької Інни Миколаївни

про визнання договорів недійсними та скасування записів про право власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 22.06.2022 у справі № 924/1317/21 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край-2012", Приватного підприємства "Універсал Поділля", ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Дембицької Інни Миколаївни про визнання договорів недійсними та скасування записів про право власності відмовлено.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано, зокрема, тим, що факт наявності грошового зобов`язання у Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край-2012" не призводить до виникнення у ОСОБА_1 , як кредитора, права щодо будь-якого майна боржника, у тому числі, індивідуально визначеного. ОСОБА_1 не доведено порушення його прав та законних інтересів укладенням спірних правочинів, як і не доведено тієї обставини, що саме його грошові вимоги будуть задоволені у разі визнання договорів купівлі-продажу недійсними, тобто не підтверджено наявності в нього права на оспорення відповідних правочинів в розумінні статті 215 Цивільного кодексу України.

Постановою від 13.09.2022 Північно-західний апеляційний господарський суд скасував рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.06.2022 у справі № 924/1317/21 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу. Прийняв в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог. Визнав недійсними:

- договір купівлі-продажу нежитлових будівель, загальною площею (кв. м.): 1717.7, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Подільський край-2012" та Приватним підприємством "Універсал Поділля" 27.05.2019, зареєстрований в реєстрі за № 886, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Дембицькою Інною Миколаївною;

- договір купівлі-продажу тваринницького комплексу, загальною площею (кв. м.): 9102.1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений мiж Товариством з обмеженою відповідальністю "Подільський край-2012" та Приватним підприємством "Універсал Поділля" 29.05.2019, зареєстрований в реєстрі за № 936, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Дембицькою Інною Миколаївною;

- договір купівлі-продажу нежитлових будівель та споруд, загальною площею (кв. м.): 1678, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений мiж Товариством з обмеженою відповідальністю "Подільський край-2012" та Приватним підприємством "Універсал Поділля" 03.06.2019, зареєстрований в реєстрі за № 1051, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Дембицькою Інною Миколаївною;

- договір купівлі-продажу ангар-будівлі № 4 літ. "Д", загальною площею (кв. м.): 506.2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений мiж Товариством з обмеженою відповідальністю "Подільський край-2012" та Приватним підприємством "Універсал Поділля" 26.10.2020, зареєстрований в реєстрі за № 1102, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Дембицькою Інною Миколаївною;

- договір купівлі-продажу нежитлових будівель, загальною площею (кв. м.): 1717.7, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений мiж Приватним підприємством "Універсал Поділля" та ОСОБА_2 24.12.2020, зареєстрований в реєстрі за № 1288, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Дембицькою Інною Миколаївною;

- договір купівлі-продажу тваринницького комплексу, загальною площею (кв. м.): 9102.1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений мiж Приватним підприємством "Універсал Поділля" та ОСОБА_2 24.12.2020, зареєстрований в реєстрі за № 1291, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Дембицькою Інною Миколаївною;

- договір купівлі-продажу нежитлових будівель та споруд, загальною площею (кв. м.): 1678, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений мiж Приватним підприємством "Універсал Поділля" та ОСОБА_2 24.12.2020, зареєстрований в реєстрі за № 1285, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Дембицькою Інною Миколаївною;

- договір купівлі-продажу ангар-будівлі № 4 літ. "Д", загальною площею (кв. м.): 506.2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений мiж Приватним підприємством "Універсал Поділля" та ОСОБА_2 24.12.2020, зареєстрований в реєстрі за № 1282, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Дембицькою Інною Миколаївною.

Рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.06.2022 у справі № 924/1317/21 в частині відмови в задоволенні позову про скасування записів про державну реєстрацію права власності змінено в мотивувальній частині шляхом викладення її в редакції постанови.

07 жовтня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський край-2012" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 у справі № 924/1317/21.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край-2012", Судом встановлено, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

За приписами частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, вона залишається без руху.

Пунктом 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині 3 цієї статті.

Поряд з цим, за приписами частини 2 зазначеної статті підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

В касаційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край-2012" зазначено, що підставою касаційного оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 у справі № 924/1317/21 є "пункт 4 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки судом апеляційної інстанції застосовано норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду". При цьому скаржником не зазначено яку саме норму/норми права застосував суд апеляційної інстанція без урахування якої саме постанови/постанов Верховного Суду, в якій/яких викладено правовий висновок щодо застосування саме цієї норми/норм права.

Суд звертає увагу, що за своїм змістом такий виключний випадок касаційного оскарження передбачений не пунктом 4 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а пунктом 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу.

Якщо підставою для відкриття касаційного провадження скаржник вважає наявність виключного випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, він повинен чітко та конкретно вказати норму/норми (пункт, частину, статтю) права, яку, на його думку, невірно застосували суди першої та/або апеляційної інстанцій, навести постанову Верховного Суду (номер справи і дату її ухвалення), в якій викладено висновок щодо застосування саме цієї норми права, та яку не врахували суди при ухваленні оскаржуваних судових рішень.

Також, відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Оскільки у даній справі позов поданий у 2021 році, для вирахування розміру сплати судового збору застосовується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 2 270,00 грн, оскільки статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року встановлений у розмірі 2 270,00 грн.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з позовної заявою) за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Абзацом 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський край-2012" просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.09.2022, якою задоволено позовні вимоги в частині визнання договорів недійсними, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.06.2022 у справі № 924/1317/21 залишити без змін, то за подання касаційної скарги до Верховного Суду судовий збір підлягав сплаті у сумі 36 320,00 грн, а саме 18 160,00 грн (2 270,00 грн * 8 немайнових вимог) * 200%, де 18 160,00 грн - розмір судового збору, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви, 200% - ставка судового збору за подання касаційної скарги.

Однак до касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край-2012" додана квитанція від 07.10.2022 про сплату судового збору в сумі 9 080,00 грн. Отже судовий збір сплачений у розмірі меншому, ніж встановлено чинним законодавством.

Згідно із частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край-2012", залишається без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення цієї ухвали, шляхом:

- уточнення та належного обґрунтування підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 Господарського процесуального кодексу України підстави (підстав) у спосіб, передбачений пунктом 5 частини 2 статті 290 цього Кодексу;

- надання Суду доказів доплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 у справі № 924/1317/21 у встановленому законом порядку та розмірі, а саме у сумі 27 240,00 грн (таким чином, щоб у загальному розмірі разом із вже сплаченими 9 080,00 грн, загальна сума складала 36 320,00 грн).

Згідно із частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

У зв`язку із залишенням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край-2012" без руху, Суд не розглядає клопотання про зупинення виконання судового рішення.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край-2012" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 у справі № 924/1317/21 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Подільський край-2012" строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Подільський край-2012", що у разі неусунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк така касаційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Верховного Суду Н. М. Губенко