СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01 листопада 2022 року м. Харків Справа № 922/1429/19

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

головуючий суддя - доповідач: Чернота Л.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу (вх. №1118 Х/3) ОСОБА_1 , м. Харків
на ухвалу господарського суду Харківської області
від 27.09.2022 року (повний текст 27.09.2022 року)
у справі за зустрічним позовом до про за позовом до про№922/1429/19 (суддя Кухар Н.М.) ОСОБА_1 , м. Харків Акціонерного товариства "ПроКредит Банк", м. Київ, про визнання недійсним договору, поданим в межах провадження у справі № 922/1429/19 Акціонерного товариства "ПроКредит Банк", м. Київ, 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛК Трейд", смт.Васищеве Харківського району Харківської області; 2) Фізичної особи ОСОБА_1 , м.Харків; 3) Фізичної особи ОСОБА_2 м.Харків; 4) Фізичної особи ОСОБА_3 , м.Харків стягнення 2 933 473,26 грн.
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/1429/19 за позовом Акціонерного товариства "ПроКредит Банк", м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛК Трейд", смт.Васищеве Харківського району Харківської області, Фізичної особи ОСОБА_1 , м.Харків, Фізичної особи ОСОБА_2 , м.Харків, Фізичної особи ОСОБА_3 , м.Харків, про стягнення з 1-го відповідача, як позичальника та боржника, 2-го, 3-го та 4-го відповідачів, як поручителів та солідарних боржників, за Кредитним договором №202.45296/FW202.672 від 08.07.2016, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди №FW202.672 від 08.07.2016, заборгованість в розмірі 466717,96 грн. (у тому числі: капітал у розмірі 451444,26 грн, проценти за неправомірне користування кредитом у розмірі 6902,91 грн., пеню в розмірі 8370,79 грн.), а також заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії №202.46216/FW202.672 від 23.03.2018, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди №FW202.672 від 08.07.2016, в розмірі 2466755,30 грн (у тому числі: капітал у розмірі 2242674,37 грн., проценти в розмірі 45125,20 грн., проценти за неправомірне користування кредитом у розмірі 62151,39 грн., пеню в розмірі 116804,34 грн.).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 1-й відповідач, в порушення умов Кредитних договорів та вимог законодавства, не забезпечив своєчасного погашення кредиту та відсотків.

Справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.08.2019 підготовче провадження у справі №922/1429/19 було закрито та призначено розгляд справи по суті.

Ухвалою господарського суду від 13.01.2022 провадження у справі №922/1429/19 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Східного апеляційного господарського суду, ухваленим за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛК Трейд" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.01.2022 у справі № 922/1429/19.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛК Трейд" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.01.2022 у справі №922/1429/19 залишено без змін.

Матеріали справи №922/1429/19 повернуто до суду першої інстанції 26.09.22 р.

22.09.2022 до Господарського суду Харківської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про визнання недійсним Договору поруки № 63871-ДП1 від 17.04.2015 до Рамкової угоди №FW 202.677 від 17.04.2015 та № FW 202.672 від 17.04.2015. Позивач за зустрічним позовом також просить повернутись у стадію підготовчого судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.05.2019, якою було відкрито провадження у справі №922/1429/19, відповідачам було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзивів на позовну заяву.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі №922/1429/19 двічі (20.05.2019 та 11.07.2019) направлялися на адресу ОСОБА_1 , зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, але були повернуті до суду без вручення адресатові.

Станом на даний час підготовче провадження у справі закінчено та триває розгляд справи по суті.

Отже, позивачем за зустрічним позовом - ОСОБА_1 було порушено процесуальний строк, встановлений чинним законодавством для пред`явлення зустрічного позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.09.2022 повернуто зустрічну позовну заяву (з додатками) ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся 07.10.2022 (згідно штемпелю на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга) до Східного апеляційного господарського суду (через господарський суд Харківської області №389 від 18.10.2022) з апеляційною скаргою (з додатками), в якій просить:

- відстрочити або розстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі;

- прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження без виклику сторін;

- витребувати у господарського суду Харнківської області господарську справу №922/1429/19;

- повторно дослідити всі обставин, які мають значення для справи, а також дослідити і оцінити всі докази, вказані за текстом цієї апеляційної скарги та наявні в матеріалах справи;

- скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 27.09.2022 року щодо повернення зустрічної позовної заяви;

- ухвалити нове рішення, яким прийняти до розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до АТ «ПроКредитБАНК».

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 27.10.2022 р. в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Чернота Л.Ф., тоді як іншими членами колегії є Зубченко І.В., Радіонова О.О.

Дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про залишення її без руху виходячи з такого.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору з апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп. 7 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.09.2022р. у справі №922/1429/19 заявнику належало сплатити 2481 грн.

Проте, матеріали апеляційної скарги не містять доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

В свою чергу, апелянт посилається на п. 1 ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» зазначивши про те, що у апелянта скрутне матеріальне положення. Тому, останній просить суд відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши клопотання заявника про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

За приписами статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до частини першої та другої статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Тобто, підстави для вчинення господарським судом дій щодо відстрочення та розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати визначені в ст. 8 Закону України "Про судовий збір", яка надає суду право з урахуванням майнового стану сторони відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від його сплати лише за наявності викладених у вказаній статті умов до яких не було внесено змін із введенням в Україні воєнного стану.

Встановлений статтею 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, для звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення є вичерпним (подібна за змістом позиція викладена Верховним Судом у постановах від 25.03.2021 у справі №912/3514/20, від 17.06.2022 у справі № 910/12556/20 тощо).

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення підпунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення підпункту 3 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18).

Однак предметом спору у даній справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

За змістом апеляційної скарги скаржник наголошує, що суду апеляційної інстанції необхідно встановити усі обставини щодо дійсності договору поруки №63871-ДП1 від 17.04.2015 року до Рамкової угоди №FW 202.677 від 17.04.2015 року та № FW 202.672 від 17.04.2015 року.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Тому вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним учасникам судового процесу перед іншими призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Європейський суд з прав людини в рішенні "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 у справі №28249/95 зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідну правову позицію викладено в ухвалах Верховного Суду, зокрема, від 23.06.2022 у cправі № 904/7054/20, від 27.06.2022 у cправі №921/730/19, від 01.07.2022 у справі № 904/5725/21, від 14.07.2022 у справі № 906/237/19 тощо.

Окрім того, в постанові від 30.09.2021 у справі №909/8/18 Верховний Суд зазначив, що статтею 8 Закону України "Про судовий збір" прямо передбачено право суду відстрочити сплату судового збору або зменшити його розмір саме для позивача фізичної особи, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік, але скаржник не є позивачем у справі.

Отже, посилання скаржника на приписи статті 8 Закону України "Про судовий збір" не можуть бути визнані підставою для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Тому відповідне клопотання апелянта не підлягає задоволенню з огляду на його необґрунтованість.

Відтак, заявником має бути виконано вимоги п.2 ч.3 ст.258 ГПК України шляхом надання платіжного документа на підтвердження сплати 2481,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Викладені вище обставина згідно з ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України є підставами для застосування наслідків, передбачених ст.174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення Скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Своєю чергою, враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_1 надійшла безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відповідно до п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду витребувати матеріали означеної справи у суду першої інстанції.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260, п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволені клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.09.2022 у справі №922/1429/19.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.09.2022р. у справі №922/1429/19 залишити без руху.

3. Запропонувати ОСОБА_1 усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- сплатити судовий збір в розмірі 2481,00 грн. шляхом надання до Східного апеляційного господарського суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача - UA2020653, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі (Номер справи), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа);

4. Роз`яснити ОСОБА_1 , що при не усуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України.

5. Запропонувати Скаржникові для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми «Електронний суд» (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом упоноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: .

6. Витребувати у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1429/19.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ф. Чернота