ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" жовтня 2022 р. Справа№ 911/2824/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Алданової С.О.

Зубець Л.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Безпека»

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2022

у справі №911/2824/21 (суддя - Котков О.В. )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Христина»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Безпека»

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.02.2022 у справі № 911/2824/21 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Безпека" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Христина" грошові кошти: основного боргу - 25 829,64 грн., пені - 794,70 грн., 5% річних - 247,68 грн., штрафу - 12 914,82 грн., витрати на правову допомогу - 4500,00 грн. та судовий збір - 2270,00 грн. Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Безпека" подало апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2022 у справі № 911/2824/21. Ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-Безпека» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О.; судді - Гаврилюк О.М, Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського від 19.09.2022 витребувано справу № 911/2824/21 у Господарського суду міста Києва.

26.09.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла справа № 911/2824/21.

Протоколом повторн7ого автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2022, у зв`язку з перебуванням судді Руденко М.А. у відпустці, справу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді - Алданова с.О., Зубець Л.П.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Приписами статті 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку" від 05.03.2009 року № 270 розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Таким чином, належним доказом відправлення учасникам справи копії апеляційної скарги і доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Однак, згідно з доданих до апеляційної скарги матеріалів, скаржник не подав докази надсилання матеріалів апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Христина". Таким чином, скаржник не подав докази надсилання матеріалів апеляційної скарги у належному вигляді.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, зокрема, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Згідно з ч.3. ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

До апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко-Безпека» долучено платіжне доручення № , згідно якого вбачається, що апелянтом сплачено судовий збір в сумі 997, 00 грн.

Однак, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник мав сплатити судовий збір в сумі 3405,00 грн. (2270 *150 %/100 ). Отже апелянту необхідно доплатити судовий збір в сумі 2408 грн.

Відтак, судовий збір не сплачено у встановленому розмірі та порядку відповідно до Закону України , «Про судовий збір».

Також до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії скарги іншим сторонам у справі - Товариству з обмеженою відповідальністю «Христина».

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

З таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, відповідних доказів.

При цьому колегія суддів зауважує скаржнику на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Безпека» на рішення Господарського суду міста Києва від 70.02.2022 у справі № 911/2824/21 залишити без руху.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Еко-Безпека», що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору та направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Христина» листом з описом вкладеного.

3. Роз`яснити учасникам справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) через систему «Електронний суд» із застосуванням кваліфікованого електронного підпису після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Для осіб, які зареєстровані в системі «Електронний суд», повідомлення, повістки, судові рішення та інші процесуальні документи надсилаються в електронному вигляді автоматично.

4. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко-Безпека» , що у випадку не усунення у встановлений термін вказаних недоліків, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді С.О. Алданова

Л.П. Зубець