ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" жовтня 2022 р. м. Київ Справа № 911/899/22

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Харченко О.М., розглянувши у попередньому засіданні

заяви 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

3) ОСОБА_3

4) ОСОБА_4

5) ОСОБА_5

6) ОСОБА_6

7) ОСОБА_7

8) ОСОБА_8

9) ОСОБА_9

10) ОСОБА_10

11) ОСОБА_11

12) ОСОБА_12

13) ОСОБА_13

14) ОСОБА_14

15) ОСОБА_15

16) ОСОБА_16

17) ОСОБА_17

про визнання кредиторських грошових вимог у справі

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія буд груп» (вул. Біохімічна,1 смт Немішаєве, Бородянського району Київської області, 07854; )

У попередньому засіданні брали участь учасники справи та їх представники відповідно до протоколу судового засідання від 03.10.2022

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області (далі-суд) від 25.07.2022, зокрема: відкрито провадження у справі №911/899/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія буд груп» (далі - ТОВ «Софія буд груп», боржник); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства (далі-Кодекс); введено процедуру розпорядження майном; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Козловську Д.В. (свідоцтво №484 від 15.03.2013); постановлено оприлюднити на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника; призначено попереднє засідання на 08.09.2022.

1. Виявлення кредиторів та осіб, які мають бажання взяти участь у санації боржника

Відповідно до абз. 1 ч. 9 ст. 39 Кодексу з метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному веб-порталі судової влади України не пізніше наступного дня з дня постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі господарський суд оприлюднює повідомлення про відкриття провадження у справі боржника (офіційне оприлюднення).

На виконання зазначеного положення, 25.07.2022 суд, за допомогою автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду», здійснив офіційне оприлюднення відповідного повідомлення, номер публікації якого 69032.

Згідно ч. 1 ст. 45 Кодексу конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Отже, граничним строком для подання відповідних заяв є 24.08.2022 (включно).

1.1. Так, у порядку ст. 122 Кодексу протягом зазначеного строку до суду звернулися, зокрема: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 . Заяви обґрунтовані тим, що боржником не виконано умови договору про купівлю-продаж майнових прав на об`єкт нерухомості (квартири) в частині: передачі відповідних прав у встановлений, зокрема, п.5.2 договору строк, у зв`язку з чим відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) у заявників виникло право вимагати, зокрема, повернення суми попередньої оплати; дотримання строку введення об`єкта нерухомості в експлуатацію, що, з урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду (далі ВП ВС) від 29.01.2019 у справі № 916/4644/15 також є підставою для повернення коштів та визнання кредиторських вимог. Додатково, частина заявників на підставі ч.2 ст.45 Кодексу, ст.ст. 533, 625 ЦК України просить повернути грошові кошти із застосуванням еквівалента валюти та з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України.

Так, відповідними ухвалами суду, зокрема, заяви вищезазначених фізичних осіб прийняті та призначені до розгляду у попереднє засідання, яке на підставі ст.216 ГПК України відкладалось та в якому оголошувалась перерва. Чергове засідання призначено на 03.10.2022.

1.2. На виконання ч.5 ст. 45 Кодексу та ухвали суду від 25.07.2022 розпорядник майна надала суду, зокрема, відзиви на заяви з кредиторськими вимогами до боржника від 01.09.2022, 06.09.2022, 14.09.2022 і 27.09.2022 та зазначила, що частина кредиторських вимог на підставі ч.2 ст. 693 ЦК України, з урахуванням правової позиції ВП ВС від 29.01.2019 у справі № 916/4644/15, підлягає визнанню, а інша частина відхиленню у зв`язку із тим, що, зокрема:

1) право вимоги повернення від боржника суми попередньої оплати виникло у заявників силою закону, а не на підставі договору, то відповідно, відсутні підстави для застосування еквівалента іноземної валюти, який був передбачений не законом, а договором (вказані висновки викладені в окремій думці суддів ВП ВС від 07.07.2020 у справі 296/10217/15-ц);

2) без наявності з боку заявника волевиявлення щодо обрання одного з варіантів виконання зобов`язання боржником, визначених ст.693 ЦК України, яке має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки та доведеної до боржника, слід говорити про відсутність порушення з його боку грошового зобов`язання та, як наслідок можливість застосування ст. 625 ЦК України до спірних правовідносин (вказані правові висновки викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі КГС ВС) від 07.02.2018 у справі №910/5444/17).

1.3. Представник боржника будь-яких пояснень/заперечень щодо заявлених до нього кредиторських вимог ані розпоряднику майна, ані суду не надав.

2. Мета попереднього засідання

Відповідно до абз. 11 ч. 1 ст. 1 Кодексу, зокрема, кредитор - юридична або фізична особа, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Згідно абз. 5 ч. 1 ст. 1 Кодексу грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За змістом абз. 1 ч. 2 ст. 47 Кодексу у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого ч. 1 ст. 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

У справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника (аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах КГС ВС від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17).

Відповідно до ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт, квитанціями, вимогами, претензіями тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, та/або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

У свою чергу, заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги. Проте, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює розгляд справи про банкрутство вимоги (аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові КГС ВС від 03.08.2022 у справі №910/7986/19).

Водночас, обов`язок доведення кредиторських вимог одночасно з поданням відповідних документів, що їх підтверджують, покладено саме на кредитора (аналогічна правова позиція викладена у постанові КГС ВС від 29.03.2018 у справі №916/4644/15).

Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення (аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові КГС ВС від 09.06.2022 у справі № 908/1324/21).

При цьому законодавець, визначаючи попереднє засідання суду як етап процедури розпорядження майном, передбачає, що таке засідання має свою тривалість та може проводитися у декількох судових засідань, під час яких здійснюється аналіз заявлених вимог кредиторів.

Мотиви, за якими суд дійшов висновку про визнання вимог кредиторів у тому чи іншому розмірі, чи про відмову у їх визнанні, можуть бути відображені як в індивідуальній (самостійній, окремій) ухвалі, так і в ухвалі за результатами розгляду вимог усіх кредиторів. Крім того, мотиви прийнятого рішення щодо розміру вимог кредиторів можуть бути наведені в індивідуальній (самостійній, окремій) ухвалі, а в ухвалі за результатами розгляду вимог усіх кредиторів мотиви можуть бути не відображеними, однак в такій ухвалі повинно міститися посилання на ухвалу щодо розгляду вимог кожного конкретного кредитора (аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постанові КГС ВС від 03.08.2022 у справі № 904/5314/20).

Водночас, розглядаючи кредиторські вимоги, судом береться до уваги правова позиція ВП ВС викладена у постанові від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц (п.83), яка полягає в тому, що принцип jura novit curia («суд знає закони») неправильна юридична кваліфікація позивачем і відповідачами спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм.

3. Загальні умови договору купівлі-продажу майнових прав

Так, із змісту заяв вбачається, що підставою для визнання грошових вимог у тому чи іншому розмірі є договір купівлі-продажу майнових прав (далі - Договір), який відповідно до п.12.8 є договором приєднання, стандартна форма якої встановлена продавцем.

Відповідно до п. 2.1 Договору продавець (боржник) продав, а покупець (кредитор) придбав майнові права на об`єкт нерухомості детальна характеристика якого встановлена у Специфікації Додаток №1, що є невід`ємною частиною даного Договору (п.2.1).

Із змісту п.1.1 Договору вбачається, що «Об`єкт будівництва» - житлова забудова, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Павла Чубинського, будинки №8-г.

«Об`єкт нерухомості» - квартира або нежитлове приміщення, що є частиною Об`єкту будівництва та має особливі характеристики, визначені у сторонами у специфікації додаток №1 до Договору, який є його невід`ємною частиною (п.1.2).

«Майнові права» - права покупця на отримання у власність Об`єкта нерухомості після введення об`єкта будівництва в експлуатацію (п.1.7).

Загальна проектна площа об`єкта нерухомості та житлова проектна площа об`єкта нерухомості визначається у додатку №1 до даного Договору. Загальна фактична площа Об`єкта нерухомості та житлова фактична площа Об`єкта нерухомості може бути уточнена на підставі даних технічної інвентаризації, проведеної спеціалізованим суб`єктом господарювання, який відповідно до законодавства має відповідні повноваження (п.2.3).

Із змісту п. 2.4 Договору вбачається, зокрема, що у випадку, якщо за результатами обміру БТІ фактична загальна площа Об`єкта нерухомості виявиться більшою від проектної площі, що визначена у додатку №1 до даного Договору, більше ніж на 0,5 квадратного метра, покупець зобов`язаний здійснити доплату продавцю у розмірі визначеному за відповідною формулою.

Як визначено п.2.5 Договору покупці зобов`язується сплатити продавцю кошти, у розмірі, що буде визначений згідно п. 2.4 Договору, до моменту підписання акту приймання-передачі майнових прав за цим Договором.

Здача об`єкта будівництва в експлуатацію: IV квартал 2021 року (п.2.11).

Продавець зобов`язаний передати покупцю майнові права на об`єкт нерухомості, визначений у додатку №1 до даного Договору (п.3.1).

Продавець здійснює передачу майнових прав на Об`єкт нерухомості в порядку та на умовах, визначених в розділі 5 цього Договору, за умови належного і повного виконання покупцем всіх прийнятих на себе зобов`язань за Договором (п. 3.3).

Вартість майнових прав на об`єкт нерухомості, на дату підписання даного Договору визначена у розділі 4 даного Договору (п.2.12).

Так, п.4.1 Договору, зокрема, визначено, що загальну вартість майнових прав за даним Договором буде уточнено «Уточненням Протоколу погодження договірної ціни та Графіку платежів» (додаток №4 до Договору, який є його невід`ємною частиною) на підставі п.п.2.4 -2.7 даного Договору.

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що внесення грошових коштів, зазначених в п.4.1 Договору, проводиться покупцем в національній валюті України, шляхом банківського переказу на поточний рахунок продавця, або через касу ТОВ «Софія буд груп».

За даним Договором оплата вартості майнових прав за Договором здійснюватиметься відповідно до погодженого графіку погашення платежів (додаток №3), який є невід`ємною частиною даного Договору (п.4.3).

Передача майнових прав на об`єкт нерухомості у власність покупцю здійснюється після виконання ним своїх зобов`язань щодо сплати вартості майнових прав на об`єкт нерухомості, передбаченої п.4.1 даного Договору, по акту приймання-передачі майнових прав на об`єкт нерухомості додаток №4, який підписується повноважними представниками сторін. У разі укладення «Уточнення протоколу погодження договірної ціни та графіку платежів», «Уточнення…» є додатком №4, а «Акт…» отримує номер додаток №5 (п.5.1).

Відповідно до п.5.2 Договору продавець зобов`язаний передати покупцеві майнові права на об`єкт нерухомості у власність по акту приймання-передачі майнових прав на об`єкт нерухомості в день остаточного розрахунку покупцем за даним Договором.

Пунктом 6.4 Договору визначено, що у разі припинення (розірвання) Договору на підставах, визначених п. 6.3. цього Договору або з інших підстав по ініціативі покупця, продавець повертає покупцю на його вимогу раніше фактично внесені грошові кошти за винятком неустойки, яка підлягає сплаті згідно п.6.2 Договору.

Договір діє з дня його підписання та скріплення печаткою продавця і до належного виконання сторонами свої зобов`язань за цим Договором. Дострокове розірвання цього Договору можливе у випадку передбачених його умовами та чинним законодавством. Одностороннє розірвання Договору забороняється (п.п. 7.1-7.3).

4. Нормативно-правові акти та судова практика, використана судом під час розгляду кредиторських вимог

4.1. Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).

Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України).

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 ст.656 ЦК України визначено, що предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.

Як зазначено у постанові ВП ВС від 14.12.2021 у справі № 344/16879/15-ц майнове право це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений деякими, але не всіма правами власника майна, і яке свідчить про правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно або інше речове право на певне майно в майбутньому.

Частиною 1 ст.693 ЦК України встановлено, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до ст.530 цього Кодексу.

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст.530 цього Кодексу (ст.663 ЦК України).

4.2. Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ч.1 ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

4.2.1. Так, ч.2 ст. 693 ЦК України передбачено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до ст.536 ЦК України від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов`язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця (ч.3 ст.693 ЦК України).

Отже, зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову (аналогічна правова позиція викладені, зокрема, у постановах КГС ВС від 07.02.2018 у справі № 910/5444/17, від 14.12.2021 у справі №910/18796/19).

4.2.2. Відповідно до ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

Із змісту п. 6.4 Договору вбачається, що сторони домовились про те, що у разі припинення (розірвання) Договору на підставах, визначених п. 6.3. цього Договору або з інших підстав по ініціативі покупця, продавець повертає покупцю на його вимогу раніше фактично внесені грошові кошти за винятком неустойки, яка підлягає сплаті згідно п.6.2 Договору.

Ураховуючи зазначене, п. 2.11 Договору та правову позицію ВП ВС від 29.01.2019 у спаві № 916/4644/15, суд вважає, що боржником порушено строки введення об`єкту в експлуатації, і доказів виконання такого обов`язку на час розгляду справи суду не надано, а тому, у кредиторів наявне право у встановлений спосіб відмовитися від Договору.

4.3. Відповідно до ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, установлених ст.11 цього Кодексу.

Згідно зі ст.524 ЦК України зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні.

Відповідно до ч.1 ст.533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях.

Разом з тим ч.2 ст. 524 та ч.2 ст.533 ЦК України допускають, що сторони можуть визначити в грошовому зобов`язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті.

У такому разі сума, що підлягає сплаті за зобов`язанням, визначається в гривнях за офіційним курсом Національного банку України, встановленим для відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Крім того, ч.2 ст.45 Кодексу визначено, що склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника. Майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку, встановленому цією статтею.

Отже, у разі здійснення кредиторами предоплати у гривнях, що становить відповідний еквівалент доларів США як це передбачено Договором, то до спірних правовідносин підлягає застосуванню ч.2 ст.533 ЦК України, оскільки грошове зобов`язання кредитора триває, офіційний курс гривні до долара США змінився (близька за змістом правова позиція ВП ВС викладена у постанові від 07.07.2020 у справі №296/10217/15-ц).

Із змісту Договору вбачається, що в останньому вартість майнових прав визначена саме в іноземній валюті (долар США), і розрахунок за Договором здійснюється з урахуванням його еквівалента у гривнях за відповідним курсом, а тому, ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що у даному випадку для визначення розміру кредиторських вимог підлягає застосуванню ч.2 ст.533 ЦК України.

4.4. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Водночас, судом береться до уваги те, що індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, а тому зазначена норма ЦК України щодо сплати заборгованості з урахуванням установленого індексу інфляції поширюється лише на випадки прострочення виконання грошового зобов`язання, яке визначене договором у національній валюті - гривні, а не в іноземній або в еквіваленті до іноземної валюти, тому індексація у цьому випадку застосуванню не підлягає.

У випадку порушення грошового зобов`язання, предметом якого є грошові кошти, виражені в гривнях з визначенням еквівалента в іноземній валюті, втрати від знецінення національної валюти внаслідок інфляції відновлюються еквівалентом іноземної валюти (аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах ВП ВС від 07.07.2020 у справі № 296/10217/15-ц, Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18.07.2022 у справі № 223/499/20).

4.5. Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Із змісту Договору вбачається, що останній не містить у собі положення, які б передбачали та встановлювали розмір процентів за користування чужими грошовими коштами.

Водночас, як зазначалось вище, ч.2 ст.625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

4.5.1. Суд звертає увагу, що передбачене ч.2 ст.625 ЦК України нарахування 3 % річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації від боржника. Такі висновки містяться, зокрема, у постанові ВП ВС від 16.01.2019 у справі №373/2054/16-ц.

У свою чергу, 3 % річних розраховуються з урахуванням боргу, помноженого на кількість днів прострочення, які вираховуються з дня, наступного за днем, передбаченим у договорі для його виконання, помноженого на 3, поділеного на 100 та поділеного на 365 (днів у році).

4.5.2. Разом із цим, суд зазначає, що нараховані на суму боргу інфляційні втрати входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів.

Нарахування інфляційних втрат здійснюється окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається із суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики України, за період прострочення, починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) спостерігалася інфляція. При цьому до розрахунку мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто відбулося дефляція). Така правова позиція викладена в постанові ВС у складі суддів об`єднаної палати КГС від 05.07.2019 у справі № 905/600/18, постанові КГС у складі ВС від 26.01.2022 у справі №910/18557/20.

4.5.3. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Аналізуючи зміст Договору, у тому числі п.п.2.3-2.7, 4.1, 5.1-5.2. 5.6, 6.4, та додатку №2 можна зробити висновок, що: самим Договором чи його додатками не передбачені конкретні строки передачі майнових прав покупцю; загальна вартість майнових прав та як наслідок остаточний розрахунок за Договором можуть бути визначені після здійснення технічної інвентаризації (результатів обмірів) БТІ; передбачена наявність вимоги покупця на повернення грошових коштів.

Водночас, доказів проведення технічної інвентаризації об`єкта нерухомості або доказів звернення до боржника із відповідною вимогою учасниками справи суду також надано не було, а тому визначити день з якого боржник порушив свої зобов`язання у тому чи іншому випадку у суду можливість відсутня.

5. Кредиторські вимоги та результат їх розгляду

5.1. ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , далі ОСОБА_1 , кредитор-1) звернувся до суду із заявою від 22.08.2022 (вх.10933/22 від 22.08.2022), в якій просить суд визнати вимоги до боржника у розмірі 1 286 397,05грн - основне зобов`язання та 467 791,79грн пені (штрафу). Заяву обґрунтовує, зокрема, ст.ст.526, 625, 693 ЦК України, ст.45 Кодексу та зазначає, що оскільки боржник взяті на себе зобов`язання в частині передачі у власність кредитору-1 майнових прав на об`єкт нерухомого майна не виконав, то у нього виникає, зокрема, право вимоги повернення передоплати у відповідному розмірі з урахуванням актуального курсу гривні до долара США, індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Розпорядником майна, з підстав викладених у п.1.2 даної ухвали, частково визнано зазначені кредиторські вимоги у розмірі, зокрема, 986 195,00грн (основне зобов`язання), про що зазначено у відзиві на заяву з кредиторськими вимогами до боржника від 06.09.2022 №01-34/402.

Як встановлено судом, 11.11.2020 ТОВ «Софія буд груп» та ОСОБА_1 підписали Договір № 312/1-150 відповідно до п.2.1 та додатку №1 (специфікація) якого продавець продав, а покупець придбав майнові права на об`єкт нерухомості, який розташований: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 .

Загальні умови Договору зазначені судом у п. 3 даної ухвали.

Водночас, із змісту п. 4.1 зазначеного Договору та додатку №2 (протокол погодження договірної ціни) вбачається, що: ціна одного метра квадратної площі майнових прав становить 14 500,00грн, що за курсом НБУ на день укладення Договору (28,12грн/USD) становить еквівалент 515,65 доларів США в т.ч. ПДВ; вартість загальної проектної площі об`єкта нерухомості становить еквівалент 35 177,64 доларів США (площа 68,22м.кв.*515,65) або 989 195,00грн.

Відповідно до п.4.3 Договору та додатку №3 (графік погашення платежів): порядок внесення платежів 1 внесок; термін сплати коштів 11.11.2020.

На виконання умов Договору ОСОБА_1 здійснено оплату у зазначеному розмірі, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера: від листопада 2020 року у кількості 14 шт. у загальному розмірі 700 000,00грн; від грудня 2020 року у кількості 6 шт. у загальному розмірі 289 195,00грн. Проте, ТОВ «Софія буд груп» свої зобов`язання за Договором не виконало та відповідні майнові права, в установленому порядку, кредитору-1 не передало. Доказів, які б вказували на протилежне учасниками справи суду надано не було, а тому ураховуючи п.п.4.1, 4.2 даної ухвали суд вважає, що у зазначеного кредитора наявні правові підстави для повернення грошових коштів.

Так, на день звернення із відповідною заявою до суду офіційний курс гривні щодо долара США становив 36,5686грн за долар США (https://bank.gov.ua/ua). Отже, зважаючи на умови Договору та п.4.3 даної ухвали розмір заборгованості становить 1 286 397,05грн (35 177,64 доларів США *36,5686грн).

Підсумовуючи викладене, суд вважає кредиторські вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають частковому визнанню у розмірі 1 286 397,05грн (основне зобов`язання).

Щодо кредиторських вимог у розмірі 467 791,79грн, то останні судом відхиляються, з підстав викладених у п.п.4.4, 4.5 цієї ухвали.

5.2. ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , далі ОСОБА_2 , кредитор-2) звернувся до суду із заявою від 15.08.2022 (вх.10824/22 від 19.08.2022), в якій просить суд визнати вимоги до боржника у розмірі 891 295,26грн - основне зобов`язання, 311 927,56грн пеня (штраф) та 4 962,00грн судові витрати. Заяву обґрунтовує, зокрема, ст.ст.526, 625, 693 ЦК України, ст.45 Кодексу та зазначає, що оскільки боржник взяті на себе зобов`язання в частині передачі у власність кредитору-2 майнових прав на об`єкт нерухомого майна не виконав, то у нього виникає, зокрема, право вимоги повернення передоплати у відповідному розмірі з урахуванням актуального курсу гривні до долара США, індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Розпорядником майна, з підстав викладених у п.1.2 даної ухвали, частково визнано зазначені кредиторські вимоги у розмірі 688 545,00грн (основне зобов`язання), про що зазначено у відзиві на заяву з кредиторськими вимогами до боржника від 06.09.2022 №01-34/400.

Надана кредитором-2 відповідь на відзив від 21.09.2022 судом до уваги не приймається, оскільки як зазначалось вище, у справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог (у порядку ГПК України із правами сторін на подачу відповіді на відзив, заперечення відповіді на відзив тощо), а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника.

Як встановлено судом, 23.12.2020 ТОВ «Софія буд груп» та ОСОБА_2 підписали Договір № 312/1-186 відповідно до п.2.1 та додатку №1 (специфікація) якого продавець продав, а покупець придбав майнові права на об`єкт нерухомості, який розташований: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 .

Загальні умови Договору зазначені судом у п. 3 даної ухвали.

Водночас, із змісту п. 4.1 зазначеного Договору та додатку №2 (протокол погодження договірної ціни) вбачається, що: ціна одного метра квадратної площі майнових прав становить 16 500,00грн, що за курсом НБУ на день укладення Договору (28,25грн/USD) становить еквівалент 584,07 доларів США в т.ч. ПДВ; вартість загальної проектної площі об`єкта нерухомості становить еквівалент 24 373,24 доларів США (площа 41,73м.кв.*584,07) або 688 545,00грн.

Відповідно до п.4.3 Договору та додатку №3 (графік погашення платежів): порядок внесення платежів 1 внесок; термін сплати коштів 22.12.2020.

На виконання умов Договору ОСОБА_2 здійснено оплату у зазначеному розмірі, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера: від грудня 2020 року у кількості 6 шт. у загальному розмірі 300 000,00грн; від січня 2021 року у кількості 8 шт. у загальному розмірі 388 545,00грн. Проте, ТОВ «Софія буд груп» свої зобов`язання за Договором не виконало та відповідні майнові права, в установленому порядку, кредитору-2 не передало. Доказів, які б вказували на протилежне учасниками справи суду надано не було, а тому ураховуючи п.п.4.1, 4.2 даної ухвали суд вважає, що у зазначеного кредитора наявні правові підстави для повернення грошових коштів.

Так, на день звернення із відповідною заявою до суду офіційний курс гривні щодо долара США становив 36,5686грн за долар США (https://bank.gov.ua/ua). Отже, зважаючи на умови Договору та п.4.3 даної ухвали розмір заборгованості становить 891 295,26грн (24 373,24 доларів США *36,5686грн).

Підсумовуючи викладене, суд вважає кредиторські вимоги ОСОБА_2 обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають частковому визнанню у розмірі 891 295,26грн (основне зобов`язання) та 4 962,00грн (судові витрати).

Щодо кредиторських вимог у розмірі 311 927,56грн, то останні судом відхиляються, з підстав викладених у п.п.4.4, 4.5 цієї ухвали.

5.3. ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , далі ОСОБА_3 , кредитор-3) звернулась до суду із заявою від 08.08.2022 (вх.11107/22 від 25.08.2022), в якій просить суд визнати вимоги до боржника у розмірі 816 044,03грн - основне зобов`язання, 318 529,66грн пеня (штраф) та 4 962,00грн судові витрати. Заяву обґрунтовує, зокрема, ст.ст.526, 625, 693 ЦК України, ст.45 Кодексу та зазначає, що оскільки боржник взяті на себе зобов`язання в частині передачі у власність кредитору-3 майнових прав на об`єкт нерухомого майна не виконав, то у неї виникає, зокрема, право вимоги повернення передоплати у відповідному розмірі з урахуванням актуального курсу гривні до долара США, індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Розпорядником майна, з підстав викладених у п.1.2 даної ухвали, частково визнано зазначені кредиторські вимоги у розмірі 601 400,00грн (основне зобов`язання) та 4 962,00грн (судовий збір), про що зазначено у відзиві на заяву з кредиторськими вимогами до боржника від 14.09.2022 №01-34/437.

Як встановлено судом, 13.07.2020 ТОВ «Софія буд груп» та ОСОБА_3 підписали Договір № 312/1-98 відповідно до п.2.1 та додатку №1 (специфікація) якого продавець продав, а покупець придбав майнові права на об`єкт нерухомості, який розташований: АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 .

Загальні умови Договору зазначені судом у п. 3 даної ухвали.

Водночас, із змісту п. 4.1 зазначеного Договору та додатку №2 (протокол погодження договірної ціни) вбачається, що: ціна одного метра квадратної площі майнових прав становить 15 500,00грн, що за курсом НБУ на день укладення Договору (26,95грн/USD) становить еквівалент 575,14 доларів США в т.ч. ПДВ; вартість загальної проектної площі об`єкта нерухомості становить еквівалент 22 315,43 доларів США (площа 38,80м.кв.*575,14) або 601 400,00грн.

Відповідно до п.4.3 Договору та додатку №3 (графік погашення платежів): порядок внесення платежів 1 внесок; термін сплати коштів 13.07.2020.

На виконання умов Договору ОСОБА_3 здійснено оплату у відповідному розмірі, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера від липня 2020 року у кількості 13 шт. у загальному розмірі 601 400,00грн. Проте, ТОВ «Софія буд груп» свої зобов`язання за Договором не виконало та відповідні майнові права в установленому порядку кредитору-3 не передало. Доказів, які б вказували на протилежне учасниками справи суду надано не було, а тому ураховуючи п.п.4.1, 4.2 даної ухвали суд вважає, що у відповідного кредитора наявні правові підстави для повернення грошових коштів.

Так, на день звернення із відповідною заявою до суду офіційний курс гривні щодо долара США становив 36,5686грн за долар США (https://bank.gov.ua/ua). Отже, зважаючи на умови Договору та п.4.3 даної ухвали розмір заборгованості становить 816 044,03грн (22 315,43 доларів США *36,5686грн).

Водночас, до матеріалів заяви кредитором-3 долучені копії фіскальних чеків та описів вкладення до листа від 17.02.2022 із змісту яких вбачається, що кредитором було надіслано боржнику відповідну вимогу. Проте, копію зазначеної вимоги на дослідження кредитором суду надано не було, а тому встановити ті чи інші обставини, у суду можливості немає.

Підсумовуючи викладене, суд вважає кредиторські вимоги ОСОБА_3 обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають частковому визнанню у розмірі 816 044,03грн (основне зобов`язання) та 4 962,00грн (судові витрати).

Щодо кредиторських вимог у розмірі 318 529,66грн, то останні судом відхиляються, з підстав викладених у п.п.4.4, 4.5 цієї ухвали.

5.4. ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , далі ОСОБА_4 , кредитор-4) звернулась до суду із заявою від 17.08.2022 (вх.11047/22 від 24.08.2022), в якій просить суд визнати вимоги до боржника у розмірі 653 999,79грн - основне зобов`язання, 260 624,73грн пеня (штраф) та 4 962,00грн судові витрати. Заяву обґрунтовує, зокрема, ст.ст.526, 625, 693 ЦК України, ст.45 Кодексу та зазначає, що оскільки боржник взяті на себе зобов`язання в частині передачі у власність кредитору-4 майнових прав на об`єкт нерухомого майна не виконав, то у неї виникає, зокрема, право вимоги повернення передоплати у відповідному розмірі з урахуванням актуального курсу гривні до долара США, індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Розпорядником майна, з підстав викладених у п.1.2 даної ухвали, частково визнано зазначені кредиторські вимоги у розмірі 507 195,00грн (основне зобов`язання) та 4 962,00грн (судовий збір), про що зазначено у відзиві на заяву з кредиторськими вимогами до боржника від 14.09.2022 №01-34/433.

Як встановлено судом, 07.10.2020 ТОВ «Софія буд груп» та ОСОБА_4 підписали Договір № 312/1-171 відповідно до п.2.1 та додатку №1 (специфікація) якого продавець продав, а покупець придбав майнові права на об`єкт нерухомості, який розташований: АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 .

Загальні умови Договору зазначені судом у п. 3 даної ухвали.

Водночас, із змісту п. 4.1 зазначеного Договору та додатку №2 (протокол погодження договірної ціни) вбачається, що: ціна одного метра квадратної площі майнових прав становить 16 000,00грн, що за курсом НБУ на день укладення Договору (28,36грн/USD) становить еквівалент 564,17 доларів США в т.ч. ПДВ; вартість загальної проектної площі об`єкта нерухомості становить еквівалент 17 884,19 доларів США (площа 31,70м.кв.*564,17) або 507 195,00грн.

Відповідно до п.4.3 Договору та додатку №3 (графік погашення платежів): порядок внесення платежів 1 внесок; термін сплати коштів до 09.10.2020.

На виконання умов Договору ОСОБА_4 здійснено оплату у відповідному розмірі, що підтверджується банківськими квитанціями про оплату від 07-09 вересня 2020 року у кількості 5 шт. у загальному розмірі 507 195,00грн. Проте, ТОВ «Софія буд груп» свої зобов`язання за Договором не виконало та відповідні майнові права в установленому порядку кредитору-4 не передало. Доказів, які б вказували на протилежне учасниками справи суду надано не було, а тому ураховуючи п.п.4.1, 4.2 даної ухвали суд вважає, що у відповідного кредитора наявні правові підстави для повернення грошових коштів.

Так, на день звернення із відповідною заявою до суду офіційний курс гривні щодо долара США становив 36,5686грн за долар США (https://bank.gov.ua/ua). Отже, зважаючи на умови Договору та п.4.3 даної ухвали розмір заборгованості становить 653 999,79грн (17 884,19 доларів США *36,5686грн).

Підсумовуючи викладене, суд вважає кредиторські вимоги ОСОБА_4 обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають частковому визнанню у розмірі 653 999,79грн (основне зобов`язання) та 4 962,00грн (судові витрати).

Щодо кредиторських вимог у розмірі 260 624,73грн, то останні судом відхиляються, з підстав викладених у п.п.4.4, 4.5 цієї ухвали.

5.5. ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , далі ОСОБА_5 , кредитор-5) звернулась до суду із заявою від 23.08.2022 (вх.11046/22 від 24.08.2022), в якій просить суд визнати вимоги до боржника у розмірі 2 245 440,00грн основне зобов`язання, 43 186,27грн 3% річних, 409 398,72грн індекс інфляції, 716 203,70грн курсова різниця та 4 962,00грн судові витрати. Заяву обґрунтовує, зокрема, Законом України «Про інвестиційну діяльність», ст.ст.662-664, 693, 1212 ЦК України, ст.45 Кодексу та зазначає, що оскільки боржник взяті на себе зобов`язання в частині передачі у власність кредитору-5 майнових прав на об`єкти нерухомого майна не виконав, то у неї виникає право вимоги повернення передоплати у відповідному розмірі.

Розпорядником майна, з підстав викладених у п.1.2 даної ухвали, частково визнано зазначені кредиторські вимоги у розмірі 2 245 440,00грн (основне зобов`язання) та 4 962,00грн (судовий збір), про що зазначено у відзиві на заяву з кредиторськими вимогами до боржника від 14.09.2022 №01-34/434.

5.5.1. Як встановлено судом, 16.09.2020 ТОВ «Софія буд груп» та ОСОБА_5 підписали Договір № 312/1-122 відповідно до п.2.1 та додатку №1 (специфікація) якого продавець продав, а покупець придбав майнові права на об`єкт нерухомості, який розташований: АДРЕСА_9 , №122.

Загальні умови Договору зазначені судом у п. 3 даної ухвали.

Із змісту п. 4.1 зазначеного Договору та додатку №2 (протокол погодження договірної ціни) вбачається, що: ціна одного метра квадратного площі майнових прав становить 16 000,00грн, що за курсом НБУ на день укладення Договору (28,05грн/USD) становить еквівалент 570,41 доларів США в т.ч. ПДВ; вартість загальної проектної площі об`єкта нерухомості становить еквівалент 17 637,08 доларів США (площа 30,92м.кв.*570,41) або 494 720,00грн.

Відповідно до п.4.3 Договору та додатку №3 (графік погашення платежів): порядок внесення платежів 1 внесок; термін сплати коштів 16.09.2020.

На виконання умов Договору ОСОБА_5 здійснено оплату у зазначеному розмірі, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера від вересня 2020 року у кількості 10 шт. у загальному розмірі 494 720,00грн.

5.5.2. 27.08.2020 ТОВ «Софія буд груп» та ОСОБА_5 підписали Договір №312/1-231 відповідно до п.2.1 та додатку №1 (специфікації) якого продавець продав, а покупець придбав майнові права на об`єкт нерухомості, який розташований: АДРЕСА_10 , №231.

Загальні умови Договору зазначені судом у п. 3 даної ухвали.

Із змісту п. 4.1 зазначеного Договору та додатку №2 (протоколі погодження договірної ціни) вбачається, що: ціна одного метра квадратного площі майнових прав становить 15 500,00грн, що за курсом НБУ на день укладення Договору (27,38грн/USD) становить еквівалент 566,1 доларів США в т.ч. ПДВ; вартість загальної проектної площі об`єкта нерухомості становить еквівалент 17 617,34 доларів США (площа 31,12м.кв.*566,11) або 482 365,00грн.

Відповідно до п.4.3 Договору та додатку №3 (графік погашення платежів): порядок внесення платежів 1 внесок; термін сплати коштів 27.08.2020.

На виконання умов Договору ОСОБА_5 здійснено оплату у зазначеному розмірі, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера від вересня 2020 року у кількості 10 шт. у загальному розмірі 482 365,00грн.

5.5.3. 16.09.2020 ТОВ «Софія буд груп» та ОСОБА_5 підписали Договір №312/1-196 відповідно до п.2.1 та додатку №1 (специфікації) якого продавець продав, а покупець придбав майнові права на об`єкт нерухомості, який розташований: АДРЕСА_11 , №196.

Загальні умови Договору зазначені судом у п. 3 даної ухвали.

Із змісту п. 4.1 зазначеного Договору та додатку №2 (протоколі погодження договірної ціни) вбачається, що: ціна одного метра квадратного площі майнових прав становить 16 000,00грн, що за курсом НБУ на день укладення Договору (28,05грн/USD) становить еквівалент 570,41 доларів США в т.ч. ПДВ; вартість загальної проектної площі об`єкта нерухомості становить еквівалент 23 324,06 доларів США (площа 40,89м.кв.*570,41) або 654 240,00грн.

Відповідно до п.4.3 Договору та додатку №3 (графік погашення платежів): порядок внесення платежів 1 внесок; термін сплати коштів 16.09.2020.

На виконання умов Договору ОСОБА_5 здійснено оплату у зазначеному розмірі, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера: від 30 вересня 2020 року на суму 50 000,00грн; від жовтня 2020 року у кількості 13 шт. у загальному розмірі 604 240,00грн.

5.5.4. 27.08.2020 ТОВ «Софія буд груп» та ОСОБА_5 підписали Договір №312/1-197 відповідно до п.2.1 та додатку №1 (специфікація) якого продавець продав, а покупець придбав майнові права на об`єкт нерухомості, який розташований: АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 .

Загальні умови Договору зазначені судом у п. 3 даної ухвали.

Із змісту п. 4.1 зазначеного Договору та додатку №2 (протокол погодження договірної ціни) вбачається, що: ціна одного метра квадратного площі майнових прав становить 15 500,00грн, що за курсом НБУ на день укладення Договору (27,38грн/USD) становить еквівалент 566,11 доларів США в т.ч. ПДВ; вартість загальної проектної площі об`єкта нерухомості становить еквівалент 22 429,28 доларів США (площа 39,62м.кв.*566,11) або 614 115,00грн.

Відповідно до п.4.3 Договору та додатку №3 (графік погашення платежів): порядок внесення платежів 1 внесок; термін сплати коштів 27.08.2020.

На виконання умов Договору ОСОБА_5 здійснено оплату у зазначеному розмірі, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера: від серпня 2020 року у кількості 3 шт. у загальному розмірі 150 000,00грн; від вересня 2020 року у кількості 10 шт. у загальному розмірі 464 115,00грн.

5.5.5. Проте, ТОВ «Софія буд груп» свої зобов`язання за вказаними Договорами не виконало та відповідні майнові права в установленому порядку кредитору-5 не передало. Доказів, які б вказували на протилежне учасниками справи суду надано не було, а тому ураховуючи п.п.4.1, 4.2 даної ухвали суд вважає, що у відповідного кредитора наявні правові підстави для повернення грошових коштів.

Так, на день звернення із відповідною заявою до суду офіційний курс гривні щодо долара США становив 36,5686грн за долар США (https://bank.gov.ua/ua). Отже, зважаючи на умови Договору та п.4.3 даної ухвали розмір заборгованості становить:

за Договором №312/1-122 644 963,32грн (17 637,08 доларів США *36,5686грн);

за Договором №312/1-231 644 241,46грн (17 617,34 доларів США *36,5686грн);

за Договором №312/1-196 852 928,22грн (23 324,06 доларів США *36,5686грн);

за Договором №312/1-197 820 207,37грн (22 429,28 доларів США *36,5686грн). Усього на загальну суму 2 962 340,37грн.

Підсумовуючи викладене, з урахуванням правової позиції ВП ВС, викладеної у постанові від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц та положень ч.1 ст.14, ч.2 ст.237 ГПК України, суд вважає кредиторські вимоги ОСОБА_5 обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають частковому визнанню у розмірі 2 961 643,70грн (основне зобов`язання) та 4 962,00грн (судові витрати).

Щодо кредиторських вимог у розмірі 452 584,99грн, то останні судом відхиляються, з підстав викладених у п.п.4.4, 4.5 цієї ухвали.

5.6. ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , далі ОСОБА_6 , кредитор-6) звернувся до суду із заявою від 22.08.2022 (вх.10874/22 від 22.08.2022), в якій просить суд визнати вимоги до боржника у розмірі 482 355,00грн - основне зобов`язання, 9 197,78грн 3% річних, 87 945,13грн індекс інфляції, 160 551,86грн курсова різницю та 4 962,00грн судові витрати. Заяву обґрунтовує, зокрема, Законом України «Про інвестиційну діяльність», ст.ст.526, 693, 1212 ЦК України, ст.45 Кодексу та зазначає, що оскільки боржник взяті на себе зобов`язання в частині передачі у власність кредитору-6 майнових прав на об`єкт нерухомого майна не виконав, то у нього виникає, зокрема, право вимоги повернення передоплати у відповідному розмірі з урахуванням актуального курсу гривні до долара США, індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Розпорядником майна, з підстав викладених у п.1.2 даної ухвали, частково визнано зазначені кредиторські вимоги у розмірі 482 355,00грн (основне зобов`язання) та 4 962,00грн (судові витрати), про що зазначено у відзиві на заяву з кредиторськими вимогами до боржника від 14.09.2022 №01-34/439.

Як встановлено судом, 26.08.2020 ТОВ «Софія буд груп» та ОСОБА_6 підписали Договір № 312/1-81 відповідно до п.2.1 та додатку №1 (специфікація) якого продавець продав, а покупець придбав майнові права на об`єкт нерухомості, який розташований: АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 .

Загальні умови Договору зазначені судом у п. 3 даної ухвали.

Водночас, із змісту п. 4.1 зазначеного Договору та додатку №2 (протокол погодження договірної ціни) вбачається, що: ціна одного метра квадратної площі майнових прав становить 15 500,00грн, що за курсом НБУ на день укладення Договору (27,43грн/USD) становить еквівалент 565,07 доларів США в т.ч. ПДВ; вартість загальної проектної площі об`єкта нерухомості становить еквівалент 17 584,98 доларів США (площа 31,12м.кв.*565,07) або 482 355,00грн.

Відповідно до п.4.3 Договору та додатку №3 (графік погашення платежів): порядок внесення платежів 1 внесок; термін сплати коштів 26.08.2020.

На виконання умов Договору ОСОБА_6 здійснено оплату у зазначеному розмірі, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера: від серпня 2020 року у кількості 4 шт. у загальному розмірі 200 000,00грн; від вересня 2020 року у кількості 6 шт. у загальному розмірі 282 355,00грн. Проте, ТОВ «Софія буд груп» свої зобов`язання за Договором не виконало та відповідні майнові права, в установленому порядку, кредитору-6 не передало. Доказів, які б вказували на протилежне учасниками справи суду надано не було, а тому ураховуючи п.п.4.1, 4.2 даної ухвали суд вважає, що у зазначеного кредитора наявні правові підстави для повернення грошових коштів.

Так, на день звернення із відповідною заявою до суду офіційний курс гривні щодо долара США становив 36,5686грн за долар США (https://bank.gov.ua/ua). Отже, зважаючи на умови Договору та п.4.3 даної ухвали розмір заборгованості становить 643 058,10грн (17 584,98 доларів США *36,5686грн).

Підсумовуючи викладене, з урахуванням правової позиції ВП ВС, викладеної у постанові від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц та положень ч.1 ст.14, ч.2 ст.237 ГПК України, суд вважає кредиторські вимоги ОСОБА_6 обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають частковому визнанню у розмірі 642 906,86грн (основне зобов`язання) та 4 962,00грн (судові витрати).

Щодо кредиторських вимог у розмірі 97 142,91грн, то останні судом відхиляються, з підстав викладених у п.п.4.4, 4.5 цієї ухвали.

5.7. ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , далі ОСОБА_7 , кредитор-7) звернувся до суду із заявою від 18.08.2022 (вх.10896/22 від 22.08.2022), в якій просить суд визнати вимоги до боржника у розмірі 563 365,00грн - основне зобов`язання та 4 962,00грн судові витрати. Заяву обґрунтовує, зокрема, ст.ст.526, 1166, 1212 ЦК України, ст.45 Кодексу та зазначає, що оскільки боржник взяті на себе зобов`язання в частині передачі у власність кредитору-7 майнових прав на об`єкт нерухомого майна не виконав, то у нього виникає, зокрема, право вимоги повернення передоплати у відповідному розмірі.

Розпорядником майна визнано повністю зазначені кредиторські вимоги, про що зазначено у відзиві на заяву з кредиторськими вимогами до боржника від 01.09.2022 №01-34/362.

Як встановлено судом, 12.02.2020 ТОВ «Софія буд груп» та ОСОБА_7 підписали Договір № 312/1-266 відповідно до п.2.1 та додатку №1 (специфікація) якого продавець продав, а покупець придбав майнові права на об`єкт нерухомості, який розташований: АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 .

Загальні умови Договору зазначені судом у п. 3 даної ухвали.

Водночас, із змісту п. 4.1 зазначеного Договору та додатку №2 (протокол погодження договірної ціни) вбачається, що: ціна одного метра квадратної площі майнових прав становить 13 500,00грн в т.ч. ПДВ; вартість загальної проектної площі об`єкта нерухомості становить 563 355,00грн (площа 41,73м.кв.*13 500).

Відповідно до п.4.3 Договору та додатку №3 (графік погашення платежів): порядок внесення платежів 1 внесок; термін сплати коштів 12.02.2020.

На виконання умов Договору ОСОБА_7 здійснено оплату у зазначеному розмірі, що підтверджується банківськими квитанціями: від 12.02.2020 на суму 150 395,00грн; від 03.11.2020 на суму 90 000,00грн; від 17.03.2021 на суму 205 000,00грн; від 22.03.2021 на суму 117 970,00грн. Проте, ТОВ «Софія буд груп» свої зобов`язання за Договором не виконало та відповідні майнові права, в установленому порядку, кредитору-7 не передало. Доказів, які б вказували на протилежне учасниками справи суду надано не було, а тому ураховуючи п.п.4.1, 4.2 даної ухвали суд вважає, що у зазначеного кредитора наявні правові підстави для повернення грошових коштів.

Підсумовуючи викладене, з урахуванням правової позиції ВП ВС, викладеної у постанові від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц, суд вважає кредиторські вимоги ОСОБА_7 обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають визнанню у заявленому ним розмірі.

5.8. ОСОБА_8 (ідентифікаційний номер НОМЕР_8 , далі ОСОБА_8 , кредитор-8) звернувся до суду із заявою від 19.08.2022 (вх.10873/22 від 22.08.2022), в якій просить суд визнати вимоги до боржника у розмірі 451 692,00грн - основне зобов`язання та 5 200,00грн судові витрати. Заяву обґрунтовує, зокрема, ст.ст.526,612, 1212 ЦК України, ст.45 Кодексу, постановою ВП ВС від 29.01.2019 у справі № 916/4644/15 та вказує, що боржник не виконав своє зобов`язання в частині введення об`єкта нерухомості в експлуатацію, у зв`язку з чим у нього наявне право вимоги повернення передоплати у відповідному розмірі.

Розпорядником майна, з підстав викладених у п.1.2 даної ухвали, частково визнано зазначені кредиторські вимоги у розмірі 451 692,00грн (основне зобов`язання) та 4 962,00грн (судові витрати), про що зазначено у відзиві на заяву з кредиторськими вимогами до боржника від 27.09.2022 №01-34/530. Додатково, в частині розміру судових витрат зазначила, що відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» судовий збір за подання відповідної заяви кредиторів становить 4 962,00грн, а тому саме цей розмір підлягає визнанню.

Як встановлено судом, 24.12.2019 ТОВ «Софія буд груп» та ОСОБА_8 підписали Договір № 312/1-205 відповідно до п.2.1 та додатку №1 (специфікація) якого продавець продав, а покупець придбав майнові права на об`єкт нерухомості, який розташований: АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 .

Загальні умови Договору зазначені судом у п. 3 даної ухвали.

Водночас, із змісту п. 4.1 зазначеного Договору та додатку №2 (протокол погодження договірної ціни) вбачається, що: ціна одного метра квадратної площі майнових прав становить 14 700,00грн, що за курсом НБУ на день укладення Договору (23,27грн/USD) становить еквівалент 631,71 доларів США в т.ч. ПДВ; вартість загальної проектної площі об`єкта нерухомості становить еквівалент 26 456,01 доларів США (площа 41,88м.кв.*631,71).

Відповідно до п.4.3 Договору та додатку №3 (графік погашення платежів): порядок внесення платежів 37 внесків; 1й внесок становить 12 892,04 доларів США або 300 000,00грн; 2й-36й внески здійснюється у рівних частинах у розмірі 376,78 доларів США; 37й внесок здійснюється у розмірі 376,67 доларів США, термін сплати 19.12.2022.

На виконання умов Договору ОСОБА_8 здійснено оплату у відповідному розмірі, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера та банківськими квитанціями на загальну суму 452 147,00грн. Проте, ТОВ «Софія буд груп» свої зобов`язання за Договором не виконало, зокрема, об`єкт нерухомості в експлуатацію у встановлений п. 2.11 Договору строк не здало. Доказів, які б вказували на протилежне учасниками справи суду надано не було, а тому ураховуючи п.п.4.1, 4.2 даної ухвали та п.6.4 Договору суд вважає, що у зазначеного кредитора наявні правові підстави для повернення грошових коштів.

Підсумовуючи викладене, з урахуванням правової позиції ВП ВС, викладеної у постанові від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц та відсутність заперечень з боку боржника щодо розміру заявлених вимог, суд зважаючи на ч. 2 ст. 237 ГПК України вважає кредиторські вимоги ОСОБА_8 обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають частковому визнанню у розмірі 451 692,00грн (основне зобов`язання) та 4 962,00грн (судові витрати).

Щодо кредиторських вимог у розмірі 238,00грн (судові витрати), то останні судом відхиляються, з підстав викладених у відзиві розпорядника майна на заяву з кредиторськими вимогами до боржника від 27.09.2022 №01-34/530.

5.9. ОСОБА_9 (ідентифікаційний номер НОМЕР_9 , далі ОСОБА_9 , кредитор-9) звернулась до суду із заявою від 24.08.2022 (вх.11164/22 від 26.08.2022), в якій просить суд визнати вимоги до боржника у розмірі 454 000,00грн - основне зобов`язання. Заяву обґрунтовує, зокрема, ст.45 Кодексу та вказує, що боржник не виконав своє зобов`язання в частині введення об`єкта нерухомості в експлуатацію, у зв`язку з чим у неї наявне право вимоги повернення передоплати у відповідному розмірі.

Розпорядником майна повністю відхили зазначені кредиторські вимоги, про що зазначено у відзиві на заяву з кредиторськими вимогами до боржника від 27.09.2022 №01-34/531. Зазначає, що розпоряднику майна надіслана відповідна заява без підпису заявника, що позбавляє можливості розглянути її по суті та дати правову оцінку заявленим кредиторським вимогам.

Як встановлено судом, 23.11.2020 ТОВ «Софія буд груп» та ОСОБА_9 підписали Договір № 312/1-210 відповідно до п.2.1 та додатку №1 (специфікація) якого продавець продав, а покупець придбав майнові права на об`єкт нерухомості, який розташований: АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 .

Загальні умови Договору зазначені судом у п. 3 даної ухвали.

Водночас, із змісту п. 4.1 зазначеного Договору та додатку №2 (протокол погодження договірної ціни) вбачається, що: ціна одного метра квадратної площі майнових прав становить 18 000,00грн, що за курсом НБУ на день укладення Договору (28,35грн/USD) становить еквівалент 634,92 доларів США в т.ч. ПДВ; вартість загальної проектної площі об`єкта нерухомості становить еквівалент 30 666,64 доларів США (площа 48,30м.кв.*634,92).

Відповідно до п.4.3 Договору та додатку №3 (графік погашення платежів): порядок внесення платежів 14 внесків; 1й внесок становить 10 582,01 доларів США або 300 000,00грн; 2й-13й внески здійснюється у рівних частинах у розмірі 1 276,89 доларів США; 14й внесок здійснюється у розмірі 1 276,94 доларів США, термін сплати 07.12.2021.

На виконання умов Договору ОСОБА_9 здійснено оплату у відповідному розмірі, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера на загальну суму 454 000,00грн. Проте, ТОВ «Софія буд груп» свої зобов`язання за Договором не виконало, зокрема, об`єкт нерухомості в експлуатацію у встановлений п. 2.11 Договору строк не здало. Доказів, які б вказували на протилежне учасниками справи суду надано не було, а тому ураховуючи п.п.4.1, 4.2 даної ухвали та п.6.4 Договору суд вважає, що у зазначеного кредитора наявні правові підстави для повернення грошових коштів.

Підсумовуючи викладене, з урахуванням правової позиції ВП ВС, викладеної у постанові від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц, відсутність заперечень з боку боржника щодо розміру заявлених вимог, суд вважає кредиторські вимоги ОСОБА_9 обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають визнанню у заявленому нею розмірі.

5.10. ОСОБА_10 (ідентифікаційний номер НОМЕР_10 , далі ОСОБА_10 , кредитор-10) звернулась до суду із заявою від 23.08.2022 (вх.11191/22 від 26.08.2022), в якій просить суд визнати вимоги до боржника у розмірі 803 749,30грн - основне зобов`язання, 47 015,63грн пеня (штраф) та 5 200,00грн судові витрати. Заяву обґрунтовує, зокрема, ст.ст.526, 625, 693 ЦК України, ст.45 Кодексу та зазначає, що оскільки боржник взяті на себе зобов`язання в частині передачі у власність кредитору-10 майнових прав на об`єкт нерухомого майна не виконав, то у неї виникає, зокрема, право вимоги повернення передоплати у відповідному розмірі з урахуванням актуального курсу гривні до долара США, індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Розпорядником майна, з підстав викладених у п.1.2 даної ухвали, частково визнано зазначені кредиторські вимоги у розмірі 588 385,00грн (основне зобов`язання) та 4 962,00грн (судовий збір), про що зазначено у відзиві на заяву з кредиторськими вимогами до боржника від 14.09.2022 №01-34/431. Додатково, в частині розміру судових витрат зазначила, що відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» судовий збір за подання відповідної заяви кредиторів становить 4 962,00грн, а тому саме цей розмір підлягає визнанню.

Як встановлено судом, 02.07.2020 ТОВ «Софія буд груп» та ОСОБА_10 в особі ОСОБА_18 , що діє на підставі довіреності, зареєстрованої та посвідченої за №1753 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Тізенберг Д.Д. 20.09.2019, підписано Договір № 312/1-59 відповідно до п.2.1 та додатку №1 (специфікація) якого продавець продав, а покупець придбав майнові права на об`єкт нерухомості, який розташований: АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 .

Загальні умови Договору зазначені судом у п. 3 даної ухвали.

Водночас, із змісту п. 4.1 зазначеного Договору та додатку №2 (протокол погодження договірної ціни) вбачається, що: ціна одного метра квадратної площі майнових прав становить 15 500,00грн, що за курсом НБУ на день укладення Договору (26,77грн/USD) становить еквівалент 579,01 доларів США в т.ч. ПДВ; вартість загальної проектної площі об`єкта нерухомості становить еквівалент 21 979,22 доларів США (площа 37,96м.кв.*579,01) або 588 385,00грн.

Відповідно до п.4.3 Договору та додатку №3 (графік погашення платежів): порядок внесення платежів 2 внески; 1й внесок у розмірі 21 263,49 доларів США або 569 225,00грн, термін сплати коштів 02.07.2020; 2й внесок у розмірі 715,73 доларів США або 19 160,00грн, термін сплати коштів 08.07.2020.

На виконання умов Договору кредитором-10 здійснено оплату у зазначеному розмірі, що підтверджується банківськими квитанціями: від 02.07.2020 року на суму 563 855,00грн та 5 370,00грн; від 03.09.2020 року на суму 19 160,00грн. Проте, ТОВ «Софія буд груп» свої зобов`язання за Договором не виконало та відповідні майнові права, в установленому порядку, кредитору-10 не передало. Доказів, які б вказували на протилежне учасниками справи суду надано не було, а тому ураховуючи п.п.4.1, 4.2 даної ухвали суд вважає, що у відповідного кредитора наявні правові підстави для повернення грошових коштів.

Так, на день звернення із відповідною заявою до суду офіційний курс гривні щодо долара США становив 36,5686грн за долар США (https://bank.gov.ua/ua). Отже, зважаючи на умови Договору та п.4.3 даної ухвали розмір заборгованості становить 803 749,30грн (21 979,22 доларів США *36,5686грн).

Підсумовуючи викладене, з урахуванням правової позиції ВП ВС, викладеної у постанові від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц, суд вважає кредиторські вимоги ОСОБА_10 обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають частковому визнанню у розмірі 803 749,30грн (основне зобов`язання) та 4 962,00грн (судові витрати).

Щодо кредиторських вимог: у розмірі 47 542,68грн, то останні судом відхиляються, з підстав їх недоведеності; у розмірі 238,00грн (судові витрати) - судом відхиляються, з підстав викладених у відзиві розпорядника майна на заяву з кредиторськими вимогами до боржника від 14.09.2022 №01-34/431.

5.11. ОСОБА_11 (ідентифікаційний номер НОМЕР_11 , далі ОСОБА_11 , кредитор-11) звернулась до суду із заявою від 23.08.2022 (вх.11192/22 від 26.08.2022), в якій просить суд визнати вимоги до боржника у розмірі 803 749,30грн - основне зобов`язання, 47 015,63грн пеня (штраф) та 5 200,00грн судові витрати. Заяву обґрунтовує, зокрема, ст.ст.526, 625, 693 ЦК України, ст.45 Кодексу та зазначає, що оскільки боржник взяті на себе зобов`язання в частині передачі у власність кредитору-11 майнових прав на об`єкт нерухомого майна не виконав, то у неї виникає, зокрема, право вимоги повернення передоплати у відповідному розмірі з урахуванням актуального курсу гривні до долара США, індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Розпорядником майна, з підстав викладених у п.1.2 даної ухвали, частково визнано зазначені кредиторські вимоги у розмірі 588 385,00грн (основне зобов`язання) та 4 962,00грн (судовий збір), про що зазначено у відзиві на заяву з кредиторськими вимогами до боржника від 14.09.2022 №01-34/432. Додатково, в частині розміру судових витрат зазначила, що відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» судовий збір за подання відповідної заяви кредиторів становить 4 962,00грн, а тому саме цей розмір підлягає визнанню.

Як встановлено судом, 02.07.2020 ТОВ «Софія буд груп» та ОСОБА_11 підписали Договір № 312/1-53 відповідно до п.2.1 та додатку №1 (специфікація) якого продавець продав, а покупець придбав майнові права на об`єкт нерухомості, який розташований: АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 .

Загальні умови Договору зазначені судом у п. 3 даної ухвали.

Водночас, із змісту п. 4.1 зазначеного Договору та додатку №2 (протокол погодження договірної ціни) вбачається, що: ціна одного метра квадратної площі майнових прав становить 15 500,00грн, що за курсом НБУ на день укладення Договору (26,77грн/USD) становить еквівалент 579,01 доларів США в т.ч. ПДВ; вартість загальної проектної площі об`єкта нерухомості становить еквівалент 21 979,22 доларів США (площа 37,96м.кв.*579,01) або 588 385,00грн.

Відповідно до п.4.3 Договору та додатку №3 (графік погашення платежів): порядок внесення платежів 2 внески; 1й внесок у розмірі 21 062,89 доларів США або 563 855,00грн, термін сплати коштів 02.07.2020; 2й внесок у розмірі 916,33 доларів США або 24 530,00грн, термін сплати коштів 08.07.2020.

На виконання умов Договору кредитором-11 здійснено оплату у зазначеному розмірі, що підтверджується банківськими квитанціями: від 02.07.2020 року на суму 563 855,00грн; від 11.09.2020 року на суму 24 530,00грн. Проте, ТОВ «Софія буд груп» свої зобов`язання за Договором не виконало та відповідні майнові права, в установленому порядку, кредитору-11 не передало. Доказів, які б вказували на протилежне учасниками справи суду надано не було, а тому ураховуючи п.п.4.1, 4.2 даної ухвали суд вважає, що у відповідного кредитора наявні правові підстави для повернення грошових коштів.

Так, на день звернення із відповідною заявою до суду офіційний курс гривні щодо долара США становив 36,5686грн за долар США (https://bank.gov.ua/ua). Отже, зважаючи на умови Договору та п.4.3 даної ухвали розмір заборгованості становить 803 749,30грн (21 979,22 доларів США *36,5686грн).

Підсумовуючи викладене, суд вважає кредиторські вимоги ОСОБА_11 обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають частковому визнанню у розмірі 803 749,30грн (основне зобов`язання) та 4 962,00грн (судові витрати).

Щодо кредиторських вимог: у розмірі 47 015,63грн, то останні судом відхиляються, з підстав їх недоведеності; у розмірі 238,00грн (судові витрати) - судом відхиляються, з підстав викладених у відзиві розпорядника майна на заяву з кредиторськими вимогами до боржника від 14.09.2022 №01-34/432.

5.12. ОСОБА_12 (ідентифікаційний номер НОМЕР_12 , далі ОСОБА_12 , кредитор-12) звернувся до суду із заявою (вх.11129/22 від 25.08.2022), в якій просить суд визнати вимоги до боржника у розмірі 643 750,00грн - основне зобов`язання, 36 614,00грн 3% річних, 225 000,76грн втрат від інфляції та 4 962,00грн судові витрати. Заяву обґрунтовує, зокрема, ст.ст.526, 1166, 1212 ЦК України, ст.45 Кодексу та зазначає, що оскільки боржник взяті на себе зобов`язання в частині введення об`єкта нерухомості в експлуатацію, у зв`язку з чим у нього наявне право вимоги повернення передоплати у відповідному розмірі з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Розпорядником майна, з підстав викладених у п.1.2 даної ухвали, частково визнано зазначені кредиторські вимоги у розмірі 643 750,00грн (основне зобов`язання) та 4 962,00грн (судові витрати), про що зазначено у відзиві на заяву з кредиторськими вимогами до боржника від 14.09.2022 №01-34/435.

Як встановлено судом, 13.05.2020 ТОВ «Софія буд груп» та ОСОБА_12 підписали Договір № 312/1-69 відповідно до п.2.1 та додатку №1 (специфікація) якого продавець продав, а покупець придбав майнові права на об`єкт нерухомості, який розташований: АДРЕСА_26 , АДРЕСА_27 .

Загальні умови Договору зазначені судом у п. 3 даної ухвали.

Водночас, із змісту п. 4.1 зазначеного Договору та додатку №2 (протокол погодження договірної ціни) вбачається, що: ціна одного метра квадратної площі майнових прав становить 16 000,00грн, що за курсом НБУ на день укладення Договору (26,79грн/USD) становить еквівалент 597,24 доларів США в т.ч. ПДВ; вартість загальної проектної площі об`єкта нерухомості становить еквівалент 23 722,37 доларів США (площа 37,72м.кв.*597,24).

Відповідно до п.4.3 Договору та додатку №3 (графік погашення платежів): порядок внесення платежів 13 внесків; 1й внесок становить 11 861,19 доларів США або 317 760,00грн; 2й-12й внески здійснюється у рівних частинах у розмірі 988,43 доларів США; 13й внесок здійснюється у розмірі 988,46 доларів США, термін сплати 12.05.2021.

На виконання умов Договору ОСОБА_12 здійснено оплату у відповідному розмірі, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера: від травня 2020 року у кількості 7 шт. у загальному розмірі 321 760,00грн; від червня 2020 року у кількості 2 шт. у загальному розмірі 65 000,0грн; від липня 2020 року у кількості 2шт. у загальному розмірі 92 000,00грн; від 05 серпня 2020 року на суму 34 000,00грн, а також платіжними дорученнями від вересня 2020 року у кількості 2 шт. у розмірі 130 990,20грн. Усього на загальну суму 643 750,20грн.

Проте, ТОВ «Софія буд груп» свої зобов`язання за Договором не виконало, зокрема, об`єкт нерухомості в експлуатацію у встановлений п. 2.11 Договору строк не здало. Доказів, які б вказували на протилежне учасниками справи суду надано не було, а тому ураховуючи п.п.4.1, 4.2 даної ухвали та п.6.4 Договору суд вважає, що у зазначеного кредитора наявні правові підстави для повернення грошових коштів.

Підсумовуючи викладене, з урахуванням правової позиції ВП ВС, викладеної у постанові від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц та відсутність заперечень з боку боржника щодо розміру заявлених вимог, суд вважає кредиторські вимоги ОСОБА_12 обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають частковому визнанню у розмірі 643 750,20грн (основне зобов`язання) та 4 962,00грн (судові витрати).

Щодо кредиторських вимог у розмірі 261 614,76грн, то останні судом відхиляються, з підстав викладених у п.4.5 цієї ухвали.

5.13. ОСОБА_13 (ідентифікаційний номер НОМЕР_13 , далі ОСОБА_13 , кредитор-13) звернувся до суду із заявою (вх.11060/22 від 24.08.2022), в якій просить суд визнати вимоги до боржника у розмірі 497 800,00грн - основне зобов`язання, 9 615,04грн 3% річних, 90 761,04грн індекс інфляції та 4 962,00грн судові витрати. Заяву обґрунтовує, зокрема, ст.ст.526, 612, 693, 1212 ЦК України, Законом України «Про інвестиційну діяльність», ст.45 Кодексу, та вказує, що боржник не виконав своє зобов`язання в частині введення об`єкта нерухомості в експлуатацію, у зв`язку з чим у нього наявне право вимоги повернення передоплати у відповідному розмірі.

Розпорядником майна, з підстав викладених у п.1.2 даної ухвали, частково визнано зазначені кредиторські вимоги у розмірі 497 800,00грн (основне зобов`язання) та 4 962,00грн (судові витрати), про що зазначено у відзиві на заяву з кредиторськими вимогами до боржника від 14.09.2022 №01-34/436.

Як встановлено судом, 14.06.2020 ТОВ «Софія буд груп» та ОСОБА_13 підписали Договір № 312/1-218 відповідно до п.2.1 та додатку №1 (специфікація) якого продавець продав, а покупець придбав майнові права на об`єкт нерухомості, який розташований: АДРЕСА_28 , АДРЕСА_29 .

Загальні умови Договору зазначені судом у п. 3 даної ухвали.

Водночас, із змісту п. 4.1 зазначеного Договору та додатку №2 (протокол погодження договірної ціни) вбачається, що: ціна одного метра квадратної площі майнових прав становить 17 000,00грн, що за курсом НБУ на день укладення Договору (26,59грн/USD) становить еквівалент 639,34 доларів США в т.ч. ПДВ; вартість загальної проектної площі об`єкта нерухомості становить еквівалент 24 806,39 доларів США (площа 38,80м.кв.*639,34).

Відповідно до п.4.3 Договору та додатку №3 (графік погашення платежів): порядок внесення платежів 25 внесків; 1й внесок становить 12 403,20 доларів США або 329 800,00грн; 2й-24й внески здійснюється у рівних частинах у розмірі 516,80 доларів США; 25й внесок здійснюється у розмірі 516,79 доларів США, термін сплати 13.06.2022.

На виконання умов Договору ОСОБА_13 здійснено оплату у відповідному розмірі, що підтверджується: квитанціями до прибуткового касового ордера від червня 2020 року у кількості 7 шт. у загальному розмірі 329 800,00грн та від 11.02.2021 на суму 16 000,00грн; банківськими квитанціями у кількості 7 шт. на загальну суму 105 500,00грн. Усього на загальну суму 451 300,00грн. Проте, ТОВ «Софія буд груп» свої зобов`язання за Договором не виконало, зокрема, об`єкт нерухомості в експлуатацію у встановлений п.2.11 Договору строк не здало. Доказів, які б вказували на протилежне або на інші обставини, які мають суттєве значення (передання відповідного зобов`язання третій стороні), учасниками справи суду надано не було, а тому ураховуючи п.п.4.1, 4.2 даної ухвали та п.6.4 Договору суд вважає, що у зазначеного кредитора наявні правові підстави для повернення грошових коштів.

Підсумовуючи викладене, з урахуванням правової позиції ВП ВС, викладеної у постанові від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц, та відсутність заперечень з боку боржника щодо наявного зобов`язання та розміру заявлених вимог, суд вважає кредиторські вимоги ОСОБА_13 обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають частковому визнанню у розмірі 451 300,00грн (основне зобов`язання) та 4 962,00грн (судові витрати).

Щодо кредиторських вимог: у розмірі 100 376,08грн, то останні судом відхиляються, з підстав викладених у п.4.5 цієї ухвали; у розмірі 46 500,00грн (основне зобов`язання) судом відхиляються, у зв`язку із відсутністю доказів внесення зазначеного розміру на рахунок боржника ТОВ «Софія буд груп».

5.14. ОСОБА_14 (ідентифікаційний номер НОМЕР_14 , далі ОСОБА_14 , кредитор-14) звернулась до суду із заявою від 22.08.2022 (вх.10986/22 від 23.08.2022), в якій просить суд визнати вимоги до боржника у розмірі 700 345,00грн - основне зобов`язання, 237 231,93грн інфляційні втрати, 45 329,61грн 3% річних та 4 962,00грн судові витрати. Заяву обґрунтовує, зокрема, ст.ст.526, 625, 693 ЦК України, ст.45 Кодексу та зазначає, що оскільки боржник взяті на себе зобов`язання в частині передачі у власність кредитору-14 майнових прав на об`єкт нерухомого майна не виконав, то у неї виникає, зокрема, право вимоги повернення передоплати у відповідному розмірі з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Розпорядником майна, з підстав викладених у п.1.2 даної ухвали, частково визнано зазначені кредиторські вимоги у розмірі 700 345,00грн (основне зобов`язання) та 4 962,00грн (судовий збір), про що зазначено у відзиві на заяву з кредиторськими вимогами до боржника від 06.09.2022 №01-34/392 та від 30.09.2022 №01-34/565.

5.14.1. Як встановлено судом, 05.06.2020 ТОВ «Софія буд груп» та ОСОБА_14 підписали Договір № 312/1-200 відповідно до п.2.1 та додатку №1 (специфікація) якого продавець продав, а покупець придбав майнові права на об`єкт нерухомості, який розташований: АДРЕСА_30 , №200.

Загальні умови Договору зазначені судом у п. 3 даної ухвали.

Водночас, із змісту п. 4.1 зазначеного Договору та додатку №2 (протокол погодження договірної ціни) вбачається, що: ціна одного метра квадратної площі майнових прав становить 14 500,00грн, що за курсом НБУ на день укладення Договору (26,69грн/USD) становить еквівалент 543,27 доларів США в т.ч. ПДВ; вартість загальної проектної площі об`єкта нерухомості становить еквівалент 26 239,94 доларів США (площа 48,30м.кв.*543,27) або 700 345,00грн.

Відповідно до п.4.3 Договору та додатку №3 (графік погашення платежів): порядок внесення платежів 1 внесок; термін сплати коштів 05.06.2020.

На виконання умов Договору ОСОБА_14 здійснено оплату у відповідному розмірі, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера від червня 2020 року у кількості 15 шт. у загальному розмірі 700 345,00грн. Проте, ТОВ «Софія буд груп» свої зобов`язання за Договором не виконало та відповідні майнові права в установленому порядку кредитору-14 не передало. Доказів, які б вказували на протилежне учасниками справи суду надано не було, а тому ураховуючи п.п.4.1, 4.2 даної ухвали суд вважає, що у відповідного кредитора наявні правові підстави для повернення грошових коштів.

5.14.2. Судом не береться до уваги заява кредитора-14 про збільшення розміру вимог до боржника від 22.09.2022 (вх.12997/22), яка подана на підставі ст.46 ГПК України у зв`язку з тим, що відповідно до ст.ст. 7, 46 118 ГПК України та з урахуванням особливостей розгляду справ про банкрутство, дату попереднього засідання (08.09.2022), яка визначена ухвалою суду від 01.09.2022, відповідне право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням встановленого законом строку.

Відповідно до ч.2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

5.14.3. Підсумовуючи викладене, суд вважає кредиторські вимоги ОСОБА_14 обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають частковому визнанню у розмірі 700 345,00грн (основне зобов`язання) та 4 962,00грн (судові витрати).

Щодо кредиторських вимог у розмірі 282 561,54грн, то останні судом відхиляються, з підстав викладених у п.4.5 цієї ухвали.

5.15. ОСОБА_15 (ідентифікаційний номер НОМЕР_15 , далі ОСОБА_15 , кредитор-15) звернулась до суду із заявою від 12.08.2022 (вх.10451/22 від 15.08.2022), в якій просить суд, з урахуванням уточнення від 19.09.2022 (вх.12662 від 19.09.2022), визнати вимоги до боржника у розмірі 902 206,60грн - основне зобов`язання, 216 804,12грн інфляційні втрати, 34 729,53грн 3% річних та 4 962,00грн судові витрати. Заяву обґрунтовує, зокрема, ст.ст.526, 625, 693 ЦК України, ст.45 Кодексу та зазначає, що оскільки боржник взяті на себе зобов`язання в частині введення об`єкта нерухомості в експлуатацію, у зв`язку з чим у неї наявне право вимоги повернення передоплати у відповідному розмірі з урахуванням актуального курсу гривні до долара США, індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Розпорядником майна, з підстав викладених у п.1.2 даної ухвали, частково визнано зазначені кредиторські вимоги у розмірі 693 895,58грн (основне зобов`язання) та 4 962,00грн (судовий збір), про що зазначено у відзиві на заяву з кредиторськими вимогами до боржника від 06.09.2022 №01-34/398 та від 30.09.2022 №01-34/567.

Як встановлено судом, 09.11.2020 ТОВ «Софія буд груп» та ОСОБА_15 підписали Договір № 312/1-187 відповідно до п.2.1 та додатку №1 (специфікація) якого продавець продав, а покупець придбав майнові права на об`єкт нерухомості, який розташований: АДРЕСА_31 , №187.

Загальні умови Договору зазначені судом у п. 3 даної ухвали.

Водночас, із змісту п. 4.1 зазначеного Договору та додатку №2 (протокол погодження договірної ціни) вбачається, що: ціна одного метра квадратної площі майнових прав становить 16 500,00грн, що за курсом НБУ на день укладення Договору (28,13грн/USD) становить еквівалент 5860,56 доларів США в т.ч. ПДВ; вартість загальної проектної площі об`єкта нерухомості становить еквівалент 24 711,77 доларів США (площа 42,13м.кв.*586,56).

Відповідно до п.4.3 Договору та додатку №3 (графік погашення платежів): порядок внесення платежів 2 внески; 1й внесок у розмірі 17 774,55 доларів США або 500 000,00грн, термін сплати коштів 09.11.2020; 2й внесок у розмірі 6 937,23 доларів США, термін сплати коштів 30.12.2020.

На виконання умов Договору кредитором-15 здійснено оплату у відповідному розмірі, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера: від листопада 2020 року у кількості 10 шт. на загальну суму у розмірі 500 000,00грн; банківською квитанцією від 11.12.2020 на суму 193 895,58грн (6 906,34 доларів США за офіційним курсом НБУ на день оплати). Усього на загальну суму 693 895,58грн. Проте, ТОВ «Софія буд груп» свої зобов`язання за Договором не виконало, зокрема, об`єкт нерухомості в експлуатацію у встановлений п. 2.11 Договору строк не здало. Доказів, які б вказували на протилежне учасниками справи суду надано не було, а тому ураховуючи п.п.4.1, 4.2 даної ухвали та п.6.4 Договору суд вважає, що у зазначеного кредитора наявні правові підстави для повернення грошових коштів.

Так, на день звернення із відповідною заявою до суду офіційний курс гривні щодо долара США становив 36,5686грн за долар США (https://bank.gov.ua/ua). Отже, зважаючи на умови Договору, п.4.3 даної ухвали та розмір фактично сплачених боржнику коштів розмір заборгованості становить 902 545,59грн (24 680,89 доларів США *36,5686грн).

Підсумовуючи викладене, з урахуванням положень ч.1 ст.14, ч.2 ст.237 ГПК України суд вважає кредиторські вимоги ОСОБА_15 обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають частковому визнанню у розмірі 902 206,60грн (основне зобов`язання) та 4 962,00грн (судові витрати).

Щодо кредиторських вимог у розмірі 251 533,65грн, то останні судом відхиляються, з підстав викладених у п.п.4.4, 4.5 цієї ухвали.

5.16. ОСОБА_16 (ідентифікаційний номер НОМЕР_16 , далі ОСОБА_16 , кредитор-16) звернулась до суду із заявою від 15.08.2022 (вх.10476/22 від 15.08.2022), в якій просить суд визнати вимоги до боржника у розмірі 547 891,20грн - основне зобов`язання та 4 962,00грн судові витрати. Заяву обґрунтовує, зокрема, ст.1212 ЦК України, ст.45 Кодексу та зазначає, що оскільки на підставі додаткової угоди №1 до Договору права продавця перейшли до третьої особи, то правових підстав для збереження боржником раніше сплачених йому грошових коштів у останнього не має.

Розпорядником майна повністю відмовлено у визнанні кредиторських вимог, про що зазначено у відзиві на заяву з кредиторськими вимогами до боржника від 01.09.2022 №01-34/356 та від 13.09.2022 №01-34/420. Зокрема, зазначає, що відповідно до додаткової угоди №1 до Договору, усі права та обов`язки покупця за Договором перейшли до третьої особи, а тому з моменту підписання останньої усі зобов`язання боржника перед кредитором-16 припиняються.

Як встановлено судом, 10.01.2020 ТОВ «Софія буд груп» та ОСОБА_16 підписали Договір № 312/1-78 відповідно до п.2.1 та додатку №1 (специфікація) якого продавець продав, а покупець придбав майнові права на об`єкт нерухомості, який розташований: АДРЕСА_32 , №78.

Загальні умови Договору зазначені судом у п. 3 даної ухвали.

Водночас, із змісту п. 4.1 зазначеного Договору та додатку №2 (протокол погодження договірної ціни) вбачається, що: ціна одного метра квадратної площі майнових прав становить 14 800,00грн, що за курсом НБУ на день укладення Договору (24,11грн/USD) становить еквівалент 613,85 доларів США в т.ч. ПДВ; вартість загальної проектної площі об`єкта нерухомості становить еквівалент 23 817,38 доларів США (площа 38,80м.кв.*613,85).

Відповідно до п.4.3 Договору та додатку №3 (графік погашення платежів): порядок внесення платежів 25 внесків; 1й внесок становить 11 908,69 доларів США або 287 120,00грн; 2й-24й внески здійснюється у рівних частинах у розмірі 496,20 доларів США; 25й внесок здійснюється у розмірі 496,09 доларів США, термін сплати 17.01.2022.

На виконання умов Договору ОСОБА_16 здійснено оплату у відповідному розмірі, що підтверджується банківськими квитанціями у кількості 18 шт. на загальну суму 542 929,20грн.

26.02.2021 ТОВ «Софія буд груп» (продавець), ТОВ «Софія Київська буд» (новий продавець) та ОСОБА_16 підписана додаткова угода №1 про заміну сторони в Договорі №312/1-78 (далі додаткова угода №1) відповідно до п.1 якого сторони дійшли згоди про заміну сторони в Договорі, а саме: заміну продавця на нового продавця.

Відповідно до п.3 додаткової угоди, зокрема, заміна сторони у Договорі, а саме продавця на нового продавця, є підставою для виникнення у нового продавця усіх прав та обов`язків за Договором та припинення таких прав та обов`язків у продавця. Таким чином, з моменту набрання чинності цією угодою новий продавець набуває усіх прав та обов`язків сторони за Договором, які до набрання чинності цією угодою мав продавець.

Підписанням цієї угоди сторони підтверджують, що новий продавець прийняв на себе усі зобов`язання за Договором, в тому числі, але не виключно: не виконані, або виконані не в повному обсязі продавцем станом на дату підписання цієї угоди (п.4).

Після набрання чинності цієї угоди права та зобов`язання продавця, як сторони за Договором, припиняються, та сторонами за Договором вважають покупець та новий продавець (п.5).

Як зазначено у п.14 додаткової угоди, ця угода набирає чинності з моменту її підписання уповноваженими представниками покупця, продавця та нового продавця та скріплення печатками сторін (у разі наявності).

Так, відповідно до ч.ч.1,3 ст. 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. Якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Статтею 520 ЦК України визначено, що боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Із матеріалів заяви вбачається, що кредитор-16 надав свою згоду на відповідну заміну сторони у зобов`язанні, що підтверджується підписом останньої на додатковій угоді, а тому, усі права та обов`язки продавця за Договором (з 26.02.2021 дата підписання додаткової угоди), перейшли до ТОВ «Софія Київська буд». Доказів протилежного учасниками справи суду надано не було.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Отже, заміна сторони у зобов`язанні (у Договорі) не є тією підставою, яка дає право заявнику у відповідності до ст.1212 ЦК України вимагати повернення фактично сплачених коштів від боржника. Доказів визнання Договору та додаткової угоди до нього недійсними чи розірвання останніх в установленому законом порядку учасниками справи суду надано не було.

Інших обставин (підстав), які б вказували на наявне у боржника зобов`язання повернути грошові кошти кредитору-16, останнім суду також наведено не було.

Ураховуючи зазначене та п.2 даної ухвали суд вважає кредиторські вимоги ОСОБА_16 до ТОВ «Софія буд груп» безпідставними, недоведеними та такими, що відхиляються.

5.17. ОСОБА_17 (ідентифікаційний номер НОМЕР_17 , далі ОСОБА_17 , кредитор-17) звернулась до суду із заявою від 10.08.2022 (вх.10393/22 від 15.08.2022), в якій просить суд, урахуванням заяви про збільшення грошових вимог від 23.08.2022 (вх.11171/22 від 26.08.2022), визнати вимоги до боржника у загальному розмірі 14 215 822,39грн, з яких 4 962,00грн перша черга, 876 767,29грн четверта черга, 13 339 055,10грн шоста черга. Заяву обґрунтовує, зокрема, ст.ст.526, 599, 625, 693 ЦК України, ст. 10 Законом України «Про захист прав споживачів», ст.45 Кодексу та зазначає, що оскільки боржник взяті на себе зобов`язання в частині передачі у власність кредитору-17 майнових прав на об`єкт нерухомого майна не виконав, то у неї виникає, зокрема, право вимоги повернення передоплати у відповідному розмірі з урахуванням актуального курсу гривні до долара США, трьох відсотків річних та пені.

Розпорядником майна, зокрема, з підстав викладених у п.1.2 даної ухвали, частково визнано зазначені кредиторські вимоги у розмірі 627 130,00грн (основне зобов`язання) та 4 962,00грн (судовий збір), про що зазначено у відзиві на заяву з кредиторськими вимогами до боржника від 01.09.2022 №01-34/306 та від 30.09.2022 №01-34/566. Додатково, із зазначенням правової позиції Верховного Суду ( постанова від 04.08.2021 у справі №587/823/19), вказує, що посилання заявника на ч.5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» є безпідставним, оскільки зазначена норма не поширюється на договори купівлі-продажу майнових прав.

5.17.1. Як встановлено судом, 29.07.2020 ТОВ «Софія буд груп» та ОСОБА_17 підписали Договір № 312/1-258 відповідно до п.2.1 та додатку №1 (специфікація) якого продавець продав, а покупець придбав майнові права на об`єкт нерухомості, який розташований: АДРЕСА_33 , №258.

Загальні умови Договору зазначені судом у п. 3 даної ухвали.

Водночас, із змісту п. 4.1 зазначеного Договору та додатку №2 (протокол погодження договірної ціни) вбачається, що: ціна одного метра квадратної площі майнових прав становить 15 500,00грн, що за курсом НБУ на день укладення Договору (27,68грн/USD) становить еквівалент 559,97 доларів США в т.ч. ПДВ; вартість загальної проектної площі об`єкта нерухомості становить еквівалент 22 656,39 доларів США (площа 40,46м.кв.*559,97) або 627 130,00грн.

Відповідно до п.4.3 Договору та додатку №3 (графік погашення платежів): порядок внесення платежів 1 внесок; термін сплати коштів до 29.07.2020.

На виконання умов Договору ОСОБА_17 здійснено оплату у відповідному розмірі, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера від липня 2020 року у кількості 3 шт. на загальну суму 150 000,00грн; від серпня 2020 року у кількості 10 шт. на загальну суму 477 130,00грн. Проте, ТОВ «Софія буд груп» свої зобов`язання за Договором не виконало та відповідні майнові права, в установленому порядку, кредитору-17 не передало. Доказів, які б вказували на протилежне учасниками справи суду надано не було, а тому ураховуючи п.п.4.1, 4.2 даної ухвали суд вважає, що у відповідного кредитора наявні правові підстави для повернення грошових коштів.

Так, на день звернення із відповідною заявою до суду офіційний курс гривні щодо долара США становив 36,5686грн за долар США (https://bank.gov.ua/ua). Отже, зважаючи на умови Договору та п.4.3 даної ухвали розмір заборгованості становить 828 512,46грн (22 656,39 доларів США *36,5686грн).

Підсумовуючи викладене, з урахуванням правової позиції ВП ВС, викладеної у постанові від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц, суд вважає кредиторські вимоги ОСОБА_17 обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають частковому визнанню у розмірі 828 512,46грн (основне зобов`язання) та 4 962,00грн (судові витрати).

5.17.2. Щодо кредиторських вимог у розмірі 48 254,83грн, то останні судом відхиляються, з підстав викладених у п.4.5 цієї ухвали.

5.17.3. Щодо кредиторських вимог у розмірі 13 339 055,10грн пені, нарахованої на підставі ч.5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», то судом останні відхиляються з наступних підстав.

Так, Закон України «Про захист прав споживачів» (далі - Закон) регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до ч.5 ст. 10 Закону у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов`язання, не звільняє його від виконання зобов`язання в натурі.

Як зазначає кредитор-17 у своїй заяві, Договір є змішаним і містить ознаки договору купівлі-продажу та договору будівельного підряду, а відтак порушення/прострочення боржником зобов`язання за Договором означає порушення виконання зобов`язання щодо будівництва і передачі у власність заявнику однокімнатної відповідної квартири та застосування положень ч. 5 ст.10 Закону. Проте із зазначеним твердженням суд не може погодитись із наступних підстав.

Як вказано вище, відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч.4 ст.263 ЦПК України).

Як зазначено, зокрема, у постанові КЦС ВС від 04.08.2021 у справі № 587/823/19 тлумачення ст.629 ЦК України свідчить, що в ній закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (ч.1 ст.549 ЦК України).

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (абз.1 ч.2 ст. 551 ЦК України).

У постанові КЦС ВС від 09.06.2021 у справі № 948/393/20 та від 15.06.2022 у справі №711/1032/21 вказано, що відповідно до ч.1 ст.637 ЦК України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до ст. 213 ЦК України. У ч.ч.3 та 4 ст.213 ЦК України визначаються загальні способи, що застосовуватимуться при тлумаченні, які втілюються в трьох рівнях тлумачення. Перший рівень тлумачення здійснюється за допомогою однакових для всього змісту правочину значень слів і понять, а також загальноприйнятих у відповідній сфері відносин значення термінів. Другим рівнем тлумачення (у разі, якщо за першого підходу не вдалося витлумачити зміст правочину) є порівняння різних частин правочину як між собою, так і зі змістом правочину в цілому, а також з намірами сторін, які вони виражали при вчиненні правочину, а також з чого вони виходили при його виконанні. Третім рівнем тлумачення (при без результативності перших двох) є врахування: мети правочину, змісту попередніх переговорів, усталеної практики відносин між сторонами (якщо сторони перебували раніш у правовідносинах між собою), звичаїв ділового обороту; подальшої поведінки сторін; тексту типового договору; інших обставин, що мають істотне значення Таким чином, тлумаченню підлягає зміст правочину або його частина за правилами, встановленими ст.213 ЦК України.

Аналіз цивільного законодавства свідчить, що перекваліфікація відповідного договору може мати місце, зокрема, при: (а) недійсності договору (зокрема, удаваності договору); (б) тлумаченні змісту договору. Перекваліфікація договору можлива тільки в тих випадках, коли вона відбувається в межах спору, що стосується такого договору. Саме такий висновок зумовлений тим, що по своїй суті перекваліфікація направлена на з`ясуванні справжньої волі сторін договору, який перекваліфіковується в інший. А це, відповідно, можливо зробити тільки в рамках спору щодо такого договору.

У разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення (абз.1 ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Тлумачення абз.1 ч.5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» свідчить, що цей абзац застосовується до договорів підряду та договорів про надання послуг, та не поширюється на договори купівлі-продажу майнових прав. Відповідно прострочення зобов`язань, що виникли із договору підряду або договору про надання послуг зумовлює нарахування пені у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги) або в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

6. Як зазначалось вище, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого ч. 1 ст. 45 цього Кодексу.

Ураховуючи наявні заяви інших кредиторів, які звернулися до суду в установлений строк, та які не можуть бути розглянуті у даному засіданні (залишені без руху тощо), суд вважає за необхідне оголосити перерву у попередньому засіданні.

Керуючись ст.ст. 2, 47 Кодексу, ст.ст. 12, 216, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про визнання грошових вимог від 22.08.2022 (вх.10933/22 від 22.08.2022) задовольнити частково.

Визнати вимоги ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія буд груп» у загальному розмірі 1 286 397,05грн основне зобов`язання (4 черга).

Кредиторські вимоги у розмірі 467 791,79грн відхилити.

2. Заяву ОСОБА_2 про визнання грошових вимог від 15.08.2022 (вх.10824/22 від 19.08.2022) задовольнити частково.

Визнати вимоги ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія буд груп» у загальному розмірі 896 2757,26грн, з яких: 4 962,00грн судовий збір (1 черга); 891 295,26грн основне зобов`язання (4 черга).

Кредиторські вимоги у розмірі 311 927,56грн відхилити.

3. Заяву ОСОБА_3 про визнання грошових вимог від 08.08.2022 (вх.11107/22 від 25.08.2022) задовольнити частково.

Визнати вимоги ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія буд груп» у загальному розмірі 821 006,03грн, з яких: 4 962,00грн судовий збір (1 черга); 816 044,03грн основне зобов`язання (4 черга).

Кредиторські вимоги у розмірі 318 529,66грн відхилити.

4. Заяву ОСОБА_4 про визнання грошових вимог від 17.08.2022 (вх.11047/22 від 24.08.2022) задовольнити частково.

Визнати вимоги ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія буд груп» у загальному розмірі 658 961,79грн, з яких: 4 962,00грн судовий збір (1 черга); 653 999,79грн основне зобов`язання (4 черга).

Кредиторські вимоги у розмірі 260 624,73грн відхилити.

5. Заяву ОСОБА_5 про визнання грошових вимог від 23.08.2022 (вх.11046/22 від 24.08.2022) задовольнити частково.

Визнати вимоги ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія буд груп» у загальному розмірі 2 966 605,70грн, з яких: 4 962,00грн судовий збір (1 черга); 2 961 643,70грн основне зобов`язання (4 черга).

Кредиторські вимоги у розмірі 452 584,99грн відхилити.

6. Заяву ОСОБА_6 про визнання грошових вимог (вх.10874/22 від 22.08.2022) задовольнити частково.

Визнати вимоги ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія буд груп» у загальному розмірі 647 868,86грн, з яких: 4 962,00грн судовий збір (1 черга); 642 906,86грн основне зобов`язання (4 черга).

Кредиторські вимоги у розмірі 97 142,91грн відхилити.

7. Заяву ОСОБА_7 про визнання грошових вимог від 18.08.2022 (вх.10896/22 від 22.08.2022) - задовольнити.

Визнати вимоги ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_7 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія буд груп» у загальному розмірі 568 327,00грн, з яких: 4 962,00грн судовий збір (1 черга); 563 365,00грн основне зобов`язання (4 черга).

8. Заяву ОСОБА_8 про визнання грошових вимог (вх.10873/22 від 22.08.2022) задовольнити частково.

Визнати вимоги ОСОБА_8 (ідентифікаційний номер НОМЕР_8 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія буд груп» у загальному розмірі 456 654,00грн, з яких: 4 962,00грн судовий збір (1 черга); 451 692,00грн основне зобов`язання (4 черга).

Кредиторські вимоги у розмірі 238,00грн відхилити.

9. Заяву ОСОБА_9 про визнання грошових вимог від 24.08.2022 (вх.11164/22 від 26.08.2022) - задовольнити.

Визнати вимоги ОСОБА_9 (ідентифікаційний номер НОМЕР_9 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія буд груп» у загальному розмірі 454 000,00грн основне зобов`язання (4 черга).

10. Заяву ОСОБА_10 про визнання грошових вимог від 23.08.2022 (вх.11191/22 від 26.08.2022) задовольнити частково.

Визнати вимоги ОСОБА_10 (ідентифікаційний номер НОМЕР_10 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія буд груп» у загальному розмірі 808 711,30грн, з яких: 4 962,00грн судовий збір (1 черга); 803 749,30грн основне зобов`язання (4 черга).

Кредиторські вимоги у розмірі 47 780,68грн відхилити.

11. Заяву ОСОБА_11 про визнання грошових вимог від 23.08.2022 (вх.11192/22 від 26.08.2022) задовольнити частково.

Визнати вимоги ОСОБА_11 (ідентифікаційний номер НОМЕР_11 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія буд груп» у загальному розмірі 808 711,30грн, з яких: 4 962,00грн судовий збір (1 черга); 803 749,30грн основне зобов`язання (4 черга).

Кредиторські вимоги у розмірі 47 253,63грн відхилити.

12. Заяву ОСОБА_12 про визнання грошових вимог (вх.11129/22 від 25.08.2022) задовольнити частково.

Визнати вимоги ОСОБА_12 (ідентифікаційний номер НОМЕР_12 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія буд груп» у загальному розмірі 648 712,20грн, з яких: 4 962,00грн судовий збір (1 черга); 643 750,20грн основне зобов`язання (4 черга).

Кредиторські вимоги у розмірі 261 614,76грн відхилити.

13. Заяву ОСОБА_13 про визнання грошових вимог (вх.11060/22 від 24.08.2022) задовольнити частково.

Визнати вимоги ОСОБА_13 (ідентифікаційний номер НОМЕР_13 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія буд груп» у загальному розмірі 502 762,00грн, з яких: 4 962,00грн судовий збір (1 черга); 451 300,00грн основне зобов`язання (4 черга).

Кредиторські вимоги у розмірі 146 876,08грн відхилити.

14. Заяву ОСОБА_14 про визнання грошових вимог від 22.08.2022 (вх.10986/22 від 23.08.2022) задовольнити частково.

Визнати вимоги ОСОБА_14 (ідентифікаційний номер НОМЕР_14 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія буд груп» у загальному розмірі 705 307,00грн, з яких: 4 962,00грн судовий збір (1 черга); 700 345,00грн основне зобов`язання (4 черга).

Кредиторські вимоги у розмірі 282 561,54грн відхилити.

Заяву про збільшення розміру кредиторських вимог до боржника від 22.09.2022 (вх.12997/22 від 22.09.2022) залишити без розгляду.

15. Заяву ОСОБА_15 про визнання грошових вимог від 12.08.2022 (вх.10451/22 від 15.08.2022) задовольнити частково.

Визнати вимоги ОСОБА_15 (ідентифікаційний номер НОМЕР_15 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія буд груп» у загальному розмірі 907 168,60грн, з яких: 4 962,00грн судовий збір (1 черга); 902 206,60грн основне зобов`язання (4 черга).

Кредиторські вимоги у розмірі 251 533,65грн відхилити.

16. Заяву ОСОБА_16 про визнання грошових вимог від 15.08.2022 (вх.10476/22 від 15.08.2022) залишити без задоволення.

Кредиторські вимоги ОСОБА_16 (ідентифікаційний номер НОМЕР_16 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія буд груп» у загальному розмірі 547 891,20грн відхилити повністю.

17. Заяву ОСОБА_17 про визнання грошових вимог від 15.08.2022 (вх.10393/22 від 15.08.2022) з урахуванням заяви про збільшення грошових вимог задовольнити частково.

Визнати вимоги ОСОБА_17 (ідентифікаційний номер НОМЕР_17 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія буд груп» у загальному розмірі 833 474,46грн, з яких: 4 962,00грн судовий збір (1 черга); 828 512,46грн основне зобов`язання (4 черга).

Кредиторські вимоги у розмірі 13 387 309,93грн відхилити.

18. Оголосити перерву у попередньому засіданні до 14.11.2022 о 12:30год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 6. Для пропуску у приміщення суду мати документ(и), який посвідчує особу (паспорт) та підтверджує її повноваження.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набрала законної сили 03.10.2022 та пункти 1-15 даної ухвали можуть бути оскаржені протягом 10 днів до Північного апеляційного господарського суду у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 27.10.2022.