ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 жовтня 2022 року м. Рівне Справа № 918/188/21

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., при секретарі судового засідання Рижій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом заступника керівника Рівненської обласної прокуратури в інтересах держави

в особі Рівненської обласної ради

до Дубенської міської ради,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1 та 2: Державний історико-культурний заповідник м. Дубно та Управління культури і туризму Рівненської обласної державної адміністрації,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1, 2 та 3: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДУБНО ВЕСТ ГРУП", Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркур-Україна" та Управління економіки і власності Дубенської міської ради

про скасування державної реєстрації прав та визнання права власності

у судове засідання з`явилися представники:

- від Рівненської обласної прокуратури: Немкович І.І.;

- позивача Рівненської обласної ради: Строкова О.В.;

- від відповідача Дубенської міської ради: не з`явився;

- від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-1 Державного історико-культурного заповідника: не з`явився;

- від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-2 Управління культури і туризму Рівненської обласної державної адміністрації: Калітинський Ю.М.;

- від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУБНО ВЕСТ ГРУП": Троянчук Д.М.;

- від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркур-Україна": не з`явився;

- від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3 : Управління економіки і власності Дубенської міської ради: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

15.03.2021 заступник керівника Рівненської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Дубенської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державний історико-культурний заповідник м. Дубно про скасування державної реєстрації прав та визнання права власності.

Ухвалою від 18.03.2021 позовну заяву залишено без руху. Запропоновано прокурору подати суду у 10-денний строк з дня отримання даної ухвали: належні докази, а саме документи, які відображають ринкову вартість спірного об`єкту та докази доплати судового збору у розмірі 1,5 % ринкової вартості майна (але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Ухвалою від 05.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання для розгляду справи (з урахуванням ухвали про виправлення описки) призначено на 05.05.2021.

У судовому засіданні 05.05.22021 оголошено перерву до 11.05.2021.

Ухвалою від 11.05.2021 позовну заяву залишено без руху. Запропоновано прокурору подати суду у 5-денний строк з дня отримання даної ухвали: належні докази, а саме документи, які відображають ринкову вартість спірного об`єкту на момент подання позовної заяви, та у разі необхідності докази доплати судового збору у розмірі 1,5% ринкової вартості майна (але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Ухвалою від 26.05.2021 позов залишено без розгляду.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.07.2021 апеляційну скаргу заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 26.05.2021 у справі № 918/188/21 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Рівненської області залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.10.2021 касаційну скаргу першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури задоволено. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 26.05.2021 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.07.2021 скасовано, а справу № 918/188/21 передано для продовження розгляду до Господарського суду Рівненської області.

02.11.2021 справу № 918/188/21 передано судді Романюк Ю.Г. згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, оскільки матеріали справи № 918/188/21 повернулися до Господарського суду Рівненської області.

Ухвалою від 08.11.2021 підготовче засідання у справі призначено на 30.11.2021.

Ухвалою від 30.11.2021 розгляд справи відкладено на 16.12.2021.

Ухвалою від 16.12.2021 клопотання Дубенської міської ради про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та заяву ТОВ "ДУБНО ВЕСТ ГРУП" про вступ у справу задоволено. Залучено до участі у справі ТОВ "ДУБНО ВЕСТ ГРУП", ТОВ "Меркур-Україна" та управління економіки і власності Дубенської міської ради, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Клопотання Рівненської обласної ради про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача задоволено. Залучено до участі у справі управління культури і туризму Рівненської обласної державної адміністрації, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Розгляд справи відкладено на 28.12.2021.

Ухвалою від 28.12.2021 призначено у справі судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Поставлено перед судовим експертом наступне питання: "Яка ринкова вартість об`єкту нерухомості, а саме торгівельно - житлової будівлі, загальною площею 719,1 кв.м, розташованого за адресою: Рівненська обл., м. Дубно, вул. Свободи, 14, станом на 2021 рік?". Попередню оплату вартості судової експертизи в повному обсязі покладено на Рівненську обласну прокуратуру з наступним віднесенням цих витрат на винну сторону.

Зобов`язано Рівненську обласну прокуратуру провести своєчасну та повну оплату експертизи. Зобов`язано сторін надати експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за його клопотанням визначені ним документи, необхідні для проведення призначеної судової експертизи. Провадження у справі № 918/188/21 зупинити на час проведення експертизи.

27.01.2022 супровідним листом № 918/188/21/100/22 матеріали справи направлено до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

07.04.2022 від в.о. директора Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист, до якого долучено копію рахунку за проведення експертизи № 22-294-Е від 17.03.2022 на суму 28 315 грн 50 коп., та роз`яснено, що згідно з нормативно - правовими актами, які регламентують судово-експертну діяльність, - в разі відсутності оплати рахунку вартості за проведення експертизи протягом 45 днів з дня відправлення, відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, ухвала залишається без виконання та матеріали повертаються ініціатору проведення експертизи.

27.04.2022 від Рівненської обласної прокуратури надійшов лист, у якому заступник керівника Рівненської обласної прокуратури Романчук П. повідомив суд, що 07.04.2022 на адресу обласної прокуратури від ЛНДІСЕ надійшов рахунок на оплату вартості експертизи на суму 28 315, 50 гр. У кошторисі доходів і видатків обласної прокуратури на 2022 бюджетний рік не передбачено коштів для проведення експертиз. Також прокурор відмітив, що враховуючи дію воєнного стану на території України постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2022 № 240 внесено зміни до пункту 19 Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.2021 № 590 та визначено пріоритетні платежі фінансування з державного бюджету. Фінансування проведення експертиз не входить до переліку пріоритетних платежів визначених урядом.

19.09.2022 до господарського суду Рівненської області повернулися матеріали справи 918/188/21 від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

При цьому також 19.09.2022 від директора Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист, у якому повідомлено, що оскільки станом на 05.09.2022 рахунок вартості проведення експертизи не сплачений, відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України від 08.10.1998 № 53/5, ухвала Господарського суду Рівненської області від 28.12.2021 у справі № 918/188/21 залишається без виконання.

Зважаючи на викладене, господарський суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі № 918/188/21.

Окрім того, як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 26.05.2021 позов заступника керівника Рівненської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради до Дубенської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державний історико-культурний заповідник м. Дубно про скасування державної реєстрації прав та визнання права власності - залишено без розгляду.

Ухвала обґрунтована тим, що відповідно до п. 2 Методики оцінки об`єктів оренди, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів № 629 від 10.08.1995р. (з подальшими змінами), результати незалежної оцінки є чинними протягом шести місяців від дати оцінки, якщо інший строк не передбачений у звіті щодо незалежної оцінки.

Висновок про вартість торгівельно-житлової будівлі по вул. Свободи, 14 у м. Дубно, який надано прокурором до суду, було складено на замовлення Управління економіки і власності Дубенської міської ради з метою передачі цього об`єкта нерухомого майна в оренду, згідно якого, вартість вказаного приміщення станом 31.08.2019 року становить 1 036 000,00 грн., а тому до поданого прокурором висновку про вартість спірного об`єкту нерухомого майна слід застосовувати положення Методики оцінки об`єктів оренди, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів № 629 від 10.08.1995 р.

Відомості про те, що у звіті щодо незалежної оцінки передбачений інший строк - у суду відсутні. Таким чином, суд прийшов до висновку, що оцінка спірного об`єкта нерухомого майна, враховуючи 6 - місячний строк дії, була актуальна до 29.02.2020 року.

З вищенаведеного вбачається, що результати оцінки ринкової вартості об`єкту торгівельно - житлової будівлі по вул. Свободи, 14 в м. Дубно, проведеної станом на 31.08.2019 року не можуть бути застосовані як дійсна вартість спірного об`єкту в 2021 року, а тому сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 15 540,00 грн. є документально не обґрунтованою, що позбавляє суд можливості встановити виконання позивачем вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України щодо сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відтак, при визначенні розміру судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності, висновок про вартість спірного об`єкту станом на 31.08.2019 в розмірі 1 036 000,00 грн., не може бути прийнятий судом до уваги.

Таким чином, суд констатував, що вимоги ухвали суду від 11.05.2021 позивачем не виконано - у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуто.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.07.2021 ухвалу Господарського суду Рівненської області від 26.05.2021 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.10.2021 ухвалу Господарського суду Рівненської області від 26.05.2021 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.07.2021 скасовано, а справу № 918/188/21 передано для продовження розгляду до Господарського суду Рівненської області.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 19.10.2021 вказав: "Таким чином, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" та ч. 2 ст. 163 ГПК України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції у випадку, якщо він вважав, що ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, мав здійснити розгляд справи по суті та встановити ціну позову при розгляді справи, і розподілити судові витрати за результатами такого розгляду відповідно до ст. 129 ГПК України, а не залишати повторно позовну заяву без руху, та в подальшому - без розгляду".

Нормами ст. 163 ГПК України встановлено, що ціна позову визначається, зокрема, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Отже, оскільки у поданій позовній заяві позивачем заявлено вимогу майнового характеру, судовий збір з позовних вимог про визнання права власності визначається з урахуванням вартості майна, як об`єкту набуття позивачем - тобто вимоги зі спору майнового характеру.

За приписами ч. 2 ст. 163 ГПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи.

З матеріалів справи вбачається, що встановити ринкову вартість об`єкту нерухомості, а саме торгівельно - житлової будівлі, загальною площею 719,1 кв.м, розташованого за адресою: Рівненська обл., м. Дубно, вул. Свободи, 14, станом на 2021 рік - неможливо.

З огляду на вищезазначене, у суду виникла необхідність призначення експертизи з метою визначення ринкової вартості об`єкту нерухомості, а саме торгівельно - житлової будівлі, загальною площею 719,1 кв.м, розташованого за адресою: Рівненська обл., м. Дубно, вул. Свободи, 14, станом на 2021 рік.

Оскільки прокурором не оплачено вартість проведення судової оціночно-будівельної експертизи, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, згідно з ухвалою від 28.12.2021, - у суду виникла необхідність витребування від Рівненської обласної прокуратури доказів, а саме документів, які відображають ринкову вартість спірного об`єкту на момент подання позовної заяви, позаяк дані докази необхідні для вирішення спору та визначення розміру судового збору у розмірі 1,5 % ринкової вартості майна (але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Ухвалою від 26.09.2022 поновлено провадження у справі № 918/188/21, підготовче засідання у справі № 918/188/21 призначено на 11.10.2022, зобов`язано Рівненську обласну прокуратуру та Рівненську обласну раду у термін до 10.10.2022 надати суду докази, які відображають ринкову вартість спірного об`єкту - торгівельно - житлової будівлі по вул. Свободи, 14 в м. Дубно - на момент подання позовної заяви.

06.10.2022 від Рівненської обласної ради надійшли письмові пояснення на виконання ухвали від 26.09.2022. До пояснень позивача долучено довідку № 304 від 30.09.2022 Державного історико-культурного заповідника міста Дубно за підписом директора Леоніда Кічаткого про те, що балансова вартість будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Дубно, вул. Свободи, 14, станом на 15.03.2021 становила 166 722 грн 00 коп.

Ухвалою від 11.10.2022 відкладено підготовче засідання на 25.10.2022.

15.10.2022 від Рівненської обласної прокуратури надійшов лист, у якому заступник керівника Романчук П. повідомив, що ані прокурора, ані будь-якого іншого учасника процесу чинним процесуальним законодавством не зобов`язано проводити актуалізацію ринкової вартості майна, що є предметом позову. Прокурор не є власником спірного об`єкту, а відтак замовником оцінки він бути не може. Зважаючи на викладене, прокуратура позбавлена подати докази (окрім тих, що наявні в матеріалах справи), які відображають ринкову вартість спірного майна.

25.10.2022 від Дубенської міської ради надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з тим, що представник відповідача Міщанюк О. А. не зможе прийняти участь у даному судовому засіданні внаслідок своєї зайнятості у іншій справі № 918/225/22, позаяк братиме участь у судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду.

25.10.2022 господарський суд, розглянувши клопотання представника відповідача, дійшов висновку про те, що питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Присутній у судовому засіданні прокурор усно заперечив проти задоволення клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання. Усі інші присутні представники залишили розгляд клопотання на розсуд суду.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення надання можливості учасникам провадження у справі скористатися правами та обов`язками, передбаченими ГПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті господарський суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання відповідача та відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 202, 234 та 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на "15" листопада 2022 р. на 13:00 год.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань № 15.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 235 ГПК України негайно після її оголошення 25.10.2022 та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Романюк Ю.Г.