ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" жовтня 2022 р. Справа № 924/775/22

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Смаровоза М.В., розглянувши матеріали

за позовом Головного управління Держспоживслужби в Хмельницькій області

до Волочиського комунального підприємства теплових мереж "Тепловик"

про стягнення штрафних санкцій та зобов"язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Головного управління Держспоживслужби в Хмельницькій області до Волочиського комунального підприємства теплових мереж "Тепловик", в якій просить суд задовольнити позовні вимоги, зокрема: 1) про стягнення з Волочиського комунального підприємства теплових мереж "Тепловик" штрафної санкції в сумі 58130,72 грн. в дохід Державного бюджету України; 2) про зобов"язання Волочиського комунального підприємства теплових мереж "Тепловик" повернути споживачам необгрунтовано нараховану суму за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 58130,72 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу). Згідно з ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Судом відзначається, що за своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин. Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин. Водночас, право позивача об`єднати позовні вимоги не є абсолютним.

Суд враховує, що позовні вимоги підлягають об`єднанню й за умови доцільності їх спільного розгляду. Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення. Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Водночас, зміст наведеної норми ст. 173 ГПК України свідчить про можливість, а не про обов`язковість об`єднання декількох вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи. Об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду. Відповідний висновок містить постанова Верховного Суду від 15.02.2019 у справі № 910/11811/18. Навіть у випадку, коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Як встановлено судом, позивач просить суд задовольнити 2 позовні вимоги (зокрема: 1) про стягнення з Волочиського комунального підприємства теплових мереж "Тепловик" штрафної санкції в сумі 58130,72 грн. в дохід Державного бюджету України; 2) про зобов"язання Волочиського комунального підприємства теплових мереж "Тепловик" повернути споживачам необгрунтовано нараховану суму за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 58130,72 грн.).

Таким чином, поряд з вимогою про стягнення з Волочиського комунального підприємства теплових мереж "Тепловик" штрафної санкції в сумі 58130,72 грн. в дохід Державного бюджету України, позивачем заявлено вимогу про зобов"язання Волочиського комунального підприємства теплових мереж "Тепловик" повернути споживачам необгрунтовано нараховану суму за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 58130,72 грн. При цьому, реалізуючи свою виключну прерогативу щодо визначення кола сторін у справі, позивач просить стягнути 58130,72 грн. на користь споживачів, які не є позивачами у справі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд заявлених позовних вимог, зважаючи, з-поміж іншого, на конкретизований позивачем суб`єктний склад учасників процесу, перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін, суттєво ускладнить вирішення спору в межах однієї справи, що свідчить про порушення правил об`єднання позовних вимог.

За таких обставин, виходячи зі змісту приписів ст. 174 ГПК України, суд вважає за необхідне позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу. При цьому, судом звертається увага на необхідність врахування при наступному зверненні до суду вимог закону щодо юрисдикції господарського суду.

Водночас, судом звертається увага на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили 24.10.2022р. та може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Додаток (позивачу): позовна заява та додані до неї документи.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддруков. 3 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу - 29001, м. Хмельницький, вул. Шевченка, 53; 3 - відповідачу - 31200, Хмельницька обл., м. Волочиськ, вул. Пушкіна, 7А

Ел. адреси:

позивачу

відповідачу