ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"20" жовтня 2022 р. Справа№ 910/7983/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Коробенка Г.П.

Кравчука Г.А.

при секретарі Вага В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи 1: не з`явився;

від третьої особи 2: Вакуляк Ю.А. самопредставництво;

від третьої особи 3: Колток О.М. самопредставництво;

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційні скарги Фонду державного майна України та Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця"

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 (повний текст складено 04.10.2021)

у справі №910/7983/21 (суддя Стасюк С.В.)

за первісним позовом Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітібудсервіс"

третя особа-1, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Домобудівний комбінат № 4"

третя особа-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд державного майна України

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Кабінет Міністрів України

про визнання недійсним інвестиційного договору

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітібудсервіс"

до Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця"

про зобов`язання виконати умови, визначені підпунктом 4.3. Інвестиційного договору № 0503-ІД/13 від 05.03.2013,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23 вересня 2021 року у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено.

Зобов`язано Державне підприємство "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" виконати свої зобов`язання, визначені підпунктом 4.3. Інвестиційного договору № 0503-ІД/13 від 05.03.2013, укладеного між Державним підприємством Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сітібудсервіс", а саме: підписати та подати до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації Заяву про присвоєння поштової адреси об`єкту "Будівництво мікрорайонів I, II, 1 п.к. III, 1 п.к. VI у багатофункціональному житловому районі на вул. Маршала Гречка та просп. Правди (просп. Правди навпроти перетину з проспектом Василя Порика) у Подільському районі м.Києва (І мікрорайон, 7 черга будівництва)" із додаванням до заяви пакету документів, що передбачений частиною 5 статті 26-4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Фонд державного майна України подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення повністю та ухвалити нове, яким задовольнити первісний позов та відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Також не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Державне підприємство "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення повністю та ухвалити нове, яким задовольнити первісний позов та відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Розгляд апеляційних скарг було об`єднано в одне апеляційне провадження.

18.10.2022 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/7579/21, яка стосується подібних правовідносин.

Всі учасники справи були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, неявка у судове засідання представників сторін і третьої особи 1 не перешкоджає розгляду клопотання відповідача.

Представники третіх осіб 2 і 3 у судовому засіданні заперечили проти зупинення провадження.

Заслухавши думку присутніх учасників процесу, дослідивши обставини справи, розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, Північний апеляційний господарський суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Предметом первісного позову у даній справі є вимоги позивача про визнання недійсним Інвестиційного договору № 0503-ІД/13 від 05.03.2013, якім врегульовані зобов`язання та права сторін щодо їх дій по будівництву об`єкта на земельній ділянці з метою отримання кожною зі сторін своєї частини в збудованому об`єкті або іншого майна та/або коштів в порядку та на умовах, визначених в Договорі.

Підставою для визнання договору недійсним позивач вважає те, що вказаний договір містить усі ознаки договору про спільну діяльність, а тому згідно положень чинного законодавства для його укладання повинно було отримане погодження Кабінету Міністрів України. Також вважає, що спірний договір вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Предметом зустрічного позову є вимоги відповідача про зобов`язання відповідача вчинити дії на виконання договору щодо подання відповідних документів для присвоєння поштової адреси побудованому об`єкту.

Відмовляючи у задоволенні первісного позову та задовольняючи зустрічний позов, суд першої інстанції виходив з того, що спірний договір являє собою змішаний господарський договір та не є договором про спільну діяльність, про що було зазначено у п. 12.6. Договору, та в основі якого лежать підрядні відносини та відносини з приводу інвестування.

Частиною 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується з положеннями ч.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У провадженні Верховного Суду перебувала справа №910/7966/21 за позовом ДП "НД ВА "Пуща-Водиця" до ТОВ "ОЛІВЕР-БУД", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Фонд державного майна України про визнання недійсним інвестиційного договору.

Предметом розгляду у даній справі був схожий інвестиційний договір, але щодо іншого об`єкта будівництва, і позивач також просив визнати його недійсним з підстав, що він містить всі ознаки договору про спільну діяльність і укладений з порушенням норм чинного законодавства.

Верховний Суд у своїй постанові від 27.07.2022 у справі №910/7966/21 не погодився з висновками судів попередніх інстанції про те, що вказаний договір є змішаним і містить лише елементи договору підряду та інвестування, оскільки суди не надали належної оцінки тому, чи не відбудеться, у зв`язку із виконанням Позивачем умов і зобов`язань за вказаним договором, вибуття зазначеної земельної ділянки із державної власності або зміна землекористувача в контексті положень статті 42 Земельного кодексу України.

Крім цього, у провадженні Верховного Суду перебуває справа №910/7975/21 за позовом ДП "НД ВА "Пуща-Водиця" до ТОВ "Інтерпроект", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонд державного майна України, про визнання недійсним договору.

Предметом розгляду у даній справі також є схожий інвестиційний договір, але щодо іншого об`єкта будівництва, і позивач також просив визнати його недійсним з підстав, що він містить всі ознаки договору про спільну діяльність і укладений з порушенням норм чинного законодавства.

Ухвалою Верховного Суду від 20.09.2022 у справі №910/7975/21, з метою формування єдиної правозастосовчої практики, для вирішення питання щодо наявності чи, навпаки, відсутності підстав для відступу від висновків у справах з подібних правовідносин, суд вирішив передати справу на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Правовідносини у даній справі та у справі №910/7983/21 є подібними, оскільки стосуються визнання недійсним схожого інвестиційного з підстав, що він є договором про спільну діяльність.

Призначення Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні - це, у першу чергу, сформувати обґрунтовану правову позицію стосовно застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом і таким чином спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування (вказати напрямок, у якому слід здійснювати вибір правової норми); на прикладі конкретної справи роз`яснити зміст акта законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших справах з вказівкою на обставини, що потрібно враховувати при застосуванні тієї чи іншої правової норми, але не нав`язуючи, при цьому, судам нижчих інстанцій результат вирішення конкретної судової справи.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У цьому випадку, згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З метою забезпечення єдності судової практики, враховуючи підстави для передачі справи №910/7975/21 на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, апеляційний господарський суд вважає необхідним зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду у касаційному порядку судових рішень у справі №910/7975/21 та вирішення питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити апеляційне провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/7579/21.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений 24.10.2022.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.П. Коробенко

Г.А. Кравчук