ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 рокуСправа № 912/712/22

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засідання Гунько О.Є. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/712/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідроелектроцентр", вул. Віктора Чміленка, 47А, м. Кропивницький, 25006

до відповідачів: Виконавчого комітету Світловодської міської ради, вул. Героїв України, 14, м. Світловодськ, Кіровоградської область, 27500

Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, вул. Леніна, 4, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27500,

про стягнення 1 648 135,80 грн

Представники:

від позивача - Шахов Д.А., посвідчення адвоката № 3129 від 22.10.21, ордер серія АЕ № 1140876 від 28.06.22 (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду);

від відповідача 1 - Карпенко І.А., самопредставництво (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду)

від відповідача 2 - Крутько І.В., адвокат, ордер серії АХ №1102278 від 15.09.2022, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1367 від 14.12.2005 (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду).

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідроелектроцентр" (ТОВ "Гідроелектроцентр", позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою з вимогами до Виконавчого комітету Світловодської міської ради (відповідач 1) про стягнення 1 648 135,80 грн збитків.

В обґрунтування підстав позову зазначено, що внаслідок порушення умов договору оренди № 697 від 08.07.2019 щодо допуску до орендованих приміщень, встановлене позивачем в таких приміщеннях котелень обладнання вибуло з володіння та користування позивача (є втраченим), а тому відповідач повинен відшкодувати позивачу завдані збитки в розмірі вартості втраченого майна.

Ухвалою суду від 20.06.2022 за поданим позовом відкрито провадження у справі № 912/712/22 за правилами загального позовного провадження. У справі призначено підготовче засідання, сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.

Згідно відзиву, Виконавчим комітетом Світловодської міської ради позовні вимоги заперечено повністю з підстав неналежності визначеного відповідача, оскільки: відповідач має повноваження лише на управління майном, яке належить територіальній громаді; згідно рішення Світловодської міської рад № 144 від 20.01.2021 управління майном КЗ "Павлівське НВО" передано Управлінню освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, яке було визначено відповідачем у справі № 912/1282/21.

За клопотанням позивача від 02.08.2022 до участі у справі в якості співвідповідача залучено Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради (Управління освіти, відповідач 2) згідно ухвали суду від 04.08.2022.

19.07.2022 розпочато підготовче засідання, в якому оголошено перерву до 04.08.2022.

04.08.2022 підготовче засідання відкладено на 19.08.2022, від позивача витребувано письмові пояснення щодо складових елементів цивільного правопорушення у діях Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради.

В додаткових поясненнях від 15.08.2022 позивачем вказано на вчинення зі сторони Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради перешкод у доступі позивача до орендованого майна, чим порушено умови договору оренди № 697 від 08.07.2019 та заподіяно позивачу збитки в розмірі втраченого майна, встановленого в орендованих приміщеннях.

В підготовчому засіданні 19.08.2022 оголошено перерву до 25.08.2022.

25.08.2022 продовжено підготовче засідання у справі, в якому постановлено ухвалу про визнання поважними причини неподання позивачем доказів у встановлений строк та прийнято докази, які подано згідно клопотання від 10.08.2022.

Щодо доказів, які подавались позивачем за клопотанням від 03.08.2022, суд зазначає, що перелік доказів згідно вказаного клопотання є ідентичним доказам, поданим за клопотанням від 10.08.2022. У підготовчому засіданні 04.08.2022 представник позивача не наполягав на розгляді вказаного клопотання та просив надати додатковий час для його уточнення, про що зафіксовано у протоколі.

В підготовчому засіданні 25.08.2022 постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.09.2022.

16.09.2022 відкрито судове засідання з розгляду справи по суті, в якому оголошено перерву до 29.09.2022.

Після оголошено перерви до суду від сторін надійшли наступні документи:

додаткові пояснення позивача від 19.09.2022 з доказами;

відзив Управління освіти з доказами та заява про поновлення строку на подання відзиву.

29.09.2022 продовжено судове засідання з розгляду справи по суті, в якому оголошено перерву до 12.10.2022.

В судовому засіданні 29.09.2022 постановлено ухвалу, згідно якої:

відмовлено у визнанні поважними причин неподання позивачем доказів у встановлений законом строк та залишено без розгляду додаткові пояснення від 19.09.2022 ТОВ "Гідроелектроцентр" з доказами;

відмовлено у задоволенні заяви Управління освіти про продовження строку для подання відзиву на позов з доказами та залишено без розгляду відзив з доказами.

07.10.2022 позивачем подано докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу.

12.10.2022 продовжено судове засідання з розгляду справи по суті.

В судовому засіданні з розгляду справи по суті представником позивача позовні вимоги підтримано повністю, представниками відповідачів заперечено проти задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, які наведено в обґрунтування підстав позову заперечень проти позовних вимог, дослідивши в судовому засіданні докази у справі, судом встановлено наступні обставини, що є предметом доказування у справі.

08.07.2019 між Відділом освіти, молоді та спорту Світловодської районної державної адміністрації (Орендодавець) та Філією "Теплоенергоцентр" ТОВ "Гідроелектроцентр" (Орендар) укладено Договір № 697 оренди майна, що належить, до спільної власності територіальних громад сіл район (далі Договір, а.с. 11-13), згідно з пунктом 1.1. якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування комунальне майно, приміщення котельних з комунікаціями теплопостачання, зокрема:

Великоскельовий навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад" Комунального закладу "Павлівське навчально-виховне об`єднання "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Світловодської районної ради Кіровоградської області, загальною площею 156 м, що знаходиться за адресою: с. Велика Скельова, вул. Першотравнева, 5:

Комунальний заклад "Павлівське навчально-виховне об`єднання "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Світловодської районної ради Кіровоградської області, загальною площею 133,2 м, що знаходиться за адресою: с. Павлівка, провул. Шкільний. 9а та за адресою: с. Захарівка, вул. Гагаріна. 6 (далі - майно).

Згідно умов Договору оренди, майно передається в оренду з метою надання послуг теплопостачання для шкіл з впровадженням енергозберігаючих технологій та модернізацією обладнання для виробництва тепла (пункт 1.2.).

Орендар зобов`язується, зокрема, використовувати орендоване майно відповідного до його призначення та умов цього Договору (пункту 5.1.); Орендодавець - не вчиняти дій, які б перешкоджали Орендарю користуватися орендованим майном на умовах цього Договору (пункт 7.2.).

За порушення умов Договору винна сторона відшкодовує збитки в порядку і розмірі, передбаченим чинним законодавством та цим Договором (пункт 9.2.).

Строк дії Договору оренди визначено з 21.07.2019 до 20.05.2022 (пункт 10.1.).

Реорганізація Орендодавця або перехід права власності на орендоване майно третім особам не є підставою для зміни або припинення чинності цього Договору і він зберігає свою чинність для нового власника орендованого майна (його правонаступників), за винятком випадку приватизації орендованого майна Орендарем (пункт 10.4.).

08.07.2019 між сторонами Договору підписано Акт прийому-передачі орендованого майна (а.с. 13).

За розпорядженням голови Світловодської районної державної адміністрації № 132-р від 08.07.2019 "Про надання дозволу на демонтаж котельного обладнання" надано Відділу освіти, молоді та спорту Світловодської районної державної адміністрації дозвіл на демонтаж котельного обладнання, зокрема в орендованих приміщеннях за Договором (а.с. 11).

Згідно пункту 3 вказаного розпорядження передбачено керівнику філії "Теплоенергоцентр" ТОВ "Гідроелектроцентр" забезпечити виконання п. 4.1. договорів від 08.07.2019 № 697 та від 21.07.2017 у термін до 10.10.2019.

Як зазначає позивач, на виконання п.1.2. Договору ним здійснено модернізацію котельного обладнання для виробництва тепла та встановлено його в орендованих приміщеннях, замість демонтованого обладнання.

На підтвердження наведеного позивачем надано наступні докази:

договір підряду № 01/08/16 від 01.08.2016 та договір підряду № 02/09/19 від 02.09.2019 з виконавцем ФОП Довгаль В.М. на виконання робіт по модернізації котельні (реконструкція приміщення котельної та встановлення нового котельного обладнання) Павлівської ЗШ І-ІІІ ст. за адресою: с. Павлівка, пров. Шкільний, 9а (а.с. 147-148, 151-152);

договір підряду № 01/07/19 від 01.07.2019 з виконавцем ФОП Довгаль В.М. на виконання робіт по модернізації котельні (реконструкція приміщення котельної та встановлення нового котельного обладнання) Великоскелівського НВК КЗ "Павлівське НВО" за адресою: с. Велика Скельова, вул. Першотравнева, 5 (а.с. 149-150);

акт надання послуг № 145 від 30.09.2016 та акт № 140 від 27.09.2019, у тому числі, на установлення котлів, насосів іншого обладнання за адресою: с. Павлівка, провул. Шкільний, 9а, КЗ "Павілвське НВО" (а.с. 20, 21, 24);

акт надання послуг № 137 від 30.08.2019, у тому числі, на установлення котлів. насосів, іншого обладнання за адресою: с. Велика Скельова, вул. Першотравнева, 5, в Скельовський НВК КЗ "Павлівське НВО" (а.с. 22, 23);

дозвіл на установлення та монтаж котлів водогрійних (а.с. 153);

паспорт на котли (а.с. 154-158).

Позивач зазначає, що встановлене котельне обладнання є власністю позивача, перебуває на його балансі та є основними засобами, про що до матеріалів справи надано балансову довідку позивача (а.с. 15).

У зв`язку з процесами, пов`язаними з проведенням реорганізації (ліквідації) Світловодської райдержадміністрації та відповідно до статей 651, 654 Цивільного кодексу України, позивач оформив лист № 3 від 13.01.2021 до Світловодської ОТГ з проханням переукласти діючі договори оренди топкових та у зв`язку з початком нового опалювального року, укласти договір про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти на виробництво, постачання та транспортування теплової енергії на 2021 рік (а.с. 25).

Листом № 4 від 04.03.2021 та листом № 19 від 12.03.2021 до Світловодської ОТГ позивач вимагав терміново укласти договір про закупівлю товарів (робіт або послуг) та погасити заборгованість з теплопостачання (а.с. 26, 27).

Згідно листа від 12.11.2021 Виконавчий комітет Світловодської міської ради повідомив філію "Теплоенергоцентр" ТОВ "Гідроелектроцентр" про відсутність наміру укладання договору на закупівлю (а.с. 28).

Листом №53 від 02.11.2021 до Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради та листом № 54 від 15.12.2021 до Виконавчого комітету Світловодської міської ради позивач повідомив про відсутність доступу до приміщень котелень КЗ "Павлівське НВО" в с. Велика Скельова та в с. Павлівка згідно Договору № 697 від 08.07.2019 через постійні та неодноразові безпідставні перепони з боку відповідачів та просив призначити час для виїзду фахівців для демонтажу належних позивачу систем опалення і вентиляції в приміщеннях вказаних котелень (а.с. 29, 30).

Відповідно до пояснень інженера ТОВ "Гідроелектроцентр" ОСОБА_1 до поліції повідомлено про відсутність допуску до котелень 27.09.2021 і 29.09.2021 (а.с. 31-33).

Відділенням поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області повідомлено ОСОБА_1 на його звернення до поліції, що питання, пов`язані з постачанням тепла до Павлівської НВО, відшкодування заборгованості за отримане теплопостачання в 2020-2021 роках, так і передачею або встановленням власника обладнання і майна, яке знаходиться в приміщеннях котелень Павлівської НВО, перебувають у площині цивільно-правових відносин, вирішення яких входить до компетенції суду (а.с. 34-36).

Посилаючись на обставини відсутності доступу до орендованих приміщень, порушення пунктів 7.2., 10.4. Договору та не поверненню належного позивачу майна, яке було встановлено у відповідні приміщення, позивач вважає наявним заподіяння йому збитків у розмірі вартості втраченого майна на загальну суму 1 648 135,80 грн, згідно розрахунку (а.с. 37).

На підтвердження вартості та належності позивачеві майна, надано:

видаткову накладну № 90 від 22.08.2016 про придбання котла на суму 158 748,00 грн;

видаткову накладну № 1180 від 29.10.2019 про придбання пальника пелетного на суму 109 050,00 грн;

видаткову накладну № 590 від 05.07.2019 про придбання бункера на суму 15 600,00 грн;

видаткову накладну № 436 від 12.06.2019 про придбання котлів, бункера на суму 428 200,08 грн;

розрахунок з включенням до складу збитків вартості робіт по модернізації котелень за наведеними вище договорами підряду та актами наданих послуг (а.с. 16-19, 37).

Норми права, застосовані судом.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

За приписами ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, відшкодування збитків визначено, як правовий наслідок порушення зобов`язання.

В ст. 1166 Цивільного кодексу України містяться загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди.

За наведеною нормою, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з положеннями Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. (ст. 224).

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, у тому числі, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

З наведених норм законодавства слідує, що відшкодування збитків або шкоди є видом цивільно-правової відповідальності, для застосування якої необхідна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка (дія чи бездіяльність); негативний результат такої поведінки (наявність збитків/шкоди); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками/шкодою; вина порушника.

Наявність всіх зазначених умов є обов`язковим для стягнення збитків/шкоди. Відсутність хоча б одного із цих елементів виключає відповідальність. У цьому випадку саме на позивача покладено обов`язок довести наявність збитків/шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача збитків/шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками/шкодою. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні збитків/шкоди.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди (наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.12.2018 у справі №902/320/17).

Статтею 268 Господарського кодексу України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у володіння та користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 770 Цивільного кодексу України визначено, що у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов`язки наймодавця.

Окрім того, до правовідносини щодо оренди державного та комунального майна також застосовується Закон України "Про оренду державного та комунального майна".

01.02.2020 втратив чинність Закон України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 №2269-ХІІ у зв`язку з прийняттям Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 №157-ІХ.

Пунктом 2 Прикінцевих та Перехідних положень вказаного Закону Передбачено наступне:

"Договори оренди державного або комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, продовжуються в порядку, передбаченому законодавством, яке діяло до дати набрання чинності цим Законом, до дати, яка наступить раніше:

набрання чинності рішенням Кабінету Міністрів України чи рішенням представницького органу місцевого самоврядування (щодо договорів оренди комунального майна, розташованого в межах відповідної територіальної громади), передбаченим абзацом п`ятим частини другої статті 18 цього Закону, або 1 липня 2020 року.

Після настання однієї з дат, яка відповідно до цього пункту наступить раніше, але у будь-якому випадку не раніше дня введення в дію цього Закону, договори оренди продовжуються в порядку, визначеному цим Законом.

Договори оренди державного та комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, зберігають свою чинність та продовжують діяти до моменту закінчення строку, на який вони були укладені.".

Згідно положень Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст. 316).

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч. 1 ст. 319).

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. (ч. 1 ст. 321).

Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності (ч. 1 ст. 386).

За правилами Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. (ч.ч. 1-4 ст. 13).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. (ст. 14).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. (ч.ч. 1, 2, 4 ст. 74).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). (ст. 86).

Мотивована оцінка доводів сторін та поданих доказів.

Матеріалами справи встановлено, що на підставі Договору № 697 від 08.07.2019 в оренді позивача перебувало майно комунальної форми власності (приміщення котелень з комунікаціями теплопостачання).

Щодо окремих котелень (в с. Велика Скельова, вул. Першотравнева, 5 та в с. Павлівка, провул. Шкільний, 9а) позивачем встановлено у приміщеннях котельне обладнання, з метою надання послуг теплопостачання, на підтвердження чого надано відповідні договори підряду з актами наданих послуг. Встановлення обладнання в орендованих приміщеннях котелень не заперечено відповідачами під час розгляду справи.

За нормами законодавства щодо оренди та згідно умов Договору, позивач, як орендар, має право користуватись орендованим майном в період дії Договору оренди, а орендодавець зобов`язаний не вчиняти дій, які перешкоджають орендарю користуватись таким майном (пункт 7.2. Договору).

Як слідує з матеріалів справи, позивач в листопаді та в грудні 2021 року звертався до Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, як до правонаступника Орендодавця за Договором, та до Виконавчого комітету Світловодської міської ради, з листами щодо наявності перепон в доступі до приміщень котелень КЗ "Павлівське НВО" в с. Велика Скельова і в с. Павлівка та просив визначити час для демонтажу належних позивачу систем опалення.

Вказані звернення мали місце в період дії Договору оренди, а тому згідно вказаних листів позивач фактично повідомляв про порушення своїх прав орендаря на доступ до орендованих приміщень.

На момент звернення до суду з позовом 15.06.2022, Договір оренди № 697 від 08.07.2019 припинився через закінчення строку, на який такий Договір було укладено (до 20.05.2022).

Внаслідок закінчення строку дії Договору оренди позивач втратив право на користування орендованими приміщеннями та в нього виник обов`язок повернути майно з оренди.

За вказаних обставин суд вважає необґрунтованим посилання позивача на порушення відповідачами пункту 7.2. Договору, як на підставу для стягнення збитків, оскільки з припиненням Договору оренди обов`язок Орендодавця не вчиняти дії з перешкоджання позивачу користуватись орендованим майном, що передбачено вказаним пунктом, припинився.

Пункт 10.4. Договору, про порушення якого також вказує позивач, стосується переходу прав і обов`язків за Договором до правонаступника, а тому посилання на його порушення в даному випадку є безпідставним.

Як вже зазначено, в період дії Договору оренди позивач встановив в орендованих приміщеннях котелень обладнання, яке йому належить на праві власності.

Обставини монтажу та належності відповідного обладнання позивачу відповідачами під час розгляду справи не заперечено. Також, згідно пояснень та доказів у справі не повідомляється про те, що вказаний монтаж (встановлення, розміщення) є поліпшенням орендованого майна в розумінні положень ст. 778 Цивільного кодексу України та пункту 4.2. Договору.

Закінчення строку дії Договору оренди майна передбачає фактичне звільнення позивачем орендованого приміщення, у тому числі від належного позивачу майна (обладнання), яке знаходиться у такому приміщенні.

Для здійснення вказаного є необхідним, у тому числі, фактичний доступ позивача до приміщень з метою демонтажу (вивозу) відповідного майна (обладнання), або повернення такого майна орендодавцем.

Суд враховує, що згідно умов Договору обов`язок щодо складення акта повернення майна з оренди по закінченню строку дії Договору покладається на позивача. Умови Договору та норми законодавства в правовідносинах оренди не передбачають обов`язкову ініціативу орендодавця з повернення майна орендаря за відсутності відповідного звернення орендаря.

Між тим, матеріали справи не містять жодних доказів звернення позивача з вимогами щодо повернення у будь-якому порядку та способі належного йому майна (обладнання), яке було розміщено в орендованих приміщеннях котелень, або здійснення позивачем інших фактичних дій з повернення належного йому майна по закінченню строку дії Договору.

Звернення позивача до відповідачів про призначення часу для демонтажу обладнання в період дії Договору не доводить втрату майна позивачем через відсутність доступу позивача до приміщень, оскільки правовідносини з користування нерухомим майном змінились до моменту подання позову до суду внаслідок припинення строку дії Договору.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про не доведення позивачем порушення відповідачами зобов`язань у правовідносинах оренди, наслідком яких може бути втрата майна позивачем.

За змістом позову позивач також повідомляє, що у відповідачів відсутні докази, які підтверджують законність володіння та користування втраченим майном.

Разом з цим, за Договором позивачу передавалось в оренду нерухоме майно комунальної форми власності. Відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування" право комунальної власності на рухоме та нерухоме майно належить територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах (ст. 60). Сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами (ч. 1 ст. 10). До відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад (ст. 29).

За ст. 317 Цивільного кодексу України зміст права власності складають право володіння, користування та розпорядження майном.

Виходячи з викладеного, правомочності володіння комунальним майном належать власнику в особі відповідної ради. Зазначене не виключає передання прав володіння комунальним майном та інших прав щодо комунального майна будь-якій іншій особі. Однак в даному випадку позивач не доводить, що нерухоме майно котелень, в якому позивач розмістив своє майно (обладнання), перебуває у володінні Виконавчого комітету Світловодської міської ради та/або Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради.

Також матеріали справи не містять доказів іншого заволодіння майном (обладнанням) позивача, зокрема, шляхом його демонтажу з приміщень, фактичного заволодіння, утримання, використання тощо саме відповідачами.

Обставини наявності досудового розслідування у кримінальному провадженні немає доказового значення при розгляді даного спору, оскільки за ч. 6 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою обов`язковим для господарського суду є лише обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили.

Окрім того, за змістом ухвал слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда щодо кримінального провадження за № 0000275, які наявні у відкритому доступі Єдиного реєстру судових рішень, зазначається про службових осіб Світловодської міської територіальної громади та інших невстановлених осіб. Згідно Закону України "Про місцеве самоврядування" представницьким органом міської територіальної громади є міська рада. Виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи діють в межах законодавчо визначених та делегованих повноважень.

У відповідності до викладеного суд дійшов висновку про недоведення обставин фактичного заволодіння майном позивача відповідачами у справі.

За змістом статей 3, 15, 16 Цивільного кодексу України правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. За результатами розгляду такого спору має бути визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 14.08.2018 у справі № 910/23369/17, від 14.06.2019 у справі № 910/6642/18, від 28.05.2020 у справі № 917/750/19.

Вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Положення ст. 387 Цивільного кодексу України передбачають право власника витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Тобто, наведене норма надає право власника майна на його витребування від особи, яка незаконно заволоділа таким майном. Метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений.

Однак, позивач не доводить неможливість застосування вказаного способу захисту у спірних правовідносинах та тим самим - втрату майна як підставу для стягнення збитків.

Підсумовуючи викладене в сукупності, суд дійшов висновку про недоведення позивачем правових підстав для стягнення з Виконавчого комітету Світловодської міської ради та з Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради збитків у вигляді вартості втраченого майна.

За вказаних обставин суд відмовляє у задоволенні позову до Виконавчого комітету Світловодської міської ради та до Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради повністю.

Судові витрати.

За правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача зі сплати судового збору та витрат на професійну правничу допомогу покладаються на позивача.

Відповідачі будь-яких судових витрат у справі не заявляють.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Гідроелектроцентр" на офіційну електронну адресу представника через систему "Електронний суд"; Виконавчому комітету Світловодської міської ради на офіційну електронну адресу представника через систему "Електронний суд"; Управлінню освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради на офіційну електронну адресу представника через систему "Електронний суд".

Повне рішення складено 21.10.2022.

Суддя В.В.Тимошевська