ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року

м. Київ

cправа № 912/2017/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г.,

за участі секретаря: Купрейчук С.П.,

за участі представників сторін, відповідно протоколу судового засідання у режимі відеоконференції від 05.10.2022

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" касаційну скаргу Приватного підприємства "Дельта-Сервіс"

на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 28.12.2021

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.06.2022

у справі

за позовом Акціонерного товариства "Правекс-Банк"

до відповідача Приватного підприємства "Дельта-Сервіс"

про стягнення 4 434 625,59 грн

ВСТАНОВИВ:

1. До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Правекс-Банк" до Приватного підприємства "Дельта-Сервіс" про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 9 533 920,00 грн, з покладенням на відповідача судових витрат.

16.11.2021 засобами електронного зв`язку (з КЕП) АТ "Правекс-Банк" подало суду клопотання про зменшення позовних вимог, де зазначає про стягнення з відповідача 4 434 625,59 грн безпідставно набутих коштів.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач безпідставно отримав кошти за оренду нежитлового приміщення за адресою: м. Кропивницький, вул. Героїв України, буд. 6/13 за період з 01.06.2016 по 01.10.2017, в той час як власником орендованого приміщення є позивач, а будь-яких договорів між сторонами не укладено, тому в порядку ст. 1212 ЦК України кошти сумі 9 533 920,00 грн підлягають стягненню.

Короткий зміст та мотиви рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 28.12.2021 у справі №912/2017/18, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.06.2022, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства "Дельта-Сервіс" на користь Акціонерного товариства "Правекс-Банк" 3 547 700,47 грн безпідставно набутих коштів, а також 53 215,50 грн судового збору та 18840,00 грн витрат на проведення експертизи. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

3.1. Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, місцевий господарський суд, висновки якого підтримав апеляційний господарський суд, виходив з обставин набуття АТ "Правекс-Банк" 23.05.2016 права власності на нежитлове приміщення загальною площею 8 706,3 кв.м за адресою: м. Кропивницький, вул. Героїв України, буд. 6/13, що встановлено судовими рішеннями. Проте, ПП "Дельта -Сервіс" у період з 01.06.2016 по 01.10.2017 отримувало орендну плату за договорами оренди зазначених нежитлових приміщень укладеними з юридичними особами, а саме: ТОВ "Мобіжук", Кіровоградське РУ ПАТ КБ "Приватбанк", ТОВ "Прибутковий центр", ТОВ "Прибуток Центр", ТОВ "Господарник (ТОВ "Техменеджмент", ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо". За висновками судової експертизи у зазначений період відповідачем було отримано 4 434 625,59 грн орендної плати, яку за вирахуванням 20% ПДВ, було стягнуто судом з відповідача на користь позивача на підставі ст. 1212 ЦК України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Приватне підприємство "Дельта-Сервіс" звернулось до Касаційного господарського суду зі скаргою на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 28.12.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.06.2022 у цій справі, просить оскаржувані рішення скасувати та передати справу на новий розгляд до місцевого господарського суду.

4.1. Скаржник зазначив, що підставою для касаційного оскарження є п. 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України, а саме суди попередніх інстанцій належним чином не дослідили зібрані докази у справі що призвело до ухвалення помилкових рішень.

4.2. Скаржник переконує, що у справі містяться договори оренди приміщень які укладались вже після 01.06.2016 року і цей факт в достатній мірі зафіксовано у висновку експерта. Тобто відповідач укладав договори оренди приміщень не будучі їх власником. За таких обставин теза позивача та суду про заміну кредитора в порядку ст.512 ЦК України є хибною та передчасною;

Суди не дали оцінки тому факту, що відповідач відкрито володів нерухомим майном сплачуючи при цьому комунальні платежі, плату за землю та проведення поточного ремонту приміщень за укладеними договорами;

Суди не встановили обставини за яких відповідач знав або міг знати про те, що він вже не власник приміщень;

Не встановлення вказаних обставин привело до ухвалення помилкових судових рішень у справі.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

5. АТ "Правекс-Банк" подано відзив на касаційну скаргу з проханням залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

Провадження у Верховному Суді

6. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 912/2017/18 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г. що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2022.

7. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.07.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Дельта-Сервіс" подану на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 28.12.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.06.2022 по справі № 912/2017/18; призначено до розгляду касаційну скаргу Приватного підприємства "Дельта-Сервіс" на 31 серпня 2022 року о 12:00 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.

8. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від оголошено перерву в судовому засіданні у справі № 912/2017/18 за касаційною скаргою Приватного підприємства "Дельта-Сервіс" подану на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 28.12.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.06.2022 до 05 жовтня 2022 року о 12:50 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 330.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін у режимі відеоконференції, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти них, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувані судові рішення залишити без змін, виходячи з такого.

10. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

11. Під час розгляду справи судами встановлено наступні обставини:

11.1. На підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно ПП "Дельта-Сервіс" з 20.11.2007 володіло нерухомим майном, а саме: нежитловим приміщенням загальною площею 8706,3 кв. м, яке складається з 1 та 2 поверху та знаходиться за адресою: м. Кіровоград (м. Кропивницький), вул. Героїв Сталінграда (вул. Героїв України), буд. 6/13 (а.с. 42, 48-49, т. 1).

11.2. Між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Правекс - Банк" (Іпотекодержатель) та Приватним підприємством "Дельта-Сервіс" (Іпотекодавець, майновий поручитель дочірнього підприємства "Регіон-Маркет"-Позичальник №1, дочірнього підприємства "Гарантія-Маркет" - Позичальник №2, дочірнього підприємства "Маркет-Плазо"-Позичальник №3) 11.12.2009 року було укладено договір іпотеки № 531-003/09, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. та зареєстровано в реєстрі за № 4422, відповідно до якого Іпотекодавець для забезпечення виконання в повному обсязі зобов`язань позичальника № 1 перед Іпотекодержателем за Договором про відкриття кредитної лінії № 531-002/09 від 11.12.2009 р. та можливих змін та доповнень до нього (Кредитний договір № 1) щодо сплати відсотків, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за Кредитом та будь - якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами Кредитного договору № 1, відшкодування збитків, іншої заборгованості, надалі - основне зобов`язання № 1, та для забезпечення виконання в повному обсязі зобов`язань позичальника № 2 перед Іпотекодержателем за Договором про відкриття кредитної лінії № 531-003/09 від 11.12.2009 р. та можливих змін та доповнень до нього (Кредитний договір № 2) щодо сплати відсотків, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за Кредитом та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами Кредитного договору № 2, відшкодування збитків, іншої заборгованості, надалі - основне зобов`язання № 2, та для забезпечення виконання в повному обсязі зобов`язань позичальника № 3 перед Іпотекодержателем за Договором про відкриття кредитної лінії № 531-004/09 від 11.12.2009 р. та можливих змін та доповнень до нього (Кредитний договір № 3) щодо сплати відсотків, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за Кредитом та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами Кредитного договору № 3, відшкодування збитків, іншої заборгованості, надалі - основне зобов`язання № 3, передає в іпотеку Іпотекодержателю належне йому на праві власності нерухоме майно: нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, буд. 6/13, загальною площею 8712,2 кв.м., що складається з: Iповерху: тамбур 55,7 кв.м.; коридори 39,3 кв.м.; 4,5 кв.м.; 4,1 кв.м.; санвузли 4,8 кв.м.; 4,4 кв.м.; 3,2 кв.м.; серверна 5,4 кв,м.; підсобні 8,3 кв.м.; 3,4 кв.м.; 2,4 кв.м.; 5,2 кв.м.; холодильні камери 11,5 кв.м.; 6,6 кв.м.; 22,3 кв.м.; 20,7 кв.м., 13,1 кв.м.; 7,7 кв.м.; 14,2 кв.м.; 9,5 кв.м.; фасовочна овочів 17,3 кв.м.; підсобне 3,9 кв.м.; коридори -28,8 кв.м.; 19,8кв.м.; комп`ютерна 19,2 кв.м.; кімната кладовщиків 12,1 кв.м.; коридори 14.1 кв.м.; 3,4 кв.м.; кімната охорони 3,7 кв.м.; санвузол 1,1 кв.м.; загрузочна 108,5 кв.м.; коридор 59,4 кв.м.; електрощитові 7,3 кв.м.: склад 102,7 кв.м.; холодильне відділення 22,8 кв.м.; відділення м`ясних полу фабрикатів 31,8 кв.м.; мийка 4,7 кв.м.; підсобне 1,6 кв.м.; м`ясо - рибне відділення 13,1 кв.м.; упаковочні приміщення 5.5 кв.м.; 4,0 кв.м.; горяче відділення 21,2 кв.м.; кладова сировини 6,1 кв.м.; коридор 8,6 кв.м.; овочеве відділення 8,1 кв.м.; холодильне відділення 9,1 кв.м.; кладова сировини 9,5 кв.м.; відділення провіювання муки 8,8 кв.м.; приміщення упаковки хлібних виробів 6,9 кв.м.; відділення виробництва хлібних виробів 59,3 кв.м.; торгівельна зала 3312,9 кв.м.; сходи 48,0 кв.м.; підсобні приміщення 4,1 кв.м.; 5,0 кв.м.; 1,8 кв.м.; 2,4кв.м.; 1,0 кв.м.; 1,0 кв.м.; 1,3 кв.м.; сходи 57,0 кв.м.; тамбур 55,7 кв.м.; II поверх: кабінети 16,9 кв.м.; 17,7 кв.м.; 34,2 кв.м.; 34,3 кв.м.; 34,1 кв.м.; 17,5 кв.м.; 12,1 кв.м.; коридор 5,3 кв.м.; кабінети 17,6 кв.м.; 16,8 кв.м.; 14,9 кв.м.; 16,5 кв.м.; 16,0 кв.м.; приймальна 17,4 кв.м.; роздягальня 21,3 кв.м.; сходи 12,2 кв.м.; підсобні 3,3 кв.м.; 7.8 кв.м.; санвузол 3,3 кв.м.; венткамера 48,6 кв.м.; підсобне 7,7 кв.м.; коридор 32,1 кв.м.; роздягальні 27,4 кв.м.; 11,8 кв.м.; підсобні приміщення 1,6 кв.м.; 1,7 кв.м. санвузли 4,7 кв.м.; 4,8 кв.м.; підсобні приміщення 3,8 кв.м.; роздягальня 35,4 кв.м.; коридор 49,5 кв.м.; склад 87,6 кв.м.; зала 334,9 кв.м.; торгівельний зал 3221,7 кв.м.; сходи 48,0 кв.м.; підсобні приміщення 0,9 кв.м.; 0,9 кв.м.; 4,5 кв.м, 2,1 кв.м.; 2,3 кв.м.; 5,9 кв.м.; сходи 57,0 кв.м.; тамбур 6,5 кв.м.; сходи 22,8 кв.м.; ескалатор 9,9 кв.м.

11.3. Відповідно до п. 3.2.27 договору Іпотеки № 531-003/09 від 11.12.2009, протягом 30 календарних днів від дня набуття права власності Іпотекодержателем на предмет іпотеки, іпотекодавець зобов`язаний передати, а іпотекодержатель прийняти предмет іпотеки. Передача предмета іпотеки оформляється актом прийому-передачі переданого в іпотеку нерухомого майна.

11.4. Відповідно до п. 3.2.2.9 договору іпотеки, іпотекодавець та всі мешканці зобов`язані добровільно звільнити нерухоме майно протягом одного місяця від дня отримання вимоги про виселення.

11.5 За Договором іпотеки №531-003/9 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Київ Сазоновою Оленою Миколаївною 23.05.2016 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна внесено запис № 14625155 згідно з яким за Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк "Правекс-Банк" () (після зміни організаційно-правової форми АТ "Правекс-Банк") зареєстровано право власності на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 8706,3 кв. м, яке складається з 1 та 2 поверху та знаходиться за адресою м. Кіровоград (м. Кропивницький), вул. Героїв Сталінграда, буд. 6/13, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна -1.

Обставини набуття 23.05.2016 позивачем за Договором іпотеки №531-003/9 права власності на вказане майно встановлені також судовими рішеннями у справах № 912/3812/16, № 912/2455/17, № 404/1081/17, № 912/1327/19 висновки, яких є преюдиційними для розгляду даної справи на підставі ч. 4 ст. 75 ГПК України.

11.6. ПП "Дельта -Сервіс" у період з 01.06.2016 по 01.10.2017, не будучи власником спірного майна безпідставно отримувало орендну плату за договорами оренди зазначених нежитлових приміщень укладеними з юридичними особами.

11.7 ПП "Дельта-Сервіс" надано копії первинних бухгалтерських документів по господарським взаємовідносинам щодо оренди 1 та 2 поверхів приміщення Торгового центру за адресою: м. Кропивницький, вул. Героїв України, буд. 6/13, за період з 01.06.2016 по 01.10.2017.

11.8. Судом першої інстанції у справі призначалось проведення комплексної економічної та оціночно-будівельної експертизи.

11.9. За висновком експертів Кропивницького відділення Київського науково-дослідному інституту судових експертиз №2772-2775/19-27/1192-1198/21-27 за результатами проведення комплексної економічної та оціночно-будівельної експертизи зазначено:

-отримання ПП "Дельта-Сервіс" у період з 01.06.2016 по 01.10.2017 орендної плати за передачу в оренду приміщень 1 та 2 поверхів будівлі за адресою м. Кропивницький, вул. Героїв України, буд. 6/13, за договорами оренди, укладеними з ТОВ "Мобіжук", ПАТ КБ "Приватбанк", ТОВ "Прибуток-Центр", ТОВ "Господарник", ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо" та ТОВ "Прибутковий Центр", документально підтверджується в загальній сумі 4 434 625,59 грн (інформація про оплату в розрізі орендарів наведена в Додатку №1 до цього висновку);

-Ринкова вартість 1 кв.м орендної площі 1 та 2 поверхів нежитлового приміщення за адресою м. Кропивницький, вул. Героїв України, буд. 6/13, що здана в оренду за договорами оренди з ТОВ "Мобіжук", ПАТ КБ "Приватбанк", ТОВ "Прибуток-Центр", ТОВ "Господарник", ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо" та ТОВ "Прибутковий Центр" в період з 01.06.2016 по 01.10.2017 складає 5 966,00 грн.

11.10. В укладених договорах оренди з ПАТ КБ "Приватбанк", ТОВ "Прибуток Центр", ТОВ "Господарник", ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо", містяться пункти, що у разі переходу права власності на приміщення, ці договори зберігають свою юридичну силу для нового власника, про що орендодавець зобов`язаний повідомити нового власника.

11.11. Оскільки з 23.05.2016 власником спірного нерухомого майна був позивач, останній звернувся до суду з цим позовом про стягнення сплаченої відповідачу орендної плати у розмірі 4 434 625,59 грн, як безпідставно набутих коштів на підставі ст. 1212 ЦК України.

11.12. У свою чергу, ПП "Дельта-Сервіс" зазначає, що позивачем не виконано пункти 3.2.2.7. та 3.2.2.9. Договору іпотеки №531-003/09 від 11.12.2009 в частині складання акта прийому-передачі майна та надсилання повідомлення про виселення. Тому, набуття однією із сторін майна за рахунок іншої в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.

12. Відповідно до ч. 1 ст. 770 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов`язки наймодавця.

13. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

14. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України).

15. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 ЦК України).

16. У відповідності із ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

17. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (ч. 2 ст. 1212 ЦК України).

18. Відносини щодо повернення безпідставно збережених грошових коштів є кондикційними, в яких вина не має значення, важливим є лише факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

19. Тобто зобов`язання з повернення безпідставно набутого або збереженого майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна.

20. Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовiдносин i їх юридичному змісту. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

21. Аналогічні правові висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у постановах від 13 лютого 2019 року у справі № 320/5877/17, від 23 травня 2018 року у справі № 629/4628/16-ц, від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17.

22. За встановлених попередніми судовими інстанціями обставинами справи та враховуючи наведені законодавчі норми, колегія суддів вважає, що суди дійшли правильних висновків про наявність підстав для застосування до спірних правовідносин приписів статті 1212 ЦК України та правомірність заявлених АТ "Правекс-Банк" позовних вимог про стягнення з ПП "Дельта-Сервіс" безпідставно отриманих грошових коштів.

23. Судами правомірно відхилено посилання відповідача на п. 3.2.2.7 та 3.2.2.9 договору іпотеки, як підставу для правомірного отримання орендної плати від третіх осіб за майно позивача, оскільки наведені положення договору не дають підстав для висновків про існування між сторонами договірних відносин з приводу користування нерухомим майном.

24. Так, відповідно до п. 3.2.27 договору Іпотеки № 531-003/09 від 11.12.2009, протягом 30 календарних днів від дня набуття права власності Іпотекодержателем на предмет іпотеки, іпотекодавець зобов`язаний передати, а іпотекодержатель прийняти предмет іпотеки. Передача предмета іпотеки оформляється актом прийому-передачі переданого в іпотеку нерухомого майна. Відповідно до п. 3.2.2.9 договору іпотеки, іпотекодавець та всі мешканці зобов`язані добровільно звільнити нерухоме майно протягом одного місяця від дня отримання вимоги про виселення.

25. Проте, відсутність акта приймання-передачі приміщення та не повідомлення про виселення з приміщення стосуються виконання сторонами умов Договору іпотеки №531-003/9 від 11.12.2009 в частині передачі майна та вимоги про виселення, а не в частині правомірності отримання ПП "Дельта-Сервіс" орендної плати за договорами оренди відповідного приміщення, що також правильно встановлено судами попередніх інстанцій під час розгляду справи.

26. Відсутність відповідного акта, складеного сторонами, а також відсутність належних доказів звернення позивача з вимогою про виселення не є правовою підставою для відповідача отримувати плату за майно від третіх осіб, оскільки право володіння майном та отримання за нього орендної плати після набуття права власності позивачем, з притаманними складовими права власності як то користування та розпоряджання майном, у відповідача було відсутнє.

27. Окрім того, за змістом п. 3.2.2.7, обов`язку позивача прийняти означену нерухомість кореспондується обов`язок відповідача, як іпотекодавця, передати таке майно, який останнім не було виконано.

28. Порушення з боку відповідача правомочностей нового власника, як наймодаця, тягне за собою відповідні правові наслідки, які полягають у можливості застосування до спірних правовідносин приписів ст. 1212 ЦК України щодо повернення безпідставно збережених грошових коштів на користь позивача, оскільки у цьому випадку важливим є лише факт неправомірного набуття (збереження) майна (грошових коштів) однією особою за рахунок іншої.

29. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації"), у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації", повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

30. За вказаних обставин, оскільки фундаментальних порушень не встановлено, підстав для скасування оскаржених рішень немає.

31. При цьому колегія суддів зауважує, що відповідно до положень статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

32. Суд відхиляє доводи касаційної скарги як безпідставні, з огляду на неспростування скаржником в межах доводів касаційної скарги висновків судів, які покладені в основу оскаржуваних судових рішень.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

33. За змістом пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

34. Відповідно до положень статті 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

35. Перевіривши в межах доводів та вимог касаційної скарги правильність застосування судами попередніх інстанцій норм законодавства, Верховний Суд дійшов висновку, що оскаржувані судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для їх зміни чи скасування відсутні.

Розподіл судових витрат

36. У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше прийняті у цій справі судові рішення, Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Дельта-Сервіс" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 28.12.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.06.2022 у справі №912/2017/18 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

Н.Г. Ткаченко