ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

31.10.2022 м.Дніпро Справа № 904/4339/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Березкіна О.В. (доповідач)

судді: Дармін М.О., Іванов О.Г.

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант" про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратура

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021 року (суддя Золотарьова Я.С.) у справі №904/4339/21

за позовом Дніпропетровської обласної прокуратура в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС-Будсервіс", м. Київ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Петрол Маркет", м. Луцьк

про знесення самочинно збудованого нерухомого майна та демонтажу тимчасових споруд.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021 у справі № 904/4339/21 відмовлено у задоволенні позову Дніпропетровської обласної прокуратура в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради про знесення самочинно збудованого нерухомого майна та демонтажу тимчасових споруд.

Не погодившись з рішенням суду, Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021р. у справі № 904/4339/21 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.02.2021 для розгляду справи № 904/4339/21 визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Березкіної О.В., суддів: Іванова О.Г., Дарміна М.О.

31.10.2022 року судді Центрального апеляційного господарського суду Березкіна О.В., Іванов О.Г., Дармін М.О. подали заяву про самовідвід у справі № 904/4339/21. Вказана заява мотивовані наявністю підстав, які передбачені статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та виявлені під час дослідження матеріалів справи.

Так, під час дослідження матеріалів справи № 904/4339/21 з`ясувалось наступне.

Дніпропетровська обласна прокуратура в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернулась до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС-БУДСЕРВІС", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант" із позовом про:

- зобов`язання відповідача-1 знести самочинно збудоване нерухоме майно - автозаправну станцію, яке знаходиться на пр. Слобожанському, 2-Г у м. Дніпро та складається з: літ В-1 операторська загальною площею 123,6 кв., літ. Ж-1 навіс, резервуар № 1, та демонтажу тимчасових споруд: мостіння, стела, металевий паркан та некапітальна металева будівля;

- скасування державної реєстрації права власності на автозаправочний комплекс загальною площею 123,6 кв. м., що розташований на проспекті Слобожанському, 2Г у м. Дніпро за відповідачем-2, проведену на підставі рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Рудкевича Є.В. № 30344331 від 06.07.20216 з одночасним припиненням речових прав відповідача-2 на вказаний об`єкт нерухомого майна (номер запису про право 15273765).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021 у справі № 904/4339/21 відмовлено у задоволенні позову Дніпропетровської обласної прокуратура в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради про знесення самочинно збудованого нерухомого майна та демонтажу тимчасових споруд.

Не погодившись з рішенням суду, Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021р. у справі № 904/4339/21 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури задовольнити в повному обсязі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.05.2022 року у справі № 904/4339/21 апеляційну скаргу Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021 року у справі №904/4339/21 залишено без змін. Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Дніпропетровську обласну прокуратуру.

26.05.2022 року до Центрального апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із апеляційним переглядом справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.05.2022 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. (доповідач), судді: Іванов О.Г., Дармін М.О.)) прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант" про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратура на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021 року (суддя Золотарьова Я.С.) у справі №904/4339/21 до розгляду. Зупинено провадження у справі № 904/4339/21 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 923/199/21.

Постановою Верховного Суду у скалді Касаційного господарського суду від 16.08.2022 року у справі №904/4339/21 касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.05.2022 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021 у справі № 904/4339/21 скасовано, справу № 904/4339/21 передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Таким чином, судді Березкіна О.В., Іванов О.Г., Дармін М.О. висловили свою правову позицію щодо розгляду вказаної справи. Проте, прийняте апеляційним господарським судом судове рішення було скасовано судом касаційної інстанції.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цив/ільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року № 2006/23, довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (заява № 7577/02) від 03.05.2007 року Суд нагадує, що "безсторонність" в сенсі пункту 1 статті 6 має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим поняттям є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Тобто, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.

Частиною 3 статті 36 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (частина 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Виходячи з вищенаведеного та з огляду на прийняття за участю суддів Березкіної О.В., Іванова О.Г., Дарміна М.О. постанови, яка в подальшому була скасована судом касаційної інстанції, з метою уникнення будь-яких можливих сумнів щодо об`єктивності та неупередженості складу суду при розгляді даної справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що подана суддями Березкіною О.В., Івановим О.Г., Дарміним М.О. заява про самовідвід із зазначених вище підстав підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 2 статті 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 36, 38, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву суддів Центрального апеляційного господарського суду Березкіної О.В., Іванова О.Г., Дарміна М.О. про самовідвід у справі № 904/4339/21 з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант" про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратура на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021 року (суддя Золотарьова Я.С.) у справі №904/4339/21.

Матеріали справи № 904/4339/21 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до норм статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя О.Г.Іванов

Суддя М.О.Дармін