РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.10.2022справа №910/5921/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/5921/22

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аксатоп Еліт» (пр. Перемоги, буд. 123, м. Київ, 03179; ідентифікаційний код 44207344)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Віп Білдінг Трейд» (пр. Перемоги, буд. 123, м. Київ, 03179; ідентифікаційний код 41694281)

про стягнення 1 819 224,77 грн,

за участю представників:

позивача - Момота Я.М. (директор; паспорт серія НОМЕР_1 );

відповідача - Шевчука М.М. (директор; паспорт серія НОМЕР_2 );

Нечитайленка О.В. (ордер від 19.09.2022 серія АН №1071143).

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аксатоп Еліт» (далі - ТОВ «Аксатоп Еліт») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Віп Білдінг Трейд» (далі - ТОВ «Віп Білдінг Трейд»): 1 500 000 грн, що утворилася у зв`язку з неналежним виконанням умов укладеного відповідачем і ОСОБА_1 попереднього договору від 01.05.2021, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Аврамець С.П. 01.05.2021 та зареєстрованого в реєстрі за №484 (далі - Попередній договір); 270 526,14 грн втрат від інфляції та 48 698,63 грн 3% річних, а всього 1 819 224,77 грн.

Позов мотивовано тим, що:

- 01.05.2021 ТОВ «Віп Білдінг Трейд» та ОСОБА_1 укладено Попередній договір, відповідно до якого відповідач зобов`язався укласти та нотаріально посвідчити до 17.05.2021 з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу 1/6 частки літ. «А» виробничого корпусу цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ціною 1 900 000 грн;

- на виконання умов Попереднього договору ОСОБА_1 сплачено ТОВ «Віп Білдінг Трейд» забезпечувальний платіж у сумі 1 500 000 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 12.05.2021 №TR.404225.6029.1257;

- 17.05.2021 відповідач відмовився від укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна та не повернув ОСОБА_1 забезпечувальний платіж у сумі 1 500 000 грн;

- ТОВ «Віп Білдінг Трейд», ТОВ «Аксатоп Еліт» та ОСОБА_1 укладений договір про відступлення права вимог (далі - Договір), відповідно до якого первісний кредитор ( ОСОБА_1 ) передає новому кредитору (ТОВ «Аксатоп Еліт»), а новий кредитор приймає (набуває) право вимоги, належне первісному кредитору, і стає кредитором за Попереднім договором на право вимагати повернення забезпечувального платежу у сумі 1 500 000 грн разом з штрафними санкціями;

- 01.06.2022 позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою про повернення протягом 7 календарних днів коштів у сумі 1 500 000 грн;

- ТОВ «Віп Білдінг Трейд» 10.06.2022 надало позивачу відмову, в якій зазначило про тяжкий матеріальний стан відповідача;

- у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов Попереднього договору позивачем нараховано 270 526,14 грн втрат від інфляції та 48 698,63 грн 3% річних.

2. Стислий зміст пояснень відповідача

02.09.2022 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що: у зв`язку з наявністю судового спору у справі №910/7451/21 за позовом ТОВ «Віп Білдінг Трейд» до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, та наявність арешту (заборони) накладеного на цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. № 123, відповідач не зміг укласти основний договір з ОСОБА_1 ; 02.03.2022 озброєні особи захопили ЦМК та почали грабувати (мародерствувати) майно ТОВ «Віп Білдінг Трейд», та інші суб`єкти підприємницької діяльності; жодних документів стосовно вилучення майна відповідача вказані особи не надали; за даним фактом ТОВ «Віп Білдінг Трейд» подано заяву про скоєння кримінального правопорушення до Святошинського управління національної поліції м. Києва; відповідач перебуває у скрутному фінансовому становищі та не має можливості повернути гарантійний (забезпечувальний) платіж у сумі 1 500 000 грн.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 05.09.2022.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.09.2022 підготовче засідання відкладено на 19.09.2022.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.09.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.10.2022.

Представник позивача у судовому засіданні 24.10.2022 оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача оголосили вступне слово та зазначили про неможливість повернення коштів з огляду їх відсутність.

Суд, заслухавши вступне слово представників сторін, з`ясувавши обставини, на які посилаються сторони, дослідив в порядку статей 209 і 210 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представники сторін виступили з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 24.10.2022 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

01.05.2021 ТОВ «Віп Білдінг Трейд» (перша сторона) і ОСОБА_1 (друга сторона) було укладено Попередній договір, за умовами якого:

- предметом Попереднього договору є укладення в майбутньому договору купівлі-продажу (далі - основний договір) 1/6 частки літ. «А» виробничого корпусу цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: просп. Перемоги, буд. 123, м. Київ (пункт 1.1 Попереднього договору);

- сторони домовилися укласти та нотаріально посвідчити основний договір в термін до 17.05.2021 включно за ціною 1 900 000 грн (пункт 2.1 Попереднього договору);

- при укладенні Попереднього договору друга сторона сплачує, а перша сторона отримує забезпечувальний платіж у сумі 1 500 000 грн, які друга сторона у встановленому чинним законодавством України порядку шляхом безготівкового розрахунку має перерахувати на рахунок першої сторони, вказаний у розділі 7 Попереднього договору, протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дня підписання Попереднього договору (пункт 2.2 Попереднього договору);

- фактом повного розрахунку за Попереднім договором є отримання першою стороною платіжного доручення (квитанції) про переведення повної суми забезпечувального платежу другою стороною на безготівковий рахунок ТОВ «Віп Білдінг Трейд», визначений у розділі 7 Попереднього договору (пункт 2.4 Попереднього договору);

- сума, зазначену в пункті 2.2 Попереднього договору, підлягає заліку до ціни предмета договору (пункт 2.1 Попереднього договору), що її друга сторона має сплатити першій стороні при укладенні та нотаріальному посвідченні основного договору (пункт 2.5 Попереднього договору);

- у разі відмови другої сторони від укладення основного договору, неприбуття цієї сторони до нотаріуса для укладення основного договору та за наявності інших обставин, внаслідок яких основний договір не був укладений з вини другої сторони, перша сторона має повернути другій стороні забезпечувальний платіж у сумі 1 500 000 грн протягом 3 (трьох) банківських днів (абзац третій пункту 3.2 Попереднього договору);

- якщо одна із сторін бажає припинення зобов`язання, встановленого Попереднім договором, вона повинна надіслати іншій стороні пропозицію про розірвання Попереднього договору; ця пропозиція має бути оформлена письмово та вручені іншій стороні під розписку або надіслана іншій стороні поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше ніж за 3 (три) дні строку (терміну), встановленого Попереднім договором для укладення основного договору; розірвання Попереднього договору не допускається в односторонньому порядку (пункт 4.1 Попереднього договору).

На виконання умов Попереднього договору 12.05.2021 ОСОБА_1 було перераховано ТОВ «Віп Білдінг Трейд» 1 500 000 грн, що підтверджується платіжним дорученням №TR.404225.6029.1257.

12.11.2021 ТОВ «Віп Білдінг Трейд» (боржник), ТОВ «Аксатоп Еліт» (новий кредитор) і ОСОБА_1 (первісний кредитор) було укладено Договір, за умовами якого:

- первісний кредитор передає новому кредитору, а новий кредитор приймає (набуває) право вимоги, належне первісному кредитору, і стає кредитором за Попереднім договором, укладеним первісним кредитором і боржником, щодо права вимагати повернення гарантійного (забезпечувального) платежу у сумі 1 500 000 грн разом із штрафними санкціями відповідно до чинного законодавства України; за Договором новий кредитор набуває право вимагати від боржника повернення гарантійного (забезпечувального) платежу у сумі 1 500 000 грн, який було сплачено платіжним дорученням від 12.05.2021 №TR.404225.6029.1257 (пункт 1 Договору);

- документами, які засвідчують право вимоги, що передається за Договором, є оригінал Попереднього договору та платіжне доручення від 12.05.2021 №TR.404225.6029.1257; одночасно із підписанням Договору первісний кредитор надає новому кредитору копії таких документів, а також інформацію, яка є важливою для здійснення переданого права вимоги (пункт 2 Договору);

- первісний кредитор і новий кредитор домовилися про те, що оплата за Договором буде здійснена з відстрочкою платежу на тридцять шість місяців з моменту підписання Договору (пункт 3 Договору);

- сторони домовилися, що оплата суми, вказаної у пункті 1 Договору, здійснюється боржником безпосередньо на поточний рахунок нового кредитора, який визначено у пункті 13 Договору (пункт 4 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного та належного виконання ними своїх зобов`язань за Договором (пункт 8 Договору).

Листом-вимогою від 01.06.2022 №245 позивач просив відповідача протягом 7 календарних днів перерахувати кошти у сумі 1 500 000 грн.

Відповідач листом від 10.06.2022 №10-06-22-1 повідомив позивача про те, що: 02.03.2022 озброєні особи рейдерськи захопили ЦМК та почали грабувати (мародерствувати) майно ТОВ «Віп Білдінг Трейд» та інших суб`єктів підприємницької діяльності; жодних документів стосовно вилучення майна відповідача вони не надають; за вказаним фактом відповідачем було подано заяву про скоєння кримінального правопорушення до Святошинського управління Національної поліції м. Києва; таким чином, відповідач опинився у скрутному матеріальному становищі; на даний час відповідач не має можливості повернути гарантійний (забезпечувальний) платіж у сумі 1 500 000 грн за Попереднім договором і Договором.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Частинами першою і другою статті 635 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору.

Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства.

Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Попередній договір щодо купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва або майбутнього об`єкта нерухомості підлягає нотаріальному посвідченню.

Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини першої статті 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною першою статті 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до частини першої статті 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Так, Договір не було посвідчено нотаріально.

Разом з тим, згідно з частиною першою статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Тобто, оскільки відповідачем не було укладено з ОСОБА_1 основного договору, то ТОВ «Віп Білдінг Трейд» мало повернути ОСОБА_1 отримані від останнього грошові кошти, з огляду на те, що підстава, на якій такі кошти були отримані відповідачем, відпала.

Таким чином, Договір не підлягає нотаріальному посвідченню та зобов`язання за ним мали бути виконані відповідачем.

Частиною другою статті 530 ЦК України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з пунктом 1.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 №14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» за загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання через відсутність у нього необхідних коштів, оскільки згадане правило обумовлено замінністю грошей як їх юридичною властивістю. Тому у випадках порушення грошового зобов`язання суди не повинні приймати доводи боржника з посиланням на неможливість виконання грошового зобов`язання через відсутність необхідних коштів (стаття 607 ЦК України) або на відсутність вини (статті 614, 617 ЦК України чи стаття 218 ГК України).

ВИСНОВКИ

Отже, оскільки відповідачем не було повернуто позивачу як новому кредитору сплачені на виконання умов Попереднього договору ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 1 500 000 грн, то позовні вимоги ТОВ «Аксатоп Еліт» щодо стягнення з ТОВ «Віп Білдінг Трейд» 1 500 000 грн забезпечувального платежу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Що ж до посилань відповідача як на підставу відсутності у ТОВ «Віп Білдінг Трейд» можливості повернути такі кошти з огляду на те, що відповідач знаходиться у скрутному фінансовому положенні, що зумовлене рейдерським захопленням ЦМК та грабуванням (мородерством) майна ТОВ «Віп Білдінг Трейд» та інших суб`єктів підприємницької діяльності, у зв`язку з чим відповідачем подано заяву про скоєння кримінального правопорушення до Святошинського управління Національної поліції м. Києва, то, по-перше, відсутність грошових коштів не звільняє сторону від виконання обов`язку щодо повернення таких, по-друге, наявність скрутного матеріального стану, підтверджена належними доказами, є підставою для відстрочки або розстрочки виконання рішення, зміни способу і порядку виконання рішення.

Крім суми забезпечувального платежу позивач просить стягнути з відповідача 270 526,14 грн втрат від інфляції та 48 698,63 грн 3% річних за період з 18.05.2021 по 16.06.2022.

Судом перевірено розрахунок позивача та встановлено, що він неправильний.

Так, абзацом третім пункту 3.2 Попереднього договору сторони погодили, що у разі відмови другої сторони від укладення основного договору, неприбуття цієї сторони до нотаріуса для укладення основного договору та за наявності інших обставин, внаслідок яких основний договір не був укладений з вини другої сторони, перша сторона має повернути другій стороні забезпечувальний платіж у сумі 1 500 000 грн протягом 3 (трьох) банківських днів.

Оскільки матеріали справи не містять доказів наявності обставин, внаслідок яких основний договір не було укладено з вини ОСОБА_1 , то останній в порядку частини другої статті 530 ЦК України мав звернутися до відповідача з вимогою щодо повернення сплаченої ним суми, проте ОСОБА_1 таких дій вчинено не було.

Також, слід зазначити, що і Договір не містить жодних строків повернення відповідачем позивачу 1 500 000 грн.

Разом з тим, позивач листом-вимогою від 01.06.2022 №245 просив відповідача протягом 7 календарних днів перерахувати кошти у сумі 1 500 000 грн, а відповідач листом від 10.06.2022 №10-06-22-1 повідомив позивача про відсутність можливості у відповідача повернути такі кошти.

На листі-вимозі від 01.06.2022 №245 директором ТОВ «Віп Білдінг Трейд» Шевчуком М.М. 01.06.2022 вказано про отримання ним даного листа, проставлено підпис і печатку відповідача.

Отже, відповідач у строк до 08.06.2022 включно мав повернути позивачу кошти.

Таким чином, за перерахунком суду суми втрат від інфляції та 3% річних і період їх нарахування становлять: з 09.06.2022 по 16.06.2022 (дата, визначена позивачем) 46 500 грн втрат від інфляції та 986,30 грн 3% річних.

Відтак стягненню з відповідача підлягають суми втрат від інфляції та 3% річних за перерахунком суду; у стягненні решти сум втрат від інфляції (224 026,14 грн) та 3% річних (47 712,33 грн) слід відмовити.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Аксатоп Еліт» (пр. Перемоги, буд. 123, м. Київ, 03179; ідентифікаційний код 44207344) до товариства з обмеженою відповідальністю «Віп Білдінг Трейд» (пр. Перемоги, буд. 123, м. Київ, 03179; ідентифікаційний код 41694281) про стягнення 1 819 224,77 грн задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Віп Білдінг Трейд» (пр. Перемоги, буд. 123, м. Київ, 03179; ідентифікаційний код 41694281) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Аксатоп Еліт» (пр. Перемоги, буд. 123, м. Київ, 03179; ідентифікаційний код 44207344): 1 500 000 (один мільйон п`ятсот тисяч) грн забезпечувального платежу; 46 500 (сорок шість тисяч п`ятсот) грн втрат від інфляції; 986 (дев`ятсот вісімдесят шість) грн 30 коп. 3% річних і 23 212 (двадцять три тисячі двісті дванадцять) грн 29 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25.10.2022.

Суддя Оксана Марченко