УХВАЛА

м. Київ

25.10.2022Справа № 910/14711/21

За позовом Інституту ветеринарної медицини Національної академії аграрних наук України

до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

третя особа Київська міська рада (Київська міська державна адміністрація)

про стягнення збитків 939 842,06 грн.

Суддя І.І. Борисенко

Секретар судового засідання Шилін Є.О.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача матеріальної шкоди у розмірі 939 842,06 грн., які за твердженням позивача останній поніс внаслідок з проривом труб центральної тепломагістралі та протіканням води через фундаментну стіну Інституту.

Факт затоплення приміщень в підвальному поверсі, позивач підтверджує Актом про встановлення факту затоплення приміщень в підвальному поверсі від 16.06.2021р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №910/14711/21 від 15.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №910/14711/21 від 10.01.2022 ухвалено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

15.09.2022 до загального відділу діловодства суду надійшло клопотання представника позивача про призначення будівельно-технічної експертизи по справі №910/14711/21.

В поданому клопотанні представник позивача просить призначити будівельно-технічну експертизу, для проведення експертизи обрати Київській науково-дослідний інститут судових експертиз міністерства юстиції України (КНДІСЕ), витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

Перед судовим експертом Позивач просить поставити питання:

- Яка причина потрапляння води (гарячої чи теплої) в підвальне приміщення Інституту ветеринарної медицини Національної академії аграрних наук (далі - ІВМ НААН) та яким чином вода потрапила в підвальне приміщення IBM НААН?

- Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань об`єкта нерухомого майна - підвального приміщення IBM НААН? ??

- Яка вірогідність потрапляння води в підвальне приміщення ІВМ НААН внаслідок пошкодження комунікацій з постачання гарячої води чи теплової енергії, що знаходяться поруч з приміщенням ІВМ НААН?

- Чи є причинно-наслідковий зв`язок між аварійними ситуаціями, зазначеними в поясненнях представника позивача 08.08.2022 року (зафіксованих в журналах цехового обліку відповідача) та фактом потрапляння води в підвальне приміщення ІВМ НААН (14.06.2021 року)?

- Яка існує технічна ймовірність потрапляння гарячої води в підвальне приміщення ІВМ НААН (14.06.2021 року), через канали в яких прокладені теплові мережі і з якої віддаленості від приміщення ІВМ НААН?

27.09.2022 до Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшли пояснення на клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи. В поданій заяві представник відповідача надає додаткові пояснення по справі, а також просить клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи залишити без задоволення, а в разі його задоволення - витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

Разом з тим, з метою всебічного та повного з`ясування всіх обставин справи, відповідач - Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" вважає за необхідне при проведенні експертизи з`ясувати питання наступного змісту:

- Чи затоплювалися підвальні приміщення Позивача в будинку розташованому за адресо: вул. Донецька, 30, м. Києва ? ???

- Враховуючи викладені вище фактори: Чи могло відбутися, залиття підвальних приміщень будинку по вул. Донецька, 30 , водою Підприємства та чим це підтверджується?

- Якщо так, то з якого саме місця відбувся витік води?

- Чи можливо, що затоплення підвальних приміщень будинку розташованому за адресо: вул. Донецька, 30, м. Києва , відбувалося з внутрішньобудинкових мереж гарячого водопостачання?

- Чи у справному стані перебувала герметизація інженерного вводу до будівлі позивача 14.06.2021 до залиття?

28.09.2022 до системи "Електронний суд" надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи доказів, що підтверджують поштові направлення клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи по справі відповідачу та третій особі по справі.

11.10.2022 судове засідання не відбулося у зв`язку із масованими ракетними обстрілами України та міста Києва.

До системи "Електронний суд" надійшло клопотання представника позивача про неможливість прибуття у судове засідання, призначене на 11.10.2022, а також про розгляд клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи за відсутності представника позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №910/14711/21 від 14.10.2022 призначено розгляд справи на 25.10.2022.

25.10.2022 у судове засідання прибули представники відповідача та третьої особи, представник позивача не з`явився.

25.10.2022 у судовому засіданні судом було розглянуто клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представники відповідача та третьої особи надали суду усні пояснення стосовно призначення експертизи по справі.

В процесі розгляду клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, судом встановлено про наступне.

За твердженням Позивача, 14.06.2021 приблизно о 8 год. 00хв. співробітником Інституту виявлено затоплення гарячою водою підвального приміщення лабораторного корпусу Інституту ветеринарної медицини Національної академії аграрних наук України. Витікання води здійснювалося через зовнішні стіни підвального приміщення.

У зв`язку з вказаною подією 14.06.2021 наказом №100/1-к Позивача було створено комісію в складі шести чоловік з залученням представника Солом`янської РДА м. Києва, з метою встановлення причин затоплення приміщень, що розташовані в підвальному поверсі Інституту та встановлення переліку пошкодженого майна. Відповідач не направив жодного представника і жодним чином не реагував на звернення до 23.06.2021.

Вказаною комісією 16.06.2021 було складено Акт про встановлення факту затоплення приміщень в підвальному поверсі від 16.06.2021р., яким було зафіксовано, що затоплення відбулося, у зв`язку з проривом труб центральної тепломагістралі та протікання води через фундаментну стіну Інституту. Крім того, комісією було виявлено, що в період затоплення КП "Київтеплоенерго" проводилися випробування труб центральної

тепломагістралі, в результаті чого сталася вказана аварійна ситуація і у підвальне приміщення лабораторного корпусу Інституту потрапило більше однієї тисячі кубічних метрів гарячої води, частково була затоплена електрощитова Інституту, з`явився конденсат води на цокольному, першому та другому поверхах Інституту.

Відповідач категорично заперечує проти позову. Вважає, викладені вимоги безпідставними та необґрунтованими, оскільки Позивачем, на підтвердження правомірності своїх вимог щодо предмету спору, не пред`явлено документів, що підтверджують обставини та факти, наведені у позовній заяві.

Відповідач стверджує, що в матеріалах справи немає належних доказів того, що залиття підвального приміщення та пошкодження майна сталося з вини КП "Київтеплоенерго", а обвинувачення Підприємства у неналежному виконанні своїх обов`язків є надуманими припущеннями Позивача.

В запереченнях на відповідь на відзив, від 02.11.2021 Відповідач зазначає, що гідравлічні випробування теплових мереж за адресою Позивача (м. Київ, вул. Донецька, 30), проводились у інший період, а саме: з 18.05.2021 по 04.06.2021, відповідно до графіку затвердженого КМДА. Випробування у період з 18.05.2021 по 04.06.2021, проводились водою з температурою не нижче ніж 5 градусів С і не вище ніж 40 градусів С.

Відповідач також наголошує, що 14.06.2021 пошкоджень теплових мереж за адресою Позивача (м. Київ, вул. Донецька, 30) не було.

Позивач же стверджує, що в доказах які надав Відповідач, а саме з Витягів Журналу цехового обліку технологічних порушень в роботі обладнання за періоди з 22.01.2021 по 22.06.2021, з 07.05.2021 по 31.08.2021, з 25.06.2021 по 18.10.20212 такі аварії були.

Враховуючи наведене, суд приймає до уваги твердження Позивача, що поруч з місцем де відбулося нанесення збитків, а саме у м. Києві, вул. Донецька, 30, у період коли відбулося затоплення підвального приміщення гарячою водою на теплових мережах та вузлах відповідача відбулося достатньо аварійних ситуацій, які могли б бути причиною витоку відповідної кількості гарячої води та по відповідних каналах ця вода ймовірно могла б потрапити у підвальне приміщення позивача.

Отже, оскільки предметом спору у даній справі є вимоги Інституту ветеринарної медицини Національної академії аграрних наук України про стягнення з КП "Київтеплоенерго" завдану матеріальну шкоду в сумі 939 842,06 грн. внаслідок затоплення підвального приміщення (за адресою: м. Київ, вул. Донецька, 30) гарячою водою, у зв`язку з проривом труб центральної тепломагістралі та протіканням води через фундаментну стіну Інституту, а в матеріалах позовної заяви та доданих до неї доказів на підтвердження позову та його заперечення, містяться документи суперечливого змісту, суд з метою з`ясування обставин справи, які є необхідними для вирішення питання існування причинно-наслідкового зв`язку та об`єктивного з`ясування обставин справи, які мають визначальне значення для вирішення справи по суті, вказує, що для роз`яснення вказаних питань, що виникли при вирішенні господарського спору є необхідність в спеціальних знаннях.

Відповідно до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Рішеннями ЄСПЛ у справах „Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27.10.1993 (п. 33), та „Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996 (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні „справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, „без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Також, у рішенні ЄСПЛ „Дульський проти України" від 01.06.2006 року (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Статтею 14 Закону України "Про судову експертизу" передбачено відповідальність судового експерта, зокрема судовий експерт на підставах і в порядку, передбачених законодавством, може бути притягнутий до дисциплінарної, матеріальної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.

Зважаючи на те, що наявні докази у справі на підтвердження матеріальної шкоди в сумі 939 842,06 грн, містять документи суперечливого змісту, а питання існування причинно наслідкового зв`язку та об`єктивного з`ясування обставин справи, які мають визначальне значення для вирішення справи по суті, то проведення судової експертизи має істотне значення для справи.

Враховуючи вищезазначену практику ЄСПЛ та той факт, що роз`яснення питань, що виникли при вирішенні даного спору потребують спеціальних знань, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Головними завданнями будівельно-технічної експертизи є:

105.1. - визначення вартості різного роду будівель та споруд;

105.2. - встановлення факту відповідності невідповідності збудованої або реконструйованої будівлі проекту і вимогам будівельних норм і правил (БНіП);

105.8. - визначення технічного стану будівель, споруд, інженерного обладнання (відсоток зношення, придатність до експлуатації, необхідність ремонту, наявність дефектів, причини, які їх викликали, та ін.).

З огляду на викладене, оскільки, для роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору та відповідно мають суттєве значення при подальшому розгляді справи, необхідні спеціальні знання, клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Судом не встановлено, а сторонами не доведено та не обґрунтовано, обставин які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування в м. Києві.

Тому, суд вважає за можливе задовольнити також клопотання в частині визначення експертної установи запропонованої позивачам та відповідно доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз міністерства юстиції України (КНДІСЕ) (м. Київ, вулиця Смоленська, 6, 03057).

Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд повідомляє, що для дослідження надаються матеріали справи № 910/14711/21.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на викладене, провадження в справі підлягає зупиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 182, 228, 233-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/14711/21 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослівному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

2. На вирішення експертів поставити наступні питання:

2.1. Яка причина потрапляння води (гарячої чи теплої) в підвальне приміщення Інституту ветеринарної медицини Національної академії аграрних наук (далі - ІВМ НААН) та яким чином вода потрапила в підвальне приміщення IBM НААН?

2.2. Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань об`єкта нерухомого майна - підвального приміщення IBM НААН? ??

2.3. Яка вірогідність потрапляння води в підвальне приміщення ІВМ НААН внаслідок пошкодження комунікацій з постачання гарячої води чи теплової енергії, що знаходяться поруч з приміщенням ІВМ НААН?

2.4. Чи є причинно-наслідковий зв`язок між аварійними ситуаціями, зазначеними в поясненнях представника позивача 08.08.2022 року (зафіксованих в журналах цехового обліку відповідача) та фактом потрапляння води в підвальне приміщення ІВМ НААН (14.06.2021 року)?

2.5. Яка існує технічна ймовірність потрапляння гарячої води в підвальне приміщення ІВМ НААН (14.06.2021 року), через канали в яких прокладені теплові мережі і з якої віддаленості від приміщення ІВМ НААН???

2.6. Чи могло відбутися, залиття підвальних приміщень будинку по вул. Донецька, 30 , водою Підприємства та чим це підтверджується?

2.7. Чи можливо, що затоплення підвальних приміщень будинку розташованому за адресо: вул. Донецька, 30, м. Києва , відбувалося з внутрішньобудинкових мереж гарячого водопостачання?

3. Витрати за проведення судової товарознавчої експертизи покласти на Інститут ветеринарної медицини Національної академії аграрних наук (Позивача).

4. Інститут ветеринарної медицини Національної академії аграрних наук (Позивача) здійснити попередню оплату проведення експертизи відповідно до виставленого судовим експертом рахунку.

5. Зобов`язати Інститут ветеринарної медицини Національної академії аграрних наук забезпечити судовому експерту безперешкодний доступ до об`єкта дослідження, належні умови огляду, проведення експертом усіх необхідних дій.

6. Попередити експертів, які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (статті 384 та 385 Кримінального кодексу України).

7. Роз`яснити судовим експертам право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів. У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань.

8. Зобов`язати експертну установу надіслати учасникам справи належним чином засвідчені копії висновку, складеного за результатами проведення судової експертизи.

9. Надіслати Київському науково-дослівному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, б. 6) ухвалу суду та матеріали справи № 910/14711/21, які необхідні для проведення експертизи.

10. Провадження у справі № 910/14711/21 зупинити на час проведення експертизи.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки визначені ст. ст. 256,257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 28.10.2022

Суддя І. І. Борисенко