РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.10.2022Справа № 910/7385/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши в

порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали

господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Супермаш"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейф-Експерт"

про стягнення 85 498,22 грн,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Супермаш" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейф-Експерт" про стягнення 85 498,22 грн, з яких: 72 442,77 грн основного боргу та 13 055,46 грн пені.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов Договору оренди нерухомого майна № 421.01-742-77 від 01.10.2021 в частині своєчасної та повної сплати орендних платежів та компенсації витрат на комунальні платежі і стаціонарний телефонний зв`язок.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено строки надання сторонами відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

У відповідності до статті 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі від 25.04.2022 направлено рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за адресою відповідача, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідачем подано відзив на позов, в якому відповідач визнав суму боргу в розмірі 72 442,77 грн. Заперечив щодо періодів нарахування пені, оскільки позивачем не надано доказів виставлення відповідачу рахунків. У відзиві на позов відповідач, вказуючи норми статті 238 Господарського процесуального кодексу України, просив суд відстрочити виконання рішення суду на шість місяців, посилаючись на воєнний стан в країні та на отримання відповідачем збитків.

Згідно з частиною другою статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Сторонами у справі 01.10.2021 укладено Договір оренди нерухомого майна №421.01-742-77 від 01.10.2021, за умовами якого позивач передав, а відповідач прийняв у тимчасове оплатне користування нежитлове приміщення, що знаходяться за адресою: 03022, м. Київ, вул. Михайла Максимовича (Онуфрія Трутенка), 2, S заг. - 109,8 кв. м, з метою використання у своїй професійній діяльності з усіма невід`ємними технічними пристроями і внутрішніми комунікаціями (далі об`єкт нерухомості).

Згідно пункту 3.1. Договору відповідач за кожний місяць використання об`єкту нерухомості сплачує позивачу 10 792,00 грн. орендної плати. Розрахунок по орендній платі за об`єкт нерухомості, незалежно від результатів господарської діяльності відповідача проводиться на підставі рахунку позивача не пізніше 5 банківських днів з моменту виставлення рахунку.

Відповідно до пункту 3.2. Договору рахунок по орендній платі виставляється позивачем з 1 по 5 число місяця наступного за місяцем оренди.

Окрім орендної плати, що передбачена пунктом 3.2 Договору відповідач зобов`язаний здійснювати компенсацію витрат позивача на оплату комунальних платежів та телефонних рахунків за стаціонарний телефонний зв`язок протягом 5-ти робочих днів з моменту виставлення рахунку позивачем. (пункт 2.3.11 та 3.4 договору).

В матеріалах справи наявні рахунки на оплату № 3966 від 30.11.2021р. на суму 20 643,50 грн. (оренда та компенсація витрат за листопад 2021 року); № 4385 від 31.12.2021р. на суму 24 605,06 грн. (оренда та компенсація витрат за грудень 2021 року); № 407 від 31.01.2022р. на суму 22 290,54 грн. (оренда та компенсація витратна січень 2022 року); № 1050 від 28.02.2022р. на суму 10 792,20 грн. (оренда за лютий 2022 року);рахунок на оплату № 927 від 28.02.2022р. на суму 4 433,22 грн. (компенсація витрат за лютий 2022 року).

Відповідачем 27.07.2022 частково здійснено оплату по орендній платі в розмірі 10 321,75 грн за листопад 2021, в зв`язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем склала 72 442,77 грн.

Відповідно до частини 1 статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з частиною 1 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно з частиною 4 статті 286 Господарського кодексу України строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України та частини 1 статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України на сторони покладено обов`язок доказування обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів оплати за Договором в розмірі 72 442,77 грн., наявність заборгованості не спростовано, в зв`язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми основного боргу розмірі 72 442,77 грн.

У зв`язку з порушенням відповідачем грошового зобов`язання за Договором оренди позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 13 055,46 грн за загальний період з 06.12.2021 по 02.08.2022.

Частиною 1 статті 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до пункту 5.6. Договору за несвоєчасну оплату платежів за цим договором орендар сплачує на користь орендодавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період прострочки, від суми прострочених платежів за кожний день прострочення.

Судом перевірено розрахунок пені, в зв`язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 13 055,46 грн - пені.

Посилання відповідача на відсутність доказів виставлення відповідачу рахунків, суд вважає необґрунтованими, оскільки відповідачем не надано доказів не отримання рахунків або їх отримання в інші періоди, крім того часткова сплата відповідачем заборгованості свідчить про наявність у нього рахунків на оплату.

Відповідно до статті 238 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності у резолютивній частині рішення вказується про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду.

Згідно статті 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Складне фінансове становище, яким обґрунтована винятковість обставин, що ускладнить виконання судового рішення відповідачем, з урахуванням того, що господарська діяльність здійснюється ним на власний ризик, не може бути безумовною підставою для відстрочення виконання судового рішення, оскільки відстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувана і боржника. Одночасно з цим, суд зазначає, що воєнний стан завдає несприятливих наслідків не лише для відповідача, що не свідчить про виключність обставин для відстрочення рішення суду.

Враховуючи все вищевикладене, судом відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення суду, яке викладено у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236 - 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейф-Експерт" (04128, місто Київ, вулиця Стеценка, будинок 19/91, офіс 18; ідентифікаційний код 40755917) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Супермаш" (04071, місто Київ, вулиця Верхній Вал, будинок 30-А; ідентифікаційний код 14295447) 72 442 (сімдесят дві тисячі чотириста сорок дві) грн. 77 коп. - суму основного боргу, 13 055 (тринадцять тисяч 46 грн п`ятдесят п`ять) грн. 46 коп - пені та 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. 00 коп - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.Ю.Кирилюк