ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"18" жовтня 2022 р. Cправа № 902/673/22

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни,

за участю секретаря судового засідання Шейгець І.В.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Фермерського господарства "Козятинські чорноземи", 22141, Вінницька обл., Козятинський р-н, с. Махаринці, вул. Леніна, буд. 14-А, ідентифікаційний код юридичної особи 39553326

до Козятинської міської ради, 22100, Вінницька обл., м. Козятин, вул. Героїв Майдану, буд. 24, ідентифікаційний код юридичної особи 23063121

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, 21027, м. Вінниця, вул. Келецька, буд. 63, ідентифікаційний код юридичної особи 39767547

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі у редакції позивача

за участю представників:

від позивача - адвокат Тиховський М.О., згідно ордеру

від відповідача - Сушко М.С., Кукуруза Ю.М., у порядку самопредставництва

від третьої особи - не з`явився

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду Вінницької області 29.07.2022 надійшла позовна заява б/н від 29.07.2022 (вх. №676/22 від 29.07.2022) Фермерського господарства "Козятинські чорноземи" до Козятинської міської ради у якій позивач просить визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі № 877 від 07.11.2014 року, зареєстрованому у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 04.12.2014 року номер запису 7934560, з моменту набрання судовим рішенням у даній справі законної сили, у редакції позивача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2022 справу розподілено судді Шамшуріній М.В.

Ухвалою суду від 03.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 902/673/22 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 01.09.2022 року о 10:30 год.

У судовому засіданні 01.09.2022 року суд постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/673/22 на 20.09.2022 року о 15:00, яку занесено до протоколу судового засідання.

05.09.2022 до суду від представника позивача надійшло клопотання № б/н від 02.09.2022 (вх. № 01-34/7325/22 від 05.09.2022) про долучення копії витягу з технічної документації з нормативно-грошової оцінки земельної ділянки до матеріалів справи.

05.09.2022 до суду від представника позивача надійшла заява № б/н від 02.09.2022 (вх. № 01-34/7326/22 від 05.09.2022) про залучення до участі у справі у якості третьої особя, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (21027, м. Вінниця, вулиця Келецька, будинок 63, ідентифікаційний код юридичної особи 39767547).

09.09.2022 до суду від представника позивача надійшла заява № б/н від 09.09.2022 (вх. № 01-34/7575/22 від 09.09.2022) про збільшення позовних вимог, у якій представник позивача просить прийняти вказану заяву до розгляду, зобов`язати Козятинську міську раду зареєструвати право комунальної власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0011 площею 39,0018 га з цільовим призначенням - для ведення фермерського господарства, яка розташована на території Сестринівської сільської ради (за межами населеного пункту) Хмільницького (Козятинського) району Вінницької області.

20.09.2022 до суду від відповідача надійшов лист № 1593/22 від 19.09.2022 (вх. № 01-34/7894/22 від 20.09.2022) у додатку до якого долучено документи на виконання вимог суду.

За наслідком розгляду заяви про залучення третьої особи суд у судовому засіданні 20.09.2022 постановив ухвалу про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (21027, м. Вінниця, вул. Келецька, буд. 63, ідентифікаційний код юридичної особи 39767547), яку занесено до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 20.09.2022 року суд постановив ухвали про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, відкладення розгляду заяви представника позивача про збільшення позовних вимог, оголошення перерви у підготовчому засіданні у справі № 902/673/22 до 18.10.2022 року о 14:30, які занесено до протоколу судового засідання.

11.10.2022 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №1719/22 від 06.10.2022 (вх. № 01-34/8548/22 від 11.10.2022) у якому останній проти позову заперечує з підстав зазначених у ньому, у задоволенні позову просить відмовити.

18.10.2022 до суду від третьої особи надійшли пояснення на позовну заяву № 0-2-0.6-3700/2-22 від 13.10.2022 (вх. № 01-34/8750/22 від 18.10.2022). У вказаних поясненнях Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області клопотало поновити строк для подання пояснень на позовну заяву та зазначило, що при розгляді цієї справи покладається на розсуд суду та просить розгляд справи провести без участі представника управління.

На визначену судом дату у судове засідання 18.10.2022 з`явились представник позивача та представники відповідача. Третя особа у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась ухвалою суду від 26.09.2022, яку було надіслано за адресою її місцезнаходження згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та на відому суду електронну адресу третьої особи.

У судовому засіданні суд з`ясував думку учасників судового засідання щодо можливості проведення підготовчого засідання за відсутності представника третьої особи.

Представники позивача та відповідача зазначили, що вважають можливим проведення підготовчого засідання за відсутності представника третьої особи.

Положеннями пункту 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог статті 242 ГПК України третя особа повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, враховуючи її клопотання про розгляд справи без участі представника управління, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника третьої особи.

У судовому засіданні за наслідком розгляду документів, які надійшли до суду по справі від учасників справи судом постановлено ухвали про задоволення клопотання третьої особи про поновлення строку для подання пояснень на позовну заяву та про долучення пояснень на позовну заяву, відзиву до матеріалів справи, які занесено до протоколу судового засідання.

Представник позивача підтримав подану до суду заяву № б/н від 09.09.2022 (вх. № 01-34/7575/22 від 09.09.2022) про збільшення позовних вимог, просив прийняти її до розгляду.

Представники відповідача щодо заяви про збільшення позовних вимог не заперечили.

У судовому засіданні представники сторін зазначили про те, що ними подані всі докази та повідомлено про всі обставини щодо заявлених позовних вимог, проти закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті не заперечили.

Станом на день розгляду справи будь-яких заяв, клопотань, які підлягають вирішенню у підготовчому засіданні сторонами не заявлено.

З метою прийняття процесуального рішення, суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати та орієнтовний час повернення. Після виходу з нарадчої кімнати, судом оголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду.

За наслідками судового засідання суд дійшов наступних висновків.

Розглянувши заяву про збільшення позовних вимог суд зазначає таке.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивачем на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі" заявлено вимогу про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі № 877 від 07.11.2014 року, зареєстрованому у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 04.12.2014 року номер запису 7934560, з моменту набрання судовим рішенням у даній справі законної сили, у редакції позивача.

Вказана позовна вимога є вимогою немайнового характеру.

09.09.2022 до суду від представника позивача надійшла заява № б/н від 09.09.2022 (вх. № 01-34/7575/22 від 09.09.2022) про збільшення позовних вимог.

У заяві про збільшення позовних вимог позивач просить суд зобов`язати Козятинську міську раду зареєструвати право комунальної власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0011 площею 39,0018 га з цільовим призначенням - для ведення фермерського господарства, яка розташована на території Сестринівської сільської ради (за межами населеного пункту) Хмільницького (Козятинського) району Вінницької області. Зазначена позовна вимога обгрунтована положеннями розділу Х Перехідних положень Земельного кодексу України, статтями 125, 126 Земельного кодексу України.

Положеннями пункту 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У Господарському процесуальному кодексі України передбачено право позивача збільшити лише розмір позовних вимог.

Відповідно до усталеної судової практики під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру (пункт 47 постанови Верховного Суду від 10 грудня 2019 року у справі 923/1061/18). Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Така ж правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 19.12.2019 у справі № 925/185/19, від 23.01.2020 у справі № 925/186/19, від 09.07.2020 у справі № 922/404/19.

У постанові Верховного Суду від 22 липня 2021 року у справі № 910/18389/20 Верховним Судом зазначено про те, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Таким чином, доповнення немайнового позову ще однією вимогою немайнового характеру є не збільшенням розміру позовних вимог, а пред`явленням нових (додаткових) позовних вимог.

Оскільки предметом спору згідно позовної заяви у цій справі є вимога немайнового характеру, можливість збільшення її розміру виключається.

Вимоги, викладені у заяві про збільшення позовних вимог, не є похідними від вимог позову у первісній редакції, оскільки задоволення позову щодо зобов`язання Козятинської міської ради зареєструвати право комунальної власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0011не залежить від задоволення вимоги про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі № 877 від 07.11.2014 року.

Згідно постанови Верховного Суду від 23 січня 2020 року у справі 925/186/19 така дія (заявлення додаткових вимог) може кваліфікуватися лише як зміна предмету позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права чи охоронюваного законом інтересу.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Разом з цим, відповідно до частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Заява позивача про збільшення позовних вимог у цій справі є фактично поданням окремого позову із іншим предметом та підставами позову, оскільки у ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога та одночасно в її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні та правові підстави), якими не обгрунтована позовна вимога, що є предметом спору.

З урахуванням наведеного, дослідивши заяву позивача про збільшення позовних вимог, суд дійшов висновку, що по суті така заява не є заявою про збільшення позовних вимог, а є заявою про зміну (доповнення) предмета та підстав позову, що суперечить положенням частини 3 статті 46 ГПК України, адже за змістом зазначеної норми, одночасна зміна позивачем підстав і предмета позову не допускається.

Можливість об`єднання декількох позовних вимог шляхом подання заяви про збільшення розміру позовних вимог до вже поданого позову чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з даною вимогою з позовом у загальному порядку.

З огляду на викладене, суд не вбачає правових підстав для прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заява позивача про збільшення позовних вимог не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає поверненню.

Відповідно до частини 1 статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6)вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у статтях 2, 4 ГПК України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Приймаючи до уваги вирішення судом питань, які мають бути досліджені у підготовчому засіданні для виконання завдань підготовчого провадження у цій справі, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до частини 2 статті 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 46, 120, 170, 177, 182, 185, 232, 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника Фермерського господарства "Козятинські чорноземи" № б/н від 09.09.2022 (вх. № 01-34/7575/22 від 09.09.2022) про збільшення позовних вимог з доданими до неї документами повернути без розгляду.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 902/673/22.

3. Призначити справу № 902/673/22 до судового розгляду по суті у судовому засіданні 15.11.2022 о 12:00 год.

4. Повідомити учасникам справи, що розгляд справи № 902/673/22 по суті відбудеться 15.11.2022 о 12:00 год. в приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 29, 4 поверх, зал № 9.

5. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: http://vn.arbitr.gov.ua/sud5003/ та телефоном (0432) 558-038 (інформаційний центр); (0432) 558-006 (канцелярія суду).

6. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

7. За приписами пункту 6 частини 1 статті 255 ГПК України ухвалу про повернення заяви позивачеві може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

8. Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

9. Копію ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та на відомі суду електронні адреси: ; ; .

Повний текст ухвали складено та підписано 24.10.2022 року.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу, 22141, Вінницька обл., Козятинський р-н, с. Махаринці, вул. Леніна, 14-А; ;

3 - відповідачу, 22100, Вінницька обл., м. Козятин, вул. Героїв Майдану, буд. 24, ;

4 - третій особі, 21027, м. Вінниця, вул. Келецька, буд. 63; .