У Х В А Л А

26 жовтня 2022 року м. Чернігівсправа № 927/184/13-г (927/505/22)

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» про поновлення строку на подання доказів по справі за позовом Головного управління ДПС у Чернігівській області (14000, м. Чернігів, вул. Реміснича, 11 ()) до Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» (Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: арбітражний керуючий Лященко Павло Володимирович (АДРЕСА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ))) про стягнення 9 538 517 грн. 01 коп., поданого в межах справи за заявою
КРЕДИТОРА: фізичної особи-підприємця Коленченка Олександра Олександровича АДРЕСА_1
БОРЖНИК: Товариство з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» 16600, м. Ніжин Чернігівської області, вул. Глібова, 1
про порушення справи про банкрутство

за участі представників учасників справи:

від позивача: Родінченко М.М. (в порядку самопредставництва)

від відповідача: Кіфік О.М. - предст., дов. від 13.06.2022 № 01-07/881

від третьої особи: не з`явився

В судовому засіданні 26.10.2022, на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 19.02.2013 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі».

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 12.07.2021 боржника визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, виконуючим обов`язки ліквідатора банкрута призначено арбітражного керуючого Лященка П.В.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 постанову Господарського суду Чернігівської області від 12.07.2021 скасовано, справу передано для продовження розгляду до місцевого господарського суду.

На підставі розпорядження від 04.05.2022 № 02-01/76/22 керівника апарату Господарського суду Чернігівської області «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 927/184/13-г» був призначений повторний автоматичний розподіл справи № 927/184/13-г, внаслідок якого для її розгляду визначено суддю А.С.Сидоренка.

28 липня 2022 року до Господарського суду Чернігівської області, в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі», надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» про стягнення 9 538 517,01 грн. (присвоєно єдиний унікальний номер 927/505/22).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 927/184/13-г (927/505/22).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 20.09.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 28 вересня 2022 року.

В судовому засіданні 28.09.2022 та 13.10.2022 оголошено перерву до 13.10.2022 та до 26.10.2022 відповідно.

До початку судового засідання 26.10.2022 відповідачем до Господарського суду Чернігівської області подано клопотання від 24.10.2022 № 01-07/1566 про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом на подання доказів.

Звертаючись з даним клопотанням відповідач зазначає, що за даними бухгалтерського обліку сторін у справі не співпадає розмір основного боргу на проведене коригування в бік зменшення податкової заборгованості в сумі 18 146,00 грн. Товариство вважає, що такі розбіжності виникли у зв`язку з тим, що позивач не врахував зміни в діючому законодавсті України та фактичні обставини справи, а саме наступні уточнюючі розрахунки: № від 25.05.2022 на суму зменшення податкових зобов`язань з ПДВ в розмірі 8 179,00 грн. (поданий по причині того, що відкорегований «звітній період, що уточнюється», а саме «січень 2021 року», який в попередньому уточнюючому розрахунку був помилково зазначений»); № від 25.05.2022 на суму зменшення податкових зобов`язань з ПДВ в розмірі 8 179,00 грн. за січень 2022 року; № від 08.06.2022 на суму зменшення податкових зобов`язань з ПДВ в розмірі 1 788,00 грн. за грудень 2021 року (поданий у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок).

При цьому, товариство вказує, що при здійсненні відповідних коригувань не був врахований абз. 7 п. 69.1 р. XX «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час діє воєнного, надзвичайного стану», яким передбачено, що платники податку на додану вартість, тимчасово, до припинення або скасування воєнного стану, не мають права на подання уточнюючих розрахунків до податкових декларацій, передбаченого пунктом 50.1 статті 50 цього Кодексу, за звітні (податкові) періоди до лютого 2022 року із показниками на зменшення податкових зобов`язань та/або декларування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Враховуючи вищенаведені положення діючого законодавства України наступне коригування на збільшення за січень 2022 року було проведено 26.05.2022; при цьому, таке коригування уточнюючих нарахувань взагалі не повинно було проводитись (для того, щоб за відповідний період нарахування по ПДВ становило нуль).

Товариство виправило помилково внесене коригування за січень 2021 року 26.05.2022, провівши уточнюючий розрахунок на збільшення за січень 2021 року (для того, щоби за відповідний період нарахування по ПДВ становило нуль).

Аналогічно було проведено коригування за уточнюючим розрахунком № : 08.06.2022 зменшено суму ПДВ, що підлягає сплаті, на 1 788,00 грн. за грудень 2021 року, а 27.06.2022 виправлено в бік зменшення на аналогічну суму, для того, щоби за відповідний період нарахування по ПДВ становило нуль.

Враховуючи наведене вище, відповідач вважає, що позивач не вірно сприйняв проведення товариством коригувань та не врахував відповідні норми чинного законодавства України; при цьому, збільшення податковий орган включив до суми позову, а жодне проведення уточнюючого коригування на зменшення у вказаному періоді взагалі не врахував; як наслідок, на думку товариства, сума основного боргу становить 9 359 456,00 грн.

Також відповідач вказує, що згідно з абз. 6 п. 69.1 р. XX «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час діє воєнного, надзвичайного стану» у разі самостійного виправлення платником податків у податкових періодах до 25 липня 2022 року, з дотриманням порядку, вимог та обмежень, визначених статтею 50 цього Кодексу, помилок, що призвели до заниження податкового зобов`язання у звітних (податкових) періодах, що припадають на період дії воєнного стану, такі платники звільняються від нарахування та сплати штрафних санкцій, передбачених пунктом 50.1 статті 50 цього Кодексу, та пені.

Виходячи з вищенаведеного, саме тому в особистому кабінеті платника податків відображено на 3,00 грн. менше пені і відповідно до даних бухгалтерського обліку відповідача розмір відповідних нарахувань становить 4 965,00 грн.; відповідне зменшення мало бути враховане позивачем при розрахунку розміру позовних вимог.

На думку відповідача, відповідні факти (обставини) та докази на їх підтвердження підлягають залученню до матеріалів справи та врахуванню під час ухвалення рішення. Своєчасне подання відповідних доказів відповідач не вважав за необхідне, оскільки розраховував на те, що позивачу буде достатньо наданих раніше пояснень та роздруківки з особистого кабінету платника податків.

Присутня в судовому засіданні повноважна представниця податкового органу заперечила проти даного клопотання відповідача.

Згідно п. 1, 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, цей Кодекс введений в дію з 21.10.2019. З дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ст. 161, 165, 167 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

У відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відзив повинен містити, зокрема: заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права; перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання.

До відзиву додаються, зокрема, докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

У запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

До заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу.

Статтею 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем були подані і відзив на позовну заяву, і заперечення в яких він висловив свою часткову незгоду із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ст. 118, 119 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Клопотання від 24.10.2022 № 01-07/1566 було подано ТОВ «НіжинТеплоМережі» за два дні до закінчення строку розгляду справи по суті. При цьому, будь - якого обґрунтування того, що додані до нього докази не могли бути подані у встановлений строк з причин, що не залежали від відповідача, в клопотанні відсутнє.

Отже, розглянувши дане клопотання, суд дійшов висновку про відсутність поважних причини для поновлення строку на подання доказів, а тому залишає його без задоволення.

Крім того, не можуть бути прийняті судом до уваги і заперечення відповідача з посиланням на положення Податкового кодексу України, оскільки такі заперечення проти позову повинні були зазначені відповідачем в заяві по суті справи.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 80, 118, 119, 233, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання від 24.10.2022 № 01-07/1566 Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом на подання доказів, залишити без задоволення.

Копії цієї ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» (16600, м. Ніжин Чернігівської області, вул. Глібова, 1 ()), Головному управлінню ДПС у Чернігівській області (14000, м. Чернігів, вул. Реміснича, 11 ()) та арбітражному керуючому Лященку П.В. (АДРЕСА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 )).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 27.10.2022.

Дата набрання ухвалою законної сили - 26.10.2022.

Суддя А.С.Сидоренко