ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.2022 Справа№ 914/2332/22

Розглянувши матеріали справи

за позовом: Керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області, м. Львів

до відповідача-1: Львівської міської ради, м. Львів

відповідача-2: Обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельний кооператив Пікап, с. Зелів, Яворівський р-н, Львівська обл.

про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації прав

Суддя Коссак С.М.

При секретарі Брошко І.Б.

За участю представників у підготовчому засіданні:

від позивача: Леонтьєва Н. прокурор;

від відповідача-1: Барда Юрій Михайлович представник;

від відповідача-2: Медвідь Юлія Олегівна представник;

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області, м. Львів до відповідача-1: Львівської міської ради, м. Львів та відповідача-2: Обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельний кооператив Пікап, с. Зелів, Яворівський р-н, Львівська обл. про визнання недійсним рішення Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області №4818 від 12.11.2020 Про передачу у власність ОК Гаражно-будівельний кооператив Пікап земельної ділянки; скасування державної реєстрації права власності Обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельний кооператив Пікап (ідентифікаційний код юридичної особи в ) на земельну ділянку за кадастровим №:12:005:0112, площею 0,1073га, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності / довірчої власності: 39297100.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.10.2022 року на 10год. 30хв.

У судовому засіданні 27.10.2022 року, судом розкрито інформацію про роботу близької особи у Львівській міській раді, що є відповідачем-1 у справі, з метою встановлення довіри до складу суду.

В судове засідання прокурор з`явився та в судовому засіданні присутній прокурор оголосив, що складу суду довіряє.

В судове засідання 27.10.2022 року відповідач-1 явку представника забезпечив та заявив що довіряє складу суду. 25.10.2022 року представником відповідача-1 подано до суду відзив на позовну заяву за вх.№22150/22,, якому вважає позов прокурора підставним та просить позовні вимоги прокурора задоволити.

В судове засідання 27.10.2022 року відповідач-2 явку представника забезпечив, та відповідач-2 заявив клопотання про відвід судді, та поданій до канцелярії суду заяві за вх.№22287/22 зазначив, що не довіряє складу суду, оскільки Львівська міська рада в даній категорії справ підтримує позицію позивача та у разі задоволення позовних вимог стане власником спірної земельної ділянки, відтак просить відвести від розгляду даної справи головуючого суддю.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов висновку про її задоволення.

Так, відповідно до п.4 рішення Ради суддів України від 04 листопада 2016 року №75, наявність у судді близьких осіб, які працюють на підприємствах, установах, організаціях, які є учасниками судових проваджень, що знаходяться у провадження судді створює конфлікт інтересів і вирішується шляхом самовідводу або повідомленням про його наявність.

Згідно ч. ч. 1,2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У пункті 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27.07.2006 р. №2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді. Тому при розгляді заяви про відвід судді слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть тоді, коли об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

З урахуванням наведених обставин, та з метою уникнення сумнівів щодо об`єктивності вирішення спору у справі № 914/2332/22, у зв`язку із тим, що близька особа судді Коссака С.М працює у Львівській міській раді, яка є стороною у справі (відповідач-1 у справі), враховуючи рішення Ради суддів України від 04 листопада 2016 року №75, суд дійшов висновку про задоволення заяви про відвід судді Коссака С.М.

Керуючись ст. 32, 38, 39, 234 ГПК України, суд:

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити заяву представника відповідача-2 про відвід судді Коссака С.М. у справі №914/2332/22.

2. Відвести суддю Коссака С.М. від розгляду справи №914/2332/22.

3. Справу №914/2332/22 передати для проведення повторного автоматизованого розподілу та визначення складу суду у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.10.2022 року.

Суддя Коссак С.М.