СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року м. Харків Справа № 922/986/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі Стойка В.В.

за участю:

апелянта 1 - не з`явився;

апелянта 2 - не з`явився;

боржника - не з`явився;

арбітражний керуючий - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу представника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (правонаступник - ОСОБА_1 , м. Харків)- адвоката Горустовича Д.Б. (вх. №3953Х/1-18) та апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_1 (правонаступник ФОП ОСОБА_2) (вх. №488Х/1-18)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.11.2021 року у справі №922/986/21, постановлену в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Яризько В.О.), повний текст якої складено 30.11.2021 року

за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (правонаступник - ОСОБА_1 , м. Харків)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автив Стиль", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.11.2021 року закрито провадження у справі № 922/986/21 за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автив Стиль" банкрутом; скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, який введений ухвалою господарського суду Харківської області від 29.06.2021 року у справі № 922/986/21.

Представник Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - адвокат Горустович Д.Б. (далі - апелянт 1) з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 25.11.2021 року у справі та ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання голови комітету кредиторів про введення ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора, ввести ліквідаційну процедуру у справі про банкрутство ТОВ "Автив Стиль", визнати банкрутом, призначити ліквідатором у справі арбітражного керуючого Сисуна О.І. та повернути справу до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду справи у новому складі суду.

Апелянт 1 в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на таке.

Оскаржувана ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що заборгованість у сумі 1 650 000,00 грн. створена навмисно; також враховуючи відсутність повного пакету документів, які б підтверджували дійсний майновий стан боржника, суд позбавлений можливості зробити висновок про неплатоспроможність боржника; суду не надано належних та допустимих доказів того, що підприємство боржника є неплатоспроможним, а задоволення вимог його кредиторів можливо не інакше, як через застосування до боржника тільки ліквідаційної процедури.

Боржником та розпорядником майна було проведено інвентаризацію активів належних боржнику, за результатами якої активів, які б знаходились у власності боржника, встановлено не було.

Вимоги кредитора ОСОБА_2 повністю були визнані боржником та підтверджені судовими рішеннями, які набрали законної сили, що передувало відкриттю провадження у справі про банкрутство та було підставою для відкриття, а саме: рішеннями господарського суду Харківської області від 26.07.2020 року, з урахуванням ухвали від 27.08.2020 року у справі №922/554/20; від 15.07.2019 року у справі №922/1710/19; від 03.09.2019 року у справі №922/2108/19; від 08.07.2019 року у справі №922/1726/19; від 01.08.2019 року у справі №922/1711/19; від 30.07.2019 року у справі №922/1930/19; від 25.05.2020 року у справі №922/571/20; від 26.08.2020 року у справі №922/554/20; від 07.08.2019 року у справі №922/1929/19; від 23.07.2019 року у справі №922/1725/19.

Висновок господарського суду першої інстанції ґрунтується виключно на його припущеннях, не підтверджений жодними доказами; є дуже небезпечною юридичною позицією направленою на ухилення боржників від виконання зобов`язань за укладеними правочинами та від стягнення за судовими рішеннями, що набрали законної сили; створює прецедент для незаконного закриття справи про банкрутство на будь-якій стадії її розгляду.

Посилається на практику Європейського суду з прав людини та на принцип юридичної визначеності, який вимагає поваги до принципу res judicata, тобто, поваги до остаточного рішення суду.

Оскаржуваною ухвалою господарський суд першої інстанції вказав, що заборгованість у сумі 1 650 000,00 грн., на переконливу думку суду, створена навмисно; іншою ухвалою від 26.06.2021 року у справі №922/986/21 суд визнав цю заборгованість, а ухвалою від 16.09.2021 року у справі №922/986/21 зобов`язав розпорядника майна скласти реєстр кредиторів, з урахуванням цієї заборгованості та скликати збори кредиторів для визначення наступної процедури у справі про банкрутство боржника.

Посилається на правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 року у справі №904/3074/20.

Висновок господарського суду першої інстанції про необхідність звернути увагу на те, що ТОВ "Юридична компанія Ронін" було відступлено право вимоги до вказаних товариств на користь ФОП ОСОБА_2, таке відступлення здійснено з метою ухилення від сплати судового збору за подання заяви про визнання боржника банкрутом, оскільки ОСОБА_2 є інвалідом 1 групи протирічить положенням Конвенції про права осіб з інвалідністю, яка була ратифікована Законом України від 16.12.2009 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2021 року, суддею - доповідачем для розгляду даної справи визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Геза Т.Д.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.12.2021 року звільнено Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.11.2021 року у справі; клопотання представника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - адвоката Горустовича Д.Б. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задоволено; поновлено строк на подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - адвоката Горустовича Д.Б. на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.11.2021 року у справі; кредитору, боржнику та арбітражному керуючому встановлено строк до 05.01.2022 року на протязі якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам частини 2 статті 263 ГПК України; призначено справу до розгляду на "31" січня 2022 року о 12:30; явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась; роз`яснено учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon"; витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/986/21.

31.12.2021 року на адресу суду з господарського суду Харківської області надійшла справа у 2-х томах (вх.№213).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 року оголошено перерву у розгляді справи до "16" лютого 2022 року о 15:30 год., явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась; роз`яснено учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon".

07.02.2022 року на адресу суду від Головного управління ДПС у Харківській області надійшов лист (вх.№1434), в якому останній повідомляє про те, що відповідно до інформаційної системи ІТС "Податковий блок", містяться відомості щодо смерті ОСОБА_2 (р.н.о.п.п. НОМЕР_1 ), з додатками: Витягом з інформаційної системи ІТС "Податковий блок" на 3-х арк.; Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на 1 арк., який, разом з додатками, долучено до матеріалів справи.

11.02.2022 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про заміну кредитора (процесуальне правонаступництво) (вх.№1758), з додатками в копіях: договори про відступлення права вимоги від 12.09.2021 року №0921/01, від 12.09.2021 року №0921/03, від 12.09.2021 року №0921/04, від 12.09.2021 року №0921/05, від 12.09.2021 року №0921/06, від 12.09.2021 року №0921/07, від 12.09.2021 року №0921/08, від 12.09.2021 року №0921/09, від 12.09.2021 року №0921/10, від 12.09.2021 року №0921/11; повідомлення про відступлення права вимоги від 12.09.2021 року, посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи ОСОБА_1 , паспорт ОСОБА_1 , картка платника податків ОСОБА_1 , довіреність від 12.12.2019 року, вимога про погашення боргу від 09.02.2022 року, відповідь ТОВ "Автив Стиль" на вимогу ОСОБА_1 про погашення боргу від 10.02.2022 року, які долучено до матеріалів справи, в якій остання просила здійснити процесуальне правонаступництво у справі №922/986/21 про банкрутство ТОВ "Автив Стиль" (місцезнаходження:61201, м. Харків, пр. Перемоги, буд. 55Е, ), шляхом заміни сторони - кредитора ФОП ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на його правонаступника - ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) з вимогами у розмірі 1 650 000,00 грн.; замінити у справі №922/986/21 про банкрутство ТОВ "Автив Стиль" (місцезнаходження:61201, м. Харків, пр. Перемоги, буд. 55Е, ) кредитора - ФОП ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на його правонаступника - ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) з вимогами у розмірі 1 650 000,00 грн.

16.02.2022 року на адресу суду від представника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - адвоката Горустовича Д.Б. надійшла згода ФОП ОСОБА_2 на заміну кредитора у справі №922/986/21 (вх.№1960), в якій останній просив задовольнити заяву нового кредитора ОСОБА_1 про заміну кредитора (процесуальне правонаступництво) у справі №922/986/21 про банкрутство ТОВ "Автив Стиль", яку долучено до матеріалів справи.

16.02.2022 року на адресу суду від директора ТОВ "Автив Стиль" - Телитченко А.О. надійшла згода ТОВ "Автив Стиль" на заміну кредитора у справі №922/986/21 (вх.№1961), в якій останній просив задовольнити заяву нового кредитора ОСОБА_1 про заміну кредитора (процесуальне правонаступництво) у справі №922/986/21 про банкрутство ТОВ "Автив Стиль", яку долучено до матеріалів справи.

16.02.2022 року на адресу суду від представника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 -Горустовича Д.Б. надійшла заява як представника та в інтересах ФОП ОСОБА_2 про приєднання додаткових доказів на додаткове підтвердження повноважень щодо представництва (вх.№1978), в якій останній просив долучити до матеріалів справи додаткові докази на додаткове підтвердження повноважень адвоката Горустовича Д.Б. щодо представництва ОСОБА_2 згідно додатків, яку, разом з додатками, долучено до матеріалів справи.

16.02.2022 року на адресу суду від представника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - адвоката Горустовича Д.Б. надійшла заява як представника та в інтересах ФОП ОСОБА_2 про приєднання додаткових доказів на додаткове підтвердження повноважень щодо представництва (вх.№1991), в якій останній просив долучити до матеріалів справи додаткові докази на додаткове підтвердження повноважень адвоката Горустовича Д.Б. щодо представництва ОСОБА_2 згідно додатків, яку, разом з додатками, долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 року, враховуючи неявку в судове засідання представника апелянта та виходячи з відсутності в матеріалах справи доказів його належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, оголошено перерву у розгляді справи до "23" лютого 2022 року о 15:30 год., явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась; роз`яснено учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon".

Фізична особа ОСОБА_1 ( далі -апелянт 2) з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№488Х/1-18), в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 25.11.2021 року у справі та повернути справу до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду справи у новому складі суду.

Апелянт 2 в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на таке.

Боржником та розпорядником майна було проведено інвентаризацію активів належних боржнику, за результатами якої активів, які б знаходились у власності боржника, встановлено не було.

Вимоги кредитора ОСОБА_2 повністю були визнані боржником та підтверджені судовими рішеннями, які набрали законної сили, що передувало відкриттю провадження у справі про банкрутство та було підставою для відкриття, а саме: рішеннями господарського суду Харківської області від 26.07.2020 року, з урахуванням ухвали від 27.08.2020 року у справі №922/554/20; від 15.07.2019 року у справі №922/1710/19; від 03.09.2019 року у справі №922/2108/19; від 08.07.2019 року у справі №922/1726/19; від 01.08.2019 року у справі №922/1711/19; від 30.07.2019 року у справі №922/1930/19; від 25.05.2020 року у справі №922/571/20; від 26.08.2020 року у справі №922/554/20; від 07.08.2019 року у справі №922/1929/19; від 23.07.2019 року у справі №922/1725/19.

Розпорядником майна було у повному обсязі виконано вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 16.09.2021 року у справі №922/2975/21, скликано та проведено 11.11.2021 року збори кредиторів боржника.

Оскаржувана ухвала місцевого господарського суду порушує принцип правової визначеності, оскільки ставить під питання судові рішення, які набрали законної сили та не були скасовані.

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що боржник може виконати зобов`язання перед кредиторами, вимоги яких було визнано судом у справі про банкрутство не інакше, як через застосування процедур, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, а саме введенням ліквідаційної процедури та призначенням ліквідатора, який має більше розширені повноваження щодо виявлення активів боржника, ніж розпорядник майна .

Одночасно апелянт 2, посилаючись на приписи ст. 256 ГПК України, просила поновити строк на подання апеляційної скарги, так як остання не знала про наявність процедури банкрутства боржника та не мала змоги отримати повний текст оскаржуваної ухвали, оскільки не мала процесуального статусу у справі про банкрутство та не була присутньою у судовому засіданні господарського суду першої інстанції та разом з тим, просила звільнити її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки вона є особою, віднесеною до 1 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, що підтверджується посвідченням від 01.10.2019 року №Б012995.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.02.2022 року, суддею - доповідачем для розгляду даної справи визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Геза Т.Д.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 року оголошено перерву у розгляді справи до "24" лютого 2022 року о 12:00 год., явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась; роз`яснено учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon".

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14.03.2022 року, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України. Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 15.08.2022 року, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Наказом Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 року № 03 "Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану" встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 року та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема: зупинено тимчасово розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду; запроваджено з 01.04.2022 роботу суду у віддаленому режимі; рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: ;- забезпечено приймання та опрацювання вхідної кореспонденції, що надходить до суду засобами електронного зв`язку

Судове засідання, призначене на 24.02.2022 року у справі не відбулося, у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.06.2022 року доведено до відома учасників справи про те, що дата наступного розгляду справи у відкритому судовому засіданні буде визначена після усунення обставин, що становлять загрозу та небезпеку життю і здоров`ю сторін спору та інших учасників судового процесу; про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги учасників справи буде повідомлено додатково; запропоновано учасникам справи свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: та телекомунікаційної мережі "Електронний суд".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 року повідомлено учасників справи, що судове засідання з розгляду апеляційної скарги представника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - адвоката Горустовича Д.Б. на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.11.2021року у справі відбудеться "17" серпня 2022 року о 10:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань. № 131; визнано необов`язковою явку представників учасників справи та доведено до відома, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті; повідомлено учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції; запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду .

Протоколом повторного розподілу судової справи між суддями від 15.08.2022 року, у зв`язку з відпусткою судді Гези Т.Д., на підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Шутенко І.А.

Протоколом повторного розподілу судової справи між суддями від 15.08.2022 року (вх.№488Х/1-18), у зв`язку з відпусткою судді Гези Т.Д., на підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.08.2022 року повідомлено учасників справи, що судове засідання з розгляду апеляційної скарги представника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - адвоката Горустовича Д.Б. на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.11.2021року у справі відбудеться "13" вересня 2022 року об 11:20 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань. № 131; визнано необов`язковою явку представників учасників справи та доведено до відома, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті; повідомлено учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції; запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду .

У судове засідання 13.09.2022 року представники учасників провадження у справі про банкрутство не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 року задоволено заяву ОСОБА_1 про заміну кредитора (процесуальне правонаступництво) (вх.№1758 від 11.02.2022 року); здійснено заміну кредитора у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АвтивСтиль"- Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на його правонаступника - ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ); доведено до відома учасників справи про те, що дата наступного розгляду справи у відкритому судовому засіданні буде визначена після усунення обставин, що становлять загрозу та небезпеку життю і здоров`ю сторін спору та інших учасників судового процесу; про дату, час та місце розгляду справи учасників справи буде повідомлено додатково; запропоновано учасникам справи про банкрутство свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: та телекомунікаційної мережі "Електронний суд".

Здійснюючи заміну кредитора у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АвтивСтиль"- Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на його правонаступника - ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), колегія суддів виходила з такого.

12.09.2021 року між ФОП ОСОБА_2 в особі адвоката Донде Вадима (первісний кредитор) та ОСОБА_1 (новий кредитор) укладено договір №0921/01 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого з моменту підписання договору до нового кредитора перейшли права первісного кредитора вимагати солідарно повернення суми боргу з боржників у розмірі 165000,00 грн. та усі похідні права.

12.09.2021 року між ФОП ОСОБА_2 в особі адвоката Донде Вадима (первісний кредитор) та ОСОБА_1 (новий кредитор) укладено договір №0921/03 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого з моменту підписання договору до нового кредитора перейшли права первісного кредитора вимагати солідарно повернення суми боргу з боржників у розмірі 165000,00 грн. та усі похідні права.

12.09.2021 року між ФОП ОСОБА_2 в особі адвоката Донде Вадима (первісний кредитор) та ОСОБА_1 (новий кредитор) укладено договір №0921/04 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого з моменту підписання договору до нового кредитора перейшли права первісного кредитора вимагати солідарно повернення суми боргу з боржників у розмірі 165000,00 грн. та усі похідні права.

12.09.2021 року між ФОП ОСОБА_2 в особі адвоката Донде Вадима (первісний кредитор) та ОСОБА_1 (новий кредитор) укладено договір №0921/05 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого з моменту підписання договору до нового кредитора перейшли права первісного кредитора вимагати солідарно повернення суми боргу з боржників у розмірі 165000,00 грн. та усі похідні права.

12.09.2021 року між ФОП ОСОБА_2 в особі адвоката Донде Вадима (первісний кредитор) та ОСОБА_1 (новий кредитор) укладено договір №0921/06 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого з моменту підписання договору до нового кредитора перейшли права первісного кредитора вимагати солідарно повернення суми боргу з боржників у розмірі 165000,00 грн. та усі похідні права.

12.09.2021 року між ФОП ОСОБА_2 в особі адвоката Донде Вадима (первісний кредитор) та ОСОБА_1 (новий кредитор) укладено договір №0921/07 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого з моменту підписання договору до нового кредитора перейшли права первісного кредитора вимагати солідарно повернення суми боргу з боржників у розмірі 165000,00 грн. та усі похідні права.

12.09.2021 року між ФОП ОСОБА_2 в особі адвоката Донде Вадима (первісний кредитор) та ОСОБА_1 (новий кредитор) укладено договір №0921/08 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого з моменту підписання договору до нового кредитора перейшли права первісного кредитора вимагати солідарно повернення суми боргу з боржників у розмірі 165000,00 грн. та усі похідні права.

12.09.2021 року між ФОП ОСОБА_2 в особі адвоката Донде Вадима (первісний кредитор) та ОСОБА_1 (новий кредитор) укладено договір №0921/09 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого з моменту підписання договору до нового кредитора перейшли права первісного кредитора вимагати солідарно повернення суми боргу з боржників у розмірі 165000,00 грн. та усі похідні права.

12.09.2021 року між ФОП ОСОБА_2 в особі адвоката Донде Вадима (первісний кредитор) та ОСОБА_1 (новий кредитор) укладено договір №0921/10 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого з моменту підписання договору до нового кредитора перейшли права первісного кредитора вимагати солідарно повернення суми боргу з боржників у розмірі 165000,00 грн. та усі похідні права.

12.09.2021 року між ФОП ОСОБА_2 в особі адвоката Донде Вадима (первісний кредитор) та ОСОБА_1 (новий кредитор) укладено договір №0921/11 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого з моменту підписання договору до нового кредитора перейшли права первісного кредитора вимагати солідарно повернення суми боргу з боржників у розмірі 165000,00 грн. та усі похідні права.

Одним з солідарних боржників щодо якого первісний кредитор відступив право вимоги, а новий кредитор набув право вимоги є - ТОВ "Автив Стиль", м. Харків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Статтею 512 ЦК України передбачено підстави для заміни кредитора у зобов`язанні, серед яких і правонаступництво.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитору чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щ одо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником). У зв`язку з чим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Процесуальне правонаступництво, передбачене ст.52 ГПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Статтею 43 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Виходячи з того, що ОСОБА_1 є новим кредитором за договорами про відступлення права вимоги від 12.09.2021 року №0921/01, №0921/03, №0921/04, №0921/05, №0921/06, №0921/07, №0921/08, №0921/09, №0921/10 та №0921/11, укладеними між ФОП ОСОБА_2 в особі адвоката Донде Вадима та ОСОБА_1, її заяву про заміну кредитора (процесуальне правонаступництво) (вх.№1758 від 11.02.2022 року) було задоволено та здійснено заміну кредитора - ФОП ОСОБА_2 у справі №922/986/21 на його правонаступника - ОСОБА_1 .

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2022 року повідомлено учасників справи, що судове засідання відбудеться "19" жовтня 2022 р. об 11:00 год.у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132; визнано необов`язковою явку представників учасників справи та доведено до відома, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті; повідомлено учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції; запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду .

Ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 30.09.2022 року, з урахуванням ухвали від 03.10.2022 року, клопотання Фізичної особи ОСОБА_1 (правонаступник ФОП ОСОБА_2) про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задоволено; поновлено строк на подання апеляційної скарги; клопотання Фізичної особи ОСОБА_1 (правонаступник ФОП ОСОБА_2 ) про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволено, звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги(вх.№488Х/1-18); відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи ОСОБА_1 (правонаступник ФОП ОСОБА_2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.11.2021 року у справі № 922/986/21; учасникам справи про банкрутство встановлено строк - не пізніше 15 днів з моменту вручення даної ухвали, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, з доказами надсилання його апелянту; учасникам справи про банкрутство необхідно повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв`язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень; об`єднано апеляційну скаргу представника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - адвоката Горустовича Д.Б. разом з апеляційною скаргою Фізичної особи ОСОБА_1 (правонаступник ФОП ОСОБА_2) в одне провадження; повідомлено учасників справи про банкрутство, що судове засідання з розгляду апеляційних скарг представника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - адвоката Горустовича Д.Б. та Фізичної особи ОСОБА_1 (правонаступник ФОП ОСОБА_2) відбудеться "19" жовтня 2022 р. об 11:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132; визнано необов`язковою явку представників учасників справи та доведено до відома, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті; повідомлено учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції; запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду .; запропоновано учасникам справи про банкрутство свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: та телекомунікаційної мережі "Електронний суд".

У судове засідання 19.10.2022 року представники учасників провадження у справі про банкрутство не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, на час прийняття даної постанови, в Україні продовжено строк дії воєнного стану, а також особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду, розташованого у м. Харкові.

Копії ухвал суду від 13.09.2022 року, від 14.09.2022 року, від 30.09.2022 року та від 03.10.2022 року було надіслано на офіційні електронні адреси сторін: ТОВ "Автив Стиль" - ; арбітражний керуючий Родзинський А.А.-ІНФОРМАЦІЯ_1.

Адвокат Горустович Д.Б., Головне управління ДПС у Харківській області та Чуканова А.О. електронних адрес суду не надали.

Разом з тим, інформацію про дату, час та місце розгляду справи було розміщено на офіційному сайті Судової влади України, про що свідчить відповідне повідомлення.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення "Пономарьов проти України" від 03.004.2008 року, заява №3236/03).

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Ухвали суду від 13.09.2022 року, від 14.09.2022 року, від 30.09.2022 року та від 03.10.2022 року було у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень та інформація у справі, що розглядається була розміщена за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

За таких обставин, судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 року у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 року у справі "Красношапка проти України").

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 ГПК України та беручи до уваги відсутність клопотань від учасників справи щодо відкладення розгляду апеляційної скарги у зв`язку з заходами, встановленими особливим режимом роботи суду під час дії воєнного стану, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційних скарг в даному судовому засіданні.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 року апеляційне провадження за апеляційної скаргою представника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - адвоката Горустовича Д.Б. на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.11.2021 року у справі закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 264 ГПК України.

Закриваючи апеляційне провадження за апеляційної скаргою представника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - адвоката Горустовича Д.Б. (вх. №3953Х/1-18) на підставі п.2 ч.1 ст. 264 ГПК України, колегія суддів виходила з такого.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейським судом з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 року вказано, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

У рішенні від 18.11.2010 року у справі "Мушта проти України" Європейським судом з прав людини зауважено, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі. Порядок реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення передбачений положеннями процесуального закону.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч.ч.1, 2 ст.2 ГПК України).

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За положеннями ст.4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У ст. 1 Конституції України визначено, що Україна є правовою державою. Як будь-яка правова держава, Україна гарантує захист прав і законних інтересів людини і громадянина в суді шляхом здійснення правосуддя.

За змістом частин 1 та 2 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Обов`язок держави забезпечувати право кожної людини на доступ до ефективних та справедливих послуг у сфері юстиції та правосуддя закріплені як основоположні принципи у Конституції України, національному законодавстві та її міжнародних зобов`язаннях, у тому числі міжнародних договорах, стороною яких є Україна.

Основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України).

Держава гарантує право на апеляційний перегляд справи, який здійснюється після її розгляду в суді першої інстанції, а касаційне оскарження допускається у визначених законом випадках.

07.02.2022 року на адресу суду апеляційної інстанції від Головного управління ДПС у Харківській області надійшов лист (вх.№1434), в якому останній повідомляє про те, що відповідно до інформаційної системи ІТС "Податковий блок", містяться відомості щодо смерті ОСОБА_2 (р.н.о.п.п. НОМЕР_1 ), з додатками: Витягом з інформаційної системи ІТС "Податковий блок" на 3-х арк.; Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на 1 арк.

Апеляційна скарга подана до Східного апеляційного господарського суду представником Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - адвокатом Горустовичем Д.Б.

До апеляційної скарги на підтвердження повноважень Горустовича Д.Б. представляти інтереси ФОП ОСОБА_2 у Східному апеляційному господарському суді додано належним чином засвідчений договір про надання правової (правничої) допомоги від 12.12.2020 року, укладений між ФОП ОСОБА_2 та адвокатом Горустовичем Д.Б. на представництво інтересів шляхом надання правової та правничої допомоги у судах.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Частинами 1, 2 ст. 16 ГПК України визначено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

За приписами ч.ч.1, 2, 3 ст. 61 ГПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаються ЦК України, а представництва за ордером - законодавством про адвокатуру.

Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю або ордером має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви (ч. 4 ст. 61 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Частина 3 ст. 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлює, що до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Частина 1 ст. 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, спрямовану на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом ст. 11 ЦК України договір є підставою виникнення зобов`язань.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" клієнт фізична або юридична особа, держава, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, в інтересах яких здійснюється адвокатська діяльність.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 ЦК України людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.

У ст. 25 ЦК України визначено, що здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи.

За правилами частин 2 та 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті.

Стаття 608 ЦК України встановлює, що зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконано іншою особою. Зобов`язання припиняється смертю кредитора, якщо воно є нерозривно пов`язаним з особою кредитора.

Права та обов`язки фізичної особи як клієнта за договором про надання правової допомоги нерозривно пов`язані з особою такого клієнта і не можуть бути реалізовані та/або виконані іншою особою.

Договір про надання правової допомоги фізичній особі припиняє свою дію в момент смерті такої особи.

Тобто, після смерті клієнта, з 15.09.2021 року та на час подання адвокатом Горустовичем Д.Б. до Східного апеляційного господарського суду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.11.2021 року у справі №922/986/21, матеріалами справи не підтверджені повноваження адвоката Горустовича Д.Б. представляти інтереси ФОП ОСОБА_2, у зв`язку з припиненням дії договору про надання правової допомоги від 12.12.2020 року.

Згідно з ч.4 ст.11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що подавати відповідні заяви можуть лише живі особи або від їхнього імені. Померла особа не може подавати заяви до Суду (AizpuruaOrtiz та інші проти Іспанії, § 30; Dvoraceketпроти Словаччини, § 41), навіть через представника (Kaya і Polat проти Туреччини (ріш.); Ciobanu проти Румунії (ріш.)).

Отже, апеляційна скарга підписана адвокатом Горустовичем Д.Б., без підтвердження належними доказами, в розумінні статей 56, 58, 76, 77 ГПК України, наявності у нього повноважень на вчинення таких дій, що унеможливлює перегляд справи за поданою апеляційною скаргою у межах доводів апеляційної скарги.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

А за таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - адвоката Горустовича Д.Б. на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.11.2021 року у справі №922/986/21.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення господарським судом першої інстанції неоспорених обставин справи, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.06.2021 року відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Автив Стиль", 9, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Родзинського А.А., призначено попереднє засідання на 12.08.2021 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.08.2021 року відкладено попереднє засідання на 16.09.2021 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.09.2021 року (попереднє засідання) визнано вимоги Головного управління ДПС у Харківській області, код 43983495, у сумі основного боргу - 3 099,00 грн., у сумі штрафних санкцій (штраф, пеня) - 4 246,74 грн.; витрати Головного управління ДПС у Харківській області щодо сплати судового збору в сумі 4 540,000 грн. підлягають включенню до першої черги реєстру вимог кредиторів; зобов`язано розпорядника майна включити визнані вимоги кредиторів з урахуванням ухвали суду від 29.06.2021 року до реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства; зобов`язано розпорядника майна в десятиденний строк з дня винесення ухвали відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства організувати та провести збори кредиторів та комітету кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрати комітет кредиторів, прийняти рішення щодо схвалення плану санації боржника або щодо звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство, а також надати протокол зборів комітету кредиторів, на яких вирішити питання щодо призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника, призначено підсумкове засідання суду.

16.11.2021 року на адресу господарського суду першої інстанції від голови комітету кредиторів, яким є ініціюючий кредитор, надійшло клопотання про введення процедури ліквідації щодо боржника, до якого додані протоколи зборів кредиторів боржника та комітету кредиторів боржника, а також клопотання про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Сисуна О.І.

18.11.2021 року на адресу господарського суду першої інстанції від розпорядника майна надійшов звіт про проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів.

25.11.2021 року господарським судом Харківської області постановлено оскаржувану ухвалу, з підстав викладених вище.

Переглянувши справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали господарського суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги Фізичної особи ОСОБА_1 ( правонаступник ФОП ОСОБА_2) (вх. №488Х/1-18), колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.

З прийняттям у 2006 році Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод справи про цивільні права та обов`язки осіб, а також справи про кримінальне обвинувачення мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlanav. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Місцевий господарський суд, закриваючи провадження у справі за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автив Стиль" банкрутом та скасовуючи мораторій на задоволення вимог кредиторів, який введений ухвалою господарського суду Харківської області від 29.06.2021 року у справі, виходив, зокрема з такого: наявні матеріали справи свідчать лише про укладення боржником та ТОВ "Юридична компанія "Ронін" договорів надання юридичних послуг та поруки, які фактично не виконувались сторонами, у сторін був відсутній намір їх виконувати; в подальшому ТОВ "Юридична компанія "Ронін" отримані судові рішення про стягнення суми коштів, які фактично не виконувались; в подальшому укладені договори відступлення прав вимоги, за якими не здійснювались ніякі оплати, а потім ФОП ОСОБА_2 подана заява про визнання боржника банкрутом, в межах якої не вжито жодних заходів для встановлення дійсного майнового стану боржника; підписи ФОП ОСОБА_2 на всіх документах, які містяться в матеріалах справи, суттєво відрізняються один від одного; у суду виникають сумніви, що підписи на вказаних документах були здійснені саме ОСОБА_2 ; заборгованість у сумі 1 650 000,00 грн. створена навмисно, відсутній повний пакет документів, який би підтверджував дійсний майновий стан боржника; суд позбавлений можливості зробити висновок про неплатоспроможність боржника; суду не надано належних та допустимих доказів того, що підприємство боржника є неплатоспроможним, а задоволення вимог його кредиторів можливо не інакше, як через застосування до боржника тільки ліквідаційної процедури.

Колегія суддів вважає вказані висновки місцевого господарського суду необґрунтованими, з огляду на таке.

Відповідно до ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо:

1) боржник - юридична особа не внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

2) юридичну особу, яка є боржником, припинено в установленому законодавством порядку, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

3) у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того самого боржника;

4) відновлено платоспроможність боржника або погашені всі вимоги кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів;

5) затверджено звіт керуючого санацією або ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом;

6) до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог;

7) справа не підлягає розгляду в господарських судах України;

8) господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника;

9) в інших випадках, передбачених законом.

Провадження у справі про банкрутство може бути закрито у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 5 і 7 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (до та після визнання боржника банкрутом), у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 8 і 9 частини першої цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 6 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.

Згідно зі статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Отже, складовими ознаками, які підлягають дослідженню з метою встановлення неплатоспроможності боржника, що є умовою здійснення провадження у справі про неплатоспроможність, є заявлені в рамках справи про неплатоспроможність та визнані судом вимоги кредиторів, а також майновий стан боржника, який свідчить про неможливість задовольнити вимоги кредиторів.

Матеріалами справи підтверджено, що у даній справі судом визнані вимоги ініціюючого кредитора ФО П ОСОБА_2 у сумі 1 650 000,00 грн.

Визнана заборгованість ініціюючого кредитора у даній справі підтверджена судовими рішеннями господарського суду Харківської області у справах № 922/1712/19, № 922/1710/19, № 922/2108/19, № 922/1726/19, №922/1725/19, № 922/1711/19, № 922/1930/19, № 922/571/20, № 922/1929/19, № 922/554/20, згідно з якими стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаір Капітал", Товариства з додатковою відповідальністю "Страхової компанії "Власний захист", Товариства обмеженою відповідальністю "Укрінвест-Трейдінг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Чугуївський масло завод" , Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромторг технолоджі" (61174, м. Харків, пр. Перемоги, буд. 55Е, ідентифікаційний код 42051288), Товариства з обмеженою відповідальністю "Галстер Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гет Стар", Товариства з обмеженою відповідальністю "Люмієль", Товариства з обмеженою відповідальністю "Автив Стиль", Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт-Трейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичної компанії "Ронін" заборгованість за основними договорами про надання юридичних послуг, які укладені ТОВ "Юридична компанія "Ронін" з кожним з зазначених боржників, та за договорами поруки, за якими вказані боржники поручились один за одного за виконання основних договорів про надання юридичних послуг.

Так, "Автив Стиль" уклало з ТОВ "Юридична компанія "Ронін" договір № 0319/01 про надання юридичних послуг від 12.03.2019 року, за умовами якого виконавець зобов`язується надати замовнику визначені договором юридичні послуги щодо аналізу фінансового та юридичного стану замовника, взаємовідносин замовника з державними органами, юридичних перспектив оскарження замовником заборгованостей перед контрагентами та державними органами, у тому числі у наявних та можливих у майбутньому судових процесах (надалі іменується "послуги"), а замовник зобов`язується оплатити надані послуги. На підтвердження факту надання виконавцем замовнику послуг відповідно до умов договору складається акт виконаних робіт, в строк 3 діб з моменту виконання робіт.

Умовами договору № 0319/01 від 12.03.2019 року, також, передбачено, що послуги надаються виконавцем замовнику шляхом усного та письмового консультування; складення проектів необхідних процесуальних документів, скарг, претензій та позовних заяв; надання послуг щодо захисту інтересів замовника в органах судової влади (представництва замовника в загальних та господарських судах України). Строк надання послуг починається з "13" березня 2019 року та закінчується "12" квітня 2019 року. За надані послуги замовник виплачує виконавцеві плату в розмірі 165 000,00 грн. Замовник здійснює оплату за договором одноразово в безготівковій формі платіжним дорученням на поточний рахунок виконавця у термін двох робочих днів після підписання акту виконаних робіт.

До договору № 0319/01 від 12.03.2019 року сторонами підписаний акт виконаних робіт від 12.04.2019 року, в якому сторони підтвердили, що в період з 13.03.2019 року по 12.04.2019 року виконавець виконав та надав замовнику юридичні послуги з питань комерційної діяльності замовника у відповідності до договору про надання юридичних послуг від 12.03.2019 року. Замовник прийняв вказані послуги по обсягу та якості. Вартість робіт склала 165 000,00 грн. Жодних претензій по якості та обсягу наданих послуг (виконаних робіт) замовник не має. Строк сплати відповідно до акту виконаних послуг спливає 16 квітня 2019 року.

Висновки господарського суду першої інстанції щодо виникнення сумнівів стосовно дійсності надання ТОВ "Юридична компанія "Ронін" юридичних послуг вказаним товариствам, дійсного обсягу таких послуг та відповідності ціни обсягам та якості послуг, не є обґрунтованими з огляду на наступне.

У ст. 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №2-383/2010 (провадження № 14-308цс18) зроблено висновок, що ст. 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять доказів спростування презумпції правомірності вказаних договорів, у зв`язку з чим відповідні посилання господарського суду першої інстанції є безпідставними.

Щодо обставин, встановлених у господарських справах, зазначених вище, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тобто, обставини наявності заборгованості є підтвердженими.

Крім того, відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 326 ГПК України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

Згідно положень статей 1 та 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) та протоколів до неї, а також практику ЄСПЛ та Європейської комісії з прав людини.

У параграфі 33 рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" Суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно із цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, тому сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року у справіv. Russia та від 09.06.2011 у справі "Желтяков проти України").

Отже, наявність чинного судового рішення, ухваленого в результаті вирішення спору щодо стягнення грошового зобов`язання, на підставі якого заявлено вимоги ініціюючого кредитора до боржника, свідчить про відсутність між вказаними особами спору про право щодо такого зобов`язання.

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 року у справі №904/3074/20, де, зокрема, вказано на те, що наявність судового рішення (яке набрало законної сили та яке з огляду на положення ст. 129-1 Конституції України та ст. 326 ГПК України є обов`язковим до виконання) на момент звернення ініціюючого кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство є підтвердженням вирішення спору про право (безпосередньо між боржником та ініціюючим кредитором) судом у порядку позовного провадження.

Разом з тим, колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 22.09.2021 року у справі №911/2043/20, де, між іншим, вказано на те, що протилежний підхід порушує принципи остаточності судового рішення та юридичної визначеності ("res judicatа"), а також, згідно стандартів нормотворчої техніки, суперечить змісту самого правового визначення цієї категорії "спір про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження".

Таким чином, неврахування господарським судом першої інстанції рішень у господарських справах, про які зазначено вище, порушує принцип правової визначеності, оскільки ставить під сумнів рішення судів, які набрали законної сили та не були скасовані або навіть оскаржені, щодо стягнення на користь ініціюючого кредитора з боржника грошових коштів у позовних провадженнях.

Так, за матеріалами справи, розпорядником майна було надано докази проведення інвентаризації майна боржника та здійснення аналізу фінансово-господарської діяльності, за яким було встановлено відсутність у боржника майна, дебіторської заборгованості, відсутність інвестиційної та іншої діяльності боржника.

Посилання місцевого господарського суду на штучне створення підстав для банкрутства не підтверджені належними та допустимими доказами в розумінні ст.77-79 ГПК України, з огляду на відсутність в матеріалах справи обвинувального вироку суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили.

Також, є необґрунтованими висновки місцевого господарського суду про те, що підписи ФОП ОСОБА_2 на всіх документах, які містяться в матеріалах справи, суттєво відрізняються один від одного, у суду виникають сумніві, що підписи на вказаних документах були здійснені саме ОСОБА_2 .

Такі висновки є саме припущеннями, належними доказами вказані обставини не підтверджені.

Інших підстав, за яких господарський суд першої інстанції вважає, що у боржника відсутні ознаки неплатоспроможності - наведено не було.

Отже, вказавши на необхідність закриття провадження у справі про банкрутство на підставі п. 8 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд першої інстанції належним чином не обґрунтував відсутність ознак неплатоспроможності боржника.

Висновки господарського суду першої інстанції про те, що відступлення права вимоги на користь ФОП ОСОБА_2 здійснено виключно з метою ухилення від сплати судового збору за подання заяви про визнання боржників банкрутами, є необґрунтованими, з огляду на таке.

Так, відступлення права вимоги це одна з підстав заміни кредитора в зобов`язанні (ст. 512 ЦК України). Договір відступлення права вимоги може бути відшкодувальним або безоплатним, що повністю узгоджується із приписами чинного законодавства.

За змістом ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, доступ до правосуддя є гарантованим на рівні Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При цьому, звільнення від сплати судового збору осіб з інвалідністю є гарантованим в силу Закону України "Про судовий збір". А тому, відповідні висновки господарського суду першої інстанції не узгоджуються із положеннями чинного законодавства та є такими, що здійснені на підставі помилкового їх тлумачення.

Отже, висновок місцевого господарського суду про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства не відповідає принципам справедливого судового розгляду у контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010 року)

Питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008 року).

Відповідно до ч. 1 п. 6 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, доводи викладені в апеляційній скарзі Фізичної особи ОСОБА_1 (правонаступник ФОП ОСОБА_2) знайшли своє часткове підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Отже, місцевий господарський суд не з`ясував обставини, що мають значення для справи, з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а тому ухвалу господарського суду Харківської області від 25.11. 2021 року у справі слід скасувати та справу передати до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду.

Керуючись ст. 271, п.2 ч.1 ст.275, п.4 ч.1 ст.280, ст.ст.281, 282 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_1 (правонаступник ФОП ОСОБА_2) задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 25.11.2021 року у справі №922/986/21 скасувати.

Справу №922/986/21 передати до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк протягом двадцяти днів з дня її проголошення, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27.10.2022 року.

Головуючий суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий

Суддя І.А. Шутенко