ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"24" жовтня 2022 р. Справа № 911/1871/22
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали позовної заяви Переяславської міської ради
до Дочірнього підприємства «Сітібуд» Приватного акціонерного товариства «Будівельник-14»
про стягнення 281 461,40 гривень, зобов`язання сформувати земельну ділянку, внести інформацію про неї до Державного земельного кадастру та укласти договір
Через канцелярію Господарського суду Київської області від Переяславської міської ради надійшла позовна заява до Дочірнього підприємства «Сітібуд» Приватного акціонерного товариства «Будівельник-14» про:
- стягнення з ДП «Сітібуд» ПАТ «Будівельник-14» на користь Переяславської міської ради доходу, збереженого від використання без достатніх правових підстав земельними ділянками, у розмірі 281 461,40 грн;
Відповідно до викладених у позові обставин:
- договорами оренди від 27.07.2005 було посвідчено право ВАТ «Будівельник-14» на користування земельними ділянками під адмінприміщеннями та виробничою базою у місті Переяслав за адресами: по вул. Богдана Хмельницького, 38А, по вул. Солонці, 9 та по вул. Альтицька, 2;
- надалі об`єкти нерухомості 17.09.2013 відчужено на користь ДП «Сітібуд» ПАТ «Будівельник-14», яке належним чином не оформило та не здійснило державну реєстрацію речових прав на земельні ділянки, на яких таке майно розташоване, а тому позивачем направлено підприємству лист від 24.06.2021 №07-23/1630/2-21 з пропозицією укласти договір про добровільне відшкодування безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати;
- комісією по здійсненню самоврядного контролю за використанням та охороною земель комунальної власності територіальної громади міста Переяслав, створеною рішенням Виконавчого комітету Переяславської міської ради від 21.01.2020 №16-01, проведено 15.08.2022 обстеження земельних ділянок у місті Переяслав за адресами: по вул. Богдана Хмельницького, 38А, по вул. Солонці, 9 та по вул. Альтицька, 2;
- відповідач, не сплачуючи оренду плату за користування земельними ділянками за відсутності укладеного договору упродовж 15.08.2019 по 15.08.2022 фактично збільшив свої доходи, а позивач втратив належне йому майно кошти від оренди.
Дослідивши матеріали вказаної вище позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.
Приписами ст. 2 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарське судочинство в Україні здійснюється, зокрема, на засадах верховенства права, змагальності сторін, диспозитивності, пропорційності, неприпустимості зловживання процесуальними правами, обов`язковості судового рішення.
Суворе та неухильне дотримання зазначених принципів є запорукою досягнення завдань судочинства, що превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відкриття провадження у справі позовного провадження є визначальною стадією судового процесу і може здійснюватись судом лише у випадку відповідності поданої позовної заяви вимогам, визначеним процесуальним законом.
Згідно пп. 4, 5, 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема:
- обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;
- зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;
- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.
- зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Всупереч наведеним вище процесуальним вимогам, зокрема п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява Переяславської міської ради не містить відомостей щодо того, якому способу (способам) захисту прав або інтересів, передбачених законом чи договором, або іншому способу (способам) захисту прав та інтересів відповідає кожна із заявлених позовних вимог у відповідно викладеній в прохальній частині редакції, зокрема щодо:
- зобов`язання ДП «Сітібуд» ПАТ «Будівельник-14» внести інформацію про земельну ділянку до Державного земельного кадастру;
- зобов`язання ДП «Сітібуд» ПАТ «Будівельник-14» укласти договір оренди земельної ділянки з Переяславською міською радою.
Водночас вказані вище позовні вимоги не ідентифіковано ані за порядком дій, які відповідачу слід вчинити для формування земельної ділянки, ані за даними такої земельної ділянки та істотними умовами правочину стосовно неї в частині вимоги про зобов`язання внести інформацію про земельну ділянку до кадастру та укласти договір оренди.
В розрізі вказаного вище суд звертає увагу позивача на те, що:
- позовом у процесуальному сенсі є вимога позивача до відповідача, спрямована через суд, про захист порушенного або оспорюваного суб`єктивного права та охоронюваного законом інтересу, яке здійснюється у визначеній законом процесуальній формі;
- відповідачами можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи, до яких звернуто матеріально-правові вимоги позивача в межах передбаченої процесуальними приписами юрисдикції, тоді як належним відповідачем має бути така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, оскільки суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від конкретно визначеного відповідача;
- під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав. При цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення;
- відповідно до абзацу 11 частини 2 статті 20 ГК України одним із способів захисту прав суб`єктів господарювання та споживачів є установлення, зміна чи припинення господарських правовідносин; визнання договору укладеним з викладенням його змісту у резолютивній частині судового рішення як один із способів установлення господарських правовідносин є належним способом захисту прав суб`єктів господарювання;
- згідно частини 9 статті 238 Господарського процесуального кодексу України у спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобов`язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору;
- чітка ідентифікація позивачем заявлених ним вимог та надання чіткого пояснення щодо того, який спосіб захисту прав ним обрано сприяє правильній оцінці спірних правовідносин в розрізі предмету та підстав позову, а також дозволяє правильно дослідити наявність та/або відсутність певних обставин, належних доведенню у тій чи іншій правовій конструкції.
Крім того, в порушення п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява Переяславської міської ради не містить ані викладу обставин, ані правових підстав позову в частині вимог про:
- зобов`язання ДП «Сітібуд» ПАТ «Будівельник-14» внести інформацію про земельну ділянку до Державного земельного кадастру;
- зобов`язання ДП «Сітібуд» ПАТ «Будівельник-14» укласти договір оренди земельної ділянки з Переяславською міською радою.
В розрізі вказаного суд вважає за необхідне зауважити, що правова підстава позову це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.
У відповідності до приписів ст. 91, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Однак, в порушення вказаних вище приписів процесуального законодавства та пп. 5, 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позивачем не зазначено доказів, із відповідним їх наданням, на підтвердження викладених у позові обставин:
- відчуження 17.09.2013на користь ДП «Сітібуд» ПАТ «Будівельник-14» об`єктів нерухомого майна;
- направлення на адресу ДП «Сітібуд» ПАТ «Будівельник-14» листа від 24.06.2021 №07-23/1630/2-21;
- створення рішенням Виконавчого комітету Переяславської міської ради від 21.01.2020 №16-01 комісії по здійсненню самоврядного контролю за використанням та охороною земель комунальної власності територіальної громади міста Переяслав;
- несплати відповідачем орендної плати за користування земельними ділянками.
Саме ж лише посилання позивача у змісті позовної заяви на наявність тих чи інших обставин та реквізити певних, прийнятих радою рішень не свідчить про дотримання процесуальних приписів щодо порядку доказування та виключного переліку засобів, за допомогою яких встановлюються необхідні для встановлення обставин дані, - письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.
Поряд з тим, позивач не позбавлений права зазначити про наявність/відсутність у нього відповідних доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою, тобто неможливості підтвердити певні обставини тими чи іншими доказами.
Крім того позовна заява Переяславської міської ради не містить обґрунтованого розрахунку заявлених до стягнення з відповідача 281 461,40 гривень із поясненням використаних позивачем алгоритму (формули) для розрахунку, використаних у такій формулі показників та джерел отримання їх числових значень, із відповідним доказовим підтвердженням, зокрема щодо:
- початкової/кінцевої дати періоду та кількості днів, за які здійснено нарахування;
- обраних позивачем розміру нормативної грошової оцінки та коефіцієнта індексації.
Вказане вище свідчить про невідповідність позовної заяви Переяславської міської ради вимогам п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України щодо надання обгрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми доходу, збереженого від використання без достатніх правових підстав земельними ділянками.
Суд звертає увагу, що додані до позовної заяви розрахунки не містять підпису ані позивача, ані будь-якої іншої уповноваженої на представництво інтересів позивача у суді особи, а наведені як у змісті позову, так і у відповідних розрахунках посилання на певні числові значення та на рішення про встановлення та затвердження ставок орендної плати, місцевих податків і зборів не усуває відповідних недоліків позову, вказаних вище.
В розрізі зазначених вище недоліків суд звертає увагу на те, що:
- згідно приписів ст. ст. 14, 74, 164 Господарського процесуального кодексу України позбавлений права збирати докази з власної ініціативи, тоді як позивач зобов`язаний вказати, якими саме доказами підтверджуються викладені ним у позові обставини, та відповідно надати такі докази або повідомити суд про неможливість їх надання;
- наявність у особи певних прав та можливостей їх захисту та, відповідно, процесуального права на розпорядження своїми правами щодо подання позову, визначення предмета спору на власний розсуд, не звільняє заявника від обов`язку дотримання правил подання позову, унормованих процесуальними приписами, у тому числі ст. 162 ГПК України.
Поряд з тим, відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Однак у позовній заяві Переяславської міської ради не викладено пояснень стосовно наявності підстав для застосування положень статті 173 ГПК України та об`єднання в одній позовній заяві:
- вимог про стягнення сум доходу, збереженого від використання без достатніх правових підстав за різними, окремими земельними ділянками, тобто вимог про стягнення сум, які стосуються окремих земельних ділянок,
- трьох немайнових вимог про зобов`язання сформувати земельну ділянку, внести інформацію про неї до Державного земельного кадастру та укласти договір;
- об`єднання вказаних вище вимог між собою, тобто вимог про стягнення сум із вимогами про зобов`язання сформувати земельну ділянку, внести інформацію про неї до Державного земельного кадастру та укласти договір, із зазначенням, відповідно, яка з усіх заявлених вимог є основною/основними, а які похідними від основної/основних вимог.
Окрім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Приписами ст. ст. 4, 6 Закону України Про судовий збір встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб установлено з 1 січня 2022 року в розмірі 2481,00 гривень.
З огляду вищенаведених норм закону та встановлених ст. 4 Закону України Про судовий збір ставок судового збору, за подання у 2022 році до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 2 481,00 гривень, і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 868 350,00 грн; немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 2 481,00 гривень.
Так, відповідно до змісту прохальної частини позивачем заявлено:
- майнові вимоги про стягнення коштів у сумі 281 461,40 гривень;
- три немайнові вимоги: про зобов`язання сформувати земельну ділянку, внести інформацію про неї до Державного земельного кадастру та укласти договір.
З огляду зазначеного, суд дійшов висновку, що за подання Переяславською міською радою відповідного позову необхідний до сплати розмір судового збору загалом складає 11 664,90 грн, тобто 1,5% від 281 461,40 грн - 4 221,90 грн, та по 2 481,00 грн за кожну з трьох вимог немайнового характеру.
Однак до позовної заяви Переяславської міської ради додано незасвідчену копію платіжного доручення №672 від 20.09.2022 на суму 4 221,90 грн, що не відповідає вказаним вище вимогам щодо розміру необхідного до сплати судового збору, а відповідно недоплачена сума складає 7 443,00 грн.
Стосовно ж засвідчення копії платіжного доручення №672 від 20.09.2022, суд звертає увагу позивача на те, що такий документ не містить відмітки про відповідність копії оригіналу із зазначенням особи, яка засвідчила такий документ, та скріпленням такої відмітки підписом вказаної особи.
Водночас позовна заява Переяславської міської ради не містить відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.
Згідно з ч. ч. 1, 2ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях162,164,172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишенняпозовної заяви без рухузазначаютьсянедолікипозовної заяви, спосіб і строк їхусунення, який не можеперевищувати десяти днів з дня врученняухвали про залишенняпозовної заяви безруху.
За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення вищезазначених норм процесуального законодавства при зверненні позивача до суду із відповідним позовом, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Переяславської міської ради без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків десять днів з дня вручення зазначеної ухвали.
В розрізі вказаного вище суд звертає увагу позивача на те, що:
- обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів;
- усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей; усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення;
- реалізація особою права на подання позову та інших заяв, клопотань до суду здійснюється шляхом дотримання визначеної процесуальним законом процедури (порядку), яка передбачає виконання чітких та передбачуваних вимог Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту заяв, документів, які додаються до них, недотримання яких має відповідні процесуальні наслідки для заявника;
- норми процесуального права побудовані на чіткій позиції дисциплінованості як суду так і учасників справи, а зазначене покладено в основу засад господарського судочинства з метою спрощення судового розгляду справи, скорочення судового розгляду, а також розвитку поваги в учасників справи один до одного так і до суду.
Керуючись ст. ст. 91, 162, 164, 174,232,234,235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Залишити позовну заяву Переяславської міської ради без руху.
2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:
1) письмових пояснень із зазначенням обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми доходу, збереженого від використання без достатніх правових підстав земельними ділянками, із поясненням та нормативним обґрунтуванням використаних позивачем: алгоритму (формули) для розрахунку, а також використаних у такій формулі показників та джерел отримання їх числових значень, із відповідним доказовим підтвердженням, зокрема щодо:
- початкової/кінцевої дати періоду та кількості днів, за які здійснено нарахування;
- обраних позивачем розміру нормативної грошової оцінки та коефіцієнта індексації;
2) письмових пояснень із зазначенням, якому способу (способам) захисту прав або інтересів, передбачених законом чи договором, або іншому способу (способам) захисту прав та інтересів відповідає кожна із заявлених позовних вимог у відповідно викладеній в прохальній частині редакції, зокрема щодо:
- зобов`язання ДП «Сітібуд» ПАТ «Будівельник-14» внести інформацію про земельну ділянку до Державного земельного кадастру;
- зобов`язання ДП «Сітібуд» ПАТ «Будівельник-14» укласти договір оренди земельної ділянки з Переяславською міською радою;
3) пояснень щодо ідентифікації позовних вимог про зобов`язання сформувати земельну ділянку, внести інформацію про земельну ділянку до кадастру та укласти договір оренди за порядком дій, які відповідачу слід вчинити для формування земельної ділянки, за даними земельної ділянки та істотними умовами правочину стосовно неї;
4) письмових пояснень із зазначенням змісту проекта договору, про зобов`язання укласти який позивач звернувся з відповідним позовом;
5) письмових пояснень із зазначенням викладу обставин та правових підстав в частині вимог про:
- зобов`язання ДП «Сітібуд» ПАТ «Будівельник-14» внести інформацію про земельну ділянку до Державного земельного кадастру;
- зобов`язання ДП «Сітібуд» ПАТ «Будівельник-14» укласти договір оренди земельної ділянки з Переяславською міською радою;
6) пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів на підтвердження викладених у позові обставин відчуження 17.09.2013 на користь ДП «Сітібуд» ПАТ «Будівельник-14» об`єктів нерухомого майна, або пояснень про наявність/відсутність у позивача відповідних доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;
7) пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів на підтвердження викладених у позові обставин направлення на адресу ДП «Сітібуд» ПАТ «Будівельник-14» листа від 24.06.2021 №07-23/1630/2-21, або пояснень про наявність/відсутність у позивача відповідних доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;
8) пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів на підтвердження викладених у позові обставин створення рішенням Виконавчого комітету Переяславської міської ради від 21.01.2020 №16-01 комісії по здійсненню самоврядного контролю за використанням та охороною земель комунальної власності територіальної громади міста Переяслав, або пояснень про наявність/відсутність у позивача відповідних доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;
9) пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів на підтвердження викладених у позові обставин несплати відповідачем орендної плати за користування земельними ділянками, або пояснень про наявність/відсутність у позивача відповідних доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;
10) письмових пояснень стосовно наявності підстав для застосування положень статті 173 ГПК України та об`єднання в одній позовній заяві:
- вимог про стягнення сум доходу, збереженого від використання без достатніх правових підстав за різними, окремими земельними ділянками, тобто вимог про стягнення сум, які стосуються окремих земельних ділянок,
- трьох немайнових вимог про зобов`язання сформувати земельну ділянку, внести інформацію про неї до Державного земельного кадастру та укласти договір;
- об`єднання вказаних вище вимог між собою, тобто вимог про стягнення сум із вимогами про зобов`язання сформувати земельну ділянку, внести інформацію про неї до Державного земельного кадастру та укласти договір, із зазначенням, відповідно, яка з усіх заявлених вимог є основною/основними, а які похідними від основної/основних вимог;
11) документів, які підтверджують доплату судового збору за подання позову у передбаченому законом порядку та розмірі - 7 443,00 грн;
12) належним чином засвідченої копії доданого до позовної заяви платіжного доручення №672 від 20.09.2022 на суму 4 221,90 грн;
13) письмових пояснень із зазначенням наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2ст. 235 ГПК Українита оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя В.А. Ярема