номер провадження справи 17/91/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

18.10.2022 справа № 908/1068/22

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л.,

при секретарі судового засідання Василенко В.В.,

розглянувши матеріали справи № 908/1068/22

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю ДДАП-РАКС, 51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Ігнатія Ясюковича, буд. 1

до відповідача: приватного акціонерного товариства Запорізький електровозоремонтний завод, 69095, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 2

про стягнення 1 180 000,00 грн.

У судовому засіданні приймали участь:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

14.07.22 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. від 07.07.22 № 350 з вимогами товариства з обмеженою відповідальністю ДДАП-РАКС (далі ТОВ ДДАП-РАКС) до приватного акціонерного товариства Запорізський електровозоремонтний завод (надалі ПрАТ ЗЕРЗ) про стягнення заборгованості у розмірі 1 180 000,00 грн. згідно договору поставки від 09.11.21 № 211109-1.

14.07.22 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 19.07.22 по справі № 908/1068/22 позовну заяву ТОВ ДДАП-РАКС за вих. від 07.07.22 № 350 залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує 7 днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків, до якої (в якій):

- зазначити повне вірне найменування відповідача;

- зазначити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- зазначити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- підтвердити про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- належні докази відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення на повну та вірну назву і юридичну адресу відповідача.

02.08.22 до суду від ТОВ ДДАП-РАКС надійшла заява за вих. від 05.07.22 № 364 про усунення недоліки позовної заяви (направлена засобами поштового зв`язку 26.07.22), якою позивачем усунуто недоліки вказані в ухвалі суду від 19.07.22.

Ухвалою від 08.08.22 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1068/22 у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 06.09.22 о 10 год. 00 хв.

07.08.22 від представника позивача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

17.08.22 на електрону адресу суду надійшла заява представника ТОВ ДДАП-РАКС Ієговської Ю.В. за вих. №385 від 15.08.22 про участь у судовому засіданні 06.09.22 о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 19.08.22 задоволено заяву представника ТОВ ДДАП-РАКС за вих. №385 від 15.08.22 та забезпечено Ієговській Ю.В. проведення судового засідання 06.09.22 о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 908/1068/22.

30.08.22 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив за вих. №4872 від 29.08.22 на позовну заяву, який прийнято до розгляду.

30.08.22 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання за вих. від 29.08.22 № 4873, в якому просить суд закрити провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 1 000 000,00 грн. у зв`язку з відсутністю предмету спору.

01.09.22 на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява за вих. від 31.08.22 № 405 (з ЕЦП) про зменшення розміру позовних вимог. Просить зменшити розмір позовних вимог та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором поставки від 09.11.21 № 211109 у розмірі 180 000,00 грн., яка прийнята до розгляду судом.

В судовому засіданні 06.09.22 представником відповідача заявлено усне клопотання про залишення без розгляду клопотання про закриття провадження у справі. Також заявлено усне клопотання про продовження строку підготовчого провадження.

Від представника позивача заперечень щодо клопотань представника відповідача не надійшло.

Судом задоволено клопотання представника відповідача про залишення без розгляду клопотання про закриття провадження у справі за вих. від 29.08.22 № 4873.

Ухвалою від 06.09.22 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів по 07.11.22 включно та відкладено підготовче засідання у справі № 908/1068/22 на 18.10.22 о 10 год. 00 хв.

05.10.22 до суду надійшла заява за вих. від 03.10.22 № 462, в якій представник позивача просить суд закрити провадження у справі № 908/1068/22 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України та стягнути з відповідача суму судового збору у розмірі 17 700,00 грн.

17.10.22 до суду надійшло клопотання за вих. від 13.10.22 № 5647, в якому представник відповідача просить суд закрити провадження у справі № 908/1068/22 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України та повернути позивачу судовий збір згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

В судове засідання 18.10.22 представники сторін не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомленні належним чином.

Розглянувши матеріали справи № 908/1068/22 суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як свідчить зміст позовних вимог, позивач просить суд стягнути з приватного акціонерного товариства Запорізький електровозоремонтний завод заборгованості у розмірі 1 180 000,00 грн. згідно договору поставки від 09.11.21 № 211109-1.

В ході розгляду цієї справи судом встановлено, що відповідачем після відкриття провадження у справі сплачена вся сума заборгованості по справі № 908/1068/22 у розмірі 1 180 000,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення від 22.08.22 № 4874 на суму 1 000 000,00 грн. та оригіналом платіжного доручення від 30.09.22 № 5959 на суму 180 000,00 грн.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність (станом на час винесення цієї ухвали) спірного матеріального правовідношення між сторонами та, як наслідок, про наявність правових підстав для закриття провадження у справі № 908/1068/22 з підстав визначених п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України через відсутність предмету спору.

При цьому, суд виходить з того, що спір між сторонами у цій справі доведено до суду з вини відповідача (доказів зворотнього матеріали справи не містять і суду не надано).

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається

Частиною 4 ст. 231 ГПК України закріплено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у т.ч. в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, сума судового збору у розмірі 17 700,00 грн. може буди повернута позивачу з Державного бюджету України у випадку надходження до суду відповідного клопотання позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 46, 123, п. 2 ч. 1 ст. 231, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 908/1068/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ДДАП-РАКС до приватного акціонерного товариства Запорізький електровозоремонтний завод про стягнення заборгованості у розмірі 1 180 000,00 грн. згідно договору поставки від 09.11.21 № 211109-1 закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Екземпляр даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею 26.10.22 та підлягає апеляційному оскарженню в порядку визначеному Розділом IV ГПК України.

Суддя В.Л. Корсун