20.10.2022Справа № 910/4109/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Шкорупеєва А.Д., розглянувши
заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ"
про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі за позовом
за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ"
про стягнення 607 736 075,75 грн
представники сторін:
від позивача: Коцюба В.О., Ларькін М.М.
від відповідача: не з`явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" (у редакції заяви про збільшення розміру позовних вимог) про стягнення: 607736075,75 грн, з яких: 489415107,76 грн - основний борг, 57519627,56 грн - пеня, 5853862,88 грн - 3% річних, 54947477,55 грн - інфляційні втрати.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором №5 від 01.06.2017 про надання послуг з транспортування теплової енергії.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" заборгованість у сумі 326 719337,72 грн, пеню у сумі 19 043 563,46 грн, 3% річних у сумі 3 719 149,87 грн, інфляційні втрати у сумі 37 390 215,30 грн та судовий збір у сумі 579 983,69 грн.

13.09.2022 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо компенсації (відшкодування) витрат на професійну правничу допомогу.

16.09.2022 через відділ діловодства суду від Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2022 розгляд заяв Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №910/4109/22 призначено на 29.09.2022.

28.09.2022 на електронну пошту суду та через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про зменшення витрат відповідача на правову допомогу, у якому позивач просить суд відмовити у повному обсязі відповідачу у відшкодуванні його витрат на професійну правничу допомогу, а у разі покладення на позивача витрат відповідача на професійну правничу допомогу адвоката, понесених у зв`язку з розглядом даної справи у Господарському суді міста Києва - зменшити розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу адвоката, понесених у зв`язку з розглядом даної справи у Господарському суді міста Києва, які підлягають розподілу між сторонами, до 1 000,00 грн.

29.09.2022 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про незгоду з заявою позивача про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Протокольною ухвалою від 29.09.2022 суд відклав розгляд заяв на 20.10.2022.

У судове засідання 20.10.2022 представник відповідача не прибув.

Присутні у судовому засіданні представники позивача підтримали заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №910/4109/22 та заперечили щодо заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення щодо компенсації (відшкодування) витрат на професійну правничу допомогу.

У відповідності до ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд ухвалює додаткове рішення в тому самому порядку, що й судове рішення.

Розглянувши заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ч.1, 3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат та пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч.1 ст.124 ГПК України).

Згідно із попереднім розрахунком судових витрат, наведеним у позові, очікувані витрати позивача на правову допомогу становлять 75000,00 грн.

У подальшому позивачем подано до суду додаткові пояснення (надійшли до суду 11.07.2020), в яких позивач визначив, що очікувані витрати позивача на правову допомогу становлять 100000,00 грн.

При цьому, враховуючи надані позивачем додаткові пояснення та визначення очікуваної суми витрат, ніж була зазначена у позові, суд зазначає, що у відповідності до ч.3 ст.124 ГПК України, попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

06.09.2022 позивач подав до суду заяву про долучення доказів на підтвердження витрат на правову допомогу.

Також 16.09.2022 позивач подав до суду заяву у порядку ч.8 ст.129 ГПК України про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Одночасно, відповідач у відзиві на позов зазначив, що з урахуванням умов договору про надання правової допомоги № 06/01-01/ЄР від 06.01.2022, попередній орієнтовний розмір судових витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку із розглядом справи, не буде перевищувати 100000,00 грн.

13.09.2022 відповідач подав до суду заяву у порядку ч.8 ст.129 ГПК України про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якій просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з позивача витрат на правову допомогу у розмірі 41000,00 грн.

Заяви про відшкодування судових витрат подані позивачем та відповідачем у строки встановлені ч.8 ст.129 ГПК України.

Частиною 2 статті 126 ГПК України закріплено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.3 ст.126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Згідно із п.6 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Статтею 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що видами адвокатської діяльності є:

1) надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

2) складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

3) захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення;

4) надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні;

5) представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні;

6) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами;

7) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України;

8) надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань;

9) захист прав, свобод і законних інтересів викривача у зв`язку з повідомленням ним інформації про корупційне або пов`язане з корупцією правопорушення.

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу позивачем надано у матеріали справи: договір №3203/ДПЗ-22 про надання правової допомоги від 29.06.2022, акт здачі-приймання результатів наданих послуг від 09.09.2022.

У відповідності до п.1.1. договору №3203/ДПЗ-22 про надання правової допомоги від 29.06.2022, Адвокатське об`єднання "А-ЛЕКС" прийняло на себе виконання обов`язків по наданню позивачу послуг професійної правничої допомоги згідно ДК 021:2015-79130000-4 юридичні послуги, пов`язані з оформленням і засвідченням документів (надання послуг професійної правничої допомоги із захисту інтересів у господарських судах першої та апеляційної інстанції, а також Верховному суді у справі №910/4109/22).

Згідно із п.2.2. договору №3203/ДПЗ-22 про надання правової допомоги від 29.06.2022 враховуючи складність справи №910/4109/22 та велику важливість результатів її судового розгляду для замовника, сторони дійшли згоди встановити фіксований розмір винагороди (гонорару) виконавця за договором, що становить: 100000,00 грн за надання послуг професійної правничої допомоги із захисту інтересів у господарському суді першої інстанції у справі №910/4109/22.

Пунктом 2.3. договору №3203/ДПЗ-22 про надання правової допомоги від 29.06.2022 акти здачі-приймання наданих послуг професійної правничої допомоги за договором складаються сторонами після ухвалення судами судових рішень за результатами розгляду справи №910/4109/22. Оплата за надані послуги професійної правничої допомоги за договором здійснюється замовником на підставі підписаних обома сторонами актів здачі-приймання таких наданих послуг протягом 20 (двадцяти) календарних днів після підписання обома сторонами таких актів.

На виконання пункту 2.3. договору №3203/ДПЗ-22 про надання правової допомоги, 09.09.2022 між позивачем та Адвокатським об`єднанням "А-ЛЕКС" підписаний акт здачі-приймання результатів наданих послуг на суму 100000,00 грн.

За приписами ч.6 ст.126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач заперечив щодо заявленої позивачем суми витрат на правову допомогу, зазначив, що заявлена позивачем сума витрат на правову допомогу є необґрунтованою та завищеною та просив зменшити розмір судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягатимуть розподілу між сторонами до 10000,00 грн.

Оцінивши подані позивачем докази та наведені відповідачем заперечення щодо заявленої позивачем суми витрат на оплату правничої допомоги адвоката, суд дійшов висновку, що витрати на правничу допомогу по справі №910/4109/22 підтверджені позивачем, виходячи із такого.

За змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У той же час, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

При встановленні розміру гонорару відповідно до частини третьої статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" врахуванню підлягають складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, витрачений ним час, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Також за статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 9 червня 2017 року гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Судом враховано, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі № 904/4507/18).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України"). У рішенні ЄСПЛ у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Для включення всієї суми гонору у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень статті 126 ГПК України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд зазначає, що належних доказів або обґрунтувань, які б підтвердили неправильність розрахунку витрат або неналежність послуг адвоката у справі, відповідачем не надано, тоді як самі лише посилання на неспівмірність витрат та незгода із сумою понесених витрат на професійну правничу допомогу не можуть бути підставою для відмови у задоволенні клопотання позивача про розподіл судових витрат. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.05.2020 у справі №910/5410/19.

Посилання відповідача на наявність сумнівів у тому, що усі процесуальні документи у цій справі були виготовлені адвокатом Кудряшовим О.Ю. не підтверджені жодними доказами. Окрім того, доводи відповідача про те, що позивач не подав договір №3203/ДПЗ-22 про надання правової допомоги від 29.06.2022 разом із заявою про ухвалення додаткового рішення, суд відхиляє, оскільки договір про надання правової допомоги був поданий позивачем до суду разом із заявою про долучення доказів на підтвердження витрат на правову допомогу.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши заперечення відповідача щодо заявлених позивачем витрат на оплату правничої допомоги, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено необґрунтованості та неспівмірності розміру витрат позивача на оплату послуг адвоката за розгляд справи в суді.

Враховуючи обставини даної справи, предмет та підстави позовних вимог, заперечення відповідача проти розміру витрат на правову допомогу, беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду позивачем документів, їх значення для вирішення спору, з урахуванням критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) і розумності їхнього розміру, враховуючи наданий адвокатом обсяг послуг, ціну позову, суд дійшов висновку про реальність витрат позивача на професійну правничу допомогу, пов`язану із розглядом справи, а також обґрунтованість та співмірність розміру таких витрат.

У той же час, згідно із приписів ст.129 ГПК України витрати позивача на правничу допомогу покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог, а саме у сумі 66791,46 грн.

Щодо наданих відповідачем доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу у сумі 41000,00 грн, то судом встановлено таке.

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу відповідач надав у матеріали справи: договір №06/01-01/ЄР про надання правової допомоги від 06.01.2022, протокол узгодження вартості по супроводженню справи №910/4109/22 від 27.06.2022, комплекс вчинених адвокатом "ОПТІМАЛЕКС" дій (детальний опис робіт) по здійсненню представництва інтересів клієнта в Господарському суді міста Києва від 09.09.2022, акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) по здійсненню представництва інтересів клієнта в Господарському суді міста Києва за договором про надання правової допомоги від 09.09.2022.

Відповідно до п.1.1. договору договір №06/01-01/ЄР про надання правової допомоги від 06.01.2022, Адвокатське об`єднання "ОПТІМАЛЕКС" (виконавець) бере на себе зобов`язання надавати послуги з юридичного консультування та юридичного представництва (адвокатські послуги) (код за ДК 021:2015-79110000-8) в обсязі та на умовах, передбачених договором, а замовник зобов`язується оплатити такі послуги у порядку та строки обумовлені сторонами у цьому договорі.

Згідно із п.5.1 договору вартість наданих за цим договором визначається по факту їх надання на підставі Актів приймання-передачі наданих послуг або вказується в окремих додаткових угодах.

За умовами пункту 1 Протоколу від 27.06.2022 узгодження вартості послуг по супроводженню справи № 910/4109/22, які надаються за Договором про надання правової допомоги № 06/01-01/ЄР від 06.01.2022 між сторонами досягнута згода про те, що розмір винагороди (гонорару) виконавцю послуг професійної правничої допомоги, які надаються виконавцем замовнику по супроводженню справи № 910/4109/22, яка знаходиться в провадженні Господарського суду міста Києва, не буде перевищувати 100000,00 грн.

У пункті 5 Протоколу визначено, що цей протокол є підставою для проведення взаємних розрахунків і платежів між виконавцем та замовником та є невід`ємною частиною договору про надання правової допомоги №06/01-01/ЄР від 06.01.2022 (справа №910/4109/22).

Дії, вчинені адвокатами АО "ОПТІМАЛЕКС" дій при здійсненні представництва інтересів Відповідача у Господарському суді міста Києва детально наведені у комплексі вчинених адвокатами АО "ОПТІМАЛЕКС" дій (детальний опис робіт) по здійсненню представництва інтересів клієнта в Господарському суді м. Києва від 09.09.2022 та складаються з:

Правового аналізу усіх процесуальних документів та наданих до них додатків, які були подані позивачем до Господарського суду міста Києва;

Виготовлення, документів правового характеру спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів Відповідача: клопотання про продовження строку на подання відзиву на позов; відзиву на позов; заперечень на відповідь на відзив; клопотання про зменшення розміру пені; письмових пояснень на заяву про збільшення розміру позовних вимог; додаткових пояснень щодо підстав для зменшення розміру пені.

Представництва інтересів у Господарському суді міста Києва під час здійснення господарського судочинства.

09.09.2022 між АО "ОПТІМАЛЕКС" та відповідачем підписаний акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) по здійсненню представництва інтересів клієнта в Господарському суді міста Києва за договором про надання правової допомоги від 09.09.2022, згідно із яким розмір витрат на правову допомогу становить 41000,00 грн.

При цьому, у детальному описі робіт та акті виконаних робіт АО "ОПТІМАЛЕКС" було враховано три судові засідання (14.07.2022, 03.08.2022, 08.09.2022).

Оцінивши подані відповідачем докази суд встановив, що в ордері серії КС №843749 адвоката Гвоздецького А.М. зазначено, що ордер видано на підставі договору про надання правової допомоги № 19/02-01/ЄР від 19.02.2021.

Однак, відповідач не надав у матеріали справи вказаний договір про надання правової допомоги №19/02-01/ЄР від 19.02.2021.

У відповідності до ст.26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій вказаного Закону, згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Як зазначалося судом вище, згідно із ст.30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

З огляду на викладене, за відсутності договору про надання правової допомоги №19/02-01/ЄР від 19.02.2021 на підставі якого виданий ордер на ім`я адвоката Гвоздецького А.М., суд зазначає, що в нього відсутня об`єктивна можливість пересвідчитися щодо домовленості між адвокатським об`єднанням та його клієнтом щодо розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару станом на час розгляду справи в суді.

За таких обставин, суд вважає необґрунтованим врахування відповідачем до суми витрат на правову допомогу вартість послуг адвоката Гвоздецького А.М., а саме у сумі 9000,00 грн.

Оцінивши докази витрат відповідача на правову допомогу, наданої адвокатом Янович-Бунь І.Б., з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи та заперечень відповідача, виходячи із приписів ч.4 ст.129 ГПК України, суд дійшов висновку, що з позивача на користь відповідача належить стягнути витрати на правову допомогу у сумі 4615,50 грн пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Одночасно, позивач заперечуючи розмір витрат на професійну правничу допомогу, заявлений відповідачем, зазначив, що: витрати відповідача не є співмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), із часом, витраченим адвокатом та об`єктивно необхідним для виконання відповідних робіт (надання послуг), а також із обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; вказані у додатках до заяви витрати часу на надання професійної правничої допомоги є значно завищеними, недостовірними та необґрунтованими; наведений відповідачем розмір витрат на професійну правничу допомогу суперечить обов`язковим критеріям реальності (дійсності та необхідності), розумності та обґрунтованості, а також неминучості, а ставки гонорару, встановлені актом, є значно завищеними у порівнянні з ринковими цінами на подібні послуги у м. Києві.

Проте, дослідивши надані відповідачем докази (в частині послуг наданих адвокатом Янович-Бунь І.Б.), надавши оцінку запереченням позивача щодо заявлених відповідачем витрат на оплату правничої допомоги та з огляду на рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду відповідачем документів, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено необґрунтованості та неспівмірності розміру витрат позивача на оплату послуг адвоката за розгляд справи в суді.

За таких обставин суд задовольняє частково заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" (02094, місто Київ, ВУЛИЦЯ ГНАТА ХОТКЕВИЧА, будинок 20, ідентифікаційний код 37739041) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" (01001, місто Київ, ПЛОЩА ІВАНА ФРАНКА, будинок 5, ідентифікаційний код 40538421) витрати на правову допомогу у сумі 66791,46 грн.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" (01001, місто Київ, ПЛОЩА ІВАНА ФРАНКА, будинок 5, ідентифікаційний код 40538421) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" (02094, місто Київ, ВУЛИЦЯ ГНАТА ХОТКЕВИЧА, будинок 20, ідентифікаційний код 37739041) витрати на правову допомогу у сумі 4615,50 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано: 31.10.2022.

Суддя С.О. Турчин