УХВАЛА

м. Київ

19.10.2022Справа № 910/20532/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши матеріали господарської справи

За первісним позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (01001, місто Київ, площа Івана Франка, буд. 5, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаєплон" (87826, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130 Таганрозької дивізії, 4, )

про стягнення заборгованості,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаєплон" (87826, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130 Таганрозької дивізії, 4, )

до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (01001, місто Київ, площа Івана Франка, буд. 5, )

про визнання недійсним акту звіряння розрахунків,

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2020 року до Господарського суду міста Києва від Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (позивач) надійшла позовна заява № 30/7/1/13796/1 від 22.12.2020 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс" (відповідач) про стягнення заборгованості зі сплати постачання теплової енергії за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді № 1631315 від 12.02.2019 року в розмірі 542 411,60 грн, з них: 486 080, 01 грн - заборгованість за поставлену теплову енергію у гарячій воді, 38 575,47 грн - пеня, 7 647,21 грн - інфляційна складова боргу та 10 108,91 грн - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своєчасно не вносив плату за спожиту теплову енергію у гарячій воді за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді № 1631315 від 12.02.2019 року, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.12.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи № 910/20532/20 ухвалено здійснювати у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі № 910/20532/20 призначено на 27.01.2021 року.

У підготовчому засіданні 27.01.2021 року оголошено перерву до 17.02.2021 року.

29 січня 2021 року через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

29 січня 2021 року через відділ діловодства суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс" до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про визнання недійсним акту звіряння розрахунків за теплову енергію від 30.09.2020 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2021 року прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, об`єднано зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс" до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про визнання недійсним акту звіряння розрахунків за теплову енергію в одне провадження з первісним позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс" про стягнення заборгованості та ухвалено зустрічний позов розглядати за правилами загального позовного провадження разом з первісним позовом у судовому засіданні призначеному на 17.02.2021 року.

У підготовчому засіданні 17.02.2021 року від позивача за первісним позовом надійшли письмові заперечення проти клопотання відповідача за первісним позовом про призначення експертизи.

У підготовчому засіданні 17.02.2021 року представник відповідача за первісним позовом наполягав на задоволенні клопотання про призначення комплексної економічної судової експертизи з залученням спеціаліста теплотехніка.

Представник позивача за первісним позовом заперечив щодо призначення експертизи та просив суд відмовити у його задоволенні.

Розглянувши клопотання відповідача за первісним позовом про призначення судової експертизи, заслухавши пояснення представників сторін, дійшов до висновку про необхідність частково задовольнити вказане клопотання та призначити у даній справі судову експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 року у справі № 910/20532/20 призначено комплексну судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 про призначення комплексної судової економічної експертизи у справі № 910/20532/20 залишено без задоволення. ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 про призначення комплексної судової економічної експертизи у справі № 910/20532/20 - залишено без змін.

28.09.2021 дану ухвалу та матеріали справи № 910/20532/20 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

18.10.2021 на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист від 12.10.2021 № 29906/21-71 за підписом директора інституту ОСОБА_2, в якому останній інформує, що у зв`язку зі значною поточною завантаженістю фахівців КНДІСЕ економічного та будівельно-технічного експертного напрямку різної категорії складності, провести призначену експертизу у визначені законодавством строки не вбачається за можливе та що зазначена експертиза не може бути виконана у строк до 90 календарних днів, а тому просить суд погодити більш розумний строк проведення експертизи, тобто понад 90 календарних днів.

Відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 , на підставі розпорядження керівника апарату суду № 05-23/1918/21 від 20.10.2021 справу № 910/20532/20 направлено на повторний автоматизований розподіл.

За наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/20532/20, визначено суддю Андреїшину І.О. для подальшого її розгляду.

Враховуючи те, що виникла необхідність розгляду клопотання № 29906/21-71 від 12.10.2021, суд вирішив призначити підготовче засідання по справі № 910/20532/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2021 поновлено провадження у справі № 910/20532/20, судове засідання у справі № 910/20532/20 призначено на 10.11.2021, запропоновано сторонам надати суду у строк до 08.11.2021 письмові пояснення чи заперечення щодо клопотання директора інституту ОСОБА_2 про погодження терміну виконання призначеної експертизи понад 90 діб.

У судовому засіданні 10.11.2021 представник позивача за первісним позовом надав суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи, відповідно до якого, просив поновити пропущений строк для надання письмових пояснень у строк до 10.11.2021, не заперечує щодо клопотання директора інституту ОСОБА_2 про погодження терміну виконання призначеної експертизи понад 90 діб. Також позивачем повідомлено про зміну реквізитів відповідача, зокрема: змінено назву підприємства з Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаєплон", змінено адресу з 02232, місто Київ, проспект Маяковського Володимира, буд. 68, офіс 233 на 87826, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130 Таганрозької дивізії, 4, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні 10.11.2021 підтримав подані ним пояснення.

Частиною 1 статті 2 ГПК України унормовано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд на місці ухвалив задовольнити клопотання позивача за первісним позовом, поновити пропущений строк для надання письмових пояснень у строк до 10.11.2021, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

Враховуючи вищевказане, Господарський суд міста Києва визнав за доцільне продовжити строки позивачу для подачі письмових пояснень, та приймає їх до розгляду.

Отже, дослідивши надані представником позивача за зустрічним позовом документи, суд дійшов висновку, шо відповідач за первісним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс" (02232, місто Київ, проспект Маяковського Володимира, буд. 68) змінило назву та місцезнаходження, тому надалі слід зазначати вірну назву й адресу відповідача за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаєплон" (87826, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130 Таганрозької дивізії, 4).

Представник відповідача за первісним позовом участь свого представника у засідання суду 10.11.2021 не забезпечив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Отже, за результатами розгляду листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, враховуючи вищезазначені обставини, беручи до уваги пояснення, надані позивачем за первісним позовом, судом погоджено строк проведення судової експертизи у справі № 910/20532/20 у термін понад 90 календарних днів з урахуванням строків, передбачених п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 погоджено строк виконання судової експертизи у справі № 910/20532/20 понад 90 календарних днів; зупинено провадження у справі № 910/20532/20 до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи разом з висновком судового експерта до Господарського суду міста Києва; дану ухвалу № 910/20532/20 направлено учасникам судового процесу та до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

10.06.2022 до Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про направлення рахунку, у якому директор повідомляє, що направляється договір та рахунок від 31.05.2022 №1011 за проведення комплексної судової експертизи №29906/21-71/30964/21-43 у справі №910/20532/20 за ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2021, та просить один примірник договору після підписання повернути на адресу інституту.

Листом Господарського суду міста Києва від 23.06.2022 запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Фаєплон" в термін до 22.07.2022 направлено до Господарського суду міста Києва підписаний примірник договору на проведення комплексної експертизи № 278/06-22 від 01.06.2022, а також виконати п. 7 ухвали Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 про призначення судової експертизи у справі № 910/20532/20 за рахунком КНДІСЕ від 31.05.202 № 1011.

22.09.2022 Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України повернув матеріали справи та ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі № 910/20532/20 без виконання, у зв`язку з несплатою вартості судової експертизи у порядку, передбаченому чинним законодавством.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2022 поновлено провадження у справі № 910/20532/20, підготовче засідання у справі призначено на 19.10.2022.

18.10.2022 на електронну адресу суду 18.10.2022 від позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з втратою працівниками доступу до робочих місць, документації внутрішніх систем документообігу, матеріалів справ, тощо через пошкодження 10.10.2022 приміщення позивача.

Сторони участь своїх представників у засідання суду 19.10.2022 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Розглянувши дане клопотання позивача про відкладення розгляду справи та продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, суд вирішив задовольнити дане клопотання.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача, а також коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи наведені норми законодавства, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті та клопотання представника позивача, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання на іншу дату та надати можливість представникам сторін взяти участь у судовому засіданні для реалізації своїх процесуальних прав.

Керуючись статтями 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 09.11.22 о 09:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 9 .

2. Викликати для участі у судовому засіданні представників учасників справи, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

3. Попередити учасників справи про наслідки неявки в судове засідання відповідно до вимог ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

4. Нагадати, що сторони відповідно статті 192 ГПК України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

5. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Андреїшина