ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" жовтня 2022 р. Справа № 916/2933/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,

за участю секретаря судового засідання Вакарчук Д.С.

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження

справу №916/2933/21

за позовом: Керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області)

до відповідача: Виробничого кооперативу Екологія

про стягнення збитків у розмірі 11 300 250 грн.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Лянна О.А.

від позивача: Польщіна Т.Л. /самопредставнитцво/;

від відповідача: Шепель С.В. ордер серія ВЕ №1060027 від 17.01.2022; Будішевський В.В. /самопредставництво/

В С Т А Н О В И В:

Господарським судом Одеської області в порядку загального позовного провдаження розглядається справа №916/2933/21 за позовом Керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до Виробничого кооперативу Екологія про стягнення збитків у розмірі 11 300 250 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланнями на порушення відповідачем законодавства про охорону навколишнього природного середовища, зумовленого забрудненням земельних ресурсів, у зв`язку з чим державі заподіяна шкода у розмірі 11 300 250 грн.

У підготовчому судовому засіданні 01.02.2022, за участю представників сторін та прокуратури, господарським судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання та якою закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.02.2022 об 11:00 год.

Під час розгляду справи по суті у судових засіданнях оголошувалася перерва до 17.03.2022, 13.04.2022, 31.05.2022, 07.07.2022, 28.07.2022, 18.08.2022, 15.09.2022, 06.10.2022, 27.10.2022, про що судом постановлені відповідні ухвали, які занесені до проколу судового засідання, про що сторін повідомлено під розписку та у порядку ст. 120 ГПК України.

Також під час розгляду справи по суті відповідач надав клопотання про призначення експертизи за вх.№12549/22 від 07.07.2022, в якому відповідач просить суд призначити у справі інженерно-технічну експертизу для об`єктивного дослідження обставин, організаційно-технічних причин та наслідків впливу техногенних джерел на об`єкти довкілля, на дослідження якої поставити визначені судом та запропоновані учасниками справи питання, що стосуються предмета спору. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Обґрунтовуючи подане клопотання відповідач зазначає, що в Акті відбору проб ґрунтів від 15.03.2021 №03, складеному державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), зазначено, що: візуально забруднена земельна ділянка 300x200 метрів, безпосередньо полігон побутових відходів ВК «ЕКОЛОГІЯ»; площа обстеженої земельної ділянки складає 60000 м1 2; глибина відбору проб ґрунтів 0,2 м. Протокол вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів від 24.03.2021 №04 містить аналогічні відомості. На підставі цих двох документів, які є письмовими доказами у справі, визначалась площа земельної ділянки, забрудненої хімічними речовинами внаслідок просочування в ґрунт фільтрату (рідини), що міститься у побутових відходах, і, відповідно, проводився розрахунок розміру шкоди, зумовленої забрудненням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства. Проте, на думку відповідача у будь-якому випадку зазначена у них обстежена земельна ділянка не може бути прямокутником розміром 200 на 300 метрів, площею 60000 м2, з огляду на те, що відповідно до конфігурації - зовнішнього обрису меж (контуру) земельної ділянки, відображеної на плані зовнішніх меж землекористування у державному акті на право постійного користування землею Серія ОД-05-37, яким посвідчено право постійного користування ВК «ЕКОЛОГІЯ» земельною ділянкою загальною площею 10,0 га для розміщення полігону по збереженню та переробці побутового сміття та промислових відходів, максимальна ширина земельної ділянки (від А до Б) становить лише 160,0 метрів, а тому в межі цієї земельної ділянки навіть теоретично не може бути вписаний та поміститися прямокутник розміром 200 на 300 метрів.

Також відповідач зазначає, що не відповідає дійсності те, що відбір проб ґрунтів проводився на глибині 0,2 метра від поверхні землі, що практично зробити неможливо, оскільки місце відбору проб ґрунтів, позначене римською цифрою І на План-схемі відбору проб ґрунтів в Акті відбору проб ґрунтів від 15.03.2021 р. № 03, знаходиться в зоні захоронення полігону побутових відходів, в якій висота ущільнених відходів з урахуванням ізолювального шару сягає заввишки біля трьох метрів.

07.07.2022 за вх.№12533/22 господарським судом одержано пояснення, в яких позивач спростовує посилання відповідача на те, що в акті перевірки від 26.03.2021 №149 не зафіксовано порушень, які стали підставою для розрахунку Інспекцією шкоди; на те, що площа земельної ділянки, яка зазначена в Акті відбору проб ґрунтів, не може відповідати площі 300x200 м2. Також 27.10.2022 за вх.№14602/22 господарським судом одержано заперечення позивача проти призначення у справі судової інженерно-екологічної експертизи.

У поясненнях за вх.№14747/22 від 28.07.2022 відповідач, серед іншого, посилається на те, що при відборі проб ґрунту не були дотримані Положення ДСТУ ГОСТ 17.4.4.02:2019 «Охорона довкілля. Якість ґрунту». З акту не вбачається, що при відібранні проб були враховані профіль з ґрунтових горизонтів або шарів з таким розрахунком, щоб в кожному випадку проба була частина ґрунту, типовою для генетичних горизонтів або шарів даного типу ґрунту. Точкові проби не відбирались ґрунтовим буром з прикопок ножем або шпателем Крім того зі складеної державним інспектором карти-схеми взагалі неможливо встановити розташування майданчиків, де відбиралися проби, які ґрунти розташовані в містах відбору проб. Також не зрозуміло чи здійснювався відбір точкових проб і складання об`єднаної проби. У процесі транспортування і зберігання ґрунтових проб не була виключена можливість їх вторинного забруднення, оскільки проби не опечатувались за допомогою спеціальних засобів чи за участю свідків. Також відповідач зазначає, що діяльність полігону здійснюється в межах та спосіб передбачений законом, а позовна заява є необґрунтованою та Розрахунок проведено з порушенням вимог законодавства, оскільки полігон твердих побутових відходів є інженерна споруда, а не землями на які може розповсюджуватися Методика.

Окрім того, відповідач вказує, що діяльність полігону в повній мірі відповідає нормам природоохоронного законодавства та здійснюється на підставі актуалізованих документів, зокрема Паспорту місця видалення відходів (МВВ), який оновлений та погоджений Департаментом екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації 18.08.2021 р. № 3580/04-16/3473.

18.08.2022 за вх.№16747/22 господарським судом одержано пояснення в порядку ст. 42 ГПК України, в яких позивач зазначає, що посилання відповідача, на той факт, що цільове призначення земельної ділянки, яка знаходиться на відстані 100 м через дорогу, на якій Інспекцією відбирались фонова проба, є земельною ділянкою з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, не підтверджена належними доказами. Крім того, позивач вказує, що точка відбору фонових проб ґрунтів умовно зазначена на наданих відповідачем Викопіюванні з кадастрової карти України не відповідає точці відбору фонової проби ґрунту, яка відбиралась фахівцями Інспекції, що вбачається з План-схеми відбору проб ґрунтів, що є додатку до Акту відбору проб ґрунту від 15.03.2021 №03. Безпідставним є посилання відповідача, що Інспекцією порушено вимоги ГОСТ 17.4.4.02-84 під час відбору проб ґрунту, оскільки відбір проб ґрунту здійснювався Інспекцією у відповідності до ДСТУ ІБО 10381-1:2004 та ДСТУ ІSО 10381-2:2004, про що зазначено в акті відбору проб ґрунтів 15.03.2021 р. № 03. Проте відповідачем не зазначено, які саме вимоги ДСТУ ІSО 10381-1:2004 не дотримані Інспекцією, та якими нормативними документами визначено обов`язковість дотримання Інспекцією саме вимог ГОСТ 17.4.4.02-84. (Аналогічна позиція міститься у постанові Східного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 по справі № 922/1113/20.)

У судовому засіданні 27.10.2022 представник відповідача надав доповнення до клопотання про призначення інженерно-екологічної експертизи у справі щодо уточнення переліку питань, що підлягають експертному дослідженню з урахуванням обставин, з`ясованих під час розгляду справи по суті (вх.№ .№24059/22).

В свою чергу представник позивача у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими у разі задоволення клопотання відповідача про призначення судом експертизи, позивач пропонує суду поставити на вирішення судового експерта питання, які запропоновані позивачем, та доручити її виконання фахівцям Одеського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вх.№24060/22).

Частиною 1 ст. 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства.

Згідно ч. 1, 2 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Отже, наведеними нормами процесуального закону визначено, що вирішення питання про призначення експертизи здійснюється лише у підготовчому засіданні та до початку її розгляду по суті.

Водночас, Главою 6 Розділу ІІІ ГПК України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття, зокрема зі стадії з`ясування обставин справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, господарський суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21, зроблено висновок, що: «відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті».

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

У пункті 30 постанови Верховного Суду від 03.10.2019р. у справі № 902/271/18 сформульовано такий правовий висновок: "Також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02.10.2019р. у справі № 916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя..

Також, близький за змістом висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №204/6085/20 від 05.10.2022.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Водночас, як встановлено господарським судом, під час розгляду справи по суті у відповідача виникли обґрунтовані сумніви щодо правильного визначення площі забруднення земельної ділянки, яка за твердженнями позивача забруднена в результаті потрапляння фільтрату у поверхневий шар ґрунту; впливу показників вмісту хімічних речовин, зазначених у протоколі вимірювань складу властивостей ґрунту від 24.04.2021 на використання за цільовим призначенням земельної ділянки з кадастровим номером :01:006:0001, можливості висновку про забруднення земельної ділянки на підставі результатів вимірювань вмісту хімічних речовин лише в одній пробі ґрунту, і як наслідок правильності розрахунку розміру шкоди зумовленої забрудненням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства.

Таким чином, з метою встановлення обставин, що входять до предмету доказування у даній справі, необхідним є призначення у справі судової інженерно-екологічної експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

З огляду на вищевикладене, задля всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для розгляду даної справи, з метою вирішення питання щодо призначення у справі судової інженерно-екологічної експертизи, господарський суд вважає за необхідне повернутися до стадії підготовчого провадження та призначити підготовче засідання на 09.11.2022 о 09:30.

Керуючись ст.ст. 181-182, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Повернутися до стадії підготовчого провадження у справі №916/2933/21 та призначити підготовче засідання на "09" листопада 2022 р. о 09:30, із викликом учасників справи та представника прокуратури у підготовче засідання.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, у залі суд. засідань №16 (5 поверх), тел.0(482)307-957.

2.Повідомити учасників справи про наявність у суду технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції як у приміщенні суду, так і поза межами приміщення суду.

Ухвала набирає чинності 27.10.2022р.

Повну ухвалу складено 31.10.2022р.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua.

Суддя Г.Є. Смелянець