ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 жовтня 2022 року м. ТернопільСправа № 4/283-3229
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

розглянув заяву №6594/04.1-24 від 21.09.2022 (вх. №6232 від 23.09.2022) Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про заміну сторін у виконавчому провадженні у справі №4/283-3229

за позовом Суб`єкта підприємницької діяльності Маліновського Романа Йосиповича ( АДРЕСА_1 )

до відповідача Державного підприємства "Бучацький мальтозний завод" (вул. Степана Бандери, 2, м. Бучач, Бучацький район, Тернопільська область, 48400)

про стягнення 828298,65 грн.

За участю від:

ФОП Маліновський Р.Й. не з`явився

ТОВ "Агро бізнес віп" не з`явився

ДП "Бучацький мальтозний завод" не з`явився

ТОВ "Бучацький мальтозний завод" не з`явився

органу ДВС Наконечна І.В.

Суть справи.

23.09.2022 до Господарського суду Тернопільської області надійшла заява №6594/04.1-24 від 21.09.2022 (вх. №6232) Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про заміну правонаступниками сторін у виконавчому провадженні №2304911 з примусового виконання рішення Господарського суду Тернопільської області №4/283-3229 від 17.08.2006.

На підставі розпорядження Заступника керівника апарату Господарського суду Тернопільської області від 23.09.2022, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 23.09.2022, заяву №6594/04.1-24 від 21.09.2022 передано на розгляд судді Шумському І.П.

Відповідно до приписів частини 3 статті 334 ГПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

З врахуванням приписів ч. 3 ст. 334 ГПК України, ухвалою суду від 27.09.2022 вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.10.2022, в якому оголошувалась перерва до 24.10.2022.

Представником заявника в судовому засіданні 24.10.2022 підтримано заяву від 21.09.2022.

Повноважні представники інших учасників судового процесу в судове засідання 24.10.2022 не прибули.

Ухвали суду від 27.09.2022, 06.10.2022 (якими учасники судового процесу повідомлялись про дату, час та місце проведення судових засідань по розгляду заяви від 21.09.2022) були направлені на відомі суду їх електронні адреси, що наявні в матеріалах справи. Інформація про розгляд заяви також була оприлюднена на офіційному сайті Господарського суду Тернопільської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони правонаступником.

Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони відповідно до ст. 42 ГПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання 24.10.2022 за участі представника заявника.

Розглянувши заяву, оцінивши докази, подані на її обґрунтування, суд вважає, що остання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 17.08.2006 у справі №4/283-3229 (суддя Бурда Н.М.) стягнуто із Державного підприємства Бучацький мальтозний завод на користь Суб`єкта підприємницької діяльності Маліновського Романа Йосиповича 828298,65 грн заборгованості, з яких: 383374,65 грн боргу за реалізовані товарно-матеріальні цінності відповідно до умов договорів №15 від 01.06.2004 та №39 від 01.07.2005; 423868,70 грн процентів (0,5%) за кожен день прострочки (пені) згідно договору №15 від 01.06.2004; 19338,43 грн процентів (0,07%) згідно договору №39 від 01.07.2005 та 1716,87 грн штрафу, а також 8282,99 грн державного мита та 118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При цьому, підставою звернення до суду з позовними вимогами у справі №4/283-3229 було неналежне виконання відповідачем (ДП Бучацький мальтозний завод) умов договорів купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей (ТМЦ) №15 від 01.06.2004 та №39 від 01.07.2005, укладених з позивачем.

29.08.2006 судом видано наказ на примусове виконання рішення суду.

31.08.2006 Відділом державної виконавчої служби у Бучацькому районі винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 2304911.

За результатом розгляду поданої позивачем заяви про зміну способу виконання рішення господарського суду, відповідно до ст. 121 ГПК України, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 06.09.2006: змінено спосіб виконання рішення у справі №4/283-3229 від 17.08.2006, накладено арешт на майно Державного підприємства "Бучацький мальтозний завод" - незавершене будівництво адміністративного будинку, що знаходяться за адресою: вул. С.Бандери у м. Бучач, Бучацький район, Тернопільська область.

Відповідно до ч.1 ст. 115 ГПК України (в старій редакції) рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ч.1, ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» (в старій редакції) примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів, що видаються судами, і наказів господарських судів; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 24.10.2006 у справі №1/Б-809 прийнято до розгляду заяву ТОВ „Промислово-аграрний союз та порушено провадження у справі про банкрутство ДП „Бучацький мальтозний завод. Разом з цим, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, протягом дії якого заборонено стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства, крім випадків, передбачених п. 6 ст. 12 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Пункт 8 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 14.04.2006) передбачав, що виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Надалі, 22.06.2021 Господарським судом Тернопільської області постановлено ухвалу у справі №1/Б-809, якою: закрито провадження у справі № 1/Б-809 про банкрутство Державного підприємства „Бучацький мальтозний завод, м. Бучач Тернопільської області, вул. Ст. Бандери, 2, ідентифікаційний код 00375148; припинено повноваження розпорядника майна Державного підприємства „Бучацький мальтозний завод, м. Бучач Тернопільської області, вул. Ст. Бандери,2, ідентифікаційний код 00375148 арбітражного керуючого Окряка Анатолія Володимировича; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 24.10.2006 у справі № 1/Б-809.

Частина 5 статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

15.07.2021 Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Наконечною І.В. винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій.

15.12.2017 набрали чинності зміни до Господарського процесуального кодексу України, внесені Законом України №2147-VIII від 03.10.2017, відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень якого, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У ч. 5 ст. 232 ГПК України вказано, що у випадках, передбачених цим Кодексом або Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", судовий розгляд закінчується постановленням ухвали, прийняттям постанови чи видачею судового наказу.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання.

Згідно ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 1 статті 232 ГПК України визначено, що судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Відповідно до ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Як вже зазначалось, 23.09.2022 до Господарського суду Тернопільської області надійшла заява №6594/04.1-24 від 21.09.2022 (вх. №6232) Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про заміну правонаступниками сторін у виконавчому провадженні №2304911 з примусового виконання Рішення Господарського суду Тернопільської області №4/283-3229 від 17.08.2006.

Заяву мотивовано тим, що у відповідності до умов п. 2.1 договору від 06.05.2021 про відступлення права вимоги (зареєстрованого в реєстрі за №365) Фізична особа підприємець Маліновський Роман Йосипович передав, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінстрим» отримало наявні в Фізичної особи підприємця Маліновського Романа Йосиповича права вимоги до боржника, згідно рішення Господарського суду Тернопільської області №4/283-3229 від 17.08.2006.

В свою чергу, Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінстрим», у відповідності до умов п. 2.1 договору від 06.05.2021 про відступлення права вимоги (зареєстрованого в реєстрі за №366) передано належні йому права вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро бізнес віп».

Разом з цим, заявник вказує про перехід до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бучачтрансагробізнес» (згодом перейменованого на Товариство з обмеженою відповідальністю "Бучацький мальтозний завод") обов`язків боржника від Державного підприємства «Бучацький мальтозний завод» за рішенням Господарського суду Тернопільської області №4/283-3229 від 17.08.2006 згідно умов договору купівлі-продажу від 08.12.2021 (зареєстрованого в реєстрі за №6334), укладеного за результатами проведеного аукціону Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях.

Таким чином, органом примусового виконання рішень стверджено, що право вимоги по рішенню суду у справі №4/283-3229 виникло у ТОВ «Агро бізнес віп» на підставі договору від 06.05.2021 №366 про відступлення права вимоги, а обов`язки боржника перейшли до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бучачтрансагробізнес» на підставі договору купівлі-продажу від 08.12.2021 (зареєстрованого в реєстрі за №6334) .

Судом встановлено, що 06.05.2021 мiж Фізичною особою підприємцем Маліновським Романом Йосиповичем (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) (надалі - первісним кредитором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінстрим» (, місцезнаходження: вул. Антоновича, 51, офіс 612, м. Київ, 03150) (надалі - новим кредитором) укладено договір відступлення права вимоги, зареєстрований у реєстрі за №365 (надалі - договір №365 від 06.05.2021), за умовами п. 1.1 якого:

«боржник» - Державне підприємство "Бучацький мальтозний завод" (, яке з покупцем за договором купівлі-продажу ТМЦ №15 від 01.06.2004 та договором купівлі-продажу ТМЦ №39 від 01.07.2005, що укладені між Державним підприємством "Бучацький мальтозний завод" та Фізичною особою підприємцем Маліновським Романом Йосиповичем (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 );

«договори купівлі-продажу» - договір купівлі-продажу ТМЦ №15 від 01.06.2004 та договір купівлі-продажу ТМЦ №39 від 01.07.2005, що укладені між боржником та Фізичною особою підприємцем Маліновським Романом Йосиповичем (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), разом з додатками, а також додатковими угодами/договорами до них;

«документація» - це: договір купівлі-продажу ТМЦ №15 від 01.06.2004; договір купівлі-продажу ТМЦ №39 від 01.07.2005; акт звіряння взаємних розрахунків від 01.09.2006 між боржником та Фізичною особою підприємцем Маліновським Романом Йосиповичем; оригінал згоди Державного підприємства "Бучацький мальтозний завод" () на відступлення права вимоги; рішення Господарського суду Тернопільської області по господарській справі №4/283-3229 від 17.08.2006 за позовом Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи Маліновського Р.Й. до Державного підприємства «Бучацький мальтозний завод» (вул. С.Бандери, 2, м. Бучач, Тернопільська область) про стягнення суми заборгованості на неналежне виконання умов договорів купівлі-продажу; інші документи судового та/або виконавчого провадження, пов`язаного з правом вимоги за договорами купівлі-продажу.

Згідно п. 2.1 договору №365 від 06.05.2021 в порядку та на умовах, визначених договором, первісний кредитор відступає за плату визначену цим договором новому кредитору належні йому права вимоги за договорами купівлі-продажу, а новий кредитор заміняє первісного кредитора як сторону продавця у договорах купівлі-продажу. При цьому новий кредитор набуватиме статус правонаступника первісного кредитора відповідно до чинного законодавства України, у судових процесах та виконавчому провадженні тощо, пов`язаними з правом вимоги, та замінює первісного кредитора як сторону позивача у рішенні Господарського суду, як стягувача у виконавчому провадженні, та приймає на себе всі його права та обов`язки за договорами купівлі-продажу. Новий кредитор сплачує первісному кредитору до моменту підписання договору відступлення прав вимоги увесь розмір прав 859293,10 грн, що відступаються (відчужуються).

Відповідно до умов п. 2.2 договору №365 від 06.05.2021 в дату відступлення прав вимоги первісний кредитор підтверджує, що отримав від нового кредитора на свій поточний банківський рахунок № НОМЕР_2 в Філії ТОУ АТ Ощадбанк м. Бучач за передане право вимоги кошти у розмірі 859293,10 грн і вважається таким, що відступив, а новий кредитор таким, що набув права вимоги до боржника та набув усіх прав та обов`язків сторони продавця за договорами купівлі - продажу та стягувача.

Право вимоги переходить до нового кредитора після отримання первісним кредитором від нового кредитора на свій поточний банківський рахунок № НОМЕР_2 в Філії ТОУ АТ Ощадбанк м. Бучач за передане право вимоги коштів у розмірі 859293,10 грн та нотаріального посвідчення даного договору.

У п. 2.5 договору №365 від 06.05.2021 зазначено, що не пізніше 5 календарних днів з дати відступлення права вимоги за договорами купівлі-продажу, згідно умов договору, первісний кредитор повідомляє боржника про факт відступлення прав вимоги за договорами купівлі-продажу шляхом направлення повідомлення за формою згідно додатку №2 до договору. Повідомлення направляється рекомендованим листом та/або вручається способом, який дозволяє достовірно довести дату відправлення повідомлення. Первісний кредитор несе відповідальність за направлення зазначеного повідомлення, але не несе відповідальності за отримання боржником зазначеного повідомлення та ознайомлення із його змістом.

Не пізніше трьох робочих днів з дати відступлення прав вимоги за договорами купівлі-продажу, згідно умов договору, первісний кредитор передає, а новий кредитор зобов`язаний прийняти документацію, про що складається акт приймання передачі, що є додатком №3 до договору (п. 5.1 договору №365 від 06.05.2021).

Договір набуває силу з моменту його підписання сторонами, скріплення їх печатками (за наявності) і нотаріального посвідчення та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по договору (п. 7.1 договору №365 від 06.05.2021).

Згідно п. 8.2, п. 8.3 договору №365 від 06.05.2021 додаткові угоди, додатки до договору, а також акт приймання передачі документації є невід`ємними частинами договору. Зміни і доповнення до договору вчиняються виключно у письмовій формі та підлягають нотаріальному посвідченню, за взаємною згодою сторін, крім випадків, передбачених договором.

06.05.2021 в якості додатків №1, №2 між сторонами оформлено «Розрахунок заборгованості за договорами купівлі-продажу» та відповідно «Форму повідомлення боржника про відступлення права вимоги».

На виконання умов п. 5.1 договору №365 від 06.05.2021, сторонами 06.05.2021 укладено додаток №3 «Акт приймання передачі документації за договором відступлення права вимоги від 06.05.2021», зміст якого вказує на те, що ФОП Маліновським Р.Й. передано, а ТОВ «Фінстрим» прийнято документацію у складі: договору купівлі-продажу ТМЦ №15 від 01.06.2004; договору купівлі-продажу ТМЦ №39 від 01.07.2005; акт звіряння взаємних розрахунків від 01.09.2006 між боржником та ФОП Маліновським Р.Й.; оригінал згоди ДП «Бучацький мальтозний завод» () на відступлення права вимоги; рішення Господарського суду Тернопільської області по господарській справі №4/283-3229 від 17.08.2006, за позовом СПД-ФО Маліновського Р.Й. до ДП «Бучацький мальтозний завод» про стягнення суми заборгованості за неналежне виконання умов договорів купівлі-продажу; інші документи судового та/або виконавчого провадження, пов`язаного з правом вимоги за договорами купівлі-продажу; інші документи, що надаються за згодою сторін.

У акті приймання передачі новим кредитором засвідчено, що отримана документація відповідає умовам договору відступлення права вимоги від 06.05.2021, є повною та достатньою для реалізації новим кредитором отриманих прав вимоги.

З долучених до заяви від 21.09.2022 документів також вбачається, що 06.05.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінстрим» (, місцезнаходження: вул. Антоновича, 51, офіс 612, м. Київ, 03150) (як первісним кредитором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро бізнес віп» (, місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. 35-К2/13,14, м. Гайсин, Гайсинський район, Вінницька область, 23700) (як новим кредитором) укладено договір відступлення права вимоги, зареєстрований у реєстрі за №366 (надалі - договір №366 від 06.05.2021), у п. 1.1 якого зазначено:

«боржник» - Державне підприємство "Бучацький мальтозний завод" (, яке з покупцем за договором купівлі-продажу ТМЦ №15 від 01.06.2004 та договором купівлі-продажу ТМЦ №39 від 01.07.2005, що укладені між Державним підприємством "Бучацький мальтозний завод" та Фізичною особою підприємцем Маліновським Романом Йосиповичем (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 );

«договори купівлі-продажу» - договір купівлі-продажу ТМЦ №15 від 01.06.2004 та договір купівлі-продажу ТМЦ №39 від 01.07.2005, що укладені між боржником та Фізичною особою підприємцем Маліновським Романом Йосиповичем (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), разом з додатками, а також додатковими угодами/договорами до них;

«право вимоги/права вимоги» - право грошової вимоги первісного кредитора до боржника за договорами купівлі-продажу та розрахунком заборгованості боржника за договорами купівлі-продажу станом на дату укладення договору, що міститься в додатку №1 до договору;

«загальна сума заборгованості» - невиконані боржником грошові зобов`язання перед первісним кредитором;

«дата відступлення права вимоги» - дата повного виконання новим кредитором обов`язку сплатити первісному грошову суму, яка дорівнює розміру права вимоги в розмірі та порядку відповідно до умов договору;

«документація» - це: договір купівлі-продажу ТМЦ №15 від 01.06.2004; договір купівлі-продажу ТМЦ №39 від 01.07.2005; акт звіряння взаємних розрахунків від 01.09.2006 між боржником та Фізичною особою підприємцем Маліновським Романом Йосиповичем; оригінал згоди Державного підприємства "Бучацький мальтозний завод" () на відступлення права вимоги; рішення Господарського суду Тернопільської області по господарській справі №4/283-3229 від 17.08.2006 за позовом Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи Маліновського Р.Й. до Державного підприємства «Бучацький мальтозний завод» (вул. С.Бандери, 2, м. Бучач, Тернопільська область) про стягнення суми заборгованості на неналежне виконання умов договорів купівлі-продажу; інші документи судового та/або виконавчого провадження, пов`язаного з правом вимоги за договорами купівлі-продажу; інші документи, що надаються за згодою сторін.

Відповідно до п.2.1 договору №366 від 06.05.2021 в порядку та на умовах, визначених договором, первісний кредитор відступає за плату визначену цим договором новому кредитору належні йому права вимоги за договорами купівлі-продажу, а новий кредитор заміняє первісного кредитора як сторону продавця у договорах купівлі-продажу. При цьому новий кредитор набуватиме статус правонаступника первісного кредитора відповідно до чинного законодавства України, у судових процесах та виконавчому провадженні тощо, пов`язаними з правом вимоги, та замінює первісного кредитора як сторону позивача у рішенні Господарського суду, як стягувача у виконавчому провадженні, та приймає на себе всі його права та обов`язки за договорами купівлі-продажу.

Відповідно до умов п. 2.2 договору №366 від 06.05.2021 в дату відступлення прав вимоги первісний кредитор підтверджує, що отримав згідно договору б/н про порядок здійснення продажу (відступлення) права вимоги від нового кредитора на свій поточний банківський рахунок № НОМЕР_3 в АТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» кошти у розмірі 859793,10 грн, і вважається таким, що відступив, а новий кредитор таким, що набув права вимоги до боржника та набув усіх прав та обов`язків сторони - продавця за договорами купівлі - продажу та стягувача.

У п. 2.5 договору №366 від 06.05.2021 зазначено, що не пізніше 5 календарних днів з дати відступлення права вимоги за договорами купівлі-продажу, згідно умов договору, первісний кредитор повідомляє боржника про факт відступлення прав вимоги за договорами купівлі-продажу шляхом направлення повідомлення за формою згідно додатку №2 до договору. Повідомлення направляється рекомендованим листом та/або вручається способом, який дозволяє достовірно довести дату відправлення повідомлення. Первісний кредитор несе відповідальність за направлення зазначеного повідомлення, але не несе відповідальності за отримання боржником зазначеного повідомлення та ознайомлення із його змістом.

Не пізніше трьох робочих днів з дати відступлення прав вимоги за договорами купівлі-продажу, згідно умов договору первісний кредитор передає, а новий кредитор зобов`язаний прийняти документацію, про що складається акт приймання передачі, що є додатком №3 до договору (п. 5.1 договору №366 від 06.05.2021).

Договір набуває силу з моменту його підписання сторонами, скріплення їх печатками і нотаріального посвідчення та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по договору (п. 7.1 договору №366 від 06.05.2021).

Згідно п. 8.2, п. 8.3 договору №366 від 06.05.2021 додаткові угоди, додатки до договору, а також акт приймання передачі документації є невід`ємними частинами договору. Зміни і доповнення до договору вчиняються виключно у письмовій формі та підлягають нотаріальному посвідченню, за взаємною згодою сторін, крім випадків, передбачених договором.

06.05.2021 в якості додатків №1, №2 між сторонами оформлено «Розрахунок заборгованості за договорами купівлі-продажу» та відповідно «Форму повідомлення боржника про відступлення права вимоги».

На виконання умов п. 5.1 договору №366 від 06.05.2021, сторонами 06.05.2021 укладено додаток №3 «Акт приймання передачі документації за договором відступлення права вимоги від 06.05.2021», зміст якого вказує на те, що ТОВ «Фінстрим» передано, а ТОВ «Агро бізнес віп» прийнято документацію у складі: договору купівлі-продажу ТМЦ №15 від 01.06.2004; договору купівлі-продажу ТМЦ №39 від 01.07.2005; акт звіряння взаємних розрахунків від 01.06.2006 між боржником та ФОП Маліновським Р.Й.; оригінал згоди ДП «Бучацький мальтозний завод» () на відступлення права вимоги; рішення Господарського суду Тернопільської області по господарській справі №4/283-3229 від 17.08.2006, за позовом СПД-ФО Маліновського Р.Й. до ДП «Бучацький мальтозний завод» про стягнення суми заборгованості за неналежне виконання умов договорів купівлі-продажу; інші документи судового та/або виконавчого провадження, пов`язаного з правом вимоги за договорами купівлі-продажу; завірена копія договору відступлення права вимоги б/н від 06.05.2021, що укладений між ФОП Маліновським Р.Й. та ТОВ «Фінстрим»; інші документи, що надаються за згодою сторін.

Таким чином, на підставі договору №366 від 06.05.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро бізнес віп» стало новим кредитором за договорами купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей (ТМЦ) №15 від 01.06.2004, №39 від 01.07.2005.

Про заміну стягувача (кредитора) до органу ДВС звернувся Маліновський Р.Й., на користь якого відбулось рішення Господарського суду Тернопільської області від 17.08.2006 у справі №4/283-3229.

Разом з цим, 23.02.2021 наказом №73 Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях прийнято рішення про приватизацію цілісного майнового комплексу Державного підприємства «Бучацький мальтозний завод», що знаходиться за адресою: Тернопільська область, м. Бучач, вул. Степана Бандери, 2, шляхом продажу на аукціоні з умовами (п.1, п. 2 наказу).

Окремим пунктом 3 наказу №73 від 23.02.2021 зазначено про необхідність Відділу приватизації, управління державним майном, корпоративними правами, оцінки майна та майнових прав протягом десяти робочих днів з дня видання цього наказу утворити аукціонну комісію для продажу цілісного майнового комплексу державного підприємства «Бучацький мальтозний завод».

За результатами аукціону, 08.12.2021 між Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях (, місцезнаходження: 76019, м. Івано-Франківськ, вул. Василіянок, 48) (надалі - продавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бучачтрансагробізнес» (, місцезнаходження: 48402, Тернопільська область, Бучацький район, м. Бучач, вул. Галицька, 84) (надалі - покупцем) укладено договір купівлі-продажу зареєстрований в реєстрі за №6334 (надалі договір №6334 від 08.12.2021), згідно п. 1.1 договору №6334 від 08.12.2021 продавець зобов`язався передати у власність покупцю, котрий став переможцем електронного аукціону №UA-PS-2021-09-24-000007-1, який відбувся 18.10.2021, об`єкт малої приватизації малої приватизації єдиний (цілісний) майновий комплекс Державного підприємства «Бучацький мальтозний завод» (), що знаходиться за адресою: Тернопільська область, м. Бучач, вул. Степана Бандери, 2 (надалі об`єкт приватизації), а покупець зобов`язується прийняти об`єкт приватизації, оплати ціну його продажу і виконати визначені в договорі умови.

Об`єкт приватизації належить Державі Україна в особі Державного підприємства «Бучацький мальтозний завод» (), що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №275697169 від 20.09.2021, виданого державним реєстратором Монастириської міської ради на підставі рішення №52130723 від 04.05.2020 (п. 1.2 договору №6334 від 08.12.2021).

У п. 1.3 договору №6334 від 08.12.2021 зазначено, що об`єктом приватизації, згідно умов цього договору, є усі види майна, призначені для діяльності Державного підприємства «Бучацький мальтозний завод» (), будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировина, продукція, права вимоги, борги, незавершені капітальні інвестиції, які не введені в експлуатацію, в тому числі, майно згідно даних бухгалтерського обліку на дату підписання акту приймання передачі.

Згідно з протоколом про результати електронного аукціону з умовами №UA-PS-2021-09-24-000007-1 від 16.11.2021, який затверджений наказом Управління забезпечення реалізації повноважень у Тернопільській області Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях від 25.11.2021 №635, ціна продажу об`єкта приватизації становить 42478132,80 грн. Покупець зобов`язаний сплатити за придбаний об`єкт приватизації 42478132,80 грн з урахуванням ПДВ, у повному обсязі протягом 30 календарних днів з дня підписання цього договору в порядку, встановленому п. 2.2 договору (п. 2.1 договору №6334 від 08.12.2021).

У п. 4.1 договору №6334 від 08.12.2021 зазначено, що покупець, який придбав об`єкт приватизації як єдиний (цілісний) майновий комплекс, є правонаступником майнових прав (крім права постійного користування земельними ділянками) і обов`язків Державного підприємства «Бучацький мальтозний завод» () відповідно до умов договору та законодавства України.

Передача об`єкта приватизації покупцю здійснюється продавцем у п`ятиденний строк після сплати покупцем у повному обсязі ціни продажу об`єкта приватизації, разом із неустойкою (п. 5.1 договору №6334 від 08.12.2021).

Згідно п. 7.5 договору №6334 від 08.12.2021 покупець єдиного (цілісного) майнового комплексу Державного підприємства «Бучацький мальтозний завод» зобов`язаний від дати переходу права власності забезпечити, зокрема погашення протягом шести місяців боргів із заробітної плати та перед бюджетом, простроченої кредиторської заборгованості у розмірі, що складається на день переходу права власності на цілісний майновий комплекс (у разі наявності такої заборгованості).

Договір набуває чинності з дати його підписання та нотаріального посвідчення (п. 15.2 договору №6334 від 08.12.2021).

На виконання умов п. 5.1 договору №6334 від 08.12.2021, по акту приймання передачі від 28.12.2021 продавцем (РВ Фонду Державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях) передано, а покупцем (ТОВ «Бучачтрансагробізнес») прийнято у власність об`єкт приватизації.

Окремий пункт 26 акту приймання передачі вказує на передачу усіх видів майна, у тому числі, але не виключно, устаткування, інвентаря, сировини, продукції, прав вимоги, борів, незавершених капітальних інвестицій, які не введені в експлуатацію, підтвердженого передавальним балансом.

Відповідно до ч.2 ст. 26 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» до договору купівлі-продажу включаються передбачені умовами аукціону, викупу зобов`язання сторін, зокрема щодо погашення боргів із заробітної плати та перед бюджетом, простроченої кредиторської заборгованості підприємства.

Частина 1 статті 28 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» передбачає, що особи, які придбали державні або комунальні підприємства як єдині майнові комплекси, є правонаступниками їх майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків відповідно до умов договору між продавцем і покупцем та законодавства України.

Отже, на підставі п.1.3, п. 7.5 договору № 6334 від 08.12.2021 та в силу приписів ст. 26, ст. 28 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бучачтрансагробізнес» (перейменованого у Товариство з обмеженою відповідальністю «Бучацький мальтозний завод») перейшли усі права та обов`язки Державного підприємства «Бучацький мальтозний завод».

З наявної у матеріалах справи довідки №311717291 від 05.10.2022 з реєстру речових прав вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Бучацький мальтозний завод» зареєстровано право власності на об`єкти нерухомості на підставі договору купівлі-продажу від 08.12.2021.

Доказів визнання недійсними вищевказаних договорів матеріали справи не містять. В силу статті 204 ЦК України діє презумпція правомірності правочину.

Надалі, рішенням від 10.01.2022 за №10-01/2022 одноосібного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бучачтрансагробізнес» () змінено найменування та місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Бучачтрансагробізнес» (адреса: 48402, Тернопільська область, Бучацький район, м. Бучач, вул. Галицька, 84) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Бучацький мальтозний завод» (адреса: 48400, Тернопільська область, Чортківський район, м. Бучач, вул. С.Бандери, 2).

Враховуючи, що виконання рішення суду є невід`ємною стадією судового процесу, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Таким чином, юридична особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 30.07.2019 у справі №5/128, від 25.06.2019 у справі №910/10031/13.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

У пункті 6 частини 2 цієї статті передбачено, що Верховний Суд забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України, ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Частина 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Матеріали справи містять адресовану органу примусового виконання рішень заяву від 19.10.2022 Маліновського Р.Й./стягувача про заміну сторін виконавчого провадження №2304911.

Частина 1 статті 334 ГПК України передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Із змісту ч. 5 ст. 334 ГПК України вбачається, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У ч. 1 ст. 52 ГПК України зазначено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво можна визначити як заміну сторони у спірних або встановлених судом правовідносинах внаслідок зміни суб`єктів права або обов`язку в матеріальних правовідносинах. Тобто, спочатку має відбутися зміна у матеріальних відносинах, щодо яких розглянутий спір, а потім, як наслідок, здійснено процесуальне правонаступництво.

Судом враховується, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.3 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ст. 513 ЦК України).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

При цьому, відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Верховний Суд у постанові у справі №2-н-148/09 від 25.04.2018 зробив висновок, що виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема п.п. 1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої особи, на будь-якій стадії судового процесу, у т.ч. до відкриття виконавчого провадження. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Оскільки судом встановлено факт укладення договорів №365, №366 про відступлення прав вимоги від 06.05.2021 щодо заміни кредитора у зобов`язанні боржника зі сплати коштів на виконання договорів купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей (ТМЦ) №15 від 01.06.2004, №39 від 01.07.2005, відбулась заміна сторони (кредитора) у цивільному зобов`язанні через відступлення права вимоги у порядку ст.512 ЦК України.

З огляду на наведене, заява від 21.09.2022, в частині вимог про заміну Суб`єкта підприємницької діяльності Маліновського Романа Йосиповича на Товариство з обмеженою відповідальністю Агро бізнес віп підлягає до задоволення.

Разом з цим, відповідно до статті 520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

З огляду на те, що стягувач подав заяву про заміну обох сторін у виконавчому провадженні, у т.ч. і боржника, описуючи у своєму зверненні те, що вся заборгованість підприємства у справі № 4/283-3229 увійшла до передавального акта від 28.12.2021, згідно з яким всі активи та пасиви підприємства були передані Товариству з обмеженою відповідальністю «Бучачтрансагробізнес», яке в подальшому перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю "Бучацький мальтозний завод", та беручи до уваги, що ДП "Бучацький мальтозний завод" вибуло як учасник правовідносин, які виникли з договорів купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей (ТМЦ) №15 від 01.06.2004, №39 від 01.07.2005, тобто підприємство вибуло як сторона і з виконавчого провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви від 21.09.2022 в частині здійснення заміни боржника Державного підприємства "Бучацький мальтозний завод" у виконавчому провадженні № 2304911 у справі №4/283-3229 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бучацький мальтозний завод".

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11 -рп/2012).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення ЄСПЛ у справах "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

Неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1 (рішення ЄСПЛ Войтенко проти України від 29 червня 2004).

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та ч. 4 ст. 11 ГПК України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

На пропозицію суду, викладену в ухвалі від 27.09.2022 учасниками судового процесу не було подано заперечень щодо заяви від 21.09.2022.

Прийнята з цього приводу ухвала надсилається (надається) учасникам справи, в передбаченому статтею 242 цього Кодексу порядку (ч. 4 ст. 334 ГПК України).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 18, 52, 232, 234, 326, 327, 334 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву №6594/04.1-24 від 21.09.2022 (вх. №6232 від 23.09.2022) Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про заміну сторін у виконавчому провадженні №2304911 з примусового виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 17.08.2006 у справі №4/283-3229 задоволити.

2. Замінити стягувача з Суб`єкта підприємницької діяльності Маліновського Романа Йосиповича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на Товариство з обмеженою відповідальністю АГРО БІЗНЕС ВІП (вул. Грушевського, буд. 35-К2/13,14, м. Гайсин, Вінницька область, 23700, ідентифікаційний код 40509867 у виконавчому провадженні №2304911 з примусового виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 17.08.2006 у справі №4/283-3229 щодо стягнення з Державного підприємства "Бучацький мальтозний завод" (вул. С.Бандери, 2, м. Бучач, Тернопільська область, код 00375148) на користь Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 828298 (вісімсот двадцять вісім тисяч двісті дев`яносто вісім) грн 65 коп. заборгованості, з яких: 383374 (триста вісімдесят три тисячі триста сімдесят чотири) грн 65 коп. боргу за реалізовані товарно-матеріальні цінності відповідно до умов договорів №15 від 01.06.2004 та №39 від 01.07.2005; 423868 (чотириста двадцять три тисячі вісімсот шістдесят вісім) грн 70 коп. процентів (0,5%) за кожен день прострочки (пені) згідно договору №15 від 01.06.2004; 19338 (дев`ятнадцять тисяч триста тридцять вісім) грн 43 коп. процентів (0,07%) згідно договору №39 від 01.07.2005 та 1716 (одну тисячу сімсот шістнадцять) грн 87 коп. штрафу, а також 8282 (вісім тисяч двісті вісімдесят дві) грн 99 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на підставі рішення Господарського суду Тернопільської області від 17.08.2006 у справі №4/283-3229.

3. Замінити боржника з Державного підприємства "Бучацький мальтозний завод" (вул. С.Бандери, 2, м. Бучач, Тернопільська область, ідентифікаційний код 00375148) на Товариство з обмеженою відповідальністю Бучацький мальтозний завод (вул. С.Бандери, 2, м. Бучач, Тернопільська область, ідентифікаційний код 43763428) у виконавчому провадженні №2304911 з примусового виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 17.08.2006 у справі №4/283-3229 щодо стягнення з Державного підприємства "Бучацький мальтозний завод" (вул. С.Бандери, 2, м. Бучач, Тернопільська область, код 00375148) на користь Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 828298 (вісімсот двадцять вісім тисяч двісті дев`яносто вісім) грн 65 коп. заборгованості, з яких: 383374 (триста вісімдесят три тисячі триста сімдесят чотири) грн 65 коп. боргу за реалізовані товарно-матеріальні цінності відповідно до умов договорів №15 від 01.06.2004 та №39 від 01.07.2005; 423868 (чотириста двадцять три тисячі вісімсот шістдесят вісім) грн 70 коп. процентів (0,5%) за кожен день прострочки (пені) згідно договору №15 від 01.06.2004; 19338 (дев`ятнадцять тисяч триста тридцять вісім) грн 43 коп. процентів (0,07%) згідно договору №39 від 01.07.2005 та 1716 (одну тисячу сімсот шістнадцять) грн 87 коп. штрафу, а також 8282 (вісім тисяч двісті вісімдесят дві) грн 99 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на підставі рішення Господарського суду Тернопільської області від 17.08.2006 у справі №4/283-3229.

4. Ухвала, в порядку ч.1 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її оголошення 24.10.2022.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та строки встановлені ст. ст. 256,257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 28 жовтня 2022 року.

Суддя І.П. Шумський