ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2022 Справа № 914/1331/19

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Тараса РИМА,

за участю секретаря судового засідання Лілії БЕРНАЦЬКОЇ,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (надалі ДП «Львівський облавтодор» або Позивач),
до відповідача:Служби автомобільних доріг у Львівській області,
предмет позову: 1) стягнення 534'944,00 грн, 2) визнання недійсною додаткової угоди,
за участю представників:
Позивача:Юлія РІСНА,
Відповідача:не з`явився.
I. Процедури.

1. На розгляд Господарського суду Львівської області надійшов позов дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Служби автомобільних доріг у Львівській області про стягнення 534'944,00 грн та визнання додаткової угоди недійсною.

2. Ухвалою від 15.07.2019 суд залишив позов без руху.

3. Ухвалою від 29.07.2019 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

4. Ухвалою суду від 10.10.2019 суд призначив судову експертизу та зупинив провадження у справі.

5. Ухвалами від 10.10.2019, 09.09.2020, 07.04.2021, 10.11.2021 суд зупиняв провадження у справі та призначав судову експертизу.

6. Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.

7. Суд створив усі можливості учасникам справи для висловлення своїх доводів і заперечень, повідомлення усіх відомих їх обставин та подання усіх можливих доказів, вирішив усі подані клопотання, а також виконав решта завдань підготовчого провадження. Зазначене стало підставою для того, що суд ухвалою від 14.09.2022 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 28.09.2022.

8. У судовому засіданні 12.10.2022 суд ухвалив рішення у справі, проголосивши його вступну та резолютивну частини.

II. аргументи сторін.

Позиція Позивача.

9. Позивач уклав з Відповідачем договір № 109-08/16 від 12.08.2016 на закупівлю послуг: експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення Львівської області (надалі Договір від 12.08.2016).

10. Упродовж строку дії договору підрядник зобов`язаний постійно забезпечувати безперервний безпечних рух (здійснювати експлуатаційне утримання) на автомобільних дорогах загального користування державного та місцевого значення Львівської області, що передбачено умовами договору та чинними будівельними нормами. Вказане спростовує твердження Відповідача про те, що Позивач не надавав послуги взагалі, оскільки вони не надані для обстеження строки і в порядку визначеному договором.

11. Позивач упродовж жовтня-грудня 2016 року виконував роботи, що є предметом Договору від 12.08.2016 загальною вартістю 1'416'708,00 гривень. На підтвердження виконаних робіт сторони складали акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В. Такі акти підтверджують факт виконання взаємопов`язаних робіт (спочатку здійснювалось холодне фрезерування асфальтобетонного покриття та виправлення щебеневої основи, а потім влаштування верхнього шару покриття із асфальтобетонної суміші та його ущільнення, вирівнювання котками тощо). Відповідач прийняв та частково оплатив такі акти, окрім акта за грудень 2016 року.

12. Акт форми № КБ-2в за грудень 2016 року на суму 534'944,00 грн підписаний та завізований представниками замовника гр. Чубко Г. С. і гр. ОСОБА_1 , вказаний документ неодноразово надавався у розпорядження Відповідача для проставлення печатки та проведення розрахунку, проте останній всіляко ігнорував вказані звернення, або ж зазначав, що такі роботи не виконувалися. Акт приймання виконаних будівельних робіт не містить жодних зауважень, зазначень про будь-які недоліки щодо якості/кількості/обсягів виконаних робіт зі сторони Відповідача. Вказаний документ підтверджує виконання підрядником робіт на загальну суму 534'944,00 гривень. Виконання робіт на загальну суму 534'944,00 грн додатково підтверджується первинною документацію до акту, що була наведена та додана до позовної заяви. В матеріалах справи відсутні будь-які докази неналежного виконання робіт зі сторони підрядної організації (приписи, зауваження тощо).

13. Оплачені акти на загальну суму 881'764,00 грн містять аналогічні підписи ОСОБА_2 та М. М. Ткача, як і в акті за грудень 2016 року. Вказане свідчить про те, що виконані роботи зі сторони підрядника вже надавалися на перевірку Відповідачеві у строки, встановлені договором.

14. Відповідачеві у 2018 році була надіслана вимога з приводу оплати виконаних робіт щодо експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення Львівської області, до якої були додані: акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, підсумкову відомість ресурсів та довідку форми КБ-3. Зі сторони ж Відповідача було надано шаблонну відповідь про те, що роботи не замовлялися, не надавалися для обстеження та не виконувалися. Жодних зауважень, недоліків, нарікань щодо обсягів та вартості робіт Відповідач не заявив. Відтак доводи Відповідача щодо наявності зауважень до акта не повинні братися судом до уваги, оскільки в розумінні статті 853 Цивільного кодексу України Відповідач утратив право посилатися на такі відступи від умови договору або ж недоліки у виконаних роботах. Адже таке право було наявне в нього до моменту підписання акта його представниками, або ж протягом 7 днів з моменту отримання вимоги від Позивача.

15. Пропущення строку на подання документів до оплати не є підставою для неприйняття чи несплати виконаних робіт (послуг) чи припинення зобов`язання між сторонами.

16. Дефектний акт на експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування місцевого значення С140211 Красне-Утішків км 0+000-4+100 Буського району, підписаний комісією, а саме: інженером відділу якості, технічного контролю та нових технологій Служби автомобільних доріг у Львівській області М. М. Ткачем, головним інженером філії "Бродівська ДЕД" О. Ю. Соколовським та начальником ДРП-2 філії "Бродівська ДЕД" Я. Є. Яремою. Дефектний акт та акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року містять аналогічні найменування робіт і витрат, що свідчить про те, що акт дефектів є первинним документом, підтверджує необхідність ремонту матеріального об`єкту та містить перелік робіт, які необхідно виконати. Відтак позиція Відповідача про те, що дефектний акт не може бути доказом по справі та не вказує про жодні завдання для Позивача є надуманою та не відповідає дійсності. Більше того, наявність указаного документу додатково підтверджує необхідність підрядника до виконання певного роду робіт, шо передбачені договором.

17. Після виконання передбачених Договором від 12.08.2016 робіт, а саме 26.12.2017, Позивач та Відповідач уклали додаткову угоду № 31 до договору № 109-08/16 від 12.08.2016, якою зменшили ціну договору № 109-08/16 від 12.08.2016 з 310'001'626,80 грн до 106'399'346,77 гривень. Таким чином, ціна договору була змінена після його фактичного виконання Позивачем, що суперечить приписам частини 3 статті 632 Цивільного кодексу України та є підставою для визнання такого договору недійсним з огляду на недодержання вимог, які встановлені частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України.

18. Предметом позову є:

18.1. Стягнення 534'944,00 грн заборгованості,

18.2. Визнання недійсною з моменту укладення додаткової угоди № 31 від 26.12.2017 до договору № 109-08/16 від 12.08.2016 на закупівлю послуг: експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення Львівської області.

19. Підставою позову є:

19.1. Порушення Відповідачем умов Договору від 12.08.2016 в частині оплати виконаних робіт (наданих послуг),

19.2. Невідповідність додаткової угоди № 31 від 26.12.2017 приписам частини 3 статті 632 Цивільного кодексу України.

20. Попередній розрахунок суми судових витрат Позивача складається з:

20.1. 9'945,16 грн сплаченого судового збору,

20.2. 12'800,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Заперечення Відповідача.

21. Договір від 12.08.2016 передбачає, що розрахунки між сторонами проводяться після підписання актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ № 3). Однак матеріали позову не містять таких документів. Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року не відповідає вимогам законодавства про бухгалтерський облік та формі КБ-2в. Отже, вказаний акт не є належною підставою для розрахунків. Акт та довідка про вартість, на які посилається Позивач, не містять підпису та відтиску печатки Відповідача. Відповідач визнав обставину, що на акті приймання-передачі в правому нижньому куті проставлено Ткачем М. М. Проте вважає, що це свідчить не про прийняття виконаних робіт, а лише про ознайомлення з цим актом.

22. Подані Позивачем докази не відповідають вимогам, установленим статтями 78, 79 Господарського процесуального кодексу України щодо їх достовірності та достатності.

23. Виконані Позивачем роботи не могли бути прийняті Відповідачем з огляду на їх неналежну якість.

24. Позивач не надав доказів пред`явлення Відповідачеві акта виконаних робіт за грудень 2016 року у строки, встановлені Договором від 12.08.2016. Так, Позивач надав Відповідачеві вказаний акт аж наприкінці 2018 року разом з вимогою про оплату коштів. Таке зволікання позбавило Відповідача можливості перевірити обсяги та якість виконаних робіт.

25. Дефектний акт не може бути доказом у справі, адже не затверджений Відповідачем та не вказує на завдання та виконання спірних робіт у листопаді чи грудні 2016 року.

26. Складені сторонами акти за жовтень-грудень 2016 року стосуються іншого комплексу робіт, стосуються поточного дрібного ремонту різних ділянок однієї і тієї ж дороги і не мають стосунку до робіт, відображених в спірному акті за грудень 2016 року і довідці на суму 534'944,00 гривень.

27. Зменшення ціни договору № 109-08/16 від 12.08.2016 додатковою угодою не суперечить вимогам статті 632 Цивільного кодексу України, оскільки таке зменшення здійснене на підставі частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

III. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.

Обставини, що підлягають установленню.

28. Зважаючи на аргументи сторін, для вирішення спору необхідно встановити такі обставини:

28.1. Виникнення між сторонами правовідносин за договором підряду.

28.2. Замовлення Відповідачем та виконання Позивачем робіт за Договором від 12.08.2016 в грудні 2016 року.

28.3. Правомірність зміни ціни договору.

Виникнення між сторонами правовідносин за договором підряду.

29. Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

30. Згідно з частиною 1 статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені та оплатити їх.

31. Позивач та Відповідач уклали Договір від 12.08.2016 (том 1, а. с. 15-27). Згідно з його умовами підрядник (Позивач) зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або із залученням субпідрядних організацій надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення Львівської області згідно з технічною специфікацією, викладеною в документації конкурсних торгів за рахунок коштів державного та місцевого бюджетів (інших джерел фінансування) та в обумовлений цим договором термін. Замовник (Відповідач у справі) зобов`язується прийняти надані згідно з цим договором та чинним законодавством України належним чином послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів, передбачених на ці цілі на його рахунок (пункт 1.1).

32. Незважаючи на те, що сторони при формулюванні деяких положень договору використали поняття «послуги», між сторонами виникли правовідносини за договором підряду.

33. Пунктом 5.1 додатку № 3 до Договору від 12.08.2016 сторони узгодили, що роботи виконуються упродовж 12.08.2016-31.12.2016.

34. Крім того, сторони затвердили перелік автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення у Львівській області (том 1, а. с. 30-45), серед яких є автомобільна дорога Красне-Утішків.

35. Сторони уклали низку додаткових угод (том 1, а. с. 48-145).

Замовлення Відповідачем та виконання Позивачем робіт за Договором від 12.08.2016 в грудні 2016 року.

36. На підставі Договору від 12.08.2016 упродовж жовтня-грудня 2016 року Позивач виконав, а Відповідач прийняв без зауважень виконані роботи на ділянці автодороги Красне-Утішків на загальну суму 1 308 553,00 грн, про що свідчать акти приймання виконаних будівельних робіт форми КВ-2В, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3, підсумкові відомості ресурсів:

36.1. За жовтень 2016 року на суму 270 414,00 грн (том 2; а. с. 97, 98-100).

36.2. За грудень 2016 року на суму 2 612,00 грн (том 2; а. с. 101, 102-104).

36.3. За грудень 2016 року на суму 608 738,00 грн (том 2; а. с. 105, 106-109).

36.4. За грудень 2016 року на суму 392 552,00 грн (том 2; а. с. 177-180, 226).

36.5. За грудень 2016 року на суму 34 237,00 грн (том 2; а. с. 187-189).

37. Зазначені вище акти підписані замовником та підрядником, на них містяться відтиски печаток усіх сторін. Зі сторони замовника виконаних робіт підписали Ткач М. М. та ОСОБА_3 .

38. Зазначені в пункті 36 цього рішення роботи були оплачені в повному обсязі, що не заперечується сторонами та підтверджується банківськими виписками (том 2; а. с. 192-202).

39. Суд погоджується з Позивачем та вважає, що окрім зазначених вище ДП «Львівський облавтодор» виконало роботи на суму 534 944,00 гривень. При цьому суд керується такими доводами.

40. Комісія у складі інженера ВТКНТСАД Ткача М. М., головного інженера філії Броди ДЕД Соколовського О.Ю. та начальника ДРП-2 Яреми Я.Є. склали дефектний акт (експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування місцевого значення С140211 Красне-Утішків км 0+000-4+100 Буського району) (том 1, а. с. 189). В цьому акті міститься перелік робіт, які належить виконати Позивачу. Цей акт не затверджений керівником Відповідача, на ньому відсутні відтиски печатки та підписи керівника Відповідача.

41. Після складення дефектного акта Позивач виконав роботи, в ньому передбачені.

42. На підтвердження виконання робіт Позивач надав суду низку первинних доказів: накладні на загальну суму 379'726,39 грн, прийняті філією Позивача Бродівська ДЕД від філій Позивача (Пустомитівська ДЕД, Стрийська ДЕД) (том 1, а. с. 162-177), подорожні листи за період з 27.10.2016 по 11.11.2016 (том 1 а. с. 178-188), товарно-транспортні накладні (том 2, а. с. 110-125), наряди-завдання дорожньо-будівельної машини (том 2, а. с. 126-131), довідка вихідних даних розрахунку вартості машин та механізмів по філії Бродівська ДЕД на 2016 рік (том 1, а. с. 190-191), акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000007 від 22.11.2016 (том 2, а. с. 75), договори оренди транспортних засобів (том 2; а. с. 212-215, 219-222), акти (том 2; а. с. 216-218, 223-225) підписаний філією Позивача Бродівською ДЕД та ТОВ "Суммус Ін", про надання послуг асфальтоукладальника S -1603 загальною вартістю 15'120,00 гривень. На вказану суму ТОВ "Суммус Ін" виставив філії Позивача "Радехівський райавтодор" рахунок-фактуру № СФ-0000006 від 10.11.2016 (том 2, а. с. 74). Зазначені документи не є доказами, які би беззаперечно підтвердили виконання робіт саме за актом за грудень 2016 року на суму 534 944,00 грн, адже упродовж жовтня-грудня 2016 року на цій же ділянці дороги Позивач виконував роботи, які Відповідач прийняв (пункт 36 цього рішення).

43. На підставі ухвали від 10.11.2021 судовий експерт Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз склав Висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 19.07.2022 № 5441.

44. Згідно з висновком судової експертизи:

44.1. Встановити візуальним оглядом чіткий перелік усіх робіт, які проводились у грудні 2016 року з експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування місцевого значення С140211 Красне-Утішків км 0+00-4+100 Буського району та перевірити об`єми виконаних робіт на відповідність актам та відповідно вартість станом на час проведення експертизи, у зв`язку з плином часу у повному обсязі не є можливим. Виходячи з того, що виконання окремих робіт експертом візуальним оглядом об`єкту дослідження фактично встановлено та з матеріалів справи, а саме підтверджуючих документів на виконання робіт експлуатаційного утримання автомобільної дороги, встановлено що роботи, які зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року на суму 534 944,00 грн фактично виконувались Дочірнім підприємством "Львівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" по об`єкту: "Експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування місцевого значення С І40211 Красне-Утішків км 0+00-4+100 Буського району" в грудні 2016 року. Вартість фактично виконаних Дочірнім підприємством "Львівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" по об`єкту: "Експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування місцевого значення СІ 40211 Красне-Утішків км 0+00-4+100 Буського району", згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, станом на час їх виконання, становить 534 944,00 гривень.

44.2. За порядком складання і наведеними розрахунками роботи, що зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року на суму 534944,00 грн, найменування об`єкта: експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування місцевого значення С140211 Красне-Утішків км0+00-4+100 Буського району) відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

44.3. Вирішення питання відповідності фактично виконаних Дочірнім підприємством "Львівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" робіт, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва щодо їх якості, зазначених в акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року на суму 534 944,00 грн (найменування об`єкта: експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування місцевого значення С140211 Красне-Утішків км0+00-4+100 Буського району), не належить до компетенції експерта-будівельника.

45. Отже, висновком судової експертизи підтверджено виконання Позивачем робіт, зазначених в акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (пункт 47 цього рішення) на суму 534'944,00 грн та відповідність робіт, що зазначені у цьому акті, вимогам нормативно-правовим актам у галузі будівництва за порядком складання та наведеними розрахунками.

46. Додатково Позивач надав суду нотаріально засвідчені заяви свідків:

46.1. ОСОБА_4 (том 2, а. с 86) повідомив, що працює на посаді начальника відділу ремонту, експлуатаційного утримання автомобільних доріг та безпеки руху дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України". Свідок підписав Акт. Вказані роботи виконувала філія Позивача Бродівська ДЕД на автомобільній дорозі місцевого значення С140211 Красне-Утішків км 0+000-4+100 Буського району Львівської області. В Акті вказано фактично виконані роботи за Договором, а саме: виправлення профілю щебеневої основи з додаванням нового матеріалу, влаштування вирівнюючого шару з асфальтобетонної суміші та влаштування верхнього шару покриття із гарячої асфальтобетонної суміші згідно з технологією проведення робіт з наступним ущільненням котками. Поряд з цим, зазначені роботи виконані згідно з дефектним актом на експлуатаційне утримання автодороги місцевого значення С140211 Красне-Утішків км 0+000-4+100 Буського району Львівської області, який комісійно підписаний інженером відділу якості, технічного контролю та нових технологій М.М. Ткачем, головним інженером філії "Бродівська ДЕД" О.Ю. Соколовським та начальником ДРП-2 філії "Бродівська ДЕД" Я.Є. Яремою. Роботи, виконані філією "Бродівська ДЕД" визнані представником Відповідача інженером відділу якості, технічного контролю та нових технологій М.М. Ткачем, який своїм підписом в правому нижньому куті Акта, підтвердив обсяги їх виконання. Також Акт був перевірений працівником відділу інвестиційно-кошторисної роботи та будівництва, ціноутворення Відповідача А.С. Чубко, про що свідчить його підпис на Акті. Зауваження та претензії від Відповідача щодо виконання робіт з експлуатаційного утримання автомобільної дороги місцевого значення С140211 Красне-Утішків км 0+000-4+100 Буського району Львівської області до державного підприємства "Львівський облавтодор" не надходили.

46.2. ОСОБА_5 (том 2, а. с. 132) повідомив, що з березня 2015 року по травень 2019 року працював на посаді начальника Дорожньо-ремонтного пункту № 2 філії "Бродівська ДЕД" Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України". Філією "Бродівська ДЕД" у 4 кварталі 2016 року виконувались роботи на замовлення Служби автомобільних доріг у Львівській області по експлуатаційному утриманню автомобільної дороги місцевого значення С140211 Красне-Утішків…, за результатами яких, свідку відомо, було складено 4 акти приймання виконаних будівельних робіт. Три акти були підписані та оплачені замовником. Водночас, акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року на суму 534'000,00 грн, оплачений не був. Всі роботи були виконані з додержанням якісних показників. Претензій та приписів від замовника щодо виконаних робіт не надходило.

47. Після виконання робіт було складено акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року на суму 534'944,00 грн (том 1; а. с. 146-149). Відомості про виконані роботи, відображені в цьому акті, відповідають переліку робіт, зазначеному в дефектному акті. Разом з тим, аналізований акт підписаний представниками підрядника та виконавця, а також представниками замовника (Чубко А. С., а також Ткач М. М., чий підпис міститься у правому нижньому куті акта). В Акті проставлено відтиски печаток підрядника, однак відсутній відтиск печатки замовника.

48. Крім того, Позивач склав довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року на суму 534'944,00 грн (том 1; а. с. 153-154), підписана представниками виконавця та підрядника, проте не підписана замовником. На Довідці проставлені відтиски печаток виконавця та підрядника, однак відсутній відтиск печатки замовника.

49. Позивач надіслав Відповідачеві вимогу від 28.11.2018 в порядку статті 530 Цивільного кодексу України про оплату 2'343'644,00 грн (том 1, а. с. 192-194). Надіслання вимоги 29.12.2018 підтверджується фіскальним чеком Акціонерного товариства "Укрпошта", поштовою накладною та описом вкладення у поштове відправлення (том 1, а. с. 195). Як убачається з інформації, що розміщена на веб-сайті Акціонерного товариства "Укрпошта", Відповідач отримав вимогу 02.01.2019 (том 1, а. с. 196).

50. Відповідач у відповідь на вимогу Позивача, надіслав останньому лист від 28.01.2019 (том 1, а. с. 197), у якому зазначив, що послуги (роботи) зазначені у доданих до вимоги актах виконаних будівельних робіт та довідках про вартість виконаних будівельних робіт (у тому числі щодо спірного акта) не замовлялись, не надавались для обстеження та не виконувались підрядником. Отже, відомості щодо видів та обсягів наданих послуг (виконаних робіт), які містяться у вказаних документах, не відповідають діи?сності, а тому не підлягають прии?няттю Відповідачем.

51. Позивач надав суду й інші листи Відповідача від 08.01.2019 аналогічного змісту, що стосувалися інших автомобільних доріг (том 2, а. с. 81-84).

52. В будь-якому разі Відповідач (його представники) були обізнані як про складення дефектного акта, так і про виконання Позивачем робіт, які були ним передбачені на відповідній ділянці автодороги. Ці ж представники прийняли виконані роботи, про що свідчать їхні підписи в акті за грудень 2016 року на суму 534 944,00 грн. Та обставина, що врешті цей акт та довідку не затвердило керівництво Відповідача, не спростовує факту виконання цих робіт та необхідності їх оплатити.

53. Звертає на себе увагу і та обставина, що Відповідач зобов`язаний був контролювати стан автодоріг, які йому ввірені. У випадку виявлення, що Позивач виконує ремонтні роботи без попереднього замовлення, а також враховуючи особливості об`єкта виконання робіт автомобільна дорога, саме Відповідач повинен був ужити заходів для припинення цих дій із використанням можливих законних механізмів. Така поведінка відповідала б принципам розумності, добросовісності та визначеності відносин між сторонами.

54. Суд вважає необґрунтованими аргументи Відповідача (пункт 21 цього рішення) про те, що представник замовника Ткач М. М. підписав Акт не у зв`язку з прийняттям виконаних робіт, а у зв`язку з ознайомленням з цим актом. Так, жодних застережень біля підпису Ткача М. М. (зокрема про те, що його підпис не свідчить про прийняття виконаних робіт, або про те, що підпис свідчить лише про ознайомлення з текстом акта тощо) не міститься в акті. Потрібно нагадати, що такий акт фіксує передачу-прийняття виконаних робіт. У разі незгоди зі змістом акту уповноважена сторона не підписує такого, у разі наявності зауважень зазначає їх. Суд звертає увагу, що акт підписаний 2 представниками замовника, які й раніше підписували аналогічні документи (пункти 36 та 37 цього рішення), тобто мали відповідні повноваження для цього.

55. Керуючись стандартом доказування «вірогідності доказів», суд співставляє докази, які надає Позивач та Відповідач. У цій справі Позивач займав активну позицію, доводячи свою правоту конкретними процесуальними діями: ініціюванням проведення експертизи, поданням значної кількості доказів. Натомість Відповідач обмежився намаганням поставити під сумнів достовірність та доказову силу поданих документів. Зважаючи на вказане, подані Позивачем докази переважають доводи Відповідача.

56. З урахуванням наведеного суд робить висновок про те, що Відповідач замовив виконання певного обсягу робіт, Позивач його виконав, Відповідач такі роботи прийняв, проте в подальшому відмовився належно їх оформити та оплатити.

57. Суд вважає безпідставними заперечення Відповідача в частині строків пред?явлення акта до погодження, які відображені в пункті 24 цього рішення, з огляду на таке.

58. Відповідно до частини 1 статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Згідно з пунктами 4.1 та 4.2 Договору розрахунки проводяться замовником підряднику після підписання сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) і довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3), складених у відповідності з положеннями ДСТУ та СОУ, які складаються підрядником і подаються для підписання замовнику не пізніше як за 5 робочих днів до кінця звітного місяця, або поетапної оплати замовником наданих послуг.

59. У першу чергу суд зауважує, що ні акти виконаних робіт, які прийняті Відповідачем (пункт 36 цього рішення), ні спірний акт, який ним не прийнятий, не містять дати їх підписання. Це свідчить, що обидві сторони без належної ретельності ставилися до документального оформлення господарський операцій. У той же час це не може свідчити про відсутність таких операцій.

60. По-друге, представник Відповідача підписав акт за грудень 2016 року на суму 534?944,00 грн без застережень, не заявив про відступ від умов Договору від 12.08.2016 в частині строку подання акта замовнику для підписання.

61. Врешті, саме по собі порушення строків складення акта про виконані роботи не припиняють обов`язку (як елемента цивільно-правового зобов`язання) оплатити такі роботи.

62. З урахуванням наведеного вище суд робить висновок, що позовні вимоги в частині стягнення 534?944,00 грн виконаних робіт є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Щодо заперечень в частині неналежної якості виконаних робіт, які наведені в пункті 23 цього рішення, то суд вважає їх безпідставними з огляду на таке.

63. Частинами 1-2 статті 853 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

64. Відповідно до пункту 5.1 Договору від 12.08.2016 підрядник повинен надати передбачені послуги замовнику, якість яких відповідає умовам та вимогам нормативних документів, зазначеним у пункті 1.3 цього Договору та іншим діючим нормативними актами. Відповідальність за якість виконаних послуг, випробування матеріалів, устаткування, несе підрядник.

65. Згідно з пунктом 2.2 Договору від 12.08.2016 замовник здійснює контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання послуг відповідно до частини 1 статті 849 Цивільного кодексу України та у порядку, передбаченому цим Договором. Замовник має право контролювати якість і обсяг матеріальних ресурсів до моменту їх використання для надання послуг та в процесі надання послуг на об`єкті. Замовник призначає свого представника, який постійно контролює якість виконаних підрядником послуг, про що письмово повідомляє підрядника.

66. Контроль замовника за якістю послуг, матеріалів, устаткування буде здійснюватися згідно з розділом 9 ДБН А.3.1-5, СОУ 45.2-8:2008 та наказу Державного агентства автомобільних доріг України від 21.01.2015 № 7 "Про забезпечення якості при виконанні дорожніх робіт" (пункт 2.3 Договору від 12.08.2016).

67. У разі виявлення порушень умов цього Договору, кошторисної документації, пропозиції конкурсних торгів, будівельних норм і правил, державних та галузевих стандартів, інших нормативних документів, замовник зобов`язаний видати підряднику письмовий припис про усунення і не приймає надані послуги до усунення допущених недоліків, а за необхідності про зупинення надання послуг. Матеріали (устаткування), що не відповідають нормативним вимогам, мають негайно усуватися з ділянки виконання робіт і замінюватись за рахунок підрядника. Неякісно виконані послуги/роботи, у тому числі, виконані з використанням матеріальних ресурсів, що не відповідають установленим вимогам, замовником не оплачуються. Підрядник у визначені замовником терміни зобов`язаний привести їх у відповідність до встановлених вимог. Якщо підрядник не усуне в обумовлені строки виявлені недоліки, замовник має право залучати для цього третіх осіб з компенсацією витрат на їх послуги за рахунок підрядника, у тому числі шляхом утримання відповідних сум при розрахунках з підрядником за виконані послуги (пункт 2.4 Договору від 12.08.2016).

68. Замовник у разі виявлення упродовж гарантійного строку, визначеного пунктом 2.7 цього договору, експлуатації на об`єкті виконаних робіт (наданих послуг) недоліків, відповідальність за які несе Підрядник, зобов`язаний без затримки сповістити про це підрядника і запросити його для складання протягом 7 робочих днів відповідного Акту з визначенням в ньому термінів усунення виявлених недоліків (пункт 2.9 Договору від 12.08.2016). У випадку відмови підрядника взяти участь у складанні вищевказаного Акта, замовник має право зробити це за участю третьої сторони і надати Акт підряднику для усунення ним недоліків. Якщо підрядник не забезпечить усунення встановлених недоліків у визначені Актом терміни, замовник може зробиш це в односторонньому порядку або запросити іншого підрядника із компенсацією витрат на виконання цієї послуги за рахунок підрядника (пункт 2.10 Договору від 12.08.2016).

69. Замовник зобов`язаний: здійснювати технічний нагляд за відповідністю якості виконаних послуг діючим нормативним документам; при виявленні відхилень від діючих норм при виконанні послуг видати підряднику відповідний припис і не приймати послуги до усунення недоліків за рахунок коштів підрядника (пункти в) та г) підпункту 6.1.3 пункту 6.1 Договору від 12.08.2016).

70. Проте ні акт за грудень 2016 року на суму 534 944,00 грн, ні будь-який інший документ не містять заперечень чи зауважень стосовно якості виконаних робіт. За час розгляду справи суду не було надано будь-яких інших доказів, які би підтверджували порушення Позивачем законодавства та Договору від 12.08.2016 в частині якості виконаних робіт.

Правомірність зміни ціни договору.

71. Відповідно до приписів частини 1 статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

72. Згідно з частиною 1 статті 843 та частиною 1 статті 844 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

73. Відповідно до пункту 3.1 Договору від 12.08.2016 ціна цього договору становить 310'001'626,80 грн з урахуванням ПДВ, яке складає 51'666'937,80 грн (Додаток № 2)… Суми зобов`язань замовника можуть коригуватися в межах ціни цього Договору при зміні напрямків використання коштів державного та місцевого бюджетів інших джерел фінансування відповідно до планів фінансування, затверджених Укравтодором (розпоряджень Кабінету Міністрів України, облдержадміністрацій, інших розпорядників коштів), що буде визначатися додатковими угодами.

74. Згідно з частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

75. Відповідно до частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

76. Частинами 2 та 3 статті 632 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

77. Додатковою угодою № 31 від 26.12.2017 (том 1, а. с. 140-144) сторони узгодили змінити пункт 3.1 Договору від 12.08.2016, встановивши його ціну у розмірі 106'399'346,77 гривень. При цьому сторони узгодили вартість виконаних робіт за конкретними автодорогами, серед яких значиться автомобільна дорога Красне-Утішків - 1 274 316,00 гривень.

78. З урахуванням наведеного, оскільки суд не досліджував виконання договору по інших ділянках автомобільних доріг, встановив лише виконання підрядних робіт на автодорозі Красне-Утішків, то вправі аналізувати чинність укладеної спірної додаткової угоди лише в цій частині.

79. Попри те, що Позивач виконав до грудня 2016 року роботи з експлуатаційного утримання автодороги Красне-Утішків на загальну суму 1?843?497,00 грн, сторони внесли зміни до Договору від 12.08.2016, зменшивши цю суму до 1 274 316,00 гривень.

80. Зважаючи на вказане, позовна вимога про визнання недійсною з моменту укладення додаткової угоди № 31 від 26.12.2017 в частині зміни ціни робіт з експлуатаційного утримання автодороги Красне-Утішків підлягає задоволенню.

81. Щодо аргументів Відповідача, викладених у пункті 27 цього рішення, такі не спростовують вищезазначеного. Зокрема, відповідно до частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг).

82. Отже, зазначена норма не суперечить частині 3 статті 632 Цивільного кодексу України, оскільки передбачає випадки зміни умов договору в проміжку часу з моменту підписання договору до його виконання.

83. При цьому, оскільки суду надані докази виконання робіт лише на відрізку дороги Красне Утішків на загальну суму 1 843 497 грн, то додаткова угода підлягає визнанню недійсною лише в цій частині.

IV. Судові витрати.

Розподіл витрат на оплату судового збору.

84. Відповідно до частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. На переконання суду спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, а тому судові витрати покладаються на нього.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 73, 74, 76, 77, 78, 79, 91, 114, 238, Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1. Задовольнити позовні вимоги частково.

2. Стягнути зі Служби автомобільних доріг у Львівській області (адреса: 79053, Львівська область, місто Львів, вулиця Володимира Великого, будинок 54; ідентифікаційний код 25253009) на користь Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (адреса: 79053, Львівська область, місто Львів, вулиця Володимира Великого, будинок 54; ідентифікаційний код 31978981) 534'944 (п`ятсот тридцять чотири тисячі дев`ятсот сорок чотири) грн 00 коп. заборгованості та 9'945 (дев`ять тисяч дев`ятсот сорок п`ять) грн 16 коп. витрат на оплату судового збору.

3. Визнати недійсною з моменту укладення додаткової угоди № 31 від 26.12.2017 до договору № 109-08/16 від 12.08.2016 у частині визначення ціни ремонту автодороги Красне-Утішків на закупівлю послуг: експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення Львівської області.

4. Відмовити у задоволенні решти позовних вимог.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в порядку та строки, які визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційну скаргу можна подати безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено та підписано 21.10.2022.

Суддя Рим Т.Я.