ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

28 жовтня 2022 року м. ХарківСправа № 922/803/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Гребенюк Т.Д.

при секретарі судового засідання Погореловій О.В.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Трістар Енергія" (вх.№ 10699/22 від 27.09.2022) про призначення економічної експертизи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, )
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трістар Енергія» (61002, м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 60, )
про стягнення коштів у сумі 6 359 069,89 грн.
за участі представників:

позивача: Тищенко А.І.,

відповідача: Розумовського О.С.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трістар Енергія» про стягнення заборгованості.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання (вх.№ 10699/22 від 27.09.2022) за змістом якого останній просить Суд: 1. Призначити у справі № 922/803/22 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трістар Енергія» економічну експертизу; 2. На вирішення експертам поставити наступні запитання, а саме: - Чи підтверджується документально заявлена у позовних вимогах Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» розмір заборгованості за фактично надані послуги у розмірі 4 191 731,20 грн., з яких: пеня (подвійної облікової ставки НБУ) 475 718,29 грн., штраф 810 406,89 грн., 3 % річних 126 289,13 грн., інфляційні витрати 754 924,38 грн.? - Чи підтверджується документально обґрунтованість визначення розміру заборгованості у розмірі 4 191 731,20 грн., з яких: пеня (подвійної облікової ставки НБУ) 475 718,29 грн., штраф 810 406,89 грн., 3 % річних 126 289,13 грн., інфляційні витрати 754 924,38 грн.? 3. Доручити проведення експертизи Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (вул. Золочівська, 8а, м.Харків, 61177); 4. На час проведення експертизи зупинити провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що правильність нарахування неможливо перевірити без призначення економічної експертизи у вказаній господарській справі, внаслідок чого відповідач ставить під сумнів нарахування заборгованості за надані послуги. Крім того, порядок нарахування заборгованості, пені та штрафів є незрозумілим та необґрунтованим. Від представника позивача до Суду надійшли заперечення на клопотання (вх. № 12645/22 від 26.10.2022) про проведення експертизи, відповідно до яких просить в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Трістар Енергія» про призначення економічної експертизи відмовити. Заперечення мотивовані тим, що наявність в вказаній справі сукупності законодавчих умов, визначених ч.1 ст. 99 ГПК України відповідачем не доведена.

Крім того, позивач вказує, що відповідач у відзиві чи клопотанні від 28.06.2022 жодним чином не висловив своїх заперечень щодо наявності заборгованості за отримані ним послуги (передача е/е) та штрафних санкцій у зв`язку з його несплатою.

Зазначає, що експертне дослідження жодним чином не може вплинути на права та обов`язки сторін за Договором, а проведення експертизи призведе до необґрунтованого затягування розгляду справи та порушення ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод й наступних унормувань.

Оскільки експертиза призначається лише у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші докази, які знаходяться у матеріалах справи чи неможливо застосувати інші засоби доказування, заявником не доведено належним чином необхідності проведення у справі судової експертизи з огляду на предмет спору у зазначеній справі.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти призначення економічної експертизи.

Представник відповідача просив клопотання про призначення експертизи задовольнити.

Вирышуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення у справі економічної експертизи, Суд враховує таке.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч.1 - 3 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Із сукупності наведених норм вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Наведене кореспондується із позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 31.05.2022 у справі № 910/16144/19.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Враховуючи дійсні обставини справи, характер спірних правовідносин, Суд дійшов висновку, що для вирішення спору у вказаній справі відсутня потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, у зв`язку з чим відсутні підстави для призначення економічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Трістар Енергія» (вх.№ 10699/22 від 27.09.2022) про призначення економічної експертизи у справі № 922/803/22- відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено 28.10.2022.

Суддя Т.Д. Гребенюк