СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

21 жовтня 2022 року м. Харків Справа № 917/619/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Стімс плюс, м.Полтава (вх. №1020 П/1),

на рішення господарського суду Полтавської області від 29.08.2022 (дата підписання повного тексту судового рішення 29.08.2022, суддя Ціленко В.А.)

у справі № 917/619/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тір Сервіс Полтава", м. Полтава,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стімс плюс", м. Полтава,

про стягнення 114 317,25 грн,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Тір Сервіс Полтава" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стімс плюс" про стягнення 114 317,25 грн за надані послуги згідно договору від 27.10.2021№ 266 про технічне обслуговування, ремонт транспортних засобів та постачання запчастин.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 29.08.2022 у справі №917/619/22 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стімс плюс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тір Сервіс Полтава" 114 317,25грн заборгованості та 2 481,00 грн судового збору.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю Стімс плюс, з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 29.08.2022 у справі №917/619/22 та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Одночасно скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення отримано ним 13.09.2022, що, на його думку, свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

Також апелянт просить здійснити розгляд справи в спрощеному провадженні з викликом сторін.

Системою автоматизованого розподілу справ між суддями від 04.10.2022 для розгляду справи №917/619/22 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 у справі №917/619/22 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стімс плюс» (вх. №1020 П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 29.08.2022 у справі №917/619/22 залишено без руху; встановлено протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали апелянту усунути недоліки, а саме: подати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі 3 721,50грн.

19.10.2022 до Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Стімс плюс» надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі до ухвалення остаточного рішення у цій справі.

В обґрунтування наведеного клопотання апелянт посилається на те, що на даний час фінансовий стан апелянта не надає можливість останньому здійснити сплату судового збору одним платежем через введення в Україні воєнного стану, необхідності акумулювання грошових коштів, а також арешту грошових коштів з виконання судового рішення у цій справі.

Розглянувши подане апелянтом клопотання, судова колегія зазначає наступне.

Частиною 1 статті 8 Закону України Про судовий збір передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З огляду на викладене, підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 цього Закону, є врахування ним тієї обставини, що заявник відноситься до переліку осіб, визначених у ст. 8 Закону та майнового стану такої особи.

Суд апеляційної інстанції вказує, що особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Аналіз положень Закону України «Про судовий збір» свідчить, що апелянт не входить до переліку осіб, яким судом може бути надано відстрочення.

Також у даному випадку до клопотання про відстрочення сплати судового збору апелянтом у розумінні вимог статей 73, 75-77 Господарського процесуального кодексу України не було надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження виниклих ним обставин щодо неможливості сплати судового збору у встановлених порядку, розмірі та у визначений судовим рішенням строк.

Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю «Стімс плюс» у визначений ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 у справі №917/619/22 строк не було усунуто недоліки поданої ним апеляційної скарги, а також не доведено наявності правових підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення по суті.

Поряд із наведеним, у рекомендаціях від 02.03.2022, прийнятих Радою суддів України, вказано про необхідність виважено підходити до питань, пов`язаних із поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху.

Указом Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 12.08.2022, затвердженого Законом України Про затвердження Указу Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні постановлено часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, та Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Відповідно до статті 119 ГІІК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду. Право на суд, одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (див. рішення у справі Волчлі проти Франції (Walchli v. France), заява № 35787/03, п. 29, від 26 липня 2007 року).

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992).

При цьому, надмірний формалізм під час відмови у розгляді заяви скаржника, суттєво обмежує його право на звернення до суду, що є порушення пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.12.2016 у справі "ТОВ "ФРІДА" проти України").

Тобто, суд має дотримуватися розумного ступеня пропорційності, зокрема, ураховувати, чи вживалися скаржником заходи для реалізації свого права на подання скарги у розумні інтервали часу, уникати надмірного формалізму та непропорційності між застосованими засобами та поставленою метою.

Частиною другою статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог статті 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 129 Конституції України, статті 256 ГПК України та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору та вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює скаржнику, що згідно з пунктом 4 статті 174, пунктом 2 статті 260 ГПК України, у разі неусунення у визначений судом строк недоліків, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню особі, що звернулась зі скаргою.

З огляду на наведене та керуючись ст. 174, ст.ст. 119, 232, 234, 235, п.2 ч. 3 ст. 258, ст. 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Стімс плюс (від 19.10.22 вх. № /6173 ел. 5613) про відстрочення сплати судового збору відмовити.

2. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю Стімс плюс строк на усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 29.08.2022 у справі № 917/619/22.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю Стімс плюс строк на усунення недоліків - протягом 5 календарних днів з дня вручення даної ухвали шляхом подачі до суду у цей строк доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (3 721,50грн).

4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю Стімс плюс, що у разі не усунення зазначених недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з ч. 2 ст. 260 ГПК України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

5. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю Стімс плюс, що реквізити для сплати судового збору розміщені на офіційній сторінці Східного апеляційного господарського суду веб-порталу «Судова влада» та за посиланням https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/tax/ .

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко