ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2022 р. Справа№ 925/415/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Хрипуна О.О.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

Фізичної особи - підприємця Сливи Олени Петрівни

на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.06.2022

у справі № 925/415/22 (суддя Спаських Н.М.)

За позовом Комунального підприємства "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради

до Фізичної особи - підприємця Сливи Олени Петрівни

про стягнення 53 866,21 грн., -

В С Т А Н О В И В :

У 2022 році Комунальне підприємство "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Сливи Олени Петрівни про стягнення 53 866,21 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем в порушення договорів № 156 на водопостачання та №156-1 на водовідведення від 01.02.2017 р. та Правил приймання стічних вод у каналізаційну мережу м. Черкаси, в стічних водах здійснено перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у зв`язку з чим позивачем нараховано плату за перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах відповідача.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 15.06.2022 позовні вимоги задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Фізичної особи - підприємця Сливи Олени Петрівни на користь Комунального підприємства "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради 53 866,21 грн. за скид понаднормативних забруднень у стічні води та 2481,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення мотивовано тим, що позивачем доведено належними та допустимими доказами наявність підстав для стягнення з відповідача плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням, оскільки факт скиду стічних вод з понаднормативним забрудненням доведено належним чином.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Фізична особа - підприємець Слива Олена Петрівна звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 15.06.2022 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що суд першої інстанції незаконно стягнув відшкодування за скид понаднормативних забруднень у стічні води з відповідача, оскільки каналізаційна мережа з якої брались проби використовується двома споживачами. Також, апелянт вказує, що місцевим господарським судом рішення прийнято без участі відповідача та його представника, з порушенням права відповідача на надання відзиву та подання доказів, та в зв`язку з зазначеним вище просить долучити додаткові докази на стадії апеляційного провадження.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2022 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Хрипун О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2022 року відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Сливи Олени Петрівни на рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2021, витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/415/22.

22.08.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів з Господарського суду Черкаської області надійшли матеріали справи №925/415/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Сливи Олени Петрівни на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.06.2022, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

06.09.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Комунального підприємства "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради, позивача у справі, надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

26.09.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Фізичної особи - підприємця Сливи Олени Петрівни, відповідача у справі, наійдшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 01.02.2017 між комунальним підприємством "Черкасиводоканал" (далі- Водоканал, позивач по справі) та фізичною особою - підприємцем Сливою Оленою Петрівною (далі- Абонент, відповідач по справі) було укладено договір № 156 (а.с. 7) на водопостачання, у відповідності до якого Водоканал взяв на себе забезпечення Абонента водою питної якості ДСанПіН 2.2.4-171-10 "Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною" в кількості згідно з показами засобів обліку води і приймає від Абонента стічні води в кількості згідно показів засобів обліку води (п. 2 договору) та договір № 156-1 на водовідведення (а.с. 8) у відповідності до якого Водоканал взяв на себе забезпечення Абонента послугою з водовідведення ( п. 2 договору).

Пунктом 1 Договору № 156 сторони зобов`язалися керуватися діючими "Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення у населених пунктах України (Правила користування), "Правилами технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України.

Пунктом 1 договору № 156-1 сторони зобов`язались керуватися діючими "Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України (далі Правила користування) , "Правилами приймання стічних вод у міську каналізаційну мережу м. Черкаси" ( далі Правила приймання), затвердженими рішенням виконавчого комітету черкаської міської ради від 08.04.2014 за № 379 "Правилами технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України.

Пунктом 6 договору № 156-1 передбачено, що допустимі величини показників (ДВП) стічних вод, що можуть скидатися Абонентом в систему каналізації, повинні відповідати "Правилам приймання".

Пунктом 10 Договору № 156-1 передбачено, що за перевищення ДВП забруднюючих величин у стічних водах Абонента, що скидаються ним у комунальну каналізацію, Абонент сплачує Водоканалу плату за скид понаднормативних забруднень згідно Правил приймання.

Наказом № 1 від 01.03.2021 відповідачем визначено, зокрема, Холоднюка І.В. відповідальною особою з правом підписувати акти відбору стічних вод та брати участь у відборі проб уповноваженими представниками КП "Черкасиводоканал" (а.с. 24).

З метою проведення періодичного контролю якості стічних вод, що скидаються Відповідачем у міську каналізаційну мережу, 05 квітня 2021 року представниками лабораторії Водоканалу в присутності уповноваженого представника Відповідача Холоднюк І.В. з контрольного колодязя по вул. О. Дашковича, 26 у м. Черкаси здійснено відбір разової контрольної проби стічної води Відповідача про, що складено Акт № 259 підписаний представниками сторін без зауважень (а.с. 9).

Від відбору паралельної та арбітражної проб представник Відповідача відмовився про, що зроблено відмітку в Акті.

За результатами хімічного аналізу відібраних стічних вод контрольованого колодязя відповідача, проведених лабораторією водоканалу виявлено перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин, а саме: ХСЛ (фактична концентрація 1 454,54 при допустимій 400), Іони амонію (фактична концентрація 22,31 при допустимій 14,3), Фосфати (фактична концентрація 5,82 при допустимій 3,44), про що складено протокол № 23 від 30.04.2021 ( а.с. 11).

Відповідачу нарахована плата за перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах відповідача в розмірі 29 446,91 грн. з ПДВ.

16 вересня 2021 року представниками лабораторії Водоканалу в присутності уповноваженого представника Відповідача Холоднюк І.В. з контрольного колодязя по вул. О. Дашковича, 26 у м. Черкаси здійснено відбір разової контрольної проби стічної води Відповідача про що складено Акт № 747 підписаний представниками сторін без зауважень (а.с. 14).

Від відбору паралельної та арбітражної проб представник Відповідача відмовився, про що зроблено відмітку в Акті.

За результатами хімічного аналізу відібраних стічних вод контрольованого колодязя відповідача, проведених лабораторією водоканалу виявлено перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин, а саме: Іони амонію (фактична концентрація 19,60 при допустимій 14,3), Фосфати (фактична концентрація 9,93 при допустимій 3,44), про що складено протокол № 65від 30.09.2021 ( а.с. 17).

Відповідачу нарахована плата за перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах відповідача в розмірі 10 365,26 грн. з ПДВ.

04 листопада 2021 року представниками лабораторії Водоканалу в присутності уповноваженого представника Відповідача Холоднюк І.В. з контрольного колодязя по вул. О. Дашковича, 26 у м. Черкаси, магазин "Сіті маркет" здійснено відбір разової контрольної проби стічної води Відповідача про, що складено Акт № 883 підписаний представниками сторін без зауважень (а.с. 19).

Від відбору паралельної та арбітражної проб представник Відповідача відмовився про, що зроблено відмітку в Акті.

За результатами хімічного аналізу відібраних стічних вод контрольованого колодязя відповідача, проведених лабораторією водоканалу виявлено перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин, а саме: ХСЛ (фактична концентрація 485,45 при допустимій 400), Іони амонію (фактична концентрація 18,91 при допустимій 14,3), Фосфати (фактична концентрація 12,18 при допустимій 3,44), про що складено протокол № 74 від 30.11.2021 ( а.с. 22).

Відповідачу нарахована плата за перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах відповідача в розмірі 14 054,04 грн. з ПДВ.

Відповідачем не спростовано висновки лабораторії позивача про рівень концентрації забруднюючих речовин у стічних водах належними і допустимими доказами, бо паралельну та арбітражу пробу відповідач не отримував при відборі проб води.

Позивачем на адресу відповідача направлено листи № 2260/30 від 11.05.2021 (а.с. 12) № 4799/30 від 11.10.2021 ( а.с. 16) та № 5957/30 від 08.12.2021 (а.с. 21), з якими одночасно направлено протоколи та рахунки на оплату коштів за понаднормативний скид ФОП Сливою О.П. забруднюючих речовин у міську каналізаційну мережу м. Черкаси.

Відповіді на дані листи відповідач позивачу не направив, кошти не сплачено, чим відповідач порушив права позивача та умови договорів між сторонами.

17.02.2022 позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № 690/12 (а.с. 25) з вимогою в добровільному порядку сплатити заборгованість в сумі 53 866,21 грн., однак вказана претензія відповідачем не виконана.

Як вже було вказано, місцевим господарським судом задоволено позовні вимоги у зв`язку з тим, що позивачем доведено належними та допустимими доказами наявність підстав для стягнення з відповідача плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням, оскільки факт скиду стічних вод з понаднормативним забрудненням доведено належним чином.

Суд зазначає, що спір у даній справі стосується правомірності нарахування позивачем та стягнення з відповідача плати за скид стічних вод з понаднормативних вмістом допустимих концентрацій (ДК) забруднюючих речовин у систему каналізації міста Черкаси, розрахованої позивачем на підставі положень, визначених місцевими правилами приймання стічних вод.

Порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України визначають Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджені Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 №190 (далі - Правила №190).

Ці Правила є обов`язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб-підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об`єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод.

Згідно з абзацом 4 частини першої статті 11 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» затвердження правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення та порядку визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення віднесено до повноважень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері житлово-комунального господарства.

Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради № 480 від 24.04.2019 р. затверджено Місцеві правила прийняття стічних вод до системи водовідведення м. Черкаси.

Зазначеними правилами встановлено загальні вимоги до порядку відібрання проб, методики відібрання передбачено Національними стандартами України.

Відповідно до пп.3 та пп. 5 п. 1 Розділу 2 Правил Виробник повинен контролювати якість, кількість і режим скидання стічних вод споживачами та здійснювати раптовий (не погоджений зі споживачами заздалегідь) відбір контрольних проб. Механізм контролю, зокрема порядок відбору проб встановлюється місцевими правилами приймання.

Згідно п. 1 Розділу 6 Правил Споживачі здійснюють контроль за кількістю та якістю стічних вод, які вони скидають до системи централізованого водовідведення або безпосередньо на каналізаційні очисні споруди виробників. Перелік забруднень, на наявність яких робиться аналіз та періодичність контролю встановлюються місцевими правилами приймання.

Споживачі систематично у строки, визначені місцевими правилами приймання, надають виробнику інформацію про об`єми та якісний склад стічних вод, які вони скидають до системи централізованого водовідведення або безпосередньо на каналізаційні очисні споруди виробників.

Споживачі зобов`язані мати та своєчасно оновлювати технічну документацію, яка характеризує стан систем водопостачання та водовідведення споживача, а саме відомості про системи водопостачання та водовідведення споживача, характеристику їх технічних параметрів і фактичного стану, графічний матеріал (генеральний план (топографічний план)) з нанесеними мережами водопостачання і водовідведення та місцем розташування контрольного колодязя, нормативний розрахунок водоспоживання та водовідведення споживача, технологічні креслення насосних станцій, план та схему локальних очисних споруд і наявність приладів обліку, відомості про категорії стічних вод споживача (промислові, господарсько-побутові, поверхневі тощо), характеристику якості стічних вод, що скидаються до системи централізованого водовідведення, інші документи, визначені місцевими правилами приймання, крім тих, що мають дозвільний характер.

В п. 6 Розділу 6 Правил визначено, що з метою контролю якості стічних вод споживачів виробник здійснює відбір контрольних проб. Виявлені в цих пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах є достатньою підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень.

Відбір контрольних проб стічних вод споживачів виконує уповноважений представник виробника, що фіксується у спеціальному журналі або акті, який підписують як представник виробника, так і представник споживача.

У разі відмови представника споживача поставити свій підпис у журналі або акті представник виробника зазначає про це в журналі або акті.

Приписами статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Споживач зобов`язаний дотримуватися встановлених кількісних та якісних показників стічних вод на каналізаційних випусках. Оплачувати рахунки за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням при порушенні встановлених допустимих концентрацій забруднюючих речовин у концентрації, визначеної місцевими правилами приймання стічних вод.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позивачем доведено підстави та правильність проведених нарахувань відповідачу за перевищення ГДК забруднюючих речовин у його стічних водах.

Стосовно доводів скаржника про те, що суд першої інстанції незаконно стягнув відшкодування за скид понаднормативних забруднень у стічні води з відповідача, оскільки каналізаційна мережа з якої брались проби використовується двома споживачами колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до п. 6.1. Відбір проб при скиданні стічних вод споживача до міської каналізаційної мережі виконується з контрольних колодязів, що знаходяться на каналізаційному випуску споживача, безпосередньо перед приєднанням до збірного чи головного каналізаційного колектора виробника або з іншого колодязя, визначеного за згодою між виробником та споживачем.

Разом з тим, слід зазначити, що відбір стічної води здійснювався з контрольного колодязя КК-2 в присутності уповноваженого представника Холоднюка Івана Васильовича, який підписав акти відбору проб без зауважень, а відтак, останнім підтверджено відбір проб води з належного контрольного колодязя, який належить відповідачу.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що кожен споживач скидає стічні води до системи централізованого водовідведення через окремий випуск з обов`язковим облаштуванням контрольного колодязя, розташований у місці погодженому з виробником.

Одночасно, колегія суддів зазначає, що у разі незгоди споживача з результатами даних лабораторії виробника щодо якості стічних вод згідно з аналізом контрольної проби, за результатами якого зроблено висновок про наявність у стічних водах споживача перевищень ДК забруднюючих речовин, споживач мав право звернутися до незалежної лабораторії, що здійснює свою діяльність у цій галузі для проведення аналізу арбітражних проб, які відбиралися виробником одночасно з контрольною пробою і зберігалися належним чином виробником та споживачем, з урахуванням вимог та положень ДСТУ ISO 5667-3-2001 "Якість води. Відбір проб. Частина 3. Настанови щодо зберігання та поводження з пробами". Відкриття арбітражної проби та її аналіз в незалежній лабораторії проводиться в присутності представників споживача, виробника та незалежної лабораторії, в якій проводився даний аналіз. Відкриття арбітражної проби оформлюється відповідним актом згідно з додатком до Правил.

В свою чергу, апелянт наведеним правом на звернення до незалежної лабораторії не скористався, що свідчить про його погодження з отриманими результатами даних лабораторії виробника щодо якості стічних вод.

При цьому, суд апеляційної інстанції повторно підкреслює, що акти відбору проб стічних вод підписані як представником позивача, так і представником відповідача. При цьому, представник відповідача підписав акти відбору проб стічних вод без зауважень та їх не оскаржував.

З приводу доводів апелянта, що судом першої інстанції було порушено право відповідача на надання відзиву на позову заяву, право на подання доказів разом з відзивом та брати участь у розгляді справи в судовому засіданні колегією суддів не приймається до уваги, оскільки апелянт, особисто в своїй апеляційній скарзі зазначає, що з матеріалами справи був ознайомлений 10.06.2022 р., а отже, був повідомлення і про дату та час судового засідання та міг реалізувати своє процесуальне право у даній справі.

Разом з тим, з приводу долученого до матеріалів апеляційної скарги скрін-шоту доказу направлення клопотання про відкладення розгляду справи на електронну адресу суду, колегія суддів відноситься критично, оскільки з даного скрін-шоту не можливо ідентифікувати чи було здійснено відправлення вказаного електронного листа.

При цьому, колегія суддів наголошує, що відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку.

Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

Стосовно долученого відповідачем до апеляційної скарги нових доказів - акту розмежування балансової належності мереж водопостачання та водовідведення та схеми точок розмежування мережі спільного користування з іншими споживачами колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом частини статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Водночас, згідно частини 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Колегія суддів зазначає, що у вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з`ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об`єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою Господарського процесуального кодексу України покладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов`язаний самостійно з`ясовувати відповідні причини. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.

Статтею 80 ГПК України чітко врегульовано порядок та строки подання доказів учасниками справи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу; у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (частини 4, 5 вказаної статті).

У свою чергу, статтею 269 ГПК України, якою встановлено межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, передбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Системний аналіз статей 80, 269 ГПК України свідчить про те, що докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом, і саме на позивача покладено обов`язок подання таких доказів одночасно з позовною заявою. Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у тому числі апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого строку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких також покладений на учасника справи (у цьому випадку - позивача) (висновок викладений в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.04.2019 у справі №913/317/18 та від 22.05.2019 у справі №5011-15/10488-2012).

Проте у поданій апеляційній скарзі позивач не обґрунтовує неможливість подання вказаного доказу до суду першої інстанції. При цьому, як зазначалося вище, відповідачем був ознайомленний з матеріалами справи.

З огляду на вищевстановлені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що скаржником у відповідності до статті 269 Господарського процесуального кодексу України не доведено суду апеляційної інстанції неможливості подання доданих до апеляційної скарги доказів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У свою чергу, прийняття судом апеляційної інстанції додаткових документів на стадії апеляційного провадження за відсутності визначених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України підстав для їх прийняття фактично буде порушувати принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, оскільки відповідно до статті 124, пунктів 2, 3, 4 частини 2 статті 129 Конституції України, статей 7, 13 Господарського процесуального кодексу України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Поруч із цим, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, подані відповідачем нові докази не досліджуються судом апеляційної інстанції та не враховуються при перегляді рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

З огляду на вищевстановлені обставини справи, оскільки позивачем доведено порушення відповідачем зобов`язань, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що апелянтом зроблено не було.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом повно та всебічно досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду Черкаської області від 15.06.2022 року у справі №925/415/22 відповідає фактичним обставинам справи, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак передбачених законом підстав для зміни та скасування оскаржуваного рішення немає.

Враховуючи вимоги ст. 129 ГПК України, судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись ст. ст. 253-254, 269, п.1 ч.1 ст. 275, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Сливи Олени Петрівни на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.06.2022 у справі №925/415/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 15.06.2022 року у справі №925/415/22 залишити без змін.

3. Повернути до Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/415/22.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

О.О. Хрипун