ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 жовтня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/2513/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про надання доказів понесених судових витрат, заяву про надання доказів понесених судових витрат та заяву про стягнення судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи за наслідками апеляційного перегляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Одеської області від 26.05.2022 (суддя Ю.І. Мостепаненко, м.Одеса, повний текст складено 30.05.2022)

у справі № 916/2513/21

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Терешкової 45»

про визнання недійсними рішень загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Терешкової 45» (далі також - ОСББ «Терешкової 45») про визнання недійсними рішень загальних зборів ОСББ «Терешкової 45» від 27.07.2017, оформлених протоколом № 4, з моменту їх прийняття.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 26.05.2021 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду Одеської області від 26.05.2022 скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.07.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 26.05.2022 у справі №916/2513/21.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.07.2022 з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, постановлено розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 26.05.2022 у справі №916/2513/21 поза межами строку, встановленого у частині першій статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк. Розгляд справи № 916/2513/21 призначено на 20.09.2022 об 11:00 год.

У зв`язку з відпусткою судді С.В. Таран з 19.09.2022 по 21.09.2022 включно, судове засідання, призначене на 20.09.2022, не відбулось, про що складено відповідну довідку.

Враховуючи усунення обставин, які зумовили неможливість проведення 20.09.2022 судового засідання у справі, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2022 розгляд справи №916/2513/21 призначено на 04.10.2022 об 11:30 год.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Господарського суду Одеської області від 26.05.2022 у справі №916/2513/21 скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів від 27 липня 2017 року, які оформлені протоколом № 4 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Терешкової 45». Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Терешкової 45» на користь ОСОБА_1 2270,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 3405,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. Доручено Господарському суду Одеської області видати відповідні накази із зазначенням всіх необхідних реквізитів.

У зв`язку із прийняттям постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.10.2022, супровідним листом від 14.10.2022 №916/2513/21/879/2022 матеріали справи №916/2513/21 повернуто до Господарського суду Одеської області.

25.10.2022 Південно-західним апеляційним господарським судом зареєстровано наступні заяви ОСОБА_1 :

1)заяву про поновлення строку (вх.№965/22/Д11 від 25.10.2022), в якій заявник просив поновити строк на подання заяви про те, що докази, понесенні ОСОБА_1 у зв`язку із розглядом справи, будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, яку він мав подати до закінчення судових дебатів відповідно до частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України; поновити п`ятиденний строк, який відраховується після ухвалення рішення судом, на подання заяви щодо витрат, понесених ОСОБА_1 при розгляді справи;

2)заяву (вх.№965/22/Д12 від 25.10.2022) про те, що докази понесених витрат у зв`язку із розглядом справи №916/2513/21 будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (відповідно до частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України);

3)заяву щодо витрат у зв`язку із розглядом справи (вх.№1701/22 від 25.10.2022), в якій заявник просив стягнути витрати у зв`язку із розглядом справи у розмірі 15982,00 грн.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на подання заяви про надання доказів понесених судових витрат ОСОБА_1 зазначив, що 02.10.2022 у нього погіршилось самопочуття з підозрою на захворювання Covid-19, що стало підставою для звернення 03.10.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду з клопотанням про перенесення судового засідання, призначеного на 04.10.2022, яке судом було залишене без задоволення.

Також ОСОБА_1 зазначив, що 04.10.2022 він звернувся до сімейного лікаря, яким було встановлено діагноз: гостра респіраторна хвороба COVID-19.

Зазначений діагноз, як зазначає ОСОБА_1 , є поважною причиною його відсутності в судовому засіданні 04.10.2022 та пропущення подання ним заяви про надання доказів понесених судових витрат у зв`язку із розглядом справи протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

За наведених обставин ОСОБА_1 просив поновити строк на подання заяви про те, що докази, понесені ОСОБА_1 у зв`язку із розглядом справи, будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, яку він мав подати до закінчення судових дебатів відповідно до частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив про те, що у зв`язку із перебуванням на лікуванні з 04.10.2022 по 22.10.2022, він був позбавлений можливості надати заяву щодо понесених витрат у зв`язку із розглядом справи. При цьому ОСОБА_1 зауважив, що у адвоката відсутнє право підпису заяв та клопотань у справі на підставі пункту 1.7. договору на правову допомогу від 01.08.2021.

Поряд з цим, ОСОБА_1 вказав, що 23.08.2022 в газеті «Урядовий кур`єр» №182 опублікована постанова Кабінету Міністрів України від 19.08.2022 №28, яка набула чинності 23.08.2022. Вказаною постановою на всій території України до 31.12.2022 продовжено карантин з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19.

На підтвердження захворювання ОСОБА_1 надав копію виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 22.10.2022.

Одночасно із поданням заяви про поновлення строку (вх.№965/22/Д11 від 25.10.2022) ОСОБА_1 надав заяву (вх.№965/22/Д12 від 25.10.2022) про те, що докази понесених витрат у зв`язку із розглядом справи №916/2513/21 будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (відповідно до частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Колегія суддів, розглянувши заяву (вх.№965/22/Д11 від 25.10.2022) ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про надання доказів понесених ним судових витрат у зв`язку із розглядом справи та строку, встановленого у частині восьмій статті 129 Господарського процесуального кодексу України, на подання доказів судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, зазначає про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Південно-західним апеляційним господарським судом прийнято постанову 04.10.2022 за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 .

Як вбачається із виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 22.10.2022, ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні із діагнозом: «гостре респіраторне захворювання, викликане вірусом SARSr-CoV, COVID-19», з 04.10.2022 по 22.10.2022.

Відповідно до частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Дослідивши надані заявником докази колегія суддів встановила, що через гостре респіраторне захворювання COVID-19 ОСОБА_1 був відсутнім в судовому засіданні 04.10.2022, в якому Південно-західним апеляційним господарським судом прийнято постанову у цій справі, у зв`язку з чим у нього була відсутня можливість до закінчення судових дебатів заявити про надання доказів понесення судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, а також надати такі докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У частині 4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Колегія суддів, оцінивши доводи, які наведено ОСОБА_1 в якості причин пропуску звернення із заявою про надання доказів понесених ним судових витрат у зв`язку із розглядом справи та пропуску строку, встановленого у частині восьмій статті 129 Господарського процесуального кодексу України, на подання доказів судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, а також дослідивши виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 22.10.2022, визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

У зв`язку з наведеним колегія суддів визначилась про поновлення ОСОБА_1 пропущеного процесуального строку на подання заяви про надання доказів понесених ним судових витрат у зв`язку із розглядом справи та пропущеного процесуального строку, встановленого у частині восьмій статті 129 Господарського процесуального кодексу України, на подання доказів судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи.

Стосовно заяви ОСОБА_1 щодо витрат у зв`язку із розглядом справи (вх.№1701/22 від 25.10.2022) колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Враховуючи викладене, а також те, що розгляд справи здійснювався у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, колегія суддів вважає за необхідне призначити вказану вище заяву до розгляду в судовому засіданні.

Разом з тим, згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність повного та всебічного розгляду заяви щодо витрат у зв`язку із розглядом справи із забезпеченням принципу змагальності та створення сторонам, які беруть участь у справі, необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, судова колегія вважає за необхідне розглянути заяву ОСОБА_1 у розумний строк.

Згідно із частиною другою статті 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Окрім того, з огляду на відсутність у Південно-західного апеляційного господарського суду матеріалів справи №916/2513/21, колегія суддів дійшла висновку про витребування матеріалів справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 235, 244, 281 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку (вх.№965/22/Д11 від 25.10.2022) на подання заяви про надання доказів понесених ним судових витрат у зв`язку із розглядом справи та строку, встановленого у частині восьмій статті 129 Господарського процесуального кодексу України, на подання доказів судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи №916/2513/21, - задовольнити.

2.Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на подання заяви про надання доказів понесених ним судових витрат у зв`язку із розглядом справи та пропущеного процесуального строку, встановленого у частині восьмій статті 129 Господарського процесуального кодексу України, на подання доказів судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи №916/2513/21.

3.З метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду заяви, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, розглянути заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат у зв`язку із розглядом справи №916/2513/21 (вх.№1701/22 від 25.10.2022) у розумний строк.

4.Розгляд заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат у зв`язку із розглядом справи №916/2513/21 (вх.№1701/22 від 25.10.2022) призначити на 14.11.2022 о 12:00 год. у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29), зал судових засідань №1, 2-й поверх.

5.Запропонувати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Терешкової 45» в строк до 10.11.2022 надати свої міркування або заперечення щодо заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат у зв`язку із розглядом справи №916/2513/21 (вх.№1701/22 від 25.10.2022).

6.Повідомити учасників справи, що у разі явки в судове засідання, необхідно надати документи, що підтверджують повноваження представників.

7.Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

8.Запропонувати учасникам справи подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії, використовуючи засоби електронного зв`язку (підсистеми «Електронний суд», офіційної електронної пошти суду), а також скористатись своїм правом та надати до Південно-західного апеляційного господарського суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

9.Роз`яснити учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

10.Доручити Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/2513/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран