ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" жовтня 2022 р. Справа № 874/11/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі судді: Павлюк І.Ю.

секретар судового засідання Кушнірук Р.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Корень О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства "Виробничо-конструктурське об`єднання МААНС"

про скасування рішення Третейського суду при Рівненській Торгово-Промисловій палаті від 02.09.22р.

у третейській справі № 1/06-2021р. (третейський суддя Ковалевич С.П., місце прийняття м.Рівне, вул.Гетьмана Мазепи, буд.19)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-КРАЙ"

до Приватного підприємства "Виробничо-конструктурське об`єднання МААНС"

про стягнення неустойки, витрат по оплаті третейського збору, витрати на професійну правничу допомогу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Третейського суду при Рівненській Торгово-Промисловій палаті від 02.09.2022р. у справі №1/06-2021р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-КРАЙ" до Приватного підприємства "Виробничо-конструктурське об`єднання МААНС" про стягнення збитків, неустойки, витрат по оплаті третейського збору, витрат на професійну правничу допомогу - задоволено.

Стягнуто з Приватного підприємства "Виробничо-конструктурське об`єднання МААНС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-КРАЙ" 376356,00грн. неустойки, 25000,00грн. витрат на правничу допомогу та 4892,63грн. витрат по третейському збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство "Виробничо-конструктурське об`єднання МААНС" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з заявою про скасування рішення Третейського суду при Рівненській Торгово-Промисловій палаті від 02.09.2022р. у справі №1/06-2021р.. Також, заявник у заяві просить витребувати з Третейського суду при Рівненській Торгово-Промисловій палаті матеріали третейської справи №1/06-2021р..

Мотивуючи подану заяву, Приватне підприємство "Виробничо-конструктурське об`єднання МААНС" зазначає, зокрема, наступне:

- вважає, що Третейського суду при Рівненській Торгово-Промисловій палаті від 02.09.2022р. у справі №1/06-2021р. прийняте з порушенням норм чинного законодавства;

- покликається на те, що відповідно до ст.35 Закону України "Про третейські суди" до позовної заяви долучаються документи, що підтверджують направлення позовної заяви іншій стороні. Відповідно до інформації отриманої із інтернет-ресурсу "Укрпошта відстежити" примірник позовної заяви, який адресований відповідачу на поштове відділення для відправки зданий у м.Київ 30.12.2021р. о 14:27:08год.. У матеріалах справи не міститься поштового конверта на відправку позовної заяви до Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті. Отже, очевидним є факт, що позивач позовну заяву Третейському суду здав особисто в місті Рівне. Зважаючи на той факт, що до позовної заяви, наявної в матеріалах Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті, долучений оригінал поштового відправлення позовної заяви з додатками для ПП "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС", то є очевидним, що позовна заява ТОВ "АГРО-КРАЙ" до ПП "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС" надійшла до Третейського суду 30.12.2021р. після 18:00год., тобто після закінчення робочого часу. Прийняття позовної заяви поза межами робочого часу Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті є фактом, який сам по собі є причиною для обґрунтованих сумнів в тому, що Третейський суддя Бодрягов В.С. буде розглядати справу неупереджено, повно, всебічно;

- вказує на те, що ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі №1/06-2021р. винесена 30.12.2021р., що дає підстави вважати, що така була винесена раніше ніж матеріали позовної заяви потрапили у розпорядження судді. Цей факт підтверджує ту інформацію, що Третейський суддя Бодрягов В.С. мав позапроцесуальне спілкування із представником ТОВ "АГРО-КРАЙ". Даний факт також є причиною для обґрунтованих сумнів в тому, що Третейський суддя Бодрягов В.С. буде розглядати справу неупереджено, повно, всебічно і що Третейський суддя Бодрягов В.С. не прийняв уже сторону ТОВ "АГРО-КРАЙ";

- зазначає про те, що відповідні обставини стали підставою для подання 23.02.2022р. ПП "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС" заяви про відвід третейського судді Бодрягова В.С. у справі №1/06-2021р. Лише 12.05.2022р. дана заява про відвід була розглянута головою Третейського суду Ковалевичем С.П., який прийняв цю справу до свого провадження. 23.02.2022р., представником ПП "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС", було заявлено відвід третейському судді Бодрягову В.С.. Згідно ч.7 ст.20 Закону України "Про третейські суди" за відсутності заперечень іншої сторони щодо заявленого відводу третейський суддя є відведеним з дня подання стороною заяви про його відвід. Тобто третейський суддя Бодрягов В.С. є відведеним з 23.02.2022р.. Абсолютно безпідставним є ухвалення 12.05.2022р. ухвали про припинення повноважень третейського судді та прийняття справи до власного провадження, так як повноваження третейського судді Бодрягова В.С. у даній справі були припинені 23.02.2022р.;

- вказує на те, що голова Третейського суду при Рівненській Торгово Промисловій палаті Ковалевич С.П. також вів себе необ`єктивно та упереджено щодо відповідача, відмовлявся приймати клопотання та заяви відповідача, відмовляв представників відповідача подавати заяви про відвід третейському судді Бодрягову В.С., зволікав у розгляді заяви про відвід, вів позапроцесуальне спілкування із представниками позивача, перебував у дружніх стосунках із Бодряговим В.С. третейському судді Ковалсвичу С.П.. 15.07.2022р. було заявлено ПП "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС" відвід. В рішенні від 02.09.2022р. вказано на те, що згідно ухвали третейського суду від 08.08.2022р. у задоволенні заяви про відвід головуючого у цій справі Ковалевича С.П. було відмовлено;

- вважає, що в даному випадку склад третейського суду, яким прийнято рішення, в особі третейського судді Ковалевича С.ГІ. не відповідав вимогам Закону. Як вбачається із тексту ухвали про відмову в задоволенні заяви про відвід від 08.08.2022р. у даній справі 17.07.2022р. через канцелярію Рівненської ТГІП голова Третейського суду Ковалевич С.ІІ. отримав заяву ПП "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС" про відвід йому, як головуючому по справі. 21.07.2022р. на електронну адресу голови третейського суду надійшли від представника позивача заперечення на заяву про відвід. Тобто, навіть якщо гіпотетично допустити, що такі заперечення на заяву про відвід надходили на адресу голови Третейського суду при Торгово - промисловій палаті в Рівненській області, тобто вони надійшли після закінчення триденного строку для їх надання, і такий строк був закінченим вже 20.07.2022р.. Згідно ч.7 ст.20 Закону України "Про третейські суди" за відсутності заперечень іншої сторони щодо заявленого відводу третейський суддя є відведеним з дня подання стороною заяви про його відвід. Такі заперечення, в триденний строк, який передбачений ч.8 ст.20 Закону України "Про третейські суди" поданні не були, а відтак суддя Ковалевич С.ІІ. вважається відведеним від участі у справі №1/06-2021р з 17.07.2021р.;

- зазначає про те, що згідно ч.5 ст.19 Регламенту Третейського суду при Рівненській Торгово - промисловій палаті якщо інша сторона не погоджується з відводом третейського судді вона має право протягом трьох днів подати голові третейського суду свої заперечення. В цьому випадку питання про відвід вирішується головою третейського суду спільно з іншими третейськими суддями, призначеними у справі, протягом п`яти днів з моменту отримання заяви сторони, рішення яких є обов`язковими для сторін. Проте в проміжок часу з 17.07.2022р. по 22.072022р. заява про відвід вирішена не була. Ухвалення третейським суддею Ковалевичем С.П. 08.08.2022р. ухвали про відмову в задоволенні заяви про відвід за межами строків є неправомірним, оскільки вже з 17.07.2022р. третейський суддя Ковалевич С.П. - є відведеним;

- також склад третейського суду в особі Ковалевича С.П. неправомірно, після того коли він був відведеним, призначив справу до розгляду на 02.09. 2022р. та відповідно рішення прийняте складом третейського суду, який не відповідає вимогам закону. Таким чином, склад третейського суду, яким прийнято рішення у справі №1/06-21р., не відповідав вимогам закону, що є достатньою підставою для скасування такого рішення на підставі п.4 ч.3 ст.51 Закону України "Про третейські суди" та п.4 ч.2 ст.350 ГГІК України";

- вказує на те, що системний аналіз зазначених норм дає підстави вважати, що незважаючи на можливість закріплення в регламенті третейського суду особливостей формування складу третейського суду, сторони в будь-якому випадку беруть участь у призначенні чи обранні третейських суддів;

Звертає увагу на те, що відповідач не був повідомлений про досвід, освіту, професійні якості як третейського судді Бодрягова В. С. так і третейського судді Ковалевича С.П., а також не був ознайомлений зі списком суддів. Зазначені обставини, з урахуванням ненадання третейським судом відповідачу списку суддів та відомостей про третейського суддю Кавалевича С.П., який розглядав справу, не тільки позбавили можливості відповідача пересвідчитися та переконатися у наявності у нього досвіду, знань, ділових та моральних якостей, необхідних для вирішення спору, але і грубо порушили принцип автономії волі сторони третейського розгляду;

- підсумовує те, що виходячи з наведеного вбачається, що склад суду в особі третейського судді Ковалевича С.ГІ. був неправомочним вирішувати спір у зв`язку з порушенням процедури його обрання, а тому склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам Закону.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи №1/06-2021р. між суддями від 22.09.2022р. вищевказану заяву передано на розгляд судді Павлюк І.Ю..

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суд від 27.09.2022р. прийнято до розгляду заяву Приватного підприємства "Виробничо-конструктурське об`єднання МААНС" про скасування рішення Третейського суду при Рівненській Торгово-Промисловій палаті від 02.09.2022р. у справі №1/06-2021р. та розгляд заяви призначено на 18.10.2022р. об 14:30год.. Також, запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРО-КРАЙ", в строк до 10.10.2022р., надати письмові пояснення на заяву Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС" про скасування рішення Третейського суду при Рівненській Торгово-Промисловій палаті від 02.09.2022р. у справі №1/06-2021р.. Крім того, зобов`язано сторін надати суду документи на підтвердження свого правового статусу на день розгляду справи у суді (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - у випадку внесення змін до вказаного реєстру після призначення заяви до розгляду); документи, що підтверджують повноваження представників (ордери, накази, довіреності, тощо). Також, Зобов`язано Приватне підприємство "Виробничо-конструктурське об`єднання МААНС" надати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору. Водночас, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-КРАЙ", Приватне підприємство "Виробничо-конструктурське об`єднання МААНС" та Третейський суд при Рівненській Торгово-Промисловій палаті надати суду письмову інформацію про наступне: - чи визнавалась третейська угода у даній справі недійсною; - чи не скасоване рішення третейського суду у справі №1/06-2021р. компетентним судом; - чи є у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду. Також, зобов`язано Третейський суд при Рівненській Торгово-Промисловій палаті (33028, м.Рівне, вул.Гетьмана Мазепи, буд. 19) протягом п`яти днів від дня надходження цієї ухвали, з метою розгляду заяви про скасування рішення Третейського суду при Рівненській Торгово-Промисловій палаті від 02.09.2022р. у справі №№1/06-2021р., надати суду: - третейську справу №1/06-2021р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-КРАЙ" до Приватного підприємства "Виробничо-конструктурське об`єднання МААНС" про стягнення неустойки, витрат по оплаті третейського збору, витрати на професійну правничу допомогу; - свідоцтво про реєстрацію третейського суду (копію); - положення про Третейський суд при Рівненській Торгово-Промисловій палаті (належним чином засвідчену копію); - регламент третейського суду (належним чином засвідчену копію); - список третейських суддів, тощо.

05.10.2022р. до Північно - західного апеляційного господарського суд на виконання ухвали від 27.09.2022р. про прийняття заяви про скасування рішення третейського суду від Третейського суду при Рівненській Торгово-Промисловій палаті надійшов супровідний лист від 05.10.2022р. з додатками, зокрема, третейською справою №1/06-2021р. за позовом ТОВ "АГРО-КРАЙ" до ПП "Виробничо конструкторське об`єднання "МААНС" про стягнення збитків, неустойки, витрат по сплаті третейського збору, витрат на професійну правничу допомогу; засвідчену копію свідоцтва про реєстрацію третейського суду; засвідчену копію Положення про третейський суд при Рівненській ТПП; засвідчену копію регламенту Третейського суду; належним чином засвідчену копію списку третейських суддів.

Також, повідомлено про те, що Третейській суд при Рівненській ТПП не має інформації про те, чи визнавалася третейська угода в даній справі недійсною та стверджуємо, що під час розгляду вищевказаної справи сторони не заперечували про укладення між ними третейської угоди (застереження) та не заперечували про її дійсність.

Крім того, зазначає, що Третейському суду при Рівненській ТПП також не відомо що би скасовувалося вищевказане рішення компетентним судом та не відомо чи є у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду. Таку інформацію сторони по справі Третейському суду при Рівненській ТП не повідомляли.

13.10.2022р. через систему "Електронний суд" до Північно - західного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-КРАЙ" - адвоката Войцехівського Олександра Володимировича надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №874/11/22 поза приміщенням суду. В даній заяві заявник просить забезпечити представнику ТОВ "АГРО-КРАЙ" можливість проведення судового засідання по справі №874/11/22, призначеного 18.10.2022р. об 14:30год. в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи "EаsyCon".

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суд від 14.10.2022р. задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-КРАЙ" - адвоката Войцехівського Олександра Володимировича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №874/11/22 поза приміщенням суду та забезпечено представнику ТОВ "АГРО-КРАЙ" - адвокату Войцехівському О.В. участь в судовому засіданні у справі №874/11/22, призначеному на 18.10.2022р. об 14:30год. в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".

18.10.2022р. через систему "Електронний суд" до Північно - західного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-КРАЙ" надійшли письмові заперечення на заяву Приватного підприємства "Виробничо-конструктурське об`єднання МААНС" про скасування рішення Третейського суду при Рівненській Торгово-Промисловій палаті від 02.09.2022р. у справі №1/06-2021р..

Вказує на те, що відповідно до ч.4 ст.20 Закону України "Про третейські суди", процедура відводу третейського судді у постійно діючому третейському суді визначається регламентом третейського суду з додержанням вимог цього Закону. Частиною 5 зазначеної статті передбачено, якщо в третейській угоді або у регламенті третейського суду не визначена процедура відводу третейського судді, то письмова мотивована заява про відвід третейського судді має бути подана стороною протягом трьох днів після того, як цій стороні стали відомі обставини, які є підставою для відводу третейського судді відповідно до цього Закону. Регламентом Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті у ст.18, визначено підстави відводу третейського судді. Підстави є ідентичними тим, які зазначені у ст.19 Закону України "Про третейські суди". Вважає, що вирішуючи питання про відвід судді третейського суду, варто керуватись положеннями ст.19 Регламенту Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті, який не передбачає, що за відсутності заперечень іншої сторони щодо заявленого відводу третейський суддя є відведеним з дня подання стороною заяви про його відвід.

Звертає увагу на твердження ПП "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС" про те, що позивач у третейському спорі наполягав на тому, щоб договір з третейським застереженням було підписано саме у редакції покупця (позивача у третейському спорі). Очевидно, представник ПП "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС" намагається схилити суд до застосування принципу Contra proferentem. Саме той факт (який зазначено у заяві про скасування рішення третейського суду), що суддя Бодрягов В.С. перед укладанням договору поставки надсилав представникам ПП "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС", документи (прим. регламент третейського суду), які стосуються укладення договору, вже спростовує заяви ПП "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС" про укладення договору саме в редакції покупця (Позивача у третейському спорі).

Не відповідає дійсності і твердження представника ПП "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС" про те, що 23.02.2022р. у третейському спорі відбулось перше засідання. Власне це було лише перше засідання на яке з`явився представник ПП "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС", до цього ним проігноровано три третейські засідання.

Не відповідають дійсності є твердження представника ПП "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС" про те, що голова Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті Ковалевич С.П. вів себе необ`єктивно та упереджено щодо відповідача у третейському спорі, відмовляв представників відповідача подавати заяви про відвід третейському судді Бодрягову В.С., зволікав у розгляді заяви про відвід, вів позапроцесуальне спілкування із представниками позивача, перебував у дружніх стосунках із Бодряговим В.С.. Відповідно до ст.29 Регламенту Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті та ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Представником ПП "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС" до суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження кожної із заявлених ним обставин.

Вважає безпідставними доводи представника ПП "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС" про те, що системний аналіз ст.ст.16, 17 Закону України "Про третейські суди" дає підстави вважати що незважаючи на можливість закріплення в регламенті третейського суду особливостей формування складу третейського суду, сторони в будь-якому випадку беруть участь у призначенні чи обранні третейських суддів, і при одноособовому розгляді спору третейський суддя повинен обиратися сторонами спільно, оскільки склад Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті при ухваленні рішення від 02.09.2022р. відповідав третейській угоді, Регламенту третейського суду, вимогам Закону України "Про третейські суди".

ПП "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС" в заяві про скасування рішення третейського суду не обґрунтовано належними засобами доказування невідповідність судді третейського суду вимогам до третейських суддів, встановлених ст.18 Закону України "Про третейські суди", а також не наведено підстав, передбачених ст.19 Закону України "Про третейські суди" та ст.19 Регламенту третейського суду, для заявлення суддею третейського суду самовідводу, чи задоволення відводу заявленого стороною у третейській справі.

Також, враховуючи приписи ст.119 ГПК України просив суд поновити пропущений процесуальний строк для подання письмових пояснень (заперечень) на заяву Приватного підприємства "Виробничо-конструктурське об`єднання МААНС" про скасування рішення третейського суду у даній справі, у зв`язку із отриманням 05.10.2022р. ухвали суду про прийняття заяви про скасування рішення третейського суду та часу на опрацювання інформації для надання аргументованих письмових пояснень по справі.

З огляду на викладене, а також приписи ст.119 ГПК України, апеляційний господарський суд вважає поважними причини пропуску подання заперечення на заяву Приватного підприємства "Виробничо-конструктурське об`єднання МААНС" про скасування рішення Третейського суду при Рівненській Торгово-Промисловій палаті від 02.09.2022р. у справі №1/06-2021р., а тому поновлює строк на подання таких письмових заперечень та приймає їх.

Також, 18.10.2022р. до Північно - західного апеляційного господарського суду на виконання ухвали від 27.09.2022р. про прийняття заяви про скасування рішення третейського суду від Приватного підприємства "Виробничо-конструктурське об`єднання МААНС" надійшла заява з додатком. зокрема, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Сторони у справі були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази. Однак, ТОВ "АГРО-КРАЙ" наданим йому процесуальним правом не скористалося та в судове засідання 18.10.2022р. не з`явилося, своїх повноважних представників не направило.

Враховуючи положення ч.2 ст.349 ГПК України, відповідно до яких неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану заяву Приватного підприємства "Виробничо-конструктурське об`єднання МААНС" про скасування рішення Третейського суду при Рівненській Торгово-Промисловій палаті від 02.09.2022р. у справі №1/06-2021р. апеляційну скаргу за відсутністю ТОВ "АГРО-КРАЙ".

В судовому засіданні 18.10.2022р. представник ПП "Виробничо-конструктурське об`єднання МААНС" підтримала доводи заяви та надала пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає рішення Третейського суду при Рівненській Торгово-Промисловій палаті незаконним та необґрунтованим. Просить суд рішення Третейського суду при Рівненській Торгово-Промисловій палаті від 02.09.2022р. у справі №1/06-2021р. скасувати.

Також, зазначила що після прийняття судового рішення у даній справі має намір звернутись до суду із заявою про стягнення судових витрат у справі, зокрема, витрат на правову допомогу у справі.

Дослідивши доводи заяви, наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, Північно - західний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Статтею 5 Закону України "Про третейські суди" визначено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Згідно ст.12 Закону України "Про третейські суди", третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Як встановлено судом та свідчать матеріали третейської справи №1/06-2021р., що між Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО-КРАЙ" та Приватним підприємством "Виробничо-конструктурське об`єднання МААНС" укладено договір поставки №06-М-210610/1 від 10.06.2021р. з третейським застереженням, зокрема, п.7.1 яким передбачили, що усі спори і розбіжності, вимоги, і претензії, що виникли з цього договору, між його сторонами або у зв`язку з ним в тому числі, але не виключено, щодо його тлумачення, виконання, порушення, припинення підлягають остаточному розгляду у Третейському суді при Рівненській торгово-промисловій палаті, місце знаходження якого за адресою: 33028, місто Рівне, вул.Гетьмана Мазепи, буд.19. відповідно до регламенту зазначеного суду.

На підставі цієї третейської угоди підлягають розгляду також будь-які інші суперечки між сторонами, які не виникають з зазначеного у попередньому абзаці цього пункту договору, але є наслідком визнання цього договору недійсним, або таким, що не був укладений.

Сторони прийшли до взаємної згоди про те, що третейський розгляд здійснюється Третейським судом, в, складі одного третейського судді, який призначається в Порядку, передбаченому Регламентом зазначеного суду.

Про місце проведення третейського розгляду сторони повідомляються ухвалою суду. Мова третейського розгляду українська.

Сторони не вважають за необхідне ведення протоколу засідання Третейського Суду.

Сторони, дійшли згоди, що у випадку неявки сторін або однієї сторони на засідання Третейського Суду суддя може розглянути спір без участі сторони (сторін) за наявними у справі документами (доказами).

У разі неявки відповідача до суду він має право подати до суду письмовий відзив.

Рішення Третейського суду буде остаточним і обов`язковим для сторін.

Сторони зобов`язуються добровільно виконувати рішення Третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень.

Сторони вважають такими, що отримані в день такої доставки, виклик на судове засідання представників сторін, витребування додаткових документів та письмових матеріалів, тощо, направлений Третейським судом сторонам на їх електрону адресу, CMС-повідомлення на номер мобільного телефону, кур`єрським поштовим повідомленням Укрпошти та інших операторів зв`язку, повідомлення на вайбер, вацап, телеграм, телефонограмою чи в інший спосіб на вказані в договорі (контракті) або відзиві засоби зв`язку та номера телефонів представників сторін.

Сторони дійшли згоди, що у разі заміни кредитора або боржника у зобов`язанні за згодою сторін, останній повинен, повідомити нового кредитора або боржника про існування даного третейського застереження.

Ця угода укладена сторонами на підставі й у відповідності зі статтями 1, 5, 6, 12 Закону України "Про третейські суди" від. 11.05.2004р, №1701-IV, статей 212-, 626-628 Цивільного кодексу України.

Отже, зі змісту третейської угоди вбачається, що спір розглядається одноособово суддею Третейського суду при Рівненській Торгово-Промисловій палаті у відповідності з його Регламентом та Законом України "Про третейські суди".

Як встановлено судом та свідчать матеріали справи, матеріали третейської справи №1/06-2021р., рішенням Третейського суду при Рівненській Торгово-Промисловій палаті від 02.09.2022р. у справі №1/06-2021р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-КРАЙ" до Приватного підприємства "Виробничо-конструктурське об`єднання МААНС" про стягнення збитків, неустойки, витрат по оплаті третейського збору, витрат на професійну правничу допомогу - задоволено.

Стягнуто з Приватного підприємства "Виробничо-конструктурське об`єднання МААНС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-КРАЙ" 376356,00грн. неустойки, 25000,00грн. витрат на правничу допомогу та 4892,63грн. витрат по третейському збору.

Приватне підприємство "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС" подало заяву про скасування рішення Третейського суду при Рівненській Торгово-Промисловій палаті від 02.09.2022р. у третейській справі №1/06-2021р., зокрема, у зв`язку з тим, що Третейським судом при Рівненській Торгово - Промисловій палаті порушено вимоги Закону України "Про третейські суди" та Регламенту Третейського суду при Рівненській Торгово - промисловій палаті при розгляді заяви про відвід третейського судді Бодрягова В.С. та при розгляді заяви про відвід третейського судді Ковалевича С.П..

З огляду на викладене, заявник вважає, що склад третейського суду, яким прийнято рішення у справі №1/06-2021р., не відповідав вимогам закону, що є достатньою підставою для скасування такого рішення на підставі п.4 ч.3 ст.51 Закону України "Про третейські суди" та п.4 ч.2 ст.350 ГПК України.

Також, ПП "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС" зазначає, воно не було повідомлений про досвід, освіту, професійні якості як третейського судді Бодрягова В.С. так і третейського судді Ковалевича С.П., а також не був ознайомлений зі списком суддів.

Таким чином, вказані обставини, з урахуванням ненадання третейським судом відповідачу списку суддів та відомостей про третейського суддю Ковалевича С.П., який розглядав справу, не тільки позбавили можливості відповідача пересвідчитися та переконатися у наявності у нього досвіду, знань, ділових та моральних якостей, необхідних для вирішення спору, але і грубо порушили принцип автономії волі сторони третейського розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.24, ч.2 ст.25, ч.2 ст.253 ГПК України, справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом; Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Частиною 1 ст.346 ГПК України встановлено, що сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та (або) обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Згідно ч.3 ст.349 ГПК України, при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду.

Частиною 4 вказаної статті ГПК України передбачено, що суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені ст.350 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.350 ГПК України, рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

У відповідності до ч.2 цієї статті ГПК України, рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ч.3 ст.51 Закону України Про третейські суди, рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:

1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Перелік підстав, за яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

З огляду на викладене, при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду, господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому та по суті заявлених та розглянутих вимог, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для його скасування, визначених ч.3 ст.51 Закону України "Про третейські суди" та ст.350 ГПК України.

Також, суд апеляційної інстанції звертається до усталеної практики Верховного Суду з вирішення подібних спорів - до висновків наведених, зокрема в постановах: від 20.07.2021р. у справі №873/11/21, від 15.07.2021р. у справі №876/20/21, від 10.06.2021р. у справах №873/16/21, №873/13/21, №873/63/20, від 26.05.2021р. у справі №873/17/21, від 27.05.2021р. у справі №803/159/20 (провадження №61-6528ав19).

Статтею 16 Закону України "Про третейські суди" закріплено положення щодо складу третейського суду.

Склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді).

Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів.

У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду.

У третейському суді для вирішення конкретного спору сторони на свій розсуд можуть домовитися про кількісний і персональний склад третейського суду.

За всіх умов третейський суд може розглядати справи в будь-якій непарній кількості третейських суддів.

Порядок формування складу третейського суду врегульовано ст.17 Закону України "Про третейські суди", згідно з яким формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.

Згідно ч.2 ст.12 Закону України "Про третейські суди", якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід`ємна частина третейської угоди.

Таким чином, виходячи з наведених законодавчих положень, склад та порядок формування складу третейського суду визначаються залежно від виду третейського суду: постійно діючий третейський суд та третейський суд для вирішення конкретного спору.

Як свідчать матеріали справи, 10.02.2005р. Рівненським обласним управлінням юстиції Міністерства юстиції України видане свідоцтво про реєстрацію Постійно діючого третейського суду - Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті №03-п.т.с..

Відповідно до п.1.3 Положення про Третейський суд при Рівненській торгово-промисловій палаті (далі по тексту - РТПП), затвердженого постановою Президії Рівненської торгово-промислової палати, оформленої протоколом №16 від 06.10.2004 р. (далі - Положення), третейський суд, створений РТПП, є недержавний незалежний постійно діючий орган по вирішенню спорів, що виникають із цивільних, та господарських правовідносин.

Слід також зазначити, що господарському суду, вирішуючи питання, пов`язані зі складом постійно діючого третейського суду, яким прийнято його рішення, слід з урахуванням наведених законодавчих приписів ретельно досліджувати відповідні положення регламенту названого третейського суду у їх співвідношенні з умовами третейської угоди.

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.12.2018п. у справі №978/1764/18.

Також, ст.5 Регламенту Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті, затвердженого постановою Президії Рівненської торгово-промислової палати, оформленої протоколом №16 від 06.10.2004р. (далі - Регламент Третейського суду) передбачено, що кількісний та персональний склад Третейського суду для вирішення спору визначається головою Третейського суду із затвердженого списку третейських суддів.

Отже, Регламент Третейського суду передбачає, що кількісний та персональний склад Третейського суду для вирішення конкретного спору визначається головою Третейського суду із затвердженого списку третейських суддів.

Судом встановлено, що у п.7.1 договору поставки №06-М-210610/1 від 10.06.2021р. сторони прийшли до взаємної згоди про те, що третейський розгляд здійснюється Третейським судом, в складі одного третейського судді, який призначається в порядку, передбаченому Регламентом зазначеного суду.

Статтею 14 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що у постійно діючих третейських судах призначення чи обрання третейських суддів здійснюється із затвердженого відповідно до статті 8 цього Закону списку третейських суддів, який за регламентом цього постійно діючого третейського суду може мати обов`язковий чи рекомендаційний характер.

За приписами ч.4 ст.8 Закону України "Про третейські суди", списки третейських суддів постійно діючих третейських судів повинні містити такі відомості про третейських суддів: дата народження, освіта, отримана спеціальність, останнє місце роботи, загальний трудовий стаж, стаж роботи за спеціальністю.

Закон встановлює вимогу затвердити список третейських суддів постійно діючих третейських судів із переліком обов`язкових відомостей про суддів.

Також, ст.18 Закону України "Про третейські суди" встановлено вимоги до третейських суддів.

У відповідності вказаної статті третейські судді не є представниками сторін.

Третейським суддею може бути призначена чи обрана особа, яка прямо чи опосередковано не заінтересована в результаті вирішення спору, а також має визнані сторонами знання, досвід, ділові та моральні якості, необхідні для вирішення спору.

Третейськими суддями не можуть бути:

- особи, які не досягли повноліття, та особи, які перебувають під опікою чи піклуванням;

- особи, які не мають кваліфікації, погодженої сторонами безпосередньо чи визначеної у регламенті третейського суду;

- особи, які мають судимість;

- особи, визнані в судовому порядку недієздатними;

- судді судів загальної юрисдикції або Конституційного Суду України.

У разі одноособового вирішення спору третейський суддя постійно діючого третейського суду повинен мати вищу юридичну освіту. У разі колегіального вирішення спору вимоги щодо наявності вищої юридичної освіти поширюються лише на головуючого складу третейського суду.

При вирішенні спору третейським судом для вирішення конкретного спору угодою сторін можуть бути встановлені додаткові вимоги до третейських суддів.

Відповідно до п.п.2.2-2.3 Положення, список третейських суддів затверджується президією РТПП, кількість третейських суддів у такому списку може обмежуватись за рішенням президії РТПП. В Список включаються фахівці, які мають відповідну компетенцію та кваліфікацію, а також тривалий стаж роботи за фахом. Список знаходиться у секретаріаті Третейського Суду, у ньому мають бути вказані прізвище, ім`я та по батькові, дата народження, освіта, отримана спеціальність, останнє місце роботи, загальний трудовий стаж та стаж роботи за спеціальністю. Сторони мають право у будь-який час ознайомитись з цим списком у секретаріаті Третейського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, список суддів Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті, що містить відомості про третейських суддів, передбачені ст.8 Закону України "Про третейські суди" надано Третейським судом на вимогу ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.09.2022р. у справі №1/06-2021р..

Згідно вказаного списку вбачаються відомості щодо наявності у третейських суддів Бодрягова В.С. і Ковалевича С.П. необхідної освіти, знань та досвіду для вирішення третейської справи.

Матеріали третейської справи вбачається свідчать, що у грудні 2021 року до Третейського суду при Рівненській Торгово-промисловій палаті із позовною заявою звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-КРАЙ" до Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС" про стягнення неустойки за неналежне виконання зобов`язань по договору поставки №№06-М-210610/1 від 10.06.2021р. в розмірі 376356,00грн., витрат по оплаті третейського збору 4892,63грн., витрат на професійну правничу допомогу 25000,00 грн..

У відповідності до ч.3 ст.14 Закону України "Про третейські суди", у постійно діючих третейських судах призначення чи обрання третейських суддів здійснюється із затвердженого відповідно до ст.8 цього Закону списку третейських суддів, який за регламентом цього постійно діючого третейського суду може мати обов`язковий чи рекомендаційний характер.

Згідно ч.1 ст.17 Закону України "Про третейські суди", формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.

Як зазначалось вище, відповідно до змісту п.7.1 договору, сторони дійшли до згоди про те, що третейський розгляд здійснюється Третейським судом, в складі одного третейського судді, який призначається в порядку, передбаченому Регламентом зазначеного суду.

Статтею 5 Регламенту Третейського суду, визначено, що кількісний та персональний склад Третейського суду для вирішення спору визначається головою Третейського суду із затвердженого списку третейських суддів.

Однак, як свідчать матеріали справи та встановлено судом, в порушення ч.1 ст.17 Закону України "Про третейські суди" та ст.5 Регламенту Третейського суду, належних доказів визначення головою Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті кількісного та персонального складу Третейського суду в особі третейського судді Бодрягова В.С. для вирішення спору за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-КРАЙ", матеріали третейської справи №1/06-2021р. не містять.

Водночас, з матеріалів третейської справи вбачається, що ухвалою Третейського суду при Рівненській Торгово-промисловій палаті від 30.12.2021р. третейський суддя Бодрягов В.С. прийняв позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-КРАЙ" та порушив провадження у справі №1/06-2021р..

Надалі, 23.02.2022р. Приватним підприємством "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС" подано заяву про відвід третейського судді Бодрягова В.С. з підстав наявності обставин, які дають вважати упередженим та заінтересованим його ставлення до справи.

23.02.2022р. через канцелярію Третейського суду при Рівненській Торгово-промисловій палаті Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО-КРАЙ" подано заяву від 23.02.2022р. №23/02-03, в якій зазначив про те, що 23.02.2022р. відповідачем по справі було подано заяву про відвід третейського судді Бодрягова В.С. від розгляду справи та інформував суд про наявні заперечення щодо заявленого відводу. Мотивування яких буде викладено письмово протягом трьох днів.

Ухвалою Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 23.02.2022р. під головуванням третейського судді Бодрягова В.С., заяву про відвід головуючого третейського судді Бодрягова В.С. передано на розгляд голові Третейського суду при Рівненській ТПП та оголошено перерву в засіданні до вирішення питання про відвід і призначення іншого судді у даній справі.

З вказаної ухвали вбачається, зокрема, що під час ознайомлення з матеріалами справи представник відповідача Корень О.М. виявила серед матеріалів особисту думку головуючого Третейського судді Бодрягова В.С. викладену як резолютивну частину рішення, про задоволення позову, а саме стягнення з відповідача на користь позивача неустойки 376356,00грн., третейського збору 489,63.грн. Представник відповідача Корень О.М. оголосила, що до розгляду справи по суті третейський суддя виніс рішення у справі на користь позивача, а відтак він особисто заінтересований в результатах розгляду справи. Піднялася в приймальну Рівненської ТПП та принесла заяву про відвід головуючого третейського судді Бодрягову В.С., який був поданий в приймальну Рівненської ТПП, ще до розгляду справи по суті. Копія заяви про відвід головуючого третейського судді долучена до матеріалів справи.

Також, з матеріалів третейської справи вбачається, що 24.02.2022р. Приватним підприємством "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС" подано заяву про відвід третейського судді Бодрягова В.С. з підстав наявності обставин, які дають вважати його ставлення до справи упередженим.

Так, обґрунтовуючи доводи зазначеного доповнення до заяви про відвід відповідачем зазначено, зокрема, що при ознайомленні з матеріалами 23.02.2022р., в матеріалах третейської справи на останньому аркуші було виявлено готове рішення суду на користь опонента - позивача. Вказане свідчить про те, що ще до того, як заслухати сторони та дослідити докази, не отримавши відзиву та доказів відповідача, третейський суддя Бодрягов В.С. прийняв неправосудне та незаконне рішення. Наявність у справі рішення суду ще до початку розгляду справи свідчить про неправомірну змову третейського судді Бодрягова В.С. із представниками та посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-КРАЙ" та зловживання владою Бодряговим В.С. з метою незаконного притягнення Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС" до господарської відповідальності і безпідставне стягнення неустойки.

У відповідності до ст.19 Закону України "Про третейські суди", третейський суддя не може брати участі у розгляді справи, а після його призначення чи обрання підлягає відводу чи самовідводу: якщо він особисто чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи; якщо він є родичем однієї із сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, або перебуває з цими особами чи сторонами в особливих стосунках; на його прохання або за спільним рішенням сторін; у разі встановлення стороною обставин, які дають їй підстави вважати упередженим або необ`єктивним ставлення третейського судді до справи, про яке сторона дізналася після його обрання чи призначення; у разі тривалого, більш як один місяць від дня призначення чи обрання, невиконання ним обов`язків третейського судді у конкретній справі; у разі виявлення невідповідності третейського судді вимогам, встановленим статтею 18 цього Закону; якщо третейський суддя бере участь у вирішенні спору, який прямо чи опосередковано пов`язаний з виконанням ним службових повноважень, наданих державою. Жодна особа не може бути третейським суддею у справі, в якій вона раніше брала участь як третейський суддя, але була відведена чи заявила самовідвід, як сторона, представник сторони або в будь-якій іншій якості. У третейському суді для вирішення конкретного спору угодою сторін можуть бути встановлені додаткові підстави для відводу чи самовідводу третейського судді.

Відповідно до ст.18 Регламенту Третейського суду, третейський суддя не може брати участі у розгляді справи, а після його призначення підлягає відводу чи самовідводу: якщо він особисто чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи; - якщо він є родичем однієї із сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, або перебуває з цими особами чи сторонами в особливих стосунках; на його прохання або за спільним рішенням сторін; у разі встановлення стороною обставин, які дають їй підстави вважати упередженим або необ`єктивним ставлення третейського судді до справи, про яке сторона дізналася після його обрання чи призначення; у разі тривалого, більш як один місяць від дня призначення, невиконання ним обов`язків третейського судді у конкретній справі; у разі виявлення невідповідності третейського судді вимогам, встановленим ст.18 Закону України "Про третейські суди"; якщо третейський суддя бере участь у вирішенні спору, який прямо чи опосередковано пов`язаний з виконанням ним службових повноважень, наданих державою. Жодна особа не може бути третейським суддею у справі, в якій вона раніше брала участь як третейський суддя, але була відведена чи заявила самовідвід, як сторона, представник сторони або в будь-якій іншій якості.

Згідно до ч.4 ст.20 Закону України "Про третейські суди" процедура відводу третейського судді у постійно діючому третейському суді визначається регламентом третейського суду з додержанням вимог цього Закону.

Також, ст.19 Регламенту Третейського суду встановлений порядок відводу чи самовідводу третейського судді.

Третейський суддя повинен без зволікання повідомити сторони про підстави його відводу чи самовідводу, зазначені у ст.18 цього Регламенту, що виникли після початку - третейського розгляду та заявити самовідвід.

Письмова мотивована заява про відвід третейського судді має бути подана стороною протягом трьох днів після того, як цій стороні стали відомі обставини, які є підставою для відводу третейського судді.

Заява сторони про відвід подається голові Третейського суду,

У разі пропуску встановленого строку питання про прийняття заяви про відвід третейського вирішується головою Третейського суду залежно від причин пропуску строку.

Якщо інша, сторона не погоджується з відводом третейського судді, вона має право протягом трьох днів подати голові Третейського суду свої мотивовані заперечення. В цьому випадку питання про відвід вирішується головою Третейського суду спільно з іншими третейськими суддями, призначеними у справі, протягом п`яти днів з моменту отримання заяви сторони, рішення яких є обов`язковим для сторін.

14.03.2022р. третейським суддею Бодряговим В.С. на ім`я голови Третейського суду при Рівненський ТПП Ковалевичу С.П. подано заяву про самовідвід у справі №1/06-2021р..

Надалі, представником Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-КРАЙ" подано заперечення на заяву відповідача про відвід третейського судді Бодрягова В.С. від 22.03.2022р. в якому зазначає, що в нього наявні заперечення щодо заявленого відводу та в якому зазначено, що всі твердження відповідача, які покладено в основу заяви про відвід третейського судді Бодрягова В.С. від розгляду справи, є безпідставними, голослівними та не підтвердженими належними і допустимими доказами. Просить поновити позивачу пропущений процесуальний строк для подання заперечення та відмовити відповідачу у задоволенні заяви про відвід третейського судді Бодрягова В.С. від розгляду справи.

Поряд з цим, в матеріалах третейської справи наявний лист від 13.04.2022р., згідно якого голова Третейського суду при Рівненській ТПП Ковалевич С.П. надсилає представнику ТОВ "АГРО-КРАЙ" адвокату Войцехівському О.В. за електронною адресою копію заяви про відвід та пропонував надати заперечення протягом трьох днів на адресу третейського суду.

Ухвалою Третейського суду при Рівненській Торгово-промисловій палаті від 12.05.2022р. у справі №1/06-2021р. під головуванням Головою Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті Ковалевичем С.П. заяву про самовідвід третейського судді Бодрягова Віктора Сергійовича задоволено, припинено повноваження третейського судді Бодрягова В.С. у справі, справу прийнято до власного провадження та справу призначення до розгляду у засіданні на 03.12.2022р..

Водночас, судом апеляційної інстанції встановлено, що розгляд заяви Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС" про відвід третейського судді Бодрягова В.С. від 23.02.2022р., здійснений головою Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті Ковалевичем С.П. з порушенням п`ятиденного терміну з моменту отримання заяви про відвід, який передбачений ч.5 ст.19 Регламенту Третейського суду.

При цьому, апеляційний господарський суд звертає увагу на ту обставину, що прийняття головою Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті Ковалевичем С.П. третейської справи №1/06-2021р. до власного провадження шляхом постановлення ухвали від 12.05.2022р., яка винесена на підставі ст.ст.19, 20, 21, 23 Закону України "Про третейські суди" та ст.ст.18, 19, 20, 35 Регламенту Третейського суду за результатами розгляду заяви Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС" від 23.02.2022р. про відвід третейського судді Бодрягова В.С. та заяви про самовідвід третейського судді Бодрягова В.С. не відповідає приписам ст.5 Регламенту Третейського суду, оскільки кількісний та персональний склад Третейського суду для вирішення спору визначається головою Третейсьюго суду із затвердженого списку третейських суддів.

Крім того, з матеріалів третейської справи №1/06-2021р. вбачається, що 17.07.2022р., через канцелярію Рівненської ТПП голова третейського суду Ковалевич С.П. отримав заяву ПП "Виробничо - конструкторське об`єднання МААНС" про відвід йому, як головуючому по справі від 14.07.2022р..

Зокрема, у вказаній заяві про відвід третейського судді при Рівненській ТПП Ковалевича С.П., в.о. директора ПП "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС" посилається на те, що на його думку третейський суддя Ковалевич С.П. може бути в змові з третейським суддею Бодряговим В.С. і така змова призведе до постановлення неправосудного та незаконного рішення по справі, що завдасть значної шкоди інтересам відповідача.

За приписами ч.4 ст.20 Закону України "Про третейські суди", процедура відводу третейського судді у постійно діючому третейському суді визначається регламентом третейського суду з додержанням вимог цього Закону.

У відповідності до ч.ч.2, 3 ст.19 Регламенту Третейського суду, письмова мотивована заява про відвід третейського судді має бути подана стороною протягом трьох днів після того, як цій стороні стали відомі обставини, які є підставою для відводу третейського судді. Заява сторони про відвід подається голові Третейського суду.

Частиною 5 ст.19 Регламенту Третейського суду визначено, що якщо інша, сторона не погоджується з відводом третейського судді, вона має право протягом трьох днів подати голові Третейського суду свої мотивовані, заперечення.

Водночас, як встановлено судом апеляційної інстанції та як вбачається з матеріалів третейської справи, зокрема ухвали Третейського суду при Рівненській Торгово-промисловій палаті від 08.08.2022р., представником Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-КРАЙ" лише на четвертий день - 21.07.2022р. подано заперечення на заяву ПП "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС" про відвід третейського судді при Рівненській ТПП Ковалевича С.П. в яких він посилався на необґрунтованість та безпідставність мотивів заяви про відвід третейського судді Ковалевича С.П. та просив у її задоволенні відмовити.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачем не наведено будь-яких документально підтверджених даних про те, що він протягом трьох днів подавав голові Третейського суду свої обґрунтовані заперечення щодо відводу судді у справі №1/06-2021р..

Також, матеріали справи не містять відповідних доказів на підтвердження дійсного надходження до Третейського суду при Рівненській Торгово-промисловій палаті 21.07.2022р. заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-КРАЙ" на заяву ПП "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС" про відвід третейського судді при Рівненській ТПП Ковалевича С.П. у справі №1/06-2021р..

Статтею 20 Закону України "Про третейські суди" передбачено, зокрема, що:

- процедура відводу третейського судді у постійно діючому третейському суді визначається регламентом третейського суду з додержанням вимог цього Закону (частина четверта);

- якщо в третейській угоді або у регламенті третейського суду не визначена процедура відводу третейського судді, то письмова мотивована заява про відвід третейського судді має бути подана стороною протягом трьох днів після того, як цій стороні стали відомі обставини, які є підставою для відводу третейського судді відповідно до цього Закону (частина п`ята);

- заява сторони про відвід подається голові постійно діючого третейського суду. За відсутності заперечень іншої сторони щодо заявленого відводу третейський суддя є відведеним з дня подання стороною заяви про його відвід (частина сьома);

- якщо інша сторона не погоджується з відводом третейського судді, вона має право протягом трьох днів подати голові третейського суду свої мотивовані заперечення. В цьому випадку питання про відвід вирішується головою третейського суду спільно з іншими третейськими суддями, призначеними чи обраними у справі, протягом п`яти днів з моменту отримання заяви сторони, рішення яких є обов`язковим для сторін (частина восьма).

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

На даний час у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt).

17.10.2019р. набув чинності Закон України №132-IX від 20.09.2019р. "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України, змінено назву ст.79 ГПК з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

У рішенні Європейського Суду з прав людини (ЄСПЛ) у справі "Brualla Gomez de La Torre v. Spain" від 19.12.1997р. наголошено про загальновизнаний принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Згідно ст.79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Також, слід зазначити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018р. у справі №910/18036/17, від 23.10.2019р. у справі №917/1307/18, від 18.11.2019р. у справі №902/761/18, від 04.12.2019р. у справі №917/2101/17).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020р. у справі №129/1033/13-ц (провадження №14-400цс19).

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п/1 ст/32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016р. у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні ЄСПЛ від 15.11.2007р. у справі "Бендерський проти України" ("BENDERSKIY v. Ukraine"), в якому суд оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

Відповідно до ст.86 ГПК України,суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на зазначене вище, суд при оцінки матеріалів третейської справи №№1/06-2021р. виходить із закріпленої в ст.79 ГПК України вірогідності доказів.

Отже, враховуючи положення ст.19 Регламенту Третейського суду з додержанням вимог ч.7 ст.20 Закону України "Про третейські суди", викладене свідчить про те, що на час прийняття рішення від 02.09.2022р. у третейській справі №№1/06-2021р. голова Третейського суду при Рівненській Торгово-Промисловій палаті Ковалевич С.П. був відведений, а тому відсутні підстави для висновку про відповідність вимогам закону складу Третейського суду, яким прийнято рішення Третейського суду при Рівненській Торгово-Промисловій палаті від 02.09.2022р. у третейській справі №1/06-2021р..

При цьому, ухвалою Третейського суду при Рівненській Торгово-Промисловій палаті від 08.08.2022р. у справі №1/06-2021р. голова Третейського суду Ковалевич С.П. у задоволенні заяви Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС" про відвід третейського судді при Рівненській торгово-промисловій палаті Ковалевича Станіслава Павловича у розгляді справі за позовом ТОВ "АГРО-КРАЙ" до ПП "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС" про стягнення неустойки та судових витрат, відмовив.

Слід також зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В силу приписів ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до п.4 ч.2 ст.350 ГПК України, рішення третейського суду може бути скасовано, якщо склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону.

Згідно п.4 ч.3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди". рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване, якщо склад третейського суду не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону.

За вказаних обставин, проаналізувавши вищевказані вимоги чинного законодавства, дослідивши матеріали третейської справи №1/06-2021р. виходячи із системного аналізу обставин встановлених при розгляді даної справи у їх сукупності та наданих доказів, виходячи із загальних засад, встановлених у ст.3 ЦК України, а саме справедливості, добросовісності та розумності, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що в матеріалах вказаної третейської справи в порушення приписів ч.3 ст.16, ч.1 ст.17 та ст.5 Регламенту Третейського суду відсутні докази визначення головою Третейського суду із затвердженого списку третейських суддів кількісного та персонального складу Третейського суду, а саме визначення судді Ковалевича С.П. для вирішення спору за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ""АГРО-КРАЙ" до Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС" про стягнення неустойки за неналежне виконання зобов`язань по договору поставки №06-М-210610/1 в розмірі 376356,00грн., витрат по оплаті третейського збору 4892,62грн., витрат на професійну правничу допомогу в сумі 25000,00грн..

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що Третейським судом при Рівненській Торгово-Промисловій палаті при вирішенні поданої відповідачем заяви про відвід судді Ковалевича С.П. було порушено передбачений Законом України "Про третейські суди" порядок відводу третейського судді, в зв`язку з чим склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам ст.ст.16-20 Закону України "Про третейські суди", та є підставою для скасування рішення Третейського суду при Рівненській Торгово-Промисловій палаті від 02.09.2022р. у справі №1/06-2021р.

Судові витрати апеляційний суд розподіляє з урахуванням положень ст.ст.123, 129 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.129, 234, 346, 347, 349, 350, 351 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства "Виробничо-конструктурське об`єднання МААНС" про скасування рішення Третейського суду при Рівненській Торгово-Промисловій палаті від 02.09.2022р. у третейській справі №1/06-2021р. задовольнити.

2. Рішення Третейського суду при Рівненській Торгово-Промисловій палаті від 02.09.2022р. у третейській справі №1/06-2021р. скасувати.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-КРАЙ" (37300, Полтавська обл., м.Гадяч, вул.Лохвицька, буд.29, ) на користь Приватного підприємства "Виробничо-конструктурське об`єднання МААНС" (35705, Рівненська обл., Здолбунівський р-н., м.Здолбунів, вул.Грушевського, буд.28, ) 1240,50грн. судового збору за подання заяви про скасування рішення третейського суду.

Видати судовий наказ.

4. Третейську справу №1/06-2021р. повернути Третейському суду при Рівненській Торгово-Промисловій палаті.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку та в строки, встановленні частинами 3-5 ст.351 ГПК України глави 1 розділу VII ГПК України.

Повний текст ухвали складений "24" жовтня 2022 р.

Головуючий суддя Павлюк І.Ю.