ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

25 жовтня 2022 року м. ХарківСправа № 922/1806/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши питання прийняття до розгляду пояснень (вх. № 12371 від 24 жовтня 2022 року) представника другого відповідача, ПП «Полліс-1», у справі

за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені В.Н. Каразіна, Харківська область, Богодухівський район, с. Кручик,
до відповідачів: першого відповідача: Богодухівської міської ради Харківської області, Харківська область, м. Богодухів, другого відповідача: Приватного підприємства "Полліс-1", Харківська область, м. Богодухів, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні першого відповідача: Павлівська сільська рада Богодухівського району Харківської області, Харківська обл., с. Павлівка, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків,
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання права користування, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області, в порядку загального позовного провадження, перебуває справа № 922/1806/21.

24 жовтня 2022 року, під час судового засідання, представником другого відповідача, ПП Полліс-1, надані пояснення (вх. № 12371).

Розглянувши означені пояснення суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Відповідно до ч. 1, п. 6 ч. 3, п. 1 ч. 6 ст. 165 ГПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив повинен містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання. До відзиву додаються: докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Тотожною за змістом є й норма статті 80 ГПК України, до частин 3, 4, 5, 8 якої відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Тобто, системно проаналізувавши зазначені норми суд констатує, що другий відповідач повинен був надати всі докази разом з відзивом на позовну заяву. Якщо з об`єктивних причин подання цих доказів було неможливим, другий відповідач мав повідомити про це у відзиві та надати докази на обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання доказів.

Водночас, в супереч статтям 80 та 165 ГПК України, другий відповідач: 1) не надав всі докази разом з відзивом; 2) не повідомив суд завчасно про об`єктивну неможливість подання доказів разом з відзивом та подання їх у майбутньому; 3) не зазначив жодного поважного аргументу щодо необхідності надання йому додаткового строку для подання доказів, як і не прохав суд про надання такого строку; 4) не надав доказів на обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання доказів.

Також, проаналізувавши надані пояснення суд зауважує, що вони фактично за своїм змістовним навантаженням є супровідним листом щодо доказів, які представник другого відповідача бажає долучити до матеріалів справи. Враховуючи це, застосуванню підлягають норми, що регулюють порядок подання доказів учасниками справи, про який вище зазначено судом в даній ухвалі суду. Суд констатує, що другий відповідач намагається долучити до матеріалів справи докази, що своєчасно не були подані разом з відзивом на позовну заяву. Тобто, другий відповідач надає докази поза межам встановленої процедури подання та з порушенням процесуального строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Один з таких випадків передбачений ч. 8 ст. 80 ГПК України: докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Суд вкотре наголошує, що другий відповідач жодним чином не обґрунтував неможливість подання доказів разом з відзивом на позовну заяву, як і не надав доказів на підтвердження таких об`єктивних причин.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 118 ГПК України та ч. 8 ст. 80 ГПК України у сукупності, суд не приймає до розгляду пояснення (вх. № 12371 від 24 жовтня 2022 року) другого відповідача.

Окремо суд звертає увагу, що у відповідності до ч. 5 ст. 161 ГПК України, подання додаткових пояснень можливо лише з дозволу суду і якщо це було визнано судом за необхідне. Водночас, господарський суд Харківської області по справі № 922/1806/21 не надавав другому відповідачу, ПП Полліс-1, дозволу на подання пояснень (вх. № 12371 від 24 жовтня 2022 року). Отже, другий відповідач діє не у спосіб, передбачений ГПК України, шляхом надання до суду письмових пояснень, дозвіл на подання яких не був наданий судом, та з наданням додаткових доказів, які подано в порушення як норм статті 165, так і норм статті 80 ГПК України.

Керуючись статтями 80, 118, 161, 165, 233-236 ГПК України, господарський суд Харківської області, -

УХВАЛИВ:

Пояснення (вх. № 12371 від 24 жовтня 2022 року) другого відповідача, Приватного підприємства "Полліс-1", до розгляду не приймаються.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвалу підписано 25 жовтня 2022 року.

Суддя Н.В. Калініченко