ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

24 жовтня 2022 року м. ХарківСправа № 922/1906/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову (вх.№1906 від 21.10.2022) по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТЛА МЕТА-АГРО" (49005, м. Дніпро, вул. Глобинська, буд. 2, ідентифікаційний код 40700517)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕКТОР НСП ГРУП" (61044, м. Харків, пр. Московський, буд. 257, ідентифікаційний код 42761482)
про стягнення 205 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СВІТЛА МЕТА-АГРО" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕКТОР НСП ГРУП" (відповідач) про стягнення заборгованості за договором поставки товару №АМС-020222 від 02.02.2022 в розмірі 205 000,00 грн, в тому числі ПДВ 20%. Позивач також просить суд стягнути з відповідача на користь позивача всі судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки товару №АМС-020222 від 02.02.2022 в частині оплати вартості отриманого товару.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову (вх.№1906 від 21.10.2022), в якій останній просить суд накласти арешт на грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ВЕКТОР НСП ГРУП" (61044, м. Харків, пр. Московський, буд. 257, ідентифікаційний код 42761482) та обліковуються на всіх його рахунках в банківських, та інших фінансових установах, в межах суми заявлених позовних вимог - 205 000,00 грн або еквівалент вказаної суми у будь-яких іноземних валютах, про що постановити ухвалу.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову позивачем зазначено зокрема, що станом на день подання заяви про забезпечення позову строк прострочки відповідачем грошового зобов`язання щодо оплати поставленого товару за договором становить п`ять місяців, тому є підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 205 000,00 грн. На думку позивача, невжиття такого заходу може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду з даним позовом. На підставі вищенаведеного, зважаючи на існування ймовірності утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду, у випадку не вжиття судом співмірних та адекватних заходів забезпечення позову, враховуючи нерозривний зв`язок між накладенням арешту на грошові кошти у розмірі суми стягнення, яка є предметом спору, та встановленням судом додаткових гарантій задля подальшого виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог, зважаючи, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, жодним чином не перешкоджають та не припиняють господарську діяльність відповідача та враховуючи достатньо обгрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених, оспорюваних прав або порушених інтересів позивача, позивач просить задовольнити заяву про забезпечення позову.

Суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, зазначає наступне.

Правове регулювання порядку вжиття заходів забезпечення позову врегульовано главою 10 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частин 5, 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

З огляду на положення ст. 13, 74, 80 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Отже, забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволення вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову. Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд не повинен надавати оцінку доказам в обґрунтування вимог чи заперечень проти позову, робити висновки про існування або відсутність підстав для задоволення позову. В першу чергу суд повинен оцінити доводи заявника на підтвердження того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Предметом даного позову є спір про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором поставки товару №АМС-020222 від 02.02.2022 в розмірі 205 000,00 грн, в тому числі ПДВ 20%.

Згідно з частиною 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає врахування господарським судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до статей 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України).

Тобто, на підтвердження застосування заходів забезпечення позову в даному разі суду має бути надане підтвердження існування реальної загрози, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких звернувся прокурор до суду. Більш за те, забезпечення позову має бути максимально обґрунтованим, тобто заявник повинен аргументувати, чому саме невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких звернувся прокурор до суду без нових звернень до суду.

Захід забезпечення позову, який просить вжити позивач, стосується накладення арешту на грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ВЕКТОР НСП ГРУП" (61044, м. Харків, пр. Московський, буд. 257, ідентифікаційний код 42761482) та обліковуються на всіх його рахунках в банківських та інших фінансових установах, в межах суми заявлених позовних вимог - 205 000,00 грн або еквівалент вказаної суми у будь-яких іноземних валютах.

При цьому суд звертає увагу на те, що позивачем в установленому законом порядку не було надано суду жодних доказів на підтвердження того, що невжиття вказаних ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист чи поновлення порушених прав або інтересів позивача в обраний останнім спосіб.

Згідно з ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на відповідні докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності невідкладного забезпечення позову. Позивачем також не підтверджено документально, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист позивача.

З огляду на викладене, суд вважає, що в задоволенні заяви позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТЛА МЕТА-АГРО" про забезпечення позову (вх.№1906 від 21.10.2022) слід відмовити.

Керуючись статтями 136-140, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТЛА МЕТА-АГРО" про забезпечення позову (вх.№1906 від 21.10.2022) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 24.10.2022 та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в порядку визначеному статтями 255-257 ГПК України з урахуванням вимог підпункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Ухвалу складено (підписано) 24.10.2022.

Суддя І.О. Чистякова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.