УХВАЛА

про забезпечення позову

м. Київ

28.10.2022Справа № 910/3757/22
Суддя Господарського суду міста Києва Борисенко І.І., розглянувши

заяву ОСОБА_1

про забезпечення позову

у справі № 910/3757/22

за позовом ОСОБА_1

до Громадської організації "Спілка співвласників "Сяйво"

за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

про визнання недійсним рішення загальних зборів членів громадського об`єднання та скасування реєстраційних дій

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Громадської організації "Спілка співвласників "Сяйво", з вимогами про:

визнати недійсним та скасувати рішення Громадської організації «СПІЛКА СПІВВЛАСНИКІВ «СЯЙВО», оформлених Протоколом позачергових Загальних зборів Громадської організації «СПІЛКА СПІВВЛАСНИКІВ «СЯЙВО» № 16/11/2021 від 16.11.2021 року:

скасувати запис про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - Громадська організація «СПІЛКА СПІВВЛАСНИКІВ «СЯЙВО» (код 26541087), а саме щодо зміни інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміна відомостей про членів керівних органів громадського формування. Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи., державного реєстратора Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Корольова Дмитра Олеговича від 02 грудня 2021 року №011066955;

визнати недійсним та скасувати рішення Громадської організації «СПІЛКА СПІВВЛАСНИКІВ «СЯЙВО», оформлених Протоколом позачергових Загальних зборів Громадської організації «СПІЛКА СПІВВЛАСНИКІВ «СЯЙВО» №17/12/2021 від 14.12.2021 року;

скасувати запис про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - Громадська організація «СПІЛКА СПІВВЛАСНИКІВ «СЯЙВО» (код 26541087), а саме щодо зміни відомостей про членів керівних органів громадського формування. Зміна мети діяльності громадського формування. Зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, державного реєстратора Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Запорожченко Аліни Володимирівни від 20 грудня 2021 року №012066955;

визнати недійсним Статут Громадської організації «СПІЛКА СПІВВЛАСНИКІВ «СЯЙВО» (нова редакція), затверджений Протоколом засіданням позачергових Загальних зборів Громадської організації «СПІЛКА СПІВВЛАСНИКІВ «СЯЙВО» №17/12/2021 від 14.12.2021 року та скасувати його державну реєстрацію;

визнати недійсним та скасувати рішення Громадської організації «СПІЛКА СПІВВЛАСНИКІВ «СЯЙВО», оформлених Протоколом позачергових Загальних зборів Громадської організації «СПІЛКА СПІВВЛАСНИКІВ «СЯЙВО» №10/01/2022 від 10.01.2022 року;

скасувати запис про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - Громадська організація «СПІЛКА СПІВВЛАСНИКІВ «СЯЙВО» (код 26541087), а саме щодо зміни відомостей про зміну місцезнаходження юридичної особи, державного реєстратора Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Агафонової Оксани Сергіївни від 19 січня 2022 року №013066955;

визнати недійсним та скасувати рішення Громадської організації «СПІЛКА СПІВВЛАСНИКІВ «СЯЙВО», оформлених Протоколом позачергових Загальних зборів Громадської організації «СПІЛКА СПІВВЛАСНИКІВ «СЯЙВО» №18/01/2022 від 18.01.2022 року;

скасувати запис про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу -

Громадська організація «СПІЛКА СПІВВЛАСНИКІВ «СЯЙВО» (код 26541087), а саме щодо зміни відомостей про членів керівних органів громадського формування. Зміни керівника або відомостей про керівника юридичної особи, державного реєстратора Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Семенка Олександра Васильовича від 20 січня 2022 року №014066955.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2022 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/3757/22.

27.10.2022 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ГО «Спілка Співвласників «СЯЙВО», уповноваженим органам та усім суб`єктам державної реєстрації, що визначені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», в тому числі тому числі, але не виключно, Міністерству юстиції України, державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації щодо юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти/здійснювати / проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" відносно/ щодо Громадської організації "Спілка співвласників "Сяйво" (Україна, 01042, м. Київ, б. Приймаченко Марії, буд. 1/27, офіс 409; ідентифікаційний код: 26541087), у тому числі, але не виключно, реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи громадської організації, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема, але не виключно, про зміну складу членів організації, виключення учасників громадської організації, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені організації, зміну керівника та керівних органів громадської організації, зміни місцезнаходження громадської організації, передачі реєстраційної справи юридичної особи до вирішення справи №910/3757/22 по суті.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову позивач посилається на те що, діючими членами ГО «СС «СЯЙВО» починаючи з червня 2021 року (тобто також станом на дату прийняття оскаржуваних рішень) є виключно:

ОСОБА_1 - Позивач та Голова Правління ГО «СС «СЯЙВО»;

ОСОБА_11 - Заступник Голови Правління ГО «СС «СЯЙВО»;

ОСОБА_12 .

На підтвердження таких обставин позивач посилається на Рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2022 року у справі №910/1481/22, яке набрало законної сили, в якому встановлені відповідні обставини.

Проте, як вказує позивач, у грудні 2021 року Позивачу стало відомо що 9 особами, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , 16 листопада 2021 року скликано позачергові Загальні Збори ГО «СС «СЯЙВО», за результатом яких складено Протокол №16/11/2021, відповідно до якого вказаних особами прийнято рішення про зміну Голови Правління та відповідно протиправного звільнення ОСОБА_1 з посади Голови Правління, відкликання Заступника Голови Правління ГО, визначення кількісного складу ГО.

У подальшому, Третіми особами неодноразово скликались збори ГО «СС «СЯЙВО» у грудні 2021 року та січні 2022 року та приймались рішення у тому числі, але не виключно: про зміну Голови Правління, про зміну складу Правління, затвердження нової редакції Статуту, виключення членів ГО «СС «СЯЙВО» тощо.

За наслідками прийняття визначеними особами протиправних рішень, було вчинено реєстраційні дії та відповідно внесено зміни до ЄДРПОУ щодо відомостей про юридичну особу - ГО «СС «СЯЙВО». Такі обставини слугували підставною для звернення з позовною заявою про скасування вказаних рішень та вчинених за їх наслідками реєстраційних дій у межах справи №910/3757/22.

На переконання позивача, такі обставини свідчать про те, що визначена група осіб, що не є членами ГО, без обмежень вчиняють дії щодо зміни відомостей відносно ГО «СС «СЯЙВО» без належних на те повноважень із порушенням положень Статуту ГО та вимог Закону України «Про громадські об`єднання». При цьому, подальша зміна у складі члені ГО «СС «СЯЙВО», зміна редакції Статуту ГО та інших відомостей в ЄДРПОУ відносно ГО «СС «СЯЙВО», у майбутньому унеможливить виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ГО «СС «СЯЙВО» у межах справи №910/3757/22, а також призведе до необхідності повторного звернення Позивача до суду та вочевидь виключає ефективний спосіб захисту прав Позивача у межах цієї справи.

Отже, враховуючи, що Третіми особами двічі змінювався Голова Правління ГО «СС «СЯЙВО» та склад Правління, позивач стверджує, що наразі група осіб, що є Третіми особами у справі №910/3757/22, не обмежені у прийняті нових протиправних рішень та внесення змін до відомостей СДРПОУ щодо ГО «СС «СЯЙВО».

Вказане, на думку позивача, свідчить про нагальну необхідність вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом заборони Відповідачу та суб`єктам державної реєстрації, визначених Законом, щодо внесення будь-яких змін до відомостей, що містяться в СДРПОУ щодо ГО «СС «СЯЙВО», до вирішення спору за позовом ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наступне.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до частин 1, 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених процесуальним законом, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при його виконанні у випадку задоволення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Предметом позову в цій справі є вимоги позивача про визнання недійсними в повному обсязі з моменту прийняття рішення загальних зборів членів ГО "Сяйво", оформлені Протоколами загальних зборів якими було змінено відомості про юридичну особу відповідача, затверджено нову редакцію статуту відповідача, при цьому обґрунтування позову зводяться до того, що ніхто з чинних на час прийняття оскаржуваних рішень членів ГО "Сяйво" участі у зборах не приймав, а вказаний протокол від імені голови та секретаря загальних зборів, які його не підписували, підписано іншими особами та скасування реєстраційних дій, вчинених на підставі оскаржуваного рішення загальних зборів членів ГО "Сяйво".

Отже, предметом судового розгляду є питання щодо наявності або відсутності підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів членів ГО "Сяйво", оформлених Протоколами загальних зборів.

З матеріалів справи вбачається, що на Позачергових загальних зборах членів ГО "Сяйво", що оформлені Протоколом № 16/11/2021 від 16.11.2021, було, зокрема, обрано Ігнатенка Анатолія Валентиновича Головою Правління ГО "Сяйво", на підставі якого вчинено реєстраційну дію №11066955 від 02.12.2021 про зміну відомостей про членів керівних органів громадського формування.

При цьому, рішенням Господарського суду міста Києва від 21.09.2022 року у справі №910/1481/22 встановлені обставини наявності правомочних та діючих членів ГО (відповідача) починаючи з червня 2021, які також були діючі стном на час прийняття спірних рішень у формі протоколів.

Судове рішення у разі задоволення вимог немайнового характеру не вимагатиме примусового виконання. Тому в даному випадку застосовуватися та досліджуватися повинна така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. В таких немайнових спорах має досліджуватися питання, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

У разі встановлення судом незаконності рішення загальних зборів членів ГО "Сяйво", оформлених Протоколами загальних зборів № 16/11/21 від 16.11.2021, №17/12/2021 від 17.12.2021, 10/01/2022 від 10.01.2022, № 18/01/2022 від 18.01.2022, реалізація повноважень новообраним Головою Правління ГО "Сяйво" до набрання судовим рішенням в цій справі законної сили буде порушувати права та законні інтереси такої особи, як члена громадського об`єднання та обраного Позачерговими зборами членів ГО "Сяйво" Голови Правління громадського об`єднання, а також може призвести до необхідності ініціювання нових судових спорів з метою оскарження дій та рішень новообраних членів та Голови Правління ГО "Сяйво".

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини вказав на те, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Отже, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. При цьому, обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і в пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у пункті 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Суд звертає увагу, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, щодо заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій.

Заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань". Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 09.11.2018 у справі № 915/508/18 та від 12.03.2020 у справі № 916/3479/19.

Суд вважає, що обраний позивачем захід забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", щодо ГО "Сяйво", зокрема, щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Реєстрі, про зміну складу та часток засновників юридичної особи, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від її імені, зміну органів управління юридичної особи, місцезнаходження, розміру статутного капіталу юридичної особи, передачі реєстраційної справи юридичної особи, є співмірним із позовними вимогами, з якими позивач звернувся до суду, та відповідає критеріям розумності, обґрунтованості та адекватності.

При цьому, забезпечено збалансованість інтересів сторін, а також інших осіб, що не є учасниками цього судового процесу, і наявний прямий зв`язок між обраним заявником заходом забезпечення позову і предметом позову, а саме обраний захід забезпечення позову спроможний забезпечити ефективний захист прав та інтересів позивача.

Суд погоджується з доводами позивача, що у випадку невжиття заявленого заходу забезпечення позову та в разі задоволення позову, обраний ним спосіб захисту і поновлення порушених прав та інтересів буде неефективним та може істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення.

Як наслідок, позивач не зможе захистити порушені права в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

З огляду на вищенаведене, оскільки позивачем обґрунтовано та доведено за допомогою належних, допустимих та достатніх доказів наявність обставин, з якими процесуальний закон пов`язує можливість вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Необхідності в зустрічному забезпеченні суд не вбачає, оскільки відсутні підстави вважати, що відповідачу будуть завдані збитки у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ГО «Спілка Співвласників «СЯЙВО», уповноваженим органам та усім суб`єктам державної реєстрації, що визначені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», в тому числі тому числі, але не виключно, Міністерству юстиції України, державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації щодо юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти/здійснювати / проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" відносно/ щодо Громадської організації "Спілка співвласників "Сяйво" (Україна, 01042, м. Київ, б. Приймаченко Марії, буд. 1/27, офіс 409; ідентифікаційний код: 26541087), у тому числі, але не виключно, реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи громадської організації, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема, але не виключно, про зміну складу членів організації, виключення учасників громадської організації, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені організації, зміну керівника та керівних органів громадської організації, зміни місцезнаходження громадської організації, передачі реєстраційної справи юридичної особи до вирішення справи №910/3757/22 по суті.

3. Ухвала про забезпечення позову відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" має силу виконавчого документу, набирає законної сили з моменту її підписання (28.10.2022) та може бути пред`явлена до виконання у строк до 28.10.2025 включно.

4. Стягувачем у виконавчому провадженні за цією ухвалою є: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 );

5. Боржником у виконавчому провадженні за цією ухвалою є: Громадська організація "Спілка співвласників "Сяйво" (Україна, 01042, м. Київ, б. Приймаченко Марії, буд. 1/27, офіс 409; ідентифікаційний код: 26541087).

6. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Борисенко І.І.