РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.10.2022Справа № 910/7772/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації до Товариством з обмеженою відповідальністю «Підліток» про відшкодування 74 701,55 грн., без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року позивач звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до відповідача про стягнення 74 701,55 грн. заподіяних збитків у вигляді надмірно сплачених грошових коштів за договором № 274 від 05.07.2019 року на підставі ст. ст. 15, 16, 203,204, 215, 632, 1212 ЦК України, ст. ст. 179, 193 ГК України та ст. 37 ЗУ «Про публічні закупівлі».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.08.2022 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін від сторін у встановлений законом строк не надано.

Предметом позову є вимоги позивача про відшкодування йому 74 701,55 грн. збитків у вигляді надмірно сплачених грошових коштів за договором № 274 від 05.07.2019 року на підставі ст. ст. 15, 16, 203,204, 215, 632, 1212 ЦК України, ст. ст. 179, 193 ГК України та ст. 37 ЗУ «Про публічні закупівлі». Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.09.2019 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг з гарячого харчування для учнів Ліцею № 100, до якого 05.07.2019 р. було укладено додаткову угоду №1, 30.08.2019 р. - додаткову угоду №2, 28.12.2019 р. - додаткову угоду №3, 29.01.2020 р. - додаткову угоду №4, щодо зміни ціни, яка була визначена за результатами відкритих торгів. В результаті ціна договору стала вищою ніж тендерна пропозиція відповідача, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 193 ГК України та ч. 4 с. 36 ЗУ «Про публічні закупівлі».

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.07.2019 року між Управлінням освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Підліток» ( далі - виконавець) укладено договір № 274 (далі - договір) про надання послуг з гарячого харчування для учнів Ліцею № 100, відповідно до п.1.1 договору виконавець зобов`язується у 2019 році надати замовнику у відповідності умов данного договору послуги згідно ЄЗС ДК 021:2015 - 55510000-8 «Послуги їдальні» (оплата послуг гарячого харчування для учнів Ліцею № 100) (надалі - послуга) зазначені в специфікації (додаток №1), в кількості та за цінами, яка надається до цього договору і є його невід`ємною частиною, а замовник зобов`язується прийняти ці послуги та оплатити їх.

Пунктом 3.1. договору визначено, що ціна договору становить 558 568 грн.

Відповідно до п.10.1. договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2019 року.

Умови договору не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону, окрім випадків: зміни ціни за одиницю товару не більше як на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі. Дія договору про закупівлю може продовжуватися на строк,достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі , що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної у договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку. (пункти 11.3., 11.4. договору)

Згідно п.11.8. договору будь-які зміни до договору оформлюються додатковою угодою за згодою сторін.

05.07.2019 року між сторонами укладено додаткову угоду № 1 про внесення змін до договору № 274 від 05.07.2019 р., відповідно до якої сторони внесли зміни в п.3.1, змінили ціну договору, яка становить 558 213,75 грн.

30.08.2019 року укладено додаткову угоду № 2 про внесення змін до договору, відповідно до якої внесено зміни до п.3.1. договору, щодо зміни ціни, яка становить 628 740,00 грн.

28.12.2019 року між замовником та постачальником укладено додаткову угоду № 3 до договору, викладено п.10.1 договору в наступній редакції: «Цей договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 28.02.2020 р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором.

29.01.2020 року укладено додаткову № 4, викладено п.3.1. договору у наступній редакції: «Ціна цього договору становить: 754 488,00 грн., а саме: у 2019 році - 628 740,00 грн.; у 2020 році - 125 748,00 грн.

Відповідно до приписів ст. 652 Цивільного кодексу України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв`язку з виконанням цього договору. Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

За змістом ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; 3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; 4) продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі; 5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг); 6) зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок; 7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни; 8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини п`ятої цієї статті.

За змістом ст. 632 Цивільного кодексу України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

За змістом ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок.

Так, норми Цивільного кодексу України та Закону України «Про публічні закупівлі» встановлюють правило, за якого ціна договору, зокрема договору про закупівлю, у виняткових випадках може бути змінена, однак виключно до моменту його виконання - тобто до моменту виконання зобов`язання, що становить предмет договору, хоча б однією зі сторін (у спірному випадку - виконання зобов`язання з поставки товару).

Підставою позову, на яку позивач посилається в обґрунтування своїх вимог, є те, що Державною аудиторською службою України проводилась перевірка дотримання норм законодавства у сфері закупівель під час оплати у 2019-2020 роках послуг з гарячого харчування для учнів, за результатами якої Державна аудиторська служба України запропонувала усунути зазначені порушення. Державна аудиторська служба України з метою перевірки відомостей, викладених у зверненні, здійснила аналіз копій документів замовника оплати у 2019-2020 роках послуг з гарячого харчування для учнів, за наслідками якого дійшла висновку, що зайві витрати бюджетних коштів на оплату послуг з гарячого харчування в період з 01.09.2019 р. по 28.02.2020 р. склали 74 701,55 грн. що викладено у акті №31-30/1 Державної аудиторської служби України від 05.01.2022 р., копія якого долучена до позову.

Згідно з ч. 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Таким чином, позивач не зазначив про наявність будь-яких порушень його прав або законного інтересу відповідачем, що, по суті, і повинно бути об`єктом захисту при здійсненні судового провадження.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, позивач не довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, не порушено відповідачем, а тому в позові про відшкодування 74 701,55 грн. збитків у вигляді надмірно сплачених грошових коштів за договором № 274 від 05.07.2019 року слід відмовити.

Судовий збір відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Суддя С.О.Чебикіна