ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25.10.2022м. ДніпроСправа № 904/9864/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача: Корольова Д.В.;

від відповідача: Чернов О.С.;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (м. Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МП-Дніпро" (смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області)

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота Нива" (м. Дніпро)

та за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 (м. Дніпро)

про виселення з нежитлового приміщення

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "МП-Дніпро" (далі - відповідач) та будь-яких інших осіб, які знаходяться у нежитловому приміщенні на першому поверсі будівлі гуртожитку літ. "А-5" по АДРЕСА_1 .

Також позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2010 у справі №40/48-10(3/62-10)(25/103-09) визнано право власності на будівлю гуртожитку по АДРЕСА_1 за державою в особі Регіонального відділення. Крім того, рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2013 у справі №0417/11754/2012 задоволено позов заступника прокурора Дніпропетровської області, визнано право власності за державою в особі Регіонального відділення на нерухоме майно - будівлю гуртожитку по АДРЕСА_1 , витребувано з чужого незаконного володіння на користь держави в особі Регіонального відділення від ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 приміщення будівлі гуртожитку;

- згідно з відомостями та записами про право власності за № 17478948, № 17484173 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна, на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2013 у справі № 0417/11754/2012, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2010 у справі № 40/48-10(3/62-10)(25/103-09), право власності на об`єкт нерухомості - будівлю гуртожитку по АДРЕСА_1 , зареєстровано за державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області. Правонаступником останнього, відповідно до наказу Фонду державного майна України від 17.01.2019 року № 39, є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях;

- на підставі виконавчих листів № 2/202/327/2013, виданих 11.05.2016 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, постановами від 23.05.2016 державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпро відкриті виконавчі провадження № 51205217 про витребування майна на користь держави в особі Регіонального відділення від ОСОБА_1 , а також № 51204918 про витребування майна на користь держави в особі Регіонального відділення від ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 повернула державне майно, яким незаконно володіла, за актом приймання-передачі у добровільному порядку);

- в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що в приміщеннях, які за рішенням суду підлягають витребуванню у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , перебувають треті особи - юридичні та фізичні особи-підприємці, які здійснюють господарську діяльність, про що 29.05.2018 державним виконавцем було складено відповідний акт. Працівники вказаних суб`єктів господарювання на прохання надати інформацію відносно орендодавців цих приміщень та відповідні документи, відмовили, однак повідомили, що в даних приміщеннях вони перебувають на підставі договорів суборенди;

- 12.05.2021, відповідно до наказу Регіонального відділення від 22.04.2021 №103/11-н, комісією у складі співробітників Регіонального відділення та у присутності представника Індустріального відділення поліції ДВП ГУНП у Дніпропетровській області проведено обстеження 1-ого та 2-ого поверхів будівлі гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , про що складено відповідний Акт обстеження. За результатами обстеження були встановлені юридичні та фізичні особи, а також фізичні особи-підприємці, які незаконно займають приміщення 1-ого та 2-ого поверхів гуртожитку, здійснюючи свою господарську діяльність на підставі договорів оренди та суборенди з ТОВ "Золота Нива", засновниками (учасниками) якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - колишні співвласники будівлі гуртожитку, а також з безпосередньо ОСОБА_1 ;

- зокрема, встановлено, що в одному з нежитлових приміщень першого поверху будівлі гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , розміщений магазин пива "НОР НЕУ ВЕЕR SНОР", власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "МП-Дніпро". Магазин пива має відокремлений вхід з вулиці та на теперішній час продовжує здійснювати свою діяльність за вказаною адресою. Співробітники та представники адміністрації магазину надати будь-які документи щодо підстав їх перебування у спірному приміщенні відмовились, однак, повідомили, що займають його на підставі договору суборенди;

- у зв`язку з тим, що позивач, як власник та єдиний орендодавець спірного державного майна не приймав відповідного рішення про передачу в оренду приміщення, яке на теперішній час займає відповідач, має місце незаконне використання об`єкту нерухомого державного майна з боку ТОВ "МП-Дніпро" під розміщення магазину пива "НОР НЕУ ВЕЕR SНОР";

- з метою захисту порушених прав держави в особі Регіонального відділення, у зв`язку з тим, що позивач, як власник нежитлового приміщення на першому поверсі будівлі гуртожитку літ "А-5" по АДРЕСА_1 , яке на теперішній час займає відповідач, позбавлений права користування та розпорядження, у відповідності із нормами діючого законодавства України та в межах своїх повноважень, спірним об`єктом нерухомості, Регіональне відділення змушене звернутись до суду з вимогою про усунення відповідачем перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Ухвалою суду від 04.01.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.02.2022.

Підготовче засідання, призначене на 01.02.2022, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному з 01.02.2022 по 07.02.2022 включно.

Враховуючи усунення обставин, які перешкоджали проведенню підготовчого засідання, суд дійшов висновку про необхідність призначення дати наступного підготовчого засідання.

За наведеного, ухвалою суду від 08.02.2022 підготовче засідання було призначено на 23.02.2022.

Від позивача надійшло клопотання про витребування доказів (вх. суду № 4713/22 від 31.01.2022), в якому він просить суд з метою необхідності ідентифікації спірного приміщення згідно з технічною документацією на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , в процесі виконання рішення суду, витребувати у відповідача належним чином засвідчену копію договору суборенди (оренди) або інші документи, на підставі яких відповідач займає відповідне приміщення (за наявності) на нежитлове приміщення на першому поверсі будівлі гуртожитку "літ. А-5" за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває у користуванні відповідача під розміщення магазину пива "НОР НЕУ ВЕЕR SНОР".

У підготовче засідання 23.02.2022 з`явився представник позивача, представник відповідача у вказане засідання не з`явився.

Судом відзначено, що в матеріалах справи відсутні належні докази отримання відповідачем ухвали суду від 08.02.2022.

Крім того, судом зауважено, що станом на 23.02.2022 матеріали справи не містять відзиву на позовну заяву.

Враховуючи, що встановлений Господарським процесуальним кодексом шістдесятиденний строк проведення підготовчого провадження закінчувався 09.03.2022, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України (зокрема, подання до суду відповіді на відзив, заперечень, а також доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень), та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, а також для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважав за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Враховуючи викладене, ухвалою суду від 23.02.2022 строк проведення підготовчого провадження було продовжено на 30 днів, а саме: по 08.04.2022 включно; підготовче засідання було відкладено на 22.03.2022.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

За вказаних обставин рішенням Ради суддів України № 9 від 24.02.2022 було рекомендовано зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Так, відповідно до рішення зборів суддів Господарського суду Дніпропетровської області № 2 від 24.02.2022 та розпорядження голови суду № 30 від 24.02.2022 "Про роботу суду в умовах воєнного стану" розгляд справ у відкритих судових засіданнях, призначених Господарським судом Дніпропетровської області з 24.02.2022 не відбувався до усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України.

Щодо вказаних обставин на сайті Господарського суду Дніпропетровської області 24.02.2022, 28.02.2022, 04.03.2022, 10.03.2022 та 15.03.2022 були розміщені відповідні оголошення.

Враховуючи вказане, а також те, що станом на 24.02.2022, як і протягом певного подальшого періоду, передбачити обсяг військової агресії, спосіб ведення воєнних дій, їх інтенсивність та територіальність було неможливим, судові засідання, призначені в період з 24.02.2022 до 25.03.2022, не відбулися.

Воєнний стан неодноразово було продовжено, шляхом затвердження Верховною Радою України відповідних Указів Президента України про продовження строку дії воєнного стану.

В той же час, відповідно до частини 1 статті 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відтак, органи судової влади здійснюють правосуддя, навіть в умовах воєнного стану.

Так, розпорядженням голови суду № 34 від 28.03.2022 "Про роботу суду в умовах воєнного стану" розпорядження № 30 від 24.02.2022 визнано таким, що втратило чинність з 28.03.2022 та в цей же день на сайті суду було розміщено відповідне оголошення.

Відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами господарського судочинства є розумність строків розгляду справи.

Судом відзначено, що згідно з оперативною інформацією Голови Дніпропетровської обласної військової адміністрації станом на 13.06.2022 ситуація в області є контрольованою Збройними силами України, крім того, Господарським судом Дніпропетровської області не приймалось рішення щодо тимчасового зупинення здійснення правосуддя при загрозі життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду.

Враховуючи вказане, а також проаналізувавши воєнну ситуацію та стан безпеки у Дніпропетровській області в період з 24.02.2022 до 13.06.2022, з метою забезпечення розумного балансу між нормами статті 3 Конституції України, згідно з якою людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а також положеннями статті 2 Господарського процесуального кодексу України, які визначають завдання господарського судочинства, з урахуванням норм Закону України "Про правовий режим воєнного стану", приймаючи до уваги обставини даної справи та достатність часу, наданого всім учасникам справи для висловлення своєї правової позиції по даній справі, суд вважав за доцільне продовжити розгляд даної справи та призначити наступне підготовче засідання, створивши учасникам справи умови належного балансу безпеки та можливості ефективної реалізації їх процесуальних прав, шляхом визнання явки у вказане засідання необов`язковою та роз`яснення можливості подання заяв по суті справи, додаткових пояснень, заяв чи клопотань будь-якими засобами зв`язку, зокрема, електронними.

Так, ухвалою суду від 13.06.2022 підготовче засідання було призначено в межах розумного строку на 28.06.2022; явку у судове засідання представників сторін було визнано необов`язковою.

Від позивача надійшло клопотання (вх. суду № 18691/22 від 20.06.2022), в якому він просить суд в доповнення до клопотання про витребування доказів залучити до матеріалів справи копію листа Комунального підприємства "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" № 1654 від 09.02.2022.

У підготовче засідання 28.06.2022 з`явився представник позивача, представник відповідача у вказане засідання не з`явився, причини нез`явлення суду не повідомив.

Судом відзначено, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце підготовчого засідання, оскільки, ухвала суду від 13.06.2022 була надіслана відповідачу у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, а саме: на офіційну електронну адресу, яку зазначено у Витязі Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 31, зворотній бік; а.с. 66).

Крім того, додатково відповідача було повідомлено про призначене підготовче засідання за всіма відомими суду засобами зв`язку з ним, зокрема, шляхом розміщення на сайті судової влади України оголошення про виклик особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "МП-Дніпро" (а.с. 64), а також, шляхом здійснення телефонограми (а.с. 65).

У підготовчому засіданні 28.06.2022 представником позивача було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою підготовки у письмовому вигляді клопотань про залучення третіх осіб, яке було задоволено судом.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 28.06.2022 підготовче засідання було відкладено в межах розумного строку на 07.07.2022.

Від позивача надійшла заява про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (вх. суду № 20208/22 від 30.06.2022), в якій він просить суд залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Золота Нива" (49098, м. Дніпро, вулиця Маршала Малиновського, будинок 19; ідентифікаційний код 13468785) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Подане клопотання мотивоване наступним:

- за результатами обстеження спірного нерухомого майна були встановлені юридичні та фізичні особи, а також фізичні особи-підприємці, які незаконно займають приміщення 1-ого та 2-ого поверхів гуртожитку, здійснюючи свою господарську діяльність на підставі договорів оренди та суборенди з ТОВ "Золота Нива", засновниками (учасниками) якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - колишні співвласники будівлі гуртожитку, а також з безпосередньо ОСОБА_1 ;

- позивач звертає увагу, що ОСОБА_1 , згідно копій договорів, наданих іншим суборендарям представниками Регіонального відділення під час здійснення обстеження приміщень першого поверху гуртожитку, є первісним орендодавцем всіх приміщень першого поверху гуртожитку та передає їх в оренду ТОВ "Золота Нива" згідно з відповідними договорами оренди, яке, в свою чергу, передає вказані приміщення в суборенду третім особам згідно з відповідними договорами суборенди, в даному випадку - відповідачу у справі, який використовує спірне приміщення під розміщення магазину пива;

- відповідач (ТОВ "МП-Дніпро"), ТОВ "Золота Нива" та ОСОБА_1 перебувають у пов`язаних між собою орендних (суборендних) правовідносинах.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 21350/22 від 07.07.2022), в якому він просить суд задовольнити подане ним клопотання про залучення третіх осіб та провести підготовче засідання 07.07.20022 без участі представника Регіонального відділення.

У підготовче засідання 07.07.2022 представники позивача на відповідача не з`явились, при цьому судом враховано клопотання позивача про проведення судового засідання без його участі, яке було задоволено судом.

Судом було відзначено, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце підготовчого засідання, оскільки, ухвала суду від 26.06.2022 була надіслана відповідачу у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, а саме: на офіційну електронну адресу, яку зазначено у Витязі Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про що до матеріалів справи залучено довідку про доставку електронного листа, згідно з якою документ доставлено до електронної скриньки - 28.06.2022 (а.с. 74).

Крім того, додатково відповідача було повідомлено про призначене підготовче засідання за всіма відомими суду засобами зв`язку з ним, зокрема, шляхом розміщення на сайті судової влади України оголошення про виклик особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "МП-Дніпро" (а.с. 76).

У вказаному засіданні судом було розглянуто клопотання позивача про залучення до участі у справі третіх осіб, яке господарський суд вважав необхідним задовольнити з огляду на таке.

Відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Під час розгляду справи суд зобов`язаний забезпечити повне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин справи, оскільки обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважав за необхідне залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Золота Нива" (49098, м. Дніпро, вулиця Маршала Малиновського, будинок 19; ідентифікаційний код 13468785) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 07.07.2022 були залучені до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Золота Нива" та в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 ; підготовче засідання було відкладено на 09.08.2022.

Від позивача надійшло клопотання (вх. суду № 24381/22 від 29.07.2022), в якому він просить суд залучити до матеріалів справи докази надсилання третім особам копії позовної заяви з додатками, а також, копії ухвали суду від 07.07.2022.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 25494/22 від 08.08.2022), в якому він просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку із зміною представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МП-Дніпро" та необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

У підготовче засідання 09.08.2022 з`явився представник позивача, представники відповідача та третіх осіб-1,2 у вказане засідання не з`явились, при цьому судом враховано клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Щодо повідомлення третіх осіб-1,2 про розгляд справи судом, то представник позивача у вказаному засіданні повідомила про те, що копія позовної заяви та ухвали суду від 07.07.2022 третіми особами не отримані.

Враховуючи вказане, судом було відзначено, що матеріали справи не містять доказів належного повідомлення третіх осіб-1,2 про розгляд справи судом.

З огляду на викладене, ухвалою суду від 09.08.2022 підготовче засідання було відкладено в межах розумного строку на 06.09.2022.

Від відповідача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду №28599/22 від 31.08.2022), в якому він повідомляє суд про те, що станом на 31.08.2022 договір про надання правничої (правової) допомоги від 02.08.2022, укладений між адвокатом Гасановою Юлією Володимирівною та ТОВ "МП Дніпро" було розірвано за обопільною згодою сторін, у зв`язку з чим вказаний адвокат більше не є представником ТОВ "МП Дніпро".

У підготовче засідання 06.09.2022 з`явився представник позивача, представники відповідача та третіх осіб-1,2 у вказане засідання не з`явились, при цьому судом враховано клопотання відповідача про залучення до матеріалів справи доказів розірвання договору про надання правничої (правової) допомоги від 02.08.2022, укладеного між адвокатом Гасановою Юлією Володимирівною та ТОВ "МП Дніпро".

Щодо повідомлення третіх осіб-1,2 суд відзначає таке.

Частиною 2 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" визначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної особи, зокрема, про місцезнаходження останньої.

Місцезнаходження юридичної особи при здійсненні державної реєстрації, відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" вноситься до відомостей про цю юридичну особу. За змістом частини 4 статті 17 вказаного Закону, державній реєстрації підлягають зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться у Єдиному державному реєстрі, тобто і зміна місцезнаходження, про що юридична особа має звернутись із відповідною заявою. Не вживши заходів для внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про зміну свого місцезнаходження (в разі такої зміни), юридична особа повинна передбачати або свідомо допускати можливість настання певних негативних ризиків (зокрема щодо неотримання поштової кореспонденції).

На підтвердження адреси третьої особи-1 в матеріалах справи міститься витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота Нива" є: 49098, м. Дніпро, вулиця Маршала Малиновського, будинок 19, на яку і була направлена кореспонденція господарського суду для третьої особи-1 (а.с. 79).

Слід відзначити, що поштове відправлення на адресу третьої особи-1, в якому містилася ухвала суду від 09.08.2022, було повернуто за зворотною адресою з довідкою АТ "Укрпошта" форми 20 "Адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 125-128).

При цьому, відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, в розумінні частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України третя особа-1 є належним чином повідомлена про розгляд даної справи судом; ухвала суду від 09.08.2022 вважається врученою відповідачу - 19.08.2022 (а.с. 125).

Крім того, слід відзначити, що поштове відправлення на адресу третьої особи-2, в якому містилася ухвала суду від 09.08.2022, було повернуто за зворотною адресою з довідкою АТ "Укрпошта" форми 20 "Адресат відмовився" (а.с. 125-128).

При цьому, відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, в розумінні частини 5 статті 120 Господарського процесуального кодексу України третя особа-2 є належним чином повідомлена про розгляд даної справи судом; ухвала суду від 09.08.2022 вважається врученою відповідачу - 19.08.2022 (а.с. 121).

Судом враховано, що відповідно до клопотання відповідача, в останнього наразі відсутній адвокат для представництва інтересів ТОВ "МП Дніпро".

У підготовчому засіданні 06.09.2022 представник позивача не заперечував щодо відкладення підготовчого засідання в межах розумного строку.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 06.09.2022 підготовче засідання було відкладено в межах розумного строку на 04.10.2022.

Від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи (вх. суду № 32558/22 від 30.09.2022), в якому він просить суд відкласти розгляд справи з метою надання часу новому представнику відповідача для ознайомлення з матеріалами справи та викладення власної правової позиції у спорі.

У підготовче засідання 06.09.2022 з`явився представник позивача, представники відповідача та третіх осіб-1,2 у вказане засідання не з`явились, при цьому судом враховано клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Щодо третіх осіб-1,2, то останні про день, час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином, що вбачається:

- з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №720, відповідно до якого ухвала суду від 06.09.2022 була отримана третьою особою-1 - 12.09.2022 (а.с. 143);

- з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №711, відповідно до якого ухвала суду від 06.09.2022 була отримана третьою особою-2 - 12.09.2022 (а.с. 144).

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 04.10.2022 підготовче засідання було відкладено в межах розумного строку на 25.10.2022.

Від відповідача надійшла заява (вх. суду № 35137/22 від 25.10.2022), в якій він просить суд відкласти розгляд справи, з метою надання часу для отримання додаткових документів для розгляду справи та підготовки відзиву на позовну заяву.

У підготовче засідання 25.10.2022 з`явилися представники позивача та відповідача, представники третіх осіб-1,2 у вказане засідання не з`явились, причин нез`явлення суду не повідомили, при цьому про день, час та місце підготовчого засідання останні повідомлені шляхом розміщення на сайті судової влади України оголошення про виклик особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота Нива" (а.с. 160) та ОСОБА_1 (а.с. 161).

У вказаному засіданні судом розглянуто заяву відповідача про відкладення розгляду справи.

Представник позивача у підготовчому засіданні 24.10.2022 заперечував проти задоволення заяви відповідача та відкладення розгляду справи, посилаючись на достатність часу, наданого судом у підготовчому провадження для висловлення відповідачем своєї позиції та надання доказів, просив суд закрити підготовче провадження у справі.

З приводу заяви відповідача щодо відкладення розгляду справи суд зазначає таке.

Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Частиною 2 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" визначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної особи, зокрема, про місцезнаходження останньої.

На підтвердження адреси відповідача судом долучено до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 35), з якого вбачається, що місцезнаходженням відповідача є: 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вулиця Бабенка, будинок 2, на яку і була направлена, зокрема, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 04.01.2022.

Відповідно до частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день вручення судового рішення під розписку.

Так, ухвалою суду від 04.01.2022, з урахуванням вимог частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, судом було запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Вказана ухвала суду від 04.01.2022 була отримана відповідачем - 25.01.2022, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №614 (а.с. 39).

Враховуючи встановлену судом дату отримання ухвали суду відповідачем - 25.01.2022, відповідач мав подати відзив на позовну заяву в строк по 09.02.2022 включно.

Слід наголосити, що у зв`язку з запровадженням на території України з 24.02.2022 воєнного стану, господарським судом був наданий додатковий час для надання можливості сторонам, зокрема відповідачу, реалізувати свої права під час розгляду даної справи судом та висловлення своєї правової позиції щодо позовних вимог позивача. У даному випадку додатково надані декілька місяців господарський суд вважає достатнім та розумним строком для вчинення необхідних процесуальних дій за існуючих обставин воєнного стану та ситуації у м.Дніпрі (місцезнаходження відповідача та суду).

Слід також наголосити, що відповідних змін до законів України щодо автоматичного продовження чи зупинення процесуального строку на вчинення тих чи інших дій внесено не внесено.

Судом також враховані Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.2013, на випадок направлення відповідачем відзиву на позовну заяву або клопотання до суду поштовим зв`язком.

Отже, станом на 25.10.2022 строк на подання відзиву на позовну заяву, з урахуванням додаткового строку на поштовий перебіг та враховуючи обмеження, пов`язані з запровадженням воєнного стану, закінчився.

Будь-яких клопотань про продовження вказаного процесуального строку у порядку, передбаченому частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, до суду від відповідача не надходило; поважних причин пропуску вказаного строку суду також не повідомлено.

Згідно із частиною 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву.

Більше того, права відповідача, як учасника справи, не можуть забезпечуватись судом за рахунок порушення прав позивача на своєчасне вирішення спору судом, що є безпосереднім завданням господарського судочинства, та яке відповідно до норм частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Суд також відзначає, що клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку зі зміною представника підприємства та надання часу для ознайомлення з матеріалами справи були задоволені судом неодноразово.

Крім того, новий представник відповідача 05.10.2022 ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи клопотанням (а.с. 145).

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи усе викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про відкладення розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 25.10.2022 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 177, пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розпочати розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначити судове засідання на 15.11.2022 о 14:20 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

4. У зв`язку з відсутністю фінансування потреб Господарського суду Дніпропетровської області на відправку поштової кореспонденції, про що 23.05.2022 на сайті Судової влади України розміщене відповідне оголошення (https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/pres-centr/news/1276874/), дану ухвалу направити учасникам справи на їх електронні пошти, а саме:

- позивачу на електронну пошту , яку він зазначив у позовній заяві;

- відповідачу на електронну адресу , яку зазначено Витязі Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- відповідачу на електронну адресу адвоката відповідача , яку зазначено у заяві.

5. Додатково повідомити третіх осіб-1,2 про день, час та місце судового засідання шляхом розміщення відповідного оголошення на сайті Судової влади.

6. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 25.10.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний - 25.10.2022.

Суддя Ю.В. Фещенко