УХВАЛА

м. Київ

26.10.2022Справа № 910/1307/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до 1) Міністерства юстиції України, 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ВТК Каштан"

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу Задорожній Дмитро Володимирович, 2) ОСОБА_4

про скасування наказу та визнання акту приймання-передачі частки у статутному капіталі дійсним

без повідомлення (виклику) представників сторін

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування наказу Міністерства юстиції України № 4511/5 від 16.12.2021, яким скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 14.12.2021 № 023027660 "державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену приватним нотаріусом Задорожнім Дмитром Володимировичем щодо ТОВ "ВТК Каштан"; визнання дійсним акту приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ "ВТК Каштан" від 16.12.2021 у розмірі, що складає 99,54% статутного капіталу Товариства, номінальна вартість частки відповідає 696785,00 грн., що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шкетовою О.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2022 у відповідності до частини 6 статті 176 Господарського процесуального кодексу України суд звертався із запитами до відповідних органів реєстрації місця проживання (перебування) фізичних осіб, які зазначені відповідачами-2,-3 за даним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2022 вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

19.05.2022 через відділ діловодства та документообігу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 23.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ВТК Каштан"; третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Краматорського міського нотаріального округу Задорожного Дмитра Володимировича.

Ухвалою суду від 16.06.2022 задоволено заяву ОСОБА_4 про залучення в якості третьої особи. Залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 .

З метою виконання вимог ст. 9 Закону України "Про судовий збір" та у зв`язку з відсутністю деяких з відомостей у електронній базі суду по зарахуванню судового збору до Державного бюджету України, 11.07.2022 Господарський суд міста Києва направив запит щодо надання Державним підприємством "Інформаційні судові системи" відомостей про зарахування судового збору до Державного бюджету України, сплаченого за квитанцією № 652985 від 27.01.2022 у розмірі 4962,00 грн., платник - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

До вказаного запиту суд долучив копію квитанції № 652985 від 27.01.2022 у розмірі 4962,00 грн. про сплату судового збору.

08.08.2022 суд звернувся із повторним запитом до Державного підприємства "Інформаційні судові системи".

25.07.2022 та 19.08.2022 на електронну пошту суду від Державного підприємства "Інформаційні судові системи" надійшла відповідь № 2376/3/08-50-22, в якій зазначено, що підприємством не виявлено платежів за реквізитами, що вказані у листі суду.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Приймаючи до уваги, що в електронній базі суду відсутні відомості по зарахуванню судового збору до Державного бюджету України, та Державним підприємством "Інформаційні судові системи" на запит суду також не надано відомостей щодо платежів за відповідними реквізитами, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху для надання підтвердження про зарахування судового збору до Державного бюджету України, сплаченого за квитанцією № 652985 від 27.01.2022 у розмірі 4962,00 грн.

Відповідно до частини 11 статті 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху та встановлено строк на усунення недоліків протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали шляхом надання підтвердження про зарахування судового збору до Державного бюджету України, сплаченого за квитанцією № 652985 від 27.01.2022 у розмірі 4962,00 грн.

Дана ухвала суду від 08.09.2022 направлена на адресу місця реєстрації позивача, а саме: АДРЕСА_1 , що зазначена позивачем у позовній заяві.

Проте, 20.10.2022 до суду повернувся конверт із копією ухвали Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 про залишення позовної заяви без руху за закінченням терміну зберігання.

Так, відповідно до даних з веб-сайту АТ «Укрпошта» щодо трекінгу поштового відправлення № 068 (ухвали суду від 08.09.2022), останнє доставлено до точки видачі 15.09.2022, не вручено під час доставки 16.09.2022 та повернуто за зворотною адресою 14.10.2022 за закінченням терміну зберігання.

Згідно з частиною 7 статті 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

Таким чином, ухвала суду від 08.09.2022 про залишення позовної заяви без руху направлялася за адресою місця реєстрації позивача, зазначеною ним самостійно в позовній заяві, за відсутності заяви про зміну його місця реєстрації чи проживання.

За приписами частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

При цьому, судом також враховано, що згідно з частинами 1, 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Таким чином, позивач мав право та можливість ознайомитися з ухвалою суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

За таких обставин, оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви шляхом надання підтвердження про зарахування судового збору до Державного бюджету України, сплаченого за квитанцією № 652985 від 27.01.2022 у розмірі 4962,00 грн., суд дійшов висновку позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до частини 13 статті 176 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Частиною 2 статті 226 ГПК України встановлено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Як передбачено пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Приймаючи до уваги, що дана позовна заява залишається без розгляду саме внаслідок відсутності доказів зарахування судового збору до Державного бюджету України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення судового збору з бюджету.

У той же час суд зауважує, що згідно з частиною 4 статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких обставин, керуючись статтями 176, 226, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК Каштан", за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) приватного нотаріуса Краматорського міського нотаріального округу Задорожного Дмитра Володимировича, 2) ОСОБА_4 , про скасування наказу та визнання акту приймання-передачі частки у статутному капіталі дійсним залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання: 26.10.2022 року.

Суддя К.В. Полякова