ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2022 р. м.Київ Справа№ 920/1105/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Тарасенко К.В.

Тищенко О.В.

за участю секретаря судового засідання Щербини А.В.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 20.09.2022:

від позивача: Пронюк В.Я.

від відповідача: Тітов І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

на ухвалу Господарського суду Сумської області

від 23.11.2021 (повний текст складено та підписано 29.11.2021)

у справі № 920/1105/20 (суддя Котельницька В.Л.)

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумигаз Збут"

про стягнення 412532242 грн 89 коп.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та поданої заяви

Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до Господарського суду Сумської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумигаз Збут" про стягнення 412532242 грн 89 коп.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 412532242,89 грн. основного боргу за договором від 05.11.2018 купівлі-продажу природного газу № 18-544-Н, а також 735700,00 грн судового збору та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

09.11.2021 від відповідача ( Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумигаз Збут") до суду першої інстанціїї надійшли: заперечення №407007-Ск-20194-1121 від 09.11.2021 (вх. № 9343/21), відповідно до якого просить суд відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі, клопотання №407007-Ск-20174-1121 від 08.11.2021 (вх. № 4005 від 09.11.2021) про призначення судово-економічної експертизи, клопотання №407007-Ск-20166-1121 від 08.11.2021 (вх. № 4004 від 09.11.2021) про зупинення провадження у справі, клопотання №407007-Ск-20167-1121 від 08.11.2021 (вх. № 4002 від 09.11.2021) про зупинення провадження у справі, клопотання №407007-Ск-20169-1121 від 08.11.2021 (вх. № 4003/21 від 09.11.2021) про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування необхідності зупинення провадження за клопотанням №407007-Ск-20166-1121 від 08.11.2021 (вх. № 4004 від 09.11.2021) про зупинення провадження у справі, відповідач вказує на ті обставини, що на виконання умов договору, позивач передав у власність відповідача в період листопад 2018-липень 2020 року, природний газ на загальну суму 2 662 870 413,76 грн., що підтверджується відповідними актами приймання передачі природного газу, а оплату за переданий газ відповідач здійснив лише частково та за переконаннями позивача не виконав зобов`язання у строк, визначений договором, чим порушив умови господарського зобов`язання, зокрема, вимоги пункту 6.1 договору.

Відповідач у запереченнях та у відзиві наголошує на факт невиконання позивачем вимог абз. 4 п. 2 Постанови КМУ від 27.02.2019 року від 143 «Питання споживання природного газу», а позивач зі свого боку звернувся до адміністративного суду з адміністративним позовом про скасування вимог абз. 4 п. 2 Постанови КМУ № 143 «Питання споживання природного газу».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.02.2021 року відкрито провадження у адміністративній справі №640/3438/21 за вищевказаним позовом з боку позивача.

Відповідно до п.3 глави 4 розділу IX Кодексу газорозподільних систем, якщо побутовий споживач за договором розподілу природного газу не забезпечений лічильником газу, фактичний об`єм спожитого (розподіленого) природного газу по об`єкту побутового споживача за відповідний календарний місяць визначається за нормами споживання, визначеними КМУ.

Постановою КМУ від 27.02.2019 № 143 затверджено норми споживання природного газу побутовими споживачами природного газу у разі відсутності лічильників газу, абзацом 4 пункту 2 Постанови установлено, що не нараховуються постачальникам природного газу для потреб побутових споживачів заборгованість за природний газ в межах норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 червня 1996 р. № 619, в редакції, що діяла до 1 жовтня 2014 р., а також штрафні санкції, 3 відсотки річних та інфляційні втрати, нараховані на таку заборгованість.

Оскільки, постановою КМУ № 143 від 27.02.2019р. було змінено норми споживання природного газу побутовими споживачами природного газу у разі відсутності лічильників газу, а застосування норм споживання природного газу побутовими споживачами у разі відсутності лічильників газу, затверджених пунктом 1 цієї постанови, було розповсюджено на період починаючи з 9 серпня 2018 року, при цьому абз. 4 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 27.02.2019 № 143 було встановлено, що не нараховується постачальникам природного газу для потреб побутових споживачів заборгованість за природний газ в межах норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників, затверджених постановою КМУ від 08.06.1996 року №619, в редакції, що діяла до 01 жовтня 2014 року, у відповідача (як постачальника природного газу для потреб побутових споживачів заборгованість за природний газ в межах норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників), за його поясненнями, у зв`язку із зміною норм виникла переплата у розмірі 214 628 292,48 грн.

Як зазначає, відповідач то він має переплату перед позивачем в результаті невиконання останнім вимог абз. 4 п. 2 постанови КМУ №143 від 27.02.2019р., розгляд та прийняття рішення у адміністративній справі №640/3438/21 буде мати вплив, з огляду на встановлення дійсних прав та/або обов`язків відповідача в частині виконання зобов`язань у спірних договірних відносинах та перед кінцевими побутовим споживачам, на об`єктивний розгляд справи №920/1105/20.

Питання обов`язку позивача виконати вимоги Постанови Кабінету Міністрів України від 27.02.2019 року № 143 та здійснити коригування у розрахунках за Договором є обставиною, яка підлягає встановленню у адміністративній справі №640/3438/21, що розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку , що повний та всебічний розгляд даної справи №920/1105/20 є неможливим без вирішення питання про відповідність вимогам чинного законодавства постанови КМУ в адміністративній справі № 640/3438/21.

Як зазначає, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, то метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 23.11.2021 у справі № 920/1105/20 клопотання представника відповідача №407007-Ск-20167-1121 від 08.11.2021 (вх. № 4002 від 09.11.2021), №407007-Ск-20169-1121 від 08.11.2021 (вх. №4003/21 від 09.11.2021) про зупинення провадження у справі №920/1105/20 - залишено без задоволення.

Клопотання представника відповідача №407007-Ск-20174-1121 від 08.11.2021 (вх. № 4005 від 09.11.2021) про призначення судово-економічної експертизи у справі № 920/1105/20 в порядку ст. 99 ГПК України - залишено без задоволення.

Задоволено клопотання представника відповідача №407007-Ск-20166-1121 від 08.11.2021 (вх. № 4004 від 09.11.2021) про зупинення провадження у справі. Зупинено провадження у справі № 920/1105/20 до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 640/3438/21.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що суд погоджується із твердженням відповідача, оскільки відповідач має переплату перед позивачем в результаті невиконання останнім вимог абз. 4 п. 2 постанови КМУ №143 від 27.02.2019р., розгляд та прийняття рішення у адміністративній справі №640/3438/21 буде мати вплив, з огляду на встановлення дійсних прав та/або обов`язків відповідача в частині виконання зобов`язань у спірних договірних відносинах та перед кінцевими побутовим споживачам, на об`єктивний розгляд справи №920/1105/20.

Питання обов`язку позивача виконати вимоги Постанови Кабінету Міністрів України від 27.02.2019 року № 143 та здійснити коригування у розрахунках за Договором є обставиною, яка підлягає встановленню у адміністративній справі №640/3438/21, що розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку , що повний та всебічний розгляд даної справи №920/1105/20 є неможливим без вирішення питання про відповідність вимогам чинного законодавства постанови КМУ в адміністративній справі № 640/3438/21.

Як зазначає, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, то метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що до вирішення справи №640/3438/21, яка розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва, існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи, тому провадження у даній справі підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/3438/21, а клопотання позивача про зупинення провадження у справі (вх. № 2536 від 22.06.2021) - задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з постановленою ухвалою, Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.11.2021 у справі № 920/1105/20 в частині зупинення провадження у справі № 920/1105/20 до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 640/3438/21 та прийняти в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача №407007-Ск-20166-1121 від 08.11.2021 (вх. № 4004 від 09.11.2021) про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 640/3438/21, а в іншій частині ухвалу - залишити без змін, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при постановленні ухвали в оскаржуваній частині порушено норми матеріального та процесуального права, ухвала суду першої інстанції була прийнята при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що скаржник зазначає, що:

- суд першої інстанції не взяв до уваги, що в межах справи № 640/3438/21 розглядаються позовні вимоги АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до Кабінету Міністрів України з вимогою визнати протиправним і нечинним абз. 4 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 27.02.2019 №143 «Питання споживання природного газу», але разом з цим підстави позову справі № 640/3438/21 є те, що дія абз. 4 п. 2 оскаржуваної постанови стала наслідком звернення постачальників природного газу для потреб населення, які закуповували газ у позивача у період 2015-2019р.р. Проте, суд першої інстанції не надав належної оцінки тому факту, що підставою для звернення із позовною заявою до суду у справі № 920/1105/20 є несвоєчасні розрахунки відповідача за поставлений природний газ за Договором, предметом позову є стягнення заборгованості за поставлений природний газ за Договором у період з грудня 2019 по липень 2020, а сама по собі взаємопов 'язаність вищевказаного позову з даною господарською справою ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи;

- суд першої інстанції під час винесення ухвали в частині зупинення провадження у справі № 920/1105/20 до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 640/3438/21, що оскаржується, обмежився встановленням факту пов`язаності справ, проте для правильного застосування пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України він мав встановити та обґрунтувати саме неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої, тоді як таких відомостей ухвала не містить. Разом з цим, сама по собі формальна пов`язаність справ не може слугувати беззаперечною підставою для зупинення провадження у справі, а суд вправі самостійно оцінити правомірність чи неправомірність заперечень Відповідача, щодо розповсюдження дії постанови Кабінету Міністрів України від 27.02.2019 № 143 на спірні відносини;

- при розгляді питання правомірності зупинення провадження суд мав ретельно дослідити, яким чином справа щодо визнання нечинною частини постанови КМУ №143 вплине на даний спір. Проте, надання зворотної дії в часі таким нормативно-правовим актам може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті. Постанова КМУ №143 не містить прямого припису щодо зворотної дії в часі, таким чином, будь-який результат розгляду справи №640/3438/21 не матиме жодних правових наслідків для даного спору, але вказані норми судом першої інстанції не були враховані при задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №920/1105/20 до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №640/3438/20;

- скаржник зазначає, що необгрунтоване зупинення провадження у справі призводить до порушення законних прав Позивача, до затягування строків розгляду, перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Враховуючи вищенаведене, скаржник вважає ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.11.2021 року у справі № 920/1105/20 в частині зупинення провадження у справі № 920/1105/20 до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 640/3438/21 такою, що була прийнята з порушенням норми статті 227 Господарського процесуального кодексу України, а також статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Короткий зміст заперечень щодо апеляційної скарги

Відповідачем через канцелярію Північного апеляційного господарського суду подано відзив на апеляційну скаргу, який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду з огляду на приписи ст. 263 Господарського процесуального кодексу України. У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з огляду на те, що прийняття рішення у даній справі без урахування обставин , які є предметом розгляду у справі № 640/3438/21 призведе до порушення прав та охоронюваних законом інтересів відповідача. При цьому, виходячи з предмета спору у даній справі, встановлення наявності порушеного права позивача залежить від вирішення питання щодо правомірності постанови КМУ № 143 від 27.02.2019, з урахуванням положень якої розраховано розмір заявлених вимог у даній справі, що свідчить про пов`язаність справ та необхідність зупинення провадження.

Також, 16.09.2022 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду відповідачем подано додаткові письмові пояснення, в яких наголошувалось на необхідності врахування п. 1.2 Договору купівлі-продажу природного газу № 18-544-Н, а також обставини справи стосовно формування розміру заборгованості.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2021, апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.11.2021 у справі № 920/1105/20 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Станік С.Р., суддів: Тищенко О.В., Мальченко А.О.

При дослідженні апеляційної скарги судом встановлено, що скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.11.2021 у справі № 920/1105/20, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Крім того, заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на поважність причини його пропуску. Також скаржник здійснив направлення копії апеляційної скарги учасникам справи за певною адресою.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 витребувано з Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/1105/20, для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.11.2021 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.11.2021 у справі № 920/1105/20.

05.01.2022 на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 920/1105/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.11.2021 у справі № 920/1105/20 - залишено без руху, протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" мало право усунути недоліки, подавши до Північного апеляційного господарського суду: привести форму та зміст апеляційної скарги у відповідність до ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням мотивувальної частини даної ухвали стосовно зазначення меж оскарження ухвали суду першої інстанції.

11.02.2022 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги до якої долучена, апеляційна скарга "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.11.2021 у справі № 920/1105/20 із зазначення меж оскарження ухвали суду першої інстанції, а саме: в частині зупинення провадження у справі № 920/1105/20 до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 640/3438/21.

У поданій заяві про усунення недоліків просив скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.11.2021 у справі № 920/1105/20 в частині зупинення провадження у справі № 920/1105/20 до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 640/3438/21 та прийняти в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача №407007-Ск-20166-1121 від 08.11.2021 (вх. № 4004 від 09.11.2021) про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 640/3438/21, а в іншій частині ухвалу - залишити без змін, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 поновлено Акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.11.2021 у справі № 920/1105/20, відкрито апеляційне провадження у справі № 920/1105/20 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.11.2021, а розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.11.2021 ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Крім того, заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на поважність причини його пропуску. Також скаржник здійснив направлення копії апеляційної скарги учасникам справи за певною адресою.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 витребувано з Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/1105/20, для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.11.2021 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.11.2021 у справі № 920/1105/20.

05.01.2022 на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 920/1105/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.11.2021 у справі № 920/1105/20 - залишено без руху, протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" мало право усунути недоліки, подавши до Північного апеляційного господарського суду: привести форму та зміст апеляційної скарги у відповідність до ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням мотивувальної частини даної ухвали стосовно зазначення меж оскарження ухвали суду першої інстанції.

11.02.2022 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги до якої долучена, апеляційна скарга "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.11.2021 у справі № 920/1105/20 із зазначення меж оскарження ухвали суду першої інстанції, а саме: в частині зупинення провадження у справі № 920/1105/20 до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 640/3438/21.

У поданій заяві про усунення недоліків просив скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.11.2021 у справі № 920/1105/20 в частині зупинення провадження у справі № 920/1105/20 до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 640/3438/21 та прийняти в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача №407007-Ск-20166-1121 від 08.11.2021 (вх. № 4004 від 09.11.2021) про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 640/3438/21, а в іншій частині ухвалу - залишити без змін, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 поновлено Акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.11.2021 у справі № 920/1105/20, відкрито апеляційне провадження у справі № 920/1105/20 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.11.2021, а розгляд апеляційної скарги ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14 березня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №259/2022 від 18 квітня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119- IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години ЗО хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №341/2022 від 17 травня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119- IX, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Крім того, керуючись статтею 3 Конституції України, статтями 10, 122 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", статтями 2, 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішенням Ради суддів України від 24 лютого 2022 року №9, рекомендаціями Ради суддів України від 02.03.2022, враховуючи положення Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", розпоряджень Ради оборони міста Києва, прийнятих відповідно до статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", пунктом 1 Наказу Голови Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2022 №1 "Про встановлення особливого режиму роботи Північного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану" наказано тимчасово до усуненння обставин, які зумовили загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників суду, в умовах воєнної агресії проти України зупинено здійснення судочинства Північним апеляційним господарським судом.

Пунктом 1 Наказу Голови Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2022 №11 "Про внесення змін до наказу від 03.03.2022 №10 "Про встановлення особливого режиму роботи Північного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану" відновлено здійснення судочинства Північним апеляційним господарським судом.

В свою чергу, головуючий суддя Станік С.Р. з 11.04.2022 по 13.05.2022 включно, перебував у відпустці, а судді з колегії суддів: Тищенко О.В. перебувала у відпустці з 14.03.2022 по 12.04.2022, з 18.04.2022 по 29.04.2022 включно, та з 02.05.2022 по 27.05.2022 включно і вирішення питання стосовно поданого клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумигаз Збут" здійснюється після виходу суддів з відпусток.

05.04.2022 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумигаз Збут" про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи №920/1105/20.

Клопотання обґрунтоване тим, що на думку заявника, справа є непростою, взаємовідносини у сфері постачання природного газу регулюються державою через прийняття кабінетом Міністрів України відповідних нормативно- правових актів, у ому числі і таких, які після їх прийняття розповсюджують дію на правовідносини для учасників ринку природного газу, що склались до дати ухвалення таких рішень урядом.

Заявник вважає, що враховуючи предмет спору, характер спірних відносин, значний суспільний інтерес, беручи до уваги, що кінцевими споживачами отриманого від позивача газу є населення (побутові споживачі), тому з метою всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи та перевірки їх доказами розгляд апеляційної скарги потрібно здійснювати у судовому засідання з повідомленням (викликом) учасників справи.

Частиною 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 12 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про зупинення провадження у справі.

Ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із зазначених правових норм, суд вважає правомірним здійснити розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.11.2021 у справі № 920/1105/20 з повідомленням (викликом) учасників справи в судове засідання з метою дотримання приписів ст. 2 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2022 призначено до розгляду в судовому засіданні справу № 920/1105/20 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.11.2021, судове засідання призначено на 26.07.2022.

У зв`язку з перебуванням з 25.07.2022 по 07.08.2022 у відпустці судді Мальченко А.О., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, здійснити розгляд справи у визначеному складі - неможливо.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 25.07.2022, справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді Тищенко О.В., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2022 справу № 920/1105/20 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.11.2021 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді Тищенко О.В., Тарасенко К.В., вирішено здійснивши її розгляд в раніше призначеному судовому засіданні 26.07.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2022 розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.11.2021 у справі № 920/1105/20 відкладено в судовому засіданні на 20.09.2022.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом (частина перша); кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частина друга).

Відповідно до статті 64 Конституції України права громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.

Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

Явка учасників справи в судове засідання

В судове засідання 20.09.2022 з`явився представник позивача (скаржника), який надав пояснення по справі та підтримав вимоги викладені у апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, скасувати оскаржувану ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.11.2021 у справі № 920/1105/20 в частині зупинення провадження у справі № 920/1105/20 до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 640/3438/21 та прийняти в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача №407007-Ск-20166-1121 від 08.11.2021 (вх. № 4004 від 09.11.2021) про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 640/3438/21, а в іншій частині ухвалу - залишити без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні 20.09.2022 проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін як таку, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до Господарського суду Сумської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумигаз Збут" про стягнення 412532242 грн 89 коп.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 412532242,89 грн. основного боргу за договором від 05.11.2018 купівлі-продажу природного газу № 18-544-Н, а також 735700,00 грн судового збору та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

09.11.2021 від відповідача ( Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумигаз Збут") до суду першої інстанціїї надійшли: заперечення №407007-Ск-20194-1121 від 09.11.2021 (вх. № 9343/21), відповідно до якого просить суд відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі, клопотання №407007-Ск-20174-1121 від 08.11.2021 (вх. № 4005 від 09.11.2021) про призначення судово-економічної експертизи, клопотання №407007-Ск-20166-1121 від 08.11.2021 (вх. № 4004 від 09.11.2021) про зупинення провадження у справі, клопотання №407007-Ск-20167-1121 від 08.11.2021 (вх. № 4002 від 09.11.2021) про зупинення провадження у справі, клопотання №407007-Ск-20169-1121 від 08.11.2021 (вх. № 4003/21 від 09.11.2021) про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування необхідності зупинення провадження за клопотанням №407007-Ск-20166-1121 від 08.11.2021 (вх. № 4004 від 09.11.2021) про зупинення провадження у справі, відповідач вказує на ті обставини, що на виконання умов договору, позивач передав у власність відповідача в період листопад 2018-липень 2020 року, природний газ на загальну суму 2 662 870 413,76 грн., що підтверджується відповідними актами приймання передачі природного газу, а оплату за переданий газ відповідач здійснив лише частково та за переконаннями позивача не виконав зобов`язання у строк, визначений договором, чим порушив умови господарського зобов`язання, зокрема, вимоги пункту 6.1 договору.

Відповідач у запереченнях та у відзиві наголошує на факт невиконання позивачем вимог абз. 4 п. 2 Постанови КМУ від 27.02.2019 року від 143 «Питання споживання природного газу», а позивач зі свого боку звернувся до адміністративного суду з адміністративним позовом про скасування вимог абз. 4 п. 2 Постанови КМУ № 143 «Питання споживання природного газу».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.02.2021 року відкрито провадження у адміністративній справі №640/3438/21 за вищевказаним позовом з боку позивача.

Відповідно до п.3 глави 4 розділу IX Кодексу газорозподільних систем, якщо побутовий споживач за договором розподілу природного газу не забезпечений лічильником газу, фактичний об`єм спожитого (розподіленого) природного газу по об`єкту побутового споживача за відповідний календарний місяць визначається за нормами споживання, визначеними КМУ.

Постановою КМУ від 27.02.2019 № 143 затверджено норми споживання природного газу побутовими споживачами природного газу у разі відсутності лічильників газу, абзацом 4 пункту 2 Постанови установлено, що не нараховуються постачальникам природного газу для потреб побутових споживачів заборгованість за природний газ в межах норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 червня 1996 р. № 619, в редакції, що діяла до 1 жовтня 2014 р., а також штрафні санкції, 3 відсотки річних та інфляційні втрати, нараховані на таку заборгованість.

Оскільки, постановою КМУ № 143 від 27.02.2019р. було змінено норми споживання природного газу побутовими споживачами природного газу у разі відсутності лічильників газу, а застосування норм споживання природного газу побутовими споживачами у разі відсутності лічильників газу, затверджених пунктом 1 цієї постанови, було розповсюджено на період починаючи з 9 серпня 2018 року, при цьому абз. 4 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 27.02.2019 № 143 було встановлено, що не нараховується постачальникам природного газу для потреб побутових споживачів заборгованість за природний газ в межах норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників, затверджених постановою КМУ від 08.06.1996 року №619, в редакції, що діяла до 01 жовтня 2014 року, у відповідача (як постачальника природного газу для потреб побутових споживачів заборгованість за природний газ в межах норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників), за його поясненнями, у зв`язку із зміною норм виникла переплата у розмірі 214 628 292,48 грн.

Як зазначає, відповідач то він має переплату перед позивачем в результаті невиконання останнім вимог абз. 4 п. 2 постанови КМУ №143 від 27.02.2019р., розгляд та прийняття рішення у адміністративній справі №640/3438/21 буде мати вплив, з огляду на встановлення дійсних прав та/або обов`язків відповідача в частині виконання зобов`язань у спірних договірних відносинах та перед кінцевими побутовим споживачам, на об`єктивний розгляд справи №920/1105/20.

Питання обов`язку позивача виконати вимоги Постанови Кабінету Міністрів України від 27.02.2019 року № 143 та здійснити коригування у розрахунках за Договором є обставиною, яка підлягає встановленню у адміністративній справі №640/3438/21, що розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку , що повний та всебічний розгляд даної справи №920/1105/20 є неможливим без вирішення питання про відповідність вимогам чинного законодавства постанови КМУ в адміністративній справі № 640/3438/21.

Як зазначає, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, то метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 23.11.2021 у справі № 920/1105/20 клопотання представника відповідача №407007-Ск-20167-1121 від 08.11.2021 (вх. № 4002 від 09.11.2021), №407007-Ск-20169-1121 від 08.11.2021 (вх. №4003/21 від 09.11.2021) про зупинення провадження у справі №920/1105/20 - залишено без задоволення.

Клопотання представника відповідача №407007-Ск-20174-1121 від 08.11.2021 (вх. № 4005 від 09.11.2021) про призначення судово-економічної експертизи у справі № 920/1105/20 в порядку ст. 99 ГПК України - залишено без задоволення.

Задоволено клопотання представника відповідача №407007-Ск-20166-1121 від 08.11.2021 (вх. № 4004 від 09.11.2021) про зупинення провадження у справі. Зупинено провадження у справі № 920/1105/20 до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 640/3438/21.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що суд погоджується із твердженням відповідача, оскільки відповідач має переплату перед позивачем в результаті невиконання останнім вимог абз. 4 п. 2 постанови КМУ №143 від 27.02.2019р., розгляд та прийняття рішення у адміністративній справі №640/3438/21 буде мати вплив, з огляду на встановлення дійсних прав та/або обов`язків відповідача в частині виконання зобов`язань у спірних договірних відносинах та перед кінцевими побутовим споживачам, на об`єктивний розгляд справи №920/1105/20.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що до вирішення справи №640/3438/21, яка розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва, існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи, тому провадження у даній справі підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/3438/21, а клопотання позивача про зупинення провадження у справі (вх. № 2536 від 22.06.2021) - задоволенню.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши наявні матеріали справи, не погоджується з висновками суду першої інстанції у постановленій ухвалі в частині зупинення провадження у справі № 920/1105/20 до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 640/3438/21 , з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Пунктом 12 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.

Згідно з ч. 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Ч. 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема про зупинення провадження у справі (п. 12).

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульованого нормами статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

За змістом пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. При цьому суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У разі зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України за вимогами статті 234 цього Кодексу у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановлені ухвали (правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 08.07.2019 у справі № 904/4233/18).

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду зазначеної справи, слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта та шоста статті 75 Господарського процесуального кодексу України).

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019 у справі № 917/131/19).

Крім того, зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі, слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 10.06.2019 у справі № 914/1983/17 від 16.01.2020 у справі № 908/1188/19).

Суд апеляційної інстанції, дослідивши наявні матеріали справи, встановив, що предметом позову у справі № 920/1105/20 є вимога Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумигаз Збут" про стягнення 412532242 грн 89 коп. основного боргу за Договором від 05.11.2018 купівлі-продажу природного газу № 18-544-Н, натомість у справі №640/3438/21 є позовні вимоги про визнання протиправним і нечинним абз. 4 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.02.2019 №143 "Питання споживання природного газу", оскільки оскаржувана постанова прийнята з перевищенням повноважень та не відповідає вимогам закону; прийнята з порушенням встановленого законом способу прийняття (з порушенням регуляторної процедури та регламенту Кабінету Міністрів України) дія абз. 4 п. 2 оскаржуваної постанови стала наслідком звернення постачальників природного газу для потреб населення, які закуповували газ у позивача у період 2015 - 2019 роки, до суду з позовами до АК "НАК "Нафтогаз" про повернення як переплати коштів, сплачених на користь позивача за придбаний природний газ, а також стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Оскаржувану ухвалу суд першої інстанції обґрунтовує посиланням на те, що встановлення та оцінка обставин (фактів), які є предметом судового розгляду у справі №920/1105/20 не можливе без урахування обставин справи №640/3438/21, оскільки відповідач має переплату перед позивачем в результаті невиконання останнім вимог абз. 4 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України №143 від 27.02.2019, розгляд та прийняття рішення у адміністративній справі №640/3438/21 буде мати вплив, з огляду на встановлення дійсних прав та/або обов`язків відповідача в частині виконання зобов`язань у спірних договірних відносинах та перед кінцевими побутовим споживачам, на об`єктивний розгляд справи №920/1105/20.

Питання обов`язку позивача виконати вимоги Постанови Кабінету Міністрів України від 27.02.2019 року № 143 та здійснити коригування у розрахунках за Договором є обставиною, яка підлягає встановленню у адміністративній справі №640/3438/21, що розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва, тому суд першої інстанції дійшов висновку, що повний та всебічний розгляд даної справи №920/1105/20 є неможливим без вирішення питання про відповідність вимогам чинного законодавства постанови КМУ в адміністративній справі № 640/3438/21.

Однак, всупереч положенням процесуальних норм, які регулюють інститут зупинення провадження у справі, зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не навів належних мотивів, з яких він дійшов висновку саме про об`єктивну неможливість розгляду справи №920/1105/20, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення в іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи № 640/3438/21 суд першої інстанції має правові підстави для ухвалення процесуального рішення у справі №920/1105/20, маючи відповідний наявний у справі обсяг доказів (зокрема, тих, якими сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення стосовно формування суми боргу, виходячи з чинних умов договору).

Відповідно, враховуючи вищевикладене, підтвердженими є обставини, що в межах справи № 640/3438/21 розглядаються позовні вимоги про визнання протиправним і нечинним абз. 4 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.02.2019 №143 «Питання споживання природного газу». В свою чергу, дія абз. 4 п. 2 оскаржуваної постанови стала наслідком звернення постачальників природного газу для потреб населення, які закуповували газ у позивача у період 2015-2019 роки. В свою чергу, підставою для звернення із позовною заявою до суду у справі № 920/1105/20 є несвоєчасні розрахунки відповідача за поставлений природний газ за Договором купівлі-продажу природного газу № 18-544-Н від 05.11.2018, предметом позову є стягнення заборгованості за поставлений природний газ за Договором у період з грудня 2019 по липень 2020. Отже, наведені обставини кожна як окремо, так і в їх сукупності не свідчать про неможливість розгляду даної господарської справи, а тому суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, суд апеляційної інстанції бере до уваги.

Суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що у даній справі стягнення заборгованості за поставлений природний газ за Договором купівлі-продажу природного газу № 18-544-Н від 05.11.2018 заявлена за період з з грудня 2019 по липень 2020, в той же час, у справі №640/3438/21 йдеться про період з 2015 по 2019 року, відповідно періоди не співпадають. При цьому ухвала суду про зупинення не містить мотивів та обґрунтувань щодо неможливості розгляду позову в частині періоду, який не розглядається в пов`язаній справі №640/3438/21 відповідно, що навіть після розгляду пов`язаної справи №640/3438/21 у будь-якому випадку за період грудня 2019 по липень 2020 суд першої інстанції буде зобов`язаний встановити на підставі належних та допустимих доказів, серед іншого, факти передачі відповідних об`ємів газу та його вартість.

Суд першої інстанції при розгляді даної справи № 920/1105/20 має право та можливості встановити та дослідити всі обставини у справі, в тому числі щодо наявності 412532242,89 грн. основного боргу за Договором від 05.11.2018 купівлі-продажу природного газу № 18-544-Н, з урахуванням в сукупності усіх обставин справи.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що довод скаржника про те, що суд першої інстанції під час винесення ухвали в частині зупинення провадження у справі № 920/1105/20 до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 640/3438/21, що оскаржується, обмежився встановленням факту пов`язаності справ, проте для правильного застосування пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України він мав встановити та обґрунтувати саме неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої, тоді як таких відомостей ухвала не містить, а сама по собі формальна пов`язаність справ не може слугувати беззаперечною підставою для зупинення провадження у справі, суд вправі самостійно оцінити правомірність чи неправомірність заперечень відповідача, щодо розповсюдження дії постанови Кабінету Міністрів України від 27.02.2019 № 143 на спірні відносини - знайшов своє підтвердження матеріалами справи.

Пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про наявність підстав для зупинення провадження на підставі положень пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, а доводи скаржника щодо необґрунтованого зупинення у справі № 920/1105/20, - знайшли своє підтверження під час апеляційного розгляду, у зв`язку з чим розгляд позовних вимог у справі №640/3438/21 не перешкоджає вирішенню судом першої інстанції спору у даній справі, в межах заявлених вимог.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що при розгляді питання правомірності зупинення провадження суд повинен дослідити, яким чином справа щодо визнання нечинною частини постанови КМУ №143 вплине на спір у справі №920/1105/20, надання зворотної дії в часі таким нормативно-правовим актам може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті, але Постанова КМУ №143 не містить прямого припису щодо зворотної дії в часі, таким чином, будь-який результат розгляду справи №640/3438/21 не матиме жодних правових наслідків для даного спору.

При цьому, посилання позивача на ухвалу Верховного суду у справі № 914/2618/20 від 18.05.2022 - суд апеляційної інстанції відхиляє, з огляду на те, що вказаною ухвалою відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за іншого матеріально-процесуального обгурнтування.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. При цьому порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України»).

Довод скаржника про те, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до порушення законних прав позивача, до затягування строків розгляду, перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку, знайшов своє підтвердження матеріалами справи.

З урахуванням наведеного, враховуючи наявні у матеріалах справи докази в сукупності, які оцінені судом першої інстанції саме в контексті оскаржуваної ухвали суду першої інстанції щодо процесуальних підстав зупинення провадження у дані справі з підстав, обумовлених пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що обумовлені наведеною нормою процесуального закону підстави для зупинення провадження у справі № 920/1105/20 - відсутні за наведених позивачем доводів та обґрунтувань, а тому заявлене відповідачем клопотання №407007-Ск-20166-1121 від 08.11.2021 (вх. № 4004 від 09.11.2021) про зупинення провадження у справі № 920/1105/20 до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 640/3438/21 - не є законним та обґрунтованим, і задоволенню не підлягає.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами скаржника, вважає їх правомірними, обґрунтованими, тому прийнята судом першої інстанції ухвала суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі № 920/1105/20 до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 640/3438/21 - підлягає скасуванню відповідно до положень статті 280 Господарського процесуального кодексу України з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, з урахуванням не скасованої та чинної частини оскаржуваної ухвали.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Ст. 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Частиною 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З огляду на встановлене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження матеріалами справи, а тому ухвала Господарського суду Сумської області від 23.11.2021 у справі № 920/1105/20 підлягає скасуванню на підставі ст. 280 Господарського процесуального кодексу України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, з урахуванням не скасованої та чинної частини оскаржуваної ухвали.

Розподіл судових витрат

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського, розподіл сум судового збору здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 2, 240, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.11.2021 у справі № 920/1105/20 в частині зупинення провадження у справі № 920/1105/20 до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 640/3438/21 - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.11.2021 у справі № 920/1105/20 в частині зупинення провадження у справі № 920/1105/20 до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 640/3438/21 - скасувати.

3. Матеріали справи № 920/1105/20 повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови підписано: 18.10.2022.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді К.В. Тарасенко

О.В. Тищенко