ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26 жовтня 2022 року м.Харків Справа № 913/397/16
Провадження №34/913/397/16
Господарський суд Луганської області у складі:
суддя Іванов А.В.
при секретарі судового засідання Чуєвій М.С.,
розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» №01-02-45/257 від 09.02.2022 про визнання наказу Господарського суду Луганської області від 07.06.2016 №913/397/16 таким, що частково не підлягає виконанню у справі
за позовом Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ,
до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз», м. Сєвєродонецьк Луганської області
про стягнення заборгованості в розмірі 31 083 156,21 грн.
У засіданні брали участь:
від позивача: представник не прибув;
від відповідача: представник не прибув;
від приватного виконавця: представник не прибув.
Рішенням Господарського суду Луганської області від 25.05.2016 у справі №913/397/16 позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, буд. 87, ідентифікаційний код 05451150) на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 6, ідентифікаційний код 20077720) суму основного боргу в розмірі 21 206 678,13 грн., 3% річних в розмірі 465 949,94 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 3 122 944,87 грн., судовий збір в розмірі 164 888,18 грн. В частині стягнення 3% річних в розмірі 17 611,26 грн. та пені в розмірі 6 269 972,01 грн. - відмовлено.

На виконання рішення, яке набрало законної сили 07.06.2016, було видано наказ Господарського суду Луганської області від 07.06.2016 №913/397/16.

15.02.2022 на адресу суду від відповідача надійшла заява, в якій просить визнати наказ господарського суду Луганської області від 07.06.2016 №913/397/16 в частині стягнення 16 593 398 грн. 23 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.02.2022 заяву у справі №913/397/16 передано на розгляд судді Іванову А.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області суду від 16.02.2022 заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» №01-02-45/257 від 09.02.2022 про визнання наказу Господарського суду Луганської області від 07.06.2016 №913/397/16 таким, що частково не підлягає виконанню прийнято до розгляду. Розгляд заяви призначено на 23.02.2022 о 14 год. 50 хв. Запропоновано позивачу у строк до 22.02.2022 подати відзив на заяву та докази його надсилання (вручення) відповідачеві.

21.02.2022 від позивача надійшли письмові пояснення, в яких зазначає, що на сьогодні заборгованість згідно з рішенням Господарського суду Луганської області від 25.05.2016 у справі №913/397/16, яким стягнуто з АТ «Луганськгаз» на користь НАК «Нафтогаз України» основний борг у розмірі 21 206 678 грн. 13 коп., 3% річних у сумі 465 949 грн. 94 коп, інфляційних нарахувань у розмірі 3 122 944 грн. 87 коп., судовий збір в сумі 164 888 грн. 18 коп. погашена в повному обсязі, а виконавче провадження ВП №63357120, відкрите на підставі наказу Господарського суду Луганської області від 07.06.2016 №913/397/16 закінчено у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 23.02.2022 у справі №913/397/16 повідомлено учасників справи, що протокольною ухвалою суду від 23.02.2022 з метою забезпечення процесуальних прав учасників в судовому засіданні з розгляду заяви оголошено перерву до 02.03.2022 о 15 год. 55 хв.

01.03.2022 на адресу суду від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова І.М. надійшов відзив на заяву, в якому зазначає, що заперечує проти її задоволення у повному обсязі, оскільки наказ було виконано в повному обсязі, тому його не можна визнавати таким, що частково не підлягає виконанню. Крім того, приватний виконавець вказує, що повторне подання стягувачем виконавчого документа до примусового виконання не можливе, а отже, на його думку, відсутній предмет звернення. Також приватний виконавець зауважив, що заявник не вказав право та інтерес, за захистом якого він звернувся до суду.

В зв`язку з наведеним, приватний виконавець просив відмовити в задоволенні заяви.

Вказаний відзив було долучено судом до матеріалів справи.

Судове засідання з розгляду заяви, в якому було оголошено перерву до 02.03.2022 о 15 год. 55 хв., не відбулося у зв`язку з бойовими діями, що відбувалися у м. Харкові та Харківській області, про що 01.03.2022 учасників судових процесів було повідомлено на офіційному сайті Господарського суду Луганської області.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 18.05.2022 у справі №913/397/16 з метою збереження життя і здоров`я учасників справи, захисту їх законних прав та інтересів, відкладено розгляд заяви у справі №913/397/16 на іншу дату та час.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 05.10.2022 повідомлено учасників справи про призначення заяви до розгляду на 11.10.2022 о 16 год. 30 хв.

Судове засідання призначене на 11.10.2022 не відбулося у зв`язку із військовою обстановкою в країні та в місті Харків, про що учасників справи було повідомлено на офіційному сайті Господарського суду Луганської області.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 17.10.2022 повідомлено учасників справи про призначення заяви до розгляду на 26.10.2022 об 11 год. 30 хв.

Також суд бере до уваги, що місцезнаходженням боржника є м. Сєвєродонецьк Луганської області, куди наразі АТ «Укрпошта» не здійснює приймання поштових відправлень для пересилання.

Тому суд, з метою повідомлення учасників, та зокрема боржника, про розгляд заяви, розміщував 05.10.2022, 18.10.2022 повідомлення про час і місце судового засідання на офіційній сторінці Господарського суду Луганської області вебпорталу «Судова влада в Україні».

Крім того, ухвали від 05.10.2022 та 17.10.2022 відправлялися на відомі суду електронні адреси учасників справи та до «Електронного кабінету», зареєстрованим в ньому учасникам, а також були розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до якого є вільним та загальнодоступним.

Відтак, учасники справи про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Представники учасників справи у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Судом враховується, що згідно абз. 2 ч. 3 ст. 328 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Разом з тим, 24.10.2022 від представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова І.М. адвоката Косяк Н.В. на електрону пошту суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від 22.10.2022, в якому просила відкласти розгляд заяви на іншу дату та час.

За приписами ч.ч. 1-2 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Тобто приватний виконавець міг взяти участь в судовому засіданні, призначеному на 26.10.2022, не лише через адвоката Косяк Н.В., але й через іншого представника або особисто. При цьому, судом надавалася можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Крім того, явка учасників справи в судове засідання 26.10.2022 не визнавалась обов`язковою.

Розглянувши клопотання представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова І.М. адвоката Косяк Н.В. про відкладення розгляду справи від 22.10.2022, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні як необґрунтованого.

Розглянувши заяву про визнання наказу таким, що частково не підлягає виконанню, судом встановлено наступне.

04.01.2013 між Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (позивач) та Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз», яке в подальшому перейменоване на Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» (відповідач) укладено Договір купівлі-продажу природного газу №13-204-Б, за умовами якого позивач зобов`язався передати у власність покупцю протягом 2013 року природний газ, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити газ на умовах Договору.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 25.05.2016 у справі №913/397/16 позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, буд. 87, ідентифікаційний код 05451150) на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 6, ідентифікаційний код 20077720) суму основного боргу в розмірі 21 206 678,13 грн., 3% річних в розмірі 465 949,94 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 3 122 944,87 грн., судовий збір в розмірі 164 888,18 грн. В частині стягнення 3% річних в розмірі 17 611,26 грн. та пені в розмірі 6 269 972,01 грн. - відмовлено.

На виконання рішення, яке набрало законної сили 07.06.2016, було видано наказ Господарського суду Луганської області від 07.06.2016 №913/397/16.

20.10.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Щербаковим І.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №63357120 з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 07.06.2016 №913/397/16.

14.01.2022 між Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» (Первісний кредитор, далі АТ «Луганськгаз») та Акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (Новий кредитор, далі АТ «НАК «Нафтогаз України») укладено Договір відступлення права вимоги №6/01-20-22 НП, відповідно до п. 1 якого Первісний кредитор відступає Новому кредитору, а Новий кредитор набуває право вимоги до Акціонерного товариства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» (Боржник) за грошовим зобов`язанням (далі Зобов`язання), належним Первісному кредитору на підставі наступних документів: копії типового договору розподілу природного газу від 01.01.2016 №0942003N1EDP016, додаткової угоди від 27.08.2019 до вказаного договору, актів наданих послуг з розподілу природного газу і яке частково підтверджується рішенням Господарського суду Луганської області від 25.03.2021 у справі №913/666/20, яке набрало законної сили та на виконання якого видано наказ від 15.04.2021 №913/666/20, актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.11.2021, підписаним між Первісним кредитором та Боржником, та замінює Первісного кредитора у Зобов`язанні.

Пунктом 2 даного Договору передбачено, що за Договором Новий кредитор набуває права вимагати від Боржника належного та реального виконання Зобов`язання, строк виконання якого настав, щодо сплати основного боргу в сумі 79 874 582,46 грн., що виникло на підставі документів, визначених п. 1 Договору та додатково підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.11.2021, підписаним між Первісним кредитором та Боржником, включаючи право на нарахування і отримання неустойки (штрафу, пені), процентів річних та інфляційних втрат.

Моментом переходу до Нового кредитора права вимоги Первісного кредитора, визначеного п. 2 Договору, до Боржника, а також датою укладення Договору є дата підписання Договору Сторонами (п. 3 Договору).

За умовами п.п. 4-5 Договору належним чином завірені копії документів/оригінали документів, вказані у п.п. 1, 2 Договору, які засвідчують наявність і дійсність основного боргу, передаються Первісним кредитором Новому кредитору на дату укладання Договору, на підставі Акту приймання-передачі документів, підписаного Сторонами. Повідомлення Боржника про відступлення права вимоги, визначеного п. 2 Договору, на користь Нового кредитора здійснюється Первісним кредитором.

За відступлення права вимоги, визначеного п. 2 Договору, Новий кредитор зобов`язаний сплатити Первісного кредитору 79 874 582,46 грн. протягом 10 робочих днів з дати укладання Договору та отримання Новим кредитором документів, визначених п.п. 4, 5 Договору. Розрахунок здійснюється в порядку та спосіб не заборонений законом, у тому числі шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог згідно зі ст. 601 ЦК України (п. 6 Договору).

Сторони в п. 14 домовились, що Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

17.01.2022 АТ «Луганськгаз» листом №01-02-38/78 від 17.01.2022 направило АТ «НАК «Нафтогаз України» Заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог №01-02-38/78 від 17.01.2022 та просило після проведення зарахувань в бухгалтерському обліку надіслати підписані акти звіряння.

Відповідно до Заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог №01-02-38/78 від 17.01.2022 АТ «НАК «Нафтогаз України» має грошове зобов`язання перед АТ «Луганськгаз» на суму 79 874 582 грн. 46 коп., що виникло за Договором відступлення права вимоги від 14.01.2022 №6/01-20-22 НП, строк виконання якого настав.

В свою чергу, АТ «Луганськгаз» має грошове зобов`язання перед АТ «НАК «Нафтогаз України» на загальну суму 16 593 398 грн. 23 коп. (основний борг) відповідно до рішення Господарського суду Луганської області від 25.05.2016 у справі №913/397/16.

У вказаній Заяві АТ «Луганськгаз» заявило про часткове припинення зобов`язання АТ «НАК «Нафтогаз України» на суму 33 775 446 грн. 45 коп. за Договором відступлення права вимоги від 14.01.2022 №6/01-20-22 НП та про припинення зобов`язання АТ «Луганськгаз» на суму 16 593 398 грн. 23 коп. (основний борг) відповідно до рішення Господарського суду Луганської області від 25.05.2016 у справі №913/397/16.

Згідно Акту звіряння розрахунків від 44.01.2022 заборгованість за Договором купівлі-продажу природного газу №13-204-Б від 04.01.2013, яка стала підставою для винесення Господарським судом Луганської області рішення від 25.05.2016 у справі №913/397/16 та видання наказу від 07.06.2016 №913/397/16, відсутня.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова І.М. від 27.01.2022 ВП №63357120 виконавче провадження з примусового виконання наказу від 07.06.2016 №913/397/16 закінчено.

В зв`язку з викладеним АТ «Луганськгаз» просило визнати наказ Господарського суду Луганської області від 07.06.2016 №913/397/16 в частині стягнення 16 593 398 грн. 23 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Оцінивши надані докази, суд дійшов висновку про задоволення заяви про визнання наказу таким, що частково не підлягає виконанню, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст. 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частиною 1 ст. 18 ГПК України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За змістом ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах «Півень проти України», «Горнсбі проти Греції»).

Крім того, Конституційний Суд України також вказував, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (рішення від 13.12.2012 у справі № 18-рп/2012), а невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (рішення від 25.04.2012 у справі № 11-рп/2012).

Як встановлено судом, АТ «Луганськгаз» є боржником АТ «НАК «Нафтогаз України» за наказом Господарського суду Луганської області від 07.06.2016 №913/397/16.

В подальшому, 14.01.2022 між АТ «Луганськгаз» та АТ «НАК «Нафтогаз України» було укладено Договір відступлення права вимоги №6/01-20-22 НП від 14.01.2022, за яким АТ «НАК «Нафтогаз України» набуло право вимоги до АТ «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» щодо сплати боргу в сумі 79 874 582 грн. 46 коп.

Загальні підстави та порядок заміни кредитора у зобов`язанні унормовані ст. 512 ЦК України, в силу якої кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Приписами ст. 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Суд зазначає, що відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину. При цьому, заміна кредитора у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Таким чином, підставою для відступлення права вимоги в даному випадку є укладений між АТ «Луганськгаз» та АТ «НАК «Нафтогаз України» Договір відступлення права вимоги №6/01-20-22 НП від 14.01.2022.

В силу ст. 204 ЦК України діє презумпція правомірності правочину.

Враховуючи умови укладеного Договору відступлення права вимоги №6/01-20-22 НП від 14.01.2022, Первісний кредитор/стягувач - АТ «Луганськгаз», передав Новому кредитору АТ «НАК «Нафтогаз України», право вимоги до Боржника - АТ «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль».

Надалі 17.01.2022 АТ «Луганськгаз» направило АТ «НАК «Нафтогаз України» Заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог №01-02-38/78 від 17.01.2022, в якій заявило про часткове припинення зобов`язання НАК «Нафтогаз України» на суму 33 775 446 грн. 45 коп. за Договором відступлення права вимоги від 14.01.2022 №6/01-20-22 НП та про припинення зобов`язання АТ «Луганськгаз» на суму 16 593 398 грн. 23 коп. (основний борг) відповідно до рішення Господарського суду Луганської області від 25.05.2016 у справі №913/397/16.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї зі сторін допускається лише у випадках, установлених договором або законом.

Згідно зі ст. 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

При тлумаченні наведених норм слід виходити з того, що зустрічність вимог передбачає одночасну участь сторін у двох зобов`язаннях, де кредитор за одним зобов`язанням є боржником в іншому. Тобто, сторони одночасно беруть участь у двох зобов`язаннях, і при цьому кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, і навпаки. Що ж до однорідності вимог, то вона визначається їхньою правовою природою та матеріальним змістом (вираженням) і не залежить від підстав, що зумовили виникнення зобов`язань. Це означає, що вимоги вважаються однорідними, якщо зобов`язання сторін стосовно одна до одної мають бути виконані однаково, тоді як підстави виникнення зобов`язань можуть бути різними.

Така правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 29.07.2021 у справі №817/1200/15.

Крім того, Верховний Суд в низці судових рішень дотримуються послідовної позиції щодо умов, яким мають відповідати вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, зокрема, вони мають: 1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); 2) бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв`язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов`язань із передачі родових речей, зокрема грошей). Правило про однорідність вимог поширюється на їхню правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо); 3) строк виконання таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги (постанови від 31.01.2020 у справі №1340/3649/18, від 16.04.2019 у справі №911/483/18 та від 21.11.2018 у справі №755/9929/15-ц).

Отже, зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань: в одному - одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні - є кредитором у другому). Також можливе часткове зарахування, коли одне зобов`язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого зобов`язання. У такому випадку зобов`язання в частині, що залишилася, може припинятися будь-якими іншими способами.

Відтак, зобов`язання АТ «Луганськгаз» перед АТ «НАК «Нафтогаз України» на суму 16 593 398 грн. 23 коп. (основний борг) припинилося відповідно до Заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог №01-02-38/78 від 17.01.2022.

За приписами ч.ч. 1-2 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі №755/15479/14-ц.

Отже, припинення зобов`язання зарахуванням є самостійною матеріально-правовою підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.10.2018 №910/9026/13, в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, проте, не здійснюється перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що зобов`язання боржника АТ «Луганськгаз» за наказом у даній справі зі сплати заборгованості на суму 16 593 398 грн. 23 коп. (основний борг) перед стягувачем АТ «НАК «Нафтогаз України» відсутнє у зв`язку з його припиненням внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог, наявні підстави для визнання наказу Господарського суду Луганської області від 07.06.2016 №913/397/16 таким, що не підлягає виконанню частково у вказаній частині.

Вказане зумовлює висновок суду про задоволення заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» №01-02-45/257 від 09.02.2022 про визнання наказу Господарського суду Луганської області від 07.06.2016 №913/397/16 таким, що частково не підлягає виконанню.

При цьому, заперечення та доводи приватного виконавця та його представника не беруться судом до уваги як безпідставні та необґрунтовані.

За змістом ч.ч. 4-5 ст. 328 ГПК України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 120, 233-235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» №01-02-45/257 від 09.02.2022 про визнання наказу Господарського суду Луганської області від 07.06.2016 №913/397/16 таким, що частково не підлягає виконанню задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду Луганської області від 07.06.2016 №913/397/16 про стягнення з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» в частині основного боргу на суму 16 593 398 грн. 23 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, відповідно до ст. 235 ГПК України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 ГПК України, та у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.10.2022.

Суддя А.В. Іванов