ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"24" жовтня 2022 р. Справа № 906/208/22

Головуючий суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Петухов М.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Євротранс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро"

на рішення Господарського суду Житомирської області від 06.09.2022

(ухвалене о 16:08 год. у м. Житомирі, повний текст складено 14.09.2022)

у справі № 906/208/22 (суддя Вельмакіна Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київіндастріалбуд"

до Дочірнього підприємства "Євротранс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро"

про стягнення 68 666 грн 67 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 06.09.2022 у справі №906/208/22 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Київіндастріалбуд" до Дочірнього підприємства "Євротранс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро" про стягнення 68 666 грн 67 коп. Стягнуто з Дочірнього підприємства "Євротранс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київіндастріалбуд" - 68 666 грн 67 коп. збитків та 2 481 грн судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Дочірнє підприємство "Євротранс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро" звернулося з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 06.09.2022 у справі №906/208/22, скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити в позові.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд встановив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з огляду таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема докази сплати судового збору.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Євротранс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро" апеляційний господарський суд зазначає, що до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, відповідно до п.п.4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається, із вимог апеляційної скарги, скаржник оскаржує рішення Господарського суду Житомирської області від 06.09.2022 у справі №906/208/22 в повному обсязі, а тому Дочірньому підприємству "Євротранс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро" за подання апеляційної скарги на вказане рішення слід було сплатити судовий збір у розмірі 3 721 грн 50 коп., а саме: (68 666 грн 67 коп. x 1,5% = 1 030 грн, що становить менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому 2 481 грн x 150 %), де 1,5% - ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, 2 481 грн - 1 розмір прожиткового мінімуму на 2022 рік, 150 - ставка судового збору за подання апеляційної скарги.

Однак, судом встановлено, що відповідно до платіжного доручення № 181 від 11.10.2022 скаржник сплатив 721 грн 50 коп. судового збору, а тому скаржнику слід доплатити 3 000 грн судового збору.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 2 частини 3 статті 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, скаржнику необхідно подати до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 3 000 грн.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Євротранс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро" на рішення Господарського суду Житомирської області від 06.09.2022 у справі № 906/208/22 - залишити без руху.

2. Зобов`язати скаржника - Дочірнє підприємство "Євротранс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро" усунути, протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та надати суду докази сплати судового збору у розмірі 3 000 грн в порядку визначеному Законом України "Про судовий збір".

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню

Суддя-доповідач Петухов М.Г.