ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.2022м. СумиСправа № 920/1149/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А. за участю секретаря судового засідання Саленко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/1149/21 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Сумської міської ради (40030, м. Суми, майдан Незалежності, 2),

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

про стягнення 307 832,67 грн,

за участю представників учасників справи:

позивача Титаренко В.В. за довіреністю від 24.12.2021 № 0007ДР-118-1221,

відповідача не з`явився.

УСТАНОВИВ:

25.10.2021 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача безпідставно збережені кошти в сумі 307 832 грн 67 коп. за користування земельною ділянкою комунальної власності площею 0,1612 га, кадастровий номер :06:025:0064, за адресою: АДРЕСА_2 , без укладання договору оренди, за період з 01.08.2018 до 31.07.2021.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 26.10.2021 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі № 920/1149/21 за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 24.11.2021, 11:00.

12.11.2021 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (вх. № 9413 від 12.11.2021), в якому заперечує проти позовних вимог, оскільки 20.06.2017 року ним на адресу позивача направлено заяву, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 128 Земельного кодексу України (в редакції станом на момент подання заяви), в якій відповідач просив Сумську міську раду продати йому земельну ділянку площею 0.1612 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер :06:025:0064). Рішенням від 14.07.2021 № 1308-МР Сумська міська рада відмовила в продажу вищевказаної земельної ділянки, не обґрунтовуючи причини відмови. Вказане рішення Сумської міської ради визнано недійсним рішенням Господарського суду Сумської області від 04.05.2017 у справі № 920/178/17, яке набрало законної сили 23.05.2017. Відповідач зазначає, що з моменту звернення 20.06.2017 до Сумської міської ради, ним вжито всі заходи для належного оформлення земельних відносин з Сумською міською радою.

22.11.2021 відповідач подав до суду клопотання (вх. № 9629 від 22.11.2021), в якому просить суд перенести підготовче засідання, у зв`язку з перебуванням з 23.11.2021 до 27.11.2021 поза межами України.

23.11.2021 позивач подав до суду клопотання № 701/21юр від 22.11.2021 про відкладення розгляду справи (вх. № 9689 від 23.11.2021), в якому просить суд відкласти підготовче засідання, у зв`язку з участю представника в іншому судовому засіданні.

Ухвалою від 24.11.2021 у справі № 920/1149/21 постановлено відкласти підготовче засідання на 20.12.2021, 12:00.

17.12.2021 відповідачем разом із клопотанням від 17.12.2021 надано суду для долучення до матеріалів цієї справи копію рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 № 480/7821/21, яким визнано протиправним та скасовано рішення Сумської міської ради від 14.07.2021 № 1308-МР «Про відмову в продажу земельної ділянки ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,1612 га»; зобов`язано Сумську міську раду (майдан Незалежності, 2, м. Суми, 40000, ) на найближчому пленарному засіданні чергової сесії прийняти рішення про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки площею 0,1612 га, яка розташована по АДРЕСА_2 (кадастровий номер земельної ділянки: :06:025:0064).

Також, відповідач подав суду клопотання (вх. 10335 від 20.12.2021) про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що судовий збір у даній справі сплачено не позивачем юридичною особою Сумською міською радою (), а сторонньою юридичною особою - Департаментом забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради ().

Позивачем подано суду клопотання від 20.12.2021 № 971/21юр (вх. 10358/21 від 20.12.2021) про долучення документів в обґрунтування застосування 4% від розміру нормативної грошової оцінки, який застосовується при нарахуванні недоотриманого доходу, а також, копій рішень Сумської міської ради від 26.04.2017 № 2041-МР, від 20.06.2018 № 3576-МР, від 19.04.2019 № 5298-МР, від 24.06.2020 № 7000-МР та від 14.07.2021 № 13058-МР.

У підготовчому засіданні 20.12.2021 судом постановлено протокольну ухвалу, яку відповідно до приписів частини п`ятої статті 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання, та відповідно до якої постановлено продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

У підготовчому засіданні 20.12.2021 судом оголошено перерву до 12.01.2022, 10:00.

Разом із клопотанням від 20.12.2021 б/н (вх. № 10364/21 від 20.12.2021) відповідачем надано суду докази надсилання на адресу позивача клопотання про закриття провадження у справі; а також разом із клопотанням від 28.12.2021 б/н (вх. № 10533 від 28.12.2021) відповідачем надано суду для долучення до матеріалів цієї справи копію листів відповідача від 08.02.2016 № 08-02 та від 29.03.2016 № 29-03, копію рішення Сумської міської ради від 07.06.2016 ; 869-МР та докази надсилання цього клопотання на адресу позивача.

10.01.2022 представником позивача надано до суду письмові заперечення від 10.01.2022 № 7/22юр (вх. № 134/22) на клопотання про закриття провадження, у якому вказує, що клопотання відповідача є необґрунтованим, у зв`язку з тим, що нормами ГПК України не передбачено такої підстави для закриття провадження у справі як сплата судового збору не стороною судового процесу. Крім того, позивач вказує, що саме Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради здійснює управління та розпорядження земельними ресурсами на території Сумської міської об`єднаної територіальної громади та представництво інтересів Сумської міської ради по даній справі здійснюється працівниками саме цього виконавчого органу Сумської міської ради.

Разом із клопотанням від 10.01.2022 № 8/22юр (вх. № 135/22 від 10.01.2022) позивачем надано суду докази надсилання на адресу відповідача копій рішень Сумської міської ради від 26.04.2017 № 2041-МР, від 20.06.2018 № 3576-МР, від 19.04.2019 № 5298-МР, від 24.06.2020 № 7000-МР та від 14.07.2021 № 13058-МР.

У підготовчому засіданні 12.01.2022 судом постановлено протокольні ухвали, які відповідно до приписів частини п`ятої статті 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання, та відповідно до яких постановлено прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи клопотання позивача з доказами направлення (вх. № 135 від 10.01.2022); клопотання відповідача з додатками (вх. № 10533 від 28.12.2021).

У підготовчому засіданні 12.01.2022 судом оголошено перерву до 24.01.2022, 10:30.

Ухвалою від 12.01.2022 у справі № 920/1149/21 постановлено повідомити позивача про дату, час і місце підготовчого засідання, призначеного на 24.01.2022, 10:30.

Позивач подав заперечення № 9/22 від 10.01.2022 на відзив на позовну заяву (вх. № 317/22 від 17.01.2022), в якому зазначає, що відповідач, до моменту вирішення питання продажу спірної земельної ділянки, має сплачувати орендну плату, оскільки не є власником земельної ділянки. Згідно листа Головного управління ДПС у Сумській області від 27.07.2021 встановлено, що ФОП ОСОБА_1 нарахування земельного податку або орендної плати за період з 31.07.2018 не здійснювалась, тобто відповідач користується земельною ділянкою безкоштовно. Також, позивач зауважує, що продаж земельної ділянки не може відбуватися без згоди органу місцевого самоврядування.

21.01.2022 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив (вх. № 504/22 від 21.01.2022), в якому вказує, що стаття 128 Земельного кодексу України має вичерпний перелік підстав для відмови у задоволенні клопотання про продаж земельної ділянки органом місцевого самоврядування. Якщо такі умови відсутні, має бути прийняте рішення про продаж земельної ділянки. У Сумської міської ради відсутні визначені ч. 5 ст. 128 Земельного кодексу України підстави для відмови в продажу спірної земельної ділянки, що підтверджено рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 у справі № 480/7821/21, яким визнано протиправним та скасовано рішення Сумської міської ради від 14.07.2021 № 1308-МР «Про відмову в продажу земельної ділянки ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,1612 га».

Ухвалою від 24.01.2022 у справі № 920/1149/21 судом постановлено відмовити у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про закриття провадження у справі (вх. № 10335 від 20.12.2021); закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті з повідомленням сторін на 16.02.2022, 10:00.

08.02.2022 відповідачем подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи від 08.02.2022 б/н (вх. № 971/22), де відповідач просить суд перенести розгляд справи на інший день.

У судовому засіданні по суті 16.02.2022 судом оголошено перерву до 16.03.2022, 12:30.

Ухвалою від 16.02.2022 у справі № 920/1149/21 постановлено повідомити позивача про дату, час і місце розгляду справи по суті, призначеного на 16.03.2022, 12:30.

Водночас, розгляд справи по суті, призначений на 16.03.2022, 12:30, не відбувся у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану з 24.02.2022 та проведенням бойових дій на території Сумської області.

22.03.2022 розпорядженням голови Верховного Суду № 12/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Сумської області. Розпорядженням голови Верховного Суду від 22.04.2022 № 25/0/9-22 відновлено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Сумської області.

Ухвалою від 05.05.2022 у справі № 920/1149/21 судом постановлено призначити справу до судового розгляду по суті на 06.06.2022, 10:30.

Разом із клопотанням від 19.05.2022 б/н (вх. № 1819/22 від 19.05.2022) відповідачем надано суду копію акту № 359 обстеження нерухомого майна, пошкодженого (знищеного) внаслідок війни (збройної агресії) Російської Федерації проти України від 29.04.2022.

Також відповідачем подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з воєнними діями від 23.05.2022 б/н (вх. № 1853/22 від 23.05.2022).

У судовому засіданні 12.01.2022 судом постановлено протокольні ухвали, які відповідно до приписів частини п`ятої статті 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання, та відповідно до яких постановлено прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи клопотання позивача з доказами направлення (вх. № 135 від 10.01.2022); клопотання відповідача з додатками (вх. № 10533 від 28.12.2021).

У судовому засіданні по суті 06.06.2022 судом оголошено перерву до 23.06.2022, 12:00.

Ухвалою від 06.06.2022 у справі № 920/1149/21 постановлено повідомити відповідача про дату, час і місце судового засідання по суті, призначеного на 23.06.2022, 12:00.

23.06.2022 відповідач подав до суду заяву (вх. № 1236 від 23.06.2022), в якій заявляє відвід судді Жерьобкіній Є.А.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 23.06.2022 у справі № 920/1149/22 постановлено відмовити у задоволенні заяви фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про відвід судді у справі № 920/1149/21 (вх. № 1236 від 23.06.2022); заявити та задовольнити самовідвід судді Жерьобкіній Є.А. у справі № 920/1149/21; матеріали справи № 920/1149/21 передати на повторний автоматизований розподіл справи у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2022 справу № 920/1149/21 передано для судового розгляду судді Джепі Ю.А.

Відповідно до частини чотирнадцятої статті 32 Господарського процесуального кодексу України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про повторне проведення підготовчого провадження з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою від 28.06.2022 у справі № 920/1149/21 постановлено призначити підготовче засідання на 26.07.2022, 10:30.

21.07.2022 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив (вх. № 3169/22 від 21.07.2022), в якому вказує, що стаття 128 Земельного кодексу України має вичерпний перелік підстав для відмови у задоволенні клопотання про продаж земельної ділянки органом місцевого самоврядування. Якщо такі умови відсутні, має бути прийняте рішення про продаж земельної ділянки. У Сумської міської ради відсутні визначені ч. 5 ст. 128 Земельного кодексу України підстави для відмови в продажу спірної земельної ділянки, що підтверджено рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 у справі № 480/7821/21, яким визнано протиправним та скасовано рішення Сумської міської ради від 14.07.2021 № 1308-МР «Про відмову в продажу земельної ділянки ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,1612 га».

У підготовчому засіданні 26.07.2022 судом постановлено протокольну ухвалу, яку відповідно до приписів частини п`ятої статті 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання, та відповідно до якої постановлено прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи заперечення на відповідь на відзив від 21.07.2022 б/н (вх. № 3169/22 від 21.07.2022).

У підготовчому засіданні 26.07.2022 судом оголошено перерву до 06.09.2022, 10:30.

Відповідач подав до суду заяву про застосування строку позовної давності від 27.07.2022 б/н (вх. № 1619 від 27.07.2022), де останній просить суд застосувати загальну позовну давність до тієї частини позовних вимог, котра стосується періоду з 01.08.2018 по 25.10.2018.

05.09.2022 представником позивача подано до суду письмові пояснення від 05.09.2022 № 229/22юр (вх. № 4039), де представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги та зазначає, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СOVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2» з 12.03.2020 установлено карантин на всій території України; постановою Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СOVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2» дія карантину продовжена до 31.12.2022. З огляду на викладене, позовна давність для вимог про стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою без оформлення прав на неї за період з 01.08.2018 продовжується на час дії карантину, а тому не є пропущеною.

Позивач вважає недоречним посилання відповідача на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 у справі №480/7821/21, яким визнано протиправним та скасовано рішення Сумської міської ради від 14.07.2021 № 1308-МР «Про відмову в продажу земельної ділянки ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,1612 га», й зобов`язано Сумську міську раду прийняти рішення про проведення експертної грошової оцінки цієї земельної ділянки, оскільки ухвалення зазначеного судового рішення не звільняє відповідача від обов`язку внесення плати за користування земельною ділянкою, на якій розташоване його нерухоме майно. Рішення від 14.12.2021 у справі № 480/7821/21 не набрало законної сили та оскаржується в апеляційному порядку.

Крім того, позивач зазначає, що наданий відповідачем акт № 359 обстеження нерухомого майна, пошкодженого (знищеного) внаслідок війни (збройної агресії) російської федерації проти України від 29.04.2022, яким відповідач підтверджує факт значного пошкодження його нерухомого майна, яке знаходиться на спірній земельній ділянці, не стосується предмету доказування у цій справі, оскільки позивач просить стягнути з відповідача безпідставно збережені кошти за користування спірною земельною ділянкою за період, що передує початку повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України (24.02.2022).

З огляду на викладене, позивач просить задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідача на його користь безпідставно збережені кошти за користування земельною ділянкою в розмірі 307 832,67 грн за період з 01.08.2018 по 31.07.2021.

У підготовчому засіданні 06.09.2021 судом постановлено протокольні ухвали, які відповідно до приписів частини п`ятої статті 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання, та відповідно до яких постановлено долучити до матеріалів цієї справи заяву відповідача про застосування строку позовної давності від 27.07.2022 б/н (вх. № 1619 від 27.07.2022) та письмові пояснення представника позивача від 05.09.2022 № 229/22юр (вх. № 4039).

Ухвалою від 06.09.2022 у справі № 920/1149/21 судом постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 18.10.2022, 12:00.

У судовому засіданні 18.10.2022 судом встановлено наступне.

Представник позивача приймав участь у судовому засіданні у приміщенні суду, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. На електронну адресу суду відповідачем надіслано заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з воєнними діями та загрозою нанесення ядерного удару від 17.10.2022 б/н (вх. № 4881/22 від 17.10.2022).

Відповідно до частини першої статті 96 ГПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Частиною другою статті 96 ГПК України визначено, що електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Положеннями статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Відповідно до статей 1, 4 Закону України «Про електронний цифровий підпис», електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, який накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі. Використання електронного цифрового підпису не змінює порядку підписання договорів та інших документів, встановленого законом для вчинення правочинів у письмовій формі.

Отже, створення електронного документа завершується накладенням електронного цифрового підпису його автора та надає електронному документу статусу оригіналу.

За приписами частини четвертої статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд, розглянувши заяву відповідача від 17.10.2022 б/н (вх. № 4881/22 від 17.10.2022) про відкладення розгляду справи, надіслану електронною поштою, встановив, що вищезазначена заява не підписана електронним цифровим підписом, у відповідності до вимог частини другої статті 96 ГПК України, у зв`язку з чим повертається відповідачу без розгляду на підставі частини четвертої статті 170 ГПК України.

Розгляд цієї справи по суті не розпочато судом у даному судовому засіданні.

За приписами статті 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі вже зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат, а тому з метою дотримання розумного строку розгляду справи.

Частиною другою статті 195 ГПК України визначено, що суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

За приписами частини першої статті 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Приймаючи до уваги викладене, а також необхідність забезпечення здійснення судочинства на засадах змагальності сторін з метою справедливого, неупередженого, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи для її правильного вирішення по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи по суті, в межах розумного строку.

Керуючись статтями 177, 182, 183, 185, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) від 17.10.2022 б/н (вх. № 4881/22 від 17.10.2021) про відкладення розгляду справи у зв`язку з воєнними діями та загрозою нанесення ядерного удару, повернути відповідачу без розгляду.

2. Відкласти розгляд справи № 920/1149/21 по суті в судове засідання на 08.12.2022, 11:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 2.

3. Представникам учасників справи мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. Повідомити відповідача - фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у відповідності до вимог статті 197 ГПК України та пункту 49 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 №1845/0/15-21, а також про те, що у відповідності до пункту 2 частини третьої статті 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

5. Повідомити учасників справи про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

6. Надіслати копію ухвали відповідачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частин шостої - сьомої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України Про ринки капіталу та організовані товарні ринки, реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Господарський суд Сумської області, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, наголошує на необхідності дотримання учасниками процесу, які прибувають до суду, заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 20 жовтня 2022 року.

Суддя Ю.А. Джепа