УХВАЛА

м. Київ

26.10.2022Справа № 910/11278/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди, Чорновола-20»

про забезпечення позову у справі

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди, Чорновола-20», м. Київ

до

1. Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія "Київміськбуд"», м. Київ,

2. Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м. Київ

про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності,

Без повідомлення (виклику) сторін.

Встановив:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди, Чорновола-20» (далі - ОСББ «Сусіди, Чорновола-20»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія "Київміськбуд"» (далі - ПрАТ «ХК "Київміськбуд"»/відповідач-1) та Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент/відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 60914406 від 12.10.2021 16:50:18 реєстратором Микитенко Оленою Віталіївною Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо реєстрації права власності Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія "Київміськбуд"» на квартиру №65 в м. Києві, вулиця Чорновола В`ячеслава, будинок 20, загальною площею 61,7 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Водночас, разом із позовною заявою ОСББ «Сусіди, Чорновола-20» подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- заборони державним реєстраторам будь-яких органів, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження вносити відомості та/або зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що безпосередньо стосуються Громадської організації «Всеукраїнська федерація кінного спорту України», , до моменту прийняття рішення в господарській справі №910/12187/21 за позовом ОСОБА_1 до ГО «ВФКСУ» про визнання недійсними рішень, прийнятих на звітно-виборчій конференції Громадської організації «Всеукраїнська федерація кінного спорту України», оформлених протоколом від 28.09.2020;

- заборони органам та суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора речових прав на нерухоме майно, Приватному акціонерному товариству «Холдингова компанія "Київміськбуд"» та іншим особам, вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, здійснювати державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо відчуження чи реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: об`єкта житлової нерухомості, квартири №65, загальною площею 61,7 кв.м., адреса: м. Київ, вулиця Чорновола Вячеслава, будинок 20, квартира 65, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- заборони органам та суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора речових прав на нерухоме майно, Приватному акціонерному товариству «Холдингова компанія "Київміськбуд"» та іншим особам, вчиняти дії щодо зміни типу нерухомого майна, поділу, об`єднання, виділу частки з об`єкта нерухомого майна, передачу у власність або оренду, купівлі-продажу, дарування, міни, продажу чи іншого відчуження щодо об`єкта нерухомого майна, а саме: об`єкта житлової нерухомості, квартири №65, загальною площею 61,7 кв.м., адреса: м. Київ, вулиця Чорновола Вячеслава, будинок 20, квартира 65, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову, заявник посилається на те, що реєстрацію права власності на спірне приміщення за відповідачем-1 дає змогу ПрАТ «ХК "Київміськбуд"» відчужити вказане майно на користь третіх осіб, внаслідок чого позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження, що істотно ускладнить чи унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Дослідивши доводи ОСББ «Сусіди, Чорновола-20» щодо вжиття заходів до забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред`являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Водночас, у випадку звернення особи до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення, у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в такому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно приписів ст.ст. 73, 74, 77, 79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Разом із тим, до поданої ОСББ «Сусіди, Чорновола-20» заяви про вжиття заходів забезпечення позову заявником не надано належних доказів на підтвердження обставин, щодо вчинення ПрАТ «ХК "Київміськбуд"» дій, спрямованих на відчуження об`єкта нерухомості та як наслідок, ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Отже, заявником не наведено достатніх, належних та допустимих у розумінні вищенаведених положень ГПК України обґрунтувань наявності обставин та відповідно необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди, Чорновола-20» про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Бондарчук