ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2022р. Справа № 914/1198/22

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., секретар судового засідання Мельник Б.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Заступника керівника Смілянської окружної прокуратури, м.Сміла Черкаської області в інтересах держави в особі

позивача: Відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Кам`янської міської ради, м.Кам`янка Черкаської області,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондор Логістик», м.Львів,

про стягнення заборгованості.

За участю представників:

від прокуратури: Букаловська Л.Є. прокурор;

від позивача, від відповідача: не з`явились;

Заяв про відвід не поступало.

Розгляд справи судом.

На розгляд Господарського суду Львівської області поступив позов Заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Кам`янської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондор Логістик» про стягнення заборгованості в сумі 138326,25 грн., з якої 109680,00 грн. основний борг, 4525,43 грн. 3% річних, 24120,82 грн. інфляційні втрати.

Ухвалою суду від 15.06.2022р. позовну заяву залишено без руху та встановлено строк на виправлення допущених недоліків, а ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.07.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12.07.2022р., суд встановив строк для реалізації сторонами своїх процесуальних прав. Процесуальний хід розгляду справи викладено у відповідних ухвалах суду. Ухвалою суду від 06.09.2022р. продовжено строк підготовчого провадження та відкладено розгляд справи на 04.10.2022р. Ухвалою суду від 04.10.2022р. закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 25.10.2022р.

Прокурорром на електронну адресу суду подано заяву за вх.№2148/22 від 11.07.2022 про зменшення розміру позовних вимог. В якій прокурор просить стягнути з відповідача 96240,00 грн. основного боргу, 4382,22 грн. 3% річних, 24335,03 грн. інфляційних втрат.

В судове засідання 25.10.2022р. прокурор явку забезпечив, позовні вимоги підтримав із врахуванням заяви за вх.№2148/22 від 11.07.2022р. про зменшення розміру позовних вимог та письмових пояснень вх.20201/22 від 30.09.22р..

В судове засідання 25.10.2022р. представник позивача явки повноважного представника не забезпечив, проте 21.09.2022 подав суду клопотання вх.№19509/22, в якому підтримав позовні вимоги із врахуванням заяви про зменшення позовних вимог вх.№2148/22 та просив проводити розгляд справи без участі позивача.

В судове засідання 25.10.2022р. відповідач явку повноважного представника не забезпечив, письмового відзиву не подано, правової позиції по суті спору суду не надано. 11.07.2022р. відповідач лише скеровував клопотання про відкладення розгляду справи, інших заяв чи клопотань від відповідача не поступало. Причини неявки, не подання відзиву чи доказів не повідомлено, хоча судом належно виконано обов`язок щодо повідомлення усіх учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Щодо поданої прокурором заяви про зменшення позовних вимог, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 163 ГПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Положення п.2 ч.2 ст.46 ГПК України надають позивачу процесуальну можливість збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, а також право до закінчення підготовчого засідання змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яка була заявлена у позовній заяві. Ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір (п.3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»). У матеріалах справи відсутні докази наявності підстав, передбачених ч.6 ст.46 ГПК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав щодо прийняття заяви до розгляду. Таким чином розглядається предмет позову, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог вх.№2148/22 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. З врахуванням належного виконання обов`язку суду щодо повідомлення про час та місце проведення судового розгляду усіх учасників судового процесу, судом забезпечено учасникам судового процесу рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав, визнання явки повноважних представників позивача та відповідача не обов`язковою, та те, що неявка представників учасників справи не перешкоджає розгляду спору по суті, а також враховуючи вимоги ст. 202 ГПК України, та строки розгляду спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін та за наявними у справі матеріалами.

Позиції учасників справи.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору № 21 на закупівлю від 24.01.2020р., за умовами якого відповідачем було передано позивачу згідно актів приймання-передачі паливні картки на пальне загальною вартістю 286800,00 грн., а позивачем повністю оплачено вартість товару. Однак, як стверджує прокурор, з моменту підписання актів приймання-передачі паливних карток на пальне та до 02.02.2021р. відпуск палива здійснювався відповідно до договору. Згодом позивачем було здійснено спробу заправки транспорту шляхом пред`явлення скретч-картки, однак, спроби заправки транспорту з використанням скретч-карток були відхилені. Прокурор зазначає, що відповідачем не забезпечено товаром, узв"язку із чим позивачем не використано отримані від відповідача скретч-картки на дизельне паливо у розмірі 3040 л на суму 72960,00 грн. та 970 л бензину на суму 23280,00 грн, у зв`язку із чим, прокурор звернувся до суду із даним позовом та просить із врахуванням заяви про зменшення позовних вимог стягнути з відповідача 96240,00 грн. оплачених коштів, та 4382,22 грн. 3% річних, 24335,03 грн. інфляційних втрат.

Письмового відзиву чи заперечень від відповідача не подано.

Обставини, встановлені судом.

05 грудня 2019 року Державною установою «Публічні закупівлі» на веб-порталі «Рrоzоrrо - публічні закупівлі» під №UA-2019-12-05-004170-b розміщено оголошення Відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Кам`янської міської ради про проведення процедури закупівлі нафта і дистиляти (код за ДК 021:2015:09130000-9 - Нафта і дистиляти) з очікуваною вартістю 390570,00 грн. Переможцем аукціону визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Кондор Логістик» (протокол №5 від 09.01.2020р).

24 січня 2021 року Відділом освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Кам`янської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кондор Логістик» (постачальник), за результатами процедури закупівлі згідно вимог Закону України «Про публічні закупівлі», укладено договір №21 про закупівлю, відповідно до умов якого постачальник зобов`язався упродовж 2020 року передати замовнику товар на АЗС постачальника з використанням скретч-карток/талонів (бланків-дозволів внутрішнього обігу на відпуск товару), а замовник - прийняти у власність товар та повністю оплачувати його вартість (ціну) в порядку та на умовах визначених в цьому договорі.

Найменування, номенклатура, асортимент та ціна товару наведена у специфікації (додаток №1 до даного договору). Код товару за ДК 021:2015-09130000-9 - Нафта і дистиляти. Обсяги товару за взаємною згодою сторін можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків замовника (п.1.2 та п.1.3 договору).

Згідно п.4.1 договору загальна ціна цього договору становить 312456,00 грн, в тому числі 52076,00 грн. ПДВ. Ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін. Замовник здійснює закупівлю у залежності від виробничої необхідності та реального фінансування (п.4.2 договору).

Пунктом 4.4 сторони дійшли згоди, що постачальник здійснює відпуск товару, а замовник зобовязується приймати у власність та оплачувати вартість товару, по ціні яка встановлена постачальнику та визначена в специфікації до даного договору.

За умовами п.5.2 договору розрахунки між постачальником та замовником здійснюються відповідно до видаткової накладної та рахунку-фактури наданого постачальником, шляхом оплати вартості товару згідно специфікацією упродовж 3 (трьох) банківських днів після його отримання.

Поставка за договором здійснюється постачальником цілодобово по скретч-картці/талону (бланку) з АЗС постачальника, перелік яких міститься в додатку №2 до договору. Скретч-картка/талон (бланк) не є засобом розрахунків/платежів між сторонами. Скретч-картка/талон (бланк) містить інформацію про вид і об`єм нафтопродуктів, якими буде заправлений автотранспорт замовника при наданні таких бланків на АЗС упродовж терміну дії такого бланку. Строк передачі товару: з дати укладення договору до 31.12.2020 року. Місце поставки товару АЗС постачальника, перелік яких міститься у додатку №2 до договору (пункти 6.2, 6.3, 6.5 договору).

Постачальник зобов`язався забезпечити наявність пального за першою вимогою замовника по факту пред`явлення ним скретч-картки/талону (бланку) на першій АЗС.

Сторонами у п.11.1 погоджено, що цей договір набуває чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2020, а в частині взятих на себе зобов`язань до їх повного виконання.

Зміни та доповнення до цього договору та тексти його додатків вважаються дійсними лише в тому випадку, якщо вони вчинені в письмовій формі, підписані уповноваженими представниками обох сторін та скріплені печатками сторін. Всі акти, додатки, доповнення до цього договору становлять його невід`ємну частину (п.12.1 договору).

Специфікацією (додаток №1) визначено найменування товару: бензин А-92 в скретч-картках/талонах у кількості 3557 л та дизельне паливо в скретч-картках/талонах у кількості 9462 л. Загальна вартість замовлення 312456,00 грн.

У додатку № 2 до договору відповідач надав позивачу інформацію щодо переліку мережі АЗС WOG, а також партнерських заправних станцій.

Згодом сторони уклали сторони уклали додаткові угоди №1 від 31.01.2020, №2 та №3 від 24.12.2020р. Так, додатковою угодою до договору №2 сторони зменшили обсяги закупівлі.

Відповідно до умов договору відділ освіти перерахуав на розрахунковий рахунок відповідача 286800,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №371 від 10.02.2020р. на суму 58080,00 грн, №371 від 10.02.2020р. на суму 6240,00 грн, №372 від 10.02.2020р. на суму 3840,00 грн, №374 від 10.02.2020р. на суму 480,00 грн, №375 від 10.02.2020р. на суму 1200,00 грн, №2173 від 15.07.2020 на суму 3120,00 грн, №№2174 від 15.07.2020 на суму 1440,00 грн, №2175 від 15.07.2020 на суму 42480,00 грн, №2176 від 15.07.2020 на суму 2880,00 грн, №3102 від 28.09.2020 на суму 99960,00 грн, №3103 від 28.09.2020 на суму 7080,00 грн, №4676 від 24.12.2020 на суму 60000,00 грн.

Замовник отримав від постачальника талони на пальне. Факт передачі паливних карток підтверджується підписаними між сторонами актами приймання-передачі паливних карток на пальне від 05.02.2020р., 10.07.2020р., 22.09.2020р., 21.12.2020р., за якими позивачем отримано картки на бензин А-92 та дизельне паливо. Відповідно до актів приймання-передачі паливних карток від 27.08.20р., від 08.09.2020р. сторони здійснили заміну карток бренду «Inter Card», що підтверджується долученими актами приймання-передачі карток та листом замовника від 31.08.2020р. за №03-01-03/464.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кондор Логістик» листами 11.02.21р №1157, від 02.04.21р №1740 повідомив позивача про технічні проблеми які виникли із відпуском товару, листом від 25.11.2020р. повідомило відділ освіти про тичасове призупинення реалізації талонів Інтер Кард, виданих до 01.11.2020р. та запрпонував замовнику заправку автотранспорту на АЗС партнерів. В подальшому, актом приймання-передачі паливних карток на заміну паливних карток бренду «Inter Card» від 23.12.2020 здійснено заміну паливних карток «Іnter card» в кількості 1250л ДП та 1120л бензину А-92.

02 лютого 2021 року відділом освіти направлено вимогу за №01-08-04/97 про повернення залишку суми невиконаних зобов`язань за договором або належного виконання зобов`язань за договором. 11.02.2021 ТзОВ «Кондор логістик» листом №1157 у відповідь на лист від 02.02.2021 та додатково листом від 02.04.2021 №1740 повідомило відділ освіти про технічні проблеми в системі відпуску пального та запевнило, що зобов`язання будуть виконані у повному обсязі до 31.12.2021 після усунення технічних несправностей.

Факт відмови відпуску пального з використанням скретч-карток/талону придбаних у відповідача зафіксовано актом від 18.02.2022р.

Прокурор у заяві про зменшення позовнх вимог зазначає, що не забезпечені товаром надані постачальником талони в кількості 3040л ДП та 970 л бензину А-92, а отже, відповідачем не виконав взятих на себе зобов`язань на суму 96240,00 грн.

За неналежне виконання відповідачем свого обов`язку щодо передачі оплаченого позивачем товару, позивач, окрім вартості оплаченого товару просить стягнути з відповідача 4382,22 грн. 3% річних, 24335,03 грн. інфляційних втрат.

Відповідач не спростував доводів позивача, не надав суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, які досліджені в ході судового розгляду.

Оцінка суду.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з частинами 3, 5 статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до частини четвертої вказаної статті прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно з положеннями частини 1 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (ч. 3 ст. 23 закону України Про прокуратуру).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.07.2021р. у справі №911/2169/20 звертає увагу на положення частини другої статті 19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У контексті цього засадничого положення відсутність у Законі інших окремо визначених заборон на здійснення представництва прокурором, окрім спеціальної заборони на представництво державних компаній, не слід розуміти як таку, що розширює встановлені в абзаці першому частини третьої статті 23 Закону межі для здійснення представництва прокурором законних інтересів держави.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци 1 -3 частини 4 ст. 23 закону України Про прокуратуру).

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц та від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 вказала, що системне тлумачення абзацу 1 частини 3 статті 23 Закону Про прокуратуру дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Отже прокурор, вважаючи, що внаслідок невиконання умов договору порушуються інтереси держави, має не тільки законне право, а й обов`язок здійснити захист таких інтересів, обравши при цьому один із способів захисту, передбачених статтею 16 ЦК України.

Звертаючись з цим позовом до суду, прокурор визначив орган уповноважений державою здійснювати відповіні функції у спірних правовідносинах особі Відділ освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Кам`янської міської ради та зазначив, що позивач 02.02.2021 звертався до ТзОВ «Кондор Логістик» з вимогою про сплату заборгованості, однак позов про стягнення коштів з відповідача не подавав, проте 20.04.2022 звернувся до прокуратури з проханням про звернення до суду та здійснення заходів представництва відділу у суді. Таким чином, незважаючи на те, що позивач володів інформацією про порушення відповідачем законодавства, він самостійно не вживав відповідних заходів та не звертався з позовом до суду. Прокурор листом №52/1-1517вих22 від 17.05.2022 повідомив Відділ освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Кам`янської міської ради, що звертається до суду з позовом на захист інтересів держави.

Отже, прокурор, оцінивши наведені вище обставини, правомірно та підставно звернувся з позовом до суду для захисту інтересів держави. Аналогічну позицію висловив Верховний Суд у постановах від 08.09.2020 (справа №923/359/19), від 09.09.2020 (справа №908/1662/18), від 14.09.2020 (справа №925/285/19).

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 16 ЦК кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини (ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст. 174 ГК України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст.626 ЦК України).

Між сторонами виникли взаємні права та обов`язки на підставі укладеного договору про закупівлю №21 від 24.01.2020 року.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Позивачем у повному обсязі виконано прийняті на себе зобов`язання із своєчасної та повної оплати за товар, який мав бути використаний позивачем шляхом обміну у мережах АЗС WOG та заправних станцій партнерів оплачених паливних карток.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього грошову суму.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України). Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобовязання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст.530 ЦК України).

Як зазначено прокурором та не спростовано відповідачем, товариство не виконало взятих на себе зобов`язань із поставки товару - бензину А-92 у розмірі 970 л на суму 23280,00 грн. та дизельного палива у розмрі 3040 л. на суму 72960,00 грн., що свідчить про неналежне виконання умов укладеного договору.

Згідно ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи, що термін передачі товару та термін дії договору сплинув 31.12.2020 року, а обмін паливних карток на пальне не здійснено, доказів повернення коштів не представлено, тому прокурором з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог правомірно заявлено вимогу про стягнення з відповідача 96240,00 грн вартості оплачених карток.

Щодо стягнення 3% річних та інфляційних, суд зазначає наступне.

Як уже відзначалося, сторонами погоджено строк передачі товару замовнику до 31.12.2020.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Згідно частини 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачені вказаними нормами законодавства наслідки прострочення виконання боржником грошового зобов`язання у вигляді відшкодування інфляційних втрат та 3% річних, що нараховуються на суму боргу, не є штрафними санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті та отриманні від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Прокурор, на підставі ст.625 ЦК України нарахував відповідачу 4382,22 грн. 3% річних, 24335,03 грн. інфляційних втрат за період з 01.01.2021р. по 08.07.2022р. Розрахунки долучені до матеріалів справи, які перевірено судом.

Згідно із ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1 ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Статтею 77 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Крім того, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст.14 ГПК України).

З огляду на вищевикладене, подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що зазначені у позовній заяві обставини, що є предметом доказування у справі, визнаються судом встановленими та доведеними та позовні вимоги до відповідача про стягнення основного боргу в розмірі 96240,00 грн., 4382,22 грн. 3% річних, 24335,03 грн. інфляційних втрат є обґрунтованими, не спростованими, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню.

Судовий збір покладається на позивача, відповідно до вимог ст.129 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 86, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондор Логістик» (79044, м.Львів, вул.Єфремова, буд.84, кв.1Б; ) на користь Відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Кам`янської міської ради (20801, Черкаська область, Черкаський район, м.Кам`янка, вул.Героїв Майдану, буд.37; ) 96240,00 грн. основного боргу, 4382,22 грн. 3% річних, 24335,03 грн. інфляційних втрат.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондор Логістик» (79044, м.Львів, вул.Єфремова, буд.84, кв.1Б; ) на користь Черкаської обласної прокуратури (18000, м. Черкаси, бульвар Шевченка, буд. 286; ідентифікаційний код 02911119) 2481,00 грн. судового збору.

4. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили у строки передбачені ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складено 26.10.2022р.

Суддя Іванчук С.В.