ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.2022м. СумиСправа № 920/708/20

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гребенюк С.В.,

Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/708/20

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

до відповідачів: 1) Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради (вул. Воскресенська, 8А, м. Суми, 40000),

2) Управління державного архітектурно-будівельного контролю

Сумської міської ради (вул. Воскресенська, 8А, м. Суми, 40000),

3) Товариства з обмеженою відповідальністю Мед-Союз (вул. Маяковського, буд. 8 , кв. 2, м. Суми, 40014),

про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт замовника,

представники учасників справи в судове засідання не з`явились

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд скасувати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 , видані Управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради 29.12.2016 за № 4/08.01.01-13 Товариству з обмеженою відповідальністю Мед-Союз, з наступними змінами; скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт замовника Товариства з обмеженою відповідальністю Мед-Союз, зареєстровану Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради 30.03.2017 за № СМ 31 з наступними змінами.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2020 справу призначено судді Жерьобкіній Є.А.

Ухвалою від 16.07.2020 Господарський суд Сумської області відкрив проваження у справі, призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 25.08.2020, 10:00.

Ухвалою від 16.07.2020 Господарський суд Сумської області відмовив ФОП ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

29.07.2020 третій відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. №6545 від 29.07.2020), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову та продовжити відповідачу строк для подання додаткових доказів.

31.07.2020 перший відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. №6607 від 31.07.2020), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову.

07.08.2020 позивач подав відповідь на відзив Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради (вх. №6760 від 07.08.2020).

14.08.2020 Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради подало клопотання (вх. № 7008 від 14.08.2020) про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю явки у судове засідання уповноваженого представника.

17.08.2020 другий відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. №7095 від 17.08.20520), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову.

19.08.2020 позивач подав клопотання про приєднання доказів (вх. №7246 від 19.08.2020).

Ухвалою від 25.08.2020 Господарський суд Сумської області продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів, відклав підготовче засідання на 08.10.2020,12:30, встановив відповідачам семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення відповідно до ст. 167 ГПК України. Щодо клопотання позивача про витребування доказів та клопотання третього відповідача про продовження строку для подання доказів судом в ухвалі роз`яснено учасникам справи положення статтей 80, 81 ГПК України.

06.10.2020 третій відповідач подав клопотання (вх. №3046к від 06.10.2020), в якому просить суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 920/1059/17.

07.10.2020 другий відповідач подав заяву (вх. № 8945 від 07.10.2020) про розгляд справи без участі представника Управління державного архітектурно-будівельного контролю.

08.10.2020 перший відповідач подав клопотання (вх. №8976 від 08.10.2020) про розгляд справи без участі представника Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради.

Ухвалою від 08.10.2020, на стадії підготовчого провадження, Господарський суд Сумської області зупинив провадження у справі № 920/708/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 920/1059/17, оскільки суд у справі № 920/1059/17 встановлює обставини, що можуть вплинути на подання і оцінку доказів у справі 920/708/20.

24.05.2021 Північний апеляційний господарський суд залишив без задоволення апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.10.2020 у справі № 920/708/20 залишив без змін.

Суд установив, що рішенням у справі № 920/1059/17 від 15.09.2021 Господарський суд Сумської області позов задовольнив повністю, визнав протиправним та скасував пункт 5 додатку до рішення Сумської міської ради від 27.01.2016 № 264-МР Про надання в оренду земельних ділянок щодо затвердження проекту землеустрою та надання в оренду ТОВ Мед-Союз земельної ділянки по АДРЕСА_3 , кадастровий номер: :16:004:0034, площею 0,0480 га строком на 5 років; визнав недійсним договір оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер: :16:004:0034, площею 0,0480 га від 28.03.2016, укладений між Сумською міською радою та ТОВ Мед-Союз; визнав протиправним та скасував пункт 9 додатку до рішення Сумської міської ради від 24.02.2016 № 399-МР Про надання в оренду земельних ділянок щодо затвердження проекту землеустрою та надання в оренду ТОВ Мед-Союз 81/100 часток від земельної ділянки по АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :16:004:0033, площею 0,0719 га строком на 5 років; визнав недійсним договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :16:004:0033, площею 81/100 частина від 0,0719 га від 02.06.2016, укладений між Сумською міською радою та ТОВ Мед-Союз; стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю Мед-Союз на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 3200 грн. витрат по сплаті судового збору, 7365 грн 60 коп. витрат на проведення судової експертизи № 2235(03), 3420 грн витрат на оплату виготовлення плану горизонтальної зйомки ДП Сумигеодезкартографія, 3575 грн на проведення додаткової судової експертизи № 1924 (03); стягнув з Сумської міської ради на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 3200 грн. витрат по сплаті судового збору, 7365 грн 60 коп витрат на проведення судової експертизи № 2235(03), 3420 грн витрат на оплату виготовлення плану горизонтальної зйомки ДП Сумигеодезкартографія, 3575 грн на проведення додаткової судової експертизи № 1924 (03).

Ухвалою від 05.07.2022 Північний апеляційний господарський суд задовольнив спільну заяву учасників справи про затвердження мирової угоди у справі № 920/1059/17; затвердив мирову угоду у справі № 920/1059/17, укладену між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 , Товариством з обмеженою відповідальністю Мед-Союз, Сумською міською радою, Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 ; визнав нечинним рішення Господарського суду Сумської області від 15.09.2021 у справі № 920/1059/17 повністю та закрив провадження у справі № 920/1059/17; матеріали справи повернув до місцевого господарського суду.

Враховуючи викладене, ухвалою від 12.10.2022 Господарський суд Сумської області поновив провадження у справі № 920/708/20, призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 19.10.2022, 10:30, запропонував учасникам справи подати письмові пояснення щодо свої позиції по справі з урахуванням ухвали суду апеляційної інстанції у справі № 920/1059/17 від 05.07.2022.

13.10.2022 представник позивача подав суду клопотання від 13.10.2022 про залишення позову без розгляду (вх. № 2561 від 13.10.2022).

18.10.2022 представник третього відповідача подав суду клопотання про розгляд справи без участі відповідача (вх. № 4947 від 18.10.2022), в якому зазначає, що не заперечує проти залишення позову без розгляду.

19.10.2022 представник першого відповідача подав суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача (вх. № 4955 від 19.10.2022).

Представники учасників справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно зі ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання позивача про залишення позову без розгляду підписано уповноваженим представником позивача адвокатом Турченком С.П., останнє подано до початку розгляду справи по суті, тому у суду відсутні підстави для відмови у його задоволенні. На підставі п. 5. ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Позивач у клопотанні просить суд, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернути сплачений судовий збір в сумі 4 204 грн 00 коп., що підтверджено платіжним дорученням № 224 від 14.07.2020 та платіжним дорученням № 225 від 14.07.2020.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позов у справі № 920/708/20 суд залишив без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України (за заявою позивача), враховуючи приписи пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», підстави для повернення судового збору відсутні, тому суд відмовляє у поверненні позивачу сплаченого за подання позовної заяви судового збору в сумі 4 204 грн. 00 коп.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов у справі № 920/708/20 залишити без розгляду.

2. В задоволенні клопотання позивача в частині повернення судового збору відмовити.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала підписана суддею 21.10.2022.

Суддя Є.А. Жерьобкіна