ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.10.2022 м. Дніпро Справа № 904/6943/20

Суддя Центрального апеляційного господарського суду

Парусніков Ю.Б.,

розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду заяву Дніпровської міської ради про відвід суддів Іванова О.Г., Кощеєва І.М. від розгляду апеляційної скарги Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2022 у справі №904/6943/20

за позовом Акціонерного товариства «Цвек-Д», м. Дніпро

до відповідача-1 - Дніпровської міської ради, м. Дніпро

відповідача-2 - Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Центральним апеляційним господарським судом у складі колегії суддів Антоніка С.Г. (суддя-доповідач), Іванова О.Г., Кощеєва І.М. розглядається апеляційна скарга Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2022 у справі №904/6943/20.

Дніпровська міська рада 25.10.2020 звернулася до Центрального апеляційного господарського суду з заявою про відвід суддів Іванова О.Г. і Кощеєва І.М.

Заява обґрунтована тим, що суддями Центрального апеляційного господарського суду Івановим О.Г. і Кощеєвим І.М. у складі колегій суддів ухвалювались рішення за результатами розгляду апеляційних скарг Дніпровської міської ради в інших справах, які пов`язані із даною справою.

Викладені обставини викликають у заявника сумніви в неупередженості суддів Іванова О.Г. та Кощеєва І.М. під час розгляду даної справи.

Статтею 39 Господарського процесуального кодексу визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2022 у складі колегії суддів Антоніка С.Г. (доповідач), Іванова О.Г., Кощеєва І.М. визнано необґрунтованою заяву Дніпровської міської ради про відвід суддів Іванова О.Г. та Кощеєва І.М. від участі у розгляді апеляційної скарги Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2022 у справі №904/6943/20.

Заяву про відвід передано іншому складу суду.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про відвід визначено суддю Центрального апеляційного господарського суду Паруснікова Ю.Б.

Згідно з частиною восьмою статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід суддів Іванова О.Г., Кощеєва І.М. від розгляду апеляційної скарги Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2022 у справі №904/6943/20, апеляційний господарський суд вважає за необхідне відмовити у її задоволенні з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок. падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас, згідно з частиною четвертою статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, сама по собі незгода учасника справи із процесуальним рішенням судді, не свідчить про упередженість цього судді та не може бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів проявлення зазначеними суддями саме необ`єктивності чи упередженості при ухваленні вказаного судового рішення на користь однієї з сторін.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд доходить висновку, що наведені у заяві про відвід судді доводи, не є належним і вмотивованим підтвердженням існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Іванова О.Г. та Кощеєва І.М. під час розгляду даної апеляційної скарги.

Оскільки заява про відвід суддів Іванова О.Г. та Кощеєва І.М. не містить обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності, доводи заявника не підтверджені жодними доказами, а також враховуючи положення частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід суддів.

Керуючись статтями 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволення заяви Дніпровської міської ради про відвід суддів Іванова О.Г., Кощеєва І.М. від розгляду апеляційної скарги Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2022 у справі №904/6943/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.Б. Парусніков