ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 жовтня 2022 рокуСправа № 912/1278/22

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участю секретаря судового засідання Гунько О.Є. розглянув у відкритому підготовчому засіданні справу №912/1278/22

за позовом: Заступника керівника Голованівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого державною здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Голованівської селищної ради, вул. Соборна, б. 48, смт. Голованівськ, Кіровоградської області, 26500

до відповідачів:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Катя", вул. Лермонтова, б. 5, смт. Голованівськ, Кіровоградської області, 26500;

Комунального некомерційного підприємства "Голованівська центральна районна лікарня" Голованівської селищної ради, вул. Незалежності, б. 2, смт. Голованівськ, Кіровоградської області, 26500

про визнання недійсним договору, зобов`язання звільнити та повернути приміщення,

Представники:

від прокуратури - Іваніщева Т.І., посвідчення №058789 від 17.12.2020;

від позивача - участі не брали;

від відповідача 1 - участі не брали;

від відповідача 2 - участі не брали,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Заступника керівника Голованівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого державною здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Голованівської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Катя" та Комунального некомерційного підприємства "Голованівська центральна районна лікарня" Голованівської селищної ради про наступне:

1. Визнати недійсним договір оренди нежилого приміщення від 03.10.2019, укладений між Комунальним некомерційним підприємством "Голованівська центральна районна лікарня" Голованівської районної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Катя".

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Катя" звільнити та повернути Комунальному некомерційному підприємству "Голованівська центральна районна лікарня" Голованівської селищної ради частину нежилого приміщення площею 11,75 кв.м., що знаходиться за адресою вул. Незалежності, 2 смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області шляхом складання акта прийому-передачі вказаного приміщення з покладенням на відповідачів судового збору.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що спірний договір укладено з порушенням Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Ухвалою від 22.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/1278/22 за правилами загального позовного провадження. У справі призначено підготовче засідання на 20.10.2022.

14.10.2022 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Катя" та Комунального некомерційного підприємства "Голованівська центральна районна лікарня" Голованіської селищної ради надійшли відзиви на позовну заяву, згідно яких відповідачами повідомлено про укладення додаткової угоди № 1 від 23.09.2022 до договору оренди нежитлового приміщення від 03.10.2019, згідно якої внесено зміни до спірного договору, а саме всі пункти Договору оренди були приведені у відповідність до чинного законодавства.

Враховуючи викладене, відповідачі 1 та 2 просять закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмета спору.

20.10.2022 розпочато підготовче засідання, в якому прийняв участь Прокурор.

18.10.2022 від Голованіської селищної ради надійшла заява про підтримання позовних вимог Прокурора та про розгляд справи за відсутності представника позивача.

19.10.2022 на електронну адресу суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Катя" про проведення засідання суд за відсутності його представника та про підтримання заяви про закриття провадження у справі.

Відповідач 2 в засідання суду не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення.

20.10.2022 на електронну адресу суду надійшла заява Голованівської окружної прокуратури, згідно якої прокуратура не заперечує проти закриття провадження у справі у зв`язку з добровільним виконанням відповідачами позовних вимог.

Суд зауважує, що подана прокуратурою заява не містить КЕП, та не може вважатись офіційним документом в розумінні вимог чинного законодавства, однак, присутній в засіданні суду 20.10.2022 Прокурор підтримав подану заяву.

За правилами ст. 177 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Відповідно до ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Предметом спору у даній справі є визнання недійсним договору оренди нежилого приміщення від 03.10.2019, укладений між Комунальним некомерційним підприємством "Голованівська центральна районна лікарня" Голованівської районної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Катя" та зобов`язання звільнити та повернути вказане приміщення.

Підставами визнання недійним вказаного договору Прокурор зазначає.

Всупереч ст. ст. 11, 17, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" і Методиці розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 N 786, Методиці оцінки об`єктів оренди, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1995 N 629, орендна плата визначена без проведення оцінки об`єкта оренди. Як наслідок, враховуючи непроведення незалежної оцінки об`єкта оренди, у вказаному договорі неправильно розраховано розмір орендної плати за користування майном комунальної форми власності.

Так, виходячи з умов Договору, орендна плата визначалась за відсутності будь-якої оцінки орендованого майна та розмір орендної плати встановлено безпідставно та необґрунтовано.

Окрім того, виходячи з положень ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" №269-ХІІ від 10.04.1992, орендна плата встановлюється з урахуванням її індексації.

Навіть при встановленні пільгового розміру орендної плати, згідно пункту 10 Методики розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу, передбачена індексація річної орендної плати один раз на рік на підставі річних індексів інфляції у строки, визначені договором оренди.

Однак, зміст оспорюваного Договору взагалі не містить умов щодо індексації орендної плати.

Більш того, у оспорюваному Договорі взагалі не зазначено вартості приміщення, яке передається в оренду.

Також всупереч ст. 10 Закону у вищезазначеному Договорі відсутня істотна умова договору щодо страхування орендарем взятого ним в оренду майна.

Натомість відповідачем 1 та 2 подано до суду Додаткову угоду № 1 до Договору оренди нежитлового приміщення, якою було усунуто недоліки та всі пункти Договору оренди були приведені у відповідність до чинного законодавства, а саме:

Розділ Договору "1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ" викладено в редакції:

П. 1.1. Орендодавець зобов`язується надати, а Орендар зобов`язується прийняти у тимчасове платне користування частину нежилого приміщення, площею 11,75 кв.м., вартістю 95296 гривень 16 копійок. Приміщення знаходиться на 1 поверсі поліклінічного відділення Комунального некомерційного підприємства "Голованівська центральна районна лікарня" Голованівської селищної ради за адресою: вулиця Незалежності, 2 смт. Голованівськ, Кіровоградської області.

Пункт 3.1 розділу Договору "ТЕРМІН ОРЕНДИ" викладено в редакції :

п.3.1. Термін оренди складає 2 (два) роки 11 (одинадцять) місяців з моменту підписання Договору та вважається пролонгованим на той самий строк, враховуючи положення постанови Кабінету Міністрів України від 27 травня 2022 року № 634 "Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану" .

Пункт .4.1 розділу Договору "4. ОРЕНДНА ПЛАТА ТА ПОРЯДОК РОЗРАХУНКІВ" викладено в редакції:

п. 4.1. Орендна плата за користування приміщенням визначається у відповідності до Закону України "Про оренду державного та комунального майна" і становить 10 відсотків від вартості майна, що передається в оренду, станом на день підписання договору та станом на 23 вересня 2022 року становить 9529 грн 60 коп (Дев`ять тисяч п`ятсот двадцять дев`ять грн 60 копійок) .

п. 4.1.1 Оцінка об`єктів оренди проводиться з метою визначення вартості таких об`єктів згідно з положеннями (національними стандартами) оцінки майна та Методикою оцінки об`єктів оренди, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України № 629 від 10.08.1995 з урахуванням положень (стандартів) бухгалтерського обліку для відображення її в договорі оренди та використання під час розрахунку орендної плати.

п. 4.1.2 Орендна плата сплачується на розрахунковий рахунок Орендодавця не пізніше 5 числа кожного місяця.

п. 4.2 Розмір орендної плати може переглядатися сторонами у разі зміни істотних умов оренди та зміни національного законодавства ,яке регулює передачу в оренду майна , що перебуває в державній та комунальній власності .

п.4.2.1 Зміна розміру орендної плати, після її узгодження сторонами фіксується шляхом укладання додаткової угоди до Договору.

Розділ Договору "7. ІНШІ УМОВИ" доповнено та викладено в такій редакції:

п.7.3. договір набуває чинності да діє з 03 вересня 2019 року по 03 вересня 2022 року та вважається пролонгованим на період визначений п. 3.4 Договору.

п. 7.3.1. У випадку настання обставин, що впливають на зміну умов оренди, зміну національного законодавства, перебування крани в особливих умовах, зокрема введення в Україні воєнного стану, всі зміни умов Договору, суперечності щодо умов Договору, визначаються сторонами шляхом та узгодження умов Договору та підписанням додаткової угоди.

Таким чином, відповідачі вважають, що спір врегульовано в добровільному порядку, що є підставою для закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору.

Пунктом 2 частини 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору означає припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Голованівською окружною прокуратурою в Кіровоградської області в заяві від 19.10.2022 зазначено, що відповідачами у справі фактично визнано позовні вимоги прокурора та після звернення прокурора до суду із даним позовом вчинено дії шляхом укладення додаткової угоди №1 від 23.09.2022, спрямовані на приведення у відповідність умов договору від 03.10.2019 вимогам закону та, відповідно, усунення тих обставин та підстав, які зумовили звернення до суду з даним позовом.

Як вбачається зі змісту додаткової угоди №1 від 23.09.2022 до договору оренди нежитлового приміщення від 03.10.2019 встановлено, що сторонами встановлено новий розмір орендної плати за користування приміщенням, який становить 10 відсотків від вартості майна, а саме 9 529, 60 грн. Вказаний розмір орендної плати визначений відповідно до положень діючого законодавства та на підставі Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Права та інтереси держави, зокрема щодо наповнення місцевого бюджету коштами від орендної плати за користування комунальним майном у законодавчо визначеному розмірі, у спірних правовідносинах фактично поновлені.

Прокурором, присутнім в засіданні суду, підтримано подано вказані пояснення Голованівської окружної прокуратури та не заперечено проти закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору.

Таким чином, станом на дату проведення підготовчого засідання 20.10.2022 предмет спору існував до відкриття провадження та припинив своє існування у процесі розгляду цієї справи, і між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на викладене та наявні докази, суд дійшов до висновку про закриття провадження у справі № 912/1278/22 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмета спору.

У відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України, суд роз`яснює, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Щодо розподілу суми судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета позову є підставою для повернення з державного бюджету сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, сплачений Прокурором судовий збір підлягає поверненню Прокурору на підставі п. 5 ч. 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", для чого є необхідним подати відповідну заяву до суду.

Керуючись статтями 46, 231, 233, 234-235, 242, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №912/1278/22 закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмета спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Копії ухвали направити Кіровоградській обласній прокуратурі на офіційну електронну адресу через систему "Електронний суд"; Голованівській окружній прокуратурі на офіційну електронну адресу через систему "Електронний суд"; Голованівській селищній раді (), Товариству з обмеженою відповідальністю "Катя" (вул. Лермонтова, б. 5, смт. Голованівськ, Кіровоградської області, 26500), Комунальному некомерційному підприємству "Голованівська центральна районна лікарня" Голованівської селищної ради ().

Повий текст ухвали складено та підписано 21.10.2022.

Суддя В.В.Тимошевська