УХВАЛА

24.10.2022Справа № 910/6452/22
Суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУРСА ТРЕЙД"

про визнання договору недійсним

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУРСА ТРЕЙД"

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАСО-ГРУП",

2) ОСОБА_2 ,

3) ОСОБА_1 ,

про стягнення 5 872 003,30 грн,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БУРСА ТРЕЙД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАСО-ГРУП", ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення 5 872 003,30 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем-1 як боржником та відповідачами-2,3 як його поручителями зобов`язань з оплати товару за договором поставки № БТ-ГРАСО/01 від 08.11.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 суд постановив звернутися до Департаменту з питань реєстрації КМДА щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

03.08.2022 до суду від Департаменту з питань реєстрації КМДА надійшла інформація про зареєстроване місце проживання вказаних осіб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі та призначено підготовче засідання у справі на 14.09.2022.

14.09.2022 до суду представником відповідача-2 подано клопотання про відкладення розгляду справи.

В підготовче засідання 14.09.2022 з`явилися представники позивача та відповідача-2.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив клопотання представника відповідача про відкладення задовольнити, відкласти підготовче засідання на 10.10.2022.

18.10.2022 до суду від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУРСА ТРЕЙД" про визнання недійсним договору поруки № 0811 від 08.11.2021.

За змістом частини другої статті 46 та частини першої статті180 Господарського процесуального кодексу України відповідач, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

За приписами ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

З аналізу даної норми вбачається, що в поняття зустрічного позову входять дві ознаки. По-перше, зустрічний позов є самостійним позовом, який так само може бути пред`явлений окремо від первинного позову, отже можна зробити висновок, що він повинен задовольняти всі умови, що ставляться до звичайних позовів. По-друге, зустрічний позов - один із засобів захисту відповідача проти вимог позивача, тому він повинен повністю або частково унеможливити задоволення первинного позову.

При цьому, право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 910/2987/18.

Відзив подається до суду у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2022 було відкрито провадження у справі № 910/6452/22, призначено підготовче засідання у справі на 14.09.2022, встановлено відповідачам у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві.

Так, з метою повідомлення відповідача-3 про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів ГПК України, ухвала про відкриття провадження у справі № 910/6452/22 направлялася судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місця ОСОБА_1 , встановлену із відповіді Департаменту з питань реєстрації КМДА, а саме - АДРЕСА_1 .

Ухвала від 08.08.2022 про відкриття провадження у справі не була вручена ОСОБА_1 під час доставки та повернута поштовим відділенням до суду, причина невручення - "за закінченням терміну зберігання".

Порядок вручення судових рішень визначено у статті 242 Господарського процесуального кодексу України, за змістом частини п`ятої якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Частиною одинадцятою цієї статті Кодексу передбачено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У Перехідних положеннях Господарського процесуального кодексу України, а саме у пункті 17 та підпункті 17.1 передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу особи є достатнім для того, щоб вважати повідомлення цієї особи належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), а також у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

День же невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження особи (сторони, учасника справи), яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення цій особі ухвал суду.

У цьому висновку суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 07.06.2022 у справі № 910/4430/21 (пункт 7.16).

Отже, з огляду на викладене, днем отримання відповідачем-3 ухвали суду від 08.08.2022 є дата проставлення відділом зв`язку відповідної відмітки про її повернення за зворотною адресою за закінченням встановленого терміну зберігання, тобто 09.09.2022.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна мала бути подана відповідачем-3 у п`ятнадцятиденний строк з указаної дати - до 26.09.2022.

Натомість, зустрічна позовна заява у справі № 910/6452/22 направлена відповідачем-3 до суду лише 11.10.2022, тобто, із суттєвим пропуском строку, встановленого в ухвалі Господарського суду міста Києва від 08.08.2022 у справі № 910/6452/22.

Більше того, у поданому 17.10.2022 відзиві на позову заяву самим відовідачем-3 зазначено, що 13.09.2022 ОСОБА_1 з відомостей на веб-сайті «Судова влада» стало відомо про наявність даної справи № 910/6452/22 в Господарському суді міста Києва.

Тобто, в цей же день відповідач-3 мав можливість ознайомитись із ухвалою про відкриття провадження у справі № 910/6452/22 в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Суд також зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, оскільки відповідач-3 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) у зустрічній позовній заяві не заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на подання зустрічного позову та не навів причин пропуску строку, встановленого ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України для подання зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУРСА ТРЕЙД" про визнання недійсним договору поруки № 0811 від 08.11.2021 згідно з ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України через недотримання ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідач не позбавлений права на звернення до суду за захистом свого порушеного права шляхом подання позовної заяви на загальних підставах.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статями 49, 119, 180, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУРСА ТРЕЙД" про визнання недійсним договору поруки № 0811 від 08.11.2021 з доданими документами повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання повного тексту ухвали.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 24.10.2022

Суддя Т. Ю. Трофименко