ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

"24" жовтня 2022 р. Cправа № 902/1000/22

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А., розглянувши без виклику представників сторін заяву ОСОБА_1 вих. №б/н від 21.10.2022 (вх. канцелярії суду № 01-48/43/22 від 21.10.2022) про забезпечення позову у справі

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "САТ.СЕРВІС АГРО ТРЕЙД" (вул. Майбороди Дмитра, буд. 5, каб. 508, м. Вінниця, 21000)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯР ЛЮВІ ФІНАНС" (вул. Євгена Коновальця, буд. 31, м. Київ, 01133)

до: Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070)

про визнання незаконним звернення стягнення на предмет застави та скасування реєстраційної дії,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява до ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "САТ.СЕРВІС АГРО ТРЕЙД", Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯР ЛЮВІ ФІНАНС" та до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про визнання незаконним звернення стягнення на предмет застави та скасування реєстраційної дії.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачка вказує, що між Акціонерним Товариством "Перший Український Міжнародний Банк" та ОСОБА_1 укладено договір застави частки у статутному капіталі № КІЕ-ЧСК 10395/2 від 24.09.2021 посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Безпалюк Л.С (Договір застави). Водночас внаслідок незаконного звернення на предмет застави позивачку позбавлено її права в управлінні Товариства з обмеженою відповідальністю "САТ.СЕРВІС АГРО ТРЕЙД", чим припинено її корпоративні права.

Ухвалою суду від 17.10.2022 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/1000/22 в порядку загального позовного провадження та призначено у ній підготовче засідання на 08.11.2022.

21.10.2022 в системі "Електронний суд" надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 902/1000/22 шляхом заборони:

- суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії відносно/щодо "САТ.СЕРВІС АГРО ТРЕЙД" щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДРЮОФОПГФ, про зміну складу та часток засновників/учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, про зміну органів управління товариства, про зміну місцезнаходження товариства, про зміну розміру статутного капіталу товариства;

- Товариству з обмеженою відповідальністю "РОЯР ЛЮВІ ФІНАНС" та Товариству з обмеженою відповідальністю "САТ.СЕРВІС АГРО ТРЕЙД" здійснювати дії щодо відчуження, обтяження рухомого та нерухомого майна належного ТОВ "САТ.СЕРВІС АГРО ТРЕЙД" .

Подану заяву мотивовано тим, що на даний час єдиним учасником ТОВ "САТ.СЕРВІС АГРО ТРЕЙД" є Товариство з обмеженою відповідальністю "РОЯР ЛЮВІ ФІНАНС", який в силу закону на даний час жодним чином не обмежений у здійсненні будь - яких дій щодо ТОВ "САТ.СЕРВІС АГРО ТРЕЙД", в тому числі, щодо відчуження, обтяження, поділу частки яка раніше належала позивачу. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "РОЯР ЛЮВІ ФІНАНС" також може приймати рішення як єдиний учасник щодо ТОВ "САТ.СЕРВІС АГРО ТРЕЙД", які підлягають державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, а також рішення щодо належного майна ТОВ "САТ. СЕРВІС АГРО ТРЕЙД".

Тому для унеможливлення вищевказаних дій Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯР ЛЮВІ ФІНАНС" заявник просить суд забезпечити позов шляхом заборони вчинення відповідних дій.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд враховує таке.

Згідно із ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Водночас сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 висловлено позицію про те, що необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Передумовою забезпечення позову є обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову, що гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову заявленим позивачем вимогам, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (заявника).

Заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань"

Оцінюючи заявлений позивачем захід забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації проводити реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "САТ.СЕРВІС АГРО ТРЕЙД", суд враховує, що він прямо не стосується предмету та підстав позову.

Так, у постановах КГС ВС у справах № 902/774/20 від 19.01.2021 та № 902/775/20 від 25.01.2021 наголошено на тому, що вжиті судом заходи забезпечення позову (накладення арешту на корпоративні права третьої особи; заборона державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо ТОВ) повинні перебувати у правовому зв`язку з предметом позовних вимог.

Заявниця у п.1 прохальної частини заяви просить заборонити суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії відносно/щодо "САТ.СЕРВІС АГРО ТРЕЙД" щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДРЮОФОПГФ, про зміну складу та часток засновників/учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, про зміну органів управління товариства, про зміну місцезнаходження товариства, про зміну розміру статутного капіталу товариства. Тобто, йдеться про заборону низки реєстраційних дій, які навіть не стосуються оскарження звернення стягнення на частку, що належала заявниці.

Разом із тим, жодне із перелічених питань не є предметом позовних вимог. Відтак суд не вбачає як вказаний захід забезпечення позову щодо заборони вчинення реєстраційних дій сприятиме захисту прав позивачки в межах одного судового провадження, і яких саме корпоративних прав, якщо позовні вимоги також прямо не стосуються повернення частки в статутному капіталі товариства позивачці.

Таким чином, обраний позивачкою спосіб забезпечення позову не узгоджується з вимогами, на забезпечення яких він вживається. Зокрема, у постанові від 20.12.2021 у справі № 927/460/21 КГС ВС колегія суддів зазначила, що саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньо підставою для задоволення відповідної заяви.

В даному ж випадку позивачка не надала доказів існування загрози та наміру відповідача 2 здійснити відчуження, обтяження, поділ частки, яка раніше належала позивачці, тобто доводи ОСОБА_1 базуються лише на припущеннях та потенційній можливості Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯР ЛЮВІ ФІНАНС" відчужити такі права, які не є належним обґрунтуванням для вжиття відповідних заходів забезпечення позову.

Також у постанові по справі № 914/2438/20 від 09.06.2021 КГС ВС наголосив, що заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, також обов`язкова наявність зв`язку між обраним позивачем заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог.

Утім будь-яке майно Товариства з обмеженою відповідальністю "САТ.СЕРВІС АГРО ТРЕЙД" не є предметом спору, тому заявлений спосіб забезпечення щодо заборони відповідачам 1 та 2 відчужувати, обтяжувати належне Товариству з обмеженою відповідальністю "САТ.СЕРВІС АГРО ТРЕЙД" рухоме та нерухоме майно свідчить про неспівмірність вжиття таких заходів з предметом спору. Такий спосіб забезпечення позову не перебуває у безпосередньому зв`язку зі спором, що розглядається, та призводить до невиправданого обмеження прав відповідачів 1, 2.

Отже, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що останнім не наведено обґрунтованих мотивів та доказів, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності термінового забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, суд також зауважує, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто, на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 136, 140, 233, 234, 235, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 вих. №б/н від 21.10.2022 (вх. канцелярії суду № 01-48/43/22 від 21.10.2022) про забезпечення позову у справі №902/1000/22 шляхом заборони вчинення дій.

2. Згідно із ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами ч. 8 ст. 140, п. 4 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

4. Відповідно до положень ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Примірник ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом та на відомі суду адреси електронної пошти: представника позивача Захарчука М.В. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; відповідача 3 (АТ "Перший Український Міжнародний Банк") - .

Дата складання повного тексту ухвали 24.10.2022.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - АДРЕСА_1 ;

3 - відповідачу 1 - вул. Майбороди Дмитра, буд. 5, каб. 508, м. Вінниця, 21000;

4 - відповідачу 2 - вул. Євгена Коновальця, буд. 31, м. Київ, 01133;

5 - відповідачу 3 - вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070.