СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року м. Харків Справа № 922/985/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Голозубової О.І.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: не з`явились;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Асоціація юристів Слобожанщини" (вх. №961 Х/2),

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.07.2022 у справі №922/985/22 (суддя Калініченко Н.В.),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Асоціація юристів Слобожанщини", смт. Панютине, м. Лозова, Харківська область,

до відповідача секретаря Лозівської міської ради Харківської області Кушніра Юрія Вікторовича, м. Лозова, Харківська область,

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Асоціація юристів Слобожанщини" (надалі ТОВ "Асоціація юристів Слобожанщини") звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до секретаря Лозівської міської ради Харківської області - Кушніра Юрія Вікторовича, в якому просить:

- визнати незаконними дії посадових (службових) осіб з проведення перевірки (обстежень) і складання актів від 19.08.2021, складених на підставі розпорядження № 266 "Про створення комісії обстеження земельної ділянки", з обстеження земельних ділянок, на яких здійснюється господарська діяльність ТОВ "Асоціація юристів Слобожанщини" за наступними кадастровими номерами: :01:000:0651 площею 22,4 га; :03:000:0974 площею 19,5 га; :01:000:0764 площею 15,6 га; :01:000:0762 площею 22,5 га; :02:000:0989 площею 1,9133 га; :01:000:0386 площею 4,4 га; :01:000:0387 площею 3,7 га; :01:000:0388 площею 2,4 га; :01:000:0389 площею 8,4 га; :01:000:0343 площею 4,2 га.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на протиправність дій посадових (службових) осіб відповідача щодо здійснення обстеження земельних ділянок та порушення вимог чинного законодавства в частині дотримання процедури проведення перевірки.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.07.2022 відмовлено у відкритті провадження у справі №922/985/22 за позовом ТОВ "Асоціація юристів Слобожанщини" до секретаря Лозівської міської ради Харківської області Кушніра Ю.В. про визнання дій відповідача незаконними на підставі п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України, з огляду на те, що позовна заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Приймаючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що зміст спірних правовідносин полягає в оскарженні позивачем дій посадових осіб відповідача не в межах господарських (орендних) правовідносин, а стосується незаконності дій посадових осіб Лозівської міської ради Харківської області щодо здійснення ними перевірки земельних ділянок за розпорядженням міського голови. Відтак, спірні правовідносини не є господарськими, а є публічно-правовими, оскільки їх предметом є незаконність дій посадових осіб, які (дії) вчиненні останніми на підставі розпорядчого акту керівника органу місцевого самоврядування.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою, ТОВ "Асоціація юристів Слобожанщини" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.07.2022 у справі №922/985/22 та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на помилковість висновку господарського суду першої інстанції відносно того, що спірні правовідносини є публічно-правовими та щодо віднесення цього спору до юрисдикції адміністративного суду, оскільки:

- із змісту позовної заяви вбачається, що позивач оскаржував незаконність дій суб`єкту владних повноважень щодо проведення обстежень земельних ділянок та складання актів обстеження земельних ділянок, на яких ТОВ "Асоціація юристів Слобожанщини" здійснює господарську діяльність; тобто, предметом спору у цій справі є питання землекористування;

- приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника; спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило майнового, приватного права чи інтересу;

- у даному випадку уповноважені (службові) особи Лозівської міської ради здійснювали повноваження власника земельної ділянки та виступали у спірних правовідносинах не як суб`єкт владних повноважень, а як рівноправний суб`єкт земельних відносин;

- з посиланням на наведені обставини апелянт вважає, що за суб`єктним складом сторін та сутністю спору ця справа підлягає розгляду господарським судом у порядку, визначеному нормами Господарського процесуального кодексу України, а тому суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо відмови у відкритті провадження у цій справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 175 цього Кодексу.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 16.09.2022 для розгляду справи визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В., суддя Лакіза В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2022 задоволено клопотання ТОВ "Асоціація юристів Слобожанщини" про поновлення строку на апеляційне оскарження та поновлено позивачу строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 04.07.2022 у справі №922/985/22; відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначено розгляд справи №922/985/22 на 20.10.2022 о 09:30 год.

12.10.2022 на адресу апеляційного суду надійшов відзив секретаря Лозівської міської ради Харківської області Кушніра Ю.В., в якому відповідач заперечує проти доводів та вимог апеляційної скарги, просить залишити оскаржувану ухвалу без змін. Посилається на безпідставність доводів апеляційної скарги щодо порушення діями посадових осіб Лозівської міської ради прав та інтересів позивача, зважаючи на те, що проведене обстеження земельних ділянок та складені за його результатами акти обстеження не зумовлюють виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, які здійснюють діяльність на земельних ділянках, що були обстежені, а також не порушують права та законні інтереси таких осіб. Також вважає, що заявлені позовні вимоги не можуть бути предметом оскарження, що віднесений до юрисдикції господарських судів згідно ст. 20 ГПК України, оскільки відсутній спір, який виник у зв`язку із здійсненням господарської діяльності. У своєму відзиві просить проводити розгляд справи за відсутності представника відповідача.

19.10.2022 на адресу апеляційного суду надійшла заява ТОВ "Асоціація юристів Слобожанщини" про розгляд справи без участі представника позивача.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2022, у зв`язку з перебуванням у відпустці на дату розгляду справи судді Лакізи В.В., для розгляду справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.

Уповноважені представники позивача (апелянта) та відповідача у судове засідання 20.10.2022 не з`явились; сторони просили проводити розгляд справи за відсутності їх представників.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач - ТОВ "Асоціація юристів Слобожанщини" просить визнати незаконними дії посадових (службових) осіб Лозівської міської ради з проведення перевірки (обстежень) і складання актів обстеження земельних ділянок від 19.08.2021, складених на підставі розпорядження першого заступника міського голови Лозівської міської ради № 266 "Про створення комісії обстеження земельної ділянки", з обстеження земельних ділянок, на яких здійснюється господарська діяльність ТОВ "Асоціація юристів Слобожанщини" за кадастровими номерами, переліченими в позовній заяві.

Так, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем вимог Конституції України, Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Земельного кодексу України в частині дотримання вимог державного контролю за використанням та охорони земель під час проведення перевірок (обстежень) земельних ділянок, які перебувають у користування позивача.

Як уже зазначалося вище, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у цій справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України, зазначивши, що спірні правовідносини не є господарськими, а є публічно-правовими. За висновком суду, розгляд цього спору належить до юрисдикції адміністративного суду як спір з органом владних повноважень про визнання незаконними дій посадових осіб, які (дії) вчиненні останніми на підставі розпорядження керівника органу місцевого самоврядування, вчинених таким органом у межах здійснення ним публічно-владних управлінських функцій.

Позивач із зазначеним висновком не погоджується, посилається на те, що цей спір стосується земельних ділянок, на яких він здійснює господарську діяльність; вказує, що відповідач у спірних правовідносинах виступав не як суб`єкт владних повноважень, а як рівноправний суб`єкт земельних відносин; за суб`єктним складом сторін та сутністю спору ця справа підлягає розгляду господарським судом у порядку, визначеному нормами ГПК України.

Колегія суддів зазначає, що у спірному випадку необхідно з`ясування, чи цей спір є приватноправовим або публічно-правовим; чи виник спір із відносин, урегульованих нормами цивільного права, чи пов`язані ці відносини зі здійсненням сторонами цивільних або інших майнових прав на земельні ділянки на засадах рівності; чи виник спір щодо оскарження дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень під час реалізації ним управлінських функцій у сфері земельних правовідносин.

Відповідно до ст. 4 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, визначені ст. 20 ГПК України. Зокрема, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер, а також коли належність справ до юрисдикції господарських судів прямо передбачено положеннями законодавства.

За змістом ч.ч. 1 3 Господарського кодексу України (надалі ГК України) під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, яка здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність). Діяльність негосподарюючих суб`єктів, спрямована на створення і підтримання необхідних матеріально-технічних умов їх функціонування, що здійснюється за участю або без участі суб`єктів господарювання, є господарчим забезпеченням діяльності негосподарюючих суб`єктів.

Вирішуючи питання про те, чи можна вважати правовідносини та відповідний спір господарськими, слід керуватися ознаками, наведеними у ст. 3 Господарського кодексу України.

Так, згідно із ст. 143 Конституції України на органи місцевого самоврядування покладено обов`язок щодо вирішення питань, віднесених законом до їх компетенції.

Судова колегія зазначає, що повноваження Лозівської міської ради Харківської області у спірних правовідносинах щодо обстеження земельних ділянок та складання актів обстеження регулюються, зокрема Земельним кодексом України, законами України "Про місцеве самоврядування в Україні" та "Про охорону земель".

Частиною 1 ст. 18 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що не перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на договірній і податковій основі та на засадах підконтрольності у межах повноважень, наданих органам місцевого самоврядування законом.

Відповідно до ст. 189 Земельного кодексу України та ст. 20 Закону України "Про охорону земель" самоврядний контроль за використанням та охороною земель здійснюється сільськими, селищними, міськими, районними та обласними радами.

Згідно з положеннями пп. 1 п. "б" ч. 1 ст. 33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження щодо здійснення контролю за додержанням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів.

З урахуванням наведених правових норм вбачається, що Лозівська міська рада Харківської області та її виконавчі органи наділені правом здійснювати самоврядний контроль за використанням та охороною земель комунальної власності та складати відповідні акти за результатами проведеного обстеження.

Матеріалами справи підтверджується, що на підставі розпорядження першого заступника голови Лозівської міської ради № 266 від 19.08.2021 "Про створення комісії обстеження земельної ділянки" було утворено відповідну комісію для обстеження земельних ділянок, які надавались Лозівською районною державною адміністрацією в оренду ТОВ "Арт-Плюс" на підставі відповідних договорів оренди, та які (земельні ділянки) у подальшому були передані в суборенду позивачу - ТОВ "Асоціація юристів Слобожанщини".

За результатами проведеного обстеженням на місцевості земельних ділянок (з кадастровими номерами, які вказані у позові) комісією було складено відповідні Акти обстеження земельних ділянок сільськогосподарського призначення угіддя-пасовища від 19.08.2021, в яких зафіксовано, що земельні ділянки фактично використовуються як рілля під посів сільськогосподарських культур.

У позовній заяві позивач стверджує, що відповідачем під час проведення перевірки (обстеження) та складання актів обстеження від 19.08.2022 земельних ділянок було порушено процедуру проведення заходів контролю за використанням та охороною земель, визначену Земельним кодексом України, Законом України "Про місцеве самоврядування" та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Тобто, ТОВ "Асоціація юристів Слобожанщини" не погоджується та оскаржує правомірність дій посадових (службових) осіб Лозівської міської ради з проведення перевірки (обстежень) земельних ділянок і складання актів від 19.08.2021, складених на підставі розпорядження № 266 "Про створення комісії обстеження земельної ділянки", з обстеження земельних ділянок, на яких здійснюється господарська діяльність ТОВ "Асоціація юристів Слобожанщини" за переліченими кадастровими номерами.

При цьому, суд зазначає, що акт обстеження земельної ділянки - це документ, в якому викладена інформація, що відображає ситуацію, що склалась під час використання фізичними та юридичними особами земельних ділянок із зазначенням в них, у разі наявності, порушень вимог чинного законодавства.

Судова колегія вважає, що самі по собі дії посадових (службових) осіб Лозівської міської ради щодо здійснення заходів самоврядного контролю за використанням орендованих позивачем земельних ділянок, зокрема обстеження цих земельних ділянок із складенням відповідних актів, не зумовлюють для позивача виникнення або припинення будь-яких цивільних прав чи обов`язків, а також не впливає на здійснення ним господарської діяльності і не створює негативних наслідків.

У спірних правовідносинах Лозівська міська рада здійснює свої повноваження у сфері контролю за додержанням земельного та природоохоронного законодавства щодо земельних ділянок, які перебувають у комунальній власності та знаходяться в суборенді у позивача. Однак, відповідач не реалізує свою волю на зміну якісних чи кількісних ознак належних йому об`єктів власності - земельних ділянок, а також не здійснює дій щодо передачі будь-яких прав та обов`язків на такі земельні ділянки іншим суб`єктам господарювання.

Отже, даний спір не має ознак господарського та не пов`язаний з господарською діяльністю учасників справи, оскільки за результатами його вирішення у позивача не виникне чи припиниться будь-яке право цивільне на вказані земельні ділянки, окрім того, яке вже існує (суборенда); також не буде вирішено питання щодо права подальшої оренди (суборенди) на земельні ділянки, якими користується позивач.

За оцінкою апеляційного суду зміст спірних правовідносин полягає в оскарженні позивачем дій посадових осіб відповідача не в межах господарських (орендних) правовідносин, а стосовно незаконності дій посадових (службових) осіб Лозівської міської ради щодо здійснення перевірки земельних ділянок за розпорядженням міського голови.

Предметом даного спору не є результати, рішення чи формування волевиявлення органу місцевого самоврядування стосовно розпорядження землею та передачі або припинення відповідних прав ТОВ "Асоціація юристів Слобожанщини" щодо неї.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 у справі №910/8729/18 визначено ознаки спору, на який поширюється юрисдикція господарського суду: наявність між сторонами господарських відносин, урегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, та спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Колегія суддів вважає, що даний позов ТОВ "Асоціація юристів Слобожанщини", предметом якого є перевірка законності дій посадових (службових) осіб органу місцевого самоврядування - Лозівської міської ради з проведення перевірки (обстежень) земельних ділянок на предмет їх цільового використання із складанням відповідних актів обстеження, не є приватноправовим, оскільки не стосується здійснення господарської діяльності учасниками цього спору, а правовідносини, з яких виник спір, не мають господарського характеру.

Також, за висновком апеляційного суду, в результаті вирішення спору у цій справі фактично речове право позивача на земельні ділянки будь-яким чином не зміниться (не виникне чи припиниться), у зв`язку із чим відсутній спір про право цивільне.

Під владними управлінськими функціями слід розуміти будь-які владні повноваження у рамках діяльності держави чи місцевого самоврядування.

Отже, необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення цим суб`єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб`єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Зазначений спір є публічно-правовим, оскільки стосується оскарження дій суб`єкта владних повноважень і жодним чином не пов`язаний із відносинами приватноправового характеру.

За суб`єктним складом та характером спірних правовідносин зазначений спір відноситься до публічно-правового, оскільки він належить до земельних спорів з органом місцевого самоврядування як суб`єктом владних повноважень щодо реалізації останнім своїх повноважень у сфері контролю за додержанням земельного та природоохоронного законодавства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ТОВ "Асоціація юристів Слобожанщини" до секретаря Лозівської міської ради Харківської області Кушніра Ю.В. про визнання незаконними дій посадових (службових) осіб відповідача з проведення перевірки (обстежень) і складання актів обстеження земельних ділянок від 19.08.2021.

Отже, встановивши, що заявлений спір не підвідомчий господарському суду, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України, з чим також погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 175 ГПК України відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої п. 1 ч. 1 цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, відмовляючи у відкритті провадження у цій справі місцевий господарський суд роз`яснив, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів апеляційної інстанції враховує, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №820/3713/17 наголошено, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Тобто, у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке порушує безпосередньо права чи обов`язки позивача.

Обов`язковою ознакою дій суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язковий характер. Дії по складанню акта обстеження земельної ділянки та висновки, викладені в акті, не породжують обов`язкових юридичних наслідків та є висновками тільки контролюючого органу, зазначення яких в акті обстеження не суперечить чинному законодавству. Така інформація акта може бути підтверджена або спростована судом у разі спору про законність рішень, дій, в основу яких покладені згадувані висновки акта.

Також, у цій справі Велика Палата Верховного Суду зазначила, що поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" щодо позовних вимог слід тлумачити як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

У постанові Верховного Суду від 08.07.2021 у справі №520/5778/2020 за позовом ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" до Харківської міської ради в особі Відділу самоврядного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання дій протиправними та скасування акта, в якій розглядалось питання законності дії відповідача щодо проведення заходів контролю щодо земельних ділянок, Верховний Суд (з посиланням на висновки Великої Палати Верховного Суду у справі №820/3713/17) вказав, що зазначені вище вимоги не можуть бути вирішені судом будь-якої юрисдикції.

Водночас, у справі, яка розглядається, колегія суддів вважає, що наявність чи відсутність порушених прав і обов`язків позивача у спірних правовідносинах з відповідачем повинні досліджуватись та встановлюватись саме судом адміністративної юрисдикції, оскільки такі правовідносини за своїм характером є публічно-правовими - стосуються оскарження дій суб`єкта владних повноважень щодо здійснення ним контролю за додержанням земельного та природоохоронного законодавства.

При цьому, наявність чи відсутність відповідного порушення прав, свобод або інтересів особи (у т.ч. виникнення для особи будь-яких негативних наслідків діями суб`єкта владних повноважень) адміністративний суд встановлює при розгляді справи по суті.

Одночасно апеляційний суд роз`яснює, що позивач не позбавлений права у встановленому процесуальним законом порядку спростувати законність дій посадових (службових) осіб відповідача та інформацію, викладену в актах обстеження земельних ділянок від 19.08.2021, при розгляді господарського спору (наприклад про розірвання договорів оренди, тощо), в якому буде оцінюватись зазначені висновки посадових осіб та інформація актів обстеження на предмет належності, допустимості, достатності, доствірності та вірогідності, а господарський суд, у свою чергу, може прийняти рішення про відмову у задоволення позову у випадку, якщо доводи позивача знайдуть своє підтвердження в наданих доказах.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду вважає, що у даному випадку Господарський суд Харківської області дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у цій справі з тих підстав, що позовна заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, та прийняв оскаржувану ухвалу у відповідності до норм процесуального права.

Доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваній судовій ухвалі висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга ТОВ "Асоціація юристів Слобожанщини" задоволенню не підлягає, а ухвала Господарського суду Харківської області від 04.07.2022 у справі №922/985/22 підлягає залишенню без змін.

З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за її подання покладається судом на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Асоціація юристів Слобожанщини" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.07.2022 у справі №922/985/22 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.07.2022 у справі №922/985/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 28.10.2022.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя О.В. Плахов