РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.10.2022Справа № 911/3309/21

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Ломаки В.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛКО РЕНТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ

ФРЕШ ФУД"

про стягнення 133 453,20 грн.,

Без виклику (повідомлення) представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХОЛКО РЕНТ" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ФРЕШ ФУД" грошових коштів у розмірі 133 453,20 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем умов укладеного між сторонами 01.02.2021 року договору суборенди № СО-175 в частині повної та своєчасної оплати орендних платежів, унаслідок чого за Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ФРЕШ ФУД" у період з березня по вересень 2021 року утворилась заборгованість у вищевказаному розмірі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.11.2021 року відкрито провадження у справі № 911/3309/21, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

16.12.2022 року через відділ діловодства господарського суду Київської області надійшли пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛКО РЕНТ" щодо позову.

20.01.2022 року через відділ діловодства господарського суду Київської області надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ФРЕШ ФУД" від 18.01.2022 року на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛКО РЕНТ" з огляду на недоведеність останнім наявності правових підстав для стягнення з відповідача 56 246,05 грн. компенсації витрат на електропостачання об`єкта суборенди та вартості послуг з піднімання вантажів ліфтами у розмірі 12 000,00 грн. Також у цій заяві по суті справи відповідач зазначив, що попередній (орієнтовний) розмір понесених ним витрат на оплату професійної правничої допомоги у даній справі складає 10 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.09.2022 року матеріали справи № 911/3309/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛКО РЕНТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ФРЕШ ФУД" про стягнення 133 453,20 грн. передано за виключною підсудністю до господарського суду міста Києва.

15.09.2022 року матеріали справи № 911/3309/21 надійшли на адресу господарського суду міста Києва.

За результатами автоматизованого розподілу зазначеної судової справи між суддями, справу № 911/3309/21 передано на розгляд судді Ломаці В.С.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.09.2022 року справу № 911/3309/21 прийнято суддею Ломакою В.С. до свого провадження та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з частиною 4 статті 89 Цивільного кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Так, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, копія ухвали від 19.09.2022 року про прийняття справи № 911/3309/21 до свого провадження була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження сторін, зазначену в позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Проте вищевказані відправлення з трек-номерами № 860 (направлене на адресу позивача) та № 852 (направлене на адресу відповідача) підприємством поштового зв`язку вручені сторонам не були.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи підтверджень наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, суд вважає, що у разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто, повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт не отримання заявником кореспонденції, якою суд з додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу.

Суд також звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси сторін є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому, отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Отже, суд належним чином виконав свій обов`язок щодо повідомлення сторін про розгляд справи.

Разом із тим, на час вирішення даного спору по суті будь-яких інших (крім пояснень позивача та відзиву на позовну заяву відповідача) клопотань чи заяв, у тому числі відповіді на відзив чи заперечень, від сторін до суду не надходило.

Судом, враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року в справі "Смірнова проти України").

Відповідно до листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України № 1-5/45 від 25.01.2006 року в цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Частиною 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення (частина 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ХОЛКО РЕНТ" (орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ХОЛ-КО" (орендодавець) було укладено договір оренди № 1-10/10, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування нежилі приміщення та нежилі будівлі площею 3 723 м2, розташовані за адресою: місто Київ, вулиця Академіка Білецького, 34.

Згідно з пунктом 1.7 наведеного правочину підписанням цього договору орендодавець надає орендареві згоду на передачу об`єкта оренди в суборенду без отримання додаткових погоджень з боку орендодавця.

10.10.2020 року між орендарем та орендодавцем було підписано відповідний акт приймання-передачі, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю "ХОЛ-КО" передало, а позивач прийняв у строкове платне користування нежилі приміщення та нежилі будівлі площею 3 723 м2, розташовані за адресою: місто Київ, вулиця Академіка Білецького, 34, для здійснення власної господарської діяльності.

01.02.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ФРЕШ ФУД" (суборендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ХОЛКО РЕНТ" (орендар) було укладено договір суборенди № СО-175 (далі - Договір), за умовами якого орендар зобов`язався передати суборендарю в тимчасове платне користування, без права наступної суборенди, нежитлові приміщення морозильної камери № 55 (літ. "Г") площею 60 м2, що знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Академіка Білецького, 34, а суборендар зобов`язався прийняти об`єкт суборенди та сплачувати орендну плату, а також інші платежі в порядку та на умовах, передбачених даним Договором.

Вказаний правочин підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками наведених юридичних осіб.

Згідно з пунктом 1.2 Договору власником об`єкта суборенди є Товариство з обмеженою відповідальністю "ХОЛ-КО", право власності якого існує на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бєлломі О.В. 05.10.2020 року за реєстровим № 1881, 1882.

Відповідно до пункту 2.1 Договору приймання-передача об`єкту суборенди здійснюється на підставі акту прийому-передачі об`єкту суборенди, який підписується сторонами і є невід`ємною частиною даного Договору. У акті прийому-передачі вказується стан об`єкту суборенди на момент передачі. Сторони домовились, що датою початку використання об`єкту суборенди суборендарем є дата підписання сторонами акту прийому-передачі об`єкту суборенди, якщо сторонами не погоджено інше.

З матеріалів справи вбачається, що 01.02.2021 року між позивачем та відповідачем підписано відповідний акт прийому-передачі до Договору, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю "ХОЛКО РЕНТ" передало, а відповідач прийняв у строкове платне користування, без права суборенди, нежитлові приміщення морозильної камери № 55 (літ. "Г") площею 60 м2, що знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Академіка Білецького, 34. Крім того, сторони погодили, що на момент підписання акту суборендар підтверджує, що об`єкт суборенди знаходиться у стані, що відповідає умовам Договору. Суборендар не має претензій та зауважень до стану приміщення.

За умовами пунктів 3.1, 3.2 Договору останній вступив у дію з 01.02.2021 року і діє по 31.12.2021 року. Перебіг строку суборенди розпочинається з дати приймання-передачі об`єкта суборенди за відповідним актом приймання-передачі об`єкту суборенди.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що суборендар сплачує на користь орендаря в порядку та на умовах, передбачених даним Договором, наступні платежі:

- суборендна плата за об`єкт суборенди, що за один календарний місяць складає 12 420,00 грн., включаючи ПДВ (пункт 4.1.1);

- авансовий платіж у розмірі 100 % суборендної плати за об`єкт суборенди (пункт 4.1.2);

- компенсація комунальних послуг (пункт 4.1.3);

- компенсація експлуатаційних витрат (пункт 4.1.4);

- оплата додаткових послуг, що надаються орендарем за замовленням суборендаря (пункт 4.1.5).

Відповідно до пункту 4.2 Договору суборендна плата нараховується орендарем та сплачується суборендарем з дати підписання сторонами акту прийому-передачі об`єкту оренди в користування.

Суборендна плата за перший місяць суборенди сплачується протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту підписання Договору, а починаючи з наступного місяця суборенди і протягом дії даного Договору, суборендна плата сплачується передплатою на підставі виставлених рахунків щомісячно, але в будь-якому випадку не пізніше 15 числа поточного (розрахункового) місяця у безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендаря.

Суборендна плата сплачується окремо від інших платежів, передбачених даним Договором.

Суборендар має право вносити суборендну плату наперед на будь-який термін у розмірі, що визначається на момент оплати.

Надлишок суборендної плати, що надійшла орендарю, підлягає заліку в рахунок наступних платежів, або погашення заборгованості при її наявності, у тому числі пов`язаної з відшкодуванням інших платежів.

Суборендна плата за неповний календарний місяць користування об`єктом суборенди розраховується пропорційно кількості днів суборенди в такому місяці.

У пункті 4.4 Договору сторони погодили, що орендар надає суборендарю рахунок на оплату/компенсацію послуг, визначених в п. 4.1.3, п. 4.1.4 та п. 4.1.5 Договору до 10-го числа місяця, наступного за звітним, у зв`язку з цим суборендар не пізніше 10-го числа місяця, наступного за звітним, зобов`язується направити свого представника для отримання рахунків за адресою: м. Київ, вул. Академіка Білецького, 34. У випадку неотримання представником суборендаря рахунків в порядку, передбаченому даним пунктом Договору, рахунок вважається отриманим суборендарем 11-го числа.

За умовами пункту 4.9 цієї угоди датою розрахунку вважається дата зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок орендаря.

Про належне виконання позивачем своїх зобов`язань за Договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення орендарем своїх зобов`язань за цією угодою.

У той же час з матеріалів справи вбачається, що суборендар - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ФРЕШ ФУД" протягом строку дії Договору, зокрема протягом березня-вересня 2021 року, неналежним чином виконував взяті на себе грошові зобов`язання за цією угодою, внаслідок чого за останнім утворилася заборгованість перед позивачем.

У пред`явленому позові Товариство з обмеженою відповідальністю "ХОЛКО РЕНТ" вказувало, що розмір прострочених відповідачем орендних платежів за Договором становить 133 453,20 грн., а сума сплаченої Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ФРЕШ ФУД" орендної плати та інших платежів за цим правочином за час його дії складає лише 34 152,85 грн.

На підтвердження наведених обставин Товариство з обмеженою відповідальністю "ХОЛКО РЕНТ" надало суду копії підписаних позивачем та скріплених його печаткою рахунків-фактур:

- від 01.02.2021 року № ХР-0000289 на суму 13 920,00 грн. (до якого включено суборенду холодильної камери за лютий 2021 року вартістю 10 800,00 грн., експлуатаційні послуги за лютий вартістю 1 620,00 грн. та послуги по підніманню вантажів ліфта за лютий 2021 року вартістю 1 500,00 грн.), а також від 28.02.2021 року № ХР-0000290 на суму 6 312,85 грн. (на відшкодування витрат з електроенергії за лютий 2021 року);

- від 01.03.2021 року № ХР-0000291 на суму 13 920,00 грн. (до якого включено суборенду холодильної камери за березень 2021 року вартістю 10 800,00 грн., експлуатаційні послуги за березень вартістю 1 620,00 грн. та послуги по підніманню вантажів ліфта за березень 2021 року вартістю 1 500,00 грн.), а також від 31.03.2021 року № ХР-0000298 на суму 6 236,10 грн. (на відшкодування витрат з електроенергії за березень 2021 року);

- від 01.04.2021 року № ХР-0000299 на суму 13 920,00 грн. (до якого включено суборенду холодильної камери за квітень 2021 року вартістю 10 800,00 грн., експлуатаційні послуги за квітень вартістю 1 620,00 грн. та послуги по підніманню вантажів ліфта за квітень 2021 року вартістю 1 500,00 грн.), а також від 30.04.2021 року № ХР-0000414 на суму 6 333,30 грн. (на відшкодування витрат з електроенергії за квітень 2021 року);

- від 01.05.2021 року № ХР-0000415 на суму 13 920,00 грн. (до якого включено суборенду холодильної камери за травень 2021 року вартістю 10 800,00 грн., експлуатаційні послуги за травень вартістю 1 620,00 грн. та послуги по підніманню вантажів ліфта за травень 2021 року вартістю 1 500,00 грн.), а також від 31.05.2021 року № ХР-0000532 на суму 6 372,60 грн. (на відшкодування витрат з електроенергії за травень 2021 року);

- від 01.06.2021 року № ХР-0000533 на суму 13 920,00 грн. (до якого включено суборенду холодильної камери за червень 2021 року вартістю 10 800,00 грн., експлуатаційні послуги за червень вартістю 1 620,00 грн. та послуги по підніманню вантажів ліфта за червень 2021 року вартістю 1 500,00 грн.), а також від 30.06.2021 року № ХР-0000648 на суму 6 548,10 грн. (на відшкодування витрат з електроенергії за червень 2021 року);

- від 01.07.2021 року № ХР-0000649 на суму 13 920,00 грн. (до якого включено суборенду холодильної камери за липень 2021 року вартістю 10 800,00 грн., експлуатаційні послуги за липень вартістю 1 620,00 грн. та послуги по підніманню вантажів ліфта за липень 2021 року вартістю 1 500,00 грн.), а також від 31.07.2021 року № ХР-0000764 на суму 6 587,10 грн. (на відшкодування витрат з електроенергії за липень 2021 року);

- від 01.08.2021 року № ХР-0001145 на суму 13 920,00 грн. (до якого включено суборенду холодильної камери за серпень 2021 року вартістю 10 800,00 грн., експлуатаційні послуги за серпень вартістю 1 620,00 грн. та послуги по підніманню вантажів ліфта за серпень 2021 року вартістю 1 500,00 грн.), а також від 31.08.2021 року № ХР-0001146 на суму 9 486,00 грн. (на відшкодування витрат з електроенергії за серпень 2021 року);

- від 01.09.2021 року № ХР-0001132 на суму 13 920,00 грн. (до якого включено суборенду холодильної камери за вересень 2021 року вартістю 10 800,00 грн., експлуатаційні послуги за вересень вартістю 1 620,00 грн. та послуги по підніманню вантажів ліфта за вересень 2021 року вартістю 1 500,00 грн.), а також від 30.09.2021 року № ХР-0001133 на суму 8 370,00 грн. (на відшкодування витрат з електроенергії за вересень 2021 року).

Крім того, позивачем надані копії відповідних підписаних Товариством з обмеженою відповідальністю "ХОЛКО РЕНТ" актів здачі-приймання робіт (надання послуг) за Договором протягом спірного періоду, а також копія платіжного доручення від 30.04.2021 року № 630 на суму 34 152,85 грн. із призначенням платежу: "Сплата за послуги зберігання згідно рах. № Хр-0000291 від 01.03.2021р., № Хр-0000290 від 28.02.2021р., № Хр-0000289 від 01.03.2021р. У т.ч. ПДВ 20 % 5692,14 грн.", за яким відповідач частково оплатив передбачені Договором орендні платежі за лютий-березень 2021 року, погасивши борг з оплати суборенди холодильної камери за лютий-березень 2021 року, експлуатаційних послуг за лютий-березень 2021 року, послуг по підніманню вантажів ліфта за лютий-березень 2021 року, а також відшкодувавши позивачу витрати з електроенергії за лютий 2021 року.

З матеріалів справи вбачається, що листом від 08.10.2021 року № 08/01 позивач звернувся до суборендаря з претензією про сплату наявної у Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ФРЕШ ФУД" заборгованості за Договором у загальному розмірі 133 453,20 грн. До наведеного листа орендарем долучено копії вищезазначених рахунків-фактур.

Оскільки вказана претензія була залишена відповідачем без задоволення, Товариство з обмеженою відповідальністю "ХОЛКО РЕНТ" звернулося до суду з означеним позовом про стягнення із суборендаря грошових коштів у розмірі 133 453,20 грн.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

В силу положень статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з положеннями статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з положеннями статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

З огляду на правову природу укладеного між сторонами Договору, який у розумінні статей 173, 174 Господарського кодексу України та статей 11, 509 Цивільного кодексу України є належною підставою для виникнення у його сторін кореспондуючих прав і обов`язків, спірні правовідносини регламентуються положеннями глави 47 Цивільного кодексу України та § 5 глави 30 Господарського кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 1 статті 759 Цивільного кодексу України (у чинній редакції) передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Згідно зі статтею 774 Цивільного кодексу України передання наймачем речі у володіння та користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. Строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму. До договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

За приписами частини 1 статті 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до частини 1 статті 286 Господарського кодексу України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Частиною 4 статті 286 Господарського кодексу України визначено, що строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містить частина 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Стаття 610 Цивільного кодексу України передбачає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України).

Під виконанням зобов`язання розуміється вчинення боржником та кредитором взаємних дій, спрямованих на виконання прав та обов`язків, що є змістом зобов`язання.

Невиконання зобов`язання має місце тоді, коли сторони взагалі не вчиняють дій, які складають зміст зобов`язання, а неналежним виконанням є виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Враховуючи те, що сума заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ФРЕШ ФУД" у розмірі 74 520,00 грн., яка виникла у період включно з квітня по вересень 2021 року за Договором внаслідок неналежного виконання відповідачем обов`язків із своєчасного внесення орендних платежів щодо сплати вартості суборенди холодильної камери та експлуатаційних послуг за цей період, підтверджена належними доказами, наявними у матеріалах справи, і суборендар на момент прийняття рішення не надав документи, які свідчать про погашення вказаної заборгованості перед позивачем, та не висловив обґрунтованих заперечень проти стягнення з нього цієї суми, суд дійшов висновку про законність та доведеність вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛКО РЕНТ" до відповідача про стягнення означеної суми боргу, в зв`язку із чим даний позов у цій частині підлягає задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення із суборендаря відшкодування витрат з електроенергії за березень-вересень 2021 року (з урахуванням фактичної сплати відповідачем згідно з платіжним дорученням від 30.04.2021 року № 630 таких витрат за лютий 2021 року) в загальній сумі 49 933,20 грн., суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 4.1.3 Договору компенсація комунальних послуг складається з:

- компенсації витрат на водопостачання та водовідведення об`єкту суборенди, сума яких визначається відповідно до показників приладу обліку (лічильника витрат води) № ________, закріпленого за суборендарем, для розрахунку вартості водопостачання та водовідведення приймається відповідний тариф для цього розрахункового періоду (пункт 4.1.3.1);

- компенсації витрат на енергопостачання об`єкту суборенди, сума яких визначається відповідно до показників приладу обліку електричної енергії (лічильника електричної енергії) № ________, закріпленого за суборендарем, а також компенсації вартості технічного обслуговування електромереж, задіяних у подачі струму до об`єкту суборенди (обслуговування електромереж, силових трансформаторів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт енергетичного обладнання тощо) - в розмірі 15 % від вартості спожитої суборендарем у звітному періоді електроенергії, а у випадку відсутності на об`єкті суборенди приладу обліку наступним чином:

Для офісних приміщень розрахунок проводиться за формулою:

Ke=((Pn/(Sпов-Sзагального користування)*Sop)*Kk, де

Ke - сума компенсації за електроенергію;

Pn - показник лічильника на поверсі;

Sпов - загальна площа поверху;

Sзагального користування - площа території загального користування (коридори, сходові клітини, туалети);

Sop - площа орендованого офісного приміщення;

Kk - тариф "Київенерго" для даного періоду.

Для морозильних камер:

Ke=((Pn/Sхол)*Sop)*Kk, де

Ke - сума компенсації за електроенергію;

Pn - покази лічильників на агрегатах та вузлах, задіяних у виробництві холоду;

Sпов - загальна площа холодильника;

Sop - площа орендованої морозильної камери;

Kk - тариф "Київенерго" для даного періоду.

До розрахунку вартості електроенергії приймається тариф "Київенерго" для цього розрахункового періоду.

Зі змісту вищенаведених положень Договору вбачається, що сума компенсації витрат на енергопостачання об`єкту суборенди та вартості технічного обслуговування електромереж у випадку фактичної наявності встановленого лічильника електричної енергії визначається відповідно до показників закріпленого за суборендарем цього приладу обліку електричної енергії, а у разі відсутності такого приладу обліку - за наведеною в Договорі формулою обчислення відповідного тарифу для морозильних камер із застосуванням, зокрема, показів лічильників на агрегатах та вузлах, задіяних у виробництві холоду, та тарифів "Київенерго" для даного періоду.

Відповідно до пункту 5.2.2 Договору орендар має право самостійно знімати показання лічильників як візуально, так і за допомогою комп`ютерної техніки, та видавати суборендарю платіжні документи для оплати.

Проте, у матеріалах справи відсутня будь-яка інформація про встановлений безпосередньо на об`єкті суборенди та закріплений за суборендарем прилад обліку електричної енергії. Відомості про факт встановлення такого лічильника, а також його тип, номер та показники, відсутні й у тексті самого Договору. Більше того, у відзиві на позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ФРЕШ ФУД" вказувало, що йому не відомі жодні ідентифікаційні дані встановленого на об`єкті суборенди та закріпленого за відповідачем лічильника електричної енергії (його номер, тип, серія, місце розташування, вузол приєднання тощо), позивач інформації щодо факту встановлення такого лічильника на об`єкті суборенди відповідачу не надав. Також Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ФРЕШ ФУД" зазначало, що рахунків чи будь-яких актів на постачання електричної енергії на об`єкт суборенди, складених уповноваженою енергопостачальною організацією, позивачем не надано, відповідач таких документів не отримував, тоді як матеріали справи не містять доказів здійснення енергопостачальною організацією надання послуг з постачання електричної енергії з відомостями про кількість поставленої на об`єкт суборенди електроенергії протягом лютого-вересня 2021 року. Слід також зазначити, що матеріали справи не містять, а позивачем не надано документів на підтвердження розміру тарифу "Київенерго" для спірного у даній справі періоду.

У той же час, матеріали справи не містять і доказів на підтвердження факту встановлення, належної роботи протягом спірного періоду та дійсних показів лічильників на агрегатах та вузлах, задіяних у виробництві холоду, а також документів, які свідчать про самостійне знімання орендарем показань лічильників, що позбавляє суд можливості перевірити механізм здійсненого позивачем розрахунку заявлених витрат на відшкодування вартості послуг енергопостачання об`єкту суборенди за Договором протягом березня-вересня 2021 року та обґрунтованість зазначених у рахунках від 31.03.2021 року № ХР-0000298, від 30.04.2021 року № ХР-0000414, від 31.05.2021 року № ХР-0000532, від 30.06.2021 року № ХР-0000648, від 31.07.2021 року № ХР-0000764, від 31.08.2021 року № ХР-0001146 та від 30.09.2021 року № ХР-0001133 сум, зокрема, за встановленою Договором формулою.

Враховуючи вищенаведені обставини, а також зважаючи на відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження обсягу та вартості поставленої і використаної відповідачем електроенергії, а також механізму її обрахунку, суд дійшов висновку про недоведеність вимог позивача про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ФРЕШ ФУД" витрат на послуги з електропостачання у період з березня по вересень 2021 року в загальній сумі 49 933,20 грн.

Щодо вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛКО РЕНТ" про стягнення з відповідача 9 000,00 грн. витрат на оплату додаткових послуг з піднімання вантажів ліфтами за квітень-вересень 2021 року (з урахуванням фактичної сплати відповідачем згідно з платіжним дорученням від 30.04.2021 року № 630 таких витрат за лютий-березень 2021 року) в загальній сумі 9 000,00 грн. (1 500,00 грн. * 6 місяців, з квітня по вересень 2021 року включно), суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 4.1.5 Договору до додаткових послуг, що надаються орендарем за замовленням суборендаря, можуть бути віднесені:

- оплата послуг з піднімання вантажів ліфтами (п. 4.1.5.1);

- оплата послуг з користування паркінгом (цілодобове розміщення автомобілів та автонавантажувачів) (п. 4.1.5.2);

- компенсація послуг з вивезення сміття (п. 4.1.5.3).

За умовами пункту 4.1.4 Договору додаткові послуги, визначені у пунктах 4.1.5.1 та 4.1.5.2 цієї угоди, оплачуються за тарифами, встановленими орендарем; компенсація вартості послуг, визначених в пункті 4.1.5.3 - за тарифами виконавців таких послуг.

Про надання додаткових послуг сторони щомісячно складають окремий акт приймання-передачі зазначених послуг.

Згідно з пунктом 4.4 Договору оплата/компенсація додаткових послуг (пункти 4.1.5.1, 4.1.5.2, 4.1.5.3 Договору (у разі їх замовлення суборендарем)), здійснюється суборендарем до 15-го числа місяця, наступного за звітним.

Однак матеріали справи не містять доказів на підтвердження замовлення суборендарем з квітня по вересень 2021 року включно додаткових послуг з піднімання вантажів ліфтами, фактичного користування відповідачем такими послугами, встановлення орендарем певних тарифів за користування послугами з піднімання вантажів ліфтами та щомісячного складення сторонами окремого акту приймання-передачі зазначених послуг.

Відтак, у задоволенні вимог позивача про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ФРЕШ ФУД" витрат на оплату послуг з піднімання вантажів ліфтами, нарахованих протягом квітня-вересня 2021 року, слід відмовити за недоведеністю.

Разом із тим, суд звертає увагу на те, що стягнення з відповідача коштів на відшкодування витрат з постачання на об`єкт суборенди електроенергії у лютому 2021 року, а також витрат на оплату додаткових послуг з піднімання вантажів ліфтами за лютий-березень 2021 року, фактично не входить до предмета спору в даній справі, оскільки такі послуги були оплачені Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ФРЕШ ФУД" згідно з платіжним дорученням від 30.04.2021 року № 630 у добровільному порядку до моменту звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛКО РЕНТ" до суду з цим позовом.

За таких обставин, стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ФРЕШ ФУД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛКО РЕНТ" підлягає сума боргу в розмірі 74 520,00 грн., тоді як у задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача грошових коштів у загальному розмірі 58 933,20 грн. слід відмовити.

Згідно з частиною 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Вказані положення означають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу, ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування наведених вище висновків, як і не надано належних доказів на підтвердження повної та вчасної сплати суми заборгованості за Договором у розмірі 74 520,00 грн.

Оскільки, як зазначалось вище, судом встановлено, що відповідач неналежним чином виконував взяті на себе грошові обов`язки за Договором, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з урахуванням наведеного.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 231, 232, 233, 236-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ФРЕШ ФУД" (08631, Київська область, Васильківський район, селище міського типу Глеваха, вулиця Вокзальна, будинок 4-В; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛКО РЕНТ" (01010, місто Київ, вулиця Івана Мазепи, будинок 10; ) 74 520 (сімдесят чотири тисячі п`ятсот двадцять) грн. 00 коп. основного боргу та 1 267 (одну тисячу двісті шістдесят сім) грн. 56 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

5. Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Згідно з частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 24.10.2022 року.

Суддя В.С. Ломака