ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2022 рокум. Кропивницький Справа № 912/1550/22

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Закуріна М.К., розглянувши матеріали позовної заяви заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури (27100, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Гагаріна, 7), подану в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України (01135, м. Київ, проспект Перемоги, 10) та Професійно-технічного училища № 16 м. Мала Виска (26200, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, м. Мала Виска, вул. Шевченка, 56/1)

до

відповідача-1 Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6),

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська тепло енергетична компанія» (28200, Кіровоградська область, Кропивницький район, смт Новгородка, вул. Центральна, 17),

про визнання недійсним договору оренди майна та зобов`язання повернути майно,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури, подана в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України та Професійно-технічного училища № 16 м. Мала Виска до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях та Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська тепло енергетична компанія» про

- «визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, № 42-34/21 від 10.12.2021, укладений між РВФДМ України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях та ТОВ «Українська тепло енергетична компанія»,

- «зобов`язання ТОВ «Українська тепло енергетична компанія» повернути державне майно, що перебуває в управлінні Міністерства освіти та науки України, - приміщення котельні (комори) площею 122 кв. м, яке знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, м. Мала Виска, вул. Шевченка, 56/1; в оперативне управління балансоутримувачу Професійно-технічному училищу № 16 м. Мала Виска».

До заяви Прокурор подав докази, на підставі яких ґрунтуються позовні вимоги, сплати судового збору у розмірі 4962 грн, направлення її копії учасникам.

В обґрунтування позовних вимог він вказав, що:

- позовна заява вжита як захід прокурорського реагування та направлена на захист економічних інтересів держави в особі Позивачів, оскільки вони не вжили своєчасні та необхідні заходи щодо захисту державного майна від нецільового його використання,

- підставою недійсності договору за статтями 203 та 215 ЦК України є невідповідність його умов положенням статті 6 Закону України «Про оренду державного та комунального майна, пункту 30 статті 6 Закону України «Про управління об`єктами державної власності», частині 4 статті 80 Закону України «Про освіту», підпункту 2 пункту 8 постанови КМУ від 27.08.2010 № 796,

- за наслідками недійсності договору орендар повинен повернути орендоване майно його балансоутримувачу.

Вивчивши матеріали позову суд вважає, що позовна заява в частині звернення Прокурора в інтересах Професійно-технічного училища № 16 м. Мала Виска підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Так, стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 01.04.2008 № 4-рп/2008 неухильне додержання органами законодавчої, виконавчої та судової влади Конституції та законів України забезпечує реалізацію принципу поділу влади і є запорукою їх єдності, важливою передумовою стабільності, підтримання громадського миру і злагоди в державі.

Отже, законодавством встановлений обов`язок органів державної влади та їх посадових осіб дотримуватись принципу законності при здійсненні своїх повноважень, що забезпечує здійснення державної влади за принципом її поділу.

Положення пункту 3 частини статті 131-1 Конституції України визначають, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Безпосередньо питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України «Про прокуратуру». Ця стаття визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина 1). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (частина 3). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді; прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва; прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень (абзаци перший - третій частини 4).

У свою чергу, частиною 3 статті 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а за абзацом другим частини 5 цієї ж статті у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Відповідно до положень частини четвертої статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: у чому полягає порушення інтересів держави; необхідність їх захист; визначені законом підстави для звернення до суду прокурора; зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У пункті 78 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц наданий правовий висновок стосовно застосування вказаних правових положень, а саме Суд вказав, що прокурор наділений повноваженнями здійснювати представництво в суді лише двох суб`єктів права: громадянина та держави, і не наділений повноваженнями здійснювати представництво в суді інших суб`єктів права.

Відповідно до статті 170 Цивільного кодексу України держава у цивільних відносинах діє через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Відтак, держава у цивільних відносинах діє через органи державної влади, а не через державні або комунальні установи, заклади тощо (у тому числі освіти).

У відповідності до абзацу 2 пункту 5 рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі № 1-1/99 поняття «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах» означає орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

За змістом пункту 1.1. Статуту Професійно-технічного училища № 16 м. Мала Виска організаційно-правовою формою Училища є «державна організація (установа, заклад)».

У свою чергу, пункт 6 частини 1 статті 1 Закону України «Про освіту» містить визначення юридичного значення «закладу освіти», яким є юридична особа публічного чи приватного права, основним видом діяльності якої є освітня діяльність.

Стаття 22 того ж Закону встановлює правові положення стосовно організаційно-правового статусу закладів освіти, а саме за змістом частини 2 цієї статті заклад освіти як суб`єкт господарювання може діяти в одному з таких статусів: бюджетна установа; неприбутковий заклад освіти; прибутковий заклад освіти. Відповідно до частини 3 тієї ж статті заклад освіти залежно від засновника може діяти як державний, комунальний, приватний чи корпоративний.

Отже, заклад освіти не є державним органом виконавчої влади у розумінні наведених правових положень, у незалежності від факту можливого віднесення його до юридичної особи публічного права.

У даному випадку Прокурор подав позов в інтересах закладу освіти, який не являється державним органом, та це виходить за межі повноважень прокурорського представництва.

За таких обставин, позовна заява в частині звернення Прокурора з позовом в інтересах Професійно-технічного училища № 16 м. Мала Виска підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 ГПК України, як така, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

Водночас, Згідно з пунктом 1 «Положення про Міністерство освіти і науки України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 № 630, Міністерство освіти і науки України є центральним органом виконавчої влади. Міністерство є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах освіти і науки, наукової, науково-технічної діяльності, інноваційної діяльності в зазначених сферах, трансферу (передачі) технологій, а також забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за діяльністю закладів освіти, підприємств, установ та організацій, які надають послуги у сфері освіти або провадять іншу діяльність, пов`язану з наданням таких послуг, незалежно від їх підпорядкування і форми власності.

За змістом підпункту 89 пункту 4 Положення Міністерство здійснює управління об`єктами державної власності, що належать до сфери його управління.

З викладених правових положень слідує, що Міністерство освіти і науки України є центральним органом виконавчої влади та у нього наявні правомочності на управління об`єктами державної власності, які належать до сфери його управління.

У даному випадку спірне майно належить до сфери управління Міністерства освіти і науки України, а тому звернення Прокурора з позовом в інтересах держави в особі Міністерства є правомірним.

Безпосередньо позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам положень статей 162, 163, 164 Господарського процесуального кодексу України, та вона подана із додержанням правил юрисдикції суду, що узгоджується з приписам статей 27, 29 та 30 того ж Кодексу, у зв`язку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд також зазначає, що відповідно до частини 1 статті 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється серед іншого у порядку позовного провадження, яке може бути загальним або спрощеним.

При вирішенні питання про розгляд справи у порядку загального позовного або спрощеного провадження необхідними для врахування є положення частини 3 статті 247 того ж Кодексу, а саме категорія та складність справи, обсяг та характер доказів, а тому, господарський суд дійшов висновку, що вказану заяву слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Поряд з цим, у відповідності до частини 2 статті 50 ГПК України третіми особами без самостійних вимог на предмет спору є особи, на права та обов`язки яких може вплинути рішення суду за результатами розгляду справи.

У даному випадку вирішення спору та безпосередньо рішення суду у справі може вплинути на права та обов`язки Професійно-технічного училища № 16 м. Мала Виска, оскільки воно є балансоутримувачем спірного майна, а тому воно підлягає залученню до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача.

З метою виконання завдань підготовчого провадження, суд вважає за необхідне призначити його з урахуванням строків підготовки сторін для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на таку відповідь (за їх наявності), встановлених приписами статей 165, 166, 167 ГПК України.

Також суд зазначає, що згідно з пунктом 17 розділу ІІІ Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

З огляду на викладене процесуальні документи по справі слід направляти в електронній формі до Електронного кабінету зареєстрованих осіб, а саме заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури, Міністерства освіти і науки України та Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях. Паперові копії документів зацікавлена особа може отримати, подавши відповідну заяву.

Керуючись статтями 12, 50, 165, 166, 167, 168, 176, 226, 234, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 912/1550/22.

2. Справу № 912/1550/22 розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 30.11.2002 об 11:00.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань № 102.

5. Позовну заяву в частині звернення Прокурора з позовом в інтересах Професійно-технічного училища № 16 м. Мала Виска залишити без розгляду.

6. Залучити Професійно-технічне училище № 16 м. Мала Виска до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача.

7. Установити Регіональному відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях та Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська тепло енергетична компанія» строк для подачі відзиву на позов - 19.11.2022, а заперечення у випадку їх наявності - 29.11.2022.

8. Установити заступнику керівника Новоукраїнської окружної прокуратури та Міністерству освіти і науки України строк для подачі відповіді на відзив - 24.11.2022.

9. Установити Професійно-технічному училищу № 16 м. Мала Виска строк для подачі заяви щодо позову - 19.11.2022.

10. Зобов`язати заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури надати до суду копію оспорюваного договору належної для прочитання якості у строк до 19.11.2022.

11. Викликати у судове засідання представників прокуратури, сторін та третьої особи.

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття та підлягає апеляційному оскарженню лише в частині залишення позову без розгляду, а в іншій частині не підлягає оскарженню поза межами судового рішення, прийнятого за результатами розгляду справи.

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань з викликом сторін має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка представників будь-якої із сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм та ставитися при цьому з повагою до інших учасників справи:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Кіровоградської області подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду () або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Копії ухвали надіслати в електронній формі до Електронного кабінету заступнику керівника Новоукраїнської окружної прокуратури, Міністерству освіти і науки України та Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, а також паперові копії на поштову адресу Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська тепло енергетична компанія» (28200, Кіровоградська область, Кропивницький район, смт Новгородка, вул. Центральна, 17) та Професійно-технічному училищу № 16 м. Мала Виска (26200, Новоукраїнський район, м. Мала Виска, вул. Шевченка, 56/1).

Суддя М.К. Закурін