ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2022 року м.Дніпро Справа № 912/2131/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач),

судді: Кощеєв І.М., Орєшкіна Е.В.

секретар судового засідання: Манець О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Саад Шаді Мухамед (поза межами суду); Стеценко Т.М. (поза межами суду)

від відповідача: Рибачок В.А. (поза межами суду)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МАХСОМ" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.11.2021 (суддя Тимошевська В.В., повне рішення складено 02.12.2021) у справі №912/2131/21

за позовом Приватного акціонерного товариства "Весна", 25006, м. Кропивницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАХСОМ", 25006, м. Кропивницький

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Весна" (далі - ПрАТ "Весна", позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ", зміненим найменуванням якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "МАХСОМ" (далі - ТОВ "МАХСОМ", відповідач) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень, укладених між ПрАТ "Весна" та ТОВ Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ", а саме:

договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 298.6 кв.м, розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, посвідчений приватним нотаріусом Задніпряним О.А. 15 вересня 2016 року за номером 1352 та усі укладені до такого договору - договори про внесення змін та/чи додаткові угоди до нього;

договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 361,9 кв.м, розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, посвідчений приватним нотаріусом Задніпряним О.А. 15 вересня 2016 року за номером 1354 та усі укладені до такого договору - договори про внесення змін та/чи додаткові угоди до нього;

договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 385,6 кв.м, розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, посвідчений приватним нотаріусом Задніпряним О.А. 15 вересня 2016 року за номером 1356 та усі укладені до такого договору - договори про внесення змін та/чи додаткові угоди до нього;

договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 175,6 кв.м, розташованого за адресою: м. Кропивницький. вул. Дворцова, 13, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Малогон В.О. 28.10.2017 р. за номером 1030;

договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 442,8 кв.м, розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Малогон В.О. 28.10.2017 р. за номером 1029;

договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 99,4 кв.м, розташованого за адресою: м. Кропивницький. вул. Дворцова, 13, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, посвідчений приватним нотаріусом КМНО, Малогон В.О. 28.10.2017 р. за номером 1028;

договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 139 кв.м, розташованого за адресою: м. Кропивницький. вул. Дворцова, 13, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Малогон В.О. 10.11.2017 р. за номером 1100.

В обґрунтування підстав позову зазначено про порушення під час укладення договорів вимог ст. ст. 8, 70, 71, 72 Закону України "Про акціонерні товариства", а саме: цілісний майновий комплекс розділено на 7 окремих приміщень; правочини вчинено без надання згоди, які необхідні для правочинів із заінтересованістю та для значних правочинів; ст. ст. 92, 203, 232, 237, 238 Цивільного кодексу України, ст. ст. 6, 44 Господарського кодексу України, а саме: колишній директор ПрАТ "Весна" діяв всупереч та поза межами своїх повноважень; в діях колишнього керівництва позивача та відповідача існувала зловмисна домовленість щодо незаконного виведення активів позивача на користь "домовленої сторони". Зазначено, що договори укладено при наявності заборони на відчуження майна, а саме арешту, накладеного ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20.02.2015 у справі № 404/4973/14-ц, чим порушено публічний порядок, який встановлено ст. 228 Цивільного кодексу України. Вказано про порушення права на мирне володіння майном.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 22.11.2021 позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 298.6 кв.м, розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, посвідчений приватним нотаріусом Задніпряним О.А. 15 вересня 2016 року за номером 1352 та усі укладені до такого договору - договори про внесення змін та/чи додаткові угоди до нього;

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 361,9 кв.м, розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, посвідчений приватним нотаріусом Задніпряним О.А. 15 вересня 2016 року за номером 1354 та усі укладені до такого договору - договори про внесення змін та/чи додаткові угоди до нього;

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 385,6 кв.м, розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, посвідчений приватним нотаріусом Задніпряним О.А. 15 вересня 2016 року за номером 1356 та усі укладені до такого договору - договори про внесення змін та/чи додаткові угоди до нього;

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 175,6 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Малогон В.О. 28.10.2017 за номером 1030;

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 442,8 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Малогон В.О. 28.10.2017 за номером 1029;

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 99,4 кв.м, розташованого за адресою: м. Кропивницький. вул. Дворцова, 13, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, посвідчений приватним нотаріусом КМНО, Малогон В.О. 28.10.2017 за номером 1028;

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 139 кв.м, розташованого за адресою: м. Кропивницький. вул. Дворцова, 13, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Малогон В.О. 10.11.2017 за номером 1100.

Скасовано рішення приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Задніпряного О.А. про державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ" (після перейменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "МАХСОМ") (ідентифікаційний код 39963153) прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 31396765 від 15.09.2016, 10:30:42, щодо реєстрації права власності на нежитлове приміщення загальною площею 298.6 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13;

Скасовано рішення приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Задніпряного О.А. про державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "МАХСОМ" (Товариство з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ") прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 31399016, від 15.09.2016, 11:22:23, щодо реєстрації права власності на нежитлове приміщення загальною площею 361,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13;

Скасовано рішення приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Задніпряного О.А. про державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "МАХСОМ" (Товариство з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ") прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 31399296, від 15.09.2016, 11:28:54 щодо реєстрації права власності на нежитлове приміщення загальною площею 385,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13;

Скасовано рішення приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Малогон В.О. про державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "МАХСОМ" (Товариство з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ") прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 37818999, від 28.10.2017 10:44:00, щодо реєстрації права власності на нежитлове приміщення загальною площею 175,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, розташоване за адресою: м. Кропивницький. вул. Дворцова,13;

Скасовано рішення приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Малогон В.О. про державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "МАХСОМ" (Товариство з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ") прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 37818847 від 28.10.2017 10:29:17, щодо реєстрації права власності на нежитлове приміщення загальною площею 442,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова,13;

Скасовано рішення приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Малогон В.О. про державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "МАХСОМ" (Товариство з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ") прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 37818726 від 28.10.2017 10:12:18, щодо реєстрації права власності на нежитлове приміщення загальною площею 99,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова,13;

Скасовано рішення приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Малогон В.О. про державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "МАХСОМ" (Товариство з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ") прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 38073476 від 10.11.2017 18:00:40, щодо реєстрації права власності на нежитлове приміщення загальною площею 139 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, розташоване за адресою: м. Кропивницький. вул. Дворцова,13.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАХСОМ" (25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13, ідентифікаційний код 39963153) на користь Приватного акціонерного товариства "Весна" (25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13, ідентифікаційний код 13743004) 31 780,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "МАХСОМ" подало апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.11.2021 у справі №912/2131/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційа скарга мотивована тим, що суд перпшої інстанції безпідставно дійшов висновку, що - мало місце ділення об`єкту нерухомого майна, за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13, з метою ухилення від передбаченого Законом України «Про акціонерні товариства» порядку прийняття рішень про вчинення значного правочину;

- суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку, що оспорюванні договори є значними;

- суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку, що відповідач не міг не знати про ділення об`єкта нерухомого майна, про вартість активів позивача та обмеження повноважень директора;

- суд не взяв до уваги той факт, що позивач схвалив оспорювані правочини шляхом прийняття таких правочинів до виконання;

- суд безпідставно дійшов висновку, що оспорюванні договори були укладені всупереч судовій забороні, що виникла на підставі ухвали Кіровоградського районного суду міста Кіровограда від 20.02.2015 у справі №404/4973/14-ц, якою було накладено арешт на майно, що було зерєестровано за ПрАТ «Весна», зокрема і нежитлову будівлю за адресою вул Дворцова, 13, м. Коровоград, 25006;

- суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку, що строк позовнї давності продовжено на строк дії карантину щодо звернення до суду позивача з вимогою про визнання недійсними договорів, укладених між позивачем та відповідачем 15.09.2016.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022 у справі № 912/2131/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Чус О.В., судді Орєшкіна Е.В., Подобєд І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2022 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МАХСОМ" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.11.2021 у справі № 912/2131/21, розгляд апеляційної скарги було призначено у судовому засіданні з викликом сторін на 10.02.2022р. о 12 год. 00 хв.

07.02.2022 від відповідача/апелянта до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Клопотання мотивовано тим, що саме рішення Загальних зборів акціонерів ПрАТ «Весна» від 15.02.2021 про не надання згоди на вчинення ПрАТ «Весна» правочинів стало єдином доказом по справі №912/2131/21 для підтвердження факту, що зміст правочинів не відповідав справжньому волевиявленню ПрАТ «Весна» як субєкта господарювання та беречи до уваги той факт, що судом в межах справи №912/1480/21 встановлюється законність прийняття рішення Загальних зборів акціонерів ПрАТ «Весна» від 15.02.2021, оформленого протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «Весна» від 15.02.2021, законність прийняття якого не може бути встановлена судом під час розгляду справи № 912/2131/21, просить зупинити провадження по справі №912/2131/21 до набрання законної сили судового рішення по справі № 912/1480/21.

Дослідивши клопотання апелянта, колегія суддів дійшла висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому пов`язаною зі справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для такого господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Проаналізувавши доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "МАХСОМ", суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження у справі № 912/2131/21, оскільки не вбачає обставин, які унеможливлюють розгляд цієї справи до набрання законної сили судового рішення по праві №912/1480/21.

10.02.2022 року судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням суддів-членів колегії Орєшкіної Е.В. та Подобєда І. М. у відпустці.

Відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2022 у справі № 912/2131/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Чус О.В., судді Кощеєв І.М., Подобєд І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2022 розгляд апеляціної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МАХСОМ" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.11.2021 у справі № 912/2131/21 призначено у судовому засіданні на 17.03.2022 року на 10:40 год.

Розгляд справи 17.03.2022 не відбувся у зв`язку з наявністю обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, який затверджений Верховною Радою України 24.02.2022 Законом №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан на 30 діб, який продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Верховною Радою України 15.03.2022 Законом №2119-ІХ, з 26.03.2022 ще на 30 діб.

В той же час, відповідно до ч.1 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно з ч.2 ст.12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відповідно до протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2022 у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Орєшкіна Е.В.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність подальшого слухання справи та визначення нової дати судового засідання, у зв`язку з чим ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.04.2022 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МАХСОМ" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.11.2021 у справі №912/2131/21 призначено на 19.05.2022 о 10:40 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.04.2022 заяву Приватного акціонерного товариства "Весна" задоволено. Визначено провести судове засідання у справі № 912/2131/21, призначене на 19.05.2022 року на 10:40 з Приватним акціонерним товариством "Весна" в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засідання №511) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеокоференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2022 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МАХСОМ" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.11.2021 у справі №912/2131/21 відкладено на 07.07.2022 року об 10:00 годину.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.07.2022 заяву (клопотання) Товариства з обмеженою відповідальністю "МАХСОМ" задоволено. Визначено провести судове засідання у справі № 912/2131/21, призначене на 07.07.2022 о 10:00 год. з Товариством з обмеженою відповідальністю "МАХСОМ" в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засідання №511) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеокоференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2022 заяву (клопотання) Приватного акціонерного товариства "Весна" задоволено. Визначено провести судове засідання у справі № 912/2131/21, призначене на 07.07.2022 о 10:00 год. з Приватного акціонерного товариства "Весна" в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засідання №511) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеокоференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

15.09.2022 о 10:00 судове засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням на території Дніпропетровській області повітряної тривоги та з метою дотримання заходів безпеки всіх учасників процесу. Так, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.09.2022 повідомлено учасників справи № 912/2131/21 про судове засідання у справі, яке відбудеться 29.09.2022 на 11:30 годин в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: проспект Дмитра Яворницького, будинок № 65, м.Дніпро, 49000 (зал судового засідання №511).

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу відповідача в якому зазначено про те, що відповідач намагається уникнути відповідальності за скоєний злочин по незаконному рейдерському захопленню майна позивача та вводить в оману, спотворюючи фактичні обставини справи. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення а оскаржуване рішення без змін.

В судовому засіданні 29.09.2022 оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, між 10.12.2014 суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "АН Експерт" складено Звіт про оцінку майна - Будівля ресторану "Весна", розташованого за адресою: м. Кіровоград (Кропивницький), вул. Дворцова, 13, відповідно до якого вартість майна склала 42 910 266,00 грн (том І а.с. 45-56). Замовник оцінки - ПрАТ "Весна, мета оцінки - визначення ринкової вартості об`єкта для розрахунку розміру орендної плати при укладенні договору оренди.

Згідно додатків до вказаного Звіту:

- 28.05.1996 Закритому акціонерному товариству "Весна" видано Свідоцтво про власність № 27 на будівлю ресторану "Весна", розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Леніна, 13 (діюче найменування - м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13) (том І а.с. 52 на звороті). За змістом свідоцтва, його видано Фондом державного майна України по м. Кіровограду на підставі договору купівлі-продажу від 28.03.1996 № 1496, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу, між ЗАТ "Весна" та Фондом державного майна України по м. Кіровограду, згідно Закону України "Про приватизацію майна невеликих державних підприємств".

- 26.11.2001 ЗАТ "Весна" оформлено Державний акт на право постійного користування землею серії ІІ-КР № 001052 загальною площею 2482,0 кв.м., розташованої у м. Кіровоград, вул. Леніна, 13, для розміщення ресторану (том І а.с. 54).

- Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.05.2014, зареєстровано право власності ЗАТ "Весна" на нежитлову будівлю за адресою: м. Кіровоград, вул. Леніна, 13 (том І а.с. 53). Рішення про державну реєстрацію прийнято 24.12.2008, реєстраційний номер майна 466053, підстава виникнення права власності - договір купівлі-продажу, 1496, 28.03.1996, частка власності 174499/250000, площа земельної ділянки 2482,0 кв.м.

- Згідно технічного паспорта на ресторан по вул. Дворцова, 13 у м. Кіровоград, виготовленого станом на 21.05.2014, вказаний об`єкт складається з наступних будівель та споруд: літери А а-1, а-а6 - ресторан "Весна", В - Кафе, Б - північний бар, Г - Навіс, І ІІ - Вимощення, N-N3 - Огорожа; загальна площа по ресторану 1 705,8 кв.м., земельної ділянки - 2482,0 кв.м (том І а.с. 54-56).

28.10.2017 за замовленням фізичної особи Золотарьова Д.А. суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Бюро "Ваш Експерт" складено Звіт про оцінку ресторанного комплексу, загальною площею 2008,1 кв.м., що складається з нежитлової будівлі літ. А та прибудови літ. В за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13 станом на 28.10.2017 (том І а.с. 57-78).

За вказаним Звітом ринкова вартість об`єкта 18 805 000 грн, що за курсом НБУ еквівалентно 701 000 дол. США. Мета оцінки - визначення ринкової вартості об`єкта для прийняття управлінських рішень з метою вирішення майнових спорів в судовому порядку.

Згідно додатків до Звіту:

- Відповідно до технічного паспорта на ресторан по вул. Дворцова, 13, м. Кіровоград вказаний об`єкт складається з наступних будівель та споруд: літери А а-1, а-а6 - ресторан "Весна", В - Кафе, Б - північний бар, Г - Навіс, І ІІ - Вимощення, N-N3 - Огорожа; загальна площа по ресторану 1 705,8 кв.м., земельної ділянки - 2482,0 кв.м (том І а.с. 70 на звороті - 71).

- Щодо вказаного об`єкта до Державного реєстру внесено запис про обтяження нерухомого майна 20.02.2015; зареєстровано право оренди за ТОВ КДЦ "КДЦ" 12.01.2016 (том І а.с. 66).

- На нежитлові приміщення по вул. Дворцовій, 13 у м. Кропивницькому в Державному реєстрі зареєстровано право власності за ТОВ КДЦ "КДЦ", а також обтяження на підставі договорів купівлі-продажу (том І а.с. 72 на звороті - 78).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.02.2015 у справі №404/4973/14-ц накладено арешт на майно, що було зареєстровано за ПрАТ "Весна", у тому числі, на нежитлове приміщення 174499/250000 ч. нежитлової будівлі за адресою: вул. Дворцова, буд. 13, м. Кіровоград та заборонено ПрАТ "Весна" вчиняти будь-які дії щодо розпорядження таким майном (том І а.с. 108-109).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.07.2016 у справі №404/4973/14-ц скасовано зазначені вище заходи забезпечення позову (том І а.с. 110-111).

За ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 13.09.2016 скасовано ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.07.2016 і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції (том І а.с. 112-113).

Між ПрАТ "Весна" в особі директора Сюр Наталії Вікторівни (Продавець) та ТОВ Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ", зміненим найменуванням якого є ТОВ "МАХСОМ" (протокол загальних зборів учасників № 1 від 30.08.2020, том ІІ а.с. 34-35) (Покупець) укладено наступні нотаріально посвідчені та зареєстровані в реєстрі договори купівлі-продажу з розстроченням платежу нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13 та на підставі яких за ТОВ "МАХСОМ" зареєстровано право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме:

- від 15.09.2016, номер в реєстрі 1352, зі змінами до договору від 30.11.2017 - нежитлове приміщення загальною площею 298,6 кв.м. за ціною 1 261 884,00 грн, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 16430683 від 15.09.2016;

- від 15.09.2016, номер в реєстрі 1356 зі змінами від 30.11.2017 - нежитлове приміщення загальною площею 385,6 кв.м. за ціною 1 409 368,00 грн, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 16430764 від 15.09.2016;

- від 15.09.2016, номер в реєстрі 1354 зі змінами від 30.11.2017 - нежитлове приміщення загальною площею 361,9 кв.м. за ціною 1 322 744,00 грн, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 16430582 від 15.09.2016;

- від 28.10.2017, номер в реєстрі 1028 зі змінами від 30.11.2017 - нежитлове приміщення загальною площею 99,4 кв.м. за ціною 259 000,00 грн, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 23065019 від 28.10.2017;

- від 28.10.2017, номер в реєстрі 1029 - нежитлове приміщення загальною площею 442,8 кв.м. за ціною 1 071 000,00 грн, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 23065144 від 28.10.2017;

- від 28.10.2017, номер в реєстрі 1030 - нежитлове приміщення загальною площею 175,6 кв.м. за ціною 447 000,00 грн, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 23065303 від 28.10.2017;

- від 10.11.2017, номер в реєстрі 1100 - нежитлове приміщення загальною площею 139,0 кв.м. за ціною 640 715,00 грн, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 23310135 від 10.11.2017 (том І а.с. 13-44, том ІІ а.с. 36-101).

За вказаними договорами проводилась оплата (том ІІ а.с. 112-131).

До договорів від 15.09.2016 вносились зміни згідно договорів від 30.11.2017 (том І а.с. 43-45, 55-58, 68-71).

Відповідно до записів приватного нотаріуса на договорах від 15.09.2016, зазначених 15.04.2019, знято заборону відчуження нежитлових приміщень, у зв`язку з повним виконанням ТОВ КДЦ "КДЦ" зобов`язань за договорами купівлі-продажу (том ІІ а.с. 39, 51, 64).

Згідно висновку експертів за результатами проведення повторної комісійної судової оціночно-будівельної експертизи у справі № 912/4264/16 від 28.05.2021 № 2899/2900/19-27/1151-1160/21-27, Звіт про оцінку нерухомого майна нежитлових приміщень 298,60 кв.м., 361,90 кв.м., 385,60 кв.м., розташованих за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13, який виконано ФОП Лукіною Л.С. станом на 09.09.2016, не відповідає вимогам нормативо-правових актів з оцінки майна і не може бути використаний (том І а.с. 79-95).

15.02.2021 на загальних зборах акціонерів ПрАТ "Весна" прийнято рішення про не надання згоди на вчинення Товариством правочинів, в т.ч. значних правочинів та/або правочинів із заінтересованістю, вчинених протягом 2016-2020 року, в т.ч. але не виключно, правочинів щодо відчуження та розпорядження нерухомим майном Товариства, а також правочинів щодо відчуження нерухомого майна Товариству з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ" (том І а.с. 20-26).

Розглядаючи доводи апеляційної скарги, судова колегія враховує наступні положення діючого законодавства України.

Згідно визначення, наведеного в ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару (ст. 658 Цивільного кодексу України).

За положеннями ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. (ч. 1).

Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. (ч. 3).

Частиною 1 ст. 159 Цивільного кодексу України встановлено, що вищим органом акціонерного товариства є загальні збори акціонерів. У загальних зборах мають право брати участь усі його акціонери незалежно від кількості і виду акцій, що їм належать.

Відповідно до частини 1 ст. 160 Цивільного кодексу України в акціонерному товаристві може бути створена наглядова рада акціонерного товариства, яка здійснює контроль за діяльністю його виконавчого органу та захист прав акціонерів товариства.

Законом України "Про акціонерні товариства" встановлено, що загальні збори є вищим органом акціонерного товариства, які можуть вирішувати будь-які питання діяльності акціонерного товариства (ст. ст. 32, 33).

Наглядова рада акціонерного товариства є колегіальним органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, здійснює управління акціонерним товариством, а також контролює та регулює діяльність виконавчого органу (ч. 1 ст. 51 Закону).

Закон України "Про акціонерні товариства" містить визначення значного правочину, згідно якого значний правочин - це правочин (крім правочину з розміщення товариством власних акцій), учинений акціонерним товариством, якщо ринкова вартість майна (робіт, послуг), що є його предметом, становить 10 і більше відсотків вартості активів товариства, за даними останньої річної фінансової звітності (ст.1).

За вимогами ст. 70 Закону України "Про акціонерні товариства" рішення про надання згоди на вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є його предметом, становить від 10 до 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, приймається наглядовою радою (ч. 1).

Якщо ринкова вартість майна або послуг, що є предметом значного правочину, перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, рішення про надання згоди на вчинення такого правочину приймається загальними зборами за поданням наглядової ради (ч. 2).

Згідно названої норми, у разі неприйняття наглядовою радою рішення про надання згоди на вчинення значного правочину питання про вчинення такого правочину може виноситися на розгляд загальних зборів (ч. 3).

Забороняється ділити предмет правочину з метою ухилення від передбаченого цим Законом порядку прийняття рішень про вчинення значного правочину (ч. 5).

Отже, якщо буде встановлено, що товариством було укладено декілька договорів і в сукупності ринкова вартість майна або послуг, що є його предметом цих договорів, становить 10 і більше відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності, то в такому разі правовідносини регулюються правилами щодо значного правочину, навіть, якщо, ринкова вартість майна за кожним окремим договором не перевищує 10 відсотків.

Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ "Весна" видано свідоцтво про право власності № 27 від 28.05.1996 та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр) право власності на нежитлову будівлю по вул. Леніна, 13 м. Кіровоград (діюче найменування вул. Дворцова, 13 м. Кропивницький).

Для розміщення вказаної будівлі ПрАТ "Весна" оформлено право постійного користування землею загальною площею 2 482,0 кв, про що видано Державний акт від 26.07.2001 серії ІІ-КР № 001052.

Колегія суддів констатує, що відсутні докази щодо наявності у ПрАТ "Весна" за адресою по вул. Дворцовій, 13 в м. Кропивницький, права власності на інше нерухоме майно.

За оспорюваними договорами купівлі-продажу, предметом договорів є нежитлові приміщення, які розташовані за однією адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13.

За змістом оспорюваних договорів, право власності Продавця ПрАТ "Весна" на відчужуване майно зареєстровано в Державному реєстрі з відкриттям розділів та присвоєнням реєстраційних номерів об`єктам нерухомого майна.

Згідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" проводиться державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відповідно до вказаного Закону, державний реєстр прав складається з розділів, спеціального розділу, бази даних заяв та реєстраційних справ в електронній формі. На кожний об`єкт нерухомого майна під час проведення державної реєстрації права власності на нього вперше у Державному реєстрі прав відкривається новий розділ та формується реєстраційна справа, присвоюється реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна. (ст. 13).

В ст. 14 Закону передбачено, що розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закриваються в разі: 1) знищення об`єкта нерухомого майна; 2) поділу, об`єднання об`єктів нерухомого майна або виділу частки з об`єкта нерухомого майна; 3) державної реєстрації права власності на новостворений об`єкт нерухомого майна, щодо якого в Державному реєстрі прав відкрито розділ як на об`єкт незавершеного будівництва; 4) скасування державної реєстрації земельної ділянки (ч. 1).

У разі поділу об`єкта нерухомого майна або виділу частки з об`єкта нерухомого майна відповідний розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закриваються, а реєстраційний номер цього об`єкта скасовується. На кожний новостворений об`єкт нерухомого майна відкривається новий розділ Державного реєстру прав та формується нова реєстраційна справа, а також присвоюється новий реєстраційний номер кожному з таких об`єктів. (ч. 3).

Також, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження первісного (вперше) набуття ПрАТ "Весна" права власності на окремі нежитлові приміщення, які відчужені за оспорюваними договорами. Зміст договорів не містить зазначень про правовстановлюючі документи ПрАТ "Весна", тобто про документи, на підставі яких внесено записи до Державного реєстру.

Натомість, в матеріалах справи наявні докази на підтвердження набуття ПрАТ "Весна" права власності на нежитлову будівлю - будівля ресторану "Весна" за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13 (попереднє найменування м. Кіровоград, вул. Леніна, 13), загальна площа якого, згідно технічного паспорта від 21.05.2014, складала 1705,8 кв.м.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції доречно врахував те, що наявні підстави для висновку щодо здійснення поділу/виділу об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13, внаслідок чого було відкрито нові розділи та присвоєно реєстраційні номери по окремим нежитловим приміщенням.

Про вказане також свідчить зазначення в оспорюваних договорах за 2017 рік про розміщення відчужуваних об`єктів на земельній ділянці кадастровий номер :20:217:0017 (Державний акт на право постійного користування землею від 26.07.2001 ІІ-КР № 001052).

Тобто, згідно вказаних договорів відчужуване майно розташовано на земельній ділянці, яка була надана в постійне користування ПрАТ "Весна" для: "розміщення ресторану по вул. Леніна,13".

Окрім того, згідно наданої до справи річної фінансової звітності ПрАТ "Весна" за 2015, 2016, 2017 роки, оприлюдненої на Інтернет - порталі Smida.gov.ua, обліковувалась вартість основних засобів: на кінець 2015 року в розмірі 42 365,6 тис. грн; на кінець 2016 року - 6624,7 тис. грн; на кінець 2017 року - 0.

Отже, за даними фінансової звітності після укладення оспорюваних договорів купівлі-продажу ПрАТ "Весна" не має основних засобів на кінець 2017 року.

Відтак, позивачем надано докази, які свідчать про поділ об`єкта нерухомого майна, за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13.

Визначення ринкової вартості майна врегульовано статтею 8 Закону України "Про акціонерні товариства", згідно з якою ринкова вартість майна у разі його оцінки відповідно до цього Закону, інших актів законодавства або статуту акціонерного товариства визначається на засадах незалежної оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. Рішення про залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання приймається наглядовою радою товариства (у процесі створення товариства - зборами засновників або засновником особисто у разі створення акціонерного товариства однією особою). Наглядова рада або загальні збори акціонерів, якщо утворення наглядової ради не передбачено статутом акціонерного товариства (у процесі створення товариства - установчими зборами), затверджує ринкову вартість майна (включно з цінними паперами), визначену відповідно до частин першої і другої цієї статті.

Отже, враховуючи необхідність дотримання положень ст. 70 Закону України "Про акціонерні товариства", передумовою для укладення правочину є визначення ринкової вартості майна, з урахуванням положень ст. 8 Закону України "Про акціонерні товариства", та з`ясування співвідношення вартості цього майна з вартістю активів за даними відповідної річної фінансової звітності акціонерного товариства.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження визначення ринкової вартості майна, яке відчужувалось за оспорюваними договорами, з урахуванням вимог ст. 8 Закону України "Про акціонерні товариства".

Згідно висновку експертів за результатами проведення повторної комісійної судової оціночно-будівельної експертизи у справі № 912/4264/16 від 28.05.2021 № 2899/2900/19-27/1151-1160/21-27, Звіт про оцінку нерухомого майна нежитлових приміщень 298,60 кв.м., 361,90 кв.м., 385,60 кв.м., розташованих за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13, який виконано ФОП Лукіною Л.С. станом на 09.09.2016, не відповідає вимогам нормативо-правових актів з оцінки майна і не може бути використаний.

Колегія суддів погоджується з тим, що доведено порушення законодавчо встановленої процедури визначення ринкової вартості майна ПрАТ "Весна" для укладення договору.

За вимогами ч. 5 ст. 78 Закону України "Про акціонерні товариства" акціонерне товариство зобов`язане розкривати інформацію відповідно до законів України.

За наявними в матеріалах справи даними річної фінансової звітності за 2015 рік, оприлюдненої на Інтернет - порталі Smida.gov.ua, вартість активів ПрАТ "Весна" на кінець 2015 року становила 42 375,9 тис. грн, з них 42 365,6 тис. грн основні засоби (а.с. 96-97).

Згідно Звіту про оцінку майна станом від 10.12.2014, проведеної суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "АН Експерт", ринкова вартість будівлі ресторану "Весна", розташованої за адресою: м. Кіровоград, вул. Дворцова, 13, становила 42 910 266,00 грн.

Отже, Звіт від 10.12.2014 та річна фінансова звітність за 2015, підтверджує доводи позивача стосовно того, що ринкова вартість нерухомого майна за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13 становила понад 42 млн. грн.

Співставивши процентне співвідношення загальної площі відчуженого за оспорюваними договорами у 2016 році нерухомого майна (1 046,1 кв.м.) із площею цілісного комплексу згідно Звіту про оцінку майна від 2014 року, підтвердженої технічним паспортом (1 705,8 кв.м.), встановлено, що відсоток площі відчужених нежитлових приміщень складає 61,33, а отже ринкова вартість майна, що є предметом оспорюваних договорів за 2016 рік, з урахуванням даних фінансового звіту перевищує 25% вартості активів ПрАТ "Весна".

Наведене свідчить про наявність підстав віднесення оспорюваних договорів купівлі-продажу від 15.09.2016 до значних правочинів в розумінні Закону України "Про акціонерні товариства".

Щодо договорів купівлі-продажу від 28.10.2017 та від 10.11.2017, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до річної фінансової звітності ПрАТ "Весна" станом на 31.12.2016, розміщеної на Інтернет - порталі Smida.gov.ua, вартість активів товариства за 2016 рік складала - 10 745,9 тис. гри, з них основні засоби - 6 624,7 тис. грн (а.с. 98-99).

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження визначення ринкової вартості майна, яке відчужувалось за оспорюваними договорами, з урахуванням вимог ст. 8 Закону України "Про акціонерні товариства" .

Поряд з цим, навіть згідно ціни, зазначеної в оспорюваних договорах за 2017 рік, загальна вартість проданих нежитлових приміщень складає 2 417 715,00 грн, що вже перевищує 10% вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності ПрАТ "Весна" .

Окрім того, приймаючи до уваги розрахунок позивача, згідно оспорюваних договорів в 2017 році відчужено приміщення загальною площею 856,8 м.кв., що становить 45,03 % від загальної площі відчужених об`єктів (1 902,9 кв.м).

Відповідно до Звіту про оцінку майна станом від 28.10.2017, проведеної суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "АН Експерт", ринкова вартість будівлі ресторану "Весна", розташованої за адресою: м. Кіровоград, вул. Дворцова, 13, становила 18 805 000 грн (а.с. 57-78).

Отже, з урахуванням вказаного Звіту ринкова вартість чотирьох відчужених приміщень перевищує 25% вартості активів ПрАТ "Весна" за даними річної звітності за 2016 рік.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, що договори купівлі-продажу від 28.10.2017 та від 10.11.2017 є значними правочинами в розумінні Закону України "Про акціонерні товариства".

Закон України "Про акціонерні товариства" встановлює порядок укладення правочинів, щодо вчинення яких є заінтересованість. Ознаки для віднесення правочинів до правочинів, щодо вчинення яких є заінтересованість, визначено в ст. 71 Закону.

За наведеною нормою в редакції, яка діяла на дату укладення договорів від 15.09.2016, рішення про надання згоди на вчинення правочину, щодо вчинення якого є заінтересованість (далі - правочин із заінтересованістю), приймається відповідним органом акціонерного товариства згідно із цією статтею, якщо ринкова вартість майна або послуг чи сума коштів, що є предметом правочину із заінтересованістю, перевищує сто мінімальних заробітних плат виходячи з розміру мінімальної заробітної плати станом на 1 січня поточного року (ч. 1).

Особою, заінтересованою у вчиненні акціонерним товариством правочину, може бути будь-яка з таких осіб: 1) посадова особа органу акціонерного товариства або її афілійовані особи; 2) акціонер, який одноосібно або спільно з афілійованими особами володіє принаймні 25 відсотками акцій товариства, та його афілійовані особи (крім випадків, коли акціонер прямо або опосередковано володіє 100 відсотками акцій такого акціонерного товариства); 3) юридична особа, в якій будь-яка з осіб, передбачених пунктами 1 та 2 цієї частини, є посадовою особою; 4) інші особи, визначені статутом акціонерного товариства. (ч. 2).

Особа, визначена у частині другій цієї статті, вважається заінтересованою у вчиненні акціонерним товариством правочину, якщо вона: 1) є стороною такого правочину або є членом виконавчого органу юридичної особи, яка є стороною правочину; 2) отримує винагороду за вчинення такого правочину від акціонерного товариства (посадових осіб акціонерного товариства) або від особи, яка є стороною правочину; 3) внаслідок такого правочину набуває майно; 4) бере участь у правочині як представник або посередник (крім представництва акціонерного товариства посадовими особами). (ч. 3).

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про акціонерні товариства", афілійовані одна щодо іншої особи (далі - афілійовані особи): юридичні особи, за умови, що одна з них здійснює контроль над іншою чи обидві перебувають під контролем третьої особи; члени сім`ї фізичної особи - чоловік (дружина), а також батьки (усиновителі), опікуни (піклувальники), брати, сестри, діти та їхні чоловіки (дружини): фізична особа та члени її сім`ї і юридична особа, якщо ця фізична особа та/або члени її сім`ї здійснюють контроль над юридичною особою.

Отже, правочин є правочином із заінтересованістю, якщо він перевищує сто мінімальних заробітних плат виходячи з розміру мінімальної заробітної плати станом на 1 січня поточного року, коли є особа, передбачена частиною 2 ст. 71 Закону України "Про акціонерні товариства" та коли є критерії заінтересованості такої особи, передбачені частиною 3 вказаної статті.

При цьому, згідно п. 3 ч. 7 ст. 71 вказаного Закону, якщо ринкова вартість майна або послуг чи сума коштів, що є його предметом, перевищує 10 відсотків вартості активів, за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, рішення про надання згоди на вчинення правочину із заінтересованістю виноситься на розгляд загальних зборів акціонерів.

Матеріали справи свідчать також і про те, що згідно ціни, зазначеної в договорах купівлі-продажу від 15.09.2016, ціна відчужених об`єктів, як в сукупності договорів, так і окремо, перевищила 100 мінімальних заробітних плат станом на 01.01.2016 (1 378,00 грн х 100 = 137 800,00 грн).

Згідно розміщеного на Інтернет-порталі Smida.gov.ua повідомлення, членом наглядової ради ПрАТ "Весна" за рішенням загальних зборів акціонерів від 15.02.2016 обрано ОСОБА_1 (том І а.с. 105-106).

Відповідно до Витягу з ЄДРПОУ станом на 16.09.2016 учасником та директором ТОВ КДЦ "КДЦ" була ОСОБА_2 (том І а.с. 103-104).

Згідно Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу, сформованого станом на 11.01.2017, ОСОБА_2 є дружиною ОСОБА_1 (том І а.с. 102).

Отже, на час укладення договорів від 15.09.2016 директор відповідача була дружиною посадової особи позивача, що свідчить про те, що сторони договору були афілійованими особами.

Поряд з цим, згідно рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.08.2016 у справі № 912/940/16, яке набрало законної сили, визнано недійсним рішення, прийняте на позачергових загальних зборах акціонерів ПрАТ "Весна" 15.02.2016 про обрання Наглядової ради ПрАТ "Весна" у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Згідно рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.08.2017 у справі №912/2562/16, визнано недійсним з моменту прийняття рішення, прийняте на позачергових загальних зборах акціонерів ПрАТ "Весна" 23.05.2016, що оформлене протоколом від 23.05.2016 № 3, про обрання Наглядової ради Товариства у складі: ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Вказані рішення суду набрали законної сили.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово звертав увагу на те, що рішення загальних зборів учасників як вищого органу товариства з обмеженою відповідальністю є актами ненормативного характеру (зокрема, постанова від 27.03.2018 у справі №904/9431/15).

У разі визнання судом недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, це рішення є недійсним з моменту його прийняття (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 13.03.2017 у справі № 6-147цс17 та застосована Верховним Судом у постанові від 12.06.2019 у справі № 903/980/17).

У разі визнання судом недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, яким визначено повноваження виконавчого органу, це рішення є недійсним з моменту його прийняття (постанова Верховного суду України від 12.07.2017 у справі № 910/31610/15).

У разі визнання акта недійсним у суду немає потреби скасовувати його, оскільки визнання його недійсним означає, що він не породив правових наслідків із дня його вчинення (постанова Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/715/17).

За вказаних обставин, враховуючи, що на момент звернення до суду з позовом у даній справі набрали законної сили рішення суду про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів ПрАТ "Весна" по обранню до наглядової ради товариства ОСОБА_1 і такі рішення є недійсними з моменту їх прийняття, суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про безпідставність тверджень позивача, що оспорювані договори купівлі-продажу від 15.09.2016 є правочинами, щодо вчинення яких є заінтересованість в розумінні ст. 71 Закону України "Про акціонерні товариства".

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду, що належним чином підтверджено, що оспорювані договори купівлі-продажу від 15.09.2016, 28.10.2017, 10.11.2017 є значними правочинами згідно Закону України "Про акціонерні товариства".

За вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 70 Закону України "Про акціонерні товариства" укладення значних правочинів здійснюється за рішенням про надання згоди на вчинення такого правочину наглядової ради та/або загальних зборів.

При цьому, кожний акціонер - власник простих акцій товариства має право вимагати здійснення обов`язкового викупу акціонерним товариством належних йому простих акцій, якщо він зареєструвався для участі у загальних зборах та голосував проти прийняття загальними зборами рішення про надання згоди на вчинення товариством значних правочинів (ст. 68 Закону).

Між тим, в матеріалах справи відсутні докази прийняття рішень наглядової ради та загальних зборів ПрАТ "Весна" про надання згоди на укладення договорів купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_1 .

Вказане свідчить про порушення під час укладення оспорюваних договорів вимог ст. 70 Закону України "Про акціонерні товариства".

Згідно правил ст. 72 Закону України "Про акціонерні товариства", значний правочин, правочин, щодо якого є заінтересованість, вчинений з порушенням порядку прийняття рішення про надання згоди на його вчинення, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки акціонерного товариства лише у разі подальшого схвалення правочину товариством у порядку, встановленому для прийняття рішення про надання згоди на його вчинення.

Подальше схвалення правочину товариством у порядку, встановленому для прийняття рішення про надання згоди на його вчинення, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки акціонерного товариства з моменту вчинення цього правочину.

Разом з цим, згідно рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.07.2019 у справі № 912/712/19 визнано недійсними з моменту прийняття усі рішення Загальних зборів акціонерів ПрАТ "Весна" від 07 грудня 2018 року, оформлені протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Весна" від 07 грудня 2018 року.

За змістом вказаного рішення суду, порядком денним на зазначених зборах було, у тому числі, питання затвердження правочинів про відчуження нерухомості, укладених у 2016 - 2017 роках.

Рішення господарського суду від 15.07.2019 у справі № 912/712/19 набрало законної сили та в силу приписів ст. 129-1 Конституції України є обов`язковим до виконання.

Законом України "Про акціонерні товариства" встановлено спеціальну процедуру прийняття рішення про надання згоди на вчинення значного правочину, а саме - залучення наглядовою радою оцінювача, затвердження наглядовою радою ринкової вартості майна, прийняття наглядовою радою та/або загальними зборами рішення про надання згоди на вчинення значного правочину, надання на загальних зборах акціонерам можливості прийняти рішення про надання/ненадання згоди на вчинення значного правочину та здійснити обов`язковий викуп акцій акціонера, який проголосував "проти" надання такої згоди (ст. 8, 68, 71, 72 Закону).

Встановлені матеріалами справи обставини ділення об`єкта нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_1 , за наявності встановлених обставин щодо відсутності визначення ринкової вартості майна в порядку Закону України "Про акціонерні товариства" та з урахуванням облікованої в річних фінансових звітах вартості активів ПрАТ "Весна", яка перевищує ціну продажу згідно договорів, свідчить про те, що вказані договори укладено не в інтересах ПрАТ "Весна" та з порушенням прав останнього на дотримання законодавчо визначеної процедури відчуження майна і отримання належних коштів за його продаж.

При вказаних обставинах, поділ цілісного майнового комплексу на 7 окремих нежилих приміщень свідчить про умисел керівника ПрАТ "Весна" Сюр Н.В., якою укладались договори, на ділення предмету правочину саме з метою ухилення від дотримання процедури, визначеної Законом України "Про акціонерні товариства" та, відповідно - протиправного позбавлення ПрАТ "Весна" права власності на майно.

Колегія суддів констатує, що спорювані правочини (договори) вчинялись від імені ПрАТ "Весна" хоч і посадовою особою ОСОБА_6 , проте всупереч інтересам товариства. Недотримання законодавчо визначеної процедури укладення значних правочинів та відсутність рішень загальних зборів про їх подальше схвалення, свідчить, що зміст таких правочинів не відповідав справжньому волевиявленню ПрАТ "Весна" як суб`єкта господарювання.

Щодо обізнаності ТОВ "МАХСОМ" про обмеження директора ПрАТ "Весна" на укладення оспорюваних договорів апеляційний апеляційний суд враховує наступне.

Як зазначено, обмеження на вчинення значних правочинів визначені Законом України "Про акціонері товариства", а тому є загальновідомими.

Встановлено, що право власності ПрАТ "Весна" на нерухоме майно по АДРЕСА_1 , як на єдиний об`єкт, зареєстровано в Державному реєстрі з 24.12.2008.

За змістом договорів купівлі-продажу від 15.09.2016 зазначено, що відчужувані нежитлові приміщення належать продавцю на праві приватної власності, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру, сформованої 08.09.2016, з присвоєнням реєстраційного номера об`єктам нерухомого майна. Вказано, що зазначений правовстановлюючий документ пред`явлений нотаріусу при укладенні договорів.

Однак, Інформаційна довідка з Державного реєстру НЕ є правовстановлюючим документом у розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 наведеного Закону, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

За змістом наведеної норми державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає.

Подібний висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 911/3594/17, а також у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.02.2018 у справі № 925/1121/17, від 17.04.2019 у справі № 916/675/15.

Згідно вимог ч. 2 ст. 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відомості, що містяться у Державному реєстрі прав, повинні відповідати відомостям, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. У разі їх невідповідності пріоритет мають відомості, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії.

Отже, покупець за оспорюваними договорами мав можливість перевірити наявність документів, на підставі яких внесено до Державного реєстру записи про реєстрацію за ПрАТ "Весна" права власності на окремі нежитлові приміщення.

У будь-кому разі посилання в оспорюваних договорах від 15.09.2016 на Інформаційну довідку з Державного реєстру свідчить про обізнаність відповідача зі змістом такої довідки та, відповідно, з підставами внесення відповідних записів до Державного реєстру.

Проте, матеріали справи не містять доказів чи клопотань про їх витребування в частині документів, на підставі яких відкрито розділи по об`єктам нерухомого майна № № 101, 101, 101.

Згідно Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" на кожний об`єкт нерухомого майна під час проведення державної реєстрації права власності на нього вперше у Державному реєстрі прав відкривається новий розділ (ст. 13); у разі поділу об`єкта нерухомого майна або виділу частки з об`єкта нерухомого майна на кожний новостворений об`єкт нерухомого майна відкривається новий розділ Державного реєстру прав, а також присвоюється новий реєстраційний номер кожному з таких об`єктів (ст. 14).

Відтак, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку, що ТОВ "МАХСОМ" при укладенні договорів від 15.09.2016 знало або за всіма обставинами, проявивши розумну обачність, не могло не знати про ділення об`єкта нерухомого майна, про вартість активів згідно розміщеного у відкритому доступі фінансового звіту ПрАТ "Весна" та, відповідно, про наявність обмежень в повноваженнях директора з урахуванням вимог ст. 70 Закону України "Про акціонерні товариства".

Наявність обов`язку нотаріуса перевірити правоздатність та дієздатність повноваження представника позивача, не спростовує викладеного вище, оскільки в силу приписів ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Щодо договорів від 28.10.2017 та від 10.11.2017, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказані договори також містять посилання на Витяг з Державного реєстру, що свідчить про обізнаність з таким документом відповідача та, відповідно - з підставами для внесення відповідних записів до Державного реєстру.

На момент укладення договорів за 2017 рік акціонер ПрАТ "Весна" ОСОБА_7 звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою з вимогами до ТОВ "МАХСОМ" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 15.09.2016 з підстав порушення, у тому числі, вимог ст. 70 Закону України "Про акціонерні товариства".

Провадження за вказаним позовом відкрито 21.11.2016, справа № 912/4264/14, а отже з листопада 2016 року ТОВ "МАХСОМ" було відомо про існування спору стосовно перевищення посадовими особами ПрАТ "Весна" повноважень та про те що об`єкт купівлі-продажу є спірним.

Зміна керівництва ТОВ "МАХСОМ", не впливає на обставини обізнаності відповідача, оскільки учасником спірних відносин є юридична особа, а не її керівник.

Не дивлячись на зазначене, у 2017 році ТОВ "МАХСОМ" було укладено оспорювані договори купівлі-продажу по іншим нежитловим приміщенням, в результаті чого нерухоме майно ПрАТ "Весна" за адресою: АДРЕСА_1 було відчужено повністю одному набувачу по семи окремим договорам купівлі-продажу.

Таким чином, враховуючи положення ст. 72 Закону України "Про акціонерні товариства" та відсутність рішень загальних зборів ПрАТ "Весна" про схвалення оспорюваних договорів, суд обґрунтовано відхилив посилання відповідача на положення ст. 241 Цивільного кодексу України та на обставини здійснення оплати.

Отже, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про підтвердження підстав для визнання недійсними оспорюваних договорів відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 203, ст. 215 Цивільного кодексу України, як такі що укладенні з перевищенням директором ПрАТ "Весна" повноважень та з порушенням вимог ст. ст. 8, 70 Закону України "Про акціонерні товариства". Внаслідок укладення оспорюваних договорів ПрАТ "Весна" протиправно позбавлено права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 та на отримання коштів за таке майно, з урахуванням вимог Закону України "Про акціонерні товариства" та ринкової вартості майна.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції доречно враховав те, що на момент укладення 15.09.2016 договорів купівлі-продажу діяла ухвала Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20.02.2015 у справі № 404/4973/14-ц про накладення арешту на майно ПрАТ "Весна", у тому числі на нежитлове приміщення 174499/250000 ч. нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 та заборонено ПрАТ "Весна" вчиняти будь-які дії щодо розпорядження таким майном (том І а.с. 108-109).

Позивачем у вказаній цивільній справі №404/4973/ 14-ц, виступила фізична особа ОСОБА_6 , за заявою якої було вжито зазначені заходи забезпечення позову.

Отже, на момент укладення договорів купівлі-продажу ОСОБА_6 , яка одночасно являлась директором ПрАТ "Весна" та підписувала оспорювані договори, достеменно було відомо про чинність арешту та заборону на розпорядження майном ПрАТ "Весна".

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Таким чином, приписи ухвали Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20 лютого 2015 року у справі №404/4973/14-ц є обов`язковими до виконання всіма органами та особами.

Забезпечення судом позову у виді накладення арешту на об`єкт нерухомого майна означає, що цей об`єкт набуває правового режиму, обмеженого в цивільному обороті. В тому разі, коли під час дії заборони відбувається відчуження такого майна особою, обізнаною про накладення арешту на майно, відповідний правочин може визнаватися недійсним. При цьому не має правового значення і не може бути перешкодою для визнання договору недійсним той факт, що ухвала суду про накладення арешту не була зареєстрована відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Отже, правочин щодо відчуження майна, яке перебуває під арештом, може бути визнано недійсним за позовом заінтересованої особи, незалежно від того, чи було зареєстроване таке обтяження відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" на час його укладення, якщо про встановлену заборону сторонам правочину було відомо.

До таких висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд у постановах від 11.08.2021 у справі № 752/23610/18, від 11.03.2020 у справі № 404/6619/17.

Матеріалами справи встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 у власності ПрАТ "Весна" перебувало єдине нерухоме майно, а саме - "Будівля ресторану "Весна". При укладенні оспорюваних договорів директор ПрАТ "Весна" діяла поза межами наданих йому повноважень. За наявними матеріалами справи не підтверджено наявність зловмисної домовленості керівника ТОВ "МАХСОМ" з колишнім керівником ПрАТ "Весна". Відтак, відсутні підстави для визнання недійсними договорів відповідно до ст. 232 Цивільного кодексу України.

Водночас колегія суддів погоджується з аргументами суду першої інстанції, що за встановлених обставин є підстави для визнання недійсними оспорюваних договорів купівлі-продажу від 15.09.2016, 27.10.2017 та від 10.11.2017.

Як слідує з Інформаційних довідок та Витягів з Державного реєстру, оспорювані договори стали підставою для прийняття реєстратором (приватним нотаріусом) рішення про реєстрацію за ТОВ КДЦ "КДЦ" (після зміни найменування ТОВ "МАХСОМ") права власності на відповідні нежитлові приміщення.

За правилами ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги ПрАТ "Весна" до ТОВ "МАХСОМ" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та про скасування рішень приватного нотаріуса є обґрунтованими.

Крім того, як слідує з матерілів справи, відповідач просить застосувати позовну давність, вказуючи на те, що початком перебігу позовної давності за оспорюваними договорами є дата їх укладення.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статею 257 Цивільного кодексу України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю (ч. 1 ст. 258 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Частиною 5 ст. 267 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Колегія суддів вважає, що для юридичної особи як сторони правочину (договору) днем початку перебігу позовної давності слід вважати день вчинення правочину (укладання договору), оскільки він збігається з днем, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права.

Згідно рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.04.2020 у справі № 912/205/20, залишеного без змін постановою суду апеляційної інстанції від 15.07.2020, встановлено, що 23.07.2019 до ЄДРПОУ внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи ПрАТ "Весна" у зв 'язку з визнанням її банкрутом.

Згідно зазначеного рішення суду, записи внесено за відсутності відповідних підстав, у зв`язку з чим судом визнано протиправним та скасовано реєстраційну дію/запис від 23.07.2019 №4086091 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державного реєстратора Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області Шилової Наталії Юріївни про державну реєстрацію припинення юридичної особи у зв`язку з визнанням її банкрутом ПрАТ "Весна" (ід.код 13743004).

На момент внесення запису про припинення юридичної особи ПрАТ "Весна" 23.07.2019 трирічний строк позовної давності за вимогами про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 15.09.2016 не закінчився.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, з внесенням такого запису ПрАТ "Весна" було позбавлено можливості звернення до суду з позовом, оскільки за вимогами ч. 5 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Вказане є поважною причиною неможливості звернення до суду в межах трирічного строку з дня укладення договорів від 15.09.2016.

Законом України № 540-IX від 30.03.2020, який набрав чинності 02.04.2020, доповнено розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України пунктом 12, за змістом якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема, статтями 257, 258 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Таким чином, з набранням чинності вказаним Законом, строки позовної давності згідно ст. ст. 257, 258 Цивільного кодексу України, продовжено на строк дії карантину.

Отже, на момент відновлення запису про реєстрацію позивача в ЄДРПОУ було продовжено строки позовної давності.

На день набрання чинності Законом України № 540-IX від 30.03.2020 трирічний строк позовної давності за вимогами про визнання недійсними договорів від 28.10.2017, 10.11.2017 не закінчився та, відповідно був продовжений згідно Закону.

Розглянувши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів приходить до висновку, що місцевий суд прийняв рішення з дотриманням як матеріального так і процесуального права, а позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст.269,275,277,281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАХСОМ" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.11.2021 у справі №912/2131/21 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.11.2021 у справі №912/2131/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 20.10.2022.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя Е.В. Орєшкіна