ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" жовтня 2022 р. м. Київ Справа № 911/583/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Віто Енерджі, с. Якушинці Вінницького району Вінницької області,

до відповідача Державного спеціалізованого підприємства Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами, м. Чорнобиль Іванківського району Київської області,

про стягнення 992 003,06 грн.,

Суддя О.В. Конюх,

без участі представників;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю Віто Енерджи, звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 23.02.2022 до відповідача Державного спеціалізованого підприємства Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами, в якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість в загальному розмірі 992003,06 грн., з яких:

977 224,21 грн. заборгованість за Договором №356 про постачання електричної енергії споживачу від 05.10.2021 за фактично спожиті обсяги електроенергії в період з 01.12.2021 по 15.12.2021 у розмірі 202 775 кВт.год згідно рахунку №114 від 31.12.2021;

1927,68 грн. 3% річних за період з 31.01.2022 по 23.02.2022;

12 851,17 грн. пені за період з 31.01.2022 по 23.02.2022.

Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

У судовому засіданні 24.10.2022 за участю представників обох сторін після виходу з нарадчої кімнати судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, яким позов було задоволено частково, стягнуто з Державного спеціалізованого підприємства Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами на користь ТОВ «Віто Енерджі» 834 621,90 грн. основного боргу, 1646,38 грн. 3% річних; стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 12 544,02 грн. пропорційно задоволеним вимогам.

Відповідно до пункту 1 частини 5 ст. 238 ГПК України у резолютивній частині рішення зазначаються висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог.

Разом із тим, вбачається, що оголошуючи вступну та резолютивну частини рішення, суд не вирішив та не зазначив свого висновку щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача пені.

Відповідно до пункту 1 частини 1, частин 3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що розгляд справи здійснювався у судовому засіданні з повідомленням сторін, суд з власної ініціативи з метою розгляду вимоги про стягнення пені та прийняття додаткового рішення призначає судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 234, 238, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання з розгляду вимоги про стягнення пені та прийняття додаткового рішення призначити на 31.10.2022 о 12:40. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108). Рекомендувати учасникам справи ознайомитися із режимом роботи та правилами допуску до приміщення суду, розміщеними на офіційному сайті господарського суду Київської області.

2. Повідомити учасників справи про судове засідання. Вказати, що неявка у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду.

3. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя О.В. Конюх