ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року м. ОдесаСправа № 910/3584/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.

суддів: Аленіна О.Ю., Таран С.В.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Куниця В.Ю.

від відповідача - Бондаренко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

на рішення Господарського суду Одеської області від 19.08.2022

по справі № 910/3584/22

за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕФТОРГ»

про стягнення 5362,00 грн.

суддя суду першої інстанції - Невінгловська Ю.М.

місце винесення рішення: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області.

Повний текст рішення складено та підписано: 24.08.2022.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 року Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі ВЧ НОМЕР_1 ) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕФТОРГ» (далі ТОВ «СЕФТОРГ»), в якому просила суд стягнути з останнього 5362,00 грн штрафу.

Позов мотивований неналежним виконанням відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за договором про закупівлі товару від 18.08.2021 за № 72/ВЗЗ-2021, а саме: поставкою товару з недотриманням вимог щодо пакування споживчої тари.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2022 вищевказану позову заяву передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.06.2022 позовну заяву ВЧ НОМЕР_1 до ТОВ «СЕФТОРГ» про стягнення 5362,00 грн штрафу прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/3584/22.

Заперечуючи проти задоволення позову, ТОВ «СЕФТОРГ» зазначило, зокрема, що для накладення штрафу необхідно встановити, яка кількість товару була поставлена з порушенням вимог щодо упаковки, а з урахуванням вимог ГСТУ 46.004-99 «Борошно пшеничне. Технічні умови», позивач повинен був здійснити огляд всього поставленого товару та виявити кількість товару з порушенням вимог щодо пакування, про що зазначити в акті приймального контролю. Розмір штрафу, відповідно, повинен бути відрахований виключно від суми товару, який поставлено з порушенням вимог. Проте, як видно зі змісту акту приймального контролю № 71 від 22.09.2021 позивачем не було зазначено, яку кількість пакувальних одиниць було оглянуто, чи було оглянуто всю поставлену партію товару, а також не зазначено, на якій кількості мішків було виявлено порушення вимог щодо пакування чи були вони виявлені на всіх мішках, які були поставлені відповідачем. Представник ТОВ «СЕФТОРГ» під час приймання товару виклав в акті свої заперечення, з якими встановлено, що зазначені порушення були відсутні, натомість відповідачем було поставлено якісний товар з належним маркуванням та пакуванням та надано всі необхідні документи. Подані позивачем фотокопії не підтверджують порушень саме того товару, що був поставлений ТОВ «СЕФТОРГ» на адресу ВЧ НОМЕР_1 , а тому вони не можуть бути визнані належними доказами в даній справі. Отже, позивачем не надано достатньо доказів на підтвердження порушень щодо пакування товару за договором, а тому вимоги щодо сплати штрафу у розмірі 5352 грн.. за порушення вимог щодо пакування є незаконними і не підлягають задоволенню, оскільки не мають достатніх підстав для застосування відповідного виду відповідальності.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.08.2022 у справі № 910/3584/22 у задоволенні позову ВЧ НОМЕР_1 відмовлено повністю.

Місцевий господарський суд виходив з наступного.

Доводи позивача ґрунтуються на акті приймального контролю №71 від 22.09.2021 та фотокопії пакування товару.

Разом з тим, зазначений акт не містить відомостей про кількість оглянутих мішків, поставлених відповідачем, в ньому не зазначено про кількість товару щодо якого було виявлено порушення вимог щодо пакування, що позбавляє суд можливості встановити правомірність та обґрунтованість заявлених позивачем вимог, оскільки за умовами договору, за поставку товару з порушенням вимог щодо тари або упаковки учасник сплачує замовнику штраф у розмірі 1% вартості товару, поставленого з порушенням таких вимог.

Положеннями договору передбачено, що штраф нараховується виключно від вартості того товару щодо якого було виявлено порушення вимог щодо тари або упаковки, у зв`язку з чим відсутність у акті інформації про кількість товару з визначеними порушеннями не може автоматично визначити наявність таких порушень щодо іншого поставленого відповідачем товару.

Також місцевий господарський суд прийняв до уваги заперечення представника ТОВ «СЕФТОРГ» щодо обставин, викладених в такому акті, за змістом яких, висновок комісії позивача не відповідає дійсності, оскільки пакування товару цілком відповідає ГСТУ 46.004-99.

Щодо фотокопії пакування товару суд зазначив, що вони не відповідають визначеним законодавством критеріям належності доказів, оскільки не містить обов`язкових реквізитів електронного доказу, ні часу та дати зйомки, ні жодних вказівних знаків, які б надали можливість ідентифікувати адресу місця фіксації, не містять будь-яких ознак того, що на них зображений саме той товар, що був поставлений на адресу ВЧ НОМЕР_1 , відповідно до видаткових накладних № СФ-0027273 від 22.09.2021, № СФ-0027226 від 22.09.2021.

Крім того, суд зазначив, що в жодному з поданих позивачем документів, в тому числі й акті приймального контролю, не визначено про те, що під час приймання товару здійснювалась фотофіксація і яким чином відбувалось фіксування цього процесу, а подані фотокопії не містять підписів будь-кого з осіб, які брали участь у прийманні товару. За такими фотографіями, які створені при тьмяному освітлені практично неможливо підтвердити обставини, викладені в акті приймального контролю, щодо наявності на мішках товстого шару бруду та пилу.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ВЧ НОМЕР_1 звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що визначені порушення вимог щодо тари можуть бути встановлений візуально та не потребують спеціальних знань. Наявність відповідних недоліків встановлена у відповідному акті за участю представників обох сторін. У наданому позивачем акті відсутні будь-які відомості щодо перевірки лише частини товару.

Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2022 за апеляційною скаргою ВЧ НОМЕР_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 19.08.2022 у справі № 910/3584/22 відкрито апеляційне провадження, встановлено відповідачу строк для подання відзиву (протягом 10-ти днів з дня вручення даної ухвали), призначено справу до розгляду на 13.10.2022 о 14:00 год.

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача не надходив.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.10.2022 (з урахуванням ухвали від 05.10.2022 про виправлення описки) задоволено заяву представника ТОВ «СЕФТОРГ» та надано можливість адвокату Бондаренко О.А. взяти участь у судовому засіданні, яке призначене на 13.10.2022 о 14:00 год. у справі № 910/3584/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «відеоконференцзв`язку» за зареєстрованою на офіційному веб-порталі судової влади України електронною адресою - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 задоволено клопотання представника ВЧ НОМЕР_1 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, за допомогою комплексу «відеоконференцзв`язку», доручено Солом`янському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання у справі № 910/3584/22, розгляд якої призначено на 13.10.2022 о 14:00 год., в режимі відеоконференції.

В судове засідання 13.10.2022 в режимі відеоконференції з`явились представники учасників справи, надали пояснення по суті спору, підтримали свої доводи та вимоги.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.08.2021 між ВЧ НОМЕР_1 (Замовник) та ТОВ «СЕФТОРГ» (Учасник) укладено договір № 72/ВЗЗ-2021, відповідно до умов якого ТОВ «СЕФТОРГ» зобов`язується у визначені договором строки поставити ВЧ НОМЕР_1 якісні товари, зазначені у специфікації, яка є невід`ємною частиною цього договору (додаток №1), а ВЧ НОМЕР_1 - прийняти і оплатити такі товари.

Найменування (номенклатура, асортимент) товару - Борошно пшеничне 1 ґатунку (ДК 021:2015 - 15610000-7 - Продукція борошномельно-круп`яної промисловості).

Кількість товару за Договором: 165 000 кг.

Пунктом 2.1 Договору встановлено, що якість товару, що поставляється ТОВ «СЕФТОРГ» повинна відповідати вимогам чинних нормативно-правових актів та ГСТУ 46.004-99 та Технічному опису (додаток 2 до договору). Товар, який ТОВ «СЕФТОРГ» зобов`язується передати ВЧ НОМЕР_1, має відповідати вимогам до його якості на момент його передачі Замовнику, а також протягом строку його придатності. Разом з товаром Учасник повинен передати Замовнику документи, які визначені пунктом 6.4. Договору. Пакування товару повинне відповідати діючим стандартам, технічним умовам та забезпечувати зберігання споживацьких властивостей товару під час його транспортування та зберігання. Маркування товару повинно відповідати вимогам Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» від 06.12.2018 № 2639-VIII та Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 № 771/97-ВР.

Згідно пунктами 3.1., 3.2 договору контроль за станом виконання договірних зобов`язань Учасником здійснюють Замовник, представники Замовника (відповідні посадові особи військової частини, які уповноважені на вчинення дій визначених цим договором). Під час поставки кожної партії товару, Замовник протягом 2 (двох) робочих днів, проводить обов`язкову перевірку окремих показників якості та безпечності товару, що постачається Учасником.

Відповідно до п. 3.3 договору контрольні заходи, включають в себе перевірку безпечності та окремих показників якості - за зовнішнім виглядом, органолептичними показниками, відповідність маркування (етикетування, пакування, тощо) товару, що постачаються відповідно до умов цього договору, відповідність транспортних засобів, що використовуються для транспортування товару за цим договором, вимогам ст. 44 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 № 771/97- ВР.

Пунктом 3.3.1 договору визначено, що контрольні заходи здійснюються в обов`язковій присутності представника Учасника (який діє на підставі довіреності чи іншого належного документа, що посвідчує повноваження цієї особи, у тому числі на право участі у відборі зразків (проб) щодо відповідної партії товару), а у разі його відсутності - не розпочинаються.

Відсутність в представника Учасника документів, які підтверджують його повноваження на складання документів від імені Учасника, має наслідки неявки представника Учасника.

Результати проведення контрольних заходів оформляються актом приймального контролю у 2-ох примірниках, які підписуються представниками Замовника, що здійснювали перевірку та представником Учасника, а у разі відмови від підписання та отримання примірника акту приймального контролю або відсутності представника Учасника на території військової частини на момент складання вищезазначеного акту - комісійно (у складі не менше трьох осіб представника Замовника), що засвідчується підписами представників Замовника та в подальшому такий акт приймального контролю протягом 3 (трьох) календарних днів, надсилається Учаснику рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, що вважається належним доказом ознайомлення Учасника з вищезазначеним актом.

Під час проведення контрольних заходів, Учасник на вимогу представників Замовника зобов`язаний протягом 24 годин надати в паперовому вигляді оригінали або належним чином засвідчені копії документів про відповідність - декларація (в тому числі декларація про відповідність), або висновок, або свідоцтво, або сертифікат (у тому числі сертифікат відповідності) або будь який інший документ, що підтверджує виконання визначених законодавством вимог, які стосуються об`єкта оцінки відповідності.

За умовами п. 4.1 договору його ціна складає 2207700 грн., у тому числі ПДВ 20%: - 367950 грн.

Згідно з п. 6.3 договору при передачі товару Учасник повинен направити уповноваженого представника (який діє на підставі довіреності чи іншого належного документа, що посвідчує повноваження цієї особи), котрий має право підпису на необхідних документах, в тому числі на право участі у відборі зразків (проб), підписання відповідних актів та який зобов`язаний передати усю необхідну документацію на товар, а Замовник прийняти товар і підписати всі необхідні документи, що підтверджують передачу або відмову в прийняті товару, які вказані в цьому договорі.

Відповідно до п. 6.8 договору під час проведення контрольних заходів щодо доставленого товару у разі виявлення представниками Замовника порушень вимог щодо якості та безпечності, або маркування, або тари, або упаковки, встановлених вимог у нормативних документах (ДСТУ, ГОСТ, ГСТУ, СОУ, ТУ), відомості про такі порушення зазначаються в акті приймального контролю. Такий товар вважається не поставленим та має бути замінений учасником протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня отримання учасником акту приймального контролю.

Згідно з пунктами 7.2.2, 7.2.4 договору Замовник має право контролювати поставку товару у порядку та строки, встановлені цим договором, а також повідомляти Учасника про виявлені недоліки товару та/або невідповідність товару умовам цього договору у порядку визначеному цим договором.

За умовами пунктів 7.2.5, 7.2.6 договору Замовник має також право відмовитись від прийняття і оплати товару у разі невідповідності його умовам цього договору, а якщо товар уже оплачений Замовником - вимагати повернення сплаченої суми від Учасника, а також Замовник має право повернути Учаснику товар, який не відповідає умовам цього договору для усунення недоліків та/або заміни на товар належної якості.

Пунктами 7.3.1. та 7.3.2. договору визначено, що Учасник зобов`язаний забезпечити поставку товару у строки та на умовах, передбачених цим договором, а також Учасник зобов`язаний забезпечити поставку товару, якість якого відповідає умовам цього договору: а) надати товар у розпорядження Замовника (товароодержувачу) разом з усіма документами, необхідними для того, щоб прийняти товар на умовам договору; б) забезпечити за свій рахунок упаковку та маркування товару, необхідні для його перевезення до місця призначення; в) нести всі ризики, яких може зазнати товар до моменту його передачі Замовнику та товароодержувачу.

Пунктом 8.1. договору визначено, що за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків за договором сторони несуть відповідальність передбачену відповідно до ЦК України та ГК України, а також інших чинних нормативно-правових актів України та цим Договором.

Пунктом 8.4.1 договору передбачено, що за поставку товару з порушенням вимог щодо тари (зазначено в технічних вимогах додаток 2 до договору) або упаковки, або маркування Учасник сплачує Замовнику штраф у розмірі 1% вартості товару, поставленого з порушенням таких вимог. Факт поставки Товару з порушенням вимог щодо тари, або упаковки, або маркування підтверджується актом приймального контролю. Замовник має право запросити компетентних осіб (за родом роботи, за освітою, з досвіду трудової діяльності) у питаннях визначення якості і комплектності (тари, упаковки та маркування) або інших незацікавлених осіб. Зазначений товар не зараховується Учаснику у виконання поставки і підлягає заміні в строк 5 (п`яти) робочих днів з дня отримання Учаснику акту приймального контролю. Сплата штрафних санкцій не звільняє винну сторону від виконання зобов`язань за цим договором.

Додатком №2 до договору передбачено технічні вимоги до товару.

Пунктом 3.8.2. ГСТУ 46.004-99 «Борошно пшеничне» передбачено, що пакування борошна пшеничного у споживчу, транспортну тару, маса паку вальних одиниць і допустимі відхилення маси - згідно з ГОСТ 26791. 3.8.2 Борошно пшеничне пакують в тканинні мішки не нижче 3 категорії згідно з ГОСТ 19317,. або в 4-5 шарові паперові мішки згідно з ГОСТ 2226 з мішками - вкладишами згідно з ГОСТ 19360, або в паперові мішки і пакети згідно з ТУ У 00951706- 002, або в мішки з поліпропіленових ниток згідно з ТУ У 1. Мішки для пакування повинні бути цілими, міцними, чистими, сухими, не зараженими шкідниками і не повинні мати сторонніх запахів.

Учасниками справи визнається, що на виконання умов договору ТОВ «СЕФТОРГ» поставило ВЧ НОМЕР_1 товар за видатковими накладними № СФ-0027273 та № СФ-0027226 від 22.09.2021 у загальній кількості 40000 кг на загальну суму 535200 грн.

22.09.2021 комісією ВЧ НОМЕР_1 , в присутності представника ТОВ «СЕФТОРГ» Сороки А.А., здійснено перевірку пакування та дотримання виконання вимог ст. 44 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 № 771/97-ВР та було виявлено, що на мішках знаходиться товстий шар пилу та бруду. У зв`язку із чим, комісія ВЧ НОМЕР_1 , керуючись п. 8.4.1 договору, пропонує не приймати борошно пшеничне першого гатунку та встановити факт поставки товару з порушенням умов щодо тари, упаковки. Даний товар повернуто Учаснику для заміни в строк 5 (п`яти) робочих днів.

При цьому, представником ТОВ «СЕФТОРГ» Сорокою А.А. наведені заперечення щодо вищезазначених обставин та вказано, що зазначене в акті не відповідає дійсності, продукція належної якості, з відповідним маркуванням та пакуванням відповідно до ГСТУ 46.004-99. Мішки чисті, сухі не заражені шкідниками та не мають сторонніх запахів.

Вищевикладене зазначено у акті від 22.09.2021 за № 71.

Претензією від 12.10.2021 за №78/6-1909 ВЧ НОМЕР_1 вимагало у ТОВ «СЕФТОРГ» сплатити штраф у розмірі 5352 грн.

Вказана претензія залишена без відповіді та задоволення.

Крім того, в матеріалах даної справи містяться надані позивачем фотокопії пакування товару.

Також місцевим господарським судом встановлено, що учасниками даної справи не заперечуються обставини щодо подальшої заміни відповідачем спірного товару.

Предметом спору у даній справі є вимога ВЧ НОМЕР_1 стягнути з ТОВ «СЕФТОРГ» штраф у розмірі 5352 грн, тобто 1% від загальної вартості спірного товару (1% від 535200 грн).

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив, зокрема, з того, що акт від 22.09.2021 за № 71 не містить відомостей про кількість оглянутих мішків, поставлених відповідачем, в ньому не зазначено про кількість товару щодо якого було виявлено порушення вимог щодо пакування, а відсутність у акті інформації про кількість товару не може автоматично визначити наявність таких порушень щодо іншого поставленого відповідачем товару.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Частиною першою ст. 509 Цивільний кодекс України (далі ЦК України) передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ч. 1 ст. 610 ЦК України).

Згідно ст. 626 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 ЦК України).

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, укладення між сторонами договору спрямоване на отримання останнім оплати за товар та обов`язку по здійсненню його поставки з дотриманням, зокрема, вимог щодо тари.

Як вже зазначалось, згідно з п. 3.3.1 договору результати проведення контрольних заходів оформляються актом приймального контролю, який підписується представником замовника, що здійснював перевірку та представником учасника.

Пунктом 6.8 договору передбачено, що товар, доставлений позивачу з порушенням вимог, зокрема, щодо тари - встановлених у нормативних документах (ДСТУ, ГОСТ, ГСТУ, СОУ, ТУ), вважається не поставленим, про що складається відповідний акт, у якому фіксуються порушення.

З матеріалів даної справи вбачається, що факти порушення відповідачем вимог щодо тари при здійсненні поставок на загальну суму 535200 грн зафіксовані у акті від 22.09.2021 за № 71.

Колегія суддів, оглянувши вищевказаний акт, приходить до наступних висновків.

Він стосується саме спірного товару (видаткові накладні № СФ-0027273 та № СФ-0027226 від 22.09.2021; кількість - 40000 кг на загальну суму 535200 грн).

За своєю формою та змістом він складений на виконання умов укладеного між сторонами договору та є актом приймального контролю.

Акт підписаний уповноваженою на те комісією, а саме: головою комісії - заступником командира з тилу (ОСОБА_1.); членами комісії - офіцером відділення зберігання старшим лейтенантом (ОСОБА_2.), юрисконсультом відділу правової роботи старшим лейтенантом юстиції (ОСОБА_3); лікарем відділення вхідного контролю, реєстрації, відбору проб, ветеринарно-санітарної експертизи та фізико-хімічних досліджень відділу (лабораторії) ветеринарно-санітарної експертизи та контролю якості речового майна лейтенантом (ОСОБА_4).

З боку ТОВ «СЕФТОРГ» вищевказаний акт підписаний також уповноваженим представником - Сорокою А.А.

Склад вищевказаної комісії дає суду підстави для висновку, що визначені у акті порушення вимог щодо тари могли бути встановлені візуально.

Додатком до акту є відповідні фотоматеріали.

Колегія суддів зауважує, що вказаний акт не містить жодних посилань на те, що комісією було оглянуто лише частину товару.

Також колегією суддів враховується, що учасниками даної справи не заперечуються обставини щодо подальшої заміни відповідачем спірного товару, що дає колегії суддів підстави для висновку, що саме наслідком встановлення відповідних недоліків мала місце заміна відповідачем відповідного товару.

Викладене спростовує викладені у акті зауваження Сороки А.А. про те, що продукція була належної якості, з відповідним маркуванням та пакуванням відповідно до ГСТУ 46.004-99.

Крім того, викладаючи такі зауваження, Сорока А.А. у акті зазначив, що детальні пояснення будуть викладені окремо у акті-претензії.

Разом з тим, відповідний акт-претензії в матеріалах даної справи відсутній.

Основні положення про докази та доказування, наведені у главі 5 ГПК України, передбачають, що докази мають бути досліджені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та вірогідності.

Допустимість доказів за ст. 77 ГПК України полягає у тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Допустимість доказів має загальний і спеціальний характер. Загальний характер полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги щодо отримання інформації з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів. Спеціальний характер полягає в обов`язковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи забороні використання деяких із них для підтвердження конкретних обставин справи.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 78 ГПК України).

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Стандарт доказування «вірогідності доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний

Частинами 1, 2 ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, те, що наданий до матеріалів даної справи акт є належним, допустимим та достовірним доказом порушення відповідачем при здійсненні поставок на загальну суму 535200 грн вимог щодо тари, враховуючи відсутність у акті будь-яких відомостей щодо перевірки лише частини цього товару, а також подальшу заміну відповідачем усієї кількості спірного товару, колегія суддів приходить до висновку, що вказані обставити у сукупності свідчать про доведеність позивачем факту поставки відповідачем товару з порушенням вимог щодо його пакування, а тому позовна вимога ВЧ НОМЕР_1 стягнути з ТОВ «СЕФТОРГ» штраф у розмірі 5352 грн, тобто 1% від загальної вартості спірного товару (535200 грн) є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Стаття 277 ГПК України встановлює підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених ними фактичних обставин справи та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення, з прийняттям нового рішення у даній справі про задоволення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на відповідача.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний

господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України задовольнити.

Рішення Господарського суду Одеської області від 19.08.2022 по справі № 910/3584/22 скасувати та прийняти нове рішення.

Позов Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕФТОРГ» про стягнення штрафу у розмірі 5362,00 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕФТОРГ» (65089, м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 59-Е, кім. 11-А, ) на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) штраф у розмірі 5362,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕФТОРГ» (65089, м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 59-Е, кім. 11-А, ) на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір за подання позову у сумі 2481,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕФТОРГ» (65089, м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 59-Е, кім. 11-А, ) на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) витрати на сплату судового збору за подачу апеляційної скарги у 3721,50 грн.

Доручити Господарському суду Одеської області видати накази на виконання цієї постанови, з зазначенням відповідних реквізитів.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки та порядку, встановленому статтями 287-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено 19.10.2022.

Головуючий суддя: І.Г. Філінюк

Суддя: О.Ю. Аленін

Суддя: С.В. Таран