ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

(про призначення експертизи)

м. Хмельницький

"20" жовтня 2022 р. Справа № 924/232/22 (924/518/22)

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., при секретарі судового засідання Крупській В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 м. Хмельницький

до 1. Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький

до 2. ОСОБА_2 м. Хмельницький

про визнання недійсними договорів про задоволення вимог іпотекодержателя від 14.06.2021 №1005, №1006; застосування наслідків недійсності правочинів

в межах справи №924/232/22

за заявою ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" м. Хмельницький

про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький

За участю представників учасників справи:

від позивача: Ярош В.Ю. згідно Ордера серія ВХ№1009448 від 26.02.2021р.

від відповідача 1: Керницька О.В. згідно Ордера серія ВХ№1003332 від 19.05.2020р.

від відповідача 2: не з`явився

Ухвала постановляється 20.10.2022р., оскільки в підготовчих засіданнях 21.09.2022р., 06.10.2022р. та 13.10.2022р. оголошувались перерви.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України ухвала у даній справі постановлена у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

20.10.2022р. в підготовчому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до ст. 240 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01.09.2022р. позовну заяву ОСОБА_1 м. Хмельницький до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький та до ОСОБА_2 м. Хмельницький про визнання недійсними договорів про задоволення вимог іпотекодержателя від 14.06.2021 №1005, №1006 прийнято до розгляду в межах справи про банкрутство ПАТ "Проскурів" м. Хмельницький, відкрито провадження у справі №924/232/22(924/518/22) за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у даній справі на 11год. 00хв. 20.09.2022р.

20.09.2022р. в підготовчому засіданні оголошено перерву на 15:20год. 05.10.2022р.

21.09.2022р. відповідачем 1 подано відзив на позов (вх.№05-06/592/22) із запереченнями проти заявлених вимог.

05.10.2022р. в підготовчому засіданні оголошено перерву на 12:20год. 13.10.2022р.

13.10.2022р. позивачем подано клопотання (вх.№05-06/664/22) про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи. Необхідність призначення експертизи заявник мотивує змістом звітів про оцінку майна, виконаних ТОВ "Консалт Експерт Плюс", якими відповідачі обґрунтовують ринкову вартість об`єктів нерухомості. Сумніви у достовірності звітів пояснює наявністю у них численних посилань на житлові приміщення (квартири), хоча об`єктом оцінки є нежитлові. Окрім того, незрозумілим, на думку позивача, є те, що застосовуючи порівняльний метод та беручи для порівняння об`єкти вартістю близько 600 дол. США за кв.м., вартість об`єктів оцінки чомусь виходить біля 11 дол. за кв.м. Звертає увагу суду на те, що невизнання відповідачами очевидної не співмірності, явні суперечності змісту висновків, зазначення у позові про виникнення необхідності призначення такого дослідження, позивач, з метою зняття будь-яких сумнівів, вважає за необхідне та можливе, з цією метою, просити суд призначити відповідне експертне дослідження, а саме оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої пропонує поставити питання: яка ринкова вартість станом на 29.01.2021р. нежитлових приміщень по вул. Кам`янецька, 257, у м. Хмельницькому, на земельній ділянці площею 0,2га, кадастровий номер :28:001:0634, а саме - нежитлового приміщення загальною площею 670,7кв.м., номер об`єкта нерухомого майна - ; - нежитлового приміщення загальною площею 714,2кв.м., номер об`єкта нерухомого майна - .

13.10.2022р. в підготовчому засіданні оголошено перерву на 15:20год. 20.10.2022р.

20.10.2022р. відповідачем 1 подано письмові заперечення (вх.№05-22/5871/22) на клопотання про призначення експертизи з зазначенням про те, що подане клопотання є необгрунтованим, спрямованим на затягування розгляду справи, а звіти про оцінку майна №ПЗБЮБВ718126 та №ТМФУЗЯ443550 від 19.04.2021 достатніми та належними доказами на підтвердження дійсної ринкової вартості приміщень набутих за спірними договорами. Також відповідач 1 зауважує, що при укладенні оскаржуваних договорів було взято до уваги визначену ринкову вартість приміщень у Звітах про оцінку майна №ПЗБЮБВ718126 та №ТМФУЗЯ443550, згідно яких: ринкова вартість приміщення загальною площею 670, 7 кв.м. по вул. Кам`янецька, 257 за договором №1005, відповідно до Звіту про оцінку майна №ПЗБЮБВ718126, виданого ТОВ "КОНСАЛТ ЕКСПЕРТ ПЛЮС" від 19.04.2021, складає 201210грн. 00коп.; ринкова вартість приміщення загальною площею 714, 2 кв.м. по вул. Кам`янецька, 257 за договором №1006, відповідно до Звіту про оцінку майна №ТМФУЗЯ443550, виданого ТОВ "КОНСАЛТ ЕКСПЕРТ ПЛЮС" від 19.04.2021, складає 214260грн. 00коп. Відповідно п. 3 оспорюваного позивачем договору про задоволення вимог іпотекодержателя, що зареєстрований у реєстрі 14 червня 2021 року за №1005 "У відповідності до звіту про оцінку майна №ПЗБЮБВ718126, виданого ТОВ "КОНСАЛТ ЕКСПЕРТ ПЛЮС" від 19.04.2021, ринкова вартість об`єкта оцінки складає без ПДВ 201210грн. 00коп. Згідно із п. 3 оспорюваного позивачем договору про задоволення вимог іпотекодержателя, що зареєстрований у реєстрі 14 червня 2021 року за №1006 "У відповідності до звіту про оцінку майна №ТМФУЗЯ443550, виданого ТОВ "КОНСАЛТ ЕКСПЕРТ ПЛЮС" від 19.04.2021, ринкова вартість об`єкта оцінки складає без ПДВ 214260грн. 00коп. Звіти проведені експертами ТОВ "КОНСАЛТ ЕКСПЕРТ ПЛЮС" (сертифікат СОД №305/21 від 16 квітня 2021 року). Відповідачем суб`єкт оціночної діяльності було залучено відповідно до вимог Закону України "Про акціонерні товариства".

Окремо відповідач 1 наголошує на тому, що ОСОБА_1 не скористався своїм правом на залучення незалежного аудитора, суб`єкта оціночної діяльності або іншої особи, яка має відповідну кваліфікацію для визначення чи оскаржувані правочини є вчиненини для товариства на умовах гірших за звичайні ринкові, та відповідного висновку з позовною заявою не подав.

На підставі наведеного, відповідача 1 просив суд відмовити позивачу у задоволенні клопотання про призначення експертизи у даній справі.

20.10.2022р. відповідачем 1 подано клопотання (вх.№05-22/5872/22) про долучення до матеріалів справи додаткових доказів по справі. Адресовані до суду докази судом оглянуто та долучено до матеріалів справи.

20.10.2022р. відповідачем 2 подано письмові пояснення по справі (вх.№05-22/5875/22) з проханням залишити позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Представник позивача в підготовчому засіданні 20.10.2022р. підтримав подану заяву про призначення експертизи у даній справі, просив суд її задовольнити.

Представник відповідача 1 в підготовчому засіданні 20.10.2022р. заперечила щодо призначення експертизи у даній справі.

Відповідач 2 в підготовче засідання 20.10.2022р. не з`явилась, про поважність причин неявки суд не повідомила.

Ухвала суду від 13.10.2022р. надсилалась відповідачу 2 за адресою реєстрації, однак повернута на адресу суду із відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Розглянувши в підготовчому засіданні 20.10.2022р. заяву ОСОБА_1 (вх.№05-06/664/22 від 13.10.2022р.) про призначення оціночно-будівельної експертизи у даній справі, судом враховується наступне.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно зі ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно зі ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Предметом судового розгляду у даній справі є:

- визнання недійсними договорів про задоволення вимог іпотекодержателя від 14.06.2021 №1005, №1006, за яким було відчужено нежитлові приміщення по вул. Кам`янецькій, 257 у м. Хмельницькому, на земельній ділянці площею 0,2га, кадастровий номер :28:001:0634, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 670,7кв.м., номер об`єкта нерухомого майна - та нежитлове приміщення загальною площею 714,2кв.м., номер об`єкта нерухомого майна - ;

- застосування наслідків недійсності правочинів (повернення один одному все одержане за цими договорами).

Однією з нормативних підстав заявлених вимог позивач наводить ч.12 ст.71 Закону України "Про акціонерні товариства" яка визначає, що правочин із заінтересованістю, вчинений на умовах, які за висновком залученої відповідно до цієї статті особи (незалежного аудитора, суб`єкта оціночної діяльності або іншої особи, яка має відповідну кваліфікацію) є для товариства гіршими за звичайні ринкові умови, може бути визнаний судом недійсним за позовом акціонера товариства.

Згідно звітів про оцінку майна №ПЗБЮБВ718126 та №ТМФУЗЯ443550, які знаходяться в матеріалах справи, ринкова вартість приміщення загальною площею 670,7 кв.м. по вул. Кам`янецька, 257 за договором №1005 складає 201210грн. 00коп., та ринкова вартість приміщення загальною площею 714, 2 кв.м. по вул. Кам`янецька, 257 за договором №1006 складає 214260грн. 00коп., однак позивач зазначає про обгрунтовані сумніви у достовірності вказаних висновків

Враховуючи приписи ч.12 ст.71 Закону України "Про акціонерні товариства", сумніви позивача у достовірності звітів про оцінку майна №ПЗБЮБВ718126 та №ТМФУЗЯ443550 та зважаючи на те, що для визначення ринкової вартості об`єктів нерухомості право на які відчужено згідно оспорюваних правочинів необхідні спеціальні знання, з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи та надання належної оцінки доводам учасників справи, суд вважає за необхідне заяву позивача про призначення судової оціночно-будівельної експертизи задовольнити та призначити у даній справі експертизу із зазначенням переліку питань, які поставити на вирішення вказаної експертизи у запропонованій позивачем редакції, однак з визначеною судом датою, на яку необхідно здійснити оцінку майна - 14.06.2021р.

Проведення судової оціночно-будівельної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6, ).

Заперечення представника відповідача 1 про те, що позивач не скористався своїм правом на залучення належного аудитора, суб`єкта оціночної діяльності або іншої особи, судом до уваги не приймаються, оскільки перелічені дії є правом позивача, а не обов`язком, та у разі виникнення у сторони обґрунтованого сумніву щодо правильності наданого висновку експерта, останній не позбавлений права клопотати перед судом про призначення судової експертизи у справі відповідно до ст. 99 ГПК України.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

З огляду на вищевикладене, витрати, які підлягають оплаті за проведення судової експертизи, покладаються судом на позивача, як на заінтересовану сторону.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 228 ГПК України визначено, що господарський суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Згідно ст. п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Зважаючи на строк проведення експертизи та те, що для проведення експертизи матеріали справи направляються інституту судових експертиз, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 103, 185, 228, 231-234, 255-256 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 м. Хмельницький (вх.№05-06/664/22 від 13.10.2022р.) про призначення оціночно-будівельної експертизи задовольнити.

2. Призначити по справі №924/232/22 (924/518/22) судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6, ).

3. Винести на вирішення експерту питання щодо ринкової вартості нежитлових приміщень по вул. Кам`янецька, 257, у м. Хмельницькому, на земельній ділянці площею 0,2га, кадастровий номер :28:001:0634 станом на 14.06.2021р., а саме:

- нежитлового приміщення загальною площею 670,7кв.м., номер об`єкта нерухомого майна - ;

- нежитлового приміщення загальною площею 714,2кв.м., номер об`єкта нерухомого майна - .

4. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов`язані з її проведенням покласти на позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Зобов`язати позивача ОСОБА_1. оплатити вартість проведення експертизи, докази про що, подати суду.

5. Зобов`язати сторони, у випадку необхідності подати через суд для експертного аналізу додаткові документи.

6. Зобов`язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства Юстиції України, по закінченню експертизи висновок експерта, а також дані щодо витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, подати Господарському суду Хмельницької області та надіслати сторонам копії висновку експертизи.

7. Попередити експерта, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

8. Зупинити провадження у справі №924/232/22 (924/518/22) на час проведення експертизи і отримання Господарським судом Хмельницької області висновку експертизи.

9. Матеріали справи №924/232/22 (924/518/22) надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

10. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htth://km.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення 20.10.2022р. та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст складено та підписано 24.10.2022р.

Суддя В.О. Кочергіна

Виготовлено 8 примірників:

1-до справи (в паперовому),

2-позивачу ОСОБА_1. (на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 ),

3- відповідачу 1 ПАТ "Проскурів" ( на електронну адресу),

4-адвокату Керницькій О.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 на електронну адресу),

5-відповідачу 2 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 . рекомендованим з повідомленням про вручення),

6- кредитору ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" (на електронну пошту, ),

7 - арбітражному керуючому Глеваському В.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_3 на електронну пошту),

8-Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6 рекомендованим з повідомленням про вручення).