ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" жовтня 2022 р. Справа№ 910/502/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Владимиренко С.В.

Євсікова О.О.

розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Аромат" про повернення надмірно сплаченого судового збору

за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Аромат"

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2022, повний текст складено 11.07.2022

у справі №910/502/22 (суддя Князьков В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продсервіс"

до Дочірнього підприємства "Аромат"

про стягнення 222 161,05 грн

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Продсервіс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Дочірнього підприємства "Аромат" 223 135,55 грн, з яких: 192 709,78 грн - заборгованість за договором від 02.01.2017 №005, 13 312,69 грн - пеня, 12615,06 грн - інфляційні втрати та 4 498,02 грн - 3% річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.07.2022 у справі №910/502/22 позов задоволено повністю, стягнуто з Дочірнього підприємства "Аромат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Продсервіс" основний борг в сумі 192 709 грн 78 коп., пеню в розмірі 13 028 грн 46 коп., інфляційні втрати в сумі 12 080 грн 67 коп., 3% річних в сумі 4 342 грн 14 коп. та судовий збір в розмірі 3 332 грн 42 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Дочірнє підприємство "Аромат" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2022 у справі №910/502/22 скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2022 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2022 постановлено витребувати у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/502/22 та невідкладно надіслати їх до Північного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, до надходження матеріалів справи №910/502/22. Копію ухвали надіслано до суду першої інстанції.

Після надходження матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Аромат" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2022 у справі №910/502/22 залишено без руху. Роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали останній має право усунути недоліки зазначені у її мотивувальній частині, надавши суду відповідні докази. Попереджено скаржника, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги.

19.09.2022 від Дочірнього підприємства "Аромат" надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано платіжне доручення №23494 від 16.08.2022 про сплату судового збору у розмірі 7988,64 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Аромат" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2022 у справі №910/502/22. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 07.11.2022. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 31.10.2022. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 31.10.2022.

17.10.2022 через відділ документального забезпечення апеляційного господарського суду від відповідача - Дочірнього підприємства "Аромат" надійшло клопотання про повернення надміру сплаченого судового збору, в якому скаржник просить повернути надмірно сплачений судовий збір у розмірі 3000,02 грн згідно платіжного доручення №23494 від 16.08.2022 (копію додано до заяви).

Розглянувши клопотання про повернення судового збору, колегія суддів дійшла висновку про задоволення зазначеного клопотання, зважаючи на наступне.

Частиною 2 статті 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається із матеріалів справи, апелянтом було надано платіжне доручення №23494 від 16.08.2022, за яким Дочірнє підприємство "Аромат" сплатило судовий збір у розмірі 7998,64 грн.

Відповідно до ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЗУ Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З позовних вимог вбачається, що позивачем пред`явлено до відповідача позов, майнового про стягнення 222 161,05 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги відповідачем, вірною до сплати сумою судового збору є 4 998,62 грн, як за вимогу майнового характеру.

Усуваючи недоліки шляхом подання заяви про повернення судового збору, скаржником сплачено судовий збір у розмірі 7998,64 грн

Таким чином, відповідачем надмірно сплачено суму судового збору за апеляційний перегляд судового рішення у цій справі у розмірі 3000,02 грн (7988,64 грн - 4 998,62 грн).

Відповідно до пункту 5 Наказу Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 "Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевого бюджетів" у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається копія судового рішення, засвідчена належним чином.

Копія судового рішення, засвідчена належним чином, подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

З огляду на викладене, оскільки скаржником сплачено судовий збір у більшому розмірі ніж передбачено законом, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання Дочірнього підприємства "Аромат" про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сума судового збору в розмірі 3000,02 грн (7988,64 грн - 4 998,62 грн), надмірно сплачена згідно платіжного доручення №23494 від 16.08.2022, - поверненню Дочірньому підприємству "Аромат" з Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про судовий збір", Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Дочірнього підприємства "Аромат" про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути зі спеціального фонду Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства "Аромат" (01010, м. Київ, вул. І. Мазепи,10, ідентифікаційний код: 30737268), 3000,02 (три тисячі) гривень дві копійки надмірно сплаченого судового збору (згідно платіжного доручення №23494 від 16.08.2022) за подання апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Аромат" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2022 у справі №910/502/22.

3. Надіслати Дочірньому підприємству "Аромат" оригінал цієї ухвали з гербовою печаткою суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді С.В. Владимиренко

О.О. Євсіков