ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2022м. ДніпроСправа № 904/2374/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБК "СХІД", м. Бахмут, Донецька область

до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", м. Дніпро

про стягнення суми заборгованості за договором

Суддя Ярошенко В.І.

Без участі (виклику) представників сторін

ПРОЦЕДУРА

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТБК "СХІД" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про стягнення суми заборгованості у розмірі 745 620, 80 грн за договором № 585/2019 від 13.03.2019 про виконання будівельно - монтажних робіт, з яких 556 764, 49 грн - основна сума боргу, 162 406, 18 грн - інфляційні втрати та 26 450, 13 грн 3 % річних.

Ухвалою суду від 17.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/2374/22. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено відповідачу строк протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі про подання до суду відзиву на позовну заяву.

14.09.2022 від Приватного акціонерного товариство "Дніпровський металургійний завод" надійшов відзив на позов.

Через систему «Електронний суд» 29.09.2022 (засобами поштового зв`язку 03.10.2022) від Товариство з обмеженою відповідальністю "ТБК "СХІД" надійшла відповідь на відзив.

30.09.2022 від Товариство з обмеженою відповідальністю "ТБК "СХІД" надійшло клопотання про долучення доказів у справі № 904/2374/22.

04.10.2022 від позивача надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи.

За викладених обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України судом прийнято рішення у справі.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена у позовній заяві

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором № 585/2019 від 13.03.2019 та додатковою угодою № 1 від 01.04.2019 в частині повної та своєчасної оплати за виконанні будівельно монтажні роботи.

Позиція відповідача викладена у відзиві на позовну заяву

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, у зв`язку з відсутністю з його боку порушень зобов`язань за договором № 585/2019.

ПАТ «Дніпровський металургійний завод» зазначає, що відповідно до пункту 5 додаткової угоди № 1, оплата робіт проводиться замовником по факту виконаних робіт протягом 45 календарних днів після підписання Акту прийому-передачі виконаних робіт та при умові надання рахунку та податкової накладної за виконані роботи.

Проте, Акт № 5 прийому-передачі виконаних робіт від 02.08.2022 та рахунок-фактуру на суму 556 764, 49 грн відповідач не отримував.

Крім того, акт № 5 прийому-передачі виконаних робіт від 02.08.2019 долучений позивачем не підписаний ПрАТ «ДМЗ», отже не може вважатися підписаним в односторонньому порядку 02.08.2019, на підставі ч. 4 ст. 811 Цивільного кодексу України, оскільки позивачем не надано доказів вручення спірного Акту уповноваженому представнику відповідача, а отже приписка в Акті № 5 про відмову ПрАТ «ДМЗ» від його підписання, здійснена директором позивача, не може слугувати доказом відмови відповідача від підписання Акту.

Також, відповідач звертає увагу суду, що лист № 131 від 01.07.2020 до якого було долучені засвідчені копії оборотно-сальдової відомості по рахунку № 361 за 01.01.2019-10.11.2020, акт від 19.08.2019 про приймання відремонтованого об`єкту, акт звірки взаєморозрахунків ПрАТ «ДМЗ» не отримувало.

Щодо твердження позивача, що складений 19.08.2019 акт про приймання відремонтованого об`єкту компоненту ДП № 3 «Блок ВН» Повітронагрівач № 4 є підтвердженням прийняття відповідачем робіт згідно Акту № 5 на суму 556 764, 49 грн відповідач зазначає наступне.

Акт від 19.08.2019 № б/н про приймання відремонтованого об`єкту компоненту ДП №3 «Блок ВН» Повітронагрівач № 4, який підписаний зі сторони відповідача головним інженером Ібрагімовим М.С, не є належним доказом виконання позивачем робіт на суму 556 764, 49 грн.

Також, не можуть бути належним доказом виконання робіт зазначених в Акті № 5 від 19.08.2022 трудові угоди/договори підряду та інше, укладені між позивачем та фізичними особами, оскільки в останніх не зазначено, що роботи виконувались саме на ПрАТ «ДМЗ».

Позиція позивача викладена у відповіді на відзив

Позивач не може погодитися з тим, що відповідач не отримував акт прийому передачі виконаних робіт від 02.08.2019 № 5 на суму 556 764, 49 грн та довідку про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 з актом приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2 В, а також підсумкові відомості ресурсів по об`єкту: Капітальний ремонт повітронагрівача № 4 доменної печі № 3, оскільки позивач їх передавав відповідачу неодноразово, що підтверджується, зокрема, листом № 131 від 01.07.2020 позивач звернувся до відповідача з вимогою стосовно виконаних робіт за період з 13.03.2019 по 19,08.2019 на території ПрАТ "ДМЗ" з капітального ремонту повітронагрівача.

В листі позивач зазначив, що станом на 29.10.2019 року ним не було отримано акту приймання - передачі виконаних робіт № 5 від 02.08.2019. Крім того, позивачем не було отримано мотивованої відмови від їх підписання, що є грубим порушенням умов п. 2.2.2 та п. 7.1 договору. В листі № 131 від 01.07.2020 містилося прохання надіслати позивачу оригінал підписаного акту приймання - передачі виконаних робіт № 5 від 02.08.2019.

Факт направлення поштового відправлення № 290 підтверджується оформленими поштовим оператором «Укрпошта» документами: опис вкладення від 03.07.2020, поштовою накладною від 03.07.2020, фіскальними чеками від 03.07.2020 щодо поштового відправлення № 290.

Позивач не може нести відповідальність за оформлення поштовим оператора документів, так і довіряти відмітки на рекомендованому відправленні щодо факту отримання кореспонденції уповноваженою особою, представником ПрАТ "ДМЗ".

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

13.03.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТБК "СХІД" (далі позивач, виконавець) та Приватним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний завод" (далі відповідач, замовник) було укладено договір № 585/2019 (далі договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання виконати роботи по виконанню будівельно-монтажних робіт для капітального ремонту повітронагрівача № 4 доменної печі № 3 на ПрАТ «ДМЗ» (вказати найменування та перелік робіт) (далі - роботи), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи на умовах цього договору згідно Акту прийому-передачі виконаних робіт, інших документів, передбачених цим договором. Перелік робіт, що виконуються за цим договором, визначається сторонами в додаткових угодах, які є невід`ємною частиною цього договору. При зазначенні переліку робіт в додаткових угодах обов`язково вказується код відповідно до Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016-2010.

Орієнтовна вартість робіт за цим договором визначається вартістю додаткових угод до цього договору на дату їх підписання. Сторони прийняли, що всі ціни, обумовленні в цьому договорі та додаткових угодах (додатках) до цього договору, є звичайними, справедливими, ринковими. Остаточна вартість робіт за цим договором визначається на підставі Акту прийому-передачі виконаних робіт на підставі даних СКУД замовника (пункти 3.1 3.2 договору).

Пунктом 3.1 договору встановлено, що оплата за виконані роботи здійснюється замовником в наступному порядку: за фактом виконання робіт протягом 45 календарних днів після підписання замовником Акту прийому-передачі виконаних робіт, надання виконавцем оригіналу рахунку-фактури та при умові складання і реєстрації виконавцем в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної у відповідності до вимог п.п. 2.1.17 - 2.1.18 договору, якщо інше не передбачено відповідною додатковою угодою до цього договору.

Згідно з пунктом 4.1 договору, строк виконання робіт, узгоджується сторонами в додаткових угодах, які є невід`ємною частиною цього договору.

Пунктом 7.1 договору передбачено, що після виконання робіт, зазначених у додаткових угодах до цього договору, виконавець замовнику підписаний зі свого боку Акт прийому-передачі виконаних робіт, оригінал рахунку-фактури. Замовник зобов`язаний прийняти виконані роботи протягом 5 (п`яти) робочих днів після отримання від виконавця підписаного з його боку Акту прийому-передачі виконаних робіт, підписати Акт прийому-передачі виконаних робіт або у цей же строк надати мотивовану відмову з переліком недоробок (недоліків), допущених виконавцем. Всі недоробки (недоліки) виконавець зобов`язаний виправити за свій рахунок протягом строку, погодженого сторонами додатково у вигляді підписаного сторонами у дводенний строк графіку виправлення недоліків. При недосягненні згоди про строки виправлення недоліків вони повинні бути виправлені виконавцем у семиденний строк з моменту отримання виконавцем відмови з переліком недоробок (недоліків), допущених виконавцем.

У разі не відповідності даних, зазначених в Акті прийому-передачі виконаних робіт, даними СКУД, замовник у строк, передбачений п. 7.1 договору, надає виконавцю мотивовану відмову з переліком невідповідностей, допущених виконавцем. Виконавець зобов`язаний усунути допущені невідповідності у семиденний строк з моменту отримання виконавцем відмови з переліком невідповідностей, допущених виконавцем (пункт 7.2 договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2019 року, але в будь-якому разі до виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором. Моментом підписання договору є дата, зазначена у верхньому правому куті на першій сторінці цього договору (пункт 10.1 договору).

01.04.2019 між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до договору № 585/2019 від 13.03.2019, відповідно до пункту 1.1 якої встановлено, що замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати будівельно-монтажні роботи для капітального ремонту повітронагрівача № 4 доменної печі № 3 на ПрАТ «ДМЗ» відповідно до Відомості дефектів № 02-01, згідно з Договірною ціною до Локального кошторису № 480 затвердженої замовником, на суму не більше ніж 2 057 651 грн 32 коп (два мільйони п`ятдесят сім тисяч шістсот п`ятдесят одна грн. 32 коп), в тому числі ПДВ 342 941 грн 89 коп (триста сорок дві тисячі дев`ятсот сорок одна грн 89 коп).

Строк виконання робіт: протягом 75 діб з 01.04.2019 р (пункт 2 додаткової угоди № 1).

Відповідно до пункту 5 додаткової угоди № 1, оплата робіт, передбачених в цій додатковій угоді, проводиться замовником по факту виконаних робіт протягом 45 календарних днів після підписання акта прийому-передачі виконаних робіт, та при умові надання рахунку і податкової накладної за виконані роботи.

У період з березня 2019 року по 02 серпня 2019 рік позивач виконав для відповідача будівельно-монтажні роботи для капітального ремонту повітронагрівача з доменної печі на суму 1 989 250, 28 грн, з яких роботи на суму 1 432 485, 79 грн, підтверджується підписаними сторонами актами, а роботи на суму 556 764, 49 грн підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт від 02.08.2019 № 5.

Відповідний Акт було підписано позивачем в односторонньому порядку.

Разом з актом № 5 прийому - передачі робіт по договору № 585/2019 від 13.03.2019 позивач склав довідку про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 та акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КВ -2 В, а також підсумкові відомості ресурсів по Об`єкту: Капітальний ремонт повітронагрівача № 4 доменної печі.

Також, належне і повне виконання робіт підтверджується складеним 19.08.2019 актом про приймання відремонтованого об`єкта компоненту ДП № 3 "Блок ВН" повітронагрівач № 4. На думку позивача, зазначений документ підтверджує повне виконання всього комплексу робіт, що передбачені договором.

Виконані за актом № 5 будівельні роботи на суму 556 764, 49 грн були задекларовані, зокрема, позивач склав податкову накладну та зареєстрував її в Єдиному реєстрі податкових накладних у відповідності до вимог п.п.2.1.17-2.1.18 Договору.

За виконані роботи відповідач провів частковий розрахунок на суму 414 748, 25 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 127601 від 27.06.2019 та банківською випискою за 27.06.2019; платіжним дорученням № 128907 від 09.07.2019 та банківською випискою за 09.07.2019; платіжним дорученням № 129349 від 16.07.2019 та банківською випискою за 16.07.2019; платіжним дорученням № 129349 від 16.07.2019 та банківською випискою 16.07.2019; платіжним дорученням № 130295 від 26.07.2019 та банківською випискою 26.07.2019.

Всього відповідач винен позивачу грошову суму в розмірі 1 574 502, 03 грн, з яких грошова сума в розмірі 1 017 737, 54 грн була врахована ним у плані санації, що підтверджується ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/3325/20 від 31.07.2020 про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Роботи за актом № 5 на суму 556 764, 49 грн в процедурі досудової санації не розглядалися, вони лишили не оплаченими і не включеними до плану санації.

Т0В "ТБК "СХІД" зверталося до ПрАТ "ДМЗ" з вимогою № 131 від 01.07.2020 з додатками (засвідчені копії оборотно-сальдової відомості по рахунку № 361 за 01.01.2019-10.11.2020, акту від 19.08.2019 про приймання відремонтованого об`єкту, акту звірки взаєморозрахунків за період 01.01.2019-10.11.2020). В якому позивач повідомив відповідача, що 03.08.2019 передало відповідачу на узгодження акт № 5 на суму 556 764, 49 грн. Крім зазначив, що відповідач, як замовник робіт за договором не подав зауважень до по акту. В підтвердження направлення листа позивач надає опис цінного листа від 03.07.2020, поштову накладну від 03.07.2020, копії фіскальних чеків.

Вищезазначений лист отримано уповноваженим представником відповідача Дорофеєвим 08.07.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 290.

Доказів повної оплати вартості виконаних підрядних робіт до суду не надано.

Таким чином, у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 556 764, 49 грн, що і стало причиною звернення позивача до суду. Крім суми основного боргу позивач просить стягнути суд 162 406, 18 грн інфляційних втрат та 26 450, 13 грн 3 % річних.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно частини 1 статті 838 Цивільного кодексу України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір та обставини справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини підряду.

Щодо суми основного боргу

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з статтею 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно з частиною 1 статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з частиною 1 статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем складено акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року на загальну суму 556 764, 49 грн разом з ПДВ.

Крім того, у матеріалах справи наявна оборотна-сальдова відомість по рахунку 361 за період 01.01.2019-10.11.2020, яким підтверджена зазначена сума.

Таким чином, вартість неоплачених за договором робіт складає 556 764, 49 грн.

01.07.2020 (повторно) позивачем було направлено на адресу відповідача акт виконаних робіт для підписання та рахунок-фактуру.

На підтвердження позивачем надано копії описів вкладення у цінний лист, фіскальні чеки поштового відділення та накладну за поштовими відправленнями № 290 відповідно.

Суд відхиляє твердження відповідача щодо неналежності зазначених доказів з огляду на наступне.

За змістом статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За приписом статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Як зазначалося раніше, факт відправки поштового відправлення № 290 підтверджується оформленими поштовим оператором «Укрпошта» документами: описом вкладення від 03.07.2020, поштовою накладною № 290 від 03.07.2020 та фіскальними чеками від 03.07.2020 щодо поштового відправлення № 290.

Відповідно до пунктів 90, 96 Правил надання послуг поштового зв`язку, поштовий оператор видає поштові відправлення, адресовані юридичним особам, їх представникам уповноваженим на одержання пошти, в об`єкті поштового зв`язку на підставі довіреності, оформленої в установленому порядку. Копія довіреності, засвідчена в установленому порядку, зберігається в об`єкті поштового зв`язку.

Таким чином перевірка повноважень особи, що отримує кореспонденцію юридичної особи покладається на державного оператора поштового зв`язку - Укрпошту.

Поштове відправлення отримано уповноваженим представником Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" 08.07.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 290.

Отже, протягом 5 робочих днів з моменту отримання акту виконавець мав надати мотивовану відмову від підписання акту або прийняти роботи та підписати акт; враховуючи дату отримання останнього листа цей строк закінчується 15.07.2020.

Відповідно до частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Згідно із частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. При цьому, сам по собі факт відсутності підписаних сторонами акту передачі-приймання виконаних робіт не є визначальним для висновку про невиконання позивачем робіт. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду 12.06.2019 у справі № 910/6002/18.

Відповідач жодними належними доказами не підтвердив невиконання позивачем робіт на заявлену до стягнення суму основної заборгованості. Крім того, відповідач не заперечує проти обсягу виконаних позивачем робіт, а зауважує на тому, що позивачем не дотримано встановлений договором порядок підписання актів та довідок.

Доказів на підтвердження надання мотивованої відмови від прийому робіт та підписання актів приймання виконаних робіт, доказів на підтвердження направлення такої відмови виконавцю матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що роботи позивачем виконані, є такими, що прийняті відповідачем та підлягають оплаті.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Оскільки, що виконані позивачем роботи, є такими, що прийняті у зазначений раніше строку, відповідач мав оплатити такі роботи у строк до 29.08.2020 (включно).

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню повністю.

Щодо сум інфляційних втрат та 3% річних

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач заявив вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних у розмірі 26 450, 13 грн за період з 01.01.2021 по 01.08.2022 та інфляційних втрат у розмірі 162 406, 18 грн за той самий період.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних витрат, суд встановив, що заявлена до стягнення сума вказаних нарахувань є вірною.

На підставі викладеного, позовні вимоги про стягнення 3% річних у розмірі 26 450, 13 грн та інфляційних втрат у розмірі 162 406, 18 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору в розмірі 11 184, 30 грн покладаються на відповідача.

Позивач заявив вимогу про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, яку викладено в прохальній частині позовної заяви, в порядку частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з положеннями частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти вирішення питання про розподіл таких витрат.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 231, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» (49064, м. Дніпро, вул. Маяковського, буд. 3; ідентифікаційний код 05393056) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБК «СХІД» (84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Гаршина, буд. 76; ідентифікаційний код 37503624) основний борг у розмірі 556 764, 49 грн, інфляційні втрати у розмірі 162 406, 18 грн, 3 % річних у розмірі 26 450, 13 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 11 184, 30 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відкласти вирішення питання про розподіл витрат позивача на професійну правничу допомогу до моменту подання ним доказів понесення цих витрат у порядку, передбаченому частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.І. Ярошенко