ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року м. ОдесаСправа № 915/632/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання: Сілаєва В.С.

представники учасників справи в судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Естетик-1»

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.01.2022, ухвалене суддею Ковалем C.М., м. Миколаїв, повний текст складено 10.02.2022

у справі № 915/632/21

за позовом: Миколаївської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Естетик-1»

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1

про скасування записів про автоматичне продовження договору оренди землі та припинення права оренди на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року Миколаївська міська рада звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Естетик-1» (далі ТОВ «Естетик-1»), в якому просила суд:

- скасувати у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію змін до іншого речового права (права оренди) ТОВ «Естетик-1» на земельну ділянку площею 1170 кв.м.. кадастровий номер :02:002:0095, по Херсонському шосе ріг вул. Будівельників у м. Миколаєві (далі земельна лідянка), внесених 01.12.2020 о 15:34 (відомості внесено 04.12.2020 об 11:46) начальником відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Первомайської Міської ради державним реєстратором Брагаром Геннадієм Йосиповичем (державна реєстрація іншого речового права від 12.10.2016 №16864669) (далі державний реєстратор);

- скасувати у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію іншого речовою права (права оренди) ТОВ «Естетик-1» на земельну ділянку (державна реєстрація іншого речового права від 12.10.2016 №16864669);

- припинити за ТОВ «Естетик-1» право оренди на земельну ділянку.

Позов мотивований наступним.

За укладеним з ТОВ «Естетик-1» договором оренди, останнє отримало у користування земельну ділянку. Пунктом 3.1. договору визначено, що строк його дії до 10.10.2019, а підставою для його укладення на новий строк є відповідне рішення Орендодавця.

У 2018 році без отримання від Миколаївської міської ради, як Орендодавця та власника земельної ділянки, дозволу, ТОВ «Естетик-1» збудувало на ній об`єкт нежитлової нерухомості (логістичний центр з автостоянкою) та оформило на нього право власності. В подальшому, 10.05.2019 між ТОВ «Естетик-1» (Продавець) та ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) укладено договір купівлі-продажу вищевказаного нерухомого майна.

Отже, у договорі оренди земельної ділянки з 10.05.2019 відбулась заміна сторони (Орендаря) в зобов`язанні (з ТОВ «Естетик-1» до ОСОБА_1 ).

Позивач зазначив, що договір оренди не був продовжений, оскільки Миколаївською міською радою не приймалось відповідне рішення, як того вимагає п. 3.1. договору. Крім того, факт заміни сторони у зобов`язанні та факт припинення дії договору оренди встановлені Південно-західним апеляційним господарським судом у постанові від 25.11.2019 у справі № 915/1305/18.

Разом з тим, незважаючи на факт припинення договору оренди, державний реєстратор всупереч вимог чинного законодавства здійснив реєстраційні дії щодо продовження відповідачу права оренди на земельну ділянку.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.10.2021 ОСОБА_1 залучено до участі у справі №915/632/21 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 12.01.2022 у справі №915/632/21 позов Миколаївської міської ради задоволено повністю.

Місцевий господарський суд виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог. Зокрема, зазначив, що оскільки договір оренди припинив свою дію у зв`язку з закінченням строку, на який його укладено, у державного реєстратора були відсутні підстави для реєстрації за відповідачем права оренди земельної ділянки.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування доводів та вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що оскільки на теперішній час власником нерухомого майна є ОСОБА_1 , то саме вона має бути відповідачем у даній справі, оскільки саме вона є користувачем земельної ділянки.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи визначено судову колегію у складі головуючого судді Богацької Н.С., суддів Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2022 витребувано у Господарського суду Миколаївської області матеріали справи №915/632/21, вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Естетик-1» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.01.2022 відкладено до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Миколаївської області.

26.08.2022 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 за апеляційною скаргою ТОВ «Естетик-1» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.01.2022 у справі №915/632/21 відкрито апеляційну провадження, встановлено Миколаївській міській раді та ОСОБА_1 строк до 19.09.2022 для подання відзиву та роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань. Одночасно рекомендовано учасникам справи: утриматися від відвідування суду; подання скарг, заяв, клопотань здійснювати дистанційними засобами зв`язку при реалізації своїх процесуальних прав та обов`язків через особистий кабінет в пiдсистемi «Електронний суд», через офіційну електронну адресу суду, з дотриманням вимог щодо підписання документу електронним цифровим підписом, а також засобами поштового зв`язку, у тому числі АТ «Укрпошта».

12.09.2022 від Миколаївської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про її безпідставність та необґрунтованість.

Також позивач, посилаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 817/1048/16, зазначив, що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно треба розглядати як спір, пов`язаний із порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване речове право на це майно. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 справу № 915/632/21 призначено до розгляду на 24.10.2022 о 15:00 год.

Додатково, для належного повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання, на веб-сайті Південно-західного апеляційного господарського суду на веб-порталі «Судова влада України» було розміщено відповідне оголошення.

Крім того, ТОВ «Естетик-1» та ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи повідомлялись засобами телефонного зв`язку, про що свідчить складена секретарем судового засідання телефонограма від 06.10.2022.

В судове засідання 24.10.2022 представники учасників справи не з`явились.

Колегією суддів враховується, що ОСОБА_1 повідомлена про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявним в матеріалах даної справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Щодо ТОВ «Естетик-1» колегія суддів зазначає, що ухвала суду апеляційної інстанції від 04.10.2022 про призначення справи до розгляду на 24.10.2022 була направлена на зазначену в апеляційній скарзі адресу, а саме: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 51/2, проте відправлення № 360 повернулося до суду з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (постанова Верховного Суду від 06.09.2022 у справі № 904/4393/21.

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що представники учасників даної справи про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином і з огляду на те, що їх явка обов`язковою не визнавалась, дійшла висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності.

Дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження в межах доводів апеляційної скарги, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі перегляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Миколаївської міської ради від 18.03.2015 № 46/46 «Про вилучення, надання, передачу за фактичним землекористуванням, продовженням строку користування земельними ділянками юридичним особам, громадянам, зміну цільового призначення земельної ділянки та внесення змін до рішень міської ради по Ленінському району м. Миколаїв»:

- затверджено документацію із землеустрою юридичним особам, з метою вилучення, припинення права користування, передачі в короткострокову оренду земельних ділянок для тимчасового розміщення споруд та малих архітектурних форм без права оформлення свідоцтва про право власності на нерухоме майно, продовжено строк оренди землі, внесено зміни до рішень міської ради та виконкому міської ради (розділ 4), у тому числі:

- затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер :02:002:0095) загальною площею 1170 кв.м., за рахунок земель комунальної власності, зарахувавши її до земель транспорту, для обслуговування логістичного центру з автостоянкою по Херсонському шосе ріг вул. Будівельників. Земельна ділянка має обмеження у використанні згідно з додатком 6 до Порядку ведення земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 № 1051: типу 01.04-"охоронна зона навколо (вздовж) об`єкта зв`язку" площею 314 кв.м; типу 01.08 - "охоронна зона навколо інженерних комунікацій" площею 222 кв.м (водопровід); типу 01.08 - "охоронна зона навколо інженерних комунікацій" площею 104 кв.м (каналізація) (п. 12).

- передано ТОВ «Естетик-1» в оренду на 3 роки земельну ділянку площею 1170 кв.м для обслуговування логістичного центру з автостоянкою по Херсонському шосе ріг вул. Будівельників (п. 12.1).

Розділом 4 вищевказаного рішення зобов`язано землекористувачів: замовити виготовлення документації по винесенню земельних ділянок на місцевість і здати її до управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради; укласти договір оренди на земельну ділянку, невиконання цього підпункту тягне за собою втрату права надання земельної ділянки; укласти угоду до договору оренди земельних ділянок, невиконання цього підпункту тягне за собою втрату права надання земельної ділянки; у місячний термін здати в управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради розірваний договір оренди землі; виконувати обов`язки землекористувача відповідно до вимог ст. 96 Земельного кодексу України; виконувати обмеження в користуванні земельною ділянкою згідно з вимогами управління Держземагентства Миколаївського району у Миколаївській області та проектом відведення земельної ділянки або технічною документацією по земельно-кадастровій інвентаризації; у разі необхідності проведення реконструкції чи встановлення нового об`єкта, який відповідає цільовому використанню земельної ділянки, питання оформлення дозвільної та проектно-кошторисної документації вирішувати в порядку, визначеному законом. Після завершення реконструкції або монтажних робіт, введення об`єкта до експлуатації виготовити та здати до управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради технічну документацію по земельно-кадастровій інвентаризації земельної ділянки.

10.10.2016 між Миколаївською міською радою (Орендодавець) та ТОВ «Естетик-1» (Орендар) укладено договір оренди землі № 11202, згідно з пунктами 1.1 якого Миколаївська міська рада на підставі рішення від 18.03.2015 № 46/46 передає, а ТОВ «Естетик-1» приймає в оренду земельну ділянку для обслуговування логістичного центру з автостоянкою по Херсонському шосе ріг вул. Будівельників площею 1170 кв.м., кадастровий №:02:002:0095, за умови збереження зелених насаджень, без права оформлення свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

В оренду передається земельна ділянка площею 1170 кв.м. (за функціональним призначенням землі транспорту), без права передачі її в суборенду (кадастровий номер :02:002:0095). Земельна ділянка вільна від забудови (п. 2.1., 2.2. договору).

Відповідно до п. 3.1 договору він діє протягом 3 років з дати його укладення до 10.10.2019 року. Орендар, який має намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк зобов`язаний письмово повідомити про це Орендодавця за шість місяців до спливу строку цього договору. Підставою для договору укладання оренди на новий строк буде відповідне рішення Орендаря.

Розділом 5 договору сторони погодили умови використання земельної ділянки: земельна ділянка передається в оренду для обслуговування логістичного центру з автостоянкою. Цільове призначення земельної ділянки: для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій (п. 5.1., 5.2. Договору).

12.10.2016 за ТОВ «Естетик-1» зареєстровано речове право: оренди земельної ділянки за договором оренди, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (запис № 16864669 від 12.10.2016) (а.с.26-32).

10.05.2019 між ТОВ «Естетик-1» (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець) укладено договір купівлі-продажу логістичного центру з автостоянкою, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, місто Миколаїв, Херсонське шосе, будинок № 1г (один літера «г») та розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :02:002:0095, яка знаходиться в оренді відповідно до договору оренди землі від 10.10.2016 № 11202.

Згідно з п. 3 вказаного договору нерухоме майно належить ТОВ «Естетик-1» на праві приватної власності на підставі Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 03.07.2018, номер запису про право власності: 26904111, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Договір посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Горобченко С.Г. та зареєстровано в реєстрі за № 912.

Також колегією суддів встановлено, що рішенням Господарського суду Миколаївської області від 22.08.2019 у справі № 915/1305/18, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2019, повністю відмовлено у задоволенні позову Миколаївської міської ради до ТОВ «Естетик-1» про розірвання договору оренди землі від 10.10.2016 № 11202.

Вищевказаною постановою суду апеляційної інстанції встановлено, зокрема, що:

- ТОВ «Естетик-1» без отримання від Миколаївської міської ради, як Орендодавця та власника орендованої земельної ділянки, дозволу збудувало на вказаній земельній ділянці об`єкт нежитлової нерухомості логістичний центр з автостоянкою (офісна будівля літ. А-1, покриття І, ворота № 1, 4, огорожа № 2, 5, хвіртка № 3) та оформило на нього право власності;

- з 10.05.2019 (день купівлі-продажу нерухомості) у ТОВ «Естетик-1» автоматично припинилося, а у Горшколєп Н.М. автоматично виникло право користування (оренди) спірною земельною ділянкою. При цьому, договір оренди землі не припинив з 10.05.2019 дію в цілому, в цей день відбулася заміна сторони в зобов`язанні (з ТОВ «Естетик-1» на ОСОБА_1 );

- станом на дату винесення постанови, дія оскаржуваного договору оренди припинилася у зв`язку з закінченням строку його дії.

У касаційному порядку справа № 915/1305/18 не переглядалась.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.26-32) щодо реєстрації іншого речового права (права оренди) ТОВ «Естетик-1» на земельну ділянку, 01.12.2020 о 15:34 (відомості внесено до реєстру 04.12.2020 о 11:56) державним реєстратором здійснено реєстрацію змін до даного іншого речового права, а саме: внесено зміни щодо продовження терміну дії договору оренди, змінено зміст речового права: «Дата укладення договору (після 2013)/Дата державної реєстрації (до 2013): 10.10.2016, Строк: 9р., Дата закінчення дії: 10.10.2025, з автоматичним продовженням дії договору» та зазначено, що термін дії договору продовжується на підставі ст.. 323 Закону України «про оренду землі», ст. 126-1 Земельного кодексу України.

Предметом спору у даній справі є вимоги Миколаївської міської ради:

- скасувати у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію змін до іншого речового права, внесених державним реєстратором 01.12.2020 о 15:34 (відомості внесено 04.12.2020 об 11:46);

- скасувати у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію іншого речовою права (права оренди) ТОВ «Естетик-1» на земельну ділянку (державна реєстрація іншого речового права від 12.10.2016 №16864669);

- припинити за ТОВ «Естетик-1» право оренди на земельну ділянку.

Підставою позову зазначено те, що державний реєстратор всупереч приписам чинного законодавства здійснив реєстраційні дії щодо продовження відповідачу права оренди на земельну ділянку за договором, який фактично припинив свою дію.

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції станом на момент проведення оскаржуваної реєстраційної дії, далі Закон) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення (ст. 5 Закону).

Згідно з пунктами 1, 2 ч. 3 ст. 10 Закону державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема, наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Пунктом першим ч. 1 ст. 27 Закону визначено, що державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката.

Підстави для відмови в державній реєстрації прав передбачені пунктами 1-12 ч. 1 ст. 24 Закону.

Статтею 33 Закону України «Про оренду землі» визначено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 126-1 Земельного кодексу України договором оренди землі, договором про встановлення земельного сервітуту, договорами про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб або для забудови може встановлюватися умова щодо поновлення таких договорів.

Умова щодо поновлення договору не може встановлюватися в договорі оренди землі, договорі про встановлення земельного сервітуту, договорах про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб або для забудови щодо земельних ділянок державної та комунальної власності, крім випадків, якщо на таких земельних ділянках розташовані будівлі або споруди, що перебувають у власності користувача або набувача права користування земельною ділянкою.

Якщо договір містить умову про його поновлення після закінчення строку, на який його укладено, цей договір поновлюється на такий самий строк і на таких самих умовах. Поновленням договору вважається поновлення договору без вчинення сторонами договору письмового правочину про його поновлення в разі відсутності заяви однієї із сторін про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення договору. Вчинення інших дій сторонами договору для його поновлення не вимагається.

Як вже зазначалось, строк дії договору оренди від 10.10.2016 № 11202 визначений стонами до 10.10.2019, а підставою для його укладення на новий строк є виключно відповідне рішення Орендодавця (п. 3.1. договору).

Учасниками справи не заперечується, що відповідного рішення Миколаївська міська рада не приймала.

Отже договір оренди сторонами продовжений не був та припинив свою дію.

Крім того, те, що дія вищевказаного договору припинилася у зв`язку з закінченням строку його дії встановлено також постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 у справі № 915/1305/18, що в силу приписів ч. 4 ст. 75 ГПК України має преюдиціальне значення при даної справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у державного реєстратора були відсутні підстави для проведення оскаржуваної реєстраційної дії щодо продовження відповідачу права оренди на земельну ділянку.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову Миколаївської міської ради в частині скасування у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію іншого речовою права (права оренди) ТОВ «Естетик-1» на земельну ділянку (державна реєстрація іншого речового права від 12.10.2016 № 16864669), оскільки, саме по собі право оренди ТОВ «Естетик-1» на земельну ділянку припинилося у зв`язку з укладенням договору купівлі-продажу від 10.05.2019.

Щодо доводів скаржника про те, що відповідачем у даній справі має бути ОСОБА_1 , оскільки саме вона на теперішній час є власником нерухомого майна, відповідно, користувачем земельної ділянки, колегія суддів зазначає, що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки треба розглядати як спір, пов`язаний із порушенням цивільних прав позивача на земельну ділянку іншою особою, за якою зареєстроване аналогічне право щодо тієї ж земельної ділянки. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснений аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (постанова Великої Палати Верховного Суду від 01.04.2020 у справі № 610/1030/18 (провадження № 14-436цс19)).

Згідно з ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують наявність обставин, які згідно зі ст. 277 ГПК України визначені в якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч. 4 ст. 269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційну скаргу ТОВ «Естетик-1» слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.01.2022 у справі №915/632/21 - без змін.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з апеляційним переглядом, підлягають віднесенню на скаржника.

Керуючись статтями 129, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Естетик-1» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.01.2022 у справі №915/632/21 - без змін.

Постанова, відповідно до вимог ст. 284 ГПК України, набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 28.10.2022.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська