ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"14" жовтня 2022 р. Cправа №902/975/21

Суддя Господарського суду Вінницької області Нешик О.С. при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 , м.Київ

до ОСОБА_2 , м.Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг", м.Вінниця

до Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599", м.Вінниця

до ОСОБА_3 , м.Вінниця

до Акціонерного товариства "Райффайзен Банк", м.Київ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування із чужого незаконного володіння простих бездокументарних іменних акцій та зобов`язання вчинити дії,

за участю представників сторін:

позивача: Лошадкіної В.О.;

відповідачів: ( ОСОБА_2 , ПАТ "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599", ОСОБА_3 ) Люлика Р.І.;

відповідача: (Акціонерного товариства "Райффайзен Банк") Дяченко Н.Ю. (в режимі відеоконференцзв`язку);

відповідача: (ТОВ "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр- Консалтинг") Гонтарь О.М.

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

30.09.2021 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) з вимогами до ОСОБА_2 (далі також - відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" (далі також - відповідач 2) та Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" (далі також - відповідач 3) про визнання недійсним Договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ 158 від 04.08.2014 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , витребування із чужого незаконного володіння простих бездокументарних іменних акцій та зобов`язання вчинити дії,

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням прав позивача - ОСОБА_1 внаслідок незаконного вибуття з його власності прав на цінні папери (прості бездокументарні іменні акції) емітента Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" у кількості 1294223 штуки, що складає 51% простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599".

Як стверджує позивач, належні йому права на цінні папери перейшли до відповідача 1 - ОСОБА_2 на підставі нібито укладеного Договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ від 04.08.2014 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені якої діяв відповідач 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" (Повірений Покупця) згідно Договору доручення №БД від 04.08.2014.

За твердженням позивача ОСОБА_1 , Договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ від 04.08.2014 він не підписував, про вибуття з його власності прав на цінні папери дізнався 30.12.2020, після одержання від відповідача 2 - депозитарної установи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" виписки про стан рахунку в цінних паперах, відкритого на ім`я ОСОБА_1 .

Дані обставини стали підставою для звернення ОСОБА_1 до суду з вимогами про визнання недійсним Договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ від 04.08.2014 та застосування наслідків його недійсності.

На підставі ч.6 ст.176 Господарського процесуального кодексу України судом на адресу Вінницької міської ради був направлений запит від 04.10.2021 відносно місця проживання відповідача 1 - фізичної особи ОСОБА_2 (а.с. 85, т.1).

У відповідь на вказаний запит 18.10.2021 до суду надійшов лист Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради №04-00-011-68110 від 12.10.2021 з повідомленням про те, що громадянка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 152-153, т.1).

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі за поданою позовною заявою судом встановлено наявність недоліків, в зв`язку з чим було постановлено ухвалу від 19.10.2021 про залишення позову без руху, із зазначенням способу та строків їх усунення.

На виконання вимог ухвали від 19.10.2021 на адресу суду надійшла заява за підписом представника позивача Г.В. Платонової (вх.канц. №01-34/9475/21 від 25.10.2021, а.с. 161-173, т.1) з додатком документів на усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи усунення позивачем недоліків позовної заяви, 27.10.2021 ухвалою суду за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/975/21, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання у справі. Також судом задоволено викладене у позовній заяві клопотання позивача про витребування доказів.

Одночасно з пред`явленням позову 30.09.2021 позивачем до суду подано клопотання від 29.09.2021 про призначення почеркознавчої експертизи (а.с. 64-68, т.1). Клопотання обґрунтоване необхідністю встановити, чи виконані особисто ОСОБА_1 підписи на оспорюваному Договорі купівлі-продажу цінних паперів №БВ 158 від 04.08.2014 та акті від 04.08.2014 про повне виконання сторонами зобов`язань за даним договором.

Також одночасно із позовною заявою позивач подав до суду заяву від 29.09.2021 (а.с. 54-59, т.1) про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- накласти арешт на 1294223 штуки простих іменних акції бездокументарної форми існування емітента відповідача - 3 в особі Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599", власником яких є ОСОБА_2 , що обліковуються на її рахунку в цінних паперах, що відкритий у депозитарній установі - Товаристві з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" до моменту вирішення спору по суті і набрання судовим рішенням законної сили;

- заборонити депозитарним установам, у тому числі Товариству з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" здійснювати будь-які депозитарні операції, зокрема, облікові операції щодо внесення змін до системи депозитарного обліку стосовно цінних паперів у кількості 1294223 штуки простих іменних акції бездокументарної форми існування емітента Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599", власником яких є ОСОБА_2 , що обліковуються на її рахунку в цінних паперах, відкритому у депозитарній установі Товаристві з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" до моменту вирішення спору по суті і набрання судовим рішенням законної сили;

- заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії та проводити будь-які операції щодо прав на цінні папери у кількості 1294223 штуки простих іменних акції бездокументарної форми існування емітента Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599", власником яких є ОСОБА_2 , що обліковуються на її рахунку в цінних паперах, що відкритий у депозитарній установі Товариству з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг", у тому числі, але не тільки: продавати, дарувати, міняти або іншим способом відчужувати вказані акції, передавати їх в заставу або управління, змінювати депозитарну установу та/або депозитарій, змінювати рахунок в цінних паперах, на якому зберігаються зазначені акції, та розпорядників цього рахунку, списувати зазначені акції з цього рахунку та/або зараховувати вказані акції на рахунки в цінних паперах інших осіб, до моменту вирішення спору по суті і набрання судовим рішенням законної сили;

- заборонити вчинення реєстраційних дій щодо внесення будь-яких змін до відомостей про юридичну особу Приватне акціонерне товариство "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599", що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема, відомості про організаційно-правову форму Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" на підставі рішення загальних зборів Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" або уповноваженого ними органу."

За результатами судового засідання, 13.10.2021, проведеного для розгляду заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, судом постановлено ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_1 від 29.09.2021 про забезпечення позову з огляду на те, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову може призвести до неможливості та значного ускладнення виконання рішення суду, у разі задоволення позову, оскільки у разі подальшого відчуження спірних акцій заявник не зможе захистити своє порушене право у даному судовому процесі та буде вимушений звертатись із такими ж вимогами до нових власників, змінювати предмет позову та залучати до розгляду справи інших осіб, що в свою чергу призведе до того, що розгляд справи по суті буде затримано, а заявника буде позбавлено оперативного та вчасного захисту належних йому прав (а.с. 135-145, т.1).

У відзиві на позовну заяву, що надійшов до суду 12.10.2021 (а.с. 107-112, т.1), представник відповідача 1 ОСОБА_2 адвокат Люлик Р.І. заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, обґрунтовуючи свою позицію зокрема тим, що позивачем не надано доказів набуття ним прав на спірні цінні папери, а також доказів, що саме відповідач 1 ОСОБА_2 є власником чи володільцем прав на цінні папери емітента - Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" станом на день звернення до суду.

Також адвокат Люлик Р.І. вважає, що перебування ОСОБА_1 в день укладення спірного договору купівлі-продажу у м. Києві не доводить того, що останній не міг укласти такий договір із вказівкою місця його укладення - м. Вінниця. В обґрунтування своєї позиції адвокат Люлик Р.І. посилається на положення ст.647 Цивільного кодексу України, де зазначено, що договір є укладеним у місці проживання фізичної особи або за місцезнаходженням юридичної особи, яка зробила пропозицію укласти договір, якщо інше не встановлено договором.

Крім того, разом із відзивом на позовну заяву відповідачем 1 ОСОБА_2 подано заяву б/н від 11.10.2021 (а.с. 120-124, т.1) про застосування наслідків спливу строків позовної давності, мотивовану тим, що Договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ 158, про недійсність якого заявив позивач, укладено 04.08.2014, а позовну заяву подано останнім 30.09.2021, тобто з пропущенням трирічного строку загальної позовної давності для звернення до суду з метою захисту свого порушеного права.

Представник відповідача 1 вважає, що позивач міг раніше (до 30.12.2020) дізнатись про вибуття прав на цінні папери з його власності, зокрема за допомогою інформаційної бази даних про ринок цінних паперів, яка є у відкритому (публічному) доступі, або у інший спосіб, що випливає з обов`язку добросовісного власника цікавитись станом своїх справ.

08.11.2021 відповідач 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" подав до суду супровідний лист №218/11-21 від 04.11.2021 (а.с. 189, т.1), з яким, зокрема, надано відзив на позовну заяву, у якому Товариство заперечує проти задоволення позову. Позиція відповідача 2 мотивована тим, що останній належним чином виконав свої зобов`язання як Повіреного покупця за Договором купівлі-продажу цінних паперів №БВ 158 від 04.08.2014, в той час як перевірка факту отримання коштів Продавцем не відноситься до його компетенції.

Крім того, відповідач 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" у поясненнях, які також подані разом із супровідним листом №218/11-21 від 04.11.2021, повідомило про неможливість виконання вимог ухвали суду від 04.10.2021 в частині надання витребуваних документів у зв`язку із тим, що договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ 158 від 04.08.2014 між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем 1 ОСОБА_2 , акт про повне виконання сторонами зобов`язань за даним договором від 04.08.2014, журнали розпоряджень, облік прав на цінні папери, були знищені Товариством з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" 30.09.2021 на виконання приписів Положення про провадження депозитарної діяльності, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №735 від 23.03.2013. Посилається на пункт 10 розділу ІІ Положення, де передбачено, що строк зберігання первинних документів на паперовому носії становить п`ять років з моменту виконання депозитарною установою депозитарної операції за наслідками прийняття таких документів, якщо інше не передбачено законодавством України.

Щодо інших витребуваних судом документів відповідач 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр- Консалтинг" повідомило суд про відсутність у нього таких документів, а також надало докази оплати відповідачем 1 ОСОБА_2 послуг повіреного та копію договору про обслуговування рахунка в цінних паперах №4/11-ФО від 29.11.2013, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" (а.с.189-193, т.1).

16.11.2021 в системі "Електронний суд" представник позивача адвокат Лошадкіна В.О. сформувала клопотання про об`єднання в одне провадження справ №902/975/21 та №902/1077/21 (а.с. 218-236, т.1). Представник просила суд об`єднану справу передати на розгляд судді Господарського суду Вінницької області Нешик О.С., як судді, яка раніше за інших суддів відкрила провадження у справі №902/975/21. Обґрунтовуючи свою заяву, представник позивача також зазначила, що вказані справи пов`язані між собою, оскільки позови подані одним і тим же позивачем. Окрім того, заявлені позовні вимоги в обох справах пов`язані між собою підставою їх виникнення в частині вибуття із власності позивача ОСОБА_1 простих іменних акцій бездокументарної форми існування емітента - Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" у кількості 1294223 штуки поза його волею, - спочатку до ОСОБА_2 , потім до ОСОБА_3 , та доказами, що підтверджують ці обставини.

Предметом розгляду справи №902/1077/21, яка перебуває в провадженні судді Міліціанова Р.В., є витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 спірних акцій Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599".

Звернення ОСОБА_1 з вказаним позовом до суду зумовлено переходом права власності на прості іменні акції бездокументарної форми існування емітента Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" у кількості 1294223 штуки від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 . При цьому позивач стверджує, що первісний Договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ 158 від 04.08.2014 був вчинений із порушенням його прав, оскільки права на цінні папери емітента - Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" у кількості 1294223 штуки вибули із його власності без його волевиявлення, відповідно відсутні правові підстави для набуття ОСОБА_2 прав власності на вказані цінні папери.

В свою чергу, відсутність у ОСОБА_2 зазначених прав на цінні папери Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" у кількості 1294223 штуки свідчить про те, що у неї також відсутні права на відчуження (передачу) цих прав на цінні папери ОСОБА_3 .

У відповіді на відзив, яку представник позивача подала до суду 18.11.2021 (а.с.238-243, т.1), остання заперечила проти доводів відповідача 1 ОСОБА_2 з огляду на те, що, на думку позивача, ним доведено той факт, що станом на 01.08.2014 права на спірні цінні папери належали ОСОБА_1 . Крім того, представник позивача стверджує, що в оспорюваному договорі вказано місце його укладення - м. Вінниця, тоді як застосування положень статті 647 ЦК України, на яку посилається ОСОБА_2 , були б доцільними у випадку відсутності у договорі вказівки на місце його укладення та існування між сторонами спору з даного питання.

Щодо строків позовної давності представник позивача підтримала позицію, викладену у позовній заяві, щодо того, що позивач дізнався про перехід прав на цінні папери до ОСОБА_2 30.12.2020, а тому трирічний строк для звернення до суду станом на день подання позовної заяви - 30.09.2021 - не сплив.

На визначену судом дату (18.11.2021) з`явились представники позивача та відповідачів 1, 2 - ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг". З боку відповідача 3 - Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечено, хоча про місце, дату та час його проведення останній повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (том 1, а.с.181).

Під час судового засідання, 18.11.2021, представник позивача адвокат Лошадкіна В.О. підтримала своє клопотання про об`єднання в одне провадження справ №902/975/21 та №902/1077/21. Представник відповідача 2 - ТОВ "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" Бенівська О.В. заявлене позивачем клопотання підтримала, представник відповідача 1 ОСОБА_2 адвокат Люлик Р.І. у вирішенні вказаного питання поклався на розсуд суду.

Згідно з ухвалою суду від 18.11.2021 клопотання ОСОБА_1 про об`єднання справ №902/975/21 та №902/1077/21 задоволено, справу №902/975/21 об`єднано в одне провадження із справою №902/1077/21, з присвоєнням номеру справи №902/975/21, призначено підготовче засідання у справі на 08.12.2021.

При цьому у справі 902/1077/21 позивачем 29.10.2021 разом із позовною заявою було подано заяву б/н від 28.10.2021 (вх.канц. № 01-48/91/21 від 29.10.2021, а.с.65-74, т.2) про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 01.11.2021 призначено розгляд вказаної заяви у судовому засіданні.

04.11.2021 до суду від представника позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів в обґрунтування заяви про забезпечення позову. Додатком до клопотання надано ряд додаткових документів, зокрема інформацію щодо знищення документів та справ від 30.09.2021, витяги з ЄДРЮФОПГФО з відомостями про зміну часток учасників (а.с. 90-112, т.2).

За результатами розгляду заяви судом 04.11.2021 постановлено ухвалу у справі №902/1077/21 про часткове задоволення заяви представника позивача Продивуса Володимира Степановича б/н від 28.10.2021 (вх.канц. № 01-48/91/21 від 29.10.2021) про вжиття заходів забезпечення позову. Накладено арешт на 1294223 штуки простих іменних акції бездокументарної форми, емітента Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599", які знаходяться на рахунку в цінних паперах ОСОБА_3 , відкритому в Акціонерному товаристві "Райффайзен Банк". Заборонено депозитарним установам, у тому числі Товариству з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" здійснювати будь-які депозитарні операції, зокрема, облікові операції щодо внесення змін до системи депозитарного обліку стосовно цінних паперів у кількості 1294223 штуки простих іменних акцій бездокументарної форми, емітента Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599", які знаходяться на рахунку у цінних паперах ОСОБА_3 , відкритому в Акціонерному товаристві "Райффайзен Банк".

Заборонено ОСОБА_3 вчиняти дії та проводити операції щодо прав на вищевказані цінні папери, а саме: передавати акції у заставу або управління, змінювати депозитарну установу та/або депозитарія, змінювати рахунок в цінних паперах, на якому зберігаються зазначені акції, та розпорядників цього рахунку, списувати зазначені акції з цього рахунку та/або зараховувати вказані акції на рахунки в цінних паперах інших осіб.

Щодо решти вимог суд дійшов висновку про їх необґрунтованість та відмовив у задоволенні заяви в цій частині (а.с.117-129, т.2).

За результатами розгляду матеріалів позовної заяви від 28.10.2021 (вх. номер канцелярії суду 1105/21 від 29.10.2021), 03.11.2021 судом відкрито провадження у справі №902/1077/21, вирішено розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання у справі призначено на 25 листопада 2021 року на 12 год. 00 хв. Також даним судовим рішенням задоволено клопотання позивача, викладене у позовній заяві, про витребування доказів (а.с. 84-88, т.2).

25.11.2021 у справі №902/1077/21 від відповідача 5 - Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній заперечив проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що Банк не порушував права позивача, виконав вимоги ухвали суду щодо накладення арешту на рахунки у цінних паперах ОСОБА_3 .

Крім того, Банк зазначив, що у разі прийняття судом рішення про задоволення позовних вимог, АТ "Райффайзен Банк" не зможе виконати вимоги ухвали суду в частині зарахування 1294223 штук простих іменних акцій бездокументарної форми існування емітента - Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" на рахунок в цінних паперах, відкритий на ім`я ОСОБА_1 у депозитарній установі ТОВ "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг", оскільки операції у системі депозитарного обліку здійснюються саме тією депозитарною установою, яка здійснює ведення рахунку у цінних паперах депонента. З наведеного слідує, що таку операцію може провести ТОВ "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" як депозитарна установа позивача (а.с. 1-11, т.3).

Листом №1440/09-1 від 24.11.2021, що надійшов до суду 01.12.2021, ПАТ "Національний депозитарій України" надало суду інформацію про те, що станом на 03.11.2021 акції емітента - Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" обліковувались на рахунках Акціонерного товариства "Райффайзен Банк". Разом з тим Національний депозитарій України повідомив суд про відсутність у останнього інформації щодо власників цінних паперів, оскільки вони не є клієнтами Центрального депозитарію, та зазначив, що такою інформацією володіє депозитарна установа - АТ "Райффайзен Банк" (а.с. 44, т.3).

07.12.2021 представник відповідача 1 Бондар І.В. звернувся до суду із клопотанням про витребування у ТОВ "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" оригіналу виписки про стан рахунку в цінних паперах ОСОБА_1 станом на 30.12.2020 з інформацією про дату та час складання такої виписки, мотивоване тим, що примірник, наданий позивачем, не містить зазначення про дату та час складання виписки, унаслідок чого у відповідача 1 є сумніви щодо її дійсності. Крім того, адвокат Люлик Р.В. клопотав про витребування запиту ОСОБА_1 про стан рахунку в цінних паперах від 24.12.2020, а також акту про повне виконання сторонами зобов`язань за договором №БВ 158 від 04.08.2014 у зв`язку із відсутністю у матеріалах справи таких документів (а.с. 60-61, т.3).

За наслідками судового засідання 08.12.2021, у яке з`явились представники всіх сторін, судом постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 17.12.2021 з огляду на задоволення усного клопотання представника відповідачів 1, 2, 3, - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599", мотивоване необхідністю ознайомлення із поданими позивачем клопотаннями.

10.12.2021 на адресу суду через систему "Електронний суд" надійшла заява представника позивача б/н від 09.12.2021 про зміну предмету позову, обґрунтована поміж іншим, об`єднанням в одне провадження господарських справ №902/975/21 та №902/1077/21 (а.с. 72-76, т.3).

13.12.2021 представник позивача адвокат Лошадкіна В.О. звернулася до суду із клопотанням про долучення до матеріалів справи виписки про операції з цінними паперами Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" по депоненту Продивусу В.С. за період з 02.01.2014 по 26.09.2019, отриману адвокатом Лошадкіною В.О. 08.12.2021. Представник позивача вважає, що даний документ підтверджує, що станом на 04.08.2014 ОСОБА_1 був власником спірних акцій (а.с.83-85, т. 3).

14.12.2021 відповідачем 2 - ТОВ "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" надано до суду додаткові письмові пояснення щодо неможливості виконання вимог ухвали суду від 04.10.2021 в частині надання витребуваних судом документів, зокрема Статуту Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599", у зв`язку із тим, що Договір №04/14-ЕМ від 10.12.2021 на обслуговування рахунку в цінних паперах, укладений між Приватним акціонерним товариством "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" та ТОВ "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг", було розірвано 04.10.2021. При цьому останнім надано примірники статуту Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" в редакціях 2010 та 2019 років.

Також ТОВ "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" повідомило суд про те, що реєстр власників іменних цінних паперів Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" може бути сформовано та надано до суду лише за наявності відповідного розпорядження Національного депозитарію, що обумовлено вимогами п.10 Положення про провадження депозитарної діяльності. Крім того, журнали розпоряджень, витребувані судом, також не можуть бути надані, оскільки їх ведення депозитарна установа розпочала 03.01.2017, а тому за вказаний в ухвалі період такі документи відсутні (а.с. 95-96, т.3).

14.12.2021 адвокат позивача Лошадкіна В.О. сформувала в системі "Електронний суд" клопотання про витребування доказів. Зокрема, представник позивача просила суд витребувати у ПАТ "Національний депозитарій України" копію договору про обслуговування випусків цінних паперів, що укладений між Приватним акціонерним товариством "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" та ПАТ "Національний депозитарій України", реєстр власників іменних цінних паперів Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599", довідку (виписку) по стан рахунку у цінних паперах емітента Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" станом на вказані у клопотанні дні, довідку (виписку) про операції з цінними паперами емітента Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" станом на вказані у клопотанні дні. Дані докази, на думку представника позивача, можуть підтвердити набуття спірних прав на цінні папери ОСОБА_2 та відчуження їх останньою на користь ОСОБА_3 (а.с. 152-166, т.3).

Також 14.12.2021 представник позивача повторно клопотала про призначення почеркознавчої експертизи, на розгляд якої просила поставити питання про те, чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 в Договорі купівлі-продажу цінних паперів №БВ 158 від 04.08.2014 та акті про повне виконання даного договору особисто ОСОБА_1 чи іншою особою. Для проведення вказаної експертизи представник позивача також клопотала витребувати у ТОВ "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" оригінали вказаних вище договору та акту (а.с.176-186, т.3).

15.12.2021 та 16.12.2021 на адресу суду засобами електронного зв`язку надійшов сформований через систему "Електронний суд" ряд клопотань представника позивача адвоката Лошадкіної В.О. про витребування доказів. Зокрема, представник просила суд витребувати у АТ "Райффайзен Банк" та ТОВ "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" довідку про власників цінних паперів емітента Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599", виписки про стан рахунків в цінних паперах емітента Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599", відкриті на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , станом на дні, визначені у клопотанні, виписки про операції з цінними паперами емітента Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" по рахунками, що відкриті на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , станом на дні, визначені у клопотанні, копію договору про надання реєстру власників іменних цінних паперів, реєстр власників іменних цінних паперів Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" станом на дні, визначені у клопотанні.

Також представник позивача клопотала витребувати у АТ "Райффайзен Банк" довідку про реквізити рахунку в цінних паперах, відкритого на ім`я ОСОБА_3 , а у ТОВ "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" - копії наказів про прийняття на роботу та звільнення ОСОБА_2 .

Крім того, представником позивача заявлено клопотання про витребування у Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" копії договору про обслуговування випусків цінних паперів, укладеного між останнім та ПАТ "Національний депозитарій України", копії договорів про надання реєстру власників іменних цінних паперів, укладені між АТ "Райффайзен Банк" та ТОВ "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг", реєстр власників іменних цінних паперів Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" станом на дні, визначені у клопотанні.

У Виконавчого комітету Вінницької міської ради представник позивача просила витребувати копію реєстраційної справи Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599", зокрема, документи, на підставі яких була проведена державна реєстрація змін до відомостей щодо Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" (а.с. 192-252, т.3).

17.12.2021 представник відповідачів 1,2,3 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" адвокат Люлик Р.І. через систему "Електронний суд" подав заперечення проти задоволення клопотання представника позивача про призначення експертизи, мотивуючи свою позицію тим, що у матеріалах справи містяться пояснення сторін щодо відсутності у них оригіналів документів, на підставі яких повинно бути проведено почеркознавчу експертизу, а тому її проведення неможливе (а.с. 1-14, т.4).

Також 17.12.2021 адвокат відповідачів Люлик Р.І. просив суд залишити без руху заяву позивача про зміну предмету позову з огляду на неправильне визначення останнім ціни позову (а.с. 15-18, т.4).

За результатами слухання справи 17.12.2021, у якому взяли участь уповноважені представники всіх сторін, судом постановлено ухвалу про прийняття до розгляду заяви позивача про зміну предмету позову, задоволення клопотань позивача про витребування доказів та відмову у задоволенні клопотання представника відповідачів Люлика Р.І. про витребування доказів (а.с. 31-35, 41-50, т.4).

Крім того, 17.12.2021 судом прийнято рішення про проведення закритих судових засідань у справі, мотивоване тим, що ряд доказів, які витребовуються та досліджуються судом для встановлення всіх обставин справи, містять інформацію з обмеженим доступом (а.с.36-40, т.4).

24.12.2021 до суду через систему "Електронний суд" звернулась представник позивача адвокат Лошадкіна В.О. із клопотаннями про витребування у приватного нотаріуса Хоменко Л.В. копі правочину (правочинів), укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , предметом яких є цінні папери емітента - Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599", та документи, подані на посвідчення цього правочину (правочинів); у Самгородської сільської ради - копії документів, подані для проведення державної реєстрації змін до відомостей щодо Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" (а.с. 51-67, т.4).

В ухвалі від 29.12.2021, постановленій за наслідками судового засідання, у яке з`явились представники всіх сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань представника позивача про витребування доказів у приватного нотаріуса Хоменко Л.В. та Самгородської сільської ради. Крім того, суд зобов`язав адвоката Люлика Р.І. надати до суду письмові пояснення та первинні документи, на підставі яких ОСОБА_2 та ОСОБА_3 набули права на акції Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" (а.с. 79-83, т.4).

У поясненнях №298/12-21 від 28.12.2021, що надійшли із супровідним листом 29.12.2021, ТОВ "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" повідомило суд про неможливість виконання вимог ухвали суду в частині надання довідки про власників цінних паперів емітента - Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" та реєстр власників цінних паперів Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" з огляду на те, що 04.10.2021 договір між вказаними юридичними особами про обслуговування рахунків в цінних паперах було розірвано, а тому ТОВ "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" не володіє витребуваною судом інформацією, оскільки після розірвання зазначеного договору власником такої інформації є сам емітент - ПрАТ "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599".

Також депозитарна установа зазначила про відсутність у неї виписки про стан рахунків у цінних паперах емітента Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599", відкритого на ім`я ОСОБА_3 , станом на 30.09.2021, 28.10.2021, 17.12.2021, оскільки остання 30.09.2021 закрила такий рахунок та перейшла в іншу депозитарну установу, що підтверджується наданим розпорядженням (наказом) №288/09-21 (том 4, а.с.155).

Щодо решти витребуваних судом документів ТОВ "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" виконало вимоги ухвали та надало їх.

29.12.2021 до суду надійшли пояснення відповідача 2 ТОВ "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг", у яких останнє повідомило суд про те, що договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ 158 від 04.08.2014 та акт про повне виконання зобов`язань за даним договором від 04.08.2014 не були знищені 30.09.2021, як раніше повідомлялось відповідачем 2. Натомість дані документи були винесені з офісу депозитарної установи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 внаслідок тиску останніх на працівників ТОВ "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" (а.с. 163-166, т.4).

На підтвердження пояснень до справи надано нотаріально завірені заяви свідків ОСОБА_5 (фахівець з продажу цінних паперів) та ОСОБА_6 (керуюча підрозділом депозитарної діяльності), які перебувають у трудових відносинах з ТОВ "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" (том 4, а.с.190-193).

10.01.2022 Виконавчий комітет Вінницької міської ради надав до суду копії документів, які надавались для проведення державної реєстрації змін до відомостей про Приватне акціонерне товариство "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" від 01.09.2021, 02.09.2021, 21.10.2021 (а.с. 195-221, т.4).

13.01.2022 у системі "Електронний суд" представник відповідачів 1, 2, 3 адвокат Люлик Р.І. сформував клопотання про долучення доказів до матеріалів справи. Зокрема, останнім надано перелік акціонерів Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" та копію договору дарування акцій б/н від 30.09.2021, який укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та на підставі якого остання набула права на спірні акції Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599".

Разом з тим адвокат Люлик Р.І. повідомив суд про те, що у відповідачів відсутні договір про обслуговування випусків цінних паперів, укладений між ПрАТ "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" та ПАТ "Національний депозитарій України", договір про надання реєстру власників іменних цінних паперів, укладений між АТ "Райффайзен Банк" та Приватним акціонерним товариством "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" у зв`язку із тим, що дані договори, за твердженням представника відповідачів 1, 2, 3, не укладались.

Решту витребуваних судом доказів представник відповідачів не надав, мотивуючи недостатністю часу для оформлення замовлення на їх виготовлення (а.с. 225-256, т.4).

19.01.2022 на адресу суду засобами поштового зв`язку від ПАТ "Національний депозитарій України" надійшов супровідний лист, яким останній виконав вимоги ухвали суду від 17.12.2021 в частині надання копії заяви Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" №ОВ-1467 від 05.11.2013 про приєднання до Умов Договору про обслуговування випусків цінних паперів та інформацію з довідки про операції з цінними паперами Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" на рахунках клієнтів Центрального депозитарію за період з 01.01.2014 по 17.12.2021. Щодо решти витребуваних судом документів ПАТ "Національний депозитарій України" повідомив про їх відсутність у нього (а.с. 1-13, т.5).

Ухвалою від 24.01.2022, яку занесено до протоколу судового засідання, суд повторно зобов`язав АТ "Райффайзен Банк" та Приватне акціонерне товариство "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" виконати вимоги ухвали від 17.12.2021, а також викликати у судове засідання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . У судовому засіданні оголошено перерву до 03.02.2022.

24.01.2022 представник позивача адвокат Лошадкіна В.С. повторно звернулась до суду із клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи (а.с. 22-31, т.5).

На визначену судом дату (03.02.2022) у судове засідання з`явились представники усіх сторін, а також свідки, які підтвердили твердження, викладені у раніше поданих нотаріально посвідчених заявах.

За наслідками судового засідання, 03.02.2022, судом постановлено ухвалу про задоволення клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі (а.с.51-62, т.5).

08.02.2022 АТ "Райффайзен Банк" виконало вимоги ухвали суду від 17.12.2021 та надало супровідним листом №57/1072 від 31.01.2022 витребувані документи (а.с.65-88, т. 5).

14.02.2022 представник відповідачів адвокат Люлик Р.І. надав до суду реєстр власників іменних цінних паперів Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" станом на дні, визначені в ухвалі суду від 17.12.2021 (а.с. 106-204, т.5).

15.02.2022 до суду надійшли пояснення ОСОБА_2 щодо відсутності у неї витребуваних судом Договору №БВ 158 від 04.08.2014 про купівлю-продаж цінних паперів та акту про повне виконання зобов`язань за даним договором. Також відповідач 1 заперечила проти показань свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , зазначивши, що вказані вище договір та акт були знищені 30.09.2021 ТОВ "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" (а.с.205-207, т.5).

У письмових поясненнях, які також надійшли до суду 15.02.2022, відповідач ОСОБА_3 підтримала вищевказану позицію ОСОБА_2 щодо неправдивості свідчень ОСОБА_5 і ОСОБА_7 та повідомила суд про здійснення досудового розслідування щодо останніх за звинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.358 Кримінального кодексу України (а.с. 226-235, т.5).

Разом з тим відповідач 2 ТОВ "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" у поясненнях №51/02-22 від 15.02.2022 повторно повідомив суд про те, що витребувані для проведення експертизи договір та акт не були знищені 30.09.2021, а передані ОСОБА_3 , при цьому кожен із вказаних документів у двох примірниках (а.с. 237, т.5).

15.02.2022 було проведено судове засідання для відібрання експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 .

Супровідним листом №902/975/21/173/22 від 16.02.2022 матеріали справи було направлено до експертної установи для проведення почеркознавчої експертизи.

18.03.2022 на адресу суду надійшло клопотання експерта №СЕ-19/102-22/2214-ПЧ про надання оригіналів досліджуваних документів (а.с. 2-5, т.6).

28.03.2022 судом постановлено ухвалу про направлення до Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України матеріалів справи №902/975/21 для вирішення питання щодо можливості проведення призначеної ухвалою суду від 03.02.2022 судової почеркознавчої експертизи за наявними у ній матеріалами.

28.03.2022 із супровідним листом за №902/975/21/344/22 матеріали даної справи було повторно направлено до експертної установи для проведення почеркознавчої експертизи.

31.03.2022 судовий експерт повідомив суд про неможливість проведення почеркознавчої експертизи за відсутності оригіналів досліджуваних документів (а.с. 11-12, т.6).

18.04.2022 в системі "Електронний суд" представник позивача адвокат Лошадкіна В.О. сформувала клопотання про повернення оригіналів письмових доказів від 18.04.2022 (вх. канц. суду №01-34/2957/22 від 18.04.2022), де просила суд надані позивачем для проведення судової почеркознавчої експертизи у справі №902/975/21 оригінали документів, що містять вільні зразки підписів ОСОБА_1 , вилучити зі справи №902/975/21 та приєднати до матеріалів справи №902/1076/21 для проведення призначеної ухвалою суду від 02.03.2022 судової почеркознавчої експертизи (а.с. 14-16, т.6).

25.05.2022 матеріали справи №902/975/21 повернулись на адресу суду разом з листом Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України №19/102/17/37772 від 23.05.2022, в додаток до якого долучено повідомлення №СЕ-19/102-22/5389-ПЧ від 20.05.2022 про неможливість проведення судової почеркознавчої експертизи (а.с. 20-24, т.6).

Ухвалою суду від 06.06.2022 у справі призначено підготовче судове засідання на 29.06.2022.

16.06.2022 представник відповідача 2 ТОВ "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" Бенівська О.В. звернулась до суду з письмовим клопотанням №88/06/22 від 15.06.2022 про проведення судового засідання без її участі. Даним листом Бенівська О.В. не заперечила проти вирішення процесуальних питань за відсутності представника ТОВ "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг", крім питання про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті (а.с. 29, т.6).

Під час розгляду справи 29.06.2022 представник позивача Лошадкіна О.В. підтримала клопотання про повернення оригіналів письмових доказів від 18.04.2022 та зазначила, що з метою пришвидшення проведення експертизи у справі №902/1076/21 з матеріалів господарської справи №902/975/21 також слід вилучити експериментальні зразки підписів ОСОБА_1 , які були відібрані в судовому засіданні 15.02.2022, для подальшого їх приєднання до матеріалів господарської справи №902/1076/21 для проведення призначеної судової почеркознавчої експертизи, про що подала відповідне клопотання (а.с. 38, т.6).

Проти задоволення даного клопотання виступив представник відповідачів Люлик Р.І. , припускаючи, що вилучення документів, які містять вільні та експериментальні зразки підписів ОСОБА_1 , стане підставою звернення позивача із заявами про призначення у справі додаткової експертизи.

Ухвалою від 29.06.2022 суд задовольнив вищевказані клопотання представника позивача, продовжив строк підготовчого провадження у справі на 30 днів, оголосив перерву у підготовчому засіданні до 15.08.2022, а також зобов`язав відповідача 1 ОСОБА_2 надати до суду оригінали розпоряджень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 04.08.2014 (а.с. 49-51, т.6).

У письмових поясненнях, які надійшли на адресу суду засобами електронного зв`язку 06.07.2022 через систему "Електронний суд" від представника відповідача 1 ОСОБА_2 адвоката Люлика Р.І., Бондар І.В. повідомила про відсутність у неї витребуваних судом оригіналів розпоряджень та зазначила, що дані документи зберігались у депозитарній установі - ТОВ "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" та були знищені 30.09.2021, про що суд повідомлялось раніше (а.с. 52-57, т.6).

15.08.2022 представник відповідачів 1,2,3 адвокат Люлик Р.І. через систему "Електронний суд" подав клопотання про скасування заходів забезпечення позову (а.с.61-65, т.6), на що представник позивача адвокат Лошадкіна В.О. також через систему "Електронний суд" подала відповідні заперечення (а.с.70-77, т.6).

15.08.2022 за результатами проведеного підготовчого засідання судом постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначено справу до розгляду справи по суті на 07.09.2022 на 10 год. 30 хв.

22.08.2022 судом постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" без номеру та дати (вх. номер канцелярії суду 01-48/31/22 від 15.08.2022) про скасування заходів забезпечення позову у справі №902/975/21 (а.с.78-81, т.6).

07.09.2022 судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи на 26.09.2022 на 10:30 год. (а.с. 84-85, т. 6).

26.09.2022 представник позивача Лошадкіна О.В. подала суду письмові пояснення на обґрунтування заявлених позовних вимог (а.с. 88-93, т. 6).

26.09.2022 за результатами судового засідання з розгляду справи по суті, судом постановлено ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 05.10.2022 до 14:30. Для дачі пояснень по суті справи викликано свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 (а.с. 99, т. 6).

05.10.2022 судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи по суті на 14.10.2022 на 11:00.

14.10.2022 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Згідно з ч.1 ст.4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Відповідно до ч.2 ст.4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Норми господарського процесуального законодавства закріплюють право фізичних осіб звертатися до господарського суду з позовами саме у випадку, коли їх справа віднесена до юрисдикції господарського суду.

Відповідно до пунктів 1, 3, 4 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав у юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах.

В силу ч.1 ст.167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав. Участь у товаристві майном і узгодження між учасниками спільного управління ним наділяє учасника корпоративними правами, а тому відносини щодо цих прав мають характер корпоративних правовідносин (ч.3 ст.167 ГК України).

Отже, корпоративним є спір щодо створення, діяльності, управління та припинення юридичної особи, якщо стороною у справі є учасник (засновник, акціонер, член) такої юридичної особи. Власник корпоративних прав бере участь у капіталі господарської організації, а реалізація правомочностей, які надаються власнику корпоративних прав, надає йому можливість впливати на діяльність господарської організації.

Велика Палата Верховного Суду в пункті 37 постанови від 03.11.2020 у справі №922/88/20 дійшла висновку, що справи в спорах щодо правочинів незалежно від їх суб`єктного складу, що стосуються акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав у юридичній особі, підлягають розгляду господарськими судами. Винятком є спори щодо таких дій, спрямованих на набуття, зміну або припинення сімейних і спадкових прав та обов`язків, які мають вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Даний спір виник з правочину та з приводу прав власності фізичних осіб на прості іменні акції та з урахуванням характеру правовідносин сторін підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Відносини, що виникають під час емісії, розміщення, обігу цінних паперів і провадження професійної діяльності на фондовому ринку врегульовано Законом України "Про цінні папери та фондовий ринок", Законом України "Про депозитарну систему України", Законом України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки".

Згідно з ч.1 ст.3 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" цінним папером є документ установленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право, визначає взаємовідносини емітента цінного папера (особи, яка видала цінний папір) і особи, що має права на цінний папір, та передбачає виконання зобов`язань за таким цінним папером, а також можливість передачі прав на цінний папір та прав за цінним папером іншим особам.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 6 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" акція - це іменний цінний папір, який посвідчує майнові права його власника (акціонера), що стосуються акціонерного товариства, включаючи право на отримання частини прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів та право на отримання частини майна акціонерного товариства у разі його ліквідації, право на управління акціонерним товариством, а також немайнові права, передбачені Цивільним кодексом України та законом, що регулює питання створення, діяльності та припинення акціонерних товариств.

Акції існують виключно в електронній формі. Реєстрацію випуску акцій здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку у встановленому нею порядку. Обіг акцій дозволяється після реєстрації Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку звіту про результати емісії акцій та видачі свідоцтва про реєстрацію випуску акцій (ст.6 Закону).

Права на іменний цінний папір та права за іменним цінним папером переходять до іншої особи у порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України.

Інформацію про власників іменних цінних паперів емітент одержує у формі реєстру власників іменних цінних паперів. Перехід прав на іменні цінні папери і реалізація прав за ними потребує обов`язкової ідентифікації власника депозитарною установою, що веде рахунок у цінних паперах (крім випадку, якщо облік прав на цінні папери власника здійснюється на рахунку номінального утримувача у встановленому законодавством порядку) такого власника.

Особливості переходу прав на цінні папери та прав за цінними паперами встановлюються Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку та/або правочином щодо таких цінних паперів. (ст.35 Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки").

Правові засади функціонування депозитарної системи України, порядок реєстрації та підтвердження прав на емісійні цінні папери та прав за ними у системі депозитарного обліку цінних паперів, а також порядок проведення розрахунків за правочинами щодо емісійних цінних паперів врегульовано Законом України "Про депозитарну систему України".

Так, абзацом 1 частини 1 статті 4 вказаного закону передбачено, що система депозитарного обліку цінних паперів (далі - система депозитарного обліку) - це сукупність інформації, записів про емісійні цінні папери (вид із зазначенням типу, номінальна вартість і кількість, реєстр кодів цінних паперів (міжнародних ідентифікаційних номерів цінних паперів), обмеження обігу тощо) на рахунках у цінних паперах власників таких рахунків; інформації про емітентів; про власників цінних паперів, які мають права за цінними паперами та права на цінні папери; про обмеження прав на цінні папери та прав за цінними паперами; про осіб, уповноважених власниками цінних паперів (управителів, заставодержателів, інших осіб, наділених відповідними правами щодо цінних паперів); про номінальних утримувачів; інші дані, що дають змогу ідентифікувати емісійні цінні папери і зазначених осіб; інша передбачена законодавством інформація.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про депозитарну систему України" набуття і припинення прав на цінні папери і прав за цінними паперами здійснюються шляхом фіксації відповідного факту в системі депозитарного обліку. У системі депозитарного обліку реєструються обмеження прав на цінні папери. У системі депозитарного обліку можуть реєструватися обмеження прав за цінними паперами у випадках та в порядку, встановлених Комісією.

Облік прав на цінні папери конкретного власника ведеться виключно депозитарними установами (крім обліку прав на цінні папери, які обліковуються на рахунку номінального утримувача), Національним банком України у визначених цим Законом випадках і депозитаріями-кореспондентами, номінальними утримувачами чи їх клієнтами, а облік цінних паперів і прав за цінними паперами - виключно Центральним депозитарієм або Національним банком України (ч.1 ст.6 Закону України "Про депозитарну систему України").

Згідно з абзацами 1 та 2 частини 1 статті ст. 8 Закону України "Про депозитарну систему України" підтвердженням прав на цінні папери та прав за цінними паперами, що існують в бездокументарній формі, а також обмежень прав на цінні папери у певний момент часу є обліковий запис на рахунку в цінних паперах депонента в депозитарній установі, а якщо права на відповідні цінні папери обліковуються на рахунку в цінних паперах номінального утримувача - обліковий запис на рахунку в цінних паперах власника цінних паперів в обліковій системі номінального утримувача, клієнта номінального утримувача.

Відповідно до ч.2, 3 ст.8 Закону України "Про депозитарну систему України" документальним підтвердженням наявності на певний момент часу прав на цінні папери та прав за цінними паперами депонента (у разі зарахування цінних паперів на депозит нотаріуса - відповідного кредитора) є виписка з рахунка в цінних паперах депонента, яка видається депозитарною установою на вимогу депонента або в інших випадках, установлених законодавством та договором про обслуговування рахунка в цінних паперах.

Виписка з рахунка в цінних паперах не є цінним папером, а її передача від однієї особи до іншої не є вчиненням правочину щодо цінних паперів і не тягне за собою переходу прав на цінні папери та прав за цінними паперами.

Аналізуючи норми Закону України "Про депозитарну систему України" суд встановив, що:

- набуття права власності на цінні папери здійснюється шляхом фіксації відповідного факту в системі депозитарного обліку (ч.2 ст.4 Закону);

- облік прав на цінні папери здійснюється виключно депозитарними установами (ст.6 Закону);

- підтвердженням права на цінні папери є обліковий запис на рахунку в цінних паперах в депозитарній установі (ч.1 ст.8).

Наявними у справі документами стверджується, що станом на 01.08.2014 позивач ОСОБА_1 був власником іменних цінних паперів Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" у кількості 1294223 штуки загальною номінальною вартістю 323555,75 грн, що складає 51% акцій товариства. Право власності на зазначені цінні папери підтверджуються виписками про стан рахунку в цінних паперах ОСОБА_1 (том 1, а.с.131, 215), наданими депозитарною установою, яка здійснює обслуговування вказаного рахунку на підставі укладеного договору №/11-ФО від 29.11.2013 про обслуговування рахунка в цінних паперах (том 1, а.с. 213-214), а саме Товариством з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр- Консалтинг", та не спростовано відповідачами.

Таким чином, суд визнає встановленим факт належності ОСОБА_1 права власності на іменні цінні папери Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" у кількості 1294223 штуки загальною номінальною вартістю 323555,75 грн, станом на 01.08.2014.

Разом з тим, з наявної в матеріалах справи копії оспорюваного Договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ 158 від 04.08.2014 слідує, що позивач ОСОБА_1 передав у власність відповідачу 1 - громадянці ОСОБА_2 , від імені якої на підставі Договору доручення № БД 157 від 04 серпня 2014 року діяв відповідач 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" (Повірений Покупця), цінні папери, зазначені в пп. 1.2-1.3 цього Договору, а Покупець зобов`язався прийняти вказані цінні папери і сплатити за них суму, зазначену в п.1.4 цього Договору на умовах цього Договору (п.1.1 Договору).

Відповідно п.1.1 Договору сторони визначили реквізити ідентифікації цінних паперів, а саме: вид цінного паперу - акції прості іменні; найменування емітента - Приватне акціонерне товариство "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599"; код ЄДРПОУ - 03115815; номінальна вартість цінного паперу - 95 копійок; форма випуску/існування - бездокументарна; міжнародний ідентифікаційний номер (код ISN) - UA.

Пунктами 1.3-1.4 Договору передбачено кількість цінних паперів - 1294223 штуки та суму Договору купівлі-продажу цінних паперів - 130000 грн.

Згідно п.4 Договору строк оплати за цим Договором встановлено на момент підписання Сторонами тексту цього Договору. Вид розрахунків: передача готівки в національній валюті України від Покупця до Продавця. Продавець стверджує, що на момент підписання тексту цього Договору він отримав від Покупця всю суму грошей, яку Покупець був зобов`язаний йому сплатити у відповідності з п.1.4 цього Договору, а саме 130000 (сто тридцять тисяч) гривень 00 копійок. Всі дії що пов`язані з набуттям/припиненням прав на цінні папери зазначені в пп. 1.2-1.3 цього Договору від Продавця до Покупця здійснюються в депозитарних установах Покупця та Продавця в межах Депозитарної системи України. При цьому за зарахування, переказ цінних паперів в Депозитарній установі на рахунок у цінних паперах Покупця оплату здійснює Покупець самостійно. Передача прав власності на цінні папери від Продавця до Покупця здійснюється з моменту зарахування прав на ці цінні папери на рахунок в цінних паперах Покупця у Депозитарній установі. Сторони цим встановили, що моментом повного виконання Продавцем своїх зобов`язань по передачі цінних паперів, вказаних в пп. 1.2-1.3 цього Договору, є момент зарахування цінних паперів на рахунок в цінних паперів Покупця у його Депозитарній установі. Сторони цим встановили, що моментом повного виконання Покупцем своїх зобов`язань по оплаті цінних паперів, вказаних в пп. 1.2-1.3 цього Договору, є момент передачі грошової суми визначеної у п.1.4 цього Договору до Продавця.

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до виконання ними зобов`язань згідно умов цього Договору в повному обсязі, що підтверджується підписанням акту про повне виконання сторонами зобов`язань, або укладання додаткового договору про розірвання цього Договору (п.8.2 Договору) (том 1, а.с.29).

Відповідно до копії акту б/н від 04.08.2014 про повне виконання сторонами зобов`язань до Договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ 158 від 04 серпня 2014 року (том 1, а.с.30) сторони підтвердили передачу у власність цінних паперів та сплату за них суми, що визначена у договорі.

На виконання умов вказаного Договору депозитарною установою було видано розпорядження (накази) від 04.08.2014 про переказ прав на цінні папери між депонентами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , скріплені підписами останніх (том 5, а.с.208-213).

Вказані вище копії договору та акту містять підпис та печатку повіреного покупця - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" та підпис продавця - ОСОБА_1 .

Разом з тим позивач заперечує факт власноручного підписання Договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ 158 від 04.08.2014 та акту б/н від 04.08.2014 про повне виконання сторонами зобов`язань до Договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ 158 від 04 серпня 2014 року ОСОБА_1 .

Оцінюючи дані твердження позивача, суд враховує наступні положення національного законодавства.

Згідно ст.627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною сьомою ст.179 Господарського кодексу України встановлено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до статті 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Частиною третьою статті 180 Господарського кодексу України встановлено зобов`язання сторін при укладенні господарського договору у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Статтею 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Отже, для укладення двостороннього правочину необхідна наявність волевиявлення обох сторін, здійснена в належній формі.

Належність підпису особі є обов`язковою умовою при констатації волевиявлення сторони, тобто визнання договору таким, що відбувся. Натомість відсутність волевиявлення однієї із сторін згідно з наведеними нормами права дає правові підстави вважати, що вказаний правочин є неукладеним.

Недійсним може бути визнаний лише укладений договір (такий, що відбувся). Неукладений же договір (такий, що не відбувся) взагалі не може виступати предметом спору, в тому числі про визнання його недійсним з будь-яких підстав. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №922/2140/20.

Оскільки позивач заявив про недійсність договору, посилаючись на непідписання особисто ОСОБА_1 Договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ 158 від 04.08.2014 та акту б/н від 04.08.2014 про повне виконання сторонами зобов`язань до Договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ 158 від 04 серпня 2014 року, необхідним є з`ясування судом питання про те, чи мало місце волевиявлення позивача на укладення оспорюваного договору шляхом його особистого скріплення власним підписом, та виконання вказаного договору сторонами.

Тому для вирішення питання, чи виконано підпис на Договорі купівлі-продажу цінних паперів №БВ 158 від 04.08.2014 та акті б/н від 04.08.2014 про повне виконання сторонами зобов`язань до Договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ 158 від 04 серпня 2014 року особисто ОСОБА_1 чи іншою особою, судом було призначену судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (том 5, а.с. 54-62).

Для з`ясування вказаних обставин справи та за клопотанням судового експерта (а.с. 3-4, т.6) суд неодноразово запитував у сторін оригінали зазначених договору та акту.

Суд наголошує, що призначаючи судову почеркознавчу експертизу, ухвалою від 03.02.2022 витребував у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" та зобов`язав його протягом п`яти днів з дня отримання повного тексту цієї ухвали надати Господарському суду Вінницької області один примірник оригіналу договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ 158 від 04.08.2014. У разі відсутності можливості у Товариства запропоновано подати такий доказ у встановлений строк зобов`язати останнього повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали. Витребувано у ОСОБА_2 та зобов`язано її протягом п`яти днів з дня отримання повного тексту цієї ухвали надати Господарському суду Вінницької області:

1) два примірники оригіналу договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ 158 від 04.08.2014 та один примірник акта про повне виконання сторонами зобов`язань до договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ 158 від 04.08.2014.

2) письмові пояснення та докази стосовно того де з 2014 року перебували усі примірники договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ 158 від 04.08.2014, про які визначено в пункті 8.13 вказаного Договору.

У разі відсутності можливості у відповідача 1 ОСОБА_2 подати запитувані докази у встановлений судом строк зобов`язано ОСОБА_2 повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Також було витребувано у відповідача 4 - ОСОБА_3 та зобов`язано її протягом п`яти днів з дня отримання повного тексту цієї ухвали надати Господарському суду Вінницької області письмові пояснення, в яких зазначити, чи мали місце обставини, повідомлені свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у заявах свідків у справі №902/975/21. Якщо так - надати один примірник оригіналу Договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ 158 від 04.08.2014 та акта "про повне виконання сторонами зобов`язань до договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ 158 від 04.08.2014".

Суд констатує, що оригінал Договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ 158 від 04.08.2014 та оригінал акту "про повне виконання сторонами зобов`язань до договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ 158 від 04.08.2014", - не були надані ані позивачем - з огляду на заперечення ним укладення такого договору, ані відповідачем 1 ОСОБА_2 - з тих підстав, що договір та акт зберігалися у Повіреного Покупця та були знищені ним 30.09.2021, згідно акту на знищення документів б/н від 30.09.2021 (том 1, а.с. 208-210) у зв`язку із закінченням п`ятирічного терміну їх зберігання.

Однак ненадання учасниками справи оригіналів Договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ 158 від 04.08.2014 та акту б/н від 04.08.2014 про повне виконання сторонами зобов`язань до Договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ 158 від 04 серпня 2014 року унеможливило проведення судової почеркознавчої експертизи: 31.03.2022 судовий експерт повідомив суд про неможливість проведення почеркознавчої експертизи за відсутності оригіналів досліджуваних документів (а.с. 11-12, т.6).

Так, відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 (далі Інструкція) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису.

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Відповідно до п.1.3. Інструкції, для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), повинен (на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи. При цьому, відбирати експериментальні зразки почерку необхідно у два етапи. На першому етапі особа, почерк якої підлягає ідентифікації, виконує текст за тематикою, близькою до досліджувального об`єкта, у звичних умовах (сидячи за столом, із звичним приладдям письма, при денному освітленні). На другому етапі зразки відбираються під диктовку тексту, аналогічного за змістом тому, що досліджується, або спеціально складеного тексту, який містить фрази, слова і цифри, узяті з рукописного тексту, що досліджується. На цьому етапі зразки відбираються в умовах, що максимально наближаються до тих, у яких виконувався рукописний текст, що досліджується, тобто в тій самій позі (лежачи, стоячи тощо), таким самим приладдям письма та на папері того самого виду (за розміром, лінуванням, характером поверхні тощо), що й документ, який досліджується. Якщо буде помічено, що той, хто пише, намагається змінити свій почерк, темп диктовки слід прискорити (п. 1.6. Інструкції).

Отже, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів. За відсутності оригіналів досліджуваних документів, судовий експерт не зміг провести почеркознавчу експертизу та вирішити поставлені перед ним питання.

Проте з п.8.13 договору №БВ 158 від 04.08.2014 слідує, що він укладений в п`яти примірниках, що мають однакову юридичну силу по одному примірнику для: Продавця ( ОСОБА_1 ), Покупця ( ОСОБА_2 ), Повіреного Покупця ТОВ "Фондова компанія "ТЦП "Реєстр-Консалтинг" та два примірника для Депозитарних установ Сторін (ТОВ "Фондова компанія "ТЦП "Реєстр-Консалтинг").

З викладеного слідує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "ТЦП "Реєстр-Консалтинг" мало би отримати три примірники оригіналів оспорюваного Договору, а саме: один - як повірений покупця та два - як депозитарна установа сторін.

Суд зважає, що із змісту акта ТОВ "Фондова компанія "ТЦП "Реєстр-Консалтинг" "на знищення документів та справ" від 30.09.2021 слідує, що один примірник оригіналу договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ 158 від 04.08.2014 та один примірник акта про повне виконання сторонами зобов`язань до договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ 158 від 04.08.2014 - знищені (а.с.208-210, т.1).

При цьому відповідач 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг", який виступив як Повірений Покупця у даних правовідносинах, стверджує, що зазначені документи не були ним знищені, натомість відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шляхом тиску на працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" самовільно забрали такі документи (том 4, а.с.163-166). Дані обставини підтвердили суду свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_7 (том 4, а.с.190-193).

З урахуванням представлених доказів та заяв свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , суд приходить до висновку, що оригінали Договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ 158 від 04.08.2014 та акту б/н від 04.08.2014 про повне виконання сторонами зобов`язань до Договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ 158 від 04 серпня 2014 року не були знищені згідно акту, однак не надані відповідачами на вимогу суду.

Посилання відповідачів на акт про знищення документів б/н від 30.09.2021 (том 1, а.с. 208-210) у зв`язку із закінченням п`ятирічного терміну їх зберігання, з огляду на пояснення представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" суд оцінює критично та приймає до уваги, що Положенням про провадження депозитарної діяльності, затверджене Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23.04.2013 за №735, дозволено знищувати первинні документи на паперовому носії, якщо строк їх зберігання становить 5 років з моменту виконання депозитарною установою депозитарної операції за наслідками прийняття таких документів, проте, ця вимога не є обов`язковою. Натомість, як слідує із заяв свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вимагали від них негайно зібрати усі оригінали документів, зокрема, ті, що стосуються Договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ 158 від 04.08.2014 та негайно скласти акт про їх знищення з підстав того, що строк зберігання цих документів перевищив вже 5 років від дати проведення операції.

Суд також звертає увагу на ту обставину, що акт, за яким вказані документи начебто були знищені, датовано 30.09.2021, що співпадає з датою надходження позову у справі №902/975/21 та датою його отримання ОСОБА_2 (а.с.95-97, т.2), хоча п`ятирічний строк зберігання сплив ще у 2019 році.

Як слідує із заяв свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вимагали від них негайно зібрати усі оригінали документів, зокрема, ті, що стосуються Договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ 158 від 04.08.2014 та негайно скласти акт про їх знищення з підстав того, що строк зберігання цих документів перевищив вже 5 років від дати проведення операції.

Окрім того, як пояснили суду вказані свідки, в результаті морального тиску на них з боку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вони були вимушені скласти та підписати акт про знищення шляхом спалення документів та справ, датований 30.09.2021, зокрема, щодо знищення оригіналу Договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ 158 від 04.08.2014, акта від 04.08.2014 про повне виконання сторонами зобов`язань до Договору купівлі - продажу цінних паперів №БВ 158 від 04.08.2014, розпорядження та звіту тощо.

Також за свідченнями свідків, комісія у складі ОСОБА_7 як керуючого підрозділом депозитарної діяльності, ОСОБА_5 фахівця з продажу цінних паперів та фахівця з депозитарної діяльності та керівника служби внутрішнього аудиту ОСОБА_2 не була затверджена керівником депозитарної установи Бенівською О.В. як того вимагає пункт 10 розділу II Положення про провадження депозитарної діяльності, затверджене Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23.04.2013 за №735.

Складанню акту про знищення документів мав передувати ряд дій, зокрема наказ керівника депозитарної установи про створення комісії зі знищення документів, якого не надано. Також акт на знищення документів та справ від 30.09.2021 не був скріплений печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг", яка перебувала у керівника депозитарної установи Бенівської О.В. в сейфі. Фактично оригінали документів, перелік яких міститься в акті від 30.09.2021, зокрема, Договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ 158 від 04.08.2014, акт від 04.08.2014, розпорядження та звіт не були знищені, їх забрала ОСОБА_3 з офісу депозитарної установи Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг". Подальша доля цих документів свідкам не відома.

Також слід зазначити, що відповідно до примітки 1 статті 186 "Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств, організацій, із зазначенням строку зберігання документів", затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 №578/5, у разі виникнення спорів (суперечок) документи зберігаються до остаточного ухвалення рішення. Суд наголошує, що позов у справі №902/975/21 подано до суду 30.09.2021, копія якого отримана ОСОБА_2 - 30.09.2021, а акт на знищення документів та справ також від 30.09.2021.

У своїх письмових поясненнях, наданих суду 15.10.2022, відповідач ОСОБА_3 пояснила суду про те, що заяви свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 є неправдивими, не відповідають дійсності, а відтак кваліфікуються як завідомо неправдиве показання свідка, за ч.2 ст.358 КК України. Станом на дату надання даних пояснень здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000142, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2022.

Оскільки на час прийняття рішення у справі відсутній вирок, яким би стверджувалась неправдивість заяв свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , у сукупності з іншими доказами суд розцінює заяви свідків як такі, що відповідають дійсності та приймаються судом до уваги.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

За таких обставин акт про знищення шляхом спалення документів та справ, датований 30.09.2021, розцінюється судом як недостовірний доказ.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про існування вказаних доказів в наявності та розцінює ненадання відповідачами оригіналів Договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ 158 від 04.08.2014 та акту б/н від 04.08.2014 про повне виконання сторонами зобов`язань до Договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ 158 від 04 серпня 2014 року як ухилення від подання суду документів, необхідних для проведення експертизи, що в свою чергу унеможливило її проведення.

Відповідно до статті 102 ГПК України, у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Оскільки проведення судової почеркознавчої експертизи оригіналів Договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ 158 від 04.08.2014 та акту б/н від 04.08.2014 про повне виконання сторонами зобов`язань до Договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ 158 від 04 серпня 2014 року було необхідним для оцінки судом твердження позивача про непідписання ним Договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ 158 від 04.08.2014 та акту "про повне виконання сторонами зобов`язань до Договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ 158 від 04.08.2014", суд в даному випадку застосовує положення статті 102 ГПК України та, за сукупністю встановлених обставин, визнає доведеним твердження позивача про непідписання ОСОБА_1 . Договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ 158 від 04.08.2014 та акту "про повне виконання сторонами зобов`язань до Договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ 158 від 04.08.2014".

З урахуванням визнання судом доведеним твердження позивача про непідписання ОСОБА_1 . Договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ 158 від 04.08.2014 та акту "про повне виконання сторонами зобов`язань до Договору купівлі-продажу цінних паперів" №БВ 158 від 04.08.2014, суд визнає Договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ 158 від 04.08.2014 неукладеним, таким, що не відбувся з огляду на таке.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 Цивільного кодексу України).

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Аналогічної правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19).

Окрім того, судом надано оцінку доводам позивача про те, що 04.08.2014 у день підписання спірного правочину він перебував у місті Києві, на робочому місці, а не місті Вінниця.

Витягом з табеля обліку відпрацьованого робочого часу народного депутата України сьомого скликання, члена Комітету ВР України з питань будівництва, містобудування і житлово-комунального господарства та регіональної політики ОСОБА_1 за серпень та листопад 2014 року (а.с.46-47) підтверджується перебування члена Комітету ОСОБА_1 на робочому місці. Натомість у Договорі купівлі-продажу цінних паперів №БВ 158 від 04.08.2014 місцем вчинення правочину зазначено місто Вінниця.

В матеріалах справи також відсутні докази отримання коштів ОСОБА_1 як Продавцем за Договором купівлі-продажу цінних паперів №БВ 158 від 04.08.2014.

З огляду на висновок суду про неукладення Договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ 158 від 04.08.2014, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у справі №902/975/21 про визнання недійсним Договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ 158 від 04 серпня 2014 року суд відмовляє, з урахуванням наступних положень законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно ч.1 ст.15, ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Згідно зі ст. 16, 203, 215 Цивільного кодексу України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорювання правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання правочину недійсним як способу захисту є усталеним у судовій практиці.

З урахуванням викладеного, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекту (незаконність) змісту правочину; дефекту (недотримання) форми; дефекту суб`єктного складу; дефекту волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин (постанова КГС ВС від 03.04.2019 №925/288/17).

Недійсним може бути визнаний лише укладений договір (такий, що відбувся). Неукладений же договір (такий, що не відбувся) взагалі не може виступати предметом спору, в тому числі про визнання його недійсним з будь-яких підстав. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №922/2140/20.

В межах цієї справи позивачем не доведено наявності обставин, з якими закон пов`язує можливість визнання оспорюваного договору недійсним, а тому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у справі №902/975/21 про визнання недійсним Договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ 158 від 04 серпня 2014 року суд відмовляє.

Щодо заяви відповідача 1 ОСОБА_2 від 11.10.2021 (а.с. 120-124, т.1) про застосування наслідків спливу строків позовної давності, мотивованої тим, що Договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ 158, про недійсність якого заявив позивач, укладено 04.08.2014, а позовну заяву подано останнім 30.09.2021, тобто з пропущенням трирічного строку загальної позовної давності для звернення до суду з метою захисту свого порушеного права, суд з приводу цієї заяви відзначає наступне.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, що визначено статтею 257 ЦК України. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, як зазначено у частинах третій та четвертій статті 267 ЦК України Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, згідно частини першої статті 261 ЦК України.

Необхідність вирішення питання щодо застосування положень статей 256, 261 ЦК України при визначенні початку перебігу позовної давності у правовідносинах, що регулюються ст. 388 ЦК України, а саме з моменту, коли особа довідалася/або могла довідатися про момент порушення її права, тобто з вибуття майна із власності або користування чи з моменту набуття майна особою, у якої це майно перебуває на час подачі позову.

З огляду на принцип непорушності права володіння майном початок перебігу позовної давності обчислюється з моменту, коли майно вибуло з власності власника. У даній справі спірне майно вибуло з власності на підставі неукладеного Договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ 158 від 04.08.2014, і з цієї дати починається перебіг строку позовної давності.

Позивач стверджує, що ним такий Договір не укладався, кошти не отримувались, а вказані документи не підписувались та не могли бути підписані 04.08.2014 у м.Вінниця, оскільки у цей день ОСОБА_1 перебував у м.Києві, де виконував обов`язки народного депутата України сьомого скликання, члена Комітету Верховної Ради України з питань будівництва, містобудування і житлово-комунального господарства та регіональної політики, що підтверджується табелем відпрацьованого часу, наданим Апаратом Верховної Ради України у відповідь на запит адвоката позивача ОСОБА_9 (том 1, а.с. 45-46).

Як зазначає позивач, він дізнався про продаж належних йому цінних паперів 30.12.2020 з виписки про стан рахунку в цінних паперах, яку було надано відповідачем 2 - депозитарною установою, Товариством з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг", на запит ОСОБА_1 №1 від 24.12.2020 (том 1, а.с.24-26).

Також 18.01.2021 депозитарна установа надала відповідь (том 1, а.с.28) на запит позивача №4 від 11.01.2021 (том 1, а.с. 27) про вибуття з власності ОСОБА_1 прав на цінні папери внаслідок укладення оспорюваного в межах розгляду господарської справи №902/975/21 Договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ 158 від 04 серпня 2014 року.

Натомість представник відповідачів вважає, що позивач міг раніше (до 30.12.2020) дізнатись про вибуття прав на цінні папери з його власності, зокрема за допомогою інформаційної бази даних про ринок цінних паперів, яка є у відкритому (публічному) доступі, або у інший спосіб, що випливає з обов`язку добросовісного власника цікавитись станом своїх справ, зокрема з огляду на періодичність скликання загальних зборів юридичної особи.

Суд враховує, що учасник товариства, який не отримує протягом тривалого періоду повідомлень про проведення загальних зборів товариства, повинен проявити звичайну обачність, зацікавитися станом своїх корпоративних прав та довідатись про порушення свого права. Проте, як пояснив суду представник позивача, ОСОБА_1 на момент виникнення спірних правовідносин був власником контрольного пакету акцій Товариства і скликання загальних зборів відносились до відання власника пакету акцій, загальні збори чи інші корпоративно значущі дії з моменту вибуття спірного майна з власності позивача не здійснювались.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не укладав Договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ 158 від 04 серпня 2014 року, не перебував у місці вчинення даного правочину, є підстави вважати, що він не знав про існування цього документу, адже не підписував його, тому визначальним є момент, коли позивач довідався про порушення свого права.

Позивач надав суду виписку про стан рахунку в цінних паперах, яку йому було надано відповідачем 2 - депозитарною установою, Товариством з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг", на запит ОСОБА_1 №1 від 24.12.2020.

Наданим доказом стверджується, що позивач дізнався про порушення його права 30.12.2020, натомість відповідачі не надали суду достатніх та переконливих доказів на підтвердження того, що позивач обов`язково повинен був знати або дізнався про те, що його право власності порушено раніше, ніж 30.12.2020, коли одержав виписку депозитарної установи.

Посилання представника відповідачів Люлика Р.І. на те, що виписка депозитарної установи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" про стан рахунку в цінних паперах не містить дати та інших даних, судом до уваги не береться, оскільки, як пояснила суду керівник депозитарної установи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" Бенівська О.В. , така виписка автоматично формується у депозитарній системі і не може бути доповнена.

Оскільки позивачем доведено, що він дізнався про порушення свого права 30.12.2020, строк позовної давності для звернення до суду не сплив.

Окрім того, позивачем у справі №902/1077/21 заявлено позовну вимогу про витребування на підставі ст. 387, 388 ЦК України із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 НОМЕР_1 штук простих іменних акції бездокументарної форми існування емітента Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599", які знаходяться на рахунку в цінних паперах ОСОБА_3 .

Розглядом цієї позовної вимоги встановлено, що 30.09.2021 між відповідачами 1 і 4 - громадянками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - було укладено Договір дарування акцій (том 5, а.с.79-82), відповідно до п.1.1 якого дарувальник ( ОСОБА_2 ), зокрема, передала безоплатно у власність обдаровуваній ( ОСОБА_3 ) прості іменні акції Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" в кількості 1359803 штуки. Сторони визначили реквізити ідентифікації цінних паперів, а саме: вид цінного паперу - акції прості іменні; найменування емітента - Приватне акціонерне товариство "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599"; код ЄДРПОУ - 03115815; номінальна вартість цінного паперу - 95 копійок; форма існування - бездокументарна; код ISN - UA.

Згідно з п.2 Договору Дарувальник є законним і єдиним власником простих іменних акцій, які даруються, що підтверджується випискою про стан рахунку в цінних паперах станом на 30 вересня 2021 року за №300053-UA10162719, виданою Акціонерним товариством "Райффайзен Банк" за вих. №6807.

Дарувальник на дату укладання цього Договору ознайомив Обдаровувану із переліком матеріальних і нематеріальних активів, що містяться на балансі Товариств та їх балансовою вартістю та переліком всіх відкритих банківських рахунків Товариств із зазначенням суми валюти грошових коштів, розміщених на таких рахунках, а також загальної суми грошових коштів, яка знаходиться у касах Товариств, та з переліком всіх відкритих судових, виконавчих проваджень, стороною або третьою стороною в яких виступають Товариства, із обов`язковим зазначенням сторін провадження та суми вимоги, та з загальною сумою поточної кредиторської заборгованості та переліком поточних кредиторів Товариств (п.2.3 Договору).

Пунктом 2.5 передбачено, що "...цей договір укладається за згодою чоловіка ОСОБА_2 - ОСОБА_10 , яку викладено у вигляді заяви, справжність підпису на якій засвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Хоменко Л.В. 30 вересня 2021 року за реєстром № 324".

Пунктом 4 сторони узгодили, що право власності на дарунок виникає у Обдаровуваної з моменту його прийняття. Прийняття Обдаровуваною примірника цього договору - є прийняттям дарунка.

Суд констатує, що внаслідок укладення зазначеного вище правочину відповідач 4 ОСОБА_3 стала кінцевим бенефіціарним власником (контролером) Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" з прямим вирішальним впливом, відсоток частки у статутному капіталі якої становить 75,4734%. Дані обставини підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованим станом на 28.10.2021 (том 1, а.с.225-232), випискою АТ "Райффайзен Банк" про стан рахунку в цінних паперах, відкритого на ім`я ОСОБА_3 , станом на 28.10.2021 №300053-UA10162718 (том 5, а.с.69), обліковим реєстром власників цінних паперів Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" станом на 28.10.2021, 17.12.2021 (том 5, а.с.166-178, 192-204).

На підставі заяви ОСОБА_3 була проведена державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" від 21.10.2021, відповідно до якої ОСОБА_3 була власником 75,47% акцій товариства, інші акціонери (загальна кількість яких 214) - 24,53% (том 4, а.с.211-221).

При цьому суд констатує, що відповідач 1 ОСОБА_2 стала кінцевим бенефіціарним власником (контролером) Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599", що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованим станом на 05.03.2021 (том 1, а.с.37-43), а також випискою б/н від 07.12.2021 про операції з цінними паперами за період з 02.01.2014 по 26.09.2019, виданою Товариством з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" (том 3, а.с.90-93) внаслідок неукладеного правочину.

Як слідує з виписок, наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг", про стан рахунку в цінних паперах, відкритого на ім`я ОСОБА_2 , остання станом на 01.08.2014 не була власником спірних цінних паперів, тоді як їх набуття датується 04.08.2014 (а саме: 1294223 штуки, що становить 51% від загальної кількості акцій). Вказані обставини також підтверджуються обліковим реєстром власників цінних паперів Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" станом на 04.08.2014 (том 5, а.с.120-138).

Суд зазначає, що у подальшому кількість належних відповідачу 1 ОСОБА_2 акцій Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" збільшувалась: станом на 09.10.2018 ОСОБА_2 була власником 1359803 штук простих іменних акцій, що становить 53,5842%, а станом на 10.10.2018 - 1359804 штуки, що становить 53,5843%, що підтверджується виписками про стан рахунку в цінних паперах, відкритого на ім`я ОСОБА_2 (том 4, а.с.109-113).

Набуття вказаних вище простих іменних акцій відбулось внаслідок укладення договорів купівлі-продажу між ОСОБА_2 (покупець), від імені якої на підставі договорів доручення діяло Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" (повірений покупець), та ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (продавці) (том 4, а.с. 122-150). Вказані обставини також підтверджуються обліковим реєстром власників цінних паперів Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" станом на 08.10.2018, 09.10.2018, 10.10.2018, 02.04.2021 (том 5, а.с.139-165, 179-191).

На підставі заяви відповідача 1 ОСОБА_2 була проведена державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" від 01.09.2021, відповідно до якої ОСОБА_2 була власником 53,58% акцій товариства, ОСОБА_3 - 21,89%, інші акціонери (загальна кількість яких 213) - 24,53% (том 4, а.с.200-210).

При цьому ОСОБА_2 у період з 03.12.2009 по 11.10.2021 перебувала у трудових відносинах (том 4, а.с.97-103) з депозитарною установою на посаді фахівця з депозитарної діяльності зберігача цінних паперів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр- Консалтинг", яка здійснювала обслуговування рахунків у цінних паперах емітента Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" на підставі договору №04/14-Ем від 10.12.2014 (том 4, а.с. 104-107).

Зазначений договір було розірвано 04.10.2021 на підставі додаткової угоди б/н (том 4, а.с.108).

В подальшому прості бездокументарні іменні акції Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" обліковувались у депозитарні установі - Акціонерне товариство "Райффайзен Банк", що підтверджується довідкою б/н, виданою станом на 03.11.2021 Національним депозитарієм України (том 3, а.с. 44-45).

Разом з тим, як пояснив представник позивача, в процесі розгляду спору у справі №902/975/21 щодо недійсності Договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ 158 від 04 серпня 2014 року, позивачу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стало відомо, що права на прості іменні акції бездокументарної форми існування емітента Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" у кількості 1294223 штуки перейшли від відповідача 1 ОСОБА_2 до відповідача 4 ОСОБА_3 .

Суд приходить до висновків про обґрунтованість позовної вимоги ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 з урахуванням наступного.

Судом встановлено, що спірне майно вибуло із володіння позивача ОСОБА_1 поза його волевиявленням, внаслідок визнаного судом неукладеним Договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ 158 від 04 серпня 2014 року, після чого відповідач 1 ОСОБА_2 стала кінцевим бенефіціарним власником (контролером) Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599".

Оскільки майно вибуло з власності ОСОБА_1 поза його волі, ОСОБА_2 не набула прав власника на прості іменні акції Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" в кількості 1294223 штуки, а отже не мала правомочностей на передачу таких прав щодо вказаного майна третім особам.

Відповідно до ст.41 Конституції України та ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Частиною 1 ст.317 Цивільного кодексу України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст.387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Виходячи з цієї норми, фактичне володіння передбачає фактичне панування особи над річчю.

Під незаконним володінням слід розуміти фактичне володіння річчю, яке не має правової підстави (передбаченої законом, договором чи адміністративним актом) або правова підстава якого відпала чи визнана недійсною.

Аналіз вказаної норми та зміст позовних вимог за даним позовом свідчить про те, що даний позов відноситься до віндикаційних - витребування майна з чужого незаконного володіння).

Віндикація - витребування своєї речі неволодіючим власником від володіючого не власника. Віндикація - це передбачений законом основний речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна чи особи, що має речове право на майно (титульного володільця), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника (титульного володільця) з метою відновлення права використання власником усього комплексу його правомочностей.

Віндикаційним позовом захищаються права власності в цілому, оскільки він пред`являється в тих випадках, коли порушені права володіння користування та розпорядження одночасно. Однак право власності за власником зберігається, тому що може бути підтвердженим правовстановлюючими документами, або іншими письмовими доказами.

Позивачем за віндикаційним позовом є неволодіючий власник. Відповідачем за віндикаційним позовом виступає незаконний володілець майна, який може і не знати про неправомірність і незаконність свого володіння та утримання такого майна. Незаконним володільцем визнається така особа, яка здійснює володіння майном без належних правових підстав.

Володіння - це фактичне, фізичне панування над майном, яке передбачає повний фізичний контроль його власника чи законного володільця.

Власник має право витребувати своє майно від особи, в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Позов про витребування майна, пред`явлений до особи, у незаконному володінні якої це майно знаходилось, але на момент розгляду справи в суді у неї відсутнє, не може бути задоволений.

Предметом доказування у справах за позовами про витребування майна з чужого незаконного володіння становлять обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому індивідуально-визначеного майна з чужого незаконного володіння, як то факти, що підтверджують право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, перебування його в натурі у відповідача та інше.

Підставою віндикаційного позову є обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна із чужого незаконного володіння, зокрема факти, що підтверджують право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, знаходження його в натурі у відповідача, які і становлять предмет доказування.

Тобто, витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і таке майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

У разі коли відчуження майна мало місце два і більше разів після недійсного правочину, це майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, від добросовісного набувача на підставі частини 1 статті 388 Цивільного кодексу України.

У такому випадку діюче законодавство не пов`язує можливість витребування майна у добросовісного набувача з обставинами щодо наявності у відчужувача за останнім у ланцюгу договором права відчужувати це майно. Витребування майна від добросовісного набувача у такому випадку залежить від наявності волі на передачу цього майна у власника майна - відчужувача за першим договором у ланцюгу договорів.

Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини 1 статті 388 Цивільного кодексу України залежить від того, у який спосіб майно вибуло із його володіння. Ця норма передбачає вичерпний перелік підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача.

Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом.

Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі унеможливлює витребування майна від добросовісного набувача.

Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати це майно з незаконного володіння набувача (статті 387, 388 Цивільного кодексу України). Якщо в такій ситуації (саме так обґрунтовано підставу позову) пред`явлений позов про визнання недійсними договорів про відчуження майна, суду під час розгляду справи слід мати на увазі правила, встановлені статтями 387, 388 Цивільного кодексу України. У зв`язку із цим суди повинні розмежовувати, що коли майно придбано за договором в особи, яка не мала права його відчужувати, то власник має право на підставі статті 388 Цивільного кодексу України звернутися до суду з позовом про витребування майна у добросовісного набувача, а не з позовом про визнання договору про відчуження майна недійсним. Це стосується не лише випадків, коли укладено один договір із порушенням закону, а й випадків, коли спірне майно відчужено на підставі наступних договорів.

Отже, вирішуючи спір про витребування майна із чужого незаконного володіння, суди повинні встановити, чи вибуло спірне майно із володіння власника в силу обставин, передбачених частиною 1 статті 388 Цивільного кодексу України, зокрема, чи з волі власника майно вибуло із його володіння. Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 16.05.2018 у справі №Б-24/51-09.

Таким чином, суд наголошує на тому, що в ході розгляду віндикаційного позову позивач має підтвердити право власності на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном.

У постанові Верховного Суду від 02.09.2020 у справі №910/13536/19 визначено, що для застосування передбаченого статті 387 ЦК України правового механізму відновлення порушеного права власності необхідним є встановлення наступних обставин у їх сукупності: існування в натурі індивідуально визначеного майна з ідентифікуючими ознаками на момент подачі позову та прийняття судом рішення про його витребування; наявність підтвердженого права власності або права законного володіння у позивача на відповідне майно; відсутність у власника чи титульного володільця можливості здійснювати фактичне володіння цим майном через те, що відповідач на момент подачі позову та прийняття рішення у справі фактично тримає його у себе; відсутність договірних відносин між позивачем і відповідачем, оскільки в протилежному випадку застосовуються зобов`язально-правові способи захисту права власності.

Відповідно до частини 2 ст.215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом, (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним, судом не вимагається.

Частини 1 та 2 ст.228 ЦК України встановлюють, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до ст.330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

В свою чергу частина 3 ст.388 ЦК України зазначає, що якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

З огляду на вищевикладене суд констатує, що відповідач 1 ОСОБА_2 , уклавши з відповідачем 4 ОСОБА_3 . Договір дарування акцій від 30.09.2021, здійснила відчуження майна, яке їй не належало і перебувало у власності ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_3 незаконно заволоділа часткою позивача, без відома та згоди останнього. Отже, цей договір (правочин) порушує публічний порядок і є нікчемним в силу закону, визнання його недійсним судом не вимагається.

За таких обставин судом задовольняє позовну вимогу про витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 НОМЕР_1 штук простих іменних акції бездокументарної форми існування емітента Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599", які знаходяться на рахунку в цінних паперах ОСОБА_3 .

Розглянувши позовні вимоги про зобов`язання Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" провести безумовну облікову операцію списання 1 294 223 простих іменних акцій бездокументарної форми існування емітента Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599", які знаходяться на рахунку в цінних паперах ОСОБА_3 та зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" провести безумовну облікову операцію зарахування 1294223 простих іменних акцій бездокументарної форми існування емітента Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" на рахунок в цінних паперах ОСОБА_1 у депозитарній установі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг", суд приходить до висновку, що вказані позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням наступного.

Права на іменний цінний папір та права за іменним цінним папером переходять до іншої особи у порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України.

Інформацію про власників іменних цінних паперів емітент одержує у формі реєстру власників іменних цінних паперів. Перехід прав на іменні цінні папери і реалізація прав за ними потребує обов`язкової ідентифікації власника депозитарною установою, що веде рахунок у цінних паперах такого власника.

Відповідно до частини першої та статті 17 Закону №3480-ІУ професійна діяльність з торгівлі цінними паперами на фондовому ринку провадиться торговцями цінними паперами, які створюються у формі господарського товариства та для яких операції з цінними паперами та іншими фінансовими інструментами є виключним видом діяльності, крім випадків, передбачених цим Законом, а також банками. Професійна діяльність з торгівлі цінними паперами включає: брокерську діяльність; дилерську діяльність; андеррайтинг; діяльність з управління цінними паперами.

Частина 10 цієї ж статті передбачає, що торговець цінними паперами зобов`язаний подавати до загальнодоступної інформаційної бази даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів для подальшого розміщення таку інформацію про всі вчинені поза фондовою біржею ним або за його участю правочини щодо емісійних цінних паперів: найменування емітента цінних паперів та його ідентифікаційний, код згідно з ЄДРПОУ; вид, тип, клас, форма існування та форма випуску цінних паперів; міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів; кількість цінних паперів за кожним правочином; ціна цінних паперів; дата вчинення правочину; інші відомості, визначені Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку. До зазначеної інформації не включаються відомості про сторони правочинів.

У статті 1 Закону України "Про депозитарну систему України" в редакції, що діяла на момент укладення оспорюваного правочину, передбачено визначення наступних термінів:

- депонент - власник цінних паперів, співвласники цінних паперів, нотаріус, на депозит якого внесено цінні папери, яким рахунок у цінних паперах відкривається депозитарною установою на підставі відповідного договору про обслуговування рахунка в цінних паперах, а також депозитарна установа, яка відкриває собі рахунок у цінних паперах на підставі наказу керівника цієї депозитарної установи. Національний банк України може бути депонентом у випадках, передбачених цим Законом (п.7);

- зарахування цінних паперів - збільшення кількості цінних паперів певного випуску на рахунку у цінних паперах власника такого рахунка, що супроводжується введенням визначеної кількості депозитарних активів за цим випуском у професійного учасника депозитарної системи або Національного банку України (п.8);

- переказ цінних паперів (прав на цінні папери та/або прав за цінними паперами) - рух певної кількості цінних паперів (прав на цінні папери та/або прав за цінними паперами), що відображає у професійного учасника депозитарної системи або Національного банку України переведення Цінних паперів (прав на цінні папери та/або прав за цінними паперами) відповідного випуску з одного рахунка в цінних паперах на інший рахунок у цінних паперах, при якому обсяг депозитарного активу за цим випуском не змінюється, або проведення операцій, пов`язаних із встановленням та зняттям обмежень прав на цінні папери та/або прав за цінними паперами (п. 12);

- права на цінні папери - речові права на цінні папери (право власності, інші визначені законом речові права) (п. 13);

- права за цінними паперами - права, що виникають із зобов`язання емітента за розміщеними ним цінними паперами (право на участь у загальних зборах акціонерів, право на отримання доходу, інші права, визначені законом та/або рішенням емітента) (п. 14);

- списання цінних паперів (прав на цінні папери та/або прав за цінними паперами) - зменшення кількості цінних паперів (прав на цінні папери та/або прав за цінними паперами) певного випуску на рахунку у цінних паперах власника такого рахунка, що супроводжується виведенням (вилученням) визначеної кількості депозитарних активів за цим випуском у професійного учасника депозитарної системи або Національного банку України (п.19).

Згідно із статтею 4 Закону №5178-VІ, система депозитарного обліку цінних паперів - сукупність інформації, записів про емісійні цінні папери (вид із зазначенням типу, номінальна вартість і кількість, обмеження обігу тощо) на рахунках у цінних паперах власників таких рахунків, про емітентів, власників цінних паперів, що мають права за цінними паперами та права на цінні папери, обмежень прав на цінні папери, уповноважених ними осіб, управителів, заставодержателів, інших осіб, наділених відповідними правами щодо цінних паперів, яка містить дані, що дають змогу ідентифікувати емісійні цінні папери і зазначених осіб, реєстр кодів цінних паперів (міжнародних ідентифікаційних номерів цінних паперів), а також інша передбачена законодавством інформація (далі - система депозитарного обліку).

Набуття і припинення прав на цінні папери і прав за цінними паперами здійснюються шляхом фіксації відповідного факту в системі депозитарного обліку. У системі депозитарного обліку реєструються обмеження прав на цінні папери. У системі депозитарного обліку можуть реєструватися обмеження прав за цінними паперами у випадках та в порядку, встановлених Комісією.

Частина перша статті 5 Закону№5178-VІ, рахунок у цінних паперах депонента відкривається депозитарною установою на підставі договору про обслуговування рахунка в цінних паперах власнику цінних паперів, співвласникам цінних паперів або нотаріусу, на депозит яких внесено цінні папери, а також самій депозитарній установі (на підставі наказу керівника цієї депозитарної установи) або Національному банку України відповідно до законодавства.

Депозитарна установа в процесі відкриття рахунка в цінних паперах депонента присвоює власникові цінних паперів код власника цінного паперу в порядку, встановленому Центральним депозитарієм за погодженням з Комісією.

Відповідно до частини першої та другої статті 6 Закону№5178-VІ, депозитарний облік цінних паперів - облік цінних паперів, прав на цінні папери та їх обмежень на рахунках у цінних паперах (далі - депозитарний облік).

При цьому облік прав на цінні папери конкретного власника ведеться виключно депозитарними установами, Національним банком України у визначених цим Законом випадках і депозитаріями-кореспондентами чи їх клієнтами, а облік цінних паперів і прав за цінними паперами - виключно Центральним депозитарієм або Національним банком України.

Внесення змін до системи депозитарного обліку стосовно цінних паперів конкретного власника здійснюється виключно депозитарними установами (у визначених законодавством випадках - Національним банком України або депозитаріями-кореспондентами), в установленому Комісією порядку на підставі:

- інформації, що подається Центральним депозитарієм, у разі вчинення правочину щодо цінних паперів на фондовій біржі щодо цінних паперів, облік яких відповідно до компетенції, встановленої цим Законом, веде Центральний депозитарій;

- інформації, що подається Національним банком України, у разі вчинення правочину на фондовій біржі щодо цінних паперів, облік яких відповідно до компетенції, встановленої цим Законом, веде Національний банк України;

- розпорядження, що подається кожним депонентом, що є стороною правочину, - у разі вчинення депонентами однієї депозитарної установи правочину щодо цінних паперів поза фондовими біржами без додержання при розрахунках принципу ''поставка цінних паперів проти оплати";

- розпорядження, що подається депонентом та Центральним депозитарієм або Національним банком України у разі вчинення депонентами різних депозитарних установ правочину щодо цінних паперів поза фондовими біржами без додержання при розрахунках принципу "поставка цінних паперів проти оплати";

- розпорядження та інших документів (у випадках, встановлених Комісією), що подаються депонентом, - у разі встановлення або зняття обмеження прав на цінні папери та прав за цінними паперами відносно прав цього депонента;

- документів, визначених Комісією, у разі спадкування, правонаступництва чи в інших установлених Комісією випадках;

- рішення суду або уповноваженого законом державного органу або його посадової особи.

У порядку, строки та обсягах, що встановлені Центральним депозитарієм за погодженням з Комісією, в Центральному депозитарії відображається інформація про всі операції на рахунках у цінних паперах депонентів кожної депозитарної установи.

Згідно із частинами першою та другою статті 8 Закону №5178-VІ, підтвердженням прав на цінні папери та прав за цінними паперами, що існують в бездокументарній формі, а також обмежень прав на цінні папери у певний момент часу є обліковий запис на рахунку в цінних паперах депонента в депозитарній установі.

Виписка з рахунка в цінних паперах не є цінним папером, а її передача від однієї особи до іншої не є вчиненням правочину щодо цінних паперів і не тягне за собою переходу прав на цінні папери та прав за цінними паперами.

Відповідно до частини першої статті 20 Закону №5178-VІ, розрахунки за правочинами щодо цінних паперів, облік яких відповідно до компетенції, встановленої цим Законом, здійснюється Центральним депозитарієм або Національним банком України, укладеними на фондових біржах та поза фондовою біржею з дотриманням принципу "поставка цінних паперів проти оплати", здійснюються шляхом, зокрема, переказу/списання/зарахування прав на цінні папери депозитарними установами на рахунки депонентів у порядку, встановленому Комісією.

За правилами пункту 2 розділу І Положення про провадження депозитарної діяльності, затверджене рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №735 від 23.04.2013 (далі - Положення №735) (тут і далі в редакції, що діяла на момент укладення оспорюваного правочину), безумовна операція з управління рахунком у цінних паперах - списання, зарахування або переказ цінних паперів, прав на цінні папери на рахунку у цінних паперах клієнта, депонента без його розпорядження під час проведення емітентом операцій з цінними паперами, а також у зв`язку із зміною дієздатності (обмеження дієздатності або визнання особи недієздатною), внаслідок передачі цінних паперів у спадщину та в інших випадках, які передбачені законодавством України.

Пункт 5 розділу III Положення №735 передбачає, що облікові операції - депозитарні операції з ведення рахунків у цінних паперах та відображення операцій з цінними паперами, наслідком яких є зміна кількості цінних паперів, прав на цінні папери на рахунках у цінних паперах, встановлення або зняття обмежень щодо їх обігу.

До облікових операцій Центрального депозитарію, депозитарних установ належать операції зарахування, списання, переказу:

1) зарахування - облікова операція, яка відображає уведення до системи депозитарного обліку Центрального депозитарію, депозитарної установи визначеної кількості депозитарних активів та збільшення кількості цінних паперів, прав на цінні папери на рахунку в цінних паперах клієнта, депонента на таку саму кількість.

Операція зарахування призводить до збільшення на однакову кількість цінних паперів, прав на цінні папери на активних і пасивних аналітичних рахунках депозитарного обліку;

2) списання - облікова операція, яка відображає виведення (вилучення) визначеної кількості депозитарних активів, за якими Центральний депозитарій, депозитарна установа здійснювали депозитарний облік, та зменшення кількості цінних паперів, прав на цінні папери на рахунку в цінних паперах клієнта, депонента на таку саму кількість.

Операція списання призводить до зменшення на однакову кількість цінних паперів, прав на цінні папери на активних і пасивних аналітичних рахунках депозитарного обліку;

3) переказ - облікова операція, що відображає переведення цінних паперів, прав на цінні папери з рахунку в цінних паперах одного клієнта, депонента на рахунок у цінних паперах іншого клієнта, депонента або проведення операцій, пов`язаних з обмеженнями щодо обігу (блокуванням) цінних паперів, прав на цінні папери на визначений строк та/або до настання певної події (зокрема у зв`язку з обтяженням цінних паперів зобов`язаннями) або відміною встановлених обмежень (розблокуванням) цінних паперів, прав на цінні папери.

Операція переказу призводить до збільшення кількості цінних паперів, прав на цінні папери на одному пасивному аналітичному рахунку депозитарного обліку та зменшення кількості цінних паперів, прав на цінні папери на іншому пасивному аналітичному рахунку депозитарного обліку на однакову величину.

Операції переказу цінних паперів, прав на цінні папери, пов`язані з встановленням або зняттям обмежень щодо обігу цінних паперів, не призводять до переходу прав на цінні папери. При їх здійсненні певна кількість або всі цінні папери, права на цінні папери, що обліковуються на рахунку в цінних паперах клієнта, депонента, блокуються/розблоковуються на цьому рахунку в цінних паперах шляхом здійснення відповідних облікових записів.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 глави 2 розділу V Положення №735 передбачає, що обслуговування операцій щодо цінних паперів, у тому числі обслуговування обігу цінних паперів, проведення розрахунків у цінних паперах за правочинами щодо цінних паперів, здійснюється Центральним депозитарієм, депозитарними установами шляхом проведення на рахунках у цінних паперах облікових операцій:

унаслідок виконання безумовної операції щодо цінних паперів відповідно до вимог законодавства (у разі спадкування, правонаступництва, рішення суду чи уповноваженого законом органу державної влади або його посадової особи тощо) - на підставі відповідних оригіналів документів або їх копій, засвідчених у встановленому законодавством порядку, які підтверджують наявність підстав для проведення депозитарних операцій (пп.3).

Внесення змін до системи депозитарного обліку стосовно цінних паперів конкретного власника здійснюється виключно депозитарними установами.

Право власності на цінні папери бездокументарної форми існування переходить до депонента - нового власника з моменту зарахування прав на ці цінні папери на його рахунок у цінних паперах у депозитарній установі. Не допускається зарахування прав на цінні папери на рахунок у цінних паперах депонента - нового власника без проведення їх списання (або переказу) з рахунку в цінних паперах депонента - попереднього власника в депозитарній установі.

Враховуючи задоволення судом вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння, а операції у системі депозитарного обліку здійснюються тією депозитарною установою, яка здійснює ведення рахунку у цінних паперах депонента, суд задовольняє позовні вимоги у зазначеній частині та зобов`язує відповідача 5 - Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" - як депозитарну установу відповідача 4 - ОСОБА_3 - провести безумовну облікову операцію списання 1294223 простих іменних акцій бездокументарної форми існування емітента Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" (міжнародний ідентифікаційний номер цінного паперу (ISIN): UA, номінальна вартість одного цінного паперу: двадцять п`ять копійок), які знаходяться на рахунку в цінних паперах ОСОБА_3 , відкритому в Акціонерному товаристві "Райффайзен Банк", а відповідача 2 - ТОВ "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" - як депозитарну установу позивача ОСОБА_1 - провести безумовну облікову операцію зарахування 1294223 простих іменних акцій бездокументарної форми існування емітента Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" на рахунок в цінних паперах ОСОБА_1 у депозитарній установі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг".

Приймаючи таке рішення в цій частині суд виходить з того, що згідно з ч.2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Положеннями ст.16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, та встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів.

Варто зауважити, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, у зв`язку з чим, суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

При цьому, особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) від 04.11.1950 передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Господарським судом під час вирішення даного спору було встановлено, що відповідач 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" є депозитарною установою, яка провадить діяльність з депозитарного обліку та обслуговування обігу цінних паперів і корпоративних операцій позивача ОСОБА_1 , а відповідач 5 - АТ "Райффайзен Банк" є депозитарною установою, яка здійснює обслуговування обігу цінних паперів відповідача 4 - ОСОБА_3 .

Разом з тим, Положенням про провадження депозитарної діяльності передбачено право депозитарної установи, здійснювати операції зі списання та зарахування цінних паперів. Таким чином, обраний позивачем ОСОБА_1 спосіб захисту порушених прав про зобов`язання відповідачів 2 і 5 - депозитарних установ в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" та АТ "Райффайзен Банк" здійснити списання та зарахування цінних паперів відповідає приписам чинного законодавства.

Отже, відповідно до п.2 розділу І Положення про провадження депозитарної діяльності безумовна операція з управління рахунком у цінних паперах - списання, зарахування або переказ цінних паперів, прав на цінні папери на рахунку у цінних паперах клієнта Центрального депозитарію, власника цінних паперів, нотаріуса, на депозит якого зараховано цінні папери, номінального утримувача без його розпорядження під час проведення емітентом операцій з цінними паперами (у випадках, передбачених законодавством), а також у зв`язку зі зміною дієздатності (обмеження дієздатності або визнання особи недієздатною), внаслідок передачі цінних паперів у спадщину та в інших випадках, які передбачені законодавством України.

Згідно з п.8 розділу ІІ Положення про провадження депозитарної діяльності до первинних документів належать документи, які є підставою для здійснення депозитарних операцій, а саме: розпорядження; документи, що підтверджують здійснення безумовних операцій з цінними паперами.

Враховуючи вищенаведені положення чинного законодавства, господарський суд доходить висновку, що депозитарна установа у передбачених законом випадках має право здійснювати безумовні операції з управління рахунком у цінних паперах за відсутності розпорядження особи, яка виступає власником цінних паперів, в даному випадку позивача ОСОБА_1 з рахунку якого вибули, та відповідача 4 ОСОБА_3 , на рахунку якої обліковуються спірні акції.

Отже, згідно з п.7 глави 2 розділу V Положення про провадження депозитарної діяльності безумовні операції щодо цінних паперів/прав на цінні папери здійснюються на підставі наданих депозитарній установі та/або Центральному депозитарію оригіналів або копій: судового рішення або рішення уповноваженого законом державного органу чи його посадової особи, виконавчих документів, визначених законом, під час здійснення виконавчого провадження.

Підсумовуючи вищевикладене, суд зазначає, що внесення змін до системи депозитарного обліку стосовно цінних паперів, які є предметом спору у даній справі, повинно здійснюватись виключно в тому числі на підставі судового рішення, що безпосередньо передбачено приписами Закону України "Про депозитарну систему України" та Положення про провадження депозитарної діяльності.

При цьому суд вважає, що задоволення позовних вимог про зобов`язання депозитарних установ (Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг") провести безумовні облікові операції по списанню та зарахуванню простих іменних акцій є невід`ємною складовою ефективного та належного способу захисту, обраного з метою відновлення порушеного позивача права на майно (акції), які вибули з його володіння не з його волі, в зв`язку з чим заявлено вимогу про їх витребування, що свідчить про взаємопов`язаність між собою зазначених позовних вимог.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Враховуючи результати вирішення даного спору суд покладає на відповідача 4 ОСОБА_3 обов`язок відшкодувати позивачу - ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплати судового збору, виходячи із ринкової вартості майна, яке за даним рішенням витребовується з чужого незаконного володіння, за ставкою 1,5% від вартості майна, що витребовується.

За заявою представника відповідачів ( ОСОБА_2 , ПАТ "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599", ОСОБА_3 ) адвоката Люлика Р.І., зробленою до закінчення судових дебатів, відповідно до положень ст.221 ГПК України, слід призначити судове засідання для вирішення питання про понесені ними судові витрати у справі №902/975/21.

Керуючись ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у справі №902/975/21 про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ 158 від 04 серпня 2014 року відмовити.

2. Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) 1 294 223 (один мільйон двісті дев`яносто чотири тисячі двісті двадцять три) простих іменних акцій бездокументарної форми існування емітента Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" (ідентифікаційний код: 03115815; місцезнаходження: 21009, місто Вінниця, вул.Київська, буд.8) (міжнародний ідентифікаційний номер цінного паперу (ISIN): НОМЕР_4 , номінальна вартість одного цінного паперу: двадцять п`ять копійок), які знаходяться на рахунку в цінних паперах ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) № НОМЕР_5 , відкритому в Акціонерному товаристві "Райффайзен Банк" (місцезнаходження: 01011, Україна, м.Київ, вул.Лєскова, 9; ідентифікаційний код 14305909).

3. Зобов`язати Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" (місцезнаходження: 01011, Україна, м.Київ, вул.Лєскова, 9; ідентифікаційний код: 14305909) провести безумовну облікову операцію списання 1 294 223 (одного мільйона двісті дев`яносто чотирьох тисяч двісті двадцяти трьох) простих іменних акцій бездокументарної форми існування емітента Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" (ідентифікаційний код 03115815, місцезнаходження: 21009, місто Вінниця, вул.Київська, буд.8) (міжнародний ідентифікаційний номер цінного паперу (ISIN): НОМЕР_4 , номінальна вартість одного цінного паперу: двадцять п`ять копійок), які знаходяться на рахунку в цінних паперах ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) № НОМЕР_5 , відкритому в Акціонерному товаристві "Райффайзен Банк" (місцезнаходження: 01011, Україна, м.Київ, вул.Лєскова, 9; ідентифікаційний код: 14305909).

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" (ідентифікаційний код: 36830909, місцезнаходження: 21000, Вінницька область, Вінницький район, місто Вінниця, Хмельницьке шосе, будинок 13, приміщення 312) провести безумовну облікову операцію зарахування 1 294 223 (одного мільйона двісті дев`яносто чотирьох тисяч двісті двадцяти трьох) простих іменних акцій бездокументарної форми існування емітента Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" (ідентифікаційний код 03115815; місцезнаходження: 21009, місто Вінниця, вул.Київська, буд.8) (міжнародний ідентифікаційний номер цінного паперу (ISIN): НОМЕР_4 , номінальна вартість одного цінного паперу: двадцять п`ять копійок) на рахунок в цінних паперах ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) № НОМЕР_6 , відкритий на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) у депозитарній установі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" (ідентифікаційний код 36830909; місцезнаходження: 21000, Вінницька обл., Вінницький район, місто Вінниця, Хмельницьке шосе, будинок 13, приміщення 312).

5. Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) 4853,34 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

7. Призначити судове засідання для вирішення питання про понесені відповідачем судові витрати у справі №902/975/21 на 28.10.2022 на 11 год. 00 хв. у приміщенні Господарського суду Вінницької області (вул.Пирогова, 29, м.Вінниця, 21018, 3-й поверх, зала судових засідань №2), про що повідомити сторони.

8. Примірник повного судового рішення надіслати відповідачам рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень, а також на такі електронні адреси: представників позивача (; ІНФОРМАЦІЯ_1 ), представника відповідачів (Бондар І.В., Продівус С.В., ПАТ "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599") (), відповідача ТОВ "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" (; ), відповідача Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (; @mail.gov.ua).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1, 2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.256, 257 ГПК України). Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 28 жовтня 2022 р.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи