ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

19 жовтня 2022 року м. ХарківСправа № 922/1320/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву ТОВ "Лактос Україна" про забезпечення позову (вх. №11845 від 18.10.2022) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лактос Україна" (79028, м. Львів, вул. Навроцького, 33/1)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторомі-Транс" (62418, Харківська обл., смт. Пісочин, вул. Автомобільна, 6.8)
про стягнення 686194,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лактос Україна" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторомі-Транс", в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь збитки (вартість втраченого вантажу) у розмірі 18769 доларів США, що еквівалентно 686194,64 грн. станом на день подання позову відповідно до офіційного курсу гривні щодо іноземних валют (згідно з курсом НБУ). Позов обґрунтовано тим, що 15.04.2022 відповідачем було здійснено вивантаження товару згідно укладеним між позивачем та відповідачем договором транспортного експедирування №20/12/2021 у міжміському та міжнародному сполученні від 20.12.2021. Однак вантажоодержувач повідомив позивача про значну недостачу товару при вивантаженні, оскільки загальна кількість вантажу становить 20т ( 20000 кг) нетто, натомість доставлено було лише 17 +260 кг нетто. Окрім цього, позивачем зазначено, що 15.04.2022 вантажоодержувач повідомив позивача про те, що відповідно до Договору №06/10/55200185 та додатку №8, товар поставлено не в повному обсязі, оскільки товар прийнято в обсязі 17260 кг, а не 20000 кг як це було передбачено Договором №06/.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.09.2022 у справі № 922/1320/22 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 18.10.2022 об 11:00.

18.10.2022 до загального відділу діловодства Господарського суду Харківської області від позивача надійшла заява про забезпечення позову (вх. №11845).

Відповідно до ч.2 ст.136 ГПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив про те, що у відповідь на звернення та дії позивача, які були направлені на врегулюванням спору із відповідачем в досудовому порядку миром, відповідач не надав жодних коментарів чи пояснень, про свої невиконані зобов`язання відповідач обізнаний.

Отже, на переконання позивача, наведені обставини дають підстави вважати, що відповідач вчиняє дії, які свідчать про його намір ухилитися в подальшому від виконання судового рішення, оскільки останній ухилився від переговорів щодо повернення суми до відшкодування, тому існує ризик невиконання рішення суду, та без вжиття заходів забезпечення буде істотно ускладнено або взагалі унеможливлено виконання рішення суду, а відтак, є ризик щодо поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Також, на обґрунтування заяви позивачем вказано про те, що у відповідь на адвокатський запит (№25/05/22/1 від 25.05.2021), Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Львівській області, листом від 01.06.2022 за вих. №31/13К-74/Аз повідомили про наявність у власності ТОВ «Авторомі-Транс» транспортних засобів. Від 16.05.2022 на обліку ТОВ «Авторомі-Транс» (на праві власності) перебуває автомобіль марки VolvoV90CC 1969 (2022), орієнтовна вартість якого становить 52905,00 дол. США. Також на обліку ТОВ «Авторомі-Транс» (на праві власності) перебуває автомобіль марки Toyota C-HR Hybrid 1987 (2021), орієнтовна вартість якого становить від 17000,00 дол. США. У власності ТОВ «Авторомі Транс» наявні і інші транспортні засоби.

Окрім цього, позивачем у заяві зазначено, що позивачем було надіслано позов відповідачу, який відповідач не отримав з невідомих причин. Також відповідач не отримує листи, які були надіслані йому в рамках усунення недоліків при залишенні позову без руху. Вищевказане, на думку позивача, вказує на намір відповідача уникнути відповідальності та участі в суді.

При таких обставинах, ТОВ "Лактос Україна" просить застосувати заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторомі-Транс", що знаходяться на усіх банківських рахунках, які відкриті в банківських установах України в межах ціни позову 686194,64 грн;

- накладення арешту на рухоме майно, в тому числі транспортні засоби Товариство з обмеженою відповідальністю "Авторомі-Транс" в межах ціни позову 686194,64 грн;

- заборони Товариство з обмеженою відповідальністю "Авторомі-Транс" вчиняти будь-які дії, що спрямовані на відчуження рухомого або нерухомого майна в межах ціни позову 686194,64 грн.

Розглянувши Заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Саме лише посилання позивача у своїй заяві на неотримання відповідачем кореспонденції, як і самі по собі твердження позивача у своїй заяві щодо ухилення відповідача від переговорів із позивачем щодо повернення суми відшкодування (яка є предметом судового розгляду у цій справі та підлягає доведенню її законності під час розгляду справи), без конкретного наведення наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову, та без наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При цьому, заходи забезпечення позову не повинні мати наслідком припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання.

Заява про забезпечення позову не може ґрунтуватися на припущеннях заявника. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

Втім у даному разі, Заява про забезпечення позову не містить достатніх та обґрунтованих підстав підтверджених доказами згідно яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності забезпечення позову, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову.

Будь-якого обґрунтування щодо необхідності вжиття заходу забезпечення позову ця Заява також не містить. Жодних доказів, які б могли переконливо свідчити про те, що в разі невжиття заходів до забезпечення позову виконання рішення буде утруднене чи неможливим позивачем не надано та про їх наявність у Заяві не вказано.

Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З підстав наведених вище, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ "Лактос Україна" про забезпечення позову.

Керуючись статтями 74, 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ "Лактос Україна" про забезпечення позову (вх. №11845 від 18.10.2022) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 19.10.2022 р.

Суддя Є.М. Жиляєв

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.