ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження

"12" жовтня 2022 р. Справа № 918/806/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Тимошенко О.М.

судді Юрчук М.І.

при секретарі судового засідання Кравчук О.В.

представники сторін в судове засідання 12.10.2022 не з`явилися

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Рівненської області (грошові вимоги ОСОБА_1 ), постановлену 07.12.2021 у справі № 918/806/21

за заявою ОСОБА_2

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Рівненської області перебуває справа № 918/806/21 про неплатоспроможність ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.10.2021 відкрито провадження у справі № 918/806/21 про неплатоспроможність боржника ОСОБА_2 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича; заборонено фізичній особі ОСОБА_2 відчужувати майно; призначено попереднє засідання.

06.10.2021 оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_2

23.10.2020 до Господарського суду Рівненської області від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій останній просив суд визнати грошові вимоги до ОСОБА_2 в сумі 5 000 000 грн основного боргу.

Заява обґрунтована неповерненням боржником ОСОБА_1 грошових коштів, отриманих ОСОБА_2 за договором позики, укладеним 17.09.2019 між ними у спрощеній формі, що підтверджується розпискою у розмірі 5000000 грн. Кошти підлягали поверненню до серпня 2021 року.

25.10.2021 ухвалою Господарського суду Рівненської області заяву ОСОБА_1 про визнання кредитором прийнято до розгляду та призначено до розгляду у попередньому засіданні.

08.11.2021 до Господарського суду Рівненської області від Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (далі АТ КБ "Приватбанк") надійшла заява, в якій заявник просив суд визнати грошові вимоги до ОСОБА_2 та включити їх до реєстру вимог кредиторів в сумі 16 996 169,07 грн та судовий збір, сплачений за подання заяви у сумі 4 540 грн.

Заява обґрунтована невиконанням боржником кредитного договору від 28.04.2007 № 0704/92, за яким останньою було отримано кредит у розмірі 29 000 дол. США на споживчі цілі, а також кредитного договору від 12.02.2008 № 0802/46, за яким боржником було отримано кредит у розмірі 60 000 Євро на споживчі цілі.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 09.11.2021 заяву АТ КБ "Приватбанк" про визнання кредитором прийнято до розгляду та призначено до розгляду у попередньому засіданні.

22.11.2021 до суду першої інстанції АТ КБ "Приватбанк" заявлено клопотання про призначення судової експертизи документу розписки на підставі якої ґрунтуються грошові вимоги ОСОБА_1 , стверджуючи про те, що розписка сфальсифікована, виготовлена перед зверненням до суду з метою введення у справу про банкрутство "дружнього кредитора" з метою отримання контролю над процедурою неплатоспроможності.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 07.12.2021 у справі № 918/806/21 визнано грошові вимоги кредитора ОСОБА_1 до боржника у розмірі 5 000 000 грн, як вимоги другої черги задоволення. Включено до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність витрати на оплату судового збору кредитора у розмірі 4 540 грн. Відкладено розгляд заяви АТ "КБ "Приватбанк" про визнання кредитором у попередньому засіданні на 11.01.2022.

Визнаючи грошові вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що факт укладення договору позики не оспорюється ні позикодавцем, ні позичальником. З розписки, наявної в матеріалах справи, вбачається, що боржник отримав у борг у ОСОБА_1 кошти в розмірі 5 000 000 грн, які зобов`язувався повернути до серпня 2021 року, однак у вказані строки свого обов`язку не виконав, борг позикодавцю не повернув.

Клопотання представника АТ КБ "Приватбанк" про призначення судової експертизи розписки ОСОБА_2 про отримання від ОСОБА_1 грошових коштів суд першої інстанції відхилив, з тих підстав, що АТ КБ "Приват Банк" ще не є учасником справи про банкрутство, а ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнають факт виникнення між ними правовідносин щодо позики.

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 07.12.2021 у справі № 918/806/21 в частині визнання грошових вимог ОСОБА_1 та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у визнанні грошових вимог до боржника ОСОБА_2 у розмірі 5 000 000,00 грн. Крім того просив призначити у справі №918/806/21 судову технічну експертизу документу.

В обгрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає:

- АТ КБ "Приватбанк" є кредитором боржника (визнається боржником) та у встановленому порядку подало заяву з грошовими вимогами.

- у цій справі заявлено грошові вимоги "дружнім кредитором" фізичною особою ОСОБА_1 за розпискою виключно для використання цивільно-правових засобів з метою отримання контролю за процедурою неплатоспроможності на шкоду майновим інтересам інших "реальних" кредиторів;

- грошові вимоги ОСОБА_1 обґрунтовуються тим, 17.07.2019 він позичив ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 5 000 000,00 грн, про що складено розписку. Боржник у визначений в розписці строк грошові кошти не повернула (до серпня місяця 2021).

- АТ КБ "Приватбанк" вважає, що реальність вчинення зазначеного правочину можна поставити під сумнів та прийти до висновку, що розписка сфальсифікована, була виготовлена безпосередньо перед зверненням ОСОБА_2 із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність;

- вважає, що можливість подання кредитором клопотання про призначення судової експертизи щодо вимог іншого кредитора є реалізацією права на подання заперечень відповідно до ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства;

- з метою недопущення визнання фіктивної кредиторської заборгованості у цій справі є необхідним визначення дійсної дати складання розписки ОСОБА_2 , що може бути досягнуто виключно за допомогою спеціальних знань та потребує призначення експертизи давності виконання запису на розписці /т. 2 а.с. 161-168/.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 апеляційну скаргу АТ "КБ "Приватбанк" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 07.12.2021 у справі № 918/806/21 - без змін /т. 2 а.с. 224-231/.

14.06.2021 АТ КБ "Приватбанк" подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просив постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 07.12.2021 у справі № 918/806/21 скасувати в частині визнання кредиторських вимог ОСОБА_1 та в цій частині прийняти нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у визнанні грошових вимог до боржника ОСОБА_2 у розмірі 5 000 000 грн.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.07.2022 у справі № 918/806/21 касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" задоволено частково, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 у справі № 918/806/21 скасовано, справу № 918/806/21 в частині апеляційної скарги АТ КБ "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 07.12.2021 передано на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Так скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції від 14.07.2022 у справі № 918/806/21, судова колегія касаційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційний господарський суд не врахував та, переглядаючи в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції від 07.12.2021 за апеляційною скаргою АТ "КБ "Приватбанк", не надав оцінку правовому статусу заявника апеляційної скарги у справі (не з`ясував чи набув він статусу кредитора у справі), наявності у нього права на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції в контексті впливу цього судового рішення на права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги /т. 3 а.с. 76-91/.

11.08.2022 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла справа № 918/806/21.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду (головуючий суддя Крейбух О.Г., судді Коломис В.В., Тимошенко О.М.) від 15.08.2022 прийнято апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Рівненської області (грошові вимоги ОСОБА_1 ) від 07.12.2021 у справі № 918/806/21 до свого провадження; розгляд призначено на 12.10.2022 об 11:30 год /т. 3 а.с. 146-147/.

19.09.2022 (вх. № 5818/22) до суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження у справі № 918/806/21 за апеляційною скаргою АТ Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Рівненської області (грошові вимоги ОСОБА_1 ) від 07.12.2021, оскільки апелянт на момент звернення до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою не набув статусу учасника провадження у даній справі /т. 3 а.с. 148-150/.

03.10.2022 (вх. № 6229/22) до суду від АТ КБ "Приватбанк" надійшли письмові пояснення, в яких просить апеляційну скаргу задоволити, ухвалу Господарського суду Рівненської області (грошові вимоги ОСОБА_1 ) від 07.12.2021 у справі № 918/806/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у визнанні грошових вимог до боржника ОСОБА_2 у розмірі 5 000 000,00 грн.

На підставі розпорядження від 11.10.2022 № 01-05/560 керівника апарату суду у зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Коломис В.В. з 10.10.2022 по 29.10.2022 включно, проведено заміну судді-члена колегії у судовій справі № 918/806/21 між суддями, протокол від 11.10.2022, яким визначено для розгляду справи колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. (головуючий суддя), Тимошенко О.М., Юрчук М.І.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду (Крейбух О.Г. (головуючий суддя), Тимошенко О.М., Юрчук М.І.) від 11.10.2022 прийнято апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Коменрційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Рівненської області (грошові вимоги ОСОБА_1 ) від 07.12.2021 у справі № 918/806/21 до свого провадження.

В судове засідання 12.10.2022 скаржник та учасники провадження у справі не забезпечили участь повноважних представників, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що ухвалою суду від 15.08.2022 явка представників сторін в судове засідання 12.10.2022 обов`язковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представника відповідача, оскільки його не явка не перешкоджає перегляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та докази, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, враховуючи постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.07.2022 у справі № 918/806/21, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження з наступних підстав.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно зі ст.14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007).

Конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути забезпечене, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.

Частиною шостою статті 12 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною п`ятою статті 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Судом встановлено, що провадження у справі № 918/806/21 порушено про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

У справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення, звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір. Сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

Згідно з ч. 1 статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Порядок набуття кредитором (окрім кредитора, за заявою якого відкрито провадження у справі про банкрутство) статусу учасника провадження у справі про банкрутство визначається статтею 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Нормами статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим.

Кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Згідно з правовими висновками Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладеними у постанові від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19, колегія суддів бере до уваги питання набуття конкурсним кредитором статусу учасника провадження у справі про банкрутство та зазначає наступне.

Законодавством про банкрутство для конкурсних кредиторів встановлений більш складний, порівняно з іншими учасниками справи, порядок набуття статусу учасника провадження у справі про банкрутство, який (статус) наділяє такого учасника повним обсягом процесуальної дієздатності, в т. ч. правом оскаржувати судові рішення, оскаржувати дії боржника, розпорядника майном, керуючого санацією, ліквідатора, звертатися про визнання недійсними угод боржника тощо.

Набуття такого статусу остаточно формалізується ухвалою суду про визнання вимог кредитора (аналогічна позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 913/444/18).

За приписами частини другої статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. Нормами цієї статті передбачено, що за результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, тобто чітко визначений порядок формалізації конкурсного кредитора як учасника провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, порядок набуття конкурсним кредитором статусу учасника провадження у справі про банкрутство є чітким, зрозумілим та однозначним, тобто таке нормативне регулювання виключає можливість довільного його трактування.

Отже лише після вчинення всіх передбачених Кодексом України з процедур банкрутства (стаття 45) дій, прийняття судом відповідної ухвали про повне або часткове (частина шоста статті 45, стаття 47 Кодексу України з процедур банкрутства) визнання його вимог, кредитор набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство та повну процесуальну дієздатність (здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді, стаття 44 Господарського процесуального кодексу України) (пункт 56.16 постанови Верховного Суду від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19).

Кредитори (в розумінні абзацу десятого частини першої статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, окрім тих хто ініціював провадження у справі про банкрутство), з моменту подання заяви, передбаченої абзацом першим частини першої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, можуть скористатися правами, передбаченими абзацом першим частини шостої названої статті, та правом оскарження судових рішень у справі про банкрутство як особи, які не брали участі у справі (частина перша статті 254 ГПК України), якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (пункт 56.20 постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19).

Отже другою групою осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення стаття 254 Господарського процесуального кодексу України визначає осіб, які не брали участі у справі, але судове рішення прийнято щодо їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Особи, які не брали участі у справі, також мають право подавати апеляційні скарги на такі судові рішення, нарівні з іншими учасниками відповідної справи. Однак на відміну від оскарження судового рішення учасником справи не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Разом з тим судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах.

При розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

Якщо ж при цьому судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

Наведений висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі № 62/112 та у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.01.2020 у справі № 925/1600/16.

Згідно з матеріалами справи, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 07.12.2021 визнано грошові вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та відкладено розгляд грошових вимог АТ КБ "Приватбанк".

При цьому на момент подачі апеляційної скарги до суду 29.12.2021 та на момент відкриття апеляційного провадження ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 у справі № 918/806/21 за апеляційною скаргою АТ КБ "Приватбанк" на ухвалу суду першої інстанції від 07.12.2021, питання про грошові вимоги АТ КБ "Приватбанк" у справі № 918/806/21 про неплатоспроможність ОСОБА_2 судом першої інстанції вирішено не було.

Оскільки станом на 10.01.2022 грошові вимоги АТ КБ "Приватбанк" до боржника ОСОБА_2 не були розглянуті, тому АТ КБ "Приватбанк" не набув статус кредитора і, відповідно, учасника справи про неплатоспроможність ОСОБА_2 . Отже АТ КБ "Приватбанк" міг оскаржити ухвалу Господарського суду Рівненської області (грошові вимоги ОСОБА_1 ) від 07.12.2021 лише як особа, яка не брала участі у справі і яка вважає, що зазначеною ухвалою суд вирішив питання щодо прав, інтересів та (або) обов`язків банку, тобто довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.08.2022, учасникам справи було запропоновано викласти свої позиції з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 14.07.2022 у справі № 918/806/21.

03.10.2022 до суду від АТ "КБ "Приватбанк" надійшли письмові пояснення з урахуванням позиції Верховного Суду, у яких банк порушення його прав, як особи, яка не брала участі у справі на момент подання апеляційної скарги ухвалою суду першої інстанції від 07.12.2021, не обгрунтував. Натомість вказав, що АТ "КБ "Приватбанк" набув статус кредитора у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 згідно з ухвалою Господарського суду Рівненської області від 27.04.2022, якою визнано його грошові вимоги.

За наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою АТ "КБ "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 07.12.2021 було відкрито помилково, оскільки скаржник станом на дату відкриття апеляційного провадження 10.01.2022 не був учасником справи про неплатоспроможність ОСОБА_2 і не довів, що оскаржуваною ухвалою суд вирішив питання щодо прав, інтересів та (або) обов`язків банку.

Статтею 264 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для закриття апеляційного провадження.

Хоча стаття 264 Господарського процесуального кодексу України не містить такої підстави для закриття провадження, як помилково відкрите провадження, однак в цьому випадку процесуально правильними є дії суду апеляційної інстанції щодо закриття апеляційного провадження, оскільки апеляційне провадження у цій справі було відкрите з перегляду судового рішення за апеляційною скаргою особи права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, і в разі апеляційного перегляду оскаржуваного рішення суд апеляційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини.

Аналогічна правова позиція відображена у постановах Верховного Суду від 07.07.2020 у справі № Б-39/27-09, від 11.06.2020 у справі № 916/3206/17, від 03.06.2020 у справі № 910/18031/14, від 19.05.2020 у справі № 908/2332/19, від 03.03.2020 у справі № 904/7965/16, від 20.02.2019 у справі № 5005/2329/2011, від 16.01.2020 у справі № 911/5186/14.

Така позиція також підтримана Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційне провадження має бути закрито на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 232, 234, 235, пунктом 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Рівненської області (грошові вимоги ОСОБА_1 ) від 07.12.2021 у справі № 918/806/21.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню у касаційному порядку, визначеному ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст ухвали складено "21" жовтня 2022 року

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Юрчук М.І.