ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" жовтня 2022 р. Справа № Б3/081-12/24 (911/2038/22)

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В. розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі", Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті" - арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича

про стягнення 4341600,00 грн.

В межах провадження у справі № Б3/081-12/24 про банкрутство ТОВ "Інфініті"

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б3/081-12/24 за заявою ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Інвестгруп", яке є правонаступником ПАТ "Банк перший", про банкрутство ТОВ "Інфініті" (), порушена ухвалою від 18.07.2012 р. (суддя Лопатін А.В.) за редакцією Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (також "Закон про банкрутство"), чинною до 19.01.2013 р.

Ухвалою підготовчого засідання від 14.08.2012 р. введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Інфініті".

Наразі триває процедура розпорядження майном боржника - ТОВ "Інфініті".

18.10.2022 р. через канцелярію суду ТОВ "Інфініті" подано позовну заяву до ПрАТ "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" про стягнення 4341600,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 21.10.2022 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, в межах провадження у справі № Б3/081-12/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті"; підготовче засідання призначено на 09.11.2022 р.

31.10.2022 р. через систему "Електронний суд" від представника ПрАТ "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" надійшла заява про відвід судді Лопатіна А.В.

Свою заяву про відвід судді від розгляду справи заявник обґрунтовує тим, що, на його думку, суддя упереджений та необ`єктивний при розгляді даної справи, оскільки встановив недостатній строк для подачі відповідачем відзиву на позовну заяву (пред`явлення зустрічного позову), а також доказів, що підтверджують заперечення проти позову, у разі подання відзиву на позовну заяву (зустрічного позову).

Проаналізувавши доводи викладені заявником в заяві про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № Б3/081-12/24 (911/2038/22), суд вважає, що вказана заява є необгрунтованою, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі.

Відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Будь-яких належних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Лопатіна А.В. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід судді не вбачається.

У заяві про відвід судді фактично заявником викладено незгоду з процесуальним діями суду, котрі мають своє відображення у встановленні недостатнього строку на подання відповідачем документів. Жодних обставин, передбачених частиною першою статті 35 Господарського процесуального кодексу України, які визначають підстави відводу судді від участі у розгляді справи, заявником не наведено.

Враховуючи викладене, обставини, що наведені заявником, не є належними та достатніми у розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід.

Що стосується строку на подання відповідачем документів, то ухвалою господарського суду від 31.10.2022 р. виправлено допущену технічну помилку надаючи відповідачу достатнього часу на їх подання.

Разом з тим, суд вказує на те, що технічна помилка не свідчить та не може свідчити про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді даної справи.

Додатково, суд звертає увагу на те, що відповідно до частин першої, другої статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Згідно з частиною третьою статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на викладене, враховуючи те, що вмотивованих аргументів на доведення наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Лопатіна А.В., відповідачем у заяві про відвід не наведено, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ПрАТ "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" відводу та, як наслідок, необхідність передачі справи № Б3/081-12/24 (911/2038/22) для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, з метою визначення судді для вирішення питання про відвід, оскільки такий відвід надійшов до суду 31.10.2022 р.

Керуючись ст. 39, 233 - 235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Визнати необґрунтованою заяву ПрАТ "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" б/н від 31.10.2022 р. про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № Б3/081-12/24 (911/2038/22).

2. Заяву ПрАТ "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" б/н від 31.10.2022 р. про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № Б3/081-12/24 (911/2038/22) передати до Відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду згідно вимог частини третьої ст. 39 ГПК України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення.

Дата підписання 31.10.2022 р.

Суддя А.В. Лопатін