УХВАЛА

про відмову у поновленні процесуального строку

м. Київ

26.10.2022Справа № 910/13714/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., дослідивши у нарадчій кімнаті матеріали заяви представника ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) адвоката Ільїна Вадима Анатолійовича (св-во про право на заняття адвокатською діяльністю №958 від 08.09.2012, Ордер серії ВК №1056237 від 19.10.2022) про перегляд рішення суду від 04.03.2021 за нововиявленими обставинами та клопотання про поновлення строку для подання заяви

у справі № 910/13714/20

за позовом Акціонерного товариства «Банк Альянс» (ідентифікаційний код 14360506; 04053, м. Київ, вул. С. Стрільців, буд.50)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівна мить» (ідентифікаційний код 34795585; 04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд.3, кім.12)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіївська група» (ідентифікаційний код 38687911; 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд.53)

3) ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості (солідарно) у розмірі 1 330 846,37 грн.

без виклику представників учасників справи

ВСТАНОВИВ

Рішенням Господарського суду міста Києва (у складі судді Курдельчука І.Д.) від 04.03.2022 у справі № 910/13714/20, залишеним без змін позов Акціонерного товариства «Банк Альянс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівна мить», Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіївська група», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (солідарно) у розмірі 1 330 846,37 грн. задоволений повністю.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівна мить» ( код 34795585), Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіївська група» ( код 38687911), ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Банк Альянс» ( код 14360506) 1 327 641,38 грн. - суму основного боргу, 2 398,67 грн. - пеня за прострочення сплати заборгованості по кредиту, 165,33 грн. - пеня за прострочення сплати заборгованості за процентами, 599,66 грн. - 3% річних від простроченої суми заборгованості по кредиту, 41,33 грн. - 3% річних від простроченої суми заборгованості по процентах та 19 962,70 грн. судового збору.

15.04.2021 видано накази про примусове виконання рішення на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2021, повне рішення складено 22.03.2021 та набрало законної сили 13.04.2021.

28.07.2021 до Північного апеляційного господарського суду подано апеляційну скаргу б/н від 19.07.2021, яка надійшла від представника ОСОБА_1 .

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2021 зобов`язати Господарський суд міста Києва надіслати матеріали справи №910/13714/20 на адресу Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 поновлено ОСОБА_1 строк для подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідачки на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 у справі №910/13714/20.

А також Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 у справі №910/13714/20 до закінчення його перегляду в апеляційному порядку.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.22 рішення залишено без змін.

24.10.2022 від представника ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) адвокта Ільїна Вадима Анатолійовича (св-во про право на заняття адвокатською діяльністю №958 від 08.09.2012, Ордер серії ВК №1056237 від 19.10.2022) про перегляд рішення суду від 04.03.2021 за нововиявленими обставинами. В заяві викладено клопотання про поновлення строку для подання вищевказаної заяви.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд рішення від 04.03.2021 за нововиявленими обставинами та клопотання про поновлення строку для подання заяви, судом встановлено таке.

Заявник подану заяву обґрунтовує тим, що вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 28.05.2021 у справі № 755/2595/21 за результатами розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0005526 від 16.07.2020 року, встановлено, що Договори поруки № 20-110/ЮК/П1 та № 20-110/ЮК/П2 від імені ОСОБА_1 , підробивши її підпис, підписала інша особа, яка скористалась втраченим паспортом та карткою обліку платника податків.

Клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд рішення від 04.03.2021 за нововиявленими обставинами обгрутновано таким:

- учасником кримінального процесу у справі 755/2595/21 ОСОБА_1 не була;

- після звернення до адвоката Ільїна Вадима Анатолійовича (св-во про право на заняття адвокатською діяльністю №958 від 08.09.2012) за наданням правової допомоги та укладення відповідного договору;

- за результатами надання правової допомоги ОСОБА_1 отримала текст вироку Дніпровського районного суду міста Києва 28.05.2021;

- рішення Господарського суду міста Києва у №910/13714/20 станом на час отримання тексу Вироку не набрало законної сили, тому подання заяви про його перегляд за нововиявленими обставинами був передчасним до постановлення судового рішення апеляційної інстанції.

Разом з тим, з 17.06.2021 у даній справі представництво ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) на підставі ордеру ВК №1024769 від 02.07.2021 здійснювала адвокат Філіпова Надія Петрівна (св-во про право на заняття адвокатською діяльністю №487 від 22.12.2005.

У апеляційній скарзі від 19.07.2021, поданій до Північного апеляційного господарського суду, адвокат посилається на обставину набрання рішення Господарського суду міста Києва №910/13714/20 від 04.03.2021 рішенням законної сили та просить, зокрема, вирішити, питання про зупинення його дії.

Також зі змісту апеляційної скарги вбачається, що 12.07.2021 їй (її представнику) стало відомо про направлення матеріалів кримінального провадження до Дніпровського районного суду міста Києва та про ухвалення Вироку 28.05.2021.

Крім того, до апеляційної додано примірник Вироку Дніпровського районного суду міста Києва від 28.05.2021, який набрав законної сили 30.06.2021, отриманий з Єдиного державного реєстру судових рішень.

В ході апеляційного провадження представник ОСОБА_1 адвокат Ільїн Вадим Анатолійович (св-во про право на заняття адвокатською діяльністю №958 від 08.09.2012, діяв на підставі Ордера серії ВК №1043385 від 07.06.2022 та подав заяву 29.06.2022 підтримуючи вимоги апеляційної скарги та просив врахувати відсутність волевиявлення довірительки на укладення правочинів.

Додатково господарський суд звернув увагу, що прізвище і ініціали адвоката Ільїна Вадима Анатолійовича (св-во про право на заняття адвокатською діяльністю №958 від 08.09.2012) співпадають з даними зазначеними у Вироку - ПІБ захисника грСалімової Т.І., яку визнано винною у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 та ч.4 ст.358 КК України, видаючи себе за ОСОБА_1 .

Водночас, як вбачається з матеріалів справи та зі змісту постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.09.22:

«Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 у справі №910/13714/20 скасувати …. та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що вироком Дніпровського районного суду міста Києва у справі № 755/2595/21 встановлено, що ОСОБА_2 підробила та використала паспорт, виданий на ім`я ОСОБА_1 , уклала від імені ТОВ «Чарівна мить» з АТ «Банк Альянс» кредитний договір та отримала кредитні кошти, які є предметом розгляду у даному спорі. Апелянт також зазначив про неналежне повідомлення його про час та місце розгляду справи у суді першої інстанції.»

…

…, у даному випадку вирок суду, на який посилається апелянт, є підставою для перегляду судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами відповідно до ст. 320 ГПК України, та не являється підставою для скасування такого рішення в апеляційному порядку.

Щодо посилань апелянта про неналежне повідомлення останнього про час та місце судових засідань у суді першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується апелянтом, місцем реєстрації відповідача 3 є АДРЕСА_2 .

Саме на зазначену адресу відповідачу 3 судом першої інстанції направлялась поштова кореспонденція.

….

тому, доводи апелянта про неналежне повідомлення його про час та місце розгляду справи колегія суддів відхиляє.

…

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 у справі №910/13714/20 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.»

Надаючи оцінку наведеному, суд зазначає про таке.

Судом встановлено, що саме Вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 28.05.2021 у справі № 755/2595/21 за результатами розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0005526 від 16.07.2020 став підставою для оскарження РІшенян у даній господарській справи, та його примірник був наявний у представника ОСОБА_1 , адвоката Філіпової Надії Петрівни (св-во про право на заняття адвокатською діяльністю №487 від 22.12.2005.

Також судом встановлено, що про рішення у справі №910/13714/20, адвокат Ільїн В.А., ще не будучи представником ОСОБА_1 був обізнаний з дня проголошення Вироку 28.05.2021 у кримінальній справі, оскільки згідно до змісту Вироку брав участь у засіданні у якому представник Банку повідомив про ухвалення Рішення у господарській справі.

Відповідно до ч1ст.320 Господарського процесуального кодексу України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно положень п. 2 ч.2 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлений вироком, що набрав законної сили, факт фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

В силу приписів п. 2 ч.1 ст 321 цього Кодексу заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної п.2 ч.2 ст. 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав (набрала) законної сили.

Відповідно до п.2 ч. 2 цієї Статті з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: з підстав, визначених.2, 3, ч. 2 та ч.3 ст.320 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Частиною четвертою статті 321 ГПК України визначено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених ч.2, п 1,3 ч. 3 статті 320 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Згідно ч. 7 ст.242 ГПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки (ч.1 ст.61 ГПК України).

Відтак, отримавши вирок у кримінальній справі та рішення у господарській справі не пізніше 19.07.2021 представник(-и) Піддубецької Л.О. мали можливість своєчасно звернутись до господарського суду в порядку ст.320 ГПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Тобто, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва №910/13714/20 від 04.03.2021, яке набрало законної сили 13.04.2021, слід було подати протягом тридцяти днів з дня, коли Вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 28.05.2021, який набрав законної сили 30.06.2021, а саме до 30.07.2021включно.

Отже, заява подана 24.10.2022, що підтверджується відміткою канцелярії суду, поза межами строку, визначеного ст. 321 Господарського процесуального кодексу України.

З дотриманням вимог ч.5 ст.13 ГПК України суд створює належні умови учасникам справи для реалізації ними прав передбачених цим кодексом.

Слід звернути увагу, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд дійшов висновку про недобросовісність третьої особи як в частині дотримання процесуальних строків так і в частині контролю відомого третій особі та його представнику даного судового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини першої статті 118 цього Кодексу право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Частиною другою цієї статті передбачено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. (стаття 119 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, причини поважності пропуску встановленого строку оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч.7).

Початок перебігу процесуального строку подання доказів встановлений Кодексом і судом в ухвалі не залежить від обраної учасником справи (його представником) тактики і стратегії захисту і обстоювання правової позиції учасників справи.

Поважними причинами пропуску строку вважаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними чи унеможливили своєчасне подання доказів чи звернення до суду в відповідним клопотанням.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що заявником пропущено строк без поважних причин, у зв`язку з чим клопотання не підлягає задоволенню, а заяву про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами слід залишити без розгляду.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом (ч.8ст.119 ГПК України).

Керуючись ст. 2, 3, 7, 12, 13, 42, 46, 119, 320-322, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ

1Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) адвоката Ільїна Вадима Анатолійовича (св-во про право на заняття адвокатською діяльністю №958 від 08.09.2012, Ордер серії ВК №1056237 від 19.10.2022) про поновлення строку для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 04.03.2021.

2. Залишити заяву представника ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) адвоката Ільїна Вадима Анатолійовича (св-во про право на заняття адвокатською діяльністю №958 від 08.09.2012, Ордер серії ВК №1056237 від 19.10.2022) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 04.03.2021 без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 26.10.2022, може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Судове рішення є врученим з дня отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи в модулі "Електронний суд" ЄСІТС (п.2ч.6ст.242 ГПК України), вказану такою особою під час подання документів до суду.

Суддя Ігор Курдельчук