ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2022м. ДніпроСправа № 904/1650/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ", м. Полтава

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води, Дніпропетровська область

про стягнення штрафу у розмірі 426 254,31 грн

Суддя Золотарьова Я.С.

Без участі представників сторін.

ПРОЦЕДУРА

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" та просить суд cтягнути з відповідача штраф у розмірі 436 254,31 грн та судовий збір.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Разом із позовом позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на грошові кошти відповідача в загальному розмірі 442 798,12, які знаходяться на всіх рахунках відповідача у банківських установах, інформація про які буде знайдена під час здійснення виконавчого провадження, за винятком виплат, необхідних для сплати заробітної плати, податків, зборів та платежів, передбачених законодавством України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2022 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Представник відповідача 15.07.2022 подав заяву, в якій просив суд зменшити розмір штрафних санкцій.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

З огляду на викладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, суд розглянув справу в межах розумного строку.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв рішення по справі у нарадчій кімнаті.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позивач вказує на неналежне виконання відповідачем умов угоди про погашення заборгованості № 2 від 22.12.2021 в частині своєчасного погашення заборгованості за договорами про постачання електричної енергії споживачу № 20030029/03/51П від 14.09.2020 та № 20030029/03/260В від 13.10.2020.

Позивачем за неналежне виконання умов угоди нараховано відповідачу штраф у розмірі 436 254,31 грн.

Позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

Подав заяву про зменшення розміру штрафних санкцій.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ" (постачальник) та Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії споживачу № 20030029/03/51П від 14.09.2020 (арк.с.12).

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ" (постачальник) та Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії споживачу № 20030029/03/260В від 13.10.2020 (арк.с.23).

Вищезазначені договори є тотожними за змістом.

Відповідно до пункту 2.1 договорів, за цим договором постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії згідно з умовами цього договору.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ" (постачальник) та Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (споживач) було укладено угоду про погашення заборгованості №с 2 від 22.12.2021 (арк.с.8).

Відповідно до пункту 1.1 угоди, предметом цієї угоди є умови і порядок сплати боржником кредитору заборгованості на підставі укладених договорів про постачання електричної енергії споживачу № 20030029/03/51П від 14.09.2020 та № 20030029/03/260В від 13.10.2020 у розмірі 17 38 562,08 грн:

- 16 525 480,61 грн - за спожиту активну електричну енергію у жовтні 2020 по договору про постачання електричної енергії споживачу № 20030029/03/260В від 13.10.2020;

- 17 546,54 грн - 3% річних за несвоєчасну оплату обумовлених договором про постачання електричної енергії споживачу № 20030029/03/260В від 13.10.2020 платежів за електричну енергію за період прострочення з 19.11.2020 по 30.11.2020;

- 110 844,49 грн - 3% річних за несвоєчасну оплату обумовлених договором про постачання електричної енергії споживачу № 20030029/03/51П від 14.09.2020 платежів за електричну енергію за період прострочення з 22.10.2020 по 18.02.2021;

- 225 820,07 грн - інфляційні втрати за несвоєчасну оплату обумовлених договором про постачання електричної енергії споживачу № 20030029/03/51П від 14.09.2020 платежів за електричну енергію за період прострочення з 16.11.2020 по 15.02.2021;

- 258 870,37 грн - витрат зі сплати судового збору по справі № 904/6879/20.

Пунктом 1.2 угоди передбачено, що боржник визнає свої боргові зобов`язання перед кредитором в сумі 17 138 562,08 грн і зобов`язується здійснити такі платежі:

- 1 502 316,42 грн в строк до 15.02.2022;

- 1 502 316,42 грн в строк до 15.03.2022;

- 1 502 316,42 грн в строк до 15.04.2022;

- 1 502 316,42 грн в строк до 15.05.2022;

- 1 502 316,42 грн в строк до 15.06.2022;

- 1 502 316,42 грн в строк до 15.07.2022;

- 1 502 316,42 грн в строк до 15.08.2022;

- 1 502 316,42 грн в строк до 15.10.2022;

- 1 502 316,42 грн в строк до 15.11.2022;

- 1 502 316,41 грн в строк до 15.12.2022, шляхом перерахування коштів на рахунок ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» зі спеціальним режимом використання № НОМЕР_1 , відкритий в філії ПОУ АТ «Ощадбанк, призначення платежу «за активну електричну енергію»;

- 55 734,68 грн в строк до 15.02.2022;

- 55 734,68 грн в строк до 15.03.2022;

- 55 734,68 грн в строк до 15.04.2022;

- 55 734,68 грн в строк до 15.05.2022;

- 55 734,68 грн в строк до 15.06.2022;

- 55 734,68 грн в строк до 15.07.2022;

- 55 734,68 грн в строк до 15.08.2022;

- 55 734,68 грн в строк до 15.09.2022;

- 55 734,68 грн в строк до 15.10.2022;

- 55 734,68 грн в строк до 15.11.2022;

- 55 734,67 грн в строк до 15.12.2022;, шляхом перерахування коштів на рахунок ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» № НОМЕР_2 в АТ «Банк Кредит Дніпро», призначення платежу «компенсаційні нарахування за несвоєчасну оплату».

Згідно пункту 2.2 угоди, у випадку несплати боржником заборгованості в строки, зазначені в пункті 1.2 угоди, боржник сплачує кредитору штраф у розмірі 7% від суми несплаченої заборгованості, відповідно до умов вказаної угоди.

Позивачем на підставі пункту 2.2 угоди нараховано відповідачу штраф у розмірі 436 254,31 грн.

На час прийняття рішення, доказів оплати заборгованості у повному обсязі сторонами до матеріалів справи не надано.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Згідно частини 1 статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір, між сторонами склались правовідносини постачання електричної енергії.

Щодо суми штрафу

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

У зв`язку з несвоєчасним виконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо погашення заборгованості, позивачем на підставі пункту 2.2 угоди нараховано відповідачу штраф у розмірі 436 254,31 грн.

Згідно пункту 2.2 угоди, у випадку несплати боржником заборгованості в строки, зазначені в пункті 1.2 угоди, боржник сплачує кредитору штраф у розмірі 7% від суми несплаченої заборгованості, відповідно до умов вказаної угоди.

Суд перевіривши розрахунок штрафу, зазначає що він є правильним.

Щодо зменшення розміру штрафних санкцій

Відповідачем заявлено клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій. Клопотання обґрунтовано тим, що позивачем нараховано штраф, який є явно надмірно завищеним та не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності.

Відповідач вказує, що у зв`язку із належним та своєчасним фінансуванням від ДП «НАЕК «Енергоатом», який є єдиним покупцем продукції відповідача, стало порушення відповідачем своїх зобов`язань за угодою.

Згідно з частиною 1 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Відтак, застосування неустойки має здійснюватися із дотриманням принципу розумності та справедливості.

Відповідно до статті 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня) надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Частиною 3 статті 551 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу та пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен об`єктивно оцінити майновий стан сторін, співвідношення розміру заявлених штрафних санкцій, зокрема, із розміром збитків кредитора, а також чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

При цьому, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Суд відзначає, що вказане питання вирішується судом з урахуванням приписів статті 86 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відтак, вирішення питання про зменшення штрафу та розмір, до якого він підлягає зменшенню, закон відносить на розсуд суду.

Аналогічний висновок щодо можливості зменшення розміру заявленої до стягнення пені, що є правом суду, яке реалізується ним на власний розсуд, викладений також у постановах Верховного Суду від 04.05.2018 у справі № 917/1068/17, від 22.01.2019 у справі № 908/868/18, від 13.05.2019 у справі № 904/4071/18, від 22.04.2019 у справі № 925/1549/17, від 30.05.2019 у справі № 916/2268/18, від 04.06.2019 у справі № 904/3551/18.

Відтак, суд, ухвалюючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що сума штрафу є необґрунтовано завищеною, тому для забезпечення балансу інтересів сторін, суд вважає за можливе зменшити розмір штрафу на 50% та стягнути з відповідача штраф у розмірі 218 127,16 грн.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Тому судовий збір у розмірі 6 393,81 грн слід покласти на відповідача у повному обсязі.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Заяву Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про зменшення розміру штрафних санкцій задовольнити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, 2; ідентифікаційний код 14309787) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВО "ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ" (36022, м. Полтава, вул. Панянка, 65Б; ідентифікаційний код 42223804) штраф у розмірі 218 127,16 грн та судовий збір у розмірі 6 543,81 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя Я.С. Золотарьова