ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" жовтня 2022 р. м. Черкаси справа № 925/1107/22

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Г.М.Скиби, в приміщенні господарського суду без виклику представників сторін, розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Гладкого Анатолія Георгійовича, АДРЕСА_1 , - про застосування заходів забезпечення позову від 21.10.2022 (вх.суду №12298/22 від 24.10.2022),

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Гладкий Анатолій Георгійович звернувся в Господарський суд Черкаської області із позовом до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" та Приватного акціонерного товариства "Торговий Дім Моноліт" з вимогами:

- перевести на фізичну особу-підприємця Гладкого Анатолія Георгійовича права та обов`язки Приватного акціонерного товариства "Торговий Дім-Моноліт" за договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, який укладений з Приватним акціонерним товариством "Черкасиобленерго" по об`єктах, розміщених за адресами:

м.Сміла, вул.Рєпіна,51 (до закінчення строку оренди за договором від 01.07.2016 №08-2016);

м.Сміла, вул.Героїв Холодноярців,14 (до закінчення строку оренди за договором від 15.07.2016 №09-2016);

м.Сміла, вул.Соборна,77 (до закінчення строку оренди за договором від 01.08.2016 №10-2016);

м.Сміла, вул.Соборна,66 (до закінчення строку оренди за договором від 21.09.2016 №11-2016);

- перевести на фізичну особу-підприємця Гладкого Анатолія Георгійовича права та обов`язки Приватного акціонерного товариства "Торговий Дім-Моноліт" за договором постачання електричної енергії, який укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" по об`єктах, розміщених за адресами:

м.Сміла, вул.Рєпіна,51 (до закінчення строку оренди за договором від 01.07.2016 №08-2016);

м.Сміла, вул.Героїв Холодноярців,14 (до закінчення строку оренди за договором від 15.07.2016 №09-2016);

м.Сміла, вул.Соборна,77 (до закінчення строку оренди за договором від 01.08.2016 №10-2016);

м.Сміла, вул.Соборна,66 (до закінчення строку оренди за договором від 21.09.2016 №11-2016).

Разом із позовною заявою фізичною особою-підприємцем подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій останній просить суд на час розгляду справи зобов`язати ПАТ "Черкасиобленерго" відновити електропостачання в нежитлові приміщення, що знаходяться по вул.Рєпіна,51, вул.Героїв Холодноярців,14, вул.Соборній,77 та вул.Соборій,66 у м.Сміла; а також зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Торговий Дім Моноліт" не перешкоджати відновленню електропостачання в нежитлові приміщення за вказаними адресами.

Заява мотивована тим, що:

ініційоване орендодавцем Приватним акціонерним товариством "Торговий Дім Моноліт" відключення орендованих фізичною особою-підприємцем Гладким А.Г. приміщень від електричних мереж унеможливило надання розміщеними в них магазинами життєво важливих послуг населенню під час воєнного стану та забезпечення схоронності наявних в них продовольчих товарів;

відновлення у найкоротші терміни електропостачання у приміщеннях за вказаними адресами дозволить позивачу уникнути збитків, завданих можливим псуванням продовольчих товарів;

оскільки задоволення позову не призведе до ефективного захисту порушених прав позивача, на яке він розраховує при подачі позову, то, на думку останнього, дієвим способом забезпечення позову є відновлення підключення орендованих ним приміщень до мереж електропостачання;

відновлення електропостачання/підключення до мереж електропостачання на час розгляду в суді спірних питань між учасниками ринку електричної енергії передбачено п.11.5.13 Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №310 та п.7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312, і такий спосіб забезпечення позову має бути застосований за аналогією.

Суд, розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Гладкого А.Г., зазначає, що одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, у разі задоволення позову (Постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18).

Відповідно статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з статтею 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню, у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (пункти 1, 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Водночас, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Мотивуючи необхідність застосування заходу забезпечення виконання рішення суду, заявником не подано будь-яких доказів на підтвердження фактичних обставин, з якими пов`язується неможливість у подальшому виконати рішення суду.

Так, заява фізичної особи-підприємця Гладкого А.Г. ґрунтується лише на припущеннях та підміняє собою предмет спору в основному спорі. Метою заяви суд вбачає виключно відновлення енергопостачання орендованих об`єктів.

Натомість в матеріалах справи є повідомлення орендодавця, що термін дії договорів оренди індивідуально визначеного нерухомого майна закінчився, з наполегливим проханням орендодавця звільнити приміщення та повідомленням про відключення електроенергії на об`єктах з 15.08.2022.

Оцінивши доводи заявника, суд дійшов висновку, що заява фізичної особи-підприємця Гладкого А.Г. про забезпечення позову до задоволення не підлягає, оскільки вона є безпідставною, ґрунтується лише на припущеннях, без посилання на конкретні обставини та докази, які б свідчили про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду без вжиття заходів до забезпечення позову, та підміняє собою вирішення спору в поданій суду позовній заяві.

Керуючись ст.ст.136-140, 141, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Гладкого А.Г. від 21.10.2022 (вх.суду №12298/22 від 24.10.2022) про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набрала законної сили 26.10.2022. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Направити цю ухвалу заявнику.

Суддя Г.М.Скиба