АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 жовтня 2022 року м. ОдесаСправа № 915/1097/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Поліщук Л.В., Філінюка І.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Компанії «SEA EMERALD S.A. PANAMA»

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2020

по справі №915/1097/20

за заявою боржника Державного підприємства Миколаївський суднобудівний завод

про банкрутство

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2020 відкрито провадження у справі №915/1097/20 про банкрутство Державного підприємства Миколаївський суднобудівний завод, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Шалашного Леоніда Олександровича, тощо.

Не погодившись даною ухвалою Компанія «SEA EMERALD S.A. PANAMA» звернулось з апеляційною скаргою до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Разом з апеляційною скаргою Компанією «SEA EMERALD S.A. PANAMA» заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке скаржник обґрунтовує тим, що Компанія вже зверталась з апеляційною скаргою на вказану ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2020, однак апеляційне провадження було закрито з тих підстав, що Компанія «SEA EMERALD S.A. PANAMA» не набула статусу кредитора боржника.

Разом з цим, за твердженням скаржника ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.02.2022 визнано грошові вимоги Компанії «SEA EMERALD S.A. PANAMA» до боржника, таким чином скаржник набув статусу учасника у справі про банкрутство та відповідно права на апеляційне оскарження рішень суду першої інстанції.

Ознайомившись з поданими матеріалами, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 9 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство складає 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2020 у даній справі скаржник має сплатити судовий збір у розмірі 31 530,00 грн. (21 020,00 грн.*150%).

Однак, скаржником надано до апеляційної скарги квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2481 грн.

Отже, апелянтом не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, недоплата складає 29 049 грн.

Відповідно до ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, у грудні 2020 Компанія SEA EMERALD S.A. PANAMA звернулась до суду апеляційної інстанції зі скаргою на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2020 р. по справі № 915/1097/20.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2021, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 20.10.2021, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії «SEA EMERALD S.A. PANAMA» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2020 р. у справі № 915/1097/20 закрито.

Підставою для закриття провадження стало те, що Компанія «SEA EMERALD S.A. PANAMA» в порядку, установленому ст. 45 та ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства, кредитором Державного підприємства «Миколаївський суднобудівний завод» не визнавалась, а зміст оскарженої ухвали свідчить про те, місцевий господарський суд жодних рішень щодо прав та обов`язків Компанії «SEA EMERALD S.A. PANAMA» не приймав.

Однак, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.02.2022 заяву Компанії «SEA EMERALD S.A. PANAMA» задоволено частково та визнати грошові вимоги компанії «SEA EMERALD S.A. PANAMA» до ДП «Миколаївський суднобудівний завод» в сумі 274 375 080,0 грн.

Дана ухвала була надіслана Компанії «SEA EMERALD S.A. PANAMA» 16.02.2022 та вручена останній 21.02.2022 про що свідчить наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення.

Також, представник Компанії «SEA EMERALD S.A. PANAMA» був присутнім у судовому засіданні від 10.02.2022 та відповідно був обізнаний про визнання грошових вимог до боржника.

Однак, з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2020 Компанія «SEA EMERALD S.A. PANAMA» звернулась лише 20.09.2022 про що свідчить штамп відділення поштового зв`язку на поштовому конверті в якому апеляційна скарга надійшла до суду, а також описі вкладення.

При цьому скаржник взагалі не зазначив об`єктивних причин, що перешкоджали своєчасному зверненню з апеляційною скаргою, зокрема після визнання його кредиторським вимог до боржника ухвалою суду першої інстанції.

Відповідно до ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Пономарьов проти України Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Мушта проти України зазначено: право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Колегія суддів відзначає, що з правового контексту приписів ст. 119 ГПК України вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити - з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає відновленню.

Як свідчить правовий аналіз норм чинного законодавства, суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не враховувати який вважалось би несправедливим та таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, що може використовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Судова колегія зазначає, що лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 256 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Крім того, наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, за приписами якої господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску процесуального строку поважною. Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

З огляду на таке, колегія суддів вважає, що наведені скаржником обставини не є поважними для поновлення строку на апеляційне оскарження, а тому у відповідності до приписів ст. 260 ГПК України апелянт повинен навести інші підстави для поновлення строку.

Згідно із ч.ч.3,4 ст.260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

З врахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків, а саме апелянту необхідно вказати інші причини для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2020 та надати докази сплати судового збору у законодавчо визначеному порядку та розмірі.

Керуючись ст. 174, ст. 234, ст. 258, ст. 259, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Компанії «SEA EMERALD S.A. PANAMA» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2020 у справі №915/1097/20 залишити без руху.

Компанії «SEA EMERALD S.A. PANAMA» усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме вказати інші причини для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2020 та надати докази сплати судового збору у законодавчо визначеному порядку та розмірі, протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Повідомити Компанію «SEA EMERALD S.A. PANAMA», що при невиконанні вимог даної ухвали, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Поліщук Л.В.

Суддя Філінюк І.Г.