ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" жовтня 2022 р. Справа № 924/197/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Павлюк І.Ю.

судді Дужич С.П.

судді Савченко Г.І.

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Медфарм"

на рішення Господарського суду Хмельницької області, ухваленого 23.06.22р. суддею Гладюком Ю.В. у м.Хмельницькому, повний текст складено 29.06.22р.

у справі № 924/197/22

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Медфарм"

про стягнення грошей

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 23.06.2022р. у справі №924/197/22 позов Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Медфарм" про стягнення грошей задоволено стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Медфарм" на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" 526,54грн. заборгованості, 2 481,00грн. судового збору, а також 5 000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля Медфарм" звернулося до суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та ухвалити нове рішення.

Також, одночасно з апеляційною скаргою скаржник заявив клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду №924/197/22/5491/22 від 11.10.2022р. матеріали справи №924/197/22 витребувано з Господарського суду Хмельницької області.

24.10.2022р. до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №924/197/22.

Однак, вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

За приписами ч.1 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (ч.2 ст.256 ГПК України).

Водночас, обґрунтовуючи клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, скаржник покликається на введення воєнного стану і неможливістю вчасно отримати рішення суду.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Медфарм" про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ГПК України. Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку (наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 09.10.2019р. у справі №910/22695/13).

Отже, можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Із правового контексту норм статей 118, 119 ГПК України убачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню. Як свідчить правовий аналіз норм чинного процесуального законодавства, господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства (аналогічний правовий висновок сформульовано у постанові Верховного Суду від 30.07.2020 у справі №910/15481/17).

Статтею 242 ГПК України передбачено порядок вручення (видання або надсилання) судових рішень.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Обов`язок доведення наявності поважних причин відповідними доказами покладено на скаржника.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому, матеріалами справи стверджується, що рішення господарським судом першої інстанції прийнято 23.06.2022р. та а його повний текст складено 29.06.2022р.. Отже строк, встановлений для апеляційного оскарження, закінчився 19.07.2022р.. Натомість, скаржник звернувся до апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" лише 11.10.2022р., про що свідчить відповідна відмітка суду на апеляційній скарзі, тобто поза межами строку подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду.

Також, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржене рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.06.2022р. у справі №924/197/22 було надіслано судом 29.06.2022р., зареєстровано 29.06.2022р., оприлюднено 01.07.2022р..

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні Господарського суду Хмельницької області 23.06.2022р. були присутні представники сторін, зокрема, від відповідача: Побережний А.І..

Також, в судовому засіданні Господарського суду Хмельницької області 23.06.2022р. було проголошено вступну та резолютивна частину рішення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що копію оскарженого рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.06.2022р. у справі №924/197/22 було надіслано на електронну адресу представника відповідача: , про що свідчить відповідна відмітка суду на останній сторінці рішення суду першої інстанції.

Також, копію рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.06.2022р. у справі №924/197/22 було надіслано відповідачу поштою на адресу: Хмельницька область, м.Шепетівка, вул.Героїв Небесної Сотні, 95 та отримано ТОВ "Поділля Медфарм" 08.07.2022р., про що свідчить відповідна відмітка на відповідному повідомленні про вручення поштового відправлення.

Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачається автоматичного та безумовного поновлення строку на апеляційне оскарження. Дійсно, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, проте для цього необхідно заявити відповідне клопотання, обґрунтувати поважність причин пропуску такого строку та надати суду відповідні докази.

Апеляційний господарський суд вважає, що наведені у клопотанні причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.06.2022р. у справі №924/197/22 є неповажними, оскільки скаржником не наведено доводів та не надано доказів які б підтверджували факт неотримання відповідними засобами зв`язку вищевказаного судового рішення, не зазначено причин, які обумовили тривалість строків від дати його складання повного тексту до дати звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Відтак можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб`єктивний характер.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що скаржником до клопотання не додано достовірних, належних і допустимих доказів, які б свідчили про наявність поважних причин, що перешкоджали скаржнику звернутися до суду апеляційної інстанції на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.06.2022р. у справі №924/197/22 із дотриманням процесуальних строків на апеляційне оскарження судового рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів визнає неповажними причини, наведені скаржником в обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.06.2022р. у справі №924/197/22.

Відповідно до положень ч.3 ст.260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

За приписами ст.259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Однак, матеріали апеляційної скарги не місять відповідних доказів на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів позивачу у справі.

Згідно приписів ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Медфарм" підлягає залишенню без руху, на підставі ст.174, ч.ч.2, 3 ст.260 ГПК України, з метою надання скаржнику можливості виправити допущені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, відповідної заяви/клопотання із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.06.2022р. у справі №924/197/22 та доданням відповідних доказів, а також подачі відповідних доказів на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів позивачу у справі.

При цьому колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що відповідно до приписів п.4 ст.260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст.261 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Медфарм" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.06.2022р. у справі №924/197/22 залишити без руху.

2. Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та надати суду відповідні докази.

3. Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в установлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та буде повернута скаржнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Савченко Г.І.