УХВАЛА

м. Київ

24.10.2022Справа № 910/3306/22
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Приходько І.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу

за позовом ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДУБЕКСПО"

до відповідача ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ

третя особа без самостійних вимог на предмет спору ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ У М.КИЄВІ

про стягнення 201 895,12 грн.,

без виклику учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДУБЕКСПО" до ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ про стягнення коштів у розмірі 201 895,12 грн.

З прохальної частини позову вбачається, що позивач просить суд стягнути за рахунок Державного Бюджету 201 895,12 грн. упущеної вигоди, спричиненої бездіяльністю податкового органу.

Згідно з пунктом 1 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є малозначними справами.

Частиною 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 250 Господарського процесуального кодексу України, питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2022 відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача третя особа - ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ У М.КИЄВІ.

20.06.2022 надійшов відзив на позовну заяву від відповідача, в якому сторона зазначає про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог.

21.06.2022 від третьої особи надійшли пояснення на позовну заяву, в яких учасник справи зазначає про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог.

27.06.2022 від позивача надійшли заперечення на відзив, у яких сторона просить відхилити доводи відповідача.

Згідно ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 січня 2017 року суддею Приходько І.В. у справі №826/7041/16 перевірено касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2016 р. у справі №826/7041/16 за позовом Приватного підприємства «Дубекспо» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, відмовлено Державній податковій інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору, касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві повернуто скаржнику, копію ухвали про повернення касаційної скарги разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направлено Державній податковій інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Сторонами та предметом розгляду у справі №910/3306/22 є позивач - ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ДУБЕКСПО", відповідач - ДЕРЖАВНА ПОДАТКОВА СЛУЖБА УКРАЇНИ, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ У М.КИЄВІ про стягнення 201 895,12 грн. упущеної вигоди, спричиненої бездіяльністю податкового органу.

За приписами ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, з метою виключення у будь-якої із сторін сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, суддя Приходько І.В., вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи №910/3306/22 за позовом ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДУБЕКСПО" до відповідача ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ У М.КИЄВІ про стягнення 201 895,12 грн. упущеної вигоди, спричиненої бездіяльністю податкового органу, передати справу №910/3306/22 уповноваженій особі апарату суду для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.

Керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Приходько І.В. від розгляду справи №910/3306/22 за позовом ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДУБЕКСПО" до відповідача ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ У М.КИЄВІ про стягнення 201 895,12 грн. задовольнити.

2. Матеріали справи №910/3306/22 за позовом ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДУБЕКСПО" до відповідача ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ У М.КИЄВІ про стягнення 201 895,12 грн., передати уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Приходько