СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року м. Харків Справа № 905/2478/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М. , суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

учасники справи не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Домашній Хліб», м. Дружківка, Донецька область (вх. №948 Д/1)

на ухвалу господарського суду Донецької області від 29.08.2022 (суддя Погрібна С.В., повний текст ухвали складений 29.08.2022)

за результатом розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича корпорація «Магнум», м. Дніпро, про забезпечення позову

у справі №905/2478/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича корпорація «Магнум», м. Дніпро,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домашній Хліб», м. Дружківка, Донецька область,

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольхліб", м. Маріуполь, Донецька область,

про стягнення 596 920, 07 грн,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича корпорація «Магнум» звернулось з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домашній Хліб» про стягнення 596 920, 07 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.08.2022 у справі №905/2478/21 до участі у справі було залучено третю особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Маріупольхліб".

25.08.2022 до господарського суду Донецької області від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просив забезпечити позов у даній справі шляхом накладання арешту на грошові кошти, що знаходяться на усіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Домашній Хліб» в усіх банківських установах, що будуть виявлені під час виконання забезпечення позову, в межах ціни позову - 596 920,07 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.08.2022 у справі №905/2478/21, зокрема, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича корпорація «Магнум» про накладання арешту на грошові кошти, що знаходяться на усіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Домашній Хліб» (у тому числі, але не обмежуючись, рахунком НОМЕР_1 у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 335548) в усіх банківських установах, що будуть виявлені під час виконання забезпечення позову в межах ціни позову - 596 920,07 грн задоволено.

Вжито заходи до забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича корпорація «Магнум» шляхом накладання арешту на грошові кошти, що знаходяться на усіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Домашній Хліб» (у тому числі, але не обмежуючись, рахунком НОМЕР_1 у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 335548) в усіх банківських установах, що будуть виявлені під час виконання забезпечення позову в межах ціни позову - 596 920,07 грн.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована наступним:

- невиконання відповідачем взятих на себе грошових зобов`язань, нестабільне та незадовільне фінансове становище його господарської діяльності є належним доказом існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про стягнення коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича корпорація «Магнум»;

- про нестабільне фінансове становище відповідача свідчить наявність у господарському суді Донецької області справ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Домашній Хліб» грошових коштів, а також наявність податкового боргу;

- оцінюючи доводи заявника та з урахуванням критеріїв, що ставляться до суду при розгляді питання про застосування заходів забезпечення позову, положень чинного законодавства, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича корпорація «Магнум» про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Домашній Хліб», з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду Донецької області від 29.08.2022 у справі №905/2478/21 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Домашній Хліб» посилалось на наступне:

- основним видом господарської діяльності відповідача є виробництво хліба та хлібобулочних виробів, тому хлібозавод є особливо важливим стратегічним об`єктом в умовах воєнних дій в даному регіоні, через що питання вивозу виробництва на іншу територію відповідачем не розглядається;

- на даний час відповідач здійснює діяльність тільки на потужностях, розміщених в м.Дружківка Донецької області, тобто на території ведення воєнних дій, має обмежений доступ до мережі інтернет та документів з господарської діяльності, тому ненадання ним заперечень у межах даної справи викликано тільки об`єктивними обставинами;

- застосований у даному випадку захід забезпечення позову у вигляді арешту грошових коштів на банківських рахунках фактично призведе до арешту усіх коштів відповідача, що унеможливить здійснення господарської діяльності, а саме - закупівлю сировини, найм перевізників та сплати витрат на електроенергію, та може призвести до повного блокування господарської діяльності;

- судом першої інстанції під час вирішення питання щодо задоволення заяви про забезпечення позову не враховані зміни до ЗУ "Про виконавче провадження", пов`язані з введенням воєнного стану на території України, у тому числі забороною відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій.

Системою автоматизованого розподілу справ між суддями відповідно до протоколу від 15.09.2022 для розгляду справи №905/2478/21 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Гребенюк Н.В., суддів Слободін М.М., Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 у справі №905/2478/21 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Домашній Хліб», м.Дружківка, Донецька область (вх. №948 Д/1) на ухвалу господарського суду Донецької області від 29.08.2022 у справі №905/2478/21 залишено без руху; встановлено протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали апелянту усунути недоліки, а саме: подати до Східного апеляційного господарського суду: докази сплати (доплати) судового збору у встановленому відповідним законодавством порядку та розмірі (2 481,00грн); витребувано у господарського суду Донецької області матеріали справи №905/2478/21.

21.09.2022 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження у справі №905/2478/21.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 у справі №905/2478/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Домашній Хліб» (вх. №948 Д/1) на ухвалу господарського суду Донецької області від 29.08.2022 у справі №905/2478/21; призначено справу до розгляду на 18.10.2022 о 09:15 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 131; повідомлено учасників апеляційного провадження про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні; доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті; доведено до відома учасників апеляційного провадження про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та про можливість направлення заяв по суті справи за допомогою системи «Електронний суд» та засобами електронної пошти із накладанням кваліфікованого електронного підпису; встановлено учасникам справи строк до 11.10.2022 включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії та доданих до нього документів іншій стороні у справі в порядку ст. 263 Господарського процесуального кодексу України; встановлено учасникам справи строк до 11.10.2022 включно для подання до Східного апеляційного господарського суду заяв та клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги з доказами надіслання їх копій іншим учасникам справи.

Також з метою повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи Східним апеляційним господарським судом здійснено публікацію повідомлення про призначене судове засідання у справі №905/2478/21 на офіційному веб-порталі «Судова влада».

11.10.2022 до Східного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

В обґрунтування своєї правової позиції Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича корпорація «Магнум» зазначало наступне:

- пiд час розгляду справи у підготовчому засіданні вiдповiдач мав доступ до інтернету, первинних документів, отримував поштову кореспонденцію та мав можливість розрахуватися в позивачем, тому відсутність реагування відповідача свідчить про недобросовісність поведінки останнього та наявність підстав для застосування заходів забезпечення позову;

- з апеляційної скарги відповідача вбачається, що ТОВ «Домашній хліб» є єдиним виробником хліба у регіоні, робить переобладнання на пiдприємстві, реалізує свою продукцію, отримує прибуток, розраховується за енергоносії, тому доводи вiдповiдача про те, що арешт грошових коштiв призведе до блокування роботи пiдприємства та зупинення його господарської діяльності, з огляду на наявність джерела прибутку (збуту продукції,) є безпідставними;

- відповідач помилково посилається на неврахування судом першої інстанції положень пункту 10-2 Розділу ХIII Прикінцеві та перехiднi положення Закону України «Про виконавче провадження», згiдно яких забороняється відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходiв примусового виконання рішень на території територіальних громад, що розташованi в районі, зокрема, проведення воєнних (бойових) дій, оскільки наведена норма закону регулює виключно питання виконання органом державної виконавчої служби рiшення суду з огляду на реальну загрозу життю та здоров`ю працiвників органів державної виконавчої служби.

18.10.2022 до Східного апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Інші учасники справи про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, однак у судове засідання не з`явились та про причини неявки суд апеляційної інстанції не повідомили.

Враховуючи належне повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, а також з огляду на те, що явка сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а наявних матеріалів справи на думку суду достатньо для прийняття законного і обґрунтованого судового рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін.

Дослідивши викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Предметом апеляційного оскарження у даній справі є ухвала місцевого господарського суду, якою задоволено заяву про застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі, що еквівалентний ціні позову.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За змістом цієї норми обґрунтування щодо необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

Господарський суд, будучи органом правосуддя, повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі, але не виключно задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Відповідно до усталеної практики господарських судів при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких його вжито. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

У кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову.

З наведеного слідує, що не існує універсального алгоритму застосування заходів забезпечення позову, оскільки їх вжиття (або відмова у такому) знаходиться у прямій залежності від фактичних обставин кожного конкретного господарського спору, що відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 21.02.2022 у справі №910/18193/21.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За змістом наведеної норми під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на майно та(або) грошові кошти суд має виходити із того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватися та розпоряджатися грошовими коштами та(або) майном, тому може застосуватись у справі, в якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що правовідносини у цій справі виникли у зв`язку з виконанням позивачем та відповідачем зобов`язань за тристороннім договором про переведення боргу від 30.07.2021 №30/07/21-9МХ, укладеного між сторонами спору та третьою особою у цій справі, за наслідком невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Маріупольхліб» зобов`язань за договором поставки товару від 25.08.2020 №25/08/20, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна-виробнича корпорація «Магнум» та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, у цій справі.

Так, 25.08.2020 мiж Товариством з обмеженою вiдповiдальнiстю «ТВК «Магнум» (як постачальником) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Маріупольхліб», як покупцем, був укладений договір на поставку товару №25/08/20 вiд 25.08.2020.

30.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТВК «Магнум» (як кредитором), Товариством з обмеженою відповідальністю «Домашній хліб» (як новим боржником) та Товариством з обмеженою вiдповiдальнiстю «Маріуполь Хліб» (як первісним боржником) укладений договір про переведення боргу від 30.07.2021 № 30/07/21-9MX, за умовами якого договором регулюються відносини, пов`язанi із заміною зобов`язаної сторони (первісного боржника) у зобов`язанні, що виникає за договором № 25/08/20 вiд 25.08.2020, укладеним мiж кредитором та первісним боржником; первісний боржник переводить на нового боржника основний борг (грошове зобов`язання) на загальну суму 524 398грн, що виникла на підставі основного договору.

03.12.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «ТВК «Магнум» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домашній хліб» з вимогою №1 про сплату заборгованості у сумі 401 678,90грн. До вказаної вимоги позивачем було додано акт звірки взаємних розрахунок, підписаний та скріплений печатками сторін. Вказана вимога була залишена відповідачем без реагування.

Посилаючись на наведені обставини, Товариство з обмеженою відповідальністю «Магнум» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домашній хліб», що містить майнову вимогу про стягнення суми основної заборгованості, штрафу, пені та відсотків річних.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що сторонами спору не заперечується факт укладення договору про переведення боргу, здійснення позивачем постачання третій особі товару, а також нездійснення відповідачем оплати поставленого позивачем товару у повному обсязі, що свідчить про реальне існування спору між сторонами у справі.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, позивач вказував на те, що відповідач в добровільному порядку не сплачує заборгованість, не здійснює дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов`язань, а також тривалий час ухилявся від участі у справі №905/2478/21, адже не подавав своїх заперечень та не надав своєї відповіді на досудову вимогу позивача про сплату заборгованості.

Також, обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТВК «Магнум» посилалось на те, що за відкритими даними в мережі інтернет на сайті онлайн-сервісу перевірки контрагентів YOUCONTROL з даних ТОВ «Домашній хліб» вбачається, що станом на 06.06.2022 відповідач має податковий борг, є стороною-відповідачем по господарським справам щодо стягнення з останнього (у тому числі на користь позивача) значного обсягу заборгованості, що може свідчити про потенційну неможливість виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань та про утруднення виконання судового рішення.

На підтвердження зазначених обставин до заяви про забезпечення позову Товариством з обмеженою відповідальністю «ТВК «Магнум» були додані: копія роздруківки з веб-сайту YOUCONTROL за даними ТОВ «Домашній хліб»; копії ухвал господарського суду Донецької області від 31.01.2022 у справі №905/214/22 та вiд 01.08.2022 у справі №905/600/22.

Крім того, заявником також було зауважено на тому, що підприємство відповідача розташоване у м. Дружківка Донецької області, на території якого відбуваються активні бойові дії, однак попри зазначене Товариство з обмеженою відповідальністю «Домашній хліб» не здійснює заходів щодо перенесення виробництва на західні території України, чим викликає значні економічні ризики, у тому числі знищення або пошкодження майна, та, як наслідок, невиконання у подальшому взятих на себе грошових зобов`язань.

Отже, позивач, з яким погодився суд першої інстанції, вважав, що у разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у межах суми звернення стягнення, вказане може унеможливити виконання рішення суду, оскільки майно (грошові кошти), яке є у відповідача на момент розгляду даної справи у суді, може зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення.

Судова колегія не погоджується з даним висновком місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може (1) зникнути, (2) зменшитись за кількістю або (3) погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти чи майно відповідача суд повинен дотриматися розумного балансу між необхідністю забезпечити можливе майбутнє виконання судового рішення та неприпустимістю блокування господарської діяльності з огляду на значний розмір заявленого у позовній заяві боргу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 висловлено позицію про те, що необхідність застосування заходів забезпечення позову випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Судова колегія погоджується, що виконання в майбутньому судового рішення у цій справі, у випадку задоволення позовних вимог, безпосередньо залежить від тієї обставини, чи будуть наявними у відповідача грошові кошти у відповідному розмірі, однак при цьому позивач не довів наявності фактичних обставин, що утруднять в майбутньому виконання рішення суду.

Зі змісту заяви позивача про забезпечення позову не вбачається обґрунтування на підтвердження того, що існують обставини, які дійсно (а не ймовірно) можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача: вчинення відповідачем конкретних дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання.

У даному випадку суд відхиляє посилання позивача на те, що поведінка відповідача (ненадання відповіді на вимогу та непогашення боргу) є достатніми підставами для забезпечення позову.

Крім того, сама по собі наявність інших судових справ або виконавчих проваджень за участю відповідача, не свідчить про істотне ускладнення чи неможливість виконання рішення по цій справі.

У розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України заявник не надав жодного належного та допустимого доказу, із якими діюче законодавство пов`язує доцільність застосування заходів забезпечення позову та які б свідчили про неможливість або істотне ускладнення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а посилання позивача на потенційну можливість настання в майбутньому негативних наслідків - імовірне невиконання рішення суду, без надання відповідного обґрунтування, в тому числі доказів вчинення відповідачем певних реальних дій, спрямованих на ухилення від виконання судового рішення у даній справі у разі задоволення позову, чи зменшення грошових коштів на рахунках, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Наведена правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема у постановах від 13.01.2020 у справі №922/2163/17, від 08.11.2019 у справі №904/421/19.

У той же час, накладення арешту на грошові кошти, обмежує право особи користуватись та розпоряджатись грошовими коштами.

Вжиті заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти можуть призвести до перешкод у здійсненні господарської діяльності та, в свою чергу, погіршення майнового стану сторони.

Наведена правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 30.07.2020 у справі №910/3836/20 при розгляді схожих правовідносин.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в статті 6 ГК України визначено принцип свободи підприємницької діяльності. Принцип змагальності, закріплений у ст. 13 ГПК України, встановлює право відповідача заперечити проти наявності боргу з широкого кола підстав, а також зобов`язує нести ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій, у тому числі з проявом участі у справі.

Ненадання відповідачем відзиву або заперечень щодо позовних вимог саме по собі не може свідчити про ймовірність невиконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог, а є лише процесуальним правом особи-сторони відповідних судових правовідносин, можливість реалізації якого визначена Господарським процесуальним кодексом України.

При цьому, відповідач має право розраховувати на те, що його господарська діяльність під час розгляду спору по суті не зазнаватиме з боку держави свавільного утиску, у тому числі, й шляхом накладення арешту на грошові кошти у значному розмірі без доведення обґрунтованості припущення щодо можливого утруднення невиконання майбутнього судового рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Заперечуючи обґрунтованість висновків місцевого господарського суду щодо наявності підстав для забезпечення позову апелянт зазначив, що основним видом економічної діяльності відповідача є виробництво хліба та хлібобулочних виробів, однак, незважаючи на небезпеку в регіоні (м. Дружківка Донецької області) останній продовжує виробництво важливого харчового продукту і є стратегічним об`єктом в умовах воєнних дій в даному регіоні.

Безпідставне застосування заходів забезпечення позову у вигляді арешту грошових коштів суперечить меті інституту заходів забезпечення позову як гарантії виконання судового рішення та у даному випадку не відповідає принципу дотримання балансу інтересів обох сторін господарських процесуальних правовідносин.

Поряд із зазначеним, судовою колегією відхиляються доводи апелянта щодо порушення місцевим господарським судом положень Закону України «Про виконавче провадження» в частині неврахування приписів пункту 10-2 Розділу ХIII «Прикінцеві та перехiднi положення», відповідно до яких забороняється відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходiв примусового виконання рішень на території територіальних громад, що розташованi в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), вiдповiдно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчоп влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованоп росiйською федерацією території Украпни, а також прилеглих до неї територій, оскільки вказана норма закону регулює саме питання виконання органом державної виконавчоп служби судового рішення з огляду на територіальний критерій та можливість фактичної реалізації органами виконавчої служби покладених на них законом завдань, у тому числі, у зв`язку з наявністю активних бойових дій та/або відсутністю тимчасового контролю населених пунктів.

З огляду на наведене у сукупності, судова колегія, беручи до уваги доводи, наведені в заяві про забезпечення позову та обставини, які на думку заявника, свідчать ймовірність невиконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог, дійшла висновку про необґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича компанія «Магнум» та, як наслідок, про відсутність підстав для застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення у межах суми стягнення арешту на грошові кошти відповідача.

Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли свої підтвердження при перегляді оскаржуваного судового рішення та є підставою для його скасування.

Враховуючи викладене, відповідно положень ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, місцевий господарський суд неповно дослідив обставини справи, дійшов передчасних висновків щодо наявності підстав для застосування заходів забезпечення до подання позову, чим допустив порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та відмови у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

У розумінні положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича компанія «Магнум».

Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, п.2 ч.1 ст. 275, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Домашній Хліб» (вх. №948 Д/1) на ухвалу господарського суду Донецької області від 29.08.2022 у справі №905/2478/21 - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 29.08.2022 у справі №905/2478/21 скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича корпорація «Магнум» про забезпечення позову (від 25.08.2020 вх. №5154/22) відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича корпорація «Магнум» (49102, місто Дніпро, вул. Волинська, буд. 46; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Домашній Хліб» (84206, Донецька обл., місто Дружківка, вул. Лізи Чайкіної, будинок 56; ) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 2 481,00грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 21.10.2022

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко