ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" жовтня 2022 р. м. Київ Справа № 911/1557/22

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши заяву від 17.10.2022 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад» про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Каскад, Донецька обл., м. Селидове

до Товариства з обмеженою відповідальністю Алісіум, Київська обл., Вишгородський р-н., м. Вишгород

про стягнення 891000,00 грн.

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Каскад (позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Алісіум (відповідач) про стягнення 891000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем порушено зобов`язання з поставки позивачу товару у строк, встановлений п. 3.1.1. Договору поставки № 125 від 30.05.2022 р., укладеного між позивачем та відповідачем, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути 810000,00 грн. боргу на підставі п. 6.2. Договору та 81000,00 грн. штрафу на підставі п. 6.1. Договору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.09.2022 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 20.09.2022 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.09.2022 р. відкладено підготовче засідання на 11.10.2022 р. у зв`язку з неявкою в підготовче засідання представника відповідача. При цьому, відповідач про причини неявки представника суд не повідомив, відзиву до суду не надіслав.

18.10.2022 р. до господарського суду Київської області засобами електронного зв`язку від позивача надійшла заява від 17.10.2022 р. про забезпечення позову, в якій позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю Алісіум у межах ціни позову 891000,00 грн. та знаходяться на всіх банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю Алісіум (код 43972001).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що вiдповiдач ухиляється від виконання зобов`язань за договором поставки № 125 від 30.05.2022 р., оскільки після отримання попередньої оплати за вказаним договором відповідач зник, на телефонні дзвінки відповідач не відповідає, за юридичною адресою не знаходиться. Крім того, відповідач навіть не видав та не зареєстрував податкові накладні, чим порушив пункт 4.2 договору поставки № 125 від 30.05.2022 р. Позивач вважає, що такі дії відповідача вказують, що грошові кошти отримані без мети виконання зобов`язань за договором поставки дизельного палива «EURO-5». За твердженням позивача, існує ризик перерахування чи зняття коштiв з рахункiв вiдповiдача та виведення грошових коштів з господарського обігу, що може унеможливити виконання рішення суду, та, як наслідок, може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Також позивач повідомляє, що 02.09.2022 р. Вишгородським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Київськiй області за фактом отримання ТОВ Алісіум грошових коштів було порушено кримінальне провадження № 0000209 за ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України (Шахрайство).

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Разом з тим, згідно з п. 3 вказаної постанови, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, позивач посилається на те, що вiдповiдач ухиляється від виконання зобов`язань за договором поставки № 125 від 30.05.2022 р., оскільки після отримання попередньої оплати за вказаним договором відповідач зник, на телефонні дзвінки відповідач не відповідає, за юридичною адресою не знаходиться. Крім того, відповідач навіть не видав та не зареєстрував податкові накладні, чим порушив пункт 4.2 договору поставки № 125 від 30.05.2022 р. Позивач вважає, що такі дії відповідача вказують, що грошові кошти отримані без мети виконання зобов`язань за договором поставки дизельного палива «EURO-5». За твердженням позивача, існує ризик перерахування чи зняття коштiв з рахункiв вiдповiдача та виведення грошових коштів з господарського обігу, що може унеможливити виконання рішення суду, та, як наслідок, може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю Алісіум у межах ціни позову 891000,00 грн. та знаходяться на всіх банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю Алісіум (код 43972001).

Як вбачається з матеріалів справи, 30.05.2022 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Каскад та Товариством з обмеженою відповідальністю Алісіум було укладено договір поставки № 125 від 30.05.2022 р., відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов`язується на умовах даного договору поставити товар відповідно до специфікації до даного договору, а покупець прийняти та оплатити товар на умовах, визначених цим договором, згідно рахунку - фактури.

Згідно з пп. 3.1.1 п. 3.1 договору товар має бути поставлений постачальником протягом 2 календарних днів з дати отримання попередньої оплати. Постачальник своїми силами поставляє товар на склад покупця, розташований за адресою: Дніпропетровська обл. с. Єлизаветівка. 10 м.куб та на склад покупця, розташований за адресою: Донецька обл., м. Добропілля 5 м.куб.

Сторонами договору підписано специфікацію № 1, яка є додатком № 1 до договору поставки № 125 від 30.05.2022 р., якою вони погодили найменування товару Дизельне паливо «EURO-5» (виробник Румунія, ДЕСТ 7688:2015).

Відповідачем виставлено позивачу рахунки на оплату на загальну суму 810000,00 грн., а саме: № 503 від 30.05.2022 р. на суму 540000,00 грн. та № 504 від 30.05.2022 р. на суму 270000,00 грн.

30.05.2022 р. позивачем на рахунок відповідача було перераховано попередню плату у сумі 810000,00 грн., а саме: 540000,00 грн. з призначенням платежу «Оплата за дизельне паливо згідно з р. № 503 від 30.05.2022 р. …. » та 270000,00 грн. з призначенням платежу «Оплата за дизельне паливо згідно з р. № 504 від 30.05.2022 р. …. », що підтверджується банківською заключною випискою за період з 30.05.2022 р. по 30.05.2022 р. та платіжними дорученнями від 30.05.2022 р. № 3758 на суму 540000,00 грн. та № 3757 на суму 270000,00 грн.

Як стверджує позивач, дизельне паливо «EURO-5» в обумовлений пп. 3.1.1 п. 3.1 договором строк відповідачем поставлено йому не було.

Тобто, отримавши попередню оплату у сумі 810000,00 грн., відповідач протягом тривалого строку (понад 4 місяці) ухиляється від виконання зобов`язання за договором поставки № 125 від 30.05.2022 р.

Позивачем на адресу відповідача поштовим відправленням № 237 було надіслано повідомлення від 20.07.2022 р. № 01/20-07/2022 про відмову від прийняття виконання, повернення грошових коштів та відшкодування збитків у порядку ст. 612 ЦК України.

Проте, поштове відправлення № 237, яким було надіслано повідомлення від 20.07.2022 р. № 01/20-07/2022, повернулось відправнику з відміткою «За закінченням встановленого терміну зберігання».

Із відміткою «За закінченням встановленого терміну зберігання» на адресу позивача також повернулось поштове відправлення № 367, яким було надіслано на адресу відповідача копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Неотримання відповідачем надісланих позивачем документів також свідчить як про ухилення відповідача від виконання зобов`язання за договором поставки, так і про ухилення відповідача від повернення позивачу попередньої оплати.

Крім того, 02.09.2022 р. Вишгородським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Київськiй області за фактом отримання ТОВ Алісіум грошових коштів було порушено кримінальне провадження № 0000209 за ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України (Шахрайство), що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Також судом враховано, що представник відповідача не з`явився у підготовче засідання 20.09.2022 р., відповідач про причини неявки представника суд не повідомив, відзиву до суду не надіслав.

Вказані дії та бездіяльність відповідача після отримання коштів за договором, як то невиконання договірних зобов`язань, неповернення коштів, неотримання кореспонденції, ігнорування телефонних дзвінків, нез`явлення в підготовче засідання без повідомлення як про причини неявки, так і про правову позицію щодо суті спору, свідчать про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, встановивши наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, враховуючи те, що такий захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, суд дійшов висновку, про задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю Алісіум у межах ціни позову 891000,00 грн. та знаходяться на всіх банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю Алісіум.

При цьому, дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд дійшов висновку, що застосування вищевказаного заходу до забезпечення позову істотно не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідача, та взагалі не порушує інтереси інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Під розумним балансом інтересів у даному випадку суд розуміє те, що вжиття заходів забезпечення позову не завдасть настільки істотних наслідків для усіх зацікавлених осіб, ніж якщо такі заходи вжиті не будуть.

Головну передумову для вжиття заходів забезпечення позову - забезпечення виконання рішення суду, слід в даному випадку розуміти так, що незастосування таких заходів може позбавити сенсу звернення до суду із розглядуваним позовом, навіть за умови задоволення позову, та, врешті решт, матиме своїми наслідками остаточне порушення інтересів позивача, в той час як застосування вказаних заходів забезпечення позову може цьому завадити.

Водночас, у разі якщо буде встановлено, що підстави для задоволення позову будуть відсутніми, запроваджена судом заборона не призведе до невиправданих, вкрай негативних наслідків для інших осіб, адже встановивши зазначені обставини, суд може скасувати вжиті ним заходи.

Частиною 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 136-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву від 17.10.2022 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад» (85400, Донецька обл., м. Селидове, вул. Берегова, буд. 142А, код 30585543) про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю Алісіум у межах ціни позову 891000,00 грн. та знаходяться на всіх банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю Алісіум (07301, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Набережна, буд. 4А, код 43972001).

3. Ухвала господарського суду Київської області від 20.10.2022 р. у справі № 911/1557/22 набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

4. Ухвала господарського суду від 20.10.2022 р. у справі № 911/1557/22 є виконавчим документом згідно з п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження.

5. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Каскад» (85400, Донецька обл., м. Селидове, вул. Берегова, буд. 142А, код 30585543).

6. Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю Алісіум (07301, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Набережна, буд. 4А, код 43972001).

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та дійсна для пред`явлення до виконання до 21.10.2025 р.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Рябцева