ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.2022м. СумиСправа № 920/713/22

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,

Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/713/22

за позовом Першого заступника керівника Сумської окружної прокуратури (вул. Першотравнева, буд. 12, м. Суми, 40000) в інтересах держави в особі позивача Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (вул. Супруна, буд. 32, м. Суми, 40022)

до відповідачів: 1) Комунального закладу Сумської обласної ради Штепівського навчально-реабілітаційного центру (вул. Шкільна, буд. 25, с. Штепівка, Сумський район, Сумська область, 42220),

2) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Перемога (вул. Центральна, буд. 15 А, с. Павленкове, Сумський район, Сумська область, 42224),

про визнання недійсним договору підряду,

за участю представників сторін:

від прокурора Луцик О.О.,

від позивача не з`явився,

від першого відповідача не з`явився,

від другого відповідача не з`явився,

УСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача подав позовну заяву, в якій просить суд визнати недійсним договір підряду № 1 від 06.04.2022, укладений між Комунальним закладом Сумської обласної ради Штепівського навчально-реабілітаційного центру та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Перемога щодо використання останнім земельної ділянки площею 14,2861 га (кадастровий номер :05:002:0554).

Ухвалою від 21.09.2022 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/713/22, призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 19.10.2022, 10:30; надав відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав прокурору та позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачам семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

23.09.2022 прокурор подав заяву (вх. № 2316 від 23.09.2022), в якій просить суд: 1) закрити провадження у справі № 920/713/22, у зв`язку з відсутністю предмету спору, так як спірний договір розірвано сторонами на підставі угоди від 21.09.2022 про дострокове розірвання договору підряду № 1 від 06.04.2022; 2) повернути Сумській обласній прокуратурі судовий збір у сумі 2481 грн 00 коп., сплачений згідно з платіжними дорученнями № 1392 від 15.09.2022 та № 1391 від 15.09.2022.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся з позовом про визнання недійсним договору підряду № 1 від 06.04.2022, укладеного між відповідачами щодо використання останнім земельної ділянки площею 14,2861 га (кадастровий номер :05:002:0554).

Прокурор зазначає про відсутність предмету спору, у зв`язку з тим, що відповідно до угоди від 21.09.2022 відповідачі достроково розірвали договір підряду № 1 від 06.04.2022; земельна ділянка на момент підписання угоди є вільною і вважається такою, що перебуває у повному господарському віданні Комунального закладу Сумської обласної ради Штепівського навчально-реабілітаційного центру.

За цих обставин, суд закриває провадження у справі № 920/713/22 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За подання позовної заяви Сумською обласною прокуратурою сплачений судовий збір в сумі 2481 грн. 00 коп. згідно з платіжними дорученнями № 1392 від 15.09.2022 та № 1391 від 15.09.2022.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у справі № 920/713/22 закрите у зв`язку з відсутністю предмета спору, судовий збір в сумі 2481 грн. 00 коп., сплачений платіжними дорученнями № 1392 від 15.09.2022 та № 1391 від 15.09.2022, за клопотанням, підлягає поверненню Сумській обласній прокуратурі.

Керуючись ст.ст. 2, 185, 231, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 920/713/22 закрити.

2. Повернути Сумській обласній прокуратурі (вул. Г.Кондратьєва, буд. 33, м. Суми, ) з державного бюджету України (рахунок UA3018540, отримувач - ГУК Сум. обл/Сумська МТГ/22030101, , банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат)) судовий збір в сумі 2481 грн 00 коп. сплачений платіжними дорученнями № 1391, № 1392 від 15.09.2022.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

4. Ухвала дійсна для пред`явлення протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено 24.10.2022.

Суддя Д. В. Вдовенко