РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.09.2022Справа № 910/609/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Шкорупеєва А.Д., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Кадар Оксани Василівни

до 1. Закарпатської обласної ради

2. Комунальної установи "УПРАВЛІННЯ СПІЛЬНОЮ ВЛАСНІСТЮ ТЕРИТОРІАЛЬНИХ ГРОМАД" Закарпатської обласної ради

3. Державного підприємства "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ"

4. Приватного підприємства "НАВІТА"

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА"

третя особа 1 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО ЦЕНТРАЛЬНА РАЙОННА АПТЕКА №14 ЗАКАРПАТСЬКОГО ОБЛАСНОГО ВИРОБНИЧОГО ОБ"ЄДНАННЯ "ФАРМАЦІЯ"

третя особа 2 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1

про визнання недійсним рішень, визнання недійсним результатів електронного аукціону

Представники сторін:

від позивача: Батрін С.В.

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: Новак О.О.

від відповідача 3: не з`явився

від відповідача 4: не з`явився

від відповідача 5: не з`явився

від третьої особи 1: не з`явився

від третьої особи 2: не з`явився

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

Короткий зміст позовних вимог.

Фізична особа-підприємець Кадар Оксана Василівна звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Закарпатської обласної ради, Комунальної установи "УПРАВЛІННЯ СПІЛЬНОЮ ВЛАСНІСТЮ ТЕРИТОРІАЛЬНИХ ГРОМАД" Закарпатської обласної ради, Державного підприємства "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ", Приватного підприємства "НАВІТА", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА", у якому просить суд:

- визнати недійсним рішення Закарпатської обласної ради від 20.12.2019 № 1666 "Про затвердження Переліку об`єктів нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області (комунальної власності області), що можуть передаватись в оренду" у частині включення до такого переліку будівлі Аптеки № 29 загальною площею 447,76 кв. м за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, смт. Тересва, вулиця Народна, 87;

- визнати недійсним рішення Закарпатської обласної ради від 16.07.2020 № 1787 "Про об`єкти нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області (комунальної власності області), що можуть передаватись в оренду" у частині включення до такого переліку будівлі Аптеки № 29 загальною площею 447,76 кв. м за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, смт. Тересва, вулиця Народна, 87;

- визнати недійсним рішення Закарпатської обласної ради від 29.07.2021 № 342 "Про затвердження Переліку об`єктів нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області (комунальної власності області), що можуть передаватись в оренду" у частині включення до такого переліку будівлі Аптеки № 29 загальною площею 447,76 кв. м за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, смт. Тересва, вулиця Народна, 87;

- визнати недійсними результати електронного аукціону № LLE001-UA-665, що відбувся 11.11.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок незаконних дій відповідачів спірне майно було протиправно внесено до переліку об`єктів нерухомості, що можуть передаватися оренду та належне позивачу право оренди передано іншій особі, а аукціон проведено з порушенням встановленого порядку.

Процесуальні дії у справі, розгляд заяв, клопотань

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2022 №910/609/22 дану позовну заяву повернуто без розгляду (суддя Мельник В.І.).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2022 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кадар Оксани Василівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.01.2022 у справі № 910/609/22 задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.01.2022 у справі № 910/609/22 скасовано, матеріали справи №910/609/22 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №05-23/400/22 від 23.06.2022, у зв`язку з відпусткою судді Мельника В.І., призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/609/22.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №910/609/22 передана на розгляд судді Турчину С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 03.08.2022, залучено до участі у справі третю особу 1 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО ЦЕНТРАЛЬНА РАЙОННА АПТЕКА №14 ЗАКАРПАТСЬКОГО ОБЛАСНОГО ВИРОБНИЧОГО ОБ"ЄДНАННЯ "ФАРМАЦІЯ", залучено до участі у справі третю особу 2 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1 .

19.07.2022 через відділ діловодства суду від відповідача-1 (Закарпатської обласної ради) надійшов відзив на позов.

20.07.2022 через відділ діловодства суду від відповідача-2 (Комунальної установи "УПРАВЛІННЯ СПІЛЬНОЮ ВЛАСНІСТЮ ТЕРИТОРІАЛЬНИХ ГРОМАД" Закарпатської обласної ради) надійшов відзив на позов.

25.07.2022 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-2.

02.08.2022 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1.

02.08.2022 через відділ діловодства суду від відповідача-3 (Державного підприємства "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ") надійшли заява про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача-3 та відзив на позов.

У підготовчому засіданні 03.08.2022 суд, розглянувши клопотання позивача про витребування доказів (подане разом з позовом), у відповідності до ст.81 ГПК України відмовив у задоволенні вказаного клопотання з підстав його необґрунтованості.

Протокольною ухвалою від 03.08.2022 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів.

Також у підготовчому засіданні 03.08.2022 суд, керуючись приписами ст.50 ГПК України, протокольною ухвалою відмовив у задоволенні заявленого у позові клопотання про залучення третьої особи ( ОСОБА_2 ), оскільки матеріали справи не містять відомостей, що рішення у справі може вплинути на права або обов`язки ОСОБА_2 щодо однієї із сторін спору; докази користування вказаною особою спірним приміщенням також відсутні.

Протокольною ухвалою від 03.08.2022 відкладено підготовче судове засідання на 15.09.2022.

04.08.2022 через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

15.08.2022 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-3.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2022 задоволено клопотання Комунальної установи "УПРАВЛІННЯ СПІЛЬНОЮ ВЛАСНІСТЮ ТЕРИТОРІАЛЬНИХ ГРОМАД" Закарпатської обласної ради про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

08.09.2022 через відділ діловодства від відповідача-3 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 15.09.2022, розглянувши заяву відповідача-3 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до Державного підприємства "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ", суд відмовив у задоволенні вказаної заяви, з огляду на наступне.

Заява відповідача-3 про закриття провадження обґрунтована тим, що у позовній заяві відсутні будь-які вимоги до Державного підприємства "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ", а відтак відсутній предмет спору в частині позовних вимог до відповідача-3.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплати суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Одночасно необхідно зазначити, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення щодо якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстави. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.

Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування та є гарантією прав відповідача на захист проти позову.

У пункті 5.26 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №916/3245/17 та в пункті 5.16 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 916/542/18 сформульовано правовий висновок про те, що під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Разом з тим, при вирішенні спору суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб. Наведена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.08.2018 у справі №905/1926/16.

Закриття провадження у справі на підставі статті 231 ГПК України можливе у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина може зумовлювати відмову в позові, а не закриття провадження у справі (така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №13/51-04).

Водночас, згідно зі ст. 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі є позивачі і відповідачі. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред`явлено позов, суд відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог до неналежного відповідача.

З урахуванням вище наведеного, оскільки предмет спору не припинив існування в процесі розгляду справи, а питання належності відповідачів вирішуються судом під час розгляду справи та пред`явлення позивачем позову до неналежного відповідача має наслідком відмову у задоволенні таких позовних вимог, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі щодо позовних вимог до Державного підприємства "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ" та відмовив у задоволенні заяви відповідача-3 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог.

Також у судовому засіданні 15.09.2022 суд постановив протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати якою залишив без розгляду відзив відповідача-3.

Згідно з частиною восьмою статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою про відкриття провадження від 30.06.2022 відповідачу було надано строк для подання до суду відзиву - 15 днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Згідно із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №458 з направлення на адресу місцезнаходження відповідача ухвали суду від 30.06.2022 відповідач отримав вказану ухвалу 11.07.2022. Отже, відповідач мав подати відзив на позов у строк до 26.07.2022. Однак відповідач подав до суду відзив на позов 27.07.2022 (дата направлення), тобто з порушенням строків встановлених судом ухвалою про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч.1 ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідач заяву про продовження строку на подання відзиву на позов до закінчення такого строку до суду не подав.

Стаття 118 Господарського процесуального кодексу України, визначає, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин відзив на позов, який поданий відповідачем-3 до суду з порушенням строків встановлених ухвалою суду про відкриття провадження у справі, суд залишив без розгляду на підставі ст. 118 ГПК України.

Протокольною ухвалою від 15.09.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.09.2022.

28.09.2022 через відділ діловодства суду від відповідача-3 надійшли пояснення по справі.

28.09.2022 через відділ діловодства суду від відповідача 2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2022 задоволено клопотання Комунальної установи "УПРАВЛІННЯ СПІЛЬНОЮ ВЛАСНІСТЮ ТЕРИТОРІАЛЬНИХ ГРОМАД" Закарпатської обласної ради про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Представники відповідачів-1, 3, 4, 5 та третіх осіб-1,2 у судове засідання 29.09.2022 не прибули. Про розгляд справи по суті відповідачів-1, 3, 4, 5 та третіх осіб-1,2 було повідомлено ухвалою суду від 15.09.2022.

Згідно із ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Представник позивача у судовому засіданні 29.09.2022 надав пояснення по суті позовних вимог, просив суд позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні 29.09.2022 проти позовних вимог заперечив, надав пояснення по суті заперечень.

У судовому засіданні 29.09.2022 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позиція позивача

Позивачка в обґрунтування позовних вимог стверджує, що спірне нерухоме майно - будівля Аптеки № 29 загальною площею 447,76 кв. м за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, смт. Тересва, вулиця Народна, 87, передане в подальшу оренду: з порушення виключної компетенції громади та обласної ради; неналежним суб`єктом з управління комунальним майном; на підставі підзаконних актів та рішень, які суперечать закону; всупереч встановленому порядку до процесу передачі майна у оренду; незважаючи на чинний договір оренди з позивачкою; з повідомленням недостовірної інформації про спірне майно; з порушенням вимог до організації та проведення електронного аукціону; всупереч гарантіям правової визначеності у спірних правовідносинах.

Позиція Фізичної особи-підприємця Кадар Оксани Василівни зокрема, мотивована тим, що функцію управління комунальним майном Закарпатської області може здійснювати винятково орган місцевого самоврядування або його органи - структурні підрозділи; повноваження з управління комунальним майном не можуть бути делеговані комунальній установі, суб`єкту господарювання, у даному випадку, Комунальній установі "УПРАВЛІННЯ СПІЛЬНОЮ ВЛАСНІСТЮ ТЕРИТОРІАЛЬНИХ ГРОМАД" Закарпатської обласної ради.

Позивачка у позові наголошує, що Комунальна установа "УПРАВЛІННЯ СПІЛЬНОЮ ВЛАСНІСТЮ ТЕРИТОРІАЛЬНИХ ГРОМАД" Закарпатської обласної ради не може вважатися повноважним органом, який відповідно до Конституції України може здійснювати повноваження з управління майном спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, та міст Закарпатської області; майно спільної власності територіальних громад Закарпатської області не може перебувати на праві оперативного управління установи, оскільки щодо такого майна може здійснюватися управлінська функція;

Позивачка зазначає, що орендодавцями комунального майна є органи, що уповноважені місцевими радами управляти майном або комунальні установи - щодо нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 200 квадратних метрів на одну установу; комунальна установа вправі здійснювати функції орендодавця винятково відносно майна, що передано безпосередньо їй на праві оперативного управління, яке за розміром не перевищує 200 квадратних метрів.

Позивачка також стверджує про порушення порядку вилучення спірного майна у попереднього балансоутримувача; рішення Закарпатської обласної ради Про вилучення та передачу нерухомого майна спільної власності територіальних ромад сіл, селищ, міст області (комунальної власності області) від 13.12.2018 №1368 не містить відомостей, що будівля Аптеки № 29 загальною площею 447,76 кв. м за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, смт. Тересва, вулиця Народна, 87 вилучалося у КП "Центральна районна аптека № 14 м. Тячів ЗОВО "Фармація" та передавалося на баланс Комунальної установи.

На переконання позивачки, на момент прийняття спірних рішень будівля Аптеки №29 за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, смт. Тересва, вулиця Народна, 87 перебувала у строковому платному користуванні Фізичної особи-підприємця Кадар Оксани Василівни, а строк дії договору оренди було продовжено до 30.04.2023.

Також позивачка посилається на порушення пов`язані безпосередньо із проведенням аукціону, зокрема, всі дії щодо організації та проведення аукціону, визначення умов передачі спірного майна в оренду здійснені комунальною установою; оголошення про проведення аукціону не містило інформацію про те, що майно орендувалося, інформації про об`єкт у розрізі технічного стану об`єкта, наявність окремих особових рахунків на об`єкт оренди; інформації про цільове призначення об`єкта оренди; площа об`єкта, що заявлена на аукціоні не відповідає тій, що вказана у технічному паспорті об`єкта - будівлі Аптеки № 29; позивачка не змогла у повній мірі реалізувати права учасника аукціону, оскільки їй вчасно не було надіслано унікальне гіперпосилання для участі в аукціоні;

Позиція відповідача - 1 (Закарпатської обласної ради)

Відповідач-1 проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивачкою не надано жодних доказів на підтвердження порушень зі сторони обласної ради норм законодавства в процесі прийняття спірних рішень.

Також відповідач-1 зазначає, що правомірність створення Комунальної установи "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради та обсяг делегованих їй радою повноважень доведена у адміністративній справі № 807/2025/17.

Позиція відповідача - 2 (Комунальної установи "УПРАВЛІННЯ СПІЛЬНОЮ ВЛАСНІСТЮ ТЕРИТОРІАЛЬНИХ ГРОМАД" Закарпатської обласної ради)

Заперечуючи позовні вимоги відповідач-2 зазначає, що позивачкою не доведено жодними належними та допустимим доказами невідповідність рішень Закарпатської обласної ради від 20.12.2019 № 1666, від 16.07.2020 № 1787, від 29.07.2021 № 342 вимогам чинного законодавства або визначеній законом компетенції органу, а також не доведено порушення його прав та законних інтересів внаслідок включення будівлі Аптеки № 29 за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, смт Тересва, вулиця Народна, 87, до переліку майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області (комунальної власності області), що можуть передаватись в оренду.

Відповідач-2 вказує, що звертаючись до суду з позовом, позивачка не зазначає конкретних фактів порушення його майнових прав та інтересів внаслідок прийняття Закарпатською обласною радою оскаржуваних рішень та не доведено, що в результаті визнання їх недійсними його права будуть захищені та відновлені.

Також відповідач-2 наголошує, що Комунальна установа "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради в розумінні чинного законодавства України та Положення наділено правомочностями щодо передачі в оренду майна, що належить до спільної власності громад, сіл, селищ, міст Закарпатської області (будівлі Аптеки № 29 за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, смт Тересва, вулиця Народна, 87).

Позиція відповідача - 3 Державного підприємства "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ"

Відповідач-3, заперечуючи позовні вимоги посилається на те, що торги було проведено відповідно до вимог Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та Порядку передачі в оренду державного та комунального майна затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 червня 2020 року № 483.

ДП "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ" вказує, що є неналежним відповідачем по справі з огляду на наступне: Адміністратор ETC не є організатором електронного аукціону; Адміністратор ETC не здійснює будь-яких дій щодо організації, проведення та оформлення результатів торгів; Адміністратор ETC не вносить до системи інформацію про продаж майна та не формує лот (оголошення про проведення аукціону); Адміністратор не приймає участі у процесі переходу права власності на майно.

Відповідач-3 стверджує, що відсутні будь-які докази порушення порядку підготовки електронних аукціонів LLE001-UA-665 та/або докази порушення вимог Закону та Порядку саме Адміністратором ETC та/або що Адміністратора ETC взагалі стосуються позовні вимоги, викладені у позовній заяві, та окрім того позивачем не обґрунтовано яким чином Адміністратором ETC порушено права позивача та у який саме спосіб.

Позиція відповідача - 4 (Приватного підприємства "НАВІТА") та відповідача-5 (Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА")

Відповідачі-4, 5 відзиву на позовну заяву не подали.

ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Як встановлено судом рішенням Закарпатської обласної ради від 20.12.2019 №1666 "Про затвердження Переліку об`єктів нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області (комунальної власності області), що можуть передаватись в оренду" затверджено Перелік об`єктів нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області (комунальної власності області), що можуть передаватися в оренду та визначено Комунальній установі "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради як органу, уповноваженому управляти майном, забезпечувати передачу об`єктів, визначених у пункті 1 цього рішення, в оренду повністю або частково із врахуванням їх цільового призначення у встановленому законодавством порядку.

Згідно із пункту 115 Переліку об`єктів нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області (комунальної власності області), що можуть передаватися в оренду включено будівлю Аптеки № 29 загальною площею 447,76 кв. м за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, смт. Тересва, вулиця Народна, 87.

16.07.2020 Закарпатська обласна рада відповідно до статей 43, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Закону України "Про оренду державного та комунального майна" №157-IX від 03.10.2019, що вступає в дію з 01.02.2020, враховуючи рішення обласної ради від 30.11.2018 №985 "Про врегулювання окремих питань щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Закарпатської області", з метою підвищення ефективності використання майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області та збільшення находжень до обласного бюджету від передачі об`єктів в оренду, прийняла рішення № 1787 "Про об`єкти нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області (комунальної власності області), що можуть передаватись в оренду" згідно із яким вирішила:

1. Затвердити Перелік об`єктів нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області (комунальної власності області), що можуть передаватися в оренду (додається).

2. Комунальній установі "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради як уповноваженому органу забезпечувати передачу нерухомого майна, визначеного у пункті 1 цього рішення, в оренду в цілому або у визначеній частині із урахуванням його цільового призначення та технічних характеристик у встановленому законодавством порядку.

2.1. Надання орендодавцю нерухомого майна, яке визначене у пункті 1 цього рішення, згоди на включення його в цілому або у визначеній частині до Переліку першого типу (Переліку об`єктів, щодо яких прийнято рішення про передачу в оренду на аукціоні), відбувається за рішенням Наглядової ради Комунальної установи "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради.

2.2. Рішення про включення нерухомого майна, яке визначене у пункті 1 цього рішення, в цілому або у визначеній частині до Переліку другого типу (Перелік об`єктів, щодо яких прийнято рішення про передачу в оренду без проведення аукціону), крім випадків, встановлених законом, приймається Наглядовою радою Комунальної установи "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради.

3. Комунальній установі "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради, як уповноваженому органу, та іншим орендодавцям забороняється приймати рішення про включення до Переліку першого типу або до Переліку другого типу в цілому або у визначеній частині об`єктів нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області (комунальної власності області), які не включені до Переліку об`єктів нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області (комунальної власності області), що можуть передаватися в оренду, який затверджений пунктом 1 цього рішенням.

4. Визнати таким, що втратило чинність, рішення обласної ради від 20.12.2019 №1666 "Про затвердження Переліку об`єктів нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області (комунальної власності області), що можуть передаватися в оренду".

Згідно із пункту 114 Переліку об`єктів нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області (комунальної власності області), що можуть передаватись в оренду, до зазначеного переліку включено будівлю Аптеки № 29 загальною площею 447,76 кв. м за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, смт. Тересва, вулиця Народна, 87.

У пункті 114 додатку до рішення Закарпатської обласної ради від 29.07.2021 № 342 "Про затвердження Переліку об`єктів нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області (комунальної власності області), що можуть передаватись в оренду" зазначено будівля Аптеки № 29 загальною площею 447,76 кв. м за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, смт. Тересва, вулиця Народна, 87.

Згідно із матеріалів справи, 12.01.2007 між КП "Центральна районна аптека № 14 м. Тячів ЗОВО "Фармація" та позивачкою укладений договір оренди приміщень, частини будівель, споруд та іншого окремого індивідуально визначеного майна об`єктів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, згідно із умовами якого Фізична особа-підприємець Кадар Оксана Василівна прийняла у строкове платне користування окреме індивідуального визначене майно - будівлю Аптеки № 29 загальною площею 447,76 кв. м за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, смт. Тересва, вулиця Народна, 87.

Згідно із п.2.2. договору оренди від 12.01.2007, орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами акта приймання - передачі майна.

Згідно із актами прийому - передачі майна від 30.05.2007 та від 30.09.2008 будівля Аптеки № 29 загальною площею 447,76 кв. м за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, смт. Тересва, вулиця Народна, 87 передана позивачці у користування.

Цей договір укладено строком на два роки і одинадцять місяців, що діє з 01.01.2007 (п. 10.1. договору оренди).

У разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну цього договору, після закінчення строку його чинності, протягом одного місяця, договір вважається продовженим на тих самих умовах, які були передбачені цим договором (п.10.6. договору оренди).

У подальшому будівля Аптеки № 29 була визначена об`єктом з передачі в оренду комунального майна на електронному аукціоні № LLE001-UA-665, який відбувся 11.11.2021.

За результати електронного аукціону № LLE001-UA-665, що відбувся 11.11.2021 переможцем аукціону визначено Кузьму Василя Васильовича.

30.11.2021 між переможцем аукціону та Комунальної установи "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради було укладено договір оренди будівлі аптеки № 29 загальною площею 447,76 кв.м.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Частинами 1, 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з п. 10 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб є одним з передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів осіб.

Відповідно до статті 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України).

За приписами ч.3 ст.24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (редакції станом на дату прийняття спірних рішень) органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Згідно з ч. 2 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.

Аналогічне положення міститься в статті 140 Конституції України.

Згідно частини 5 статті 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад (стаття 142 Конституції України).

Згідно з пунктами 20, 27 частини 1 статті 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються питання управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; прийняття рішень щодо делегування місцевим державним адміністраціям окремих повноважень районних, обласних рад.

Частинами 1, 2 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно з ч.1 ст.21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Приписами ч.10 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" також передбачено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

У рішенні Конституційного Суду України від 16.04.2009 № 7-рп/2009 у справі № 1-9/2009 за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини 2 статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини 14 статті 46, частин 1, 10 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) Конституційний Суд України дійшов висновку, що органи місцевого самоврядування мають право приймати рішення, вносити до них зміни та скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, керуючись у своїй діяльності ними та актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

В аспекті прийняття Закарпатської обласної ради, враховуючи вище наведені приписи законодавства, суд зазначає, що організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна державних підприємств, установ та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності (далі - підприємства), їх структурних підрозділів та іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває в державній та комунальній власності до 01.02.2020 регулювались Законом України "Про оренду державного та комунального майна" №2269-ХІІ від 10.04.1992 (далі - Закон №2269-ХІІ)

Зокрема, статтею 4 Закону №2269-ХІІ визначено перелік об`єктів оренди за цим Законом.

Частинами другою та третьою статті 4 Закону №2269-ХІІ встановлено обмеження щодо об`єктів оренди та закріплено перелік об`єктів, які не можуть бути об`єктами оренди, а також визначено, що законодавчими актами України може бути доповнено перелік підприємств, майнові комплекси яких не можуть бути об`єктами оренди.

Отже, усе майно, що перебуває у державній або комунальній власності за критерієм можливості його подальшої передачі в оренду умовно можна розділити на два види: майно що може передаватись в оренду та майно, що не може бути передане в оренду.

27.12.2019 набрав чинності новий Закон України "Про оренду державного та комунального майна" №157-ІХ від 03.10.2019 (введено в дію 01.02.2020).

У відповідності до ч.2 ст.2 Закону України №157-ІХ передача в оренду майна, що перебуває у комунальній власності, здійснюється органами місцевого самоврядування відповідно до вимог цього Закону.

Одночасно, механізм передачі в оренду державного та комунального майна, включаючи особливості передачі його в оренду відповідно до положень Закону про оренду визначається Порядком передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 483 від 03.06.2020 "Деякі питання оренди державного та комунального майна" (далі - Порядок).

Відповідно до ч.1, 2 ст.6 Закону України №157-ІХ ініціаторами оренди майна можуть бути потенційний орендар, балансоутримувач, уповноважений орган управління та/або орендодавець. Потенційний орендар, зацікавлений в одержанні в оренду нерухомого або індивідуально визначеного майна, звертається до орендодавця із заявою про включення цього майна до Переліку відповідного типу згідно з Порядком передачі майна в оренду.

Статтею 1 Закону України №157-ІХ визначено, що перелік першого типу - Перелік об`єктів, щодо яких прийнято рішення про передачу в оренду на аукціоні; перелік другого типу - Перелік об`єктів, щодо яких прийнято рішення про передачу в оренду без проведення аукціону.

Одночасно, для того, щоб передати те чи інше майно з цього переліку в оренду необхідно включити його до Переліку першого або другого типу.

Рішенням Закарпатської обласної ради від 20.12.2019 № 1666 "Про затвердження Переліку об`єктів нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, що можуть передаватись в оренду" затверджено виключно Перелік об`єктів нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, що можуть передаватись в оренду.

Рішенням Закарпатської обласної ради № 1787 від 16.07.2020 "Про об`єкти нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області (комунальної власності області), що можуть передаватись в оренду" визнано таким, що втратило чинність рішення Закарпатської обласної ради від 20.12.2019 № 1666 "Про затвердження Переліку об`єктів нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, що можуть передаватись в оренду" (п.4) та затверджено Перелік об`єктів нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області (комунальної власності області), що можуть передаватись в оренду (п.1).

При цьому пунктом 3 вищевказаного рішення закріплено заборону Комунальній установі "УПРАВЛІННЯ СПІЛЬНОЮ ВЛАСНІСТЮ ТЕРИТОРІАЛЬНИХ ГРОМАД" Закарпатської обласної ради, як уповноваженому органу, та іншим орендодавцям приймати рішення про включення до Переліку першого типу або до Переліку другого типу в цілому або у визначеній частині об`єктів нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області (комунальної власності області), які не включені до Переліку об`єктів нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області (комунальної власності області), що можуть передаватись в оренду.

Рішенням Закарпатської обласної ради від 29.07.2021 № 342 "Про затвердження Переліку об`єктів нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, що можуть передаватись в оренду" перелік об`єктів нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, що можуть передаватись в оренду, викладено в новій редакції.

Зі змісту наведених рішень, Закарпатською обласною радою було згруповано нерухоме майно, яке перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Закарпатської області в особі Закарпатської обласної ради за критерієм можливості його передачі в оренду.

Частинами 1, 2 статті 319 Цивільного кодексу України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно з частинами 1, 2 статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 327 Цивільного кодексу України передбачено, що у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується (ч.1 ст.393 Цивільного кодексу України).

Згідно із п.20 ч.1 ст.43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" вирішення в установленому законом порядку питань щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

У відповідності до ч.4 ст.60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" районні та обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об`єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад.

Відповідно до ч.5 ст.60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Абзацом 2 пункту 10 Розділ V "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" установлено, що майно, передане до комунальної власності областей і районів, а також набуте на інших законних підставах, є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст, управління яким відповідно до Конституції України здійснюють районні і обласні ради або уповноважені ними органи.

Враховуючи вище наведені норми законодавства, Закарпатська обласна рада, як орган уповноважений здійснювати управління майном комунальної власності області, приймаючи рішення від 20.12.2019 № 1666, від 16.07,2020 № 1787 та від 29.07.2021 № 342, по суті реалізовувала своє право власності на об`єкти нерухомості та визначила об`єкти нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області (комунальної власності області), що можуть передаватись в оренду, зокрема, включивши до такого переліку будівлі Аптеки № 29 загальною площею 447,76 кв. м. за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, смт. Тересва, вулиця Народна, 87.

Відповідно до ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації.

Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що в разі звернення з вимогами про визнання незаконним та скасування акта, виданого органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, встановленню та доведенню підлягають як обставини, що оскаржуваний акт суперечить актам цивільного законодавства (не відповідає законові), так і обставини, що цей акт порушує цивільні права або інтереси особи, яка звернулась із відповідними позовними вимогами, з метою захисту порушеного або оспорюваного права є відповідні наслідки у вигляді відновлення порушеного права або охоронюваного інтересу саме особи, яка звернулась за їх захистом. Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі №903/857/17, від 20.08.2019 у справі № 911/714/18.

Отже, підставами для визнання недійсним (незаконним) акта (рішення) є невідповідність його вимогам законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт, і водночас порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі. Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 05.12.2019 у справі № 914/73/18, від 14.01.2020 у справі № 910/21404/17.

Позивачем належними доказами не доведено невідповідність рішень Закарпатської обласної ради від 20.12.2019 № 1666, від 16.07.2020 № 1787 та від 29.07.2021 № 342 у частині включення до такого переліку будівлі Аптеки № 29 загальною площею 447,76 кв. м за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, смт. Тересва, вулиця Народна, 87 до переліку майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області (комунальної власності області), що можуть передаватись в оренду, вимогам законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав ці акти, і водночас порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача внаслідок включення зазначеного нерухомого майна до переліку майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області (комунальної власності області), що можуть передаватись в оренду.

За таких обставин відсутні підстави для визнання недійсними рішень Закарпатської обласної ради від 20.12.2019 № 1666, від 16.07.2020 № 1787 та від 29.07.2021 № 342 у частині включення до такого переліку будівлі Аптеки № 29 загальною площею 447,76 кв. м за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, смт. Тересва, вулиця Народна, 87 до переліку майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області (комунальної власності області).

Окрім того, судом враховано, що рішенням Закарпатської обласної ради від 16.07.2020 № 1787 визнано таким, що втратило чинність, рішення обласної ради від 20.12.2019 №1666 "Про затвердження Переліку об`єктів нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області (комунальної власності області), що можуть передаватися в оренду".

Щодо доводів позивача, що на момент прийняття спірних рішень будівля Аптеки №29 за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, смт. Тересва, вулиця Народна, 87 перебувала у строковому платному користуванні, продовження строку дії договору оренди до 30.04.2023 року та щодо передання у наступну оренду на час чинного договору оренди, суд зазначає наступне.

Згідно із п.2.2. договору оренди від 12.01.2007, орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами акта приймання - передачі майна.

Цей договір укладено строком на два роки і одинадцять місяців, що діє з 01.01.2007 (п. 10.1. договору оренди).

У разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну цього договору, після закінчення строку його чинності, протягом одного місяця, договір вважається продовженим на тих самих умовах, які були передбачені цим договором (п.10.6. договору оренди).

Частиною 1 статті 763 Цивільного кодексу України встановлене загальне правило, за яким договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Аналогічні за змістом положення містить частина 4 статті 284 Господарського кодексу України, відповідно до якої строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ч.2 ст.17 Закону №2269-ХІІ у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Закінчення строку, на який було укладено договір оренди, є однією з підстав його припинення (частина 4 статті 291 Господарського кодексу України).

У відповідності до п. 10.1., 10.6. договору оренди строк дії договору завершився 30.11.2009 та з урахуванням наведених умов договору оренди, останній було неодноразово продовжено до 31.07.2021 включно.

Згідно із матеріалів справи позивачка звернулася Комунальної установи "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради із заявою від 10.09.2021 щодо укладення договору оренди стосовно спірного нерухомого майна. Втім листом від 24.09.2021 №05-04/1429 відповідач-2 надав роз`яснення позивачці про закінчення строку дії договору оренди та порядку укладення нового договору оренди.

Під час дії договору оренди № 1558-1, 27.12.2019 набрав чинності новий Закон України "Про оренду державного та комунального майна" (введено в дію 01.02.2020).

За змістом пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договори оренди державного або комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, продовжуються в порядку, передбаченому законодавством, яке діяло до дати набрання чинності цим Законом, до дати, яка наступить раніше:

набрання чинності рішенням Кабінету Міністрів України чи рішенням представницького органу місцевого самоврядування (щодо договорів оренди комунального майна, розташованого в межах відповідної територіальної громади), передбаченим абзацом п`ятим частини другої статті 18 цього Закону, або 1 липня 2020 року.

Після настання однієї з дат, яка відповідно до цього пункту наступить раніше, але у будь-якому випадку не раніше дня введення в дію цього Закону, договори оренди продовжуються в порядку, визначеному цим Законом.

Договори оренди державного та комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, зберігають свою чинність та продовжують діяти до моменту закінчення строку, на який вони були укладені.

Порядок продовження договорів оренди державного та комунального майна, який діяв до 31.01.2020 та був передбачений Законом № 2269-XII (втратив чинність 31.01.2020), може бути застосовано до процедури продовження тих договорів, строк дії яких закінчився до 01.07.2020 включно, а щодо інших договорів оренди державного та комунального майна (строк дії яких закінчився після 01.07.2020) у силу вимог абзацу 3 пункту 2 "Прикінцевих та перехідних положень" Закону №157-IX має застосовуватися порядок продовження, визначений Законом № 157-ІХ.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постановах від 09.11.2021 у справі № 908/2637/20, від 19.07.2022 у справі №924/852/21.

Відповідно до ч.1,2 ст.18 Закону №157-IX продовження договорів оренди здійснюється за результатами проведення аукціону, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Без проведення аукціону можуть бути продовжені договори, які: укладені та продовжуються вперше, за умови, якщо строк оренди за такими договорами становить п`ять років або менше; укладені без проведення аукціону з установами, організаціями, передбаченими частиною першою статті 15 цього Закону; укладені без проведення аукціону з підприємствами, установами, організаціями, передбаченими частиною другою статті 15 цього Закону відповідно до вимог статті 15 цього Закону, крім випадків, передбачених абзацами одинадцятим та дванадцятим частини другої статті 15 цього Закону; укладені з підприємствами, установами, організаціями, що надають соціально важливі послуги населенню, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, додатковий перелік яких може бути визначений представницькими органами місцевого самоврядування згідно із законодавством.

Отже, з 01.07.2020 продовження договорів оренди державного та комунального майна здійснюється за результатами проведення аукціону, а у випадках визначених ч.2 ст.18 Закону №157-IX - за заявою орендаря про продовження договору оренди у порядку визначеному зазначеною статтею Закону України та Порядком передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 483 від 03.06.2020.

Відтак, позиція позивачки, що договір оренди був продовжений у вигляді так званої "мовчазної згоди" є помилковим.

Суд відхиляє також посилання позивачки на постанову Верховного Суду від 23.01.2019 у справі №355/385/17, оскільки предметом спору у зазначеній справі є договір добровільного страхування фінансових ризиків (захист від безробіття), та питання щодо строку дії договору оренди у справі №355/385/17 не досліджувалося.

З огляду на норми чинного законодавства та строк дії договору оренди, орендоване майно мало бути повернуто позивачкою з 01.08.2021, а право користування нерухомим майном закінчилось з 01.08.2021.

При цьому, суд зазначає, що обставини, визначені ч.2 ст.18 Закону України №157-IX для продовження договору без проведення аукціону, були відсутні.

Щодо твердження позивачки про відсутність у Комунальної установи "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради повноважень щодо організації та проведення аукціону, визначення умов передачі спірного майна в оренду, суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 650 Цивільного кодексу України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Частиною 1 ст.5 Закону України №157-IX визначено, що етапність передачі в оренду державного та комунального майна передбачає: прийняття рішення щодо наміру передачі майна в оренду; внесення інформації про потенційний об`єкт оренди до ЕТС; прийняття рішення про включення потенційного об`єкта оренди до одного із Переліків; опублікування інформації про потенційний об`єкт оренди, щодо якого прийнято рішення про включення до одного з Переліків, в ЕТС; розміщення в ЕТС оголошення про передачу майна в оренду; проведення аукціону на право оренди майна або передача об`єкта в оренду без проведення аукціону, укладення та публікація в ЕТС договору оренди.

Аукціон - спосіб передачі в оренду державного та комунального майна особі, яка запропонувала найбільшу орендну плату, що проводиться в електронній формі (ст.1 Закону України №157-IX).

Згідно ч.2 ст.5 Закону України №157-IX порядок передачі в оренду державного та комунального майна, включаючи особливості передачі його в оренду (далі - Порядок передачі майна в оренду) визначається Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері реалізації майна (майнових прав, інших активів) або прав на нього на конкурентних засадах у формі аукціонів, у тому числі електронних аукціонів, та здійснює контроль за її реалізацією.

За приписами ч.ч.1, 2 ст.13 Закону України №157-IX об`єкти державної та комунальної власності передаються в оренду за результатами проведення аукціону виключно в ЕТС, у тому числі аукціону, предметом якого є право на продовження договору оренди об`єкта згідно із статтею 18 цього Закону. Порядок функціонування ЕТС, порядок та строки передачі майна в оренду, подання заяв на участь в аукціоні, проведення аукціонів, розмір, порядок та строки сплати, повернення гарантійних, реєстраційних внесків, плати за участь в аукціоні (винагороди оператора), порядок та строки підписання, опублікування протоколу та договору оренди за результатами аукціону визначаються Порядком передачі майна в оренду.

У ч.ч.3, 4 ст.13 Закону України №157-IX вказано, що для участі в аукціоні потенційний орендар подає в ЕТС заяву на участь в аукціоні, вимоги до якої встановлюються адміністратором ЕТС, в електронній формі. До заяви додаються: 1) для потенційних орендарів - фізичних осіб - громадян України - копія паспорта громадянина України; 2) для потенційних орендарів - іноземних громадян та осіб без громадянства - копія документа, що посвідчує особу; 3) для потенційних орендарів - юридичних осіб: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань України - для юридичних осіб - резидентів; документ про реєстрацію у державі її місцезнаходження (витяг із торговельного, банківського або судового реєстру тощо), засвідчений згідно із законодавством держави його видачі, перекладений українською мовою, - для юридичних осіб - нерезидентів; інформація про кінцевого бенефіціарного власника. Якщо особа не має кінцевого бенефіціарного власника, зазначається інформація про відсутність кінцевого бенефіціарного власника і причина його відсутності; 4) документ, що підтверджує сплату реєстраційного внеску, а також документ, що підтверджує сплату гарантійного внеску на рахунок оператора електронного майданчика.

Відповідно до п.62 Порядку № 483 електронний аукціон є процедурою визначення переможця електронного аукціону, в ході якої учасники мають можливість поетапного збільшення своїх цінових пропозицій протягом трьох раундів, що проводяться за однаковими правилами, визначеними цим Порядком. Оголосити електронний аукціон має право виключно орендодавець шляхом оприлюднення відповідного оголошення в електронній торговій системі. Для оголошення електронного аукціону орендодавець обирає об`єкт оренди з Переліку першого типу.

Потенційний об`єкт оренди за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, смт.Тересва, вул.Народна, 87, включено до Переліку першого типу (Перелік об`єктів, щодо яких прийнято рішення про передачу в оренду на аукціоні) рішенням Наглядвої ради Комунальної установи "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради №01.1-05/01 (протокольне, прийняте на засіданні Наглядової ради, що відбулося 05.10.2021).

20.10.2021 Комунальною установою "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради було оприлюднено оголошення про проведення аукціону щодо будівлі аптеки №29 загальною площею 447,76 кв.м. за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, смт Тересва, вулиця Народна, 87.

Організатором зазначеного аукціону є Комунальна установа "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної.

Згідно із Положення про Комунальну установу "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради (нова редакція), затвердженого рішенням Закарпатської обласної ради від 25.02.2021 за №171 (далі - Положення), Комунальна установа "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради (далі - Управління) створена на підставі рішення Закарпатської обласної ради (далі - Засновник) від 30.11.2017 № 985 "Про врегулювання окремих питань щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Закарпатської області", відповідно до Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Управління утворюється як бюджетна установа Закарпатської обласної ради, діяльність якого не спрямована на отримання прибутку, згідно з чинним законодавством України та нормативними документами, які визначають, регулюють та обмежують юридичні права та економічну діяльність подібних неприбуткових установ (п.1.3. Положення).

Управління володіє цивільною правоздатністю і дієздатністю, має відокремлене майно, що закріплюється за ним на праві оперативного управління, самостійний баланс, печатку зі своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом, має право укладати угоди, набувати майнові та особисті немайнові права, нести обов`язки, бути позивачем і відповідачем в судах України, наділене іншими правами і обов`язками юридичної особи, які передбачені чинним законодавством України та цим Положенням (1.4. Положення).

Згідно із п.1.7. Положення Управління є уповноваженим органом Закарпатської обласної ради із управління майном спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Закарпатської області (комунальної власності області), а також органом приватизації майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Закарпатської області (комунальної власності області).

Пунктом 1.8 Положення визначено, що Управління здійснює свою господарську діяльність на підставі та відповідно до чинного законодавства України і цього Положення, що затверджується Засновником, та інших рішень Засновника.

Майно Управління є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст області і закріплюється за ним на праві оперативного управління. Здійснюючи право оперативного управління, Управління відповідно до законодавства володіє, користується, розпоряджається вказаним майном у межах, встановлених Засновником (п.6.2. Положення).

Відчуження майна та надання його в користування, оренду, лізинг, концесію фізичним та юридичним особам здійснюється відповідно до діючого законодавства в порядку, встановленому рішеннями Закарпатської обласної ради (п.6.5. Положення).

Комунальна установа "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради є окремою юридичною особою, балансоутримувачем та розпорядником закріпленого за ним майна і коштів, самостійним учасником господарсько- договірних відносин з іншими юридичними та фізичними особами.

У відповідності до п.5.1 Положення Управління має право, зокрема:

- управляти майном спільної власності територіальних громад області (комунальної власності області) в порядку та межах, визначених рішеннями Закарпатської обласної ради;

- залучати суб`єктів господарювання для організації та/або проведення електронних аукціонів (торгів);

- встановлювати договірні відносини з юридичними, фізичними особами стосовно господарських питань, віднесених до компетенції Управління;

- вчиняти у встановленому порядку на підставі рішень Засновника правочини щодо розпорядження, використання та управління майном спільної власності;

- приймати рішення про включення об`єктів нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області (комунальної власності області) в цілому або у визначеній частині до Переліку першого типу (Переліку об`єктів, щодо яких прийнято рішення про передачу в оренду на аукціоні) або до Переліку другого типу (Перелік об`єктів, щодо яких прийнято рішення про передачу в оренду без проведення аукціону);

- приймати рішення про включення об`єктів рухомого індивідуально визначеного майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області (комунальної власності області) в цілому або у визначеній частині до Переліку першого типу (Переліку об`єктів, щодо яких прийнято рішення про передачу в оренду на аукціоні) або до Переліку другого типу (Перелік об`єктів, щодо яких прийнято рішення про передачу в оренду без проведення аукціону);

- приймати рішення за зверненнями балансоутримувачів майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області (комунальної власності області) щодо розпорядження цим майном у встановленому рішеннями Закарпатської обласної ради порядку;

- ініціювати передачу в оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області (комунальної власності області);

- укладати договори оренди майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області (комунальної власності області) без проведення аукціону та за результатами проведених електронних аукціонів у порядку, встановленому законодавством, у тому числі з додатковими умовами, відмінними від умов типових або примірних догорів;

- отримувати від орендарів майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області (комунальної власності області) компенсацію (відшкодування) витрат на оплату комунальних послуг і утримання цього майна; компенсацію (відшкодування) витрат за проведення оцінки (переоцінки) об`єкта оренди;

- вносити зміни до діючих договорів оренди майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області (комунальної власності області), в тому числі в односторонньому порядку в частині визначення сторони орендодавця у випадках, прямо встановлених рішеннями Закарпатської обласної ради, вирішувати питання про продовження та припинення їх дії у встановленому законодавством порядку.

Водночас, згідно із п.5.2. Положення Управління зобов`язане, у тому числі, оприлюднювати інформацію про потенційні об`єкти оренди в порядку, обсязі та строки, передбачені законодавством, а також іншу інформацію, яка пов`язана з передачею в оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області (комунальної власності області), що підлягає обов`язковому оприлюдненню відповідно до законодавства, а також здійснювати контроль за оприлюдненням такої інформації іншими балансоутримувачами майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області (комунальної власності області); розглядати у встановленому законодавством порядку заяви від потенційних орендарів про включення майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області (комунальної власності області) до відповідного Переліку та приймати рішення за результатами розгляду цих заяв.

Рішенням Закарпатської обласної ради від 07.06.2018 №1208 "Про об`єкти спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області (комунальної власності області)" передано Комунальній установі "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради для здійснення функцій органу, уповноваженого управляти майном та утримання на балансі нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Закарпатської області (комунальної власності області), об`єкти, будівлі, споруди і приміщення, інше індивідуально визначене майно, яке не закріплене за підприємствами, організаціями на праві господарського відання або не передане в оперативне управління, або було вилучене у суб`єктів господарювання Управлінням комунальним майном Закарпатської обласної державної адміністрації, виконавчим апаратом Закарпатської обласної ради.

Пунктом 2 рішення №1208 установлено, що це рішення є підставою для приймання Комунальною установою "Управління спільної власності територіальних громад" Закарпатської обласної ради майна, визначеного у пункті 1 цього рішення, на баланс, а також здійснення усіх організаційно-правових заходів, пов`язаних з цим, у тому числі спільно з виконавчим апаратом Закарпатської обласної ради.

Згідно із пунктом 3 рішення №1208 внесені зміни до таких рішень обласної ради: від 16 березня 2006 року №724 "Про оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області"; від 4 листопада 2011 року №326 "Про затвердження Положення про основні засади управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Закарпатської області (обласної комунальної власності)"; від 26 травня 2011 року № 239 "Про затвердження Порядку проведення конкурсу на право оренди майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області"; від 26 травня 2011 року № 240 "Про затвердження Положення про конкурсний відбір суб`єктів оціночної діяльності для оцінки майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Закарпатської області"; від 8 червня 2012 року № 485 "Про затвердження Положення про порядок списання майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст області",

замінивши слова "виконавчий апарат обласної ради" словами Комунальна установа "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради у відповідних відмінках.

Водночас рішенням Закарпатської обласної ради від 16.07.2020 №1787 установлено Комунальній установі "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради як уповноваженому органу забезпечувати передачу нерухомого майна, визначеного у пункті 1 цього рішення, в оренду в цілому або у визначеній частині із урахуванням його цільового призначення та технічних характеристик у встановленому законодавством порядку.

У відповідності до норм законодавства, зокрема приписів ст.43, ст.60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Закарпатська обласна рада реалізувала свої дискреційні повноваження власника нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Закарпатської області щодо управління таким майном та визначила, що у спірних правовідносинах Комунальна установа "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради є управителем та розпорядником майна спільної власності територіальних громад області (комунальної власності області) в порядку та межах, визначених рішеннями Закарпатської обласної ради.

Отже, згідно із наведених вище норм Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", у відповідності до Положення про Комунальну установу "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради, відповідач-2 є уповноваженим органом на забезпечення передачі нерухомого майна, у даному випадку, будівлі Аптеки № 29 загальною площею 447,76 кв. м за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, смт. Тересва, вулиця Народна, 87, в оренду у встановленому законодавством порядку.

Суд зазначає, що рішення Закарпатської обласної ради від 30.11.2017 № 985 "Про врегулювання окремих питань щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Закарпатської області", від 25.02.2021 №171 "Про затвердження Положення про Комунальну установу "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради в новій редакції", від 07.06.2018 №1208 "Про об`єкти спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області (комунальної власності області)" на момент прийняття оспорюваних рішень у справі та станом на час розгляду справи є чинними та у судовому порядку недійсними не визнавалися.

Таким чином, щодо організації та проведення аукціону Комунальна установа "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради діяла у межах визначених Положенням та наданих їй Закарпатською обласною радою повноважень та з урахуванням інтересів територіальної громади.

Водночас, зі змісту позовної заяви вбачається, що пред`явлення зазначеного позову фактично зводиться до заперечення правового статусу Комунальної установи "УПРАВЛІННЯ СПІЛЬНОЮ ВЛАСНІСТЮ ТЕРИТОРІАЛЬНИХ ГРОМАД" Закарпатської обласної ради та передання Закарпатською обласною радою зазначеній Установі права на управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Закарпатської області, у той час рішення щодо створення та надання права управління Комунальній установі є чинними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства не визнавалися.

Оцінивши доводи позивачки про інші порушення, пов`язані із проведенням електронного аукціону № LLE001-UA-665, що відбувся 11.11.2021, судом встановлено наступне.

Пунктом 26 Порядку №483 визначено, що інформація про потенційний об`єкт оренди містить такі відомості:

1) загальну інформацію:

тип Переліку, до якого пропонується внести об`єкт оренди; залишкова балансова вартість та первісна балансова вартість об`єкта, якщо об`єкт включається до Переліку першого типу; тип об`єкта; пропонований строк оренди; посилання на пункт Методики розрахунку орендної плати, яким встановлена орендна ставка для запропонованого цільового призначення, якщо об`єкт пропонується для включення до Переліку другого типу;

інформація про наявність рішень про проведення інвестиційного конкурсу або про включення об`єкта до переліку майна, що підлягає приватизації;

інформація про отримання балансоутримувачем погодження органу управління балансоутримувача у випадках, коли отримання такого погодження було необхідним відповідно до законодавства, статуту або положення балансоутримувача;

фотографічне зображення майна (відеоматеріали за наявності);

2) якщо об`єкт є нерухомим майном, додатково зазначається:

місцезнаходження об`єкта;

загальна і корисна площа об`єкта;

характеристика об`єкта оренди (будівлі в цілому або частини будівлі із зазначенням місця розташування об`єкта в будівлі (надземний, цокольний, підвальний, технічний або мансардний поверх , номер поверху або поверхів);

технічний стан об`єкта, інформація про потужність електромережі і забезпечення об`єкта комунікаціями;

поверховий план об`єкта або план поверха;

інформація про те, що об`єктом оренди є пам`ятка культурної спадщини, щойно виявлений об`єкт культурної спадщини чи його частина, та інформація про отримання погодження органу охорони культурної спадщини на передачу об`єкта в оренду;

якщо пропонований строк оренди становить більше п`яти років, одночасно зазначається інформація про стан реєстрації права власності держави (територіальної громади) на об`єкт оренди відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень";

інформація про цільове призначення об`єкта оренди - у разі неможливості використання об`єкта за будь-яким цільовим призначенням відповідно до пункту 29 цього Порядку, крім випадку, передбаченого абзацом сьомим пункту 29 цього Порядку (в разі відсутності такої інформації на момент її внесення), та в разі включення об`єкта до Переліку другого типу;

інформація про наявність окремих особових рахунків на об`єкт оренди, відкритих постачальниками комунальних послуг, або інформація про порядок участі орендаря у компенсації балансоутримувачу витрат на оплату комунальних послуг - якщо об`єкт оренди не має окремих особових рахунків, відкритих для нього відповідними постачальниками комунальних послуг;

інформація про рішення про передачу пам`ятки культурної спадщини в довгострокову пільгову оренду - у разі прийняття такого рішення;

3) якщо об`єктом є єдиний майновий комплекс підприємства чи його відокремлений структурний підрозділ, додатково зазначається:

обсяг та основна номенклатура продукції (робіт, послуг), у тому числі експортної;

кількість та склад робочих місць;

відомості про будівлі (споруди, приміщення) єдиного майнового комплексу підприємства чи його структурного підрозділу в обсязі, передбаченому для інформації про нерухоме майно;

відомості про земельну ділянку, на якій розташовано єдиний майновий комплекс підприємства чи його структурний підрозділ;

основні зобов`язання (договірні та позадоговірні);

4) якщо об`єктом є транспортний засіб, додатково зазначається: марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір;

5) якщо об`єктом є інше окреме індивідуально визначене майно, додатково зазначається: найменування об`єкта оренди; його характеристики та параметри (розмір, об`єм, кількість тощо) за можливості його визначити; інша інформація, яка дає можливість ідентифікувати майно.

Якщо балансоутримувачем є державне або комунальне підприємство, установа, організація, що провадить діяльність з організації конгресів і торговельних виставок, до інформації про потенційний об`єкт оренди додається графік запланованих науково-практичних, культурних, мистецьких, громадських, суспільних та політичних заходів.

Якщо об`єкт пропонується включити до Переліку другого типу, до інформації додатково додаються заява та документи, подані потенційним орендарем.

В інформації про потенційний об`єкт оренди можуть зазначатися інші відомості, визначені балансоутримувачем або орендодавцем.

Згідно із п.55 Порядку №483 в оголошенні про передачу майна в оренду зазначаються:

1) повне найменування і адреса орендодавця та/або балансоутримувача; 2) інформація про об`єкт оренди, що міститься в Переліку першого типу, в обсязі, визначеному пунктом 26 Порядку; 3) проект договору оренди; 4) умови оренди майна та додаткові умови оренди майна (в разі наявності); 5) інформація про те, що об`єкт може бути використаний переможцем аукціону за будь-яким цільовим призначенням або про цільове призначення об`єкта оренди у випадках неможливості використання об`єкта за будь-яким цільовим призначенням відповідно до пункту 29 цього Порядку, у тому числі у випадку, передбаченому абзацом сьомим пункту 29 цього Порядку, або про перелік обмежень, за якими не допускається використання об`єкта оренди, у випадку встановлення додатковими умовами оренди майна обмеження щодо використання майна для розміщення об`єктів, перелік яких визначений у додатку 3; 6) інформація про необхідність відповідності орендаря вимогам статті 4 Закону та можливість орендаря укладати договір суборенди лише з особами, які відповідають вимогам статті 4 Закону; 7) копія згоди на укладення майбутнім орендарем договору суборенди, надана відповідно до пунктів 169 та 170 цього Порядку; 8) копія охоронного договору, - якщо об`єктом оренди є пам`ятка, а якщо об`єктом оренди є занедбана пам`ятка, - також копія згоди (дозволу) на здійснення ремонту, реставрації, яка дає право на зарахування витрат орендаря в рахунок орендної плати; 9) контактні дані (номер телефону і адреса електронної пошти) працівника балансоутримувача/орендодавця, відповідального за ознайомлення заінтересованих осіб з об`єктом оренди, із зазначенням адреси, на яку протягом робочого часу такі особи можуть звертатися із заявами про ознайомлення з об`єктом, час і місце проведення огляду об`єкта; 10) інформація про аукціон; 11) інформація про умови, на яких проводиться аукціон; 12) додаткова інформація; 13) технічні реквізити оголошення; 14) інша додаткова інформація, визначена орендодавцем.

Відповідно до п.88 Порядку №483 для участі в електронному аукціоні особа, яка має намір узяти участь у ньому, через свій особистий кабінет здійснює подання заяви на участь в електронному аукціоні шляхом заповнення електронної форми, вимоги до якої встановлюються адміністратором електронної торгової системи, і завантажує електронні копії документів, передбачені частиною третьою статті 13 Закону та умовами оренди майна, оприлюдненими в оголошенні про передачу майна в оренду (в разі їх наявності), та сплачує реєстраційний та гарантійний внески.

Усі зміни зберігаються в електронній торговій системі протягом десяти років або протягом більшого строку, якщо договір оренди укладено на строк більше десяти років, з дати внесення такої інформації до електронної торгової системи.

Згідно із наявної у матеріалах справи роздруківки з сайту https://zakupki.prom.ua/ щодо електронного аукціону з оренди будівлі аптеки № 29 загальною площею 447,76 кв.м. за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, смт Тересва, вулиця Народна, 87, вбачається, що оголошення про аукціон містило всю необхідну інформацію, а відтак, є безпідставними твердження позивачки про те, що оголошення не містило інформації, зокрема, про об`єкт у розрізі технічного стану об`єкта, про потужність електромережі і забезпечення об`єктів комунікаціями; про наявність окремих особових рахунків на об`єкт оренди, відкритих постачальниками комунальних послуг; про порядок участі орендаря у компенсації балансоутримувачу витрат на оплату комунальних послуг - якщо об`єкт оренди не має окремих особових рахунків, відкритих для нього відповідними постачальниками комунальних послуг та іншої інформації, визначеної у п.26 Порядку.

З приводу площі об`єкта, то судом враховано пояснення відповідача-2, що в оголошенні про проведення електронного аукціону зазначалась відповідно до технічного паспорта на будівлю аптеки № 29, виготовленого на замовлення Комунальної установи Комунальна установа "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради станом на 25.05.2020. Згідно із наданою відповідачем-2 до відзиву копії технічного паспорта площа будівлі аптеки № 29 загальною площею 447,76 кв.м. за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, смт Тересва, вулиця Народна, 87 становить 447,76 кв.м.

Щодо підпису протоколу електронного аукціону від імені організатора заступником начальника Комунальної установи Мішко Є.Є., то суд зазначає, що відповідно до п.77 Порядку, переможець електронного аукціону підписує протокол про результати електронного аукціону в порядку та строки, встановлені пунктом 74 цього Порядку; оператор електронного майданчика, через якого переможець електронного аукціону набув право на участь в електронному аукціоні, підписує протокол про результати електронного аукціону та надсилає його орендодавцю протягом чотирьох робочих днів з дня, наступного за днем його формування (якщо електронний аукціон відбувся). Заперечення щодо уповноваженої особи організатора торгів на підпис протоколу у матеріалах справи відсутні.

За змістом ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч.3 ст.13, ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи наведені позивачкою обставини на обґрунтування щодо порушень, пов`язаних із проведенням електронного аукціону №LLE001-UA-665, що відбувся 11.11.2021, суд зазначає, що позивачкою не підтверджено те, що мали місце порушення при організації та проведенні аукціону та належним чином не обґрунтовано наявності підстав для визнання недійсними результатів електронного аукціону.

За таких обставин, виходячи з наведеного вище у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання недійсними результатів електронного аукціону №LLE001-UA-665, що відбувся 11.11.2021, необґрунтованість та недоведеність позовних вимог у цій частині.

Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 912/1856/16, від 24.12.2019 у справі № 902/377/19).

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові (правові висновки наведено у постановах Верховного Суду від 14.08.2018 у справі № 910/1972/17, від 23.05.2019 у справі № 920/301/18, від 25.06.2019 у справі № 922/1500/18, від 24.12.2019 у справі № 902/377/19).

Суд зазначає, що результатом визнання електронного аукціону недійсним є те, що всі учасники правовідносин, які склалися в процесі здійснення аукціону мають бути приведені у стан, який передував його проведенню.

Як встановлено судом вище, право позивачки на користування нерухомим майном закінчилось з 01.08.2021 та подальше набуття нерухомого майна у користування могло бути реалізоване лише на підставі аукціону. Відтак, оспорення позивачкою результатів аукціону, виходячи із підстав позовних вимог та враховуючи, що недійсність результатів аукціону не матиме наслідком наявності у позивачки права на користування спірними майном, оскарження у суді результатів аукціону не призводить до захисту прав чи охоронюваних законом інтересів позивача.

Також суд зазначає, що позивачкою не було доведено суду належними та допустимими доказами порушення її прав чи охоронюваних законом інтересів Державним підприємством "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ", Приватним підприємством "НАВІТА", Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА", позовних вимог до зазначених осіб, які визначені відповідачами за позовом позивачкою не заявлено, у зв`язку із чим, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову в частині позовних вимог до відповідачів 3,4,5.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Надаючи оцінку іншим доводам учасників судового процесу судом враховано, що у п.58 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 "Справа "Серявін та інші проти України" (Заява № 4909/04) зазначено, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", №37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Окрім того, господарський суд, при вирішенні даного спору враховує висновки, наведені Європейським судом з прав людини у справі "Проніна проти України", яким було вказано, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З огляду на вищевикладене, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу не досліджуються судом, так як з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

ВИСНОВКИ СУДУ.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Кадар Оксани Василівни про:

визнання недійсним рішення Закарпатської обласної ради від 20.12.2019 № 1666 "Про затвердження Переліку об`єктів нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області (комунальної власності області), що можуть передаватись в оренду" у частині включення до такого переліку будівлі Аптеки № 29 загальною площею 447,76 кв. м за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, смт. Тересва, вулиця Народна, 87;

- визнання недійсним рішення Закарпатської обласної ради від 16.07.2020 № 1787 "Про об`єкти нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області (комунальної власності області), що можуть передаватись в оренду" у частині включення до такого переліку будівлі Аптеки № 29 загальною площею 447,76 кв. м за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, смт. Тересва, вулиця Народна, 87;

- визнання недійсним рішення Закарпатської обласної ради від 29.07.2021 № 342 "Про затвердження Переліку об`єктів нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області (комунальної власності області), що можуть передаватись в оренду" у частині включення до такого переліку будівлі Аптеки № 29 загальною площею 447,76 кв. м за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, смт. Тересва, вулиця Народна, 87;

- визнання недійсними результатів електронного аукціону № LLE001-UA-665, що відбувся 11.11.2021.

Судові витрати за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано: 19.10.2022.

Суддя С. О. Турчин