ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2022 р. Справа№ 920/25/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

при секретарі судового засідання Токар Т.Г.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 07.07.2022

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 26.11.2021

у справі №920/25/21 (суддя Яковенко В.В.)

за первісним позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»

до Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

про стягнення 237741258,34 грн.

за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»

про визнання припиненою заставу за договором застави та визнання відсутнім право на звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження за договором застави

за участю Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в особі Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)

В судовому засіданні 07.07.2022 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 06.01.2021 заяву Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 920/25/21 задоволено та вжито заходи забезпечення позову; ухвалено:

- накласти арешт на всі товари AT «Сумське НВО» (), що реалізуються (знаходяться, зберігаються), згідно акту перевірки від 21.05.2020 року наявності готової продукції на складі, незавершеного виробництва переданого в заставу AT «Банк Кредит Дніпро», а саме: - готова продукція: Насос 2ВВ-500-30 (Стенд для випробувань) в кількості 1 шт., який знаходиться за адресою м. Суми, проспект Курський, 48; - незавершене виробництво, а саме 1. Блок компресора (ЗКЗ 1), 2. Електропровідний компресорний агрегат 4 (ЗКЗ 1), 3. Компресорна установка 2ГМ10А-2,7/21-151 (ЗКЗ 1), 4. Блок компресора (ЗКЗ 2), 5. Електропровідний компресорний агрегат 4 (ЗКЗ 1), 6. Електропровідний компресорний агрегат 4 (ЗКЗ 3), 7. Електропровідний компресорний агрегат 4 (ЗКЗ 2), 8. Турбоблок (ЗКЗ 1), 9. Блок компресора (ЗКЗ 1), 10. Блок компресора (ЗКЗ 2), 11. Поршнева компресорна установка 4ГМ10 (ЗКЗ 1), 12. Компресорна установка 4ГМ10-54/10-20С (ЗКЗ 1), які знаходяться за адресами м. Суми, проспект Курський, 30, вул. Горького 58, вул. Комарова, 2-А, проспект Курський, 48, в межах вартості предмету застави, що становить 237 741 258,34 грн., відповідно до укладеного договору застави від 08.10.2020 №081010-3, шляхом складання постанови про опис та арешт вищевказаних товарів;

- накласти арешт на всі товари AT «Сумське НВО» (), що реалізуються (знаходяться, зберігаються) та будуть виявлені (описані) в межах виконавчого провадження за наступними адресами: Україна, м. Суми, пр-кт Курський, 30, вул. Горького, 58, вул. Комарова, 2, пр-кт Курський, 43, проспект Курський, 48; в межах вартості предмету застави, що становить 237 741 258,34 грн., відповідно до укладеного договору застави від 08.10.2020 №081010-3, шляхом складання постанови про опис та арешт вищевказаних товарів.

16.11.2021 представник АТ «Сумське НВО» подав до суду клопотання № 18-7/916 від 16.11.2021 про зустрічне забезпечення позову шляхом внесення АТ «Банк Кредит Дніпро» на депозитний рахунок Господарського суду Сумської області грошових коштів у розмірі 204952741,31 грн.

17.11.2021 представник АТ «Сумське НВО» подав до суду клопотання про долучення доказів.

В обґрунтування клопотання АТ «Сумське НВО» посилається на те, що більшість господарських зобов`язань АТ «Сумське НВО» та АТ «СМНВО-Інжинірінг» з поставки товарів для нафтогазового сектору економіки безпосередньо пов`язані з діяльністю суб`єктів господарювання, що належать до державного сектору економіки, відповідно до ч. 2 ст. 231 ГК України застосовуються штрафні санкції у встановленому розмірі, а з урахуванням складності справи №920/25/21, зупинення її розгляду до вирішення Верховним Судом виключної правової проблеми щодо застосування ч. 4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» під час перегляду справи № 910/17048/17, строк для вирішення справи № 920/25/21 має бути щонайменше 6-8 місяців, розмір збитків яких може зазнати АТ «Сумське НВО» та АТ «СМНВО-Інжинірінг» буде становити не менше 25,3% вартості арештованих товарів цих підприємств.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 26.11.2021 у справі №920/25/21 у задоволенні клопотання № 18-7/916 від 16.11.2021 Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про зустрічне забезпечення позову відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, представник відповідача за первісним позовом 17.12.2021 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 26.11.2021 у справі № 920/25/21 про відмову у зустрічному зобов`язанні; задовольнити клопотання АТ «Сумське НВО» та вирішити питання про зустрічне забезпечення позову, шляхом внесення Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» на депозитний рахунок Господарського суду Сумської області грошових коштів у розмірі 204 952 741, 31 грн.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, зводяться до наступного:

- ухвала Господарського суду Сумської області від 26.11.2021 у справі № 920/25/21 є необґрунтованою, оскільки суд не дослідив належним чином аргументи заявника, не оцінив подані докази, в контексті доведеності підстав заявленого клопотання, а навів свої міркування, на які АТ «Сумське НВО» взагалі не посилалось, як на підставу заявленого клопотання;

- АТ «Сумське НВО» у клопотанні про зустрічне забезпечення, посилалось на обставину існування зведеного виконавчого провадження № 57084810 з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з відповідача на користь стягувачів значної суми заборгованості, виключно в контексті необґрунтованості позову, та намаганні позивача, через його подання отримати задоволення своїх вимог попри порядок задоволення вимог кредиторів, встановлений ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження»;

- з незрозумілих підстав місцевий суд прийшов до висновку, що АТ «Сумське НВО» звернулося із заявою про зустрічне забезпечення в інтересах третіх осіб, на майно яких був накладений арешт при виконанні ухвали Господарського суду Сумської області від 06.01.2021 у справі № 920/25/21 про забезпечення позову;

- зазначення судом в ухвалі, що оскаржується того, що АТ «Сумське НВО» не надало відповідного обґрунтування вказаних у клопотанні розрахунків, а також підтверджуючих доказів, спростовується, по-перше, поданими доказами, які доказують вартість майна, на яке накладений арешт, а по-друге, розрахунком можливого розміру штрафних санкцій, який має бути сплачений у зв`язку з простроченням його поставки;

- ухвала Господарського суду Сумської області від 26.11.2021 про відмову у зустрічному забезпеченні є необгрунтованою та такою, що винесена з порушенням вимог ст. 141 ГПК України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Разіна Т.І.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2021 витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/25/21.

Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 26.11.2021 у справі №920/25/21 до надходження матеріалів справи з Господарського суду Сумської області.

10.01.2021 матеріали справи №920/25/21 були передані головуючому судді.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2022, у зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І. на лікарняному, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 у справі №920/25/21 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 26.11.2021 у справі №920/25/21 залишено без руху, з огляду на неподання документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

07.02.2022 від апелянта надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого долучена квитанція від 31.01.2022 про сплату судового збору в сумі 2270,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 17.03.2022.

Проте, Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №133/2022 від 14 березня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Отже, судове засідання 17.03.2022 у справі №№920/25/21 не відбулося.

Апеляційну скаргу у справі призначено до розгляду на 07.07.2022 ухвалою суду від 02.05.2022.

Позивачем до справи під час апеляційного розгляду подано відзив на апеляційну скаргу (отриманий судом 30.05.2022).

Явка представників сторін

Представник позивача під час апеляційного провадження заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив її відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Клопотання скаржника про відкладення розгляду справи судом відхилено, оскільки забезпечення присутності представника в судовому засіданні є правом сторони, а не обов`язком, явка представника відповідача в судове засідання обов`язковою не визнавалася, поважних причин, з яких не може бути здійснено судовий розгляд справи в апеляційному провадженні у відповідності до норм процесуального закону суду не повідомлено і таких не встановлено.

Представник Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в особі Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представника відповідача та Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в особі Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за їх відсутність за наявними у справі матеріалами.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

Ухвалою від 06.01.2021 суд постановив: заяву акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 920/25/21 задовольнити та вжити заходи забезпечення позову; накласти арешт на всі товари AT «Сумське НВО» (), що реалізуються (знаходяться, зберігаються), згідно акту перевірки від 21.05.2020 року наявності готової продукції на складі, незавершеного виробництва переданого в заставу AT «Банк Кредит Дніпро», а саме: - готова продукція: Насос 2ВВ-500-30 (Стенд для випробувань) в кількості 1 шт., який знаходиться за адресою м. Суми, проспект Курський, 48; - незавершене виробництво, а саме 1. Блок компресора (ЗКЗ 1), 2. Електропровідний компресорний агрегат 4 (ЗКЗ 1), 3. Компресорна установка 2ГМ10А-2,7/21-151 (ЗКЗ 1), 4. Блок компресора (ЗКЗ 2), 5. Електропровідний компресорний агрегат 4 (ЗКЗ 1), 6. Електропровідний компресорний агрегат 4 (ЗКЗ 3), 7. Електропровідний компресорний агрегат 4 (ЗКЗ 2), 8. Турбоблок (ЗКЗ 1), 9. Блок компресора (ЗКЗ 1), 10. Блок компресора (ЗКЗ 2), 11. Поршнева компресорна установка 4ГМ10 (ЗКЗ 1), 12. Компресорна установка 4ГМ10-54/10-20С (ЗКЗ 1), які знаходяться за адресами м. Суми, проспект Курський, 30, вул. Горького 58, вул. Комарова, 2-А, проспект Курський, 48, в межах вартості предмету застави, що становить 237 741 258,34 грн., відповідно до укладеного договору застави від 08.10.2020 №081010-3, шляхом складання постанови про опис та арешт вищевказаних товарів; накласти арешт на всі товари AT «Сумське НВО» (), що реалізуються (знаходяться, зберігаються) та будуть виявлені (описані) в межах виконавчого провадження за наступними адресами: Україна, м. Суми, пр-кт Курський, 30, вул. Горького, 58, вул. Комарова, 2, пр-кт Курський, 43, проспект Курський, 48; в межах вартості предмету застави, що становить 237 741 258,34 грн., відповідно до укладеного договору застави від 08.10.2020 №081010-3, шляхом складання постанови про опис та арешт вищевказаних товарів.

Ухвала Господарського суду Сумської області від 06.01.2021 залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 та постановою Верховного Суду від 04.10.2021 у справі № 920/25/21.

16.11.2021 представник АТ «Сумське НВО» подав до суду клопотання № 18-7/916 від 16.11.2021 про зустрічне забезпечення позову шляхом внесення АТ Банк Кредит Дніпро на депозитний рахунок Господарського суду Сумської області грошових коштів у розмірі 204952741,31 грн.

Відмовляючи у задоволенні клопотання відповідача, суд першої інстанції виходив з наступних встановлених обставин:

- предметом первісного позову АТ «Банк Кредит Дніпро» є звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, а саме: в рахунок часткового погашення заборгованості АТ «Сумське НВО» перед АТ «Банк Кредит Дніпро» за кредитним договором від 08.10.2010 № 081010-КЛВ в розмірі 237741258,34 грн., що є частиною заборгованості за тілом кредиту в розмірі 17605286,90 дол. США, еквівалент в гривні становить 497782444,98 грн. за офіційним курсом НБУ на 31.12.2020 - 1 долар США коштує 28,2746 грн., звернення стягнення на майно (товари в обігу), що належать на праві власності АТ «Сумське НВО» та є предметом застави за договором застави від 08.10.2010 № 081010-3 (з усіма змінами та доповненнями) та акту перевірки від 21.05.2020 наявності готової продукції на складі, незавершеного виробництва переданого в заставу АТ «Банк Кредит Дніпро», а саме: готова продукція: Насос 2ВВ-500-30 (Стенд для випробувань) в кількості 1 шт., який знаходиться за адресою: м. Суми, проспект Курський, 48; незавершене виробництво, а саме: 1. Блок компресора (ЗКЗ 1), 2. Електропровідний компресорний агрегат 4 (ЗКЗ 1), 3. Компресорна установка 2ГМ10А-2.7/21-151 (ЗКЗ 1), 4. Блок компресора (ЗКЗ 2), 5. Електропровідний компресорний агрегат 4 (ЗКЗ 1), 6. Електропровідний компресорний агрегат 4 (ЗКЗ 3), 7. Електропровідний компресорний агрегат 4 (ЗКЗ 2), 8 Турбоблок (ЗКЗ 1), 9 Блок компресора (ЗКЗ 1), 10. Блок компресора (ЗКЗ 2), 11. Поршнева компресорна установка 4ГМ10 (ЗКЗ 1), 12. Компресорна установка 4ГМ10-54/10-20С (ЗКЗ ), які знаходяться за адресами: м. Суми, проспект Курський, 30, вул. Горького, 58, вул. Комарова 2-А, проспект Курський, 48, та/або іншу готову продукцію та незавершене виробництво (обладнання та комплектуючі), що належать на праві власності АТ Сумське НВО (40004, Сумська область, м. Суми, вул. Горького, 58, ), та будуть виявлені (описані) в межах виконавчого провадження за наступними адресами: м. Суми, проспект Курський, 30, вул. Горького, 58, вул. Комарова 2-А, проспект Курський, 43, проспект Курський, 48, в межах вартості предмету застави, що становить 237741258,34 грн.; встановлення способу реалізації майна, на яке буде звернено стягнення, шляхом продажу на прилюдних торгах за ціною, встановленою на підставі висновку суб`єкта оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження;

- заходи до зустрічного забезпечення повинні бути співмірними із заходами забезпечення позову. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до зустрічного забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів;

- відповідачем до клопотання про застосування заходів зустрічного забезпечення не долучено жодних доказів на підтвердження понесення ним можливих збитків у зв`язку із застосуванням заходів забезпечення позову ухвалою суду від 06.01.2021;

- позов Банку про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження пов`язаний з наявністю у АТ «Сумське НВО» значної заборгованості за кредитними зобов`язаннями і відмовою останнього добровільно сплатити борг;

- однією з підстав заходів забезпечення позову було існування зведеного виконавчого провадження № 57084810 з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з відповідача на користь стягувачів значної суми заборгованості;

- заявником не доведено необхідності вжиття відповідного заходу зустрічного забезпечення, неможливо встановити, чи дійсно застосовані заходи забезпечення позову будуть мати хоча б якийсь негативний вплив на господарську діяльність АТ «Сумське НВО», а також неможливо визначити, які саме збитки будуть завдані, чим конкретно вони будуть викликані і яким буде розмір цих збитків;

- стосовно збитків, які можуть бути завдані безпосередньо АТ «Сумське НВО» через порушення строків поставки товарів для нафтогазового сектору економіки суд зазначає, що заявник посилається на норму ч. 2 ст. 231 ГК України, яка передбачає застосування штрафних санкцій за порушення господарського зобов`язання, у якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки;

- відповідачем не надано відповідного обґрунтування вказаних у клопотанні розрахунків, а також підтверджуючих доказів;

- Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» не надано доказів того, що саме у зв`язку із вжитими заходами забезпечення позову він зазнає збитків у заявленому розмірі, а також доказів співмірності із заходами забезпечення позову, застосованими судом.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності зустрічного забезпечення, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання АТ «Сумське НВО» про зустрічне забезпечення позову у справі №920/25/21, оскільки останнє не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку про понесення або реальну можливість понесення заявником збитків, внаслідок вжиття заходів забезпечення позову ухвалою Господарського суду Сумської області у справі № 920/25/21 від 06.01.2021.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 271 ГПК України).

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Метою зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову. На відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача. Крім того, фактично цей інститут права зберігає існуючий status quo між сторонами до ухвалення рішення суду по суті спору (постанови Верховного Суду від 17.12.2020 у справі №646/6171/18, від 17.02.2021 у справі №760/19023/18, від 27.07.2021 у справі № 22-з/824/477/2021, 22-з/824/535/2021).

Відповідно до ст. 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення. В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник в порядку зустрічного забезпечення. Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення. Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення. Ухвала про зустрічне забезпечення може бути оскаржена разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо.

Відтак, зустрічне забезпечення є гарантією відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів.

При цьому, реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, і відсутність вирішення цього питання при вжитті заходів забезпечення позову не може порушувати права чи інтереси інших учасників справ, адже останнім в силу приписів ч. 4 ст. 141 ГПК України надається право на заявлення про необхідність вжиття зустрічного забезпечення після застосування судом заходів забезпечення позову.

В той же час, саме лише посилання заявника на необхідність застосування такого інституту, не є достатньою підставою для вжиття відповідних заходів, адже на рівні з вжиттям заходів забезпечення позову має бути доведено існування правових підстави для їх застосування - обґрунтованої ймовірності виникнення негативних наслідків в результаті застосування судом забезпечувальних заходів.

Заходи до зустрічного забезпечення повинні бути співмірними із заходами забезпечення позову. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до зустрічного забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

Визначений відповідачем розмір збитків яких може зазнати АТ «Сумське НВО» та АТ «СМНВО-Інжинірінг» що буде становити не менше 25,3% вартості арештованих товарів цих підприємств внаслідок вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 920/25/21 грунтується виключно на припущеннях про можливе застосування штрафних санкцій передбачених ч. 2 ст. 231 ГК України, тоді як на підтвердження реальності сплати таких штрафних санкцій до матеріалів справи позивачем не надано належних доказів, в тому числі претензій про сплату штрафу від реальних контрагентів, спорів у відношенні вилученого товару внаслідок невиконання укладених договорів тощо, а долучені до справи бухгалтерські довідки підтверджують облік готової продукції на балансі АТ «СМНВО-Інжиніринг» готової продукції, незавершеного будівництва та матеріалів, що не можуть вважатися доказами понесення АТ «Сумське НВО» збитків.

Враховуючи наведені обставини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, щодо відсутності необхідності зустрічного забезпечення за клопотанням АТ «Сумське НВО» у справі № 920/25/21, оскільки останнє не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку про понесення або реальну можливість понесення заявником збитків, внаслідок вжиття заходів забезпечення позову ухвалою Господарського суду Сумської області у справі № 920/25/21 від 06.01.2021.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених 86 ГПК України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

Посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі є такими, що не можуть бути підставою для скасування прийнятої у справі 26.11.2021 ухвали суду за результатами розгляду клопотання № 18-7/916 від 16.11.2021 про зустрічне забезпечення позову.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, оскільки такі не спростовують зроблених судом висновків, апелянт не подав належних доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86, 269 Господарського процесуального кодексу України, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

У відповідності до ст. 129 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 26.11.2021 у справі №920/25/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 26.11.2021 у справі №920/25/21 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання".

4. Матеріали справи №920/25/21 повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 25.10.2022 після виходу суддів з відпустки та відрядження.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко