ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" жовтня 2022 р. Справа№ 910/9796/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Станіка С.Р.

Шаптали Є.Ю.

перевіривши заяву Державного підприємства «Енергоринок» про роз`яснення способу та порядку виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022

у справі №910/9796/19 (головуючий суддя - Джарти В.В., судді: Ковтун С.А., Полякова К.В.)

за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

до Державного підприємства «Енергоринок»

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Кабінет Міністрів України;

2) Міністерство енергетики та захисту довкілля України;

3) Національна комісія, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг

про стягнення 18 973 423 431,47 грн (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 02.09.2019)

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - позивач, Підприємство, Енергоатом) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Енергоринок» (далі - відповідач, Енергоринок, Покупець) про стягнення заборгованості у розмірі 18 973 423 431,47 грн, яка складається з: основного боргу у розмірі 9 783 914 981,85 грн та інфляційних втрат у сумі 9 189 508 449,62 грн (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № 698/05-НАЕК/640/01 від 18.05.2001.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2019 клопотання Державного підприємства «Енергоринок» про залучення третіх осіб - задоволено. Залучено до участі у розгляді справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Кабінету Міністрів України (третя особа-1), Міністерства енергетики та захисту довкілля України (третя особа-2); Національну комісію, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг (третя особа-3).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 позов задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Державного підприємства «Енергоринок» на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» 9 783 914 981,85 грн основного боргу, 9 189 508 449,62 грн інфляційних втрат та 672 350,00 грн судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 апеляційну скаргу Державного підприємства «Енергоринок» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 у справі №910/9796/19 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 у справі №910/9796/19 залишено без змін. Судові витрати (судовий збір) за розгляд апеляційної скарги покладено на Державне підприємство «Енергоринок».

Через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу документів (канцелярія) від Державного підприємства «Енергоринок» до суду надійшла заява про роз`яснення способу та порядку виконання вищевказаної постанови.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) заяву у справі №910/9796/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Шаптала Є.Ю., Станік С.Р.

Розгляд заяви здійснюється після виходу головуючого судді Тищенко О.В. та судді Станіка С.Р. з відпусток (18.10.2022).

Відповідно до частин першої та другої статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Отже, наведеною нормою передбачено право учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця на роз`яснення судового рішення, ухваленого по суті спору, коли його зміст викладено не чітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого виконання такого рішення викликає труднощі чи стає неможливим.

За змістом пунктів 6 та 7 частини першої статті 170 ГПК України будь-яка письмова заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення) та інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти, розміри ставок судового збору, порядок сплати та звільнення від сплати судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Підпунктом 3 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлена ставка судового збору за подання заяви про роз`яснення судового рішення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Перевіривши заяву Державного підприємства «Енергоринок» колегією суддів встановлено, що до заяви не додано жодних доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Натомість заявником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до розгляду справи у суді апеляційної інстанції, посилаючись на введений воєнний стан на території України та фінансовий стан підприємства.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

За змістом статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, а також зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік;

або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

При цьому, положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», якою регулюються питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Враховуючи, що заявник є юридичною особою, а предметом розгляду є стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу еклектроенергії, колегія суддів вважає, що приписи ст. 8 Закону України «Про судовий збір» щодо відстрочення сплати судового збору, не можуть бути застосовані до Державного підприємства «Енергоринок», у даній справі №910/9796/19.

Зазначена правова позиція, зокрема, викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18.

Враховуючи зазначене, у задоволенні клопотання Державного підприємства «Енергоринок» про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 слід відмовити.

Крім цього, за змістом частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Одночасно, за змістом частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, в порушення зазначених вимог, до поданої заяви про роз`яснення судового рішення у справі № 910/9796/19 не додано доказів сплати судового збору та доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи, а саме: Державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», Кабінету Міністрів України, Міністерству енергетики та захисту довкілля України, Національній комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг.

Згідно з частиною 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Зважаючи на те, що заявником не виконано вищевказані вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо звернення із заявою про роз`яснення судового рішення, заяву про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 у даній справі слід повернути без розгляду на підставі частини 4 статті 170 ГПК України.

Аналогічна правова позиція з такого ж питання викладена в ухвалі Верховного Суду від 12.01.2021 у справі № 910/4926/19.

Керуючись ст.ст. 170, 234, 245, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Державному підприємству «Енергоринок» у задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 у справі № 910/9796/19.

2. Заяву Державного підприємства «Енергоринок» про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 у справі № 910/9796/19 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді С.Р. Станік

Є.Ю. Шаптала