ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року справа № 925/403/20

м. Черкаси

За позовом акціонерного товариства "Вітаміни"

до приватного підприємства "Уманський завод залізобетонних виробів"

про розірвання договору та стягнення 278009,93 грн.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Рябенька Я.В.

За участю:

представника позивача в режимі відеоконференції адвоката Ялі К.А. за довіреністю від 06.06.2022;

представника відповідача адвоката Черкасова А.І. за ордером від 11.06.2020 серія ЧК №54859.

Акціонерне товариство "Вітаміни" (далі також - позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до приватного підприємства "Уманський завод залізобетонних виробів" (далі також - відповідач) про:

розірвання укладеного між сторонами договору купівлі - продажу товарного бетону В30 Р4 у кількості 52 куб. м., оформленого рахунком фактурою від 14.06.2018 №Ж-00000191 та видатковою накладною №Ж-00000460;

стягнення з відповідача на користь позивача 278009,93 грн., у тому числі: 103480,00 грн. вартості товарного бетону неналежної якості та його транспортування і 174529,93 грн. збитків.

В обґрунтування позову позивач вказав на неналежну якість товарного бетону за класом міцності бетону на стиск, переданого відповідачем позивачу за укладеним між сторонами усним договором купівлі-продажу товарного бетону В 30 Р4 у кількості 52 куб. м.

Ухвалою від 13.04.2020 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву позивача до розгляду, відкрив провадження у справі №925/403/20, вирішив розглядати її за правилами загального позовного провадження і призначив у ній підготовче засідання.

Відповідач проти позову заперечив, зазначивши при цьому у відзиві, що укладений між сторонами договір купівлі - продажу товарного бетону В30 Р4 у кількості 52 куб. м. припинився у зв`язку із його повним виконанням, тому наразі є нечинним і не може розриватися на вимогу його учасників. Неналежність якості переданого відповідачем позивачу товарного бетону за класом міцності бетону на стиск не підтверджується належними доказами. Позовна заява подана позивачем з пропуском встановленої ст. 681 Цивільного кодексу України позовної давності тривалістю в один рік.

Ухвалою від 22.06.2020 Господарський суд Черкаської області за клопотанням позивача призначив у справі №9925/403/20 експертизу, доручив її проведення Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз і зупинив провадження у вказаній справі на час проведення експертизи.

На вирішення експертизи Господарський суд Черкаської області поставив такі питання:

1. Чи відповідає клас міцності бетону підлоги 4-го поверху будівлі цеху №1 по вул. Успенській (колишня вул. Л. Іскри), 31 у м. Умані заявленому приватним підприємством "Уманський завод залізобетонних виробів" у видатковій накладній від 20.06.2018 №Ж-00000460 та у документах про якість бетонної суміші від 19.06.2018 №412, №413, №414, №415, №416, №417, №418 і №419 класу міцності бетону на стиск - В30?

Якщо ні, то:

2. Якому фактичному класу міцності на стик відповідає бетон підлоги 4-го поверху будівлі цеху №1 по вул. Успенській (колишня вул. Л. Іскри), 31 у м. Умані?

3. Які види робіт необхідно виконати з перевлаштування підлоги 4-го поверху будівлі цеху №1 по вул. Успенській (колишня вул. Л. Іскри), 31 у м. Умані бетоном В30 Р4 та яка вартості цих робіт?

25 січня 2022 року до Господарського суду Черкаської області надійшов висновок судових експертів Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин у господарській справі №925/403/20 від 20.01.2022 №819/20-23/1746ч1754/21-23/25266/20-34/30187ч30191/21-34.

Ухвалою від 07.02.2022 Господарський суд Черкаської області поновив провадження у справі №925/403/20 і призначив у ній підготовче засідання, яке неодноразово відкладалося.

Ухвалою від 07.07.2022 Господарський суд Черкаської області закрив підготовче провадження у справі №925/403/20, призначив її до розгляду по суті в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 06.09.2022 в приміщенні Господарського суду Черкаської області, а для акціонерного товариства "Вітаміни" (його представника) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в онлайн системі відеозв`язку EasyCon і повідомив учасників справи про дату час і місце цього судового засідання.

Ухвалою від 06.09.2022 господарський суд відклав розгляд справи №925/403/20 на 12 год. 00 хв. 28.09.2022 в приміщенні Господарського суду Черкаської області.

У судовому засіданні яке відбулося 28.09.2022, Господарський суд Черкаської області розпочав розгляд справи №925/403/20 і оголосив перерву до 14 год. 30 хв. 05.10.2022 в приміщенні Господарського суду Черкаської області, а для представника позивача адвоката Ялих К.А. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів.

В судовому засіданні, яке відбулося 05.10.2022 за участю сторін (їх представників), господарський суд продовжив і закінчив розгляд справи №925/403/20 по суті, і оголосив вступну і резолютивну частини ухваленого в нарадчій кімнаті рішення.

Заслухавши учасників справи, дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини справи, Господарський суд Черкаської області

УСТАНОВИВ:

06 червня 2018 року позивач як замовник і фізичні особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 як виконавці уклали договір підряду (т. 1 а. с. 224-226), згідно з п. 1.1 якого замовник в порядку та на умовах, визначених цим договором, доручає виконавцям, а виконавці беруть на себе солідарні зобов`язання в строк виконати роботи, згідно з кошторисом, враховуючи конструктивні особливості четвертого поверху будівлі цеху №1 за адресою: м. Умань, вул. Л. Іскри, 31, загальною площею 324-м2 а саме:

- розбирання покриттів підлог з керамічних плиток;

- виніс будівельного сміття;

- улаштування бетонної стяжки з бетону марки В 30.

Крім того, договір підряду від 06.06.2018 містить, зокрема такі умови (пункти):

1.2.Замовник зобов`язаний забезпечити виконавців усім необхідним для виконання роботи, передбаченої цим договором. Необхідні матеріали передаються виконавцям за актом прийому - передачі. Відповідальним за підписання акту приймання-передачі матеріалів виконавці визначили Кульбабу О.П.

1.3. Замовник зобов`язаний прийняти і оплатити роботу.

2.1. До 27 червня 2018 року виконавці зобов`язуються завершити виконання роботи в обсязі і в строки, передбачені даним договором і подати роботи замовнику в стані, що відповідає умовам даного договору, затвердженому сторонами відповідно до пункту 1.1 договору, а також для підписання акти здачі-приймання виконаної роботи, а замовник зобов`язується прийняти належним чином виконану роботу і підписати акт здачі-приймання виконаної роботи в 5-ти денний термін з дня подання йому виконавцями названого документу. Допускається складання проміжних актів приймання-передачі виконаних робіт.

2.2. При підписанні актів приймання-передачі виконаних робіт виконавці за згодою між собою визначають частку участі кожного у виконаній роботі та розмір оплати, що належить кожному з виконавців. У випадку, якщо у виконанні окремих робіт, які оформляються окремим актом приймання-передачі, брали участь не усі виконавці, акт складається за участю виконавців (виконавця), що безпосередньо виконував роботи. Спори між виконавцями щодо участі у виконанні робіт та (або) права на оплату таких робіт вирішуються ними самостійно. Виконавці визначили особою, уповноваженою на підписання актів приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ2 (у випадку складання таких актів сторонами), ОСОБА_2 .

3.1. Загальна сума, що підлягає виплаті за виконання робіт за даним договором становить 72870,00 грн.

3.2. Оплата виконується не пізніше 20 днів з дня підписання актів здачі-приймання виконаної роботи шляхом перерахування винагороди на рахунки виконавців, зазначені у реквізитах.

5.1. Цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 28 червня 2018 року, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

14 червня 2018 року відповідач надав позивачу рахунок-фактуру від 14.06.2018 №Ж-00000191 (т. 1, а. с. 9) на оплату товару товарний бетон В 30 Р4 в кількості 52 м. куб. загальною вартістю 90480,00 грн. з урахуванням ПДВ та на оплату транспортування бетону бетонозмішувачем КАМАЗ на 6 км загальною вартістю 13000,00 грн. з урахуванням ПДВ, разом на суму 103480,00 грн. з урахуванням ПДВ.

18 червня 2018 року позивач на підставі рахунку-фактури відповідача від 14.06.2018 №Ж-00000191 перерахував відповідачу на його рахунок в установі банку 103480,00 грн. за товарний бетон та його транспортування, що підтверджується розрахунковим документом від 18.06.2018 № 1425 (т. 1 а. с. 10).

18 червня 2018 року позивач як замовник і товариство з обмеженою відповідальністю "Б25" як виконавець уклали між собою договір №083/У-083-18 на надання послуг по подачі бетону на відстань (т. 1, а. с. 32-36) згідно з яким виконавець зобов`язався надати замовнику в установленому цим договором порядку послуги з подачі бетону на відстань (4-й поверх будівлі цеху №1 за адресою: м. Умань, вул. Л. Іскри, 31) за допомогою бетононасосу "МЕСВО", а замовник зобов`язався прийняти та оплатити надані виконавцем послуги. У додатку №1 до цього договору його сторони погодили дату надання послуг - 19.06.2018, час початку роботи - 09:00, час закінчення роботи - 17:00, кількість машино-змін - 1, ціну однієї машино-зміни - 9166,67 грн. без ПДВ, ціну доставки бензонасосу 5000,00 грн. без ПДВ, загальну вартість послуги 14166,67 грн. без ПДВ і 17000,00 грн. з ПДВ.

19 червня 2018 року у період з 09:00 по 17:00 відповідач бетонозмішувачами доставив і передав позивачу 52 куб. м. товарного бетону В 30 Р4 вартістю 90480,00 грн. з ПДВ, а вартість його транспортування (доставки) склала 13000,00 грн. з ПДВ, про що сторони 20 червня 2018 року склали і підписали видаткову накладну від 20.06.2018 №Ж-00000460 (т. 1, а. с. 11) та акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 20.06.2018 №Ж-00000236 (т. 1, а. с. 12).

На кожну партію переданого позивачу товарного бетону відповідач надав позивачу документи про якість бетонної суміші від 19.06.2018 №№411, 412, 413, 414, 415, 416, 417, 418, 419, 420 (т. 1, а. с. 13-16). В усіх цих документах вказані, зокрема, такі відомості: найменування організації-виготовлювача ПП "Уманський завод залізобетонних виробів", споживач - ПАТ "Вітаміни", вид бетонної суміші та її умовне позначення БСГ В 30 Р4 ДСТУ Б В.2.7-96-2000, легкоукладальність бетонної суміші на заводі виготовлювачі та біля місця укладання - 20 см, кількість бетонної суміші, номер складу бетонної суміші 56, дата відправки бетонної суміші 19.06.2018, клас (марка) бетону за міцністю на стиск у віці 28 діб В 30, коефіцієнт варіації міцності бетону 13,5%, потрібна міцність бетону МПа (кгс/м2) 38,5, клас матеріалів за питомою ефективністю Аеф природних радіонуклідів та цифрове значення Аеф Бк/кг І, найбільша крупність заповнювача 20 мм.

Доставлений відповідачем 19.06.2018 позивачу товарний бетон В 30 Р4 у кількості 52 куб. м. товариство з обмеженою відповідальністю "Б25" того ж дня на виконання договору від 18.06.2016 №083/У-083-18 за допомогою бетононасосу подало на четвертий поверх цеху №1 за адресою: м. Умань, вул. Л. Іскри (нині вул. Успенська), 31, що підтверджується складеними і підписаними 19 червня 2018 року представником позивача і представником товариства з обмеженою відповідальністю "Б25" листом обліку наданих послуг за договором від 18.06.2018 №083/У-083-18 (т. 1, а. с. 37) і актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №БН-06/19/07 (т. 1, а. с. 38). При цьому вартість наданих товариством з обмеженою відповідальністю "Б25" послуг (доставка бетононасосу, подача бетону) склала 17000,00 грн. з ПДВ, яку позивач 12.07.2018 перерахував товариству з обмеженою відповідальністю "Б25" на його рахунок в установі банку, що підтверджується розрахунковим документом від 12.07.2018 № 5722 (т. 1 а. с. 39).

Доставлений відповідачем і поданий товариством з обмеженою відповідальністю "Б25" 19.06.2018 на четвертий поверх цеху №1 за адресою: м. Умань, вул. Л. Іскри (нині вул. Успенська), 31 товарний бетон В 30 Р4 у кількості 52 куб. м. позивач 19.06.2018 передав виконавцям робіт за договором підряду від 06.06.2018, що підтверджується складеним і підписаним позивачем та представником виконавців Кульбабою О.П. актом приймання-передачі (т. 1, а. с. 230), у якому зазначено про те, що на виконання договору підряду від 06.06.2018 замовником передано, а виконавцем прийнято будівельні матеріали, а саме бетонна суміш згідно з документами про якість бетонної суміші, виданими приватним підприємством "Уманський завод залізобетонних виробів" від 19.06.2018 №№411, 412, 413, 414, 415, 416, 417, 418, 419, 420. Кількість суміші 52 куб. м. Суміш подано на поверх бетононасосом ТАТА АUP Р 4.40. Витрати на подання бетону на 4-й поверх несе замовник. Випробування суміші не проводилося, виконавці не несуть відповідальності за якість суміші.

Прийнятий 19.06.2018 року від позивача товарний бетон В 30 Р4 у кількості 52 куб. м. виконавці за договором підряду від 06.06.2018 використали для улаштування бетонної стяжки на підлозі четвертого поверху цеху №1 за адресою: м. Умань, вул. Л. Іскри (нині вул. Успенська), 31, що підтверджується складеним і підписаним 27 червня 2018 року позивачем як замовником і Беренцовим І.В., ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як виконавцями актом прийому-здачі виконаних робіт за договором про надання послуг від 06.06.2018 (т. 1, а. с. 231). Згідно з цим актом всі роботи на четвертому поверсі будівлі цеху №1 за адресою: м. Умань, вул. Ленінської Іскри, 32 виконані у встановлений строк. Замовник за об`ємом і якістю виконаних робіт претензій не має.

За твердженням позивача після улаштування бетонної стяжки та дотримання термінів для доведення бетону до класу міцності відповідно до норм ДСТУ, при покритті бетонної стяжки самовирівнюючої (нівелір) маси перед нанесенням фінішного покриття підлоги було виявлено невідповідність якості бетонної суміші заявленій, тобто міцність бетону була меншою від зазначеної у документах відповідача про якість бетонної суміші, у зв`язку з чим 25.04.2019 у заводській лабораторії ПП "Райагробудсервіс" м. Черкаси були проведені випробування контрольних зразків бетону на міцність, за результатами яких міцність бетону в проектному віці становила 19,0 кгс/см2 замість заявленої відповідачем 38,5 кгс/см2.

У травні 2019 року позивач пред`явив відповідачу претензію від 28.05.2019 №330/01 (т. 1, а. с. 28) з вимогами про повернення сплачених за товарний бетон і його доставку коштів в сумі 103480,00 грн., відшкодування 17000,00 грн. вартості послуг бетононасосу та сплату 18096,00 грн. штрафу за поставку товарного бетону неналежної якості, що становить 20% його вартості.

Відповідач листом від 10.06.2019 №37 (т. 1, а. с. 29) відхилив претензію позивача від 28.05.2019 №330/01 як необґрунтовану, стверджуючи при цьому, що бетонна суміш класу В 30 Р4 виготовлялася відповідачем відповідно до вимог ДСТУ, проведені випробування в акредитованій випробувальній лабораторії будівельних матеріалів, виробів та конструкцій відповідача виготовлених при прийнятті бетону контролером відповідача контрольних зразків після досягнення ними проектного віку (28 днів з моменту виготовлення бетону) підтвердили відповідність бетону за міцністю на стиск класу В 30 Р4. Заводська лабораторія ПП "Райагробудсервіс" м. Черкаси не є акредитованою для проведення таких випробувань, а складений нею протокол випробувань контрольних зразків бетону від 25.04.2018 не є офіційним документом.

На замовлення позивача експерти Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надали висновок експертного дослідження за результатами проведення дослідження речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин і будівельно-технічного дослідження від 06.02.2020 №21716/19-34/29545-29548/19-34/30792/19-49 (т. 1, а. с. 20-27).

Пославшись на висновки цього експертного дослідження позивач у лютому 2020 року пред`явив відповідачу претензію від 27.02.2020 №250103(т. 1, а. с. 30, 31) з вимогами про відшкодування позивачу 157529,93 грн. збитків, що являють собою вартість робіт з усунення неякісного бетону.

Відповідач претензію позивача від 27.02.2020 №250103 залишив без відповіді і задоволення.

Залишення відповідачем претензій позивача 8.05.2019 №330/01 і від 27.02.2020 №250103 без задоволення й спричинило цей спір.

Висновок експертного дослідження за результатами проведення дослідження речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин і будівельно-технічного дослідження від 06.02.2020 №21716/19-34/29545-29548/19-34/30792/19-49 не відповідає вимогам ч. 5 ст. 101 ГПК України, що пред`являються до висновку експерта, тому господарський суд не прийняв його до розгляду як доказ при вирішенні даного спору.

Зроблений експертами Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз О. Посільським, І. Бурлакою, О. Савенок, О.Діденком та А.Рубель на виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 22.06.2020 у справі №925/403/20 висновок за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин у справі №925/403/20 від 20.01.2022 №819/20-23/1746ч1754/21-23/25266/20-34/30187ч30191/21-34 (т. 1, а. с. 204-222), містить такі висновки:

1. За результатами проведених досліджень встановлено, що міцність бетону наданих на дослідження бетонних зразків становить 111,3 кгс/см2 (10,9 МПа), що відповідає класу В 7,5 за міцністю на стиск.

2. Клас міцності бетону підлоги 4-го поверху будівлі цеху №1 по вул. Успенській (колишня вулиця Л. Іскри), 31 у м. Умані заявленому приватним підприємством "Уманський завод залізобетонних виробів" не відповідає зазначеному у видатковій накладній від 20.06.2018 №Ж-00000460 та у документах про якість бетонної суміші від 19.06.2018 №412, №413, №414, №415, №416, №417, №418, і №419 класу міцності бетону на стиск В 30.

3. Види робіт, які необхідно виконати з перевлаштування підлоги 4-го поверху будівлі цеху № 1 по вул. Успенській (колишня вулиця Л. Іскри), 31 у м. Умані бетоном ВЗО Р4 наведені в частині дослідження (сторінки 15-16).

Встановити в повному об`ємі обсяги робіт, та відповідно їх вартість, необхідних для перевлаштування підлоги 4-го поверху будівлі цеху №1 по вул. Успенській (колишня вулиця Л. Іскри), 31 у м. Умані бетоном В 30 Р4, неможливо, оскільки в наданих на дослідження матеріалах відсутня інформація стосовно конструктивних рішень (перерізів, вузлів, схем конструкцій) виконання робіт по монтажу конструкцій стелі, стін, перегородок та комунікацій (мереж). Також в наданих на дослідження "схема заливки бетонної підлоги" (додаток №1 додаткові матеріали) та Робочий проект "Капітальний ремонт дільниці по виробництву порошків, розташованої на частині 4-го поверху виробничого будинку лит. "Б-4" за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Успенська, 31" встановлена розбіжність в розміщенні зазначених приміщень відносно осей, що унеможливлює ідентифікувати приналежність даних схем фрагментів плану до ділянки з приміщеннями, яка досліджується. Визначити обсяги робіт за натурним обстеженням не можливо, оскільки значна частина вузлів примикання конструкцій та їх геометричні параметри є прихованими.

Відповідно наданих на дослідження матеріалів можливо визначити обсяги та вартість лиш робіт по перевлаштуванню бетонного покриття підлоги.

Вартість робіт по перевлаштуванню бетонного покриття підлоги дільниці по виробництву порошків, розташованої на частині 4-го поверху виробничого будинку лит. "Б-4" за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Успенська, 31, станом на час проведення дослідження, складає 198531 (сто дев`яносто вісім тисяч п`ятсот тридцять одна) грн. 79 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частина ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України в редакції, чинній в 2018 році, передбачала, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Частина 1 ст. 207 Цивільного кодексу України в редакції, чинній в 2018 року, передбачала, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Статтею 638 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Статтею 641 Цивільного кодексу України визначено, що пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Реклама або інші пропозиції, адресовані невизначеному колу осіб, є запрошенням робити пропозиції укласти договір, якщо інше не вказано у рекламі або інших пропозиціях.

Згідно з ч. 1 ст. 640 Цивільного кодексу України договір єукладеним з моменту одержання особою, яка зробила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Відповідно до ч. 2 ст. 642 Цивільного кодексу України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Статтею 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Надання відповідачем позивачу рахунку-фактури від 14.06.2018 №Ж-00000191, яка містить усі істотні умови договору купівлі-продажу товарного бетону В 30 Р4 в кількості 52 куб. м. вартістю 90480,00 грн., є пропозицією (офертою) відповідача як продавця позивачу як покупцю укласти такий договір.

Сплата позивачем відповідачу 18.06.2018 коштів за товарний бетон та його транспортування в сумі 103480,00 грн. з посиланням як на підставу оплати на рахунок-фактуру від 14.06.2018 №Ж-00000191 є прийняттям позивачем (акцептом) пропозиції відповідача щодо укладення договору купівлі-продажу товарного бетону на умовах, вказаних у рахунку-фактурі від 14.06.2018 №Ж-00000191.

Отож 18.06.2018 року сторони уклали між собою у спрощений спосіб письмовий договір купівлі-продажу товарного бетону В 30 Р4 в кількості 52 куб. м. вартістю 90480,00 грн.

Передача відповідачем позивачу і прийняття останнім оплаченого ним товарного бетону В 30 Р4 в кількості 52 куб. м. та оформлення видаткової накладної від 20.06.2018 №Ж-00000460 свідчить про повне виконання зобов`язань за вказаним договором купівлі-продажу і їх припинення у зв`язку з цим.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Отже, з припиненням зобов`язань за договором купівлі-продажу товарного бетону від 18.06.2018 у зв`язку із їх виконанням сторонами припинилася і дія цього договору.

Розірвано може бути лише чинний (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення) договір. Такий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 07.08.2018 у справі №910/7981/17, від 18.11.2019 №910/16750/18.

У даному випадку договір купівлі-продажу товарного бетону В 30 Р4 в кількості 52 куб. м. вартістю 90480,00 грн. 20.06.2018 припинив свою дію у зв`язку із виконанням його сторонами своїх зобов`язань.

Пунктом 3.1.4 ДСТУ Б В.2.7-176:2008 визначено, що товарний бетон це бетонна суміш, доставлена у свіжовиготовленому стані організацією або приватною особою, які не є споживачами. Товарний бетон у рамках даного стандарту це бетонна суміш, виготовлена споживачем за межами об`єкта будівництва або на об`єкті будівництва, але не споживачем. Відповідно до п. 3.1.2 цього ж ДСТУ бетонною сумішшю є суміш ретельно перемішаних регламентованих складових, що має здатність до ущільнення за допомогою обраного методу.

Отож фактично предметом укладеного між сторонами 18.06.2018 договору купівлі-продажу є товарний бетон як бетонна суміш.

Згідно з ч. 1 ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Частиною 1 ст. 675 Цивільного кодексу України встановлено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Частиною 1 ст. 679 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Згідно з ч. 1 ст. 840 Цивільного кодексу України, якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу. Підрядник зобов`язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та повернути його залишок.

Відповідно до ч. 3 ст. 840 Цивільного кодексу України підрядник відповідає за невиконання або неналежне виконання роботи, спричинене недоліками матеріалу, наданого замовником, якщо не доведе, що ці недоліки не могли бути ним виявлені при належному прийманні матеріалу.

За умовами укладеного між сторонами 18.06.2018 договору купівлі-продажу відповідач повинен був передати позивачу товарний бетон, який за класом міцності мав відповідати класу В 30 в момент його передання позивачу. Інший момент визначення відповідності товарного бетону цим вимогам не був встановлений договором купівлі-продажу.

За видатковою накладною від 20.06.2018 №Ж-00000460 і документами про якість бетонної суміші від 19.06.2018 №№411, 412, 413, 414, 415, 416, 417, 418, 419, 420 відповідач передав позивачу, а останній прийняв 52 куб. м. товарного бетону класу міцності В 30.

При прийманні товарного бетону від відповідача і на місці бетонування контрольні зразки бетонної суміші в порядку, передбаченому ДСТУ Б В.2.7-176:2008, ДСТУ Б В.2.7-214:2009, для здійснення контролю за міцністю бетону за правилами ДСТУ Б В.2.7.-224:2009 на момент його передавання позивачу не відбиралися.

Влаштована бетонна стяжка на підлозі 4-го поверху будівлі цеху №1 по вул. Успенській (колишня вулиця Л. Іскри), 31 у м. Умані як бетонна конструкція є результатом підрядних робіт, виконаних виконавцями (підрядчиками) за договором підряду від 06.06.2018 із матеріалу товарного бетону, наданого позивачем як замовником робіт.

Призначена ухвалою господарського від 22.06.2020 у справі №925/403/20 експертиза згідно з висновком комплексної судової будівельно-технічної експертизи та експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин від 20.01.2022 №819/20-23/1746ч1754/21-23/25266/20-34/30187ч30191/21-34 проводилася за зразками, відібраними з бетонної конструкції бетонної стяжки, влаштованої на підлозі 4-го поверху будівлі цеху №1 по вул. Успенській (колишня вулиця Л. Іскри), 31 у м. Умані, відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.7-223:2009.

Таким чином, висновок цієї судової експертизи достеменно підтверджує невідповідність класу міцності бетону на стиск в бетонній конструкції як результаті виконаних підрядних робіт - бетонній стяжці на підлозі 4-го поверху будівлі цеху №1 по вул. Успенській (колишня вулиця Л. Іскри), 31 у м. Умані, а не в товарному бетоні, що був предметом купівлі-продажу за кладеним між сторонами договором купівлі-продажу від 18.06.2018.

Тобто вказаний висновок судової експертизи не доводить факту невідповідності дійсного класу міцності товарного бетону (бетонної суміші) на момент його передавання позивачу класу міцності, заявленому відповідачем у документах про якість бетонної суміші, і того, що недоліки виконаних за договором підряду від 06.06.2018 робіт були спричинені саме недоліками наданої позивачем як замовником робіт бетонної суміші, а не порушенням технології робіт з влаштування бетонної стяжки та догляду за нею в період твердіння бетону (неправильним використанням бетонної суміші), враховуючи, що недоліки бетонної суміші за їх наявності могли бути виявленими при її належному прийманні позивачем від відповідача і виконавцями (підрядниками) від позивача за відібраними при цьому контрольними зразками бетонної суміші, чого не було зроблено.

За огляду на викладене господарський суд дійшов висновку про бездоказовість доводів позивача про неналежну якість переданого йому відповідачем товарного бетону за класом міцності на стиск за укладеним між сторонами договором купівлі-продажу товарного бетону В 30 Р4 у кількості 52 куб. м.

За недоведеності позивачем позовних вимог відсутні підстави для застосування позовної давності.

За таких обставин позов задоволенню не підлягає.

Позивач за подання позову за платіжним дорученням від 30.03.2020 №8226 сплатив 6272,15 грн. судового збору та за проведенням судової експертизи за платіжним дорученням від 04.08.2020 №9515 - 24842,88 грн., які відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із відмовою у позові підлягають покладенню на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Судовий збір за подання позову в сумі 6272,15 грн. і витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи сумі 24842,88 грн. покласти на позивача.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Це рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 24 жовтня 2022 року.

СУДДЯ М.В. Дорошенко