ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про часткове задоволення скарги

13.10.2022м. ДніпроСправа № 904/185/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Товстоп`ятки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу від 03.10.2022 № б/н Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Феросплавгрупп", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод", м. Марганець Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в сумі 444 915 грн 05 коп. за договором поставки від 05.01.2021 № 5/01/21

Представники:

від стягувача (позивача): не з`явився;

від скаржника (відповідача): Пащенко В.І., ордер АЕ № 1104184 від 08.09.2022, адвокат;

приватний виконавець: Русецька О.О., посвідчення № 0296 від 08.02.2019.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 04.04.2022, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.08.2022, позов задоволено повністю; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Феросплавгрупп" 399 200 грн. 00 коп. основного боргу, 28 334 грн. 94 коп. пені, 4 988 грн. 79 коп. 3% річних, 12 391 грн. 32 коп. інфляційних втрат, 6 673 грн. 73 коп. витрат зі сплати судового збору.

31.08.2022 на виконання вказаного рішення господарським судом видано наказ.

Ухвалою господарського суду від 20.09.2022 задоволено заяву від 08.09.2022 № б/н Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" про відстрочення виконання рішення суду від 04.04.2022; відстрочено виконання рішення господарського суду від 04.04.2022 у справі № 904/185/22 строком на один рік до 05.04.2023.

04.10.2022 до суду надійшла скарга від 03.10.2022 № б/н Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О., в якій скаржник просить суд:

1) визнати неправомірним рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. про залишення без розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" щодо скасування постанов про арешт коштів боржника;

2) зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецьку О.О.:

- скасувати постанову про арешт коштів боржника від 02.09.2022 у ВП № 69757151, якою накладено арешт на грошові кошти Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод", що містяться на рахунку(ах):

НОМЕР_1 ; НОМЕР_1 ;

НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ;

НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ;

НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ;

НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 497 247,66 грн.;

- скасувати постанову про арешт коштів боржника від 13.09.2022 у ВП № 69757151, якою накладено арешт на грошові кошти Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод", що містяться на рахунку(ах):

НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ;

НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 443 462,91 грн.

В обґрунтування поданої скарги скаржник зазначає, що 22.09.2022, з метою унеможливлення блокування господарської діяльності підприємства боржника у період дії воєнного стану та з огляду на наявність об`єктивних і законодавчо визначених підстав для зупинення ВП № 69757151 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", а також з огляду на заборону вжиття заходів примусового виконання рішень у ВП № 69757151 на підставі п. 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" через перебування ПрАТ "Марганецький рудоремонтний завод" на території Марганецької міської територіальної громади Нікопольського району, яка 13.09.2022 включена до Переліку територіальних громад, розташованих у районах проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 10.09.2022, скаржник звернувся до приватного виконавця із заявою від 21.09.2022, в якій просив скасувати оскаржувані постанови про накладення арешту.

Листом від 23.09.2022 № 1.29/19075, який отримано боржником засобами поштового зв`язку 27.09.2022, приватний виконавець відмовила у задоволенні заяви скаржника.

Скаржник зазначає, що такі дії приватного виконавця порушують права Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод", оскільки усі кошти, які були наявні на його рахунках у сумі 48 440,68 грн., списані приватним виконавцем, що свідчить про непропорційність заходу забезпечення виконання судового рішення у формі арешту рахунків на час зупинення вчинення виконавчих дій, до стану повного блокування господарської діяльності підприємства, яке перебуває в зоні бойових дій. Отже, обмеження прав боржника під час зупинення вчинення виконавчих дій у ВП № 69757151 порушує право власності боржника та не має жодного логічного сенсу.

Ухвалою господарського суду від 05.10.2022 прийнято скаргу до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 13.10.2022.

13.10.2022 приватним виконавцем Русецькою О.О. подані письмові пояснення від 13.10.2022 № 01.29/20234 та копії матеріалів виконавчого провадження № 69757151. Приватний виконавець зазначила, що не погоджується з викладеними у скарзі доводами в частині визнання неправомірними її дій щодо відмови в знятті арешту з коштів; щодо вимоги про зобов`язання скасувати арешт просить вирішити на розсуд суду. В обґрунтування заперечень вказує, що відповідно до ч. 4 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" відмова у задоволенні заяви боржника про скасування арешту коштів є правомірною. Крім того, нормами чинного законодавства України не передбачено можливості зняття арешту з коштів боржника, який перебуває на території територіальних громад, внесених до Переліку територіальних громад, розташованих у районах проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні). Разом з тим, за приписами ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

У призначене судове засідання 13.10.2022 стягувач явку повноважного представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Господарський суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представника позивача, оскільки про час та місце розгляду заяви останній повідомлявся шляхом направлення на його електронну адресу копії ухвали суду від 05.10.2022, про що свідчить довідка про доставку електронного листа від 06.10.2022 (т.2, а.с. 71).

У судовому засіданні 13.10.2022 представник скаржника підтримала вимоги поданої скарги, просила скаргу задовольнити; приватний виконавець проти задоволення першого пункту прохальної частини скарги заперечувала, вирішення вимоги щодо скасування постанов про арешт коштів залишила на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників скаржника та приватного виконавця, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги, з огляду на таке.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 18 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується із нормами ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", cудові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За приписами ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

За нормами ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 01.09.2022 приватним виконавцем Русецькою О.О. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 69757151, а також постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди.

02.09.2022 приватним виконавцем Русецькою О.О. винесені постанови про арешт майна боржника та про арешт коштів боржника. Вказаними постановами:

- накладений арешт на все майно, та не виключно на транспортні засоби: КАВЗ, реєстраційний номер НОМЕР_12 , в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, 497 247 грн 66 коп.;

- накладений арешт на грошові кошти, які містяться на рахунках:

НОМЕР_1 ; НОМЕР_1 ;

НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ;

НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ;

НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ;

НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 та належать боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 497 247 грн 66 коп.

13.09.2022 приватним виконавцем Русецькою О.О. винесена постанова про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на рахунках:

НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ;

НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 443 462 грн 91 коп.

Ухвалою господарського суду від 20.09.2022 задоволено заяву від 08.09.2022 № б/н Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" про відстрочення виконання рішення суду від 04.04.2022; відстрочено виконання рішення господарського суду від 04.04.2022 у справі № 904/185/22 строком на один рік до 05.04.2023.

У зв`язку із чим, 22.09.2022 боржник звернувся до приватного виконавця з заявою про зупинення вчинення виконавчих дій у ВП № 69757151 від 21.09.2022 № 1/433.

23.09.2022 приватним виконавцем Русецькою О.О. винесена постанова про зупинення вчинення виконавчих дій, якою зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/185/22 від 31.08.2022 до розгляду справи по суті.

Також 22.09.2022 боржник звернувся до приватного виконавця з заявою про скасування постанов у виконавчому провадженні від 21.09.2022 № 1/431, в якій просив скасувати постанови про арешт коштів боржника від 02.09.2022 та від 13.09.2022.

У відповідь на вказану заяву боржника приватним виконавцем скеровано листа від 23.09.2022 № 01.29/19075, в якому заяву ПрАТ "Марганецький рудоремонтний завод" про скасування постанов про арешт коштів залишено без задоволення. Відмова обґрунтована посиланням на норми ч. 4 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження".

Господарський суд, дослідивши надані боржником та приватним виконавцем докази на підтвердження вимог та заперечень, оцінивши такі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі документів, зазначає таке.

Щодо вимоги скаржника визнати неправомірним рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. про залишення без розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" щодо скасування постанов про арешт коштів боржника.

Так, в обґрунтування поданої заяви про скасування постанов про арешт коштів боржника ПрАТ "Марганецький рудоремонтний завод" з посиланням на п. 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" наголошено, що з метою унеможливлення блокування господарської діяльності підприємства боржника у період дії воєнного стану та з огляду на наявність об`єктивних і законодавчо визначених підстав для зупинення ВП № 69757151 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", а також заборону вжиття заходів примусового виконання рішень у ВП № 69757151 на підставі п. 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», через перебування ПрАТ "Марганецький рудоремонтний завод" на території Марганецької міської територіальної громади Нікопольського району, яка 13.09.2022 включена до Переліку територіальних громад, розташованих у районах проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 10.09.2022, необхідно скасувати постанови про арешт коштів боржника.

За нормами п. 7 ч. 3 ст. 18 закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 351 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Статтею 56 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення

Господарський суд зазначає, що відповідно до норм ч. 4 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадків, передбачених пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону. У період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану.

Крім того, приписами ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" визначений вичерпний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, а саме:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 12 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;

10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Разом з тим, абзац 18 п. 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" визначає право, а не обов`язок приватного виконавця своєю постановою скасувати постанову чи інший процесуальний документ (або їх частину), винесені ним у виконавчому провадженні за умови наявності об`єктивних підстав.

Отже, за встановлених обставин, враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства, господарський суд не вбачає підстав для визнання неправомірним рішення приватного виконавця Русецької О.О. про залишення без задоволення заяви Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" щодо скасування постанов про арешт коштів боржника.

Щодо вимоги боржника зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецьку О.О. скасувати постанови про арешт коштів боржника від 02.09.2022 та від 13.09.2022.

Як вже зазначалося, нормами ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" визначений вичерпний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.

Разом з тим, за приписами ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Як встановлено судом, Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України за № 206 від 13.09.2022 "Про внесення змін до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року № 75" затверджено оновлену редакцію Переліку територіальних громад, розташованих у районах проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 10.09.2022, до якого, в тому числі включено Марганецьку міську територіальну громаду Нікопольського району, на території якої розташоване підприємство боржника.

Господарський суд зазначає, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння процесам релокації підприємств в умовах воєнного стану та економічного відновлення держави" від 28.07.2022 № 2468-IX абзац 15 п. 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" викладено в такій редакції: "Забороняється відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України, а також прилеглих до неї територій";

Отже, з огляду на перебування Марганецької міської територіальної громади Нікопольського району Дніпропетровської області, на території якої розташоване Приватне акціонерне товариство "Марганецький рудоремонтний завод", у Переліку територіальних громад, розташованих у районах проведення воєнних (бойових) дій, або які перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), вжиття заходів примусового виконання у виконавчому провадженні № 69757151 на час такого перебування заборонено законодавчо.

При цьому судом враховані доводи скаржника, що усі кошти, наявні на рахунках ПрАТ "Марганецький рудоремонтний завод" у сумі 48 440,68 грн. були списані приватним виконавцем, що свідчить про непропорційність заходу забезпечення виконання судового рішення у формі арешту рахунків на час зупинення вчинення виконавчих дій, до стану повного блокування господарської діяльності підприємства, яке перебуває в зоні бойових дій. Кожен захід повинен нести легітимну мету, в тому числі і арешт, який накладається на рахунки, отже обмеження прав боржника під час зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 69757151 порушує право власності боржника та з огляду на положення абзацу 15 п. 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" не має практичного сенсу.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За встановлених обставин, господарський суд вбачає підстави для часткового задоволення вимог скарги в цій частині та зняття арешту з коштів боржника, у зв`язку із чим постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. про арешт коштів боржника від 02.09.2022 та від 13.09.2022 підлягають скасуванню.

У судовому засіданні 13.10.2022 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 232-235, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу від 03.10.2022 № б/н Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. задовольнити частково.

Скасувати постанову про арешт коштів боржника від 02.09.2022, прийняту приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. у виконавчому провадженні № 69757151.

Скасувати постанову про арешт коштів боржника від 13.09.2022, прийняту приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. у виконавчому провадженні № 69757151.

У решті вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 13.10.2022.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 18.10.2022.

Суддя І.А. Рудь