ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2022 р. Справа№ 911/893/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Коробенка Г.П.

при секретарі Вага В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Ходаковської Людмили Григорівни

на рішення Господарського суду Київської області від 08.09.2021 (повний текст складено 21.09.2021)

у справі № 911/893/21 (суддя - Мальована Л.Я.)

за позовом фізичної особи-підприємця Ходаковського Олександра Йосиповича

до Вишгородської міської ради Київської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні відповідача - фізичної особи-підприємця Ходаковської Людмили Григорівни

про усунення перешкод в користуванні орендованою земельною ділянкою,

УСТАНОВИВ:

У березні 2021 року фізична особа-підприємець Ходаковський Олександр Йосипович (далі - позивач) звернувся у Господарський суд Київської області з позовом до Вишгородської міської ради Київської області (далі - відповідач) та просив суд зобов`язати відповідача усунути перешкоди в користуванні орендованою земельною ділянкою по вул. Дніпровській, № 2-Б, в м. Вишгороді Київської області шляхом демонтажу незаконно встановлених на земельній ділянці дитячих атракціонів та спортивного майданчика.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач та ФОП Ходаковська Л.Г. (далі - третя особа) є співласниками магазину "Дитячий світ", який розташований на земельній ділянці загальною площею 0,197 га по вул.Дніпровській, № 2-Б, в м. Вишгороді та перебуває у спільній оренді позивача і третьої особи, однак в кінці 2016 року за дорученням міського голови, в порушення норм чинного законодавства, на вказаній земельній ділянці було встановлено дитячі атракціони та спортивний майданчик, чим порушені права позивача на вільне користування земельною ділянкою.

Відповідач, заперечуючи проти позову, посилався на те, що земельна ділянка була надана в оренду вже з існуючими дитячими майданчиками, ремонт і оновлення дитячих майданчиків здійснені з додержанням норм чинного законодавства, і це жодним чином не перешкоджає позивачу у користуванні земельною ділянкою за цільовим призначенням.

Рішенням Господарського суду Київської області від 08 вересня 2021 року позов задоволено.

Зобов`язано Вишгородську міську раду Київської області усунути перешкоди в користуванні орендованою земельною ділянкою по вул.Дніпровській. № 2-Б в м. Вишгороді Київської області (кадастровий номер земельної ділянки :01:258:6008) шляхом демонтажу незаконно встановлених на вказаній земельній ділянці дитячих атракціонів та спортивного майданчика.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, фізична особа-підприємець Ходаковська Людмила Григорівна звернулась з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки земельна ділянка за рішенням міської ради від 14.07.2005 передавалась позивачу в оренду саме під реконструкцію дитячого майданчика та будівництво магазину дитячих товарів. З 2012 року, після розлучення із позивачем, вона використовує земельну ділянку за цільовим призначенням і саме на її частині розміщений дитячий магазин, а позивач свою частину здає в оренду орендарям, які не мають відношення до дитячого магазину. Оскільки з 2005 року позивач не вчиняв дій щодо реконструкції дитячого майданчика, тому вона зверталась до місцевих депутатів, внаслідок чого реконструкцію було включено до програми розвитку міста на 2016 рік і наприкінці 2016 року проведено відповідну реконструкцію. Вона, як співорендар земельної ділянки, повністю згодна з діями відповідача щодо оновлення дитячого майданчика. Позивач з кінця 2016 року знав про реконструкцію майданчика, але з позовом звернувся лише у 2021 році, з пропуском позовної давності. Демонтаж дитячого майданчика порушить права дітей та сімей прилеглих будинків. Також вказує, що суд належним чином не повідомив її про розгляд справи, оскільки ухвала суду не була направлена на адресу її реєстрації.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти її задоволення та просить залишити оскаржуване рішення без змін, посилаючись на те, що третя особа належним чином повідомлялась про розгляд справи за місцем її роботи. Дитячий майданчик розміщувався на суміжній земельній ділянці, але був знищений після передачі ділянки іншим особам, а у 2016 році незаконно побудований новий на орендованій позивачем земельній ділянці, що унеможливлює подальше ведення його господарської діяльності.

Також позивачем заявлено клопотання про призначення молекулярно-генетичної експертизи для відповіді на питання, чи відповідають біологічні залишки на конвертах та документах, біологічним зразкам, взятим у скаржника (третьої особи), з метою встановлення факту належного повідомлення заявниці апеляційної скарги про розгляд справи судом першої інстанції.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2022, у зв`язку із перебуванням судді Агрикової О.В., для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Козир Т.П., суддів Коробенка Г.П., Кравчука Г.П.

Сторони і третя особа були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання в порядку, визначеному статтями 120, 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зокрема, позивач особисто був повідомлений під розписку від 15.09.2022, а його представник знайомився з матеріалами справи під розписку; відповідач був повідомлений шляхом направлення ухвали суду на офіційну адресу електронної пошти; третя особа була повідомлена телефонограмою.

Представники сторін і третьої особи у судове засідання не з`явились.

Ураховуючи положення статті 202 ГПК України, наявність відомостей про направлення учасникам справи ухвал з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, що підтверджено матеріалами справи, з огляду на обізнаність сторін про розгляд справи, про що також свідчить зміст раніше поданих заяв і клопотань, також те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, і участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за відсутності представників учасників процесу.

Справа розглядається судом апеляційної інстанції у розумний строк з урахуванням Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (зі змінами).

Клопотання про призначення молекулярно-генетичної експертизи відхилено судом, оскільки воно не стосується предмету спору у даній справі, а порядок повідомлення учасників процесу про розгляд справи визначено процесуальним законом.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено матеріалами справи, 14.07.2005 року між фізичною особою-підприємцем Ходаковським О.Й., як орендарем, та Вишгородською міською радою Київської області, як орендодавцем, було укладено договір оренди землі №282, відповідно до умов якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку під розміщення магазину дитячих товарів, яка знаходиться у м. Вишгород, по вул.Дніпровській.

В оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,1970 га, у тому числі комерційного призначення, на якій знаходиться магазин дитячих товарів (пункти 2, 3 договору оренди)

Згідно п.8 договору оренди його укладено на 49 років.

Пунктами 15, 17 договору оренди визначено, що земельна ділянка передається в оренду для обслуговування магазину дитячих товарів та має використовуватись виключно за цільовим призначенням із дотриманням вимог земельного, водного та природоохоронного законодавства.

Відповідно до п.29 договору орендодавець зобов`язаний не вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві.

Згідно з п. 30 договору орендар має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди.

Невід`ємною частиною договору є, у тому числі, кадастровий план земельної ділянки (п. 43 договору оренди).

Договір зареєстрований у Вишгородській міській раді, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 14.07.2005 р. за № 282.

Додатком до договору оренди є Кадастровий план земельної ділянки: Довгострокова оренда терміном на 49 років ПП Ходаковський Олександр Йосипович (облаштування дитячого майданчика та будівництво магазину дитячих товарів), адреса ділянки: м. Вишгород, вул. Дніпровська, кадастровий номер :01:258:0006.

Актом прийому-передачі земельної ділянки від 14.07.2005 орендодавець передав, а орендар прийняв у довгострокову оренду терміном на 49 років земельну ділянку загальною площею 0,1970 га, яка знаходиться у м. Вишгороді, Київської області по вул. Дніпровській - магазин дитячих товарів згідно рішення виконавчого комітету Вишгородської міської ради від 14.07.2005 р. за №290.

31.05.2012 року між Вишгородською міською радою, як орендодавцем, фізичною особою-підприємцем Ходаковським О.Й. і фізичною особою-підприємцем Ходаковською Л.Г., як орендарями, було укладено угоду про внесення змін та доповнень до Договору № 282 від 14.07.2005року.

Зазначеною угодою викладено у новій редакції преамбулу договору оренди, зазначено, що договір укладено з фізичною особою-підприємцем Ходаковським О.Й. і фізичною особою-підприємцем Ходаковською Л.Г., як орендарями, та змінено пункт 3 договору, вказано, що на земельній ділянці знаходиться об`єкт нерухомого майна - магазин дитячих товарів, що належить Ходаковському О.Й. та Ходаковській Л.Г. в рівних частках на праві спільної власності.

Згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 01.02.2019 земельна ділянка кадастровий номер :01:258:0006 площею 0,1970 га перебуває у комунальній власності, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі - розміщення магазину дитячих товарів, орендарі: Ходаковський О.Й. та Ходаковська Л.Г .

В обґрунтування заявленого позову ФОП Ходаковський О.Й. зазначає, що в 2016 р. за дорученням Вишгородського міського голови Момота О.В. було встановлено дитячі атракціони та спортивний майданчик на спільно орендованій земельній ділянці по вул. Дніпровській, № 2-Б в м. Вишгороді Київської області.

Вказаними діями Вишгородського міського голови Момота О.В., за доводами позивача, було вчинено порушення норм чинного законодавства та умов договору оренди, оскільки на орендованій земельній ділянці без погодження з орендарем були встановлені дитячі атракціони та спортивний майданчик, а крім того, їх було встановлено на частині земельної ділянки, де згідно проекту заплановано будівництво.

Крім того, позивач зазначав, що 20.02.2020 року слідчим відділом Вишгородського ВП ГУНП в Київській області на виконання ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 07.02.2020 року, прийнятої у справі №363/501/20, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000200 за ознаками ст.356 Кримінального кодексу Україну, за фактом незаконного облаштування дитячих атракціонів та спортивного майданчика на земельній ділянці по вул.Дніпровській, № 2-Б, в м. Вишгороді Київської області.

У листі Північного офісу Державної аудиторської служби України від 30.11.2020 за № 262671-16/8451-2020 зазначено, що встановлення дитячих атракціонів та спортивного майданчика по вул.Дніпровській, № 2-Б, в м.Вишгород Київської області було здійснено відповідно до: рішення ІІІ позачергової сесії Вишгородської міської ради VII скликання від 25.12.2015 р № 3/4; програми розвитку житлово-комунального господарства та благоустрою розвитку міста на 2016 рік, затвердженої рішенням III позачергової сесії Вишгородської міської ради VІI скликання від 25.12.2015 року № 3/4, рішення ІІІ позачергової сесії Вишгородської міської ради VII скликання від 25.12.2015 № 3/5.

У тексті рішення III позачергової сесії Вишгородської міської ради VIІ скликання від 25.12.2015 № 3/4 програми розвитку житлово-комунального господарства та благоустрою розвитку міста на 2016 рік, за доводами позивача, відсутні відомості про надання Вишгородською міською радою дозволу на встановлення на земельній ділянці дитячих атракціонів та спортивного майданчика, а також погодження з орендарями.

09.02.2021 року позивачем була направлена до Вишгородської міської ради Київської області претензія щодо усунення перешкод в користуванні орендованою земельною ділянкою по вул.Дніпровській, № 2-Б, в м. Вишгород Київської обл. шляхом демонтажу на вказаній земельній ділянці незаконно встановлених дитячих атракціонів та спортивного майданчика, на яку листом від 02.03.2021 року № 2-16/680 було відмовлено в її задоволенні.

У зв`язку із викладеними обставинами позивач звернувся до суду із даним позовом та просив зобов`язати відповідача усунути перешкоди в користуванні орендованою земельною ділянкою по вул. Дніпровській, № 2-Б, в м. Вишгород Київської області шляхом демонтажу незаконно встановлених на земельній ділянці дитячих атракціонів та спортивного майданчика.

Відповідач, заперечуючи проти позову, посилався на те, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:258:6008 (цільове призначення 03.07 "для будівництва та обслуговування будівель торгівлі розміщення магазину дитячих товарів"), є комунальною власністю територіальної громади, була надана в оренду позивачу вже з існуючими дитячими майданчиками, і кадастровим планом земельної ділянки, який є додатком до договору, передбачено, зокрема, облаштування дитячою майданчика.

Також відповідач вказував, що Північним офісом Держаудитслужби у 2020 році було проведено ревізію Вишгородського міського бюджету та окремих питань фінансово-господарської діяльності Вишгородської міської ради за період з 01.04.2016 року по 30.06.2020 року, за результатами якої складено відповідний Акт від 22.10.2020р. № 071-30/487. Зокрема, було проведено перевірку за зверненням гр. Ходаковського О.Й. щодо порушеного права під час встановлення на орендованій земельній ділянці спортивного та дитячого майданчиків, під час проведення якої порушень не виявлено.

На спростування доводів відповідача позивач вказував на те, що відповідно до витягу генерального плану забудови земельної ділянки по вул.Дніпровській, № 2 Б, в м. Вишгород та витягу плану благоустрою земельної ділянки по вул. Дніпровській, № 2 Б, в м. Вишгород Київської області облаштування дитячого майданчика та спортивної площадки було заплановано за межами спільної орендованої ФОП Ходаковським О.Й. та ФОП Ходаковською Л.Г.

За наслідками розгляду даного спору суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідачем грубо порушено норми чинного законодавства, оскільки на спільно орендованій земельній ділянці по вул. Дніпровській, № 2-Б, в м. Вишгород без погодження з орендарями були встановлені дитячі атракціони та спортивний майданчик, а крім того, їх було встановлено на частині земельної ділянки, де згідно проекту заплановано будівництво, тому задовольнив позов та зобов`язав відповідача провести демонтаж незаконно встановлених на вказаній земельній ділянці дитячих атракціонів та спортивного майданчика.

Третя особа у апеляційній скарзі вказує, що на момент укладання договору оренди на земельній ділянці вже тривалий час знаходився дитячий майданчик і згідно рішення виконкому міської ради договір оренди укладався під реконструкцію дитячого майданчика та будівництво магазину дитячих товарів, однак з 2005 року позивач не вчиняв дій щодо його реконструкції, тому вона зверталась до місцевих депутатів, внаслідок чого реконструкцію було включено до програми розвитку міста на 2016 рік і наприкінці 2016 року проведено відповідну реконструкцію. Вона, як співорендар земельної ділянки, повністю згодна з діями відповідача щодо оновлення дитячого майданчика.

На підтвердження вказаних доводів апелянтом надані наступні докази (у копіях):

- фотоальбом Вишгород 1982 року з фотографіями дитячого майданчика;

- рішення виконавчого комітету Вишгородської міської ради від 14.07.2005 року № 290 "Про затвердження проекту відведення та надання земельної ділянки", яким затверджено ПП Ходаковському О.Й. проект відведення земельної ділянки площею 0,19га, розташованої по вул.Дніпровьский у м.Вишгород під реконструкцію дитячого майданчика та будівництва магазину дитячих товарів;

- ситуаційну схему облаштування дитячого майданчика та будівництва магазину дитячих товарів;

- лист позивача на ім`я Вишогродського міського голови про направлення проекту із землеустрою.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, Північний апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 277 ГПК України встановлено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Порядок повідомлення учасника процесу врегульований статтею 120 ГПК України, згідно якої, зокрема, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Згідно з ч.5 ст. 176 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 242 ГПК України встановлено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

В процесі розгляду справи у суді першої інстанції відповідачем було заявлено клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - фізичну особу-підприємця Ходаковську Людмилу Григорівну, яка є співорендарем земельної ділянки та співвласником нерухомого майна, що знаходиться на цій земельній ділянці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2021 фізичну особу-підприємця Ходаковську Людмилу Григорівну було залучено до участі у справі третьою особою на стороні відповідача.

Вказана ухвала була направлена третій особі на адресу вул.Дніпровська, 2б, м.Вишгород, Київська область.

Однак, згідно інформації, що міститься у Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, адресою місцезнаходження третьої особи є: Київська область, м.Вишгород, вул.Набережна, буд.6-Г, квартира 167.

Поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.120) згідно якого ухвала суду від 26.05.2021 була вручена невстановленій особі (без зазначення прізвища особи, яка отримала), не підтверджує повідомлення про розгляд справи саме апелянта, оскільки адреса "вул.Дніпровська, 2б, м.Вишгород, Київська область" була зазначена позивачем у позовній заяві як власна адреса для кореспонденції.

Інша ухвала Господарського суду міста Києва від 23.06.2021 про призначення справи до розгляду по суті, яка також направлялась третій особі за адресою "вул.Дніпровська, 2б, м.Вишгород, Київська область", була повернута поштою з довідкою "За закінченням терміну зберігання".

Отже, суд першої інстанції, в порушення приписів статей 120, 242 ГПК України, неналежним чином виконав свій обов`язок щодо повідомлення третьої особи про розгляд справи, чим порушив процесуальні права третьої особи, внаслідок чого вона була позбавлена можливості викласти суду свою позицію і надати докази у справі, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

Щодо суті позовних вимог, то Північний апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) закріплено право кожної особи на захист свого цивільного права у випадку його порушення, невизнання або оспорювання.

Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликане поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Цивільне законодавство не містить визначення поняття способів захисту цивільних прав та інтересів. За їх призначенням вони можуть вважатися визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цивільних прав та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Згідно ст.16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України), визначено, що держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом, зокрема, відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; іншими способами, передбаченими законом.

З огляду на положення статей 15, 16 ЦК України підставою для захисту цивільного права чи охоронюваного законом інтересу є його порушення, невизнання чи оспорення.

Відтак, задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності в нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) цього права відповідачем з урахуванням належно обраного способу судового захисту.

Згідно ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ст.76 ГПК України).

Отже, позивач має довести суду факт порушення його прав саме відповідачем, до якого ним заявлено позов.

Згідно ст.24 Закону України "Про оренду землі" орендодавець зобов`язаний не вчиняти дій які б перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою.

Відповідно до ст.25 Закону України "Про оренду землі" орендар зобовязаний виконувати встановлені щодо об`єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди земельної ділянки.

Згідно ст.792 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.

Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них.

Матеріалами справи підтверджується, що земельна ділянка за адресою: вул. Дніпровська, № 2-Б, м. Вишгород Київської області, на підставі договору оренди фактично перейшла у користування ФОП Ходаковського О.Й. та ФОП Ходаковської Л.Г., вже з існуючими дитячими майданчиками.

Рішенням виконавчого комітету Вишгородської міської ради від 14.07.2005 року №290 "Про затвердження проекту відведення та надання земельної ділянки", яким позивачу було затверджено проект відведення земельної ділянки саме під реконструкцію дитячого майданчика та будівництво магазину дитячих товарів.

Доводи позивача про те, що дитячий майданчик знаходився на іншій земельній ділянці і був ним реконструйований, не підтверджуються належними доказами та спростовуються ситуаційною схемою облаштування дитячого майданчика та будівництва магазину дитячих товарів.

Крім цього, наявними у матеріалах справи доказами та поясненнями третьої особи, як співорендаря, підтверджується, що встановлення відповідачем дитячих атракціонів та спортивного майданчика здійснювалось за її повної згоди, що спростовує доводи позивача про незаконність дій відповідача.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі в їх сукупності, Північний апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що матеріалами справи не підтверджується факт порушення відповідачем прав позивача на користування земельною ділянкою, оскільки на момент передачі земельної ділянки на ній вже знаходився дитячий майданчик, реконструкція якого була проведена відповідачем на прохання та за згоди третьої особи, як співорендаря земельної ділянки, тому позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст.129 ГПК України, у зв`язку із задоволенням апеляційної скарги і відмовою у позові, з позивача на користь апелянта підлягають стягненню витрати останнього на сплату судового збору за подання апеляційної скарги

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Ходаковської Людмили Григорівни задовольнити.

2. Скасувати рішення Господарського суду Київської області від 08 вересня 2021 року.

3. У позові відмовити.

4. Стягнути з фізичної особи-підприємця Ходаковського Олександра Йосиповича (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; адреса для кореспонденції: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь фізичної особи-підприємця Ходаковської Людмили Григорівни (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) - 3405 (три тисячі чотириста п`ять) грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Видачу наказу доручити Господарському суду Київської області.

6. Справу повернути до Господарського суду Київської області.

7. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20.10.2022.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.А. Кравчук

Г.П. Коробенко