ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2022м. ХарківСправа № 922/1113/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еталон" (01013, м. Київ, вул. Промислова, 2; ідент. код 30466424)

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Балатон" (61037, м. Харків, пр. Московський, 124/5-А; ідент. код 23763367)

про стягнення 298355,94 грн.

за участю представників:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еталон" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Балатон" про стягнення 298355,94 грн. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № Т-03/191021/01 від 19.10.2021р., укладеного між сторонами спору. Крім того, позивач просить покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 4475,34 грн., сплаченого позивачем за подання даної позовної заяви.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, в Україні було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

За змістом статей 10, 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя в Україні в умовах воєнного стану має здійснюватися у повному обсязі, тобто не може бути обмежено конституційне право людини на судовий захист. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.08.2022 було прийнято позовну заяву ТОВ "Торговий дім "Еталон" до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1113/22, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження.

12.08.2022 позивачем подано до суду заяву про розгляд справи за відсутністю представника позивача (вх. 8205/22). У наданій заяві позивач підтримує позовні вимоги у повному обсязі і просить позов задовольнити.

У підготовчому засіданні 17.08.2022 у справі задоволено клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі (вх.8205), проте постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу підготовчого засідання, про відкладення підготовчого засідання в порядку ч. 2 ст. 183 ГПК України на "07" вересня 2022 р. о 10:30, оскільки ухвала суду про відкриття провадження у даній справі була отримана представником відповідача лише 15.08.2022 року, а відтак 15 денний строк на подачу відзиву не сплив.

У підготовчому засіданні 07.09.2022 р. було постановлено: протокольну ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів до 30.10.2022 р. в порядку ч. 3 ст. 177 ГПК України і протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в порядку передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України на "04" жовтня 2022 р. о 10:30.

Представник позивача у судове засідання 04.10.2022 р. явку свого представника не забезпечив, скориставшись правом на подання заяви про розгляд справи за наявними документами.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, на адресу суду повертались ухвали суду направлені на адресу відповідача, зокрема ухвала про відкриття провадження у справі від 01 серпня 2022 року та ухвали-повідомлення про відкладення від 17.08.2022 та від 07.09.2022 р. з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

Частинами 2, 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За таких підстав, враховуючи те, що ухвали суду у даній справі направлялись відповідачу на юридичну адресу зазначену відповідача (61037, м. Харків, пр. Московський, 124/5-А), судом встановлено, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи та про дату, час та місце проведення судових засідань, проте не виявив бажання бути присутнім у судовому засіданні, та його неявка не перешкоджає розгляду справи в порядку ч. 1 ст. 202 ГПК України. При цьому, неотримання адресатом кореспонденції від судового органу є суб`єктивною поведінкою здійснення стороною своїх процесуальних прав, що не може вважатися поважною причиною, яка перешкоджала відповідачу подати відзив на позовну заяву у встановлений судом строк.

У строк визначений судом для подання заяв чи клопотань, пов`язаних з розглядом справи, жодних документів від відповідача не надходило.

В той же час, відповідач не був позбавлений можливості скористатися вільним доступом до електронного реєстру судових рішень в Україні, в силу статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" та ознайомитися з ухвалою Господарського суду Харківської області та визначеними у ній датами та часом розгляду даної справи та забезпечити представництво його інтересів в судових засіданнях.

Враховуючи, що судом було здійснено всі необхідні заходи, щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про те, що неявка в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

З огляду на те, що у матеріалах справи достатньо документів для правильного вирішення спору по даній справі, у судовому засіданні 04.10.2022 р. на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду по даній справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлені позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, господарським судом встановлено наступне.

19 жовтня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еталон" (позивач, постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Балатон" (відповідач, покупець) було укладено договір поставки № Т-03/191021/01, відповідно до умов якого, постачальник зобов`язався поставити та передати у власність покупцеві товар, а покупець зобов`язався прийняти поставлений постачальником товар та оплатити його вартість у порядку і на умовах, погоджених сторонами у договорі.

Відповідно до пункту 10.1., 10.4 договору, цей Договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами і діє до кінця календарного року, в якому укладено Договір, а в частині невиконаних зобов`язань Сторін, що виникли на момент дії цього Договору - до їх повного виконання. Якщо за 1 (один) місяць до закінчення терміну дії Договору, жодна із Сторін не висловить в письмовій формі свій намір припинити дію цього Договору, цей Договір вважається продовженим на кожний наступний рік на тих самих умовах.

Товар за цим договором поставляється постачальником на умовах DDР згідно міжнародних правил тлумачення комерційних термінів Інкотермс (у редакції 2020 року) з урахування умов цього Договору (п. 4.1 Договору).

Згідно з п. 1.2 Договору право власності на товар переходить від постачальника до покупця в момент приймання товару покупцем від постачальника. Підтвердженням приймання товару є підписання сторонами (їх уповноваженими представниками) накладної та іншої обов`язкової та визначеної чинним законодавством України товарно-супровідної та транспортно-супровідної документації на товар.

Пунктом 6.1 Договору в редакції протоколу розбіжностей до Договору передбачений обов`язок покупця оплатити поставлений постачальником товар не пізніше 21 двадцяти одного календарного дня з дати поставки Товару Постачальником. Також пунктом 2.4 Договору в редакції? протоколу розбіжностей до Договору Сторони обумовили, що у випадку замовлення і отримання товару Покупцем через 14 календарних днів з дня попередження Покупця про зміну ціни на Товар, Покупець оприбутковує та оплачує товар за цінами, вказаними у відповідних накладних.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами мають тривалий характер, зокрема станом на «06» лютого 2022 р. сторонами була зафіксована заборгованість ТОВ фірми "Еталон" за поставлену продукцію в сумі 405483,30 грн., а у подальшому за період з 07.02.2022 р. по 23.02.2022 р. позивач на виконання своїх зобов`язань за спірним договором, передав у власність відповідача продукцію на загальну суму 299329,02 грн., що підтверджується наданими позивачем видатковими накладними: № ТДЕ00036824 від 07.02.2022р., № ТДЕ00038711 від 08.02.2022р., № ТДЕ00040047 від 09.02.2022р., № ТДЕ00041310 від 10.02.2022р., № ТДЕ00042251 від 11.02.2022р., № ТДЕ00045192 від 14.02.2022р., № ТДЕ00046551 від 15.02.2022р., № ТДЕ00047657 від 16.02.2022р., № ТДЕ00048280 від 17.02.2022р., № ТДЕ00050013 від 18.02.2022р., № ТДЕ00052137 від 21.02.2022р., № ТДЕ00054161 від 22.02.2022р., № ТДЕ00055455 від 23.02.2022 р., копії яких залучені до матеріалів справи (т. 1 а.с. 19-46).

Як вказує позивач, товар відпущений на умовах відстрочення платежу на 21 календарний день. Проте, в порушення умов п. 6.1 договору відповідач розрахунок за отриманий від позивача за спірним договором товар у повному обсязі не здійснив, а саме відповідачем заборгованість була погашена лише частково в розмірі 402 518,88 грн (т. 1 а.с. 55-58), а також було повернуто товар на суму 3937,50 грн на підставі накладних № 5102 від 08.02.2022р., № 42965 від 09.02.2022р., № 44164 від 10.02.2022р., № 6126 від 15.02.2022р., № 6546 від 17.02.2022р., № 52870 від 18.02.2022р., № 7120 від 22.02.2022р., № 7312 від 23.02.2022 р. (т. 1 а.с. 47-54)

У зв`язку з чим, у відповідача виникла перед позивачем заборгованість за поставлений з 07.02.2022 р. по 23.02.2022 р. товар у розмірі 298355,94 грн., а саме позивач наголошує, що станом на 18 липня 2022р. частково не оплачений товар, отриманий за видатковою накладною № ТДЕ00036824 від 07.02.2022р. у сумі 25 889,82 грн. і повністю не оплачений товар, отриманий за видатковими накладними у період з 08.02.2022р. по 23.02.2022р.

Доказів погашення заборгованості до матеріалів справи не надано, як і не надано доказів на спростування обставин та доказів доданих до матеріалів справи.

Обставини щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки № Т-03/191021/01 від 19.10.2021 р. в сумі 298355,94 грн стали підставою для звернення позивача до суду з позовом по даній справі.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 265 ГК України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

За приписами ч. 1 ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Сторонами у договорі порядок розрахунків за договором визначено у п. 6.1. договору, яким визначено, що покупець здійснює оплату продукції протягом 21 календарних днів з моменту здійснення поставки відповідної партії продукції.

Доказів своєчасного здійснення покупцем (відповідачем) всіх платежів у строки визначені сторонами у п. 6.1 договору до суду не надано.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, враховуючи вищевикладене, не надання відповідачем доказів здійснення своєчасної оплати товару у строки визначені сторонами у договорі або обґрунтованих заперечень проти вимог позивача, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов`язання з оплати ТОВ "ТД "Еталон" поставленого за договором № Т-03/191021/01 від 19.10.2021 р. товару у період з 08.02.2022 р. по 23.02.2022 р. на суму 298355,94 грн.

Факт прострочення оплати відповідачем не спростовано.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

З приписами статей 13, 74 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Матеріали справи містять докази виконання позивачем взятих на себе зобов`язань за договором щодо поставки відповідачу продукції та не містять доказів в підтвердження оплати відповідачем заборгованості за поставлену продукцію, що є предметом позову, при цьому учасниками справи не зазначено про існування таких доказів.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідач не надав суду належних доказів виконання домовленості або вмотивованих заперечень проти неї, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, вимоги позивача в сумі основного боргу у розмірі 298355,94 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позовні вимоги у даній справі задоволено у повному обсязі, тому судовий збір у розмірі 4475,34 грн. покладається на відповідача та підлягає стягненню з останнього на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 4, 12, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 165, ч.1, 3 ст. 202, 233, 236-238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Балатон" (61037, м. Харків, пр. Московський, 124/5-А; ідент. код 23763367) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еталон" (01013, м. Київ, вул. Промислова, 2; ідент. код 30466424) суму боргу у розмірі 298355,94 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 4475,34 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).

Відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено "14" жовтня 2022 р.

Суддя М.І. Шатерніков