УХВАЛА

17 жовтня 2022 року

м. Київ

cправа № 917/436/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Баранець О.М., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Миргородської районної державної адміністрації

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2022

(головуючий - Радіонова О.О., судді Зубченко І.В., Чернота Л.Ф.)

та рішення Господарського суду Полтавської області від 24.05.2021

(суддя - Мацко О.С.)

у справі №917/436/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Беркана-В"

до Відділу освіти, молоді, спорту та культури Шишацької райдержадміністрації Полтавської області

про стягнення 109 278,45 грн,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2022 Миргородська районна державна адміністрація звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2022 та рішення Господарського суду Полтавської області від 24.05.2021 у справі №917/436/21.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Миргородської районної державної адміністрації, Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження в частині оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 24.05.2021 з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 287 ГПК України право касаційного оскарження мають учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу, зокрема, на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Частиною четвертою вказаної статті передбачено, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою.

Тобто касаційна скарга особи, яка не брала участі у справі і вважає, що суд вирішив питання про її права та інтереси, може бути подана на судове рішення лише після перегляду такого рішення в апеляційному порядку саме за її апеляційною скаргою.

Право касаційного оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 24.05.2021 у справі №917/436/21 було б можливе за умови його перегляду в апеляційному порядку за апеляційною скаргою Миргородської районної державної адміністрації.

З 05.02.2018 у Суду наявний доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, повний доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень, для можливості визначення дотримання заявником касаційної скарги приписів норм ГПК України.

Оскаржуваною ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2022 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Миргородської районної державної адміністрації на рішення Господарського суду Полтавської області від 24.05.2021 у справі № 917/436/21 закрито на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України.

Таким чином, рішення Господарського суду Полтавської області від 24.05.2021 у справі №917/436/21 не було переглянуто в апеляційному порядку, що, в свою чергу, виключає можливість його оскарження у касаційному порядку.

З урахуванням наведеного Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Миргородської районної державної адміністрації в частині оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 24.05.2021 у справі №917/436/21, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Крім того, перевіривши матеріали касаційної скарги Миргородської районної державної адміністрації в частині оскарження ухвали Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2022 у справі №917/436/21 Суд дійшов висновку, що вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Статтею 290 ГПК України визначено форму і зміст касаційної скарги.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Зважаючи на те, що Миргородська районна державна адміністрація в касаційному порядку оскаржує судове рішення, яке передбачено п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України, а саме ухвалу суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 287 ГПК України підставами касаційного оскарження вищезазначеного судового рішення, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За змістом п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України, у касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Таким чином процесуальний закон покладає на скаржника обов`язок зазначати про неправильне застосування конкретних норм матеріального права чи порушення норм процесуального права судами при прийнятті оскаржуваних судових рішень, в чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування, яким чином воно вплинуло на прийняття цих рішень.

Дослідивши касаційну скаргу на предмет відповідності вищенаведеним вимогами процесуального закону, Суд встановив, що скаржник посилається на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права судом першої інстанції, однак скаржником не вказано в чому саме полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2022 у справі №917/436/21.

Згідно з ч. 2 ст. 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга Миргородської районної державної адміністрації, в частині оскарження ухвали Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2022 у справі №917/436/21 підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 292 ГПК України із наданням скаржнику строку протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме шляхом подання до Суду заяви про усунення недоліків касаційної скарги до якої долучити уточнену касаційну скаргу в якій вказати підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 ГПК України підстави (підстав), у спосіб, передбачений п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України.

Суд звертає увагу скаржника на те, що заяву про усунення недоліків слід подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк, а також надати суду докази надіслання копії заяви про усунення недоліків касаційної скарги іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 4 ст. 174 та ч. 2 ст. 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Керуючись статтею 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Миргородської районної державної адміністрації в частині оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 24.05.2021 у справі №917/436/21.

2.Касаційну скаргу Миргородської районної державної адміністрації в частині оскарження ухвали Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2022 у справі №917/436/21 залишити без руху.

3. Встановити Миргородській районній державній адміністрації строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

4. Наслідки невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали встановлені статтею 292 Господарського процесуального кодексу України.

5. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді О.М. Баранець

В.І. Студенець