ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"31" жовтня 2022 р. Справа № 902/617/22

Суддя-доповідач (Головуючий суддя) Північно-західного апеляційного господарського суду Гудак А.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Бетон Сервіс" на рішення Господарського суду Вінницької області від 13.09.22р. (суддя Матвійчук В.В., м.Вінниця, повний текст складено 19.09.2022) та на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 10.10.2022 у справі №902/617/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Юніт Україна" (вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 47, м. Вишневе, Бучанський район, Київська область, 08132)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Бетон Сервіс" (вул. Соборна, буд. 58, кв. 39, м. Гнівань, Тиврівський район, Вінницька область, 23313)

про стягнення 236 293,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля Бетон Сервіс" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Вінницької області від 13.09.2022 та на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 10.10.2022 у справі №902/617/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Юніт Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Бетон Сервіс" про стягнення 236 293,15 грн.

Листом №902/617/22/5496/22 від 11.10.2022 року витребувано у Господарського суду Вінницької області матеріали справи №902/617/22.

25 жовтня 2022 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №902/617/22.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Так, відповідно до п.2 ч.3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Бетон Сервіс", яка надійшла до суду апеляційної інстанції подана скаржником в електронній формі, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 4253,28 грн. (3544,40 грн. х 150% = 5316,60 грн.; 5316,60 грн. х 0,8 = 4253,28 грн.).

Однак в порушення вказаних вище правових норм Товариством з обмеженою відповідальністю "Поділля Бетон Сервіс" не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому розмірі.

Згідно ч.2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Зазначений недолік апеляційної скарги має бути усунений шляхом направлення до Північно-західного апеляційного господарського суду - оригіналу платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату (доплату) судового збору на реквізити: отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.міс.тг/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012494, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО)899998, Рахунок отримувача UA2017527, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 0 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Північно-західний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа) - у розмірі 4253,28 грн.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно п.3 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення (ст. 259 Господарського процесуального кодексу України).

Однак, в порушення вимог приписів п.3 ч.3 ст.258 та ст.259 Господарського процесуального кодексу України, апелянтом не надано належних доказів направлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Енерго Юніт Україна" копії апеляційної скарги з доданими до неї документами.

Разом з тим, суд зазначає, що статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно п.4 ч.2 ст.258 ГПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржується.

З прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля Бетон Сервіс" просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 13.09.2022 року та додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 10.10.2022 р. у справі №902/617/22 та відмовити повністю у задоволенні позову ТОВ "Енерго Юніт Україна".

Однак, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 13.10.2022 року зупинено розгляд заяви №б/н від 19.09.2022 (вх. номер канц. суду 01-34/8047/22 від 23.09.2022) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Юніт Україна" - адвоката Валька І.В. про ухвалення додаткового рішення у справі до повернення матеріалів справи №902/617/22 до Господарського суду Вінницької області.

Таким чином, судом встановлено, що додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 10.10.2022 р. у справі №902/617/22 не ухвалювалось та в матеріалах вказаної справи відсутнє.

Крім того, скаржником в апеляційній скарзі не зазначено у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість додаткового рішення Господарського суду Вінницької області від 10.10.2022 р. у справі №902/617/22.

Згідно п.5 ч.2 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені: у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Разом з тим, суд апеляційної інстанції відзначає, що із змісту апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Бетон Сервіс" вбачається, що скаржник у поданій апеляційній скарзі ставить перед апеляційним судом вимоги стосовно одночасного оскарження рішення та додаткового рішення суду першої інстанції, що діючими нормами ГПК України не передбачено.

Так, Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості одночасного перегляду в апеляційному порядку різних за своєю правовою природою процесуальних актів по одній справі. Натомість перегляд конкретного судового рішення має здійснюватися в окремому апеляційному провадженні на підставі окремо поданої апеляційної скарги.

Одночасне оскарження різних процесуальних документів суду першої інстанції, які є окремими самостійними об`єктами апеляційного оскарження в одній апеляційній скарзі перешкоджає їх одночасному розгляду в апеляційному порядку.

Крім того, Господарський процесуальний кодекс України не містить підстав для повернення апеляційної скарги внаслідок об`єднання в ній вимог про скасування двох різних процесуальних документів суду першої інстанції, кожен з яких підлягає самостійному апеляційному оскарженню. Окремі самостійні підстави для повернення апеляційної скарги встановлені частиною 5 статті 260 ГПК України, перелік яких є вичерпним і не передбачає такої підстави для повернення апеляційної скарги, як оскарження в одній апеляційній скарзі рішення та додаткового рішення місцевого господарського суду.

Наслідком встановлення судом апеляційної інстанції порушення вимог статті 258 ГПК України щодо оформлення апеляційної скарги є залишення такої апеляційної скарги без руху та надання скаржнику строку на усунення визначених судом недоліків.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.02.2020 року по справі №2/118.

Таким чином, в даному випадку апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Бетон Сервіс" не відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суперечить пунктам 4, 5 частини другої цієї статті щодо зазначення в апеляційній скарзі рішення, що оскаржується та відсутністю в тексті апеляційної скарги посилання скаржника у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість додаткового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, на підставі ст.ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом направлення в строк, визначений цією ухвалою, доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 4253,28 грн.; доказів направлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Енерго Юніт Україна" копії апеляційної скарги з доданими до неї документами; уточнення апеляційної скарги з підтвердженням чи спростуванням вимоги викладеної в прохальній частині апеляційної скарги щодо оскарження додаткового рішення Господарського суду Вінницької області від 10.10.2022 р. у справі №902/617/22 з доказами направлення іншій стороні та у разі підтвердження вказаної вимоги зазначити у чому полягає його незаконність і (або) необґрунтованість. У разі оскарження додаткового рішення Господарського суду Вінницької області від 10.10.2022 р. у справі №902/617/22 подати окремі апеляційні скарги на рішення Господарського суду Вінницької області від 13.09.22р. та на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 10.10.2022 у справі №902/617/22.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Бетон Сервіс" на рішення Господарського суду Вінницької області від 13.09.22р. та на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 10.10.2022 у справі №902/617/22 - залишити без руху.

2. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Поділля Бетон Сервіс" протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом подання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 4253,28 грн.; доказів направлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Енерго Юніт Україна" копії апеляційної скарги з доданими до неї документами; уточнення апеляційної скарги з підтвердженням чи спростуванням вимоги викладеної в прохальній частині апеляційної скарги щодо оскарження додаткового рішення Господарського суду Вінницької області від 10.10.2022 р. у справі №902/617/22 з доказами направлення іншій стороні та у разі підтвердження вказаної вимоги зазначити у чому полягає його незаконність і (або) необґрунтованість. У разі оскарження додаткового рішення Господарського суду Вінницької області від 10.10.2022 р. у справі №902/617/22 протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали подати окремі апеляційні скарги на рішення Господарського суду Вінницької області від 13.09.22р. та на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 10.10.2022 у справі №902/617/22.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Поділля Бетон Сервіс", що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвалу направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Поділля Бетон Сервіс" за адресою місцезнаходження юридичної особи: 23313, м.Гнівань, Тиврівський район, Вінницька область, вул.Соборна, 58, кв.39 та представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Бетон Сервіс" - адвокату Горобець Д.Г. за адресою: 23313, м.Гнівань, Тиврівський район, Вінницька область, вул.Соборна, 58, кв.39.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач (Головуючий суддя) Гудак А.В.