СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття відмови від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження

31 жовтня 2022 року м. Харків справа №905/2199/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.
судді Істоміна О.А., Стойка О.В.
секретар судового засідання Лутаєва К.В.
за участю представників:
від Скаржника 1 не з`явився;
від Скаржника 2 не з`явився;
від кредиторів не з`явились;
від боржника Глеваський В.В.;
розпорядник майна (арбітражний керуючий) Глеваський В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу (провадження 941 Д/З) арбітражного керуючого Конового Олександра Сергійовича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
на ухвалу господарського суду Донецької області
постановлену 22.08.2022р.
за клопотанням ОСОБА_1 , м. Краматорськ Донецької області
про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів
у справі №905/2199/20 (суддя Лейба М.О.)
за заявою кредитора Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.), м.Люксембург
інші кредитори 1) ОСОБА_2 , м. Краматорськ Донецької області; 2) ОСОБА_3 , м. Краматорськ Донецької області; 3) ОСОБА_4 , м.Київ; 4) ОСОБА_5 , м.Краматорськ Донецької області, 5) ОСОБА_6 , м. Київ; 6) ОСОБА_7 , м. Київ; 7) ОСОБА_8 , м.Краматорськ Донецької області; 8) ОСОБА_9 , м.Краматорськ Донецької області; 9) ОСОБА_10 , м. Київ; 10) ОСОБА_11 , м. Краматорськ Донецької області; 11) ОСОБА_12 , м. Краматорськ Донецької області; 12) ОСОБА_13 , м. Краматорськ Донецької області; 13) ОСОБА_14 , м. Київ; 14) ОСОБА_15 , м. Краматорськ Донецької області; 15) ОСОБА_16 , м. Краматорськ Донецької області; 16) ОСОБА_1 , м.Краматорськ Донецької області; 17) ОСОБА_17 , м. Київ; 18) ОСОБА_18 , м. Київ; 19) ОСОБА_19 , м. Київ; 20) ОСОБА_20 , м. Краматорськ Донецької області; 21) ОСОБА_21 , м. Київ; 22) Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент», м. Київ; 23) Головне управління ДПС у Донецькій області, м. Маріуполь Донецької області, 24) ОСОБА_22 , м. Краматорськ Донецької області; 25) ОСОБА_23 , с.Дмитрівка Київської області; 26) ОСОБА_24 , м. Краматорськ Донецької області
до боржника Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», м.Краматорськ, Донецька область
арбітражний керуючий - розпорядник майна Глеваський Віталій Васильович, м. Біла Церква Київської області
про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.08.2022р. у справі №905/2199/20 було частково задоволено клопотання кредитора ОСОБА_1 б/н від 15.08.2022 про забезпечення вимог кредитора та заборонено приватному нотаріусу Дніпровського нотаріального округу Кир`як Світлані Анатоліївні видачу (перерахування або переказ) з депозитного рахунку грошових коштів, отриманих від ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» на виконання зобов`язань перед Корпорацією «Індустріальна Спілка Донбасу» за заявою будь-яких осіб від імені Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу».

Розпорядник майна - арбітражний керуючий Коновий Олександр Сергійович, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, не погодившись з постановленою ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.08.2022р.у справі №905/2199/20, звернувся з апеляційною скаргою на означену ухвалу суду, надіславши її поштою 30.08.2022р.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.09.2022р. в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Істоміна О.А., Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2022р. у справі №905/2199/20 було відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги розпорядника майна - арбітражного керуючого Конового Олександра Сергійовича, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області на ухвалу Господарського суду Донецької області від 22.08.2022р., встановлено учасникам справи строк до 05.10.2022р. (включно) для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи, а також запропоновано в строк до 05.10.2022р. (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів іншим учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 Господарського процесуального кодексу України.

Відзивів/заяв/клопотань/заперечень від учасників справи до Східного апеляційного господарського суду не надходило.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.10.2022р., після проведення підготовчих дій, призначено розгляд апеляційної скарги арбітражного керуючого Конового Олександра Сергійовича на ухвалу Господарського суду Донецької області від 22.08.2022р. у судовому засіданні на 31.10.2022р. о 10:45 з повідомленням учасників справи.

Ухвали суду були направлена на поштові та електроні адреси учасників справи, а також у наявні електронні кабінети (ЕК) у системі «Електронний суд»: Корпорація «Індустріальна Спілка Донбасу" - ; Компанія Індумет С.А. [INDUMET SA] в особі адвоката Лазебного Дмитра Володимировича - ІНФОРМАЦІЯ_3; Головне управління ДПС у Донецькій області - доставлено в ЕК; Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент» - вул.Борисоглібська, 6-Б, м. Київ, 04070; адвокат Куренний Сергій Вікторович (представник ОСОБА_1 ) - доставлено в ЕК; Іванов Артем Валерійович - доставлено в ЕК; адвокат Макаров Анатолій Анатолійович (представник кредиторів) - ІНФОРМАЦІЯ_1 , арбітражний керуючий Коновий Олександр Сергійович - ІНФОРМАЦІЯ_2

31.10.2022р. на адресу Східного апеляційного господарського суду від розпорядника майна, арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича, м. Біла Церква Київської області надійшла відмова від апеляційної скарги, де останній зазначив, що 15.09.2022р. ухвалою Господарського суду Донецької області у справі №905/2199/20 арбітражного керуючого Конового Олександра Сергійовича відсторонено від виконання повноважень розпорядника майна Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1724, видане Міністерством юстиції України 20.03.2015р.), який наразі є уповноваженим представником боржника та наділений відповідними процесуальними правами. Додатково зазначив, наразі кредитором (ініціатором заходів забезпечення кредиторський вимог, накладених ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.08.2022р. у справі № 905/2199/20) подано до суду першої інстанції відповідне клопотання про скасування заходів забезпечення.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та за допомогою засобів відеофіксації у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

Арбітражний керуючий Глеваський В.В. у судове засідання 31.10.2022р. з`явився, підтримав подане ним клопотання про відмову від апеляційної скарги, провадження у справі просив закрити. Зазначив, що означене клопотання не порушує прав боржника та інших кредиторів (у тому числі щодо можливого задоволення кредиторських вимог), оскільки запровадження заходів було зумовлено позицієї і поведінкою поперднього розпорядника майна, і після його вістронення у кредитора-ініціатора відпали підстави для таких заходів. Також зазначив, що він ознайомлений з наслідками відмови від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.

У судове засідання 31.10.2022р. інші учасники справи про банкрутство, попри вжиті судом заходи з належного повідомлення, не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Розглянувши подане розпорядником майна, арбітражним керуючим Глеваським Віталієм Васильовичем клопотання про відмову від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає наступне:

Відповідно до приписів ч.ч.4,5 266 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

У ч.6 означеної статті встановлено, що суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у ч.5 ст.191 цього Кодексу.

Згідно зі ст.264 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Беручи до уваги, що подане арбітражним керуючим Глеваським Віталієм Васильовичем клопотання про відмову від апеляційної скарги підписане уповноваженою у розумінні ст.56 Господарського процесуального кодексу України особою (останній з 15.09.2022р. є розпорядником майна боржника, а також відповідно до постанови Східного апеляційного господарського суду в межах цієї справи від 01.08.2022р. як розпорядник майна продовжує тимчасово здійснювати і поноваження керівник (органів управдління боржника), враховуючи відсутність заперечень щодо закриття апеляційного провадження в розглядуваній справі з боку інших учасників справи та відсутність осіб, які приєдналися до апеляційної скарги (їх заперечень), а також з огляду на те, що відмова від апеляційної скарги не суперечить чинному законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб (в контексті висловлених мотивів щодо самостійного подання кредитором- ініціатором цих забезпечувальних заходів клопотання до місцевого суду про їх скасування), колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову розпорядника майна, арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича від апеляційної скарги, що має наслідком закриття апеляційного провадження.

Судова колегія зазначає, що повернення судового збору за подання апеляційної скарги у зв`язку із закриттям апеляційного провадження на підставі п.1 ч.1 ст.264 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснюється, оскільки не входить до передбаченого ст.7 Закону України «Про судовий збір» вичерпного переліку підстав для повернення судового збору, що зумовлює віднесення витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в означеній справі на рахунок Скаржника.

.

Керуючись ст.ст.129, 234, 235, 264, 266, 275, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову розпорядника майна, арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича, м. Біла Церква Київської області від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 22.08.2022р. у справі №905/2199/20.

2. Закрити апеляційне провадження у справі №922/2199/20 за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Конового Олександра Сергійовича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на ухвалу Господарського суду Донецької області від 22.08.2022р.

3. Ухвала набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.А. Істоміна