ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2022 Справа№ 2/204

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., за участю секретаря Андрусика В.Д., розглянувши матеріали справи

за заявою:Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», м. Київ;
про:заміну сторони виконавчого провадження
у справі:№ 2/204
первісний стягувач:Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», м. Київ;
відповідач-1: фізичної особи-підприємця Молінського Ігоря Йосифовича, м. Судова Вишня, Львівська область;
відповідач-2:Товариства з обмеженою відповідальністю «Ореол», м. Судова Вишня, Львівська область;
про:стягнення заборгованості

За участю представників:

від заявника: не з`явився;

від стягувача: не з`явився;

від боржників: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано заяву «Діджи Фінанс», м. Київ про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2/204 за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до фізичної особи-підприємця Молінського Ігоря Йосифовича, м. Судова Вишня, Львівська область та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ореол», м. Судова Вишня, Львівська область про стягнення 590 266,42 грн.

Ухвалою від 11.10.2022 суд прийняв заяву до розгляду, який призначив на 17.10.2022.

Заява про заміну сторони у справі №2/204 обгрунтована тим, що ТзОВ «Діджи Фінанс» відповідно до укладеного між ним та ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» договору факторингу набуло прав кредитора щодо фізичної особи-підприємця Молінського Ігоря Йосифовича.

Заявник, сторони явку представників в судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, судом встановлено наступне.

Рiшенням Господарського суду Львiвської областi вiд 17.11.2009 у справі №2/204 позов задоволено, стягнено солідарно з фізичної особи-підприємця Молінського Ігора Йосифовича та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ореол» на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» 531 114,09 грн заборгованості по кредиту, 40 323,07 грн заборгованості по сплаті процентів, 12 845,18 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту, 984,08 грн пені за несвоєчасну сплату процентів, 5 000,00 грн неустойки, 5 902,66 грн державного мита та 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Підставою для задоволення судом позовних вимог у справі стало неналежне виконання відповідачем-1 своїх обов`язків щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитними коштами за кредитним договором №0 від 12.12.2007.

30.11.2009 Господарським судом Львiвської областi було видано наказ на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 17.11.2009.

16.03.2015 старшим державним виконавцем Відділу дердавної виконавчої служби Мостиського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу у даній справі (ВП №46840114).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від вiд 30.05.2016 у справі №2/204 замiнено сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Як встановлено судом, 04.07.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (клієнтом) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (фактором) було укладено договір факторингу №549-02. Відповідно до умов п. 1.1. договору, фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт зобов`язується відступити факторові свої права грошової вимоги до боржників, зазначених у відповідних реєстрах прав вимоги.

З витягу з додатку №1 до договору факторингу №549-02 від 04.07.2022 вбачається, що клієнт передав, а фактор прийняв на умовах, визначених договором, в тому числі і право вимоги до Молінського Ігора Йосифовича за кредитним договором №0 від 12.12.2007.

В результаті укладення вищевказаного договору факторингу Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» набуло прав кредитора щодо Молінського Ігора Йосифовича.

Згідно ч. 1 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив (ч. 2 ст. 52 ГПК України).

Відповідно до статті 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Законом України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (ч. 5 ст. 15 Закону).

Аналогічна норма встановлена і у статті 334 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 334 ГПК України).

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхiднiсть заміни ТзОВ«Фінансова компанія «Довіра та гарантія» його правонаступником ТзОВ «Діджи Фінанс».

Керуючись ст.ст. 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ««Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

2. Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора І.Сікорського, буд. 8 (ідентифікаційний код 42649746) у справі №2/204.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.10.2022.

Суддя Мазовіта А.Б.