ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.2022 Справа № 914/3239/21

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви: ОСОБА_1 , с. Плугів, Золочівський район, Львівська область

про: відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

Суддя Артимович В.М.,

секретар судового засідання Іванило О.П.

За участю представників:

від боржника: Дейнека В.М. - представник;

керуючий реструктуризацією: не з`явився;

від ОСОБА_2 : Жогальська І.Ф. - представник;

від ДПС України в особі ГУ ДПС у Львівській області: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Ухвалою суду від 03.11.2021 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху, надано заявнику строк у 10 (десять) календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 22.11.2021 прийнято до розгляду заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, підготовче засідання суду призначено на 08.12.2021.

08.11.2021 від арбітражного керуючого Мамченко Л.Н. надійшло клопотання, у відповідності до якого підтримує заяву про участь у даній справі та підтверджує згоду на призначення керуючим реструктуризацією у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою від 08.12.2021 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ОСОБА_1 відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства, призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Мамченко Л.Н., постановлено оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , текст якого додається, попереднє засідання суду призначено на 02.02.2022.

Ухвалою від 02.02.2022 заяву арбітражного керуючого Мамченко Л.Н. від 12.01.2022 № 01-01/32/26 з врахуванням уточнень від 31.01.2022 № 01-01/32/30 задоволено, постановлено сплатити арбітражному керуючому Мамченко Л.Н. основну грошову винагороду за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 914/3239/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 за період з 08.12.2021 по 31.01.2022 в сумі 22008,87 грн. за рахунок коштів, авансованих ОСОБА_1 на депозитний рахунок Господарського суду Львівської області, попереднє засідання суду відкладено на 02.03.2022.

10.01.2022 на адресу суду від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надійшов лист з інформацією на виконання ухвали суду від 08.12.2021 у цій справі.

14.01.2022 на адресу суду від Головного управління Державної податкової служби у Львівській області Державної податкової служби України надійшов лист з інформацією на виконання ухвали суду від 08.12.2021 у цій справі.

17.01.2022 на електронну адресу суду від арбітражного керуючого Мамченко Л.Н. надійшло клопотання, у якому на виконання вимог ухвали суду від 08.12.2021, повідомляє, що станом на 14.01.2022 заяв з кредиторстькими вимогами до ОСОБА_1 на адресу керуючого реструктуризацією ОСОБА_3 не надходило.

18.01.2022 від Золочівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) надійшов лист з інформацією на виконання ухвали суду від 08.12.2021 у цій справі.

18.01.2022 на адресу суду від АТ «Ощадбанк» надійшов лист з інформацією на виконання ухвали суду від 08.12.2021 у цій справі.

18.01.2022 керуючим реструктуризацією подано на розгляд суду заяву від 12.01.2022 № 01-01/32/26 про сплату арбітражному керуючому Мамченко Л.Н. основної грошової винагороди.

02.02.2022 керуючим реструктуризацією подано на розгляд суду уточнення від 31.01.2022 № 01-01/32/30 до заяви від 12.01.2022 № 01-01/32/26 про сплату арбітражному керуючому Мамченко Л.Н. основної грошової винагороди.

02.02.2022 від керуючої реструктуризацією на електронну адресу суду надійшло клопотання, в якому просить: сплатити їй грошову винагороду арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реструктуризацією Фуртак О.М. за період з 08.12.2021 по 31.01.2022; продовжити їй строк для підготовки та подачі до Господарського суду Львівської області плану реструктуризації боргів боржника. У клопотанні також зазначено про визнання грошових вимог Головного управління ДПС у Львівській області в повному обсязі.

02.02.2022 на адресу суду від Головного управління Державної податкової служби у Львівській області Державної податкової служби України надійшов лист з інформацією на виконання ухвали суду у цій справі.

Ухвалою суду від 02.02.2022 заяву арбітражного керуючого Мамченко Л.Н. від 12.01.2022 № 01-01/32/26 з врахуванням уточнень від 31.01.2022 № 01-01/32/30 задоволено, постановлено сплатити арбітражному керуючому Мамченко Л.Н. основну грошову винагороду за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 914/3239/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 за період з 08.12.2021 по 31.01.2022 в сумі 22008,87 грн. за рахунок коштів, авансованих ОСОБА_1 на депозитний рахунок Господарського суду Львівської області згідно з квитанціями від 25.10.2021 за № ПН5196170 в сумі 34050,00 грн та від 16.11.2021 за № ПН5314001 в сумі 1635,00 грн.

17.03.2022 від керуючого реструктуризацією на адресу суду надійшла заява, в якій просить сплатити їй грошову винагороду арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реструктуризацією ОСОБА_1 за період з 01.02.2022 по 28.02.2022.

Ухвалою суду від 21.03.2022 заяву арбітражного керуючого Мамченко Л.Н. від 06.03.2022 за № 01-01/32/35 задоволено, постановлено сплатити арбітражному керуючому Мамченко Л.Н. основну грошову винагороду за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 914/3239/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 за період з 01.02.2022 по 28.02.2022 в сумі 12405,00 грн. за рахунок коштів, авансованих на депозитний рахунок Господарського суду Львівської області.

12.04.2022 від керуючого реструктуризацією на адресу суду надійшла заява, в якій просить сплатити їй грошову винагороду арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реструктуризацією Фуртак О.М. за період з 01.03.2022 по 31.03.2022.

Ухвалою суду від 18.04.2022 заяву арбітражного керуючого Мамченко Л.Н. від 08.04.2022 за № 01-01/32/38 задоволено, постановлено сплатити арбітражному керуючому Мамченко Л.Н. основну грошову винагороду за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 914/3239/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 за період з 01.03.2022 по 03.03.2022 в сумі 1271,13 грн. за рахунок коштів, авансованих на депозитний рахунок Господарського суду Львівської області.

11.05.2022 та 20.05.2022 від керуючого реструктуризацією на адресу суду надійшли клопотання з проханням продовжити строк для підготовки та подачі до суду плану реструктуризації боргів боржника, визнати грошові вимоги ОСОБА_2 та ДПС України в особі ГУ ДПС у Львівській області.

06.07.2022 від керуючого реструктуризацією на електронну адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі арбітражного керуючого за наявними матеріалами справи.

06.07.2022 через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

09.09.2022 від керуючого реструктуризацією на електронну адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі арбітражного керуючого за наявними матеріалами справи. До вказаного клопотання долучено ряд документів.

14.09.2022 через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_2 надійшла заява з проханням достроково припинити повноваження керуючого реструктуризацією майна боржника арбітражного керуючого Мамченко Л.Н., призначити нового керуючого реструктуризації у даній справі.

26.09.2022 на адресу суду від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання з проханням долучити до матеріалів справи докази надіслання заяви про дострокове припинення повноважень керуючого реструктуризацією майна боржника учасникам справи.

11.10.2022 від представника боржника на електронну адресу суду надійшли пояснення на заяву представника ОСОБА_2 про відсторонення арбітражного керуючого Мамченко Л.Н. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією.

12.10.2022 на електронну адресу суду від керуючого реструктуризацією надійшло клопотання з проханням проводити розгляд справи без участі арбітражного керуючого з урахуванням документів, які містяться в матеріалах даної справи. До вказаного клопотання керуючим реструктуризацією долучено письмові пояснення на заяву представника ОСОБА_2 про відсторонення арбітражного керуючого Мамченко Л.Н. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією з доказами їх надіслання учасникам справи.

Ухвалою суду від 12.10.2022 попереднє засідання суду відкладено на 19.10.2022.

У судове засідання 19.10.2022 з`явилися представники боржника та ОСОБА_2 . Інші учасники даної справи не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи. У судовому засіданні представник ОСОБА_2 підтримала заяву про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі з підстав, викладених у заяві. Представник боржника у судовому засіданні заперечив щодо відсторонення арбітражного керуючого Мамченко Л.Н. від виконання повноважень у цій справі.

Згідно із ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Суд зазначає, що представником боржника 11.10.2022 на електронну адресу суду подано пояснення на заяву представника ОСОБА_2 про відсторонення арбітражного керуючого Мамченко Л.Н. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією б/н від 14.09.2022 наступного змісту:

« 14.09.2022 р. в судовому засіданні представником поточного кредитора ОСОБА_2 ОСОБА_4 мені вручено заяву про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі.

Ознайомившись зі змістом вказаного процесуального документу повідомляю наступне.

Зміст вказаної заяви не містить жодної підстави (допущеного порушення АК Мамченко Л.Н.) передбаченого ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства (далі Кодекс) для відсторонення АК від виконання керуючого реструктуризацією.

Більше того, кредиторську заборгованість боржника ОСОБА_1 перед поточним кредитором ОСОБА_5 перша трактує так:

«Їх звела гіркая доля і ще «капля алкоголя»,

Але ОСОБА_6 ще не знає ОСОБА_7 ніц не пам`ятає!

І не згадає вона забула, бо того всього і не було,

Вона забула, то не вона і то вже не її вина».

Незважаючи на це , вказана заборгованість визнана ГСЛО згідно ухвали суду від 01.06.2022 в даній справі з якою ми погодились. На вказану ухвалу суду представником кредитора ОСОБА_2 ОСОБА_4 було подано апеляційну скаргу, проте постановою ЗАГС від 17.08.2022 відмовлено у задоволенні даних вимог апеляційної скарги.

Оскарження кредитором практично кожної ухвали ГСЛО у справі № 914/3239/21 та подання безпідставних та необґрунтованих заяв означеного змісту свідчить про намагання затягування представником кредитора ОСОБА_2 ОСОБА_4 процедури погашення боргів у справі № 914/3239/21.

Разом з тим, вважаємо повідомити означеному кредитору про ч. 1 ст. 130 Кодексу, яка наголошує про те, що «Господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника».

Саме тому боржник ( ОСОБА_1 ) у подальшому радить даному кредитору: «не приймати близько до серця те, що легко можна направити в За…ницю».

Відповідно до пунктів 2, 11 ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом і неприпустимість зловживання процесуальними правами є основними засадами (принципами) господарського судочинства.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 43 ГПК України).

За змістом частини другої цієї статті перелік дій, що суперечать завданню цивільного судочинства та які залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним.

Нецензурна лексика, образливі та лайливі слова чи символи, зокрема, для надання особистих характеристик учасникам справи, іншим учасникам судового процесу, їх представникам і суду (суддям) не можуть використовуватися ні у заявах по суті справи, заявах з процесуальних питань, інших процесуальних документах, ні у виступах учасників судового процесу та їх представників (аналогічна правова позиція викладена у постановах та ухвалах Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 199/6713/14-ц, від 29.06.2022 у справі № 274/4944/20, від 11.08.2022 у справі № 9901/550/19).

Суд зауважує, що пояснення представника боржника на заяву представника ОСОБА_2 про відсторонення арбітражного керуючого Мамченко Л.Н. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією мали б містити доводи в обґрунтування позиції щодо відсторонення арбітражного керуючого. Однак, у вказаних поясненнях представник боржника - адвокат Дейнека Володимир Миколайович наводить висловлювання, які жодним чином не стосуються обґрунтувань щодо відсторонення арбітражного керуючого Мамченко Л.Н. У таких поясненнях представник боржника - адвокат Дейнека Володимир Миколайович дає суб`єктивну характеристику відносинам боржника та кредитора у цій справі.

На переконання суду такі висловлювання не відповідають офіційно-діловому стилю заяв з процесуальних питань, нормам професійної адвокатської етики та містять ознаки неповаги до суду та ОСОБА_2 , який є учасником цієї справи.

Учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу (п. 1 ч. 2 ст. 42 ГПК України). Подібні за змістом положення закріплені і у правилах адвокатської етики. Суд вважає за необхідне звернути увагу, що пояснення подані власне адвокатом Дейнекою Володимиром Миколайовичем із зазначенням номеру та дати видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, як представником боржника.

Використання одними учасниками судового процесу та їх представниками образливих слів, висловів чи символів у поданих до суду документах і у спілкуванні з судом (суддями), з іншими учасниками процесу та їхніми представниками, а також вчинення аналогічних дій є виявом очевидної неповаги до честі, гідності зазначених осіб з боку тих, хто такі дії вчиняє. Ці дії суперечать основним засадам (принципам) господарського судочинства (пунктам 2 і 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України), а також його завданню, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша та друга вказаної статті). З огляду на це вчинення таких дій суд може визнати зловживанням процесуальними правами та застосувати, зокрема, наслідки, передбачені ч. 3 ст. 43 ГПК України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 березня 2019 року у справі № 9901/34/19 (провадження № 11-82заі19) дійшла висновку, що нецензурна лексика, образливі та лайливі слова, символи, зокрема, для надання особистих характеристик учасникам справи, іншим учасникам судового процесу, їх представникам і суду не можуть використовуватися ні у заявах по суті справи, заявах з процесуальних питань, інших процесуальних документах, ні у виступах учасників судового процесу та їх представників. Використання учасниками судового процесу та їх представниками нецензурної лексики, образливих і лайливих слів, символів у поданих до суду документах і у спілкуванні з судом, з іншими учасниками процесу, їхніми представниками, а також вчинення інших аналогічних дій свідчать про очевидну неповагу до честі, гідності цих осіб з боку осіб, які такі дії вчиняють. Ці дії суперечать основним засадами (принципами) адміністративного судочинства, а також його завданню. З огляду на це вчинення таких дій суд може визнати зловживанням процесуальними правами та застосувати, зокрема, наслідки, передбачені частиною третьою статті 45 КАС України.

У постанові від 07 квітня 2021 року у справі № 9901/23/21 (провадження № 11-64заі21) Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що у процесуальних відносинах, намагаючись донести певну думку до суду, учасники судового процесу, їхні представники, інші особи мають ретельно підбирати слова, а також з обережністю виявляти емоції щодо інших учасників, їхніх представників, суду, осіб, які не беруть участь у судовому процесі. Суд не повинен толерувати використання нецензурної лексики, образливих і лайливих слів чи символів, зокрема для надання характеристик учасникам справи, іншим учасникам судового процесу, їх представникам і суду (суддям). Такі слова та символи не можна використовувати ні у заявах по суті справи, заявах з процесуальних питань, інших процесуальних документах, ні у виступах учасників судового процесу та їхніх представників (див. аналогічні висновки у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 199/6713/14-ц (пункт 22), від 14 березня 2019 року у справі № 9901/34/19, від 07 листопада 2019 року у справі № 9901/324/19). Їхня наявність є достатньою для того, щоби суд відразу застосував наслідки, передбачені частиною третьою статті 45 КАС України.

Аналогічно Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), застосовуючи підпункт «а» пункту 3 статті 35 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року оголошує неприйнятною будь-яку індивідуальну заяву, подану згідно зі статтею 34, якщо він вважає, що ця заява є зловживанням правом на її подання. Для прикладу, ЄСПЛ констатує зловживання правом на подання заяви, коли заявник під час спілкування з ЄСПЛ вживає образливі, погрозливі або провокативні висловлювання проти уряду-відповідача, його представника, органів влади держави-відповідача, проти ЄСПЛ, його суддів, Секретаріату ЄСПЛ або його працівників (див. mutatis mutandis ухвали щодо прийнятності у справах «Ржегак проти Чеської Республіки» від 14 травня 2004 року (Rehak v. the Czech Republic, заява № 67208/01), «Дюрінже та Грандж проти Франції» від 04 лютого 2003 року (Duringer and Grunge v. France, заяви № 61164/00 і № 18589/02), «Guntis Apinis проти Латвії» від 20 вересня 2011 року, заява № 46549/06).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.06.2022 у справі № 274/4944/20.

Суд дійшов висновку про образливий характер висловлювань у поясненнях представника боржника - адвоката Дейнеки Володимира Миколайовича на заяву представника ОСОБА_2 про відсторонення арбітражного керуючого Мамченко Л.Н. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією щодо учасника цієї справи кредитора ОСОБА_2 , які не відповідають стилю спілкування у діловому мовленні, що використовується в офіційному спілкуванні (між установами, окремою особою і установою, між посадовими особами тощо), та по своїй суті виходить за межі нормальної, коректної та легітимної критики, що неприпустимо при оформленні будь-якої заяви з процесуальних питань. Такі дії є виявом неповаги до суду та учасників справи, відповідно подання таких пояснень є зловживанням процесуальним правом, невиконанням обов`язку керуватися завданням господарського судочинства.

Згідно із ч. 3 ст. 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до ст. 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у тому числі у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК України).

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника (ч. 3 ст. 135 ГПК України).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що пояснення на заяву представника ОСОБА_2 про відсторонення арбітражного керуючого Мамченко Л.Н. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією б/н від 14.09.2022, подані представником боржника на електронну адресу суду 11.10.2022, слід залишити без розгляду, а також слід застосувати до представника боржника ОСОБА_1 адвоката Дейнеки Володимира Миколайовича захід процесуального примусу у виді штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_2 про відсторонення арбітражного керуючого Мамченко Л.Н. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією, проаналізувавши матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою. Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності конфлікту інтересів. Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав. За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Заява про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі обґрунтована неналежним виконанням арбітражним керуючим Мамченко Л.Н. обов`язків керуючого реструктуризацією, покладених на неї Кодексом України з процедур банкрутства. У заяві представник ОСОБА_2 вказує, зокрема, на неналежне виконання обов`язку арбітражного керуючого щодо проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості, а також невиконання арбітражним керуючим обов`язку щодо надання суду, кредиторам та боржнику звіту про результати перевірки декларації боржника.

Представник кредитора у заяві стверджує, що боржником ОСОБА_1 надано недостовірну та неповну інформацію щодо свого майнового стану, а саме: не повідомлено про належність їй на праві власності земельної ділянки кадастровий номер: :03:005:0007 в селі Плугів Золочівського району Львівської області. Заявник вказує, що арбітражним керуючим Мамченко Л.Н. не виконано покладеного на неї обов`язку перевірки декларацій боржника та реагування на виявлену неповноту та достовірність даних в декларації, що може бути наслідком закриття провадження у справі згідно ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства.

Також представник ОСОБА_2 у заяві зазначає, що з акту інвентаризації майна ОСОБА_1 від 14.01.2022 вбачається, що арбітражним керуючим Мамченко Л.Н. з метою проведення інвентаризації майна (виявлення та складення опису) здійснено виїзд за місце реєстрації ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , ІН: НОМЕР_1 ) та встановлено, що ОСОБА_1 належить, у тому числі: Ѕ частки автобуса марки MERSEDES-BENZ, 0350 TOURISMO, 1998 року випуску, вартість якої становить 89694,00 грн; земельна ділянка кадастровий номер: :03:005:0007 площею 0,1418 га для будівництва, обслуговування житлового будинку та господарських будівель, яка знаходиться в селі Плугів Золочівського району Львівської області, вартість якої становить 140949,20 грн. Заявник вказує, що вартість Ѕ частки вказаного автобуса та вказаної земельної ділянки арбітражним керуючим документально не підтверджена та зазначає, що у справі № 607/27175/19 ОСОБА_8 оцінив частку у 147629,00 грн.

Також у заяві про відсторонення арбітражного керуючого заявник стверджує, що зазначена в акті інвентаризації інформація про виявлення автобуса марки MERSEDES-BENZ, 0350 TOURISMO, 1998 року випуску за місцем реєстрації ОСОБА_1 входить всупереч з інформацією, яку повідомляє представник боржника в клопотанні про надання документів від 16 листопада 2021 року, а також з наданою інформацією Золочівським ВДВС, який з 2016 року безрезультатно розшукує вказаний транспортний засіб з метою проведення його опису та реалізації. Також стверджує, що акту опису цього транспортного засобу не надано.

Отже, одним із випадків відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень є відсторонення за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі. Такі підстави визначені пунктами 1) - 6) абзацу другого частини 4 статті 28 Кодексу та пов`язані із встановленням у різній формі фактів невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків, або існування обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.

Суд зазначає, що під час розгляду питання відсторонення арбітражного керуючого у справі з підстав, встановлених пунктами 1) - 6) абзацу другого частини 4 статті 28 Кодексу, господарський суд користуючись правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом, має з`ясувати та перевірити належність виконання арбітражним керуючим визначених законом обов`язків.

Під час розгляду питання про відсторонення арбітражного керуючого суд вважає за необхідне дослідити дії, які останньому необхідно було вчинити під час виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_1 .

Так, керуючий реструктуризацією повинен провести інвентаризацію майна боржника, розглянути подані кредиторами грошові вимоги до боржника, перевірити декларації боржника та не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання суду направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника.

Судом встановлено, що в ході виконання процедури реструктуризації боргів боржника арбітражним керуючим Мамченко Л.Н. було здійснено наступні дії: проведено інвентаризацію майна боржника; розглянуто грошові вимоги ОСОБА_2 та Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Львівській області до боржника, за результатом чого надано повідомлення про розгляд заяв з кредиторськими вимогами.

Так, керуючим реструктуризацією арбітражним керуючим Мамченко Л.Н. долучено до поданого на розгляд суду клопотання від 10.05.2022 № 01-01/32/40 акт інвентаризації майна ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) від 14.01.2022.

У вказаному акті інвентаризації зазначено, що арбітражним керуючим Мамченко Л.Н. з метою проведення інвентаризації майна (виявлення та складення опису) здійснено виїзд за місце реєстрації ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , ІН: НОМЕР_1 ) та встановлено, що ОСОБА_1 належить наступне майно:

1) 1/2 частки автобуса-D, MERSEDES-BENZ, 0350 TOURISMO, 1998 року випуску. Вартість 1/2 частки даного автобуса становить 89694,00 грн;

2) земельна ділянка кадастровий номер: :03:005:0007 площею 0,1418 га для будівництва, обслуговування житлового будинку та господарських будівель, яка знаходиться за адресою: с. Плугів Золочівського району Львівської області. Вартість даної земельноїділянки становить 140949,20 грн. Дана земельна ділянка є предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки від 11.08.2006 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4876, яким забезпечено вимогу Львівського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, що випливає з угоди № 35/08-06 від 08.08.2006 року про надання кредиту на придбання житлового будинку, укладеної між ОСОБА_1 та Львівським обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі. Іпотекодержатель Львівський обласний фонд підтримки і індивідуального житлового будівництва на селі;

3) корпоративні права в сумі 100,00 грн. Частка ОСОБА_1 в статутному капіталі Приватного підприємства «Олександра-Н» становить 100%;

4) грошові кошти на загальну суму 32265,30 грн., а саме на рахунках в АТ «Державний ощадний банк України» та АТ КБ «ПриватБанк».

Водночас судом встановлено, що боржником - ОСОБА_1 у деклараціях про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2018-2020 роки у розділі ІІІ (Відомості про нерухоме майно боржника та членів його сім`ї) не вказано жодних відомостей про земельні ділянки, у розділі VI (Грошові активи) не вказано жодних відомостей про кошти на рахунках.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства керуючий реструктуризацією не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання суду зобов`язаний направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника.

Ухвалою суду у цій справі від 08.12.2021 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність було зобов`язано керуючого реструктуризацією ОСОБА_3 : надати суду до 14.01.2022 (включно) відомості про результати розгляду вимог кредиторів; провести інвентаризацію майна (виявлення та складення опису), визначити його вартість у строк до 14.01.2022 (включно); направити не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника; попереднє засідання суду призначено на 02.02.2022.

Ухвалами суду від 02.02.2022, 11.05.2022, 01.06.2022, 06.07.2022, 14.09.2022 було зобов`язано керуючого реструктуризацією, у тому числі, виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що керуючим реструктуризацією не подано та в матеріалах справи відсутні докази звернення арбітражного керуючого до боржника із зауваженнями щодо неповноти та/чи недостовірності інформації, вказаної ОСОБА_1 у поданих до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність деклараціях про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2018-2020 роки, незважаючи на обов`язок перевірки декларацій боржника та обізнаність щодо неповноти інформації, вказаної ОСОБА_1 у поданих деклараціях.

Суд вважає за необхідне наголосити, що подання керуючим реструктуризацією звіту про результати перевірки декларацій боржника до дня попереднього засідання (ухвалою суду від 08.12.2021 призначено у цій справі на 02.02.2022), що передбачено ч. 3 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства, є важливим у справі про неплатоспроможність фізичної особи, оскільки результати такого звіту впливають на прийняття судом рішення щодо подальшої процедури у справі про неплатоспроможність чи про закриття провадження у справі.

Таким чином, неподання такого звіту арбітражним керуючим Мамченко Л.Н. протягом тривалого часу після виявлення недоліків є невиконанням обов`язків, покладених на арбітражного керуючого відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства.

Слід звернути увагу на те, що згідно із ч. 1 ст. 114 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи користується всіма правами арбітражного керуючого відповідно до законодавства, у тому числі має право: 1) запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою щодо майна боржника - фізичної особи, у тому числі які містять конфіденційну інформацію та/або банківську таємницю; 2) отримувати інформацію з державних реєстрів, у тому числі з бюро кредитних історій, у порядку, передбаченому законодавством; 3) здійснювати огляд майна боржника; 4) отримувати інформацію про рух коштів на рахунках боржника відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Очевидно, що законодавцем надано вказані права арбітражному керуючому для забезпечення належного виконання повноважень керуючого реструктуризацією чи керуючого реалізацією, в тому числі для виявлення майна боржника.

З огляду на матеріали справи, арбітражним керуючим Мамченко Л.Н. не надано суду доказів здійснення/надіслання запитів до відповідних державних установ органів, місцевого самоврядування та фізичних осіб за їхньою згодою з метою виявлення майна боржника, яке підлягає державній реєстрації, та іншої інформації про боржника.

Так, арбітражним керуючим Мамченко Л.Н. лише до письмових пояснень від 07.10.2022 № 01-01/32/44 на заяву представника ОСОБА_2 від 14.09.2022 про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі долучено копію договору іпотеки від 11.08.2006, зареєстрованого в реєстрі за № 4876 та копію Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 05.01.2022 № 293774204.

Однак, керуючим реструктуризацією не надано доказів, яким чином арбітражним керуючим було виявлено автомобіль - автобус-D, MERSEDES-BENZ, 0350 TOURISMO, 1998 року, а лише зазначено, що 1/2 частки вказаного автобуса належить боржнику. Також керуючим реструктуризацією арбітражним керуючим Мамченко Л.Н. не надано суду жодних доказів яким чином арбітражним керуючим було визначено вартість 1/2 частки вказаного автобуса.

У своїх поясненнях від 07.10.2022 № 01-01/32/44 на заяву представника ОСОБА_2 від 14.09.2022 про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі арбітражний керуючий Мамченко Л.Н. трактує положення ст. 114 Кодексу України з процедур банкрутства наступним чином: «…вимоги ч. ч. 1, 2 ст. 114 Кодексу України з процедур банкрутства визначають тільки обов`язок керуючого реструктуризацією визначити вартість майна боржника без прив`язки до будь-яких строків на надання боржнику, кредиторам та суду документального підтвердження такої вартості».

Щодо тверджень арбітражного керуючого Мамченко Л.Н., викладених у письмових поясненнях на заяву представника ОСОБА_2 від 14.09.2022, про те, що стаття 114 Кодексу України з процедур банкрутства визначає тільки обов`язок арбітражного керуючого складання опису майна боржника та визначення його вартості без прив`язки до будь-яких строків на надання боржнику, кредиторам та суду документального підтвердження такої вартості, суд зазначає таке.

Згідно із ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий зобов`язаний зокрема: неухильно дотримуватися вимог законодавства; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством; створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим вимог законодавства.

Згідно з ч. 3 вказаної статті Кодексу під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Також відповідно до ч. 2 ст. 114 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи зобов`язаний організувати виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації), визначити його вартість.

Відповідно до п. 5 розділу 1 Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879, яке визначає порядок проведення інвентаризації активів і зобов`язань та оформлення її результатів, інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов`язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка.

Отже, аналіз наведених норм законодавства дає підстави дійти висновку, що виконання арбітражним керуючим обов`язків, визначених Кодексом України з процедур банкрутства, у тому числі статтею 114 Кодексу, а також виконання вимог ухвал суду щодо покладених на арбітражного керуючого обов`язків має підтверджуватися відповідними документами та/або звітами (поясненнями), що містять інформацію щодо його діяльності. Зокрема, проведення інвентаризації майна боржника (виявлення та складання опису) має бути документально підтвердженим.

Представник боржника у судовому засіданні 19.10.2022 стверджував, що у матеріалах справи міститься акт про визначення вартості автомобіля, який належить на праві власності ОСОБА_1 (1/2 частки), зокрема, стверджував, що такий долучено до акту інвентаризації керуючим реструктуризацією.

Однак, суд звертає увагу на те, що у матеріалах справи відсутні докази та керуючим реструктуризацією арбітражним керуючим Мамченко Л.Н. не подано суду доказів визначення доказів вартості автомобіля автобуса-D, MERSEDES-BENZ, 0350 TOURISMO, 1998 року випуску, та відповідно визначення вартості 1/2 частки даного автобуса, яка належить боржнику ОСОБА_1 .

Крім того, керуючий реструктуризацією не з`являлася у жодне судове засідання, призначене у цій справі. Слід зауважити, що арбітражним керуючим Мамченко Л.Н. неодноразово подавалися клопотання про розгляд справи за її відсутності за наявними матеріалами справи, однак жодних звітів та/чи пояснень щодо виконаної роботи у цій справі арбітражним керуючим Мамченко Л.Н. суду не надано.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" і частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Вимога статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітися як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь вмотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів щодо прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справах "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України", "Руїс Торіха проти Іспанії").

З огляду на викладене, на підставі оцінки доказів, що містяться в матеріалах справи, враховуючи встановлені обставини та наведені положення законодавства, суд дійшов висновку про неналежне виконання арбітражним керуючим Мамченко Л.Н. своїх обов`язків керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 , які покладені на нього Кодексом України з процедур банкрутства, у зв`язку з чим заява представника ОСОБА_2 про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі підлягає до задоволення.

Абзацом 2 ч. 1 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

Станом на даний час у справі не сформовано комітет кредиторів, у зв`язку із чим призначення керуючого реструктуризацією за клопотанням комітету кредиторів не вбачається можливим.

Положеннями Кодексу України з процедур банкрутства не врегульовано питання визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення його керуючим санацією, керуючим реалізацією та ліквідатором у разі відсутності комітету кредиторів або не реалізацією комітетом кредиторів права на подання такої кандидатури.

Враховуючи наведене, з метою недопущення порушення основних засад (принципів) господарського судочинства, зокрема, розумності строків розгляду справи судом, господарський суд вважає за належне визначити кандидатуру арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майном боржника у порядку, визначеному ч. 1 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Частиною 1 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Слід зазначити, що до дня ведення в дію Кодексу України з процедур банкрутства діяв Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 114 якого передбачала, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом із застосуванням автоматизованої системи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити у комп`ютерній програмі „Діловодство спеціалізованого суду" запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструкутуризацією майна боржника Фуртак Олександри Михайлівни (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Керуючись ст. ст. 1, 2, 8, 28, 113-119 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 42, 135, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати, що пояснення представника боржника адвоката Дейнеки Володимира Миколайовича на заяву представника ОСОБА_2 про відсторонення арбітражного керуючого Мамченко Л.Н. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією від 11.10.2022 за № 163 є діями, що суперечать завданню господарського судочинства та є зловживанням процесуальними правами.

2. Пояснення представника боржника адвоката Дейнеки Володимира Миколайовича від 11.10.2022 за № 163 на заяву представника ОСОБА_2 про відсторонення арбітражного керуючого Мамченко Л.Н. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією залишити без розгляду.

3. Застосувати до представника боржника ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) адвоката Дейнеки Володимира Миколайовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) захід процесуального примусу у виді штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2600,00 грн., стягнувши його в дохід державного бюджету.

Стягнути з адвоката Дейнеки Володимира Миколайовича ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) захід процесуального примусу у виді штрафу в сумі 2600,00 грн. в дохід Державного бюджету України.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код 26255795).

Боржник: Адвокат Дейнека Володимир Миколайович ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

4. Ухвала про стягнення штрафу згідно ч. 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України є виконавчим документом.

5. Ухвала може бути пред`явлена до виконання відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження протягом трьох місяців.

6. Заяву представника ОСОБА_2 про відсторонення арбітражного керуючого Мамченко Л.Н. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією від 14.09.2022 задовольнити.

7. Відсторонити арбітражного керуючого Мамченко Лідію Назарівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1250 від 12.07.2013 р., адреса: 33023, м. Рівне, вул. Відінська, 8, оф. 1) від виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

8. Зобов`язати арбітражного керуючого Мамченко Лідію Назарівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1250 від 12.07.2013 р., адреса: 33023, м. Рівне, вул. Відінська, 8, оф. 1) виконувати повноваження керуючого реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до призначення у встановленому порядку іншого керуючого реструктуризацією.

9. Визначити кандидатуру арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, шляхом формування відповідного запиту у комп`ютерній програмі Діловодство спеціалізованого суду.

10. Запропонувати визначеному у встановленому порядку арбітражному керуючому протягом 3-ох днів з дня отримання цієї ухвали надати суду заяву на участь у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у відповідності до вимог Кодексу.

11. Попереднє засідання суду відкласти на 08.11.2022 о 14:00 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області (м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал №2).

12. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст. 235 ГПК України.

13. Копію ухвали надіслати кредиторам, арбітражному керуючому та Державній судовій адміністрації України.

14. Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.

Повний текст ухвали складено 25.10.2022.

Суддя Артимович В.М.