ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.2022 м. ДніпроСправа № 904/9503/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизельтехсервіс", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат", Дніпропетровська область, м. Вільногірськ

про стягнення 689 131,81 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат", Дніпропетровська область, м. Вільногірськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизельтехсервіс", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про визнання недійсними договору та додаткової угоди

Суддя Мілєва І.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дизельтехсервіс" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 689 131,81 грн., з яких: 385 165,31 грн. пеня, 94 007,02 грн. 3% річних, 209 959,48 грн. інфляційні втрати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору на виконання робіт (технічне обслуговування) № 13-20/ДТС/У від 04.03.2020 в частині своєчасної оплати виконаних робіт.

05.01.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" подало до суду зустрічну позовну заяву (направлену поштою 31.12.2021), в якій просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоди № 3 від 05.01.2021 до договору № 13-20/ДТС/У від 04.03.2020, укладену між ТОВ Дизельтехсервіс та ТОВ Мотронівський ГЗК;

- визнати з 05.01.2021 недійсним договір № 13-20/ДТС/У від 04.03.2020, укладений між ТОВ Дизельтехсервіс та ТОВ Мотронівський ГЗК.

Ухвалою від 10.01.2022 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" залишено без руху; запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" усунути недоліки зустрічної позовної заяви шляхом подання до суду платіжного документу, який підтверджує факт сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі (сплатити 4 540,00 грн.) у строк до 24.01.2022 включно.

26.01.2022 до суду надійшла заява про усунення недоліків (направлена 24.01.2022): Товариством з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" подано платіжне доручення про сплату 4 540,00 грн. судового збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2022 прийнято зустрічний позов до спільного розгляду із первісним позовом.

Ухвалою від 27.01.2022 перейдено від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/9503/21 за правилами загального позовного провадження.

20.07.2022 позивач за первісним позовом подав до суду заяву, в якій зазначив, що на виконання ухвали суду від 25.05.2022 ним було здійснено розрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат, у зв`язку із чим просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом 554 260,38 грн., з яких: 283 582,20 грн. пеня, 73 475,00 грн. 3% річних, 197 203,18 грн. інфляційні втрати.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2022 первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизельтехсервіс" 553 630,48 грн., з яких: 283 099,86 грн. пеня, 73 327,44 грн. 3% річних, 197 203,18 грн. інфляційні втрати, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 8 304,76 грн. В решті первісного позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено в повному обсязі.

15.08.2022 позивач за первісним позовом подав до суду заяву, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 98 000,00 грн.

Ухвалою суду від 17.08.2022 призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизельтехсервіс" про прийняття додаткового рішення до розгляду у засіданні на 21.09.2022.

Не погодившись із рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2022, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат", в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2022 в частині стягнення суми 553 630,48 грн., з яких: 553 630,48 грн., з яких: 283 099,86 грн. - пеня, 73 327,44 грн. - 3% річних, 197 203,18 грн. - інфляційні втрати, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 8 304,76 грн. та прийняти нове рішення у відповідній частині, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2022 витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 904/9503/21.

05.09.2022 справу № 904/9503/21 було направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 20.09.2022 зупинено провадження у справі № 904/9503/21 (щодо прийняття додаткового рішення) до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2022 та повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.10.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2022 у справі № 904/9503/21 залишено без змін.

26.10.2022 справа № 904/9503/21 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області.

Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України).

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність забезпечення участі сторін в засіданні та право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути позовну заяву у розумний строк.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 904/9503/21 з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизельтехсервіс" про ухвалення додаткового рішення та з метою надання можливості всім учасникам справи прийняти участь в судовому засіданні і реалізувати свої процесуальні права призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизельтехсервіс" про прийняття додаткового рішення до розгляду у засіданні на 07.11.2022.

Керуючись ст. ст. 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 904/9503/21 з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизельтехсервіс" про ухвалення додаткового рішення.

2. Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизельтехсервіс" про прийняття додаткового рішення до розгляду у засіданні на 07.11.2022 о 14:20 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-201 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Повідомити сторін про час та місце розгляду справи у встановлений законом спосіб, визнавши їх явку не обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили 31.10.2022.

Суддя І.В. Мілєва