ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

26 жовтня 2022 р. Справа № 924/434/22

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали справи

за позовами керівника Шепетівської окружної прокуратури, м. Шепетівка Хмельницької області в інтересах держави

до Нетішинської міської ради, м. Нетішин Хмельницької області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

- комунального підприємство Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об`єднання", м. Нетішин Хмельницької області;

- об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Варшавська 15", м. Нетішин Хмельницької області;

- об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Енергетик місто Нетішин", м. Нетішин Хмельницької області

про визнання недійсними рішень та актів списання в частині

за участю:

прокурора: Худенко І.О.

представників:

відповідача: Косік О.В. - директор Фонду комунального майна

третьої особи - КП НМР "Житлово-комунальне об`єднання": не з`явився

третьої особи - ОСББ "Варшавська 15": Григор`єв Р.І. - згідно з ордером

третьої особи - ОСББ "Енергетик місто Нетішин": не з`явився

Ухвала постановляється 26.10.2022, оскільки підготовче засідання 20.09.2022, 04.10.2022, 19.10.2022 відкладалось.

У засіданні оголошено вступну і резолютивну частини ухвали.

встановив: у провадженні суду перебуває справа №924/434/22 за позовами керівника Шепетівської окружної прокуратури, м. Шепетівка Хмельницької області в інтересах держави до Нетішинської міської ради, м. Нетішин Хмельницької області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: комунального підприємство Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об`єднання", м. Нетішин Хмельницької області, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Варшавська 15", м. Нетішин Хмельницької області, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Енергетик місто Нетішин", м. Нетішин Хмельницької області про визнання недійсними рішень та актів списання в частині.

В обґрунтування позовів прокурор вказує на протиправність списання приміщень протирадіаційного укриття, оскільки захисні споруди в силу положень ч. 12 ст. 32 Кодексу цивільного захисту України, абз. 41 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", ч. 2 ст. 178 ЦК України є обмежено оборотоздатними речами та не можуть відчужуватись з державної чи комунальної власності у приватну.

На адресу суду від першого заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури надійшла заява (від 07.10.2022) про зміну предмета позову, у якій прокурор виклав позовні вимоги у новій редакції та просить суд:

1. Визнати недійсним рішення тридцять четвертої сесії Нетішинської міської ради VII скликання від 27.10.2017 №34/1859 "Про списання з балансу КП НМР "Житлово-комунальне об`єднання" багатоквартирного житлового будинку №1, що на вул. Енергетиків" з актом списання багатоквартирного будинку, що розміщений по вул. Енергетиків, 1 в м. Нетішин, датований листопадом 2017 року, в частині списання із балансу КП НМР "Житлово-комунальне об`єднання" приміщень протирадіаційних укриттів №86236, загальною площею 610,8 кв.м., №86238, загальною площею 610,8 кв.м, №86240, загальною площею 611,7 кв.м.

2. Визнати недійсним рішення двадцять восьмої сесії Нетішинської міської ради VII скликання від 02.06.2017 №28/1565 "Про списання з балансу КП НМР "Житлово-комунальне об`єднання" багатоквартирного житлового будинку №15, що на вул. Варшавська" з актом списання багатоквартирного будинку, що розміщений по вул. Варшавська, 15 в м. Нетішин, датований груднем 2017 року, в частині списання із балансу КП НМР "Житлово-комунальне об`єднання" приміщення протирадіаційного укриття, площею 817,5 кв.м.

3. Зобов`язати Нетішинську міську раду вчинити дії щодо державної реєстрації права комунальної власності на приміщення протирадіаційного укриття №86236 площею 610,8 кв.м, що розташоване в житловому будинку №1 на вул. Енергетиків в м. Нетішин.

4. Зобов`язати Нетішинську міську раду вчинити дії щодо державної реєстрації права комунальної власності на приміщення протирадіаційного укриття №86238 площею 610,8 кв.м, що розташоване в житловому будинку №1 на вул. Енергетиків в м. Нетішин.

5. Зобов`язати Нетішинську міську раду вчинити дії щодо державної реєстрації права комунальної власності на приміщення протирадіаційного укриття №86240 площею 611,7 кв.м, що розташоване в житловому будинку №1 на вул. Енергетиків в м. Нетішин.

6. Зобов`язати Нетішинську міську раду вчинити дії щодо державної реєстрації права комунальної власності на приміщення протирадіаційного укриття №86248, що розташоване в житловому будинку №15 на вул. Варшавська в м. Нетішин, площею 817,5 кв.м.

В обґрунтування заяви прокурор зазначив, зокрема, що Нетішинською міською радою упродовж майже 5 років не вживалось жодних заходів щодо визначення балансоутримувача протирадіаційних укриттів, право комунальної власності територіальної громади міста Нетішин на них не зареєстровано, що свідчить про ухилення відповідача від виконання обов`язку, передбаченого п. 10 Порядку списання з балансу багатоквартирних будинків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2016 №301. Прокурор зазначив, що не змінюючи, зокрема фактичних підстав позову, виникла необхідність у зміні предмета позову у справі з метою ефективного захисту інтересів держави.

Від представника третьої особи - ОСББ "Варшавська 15" надійшли пояснення щодо зміни предмету позову (від 19.10.2022), в яких заперечує проти задоволення заяви прокурора. Зазначає, що нові позовні вимоги не пов`язані із первісними, спрямовані на втручання в дискреційні повноваження відповідача. При цьому зауважив про відсутність доказів відмови відповідача здійснити реєстрацію права власності.

Також прокурором подано клопотання (від 21.10.2022), у якому просить замінити комунальне підприємство Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об`єднання" у справі з третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, на співвідповідача, залучивши вказане підприємство як співвідповідача.

Клопотання мотивує тим, що КП НМР "Житлово-комунальне об`єднання" затвердило спірні акти списання багатоквартирних будинків разом із приміщеннями протирадіаційних укриттів, які в подальшому погодив керівник органу управління спірним майном - Нетішинський міський голова.

У підготовчому засіданні прокурор підтримав подані заяву та клопотання.

Представник відповідача та представник третьої особи - ОСББ "Варшавська 15" у підготовчому засіданні з приводу заяви про залучення співвідповідача покладаються на розсуд суду.

При розгляді заяви прокурора про зміну предмета позову, суд враховує таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Частиною 3 ст. 46 ГПК України позивачу надано право до закінчення підготовчого засідання змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Такі висновки Верховного Суду щодо застосування ч. 3 ст. 46 ГПК України викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 922/2575/19.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмета позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.07.2021 у справі №910/18389/20).

Заяву про зміну предмету або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно в її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави), які не були визначені позивачем первісно підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

Разом з тим, з поданої прокурором заяви про зміну предмету позову слідує, що предмет позову у справі змінений саме шляхом доповнення позовних вимог новими. При цьому, як убачається зі змісту позовної заяви та заяви про зміну предмета позову, при збереженні первісних підстав позову (неправомірність вибуття об`єктів цивільного захисту з комунальної власності) прокурором доповнено позовні вимоги додатковою вимогою, яка, як і первісні вимоги, спрямована на захист порушених прав, а саме: повернення спірних об`єктів у комунальну власність.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву прокурора про зміну предмета позову (від 07.10.2022) як таку, що відповідає положенням ст. ст. 14, 46 ГПК України.

Розглядаючи клопотання прокурора про залучення співвідповідача у справі, судом враховується, що згідно з ч. 1 ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Враховуючи предмет позову у справі, зокрема, визнання недійсними рішень Нетішинської міської ради "Про списання з балансу КП НМР "Житлово-комунальне об`єднання" багатоквартирних житлових будинків" з актами списання багатоквартирних будинків в частині списання із балансу КП НМР "Житлово-комунальне об`єднання" приміщень протирадіаційних укриттів, а також те, що КП НМР "Житлово-комунальне об`єднання" затвердило спірні акти списання багатоквартирних будинків разом із приміщеннями протирадіаційних укриттів, що в подальшому стало підставою для подання прокуратурою позову у цій справі, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, залучивши комунальне підприємство Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об`єднання" співвідповідачем у справі та виключивши його зі складу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги визначені ст. 177 ГПК України завдання підготовчого провадження, відсутність можливості розглянути у цьому підготовчому засіданні питання, визначені ст. 182 ГПК України, суд доходить висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

При цьому, з огляду на раніше подані представниками відповідача - Нетішинської міської ради та третьої особи - ОСББ "Варшавська 15" клопотання про проведення засідань у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, суд з урахуванням положень ст. 197 ГПК України, вважає за необхідне клопотання задовольнити та надати можливість вищезазначеним представникам взяти участь в засіданні у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст. 46, 48, 120, 121, 177, 182-184, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву прокурора про зміну предмета позову (від 07.10.2022).

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача комунальне підприємство Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об`єднання" (Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Незалежності, 31; код 31345419), виключивши зі складу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Відкласти підготовче засідання у справі №924/434/22 на 12:00 год 03 листопада 2022 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою:

м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Надати можливість представникам відповідача - Нетішинської міської ради та третьої особи - ОСББ "Варшавська 15" брати участь в засіданні у справі №924/434/22, яке відбудеться 03.11.2022 о 12:00 год, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили 26.10.2022, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27.10.2022.

Суддя В.В. Виноградова

1 - до справи,

2 - Шепетівській окружній прокуратурі:

3 - Хмельницькій обласній прокуратурі:

4 - відповідачу - Нетішинській міській раді: 30100, Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Шевченка, 1; ,

5 - відповідачу - КП НМР "ЖКО": 30100, Хмельницька область, м. Нетішин, проспект Незалежності, 31; ,

6 - третій особі - ОСББ "Варшавська, 15": , ІНФОРМАЦІЯ_1

7 - третій особі - ОСББ "Енергетик місто Нетішин": 30100, Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Енергетиків, 1;