ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/3317/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів: Діброви Г.І., Колоколова С.І.;

Секретар судового засідання: Соловйова Д.В.

Представники сторін в судове засідання не з`явились;

розглянувши апеляційну скаргу Громадської організації "Товариство "Восток"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.06.2022

по справі №916/3317/21

за позовом Громадської організації "Товариство "Восток"

до Южненської міської ради Одеського району Одеської області

про стягнення 1 000 000 грн.,

(колегія суддів місцевого господарського суду у складі: головуючий суддя Щавинська Ю.М., Волков Р.В., Петренко Н.М., дата та місце прийняття ухвали: 23.06.2022, Господарський суд Одеської області, м.Одеса, проспект Шевченка, 29)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.06.2022 по справі №916/3317/21 визнано заявлення Громадською організацією "Товариство "Восток" завідомо безпідставного відводу колегії суддів у складі: головуючого судді Щавинської Ю.М., судді Волкова Р.В., судді Петренко Н.Д. від розгляду справи №916/3317/21 зловживанням процесуальними правами, залишено подану Громадською організацією "Товариство "Восток" заяву (2-465/22 від 22.06.2022) про відвід колегії суддів у складі суддів Щавинської Ю.М., Волкова Р.В., Петренко Н.Д. від розгляду справи №916/3317/21 без розгляду, стягнуто з Громадської організації "Товариство "Восток" (67300, Одеська обл., м. Березівка, вул. 31 Березня, буд. 69, ) в дохід Державного бюджету штраф у сумі 2 481 /дві тисячі чотириста вісімдесят одна/ грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ГО «Товариство «Восток» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить визнати нечинною ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.06.2022 повністю і закрити провадження у справі в частині «Стягнути з Громадської організації «Товариство «Восток» (67300, Одеська область, м. Березівка, вул. 31 Березня, 69, ) в дохід Державного бюджету штраф у сумі 2481,00 грн.».

Апелянт вказує, що поза увагою залишились його доводи у заяві про відвід, що 22.06.2022 року судом було прийнято ухвали, занесені до протоколу судового засідання, а саме про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів, про відмову у задоволенні клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням та ухвалу про закриття підготовчого провадження, що підтверджує відмову суду виявляти при вирішенні спору у справі порушення Южненською міською радою законодавства або недоліки в діяльності Южненської міської ради, чим порушив приписи ст. ст. 73-82 Господарського процесуального кодексу України, що не дає можливості повною мірою реалізувати права, передбачені ст.42 Господарського процесуального кодексу України

На думку апелянта, суд першої інстанції проявив надмірний формалізм, не з`ясував обставини, що мають значення для справи та порушив норми процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, що є підставою для скасування судового рішення.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 апеляційну скаргу ГО "Товариство "Восток" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.06.2022 залишено без руху, встановлено позивачеві строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.06.2022.

21.07.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду від заявника апеляційної скарги надійшло клопотання про усунення недоліків, в якому позивач зазначає, що в межах даної справи ставиться питання застосування пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір", у зв`язку з чим просить звільнити від сплати судового збору ГО "Товариство "Восток" та прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.07.2022 повернуто апеляційну скаргу Громадської організації "Товариство "Восток" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.06.2022.

ГО "Товариство "Восток" подало касаційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.07.2022 про повернення апеляційної скарги повністю і передати справу №916/3317/21 до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постановою ВС КГС від 02.09.2022 касаційну скаргу Громадської організації "Товариство "Восток" задоволено; ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.07.2022 у справі №916/3317/21 скасовано; справу №916/3317/21 направлено до Південно-західного апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

19.09.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла справа №916/3317/21.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.09.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської організації "Товариство "Восток" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.06.2022 по справі №916/3317/21; зобов`язано Громадську організацію "Товариство "Восток" надати до Південно-західного апеляційного господарського суду оригінал апеляційної скарги (вх.№1044/22 від 04.07.2022), повернутої відповідно до ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.07.2022 року; призначено розгляд справи №916/3317/21 на 24.10.2022 року об 11-00 год. у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду.

У зв`язку з перебуванням судді - члена колегії Ярош А.І. у відпустці, розпорядженням в.о. керівника апарату суду №567 від 20.10.2022 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/3317/21.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 20.10.2022 визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя - Принцевська Н.М., судді: Діброва Г.І., Колоколов С.І.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.10.2022 прийнято справу №916/3317/21 до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Принцевської Н.М., суддів: Діброви Г.І., Колоколова С.І.

В судове засідання представники сторін не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином; причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Відповідно до ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ст. 120, ст. 202, ст. 270, ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представників сторін за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши дотримання судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.11.2021 Громадська організація "Товариство "Восток" звернулася до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Южненської міської ради Одеського району Одеської області, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1 000 000 грн. в якості компенсації за завдану шкоду.

Суддею Рога Н.В. ухвалою суду від 08.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

18.01.2022 на електронну адресу Господарського суду Одеської області надійшла заява Громадської організації "Товариство "Восток" (вх.№2-54/22 від 18.01.2022) про відвід судді Рога Н.В. від розгляду справи №916/3317/21.

Ухвалою суду від 19.01.2022 визнано заяву Громадської організації "Товариство "Восток" (вх.№2-54/22 від 18.01.2022) про відвід судді Рога Н.В. від розгляду справи №916/3317/21 - необґрунтованою. Вирішення питання про відвід судді Рога Н.В. від розгляду справи №916/3317/21 ухвалено передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 32 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Одеської області від 19.01.2022 призначено повторний автоматичний розподіл заяви про відвід судді вх.№2-54/22 від 18.01.2022 від розгляду справи №916/3317/21, за наслідками якого заяву передано на розгляд судді Невінгловській Ю.М.

Ухвалою суду від 20.01.2022 у задоволенні заяви Громадської організації "Товариство "Восток" (вх.№2-54/22 від 18.01.2022) про відвід судді Рога Н.В. від розгляду справи №916/3317/21 відмовлено.

Ухвалою суду від 27.01.2022 призначено справу №916/3317/21 до колегіального розгляду.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 28.01.2022 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Рога Н.В., судді Бездоля Ю.С., Д`яченко Т.Г.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Одеської області №16 від 31.01.2022, у зв`язку з перебуванням судді Д`яченко Т.Г. з 31.01.2022 на лікарняному здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2022 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Рога Н.В., судді Погребна К.Ф., Бездоля Ю.С.

Ухвалою суду від 31.01.2022 справу №916/3317/21 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Рога Н.В., судді Погребна К.Ф., Бездоля Ю.С. та призначено підготовче засідання.

Приймаючи до уваги перебування члена колегії судді Бездоля Ю.С. з 28.03.2022 по 15.04.2022 у відпустці, призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/3317/21 для внесення змін до складу колегії суддів. За наслідками повторного автоматичного розподілу справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Рога Н.В., судді Погребна К.Ф., суддя Мостепаненко Ю.І.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.04.2022 справу №916/3317/21 прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя Рога Н.В., судді Погребна К.Ф., Мостепаненко Ю.І., та призначено підготовче засідання.

18.05.2022 на електронну адресу Господарського суду Одеської області надійшла заява Громадської організації "Товариство "Восток" (вх.№2-338/22 від 18.05.2022) про відвід колегії суддів: головуючий суддя Рога Н.В., судді Погребна К.Ф., Мостепаненко Ю.І. від розгляду справи №916/3317/21.

Ухвалою колегії суддів у складі: головуючий суддя Рога Н.В., судді Погребна К.Ф., Мостепаненко Ю.І. від 19.05.2022 визнано заяву Громадської організації "Товариство "Восток" (вх.№2-338/22 від 18.05.2022) про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Рога Н.В., суддя Погребна К.Ф., суддя Мостепаненко Ю.І. від розгляду справи №916/3317/21 необґрунтованою. Вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Рога Н.В., судді Погребна К.Ф., Мостепаненко Ю.І. від розгляду справи №916/3317/21 ухвалено передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду Одеської області від 20.05.2022 призначено повторний автоматичний розподіл заяви про відвід колегії суддів (вх.№2-338/22 від 18.05.2022) від розгляду справи №916/3317/21, за наслідками якого заяву передано на розгляд судді Бездоля Д.О.

Ухвалою суду від 23.05.2022 у задоволенні заяви Громадської організації "Товариство "Восток" (вх.№2-338/22 від 18.05.2022) про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Рога Н.В., судді Погребна К.Ф., Мостепаненко Ю.І. від розгляду справи №916/3317/21 відмовлено.

24.05.2022 головуючим у справі - суддею Рога Н.В. заявлено самовідвід від розгляду справи №916/3317/21.

Також, 24.05.2022 членами колегії - суддями Погребною К.Ф. та Мостепаненко Ю.І. заявлено самовідвід від розгляду справи №916/3317/21.

Ухвалою суду від 25.05.2022 заяви суддів Рога Н.В., Погребної К.Ф., Мостепаненко Ю.І. про самовідвід від розгляду справи №916/3317/21 задоволено.

Розпорядженням керівника апарату суду від 25.05.2022, згідно зі ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст.ст.32, 36, 40 Господарського процесуального кодексу України, призначено повторний автоматичний розподіл зазначеної справи, за результатами якого вказану справу розподілено колегії суддів у складі головуючого судді: Щавинської Ю.М., суддів Волкова Р.В., Петренко Н.Д.

Ухвалою суду від 30.05.2022 колегією суддів у складі: головуючий суддя Щавинська Ю.М., судді Волков Р.В., Петренко Н.Д. прийнято справу №916/3317/21 до свого провадження, вирішено здійснювати розгляд справи спочатку, призначено підготовче засідання на 22.06.2022.

У судовому засіданні 22.06.2022, після роз`яснення представникам сторін права відводу складу суддів, прав та обов`язків учасників судового процесу, про неможливість зловживання процесуальними правами та відповідні наслідки, судом було розглянуто подані ГО "Товариство "Восток" клопотання про витребування доказів та огляд доказів за їх місцезнаходженням (вх.№9460/22 від 02.06.2022). За наслідками розгляду протокольними ухвалами відмовлено у їх задоволенні з роз`ясненням мотивів прийняття таких ухвал, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Після судового засідання до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява ГО "Товариство "Восток" про відвід колегії судів у складі: головуючий суддя Щавинська Ю.М., судді Волков Р.В., Петренко Н.Д. від розгляду справи №916/3317/21.

Обґрунтовуючи означену заяву, керівник ГО "Товариство "Восток" вказав, що у судовому засіданні 22.06.2022 судом протокольними ухвалами було відмовлено у задоволенні клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням, клопотання про витребування доказів, що за його переконанням свідчить про відмову суду від виявлення при вирішенні спору у справі допущених відповідачем порушень норм законодавства та недоліків діяльності останнього. За твердженням позивача, такі процесуальні рішення суду є порушенням приписів ст.ст.73-82 Господарського процесуального кодексу України, що не дозволяє позивачу в повному обсязі реалізувати права, передбачені ст.42 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим позивач вказує на наявність обґрунтованих побоювань щодо безсторонності суду та відсутності у нього довіри до складу суду. Крім того, позивач також наголосив про відсутність у суду намірів реалізувати та фактичне ігнорування приписів ст. 246 Господарського процесуального кодексу України.

Як зазначалося раніше, ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.06.2022 по справі №916/3317/21 визнано заявлення Громадською організацією "Товариство "Восток" завідомо безпідставного відводу колегії суддів у складі: головуючого судді Щавинської Ю.М., судді Волкова Р.В., судді Петренко Н.Д. від розгляду справи №916/3317/21 зловживанням процесуальними правами, залишено подану Громадською організацією "Товариство "Восток" заяву (2-465/22 від 22.06.2022) про відвід колегії суддів у складі суддів Щавинської Ю.М., Волкова Р.В., Петренко Н.Д. від розгляду справи №916/3317/21 без розгляду, стягнуто з Громадської організації "Товариство "Восток" (67300, Одеська обл., м. Березівка, вул. 31 Березня, буд. 69, ) в дохід Державного бюджету штраф у сумі 2 481 /дві тисячі чотириста вісімдесят одна/ грн.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що заява позивача фактично обґрунтована незгодою ГО "Товариство "Восток" з процесуальними діями суду під час розгляду справи №916/3317/21 щодо відмови у задоволенні заявлених позивачем клопотань.

Суд також врахував, що заявником аналогічні за змістом клопотання про витребування доказів та огляд доказів за їх місцезнаходженням вже подавалися в рамках даної справи (вх.№34810/21 та №34811/21 від 23.12.2021 (при одноособовому розгляді справи); вх.№4785/22 та №4786/22 від 21.02.2022 (під час колегіального розгляду). У задоволенні вказаних клопотань судом було відмовлено, що мало наслідком заявлення відводу судді Рога Н.В. та колегії суддів, відповідно.

У задоволенні поданих заяв про відвід позивачеві було відмовлено в обох випадках. При цьому, в ухвалах суду від 20.01.2022 та 23.05.2022 судом було наголошено про те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішеннями або окремою думкою судді в інших справах, висловленою публічною думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Натомість, після неодноразового роз`яснення судом позивачу, як у відповідних ухвалах, так і у судовому засіданні, змісту імперативних приписів ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, останній знову звернувся до суду із заявою про відвід колегії суддів із посиланням на свою незгоду з процесуальними рішеннями суду, як на підставу для відводу, що є грубим порушенням ст.43 Господарського процесуального кодексу України, яка забороняє зловживання процесуальними правами.

Суд зазначив, що дії з відмови у задоволенні клопотань про витребування доказів та огляд доказів за їх місцезнаходженням не можуть бути критерієм оцінки особистих переконань судді/ колегії суддів чи його/їх дій, адже стосуються виключно порядку застосування чинних процесуальних норм, і у випадку незгоди з такими процесуальними діями учасник справи не позбавлений можливості на включення своїх заперечень щодо цього до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду спору.

Господарський суд Одеської області вказав, що у даному випадку заявлення колегії суддів безпідставного відводу від розгляду справи №916/3317/21, який відповідає критерію завідомості, має розцінюватися як зловживання позивачем своїми процесуальними правами, а також застосував до Громадської організації "Товариство "Восток" за зловживання процесуальними правами заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 481 грн.

Дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з огляду на таке.

Змістом статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлений перелік підстав, з яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), а саме:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду погоджується з висновками місцевого господарського суду, що чергова заява про відвід фактично обґрунтована незгодою ГО "Товариство "Восток" з процесуальними діями суду під час розгляду справи №916/3317/21 щодо відмови у задоволенні заявлених позивачем клопотань.

Крім того, дійсно заявником аналогічні за змістом клопотання про витребування доказів та огляд доказів за їх місцезнаходженням вже заявлялися в рамках даної справи (вх.№34810/21 та №34811/21 від 23.12.2021 (при одноособовому розгляді справи); вх.№4785/22 та №4786/22 від 21.02.2022 (під час колегіального розгляду). У задоволенні вказаних клопотань судом було відмовлено, що мало наслідком заявлення відводу судді Рога Н.В. та колегії суддів, відповідно.

З огляду на вищевикладене, та враховуючи наявні матеріали справи, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення заяви ГО «Товариство «Восток» про відвід суддів без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно з частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 1 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що залежно від конкретних обставин справи, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно до частини 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для перешкоджання розгляду справи) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Завданням та основними засадами господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункти 10, 11 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Під зловживанням процесуальними правами слід розуміти особливу форму господарського процесуального правопорушення, тобто умисні, недобросовісні дії учасників господарського процесу, що супроводжуються порушенням умов здійснення суб`єктивних процесуальних прав учасників судового процесу та їх представників, та перешкоджанням діяльності суду по справедливому та своєчасному розгляду і вирішенню господарської справи.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухваленню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню для осіб, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб. У разі ж коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, затягування розгляду, створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Аналогічну позицію викладено у постанові Верховного Суду від 12.08.2019 року у справі № 905/945/18.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (дивись рішення Суду у справі Шульга проти України, № 16652/04, від 02.12.2010 року) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (дивись рішення Суду у справі Мусієнко проти України, № 26976/06, від 20.01.2011 року).

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989 року).

Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що подання позивачем заяви про відвід суддів від розгляду даної справи є завідомо необґрунтованим та направленим на затягування судового процесу, зводиться в черговий раз лише до незгоди з процесуальними рішеннями суду та є зловживанням процесуальними правами у відповідності до пункту 2 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Такі дії позивача суперечать основним засадам господарського судочинства щодо розумності строків розгляду справи судом та свідчать про зловживання з боку Громадської організації "Товариство "Восток" її процесуальними правами, та спрямоване на перешкоджання розгляду даної справи.

За таких обставин суд першої інстанції цілком обґрунтовано і правомірно залишив заявлений колегії суддів відвід без розгляду на підставі ч.3 ст.43 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктами 1, 2 частини 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами.

Виходячи з системного аналізу наведених норм Господарського процесуального кодексу України, з метою запобіганню зловживанням позивачем його процесуальними правами, недопустимості порушення прав сторін та перешкоджання розгляду справи, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає правомірним висновок суду першої інстанції щодо визнання зловживанням з боку позивача його процесуальними правами та застосування до позивача заходів процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній частині ухвали, а підстави для її скасування відсутні, з огляду на що апеляційну скаргу Громадської організації "Товариство "Восток" слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції від 23.06.2022 року - без змін. Крім того, незрозумілою для суду апеляційної інстанції залишається прохальна частина апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.06.2022 по справі №916/3317/21, оскільки такі вимоги не передбачені процесуальним законодавством, і відповідні повноваження у суду апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Громадської організації "Товариство "Восток" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.06.2022 по справі №916/3317/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.06.2022 по справі №916/3317/21 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 916/3317/21 повернути до Господарського суду Одеської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

С.І. Колоколов