ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.10.2022 м. Дніпро Справа № 904/4790/21 (904/6975/21)

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Парусніков Ю.Б. (доповідач), розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Княжий стан" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2022 (суддя Первушин Ю.Ю.) про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору по справі № 904/4790/21 (904/6975/21)

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Княжий Стан", м. Дніпро

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт", м. Дніпро

про визнання дійсним договору позички № 18/01/21 від 18.01.2021, -

та за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт", м. Дніпро

про визнання недійсним договору позички № 18/01/21 від 18.01.2021

в межах справи № 904/4790/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імме", м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт", м. Дніпро

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2022 по справі № 904/4790/21 (904/6975/21) повернуто позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Княжий Стан" до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м. Дніпро; відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт", м. Дніпро про визнання дійсним договору позички № 18/01/21 від 18.01.2021.

17.10.2022 безпосередньо до Центрального апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Княжий стан", в якій останній, зокрема, просить оскаржувану ухвалу скасувати та передати позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору на розгляд суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач зауважує, що згідно з п.п. 17.10 п. 17 Перехідних положень ГПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження) - до суду апеляційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Відповідно до п. 17.11) подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.

З огляду на те, що апеляційна скарга ТОВ "Княжий стан" надійшла до Центрального апеляційного господарського суду без матеріалів справи, необхідних для розгляду апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає необхідним витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області копії матеріалів оскаржуваної ухвали по справі та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом означеної вище апеляційної скарги до надходження витребуваних матеріалів.

Керуючись статтями 234 - 235, 258, 260, 261, 262, п.п. 17.10 - 17.11 п. 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Господарського суду Дніпропетровської області матеріали оскаржуваної ухвали від 06.10.2022 по справі № 904/4790/21 (904/6975/21).

Відкласти вирішення питань пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Княжий стан" до надходження матеріалів оскаржуваної ухвали на адресу Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю.Б. Парусніков