ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

27 жовтня 2022 року м. ХарківСправа № 922/793/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про стягнення судових витрат у справі № 922/793/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Модерн Тур" (місцезнаходження: 04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, 20А; )
до ОСОБА_1 (місцезнаходження: НОМЕР_1 ; м. Харків; вулиця Квітуча, 106; РНОКПП НОМЕР_2 )
про стягнення 295 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходилася справа № 922/793/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Модерн Тур" про стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 поворотної фінансової допомоги в розмірі 295 000,00 грн. Розгляд справи проводився в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, в порядку частини п`ятої статті 252 ГПК України.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.09.2022 у справі № 922/793/22 в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Модерн Тур" відмовлено; судові витрати залишено за позивачем.

24 жовтня 2022 року через систему "Електронний суд" представник ОСОБА_1 подав до Господарського суду Харківської області клопотання, в якому просить поновити строк для подання заяви про стягнення витрат на правничу допомогу та стягнути з ТОВ "Аква Модерн Тур" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн.

Розглянувши зазначене клопотання, суд зазначає, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі й витрати на професійну правничу допомогу (частина третя статті 123 ГПК України).

Згідно статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Розподіл витрат на професійну правничу допомогу врегульовано статтями 126, 129 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, відповідно до частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно статті 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Таким чином, положення абзацу 2 частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України та частини першої статті 221 Господарського процесуального кодексу України стосуються розгляду справ в загальному позовному провадженні (оскільки проведення судових дебатів передбачено в загальному позовному провадженні), тоді як розгляд даної справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, приписами частини восьмої статті 252 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Як вбачається з матеріалів справи, у відзиві на позовну заяву представником ОСОБА_1 визначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести в сумі 15 000,00 грн. Водночас враховуючи те, що справа № 922/793/22 розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, у відповідача був наявний обов`язок подати докази в підтвердження понесення ним судових витрат до закінчення розгляду справи по суті або ж до закінчення розгляду справи по суті відповідач мав подати суду заяву щодо вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Всупереч наведеного, під час розгляду справи відповідачем не було надано до суду доказів понесення судових витрат; клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу подано представником ОСОБА_1 із пропуском строку - вже після вирішення спору по суті та винесення судового рішення.

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України визначено наслідки пропуску процесуальних строків: право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Приписами статті 119 Господарського процесуального кодексу України також встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причину його пропуску поважною, крім випадку, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Обґрунтовуючи пропуск строку на подання клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу представник відповідача посилається на те, що рішення у справі № 922/793/22 від 27.09.2022 ним виявлено 17.10.2022 внаслідок перевірки інформації по справі в Єдиному реєстрі судових рішень.

Разом з тим, зазначені мотиви не можуть бути визнані судом поважними з огляду на те, що за заявою про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП / коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи) дані ОСОБА_2 , як представника відповідача, було внесено судом до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи № 922/793/22.

Згідно частини сьомої статті 6 Господарського процесуального кодексу України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно, особам, які зареєстрували Електронний кабінет (сервіс Електронного кабінету ЄCITC), суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом ix надсилання до Електронного кабінету таких осіб. Отже представник ОСОБА_1 мав можливість ознайомитися із рішенням суду у справі № 922/793/22 від 27.09.2022 з дати надходження його в електронній формі до Електронного кабінету ЄCITC - 28.09.2022.

Суд також звертає увагу на те, що чинний Господарський процесуальний кодекс України спрямований на забезпечення своєчасності розгляду справ та правової визначеності, унеможливлення зловживання процесуальними правами та підвищення ефективності судочинства в цілому, з огляду на що встановлено точний порядок та присічні строки вчинення процесуальних дій, чіткі стадії судового процесу і розумні обмеження.

Водночас, подання клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу із пропуском встановленого законом процесуального строку та після ухвалення рішення у справі № 922/793/22 суперечить основоположним принципам господарського судочинства, а також позбавляє позивача права викласти свої аргументи та заперечення щодо розміру відповідних судових витрат.

Враховуючи вище викладене в сукупності, суд вважає пропуск представником ОСОБА_1 строку на подання доказів понесення відповідачем судових витрат у даній справі наслідком недобросовісного користування останнім своїми процесуальними правами та нездійснення відповідних процесуальних обов`язків, а відтак відмовляє в задоволенні клопотання про визнання поважними причин пропуску процесуального строку та поновлення строку на подання клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 922/793/22. Відповідно, суд також залишає без розгляду клопотання відповідача про стягнення судових витрат.

Керуючись статтями 118, 119, 123, 124, 126, 129, 221, 232 - 235, 244, 525 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку для подання клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 922/793/22 - відмовити. Клопотання про стягнення судових витрат залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку статей 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу підписано 27.10.2022

Суддя В.В. Рильова

Справа № 922/793/22