ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2022 Справа № 904/3000/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт", м. Дніпро

до Комунального підприємства "Оздоровлення та відпочинок" Дніпровської міської ради,м. Дніпро

про стягнення 262 115,37 грн.

Представники сторін в судове засідання не викликались

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт" (далі-Позивач) 14.09.2022 звернулося з позовом до Комунального підприємства "Оздоровлення та відпочинок" Дніпровської міської ради (далі-Відповідач), в якому просить суд: стягнути з Комунального підприємства «Оздоровлення та відпочинок» Дніпровської міської ради (, пр. Дмитра Яворницького, 64В, м. Дніпро, 49000) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПІУС КОНСАЛТ», (, вул. Данила Галицького, буд. 2А, м. Дніпро, 49102) заборгованість за договором №3/13-01-22 від 13.01.2022 у загальному розмірі 262 115,37 грн., з яких: 255 618,80 грн. - сума боргу, 1 869,87 грн. - 3 % річних, 4 626,70 грн. - інфляційні втрати. Судові витрати покласти на Відповідача.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов`язань за Договором №3/13-01-22 від 13.01.2022 року.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

16.09.2022 ухвалою суд прийняв позов до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідач заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та без виклику сторін не подав.

3. Позиції інших учасників справи

13.10.2022 канцелярія суду зареєструвала відзив ТОВ "Олімпіус Консалт" на позовну заяву (арк.с. 32-33), в якому останній посилається на те, що на виконання умов Договору, в період з 14-19 лютого 2022 року за заявкою Замовника Виконавцем було надано послуги на загальну суму 255 618,80 грн, що підтверджується актом надання послуг № 25/02-2, який Сторонами підписано 17.03.2022. КП «Оздоровлення та відпочинок» подало на проведення оплаті-платіжне доручення згідно акту надання послуг № 25/02-2 від 17.03.2022 до Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра 24.03.2022, що підтверджується роздруківкою з системи дистанційного обслуговування (СДО). Проте Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м.Дніпра не проводить оплату зазначеного платіжного доручення, посилаючись на постанову Кабінету Міністрів України №590 від 9.06.2022 «Про затвердження Порядку виконаній повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану» (зі змінами). Таким чином, КП «Оздоровлення та відпочинок» в повному обсязі здійснені дії, необхідні для виконання зобов`язань щодо своєчасної оплати відповідно до умов договору №3/13-01-22 від 13.01.2022 року. Виходячи з викладеного, КП "Оздоровлення та відпочинок" визнає заборгованість перед ТОВ «Олімпіус Консалт» в сумі 255 618,80 грн відповідно до акту надання послуг №25/02-2 від 17.03.2022 року. Проте, відповідно до п.7.4 Договору, в якому передбачено, що Замовник звільняється від відповідальності за порушення строків оплати у випадку затримки бюджетного фінансування видатків на зазначені в Договорі цілі, КП «Оздоровлення та відпочинок» не визнає наступні заявлені Позивачем до стягнення грошові суми у розмірі 1 869,87 грн 3% річних, 4 626,70 грн інфляційні втрати, та в зв`язку з вищенаведеним, витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн вважає також безпідставними.

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

13.01.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт" (далі-Виконавець) та Комунальним підприємством "Оздоровлення та відпочинок" Дніпровської міської ради (далі-Замовник) укладено Договір №3/13-01-22 (далі-Договір).

Відповідно до умов Договору:

1.1. Виконавець зобов`язується в 2022 році за заявками Замовника надати: Послуги з організації комплексного харчування мешканців м.Дніпро пенсійного віку під час проведення заїздів (Код за ДК 021-2015: 55510000-8 - 55510000-8 - Послуги їдалень), а Замовник зобов`язується прийняти надані Послуги та здійснити оплату на умовах цього Договору.

1.2. Конкретна назва предмету закупівлі: Послуги з організації комплексного харчування мешканців м. Дніпро пенсійного віку під час проведення заїздів (надалі - Послуги).

1.3. Кількість: 4940 людей.

1.4. Обсяг закупівлі може бути зменшено Замовником, зокрема, з урахуванням фактичного обсягу видатків Замовника, реальної потреби Замовника.

1.5. Закупівля послуг здійснюється в межах обсягів кошторисних призначень та відповідних асигнувань на 2022 рік.

3.1. Загальна ціна Договору складає: 6218640,40 грн (шість мільйонів двісті вісімнадцять тисяч шістсот сорок грн 40 коп.) у т. ч. ПДВ 1036 440,07 грн, що відображено в Специфікації (Додаток № 1 до Договору), яка є невід`ємною частиною Договору.

3.2. Ціна цього Договору може бути змінена відповідно до умов Договору, що обов`язково відображається в Додатковій угоді, яка має бути невід`ємною частиною цього Договору.

4.1. Розрахунки за Договором здійснюються в національній валюті України у безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця.

4.2. Оплата за фактично надані послуги здійснюється протягом 90 календарних днів з дня підписання Сторонами акту прийому-передачі наданих послуг за наявності отримання відповідного фінансування з бюджету на свій казначейський рахунок.

5.1. Кінцевий строк надання послуг: по 31.12.2022 року.

5.2. Місце надання послуг: 49082, Україна, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Березанівська, 67.

5.3. Строк надання Виконавцем послуг за цим Договором може бути змінений, зокрема, при зменшенні обсягів закупівлі.

5.4. Надання послуг здійснюється протягом строку надання послуг періодично за заявками Замовника, відповідно складу та змісту послуги, що є Додатком №2 до Договору та його невід`ємною частиною.

6.1.1. Замовник взяв на себе обов`язок своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату за надані послуги.

10.1. Цей Договір набирає чинності з дати його укладення та діє до 31.12.2022 року.

Також між Позивачем та Відповідачем підписано Додаток №1 та №2 до Договору, в яких зазначена Специфікація та склад та зміст послуги з організації комплексного харчування мешканців м.Дніпро пенсійного віку під час проведення заїздів.

Позивач та Відповідач підписали Додаткову угоду №1 від 27.01.2022 та №2 від 01.02.2022, відповідно до якої виклали Додаток №1 (Специфікація) до Договору №3/13-01-22 від 13.01.2022 року.

Так, на виконання умов Договору Позивачем в період з 14 по 19 лютого 2022 року надано Відповідачу послуги з організації комплексного харчування мешканців м.Дніпро пенсійного віку під час проведення заїздів (Код за ДК 021-2015: 55510000-8 - 55510000-8 - Послуги їдалень) на загальну суму 255618,80 грн, про що сторонами Договору складено Акт надання послуг №25/02-2 від 17.03.2022 (арк.с. 18), який підписаний та скріплений печатками товариств Позивача та Відповідача.

Відповідач свої зобов`язання по повній та своєчасній оплаті отриманих послуг не здійснив, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в сумі 255618,80 грн.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 1869,87 грн 3% річних, яка нарахована за період з 16.06.2022 по 12.09.2022 та 4626,70 грн інфляційних втрат за період липень - серпень 2022 року. Нараховані Позивачем 3% річних та інфляційні втрати відповідають вимогам чинного законодавства.

З метою досудового врегулювання спору Позивач направив на адресу Відповідача претензію-вимогу (арк.с. 20), яку останній залишив без відповіді та без задоволення.

Доказів погашення суми позову Відповідач на час розгляду справи суду не надав.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

З огляду на предмет договору та характер робіт Позивача, суд дійшов висновку, що правовідносини сторін пов`язані з наданням послуг, що регулюється ст.ст. 901-907 ЦК України.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч.1 ст. 901 ЦК України).

Частиною 1 ст. 903 ЦК України передбачено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Частиною 2 статті 530 ЦК України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Отже матеріалами справи доводиться прострочення з боку Відповідача виконання грошових зобов`язань, у зв`язку з чим вбачаються підстави для захисту порушеного права Позивача у вишляді стягнення основного боргу та нарахованих на нього 3% річних та інфляційних втрат.

При цьому суд відхилює посилання Відповідача на умови пункту 7.4 договору, згідно з яким передбачено, що Замовник звільняється від відповідальності за порушення строків оплати у випадку затримки бюджетного фінанасування видатків на зазначені в договорі цілі.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, імперативні положення зазначеної статті передбачають безумовне право кредитора отримати відповідну компенсацію від боржника у випадку прострочення ним грошової заборгованості, крім випадків, коли інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки інший розмір сторони в договорі не встановили, застосування відповідальності, встановленої законом, є безумовним правом кредитора.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, а також встановлений судом факт надання послуг та його несвоєчасну оплату в обумовлені договором строки Відповідачем, суд задовольняє позовні вимоги Позивача на суму 255618,80 грн основного боргу, 1869,87 грн 3% річних та 4626,70 грн інфляційних втрат.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт" до Комунального підприємства "Оздоровлення та відпочинок" Дніпровської міської ради задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Комунального підприємства «Оздоровлення та відпочинок» Дніпровської міської ради (, пр. Дмитра Яворницького, 64 В, м. Дніпро, 49000) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПІУС КОНСАЛТ», (, вул. Данила Галицького, буд. 2А, м. Дніпро, 49102) заборгованість за договором №3/13-01-22 від 13.01.2022 у загальному розмірі 262 115,37 грн, з яких: 255 618,80 грн - сума боргу, 1869,87 грн - 3 % річних, 4626,70 грн - інфляційні втрати та 3931,74 грн судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 28.10.2022

Суддя Н.Б. Кеся