ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року м. Черкаси справа № 925/807/22

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Г.М.Скиби, за участю секретаря судового засідання А.М.Буднік, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Євробуд", м.Черкаси, пр.Хіміків,49

до Комунального некомерційного підприємства "Другий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги", м.Черкаси, вул.В`ячеслава Чорновола,1

про стягнення 774166 грн заборгованості,

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: Бобер Д.О. адвокат за ордером;

від відповідача: Юрченко К.І. адвокат за ордером.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Євробуд" звернулось в Господарський суд Черкаської області із позовом до Комунального некомерційного підприємства "Другий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" про стягнення 774166 грн заборгованості за виконані роботи з капітального ремонту будівлі Комунального некомерційного підприємства "Другий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" за адресою: м.Черкаси, вул.Кобзарська,40, за договором підряду від 01.09.2021 №68 та відшкодування судових витрат.

Короткий опис руху справи:

Судом 18.08.2022 на підставі позовної заяви відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 27.09.2022.

14.09.2022 до суду за вх.№10556/22 надійшов відзив на позовну заяву з доказами направлення позивачеві. У відзиві на позов відповідач вимоги заперечив та вказав, що за відсутності бюджетного фінансування у нього не виникло обов`язку оплатити виконані роботи. Просить у позові відмовити. Заявив про понесені витрати на правову допомогу в сумі 9000 грн, які мають бути стягнуті з позивача. Представник відповідача повідомив суд про відсутність додаткових документів у справу.

Відповідь на відзив позивачем не подано. Представник позивача заявив, що подав у справу всі документи на обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень доводів відповідача.

27.09.2022 підготовче провадження закрито і призначено справу у судовий розгляд на 24.10.2022.

У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав та просить позов задовольнити.

Представник відповідача вимоги заперечив. Просить у позові відмовити повністю з мотивів відсутності бюджетного фінансування робіт та застереження в договорі про розрахунок з підрядником за роботи виключно при наявному фінансуванні з бюджету.

За результатами судового розгляду оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення відповідно до приписів ст.ст. 233, 240 ГПК України.

Судом встановлено та перевірено доказами такі взаємовідносини сторін та обставини:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "БК "Євробуд" (позивач, підрядник, виконавець) та Комунальним некомерційним підприємством "Другий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" (відповідач, замовник, боржник) 01.09.2021 був укладений договір підряду №68 (а.с. 9-17) з додатками.

Предмет договору виконання робіт з капітального ремонту будівлі КНП "Другий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" по вул.Кобзарська, 40 в м. Черкаси (інші завершальні будівельні роботи).

Ціна договору є твердою та складає 8513814,55 грн. (з ПДВ) п. 3.1-3.2. договору.

Виконання робіт розпочинається протягом 3 днів з отримання документації від замовника. Строк виконання робіт договором визначений до 20.12.2021. Сторонами була підписана додаткова угода №1 до договору зі строком виконання робіт до 31.12.2022.

Оплата робіт протягом 15 банківських днів з моменту підписання актів форми КБ-2, КБ-3.

Виконавець передав виконані роботи замовнику по акту від 04.07.2022 форми КБ-2в (а.с. 100-112). Акт підписаний сторонами, скріплений печатками, претензії замовником не висловлені, термін усунення недоліків не встановлений.

Відсутність оплати замовлених, виконаних та переданих робіт стало причиною звернення позивача до суду за захистом порушеного права та примусового стягнення заборгованості з відповідача. Позивач вимоги підтримав.

Відповідач вимоги заперечив. Мотивує ухилення від розрахунку відсутністю фінансування спірного договору з бюджету. Надано письмовий відзив на позов.

Інших доказів не подано.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності та за своїм внутрішнім переконанням, враховуючи наявні доводи та пояснення учасників, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з таких правових підстав та мотивів.

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності з положеннями постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №6 "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Сторони за договором є суб`єктами господарювання та самостійними юридичними особами, що підтверджено витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Згідно з ч. 3 ст. 5 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання повинні здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Частина 2 ст. 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає зобов`язання особи при здійсненні своїх прав утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Між сторонами виникли та існують договірні відносини оплатного виконання підрядних робіт на підставі письмового строкового оплатного двостороннього консенсуального договору.

Місце проведення господарської діяльності сторін відповідає місцю їх реєстрації згідно даних ЄДРПОУ положення ст. 93 ЦК України.

За змістом ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За правовою природою спірний договір від 01.09.2021 №68 (а.с. 9-17, з додатками) є договором на виконання підрядних робіт з елементами послуги і відповідає вимогам ст.837 Глави 61 ЦК України, якою встановлено, що одна сторона за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл.

До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Додатковою угодою №1 до договору підряду від 01.09.2021 (а.с. 94-95, з додатками) сторонами уточено ціну договору, розміри фінансування на 2021-2022 роки та строки дії договору.

Згідно з ч. 1 ст.173 ГК України зобов`язання, що виникає між суб`єктами господарювання, в силу якого один суб`єкт зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку, є господарським зобов`язанням.

Згідно з ч.1 ст.174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Суд вважає, що сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору. Договір підряду №68 не заперечений сторонами, не визнаний судом недійсним та не розірваний в установленому порядку. Суд також враховує презумпцію правомірності правочину (положення ст. 204 ЦК України).

Нормативне врегулювання виконання підрядних робіт:

Цивільний та Господарський кодекси України;

ДСТУ Б Д.1.1-1-2013;

ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво";

проектна документація.

Позивач виконав замовлені роботи, оформив відповідні документи форми КБ-2, КБ-3 по ремонту приміщення по вул.Кобзарська, 40 у м.Черкаси та результати передав замовнику, а відповідач 04.07.2022 прийняв роботу, що підтверджується актом здачі-прийняття робіт та не оспорюється сторонами. Акт приймання замовник підписав без претензій (а.с. 100-112). Відповідач не заперечив заборгованість.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, між позивачем та відповідачем було узгоджено строк сплати за виконані та прийняті роботи, який визначений п. 4.1 договору замовник зобов`язується розрахуватися з підрядником за виконані ремонтні роботи на протязі 15 банківських днів з моменту підписання актів виконаних робіт форми КБ-2, КБ-3. Суд вважає, що строк виконання відповідачем грошового зобов`язання перед позивачем за договором є таким, що настав, оскільки відповідач не вчинив юридично значимих дій на реєстрацію акту чи погашення заборгованості. Наявне прострочення боржника.

Суд враховує відсутність претензій відповідача стосовно неналежної передачі товару, роботи чи іншого невиконання умов спірного договору.

Суд також враховує, що відповідач свої зобов`язання в частині належної та повної оплати за вже отримані роботи належним чином не виконав.

Станом на 01.10.2022 заборгованість відповідача перед позивачем за прийняті роботи становить 774166,00 грн (основний борг).

Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідач заперечує вимоги та вказує на відсутність фінансування даного договору, в зв`язку з чим відсутні підстави погашення боргу. Просить відмовити в позові повністю, оскільки установа фінансується та утримується виключно за рахунок бюджетних коштів.

Частиною першою ст.889 ЦК України передбачено, що замовник зобов`язаний оплатити роботу після її прийняття або прийняття документів на неї, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати робіт, тому суд вважає обґрунтованим та доведеним право позивача на стягнення з відповідача суми заборгованості за виконані ремонтні роботи у розмірі - 774166,00 грн боргу. Позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відсутність коштів у відповідача на виконання грошового зобов`язання, відсутність бюджетного фінансування, ухилення відповідача від реєстрації акту в ДКСУ - не є підставою звільнення відповідача від виконання зобов`язання за договором.

Позивач звертає увагу відповідача, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях від 18.10.2005 у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" та від 30.11.2004 у справі "Бакалов проти України" зазначав, що відсутність бюджетного фінансування, бюджетних коштів не є підставою ухилення від виконання зобов`язання та підставою звільнення від відповідальності за порушення виконання зобов`язання.

Верховний Суд у своїх рішеннях від 21.02.2018 у справі №923/1292/16, від 23.03.2018 у справі №904/6252/17, від 28.01.2019 у справі №917/611/18 висловив правову позицію, яку розділяє Господарський суд Черкаської області при прийнятті даного рішення, що відсутність бюджетного фінансування не нівелює обов`язку замовника з оплати робіт за відповідним правочином.

Суд при прийнятті рішення враховує правові позиції та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, згоду на застосування якого надано Верховною Радою України (п. 4 ст. 11 ГПК України):

- принцип правової певності та юридичної визначеності, в тому числі недопустимість ревізування рішень судів, які набрали законної сили з підстав бажання зацікавленої особи в переоцінці доказів (рішення "Агрокомплекс проти України" №23465/03 від 08.03.2012);

- принцип загальної оцінки судом відносин сторін та відсутності обов`язку суду давати оцінку кожній вимозі сторін (рішення "Серявін проти України" №4909/04 від 10.02.2010, рішення "Трофімчук проти України" №4241/03 від 28.10.2010);

- принцип повноти та межі обґрунтування рішення судом в залежності від характеру рішення (рішення "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994, серія А, №303-А, п. 29);

- принцип поваги до права на володіння своїм майном (рішення "Желтяков проти України" №4994/04 від 09.09.2011).

Відповідно до ст.ст. 74, 76-79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд зазначає, що проведення оплати відповідачем під час розгляду справи та неподання ним доказів у справу про оплату - має враховуватись виконавчою службою при виконанні рішення суду в ході виконавчого провадження. Суд вважає, що відповідач мав достатньо часу для надання доказів про проведення розрахунку.

Відповідно до приписів ст. 130 ГПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути 11612,49 грн судового збору.

Суд не розглядає питання стягнення витрат на послуги адвоката, оскільки позивач не надав первинних документів на підтвердження своєї вимоги та заявив клопотання про необхідність надання суду додаткових доказів в п`ятиденний термін після прийняття рішення судом.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 232, 233, 236-241 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з відповідача: Комунального некомерційного підприємства "Другий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги", (м.Черкаси, вул.В.Чорновола,1, ідентифікаційний , номер рахунку в банку невідомий)

на користь позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Євробуд" (м.Черкаси, просп.Хіміків,49, ідентифікаційний , номер рахунку в банку невідомий)

774166,00 грн основного боргу, 11612,49 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду на вказане рішення.

Повне рішення складено 25.10.2022.

Суддя Г.М.Скиба