РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.10.2022Справа № 910/16163/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Алєєвої І.В., за участю секретаря судового засідання Голуб.О.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрєвродор»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажекспрес»

про стягнення 119 319, 15 грн.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання від 17.10.2022.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 119 319, 15 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2021 було відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, одночасно встановивши відповідачу строк який становить п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання до суду відзиву на позов та доказів направлення відзиву позивачу; встановивши позивачу строк, який становить п`ять днів з дня отримання відзиву на позов, для подання до суду відповіді на відзив на позов, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачу.

23.11.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажекспрес» надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2021 здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 31.01.2022.

27.01.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрєвродор» надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

31.01.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажекспрес» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 31.01.2022 представник позивача надав усні пояснення по справі, крім того, просив задовольнити клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача у судове засідання 31.01.2022 не з`явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2022 було продовжено строк підготовчого провадження, відкладено розгляд справи на 28.02.2022 та витребувано від Головного управління ДПС у м. Києві документи, які було зазначено у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажекспрес» про витребування доказів.

Судове засідання призначене на 28.02.2022 не відбулось з об`єктивних причин, що не залежать від суду.

22.02.2022 від Головного управління ДПС у м. Києві надійшла відповідь на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2022, з посиланням на відсутність ідентифікаційного коду з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань - Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрєвродор».

05.05.2022 ухвалою Господарського суду міста Києва повторно витребувано у Головного управління ДПС у м. Києві належним чином засвідчених копій податкових декларацій з податку на додану вартість та Додатка 5 «Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)» Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажекспрес» (ідентифікаційний код: 39105359) за період з грудня 2019, які стосуються складеної ТОВ «Укрєвродор» (ідентифікаційний код: 39659466) податкової накладної від 19.12.2019 № 7.

27.05.2022 від Головного управління ДПС у м. Києві надійшла відповідь на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.05.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2021 було перепризначено розгляд справи на 08.08.2022.

У судовому засіданні 08.08.2022 представники позивача надав усні пояснення по справі, на рахунок закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті не заперечував.

Представник відповідача у судове засідання 08.08.2022 не з`явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2022 було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 12.09.2022.

Розпискою підписаною учасниками справи від 12.09.2022 було відкладено розгляд справи на 19.09.2022.

Розпискою підписаною учасниками справи від 19.09.2022 було відкладено розгляд справи на 17.10.2022.

У судовому засіданні 17.10.2021 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 17.10.2022 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрсвродор (далі - Позивач/Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Монтажекспрс» (далі - Відповідач/Орендар), було укладено Договір оренди снецтехніки № 12/2019/ОГ (далі - Договір).

Пунктом 1.1. Договору передбачено, що орендодавець зобов`язується передати орендарю в тимчасове платне володіння та користування спецтехніку, визначену у цьому Договорі, а орендар зобов`язується прийняти в тимчасове володіння та користування техніку і зобов`язується сплачувати орендодавцю орендну плату.

Відповідно до ц. 1.2. Договору під спецтехнікою розуміється автогрейдер марки SDLG G 9165? 2017 року випуску заводський номер НОМЕР_1 , що належить орендодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 від 21.09.2017.

Згідно з п. 1.5. Договору було передбачено, що спецтехніка передається в оренду з обслуговуючим її екіпажем (водієм).

Відповідно до п. 4.1. Договору було визначено, що спецтехніка передається в користування орендарю з 18.11.2019 по 18.12.2019 включно.

Пунктом 5.1. Договору сторони передбачили, що орендна плата становить 1 100.00 гри за 1 годину роботи спецтехніки з розрахунку 8 годин за денну робочу зміну незалежно від того, використовує орендар спецтехніку фактично протягом зміни чи ні. однак, за винятком несприятливих погодніх умов, які унеможливлюють використання спецтехніки.

Відповідно до п. 5.3. Договору транспортні витрати по перевезенню спецтехніки несе орендар окремо від вартості орендної плати в розмірі 84 000. 00 грн.

Розмір плати за користування спсцтсхпікою може змінюватись протягом строку оренди.(п. 5.4. Договору)

За результатами надання послуг за Договором ТОВ «Укревродор» було складено акти здачі-приймання робіт (падання послуг) па загальну суму 326 000. 00 грн;

- № 90 від 15.11.2019 на суму 42 000. 00 грн. в.т.ч. ПДВ 7 000. 00 грн;

- № 92 від 28.11.2019 на суму 91 300. 00 грн. в.т.ч. ПДВ 15 216. 67 грн;

- № 97 від 11.12.2019 на суму 43 450. 00 грн. в.т.ч. ПДВ 7 241.67 грн;

- № 99 від 19.12.2021 на суму 42 000. 00 грн. в.т.ч. ПДВ 7 000. 00 грн;

- № 100 від 19.12.2019 на суму 107 250. 00 грн. в.т.ч. ПДВ 17 875.00 грн.

Крім того, як зазначає позивач у позовній заяві, щодо вказаних господарських операцій за фактом першої події (оплати або надання послуг) було складено податкові накладні: № 9 від 15.11.2019 (ПДВ 7 000. 00 грн), яку направлено до ДПС та зареєстровано в ЄРПН за № . що підтверджується квитанцією № 1 від 28.11.2019, № 12 від 21.11.2019 (ПДВ 14 666.67 гри), яку направлено до ДПС та зареєстровано в ЄРПН ( за № . що підтверджується квитанцією № 1 від 05.12.2019, № 13 від 28.11.2019 (ПДВ 550. 00 грн), яку направлено до ДПС та зареєстровано в (ЄРПН за № . що підтверджується квитанцією № 1 від 11.12.2019, № 1 від 11.12.2019 (ПДВ 7 241. 66 грн), яку направлено до ДПС та зареєстровано в (ЄРПН за № . що підтверджується квитанцією № 1 від 26.12.2019, № 2 від 1 1.12.2019 (ПДВ 7 000. 00 грн), яку направлено до ДПС та зареєстровано в ЄРПН за № . що підтверджується квитанцією № 1 від 26.12.2019, № 7 від 19.12.2019 (ПДВ 17 875. 00 гри), яку направлено до ДПС та зареєстровано в ЄРПН за № . що підтверджується квитанцією № 1 від 14.01.2020.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Монтажскспрес» надані послуги оплатило частково па суму 218 750. 00 грн. а саме:

- 15.11.2019 42 000.00 грн;

- 21.11.2019 88 000.00 грн;

- 11.12.2019 46 750. 00 грн;

- 11.12.2019 42 000.00 грн.

За твердженням позивача, у зв`язку із простроченням грошового зобов`язання за договором оренди окрім основного боргу в розмірі 107 250, 00 грн., позивачем здійснено нарахування штрафних санкцій, а саме: 2 845, 65 грн. - 3% річних; 9 223, 50 грн. - інфляційного збільшення боргу, які також заявлені до стягнення з відповідача.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором оренди майна.

Частина 1 ст. 759 ЦК України передбачає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Приписами ч. 1 ст. 283 ГК України визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 ЦК України, відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідачем не спростовано, що позивачем у відповідності до умов договору оренди нежилих приміщень належним чином виконувались взяті на себе зобов`язання щодо повної та своєчасної сплати орендних платежів та платежів за комунальні послуги.

Згідно з ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що ТОВ «Укревродор» було складено акти здачі-приймання робіт (падання послуг) па загальну суму 326 000. 00 грн.

В свою чергу, Товариством з обмеженою відповідальністю «Монтажскспрес» не заперечується оплату на суму 218 750. 00 грн. рахунків з посиланням на послуги вантажного автомобільного перевезення та послуги автогрейдера.

Однак, позивач на обґрунтування позовних вимог посилається на акти здачі - приймання робіт (надання послуг) в той час коли зазначені в цих Актах послуги не належать до предмету спірного договору.

З огляду на вищезазначене, Господарський суд не може встановити, яке відношення мають акти здачі - приймання робіт (надання послуг) до спірного Договору оренди спецтехніки №12/2019/ОГ від 15.11.2019, так як пунктом 1.1. вказаного договору передбачено, що орендодавець зобов`язується передати орендарю в тимчасове платне володіння та користування спецтехніку, визначену у цьому Договорі, а орендар зобов`язується прийняти в тимчасове володіння та користування техніку і зобов`язується сплачувати орендодавцю орендну плату.

Згідно Договору №12/2019/ОГ від 15.11.2019, позивач зобов`язався на строк з 18.11.2019 р. до 18.12.2019 передати за Актом прийому-передачі нашому відповідачу - автогрейдер марки SDLG G 9165, 2017 року випуску заводський № НОМЕР_1 у тимчасове платне володіння та користування, (п. 1.1. та п.3.1. Договору).

Як зазначає відповідач у відзиві на позовну заяву в порушення п.1.1. та п.3.1. Договору вищезазначений автогрейдер останньому у тимчасове платне володіння та користування не передавався, що також підтверджується відсутністю відповідного Акта прийому-передачі Спецтехніки.

Також, Господарський суд міста Києва не може прийняти доказ поданий позивачем, а саме заяву свідка ОСОБА_1 , оскільки форма даної заяви не відповідає вимогам ст. 88 ГПК України, а також змінні рапорти, оскільки позивачем не було надано суду їх оригіналів для огляду.

Частиною 1 статті 759 ЦК України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 760 ЦК України, предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Враховуючи вищенаведене, Договір №12/2019/ОГ від 15.11.2019р. не може бути підставною для оплати послуг, з огляду на те, що правова природа Договору оренди та правова природа Договору надання послуг є різною.

За приписами ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Відповідно до ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 74 ГПК України, обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 73 ГПК України, встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підсумовуючи викладені вище фактичні обставини, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, з підстав недоведеності та необґрунтованості, в аспекті ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, за викладених в позовній заяві обставин.

Судові витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

2. Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 25.10.2022

Суддя І.В. Алєєва