ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" жовтня 2022 р. м. Ужгород Справа № 907/62/22

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Якорської А.О.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових сплавів" № 14/3 від 14.10.2022 про визнання судового наказу від 12.10.2022 у справі № 907/62/22 таким, що не підлягає виконанню та зупинення виконання судового наказу

у справі № 907/62/22

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових сплавів", м. Запоріжжя

до відповідача Фізичної особи - підприємця Микуланинця Олександра Васильовича, м. Мукачево Закарпатської області

про стягнення 62123,51 грн збитків

та за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця Микуланинця Олександра Васильовича, м. Мукачево Закарпатської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових сплавів", м. Запоріжжя

про стягнення 51855,44 грн заборгованості

За участю представників:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Музичук В.В., адвокат, ордер серії АР №1101228 від 14.10.2022 (в режимі відеоконференції);

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових сплавів" звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Микуланинця Олександра Васильовича про стягнення 62123,51 грн збитків завданих нестачею вантажу, посилаючись на неналежне виконання відповідачем Договору №170/20 від 03.12.2020 транспортно - експедиційних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжміському та міжнародному сполученні.

В подальшому Відповідачем подано зустрічну позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових сплавів" 51855,44 грн заборгованості за Договором №170/20 від 03.12.2020 транспортно - експедиційних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжміському та міжнародному сполученні, яка ухвалою суду від 23 лютого 2022 року прийнята до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 907/62/22.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 09 вересня 2022 року в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічні позовні вимоги задоволено.

На виконання вказаного рішення 12.10.2022 судом видано відповідний наказ.

На електронну адресу Господарського суду Закарпатської області 14.10.2022 надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових сплавів" № 14/3 від 14.10.2022 адвоката В.В. Музичук про визнання судового наказу від 12.10.2022 у справі № 907/62/22 таким, що не підлягає виконанню та зупинення виконання судового наказу.

Ухвалою від 17.10.2022 суд призначив заяву про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню до розгляду в судовому засіданні 21.10.2022 та зобов`язав заявника виконати передбачений абз. 2 ч. 2 ст. 170 ГПК України обов`язок щодо надіслання копії заяви стягувачу, докази чого надати суду в строк до 19.10.2022.

На виконання вимог ухвали суду від 17.10.2022 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових сплавів" 18.10.2022 надіслав на електронну адресу суду докази надіслання на поштову адресу Фізичної особи - підприємця Микуланинця Олександра Васильовича копії заяви № 14/3 від 14.10.2022.

20 жовтня 2022 р. представник Фізичної особи - підприємця Микуланинця Олександра Васильовича надіслав через систему «Електронний суд» заперечення на заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. У вказаному запереченні представник стягувача, також, просить суду розгляд заяви проводити без його участі.

У судовому засіданні 21.10.2022 представник боржника, адвокат В.В. Музичук, підтримав подану заяву в повному обсязі.

Розглянувши заяву про визнання судового наказу від 12.10.2022 у справі № 907/62/22 таким, що не підлягає виконанню, заслухавши думку заявника, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

В обґрунтування заяви адвокат В.В. Музичук зазначає, що у судовому засіданні у справі 907/62/22, що відбулося 09.09.2022 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, однак у тексті вступної та резолютивної частини рішення не було вказано час та дату складення та підписання повного тексту рішення суду. Пояснює, що станом на 14.10.2022 ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів» не отримано копію повного тексту рішення Господарського суду Закарпатської області від 09.09.2022 у справі № 907/62/22 ані засобами поштового зв`язку, ані електронною поштою. Надалі стверджує про те, що про складення та підписання повного тексту рішення Господарського суду Закарпатської області ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів» стало відомо за результатами моніторингу Єдиного реєстру судових рішень лише 14.10.2022, за результатами чого подано апеляційну скаргу.

Таким чином, заявник вважає, набрання рішенням Господарського суду Закарпатської області від 09 вересня 2022 року законної сили 06.10.2022 - некоректним, а відповідно наказ виданий на його виконання таким, що виконанню не підлягає.

При цьому, як встановлено судом під час проголошення судом вступної та резолютивної частини рішення у справі № 907/62/22 у судовому засіданні 09.09.2022 були присутні представники як позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): адвокат Кологойда К.А. (в режимі відеоконференції), так і відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): адвокат Новікова І.С.

Повний текст рішення Господарського суду Закарпатської області від 09.09.2022 у справі № 907/62/22 складено суддею, підписано, внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень 15.09.2022.

Судом встановлено, що копія (електронна) рішення суду від 09.09.2022 у справі № 907/62/22 надіслана судом 16.09.2022 на адресу електронної пошти представника позивача за первісним позовом адвоката Кологойди К.А. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що відповідає положенням ч. 7 ст. 242 ГПК України.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Зважаючи на наведе слід зауважити, що законодавець не ставить в залежність дату набрання рішенням законної сили від факту надіслання (отримання) учасниками справи такого рішення.

Отже, враховуючи наведені норми права та дату складання і підписання повного тексту рішення, датою набрання законної сили рішенням Господарського суду Закарпатської області у справі № 907/62/22 є 06.10.2022.

Відповідно до статті 1291 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 326 ГПК України унормовано, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Оскільки у передбачений законом строк, сторони не оскаржили рішення суду в даній справі, відповідно останнє набрало законної сили 06.10.2022, тому на його виконання господарським судом було видано наказ від 12.10.2022, який отримала особисто представник позивача за зустрічним позовом 14.10.2022.

Таким чином ураховуючи норми процесуального закону (ч.ч. 1,2 ст. 328 ГПК України) законодавець чітко визначив підстави для визнання судом наказу таким, що не підлягає виконанню, а саме: помилкова видача наказу судом; відсутність у боржника обов`язку повністю або частково у зв`язку з добровільним виконанням обов`язку ним або іншою особою; інші причини.

Під помилковістю видання наказу розуміється видача виконавчого документу внаслідок помилки суду.

Під відсутністю обов`язку слід розуміти, що обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою.

Під іншими причинами слід розуміти відсутність правових підстав у стягувача на здійснення будь-яких дій відносно боржника (стягнення, зобов`язання вчинити ті чи інші дії або утриматися від вчинення тощо), наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково.

Оцінюючи аргументи заявника щодо необхідності визнання наказу в даній справі таким, що не підлягає виконанню, суд констатує, що вони стосуються не помилковості видачі судом наказу, а поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, оцінка яких не може бути надана Господарським судом Закарпатської області при розгляді заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження не дає підстав вважати, що судове рішення на яке подана апеляційна скарга, ще не набрало законної сили, а виконавчий документ видано помилково або передчасно, позаяк наведене є підставою для зупинення апеляційним судом дії оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Таким чином, враховуючи зазначені обставини, наказ Господарського суду Закарпатської області від 12.10.2022 у справі № 907/62/22 виданий відповідно до положень ст. 241, 327 ГПК України, а тому відсутні підстави вважати його таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 234, 241, 242, 256, 262, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у визнанні судового наказу від 12.10.2022 у справі № 907/62/22 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-257 ГПК України до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 26 жовтня 2022 року.

Суддя Р.М. Лучко