СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

26 жовтня 2022 року м. Харків Справа № 905/2038/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Бахмутської міської ради, м. Бахмут Донецької області (вх. №921 /Д)

на рішення Господарського суду Донецької області від 11.08.2022 (суддя Кротінова О.В., повний текст рішення складено 11.08.2022) у справі №905/2038/21

за позовом Акціонерного товариства Українська залізниця, м. Київ, в особі регіональної філії Донецька залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця, м.Лиман Донецької області,

до відповідача Управління соціального захисту населення Бахмутської міської ради, м.Бахмут Донецької області,

про стягнення 3 166 344,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Українська залізниця, в особі регіональної філії Донецька залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця, звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою №2022/1989 від 25.10.2021 до Управління соціального захисту населення Бахмутської міської ради про стягнення збитків за пільгове перевезення пасажирів у сумі 3166344,80 грн за період з січня по грудень 2019 року на підставі договору про виплату компенсаційних виплат за пільговий проїзд залізничним транспортом окремих категорій громадян-мешканців м.Бахмут №2 від 02.01.2019 (зареєстровано 29.12.2019 за №Дон-НРП-19017/НЮ-і), ст.ст.89, 91, 102 Бюджетного кодексу України, ст.9 Закону України Про залізничний транспорт та Порядку розрахунку обсягів компенсаційних виплат за пільгові перевезення залізничним транспортом окремих категорій громадян, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1359 від 16.12.2009.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на укладання із відповідачем договору №2 від 02.01.2019 про виплату компенсаційних виплат за пільговий проїзд залізничним транспортом окремих категорій громадян-мешканців м. Бахмут (зареєстровано 29.12.2019 за №Дон-НРП-19017/НЮ-і); фактичне надання послуг по пільговому перевезенню пасажирів у 2019 році на суму 3 466 344,80 грн, з яких Акціонерне товариство Українська залізниця отримало компенсаційних виплат 300 000,00 грн, внаслідок чого заборгованість відповідача наразі складає 3 166 344,80 грн, підприємству останнього завдано збитків. Визначає, що зобов`язання сторін, в даному випадку, виникають у тому числі і безпосередньо із законів України і не залежать від волевиявлення сторін, саме відповідачем не було дотримано імперативних норм закону.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 11.08.2022 у справі №905/2038/21 позовні вимоги Акціонерного товариства Українська залізниця, м.Київ, в особі регіональної філії Донецька залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця, м.Лиман Донецької області до Управління соціального захисту населення Бахмутської міської ради, м.Бахмут Донецької області, про стягнення збитків за пільгове перевезення пасажирів у сумі 3 166 344,80 грн задоволено.

Стягнуто з Управління соціального захисту населення Бахмутської міської ради (84502, Донецька область, м.Бахмут(з), вул.Перемоги, буд.53, , IBAN UA0040846 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016) на користь Акціонерного товариства Українська залізниця (03150 м.Київ, вул.Єжи Ґедройця, 5, , банківські реквізити не зазначено) в особі регіональної філії Донецька залізниця (84400, Донецька область, Краснолиманський район, м.Лиман, вул.Привокзальна, 22, , IBAN НОМЕР_1 Філія Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк, МФО 335,80 грн, а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 47495,17 грн.

Відповідач із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 11.08.2022 у справі № 905/2038/21 у повному обсязі та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Донецька залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця до Управління соціального захисту населення Бахмутської міської ради у розмірі 66 520,34 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Бахмутської міської ради на рішення Господарського суду Донецької області від 11.08.2022 у справі №905/2038/21 залишено без руху.

Встановлено апелянту 10-денний строк, з дня вручення ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів сплати судового збору в розмірі 69 746,05 грн; доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів (листом з описом вкладення) позивачу у справі Акціонерному товариству Українська залізниця (03150, м. Київ, вул.Єжи Ґедройця, 5) в особі регіональній філії Донецька залізниця.

Також у вказаній ухвалі апелянту роз`яснено, що не усунення недоліків, визначених ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Копію зазначеної ухвали доставлено до «Електронного кабінету» відповідача 28.09.2022.

21.10.2022 до суду від Управління соціального захисту населення Бахмутської міської ради надійшло клопотання про відкладення сплати судового збору. До вказаного клопотання апелянтом надано докази направлення копії апеляційної скарги позивачу у справі. Натомість, доказів сплати судового збору у розмірі, визначеному в ухвалі суду від 28.09.2022, скаржник не надав.

У наданому клопотанні Управління соціального захисту населення Бахмутської міської ради зазначає, що Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 18.05.2022 №341/2022, затвердженого Законом України від 22.05.2022 №2263-IX, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, продовжено строк дії воєнного стану, який наразі триває.

Розгляд апеляційної скарги у справі №905/2038/21 відбувається в умовах дії воєнного стану, що унеможливлює сплату судового збору, оскільки всі кошти громади на теперішній час направлені на підтримку населення, яке не має можливості евакуюватися та залишається у місті Бахмут.

Апелянт просить суд прийняти до уваги, що в силу виниклих обставин, відповідач не зловживає процесуальними правами та намагається добросовісно користуватись ними.

Посилаючись на наведені обставини, скаржник просить відкласти сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги до винесення рішення по суті.

Таким чином, за змістом клопотання, Управління соціального захисту населення Бахмутської міської ради фактично просить відстрочити сплату судового збору у даній справі.

Розглянувши клопотання Управління соціального захисту населення Бахмутської міської ради, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

За приписами статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Тобто, підстави для вчинення господарським судом дій щодо відстрочення та розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати визначені в ст. 8 Закону України "Про судовий збір", яка надає суду право з урахуванням майнового стану сторони відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від його сплати лише за наявності викладених у вказаній статті умов, до яких не було внесено змін із введенням в Україні воєнного стану.

Так, з аналізу статті 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Що ж до самих умов, визначених статтею 8 вказаного Закону, то вони диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

Умови, визначені у пунктах 1 та 2 частини першої статті 8 вказаного Закону, можуть застосовуватися лише до позивачів - фізичних осіб, які перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до позивачів, що мають певний соціальний статус - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Щодо третьої умови, визначеної у пункті 3 частини першої статті 8, то законодавець, застосувавши слово "або", не визначив можливість її застосування за суб`єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, а саме, лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Встановлений у статті 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, для звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення є вичерпним.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 вказаного Закону можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18).

В той же час, предметом позову у даній справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Колегія суддів, враховуючи доводи апелянта про те, що відповідач не зловживає процесуальними правами та намагається добросовісно користуватись ними, зазначає, що згідно з пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Тому вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним учасникам судового процесу перед іншими призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Також, суд зазначає, що "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, що узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади. Отже, самі лише обставини, пов`язані з труднощами фінансування, відсутністю коштів на рахунку, особливості здійснення розрахунково-касового обслуговування бюджетних коштів та запровадженням на всій території України воєнного стану за Указом Президента України від 24.02.2022 № 64 не можуть вважатися підставою для відстрочення сплати судового збору.

Правова позиція з цього питання викладена в ухвалі Верховного Суду від 19.09.2022 у справі №922/605/15 (922/2689/21), в ухвалі від 31.08.2022 у справі № 910/26972/14.

Виходячи з наведеного, обставини, на які посилається апелянт, а саме, неможливість сплатити судовий збір у зв`язку запровадженням на всій території України воєнного стану у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України та направленням коштів громади на підтримку населення, що залишається у місті Бахмут, не можуть бути прийняті судом, оскільки не є підставою для звільнення, відстрочення та зменшення сплати судового збору в силу приписів статті 8 Закону України "Про судовий збір". Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору відсутні.

Приписами статей 174, 260 ГПК України передбачено механізм залишення апеляційної скарги без руху задля забезпечення скаржнику можливості у встановлений судом строк усунути недоліки апеляційної скарги, що забезпечить можливість вважати її такою, що подана у день її первинного подання, та прийняття її до розгляду судом апеляційної інстанції. Разом з тим частиною шостою статті 260 ГПК України визначено негативний наслідок для скаржника у разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги у вигляді її повернення, про що виноситься ухвала.

Як встановлено колегією суддів, вимоги ухвали Східного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом в повному обсязі не виконано, доказів сплати судового збору до суду не надано.

Відповідно до ч. 3 статті 262 Господарського процесуального кодексу України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ст.174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи те, що заявник у встановлений судом строк не усунув зазначені судом недоліків повному обсязі, а саме, не надав доказів сплати судового збору, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Управління соціального захисту населення Бахмутської міської ради підлягає поверненню.

Також, колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що у відповідності до частини восьмої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Управління соціального захисту населення Бахмутської міської ради про відстрочення сплати судового збору відмовити.

2. Повернути апеляційну скаргу Управлінню соціального захисту населення Бахмутської міської ради на рішення Господарського суду Донецької області від 11.08.2022 у справі №905/2038/21.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку на підставі п. 3 ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток скаржнику: апеляційна скарга №01/2868 від 30.08.2022 з додатками на 6 арк.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко