СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року м. Харків Справа № 904/7346/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Терещенко О.І. , суддя Тихий П.В.

секретар судового засідання Євтушенко Є.В.,

за участю:

від позивача не з`явився,

від відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (вх. №572 Д/1),

на рішення господарського суду Донецької області від 17.01.2022 року (суддя Кротінова О.В., ухвалене в м. Харків 17.01.2022, повний текст складено 27.01.2022),

у справі №904/7346/21,

за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Дніпро,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донтеплострой», м. Маріуполь, Донецької області,

про стягнення 321383,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донтеплострой» про стягнення збитків у сумі 321383,00 грн., завданих внаслідок порушення обов`язку щодо складення та реєстрації податкової накладної на загальну суму 1928298,00 грн. за договором №ПР/Т-171226/НЮ від 01.11.2017.

В обґрунтування позову, Акціонерне товариство «Українська залізниця», в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» посилається на те, що між сторонами спору укладено договір №ПР/Т-171226/НЮ від 01.11.2017 (договір) про надання послуг з капітального ремонту парового котла ДКВР 10/13, реєстраційний номер 47567.

Позивач посилається на те, що 08.12.2017 на виконання умов договору, сторонами складено акт здачі-приймання виконаних робіт, вартість виконаних робіт згідно даного акта становить 1928298,00 грн., у т.ч. ПДВ 20% 321383,00 грн. 08.12.2017 постачальником (відповідачем) виставлено покупцю (позивачу) рахунок на оплату №58, за виконані роботи з капітального ремонту котла ДКВР 10/13 інв.№47567 у кількості 1 одиниця на суму 1928298,00 грн., у тому числі 321383,00 грн. ПДВ.

Позивач зазначає, на виконання приписів п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, 08.12.2017 ТОВ «Донтеплострой» складено та зареєстровано податкову накладну №160 на послуги, капітальний ремонт парового котла ДКВР 10/13, в якій неправильно зазначено загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість 1938000,00 грн. і загальну суму податку на додану вартість за основною ставкою 323000,00 грн., усього обсяги постачання за основною ставкою (код ставки 20) 1615000,00 грн. 16.01.2018 ТОВ «Донтеплострой» складено розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №1 до податкової накладної №160 від 08.12.2017, причиною коригування визначено - помилково виписана.

Позивач зазначає, що Акціонерне товариство «Українська залізниця», в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця не може включити означену податкову накладну до податкового кредиту, тобто позбавлено права на податковий кредит (на відшкодування витрат) у розмірі 321383,00 грн., що є понесеними позивачем збитками.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує посиланням на ст.ст.509, 525, 526, 530, 599, 610, 611, 612, 629, 837, 846 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 216, 217, 218, 220, 224, 226, 230, 231 Господарського кодексу України, п.14.1.181 ст.14, п.198.1, п.198.2 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2021 справу №904/7346/21 передано за територіальною підсудністю до господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.10.2022 у справі №904/7346/21 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/7346/21.

Рішенням господарського суду Донецької області від 17.01.2022 у справі №904/7346/21 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції, дійшов висновку, що порушення відповідачем порядку реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних не позбавляло позивача права на включення спірної суми до податкового кредиту та зумовлювало її нарахування, з необхідністю додання до податкової декларації за звітний податковий період заяви із скаргою на постачальника.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між нездійсненням відповідачем реєстрації податкової накладної та наявністю у позивача збитків (позбавлення права на податковий кредит) на суму 321383,00 грн.

Акціонерне товариство «Українська залізниця», в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 17.01.2022 у справі №904/7346/21 і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що відповідач не виконав вимоги позивача та податкового законодавства, щодо складання та реєстрації податкової накладної в Єдиному державному реєстрі податкових накладних за господарською операцією за договором №ПР/Т-171226/НЮ від 01.11.2017, чим позбавив позивача права на віднесення сплаченого податку на додану вартість у сумі 321383,00 грн. до складу податкового кредиту.

Апелянт посилається на те, що звернення покупця послуг зі скаргою на продавця, який не виконав обов`язку, покладеного на нього пунктом 201.10. статті 201 Податкового кодексу України, щодо реєстрації податкової накладної, не надає покупцю права на включення суми податку з цих операцій до складу податкового кредиту, а можливість подання скарги на такого продавця є лише підставою для проведення документальної позапланової перевірки його контролюючим органом.

Апелянт зазначає, що посилання місцевого господарського суду на постанову Верховного Суду від 10.03.2020 у справі є №911/224/19 є безпідставними, оскільки фактичні обставини справи №911/224/19 є зовсім іншими, аніж у справі №904/7346/21.

У судове засідання 19.10.2022 представники сторін не з`явились.

Враховуючи положення ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю учасників справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення з урахуванням повноважень, визначених в ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.11.2017 між Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі структурного підрозділу «Пологівське локомотивне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донтеплострой» (виконавець, відповідач) укладено договір №ПР/Т-171226/НЮ, відповідно до п.1.1 якого, виконавець зобов`язався надати, а замовник прийняти та оплатити послуги з капітального ремонту парових котлів ДКВР 10/13 реєстраційний №47567 Пологівського локомотивного депо в кількості 1 од. (об`єкт ремонту), переданого замовником виконавцю в обсягах згідно додатку №1 до договору.

Пунктом 2.2 договору встановлено обов`язок виконавця надати послуги з ремонту в обсягу і в термін 30 календарних днів з моменту подачі в ремонт та підписання «Акту приймання в ремонт і попереднього зовнішнього огляду обладнання». Кінцевий строк надання послуг не пізніше 29.12.2017, у разі подачі в ремонт у грудні 2017 року.

Згідно з п.3.9 договору, на підставі «Акту приймання з ремонту» замовник здійснює остаточне приймання послуг з ремонту шляхом підписання, разом із представниками виконавця, «Акту здачі-приймання наданих послуг». Зі сторони замовника «Акт здачі-приймання наданих послуг» підписують уповноважені представники структурного підрозділу замовника за відповідною довіреністю на підставі позитивного висновку завнішнього і внутрішнього оглядів, позитивних гідравлічних випробувань котлоагрегатів, приймання останніх інспектором котлонагляду та надання позитивного ПТО. Дата підписання «Акту приймання-передачі наданих послуг» вважається закінчення ремонту.

За умовами п.4.1 договору, його сума складає 1606915,00 грн., ПДВ 321383,00 грн., разом з ПДВ 1928298,00 грн.

Умови розрахунку за надані послуги здійснюється замовником протягом 30 банківських днів з моменту підписання акту здачі-прийняття наданих послуг, отримання рахунку та по факту наданих послуг (п.4.2 договору).

Відповідно до п.4.3 договору ціна послуг визначається протоколом погодження ціни (додаток №2 до договору). До протоколу погодження ціни надається планова калькуляція вартості з розшифрування витратних матеріалів та заробітної плати (додаток №5 до договору). Фактична вартість ремонту 1 одиниці парового котла ДКВР-10/13 буде коригуватися в залежності від ступеня зносу, тобто по факту наданих послуг, згідно калькуляцій та двосторонніх актів, пред`явлених до сплати замовнику, в межах суми договору.

Цей договір набирає чинності з моменту підписання сторонами і діє до 31.12.2017 в частині розрахунків до повного виконання обов`язків сторонами (п.9.1 договору).

Додатком №1 до договору «Обсяг послуг з капітального ремонту парового котлу ДКВР-10/13 реєстраційний №47567 Пологівського локомотивного депо», визначено назву об`єкта ремонту та перелік робіт, а саме, послуги з капітального ремонту парового котла ДКВР 10/13 Пологівського локомотивного депо у кількості 1 шт. на суму 1928298,00 грн. з ПДВ (ПДВ 321383,00 грн.).

У додатку №2 до договору «Протокол погодження ціни на послуги з капітального ремонту парового котла ДКВР-10/13 реєстраційний №47567 Пологівського локомотивного депо в кількості 1 од.» сторонами погоджено загальну вартість послуг з капітального ремонту парового котла ДКВР 10/13 Пологівського локомотивного депо у сумі 1928298,00 грн. з ПДВ (ПДВ 321383,00 грн.).

Сума у розмірі 1928298,00 грн. з ПДВ (ПДВ 321383,00 грн.) погоджена також у додатку №5 до договору «Калькуляція на надання послуг по капітальному ремонту парових котлів ДКВР-10/13 Пологівського локомотивного депо в кількості 1 од. реєстр. №47567».

Зазначений договір з усіма додатками до нього підписано без зауважень сторонами та скріплено печатками їх юридичних осіб.

08.12.2017 на виконання договору сторонами складено акт здачі-приймання виконаних робіт по договору №ПР/Т-171226/НЮ від 01.11.2017 щодо надання послуг з капітального ремонту парового котла ДКВР-10/13 реєстр.№47567 СП «Пологівське локомотивне депо» в кількості 1 од. №1 про те, що роботи по даному договору виконані в повному обсязі згідно калькуляції (додаток №1) з фактичним використанням матеріалів (додаток №2), отримано позитивний висновок зовнішнього і внутрішнього оглядів, позитивний результат гідравлічних випробувань котлоагрегату, надано позитивний висновок ПТО. Вартість виконаних робіт згідно даного акта становить 1928298,00 грн., у т.ч. ПДВ 20% 321383,00 грн.

Даний акт здачі-приймання виконаних робіт підписано та скріплено печатками сторін.

08.12.2017 постачальником (відповідачем) виставлено покупцю (позивачу) рахунок на оплату №58 за виконані роботи з капітального ремонту котла ДКВР 10/13 інв.№47567 у кількості 1 одиниця на суму 1928298,00 грн., у тому числі 321383,00 грн. ПДВ.

08.12.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю «Донтеплострой» складено та зареєстровано податкову накладну №160 на послуги: капітальний ремонт парового котла ДКВР 10/13, в якій помилково визначено: загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість 1938000,00 грн.; загальна сума податку на додану вартість за основною ставкою 323000,00 грн.; усього обсяги постачання за основною ставкою (код ставки 20) 1615000,00 грн.

16.01.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю «Донтеплострой» складено розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №1 до податкової накладної №160 від 08.12.2017, сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту за основною ставкою (-) (+) склала -323000,00 грн., усього підлягають коригуванню обсяги постачання без урахування податку на додану вартість, що оподатковуються за основною ставкою (-) (+) (код ставки 20 ) -1615000,00грн., причиною коригування визначено: помилково виписана.

29.01.2018 згідно платіжного вимоги-доручення №669359 позивач перерахував на рахунок відповідача грошові кошти у сумі 1928298,00 грн. за послуги з капітального ремонуту парового котла ДКВР-10/13 реєстр.№47567, рахунок №58 від 08.12.2017.

Позивач зазначає, що ним у січні 2020 подано декларацію з податку на додану вартість та включено до датку №8 «Заяву про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної».

У додатку 8 до податкової декларації з податку на додану вартість «Заява про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначені обов`язкових реквізитів податкової накладної та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування (Д8)» вказано звітній період 01.2020, податкова накладна за обсягом поставки 1606915,00грн., сума податку на додану вартість 321383,00 грн. не зареєстрована. Дата подання 14.02.2020.

На вказаному документі міститься підпис представника позивача та печатка підприємства. Відмітки реєстрації про отримання цього документу податковим органом відсутні.

У зв`язку з тим, що відповідач не виконав вимогу позивача та податкового законодавства України в частині реєстрації податкової накладної за господарською операцією за договором №ПР/Т-171226/НЮ від 01.11.2017 в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, він позбавив позивача права на віднесення сплаченого податку на додану вартість у сумі 321383,00 грн. до складу податкового кредиту, а тому, позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом для відшкодування йому збитків на суму втраченого податкового кредиту.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 Цивільного кодексу України України).

Згідно з ст.ст.526, 530 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Між сторонами виникли правовідносини на підставі договору №ПР/Т-171226/НЮ від 01.11.2017, за яким відповідач виконав роботи з капітального ремонту парового котла ДКВР-10/13 реєстр.№47567 СП «Пологівське локомотивне депо» в кількості 1 од. на суму 1928298,00 грн., у т.ч. ПДВ 20% 321383,00 грн., що підтверджується актом здачі-прийняття виконаних робіт №1 від 08.12.2017.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що відповідачем не зареєстровано податкову накладну, щодо господарської операції за договором №ПР/Т-171226/НЮ від 01.11.2017, що, на думку позивача, позбавляє його права на податковий кредит у розмірі 321383,00 грн., що фактично є його збитками.

Суд першої інстанції, дійшов висновку, що порушення відповідачем порядку реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних не позбавляло позивача права на включення спірної суми до податкового кредиту та зумовлювало її нарахування, з необхідністю додання до податкової декларації за звітний податковий період заяви із скаргою на постачальника.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

Стаття 14 Податкового кодексу України визначає, що податок на додану вартість це непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу, податкове зобов`язання для цілей розділу V цього Кодексу - загальна сума податку на додану вартість, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

За змістом п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Відповідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом 198.6 ст.198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Як встановлено пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 87.1 статті 187 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/ послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 201.7 Податкового кодексу України встановлено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно з п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені. У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

08.12.2017 постачальником (відповідачем) виставлено покупцю (позивачу) рахунок на оплату №58 за виконані роботи з капітального ремонту котла ДКВР 10/13 інв.№47567 у кількості 1 одиниця на суму 1928298,00 грн., у тому числі 321383,00 грн. ПДВ.

08.12.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю «Донтеплострой» складено та зареєстровано податкову накладну №160 на послуги: капітальний ремонт парового котла ДКВР 10/13, в якій помилково визначено: загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість 1938000,00 грн.; загальна сума податку на додану вартість за основною ставкою 323000,00 грн.; усього обсяги постачання за основною ставкою (код ставки 20) 1615000,00 грн.

16.01.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю «Донтеплострой» складено розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №1 до податкової накладної №160 від 08.12.2017, сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту за основною ставкою (-) (+) склала -323000,00 грн., усього підлягають коригуванню обсяги постачання без урахування податку на додану вартість, що оподатковуються за основною ставкою (-) (+) (код ставки 20 ) -1615000,00грн., причиною коригування визначено: помилково виписана.

29.01.2018 згідно платіжного вимоги-доручення №669359 позивач перерахував на рахунок відповідача грошові кошти у сумі 1928298,00 грн. за послуги з капітального ремонту парового котла ДКВР-10/13 реєстр.№47567, рахунок №58 від 08.12.2017.

З наведеного вбачається, що позивач виконав свої зобов`язання за договором, в частині сплати грошових коштів у сумі 1928298,00 грн., у тому числі 321383,00 грн. ПДВ, за послуги з капітального ремонту парового котла ДКВР-10/13 реєстр.№47567, рахунок №58 від 08.12.2017.

Однак, відповідач всупереч приписам ст. 201 ПК України не зареєстрував податкову накладну на суму 321383,00 грн, чим позбавив позивача права на податковий кредит (на відшкодування витрат) у сумі 321383,00 грн..

Згідно з правовою позицією, викладеною в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі №908/1568/18 та Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі №917/877/17, при порушенні контрагентом (продавцем) за договором обов`язку щодо складення та реєстрації податкових накладних належним способом захисту для заявника (покупця) може бути звернення до суду з позовом про відшкодування завданих збитків.

Так, в силу приписів статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання чи оспорювання. Одним з способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Відповідно до частин 1, 2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) витрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч.1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Тобто, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує його інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у не одержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником.

Підставою для відшкодування збитків відповідно до п.1 ст.611 ЦК та ст.224 ГК є порушення зобов`язання.

Доведення факту наявності таких збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками покладено на позивача. Причинний зв`язок, як обов`язковий елемент відповідальності за заподіяні збитки полягає в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, отже, доведенню підлягає факт того, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки.

Зважаючи на зазначені норми, для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

Відповідач не виконав вимог ст.201 ПК України, у зв`язку з цим скаржник був позбавлений права включити суми ПДВ до складу податкового кредиту та скористатись правом на зменшення податкового зобов`язання на суму 321383,00 грн.

При цьому, хоча обов`язок продавця зареєструвати податкову накладну є обов`язком платника податку у публічно-правових відносинах, а не обов`язком перед покупцем, однак, невиконання такого обов`язку фактично завдало позивачу збитків.

Отже, має місце прямий причинно-наслідковий зв`язок між бездіяльністю відповідача, щодо невиконання визначеного законом обов`язку, зареєструвати податкову накладну та неможливістю включення сум ПДВ до податкового кредиту позивача і зменшення податкового зобов`язання на зазначену суму, яка фактично є збитками цієї особи. Отже, наявні усі елементи складу господарського правопорушення.

Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.01.2022 у справі № 910/3338/21.

Разом з цим, Об`єднана Палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі 917/877/17, на яку цілком обґрунтовано посилається апелянт, дійшла висновку, що звернення покупця послуг зі скаргою на продавця послуг, який не виконав покладеного на нього пунктом 201.10. статті 201 Податкового кодексу обов`язку, відповідно до положень цієї норми, не надає покупцю права на включення суми податку з цих операцій до складу податкового кредиту, а можливість подання скарги на такого продавця є лише підставою для проведення документальної позапланової перевірки його контролюючим органом.

Позивач в апеляційній скарзі зазначає, що посилання місцевого господарського суду на постанову Верховного Суду від 10.03.2020 у справі №911/224/19 є безпідставними, оскільки фактичні обставини справи №911/224/19 є зовсім іншими, аніж у справі №904/7346/21.

Колегія суддів, дійшла висновку, про обґрунтованість тверджень позивача, оскільки, висновки наведені в постанові Верховного Суду від 10.03.2020 у справі №911/224/19, стосуються інших фактичних обставин справи, у справі №911/224/19 відповідачем була складена податкова накладна, але він не виконав свого обов`язку щодо її реєстрації, при цьому відповідач в адміністративному суді оскаржував бездіяльність Державної фіскальної служби, щодо нездійснення дій з реєстрації податкової накладної і в рамках справи №810/1683/16 судом було встановлено факт порушень прав відповідача з боку Державної фіскальної служби. Таким чином, у справі №911/224/19, на відміну від справи №904/7346/21, вина відповідача була відсутня.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення позову.

Апеляційна скарга Акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» підлягає задоволенню, оскаржуване рішення місцевого господарського суду скасуванню із ухваленням нового рішення, яким позов задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донтеплострой» на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» 321383,00 грн. збитків, завданих внаслідок порушення обов`язку щодо складення та реєстрації податкової накладної на загальну суму 1928298,00 грн. за договором №ПР/Т-171226/НЮ від 01.11.2017.

Оскільки даний спір виник з вини відповідача, витрати зі сплати судового збору за подання позову та апеляційної скарги відповідно до частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Донтеплострой».

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, п.2 ч. 1 ст. 275, ч.2 ст. 277, ст. ст. 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення господарського суду Донецької області від 17.01.2022 у справі №904/7346/21 задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 17.01.2022 у справі №904/7346/21 скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донтеплострой» (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Архітектора Нельсена, буд. 42, офіс 1, ) на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, ) в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (49602, м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, буд. 108, ) 321383,00 грн. збитків, завданих внаслідок порушення обов`язку щодо складення та реєстрації податкової накладної за договором №ПР/Т-171226/НЮ від 01.11.2017.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донтеплострой» (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Архітектора Нельсена, буд. 42, офіс 1, ) на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, ) в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (49602, м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, буд. 108, ) 4820,74 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 7231,11 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строки оскарження постанови передбачені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 24.10.2022

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий