ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

26 жовтня 2022 року м. ХарківСправа № 922/2206/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

без участі представників

розглянувши матеріали заяви (вх. № 6 від 19.10.2022 року) про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідача 2 фізичної особи ОСОБА_1

за позовом Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень", 04119, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 83-Д 3-я особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго", 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Техностар", 61017, м. Харків, вул. Велика Панасівська, буд. 168, 2. фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків
простягнення 1 539 382, 49 грн

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Банк інвестицій та заощаджень" звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Техностар", відповідача 2 фізичної особи ОСОБА_1 про солідарне стягнення як солідарних боржників 1 539 382, 49 грн., що включає у себе: заборгованість за основним зобов`язанням (фактично сплачену гарантійну суму) 1 445 400, 00 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі 60 667, 20 грн., інфляційні втрати за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі 23 126, 40 грн., 3 % річних за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі 10 188, 89 грн. та судові витрати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.10.2020 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техностар" та з фізичної особи ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" 1 539 382, 49 грн., що включає у себе: заборгованість за основним зобов`язанням (фактично сплачену гарантійну суму) 1 445 400, 00 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі 60 667, 20 грн., інфляційні втрати за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі 23 126, 40 грн., 3 % річних за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі 10 188, 89 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техностар" на користь Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" 11 545, 38 грн. судового збору. Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" 11 545, 37 грн. судового збору.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 року апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю Техностар - адвоката Бабич Ю.В. (вх. №2952Х/1-18) та апеляційну скаргу представника Фізичної особи ОСОБА_1 адвоката Філатова Ю.В. (вх. №3134Х/1-18) залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 01.10.2020 року у справі №922/2206/20 залишено без змін.

22.12.2020 року судом видано відповідні накази.

Ухвалою 16.03.2021 року Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 року і рішення Господарського суду Харківської області від 01.10.2020 року у справі № 922/2206/20 закрито. Поновлено виконання рішення Господарського суду Харківської області від 01.10.2020 року та постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 року у справі № 922/2206/20, виконання яких було зупинено згідно з ухвалою Верховного Суду від 15.02.2021 року.

19.10.2022 року через канцелярію суду від відповідача 2 фізичної особи ОСОБА_1 надійшла заяви (вх. № 6) про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, у якій заявник, просить суд, переглянути рішення господарського суду Харківської області від 01.10.2020 року за нововиявленими обставинами. За наслідками перегляду рішення за нововиявленими обставинами: скасувати рішення господарського суду Харківської області від 01.10.2020 року в частині: - солідарного стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" 1 539 382,49 грн., що включає у себе: заборгованість за основним зобов"язанням (фактично сплачену гарантійну суму) 1 445 400,00 грн., пеню за невиконання зобов"язання у розмірі 60 667,20 грн., інфляційні втрати за несвоєчасне виконання зобов"язань у розмірі 23 126,40 грн., 3 % річних за несвоєчасне виконання зобов"язань у розмірі 10 188,89 грн.; стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" 11 545,37 грн. судового збору.

Ухвалити у вказаній частині нове рішення, а саме: - відмовити у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" до фізичної особи ОСОБА_1 у повному обсязі; стягнути з Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" на користь фізичної особи ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 113 359,61 грн.

Крім того, відповідачем 2 разом із заявою (вх. № 6 від 19.10.2022 року) про перегляд рішення за нововиявленими обставинами було подано до суду клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, у якому просить суд, поновити відповідачу ОСОБА_1 пропущений з поважних причин строк для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 01.10.2020 року у справі № 922/2206/20 та розглянути подану заяву по суті.

В обґрунтування наданого до суду клопотання, заявник зазначає, що у судовому засіданні 21.02.2022 року апеляційним судом було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст було складено 24.02.2022 року, але через запровадження воєнного стану та фізичної небезпеки для звичайного функціонування Східного апеляційного господарського суду підписано 06.06.2022 року.

Внаслідок військових дій на території Харківської області відповідач ОСОБА_1 з 24.02.2022 року не проживає за місцем постійної реєстрації, не отримував повного тексту постанови. Також зазначає, що поштовим відправлення № 036 повний текст постанови було направлено на адресу представника ОСОБА_1 із супровідним листом від 14.09.2022 року. Поштове відправлення отримано 29.09.2022 року. Зміст мотивувальної частини отриманої постанови апеляційного суду має істотне значення для підтвердження нових обставин та їх істотного характеру для цієї справи. У зв"язку із чим, заявник звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку.

Суд дослідивши матеріали заяви (вх. № від 19.10.2022 року) та клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідача 2 зазначає наступне.

Згідно Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 рок №64/2022, затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 року; Указу Президента "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 року №133/2022, затвердженого Законом України №2119-IX від 15.03.2022 року; Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 18.04.2022 року № 259/2022, затвердженого Законом України №2212-IX від 21.04.2022 року; Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 17.05.2022 року №341/2022, затвердженого Законом України 22.05.2022 року №2263-IX, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" на всій території України запроваджено правовий режим воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією РФ відносно України.

Частиною 1 статті 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Окрім того, Верховним Судом 04.03.2022 року були оприлюднені роз`яснення про особливості здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан. Зокрема, Верховний Суд зазначає, що навіть в умовах воєнного стану конституційне право людини на судовий захист не може бути обмеженим.

Відповідно до вимог частини 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення; 2) з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав (набрала) законної сили; 3) з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду; 4) з підстави, визначеної пунктом 1 частини третьої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України; 5) з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу, може бути подана особою, на користь якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, не пізніше тридцяти днів з дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного; 6) з підстави, передбаченої пунктом 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили.

Відповідно до вимог пункту 6 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України у заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши подане відповідачем 2 клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим він підлягає поновленню.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання відповідача 2 про поновлення строку для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та поновлює відповідачу 2 строк на подання заяви (вх. № 6 від 19.10.2022 року) про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 325 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, задоволення судом клопотання відповідача 2 про поновлення строку для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заява (вх. № 6) про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідає вимогам, встановленим Господарським процесуальним кодексом України, а відтак підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введення воєнного стану в Україні, та продовження дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб відповідно до Указу Президента України від 12.08.2022 року № 573/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні.

При цьому, Господарський суд Харківської області продовжує здійснювати правосуддя та працює у дистанційному режимі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 119, 234, 235, 320, 323, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача 2 фізичної особи ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами- задовольнити.

2. Поновити відповідачу 2 фізичної особи ОСОБА_1 строк на подання заяви (вх. № 6 від 19.10.2022 року) про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

3. Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою (вх. № 6 від 19.10.2022 року) відповідача 2 фізичної особи ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

4. Розгляд заяви (вх. № 6 від 19.10.2022 року) відповідача 2 фізичної особи ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами призначити у судовому засіданні на "02" листопада 2022 р. о(б) 14:15 год.

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 3-й поверх, зал № 310.

6. Запропонувати сторонам надати письмові пояснення стосовно заяви (вх. № 6 від 19.10.2022 року) відповідача 2 фізичної особи ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у строк по 01.11.2022 року.

7.Явку представників сторін у судове засідання визнати обов"язковою.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 26 жовтня 2022 року

Суддя О.О. Ємельянова