ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"24" жовтня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/341/21
Господарський суд Одеської області у складі:
судді С.В. Літвінова
при секретарі Т.О. Липі
розглянувши заяву ТОВ "Спектр-Агро" про покладення на Савранський ВДВС у Подільському районі Одеської області Південного міжрайонного управління Міністерства юстиції (м.Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу (вх.№2-326/22 від 12.05.2022р.) по справі №916/341/21
2) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; паспорт № НОМЕР_1 від 23.01.2019 року; орган видачі 5143; РНОКПП: відмова).
про стягнення 543 110,22 грн.
за участю представників:
від позивача: Бонтлаб В.В. - за довіреністю
від відповідачів : не з`явились
від Савранського ВДВС у Подільському районі Одеської області Південного міжрайонного управління Міністерства юстиції (м.Одеса) : не з`явились
Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.05.2020 р. позов задоволено повністю; стягнуто солідарно з Фермерського господарства "РВВ" та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" 397 162,14 грн. основного боргу, 3 941,94 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 13 459,04 грн. пені, 40 377,10 грн. - 36% річних, 8 737, 57 індексу інфляції, 79 432,43 грн. штрафу та витрати по сплаті судового збору в розмірі 8 146,65 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 03.06.2021 року заяву ТОВ "СПЕКТР-АГРО" (вх.№2-639/21 від 14.05.2021 р.) про ухвалення додаткового рішення у справі №916/341/21 задоволено; стягнуто солідарно з Фермерського господарства "РВВ" та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 83 465, 51 коп.

16.06.2021 року судом видано накази на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 12.05.2021 року та 29.06.2021 року видано накази на виконання додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 24.05.2021 року.

10.02.2022 року від ТОВ "СПЕКТР-АГРО" до суду надійшла скарга (вх. ГСОО №2-157/22) на бездіяльність державного виконавця Савранського ВДВС у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) під час примусового виконання наказів господарського суду Одеської області від 16 червня 2021 року по справі №916/341/21.

Ухвалою суду від 04.05.2022 скаргу ТОВ "Спектр-Агро" на бездіяльність державного виконавця Савранського ВДВС у Подільському районі Одеської області Південного міжрайонного управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вх.№2-157/22 від 10.02.2022р.) задоволено.

12.05.2022р. до суду від ТОВ "Спектр-Агро" надійшла заява (вх.№2-326/22), відповідно до якої останній просить суд стягнути з Савранського ВДВС у Подільському районі Одеської області Південного міжрайонного управління Міністерства юстиції (м.Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 11 100 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.05.2022р. призначено розгляд заяви ТОВ "Спектр-Агро" про покладення на Савранський ВДВС у Подільському районі Одеської області Південного міжрайонного управління Міністерства юстиції (м.Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу (вх.№2-326/22) по справі №916/341/21 на "31" травня 2022 р.

24.05.2022р. до суду надійшла ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.05.2022р. по справі №916/341/21, відповідно до якої відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами Савранського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрайонного управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на ухвали Господарського суду Одеської області від 04.05.2022 по справі №916/341/21 до надходження даної справи з суду першої інстанції.

Вказаною ухвалою витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/341/21.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.05.2022р. провадження по заяві ТОВ "Спектр-Агро" про покладення на Савранський ВДВС у Подільському районі Одеської області Південного міжрайонного управління Міністерства юстиції (м.Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу (вх.№2-326/22) по справі №916/341/21 зупинити до повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.08.2022 року апеляційну скаргу Савранський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.05.2022 залишено без змін

11.10.2022 року справа № 916/341/21 повернулась до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.10.2022р. провадження по заяві ТОВ "Спектр-Агро" поновлено, прозначено розгляд заяви на 24.10.2022р.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані докази, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом ч. 1-4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

При цьому, стаття 6 Конвенції гарантує не право бути особисто присутнім у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи, а більш загальне право ефективно представляти свою справу в суді та нарівні з протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін. Пункт 1 ст. 6 Конвенції надає Державам можливість на власний розсуд обирати засоби гарантування цих прав сторонам провадження. Отже, питання особистої присутності, форми здійснення судового розгляду, усної чи письмової, а також представництва у суді є взаємопов`язаними та мають аналізуватися у більш ширшому контексті "справедливого суду", гарантованого ст. 6 Конвенції. Суд повинен встановити, чи було надано заявнику, стороні цивільного провадження, розумну можливість ознайомитися з зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, та представити свою справу в умовах, що не ставлять його у явно гірше становище порівняно з опонентом протилежною стороною (рішення у справі "Лопушанський проти України").

Розглянувши доводи заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшлов висновку про обґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО", про розподіл судових витрат у справі №916/341/21, проте остання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Приписами ст. 244 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно зі ст. 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ст. 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно ч.1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 3, 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Разом з тим, ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч.6 ст.126 Господарського процесуального кодексу України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ст.344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Враховуючи викладене, в силу приписів наведених вище норм, для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу).

Положеннями п.2 ч.2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України регламентовано порядок компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (витрати на проїзд, проживання, поштові послуги тощо), для розподілу яких необхідною умовою є надання відповідних доказів, які підтверджують здійснення таких витрат (така ж правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі об`єднаної палати від 03.10.2019 зі справи № 922/445/19).

Проте, згідно з висновком, викладеним у постановах Верховного Суду від 01.08.2019 року у справі №915/237/18, від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 і від 24.10.2019 року у справі №905/1795/18, від 16.06.2020 року у справі №922/2875/18, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним стосовно іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним порівняно з ринковими цінами на адвокатські послуги.

Згідно з ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам ст.75-79 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" зазначено в скаргі, що орієнтовний розмір понесених судових витрат у зв`язку із розглядом скарги у справі №916/341/22 не буде перевищувати вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами адвокатів відповідного регіону, найближчого до місця надання послуг. При цьому, заявник зазначає, що вартість однієї години надання правової допомоги виконавця правничої допомоги складає від 800 грн. до 900 грн. (в залежності від різних умов та чинників), вартість участі у судовому засіданні складає від 1500,00 грн. до 2000,00 грн., а також додаткова оплата за прийняття позитивного для позивача судового рішення, яка не перевищуватиме двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом також встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 01.12.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО", Київська область, м. Обухів (клієнт) та Адвокатським бюро "Василя Бонтлаба" (бюро) було укладено договір про надання правової допомоги №01/12/2020, згідно умов якого бюро зобов`язалося здійснити захист, представництво в суді або надати інші види правової допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені даним договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 2.2. вказаного договору встановлено, що безпосереднє представництво інтересів клієнта від імені Бюро за цим договором здійснює адвокат Бонтлаб Василь Васильович, на підставі документів, передбачених процесуальним законодавством.

Згідно з п. 5.1 Договору розмір гонорару, який клієнт сплачує Бюро за надану в межах договору правову допомогу, визначається сторонами в акті здачі-приймання виконаної правової допомоги, який є невід`ємною частиною договору і враховує обсяг та складність правової допомоги, тривалість часту, необхідного для її виконання, досвід та кваліфікацію Адвоката, строки, ступінь терміновості виконання правової допомоги та інші суттєві обставини.

Акт здачі-приймання виконаної правової допомоги підписується сторонами в розумні інтервали часу після надання правової допомоги та оплати наданої правової допомоги і фіксує факт надання правової допомоги, яка передбачена цим договором (п.5.3 Договору).

Згідно із п. 5.4 договору розрахунки за договором здійснюються шляхом перерахування клієнтом грошових коштів на поточний рахунок Бюро.

Згідно п. 5.5 договору судовий збір та інші встановлені державною та судом платежі обов`язкового характеру сплачуються клієнтом та не входять до суми гонорару за договором. Крім того, клієнт зобов`язується компенсувати Бюро всі витрати пов`язані із розглядом справи у іншій області або іншому районі однієї області.

Договір вважається укладеним з дня його підписання та діє до 31.12.2022 року, а в частині проведення взаєморозрахунків - до їх повного виконання (п.6.1 договору).

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 11 100,00 грн., заявником надано до суду:

- належним чином завірену копія акту №12 від 05.05.2022 здачі-приймання виконаної правової допомоги відповідно до договору №01/12/2020 про надання правової допомоги від 01.12.2020 року;

- належним чином завірений примірник платіжного документу про оплату правових послуг (платіжне доручення №23189 від 05.05.2022 року).

Так, згідно наявного Акту здачі-приймання виконаної правової допомоги опис виконаних робіт складається із:

- зустріч з КЛІЄНТОМ у режимі відеоконференцзв`язку з метою з`ясування обставин справи №916/341/21 по якій надається професійна правнича допомога у оскарженні бездіяльності державного виконавця Савранського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №66410381 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 16 червня 2021 року по справі №916/341/21 та у виконавчому провадженні №66410624 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 29 червня 2021 року по справі №916/341/21 - 0,5 годин;

- аналіз матеріалів виконавчого провадження №66410381 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 16 червня 2021 року по справі №916/341/21 та виконавчого провадження №66410624 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 29 червня 2021 року по справі №916/341/21 в Автоматизованій системі виконавчих проваджень та аналіз майнового стану Боржника (ФГ «РВВ», ідентифікаційний код 37015473) за допомогою загальнодоступних баз даних в мережі Інтернет -1,5 години;

- підготовка скарги вих. №07-2/02 від 07 лютого 2022 року (боржник - ОСОБА_1) на бездіяльність державного виконавця Савранського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №№66410381 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 16 червня 2021 року по справі №916/341/21 та у виконавчому провадженні №66410624 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 29 червня 2021 року по справі №916/341/21. Направлення (на виконання підп.2 п.2 ст.170 ГПК України) копії вих. №07- 3/02 від 07 лютого 2022 року (боржник - ОСОБА_1) на бездіяльність державного виконавця Савранського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №66410381 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 16 червня 2021 року по справі №916/341/21 та у виконавчому провадженні №66410624 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 29 червня 2021 року по справі №916/341/21 із доданими документами: ФГ «РВВ», ОСОБА_1, Савранському відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та оригіналу до Господарського суду Одеської області - 4 години;

- участь Адвоката Василя Бонтлаба у судовому засіданні господарського суду Одеської області із розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця Савранського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №66410381 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 16 червня 2021 року по справі №916/341/21 та у виконавчому провадженні №66410624 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 29 червня 2021 року по справі №916/341/21, яке відбулося 21 лютого 2022 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника ТОВ "СПЕКТР- АГРО" - Адвоката Василя Бонтлаба із застосуванням програмного забезпечення "EаsyCon": надання пояснень у справі -1000,00 гривень;

- ознайомлення в Електронному кабінеті із письмовими поясненнями та доданими до них документами, наданими Савранським відділом державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо поданої скарги вих. №07-3/02 від 07 лютого 2022 року - 1 година;

- участь Адвоката Бонтлаб В.В. у судовому засіданні Господарського суду Одеської області із розгляду скарги вих. №07-3/02 від 07 лютого 2022 року (боржник - ОСОБА_1) на бездіяльність державного виконавця Савранського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №66410381 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 16 червня 2021 року по справі №916/341/21 та у виконавчому провадженні №66410624 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 29 червня 2021 року по справі №916/341/21, яке відбулося 04 травня 2022 року в режимі відеоконференцїї поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів представника ТОВ «СПЕКТР- АГРО» у справі №916/341/21 - Адвоката Бонтлаб В.В. із застосуванням програмного забезпечення «EasyCon»: надання пояснень у справі, підтримання правової позиції - 1 500,00 гривень;

- додаткова оплата (гонорар «успіху» адвоката) у зв`язку із прийняттям позитивного для КЛІЄНТА судового рішення: задоволення скарги вих. №07-3/02 від 07 лютого 2022 року (боржник - ОСОБА_1) на бездіяльність державного виконавця Савранського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №66410381 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 16 червня 2021 року по справі №916/341/21 та у виконавчому провадженні №66410624 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 29 червня 2021 року по справі №916/341/21 - 3 100,00 грн.

Стосовно трьох вказаних вище пунктів акту, суд зазначає, що представник заявника адвокат Бонтлаб В.В. достатньо тривалий час представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО", а тому цілком обізнаний з обставинами у справі та особливостями правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі.

Окрім того, суд зазначає, що перелічені в акті окремими пунктами такі види послуг як аналіз матеріалів виконавчого провадження №66410381 та виконавчого провадження №66410624, підготовка скарги (виx. №07-3/02 від 07 лютого 2022 року, зустріч з клієнтом у режимі відеоконференцзв`язку з метою з`ясування обставин справи №916/341/19 по якій надається професійна правнича допомога у оскарженні бездіяльності державного виконавця Савранського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №66410092 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 16 червня 2021 року по справі №916/341/21 є фактично складовими однієї послуги адвоката - підготування скарги.

Також суд звертає увагу, що адвокатом підготовлено було по даній справі дві практично однакові за змістом скарги на бездіяльність ДВС, що значним чином зменшує кількість затраченого часу на написання відповідних процесуальних документів. Крім того, наявні в матеріалах справи скарги дозволяють встановити факт того, що адвокат Бонтлаб В.В. не вперше звертався до господарського суду із аналогічними скаргами за інший період в інетересах Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО".

Щодо пунктів про участь Адвоката Бонтлаб В.В. у судовому засіданні Господарського суду Одеської області із розгляду скарги вих. №07-2/02 від 07 лютого 2022 року в режимі відеоконференцїї поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів та додаткова оплата (гонорар «успіху» адвоката) у випадку прийняття позитивного для КЛІЄНТА рішення: задоволення скарги - 3 100.00 гривень, суд заначає таке:

Згідно акту здачі-приймання сторони погодили, що участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - 1 000.00 - 1 500.00 гривень в залежності від тривалості судового засідання. Як вбачається з протоколів судових засідань тривалість одного судового засідання неперевищувала 8 хв., отже час втрачений на преше та друге судові засідання не є тривалим та не може відрізнятись сумою оплати.

Також щодо гонорару «успіху» адвоката, який зазначено у скарзі вх.№2-325/22 від 12.05.2022р. в рамках цієї же справи, які є практично однакові за змістом у акту здачі-приймання №11 від 05.05.2022 сторони погодили - 3000 грн., а в акті здачі-приймання №12 від 05.05.2022 - 3100 грн., але кількість затраченого часу на написання процесуальних документів та часу на участь у судових засіданнях є однаковой, отже не має відрізнятись.

Разом з тим, суд враховує, висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц), і що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Таким чином враховуючи викладене, суд зазначає, що час, зазначений адвокатом у Акті здачі-приймання виконаної правової допомоги, який було витрачено останнім для підготовки скарги на бездіяльність ДВС у справі, з огляду на обставини справи, її складність, предмет та підстави не відповідає критеріям розумності та є дещо завищеним.

Надаючи оцінку наведеному позивачем розрахунку витрат на правову допомогу, з урахуванням наданих доказів та фактичного обсягу наданих послуг правничої допомоги у суді, у відповідності до принципу диспозитивності та змагальності, суд, вважає, обґрунтованою суму витрат на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн, з яких 3000,00 грн додаткової оплати (гонорар успіху) та 4000,00 грн обгрунтованих витрат на правничу допомогу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи результати розгляду спору, відсутності заперечень Савранського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо розміру стягуваних позивачем витрат на правничу допомогу у справі №916/341/21, виходячи з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, керуючись принципами верховенства права, справедливості та пропорційності, суд, з урахуванням положень статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО", про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №916/341/21 підлягає частковому задоволенню.

За таких обставин, з відповідача на користь позивача додатково підлягають стягненню судові витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій у розмірі 7000,00грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 123, 129, 238, 240, 244, Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву за вх.№2-326/22 від 12.05.2022р. Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" про прийняття додаткової ухвали про стягнення судових витрат на правничу допомогу по справі №916/341/21- задовольнити частково.

2. Стягнути з Савранського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрайонного управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул. Центральна, 5, смт.Саврань, Савранський район, Одеська область, 66200, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" (08702, Київська обл., м. Обухів, вул. Промислова, 20, ) витрати на правничу допомогу в сумі 7000 (сім тисяч грн.)

3. В решті заяви відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.10.2022р.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бутоскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя С.В. Літвінов