ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.2022м. ДніпроСправа № 904/83/15 (904/217/22)

За заявою Ліквідатора ЗАТ "Гірмаш" арбітражного керуючого Ольшанської Олени Сергіївни, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до засновника (керівників) ОСОБА_1 , м. Дніпро;

ОСОБА_2 , м. Дніпро;

ОСОБА_3 , м. Дніпро;

про покладання субсидіарної відповідальності на засновника та керівників банкрута

Головуючий суддя Мельниченко І.Ф.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Суддя Татарчук В.О.

за участю секретаря судового засідання Лєшукової Н.М.

Представники:

від Ліквідатора ЗАТ "Гірмаш" арбітражного керуючого Ольшанської Олени Сергіївни Донченко О.С.

від засновника (керівників) ЗАТ "Гірмаш" ОСОБА_1 Спєваков І.Ю.

від засновника (керівників) ЗАТ "Гірмаш"Клокової Світлани Миколаївни не з`явився

від засновника (керівників) ЗАТ "Гірмаш" Гончаренко Валентина Григоровича не з`явився

УСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Гірмаш", м. Дніпро, вул. Прапорна, буд. 1, () перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Ольшанська Олена Сергіївна, свідоцтво №460 від 22.03.13 (адреса для листування: 50069, а/с 3489, м. Кривий Ріг, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Постановою від 05.07.2016 Закрите акціонерне товариство "Гірмаш", м. Дніпро, вул. Прапорна, буд. 1, () визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ольшанську Олену Сергіївну, свідоцтво №460 від 22.03.13 (адреса для листування: 50069, а/с 3489, м. Кривий Ріг, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Ухвалою суду від 23.02.2021 справу №904/83/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Мельниченко І.Ф., суддя Євстигнеєва Н.М., суддя Татарчук В.О.

Ліквідатор ЗАТ "Гірмаш" Ольшанська Олена Сергіївна звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою в якій просить: покласти субсидіарну відповідальність та стягнути солідарно з засновника та керівників ЗАТ "Гірмаш" - фізичної особи ОСОБА_1 , з фізичної особи ОСОБА_2 та з фізичної особи ОСОБА_3 7 662 948,53 грн.

Заява ліквідатора мотивована тим, що своїми діями засновник ОСОБА_1 та керівник боржника ЗАТ «Гірмаш» ОСОБА_2 призвели до збільшення заборгованості перед кредиторами банкрута, а ОСОБА_3 , як формальний керівник боржника не виконував повноваження керівника належним чином, що призвело до вибуття активів та підробленню документів іншими особами.

Ліквідатор вважає, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вчинено дії по доведенню боржника до стану неплатоспроможності.

Ухвалою суду від 14.02.2022 заяву Ліквідатора ЗАТ "Гірмаш" арбітражного керуючого Ольшанської Олени Сергіївни залишено без руху.

15.03.2022 від Ліквідатора ЗАТ "Гірмаш" ОСОБА_4 через канцелярію суду надійшли докази про усунення недоліків заяви.

Ухвалою суду від 21.03.2022 заяву ліквідатора № 02-15/577 від 11.01.2022 про покладання субсидіарної відповідальності на засновника та керівників банкрута прийнято до розгляду.

Залучено до участі засновника ЗАТ "Гірмаш" - фізичну особу ОСОБА_1 та керівників ЗАТ "Гірмаш" фізичну особу ОСОБА_2 , фізичну особу ОСОБА_3 , як учасників у справі № 904/83/15 (904/217/22) про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Гірмаш".

Ухвалою суду від 10.05.2022 призначено до розгляду заяву ліквідатора № 02-15/577 від 11.01.2022 про покладання субсидіарної відповідальності на засновника та керівників банкрута в судовому засіданні на 14.06.2022, з подальшим відкладенням розгляду заяви до 06.07.2022.

30.06.2022 ОСОБА_1 через канцелярію суду подано письмові пояснення, в яких останній заперечує проти задоволення заяви ліквідатора ЗАТ "Гірмаш" Ольшанської Олени Сергіївни про покладання субсидіарної відповідальності на засновника та керівників банкрута.

У письмових поясненнях від 30.06.2022 на заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на засновника та керівників боржника, ОСОБА_1 зазначає, про те що ліквідатором не доведено належними та допустимими доказами неправомірність дій засновника та керівників ЗАТ "Гірмаш", як і не доведено причинно-наслідковий зв`язок між діями вказаних осіб та банкрутством боржника.

Ухвалою суду від 06.07.2022 розгляд заяви відкладався до 06.09.2022.

21.07.2022 ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву № 21 від 21.07.2022 про відвід колегії суддів, у зв`язку з перебуванням судді Мельниченко І.Ф. у щорічній відпустці з 18.07.2022 по 15.08.2022 включно, судді Татарчука В.О. у щорічній відпустці з 08.08.2022 по 02.09.2022 включно та судді Євстигнеєвої у щорічній відпустці з 22.08.2022 по 05.09 2022 включно, вказану заяву розглянуто 06.09.2022.

Ухвалою суду від 06.09.2022 заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів №21 від 21.07.2022 визнано необґрунтованою.

Заяву про відвід колегії суддів від розгляду справи 904/83/15 (904/217/22) передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України для розгляду заяви про відвід.

Ухвалою суду від 07.09.2022 (суддя Рудь І.А.) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів від розгляду справи № 904/83/15 (904/217/22).

Ухвалою суду від 13.09.2022 призначено до розгляду заяву ліквідатора № 02-15/577 від 11.01.2022 про покладання субсидіарної відповідальності на засновника та керівників банкрута в судовому засіданні на 05.10.2022.

В доповнення до наданих пояснень від 30.06.2022 ОСОБА_1 05.10.2022 через канцелярію суду подав заяву під назвою "Про припинення розгляду справи № 904/217/22", в якій останній заперечуючи проти задоволення заяви ліквідатора Ольшанської О.С. від 11.01.2022, посилався на відсутність будь-яких доказів, які б підтверджували викладені, в зазначеній вище заяві, обставини.

У поданій заяві заявник також вказує про те, що не винесення рішення по даній заяві зупиняє закінчення ліквідаційної процедури у справі № 904/83/15.

Розгляд заяви ОСОБА_1 від 05.10.2022 відтерміновано до наступного судового засідання.

У судове засідання, що відбулося 05.10.2022 засновники (керівники) ЗАТ ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду розгляд заяви відкладено до 25.10.2022.

У судовому засіданні, що відбулося 25.10.2022 представник ліквідатора ЗАТ "Гірмаш", зазначив про те, що більшість обставин викладених в заяві ОСОБА_1 не стосуються предмету розглядуваної заяви та не заслуговують на увагу.

У судове засідання 25.10.2022 засновники (керівники) ЗАТ "Гірмаш", ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Судом встановлено, що всі учасники процесу в даній справ повідомлялися про дату, час та місце розгляду заяви належним чином, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути заяву ліквідатора по суті.

Розглянувши заяву № 02-15/577 від 11.01.2022 ліквідатора Ольшанської О.С. про покладення субсидіарної відповідальності на засновника та керівників банкрута, господарський суд зазначає наступне.

У поданій заяві ліквідатор ЗАТ "Гірмаш" зазначає, що розмір заявлених вимог кредиторів у справі № 904/83/15, з урахуванням поточних вимог ГУ ДПС у Дніпропетровській області становить 9 666 633,32 грн.

Розмір ліквідаційної маси дорівнює 2 003 684,80 грн.

Отже, ліквідатор вказує на те, що розмір субсидіарної відповідальності, за зобов`язаннями боржника, яка підлягає солідарному стягненню з засновника та керівника, становить 7 662 048,53 грн. (9 666 633,32 грн. - 2 003 684,80 грн. ).

Обґрунтовуючи подану заяву ліквідатор вказує на те, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців розмір статутного капіталу становить 118 975,00 грн., засновниками банкрута ЗАТ «Гірмаш» є:

- Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Міськмаш» (код ЄДРПОУ 3026942); розмір внеску до статутного фонду (грн.): 525, 00, частка якого становить 0,0443 % статутного капіталу; (відбулась зміна найменування та складу засновників ТОВ «Багро-Квант»).

- ОСОБА_5 ; розмір внеску до статутного фонду (грн.): 118 650,00, частка якого становить 10,0044% статутного капіталу.

- ОСОБА_1 ; розмір внеску до статутного фонду (грн.): 592 725,00, частка якого становить 49,9779 % статутного капіталу.

- ОСОБА_6 ; розмір внеску до статутного фонду (грн.): 474 075,00, частка якого становить 39,9734 % статутного капіталу.

Станом на 01.01.2015 керівником банкрута був ОСОБА_3 , що підтверджується інформацією з ЄДРЮОФОП.

Згідно даних ЄДРЮОФОП з 26.05.2015 керівником банкрута була ОСОБА_2 .

Один засновник банкрута ОСОБА_1 , який фактично впливав на прийняття рішення під час управління банкрутом, разом із повіреною особою - попереднім керівником ТОВ "ВКП Міськмаш" та попереднім керівником ОСОБА_2 , яка за довіреністю видавала боргові документи та підписувала інвентаризаційні описи, та ОСОБА_3 , як керівник, який видавав довіреність та не виконував фактично повноваження керівника, провадили поточну діяльність боржника в порушення вимог, щодо добросовісності, що призвело до неплатоспроможності боржника.

Дані особи, вказує ліквідатор, надали можливість безоплатно, без наявності договору оренди та оплати за ним, використовувати виробничі площі та активи ЗАТ "Гірмаш" Товариству з обмеженою відповідальністю "ВКП Міськмаш", що призводило до їх знецінення та припинення виробничої діяльності банкрута, не вчинення дій по їх відновленню, що згодом призвело до вибуття більшості вартісних активів банкрута.

Ліквідатор також зазначає про те, що фізична особа - засновник ОСОБА_1 за домовленістю із особою, яка була керівником обох (ТОВ "ВКП Міськмаш" та ЗАТ "Гірмаш" в певні проміжки часу) підприємств ОСОБА_2 , імовірно провадили відчудження майна, та вчиняли інші дії, що призвели до стану неплатоспроможності банкрута.

Відносно ОСОБА_3 , який як вказує ліквідатор, був формальним директором банкрута та видав довіреність на підписання документів ОСОБА_2 і фактично не виконував обов`язки керівника, такими діями сприяв вибуттю активів та збільшенню боргових зобов`язань, не здійснював дій по відновленню виробництва та припиненню безоплатного використання активів банкрута іншою юридичною особою.

Отже, наголошує ліквідатор, особи, які мали вирішальний вплив на діяльність боржника та доведення його до стану неплатоспроможності, сприяли вибуттю активів, вчиняли дії по збільшенню боргових зобов`язань боржика є ОСОБА_1 , який є мажоритарним акціонером та кредитором у справі про банкрутство ЗАТ "Гірмаш", попередні керівники банкрута та колишнього засновника банкрута ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ліквідатор також вказує, що під час розгляду справи про банкрутство, зокрема, оскарження результатів аукціону та витребування активів від банкрута, ТОВ "ВКП Міськмаш", імовірно стало власником вибулих активів ЗАТ "Гірмаш", які в подальшому відчужено за договором купівлі-продажу майна від 30.08.2017. При цьому ліквідатор зазначає, що документальні докази укладення договорів купівлі-продажу активів ЗАТ "Гірмаш" та ТОВ "ВКП Міськмаш" - відсутні.

Вказуючи на зазначені вище обставини, та інші викладені в заяві обставини, які, як зазначає сам ліквідатор, також не мають документального підтвердження, останній вважає, що кредитором ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вчинено дії по доведенню до банкрутства ЗАТ "Гірмаш", тому, на вказаних осіб має бути покладена субсидіарна відповідальність в розмірі 7 662 048,53 грн. грошових вимог, пред`явлених до банкрута та не задоволених в результаті реалізації активі.

В свою чергу, в поданих ОСОБА_1 письмових поясненнях, останній заперечує проти задоволення заяви ліквідатора ЗАТ "Гірмаш" арбітражного керуючого Ольшанської Олени Сергіївни про покладання субсидіарної відповідальності на засновника та керівників банкрута, зазначаючи про те, що ліквідатором не доведено належними та допустимими доказами неправомірність дій засновника та керівників ЗАТ "Гірмаш", як і не доведено причинно-наслідковий зв`язок між діями вказаних осіб та банкрутством боржника.

Від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відзиву чи письмових пояснень, відносно обставин, викладених у заяві ліквідатора, до суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи, заяву ліквідатора банкрута про покладення субсидіарної відповідальності на засновника та керівників банкрута, заслухавши пояснення учасників даного процесу, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви ліквідатора, враховуючи наступне.

Чинним законодавством про банкрутство (ч.2 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства) передбачено, що під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Зважаючи на вищеозначене, ліквідатор має право на подачу такої заяви.

Згідно з частиною першою стаття 619 ЦК України договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

Підставою для субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства боржника є доказування того, що стан неплатоспроможності боржника настав саме з вини керівника чи органу управління. При цьому господарський суд має встановити, які саме дії або бездіяльність та яких саме осіб призвели до доведення до банкрутства і причинно-наслідковий зв`язок між ними. Особа, яку притягують до субсидіарної відповідальності, повинна довести відсутність своєї вини.

Суб`єктами правопорушення (субсидіарної відповідальності), що може бути покладена у справі про банкрутство за заявою ліквідатора, є засновник (учасники, акціонери) або інші особи, у тому числі керівники боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином вчиняти його дії, за умови існування вини цих осіб у банкрутстві боржника.

При цьому одним з визначальних критеріїв для цієї відповідальності є причинно-наслідковий зв`язок між діями/бездіяльністю цих осіб і наслідками у вигляді доведення боржника до банкрутства та банкрутства, за умови наявності винних дій цих осіб (суб`єктивна сторона).

Тому дослідження обставин поведінки (дій чи бездіяльності), яка повинна перебувати у причинно-наслідковому зв`язку щодо порушення, передбаченого частиною другою статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, а також встановлення вини суб`єктів субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство, здійснюються судом, що вирішує спір про субсидіарну відповідальність у справі про банкрутство.

Щодо об`єктивної сторони порушення для покладення на суб`єктів субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство, то на відміну від норм Кримінального кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення, в нормах яких законодавець конкретно навів диспозицію кримінального та адміністративного порушення норм законодавства про банкрутство (зокрема, з доведення до банкрутства, за які особа притягається до кримінальної відповідальності), частина друга статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства хоча і містить диспозицію (зміст) правопорушення "доведення до банкрутства", за яке передбачена "санкція" у вигляді субсидіарної відповідальності, однак не конкретизує дії/бездіяльність суб`єктів цієї відповідальності, які вказують (доводять) на його існування.

Об`єктивну сторону правопорушення з доведення до банкрутства, за які покладається субсидіарна відповідальність на певних осіб є, зокрема, такі як:

- вчинення суб`єктами відповідальності за відсутності у боржника будь-яких активів будь-яких дій/бездіяльності, спрямованих на набуття/збільшення кредиторської заборгованості боржника без наміру її погашення (вказівка на вчинення правочину без наміру його реального виконання боржником через відсутність матеріальних, фінансових, інформаційних, технічних, кадрових ресурсів; невиконання податкових зобов`язань, бездіяльність щодо стягнення дебіторської заборгованості тощо). При цьому не забезпечені реальними активами внески до статутного фонду боржника активами не вважаються;

- прийняття суб`єктами відповідальності рішень, вказівок на вчинення майнових дій з виведення активів боржника за наявності у боржника заборгованості та за відсутності будь-яких інших ресурсів (перспектив їх отримання боржником) для погашення заборгованості боржника, що вказує на мету ухилення від погашення боржником заборгованості та її збільшення;

- прийняття суб`єктами відповідальності рішень, вказівок на вчинення дій/бездіяльності з набуття/збільшення кредиторської заборгованості боржника в один і той самий період часу (податковий період тощо) або з незначним проміжком часу з прийняттям рішення, вказівкою на вчинення майнових дій з виведення активів боржника за відсутності будь-яких інших ресурсів (перспектив їх отримання боржником) для погашення заборгованості боржником.

Отже, для застосування інституту субсидіарної відповідальності, ліквідатору перед зверненням до суду необхідно провести детальний аналіз і встановити причинно-наслідковий зв`язок між діями директора та засновників банкрута і настанням негативних для кредиторів наслідків щодо непогашення їх кредиторських вимог, тобто визначити форму їх вини.

При цьому відсутність (ненадання) належних доказів на підтвердження елементів/складових об`єктивної сторони порушення, тобто дій/бездіяльності конкретної особи (суб`єкта) відповідальності, що вказують на доведення до банкрутства або банкрутства, спростовує існування об`єктивної сторони правопорушення з доведення до банкрутства (банкрутства), і, відповідно, позбавляє суд підстав визначити суб`єктів відповідальності, встановити вину в діях/бездіяльності цих осіб та покласти субсидіарну відповідальність на її суб`єктів.

Обґрунтовуючи вимоги щодо покладення субсидіарної відповідальності на засновника та керівників боржника, ліквідатор посилався на імовірне відчуження майна, вибуття активів та вчинення дій по збільшенню заборгованості банкрута.

Проте, доказів які б підтверджували відчуження майна, вибуття активів та інших дій (заплутування звітності, умисного не забезпечення ведення обліку боржника …), вчинених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що призвели до стану неплатоспроможності банкрута, ліквідатором подано не було.

Не надано ліквідатором і доказів, які б підтверджували прийняття вказаними особами рішень, вказівок на вчинення дій/бездіяльності з набуття/збільшення кредиторської заборгованості боржника, вибуття активів, тощо.

Матеріали справи про банкрутство також не містять висновку про наявність ознак доведення боржника до банкрутства, що є підставою для звернення ліквідатора до господарського суду з відповідною заявою про покладення субсидіарної відповідальності на третіх осіб.

Згідно зі статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статі 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, та враховуючи, що ліквідатором не доведено обставин, що призвели до банкрутства, не подано доказів, щодо прийняття суб`єктами відповідальності рішень, вказівок щодо відчуження майна, вибуття активів, збільшення кредиторської заборгованості боржника, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для покладення на керівників та засновника банкрута субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника.

Керуючись статтями 58-67 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 3, 11, 74, 86, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Ліквідатора ЗАТ "Гірмаш" арбітражного керуючого Ольшанської Олени Сергіївни до засновника (керівників) ЗАТ "Гірмаш": ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про покладання субсидіарної відповідальності на засновника та керівників банкрута відмовити.

Ухвала набирає законної сили 25.10.2022 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.10.2022.

Головуючий суддя І.Ф. Мельниченко

Суддя Н.М. Євстигнеєва

Суддя В.О. Татарчук