ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2022 Справа № 914/4064/21(466/8874/21)

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,

за участю секретаря Кучинської О.Д.

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 , м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Музенідіс Тревел Львів", м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Фізична особа-підприємець Климанський Дмитро Олександрович, м. Львів

про: розірвання договору на туристичне обслуговування, стягнення 254 967 грн. 64 коп. заборгованості, 15 000 грн. 00 коп. моральної шкоди та пені

у межах справи № 914/4064/21

за заявою: Фізичної особи-підприємця Когута Олега Степановича, м. Львів

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Музенідіс Тревел Львів"(79039, м. Львів, вул. Шевченка Т., буд.31, офіс 32, ідентифікаційний код 38098866)

Представники:

позивач: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Історія розгляду справи.

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Музенідіс Тревел Львів", з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Климанського Дмитра Олександровича , про розірвання договору на туристичне обслуговування №МЗТ/20-КSD16070АН від 17.01.2020 р., стягнення 254 967 грн. 64 коп. заборгованості, 15 000 грн. 00 коп. моральної шкоди та 3% пені за кожен день прострочення з 17.07.2021 р. по день ухвалення судового рішення, за невиконання договору на туристичне обслуговування №МЗТ/20-КSD16070АН від 17.01.2020 р.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 18.10.2021 р. відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі №466/8874/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Музенідіс Тревел Львів", третя особа: Фізична особа-підприємець Климанський Дмитро Олександрович, про розірвання договору на туристичне обслуговування, стягнення сплачених коштів, пені та моральної шкоди; призначено підготовче засідання. Розгляд справи в підготовчому засідання відкладався з підстав викладених у довідці, протоколі судового засідання, повідомленнях.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 17.02.2022 р. закрито підготовче провадження у справі №466/8874/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Музенідіс Тревел Львів", третя особа: Фізична особа-підприємець Климанський Дмитро Олександрович, про розірвання договору на туристичне обслуговування, стягнення сплачених коштів, пені та моральної шкоди, та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.03.2022. Розгляд справи по суті в судових засіданнях відкладався з підстав викладених у відповідних довідках.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 09.05.2022 р. клопотання представника відповідача Тимащук В.А. задоволено; цивільну справу №466/8874/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Музенідіс Тревел Львів", третя особа: Фізична особа-підприємець Климанський Дмитро Олександрович, про розірвання договору на туристичне обслуговування, стягнення сплачених коштів, пені та моральної шкоди ухвалено передати Господарському суду Львівської області, для розгляду судом, в межах справи №914/4064/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Музенідіс Тревел Львів".

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу №466/8874/21 передано судді Морозюку А.Я., в провадженні якого перебуває справа №914/4064/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Музенідіс Тревел Львів"(79039, м. Львів, вул. Шевченка Т., буд.31, офіс 32, ідентифікаційний код 38098866).

Ухвалою суду від 28.06.2022 р. прийнято справу №466/8874/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Музенідіс Тревел Львів", з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Фізичної особи-підприємця Климанського Дмитроа Олександровича, про розірвання договору на туристичне обслуговування №МЗТ/20-КSD16070АН від 17.01.2020 р., стягнення 254 967 грн. 64 коп. заборгованості, 15 000 грн. 00 коп. моральної шкоди та 3% пені за кожен день прострочення з 17.07.2021 р. по день ухвалення судового рішення, за невиконання договору на туристичне обслуговування, до розгляду за правилами загального позовного провадження в межах справи №914/4064/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Музенідіс Тревел Львів"; підготовче засідання призначено на 19.07.2022 р.; встановлено учасникам справи строки для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечення, пояснення.

Ухвалою суду від 19.07.2022 р., врахувавши неявку в підготовче засідання учасників справи, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання відкладено на 27.09.2022р.

Ухвалою суду від 27.09.2022 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 25.10.2022 р.

В судове засідання 25.10.2022 р. ніхто з учасників справи не з`явився, причин неявки не повідомив (ухвалу суду від 27.09.2022 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 25.10.2022 р., було надіслано 30.09.2022 на електронні адреси сторін, які зазначені у позовній заяві, відзиві, клопотаннях та наявних у справі матеріалах (зокрема Агентському договорі №MZT/GR-LVO/16 від 04.01.2016), що підтверджується роздруківкою з офіційної електронної адреси суду). В матеріалах справи наявна заява третьої особи (подавалась до Шевченківського районного суду м. Львова, том-1 а.с. 113), в якій ФОП Климанський Д.О. просить розглядати справу без його участі, а щодо вирішення спору покладається на розсуд суду.

Суд дослідивши наявні в матеріалах справи докази, врахувавши, що сторонам та третій особі у справі були створені необхідні можливості для подання доказів та пояснень на підтвердження своїх вимог та заперечень, взявши до уваги встановлені Господарським процесуальним кодексом України строки розгляду справи, дійшов висновку про прийняття рішення у справі.

Позиція позивача:

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що 17.01.2020 р. між позивачем (замовником) та відповідачем (туроператором), від імені якого діяла третя особа(турагент), укладено договір на туристичне обслуговування №МЗТ/20-КSD16070АН. Додатком №1 до договору було обумовлено тур до Греції на чотирьох осіб з 16 по 26 липня 2020 року. Вартість туру становила 248 836,00 грн., яку позивачем сплачено повністю. Внаслідок поширення коронавірусного захворювання, за пропозицією відповідача було укладено нову додаткову угоду - додаток №1 до договору №МЗТ/20-КSD16070АН від 17.01.2020 (додаткова угода перебронювання), яка передбачала тур до Греції на чотирьох осіб з 16.07.2021 по 26.07.2021 р. та збільшення вартості туристичних послуг до 254 967,64 грн. Оскільки позивачем було отримано інформацію про скасування туроператором всіх турів, які призначенні до 31.07.2021 р., позивач звернувся до відповідача із заявою про повернення коштів в розмірі 254 967,64 грн. Проте відповідач грошові кошти позивачу не повернув, у відповідь на заяву листом №233 від 23.07.2021 повідомив, що ТзОВ "Музенідіс Тревел Львів" здійснює посередницьку (представницьку) діяльність із надання туристичного продукту від імені та в інтересах Туристичної компанії Mouzenidis Travel А.Е. (Грецька Республіка), якій і були перераховані отримані кошти. Також у листі зазначено, що кошти будуть повернуті, одразу після їх надходження на рахунки товариства від компанії.

Відтак, у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за договором на туристичне обслуговування №МЗТ/20-КSD16070АН від 17.01.2020 р., позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за ненадані туристичні послуги у сумі 254 967,64 грн., 15 000,00 грн. моральної шкоди та 3% пені за кожен день прострочення з 17.07.2021 р. по день ухвалення судового рішення, згідно з ч. 5 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів", договір розірвати.

Позиція відповідача:

Відповідач у строк, визначений ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.06.2022 р., відзиву на позовну заяву суду не надав, в жодне із судових засідань, призначених господарським судом, не з`явився.

У відзиві на позовну заяву (який відповідач подавав до Шевченківського районного суду м. Львова, том-1, а.с. 53-60), заперечуючи проти позовних вимог, відповідач зазначив, що ТзОВ "Музенідіс Тревел Львів" на підставі агентського договору № МZТ/GR-Lvo/16 з реалізації туристичного продукту та окремих туристичних послуг від 04.01.2016 р., укладеного з Грецькою компанією Mouzenidis Travel А.Е., здійснює посередницьку (представницьку) діяльність із надання туристичних продуктів від імені та в інтересах Туристичної компанії - нерезидента. На підставі Агентського договору на реалізацію туристичного продукту №АДТА/19-LVO.00092 від 16.03.2019 р., укладеного між відповідачем та третьою особою - ФОП Климанським Д.О., останньому було надано право реалізації на території України туристичних продуктів грецького туроператора нерезидента Mouzenidis Travel А.Е. За заявкою на бронювання №KSD 16070АL третьою особою укладено з позивачем договір на туристичне обслуговування №МЗТ/20-KSD16070АН від 17.01.2020, з преамбули якого чітко вбачається, що ТзОВ "Музенідіс Тревел Львів" діє від імені та в інтересах туристичної компанії Mouzenidis Travel А.Е., яка безпосередньо надає туристичний продукт. Також відповідач зазначив, що вартість туристичного продукту за заявкою №KSD 16070АL оплачена третьою особою на рахунок відповідача 21.01.-23.01.2020 р. на загальну суму 242 868,31 грн., і отримані кошти були своєчасно перераховані туроператору-нерезиденту. Таким чином, оскільки ТзОВ "Музенідіс Тревел Львів" є посередником, та отримані кошти від позивача перерахувало на користь Mouzenidis Travel А.Е., тому обов`язок щодо повернення коштів виникає у нерезидента. Окрім цього туристичні послуги не були надані позивачу у зв`язку з тим, що 11.03.2020 р. було оголошено пандемію СОVID-19 і туристичне обслуговування у зазначеному у договорі напрямку було неможливим, тобто у зв`язку із обставинами, які не залежать від відповідача. Таким чином відсутні правові підстави для стягнення з відповідача грошових коштів за ненадані турпослуги, та як наслідок для стягнення пені.

Щодо моральної шкоди то відповідач зазначив, що в позовній заяві позивач не вказав на характер страждань, які він поніс, не зазначив негативних наслідків, яких він зазнав. Відтак відповідач просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Позиція третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (ФОП Климанського Д.О.):

Від третьої особи письмових пояснень на адресу суду не надходило. У судові засідання представник третьої особи не з`являвся. У заяві від 14.02.2022, в якій просив розглядати справу без його участі, зазначив, що вирішення спору покладає на розсуд суду (том-1, а.с. 113).

Позиція суду щодо підсудності даного спору господарському суду:

Правовою підставою для розгляду вказаного спору в межах справи № 914/4064/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Музенідіс Тревел Львів" є положення ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Так, Господарським судом Львівської області розглядається справа № 914/4064/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Музенідіс Тревел Львів".

Ухвалою суду від 01.02.2022 р. відкрито провадження у справі; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; введено процедуру розпорядження майном; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Гаврилюка Олександра Романовича.

Ухвалою суду від 05.04.2022 р. визначено розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів на загальну суму 1 057 107 грн. 87 коп., що підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Музенідіс Тревел Львів".

На даний час розгляд справи № 914/4064/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Музенідіс Тревел Львів" триває.

Приймаючи рішення у даній справі, суд встановив наступні обставини та виходив з наступних мотивів.

17.01.2020 року між ОСОБА_1 (замовником/позивачем) та ТзОВ "Музенідіс Тревел Львів" (туроператором/відповідачем), від імені, за рахунок та за дорученням якого на підставі агентського договору діяв ФОП Климанський Дмитро Олександрович (тур агент/третя особа), було укладено договір №МЗТ/20-KSD16070АН на туристичне обслуговування.

Умовами вказаного договору №МЗТ/20-КSD16070АН від 17.01.2020 року визначено, зокрема: (п. 1.2) туроператор (відповідач) через турагента (третю особу) зобов`язався забезпечити надання комплексу туристичних послуг (турпородукт), а замовник (позивач) зобов`язується прийняти та оплатити послуги; (п.1.3.) споживчі властивості турпродукту вказані в підтвердженні заявки та рахунку на оплату послуг, які є невід`ємною частиною договору; (п. 1.7) замовник при посередництві турагента доручає туроператору представляти інтереси його та/або туристів, при подачі документів до Консульської установи країни-подорожі (візового центру) та оплаті послуг для оформлення та отримання в`їзних віз для замовника та/або туристів; (п. 2.5) не пізніше дня, наступного за днем укладання договору, замовник зобов`язується оплатити не менше 50% вартості тур продукту, яка складає 248 836,00 грн.; (п.5.1.) туроператор зобов`язується забронювати та надати замовнику турпродукт (пакет туристичних послуг та пов`язаних послуг) замовлених замовником у повному обсязі, в кількості, якості та у визначені цим договором терміни, про які сторони попередньо домовилися, за умови, повної сплати вартості турпродукту замовником у строки встановлені договором та додатками до нього; (п.5.3.) туроператор зобов`язується у випадку виникнення обставин, що роблять неможливим надання замовнику послуг з вини туроператора (за винятком форс-мажорних обставин та відмов консульських установ у видачі віз замовнику та/або особам, які з ним подорожують), у разі невжиття заходів для заміни замовлених послуг на альтернативні, повернути кошти, оплачені замовником за винятком фактично понесених туроператором або турагентом витрат після отримання заяви на повернення коштів встановленого зразка; (10.2.) у випадку ненадання чи неналежного надання замовнику належно оплачених туристичних послуг, туроператор зобов`язується відшкодувати йому вартість ненаданих чи неналежно наданих послуг, за винятком випадків коли ненадання послуг відбулося з вини замовника та/або турагента, вини третіх осіб та в інших, передбачених цим договором випадках.

Як зазначено у позовній заяві та не заперечується відповідачем, на виконання умов договору на туристичне обслуговування №МЗТ/20-КSD16070АН від 17.01.2020 року з ОСОБА_1 було обумовлено тур до Греції на чотирьох осіб у період з 16.07.2020 по 26.07.2020., вартістю 248 836,00 грн.,

Однак, внаслідок поширення коронавірусного захворювання, за пропозицією відповідача, було укладено нову додаткову угоду. До позовної заяви додано нову редакцію Додатку №1 до договору №МЗТ/20-КSD16070АН від 17.01.2020 (додаткова угода - перебронювання), яким було обумовлено тур до Греції на чотирьох осіб з 16.07.2021 по 26.07.2021 р. загальною вартістю 254 967,64 грн.

На виконання умов договору №МЗТ/20-КSD16070АН від 17.01.2020 року позивачем 17.01.2020 було сплачено турагенту вартість туристичних послуг в розмірі 248 836,00 грн., які турагент (ФОП Климанський Д.О.), як повірений довірителя (ОСОБА_1) (том-1, а.с. 12) зобов`язався внести на поточний рахунок ФОП Климанського Д.О. протягом трьох банківських днів. Також до позовної заяви додано ряд меморіальних ордерів від 21.01.2020 р., 22.01.2020 р., 23.01.2020 р., якими підтверджується сплата грошових коштів на рахунок ФОП Климанський Д.О. за туристичні послуги № дого. KSD17060АL, ОСОБА_1

Проте, як зазначено у позовній заяві та підтверджується матеріалами справи, замовлена позивачем туристична послуга з організації подорожі (поїздки) до Греції з у період з 16.07.2021 по 26.07.2021, також не відбулася, у зв`язку з чим позивач звернувся до відповідача із заявою від 20.07.2021 про повернення коштів в розмірі 254 967,64 грн. (заява з доказами її надіслання відповідачу (поштові квитанції від 20.07.2020), додаються).

Проте відповідач грошові кошти позивачу не повернув, натомість листом від 233 від 23.07.2021 повідомив, що ТзОВ "Музенідіс Тревел Львів" здійснює посередницьку (представницьку) діяльність із надання туристичного продукту від імені та в інтересах Туристичної компанії Mouzenidis Travel А.Е. (Грецька Республіка), якій і були перераховані отримані кошти, а також що кошти будуть повернуті одразу ж після їх надходження товариству від компанії.

У відзиві на позовну заяву відповідач також зазначив, що ТзОВ "Музенідіс Тревел Львів" здійснює посередницьку (представницьку)діяльність із надання туристичних продуктів від імені та в інтересах туристичної компанії Mouzenidis Travel А.Е. (Грецька Республіка), та що з метою надання туристичних послуг всі кошти за замовленням №МЗТ/20-КSD16070АН були своєчасно перераховані тур оператору - нерезиденту Mouzenidis Travel А.Е., тому відповідач не має обов`язку з повернення відсутніх у нього грошових коштів.

Згідно зі ст. 5 Закону України "Про туризм", туристичні оператори - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, для яких виключною діяльністю є організація та забезпечення створення туристичного продукту, реалізація та надання туристичних послуг, а також посередницька діяльність із надання характерних та супутніх послуг і які в установленому порядку отримали ліцензію на туроператорську діяльність.

Частинами 1-3 ст. 20 Закону України "Про туризм" встановлено, що за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов`язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов`язується оплатити його. До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом. Договір на туристичне обслуговування укладається в письмовій чи електронній формі відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

За нормами ч. 12 ст. 20 Закону України "Про туризм" туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування.

Договір №МЗТ/20-КSD16070АН від 17.01.2020 року, укладено позивачем (через третю особу - турагента) саме з відповідачем, який відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, здійснює свою діяльність як туристичний оператор (79.12). За умовами договору у випадку невиконання умов договору з боку туроператора замовник має право на відшкодування вартості ненаданих туроператором туристичних послуги (п. 6.7); у випадку ненадання чи неналежного надання замовнику належно оплачених туристичних послуг, туроператор зобов`язується відшкодувати йому вартість ненаданих чи неналежно наданих послуг (10.2.).

Все вищенаведене спростовує твердження відповідача про те, що ТзОВ "Музенідіс Тревел Україна" не є відповідальною особою за даним позовом, так як виконувало лише представницькі послуги та діяло не від свого імені, а від імені туроператора-нерезидента Грецької компанії Mouzenidis Travel A.Е., яка безпосередньо надає туристичний продукт.

Таким чином, виходячи з матеріалів справи, туристичні послуги відповідно до умов договору №МЗТ/20-КSD16070АН від 17.01.2020 року мав надавати саме туроператор, в даному випадку ТзОВ "Музенідіс Тревел Україна", з яким позивачем був укладений договір на туристичне обслуговування. За таких обставин, саме ТзОВ "Музенідіс Тревел Україна" повинен нести відповідальність за порушення умов договору №МЗТ/20-КSD16070АН від 17.01.2020 року (подібна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові №559/1604/18 від 30 серпня 2021 року).

Пунктом 6.7 договору №МЗТ/20-КSD16070АН від 17.01.2020 року передбачено, що замовник має право на відшкодування вартості ненаданих (наданих не в повному обсязі) туроператором туристичних послуг у випадках, передбачених ч. 11 ст. 20 Закону України "Про туризм", і виплату компенсації в розмірі ненаданих послуг, але не більше 500 гривень, якщо ненадання послуг відбулося не з вини туриста.

Згідно з ч. 11 ст. 20 Закону України "Про туризм" туроператор зобов`язаний, у разі неможливості надати туристичного продукту, відшкодувати вартість ненаданих туроператором туристичних послуг і виплатити компенсацію у розмірі, визначеному в договорі за домовленістю сторін.

Частиною 9 ст. 20 Закону України "Про туризм" визначено, що туроператор або турагент вправі відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання договору, крім випадку, якщо це відбулося з вини туриста.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Згідно ч. 2 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до статті ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Отже, ТзОВ "Музенідіс Тревел Львів" порушило умови договору на туристичне обслуговування №МЗТ/20-КSD16070АН від 17.01.2020 , оскільки матеріалами справи підтверджується і сторонами не заперечується той факт, що туристичні послуги за згаданим договором позивачу надані не були, а сплачені кошти в розмірі 254 967,64 грн. позивачу не повернуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 12 ст. 20 Закону України "Про туризм" туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 32 Закону України "Про туризм" за неналежне виконання своїх зобов`язань туроператор, турагент, інші суб`єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства. Розмір майнової відповідальності туроператора, турагента чи іншого суб`єкта туристичної діяльності не може перевищувати фактично завданих замовнику збитків з їх вини.

Відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством.

Верховний Суд у постанові від 30.08.2021 р. у справі №559/1604/18, дійшов висновку, що до правовідносин про надання туристичних послуг слід застосовувати розмір пені, передбачений в частині п`ятій статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів".

Водночас розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення (частина друга статті 551 ЦК України).

Тлумачення частини третьої статті 551 ЦК України свідчить, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду за наявності однієї з умов: (а) якщо він значно перевищує розмір збитків; (б) за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи, що пеня, яку позивач просить стягнути в розмірі 3% за кожен день прострочення з 17.07.2021 і по день ухвалення судового рішення (7 679,03 грн. х 466 днів = 3 356 447,98 грн.) значно перевищує розмір збитків, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення її розміру на підставі частини третьої статті 551 ЦК України, до 254 967,64 грн. - вартості туристичного продукту, оскільки сума нарахованої пені значно перевищує розмір завданих позивачу збитків та вартість туру. Такої ж позиції дотримується Верховний Суд, про що ним зазначено у постанові від 27.01.2021 р. у справі № 569/16256/19.

Таким чином позовна вимога в частині стягнення з відповідача на користь позивача пені підлягає задоволенню частково в розмірі 254 967,64 грн. В стягненні решти частини пені суд відмовляє.

За змістом статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 25 Закону України "Про туризм" встановлено, що туристи мають право на відшкодування матеріальних і моральних збитків у разі невиконання або неналежного виконання умов договору.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Частиною 3 ст. 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб; розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення; при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Пунктом 9 постанови Пленуму ВСУ "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.1995 р. роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Судом встановлено, що з вини відповідача позивач разом з родиною був позбавлений відпочинку, що був запланований ними спочатку на липень 2020 рік, а в подальшому був перенесений на липень 2021 року, який при цьому було замовлено ще в січні 2020 р., тобто відпочинок планувався задовго до дати туру, тому суд вважає доведеним факт спричинення позивачу неправомірними діями відповідача моральної шкоди. Разом з тим, визначаючи розмір компенсації моральної шкоди, суд врахувавши характер та обсяг страждань, а також немайнових втрат (їх тривалість), яких зазнав позивач у зв`язку з порушенням його прав, та виходячи з принципу розумності, виваженості та справедливості вважає обгрунтованим розмір такої компенсації у 5 000,00 грн.

Відтак позовна вимога в частині стягнення моральної шкоди задовольняється частково у розмірі 5 000,00 грн. У стягненні решти моральної шкоди в розмірі 10 000, 00 грн. слід відмовити.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Згідно ч. 2 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків.

За змістом ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Суд відзначає, що відповідач порушив зобов`язання, погоджені договором на туристичне обслуговування №МЗТ/20-КSD16070АН від 17.01.2020 року, оскільки не надав позивачу обумовлених договором туристичних послуги, а також не повернув позивачу кошти, сплачені за ненаданий туристичний продукт. За таких обставин позовна вимога про розірвання договору на туристичне обслуговування є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень

В силу приписів ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З врахуванням всього вищенаведеного позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме: в частині розірвання договору на туристичне обслуговування №МЗТ/20-КSD16070АН від 17.01.2020 року та стягнення з відповідача на користь позивача 254 967 грн. 64 коп. заборгованості за ненадані туристичні послуги, 254 967 грн. 64 коп. 3% пені та 5 000 грн. 00 коп. моральної шкоди позов підлягає задоволенню. У задоволенні решти позовних вимог суд відмовляє.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає таке:

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі, на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Відповідно до ч.2 ст.129 ГПК України, судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Оскільки позивач від сплати судового збору у розглядуваній справі звільнений, судовий збір в розмірі 9 994,03 грн. (7 724 грн. 03 коп. - за майнову вимогу та 2 270,00 грн. за немайнову вимогу про розірвання договору) покладається на відповідача та підлягає стягненню в дохід Державного бюджету України.

Докази про сплату учасниками справи інших судових витрат чи докази судових витрат, які сторона має сплатити у зв`язку з розглядом даної справи, суду не надано, і такі в матеріалах справи відсутні.

Виходячи із усього вищенаведеного, керуючись ст.ст. 13,74,76-79,86,123,129, п. 3 ч. 1 ст. 231, 236-241, 327 ГПК України, ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Розірвати договір на туристичне обслуговування №МЗТ/20-КSD16070АН від 17.01.2020 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Музенідіс Тревел Львів" в особі Фізичної особи-підприємця Климанського Дмитра Олександровича.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Музенідіс Тревел Львів"(79039, м. Львів, вул. Шевченка Т., буд.31, офіс 32, ідентифікаційний код в ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ) 254 967 грн. 64 коп. - заборгованості за ненадані туристичні послуги, 254 967 грн. 64 коп. - 3% пені та 5 000 грн. 00 коп. - моральної шкоди.

4. У задоволенні решти позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Музенідіс Тревел Львів" - відмовити.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Музенідіс Тревел Львів"(79039, м. Львів, вул. Шевченка Т., буд.31, офіс 32, ідентифікаційний код в ) в дохід Державного бюджету України 9 994 грн. 03 коп. - судового збору.

6. Накази, відповідно до ст. 327 ГПК України, видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повне рішення складено 31.10.2022 р.

Суддя Морозюк А.Я.