ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" вересня 2022 р. Справа № 911/2045/13

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В. розглянувши матеріали

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", м. Київ

про заміну стягувача у виконавчому документі

за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк, м. Київ,

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Група компаній Елотек, м. Кадіївка Луганської області

2) Приватного акціонерного товариства Люмен, м. Бровари Київської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю Елопро, м. Бровари Київської області,

про стягнення 3 179 636,11 доларів США

за участю секретаря судового засідання Гудзь К.І.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 30.07.2013 р. у справі №911/2045/13 позов ПАТ Універсал Банк задоволено повністю; стягнуто солідарно з ТОВ Група компаній ЕЛОТЕК та ПрАТ ЛЮМЕН на користь ПАТ Універсал Банк 2 917 475,95 дол. США заборгованості за кредитом, 24 587,15 дол. США заборгованості по процентам, 237 573,02 дол. США заборгованості по підвищеним процентам, 68 820,00 грн. судового збору.

На виконання судового рішення від 30.07.2013 р. у справі № 911/2045/13 господарським судом Київської області 23.08.2013 р. видано накази про примусове виконання рішення, строк пред`явлення яких до виконання визначено до 11.08.2014 р.

29.08.2022 р. до господарського суду Київської області від ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів надійшла заява від 15.08.2022 р. вих. №004759817 про заміну стягувача у виконавчому документі у справі № 911/2045/13, в якій заявник просить суд замінити стягувача АТ Універсал Банк в наказі господарського суду Київської області №911/2045/13, виданому 23.08.2013 р. щодо солідарного стягнення з ТОВ Група компаній Елотек на користь ПАТ Універсал Банк 2 917 475,95 доларів США заборгованості за кредитом, 24 587,15 доларів США заборгованості по процентам, 237 573,02 доларів США заборгованості по підвищеним процентам, 68 820,00 грн. судового збору, на його правонаступника ТОВ ФК ЄАПБ.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2022 р. наведену заяву ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів передано до розгляду судді Лопатіну А.В.

Ухвалою господарського суду від 30.08.2022 р. прийнято до розгляду заяву ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів від 15.08.2022 р. № 004759817 (вх. № 11248/22 від 29.08.2022 р.) про заміну стягувача у виконавчому документі; розгляд заяви ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів призначено на 07.09.2022 р.; встановлено строк до 06.09.2022 р. для подання стягувачем та боржником аргументів, пояснень, міркувань та, у разі наявності, заперечень щодо заяви ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів від 15.08.2022 р. № 004759817 (вх. № 11248/22 від 29.08.2022 р.) про заміну стягувача у виконавчому документі; встановлено строк до 06.09.2022 р. для подання ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів додаткових аргументів та пояснень до його заяви щодо можливості заміни стягувача у виконавчому документі, строк пред`явлення до виконання якого сплив та/ або докази відкриття виконавчого провадження за таким виконавчим документом.

05.09.2022 р. на електронну адресу суду надійшла заява на виконання ухвали суду.

В судове засідання учасники у справі не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Також, в судове засідання не з`явився уповноважений представник ТОВ ФК ЄАПБ.

Судом враховано, що у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

В силу вимог частини першої ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

З огляду на наведене, з урахуванням того, що матеріалів справи достатньо для повного і всебічного розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну стягувача у виконавчому документі, також врахувавши те, що заявник скористався своїм правом та надав додаткові пояснення, суд дійшов до висновку про можливість розгляду наведеної заяви за відсутності уповноважених представників учасників судового процесу.

Заява ТОВ ФК ЄАПБ, в якій останнє просить суд замінити стягувача АТ "Універсал Банк" в наказі господарського суду Київської області № 911/2045/13, виданому 23.08.2013 р. щодо боржника ТОВ "Група компаній "Елотек" на виконання рішення господарського суду Київської області від 30.07.2013 р. у справі № 911/2045/13, вмотивована тим, що 30.04.2021 р. між АТ "Універсал банк" та "ТОВ "ФК "ЄАПБ" було укладено договір факторингу № 30/04/21/ФК2, на підставі якого заявник набув прав вимоги до боржника у цій справі.

Розглянувши наведену заяву, проаналізувавши надані докази та додаткові пояснення, наведені в заяві від 05.09.2022 р. № 004759817, суд зазначає таке:

Рішенням господарського суду Київської області від 30.07.2013 р. у справі №911/2045/13 позов ПАТ Універсал Банк задоволено повністю; стягнуто солідарно з ТОВ Група компаній ЕЛОТЕК та ПрАТ ЛЮМЕН на користь ПАТ Універсал Банк 2 917 475,95 дол. США заборгованості за кредитом, 24 587,15 дол. США заборгованості по процентам, 237 573,02 дол. США заборгованості по підвищеним процентам, 68 820,00 грн. судового збору.

На виконання судового рішення від 30.07.2013 р. у справі № 911/2045/13 господарським судом Київської області 23.08.2013 р. видано накази про примусове виконання рішення, строк пред`явлення яких до виконання визначено до 11.08.2014 р.

30 квітня 2021 року між AT "Універсал Банк" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" було укладено договір факторингу № 30/04/21/ФК2 (далі по тексту - договір факторингу), відповідно до умов якого ТОВ "ФК "ЄАПБ" зобов`язується передати (сплатити) AT "Універсал Банк" суму фінансування, а AT "Універсал Банк" зобов`язується відступити факторові права вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах, визначених цим договором (копія договору факторингу додано).

Перелік позичальників, підстави виникнення права вимоги до позичальників, сума боргу на дату відступлення прав вимоги та інші дані зазначаються в реєстрі прав вимог, який формується згідно додатку № 1 та є невід`ємною частиною цього договору та підписується одночасно з ним.

Відповідно до додатку № 1 до договору факторингу, ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до ТОВ "Група компаній "Елотек" за кредитним договором № 182/08 від 05 вересня 2008 року.

Враховуючи те, що в додатку № 1 до договору факторингу міститься інформація щодо великої кількості боржників, що є банківською таємницею, розкриття якої має здійснюватися у визначеному законом порядку, заявником надано лише копію витягу з додатку № 1 до договору факторингу, що містить лише дані ТОВ "Група компаній "Елотек".

Згідно п. 2.3. договору факторингу відступлення права вимоги і всіх інших прав, належних AT "Універсал Банк" за кредитними договорами, договорами поруки та їх перехід від AT "Універсал Банк" до ТОВ "ФК"ЄАПБ" відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру прав вимог згідно додатку № 2 до цього договору, після чого фактор стає кредитором по відношенню до позичальників стосовно боргу та набуває всі права вимоги визначені цим договором та всі права вимоги за договорами поруки. Сторони підписують акт прийому-передачі реєстру прав вимог в день здійснення оплати суми фінансування згідно п. 3.1. цього договору.

Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі реєстру прав вимог - підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги боргу та є невід`ємною частиною цього договору.

До матеріалів заяви додано належним чином завірені копії підписаного сторонами та скріпленого відтисками їх печаток акту передачі реєстру прав вимоги за договором факторингу від 30.04.2021 р. № 30/04/21/ФК2 та доказів виконання наведеного договору факторингу в частині сплати суми фінансування.

Заявник виходячи із наведених обставин, посилаючись на те, що рішення у справі №911/2045/13 є невиконаним, з огляду на положення ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 52, 334 ГПК України, вважає, що його заява підлягає задоволенню.

Питання процесуального правонаступництва врегульовані частиною першою статті 52 ГПК України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва господарському суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 ГПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас відповідно до статті 52 ГПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17, від якої Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для відступу в постанові від 18.01.2022 р. у справі № 34/425 (№ провадження 12-69гс21).

У постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74, 75) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, виснувала про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 ГПК України, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 цього Кодексу. У такому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено в частині п`ятій статті 334 ГПК України.

Як свідчать матеріали цієї справи, як судовий процес, так і виконавче провадження на час розгляду даної заяви відсутні, а строк для пред`явлення виконавчого документа, а саме: наказу господарського суду Київської області від 23.08.2013 р. у справі № 911/2045/13, з урахуванням того, що згідно доданої до заяви ТОВ "ФК "ЄАПБ" від 07.05.2022 р. № 004759817 (том справи 1, а.с. 241-266) роздруківки інформації про виконавче провадження вказаний виконавчий документ було повернено стягувачу постановою від 20.04.2018 р., сплив 21.04.2021 р.

Наведені обставини виключають можливість заміни стягувача правонаступником на підставі частин першої, п`ятої статті 334 ГПК України, а відтак в задоволенні відповідної заяви, в такому випадку, слід відмовити.

Наведеного правового висновку дотримується Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18.01.2022 р. у справі № 34/425 (№ провадження 12-69гс21).

Слід зазначити, що Велика Палата Верховного Суду в наведеній постанові вказала на те, що на час проведення електронного аукціону та укладення договору купівлі-продажу майнових прав строк пред`явлення до виконання наказу господарського суду сплив. Отже, в набувача таких майнових прав не могло бути законних очікувань щодо реалізації ним процесуальних прав на заміну його як стягувача у виконавчому провадженні, за винятком поновлення цих строків у судовому порядку.

З огляду на наведене, врахувавши положення частини четвертої статті 236 ГПК України, якими визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, суд, врахувавши наведену правову позицію Великої Палати Верховного Суду, з огляду на те, що строк пред`явлення виконавчого документа в справі № 911/2045/13 сплив, при цьому, договір факторингу від 30.04.2021 р. № 30/04/21/ФК2, на який посилається заявник в обґрунтування набуття прав вимоги від AT "Універсал Банк" до боржника в цій справі укладено після спливу вказаного строку, а відтак, у набувача таких майнових прав не могло бути законних очікувань щодо реалізації ним процесуальних прав на заміну його як стягувача у виконавчому провадженні, за винятком поновлення цих строків у судовому порядку, що вчинено не було, доказів які б спростовували дані обставини матеріали справи не містять, суд відмовляє в задоволенні вказаної заяви ТОВ "ФК "ЄАПБ" про заміну стягувача у виконавчому документі.

Керуючись ст. 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" від 15.08.2022 р. № 004759817 про заміну стягувача у виконавчому документів відмовити.

Копії ухвали направити стягувачу, боржнику, третім особам та ТОВ "ФК "ЄАПБ".

Дана ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання 26.10.2022 р.

Суддя А.В. Лопатін