ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року Справа № 913/171/22

Провадження №33/913/171/22

Господарський суд Луганської області у складі судді Драгнєвіч О.В., розлянувши позовні матеріали в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) представників сторін у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Верхнячка-Агро», адреса місцезнаходження: вул. Свердлова, буд.2, смт. Верхнячка, Уманський район, Черкаська область, 20022; адреса для листування: 18015, м. Черкаси, а/с № 1842

до відповідача фізичної особи-підприємця Верховод Лариси Дмитрівни , адреса місцезнаходження - площа Гоголя, буд.10, м.Старобільськ, Лугнаська область, 92700

про стягнення 22 450 грн 00 коп.

С У Т Ь С П О Р У:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Верхнячка-Агро» звернулось до Господарського суду Луганської області з позовом до фізичної особи-підприємця Верховод Лариси Дмитрівни про стягнення грошових коштів сплачених за придбаний товар неналежної якості для визначення якості зібраних зернових культур (вологоміру зерна WILE55 (б/в, демонстраційний (для сільського господарства) та агрометру HOLUX GP Smile 58(б/в, демонстраційний (для сільського господарства) у сумі 22 450 грн 00 коп.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між сторонами було укладено договір у спрощений спосіб, шляхом прийняття пропозиції щодо продажу зазначеної вимірювальної техніки, опублікованої відповідачем на сайті - http//agro-import.com.ua; позивачем 17.08.2021 було перераховано грошові кошти у сумі 22 450 грн 00 коп. згідно платіжного доручення № 992; на підставі видаткової накладної № 807 від 20.08.2021 товар відвантажено відповідачем та передано для відправки позивачу, який позивач отримав на Новій пошті 25.08.2021

При здійсненні детального огляду та перевірки працеспроможності технічних приладів, на товарі були виявлені численні сліди довготривалого та активного використання за цільовим призначенням, а саме численні вм`ятини, подряпини та сколи, прилади з моменту ввімкнення працюють некоректно, та фактично не виконують функції, які покладені на них компанією-виробником, що у свою чергу унеможливлює їх використання за цільовим призначенням.

Оскільки відповідач в листі-відповіді № 52 від 25.09.2021 відмовив позивачу у поверненні сплачених коштів у зв`язку із поставкою неякісного товару, останній звернувся до суду із відповідним позовом.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.08.2022 позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Верхнячка-Агро» до фізичної особи-підприємця Верховод Лариси Дмитрівни про стягнення 22 450 грн 00 коп. залишено без руху на підставі ч.1 ст.174 ГПК України у зв`язку із недодержанням вимог п.1 ч.1 ст.164, ч.1 ст. 172 ГПК України, встановлено строк для усунення недоліків позовного матеріалу.

З матеріалів вбачається, що у встановлений строк від позивача 18.08.2022 та 23.08.2022 на електронну пошту суду надходили заяви про усунення недоліків позовної заяви від 18.08.2022 з додатками, які ухвалами суду від 24.08.2022 були повернуті заявнику без розгляду на підставі ч.4 ст.170 ГПК України, у зв`язку з їх неналежним оформленням (оскільки заява не підписана електронним цифровим підписом).

Ухвалою суду від 24.08.2022, після усунення недоліків позовного матеріалу, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; праву вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; встановлено сторонам строки для подання заяв по суті.

Від учасників клопотань про розгляд справи в судовому засіданні до суду не надходило.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на території України з 24.02.2022 запроваджено воєнний стан згідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022.

В подальшому строк дії воєнного стану в Україні згідно з Указом Президента №133/2022 від 14.03.2022 продовжено з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб, згідно з Указом Президента № 259/2022 від 18.04.2022 продовжено з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб, згідно з Указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022 продовжено з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб.

Указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022 останній раз строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 23.08.2022 строком на 90 діб, тобто до 21.11.2022.

Разом з цим судом враховується, що за змістом статей 10, 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» правосуддя в Україні в умовах воєнного стану має здійснюватися у повному обсязі, тобто не може бути обмежено конституційне право людини на судовий захист.

Також в пункті 1 рішення Ради суддів України № 9 від 24.02.2022 зазначено, що навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану, робота судів не може бути припинена, тобто не може бути обмежено конституційне право людини на судовий захист.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 24.08.2021 відповідачу було запропоновано подати відзив на позовну заяву у строк - протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду.

Судом враховується, що місцезнаходженням боржника є м.Старобільськ Луганської області.

Наразі АТ «Укрпошта» не здійснює приймання поштових відправлень для пересилання в населений пункт - м.Старобільськ, Луганської області. Тому суд, з метою повідомлення відповідача про відкриття провадження та розгляд справи, неодноразово розміщував 25.08.2022, 08.09.2022, 20.09.2022, 30.09.2022, 13.10.2022, 20.10.2022 відповідні оголошення на сторінці Господарського суду Луганської області (у розділі «Новини та події суду») офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет, про що свідчить роздруковані сторінки із сайту.

Також з метою належного повідомлення відповідача копія ухвали від 24.08.2022 була направлена судом 25.08.2022 на офіційну електронну адресу відповідача - , яка зазначена відповідачем як реквізит зв`язку із ним як постачальником у виставленому для оплати рахунку №997 від 16.08.2021, видатковій накладній №807 від 20.08.2021, а також міститься в комерційній пропозиції на сайті щодо пропозиції до продажу товару, а також зазначена в позовній заяві.

Ухвала суду від від 24.08.2022 також була своєчасно розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до якого є вільним та загальнодоступним.

Додатково суд намагався повідомити відповідача за вказаними ним як засоби зв`язку номерами телефонів, що містяться в матеріалах справи (позовній заяві, в комерційній пропозиції, накладній, рахунку), а також на сайті hhps//opendatabot.ua. Однак, встановити зв`язок з абонентом за вказаними номерами телефонів суду не вдалося.

Разом з тим, судом було з`ясовано про наявність зв`язку із відповідачем за номер телефону НОМЕР_1 в месенджері Вайбер, тому судом було також 29.08.2022 направлено відповідачу в месенджері Вайбер відповідне повідомлення про відкриття провадження у цій справі та копію ухвали суду від 24.08.2022, які були прочитані відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, судом вчинені всі можливі заходи для належного повідомлення відповідача про розгляд спору та забезпечення його процесуальних прав на подання відзиву та клопотань щодо розгляду справи у встановлені судом строки.

Однак, у встановлені строки від відповідача відзив на позовну заяву не надійшов, будь-які процесуальні клопотання також.

Судом враховується, що згідно положень ст. 42 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), подача відзиву та письмових пояснень є правом відповідача, а не обов`язком.

Відповідно до ч. 4 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно приписів ст.165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно положень ст.248 ГПК України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше 60 днів з дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши наявні у справі матеріали, повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Як зазначає позивач, в серпні 2021 року між Сільськогосподарськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Верхнячка-Агро» (позивач-покупець) та фізичною особою-підприємцем Верховод Ларисою Дмитрівною (відповідач-постачальник) у спрощений спосіб було укладено договір купівлі-продажу вимірювальної техніки, для визначення якості зібраних зернових культур (вологоміру зерна WILE55 (б/в, демонстраційний (для сільського господарства) та агрометру HOLUX GP Smile 58 (б/в, демонстраційний (для сільського господарства), шляхом прийняття пропозиції, яка була розміщена відповідачем на його сайті за веб-адресою: http://agro-import.com.ua/index.html.

Позивач зазначає, що поставка товару здійснювалась на умовах попередньої оплати повної вартості товару.

16.08.2021 відповідачем виставлено позивачу рахунок №997 на оплату вологоміра зерна WILE55 (б/в, демонстраційного (для сільського господарства) та агрометра HOLUX GP GP Smile 58(б/в, демонстраційного (для сільського господарства).

Термін сплати за даним рахунком визначено - 1 банківський день. Також в рахунку зазначено, що при не використанні умов оплати, підприємство не несе відповідальності за наявність товару на складі. Відпуск товару тільки при 100% оплаті по рахунку №997 від 16.08.201. Товар постачається за попереднім замовленням згідно каталожних номерів наданих замовником, поверненню та обміну не підлягає. Без надання оригіналу або копії довіреності товар не відпускається.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем вказані умови були прийняті та погоджені, оскільки 17.08.2021 позивачем було перераховано грошові кошти у сумі 22 450 грн 00 коп., вартість вказаного товару була оплачена повністю, що підтверджується платіжним дорученням № 992 з призначенням платежу: «за вологомір згідно рахунку № 997 від 16.08.2021».

Згідно видаткової накладної № 807 від 20.08.2021 відвантажено відповідачем та передано для відправки позивачу вказані вимірювальні прилади (із зазначеням кодів товару, повної назви товару, кількості та ціни. Зокрема в накладній, як і в рахунку також зазначено про продаж - вологоміру зерна WILE55 (б/в, демонстраційного (для сільського господарства) та агрометру HOLUX GP GP Smile 58(б/в демонстраційного (для сільського господарства).

Довіреністю №6 від 16.08.2021 позивач уповноважив свого представники Ковач Ю.Л. на отримання від ФОП Верховод Л.Д. цінностей за рахунком №997 від 16.08.2021.

Відповідно до експрес-накладної від 25.08.2021 №6271 представник позивача Ковач Ю.Л. отримав у пункті приймання-видачі Нової пошти вказаний товар 25.08.2021, за адресою: с.Христинівка, вул.Центральна, 194, представник оглянув його та оплатив послуги Нової пошти за пересилання.

Позивач зазначає, що в подальшому, при здійсненні детального огляду та перевірки працеспроможності технічних приладів, на товарі були виявлені численні сліди довготривалого та активного використання за цільовим призначенням, а саме численні вм`ятини, подряпини та сколи, прилади з моменту ввімкнення працюють некоректно, та фактично не виконують функції, які покладені на них компанією-виробником, що у свою чергу унеможливлює їх використання за цільовим призначенням.

3 метою мирного врегулювання спору позивачем направлено лист-вимогу № 32 від 25.08.2021 відповідачу з вимогою повернути сплачені кошти у сумі 22450 грн 00 коп. на рахунок позивача, так як товар не підійшов.

Як вбачається, у листі-відповіді № 52 від 25.09.2021 відповідач відмовив з посиланням на те, що позивач був обізнаний з характеристиками товару та фактом того, що товар перебував у нетривалому використанні, а також на те, що покупцем було отримано товар, що фактично є підтвердженням його належної якості.

Зокрема, відповідач зазначає, що 16.08.2021 після отримання замовлення, в електронній системі Viber Ковач Ю.Л. були надіслані комерційна пропозиція та фото вищевказаних приладів, на яких видно сліди використання. Відповідач зазначила, що свідомо надіслала фото саме тих приладів, які згодом після погодження і оплати їх позивачем, були за його замовленням відправлені «Новою поштою» на адресу позивача, сфотографувавши їх навіть перед пакуванням у відділенні. 25.08.2022 згідно мобільного додатку «Нова пошта» відповідач дізналась, що представник позивача отримав товар після огляду та оплатив послуги доставки згідно накладної №6271.

Крім того, відповідач звернув увагу на те, що в погодженому позивачем рахунку-фактурі на оплату товару, а також в документах, які були надіслані безпосередньо з товаром, було зазначено, що товар був у використанні, обміну та поверненню не підлягає.

До направленого відповідачем листа-відповіді останнім згідно додатків також були додані знімки з екрану товару, зроблені для позивача і фото товару перед відправкою.

В подальшому позивачем також була направлена відповідачу претензія №1 від 11.10.2021, в якій було повідомлено відповідача, про те, що представник позивача при отриманні товару на пошті провів поверховий огляд, який не міг встановити працездатність приладів. В подальшому, під час ретельного огляду приладів позивачем були виявлені сліди довготривалого та активного використання за цільовим призначенням, а саме численні вм`ятини, подряпини та сколи, прилади з моменту ввімкнення працюють некоректно, та фактично не виконують функції, які покладені на них компанією-виробником.

Позивач з посиланням на ст.ст.673, 678 ЦК України також зазначив про те, що оскільки зазначений товар був замовлений та необхідний покупцю для проведення компанії зі збору врожаю зернових культур, такими діями відповідач наніс матеріальної шкоди позивачу, яка полягає у неможливості використання придбаних приладів за їх цільовим призначенням, тому в претензії вимагав відповідача повернути сплачені кошти за цей товар.

Претензія позивача №1 від 11.10.2021 була залишена відповідачем без виконання.

Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду із відповідним позовом.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам сторін, суд зазначає наступне.

За змістом ст.509 ЦК України, ст.173 ГК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно приписів ст.ст.11, 509 ЦК України зобов`язання виникають, зокрема, з договору чи юридичних фактів.

Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Юридичними фактами є такі факти, які тягнуть певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст.ст.6, 627 ЦК України).

Статтею 639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

За змістом ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

При цьому за приписами ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Частиною 1 ст.181 ГК України встановлено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом (ст.ст.638-639 ЦК України).

У ч.ч.1, 2 ст.640 ЦК України встановлено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Обставини справи свідчать наразі про те, що між сторонами у спрощений спосіб укладено договір поставки.

Згідно ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Зазначене також відповідає визначенню договору поставки, що міститься в ст.265 ГК України.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст.662 ЦК України визначено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу (ч.1 ст.691 ЦК України).

Тобто, з наведеного полягає, що чинним законодавством України визначено істотні умови договору поставки, такі як і істотні умови договору купівлі-продажу, до яких віднесено, зокрема, предмет та ціну.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно рахунку №997 від 16.08.2021, видаткової накладної № 807 від 20.08.2021, сторонами були визначені та погоджені істотні умови договору - предмет/асортимент товару, його вартість, кількість, а також інші умови поставки товару - строки оплати, якість та специфіка товару, що поставляється, умови обміну та повернення.

Зокрема, 16.08.2021 відповідачем виставлено позивачу рахунок №997 на оплату вологоміра зерна WILE55 (б/в, демонстраційного (для сільського господарства) в кількості 1 шт, ціною - 10570 грн та агрометра HOLUX GP GP Smile 58 в кількості 1 шт, ціною - 11880 грн (б/в, демонстраційного (для сільського господарства).

Термін сплати за даним рахунком визначено - 1 банківський день. Товар постачається за попереднім замовленням згідно каталожних номерів наданих замовником, поверненню та обміну не підлягає.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем вказані умови були прийняті та погоджені, оскільки 17.08.2021 позивачем було перераховано грошові кошти у сумі 22 450 грн 00 коп. платіжним дорученням № 992 з призначенням платежу: «за вологомір згідно рахунку № 997 від 16.08.2021».

Зазначений товар у погодженій кількості був поставлений відповідачем, прийнятий та оглянутий у відділенні «Нової пошти» представником позивача, що підтверджується видаткової накладної № 807 від 20.08.2021, експрес-накладною від 25.08.2021 №6271 та самим позивачем.

Однак наразі, звернувшись до суду із відповідним позовом позивач просить стягнуту з відповідача як постачальника сплачені кошти за товар в сумі 22 450 грн 00 коп., з огляду на те, що при здійсненні детального огляду та перевірки працеспроможності придбаних технічних приладів, на товарі були виявлені численні сліди довготривалого та активного використання за цільовим призначенням, а саме численні вм`ятини, подряпини та сколи, прилади з моменту ввімкнення працюють некоректно, та фактично не виконують функції, які покладені на них компанією-виробником, що у свою чергу унеможливлює їх використання за цільовим призначенням; а претензія позивача №1 від 11.10.2021 була залишена відповідачем без виконання.

Тобто позивач стверджує про те, що товар (вологомір зерна WILE55 в кількості 1 шт, та агрометр HOLUX GP GP Smile 58 в кількості 1 шт,) було поставлено відповідачем неналежної якості у зв`язку з чим позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути сплачені кошти.

Надаючи оцінку вказаним вимогам, суд враховує наступне.

Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1 та 4 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Частинами 1, 2 ст. 678 ЦК України встановлено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

При цьому, частиною 1 ст. 679 ЦК України встановлено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

З наведеного вбачається, що продавець несе відповідальність за недоліки товару, якщо вони виникли до його передання покупцеві або якщо їх виникнення обумовлене причинами, що виникли до передачі товару. Відповідно, коли недоліки товару виявлені після переходу до покупця ризику випадкової загибелі та випадкового знищення товару, саме на покупця у такому випадку покладається обов`язок доведення того, що недоліки чи їх причини виникли до передачі йому товару.

У відповідності до вимог ст.74 ГПК України кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 674 ЦК України відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами було погоджено поставку вологоміра зерна WILE55 та агрометра HOLUX GP GP Smile 58, не нових пристроїв, а які вже були у використанні та є демонстраційними зразками, що підтверджується рахунком №997 від 16.08.2021, видатковою накладною № 807 від 20.08.2021, платіжним дорученням № 992 від 17.08.2021.

Крім того, в умовах поставки у виставленому рахунку №997 від 16.08.2021 постачальником було обумовлено, що вказаний товар поверненню та обміну не підлягає, що було погоджено позивачем, з огляду на проведену оплату рахунку та підтвердження замовлення.

Зі змісту листа-відповіді відповідача № 52 від 25.09.2021 вбачається, що з метою погодження умов поставки відповідачем були здійснені фото фіксація товару, що відправляється та направлені представнику позивача в телефонному месенджері Viber, також разом з товаром позивачу були передані супроводжувальні документи на товар.

Разом з цим позивачем на підтвердження заявлених вимог щодо неналежної якості товару, зокрема доведення наявності згідно ч. 2 ст. 678 ЦК України істотного порушення відповідачем вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) і відповідно наявності підстав вимагати від відповідача повернення сплаченої за товар грошової суми не надав суду жодного доказу в розумінні ст.ст.76-79 ГПК України.

Ні фото, первісно долучені відповідачем та надані позивачу, ні супровідна документація на вказане обладнання (технічні паспорти, сертифікати якості, інструкції, гарантійні талони, тощо) позивачем взагалі суду не надані.

Позивачем взагалі не обґрунтовано з посиланням на конкретні норми, та не зазначено в позовній заяві яким нормативам, технічним характеристикам не відповідають вказані прилади, не зазначено та не підтверджено яким саме технічним характеристикам виробника таких приладів має відповідати поставлені відповідачем вологомір зерна WILE55 та агрометр HOLUX GP GP Smile 58.

Відповідне експертне дослідження на предмет невідповідності якості також не проводилося.

Будь-які нормативні документи, які визначають технічні характеристики, якість приладів, технічні стандарти роботи, технічні умови експлуатації та гарантійні строки позивачем також не наведено й доказів невідповідності придбаного обладнання відповідним нормативам та технічним характеристикам, зокрема і виробника, також суду не надано.

Суд також зауважує про положення Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, яка затверджена постановою Державного арбітражу Союзу РСР від 25.04.1966 № П-7.

Відповідно до п. 1 Інструкції № П-7, ця інструкція застосовується у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, основними і особливими умовами поставки або іншими обов`язковими для сторін правилами не встановлений інший порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю і комплектністю, а також тари під продукцію або товарами.

Згідно ч.1 п. 16 Інструкції № П-7 при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що надійшла, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам) договору або даним, зазначеним у маркуванні і супровідних документах, що засвідчують якість продукції одержувач призупиняє подальшу прийомку продукції і складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів.

Разом з цим, будь-які дефектні акти за результатами огляду обладнання щодо виявлених недоліків та невідповідності якості позивачем не складалися.

Крім того, суд звертає увагу на те, що первісно в листі-вимозі № 32 від 25.08.2021, направленій відповідачу з вимогою повернути сплачені кошти у сумі 22450 грн 00 коп. на рахунок позивача, позивач послався лише на те, що товар йому не підійшов, будь-які посилання на поставку товару неналежної якості взагалі не заявлялися.

Таким чином, з огляду на те, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідачем було поставлено неякісний товар згідно з видатковою накладною № 807 від 20.08.2021, а саме: вологоміра зерна WILE55 та агрометра HOLUX GP GP Smile 58, які є відмінними, як за зовнішніми ознаками, так і за технічними властивостями від продукції-виробника цих товарів, не відповідають нормативам та технічним характеристикам виробника, або не відповідають умовам щодо якості/стану, технічним характеристикам товару, погодженого сторонами в договорі, укладеному у спрощений спосіб (зокрема щодо наявності умов, передбачених ч.2 ст. 678 ЦК України), суд дійшов висновку про те, що позивачем згідно вимог ст.ст.74, 76-79 ГПК України не доведено порушення відповідачем умов договору та постачання позивачу товару неналежної якості.

За вказаних обставин позов визнається судом необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Судові витрати за подання позову в сумі 2 481 грн 00 коп. у відповідності до вимог ст.129 ГПК України підлягають віднесенню на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232-233, 236-238, 240, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Верхнячка-Агро» до фізичної особи-підприємця Верховод Лариси Дмитрівни про стягнення 22 450 грн 00 коп. відмовити.

2. Витрати зі сплати судового збору за подання позову в сумі 2 481 грн 00 коп. віднести на позивача.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду згідно положень ст.256 Господарського процесуального кодексу України протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 25.10.2022.

Суддя Олена ДРАГНЄВІЧ