ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"31" жовтня 2022 р. Справа№ 910/21650/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Скрипки І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Державні Лотереї»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.06.2022 (повний текст складено 22.06.2022)

у справі №910/21650/21 (суддя Котков О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Державні Лотереї»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плесід Ларс»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Толмачов Валерій Вікторович

про визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2022 у справі №910/21650/21 заяву б/н б/д «Про відмову від позову» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Державні Лотереї» задоволено.

Прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Державні Лотереї» від позову.

Закрито провадження у справі №910/21650/21.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, 08.09.2022 (про що свідчить відмітка Укрпошти Експрес на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю «ДП Державні Лотереї» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.06.2022 у справі №910/21650/21 про закриття провадження у справі, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

До апеляційної скарги апелянтом додано також заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, мотивовану тим, що повний текст оскаржуваної ухвали було отримано 12.08.2022, проте, у зв`язку із воєнним станом та погрозами для столиці України - Києва з боку держави-агресора, на дати, що передували святам, пов`язаним із Днем незалежності України та деякий час після свят, уповноважені особи Товариства по даній справі змушені були виїхати до більш безпечних міст, що призвело до пропущення строку на подачу апеляційної скарги.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Державні Лотереї» у справі №910/21650/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/21650/21. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Державні Лотереї» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.06.2022 у справі №910/21650/21 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

21.09.2022 матеріали справи №910/21650/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 суд визнав наведені скаржником в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження причини неповажними, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Державні Лотереї» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.06.2022 у справі №910/21650/21 залишив без руху, роз`яснивши Товариству з обмеженою відповідальністю «ДП Державні Лотереї», що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції відповідну заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо існують інші підстави для поновлення строку.

13.10.2022 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від в.о. директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Державні Лотереї» Толмачова Валерія Вікторовича надійшло повідомлення про відсутність повноважень у Гутгарца Олександра Григоровича діяти від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Державні Лотереї».

26.10.2022 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 14.06.2022 із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Оцінивши наведені скаржником у заяві про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, поданій на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2022, причини пропуску строку, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу судом першої інстанції постановлено 14.06.2022, її повний текст складено 22.06.2022.

Як встановлено апеляційним господарським судом в ухвалі від 28.09.2022 про залишення апеляційної скарги позивача у справі №910/21650/21 без руху, із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю «ДП Державні Лотереї» звернулося 08.09.2022, тобто із пропуском встановленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України десятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 14.06.2022 у даній справі.

Суд встановив, що відповідно до положень статті 256 Господарського процесуального кодексу України, скаржник мав подати апеляційну скаргу в строк до 04.07.2022 (враховуючи дату складення повного тексту оскаржуваного судового рішення), а також мав би безумовне право на поновлення строку на подання апеляційної скарги у разі подання такої скарги в строк до 22.08.2022 включно (враховуючи дату отримання копії оскаржуваної ухвали).

За змістом статей 119, 256 Господарського процесуального кодексу України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску його з причин, визнаних судом поважними, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відповідно до чинного законодавства поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами або особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або) обов`язки у справі, процесуальних дій.

По-перше, в обґрунтування долученого до заяви про усунення недоліків апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження позивач зазначає, що повний текст ухвали суду першої інстанції було отримано представником позивача - Мізернюк Н.В. 12.08.2022 нарочно в приміщенні суду, однак із вказаним представником було укладено договір та досягнуто домовленість лише на представництво інтересів позивача в суді першої інстанції. Ані домовленості про складання апеляційної скарги, ані повноважень на подання апеляційної скарги у Мізернюк Н.В. не було, тому остання не могла її подати.

Колегія суддів, дослідивши наведені скаржником у заяві про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження доводи, зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку.

Відповідно до частини 7 статті 242 Господарського процесуального кодексу України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

У матеріалах справи міститься Додаток №2 Витягу (доручення) з договору про надання правничої (правової) допомоги №03/2021 від 15.04.2021, з пункту 2.1 якого вбачається, що Адвокатське бюро «Мізернюк і партнери» бере на себе обов`язок виконання послуг щодо представництва клієнта в будь-яких судах України усіх інстанцій на всіх стадіях процесу, зокрема, оскаржити будь-яке судове рішення чи процесуальну дію (а.с. 91, том 3); докази щодо припинення договору про надання правової (правничої) допомоги між скаржником та Адвокатським бюро «Мізернюк і партнери» в матеріалах справи відсутні.

Отже, представник позивача - адвокат Мізернюк Н.В. не була позбавлена права на апеляційне оскарження спірної ухвали.

По-друге, в заяві про поновлення процесуального строку позивач зазначає, що він як уповноважена особа на подання апеляційної скарги немає прив`язки до юридичної адреси Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Державні Лотереї» (вул. Фонтанська Дорога, буд. 71, оф. 217, м. Одеса, 65016), оскільки зареєстрований та постійно проживає за адресою: вул. Соборна, 13, с. Потік, Обухівський район, Київська область, 08824. Скаржником вказано, що у зв`язку з загрозою від держави-агресора, пов`язаною з нанесенням масованого обстрілу ракетами для столиці України - Києва, проживаючи у передмісті, через яке (або в яке) ці ракети або їх уламки можуть потрапити, він змушений був прийняти рішення на деякий час, а саме на дати, що передували святам, пов`язаними з Днем незалежності України, та на деякий час після свят, виїхати з родиною до більш безпечних міст, незважаючи на повідомлення представника про наявність оскаржуваної ухвали суду.

В ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 колегія суддів зазначила, що критично оцінює такі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження як наявність погроз для столиці України - Києва з боку держави-агресора на дати, що передували святам, пов`язаним із Днем незалежності України. При цьому, судом приймається до уваги та обставина, що посилені заходи безпеки були запроваджені на території України у період з 22.08.2022 по 28.08.2022, у той час як апеляційна скарга подана скаржником лише 08.09.2022.

Колегія суддів, дослідивши наведені скаржником у заяві про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження доводи в обґрунтування поважності пропуску строку, зазначає, що у разі неможливості вчинення процесуальної дії у встановлений для цього строк, така дія має бути вчинена у найкоротший строк після усунення обставин, що спричинили його порушення. Скаржником, натомість, не надано доказів на підтвердження того, що апеляційна скарга не могла бути подана раніше (зокрема, з 22.08.2022 по 07.09.2022). Апелянт також не вказує на конкретні дати, в які він виїжджав зі свого постійного місця проживання в Київській області, а обмежується посиланням на «деякий час до» та «деякий час після» свят.

При цьому, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ДП Державні Лотереї» в особі його директора Гутгарца Олександра Григоровича, якщо такий перебував за межами свого постійного проживання, не було позбавлено права направлення апеляційної скарги засобами електронного зв`язку або за допомогою системи «Електронний суд» задля уникнення пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 14.06.2022 у справі №910/21650/21. Водночас, попри посилання Гутгарца Олександра Григоровича на те, що він як уповноважена особа на подання апеляційної скарги немає прив`язки до юридичної адреси Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Державні Лотереї» (вул. Фонтанська Дорога, буд. 71, оф. 217, м. Одеса, 65016), оцінюються судом критично, оскільки саме із вказаної адреси до Північного апеляційного господарського суду і було направлено апеляційну скаргу.

Отже, виходячи із вищенаведеного, скаржником не викладено об`єктивних, незалежних від його волі обставин, що існували на час спливу строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 14.06.2022 у справі №910/21650/21, та стали перешкодою для своєчасного подання апеляційної скарги.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення ЄСПЛ у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Одним із принципів господарського судочинства, визначених у частині 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, є змагальність сторін, зміст якого відображений у статті 13 цього Кодексу. Згідно з приписами частин 2, 3, 4 зазначеної норми учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Проте скаржник не надав належних доказів неможливості звернення у передбачений законом строк з апеляційною скаргою.

Отже, враховуючи прецедентну практику Європейського суду з прав людини та імперативні приписи процесуального законодавства, можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку. При цьому слід зауважити, що для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Враховуючи зазначене, оскільки скаржником не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 14.06.2022 у справі №910/21650/21задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 4 статті 260 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене та приписи Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, оскільки наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись статтями 234, 254, 256, 261, 272 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДП Державні Лотереї» у відкритті апеляційного провадження у справі №910/21650/21.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Державні Лотереї» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.06.2022 у справі №910/21650/21 з доданими до неї документами повернути апелянту.

3. Матеріали справи №910/21650/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

І.М. Скрипка