ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року Справа № 902/839/16

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Коломис В.В. , суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

ПАТ "Промінвестбанк" - Тунік Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 20.06.2022 у справі № 902/839/16

за заявою: Головного управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м.Вінниця, 21028; код ЄДРПОУ ВП 44069150)

до: Публічного акціонерного товариства "Ладижинський завод силікатної цегли" (код 00294020, вул. Промислова, 1, м. Ладижин, Вінницька область, 24321)

про банкрутство

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/839/16 про банкрутство ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли".

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 20.06.2022 у справі № 902/839/16, серед іншого:

1. Задоволено клопотання арбітражного керуючого Темчишина В.П. № 68 від 15.03.2022 про затвердження остаточного звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу банкрута та закриття провадження у справі № 902/839/16.

2. Затверджено остаточний звіт арбітражного керуючого (ліквідатора ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли") Темчишина В.П. про проведену роботу станом на 17.02.2022 та ліквідаційний баланс ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" у справі № 902/839/16.

3. Публічне акціонерне товариство "Ладижинський завод силікатної цегли" (вул.Промислова, 1, м. Ладижин, Вінницька область, 24321; ) як юридичну особу ліквідовано.

4. Відповідно до положень ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

5. Припинено повноваження ліквідатора ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" - арбітражного керуючого Темчишина Володимира Петровича у справі № 902/839/16.

6. Припинено дію мораторію введеного ухвалою Господарського суду Вінницької області від 31.10.2016 у справі № 902/839/16.

7. Закрито провадження у справі № 902/839/16 про банкрутство ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" ().

Приймаючи вищезазначену ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що ліквідатором вжито всіх встановлених Кодексом України з процедур банкрутства заходів по здійсненню та завершенню ліквідаційної процедури.

Зокрема, для виявлення майнових активів боржника з метою задоволення вимог кредиторів, ліквідатором виконані всі необхідні дії, що покладені були на нього Кодексом України з процедур банкрутства.

Оскільки дії ліквідатора щодо проведення ліквідаційної процедури визнано такими, що відповідають вимогам законодавства, місцевий господарський суд дійшов висновку про затвердження остаточного звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, закриття провадження у справі та ліквідації Публічного акціонерного товариства "Ладижинський завод силікатної цегли".

ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернувся до Північно-західногого апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Вінницької області від 20.06.2022 про затвердження остаточного звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу банкрута, ліквідацію банкрута та закриття провадження у справі № 902/839/16 про банкрутство ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" () скасувати та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

В обгрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає:

- після визнання боржника банкрутом, за наявності ознак доведення до банкрутства юридичної особи-боржника, погашення заборгованості банкрута є неможливим внаслідок дій та (або) бездіяльності засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, до поки такі особи не доведуть протилежного;

- можливістю подання в межах справи про банкрутство заяви до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства наділений виключно ліквідатор банкрута, а тому виявлення наявності ознак доведення до банкрутства юридичної особи-боржника покладена саме на ліквідатора банкрута, що пов`язано з виконанням ліквідатором банкрута повноважень, визначених ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства;

- детальний аналіз ліквідатора фінансового становища банкрута у поєднанні з дослідженням ним підстав виникнення заборгованості боржника перед кредиторами у справі про банкрутство, дозволить ліквідатору банкрута виявити наявність чи відсутність дій засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника щодо доведення до банкрутства юридичної особи;

- заява про покладення субсидіарної відповідальності може бути подана ліквідатором до суду у разі, коли буде встановлена недостатність майна боржника для повного задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство, ліквідатор за наявності встановленої недостатності майна боржника для повного задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство, для забезпечення реалізації принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі, подає таку заяву (про покладення субсидіарної відповідальності) не раніше ніж після завершення реалізації об`єктів ліквідаційної маси та розрахунків з кредиторами;

- ліквідатор, як керівник боржника, має право підпису банківських документів, а також право доступу до всіх банківських рахунків боржника, має можливість аналізувати рух коштів по рахунках, має можливість отримувати відомості щодо дебіторської заборгованості, має можливість з`ясовувати питання щодо повноти внесення статутного фонду тощо;

- проведення розпорядником майна аналізу фінансово-господарської діяльності в процедурі розпорядження майном, не позбавляє ліквідатора необхідності здійснювати аналіз фінансово-господарської діяльності але вже в процедурі ліквідації;

- в ліквідаційній процедурі аналіз фінансово-господарської діяльності арбітражним керуючим взагалі не проводився, висновок суду щодо відсутності підстав для пред`явлення вимог до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника, ґрунтувався на основі проведеного ще в 2016 році аналізу фінансово-господарської діяльності боржника в процедурі розпорядженні майном без аналізу руху коштів по рахунках боржника, оскільки розпорядник майном в силу свої повноважень не мав доступу до цих рахунків;

- відповідно до листа № 15-06/1 від 15.06.2017 гендиректора ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" - Недоступа С.С. щодо передачі документів та інших цінностей банкрута, повідомлено, що вся документація (бухгалтерська, кадрова) відсутня, техніка та інші цінності відсутні, так як попередні керівники йому нічого не передавали; по даному факту в Ладижинському відділі Поліції знаходяться його заяви та пояснення та по цьому факту порушено кримінальне провадження, отже, аналіз фінансово-господарської діяльності проводився без первинних документів, без дослідження укладених боржником угод за весь період діяльності, без дослідження дебіторської заборгованості, та без аналізу руху коштів по рахунках боржника.

- суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу банкрута та припинення провадження у справі, порушивши приписи ст. 34, 44, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 32-34, 43 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.08.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 20.06.2022 у справі № 902/839/16 , розгляд справи призначено на 05.10.2022 об 12:00 год. /т. 25 а.с. 212-214/.

13.09.2022 (вх.№ 5685/22) на адресу суду від ліквідатора ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" Темчишина В.П. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" без задоволення /т. 25 а.с. 220-222/.13.09.2022 (вх.№5684/22) на адресу суду від ліквідатора ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" Темчишина В.П. надійшло клопотання про проведення судового засідання 05.10.2022 у справі №902/839/16 за його відсутності, у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання на визначену дату / т. 25 а.с. 241/.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.10.2022 задоволено клопотання (вх.№ 3007/22) представника ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про участь в судовому засіданні 05.10.2022 в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 05.10.2022 представник ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, а тому наявні підстави для її скасування.

Інші учасники у справі про банкрутство ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли", зокрема кредитори, явку повноважних представників в призначене судове засідання 05.10.2022 не забезпечили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки неявка кредиторів належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд даної справи за відсутності учасників провадження у справі про банкрутство, які не з`явились.

Згідно з ч.1 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представника кредитора ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 31.10.2016 порушено провадження у справі № 902/839/16 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Ладижинський завод силікатної цегли"; визнано вимоги ініціюючого кредитора - Гайсинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області в розмірі 708 299,66 грн; введено процедуру розпорядження майном боржника на 115 календарних днів, до 23.02.2017; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Темчишина Володимира Петровича.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 04.04.2017, серед іншого, затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" у справі № 902/839/16, визнавши вимоги:

- Гайсинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області у розмірі 9 261 441,35 грн, з яких: 8 450 099,20 грн - друга черга задоволення, 708 299,66 грн - третя черга задоволення, 103 042,49 грн - шоста черга задоволення; а також 16 536,00 грн судового збору - перша черга задоволення;".

- Управління Пенсійного фонду України в м. Ладижин Вінницької області у розмірі 3 390 837,91 грн, з яких: 1 435 763,63 грн - друга черга задоволення, 1 955 074,28 грн - шоста черга задоволення; а також 2756,00 грн судового збору за подання заяви про визнання кредитором - перша черга задоволення;

- Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої компанії "Гірничодобувна промисловість" у розмірі 756 754,05 грн - четверта черга задоволення та 2 756,00 грн судового збору за подання заяви про визнання кредитором - перша черга задоволення;

- Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів у розмірі 44795,55 грн, з яких: 43 389,39 грн боргу (адміністративно-господарські санкції) - друга черга задоволення та 1 406,16 грн пені - шоста черга задоволення; а також 2 756,00 грн - судового збору за подання заяви про визнання кредитором;

- Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" у розмірі 468 572,94 грн - четверта черга задоволення та 2 756,00 грн судового збору за подання заяви про визнання кредитором - перша черга задоволення;

- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Тростянецькому районі Вінницької області у розмірі 145 330,71 грн, з яких: 144 175,77 грн недоїмки - друга черга задоволення, 1 154,94 грн пені - шоста черга задоволення; а також 2 756,00 грн - судового збору за подання заяви про визнання кредитором - перша черга задоволення;

- Ладижинського міського центру зайнятості у розмірі 207 073,30 грн, з яких: 202400,63 грн страхових внесків - друга черга задоволення, 4 672,67 грн пені - шоста черга задоволення; а також 2 756,00 грн - судового збору за подання заяви про визнання кредитором - перша черга задоволення;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Ровєр" у розмірі 1 105 349,48 грн, з яких: 1 080 211,11 грн - четверта черга задоволення, 25 138,37 грн - шоста черга задоволення; а також 2 756,00 грн - судового збору за подання заяви про визнання кредитором - перша черга задоволення;

- ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" у розмірі 24 498,54 грн - четверта черга задоволення та 2 756,00 грн - судового збору за подання заяви про визнання кредитором - перша черга задоволення;

- ПАТ "Компанія Інтерлогос" у розмірі 262 994,76 грн - четверта черга задоволення та 2 756,00 грн судового збору за подання заяви про визнання кредитором - перша черга задоволення;

- ПАТ "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Тростянецькі електричні мережі" у розмірі 225 416,14 грн - четверта черга задоволення; та 2 756,00 грн судового збору за подання заяви про визнання кредитором - перша черга задоволення;

- ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у розмірі 62 048 087,74 грн, з яких: 34 972 811,34 грн заборгованість за основною сумою кредиту, за процентами за користування кредитом, за комісійною винагородою та за інфляційними за кредитом та процентами - четверта черга задоволення; 27 075 276,40 грн заборгованість за пенею - шоста черга задоволення; а також 2 756,00 грн - судового збору за подання заяви про визнання кредитором - перша черга задоволення;

- Державного агентства резерву України у розмірі 149 981,29 грн, з яких: 86 376,50 грн основного боргу - третя черга задоволення, 63 604,79 грн штрафних санкцій - шоста черга задоволення; а також 2 756,00 грн судового збору за подання заяви про визнання кредитором - перша черга задоволення;

- ТОВ "Олімп Фінанс Груп" у розмірі 9 588 446,41 грн, з яких: 9 409 111,08 грн - четверта черга задоволення, 179 335,33 грн - шоста черга; а також 2 756,00 грн судового збору за подання заяви про визнання кредитором - перша черга задоволення.

Окремо внесені вимоги кредиторів забезпечені заставою:

- ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 5 669 718,00 грн вимоги, що забезпечені заставою майна ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" - позачергово.

Окремо внесені вимоги кредиторів щодо виплати заборгованості із заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також вимоги щодо відшкодуванню шкоди заподіяної життю та здоров`ю громадян:

- ОСОБА_1 у розмірі 222 158,16 грн, з яких: 10 745,04 грн заборгованість по заробітній платі та 211 413,12 грн середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати - перша черга задоволення;

- ОСОБА_2 у розмірі 109 377,39 грн, з яких: 13 079,39 грн заборгованість по заробітній платі та 96 298,00 грн середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати - перша черга задоволення;

- ОСОБА_3 у розмірі 68 410,18 грн, з яких: 4 727,50 грн заборгованість по заробітній платі та 63 682,68 грн середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати - перша черга задоволення;

- ОСОБА_4 у розмірі 167 805,18 грн, з яких: 20 173,40 грн заборгованість по заробітній платі та 147 631,78 грн середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати - перша черга задоволення.

Постановою Господарського суду Вінницької області від 22.05.2017 визнано боржника - Публічне акціонерне товариство "Ладижинський завод силікатної цегли" у справі № 902/839/16 банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" арбітражного керуючого Темчишина Володимира Петровича. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 19.07.2017 визнано грошові вимоги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" у розмірі 1 627 137,09 грн заборгованості за процентами (четверта черга задоволення); а також у розмірі 3 200,00 грн - витрати на сплату судового збору за подання кредиторської заяви (перша черга задоволення).

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 30.08.2017 визнано грошові вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Тростянецькому районі Вінницької області до ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" у розмірі 54 7537,19 грн заборгованості (друга черга задоволення).

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 15.01.2018 визнано грошові вимоги Бершадського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області до ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" у розмірі 8331,03 грн (шоста черга задоволення).

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 26.02.2018 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 б/н від 21.12.2017 (вх. № 06-52/12392/17 від 28.12.2017) на дії арбітражного керуючого ліквідатора ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" Темчишина В.П. у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 12.08.2019 замінено кредитора Гайсинську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Вінницькій області на Головне управління ДФС у Вінницькій області ().

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 02.10.2019 замінено кредитора Головне управління ДФС у Вінницькій області на Головне управління ДПС у Вінницькій області ().

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 20.11.2019 замінено кредитора Бершадське об`єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області ().

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 12.05.2020 змінено найменування кредитора з ПАТ "Укртансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" на AT "Укртрансгаз" ().

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 05.03.2021 замінено кредитора Головне управління ДПС у Вінницькій області () на Головне управління ДПС у Вінницькій області ().

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 13.04.2021 змінено найменування кредитора з ПАТ "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Тростянецькі електричні мережі" на Структурну одиницю "Гайсинські електричні мережі" () Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" ().

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 28.09.2021 залучено Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) до участі у справі в якості учасника провадження у справі № 902/839/16 про банкрутство ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли".

Також ухвалами суду продовжувався строк ліквідаційної процедури ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" та повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) Темчишина В.П. у справі № 902/839/16.

Зокрема, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 14.12.2021 продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута та повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) Темчишина В.П. до 31.05.2022; призначено справу до розгляду на 31.05.2022.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 23.02.2022 замінено кредитора Ладижинський міський центр зайнятості на його правонаступника - Вінницький обласний центр зайнятості ().

25.03.2022 (вх. № 01-36/193/22) до Господарського суду Вінницької області від арбітражного керуючого Темчишина В.П. надійшло клопотання № 68 від 15.03.2022 про затвердження підсумкового звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу банкрута та закриття провадження у справі. До вказаного клопотання, окрім іншого, додано ліквідаційний баланс (звіт про фінансовий стан) банкрута на 17.02.2022 та звіт ліквідатора про проведену роботу станом на 17.02.2022 /т. 22 а.с. 78-250, т. 23 а.с. 1-250, т. 24 а.с. 1-250, т. 25 а.с. 1-105/ .

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 30.03.2022 призначено до розгляду остаточний звіт ліквідатора - арбітражного керуючого Темчишина В.П. та ліквідаційний баланс банкрута у справі № 902/839/16 на 31.05.2022 /т. 25 а.с. 107/.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 31.05.2022, зокрема, продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" та повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) Темчишина В.П. у справі № 902/839/16 до 20.06.2022; відкладено розгляд справи, в т.ч. остаточного звіту ліквідатора - арбітражного керуючого Темчишина В.П. та ліквідаційного балансу банкрута, на 20.06.2022 /т. 25 а.с. 121-122/.

З долучених до матеріалів справи доказів та звіту ліквідатора вбачається, що відповідно до листа № 15-06/1 від 15.06.2017 гендиректора ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" - Недоступа С.С. щодо передачі документів та інших цінностей банкрута, повідомлено, що вся документація (бухгалтерська, кадрова) відсутня, техніка та інші цінності відсутні, так як попередні директора йому не передавали взагалі нічого. По даному факту в Ладижинському відділі Поліції знаходяться його заяви та пояснення, по цьому факту порушено кримінальне провадження.

Відповідно до листа Гайсинської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області № 416 від 26.06.2017 остання звітність ПАТ "'Ладижинський завод силікатної цегли" по єдиному соціальному внеску за жовтень 2015 року була подана 20.11.2015. Інформація про розмір заборгованості по заробітній платі в розрізі працівників відсутня. Остання сплата єдиного соціального внеску була здійснена 21.01.2015 в сумі 498,36 грн. Інформація про розмір нарахованої заробітної плати керівнику ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" за період 22.05.2016 по 22.05.2017 (дванадцять місяців до визнання боржника банкрутом) відсутня.

Відповідно до листа Державного архіву Вінницької області № 01-30-115/2 від 12.06.2017 документи ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" на зберігання до Державного архіву Вінницької області не надходили.

Відповідно до листа Архівного відділу Ладижинської міської ради № 2-24-1984 від 20.06.2017, документи з особового складу ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" на зберігання до архіву не надходили.

Для проведення ліквідаційної процедури переоформлено рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ КБ "Приватбанк".

Відділ примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області листом № 5554/02.1-25/8 від 12.07.2017 повідомив про відсутність правових підстав на зняття арешту із майна та коштів ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли".

ПАТ "Промінвестбанк" листом № 102-20-2/6-82 від 20.06.2017 повідомив, що всі рахунки ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли", що були відкриті в ПАТ "Промінвестбанку", закриті.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 19.09.2017 скасовані арешти з усіх розрахункових рахунків, відкритих у банківських установах.

Крім того закриті рахунки ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" (крім основного) в інших банківських установах, зокрема:

- АТ "Брокбізнесбанк" № 4001 (в національній валюті) закритий, що підтверджується листом AT "Брокбізнесбанк" № 681 від 08.02.2018;

- Філії Вінницьке обласне управління АГ "Ощадбанк" № НОМЕР_2 (в гривні, російських рублях) закритий, що підтверджується листом АТ "Ощадбанк" № 101.17/04-03/75 від 11.08.2017 та № 6867 (в гривні, російських рублях) - закритий, що підтверджується листом AT "Ощадбанк" № 34 від 21.02.2018;

- ПАТ "Укрсоцбанк" № 0068 (в національній валюті) закритий, що підтверджується листом ПАТ "Укрсоцбанк" № 07-02/67-2440 від 21.02.2018:

- ПАТ "Універсал банк" № 0317 (в національній валюті) закритий, що підтверджується листом ПАТ "Універсал банк" № 1057 ГО-259 БТ від 12.02.2018;

- ПАТ КБ "Євробанк" № 0001 (в національній валюті) закритий, що підтверджується листом ПАТ КБ "Євробанк" № 06.2/150 від 07.02.2018;

- ПАТ КБ "Приватбанк" № 0708 (в національній валюті), №4512 (в національній валюті) - закриті, що підтверджується довідками ПАТ КБ "Приватбанк" про закриття рахунку № 180221SU11110200 від 21.02.2018 №180221SU11112404 від 21.02.2018;

- АТ "ОТП Банк" № 7723 (в національній валюті) - закритий, що підтверджується довідкою АТ "ОТП Банк" № 1300-4-3/127 від 07.03.2018 про закриття рахунку та № НОМЕР_3 (у валютах; гривня та ЄВРО) - закриті, що підтверджується довідкою AT "ОТП Банк" № В00-3/127/1 від 15.03.2018 про закриття рахунку;

- ПАТ "Банк Форум" № НОМЕР_4 (в національній валюті) - закритий, що підтверджується листом ПАТ "Банк Форум" № 557/4.2 від 12.02.2018 про закриття рахунку;

- АТ "Райффайзен Банк Аваль" № НОМЕР_5 (в національній валюті), № НОМЕР_6 (в національній валюті), № НОМЕР_7 (в національній валюті) - закриті, що підтверджується довідкою АТ "Райффайзен Банк Аваль" про закриття рахунків.

Розпорядженням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 312-КФ-3 від 03.08.2017 зупинено обіг акцій ПAT "Ладижинський завод силікатної цегли".

Відповідно до листа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 10/01/13863 від 17.07.2017 ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10% і більше статутного капіталу), відсутнє.

Ліквідатором було отримано копію переліку майна, що передавалось у власність ВАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" під час приватизації від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області (лист № 18-08/2420 від 31.07.2017).

Станом на 16.09.2017 отримано від Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області 95 постанов про закінчення виконавчих проваджень щодо стягувачів фізичних осіб.

Проведено інвентаризацію майна ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" (інвентаризаційні описи 27.07.2017).

Укладено договори про зберігання матеріальних цінностей ІІАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" від 14.07.2017, від 01.02.2020 та договір про надання послуг з охорони (зберігання) майна банкрута № 1-27/07 від 27.07.2017.

З метою вжиття заходів щодо пошуку виявлення та повернення майна ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" ліквідатором банкрута укладено договір про надання послуг б/н від 26.07.2017, пов`язаних з пошуком, виявленням та поверненням майна ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли", що знаходиться у третіх осіб.

Надіслано запит № 36 від 24.01.2018 до Бершадської місцевої прокуратури про надання інформації про відкриті кримінальні провадження, учасниками яких є ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" або його посадові особи.

Укладено договір про надання послуг б/н від 01.08.2017 пов`язаних з виявленням, аналізом та стягненням (поверненням) дебіторської заборгованості.

Укладено договір про надання юридичних послуг б/н від 03.05.2019 пов`язаних з витребуванням майна з чужого незаконного володіння.

З метою визначення організації, яка буде проводили аукціон з продажу майна банкрута, ліквідатором було опубліковано оголошення про проведення відбору (конкурсу) серед організаторів торгів в газеті "RIA" № 34 від 02.08.2017.

Станом на 16.08.2017 на конкурсній основі визначено організатора проведення аукціонів з продажу майна ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" - Першу українську міжрегіональну товарну біржу, яка має достатній досвід проведення аукціонів та запропонувала найменшу суму винагороди. Розмір винагороди торгуючої організації становить 10% від вартості проданого майна.

31.08.2017 на засіданні комітету кредиторів ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" погоджено кандидатуру організатора аукціону з продажу майна ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" - Першу українську міжрегіональну товарну біржу, а також доручено організатору аукціону провести аукціон з продажу майна ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли", в складі цілісного майнового комплексу за стартовою початковою вартістю - сукупністю всіх вимог кредиторів згідно реєстру вимог кредиторів (97 540 137,59 грн без врахування ПДВ).

ПАТ "Промінвестбанк" листом № 09-8-7/1368 від 04.09.2017 надав згоду на продаж заставного майна банкрута в складі цілісного майнового комплексу за стартовою початковою вартістю - сукупністю всіх вимог кредиторів згідно реєстру вимог кредиторів (97540137,59 грн без врахування ПДВ).

Згідно з ст. 43.44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", майно банкрута було виставлене організатором аукціону в складі цілісного майнового комплексу за стартовою початковою вартістю - сукупністю всіх вимог кредиторів згідно реєстру (97 540 137,59 грн без врахування ПДВ).

Згідно з повідомленням організатора аукціону, аукціон не відбувся через відсутність потенційних покупців та поданих заяв, про що 02.11.2017 опубліковано відповідне повідомлення на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України за номером публікації - № 46898.

16.11.2017 на засіданні комітету кредиторів ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли прийнято рішення виставити майно ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли на аукціон за початковою вартістю згідно з експертною оцінки окремими лотами, попередньо погодивши результати експертної оцінки комітетом кредиторів та заставним кредитором.

Ліквідатором замовлено проведення експертної оцінки майна ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли'" із залученням експертів оцінювачів ПП "Каштан ЛВ".

Станом на 20.11.2017 експертами підготовлено звіти про вартість майна банкрута.

06.12.2017 ліквідатором надіслано лист № 315 від 27.11.2017 до кредитора ПАТ "Промінвестбанк", вимоги якого забезпечені заставою майна банкрута, з копією висновків про оцінку майна банкрута з клопотанням погодити (схвалити) висновки про вартість заставного майна ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" та надати згоду про виставлення на аукціон заставного майна за стартовою (початковою) вартість згідно експертної оцінки.

19.12.2017 ПАТ "Промінвестбанк" листом № 09-8-7/1948 надав згоду на продаж заставного майна ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" за стартовою (початковою) вартістю згідно оцінки.

20.12.2017 на засіданні комітету кредиторів ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" схвалено звіт про оцінку майна банкрута та прийнято рішення про виставлення на аукціон майно ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли"' шістьма лотами за початковою вартістю згідно з експертною оцінкою.

Згідно з повідомленням організатора аукціону 30.01.2018 по лоту № 4 (під`їзна залізнична колія № 27) та лоту № 5 (під`їзна залізнична колія № 1) відбувся аукціон.

Відповідно до протоколів проведення аукціону від 30.01.2018 переможцями стали юридичні особи, які запропонували за лот № 4 - 107 060,00 грн та за лот № 5 - 600 000,00 грн відповідно. По інших лотах аукціон не відбувся через відсутність потенційних покупців та поданих заяв на участь в аукціоні.

20.02.2018 ПАТ "Промінвестбанк" листом № 09-8-8/231 у відповідь на звернення ліквідатора надав згоду на продаж заставного майна ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" за стартовою (початковою) вартістю з 20% знижкою від попередньої початкової вартості з можливістю зниження початкової вартості не більш ніж на 20%.

28.02.2018 на засіданні комітету кредиторів ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" схвалено звіт ліквідатора ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" про проведену роботу та звіт ліквідатора про нарахування грошової винагороди арбітражному керуючому та відшкодування його витрат та погоджено виставити на повторний аукціон майно ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" з можливістю зниження початкової вартості.

Згідно з повідомленням організатора аукціону 14.06.2018 по лоту № 1 (комплекси будівель та споруд, земельні ділянки), лоту № 3 (Бокс на один автомобіль) та лоту №6 (Напівпричіп BODEX KІS 3WS, 2008, державний номер НОМЕР_8 ) відбувся аукціон.

Згідно з протоколами проведення аукціону від 14.06.2018 переможцями стали юридичні та фізичні особи, які запропонували за лот № 1 - 114 900,55 грн, за лот № 3 - 3 584,00 грн та за лот № 6 - 118 118,40 грн відповідно. По лоту № 2 аукціон не відбувся через відсутність потенційних покупців та поданих заяв на участь в аукціоні.

Після проведення другого повторного аукціону 14.06.2018 залишилось не проданим майно банкрута, яке перебуває в заставі ПАТ "Промінвестбанк", зокрема, комплекс будівель та споруд (будівля АБК-2), загальною площею 836,3 кв.м, що знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Ладижин, вул. Промислова, 1-в.

При цьому в ході проведення аукціонів щодо продажу вказаного вище нерухомого майна банкрута згідно з повідомленнями організатора аукціону, аукціони не відбулися через відсутність потенційних покупців та поданих заяв.

Разом з цим за зверненнями ліквідатора боржника ПАТ "Промінвестбанк" листами надавав згоду на продаж заставного майна ПАТ Ладижинський завод силікатної цегли" нерухоме майно: будівля АБК-2 загальною площею 836,3 кв.м, що знаходиться за адресою: Вінницька область, м.Ладижин, вул. Промислова, 1-в.

Зокрема, листом № 09-1-7/54 від 23.01.2019 ПАТ "Промінвестбанк" надав згоду на продаж заставного майна ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" нерухоме майно: будівля АБК-2, загальною площею 836,3 кв.м, що знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Ладижин. вул. Промислова, 1-в, за стартовою (початковою) вартістю 107 724,80 грн з можливістю зниження початкової вартості на тому ж аукціоні, але не більше ніж на 50% (тобто не нижче - 53 862,00 грн).

Організатором аукціону в черговий раз опубліковано повідомлення про проведення аукціону з продажу майна банкрута на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України (21.10.2019 номер публікації № 63845). Дата проведення аукціону 26.11.2019.

Згідно з повідомленням організатора аукціону 26.11.2019 по лоту № 2 (будівля АБК-2, загальною площею 836,3 кв.м, що знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Ладижин, вул. Промислова, 1-в) відбувся аукціон.

За змістом протоколу проведення аукціону від 26.11.2019 переможцем аукціону стала фізична особа, яка запропонувала за лот № 2 - 53 862,40 грн.

Крім того під час ліквідаційної процедури встановлено, що ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" є власником пакету акцій ПрАТ "Ензим" в кількості 86 902 шт., що становить 0,388128% від статутного фонду.

10.07.2019 ліквідатором укладено договір-доручення на продаж цінних паперів №БД-37/2019-07 від 10.07.2019 з ТзОВ "Укрекобудінвест" (Рішення НКЦПФР № 989 від 10.07.2015 про видачу ліцензії на право здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів - діяльності з торгівлі цінними паперами (Брокерська діяльність).

В результаті проведення торгів пакет акцій продано за ціною 5 005,56 грн.

Під час ліквідаційної процедури встановлено, що в користуванні банкрута знаходиться земельна ділянка площею 48 га, кадастровий номер :05:001:0034, розташована на території Ладижинської міської ради за межами населеного пункту, яка перебувала в оренді.

З метою повернення з користування ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" земельної ділянки площею 48 га, кадастровий номер :05:001:0034, розташованої на території Ладижинської міської ради за межами населеного пункту, ліквідатором надіслано лист № 219 від 14.08.2018 до Тростянецької районної державної адміністрації та Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про повернення вищезазначеної земельної ділянки. Додатково супровідним листом № 229 від 29.08.2018 (цінний лист з повідомленням про вручення) ліквідатор ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" направив на адресу Тростянецької районної державної адміністрації два підписаних зі сторони ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" примірники акту приймання-передачі земельної ділянки площею 48 га, кадастровий номер :05:001:0034, розташованої на території Ладижинської міської ради за межами населеного пункту (поблизу с. Лукашівка).

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 03.10.2018 за позовом Виконуючого обов`язки керівника Бершадської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної державної адміністрації, зобов`язано ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" повернути за актом приймання-передачі державі в особі Вінницької обласної державної адміністрації земельну ділянку промислового призначення, площею 48 га, кадастровий номер :05:001:0034, яка знаходиться за межами населеного пункту на території Ладижинської міської ради Вінницької області (поблизу с. Лукашівка). На виконання вказаної ухвали суду з метою повернення вищезазначеної земельної ділянки ліквідатором надіслано супровідним листом № 276 від 22.10.2018 (цінний лист з повідомленням про вручення) два підписаних зі сторони ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" примірники акту приймання передачі вищезазначеної земельної ділянки.

02.01.2019 Вінницькою обласною державною адміністрацією підписано акт приймання-передачі земельної ділянки.

Під час ліквідаційної процедури також було з`ясовано, що 14.04.2015 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою Оксаною Олександрівною було посвідчено нотаріальні договори купівлі-продажу нерухомого майна ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" на користь фізичної особи ОСОБА_7 .

На запит ліквідатора нотаріус надав перелічені у звіті копії договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

Оплата за відповідними договорами не була здійснена, тобто майно фактично було передане безоплатно всупереч умовам вказаних договорів.

21.06.2016 ОСОБА_7 вніс усе "придбане" в ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" майно за вказаними договорами до статутного капіталу ПП "Хімагродар" відповідно до договору про передачу внеску власника (засновника) до статутною капіталу ПП "Хімагродар" від 21.06.2016.

Водночас були укладені договір про надання юридичних послуг б/н від 01.08.2018 щодо визнання недійсними договорів купівлі-продажу; договір про надання юридичних послуг б/н від 03.05.2019 щодо витребування майна з чужого незаконного володіння; договір б/н від 02.06.2020 щодо стягнення з ПП "Хімагродар" відшкодування вартості знищеного майна.

Ліквідатор звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовною заявою № 251 від 10.09.2018 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та зобов`язання повернути майно.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 03.12.2018 в позові ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли'' в особі ліквідатора арбітражного керуючого Темчишина В.П. до ОСОБА_7 та ПП "Хімагродар" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та зобов`язання ІІП "Хімагродар" повернути майно, одержане на виконання договору про передачу внеску власника (засновника) до статутного капіталу ПП "Хімагродар" від 21.06.2016 в межах справи про банкрутство № 902/839/16 відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 апеляційну скаргу ліквідатора ПАГ "'Ладижинський завод силікатної цегли" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 03.12.2018 задоволено частково. Скасовано ухвалу Господарського суду Вінницької області від 03.12.2018. Прийнято нове судове рішення: визнано недійсними договори купівлі-продажу від 14.04.2015, укладені між ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" в особі генерального директора ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Позов в частині зобов`язання ПП "Хімагродар" повернути на користь ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" майно одержане на виконання договору про передачу внеску власника (засновника) статутного капіталу суд залишив без розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 12.06.2019 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 залишено без змін, а касаційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ліквідатор звернувся до Господарського суду Вінницької області із позовною заявою № б/н від 01.07.2019 про витребування майна з чужого незаконного володіння ПП "Хімагродар".

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 28.01.2020 задоволено позовну заяву ліквідатора ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" до ПП "Хімагродар" про витребування майна з чужого незаконного володіння в межах справи про банкрутство № 902/839/16 в повному обсязі.

Суд ухвалив витребувати із незаконного володіння Приватного підприємства "Хімагродар" належне Публічному акціонерному товариств "Ладижинський завод силікатної цегли" на праві власності нерухоме майно.

25.02.2020 Господарським судом Вінницької області видано наказ № 902/839/16 про стягнення з ПП "Хімагродар" на користь ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" 3 842,00 грн - витрат на сплату судового збору.

Ліквідатором ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" відповідний наказ направлено на примусове виконання до приватного виконавця Михайловського С.В. (лист № 27 від 07.07.2020).

Постановою приватного виконавця Михайловського С.В. № ВП 62539907 від 30.09.2021 повернуто виконавчий документ стягувачу, оскільки заходи спрямовані на виявлення майнових активів боржника виявились безрезультатними.

З метою проведення технічного обстеження зазначеного у рішенні Господарського суду Вінницької області від 28.01.2020 майна укладені договори з КП "Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації".

В результаті проведення технічної інвентаризації витребуваного нерухомого майна з чужого незаконного володіння ПП "Хімагродар" Комунальним підприємством "Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації встановлено факти знищення нерухомого майна (крім будівлі АБК транспортного цеху літ. "19"), про що КП "Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" склало акти на знищення об`єктів виробничих будівель та споруд від 17.03.2020.

Разом з тим на будівлю АБК транспортного цеху, загальною площею 744,2 кв.м було виготовлено технічний паспорт.

Також зареєстровано за ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, майно, яке було витребуване з чужого незаконного володіння ПП "Хімагродар" за ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

08.07.2020 ліквідатором ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" подано позовну заяву до Господарського суду Вінницької області про стягнення з ПП "Хімагродар" на користь ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли - 8 239 947,24 грн відшкодування вартості знищеного майна.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 22.02.2021 стягнуто з ПП "Хімагродар" в користь ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" 8239947,24 грн відшкодування вартості знищеного майна та 19.03.2021 видав наказ про виконання рішення суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Хімагродар" на рішення Господарського суду Вінницької області від 22.02.2021 повернуто заявнику разом з доданими до неї документами.

Також була проведена експертна оцінка виявленого майна банкрута. Згідно з висновками експерта оцінщика, загальна вартість виявленого майна склала 1 536 340,00 грн (без врахування ПДВ).

Майно банкрута, яке було виявлене та повернуте з чужого незаконного володіння ПП "Хімагродар", було виставлене на аукціон в електронно-торговій системі, згідно з Кодексом України з процедур банкрутства. Майно виставлене одним лотом за початковою ціною - 1536340,00 грн (без врахування ПДВ). Аукціон проводився без можливості зниження початкової ціни. Оприлюднено оголошення про проведення аукціону 04.09.2020 в електронно-торговій системі (класифікатор аукціону UA-PS-2020-09-04-000031-2). Умови продажу майна банкрута на аукціоні погоджені на засіданні комітету кредиторів ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" 25.08.2020. Торги призначені на 25.09.2020. Строк прийому заяв від потенційних покупців з 04.09.2020 по 24.09.2020. Проте торги не відбулись, через відсутність потенційних покупців.

11.01.2021 на засіданні комітету кредиторів ПАТ «Ладижинський завод силікатної цегли» прийнято рішення про надання згоди на продаж майна банкрута ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" на другому повторному аукціоні двома лотами, за початковою вартістю зменшеною на 25% від першого повторного аукціону, зокрема: Лот №1 - 586992,00 грн без врахування ПДВ, лот № 2 - 334 812,00 грн.

14.01.2021 по лоту № 1 оприлюднено оголошення про проведення аукціону в електронно-торговій системі (класифікатор аукціону UA-PS-2021-01-14-000047-3).

14.01.2021 по лоту № 2 оприлюднено оголошення про проведення аукціону в електронно-торговій системі (класифікатор аукціону UA-PS-2021 -01-14-000048-1).

Торги були призначені на 28.01.2021.

Згідно з протоколами проведення аукціону від 28.01.2021 переможцями стали юридичні особи, які запропонували за лот № 1 - 586 992,00 грн, за лот № 2 - 167 406,00 грн відповідно.

Водночас ухвалою Господарського суду Вінницької області від 02.09.2021 виправлено описки в рішенні та наказі суду, щодо стягнення з ПП "Хімагродар" в користь ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли".

19.10.2021 на засіданні комітету кредиторів ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" прийнято рішення про надання згоди на продаж активу ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли", зокрема: право вимоги дебіторської заборгованості ПП "Хімагродар", , на загальну суму 8 243 789,24 грн, (що складається з сум дебіторської заборгованості 8 239 947,24 грн щодо відшкодування вартості майна та 3 842,00 грн витрат по сплаті судового збору, згідно з наказом суду від 25.02.2020) на аукціоні одним лотом, за стартовою (початковою) вартістю - 8 243 789,24 грн без врахування ПДВ.

22.10.2021 оприлюднено оголошення про проведення аукціону в електронно-торговій системі (класифікатор аукціону UA-PS-2021-І0-22-000031-3).

Торги призначені на 11.11.2021, проте аукціон не відбувся через відсутність потенційних покупців.

30.11.2021 на засіданні комітету кредиторів ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" було прийнято рішення дебіторську заборгованість (право вимоги дебіторської заборгованості) ПП "Хімагродар", на загальну суму 8 243 789,24 грн виставити на другий повторний аукціон одним лотом, за початковою вартістю - 824 378,92 грн без врахування ПДВ.

Згідно з протоколом проведення аукціону від 20.12.2021 переможцем стала юридична особа, яка запропонувала за лот № 1 - 8 243,79 грн.

Всього під час ліквідаційної процедури на рахунок надійшли кошти в сумі 1657176,38 грн (за мінусом комісійної винагороди організатора аукціону в розмірі 99 752,53 грн).

Під час ліквідаційної процедури з рахунку здійснені наступні платежі (частково задоволені вимоги забезпеченого кредитора ПАТ "Промінвестбанк" та вимоги 1 черги, відшкодування витрат понесених під час ліквідаційної процедури), зокрема:

- 112 782,72 грн (частково задоволені вимоги ПАТ "Промінвестбанк" від продажу заставного майна);

- 101 061,00 грн (відшкодування витрат за зберігання майна);

- 667 984,11 грн (частково задоволені вимоги по заробітній платі працівникам банкрута);

- 18 717,10 грн (частково задоволені вимоги кредиторів 1 черги, (судовий збір);

- 2 323,43 грн (розрахунково-касове обслуговування, послуги банку, комісія банку);

- 29 250,00 грн (за проведення незалежної оцінки майна банкрута);

- 9 900,00 грн (за виготовлення технічної документації);

- 9 103,00 грн (канцелярські витрати);

- 655 914,76 грн (часткова оплата послуг арбітражного керуючого та відшкодування його витрат: поштові, за отримання копій документів, за отримання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, та фізичних осіб-підприємців та громадських організацій, придбання пального та інші);

- 240,00 грн (відшкодування витрат за отримання копій статуту з реєстраційної справи);

- 400,00 грн (нотаріальні послуги);

- 69,00 грн (ДВС за скасування обтяжень);

- 8 810,00 грн (судовий збір за позовом про визнання недійсними договорів купівлі- продажу від 14.04.2015);

- 3 865,05 грн (судовий збір за позовом до ПП "Хімагродар" про витребування майна з чужого незаконного володіння);

- 45 000,00 грн (за надання юридичних послуг, щодо визнання недійсними договорів купівлі-продажу та зобов`язання повернути майно, відшкодування вартості знищеного майна).

На звітну дату в банкрута обліковується майно, яке знаходиться в розшуку в рамках кримінального провадження № 0000047 від 16.03.2018 за заявою ліквідатора ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли".

Крім того встановлено, що під час виконавчого провадження Відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області від 07.05.2015, 03.06.2015, 02.02.2016, були винесені постанови про розшук майна боржника ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли".

Відповідно до листа Бершадської місцевої прокуратури № 53-6853 вих 16 від 13.12.2016 з приводу надання інформації щодо наявності кримінальних проваджень стосовно ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" або його посадових осіб, відкритих з 31.10.2013 по теперішній час, встановлено, що в провадженні Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області перебуває три кримінальні провадження за фактами розтрати майна заводу шляхом вивезення машин з металобрухтом, умисного пошкодження, розтрати, приховування, знищення та відчуження майна боржника - ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли", на яке накладено арешт при примусовому виконанні вимог зведеного виконавчого провадження та за фактом невиплати заборгованості по заробітній платі працівникам заводу.

З метою отримання інформації про виявлене майно ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли під час кримінального провадження № 0000047 від 16.03.2018 ліквідатором ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" були надіслані скарги та листи до правоохоронних органів.

Від Ладижинського відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області отримано лист № 467/205/02/24-2019 від 28.01.2019 про те, що рішення у кримінальному провадженні не прийнято, проводяться слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні.

Від Відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції отримано лист № 457/209-2022 від 09.02.2022 про те, що під час кримінального провадження № 0000047 від 16.03.2018, розпочатого за фактом викрадення транспортних засобів ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли", транспортні засоби не виявлені.

Враховуючи вищевикладене, на переконання ліквідатора боржника, існує досить велика ймовірність, що рухоме майно розукомплектоване, продане по запчастинам, або здано на металобрухт.

Беручи до уваги те, що рухоме майно обліковується на балансі ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" понад 15-20 років, то їх ринкові ціни (у випадку виявлення майна) не будуть високими, та можливо не перевищать витрати у справі про банкрутство ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли".

17.02.2022 на засіданні комітету кредиторів ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" прийнято рішення про виключення зі складу ліквідаційної маси майно банкрута - ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли", що знаходиться в розшук, зважаючи на завершення строку проведення ліквідаційної процедури ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли"; заходи щодо розшуку майна тривають з 07.05.2015, тобто більше шести років; під час ліквідаційної процедури постійно зростають витрати на проведення ліквідаційної процедури (оплата послуг ліквідатора та відшкодування його витрат); вартість виявленого майна може не перевищувати витрати у справі про банкрутство.

Іншого майна банкрута, від продажу якого можна було б задовольнити вимоги кредиторів ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли", немає.

Також під час проведення процедури розпорядження майном ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" проведено аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли", а також аналіз на предмет наявності (відсутності) ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства. Аналіз проводився на підставі отриманих від Головного управління статистики у Вінницькій області фінансових (бухгалтерських) звітів ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" за 2013-2015 рр.

За результатами проведеного аналізу, встановлено:

- ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" з 2013 року є збитковим та спостерігається тенденція стабільно негативного фінансового стану ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" за останні три роки;

- структура балансу ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" - незадовільна;

- фінансовий стан ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" характеризується ознаками надкритичної неплатоспроможності;- можливостей санації чи інших реорганізаційних заходів відновлення платоспроможності ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" немає, тому застосування відкритої процедури ліквідації боржника є доцільним;

- ознак дій приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства не виявлено.

На момент звернення кредитора Гайсинської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області до суду щодо порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли", боржник не мав можливості вчасно акумулювати кошти і негайно задовольнити вимоги кредитора щодо погашення своїх зобов`язань, оскільки перебував в нестабільному фінансовому становищі, яке характеризується критичною неплатоспроможністю.

Виходячи з аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" не виявлено, немає підстав стверджувати про наявність ознак протиправності поведінки в діях засновників, директора чи будь-яких третіх осіб, по відношенню до товариства, котрі призвели до банкрутства. З огляду на зазначене, ліквідатором не вживалися заходи, щодо покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на третіх осіб (посадових осіб, учасників товариства та т.п.).

Водночас, як зазначалося вище, за заявою ліквідатора ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" рішенням Господарського суду Вінницької області від 22.02.2021 вирішено стягнути з ПП "Хімагродар" в користь ІІАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" 8 239 947,24 грн відшкодування вартості знищеного майна.

Повернуті активи, були продані під час ліквідаційної процедури.

З врахуванням вищевикладеного, ліквідатором не вживалися заходи, щодо покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на третіх осіб (посадових осіб, учасників товариства та т.п.).

За підсумками роботи ліквідатором ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" складено ліквідаційний баланс.

17.02.2022 на засіданні комітету кредиторів ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" прийнято рішення схвалити звіт ліквідатора ІІАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" про проведену роботу і ліквідаційний баланс та звернутись з клопотанням до Господарського суду Вінницької області про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" та подальшого припинення провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, на думку ліквідатора, відсутність грошових коштів та майнових активів у банкрута є підставою ліквідувати юридичну особу - ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" та закрити провадження у цій справі.

20.06.2022 Господарським судом Вінницької області за наслідками розгляду підсумкового звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу банкрута постановлено оскаржувану ухвалу.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Судом враховується, що 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 № 2597-VIII (далі - КУзПБ), який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Згідно з п. 2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон про банкрутство.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ визначено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону про банкрутство. Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення у справі "Дія 97 проти України" від 21.10.2010).

Згідно із частиною першою статті 6 КУзПБ відповідно до цього Кодексу щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.

Умови, підстави переходу до ліквідаційної процедури боржника - юридичної особи та правові наслідки її здійснення урегульовані розділом IV книги третьої "Банкрутство юридичних осіб" КУзПБ.

За змістом ст. 61, 62, 63, 64 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута, формує ліквідаційну масу з усіх видів майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлених в ході ліквідаційної процедури, за рахунок коштів, одержаних від продажу якого (майна та майнових активів боржника), здійснюється задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КУзПБ, якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута, а також власнику майна.

Частиною третьою ст. 65 КУзПБ передбачено, якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов`язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

Ліквідація боржника - це припинення існування суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом. Ліквідаційна процедура, як стадія провадження у справі про банкрутство, є однією з найбільш ймовірних та прогнозованих процедур, які застосовуються до неплатоспроможного боржника та є механізмом виведення з ринку нерентабельних та неперспективних підприємств.

Правильне завершення ліквідаційної процедури є основним завданням ліквідатора, який, з урахуванням покладених на нього законом повноважень повинен наполегливо та добросовісно працювати упродовж всієї процедури ліквідації.

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення адекватних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, за результатами розгляду яких суд приймає ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі.

Отже КУзПБ передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).

Аналогічний принцип передбачався Законом про банкрутство в редакції чинній на момент введення ліквідаційної процедури щодо боржника у цій справі.

На необхідності дотримання зазначеного принципу неодноразово зверталася увага Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду під час касаційного перегляду судових рішень (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 904/5948/16, від 02.07.2019 у справі № 5011-46/1733-2012, від 12.09.2019 у справі № 914/3812/15, від 28.11.2019 у справі № 18/1971/12, від 27.02.2020 у справі № 910/21227/16, від 25.06.2020 у справі № 44/484-б, від 27.10.2020 у справі № 28/29-б-43/212-2012).

Разом з тим принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора встановлює критерій обґрунтованості сумнівів щодо повноти дій ліквідатора, з урахуванням чого покладає на кредитора або іншу особу, яка оспорює дотримання цього принципу, обов`язок обґрунтовувати, що саме не вчинив ліквідатор і як це вплинуло на результат формування ліквідаційної маси (подібні за змістом висновки сформовані у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.06.2018 у справі № 904/4863/13, від 28.11.2019 у справі № 904/6144/16, від 10.12.2020 у справі № 916/95/18).

Тож заперечуючи звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника з підстав неналежного виконання ліквідатором боржника своїх обов`язків у ліквідаційній процедурі та неповноти здійснених ним заходів у цій процедурі, з урахуванням положень частини шостої статті 61 КУзПБ, статей 13, 74 ГПК України, кредитор або інша особа має довести, що ці порушення з боку ліквідатора мали місце та призвели до недотримання порядку здійснення ліквідаційної процедури, і тим самим вплинули на формування ліквідаційної маси і на задоволення вимог кредиторів, відтак - на результати ліквідаційної процедури боржника, а подальше провадження у справі про банкрутство в контексті збільшення судових витрат у справі та застосування додаткових інструментів задля задоволення вимог кредиторів є виправданим.

Натомість ліквідатор у звіті, в силу покладених на нього КУзПБ завдань у ліквідаційні процедурі, має довести, що його дії мали саме мету пошуку і виявлення майна банкрута. Під час ліквідаційної процедури, ліквідатор має здійснювати обґрунтовані і логічні дії, а також здійснювати запити до відповідних органів, з врахуванням минулої діяльності банкрута. При цьому, кількість запитів не є критерієм якості роботи ліквідатора. Таким критерієм є наповнення ліквідаційної маси.

З матеріалів справи вбачається, що в період ліквідаційної процедури ліквідатором боржника вживалися заходи з пошуку та реалізації майна банкрута, здійснювалося погашення заборгованості кредиторів ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли".

Відповідно до відомостей з ліквідаційного балансу (звіту про фінансовий стан) станом на 17.02.2022 у ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" відсутні майнові активи, за рахунок яких можливе задоволення грошових вимог кредиторів /т. 22 а.с. 79/.

Згідно з протоколом засідання комітету кредиторів боржника - ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" від 17.02.2022 року, зокрема, прийнято рішення схвалити звіт ліквідатора ІІАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" про проведену роботу і ліквідаційний баланс та звернутись з клопотанням до Господарського суду Вінницької області про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" та подальшого припинення провадження у справі про банкрутство /т. 22 а.с. 89-97/.

При цьому на вказаному вище засіданні комітету кредиторів ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли", ліквідатором боржника, з-поміж іншого, повідомлено, що під час ліквідаційної процедури були частково задоволені вимоги забезпеченого кредитора ПАТ "Промінвестбанк" і вимоги 1 черги, та іншого майна банкрута від продажу якого, можна було б задовольнити вимоги кредиторів ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" немає.

Наведені вище обставини, а також долучені до матеріалів справи докази свідчать про те, що ліквідатором вжито всі можливі заходи, спрямовані на пошук та виявлення майна та грошових коштів банкрута.

Виходячи з аналізу наведених норм, встановлених обставин справи, а також того, що вимоги кредиторів залишені без задоволення, боржник не може продовжувати свою підприємницьку діяльність, колегія суддів вважає правомірними висновки місцевого господарського суду про затвердження підсумкового звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, про наявність підстав для ліквідації ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" та припинення провадження у даній справі.

Щодо посилань апелянта на те, що ліквідатором не здійснювались заходи стосовно притягнення до солідарної відповідальності керівника та засновників, а також що ліквідатор не пред`являв до колишнього керівника ОСОБА_8 вимог як до солідарного відповідача у зв`язку з порушенням ним ч.6 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що справа про банкрутство ПАТ Ладижинський завод силікатної цегли № 902/839/16 була відкрита Господарським судом Вінницької області 31.10.2016.

Провадження у справі на момент її відкриття регулювалась Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Питання солідарної відповідальності визначені в ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником.

Тобто положення цієї статті застосовуються у випадках відкриття процедури банкрутства під час загальної і позасудової ліквідаційної процедури юридичної особи, яка відкрита за ініціативою власника.

Відповідно до частин 1, 6 статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції чинній на момент відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення (власником) про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом.

У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Обов`язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

Власник майна боржника (уповноважена ним особа), керівник боржника, голова ліквідаційної комісії (ліквідатор), які допустили порушення вимог частини першої цієї статті, несуть солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів.

Питання порушення власником майна боржника (уповноваженою ним особою), керівником боржника, головою ліквідаційної комісії (ліквідатором) вимог частини першої цієї статті підлягає розгляду господарським судом при проведенні ліквідаційної процедури відповідно до цього Закону.

У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду про затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора банкрута, що є підставою для подальшого звернення кредиторів до власника майна боржника (уповноваженої ним особи), керівника боржника, голови ліквідаційної комісії (ліквідатора).

Оскільки справа про банкрутство ПАТ Ладижинський завод силікатної цегли була відкрита за заявою кредитора та власниками (акціонерами) не приймалось рішення про ліквідацію юридичної особи ПАТ Ладижинський завод силікатної цегли, то в даному випадку положення статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не підлягають до застосування.

Як вже зазначалося вище 21.10.2019 набув чинності Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно з п. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Якщо керівник боржника допустив порушення цих вимог, він несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення керівником боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі про банкрутство.

У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначеної особи.

Факт порушення керівником боржника зазначених вимог розглядається та встановлюється судом під час здійснення провадження у справі про банкрутство та є підставою для подальшого заявлення кредиторами своїх вимог до зазначеної особи.

Розгляд господарським судом питання порушення керівником боржника строків подання відповідної заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявністю ознак неплатоспроможності боржника, що є підставою для звернення у майбутньому кредиторів відповідними заявами про покладення на керівника боржника солідарної відповідальності незадоволення вимог кредиторів, має зазначатися в ухвалі за результатами попереднього засідання, саме коли вимоги кожного з кредиторів підлягають дослідженню господарським судом.

Тобто саме господарський суд має вирішувати питання про наявність порушення з боку керівника боржника вимог ч. 6 ст. 34 КзПБ. Про що суд зазначає у своїй ухвалі, і це є підставою для притягнення керівника до солідарної відповідальності.

Будь-яких інших підстав притягнення до солідарної відповідальності Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено.

Оскільки справа про банкрутство ПАТ Ладижинський завод силікатної цегли була відкрита Господарським судом Вінницької області 31.10.2016 до введення положень Кодексу України з процедур банкрутства, то відповідальність за порушення керівником положень п. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства в даному випадку не може застосовуватись.

Крім того на момент набуття чинності положень Кодексу України з процедур банкрутства (21.10.2019) ОСОБА_8 вже не був керівником ПАТ Ладижинський завод силікатної цегли.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що процедура банкрутства є унікальним процесом, який характеризуються специфічним складом учасників, кожен з яких вступаючи в провадження у справі наділяється особливим процесуальним правами та обов`язками, зумовленим характером відносин неспроможності. Передусім це зумовлено особливістю провадження у справах про банкрутство, яка полягає у застосуванні специфічних способів захисту її суб`єктів, особливостях процедури, учасників, стадій та інших елементів, які відрізняють це провадження від позовного.

Участь кредитора, зокрема конкурсного, у такому проваджені не може бути формальною. Будучи учасником провадження у справі про банкрутство кредитор наділений широким обсягом прав та повноважень, в тому рахунку правом на звернення до суду в межах провадження у справі про банкрутство із заявою про визнання недійсними правочинів боржника (стаття 42 КУзПБ), звернення зі скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора (частина шоста статті 61 КУзПБ), визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону (стаття 73 КУзПБ), реалізуючи які він має діяти своєчасно та у належний спосіб.

Тобто під час здійснення провадження у справі про банкрутство кредитор в силу наявних у нього прав не може безумовно покладатися у здійсненні дій з оскарження правочинів чи інших дій направлених на виявлення, повернення майна банкрута, лише на ліквідатора. Як особа зацікавлена у задоволені наявних в нього грошових вимог до боржника у повному обсязі, кредитор має діяти розсудливо та проявляти уважність щодо стану своїх прав, зокрема цікавитися вжитими ліквідатором діями у ліквідаційній процедурі та заходами направленими на виявлення, розшук та повернення майна банкрута, ефективністю таких заходів та вчиняти, за наявності в нього необхідного обсягу прав та повноважень, дії направлені на визнання правочинів боржника недійсними, визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону, оскарження дій (бездіяльності) ліквідатора щодо вжитих ним заходів у ліквідаційній процедурі тощо. Саме від таких дій кредитора залежить досягнення основної мети його участі у справі про банкрутство - задоволення (погашення) його вимог.

Відсутність прояву активних дій та пасивна поведінка кредитора щодо вжитих ліквідатором заходів у ліквідаційній процедурі, в тому числі дій направлених на виявлення, повернення майна банкрута, визнання недійсним провочинів боржника, правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону, свідчить про відсутність у нього зацікавленості у ефективності здійснення ліквідаційної процедури та не відповідає меті участі кредитора у справі. До того ж може сприяти збільшенню витрат у ліквідаційній процедурі та тривалості здійснення провадження у справі, що не відповідає цілям та завданням господарського судочинства.

Із встановлених обставин справи вбачається, що ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" як кредитор таких дій та заходів з моменту введення у справі ліквідаційної процедури не вчиняв.

За таких умов оскарження ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" ухвали суду першої інстанції, якою затверджено остаточний звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника, та відсутність попередньо до цього прояву з його сторони активних дій (триваюча пасивна поведінка) щодо вжитих ліквідатором заходів у ліквідаційній процедурі не може бути свідченням ефективної реалізації ним своїх прав та проявом належної уважності та зацікавленості у ефективності здійснення ліквідаційної процедури.

Частинами першою, другою статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Скаржником не надано суду жодних доказів, на підставі яких можливо було б встановити факти доведення боржника до банкрутства та заподіяння відповідної шкоди, в матеріалах справи такі докази також відсутні, а тому можливості у ліквідатора для звернення із вимогами про стягнення до третіх осіб відсутні.

Так само відсутні і докази, які б свідчили про те, що банкрутство ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" відбулося з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, що відповідно є підставою для покладення субсидіарної відповідальності.

Решта аргументів ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", наведених в апеляційній скарзі, суд відхиляє як такі, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та ухвалене ним судове рішення у справі за результатом розгляду остаточного звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу боржника.

З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для затвердження остаточного звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та закриття провадження у справі № 902/839/16.

Відповідно до ст. 74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п. 1 част. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що скаржник не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень. Ухвала Господарського суду Вінницької області від 20.06.2022 у справі № 902/839/16 ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 20.06.2022 у справі № 902/839/16 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 20.06.2022 у справі № 902/839/16 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу № 902/839/16 повернути Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "14" жовтня 2022 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Тимошенко О.М.