ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.2022м. ДніпроСправа № 904/2957/22

За позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д; ідентифікаційний код 14360570)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза" (49126, м. Дніпро, проспект Праці, буд. 2-т; ідентифікаційний код 39054671)

про стягнення 33 050 453 грн. 58 коп., зобов`язання звільнити та повернути об`єкт оренди

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№2864/22 від 13.09.2022) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза" про стягнення 33 050 453 грн. 58 коп., що складає 1 856 749 грн. 37 коп. - суми основного боргу з орендної плати за Договором оренди від 28.04.21020 б/н за квітень - травень 2022, 2 723 767 грн. 82 коп. - пені, 223 776 грн. 41 коп. - 3% річних, 1 294 874 грн. 09 коп. - інфляційний витрат, 13 865 170 грн. 12 коп. - штрафу та 13 086 115 грн. 77 коп. - неустойки.

Крім того позивач просить:

- зобов`язати відповідача звільнити та повернути позивачу об`єкт оренди за Договором від 28.04.2020 б/н оренди - частину майнового комплексу торговельно-розважального центру "Приозерний", що знаходиться за адресою: України, м. Дніпро, вул. Боброва, буд. 1, а саме: літ. А-5 з надбудовами літ. А1-1, А2-1, АЗ-1, А4-1 та підвалом літ. під. А-5, загальною площею 27 739,21 кв.м. (двадцять сім тисяч сімсот тридцять дев`ять цілих 21 сотих квадратних метри); а також в`їзди у паркінг літ. а1, а2; сходи літ. А4, ґанки літ. А6, а7, а8, а10; ґанок з козирком літ. А9; вхід на 1 поверх літ. А11 -1; навіс літ. Б;

- зобов`язати відповідача усунути перешкоди в користуванні позивачем нерухомим майном - частиною цілісного майнового комплексу торговельно-розважального центру "Приозерний", що знаходиться за адресою: Україна, м. Дніпро, вул. Боброва, буд. 1, а саме: літ. А-5 з надбудовами літ. А1-1, А2-1, АЗ-1, А4-1 та підвалом літ. під. А-5, загальною площею 27 739,21 кв.м. (двадцять сім тисяч сімсот тридцять дев`ять цілих 21 сотих квадратних метри); а також в`їзди у паркінг літ. а1, а2; сходи літ. А4, ґанки літ. А6, а7, а8, а10; ґанок з козирком літ. А9; вхід на 1 поверх літ. А11-1; навіс літ. Б.

Також просить стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, яке відбудеться 13.10.2022 о 16:00 год.

Позивач у заяві (вх.№33129/22 від 04.10.2022) про участь в засіданні в режимі відеоконференції просить забезпечити проведення судового засідання по справі №904/2957/22, що призначене на 13.10.2022 о 16:00 у режимі відеоконференції з використанням онлайн сервісу відеозв`язку "EasyCon".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2022 задоволено заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (вх.№33129/22 від 04.10.2022) про участь в засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач у клопотанні (вх.№34032/22 від 12.10.2022) про зупинення провадження у справі просить зупинити провадження у справі №904/2957/22 до набрання чинності судовим рішенням у справі №904/1593/22 та у справі 904/1283/22, посилаючись на те, що: - ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2022 відкрито провадження у справі №904/1283/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза" до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про зміну умов договору оренди від 28.04.2020 шляхом доповнення його пунктом 5.9. в такій редакції: "У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, нарахування орендної плати та інших платежів по договору з 24.02.2022 зупиняється до закінчення воєнного стану в Україні"; - у випадку задоволення позову у даній справі, фактично будуть відсутні підстави для задоволення позову (частково відсутній предмет позову) у справі №904/2957/22 щодо стягнення заборгованості за договором оренди від 28.04.2020 б/н за квітень-травень 2022, оскільки даний період припадає на час воєнного стану в країні; - заявою від 25.07.2022, Товариство з обмеженою відповідальністю "Алонза" змінило предмет позову у справі №904/1283/22 шляхом доповнення наступною позовною вимогою: "Визнати відсутнім у Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" права вимоги сплати заборгованості, зазначеної у претензії від 06.05.2022 №Е.93.0.0.0/0-220506/2968 у розмірі 10 225 022 грн. 68 коп. (заборгованість за платежами оренди у сумі 8 038 331,93 грн. та нарахована пеня за невиконання обов`язків у сумі 2 186 690 грн. 75 коп.); - ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2022 відкрито провадження у справі №904/1593/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза" до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсним одностороннього правочину відповідача про відмову від договору оренди від 28.04.2020 б/н, оформленого листом від 31.05.2022

Відповідач у клопотанні (вх.№34231/22 від 13.10.2022) про відкладення розгляду справи просить відкласти розгляд справи на іншу дату та посилається на те, що з текстом ухвали він ознайомився лише 11.10.2022 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а отже на дату судового засідання строк для подання відзиву не сплинув.

У судове засідання 13.10.2022 з`явилися представник позивача в режимі відеоконференції за допомогою відеоконференцзв`язку "EasyCon" та представник відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2022 продовжено підготовче провадження до 18.12.2022 та відкладено підготовче засідання у загальному позовному провадженні на 16.11.2022 о 15:00 год.

Позивач у клопотанні (вх.№34405/22 від 14.10.2022) про участь в засіданні в режимі відеоконференції просить суд забезпечити проведення судового засідання по справі №904/2957/22, що призначене в Господарському суді Дніпропетровської області на 16.11.2022 о 15:00, у режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Також позивач у поясненнях (вх.№34408/22 від 14.10.2022) просить суд долучити пояснення Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" з додатками до справи, посилаючись на те, що в позовній заяві у справі №904/2957/22 позивачем зазначена електронна пошта Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза", яка неодноразово вказувалася безпосередньо Товариством з обмеженою відповідальністю "Алонза" в інших судових справах, які розглядалися чи розглядаються на сьогодні судами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2022 задоволено заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (вх.№34405/22 від 14.10.2022) про участь в засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач у відзиві (вх.№35903/22 від 25.10.2022) на позовну заяву просить суд залишити позовну заяву без задоволення, а у випадку задоволення позову - зменшити розмір штрафних санкцій, а також, у випадку, якщо суд дійде висновку про пропущення строку подання відзиву - поновити строк для подання відзиву та зазначає таке: - відповідач дізнався про відкриття провадження у справі 11.10.2022 з Єдиного державного реєстру судових рішень; - електронна адреса відповідача, що зазначена позивачем у позові, є недійсною; - актуальна електронна адреса відповідача для отримання документів - , однак така адреса не є офіційною; - загальна сума сплати за Договором оренди, про яку не зазначено в позові, складає 2 233 675 грн. 00 коп., що на 376 925 грн. 63 коп. більше заявленої суми заборгованості за квітень і травень 2022; - наразі заборгованість відсутня, як і відсутній предмет позову в цій частині; - жодний з представників відповідача не був присутній при підписанні Акту повернення об`єкту оренди за Договором оренди б/н від 28.04.2020, що свідчить про недостовірність зазначених в ньому даних; - у відповідача є сумніви як в достовірності такого акту так і в тому, що свідки дійсно брали участь в його підписанні, у зв`язку з чим є необхідність допиту таких свідків в ході розгляду даної справи; - у зв`язку з ненаданням позивачем рахунків на сплату орендної плати, відповідач не мав змоги вчасно виконати свій обов`язок щодо здійснення орендних платежів, а тому прострочення виконання пункту 5.1. Договору не настало; - розмір штрафних санкцій, заявлених у позові, не є співмірним з сумою начебто наявної заборгованості; - у випадку задоволення позову, співмірним буде розмір штрафних санкцій не більше, ніж 10% від задоволеної суми стягнення.

Також відповідач у клопотанні (вх.№35916/22 від 25.10.2022) про забезпечення доказів, посилаючись на статтю 110 Господарського кодексу України, просить залучити в якості свідків та викликати для допиту в судовому засіданні: - ОСОБА_1 , картка ID документ № НОМЕР_1 , орган що видав 1248, дійсний до 14.02.2032, місце проживання: с. Славянка Межівський р-н Дніпропетровської області., тел. НОМЕР_2 ; - ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Ленінським РВ УМВС України у Дніпропетровській області 29.04.2003, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_4 , т. НОМЕР_5 .

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що допит вказаних свідків має важливе значення для оцінки суб`єктивної сторони порушення (відсутності порушення) відповідачем обов`язку щодо повернення приміщень, що є об`єктом оренди за Договором від 28.04.2020.

Дослідивши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза" (вх.35916/22 від 25.10.2022) про забезпечення доказів, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Як визначено частинами 1, 2, 3, 6 статті 110 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим; способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів; у необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом; заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви; особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобов`язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, спричинені у зв`язку із забезпеченням доказів, у разі неподання позовної заяви у строк, зазначений в частині п`ятій цієї статті, а також у разі відмови в позові.

Відповідно до частин 1, 2 статті 111 Господарського процесуального кодексу України у заяві про забезпечення доказів зазначаються: - найменування суду, до якого подається заява;

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; - повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомо відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти; - докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; - обґрунтування необхідності забезпечення доказів; - спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази; -перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується заявником або його представником. До заяви, яка подана представником заявника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Частиною 3 статті 111 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом; документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Як вбачається Товариством з обмеженою відповідальністю "Алонза" в порушення вимог частини 3 статті 111 Господарського процесуального кодексу України до клопотання про забезпечення доказів не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а також у клопотання відсутні обґрунтування необхідності забезпечення доказів відносно того, що є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза" про забезпечення доказів підлягає поверненню.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що показання свідків унормовані у параграфі 2 глави 5 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 110, 111 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Алонза" (49126, м. Дніпро, проспект Праці, буд. 2-т; ідентифікаційний код 39054671) клопотання (вх.№35916/22 від 25.10.2022) про забезпечення доказів.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання - 31.10.2022.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Примітка. Повернення клопотання про забезпечення доказів не перешкоджає повторному зверненню з ним до суду після усунення недоліків.

Додаток: клопотання про забезпечення доказів.

Суддя Т.В. Загинайко