ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2022 року м.Дніпро

Справа № 904/4262/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Мороза В.Ф.,

секретар судового засідання: Михайлова К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2022 (прийняту суддею Суховаровим А.В., повне судове рішення складено 07.06.2022) у справі № 904/4262/17

за заявою Акціонерного товариства "ВТБ БАНК"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заявлених вимог.

28.12.2021 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вх.№62512/21 від 28.12.2021) за змістом якого податковий орган просить суд зобов`язати посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" (ідентифікаційний номер юридичної особи 35202094) та розпорядника майна надати бухгалтерську та іншу документацію контролюючому органу для проведення документальної позапланової перевірки.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2022 у цій справі, зокрема, клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зобов`язання надати документи для проведення перевірки відхилено.

Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції виходив з тих обставин, що заявником не надано доказів направлення або вручення особисто платнику податків (його представнику) наказу №3932-п від 25.08.2021 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" до початку проведення зазначеної перевірки.

Станом на час розгляду даної заяви, строк визначений в наказі ГУ ДПС у Дніпропетровській області №3932-п від 25.08.2021 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Проско Ресурси" сплинув.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення про задоволення клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області про зобов`язання надати документи для проведення перевірки.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що відповідно ст. 78 ПКУ право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Так згідно п.42.2. ст. 42 ПКУ документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Апелянт вважає, що суд акцентує увагу лише на направленні контролюючим органом документів, не беручи до уваги того, що документи можуть бути особисто вручені платнику податків. Докази неможливості вручення наявні в матеріалах справи.

За доводами скаржника, Податковий кодекс України надає дискреційні повноваження в частині можливості направлення/вручення документів контролюючими органами, а відтак останні можуть бути вручені або надіслані в порядку ст. 42 ПКУ.

Скаржник вказує, що відповідно ст. 78 ПКУ право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

На думку скаржника, оскільки проведення перевірки не було розпочато, про що було складено акт, відсутні підстави її продовжувати, зупиняти і т.д.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Учасники справи своїм правом на подачу письмового відзиву не скористались, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

6. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.08.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2022 у справі № 904/4262/17; розгляд справи призначено на 29.09.2022 о 15:30 год.

Судове засідання, призначене на 29.09.2022 не відбулося, у зв`язку з перебуванням у відпустці члена колегії судді Кузнецова В.О. та подальшою відпусткою судді Мороза В.Ф.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.10.2022 розгляд справи № 904/4262/17 призначено на 27.10.2022 о 15:00 год.

У судовому засіданні 27.10.2022 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7. Встановлені судом обставини справи.

Справа №904/4262/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" перебуває на стадії розпорядження майном.

Повноваження розпорядника майна покладені на арбітражного керуючого Галкіна М.Г., який діє на підставі свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) свідоцтво №1054 від 11.07.2013.

28.12.2021 до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вх.№62512/21 від 28.12.2021) за змістом якого податковий орган просить суд зобов`язати посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" (ідентифікаційний номер юридичної особи 35202094) та розпорядника майна надати бухгалтерську та іншу документацію контролюючому органу для проведення документальної позапланової перевірки.

В обґрунтування заявлених вимог ГУ ДПС у Дніпропетровській області зазначає, що звернення до господарського суду з вищевказаними вимогами зумовлено неможливістю виконання наказу №3932-п від 25.08.2021 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" (ідентифікаційний номер юридичної особи 35202094), з огляду на відсутність посадових осіб підприємства за податковою адресою Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси".

На час звернення апелянта з зазначеним клопотанням тривала процедура розпорядження майном боржника.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Предметом апеляційного перегляду у даній справі є питання дотримання місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при розгляді клопотання податкового органу про зобов`язання ліквідатора боржника вчинити певні дії щодо сприяння податковому органу у проведенні позапланової документальної перевірки.

Відповідно до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно пункту 1 статті 1 Податкового кодексу України, Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 41.1 Податкового кодексу України, контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Згідно з пунктом 82.2 статті 82 Податкового кодексу України тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу (крім перевірок, що проводяться за наявності обставин, визначених у підпункті 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, тривалість яких встановлена у статті 200 цього Кодексу), не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, інших платників податків - 10 робочих днів.

Відповідно до п. 78.1. п. 78.1.7. ст. 78 Податкового Кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Згідно п. 78.4. ст. 78 Податкового Кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 Податкового Кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Апеляційний господарський суд звертає увагу, що невиявлення боржника або його посадових осіб за його місцезнаходженням не звільняє контролюючий орган від обов`язку здійснення повідомлення платника податків про проведення перевірки шляхом надіслання поштою відповідного рекомендованого листа з повідомленням про вручення.

Заявником ГУ ДПС у Дніпропетровській області в якості надсилання письмового повідомлення посадовим особам боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" надано лише копію фіскального чеку всупереч вимогам Податкового Кодексу України та ГПК України.

Отже, ГУ ДПС у Дніпропетровській області не надано належних доказів надсилання письмового повідомлення посадовим особам боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси".

Відповідно до статті 42.2. Податкового кодексу України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Щодо зобов`язання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" надати документи для проведення перевірки колегія апеляційного суду зауважує, що до компетенції суду не входить спонукання розпорядника майна надавати податковим органам документи щодо діяльності підприємства боржника, оскільки відповідно до положень п. 10 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна не мав права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Так відповідно до ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства з введення процедури розпорядження майном, розпорядник майна зобов`язаний: розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань; надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів; виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Згідно ч. 10, 11 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.

Розпорядник майна здійснює лише функції нагляду за дотриманням посадовими особами боржника вимог діючого законодавства України та не має можливості надати податковому органу будь - яких документів фінансово господарської діяльності та бухгалтерського обліку.

Колегія суддів апеляційної інстанції враховує, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області не надало до справи своїх обґрунтувань та їх підтверджень, щодо непроведення в строки, визначені в наказі заступника начальника ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 3932-п від 25.08.2021, документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси".

На час ухвалення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали у справі № 904/4262/17 строк, визначений в наказі заступника начальника ГУ ДПС у Дніпропетровській області №3932-п від 25.08.2021 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси", сплинув.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

У п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України передбачено, що у копії наказу про проведення перевірки зазначаються: дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

За змістом п. 42.2. ст. 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно з п. 85.2. ст. 85 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Тобто, суд може зобов`язати надати докази вчинення певних дій, проте зазначеною нормою не встановлено право суду зобов`язувати вчиняти певні дії.

Таким чином, дослідивши докази, надані податковим органом на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, в контексті ст. 74 ГПК України, колегія суддів встановила, що приписи законодавства не передбачають спонукання судом розпорядника майна надавати податковим органам документи щодо діяльності підприємства боржника.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення клопотання податкової інспекції.

Відповідно до ст. 238 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Аргументи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції. Право скаржника порушено не було, оскільки ним допущені процедурні порушення щодо витребування документів та проведення перевірки.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За встановлених обставин справи, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2022 у справі № 904/4262/17 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2022 у справі № 904/4262/17 залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повне судове рішення складено 31.10.2022.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя В.Ф. Мороз