ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.2022 м. ДніпроСправа № 904/1964/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-Інвестбуд", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаське промислово-транспортне підприємство", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про стягнення 2 765 776,08 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Шпакова Т.С.;

від відповідача: Савельєва Т.Д.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проект-Інвестбуд" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаське промислово-транспортне підприємство" про стягнення 2 765 776,08 грн., з яких: 932 337,60 грн. основний борг, 661 959,70 грн. пеня, 606 019,44 грн. - додаткова пеня, 466 168,80 грн. штраф, 10,88 грн. % річних, 99 279,66 грн. інфляційні втрати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг № 193/21 від 10.12.2021 в частині оплати наданих послуг.

Ухвалою суду від 19.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 15.08.2022.

В підготовче засідання 15.08.2022 з`явився представник позивача. Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився.

Ухвалою суду від 15.08.2022 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 19.10.2022 включно, відкладено підготовче судове засідання на 20.09.2022.

05.09.2022 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву.

13.09.2022 відповідач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON.

16.09.2022 позивач подав до суду відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 20.09.2022 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаське промислово-транспортне підприємство" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовлено.

В підготовче засідання 20.09.2022 представники позивача та відповідача не з`явились. 19.09.2022 позивач подав до суду клопотання про проведення судового засідання без його участі.

Ухвалою суду від 20.09.2022 відкладено підготовче засідання на 03.10.2022.

30.09.2022 відповідач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON. Ухвалою суду від 03.10.2022 клопотання відповідача задоволено.

Ухвалою суду від 03.10.2022 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 10.10.2022, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаське промислово-транспортне підприємство" про витребування доказів задоволено частково; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-Інвестбуд" оригінал акту здачі-прийняття виконаних робіт № 1 від 07.02.2022 (для огляду у судовому засіданні).

10.10.2022 відповідач подав клопотання про зменшення штрафних санкцій.

10 та 11 жовтня 2022 року у зв`язку із загрозою ракетного обстрілу та задля безпеки учасників процесу у Господарському суді Дніпропетровської області запроваджено дистанційний режим роботи. Рекомендовано суддям утриматись від розгляду справ у відкритих судових засіданнях (https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/pres-centr/news/1331655/).

Враховуючи вищевказані обставини, у призначений судом час судове засідання не відбулося.

Ухвалою від 13.10.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 31.10.2022.

06.10.2022 відповідач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON. Ухвалою суду від 13.10.2022 клопотання відповідача задоволено.

24.10.2022 відповідач подав до суду додаткові пояснення.

31.10.2022 в судове засідання з`явились представники позивача та відповідача.

28.10.2022 відповідач подав до суду клопотання про повернення до стадії підготовчого засідання, в якому зазначив, що 03.10.2022 відбулось підготовче судове засідання в режимі ВКС за участю позивача і відповідача. Було оголошено перерву до 10.10.2022. 10.10.2022 відповідач подав клопотання про зменшення штрафних санкцій з наданням звіту про фінансові результати відповідача (відображена збитковість підприємства). Також відповідачем було підготовлено додаткові пояснення щодо правомірності нарахування штрафних санкцій. Відповідач мав на меті отримати оригінали документів від позивача та заявити додаткове клопотання в суді про витребування оригіналів документів, але не мав можливості їх надати стороні і суду у зв`язку з наступним: 10 та 11 жовтня 2022 року у зв`язку із загрозою ракетного обстрілу та задля безпеки учасників процесу у Господарському суді Дніпропетровської області запроваджено дистанційний режим роботи. Рекомендовано суддям утриматись від розгляду справ у відкритих судових засіданнях. Враховуючи вищевказані обставини, у призначений судом час судове засідання не відбулося і 13.10.2022 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу для судового розгляду по суті у судовому засіданні на 31.10.2022. З причин, які не залежали від відповідача, підготовче судове засідання не відбулось. Через військову агресію російської федерації проти України та введення 24.02.2022 воєнного стану в Україні ТОВ «Донпромтранс» майже зупинило свою діяльність, нових контрактів у відповідача немає, персонал або мобілізований, або відправлений у відпустку за власний рахунок, на підприємстві обліковується виключно заборгованість по кредитам, прибутку немає, напрямок м. Кривий Ріг систематично піддається артилерійським обстрілам, систематичне спрацювання систем оповіщення населення про оголошення повітряної тривоги про існування загрози ракетного удару. Зараз воєнний час і суворе дотримання всіх правил є дуже важливим. Людей закликають не нехтувати сиренами та перебувати в укритті до сигналу про відбій. Наведені факти унеможливлюють роботу підприємства ТОВ «Донпромтранс» та, в свою чергу, своєчасної підготовки та збору доказів у даній справі. Враховуючи зазначене, ТОВ «Донпромтранс» як особа, яка зацікавлена у розгляді справи, з причин, які не залежать від волі відповідача, була позбавлена можливостей, наданих сторонам на стадії підготовчого провадження своєчасно подати клопотання про витребування додаткових доказів оригіналів документів з приймання, огляду та оцінки результатів наданих послуг, які повинні бути здійсненні у складі комісії на території їх виконання (у м. Маріуполі), за результатами чого складається відповідний акт та скористатися іншими правами та подати зустрічний позов. Позивачем відповідачу не було надано оригіналів документів за спірним договором і взагалі не надано доказів до позовної заяви, які доводять спосіб та дату надходження документації (в т.ч. первинної за спірним договором) до відповідача. ТОВ «Донпромтранс» не мав можливості належним чином витребувати оригінали документів, адже на території виконання робіт з надання послуг у місті Маріуполі тривають бойові дії, що унеможливлює їх прийняття, оцінку результатів, перевірку відповідності умовам договору та технічної документації. Не було можливим (з точки зору безпеки) здійснити проїзд по території міста Маріуполя до місцезнаходження наданих послуг (територія ПРАТ «ММК ім. Ілліча»). З причин відсутності оригіналів документів за спірним договором у відповідача не було можливості вчасно подати зустрічний позов. Тож відповідач хотів скористатись своїм правом і заявити клопотання про витребування оригіналів документів у підготовчому засіданні. Зазначив, що подача клопотання про витребування оригіналів документів та зустрічного позову сприятиме об`єктивному формуванню правової позиції ТОВ «Донпромтранс». У зв`язку із викладеним просить суд повернути справу № 904/1964/22 на стадію підготовчого провадження; визнати причини неподання клопотання про витребування оригіналів документів та зустрічного позову поважними та поновити відповідачу строк для подання зустрічного позову.

31.10.2022 позивач подав до суду заперечення на клопотання про повернення до стадії підготовчого засідання, в яких зазначив, що в даному випадку відсутні вагомі підстави для повернення справи. Відповідач мав можливість ознайомитись з матеріалами справи та скористатись всіма правами, що передбачені ГПК. Більше того, відповідач направив відзив по справі та всі клопотання, які він вважав за необхідне. Зазначені клопотання були розглянуті в підготовчому судовому засіданні за участі представника відповідача та жодних додаткових клопотань ним заявлено не було. Своїми діями представник відповідача намагається лише затягнути судовий процес та порушити розумні строки. На підставі викладеного позивач просить суд відмовити в задоволенні клопотання відповідача щодо повернення справи до стадії підготовчого засідання.

Господарський суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 19.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Запропоновано відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України).

05.09.2022 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву.

Господарський суд зазначає, що відповідач у строк для подання відзиву зустрічний позов не пред`явив.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд: у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи; Встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ухвалою від 13.10.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 31.10.2022.

З оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті (ч. 3 ст. 201 Господарського процесуального кодексу України).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач у період з 05.09.2022 по 31.10.2022 зустрічний позов разом із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку не пред`явив.

Відповідачем жодного разу не заявлялось про намір пред`явлення зустрічного позову, зокрема, і під час підготовчого засіданння 03.10.2022.

Стосовно тверджень відповідача про намір заявити клопотання про витребування доказів господарський суд зазначає наступне.

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд зазначає, що 05.09.2022 відповідач подав до суду відзив та клопотання, в якому просив суд витребувати у позивача належним чином засвідчену копію та оригінал акту здачі-прийняття виконаних робіт № 1 від 07.02.2022.

Суд ухвалою від 03.10.2022 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаське промислово-транспортне підприємство" про витребування доказів - задовольнив частково. Витребував у Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-Інвестбуд" оригінал акту здачі-прийняття виконаних робіт № 1 від 07.02.2022 (для огляду у судовому засіданні).

03.10.2022 у підготовчому засіданні відповідач заявив усне клопотання про зменшення розміру штрафних санкції (фіксовану суму або відсоток, на який просить зменшити, наразі, на вказав). Суд запропонував відповідачу подати вказану заяву у письмовому вигляді з відповідним обґрунтуванням.

10.10.2022 відповідач подав клопотання про зменшення штрафних санкцій.

З огляду на вищевикладене, господарський суд зазначає, що відповідач мав достатньо часу, щоб скористатись визначеними законом процесуальними правами, зокрема, на пред`явлення зустрічного позову, заявлення клопотаннь про витребування доказів, тощо.

Враховуючи викладене, господарський суд не вбачає підстав для повернення на стадію підготовчого провадження.

Також, господарський суд звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Однак разом із заявою про поновлення строку на подання зустрічного позову відповідачем зустрічний позов подано не було.

Таким чином, клопотання відповідача про поновлення строку на подання зустрічного позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.202, ст. ст.216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаське промислово-транспортне підприємство" про повернення справи № 904/1964/22 на стадію підготовчого провадження - відмовити.

2. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаське промислово-транспортне підприємство" про поновлення строку на подання зустрічного позову - відмовити.

3. Відкласти розгляд справи по суті на 14.11.2022 на 13:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-201 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.В. Мілєва