УХВАЛА

м. Київ

21.10.2022Справа № 910/15745/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Легкої А.С., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитяча клініка "Малі"

2) ОСОБА_1

про стягнення 591 578,64 грн.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Глобус" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитяча клініка "Малі", як позичальника (боржника) кредитних коштів за кредитним договором № 035/ЮК-19МСБ (Авто в кредит) від 18.03.2019 та ОСОБА_1 , як поручителя позичальника за договором поруки №035/ЮПОР-19МСБ від 18.03.2019, про солідарне стягнення 591 578,64 грн заборгованості за кредитом, а саме: 325 045,47 грн строкової заборгованості по кредиту, 179 605,83 грн простроченої заборгованості по кредиту, 7075,02 грн строкової заборгованості по процентам, 52105,90 грн простроченої заборгованості по процентам, 22188,27 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту, 5558,15 грн пені за несвоєчасне погашення процентів.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 01.10.2021 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, вирішив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, звернутися до Відділу обліку проживання фізичних осіб ДЕПАРТАМЕНТУ АДМІНІСТРАТИВНИХ ПОСЛУГ ТА ДОЗВІЛЬНИХ ПРОЦЕДУР ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), встановив учасникам справи строк для реалізації процесуальних прав.

19.10.2021 представник відповідача 1 подав заяву проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, в якій висловив клопотання про здійснення розгляду справи у порядку загального позовного провадження з метою реалізації процесуальних прав та з`ясування усіх обставин справи.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 26.10.2021 визначив справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, призначив підготовче засідання на 23.11.2021.

22.11.2021 адвокатом Нетребенко О.С. поданий відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

23.11.2021 представник відповідача 1 подав клопотання про проведення огляду електронних доказів за їх місцезнаходженням та клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, зокрема копії кредитного договору № 035/ЮК-19МСБ (Авто в кредит) від 18.03.2019.

У підготовчому засіданні 14.12.2021 суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання про проведення огляду електронних доказів за їх місцезнаходження, прийняв до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог, подану 14.12.2021, яка є фактично зменшенням заявлених вимог, оголосив перерву у підготовчому засіданні до 18.01.2022.

У підготовчому засіданні 18.01.2022 представник відповідача 1 подав докази по справі та клопотання про витребування доказів: у Господарському суді міста Києва - матеріали господарської справи № 910/4280/21 для огляду та дослідження в судовому засіданні, та у позивача: копії кредитної справи за кредитним договором № 035/ЮК-19МСБ (авто в кредит від 18.03.2019).

За результатом розгляду поданих клопотань суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання відповідача 1 про витребування доказів; зобов`язав позивача надати до суду належним чином засвідчені копії кредитного договору №035/ЮК-19-МСБ з усіма додатками та додатковими угодами до нього, а також оригінали вказаного кредитного договору з усіма додатками та додатковими угодами до нього. У підготовчому засіданні оголошено перерву до 01.02.2022.

31.01.2022 позивач подав витребувані 18.01.2022 документи; відповідач 1 подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Судове засідання 01.02.2022 не відбулось, в зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

Ухвалою суду від 21.02.2022 підготовче судове засідання призначене на 22.03.2022, яке не відбулось.

18.05.2022 призначене підготовче засідання на 21.06.2022.

У підготовче судове засідання 21.06.2022 представники відповідача-1 та відповідача-2 не з`явились, представник відповідача-1 подав заяву про відкладення судового засідання.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні подав заяву про збільшення позовних вимог, також, заявив клопотання про витребування доказів, а саме - оригіналу кредитного договору №035/ЮК-19МСБ (Авто в кредит) від 18.03.2019 року для огляду в судовому засіданні.

Суд, протокольною ухвалою клопотання представника позивача про збільшення позовних вимог прийняв та подальший розгляд справи постановив здійснювати з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог. Суд, розглянувши подане клопотання про витребування у відповідача-1 оригіналу кредитного договору №035/ЮК-19МСБ (Авто в кредит) від 18.03.2019 року дійшов висновку про його задоволення та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 19.07.2022.

Судове засідання 19.07.2022 не відбулось у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному.

27.07.2022 представник відповідачів подав заяву про відвід судді Ярмак О.М. від розгляду справи № 910/15745/21 відповідно до ч. 5 ст. 35 ГПК України, зокрема з огляду на те, що суддя проявила упереджене ставлення до відповідачів під час розгляду справи.

Ухвалою від 05.09.2022 суд відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитяча клініка "Малі", ОСОБА_1 про відвід судді Ярмак О.М. від розгляду справи № 910/15745/21.

07.09.2022 суд призначив підготовче засідання на 18.10.2022.

18.10.22 суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 20.10.2022. о 14.15.

Судове засідання 20.10.2022. не відбулось, в зв`язку з відсутністю електричної енергії у приміщенні суду, та було призначене на 21.10 2022.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов, представник відповідача 1 проти позову заперечував.

Судом встановлено, що у позивача та відповідача наявні оригінали кредитного договору №035/ЮК-19МСБ (Авто в кредит) від 18.03.2019 різного змісту, зокрема, пункту 4.6. кредитного договору. В примірнику позивача пункт 4.6. викладений в наступній редакції:

« 4.6. У разі несвоєчасного повернення заборгованості по Кредиту, у строки, передбачені п.1.1. та 4.1. цього Договору, Позичальник сплачує проценти з розрахунку процентної ставки 45 ( сорок п`ять) процентів річних, що нараховуються на суму простроченої заборгованості з дати її виникнення до дати її повного погашення. Зміна процентної ставки здійснюється Банком без додаткового узгодження з Позичальником.»

В примірнику, наданому відповідачем 1- позичальником, зміст пункту 4.6. договору:

« 4.6. У разі несвоєчасного повернення заборгованості по Кредиту, у строки, передбачені п.1.1. та 4.1. цього Договору, Позичальник сплачує проценти з розрахунку процентної ставки, збільшеної на 5 ( п`ять) процентів річних до діючої процентної ставки, що нараховуються на суму простроченої заборгованості з дати її виникнення до дати її повного погашення.»

Суд, приступивши до дослідження доказів у справі, встановив, що Детальний розрахунок заборгованості, виконаний позивачем на 18 аркушах, та наданий суду разом з заявою про збільшення позовних вимог, не містить загальної суми оплат (перерахування) погашення кредитної суми, нарахованих відсотків за користування кредитом, відповідно до кредитного договору, натомість, містить численну кількість позицій з розрахунку по кожному дню, починаючи з 18.02.2019 по 20.06.2022, що не дає змоги суду перевірити правильність розрахунку позовних вимог та встановити чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (зі сплати процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між зазначеними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором. Вказані обставини мають суттєве значення для справи.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що в порядку виключення, належить повернутись до стадії підготовчого провадження та призначити у справі судову економічну експертизу.

Частиною 1 статті 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

За приписами ч. 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом.

Частиною 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Керуючись ст. ст. 86, 99, 100, 177, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі № 910/15745/21 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

2. На вирішення судової економічної експертизи поставити наступні питання:

- чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (зі сплати процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між зазначеними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за кредитним договором№035/ЮК-19МСБ (Авто в кредит) від 18.03.2019?

- яку суму складуть відсотки за несвоєчасне повернення заборгованості по кредиту згідно пункту 4.6. кредитного договору в редакції примірника договору, наданого позивачем (45 (сорок п`ять) процентів річних) та в редакції примірника, наданого відповідачем 1 ( з розрахунку процентної ставки збільшеної на 5 (п`ять) процентів річних) за заявлений позивачем період?

3. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача Акціонерне товариство Комерційний банк "Глобус" з подальшим розподілом цих витрат за результатами розгляду господарської справи.

4.Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5.Дану ухвалу та матеріали справи № 910/15745/21 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057) для виконання судової економічної експертизи.

6.Ухвала набирає чинності з дати її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.М.Ярмак