СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року м. Харків Справа № 922/4022/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О. , суддя Шевель О.В.

за участі секретаря судового засідання Дзюби А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" (вх. №813Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 17.02.2022 (ухвалено суддею Хотенцем П.В. 17.02.2022 у приміщенні Господарського суду Харківської області, повний текст рішення складено 06.06.2022) у справі №922/4022/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія", м. Алчевськ, Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг", м. Харків,

про стягнення 2153600,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Східноукраїнська будівельна компанія" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг", в якій просило суд стягнути з відповідача суму боргу за договором купівлі-продажу №3/07-031 від 16 липня 2018 року у розмірі 1765015,30 грн., інфляційне збільшення боргу за період прострочення з 18 вересня 2018 року по 01 листопада 2020 року в сумі 257804,24 грн., 3% річних за період прострочення з 18 вересня 2018 року по 11 грудня 2020 року в сумі 130780,47 грн., а всього 2153600,01 грн. Також, позивач просив покласти на відповідача витрати на оплату наданих і отриманих правових послуг у розмірі 28500,00 грн., додаткової винагороди Адвокатського об`єднання (гонорар успіху) у розмірі 53840,00 грн. та судового збору у розмірі 32304,01 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.02.2022 у справі №922/4022/20 у позові відмовлено повністю.

ТОВ "Східноукраїнська будівельна компанія" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 17.02.2022 у справі №922/4022/20 і ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "Східноукраїнська будівельна компанія" задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається зокрема на таке:

- суд першої інстанції не дослідив і не врахував узгоджену між сторонами первинно-бухгалтерську документацію щодо спірних поставок товару, обмежившись твердженням, що в матеріалах справи відсутні докази реального руху активів між сторонами;

- в порушення вимог щодо обґрунтованості і вмотивованості прийнятого рішення, місцевим господарським судом безпідставно не було досліджено надані позивачем виписки з банківських рахунків, проти яких не заперечував відповідач, і з яких вбачалось, що з належних до сплати за поставлений товар 5571745,58 грн відповідач сплатив позивачу ще до подання позовної заяви 4775335,29 грн. (з урахуванням угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог);

- суд першої інстанції помилково не врахував укладену між позивачем та відповідачем угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог лише тому, що позивач не надав до суду акт звірки взаємних розрахунків, на підставі якого ця угода була укладена;

- за відсутності дефектів первинної документації між сторонами, суд першої інстанції не повинен був брати до уваги інші документи щодо джерел походження товару (документи позивача із його контрагентами);

- суд першої інстанції безпідставно визнав факт ухилення позивача від проведення судового дослідження і передчасно та помилково визнав всю первинно-бухгалтерську документацію позивача із його контрагентами недостовірними доказами;

- помилковим є висновок місцевого господарського суду про те, що позивач не міг зараховувати кошти за угодою від 21.02.2020 в рахунок погашення, в тому числі інфляційних втрат, оскільки відповідна претензія була надіслана відповідачу після укладення цієї угоди.

Ухвалою Східного апеляційного господарського від 08.08.2022 апеляційну скаргу ТОВ "Східноукраїнська будівельна компанія" залишено без руху, встановлено ТОВ "Східноукраїнська будівельна компанія" десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (сплатити 48456,01 грн.), витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/4022/20.

16.08.2022 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/4022/20.

У строк встановлений судом ТОВ "Східноукраїнська будівельна компанія" усунуло недоліки апеляційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху, та надало докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського від 23.08.2022 поновлено ТОВ "Східноукраїнська будівельна компанія" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 17.02.2022 у справі №922/4022/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Східноукраїнська будівельна компанія" на рішення Господарського суду Харківської області від 17.02.2022 у справі №922/4022/20; зупинено дію рішення Господарського суду Харківської області від 17.02.2022 у справі №922/4022/20; встановлено учасникам справи строк по 09.09.2022 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження.

09.09.2022 від ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а також продовжити строк на подання повного відзиву та клопотань на 10 календарних днів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.09.2022 повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 18.10.2022. зокрема, копія ухвали суду від 15.09.2022 була доставлена в електронний кабінет відповідача 15.09.2022.

04.10.2022 від представника ТОВ "Східноукраїнська будівельна компанія" адвоката Мамая А.С. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні призначеному на 18.10.2022 о 14:30 год., а також у всіх наступних можливих судових засіданнях у справі, у режимі відеоконференції за системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.10.2022 клопотання представника ТОВ "Східноукраїнська будівельна компанія" адвоката Мамая Артура Сергійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

Судове засідання 18.10.2022, в якому прийняв участь адвокат Мамай А.С., було розпочате в режимі відеоконференції. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи.

Проте, на початку судового засідання через технічні проблеми (постійне переривання відеозв`язку) представник позивача Мамай А.С. заявив клопотання про подальший розгляд справи за його відсутності, також просив врахувати всі доводи та докази, які були викладені в позові та апеляційній скарзі. Вказане клопотання було прийнято судом, відеозв`язок припинено та подальший розгляд справи здійснювався за відсутності представників сторін в порядку ч. 4 ст. 240 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів та вимог апеляційної скарги законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

16.07.2022 між ТОВ "Східноукраїнська будівельна компанія" (продавець) та ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" (покупець) укладено договір купівлі-продажу №3/07-031, відповідно до умов якого продавець зобов`язався продати, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити будівельні матеріли (надалі товар), кількість, асортимент, одиниці вимірювання, ціна та загальна вартість яких визначається сторонами в рахунках та накладних на відвантажений товар (п. 1.1. договору). Ціна на товар угоджена сторонами на умовах п.4.1 договору та зазначається в товаросупровідних документах; загальна сума договору відповідає загальній сумі поставок товару (пункти 2.1 та 2.2. договору).

Відповідно до п. 3.1 договору продавець проводить оплату шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на рахунок продавця. Умови оплати -100% оплата товару протягом 5 робочих днів з моменту поставки, згідно виставленого рахунку (п. 3.2 договору).

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2018, а в частині розрахунків до їх повного виконання (п.10.5 договору).

На підтвердження виконання своїх зобов`язань за договором позивачем надані підписані сторонами та скріплені їх печатками видаткові накладні на загальну суму 5571745,58 грн, зокрема, №92 від 10.09.2018 на суму 534105,80 грн, №93 від 10.09.2018 на суму 826197,07 грн, №94 від 10.09.2018 на суму 472926,17 грн., №95 від 11.09.2018 на суму 388760,63 грн., №96 від 11.09.2018 на суму 884146,12 грн., №97 від 11.09.2018 на суму 1165805,38 грн, №98 від 12.09.2018 на суму 321394,61 грн., №99 від 13.09.2018 на суму 826700,16 грн., №100 від 14.09.2018 на суму 151709,64 грн.

Також, позивачем виставлені відповідачу відповідні рахунки на оплату за поставлений товар.

Крім того, на підставі складених за результатами відповідних поставок товару видаткових накладних продавцем було зареєстровано відповідні податкові накладні.

Згідно наявних в матеріалах справи виписок з рахунку в АТ «ПУМБ», ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" було сплачено за отриманий товар:

- за період з 25.01.2019 по 28.01.2019 - 600000,00 грн., а саме: 25.01.2019 200000,00 грн. «Сплата за арматуру згідно дог. №3/07-031 від 16.07.2018 у т.ч. ПДВ 20% 33333,3 грн.»; 28.01.2019 200000,00 грн. «Сплата за будматеріали згідно дог. №3/07-031 від 16.07.2018 у т.ч. ПДВ 20% 33333,3 грн.»; 28.01.2019 200000,00 грн. «Сплата за арматуру згідно дог. №3/07-031 від 16.07.2018 у т.ч. ПДВ 20% 33333,3 грн.»;

- за період з 22.04.2019 по 10.05.2,28 грн, а саме: 22.04.2019 - 5730,28 грн. «сплата за арматуру по Договору №3/07-031 від 16.07.2018 у т.ч. ПДВ 20% 955,05 грн.»; 08.05.2019 900000,00 грн. «Сплата за будматеріали згідно дог. №3/07-031 від 16.07.2018 у т.ч. ПДВ 20% 150000,00 грн.»; 08.05.2019 850000,00 грн. «Сплата за будматеріали згідно дог. №3/07-031 від 16.07.2018 у т.ч. ПДВ 20% 141666,67 грн.»; 10.05.2019 451500,00 грн ««Сплата за будматеріали згідно дог. №3/07-031 від 16.07.2018 у т.ч. ПДВ 20% 75250 грн.»;

- за період з 18.09.2019 по 18.11.2019 -1000000,00 грн., а саме:18.09.2019 300000,00 грн. «Сплата за будматеріали згідно дог. №3/07-031 від 16.07.2018 у т.ч. ПДВ 20% 50000 грн.»; 16.10.2019 400000,00 грн. «Сплата за будматеріали згідно дог. №3/07-031 від 16.07.2018 у т.ч. ПДВ 20% 66666,67 грн.»; 18.11.2019 300000,00 грн. «Сплата за будматеріали згідно дог. №3/07-031 від 16.07.2018 у т.ч. ПДВ 20% 50000 грн.».

Отже станом на 18.11.2019 відповідачем оплачено товар на загальну суму 3807230,28 грн.

21.02.2020 між сторонами укладено угоду про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних вимог, відповідно до якої сторони дійшли взаємної згоди про припинення зобов`язань ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" перед ТОВ "Східноукраїнська будівельна компанія" з погашення заборгованості за договором 3/07-031 від 16.07.18р., що підтверджена актом звірки взаємних розрахунків від 31.01.20р. у сумі 968105,01 грн., шляхом зарахування зустрічної однорідної вимоги ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" перед ТОВ "Східноукраїнська будівельна компанія" за договором №83 від 10.01.10р., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 31.01.20 на суму 968105,01 грн. Вказана угода підписана представниками сторін та скріплена їх печатками.

Таким чином, відповідачем виконано свої зобов`язання за договором №3/07-031 від 16.07.2018 на загальну суму 4775335,29 грн.

03.11.2020 позивач звернувся до відповідача з претензією (вимогою) про усунення порушення виконання грошового зобов`язання, в якій вимагав негайно сплатити загальну суму заборгованості за договором купівлі продажу 3/07-031 від 16.07.2018 в сумі 4582019,80 грн., з яких: 3982936,97 грн (несплачена вартість поставленого товару), 83150,63 грн. (3% річних), 102361,48 грн. (інфляційне збільшення), 413570,72 грн. (неустойка).

Враховуючи невиконання умов договору та вимог претензії позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 2153600,01 грн. заборгованості за договором, з яких: 1765015,30 грн. (несплачена вартість проданого товару), 257804,24 грн. (інфляційне збільшення боргу), 130780,47 грн. (3% річних).

В свою чергу, відповідач проти позову заперечує та зазначає, що він не визнає факту поставки товару позивачем, вважає, що останній не надав належних і допустимих доказів реальності господарських операцій, на які посилається позивач. За твердженням відповідача, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій позивач повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформлені, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку. Недоведеність фактичного здійснення господарської операції позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця права на формування цієї податкової вимоги навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, та незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю учасників цих операцій.

При цьому, відповідач не оспорює факт оплати грошових коштів на користь позивача з призначенням платежу за будівельні матеріали. Проте, відповідач не погоджується з позицією позивача щодо порядку зарахування грошових коштів на погашення заборгованості, а саме застосування ним ст. 534 ЦК України, оскільки у відповідних платіжних документах було зазначено призначення платежу. Зазначене також стосується і угоди про припинення зобов`язань зарахуванням однорідних зустрічних вимог, яка не передбачала можливість зарахування штрафних санкцій.

До відзиву на позов відповідачем наданий підписаний сторонами акт звірки взаєморозрахунків за період січень 2019 - січень 2020 за договором №3/07-031 від 16.0.2018, згідно якого заборгованість відповідача складає 1413162,37 грн.

Також, відповідач звернувся з заявою про застосування строку позовної давності в порядку ст. 267 ЦК України, в якій просив відмовити у задоволенні позову про стягнення 2153600,01 грн.

У відповіді на відзив позивач на підтвердження походження товару, який був поставлений відповідачу, надав до суду первинну бухгалтерську документацію про придбання спірного товару у контрагентів.

Відповідач, у свою чергу, наполягав на тому, що надані позивачем документи є підробленими, у зв`язку з чим звернувся з клопотанням про призначення у справі почеркознавчої та судово-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.03.2021 клопотання відповідача про призначення у справі почеркознавчої та судової технічної експертиз було задоволено частково, призначено у справі № 922/4022/20 почеркознавчу та судово технічну експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

На вирішення експертів по почеркознавчій експертизі судом поставлено такі питання:

1) Чи виконано підпис від імені В.Н. Лащенка на 2 сторінці договору поставки 18/04-16 від 15 квітня 2016 року, укладеному між ТОВ "СБК" та ПрАТ "ФЛАС", ОСОБА_1 ?

2) Чи виконано підпис від імені В.Н. Лащенка на Специфікації до договору поставки 18/04-16 від 15 квітня 2016 року, укладеному між ТОВ "СБК" та ПрАТ "ФЛАС", ОСОБА_1 ?

3) Чи виконано підписи від імені ОСОБА_2 на 1 сторінці видаткової накладна № РН-0000003 від 12 вересня 2018 року до договору № 18/04-16 від 15 квітня 2016 року, ОСОБА_2 ?

4) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на 1 сторінці видаткової накладної № РН-0000004 від 12 вересня 2018 року до договору № 18/04-16 від 15 квітня 2016 року, ОСОБА_2 ?

5) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на 1 сторінці видаткової накладної № РН-0000005 від 13 вересня 2018 року до договору № 18/04-16 від 15 квітня 2016 року, ОСОБА_2 ?

6) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на 1 сторінці видаткової накладної № РН-0000001 від 31 січня 2018 року до договору № 18/04-16 від 15 квітня 2016 року, ОСОБА_2 ?

7) Чи виконано підписи від імені ОСОБА_3 на видатковій накладній № 21201 від 19 січня 2018 року за договором поставки між ТОВ "СБК" та ТОВ "АЛЬФА-МЕТАЛ-КОМПАНІ", виписаної на підставі рахунку-фактури 209 від 16 січня 2018 року, ОСОБА_3 ?

8) Чи виконано підписи від імені ОСОБА_3 на товарно-транспортній накладній № Р21201 від 19 січня 2018 року, підписаній між ТОВ "СБК" та ТОВ "АЛЬФА-МЕТАЛ-КОМПАНІ", ОСОБА_3 ?

9) Чи виконано підписи від імені ОСОБА_3 на видатковій накладній 40102 від 18 лютого 2018 року за договором поставки між ТОВ "СБК" та ТОВ "АЛЬФА-МЕТАЛ-КОМПАНІ" виданої на підставі рахунку-фактури 559 від 19 лютого 2018 року, ОСОБА_3 ?

10) Чи виконано підписи від імені ОСОБА_3 на товарно-транспортній накладній № Р40102 від 20 лютого 2018 року, підписаній між ТОВ "СБК" та ТОВ "АЛЬФА-МЕТАЛ-КОМПАНІ", ОСОБА_3 ?

11) Чи виконано підписи від імені ОСОБА_3 на видатковій накладній № 7102 від 06 лютого 2018 року за договором поставки між ТОВ "СБК" та ТОВ "АЛЬФА-МЕТАЛ-КОМПАНІ" на підставі рахунку-фактури 566 від 30 січня 2018 року, ОСОБА_3 ?

12) Чи виконано підписи від імені ОСОБА_3 на товарно-транспортній накладній № Р7102 від 06 лютого 2018 року, підписаній між ТОВ "СБК" та ТОВ "АЛЬФА-МЕТАЛ-КОМПАНІ", ОСОБА_3 ?

13) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 на видатковій накладній РН 0000092 від 09 липня 2018 року за договором поставки 2208/17-1 від 22 серпня 2017 року, укладеного між ТОВ "СБК" та ТОВ "АРТМАКС 2012", ОСОБА_4 ?

14) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 на товарно-транспортній накладній № 0907/092 від 09 липня 2018 року, підписаній між ТОВ "СБК" та ТОВ "АРТМАКС 2012" та відомості про вантаж до ТТН, ОСОБА_4 ?

15) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 на видатковій накладній РН-0000126 від 09 серпня 2018 року за договором поставки 2208/17-1 від 22 серпня 2017 року, укладеного між ТОВ "СБК" та ТОВ "АРТМАКС 2012", ОСОБА_4 ?

16) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 на товарно-транспортній накладній 0908/126 від 09 серпня 2018 року , підписаній між ТОВ "СБК" та ТОВ "АРТМАКС 2012" та відомостях про вантаж до ТТН, ОСОБА_4 ?

17) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 на рахунку-фактурі № СФ-0000093 від 31 липня 2018 року, складеному ТОВ "АРТМАКС 2012" на адресу ТОВ "СБК", ОСОБА_4 ?

18) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 на видатковій накладній № РН-0000125 від 09 серпня 2018 року за договором поставки між ТОВ "АРТМАКС 2012" та ТОВ "СБК" на підставі рахунку-фактури № СФ-00000093 від 31 липня 2018 року, ОСОБА_4 ?

19) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 на товарно-транспортній накладній №0908/125 від 09 серпня 2018 року, підписаній між ТОВ "АРТМАКС 2012" та ТОВ "СБК" та відомості про вантаж до ТТН, ОСОБА_4 ?

20) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 на видатковій накладній № РН-0000106 від 23 липня 2018 року за договором поставки між ТОВ "СБК" та ТОВ "АРТМАКС 2012" на підставі рахунку-фактури СФ-0000083 від 04 липня 2018 року, ОСОБА_4 ?

21) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 на Товарно-транспортній накладній 2307/106 від 23 липня 2018 року, підписаній між ТОВ "СБК" та ТОВ "АРТМАКС 2012" та відомості про Вантаж до ТТН, ОСОБА_4 ?

22) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 на видатковій накладній РН-0000018 від 27 березня 2018 року на підставі договору поставки між ТОВ "СБК" та ТОВ "АРТМАКС 2012" на підставі рахунку-фактури СФ-0000018 від 01 2018, ОСОБА_4 ?

23) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 на товарно-транспортній накладній № 2703/18 від 27 березня 2018 року, підписана між ТОВ "АРТМАКС 2012" та ТОВ "СБК" та відомості про ВАНТАЖ до ТТН, ОСОБА_4 ?

24) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 на видатковій накладній РН-0000051 від 07 травня 2018 року за договором поставки між ТОВ "АРТМАКС 2012" та ТОВ "СБК" на підставі рахунку-фактури СФ-0000041 від 03 травня 2018 року, ОСОБА_4 ?

25) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 на товарно-транспортній накладній №0705/051 від 07 травня 2018 року, підписана між ТОВ "АРТМАКС 2012" та ТОВ "СБК" та відомості про вантаж до ТТН, ОСОБА_4 ?

26) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 на видатковій накладній № РН-0000071 від 01 червня 2018 року на підставі договору поставки між ТОВ "АРТМАКС 2012" та ТОВ "СБК" на підставі рахунку-фактури СФ-0000062 від 29 травня 2018 року, ОСОБА_4 ?

27) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 на ТТН 0106/07 від 01 червня 2018 року, підписана між ТОВ "АРТМАКС 2012" та ТОВ "СБК" та відомості про вантаж до ТТН, ОСОБА_4 ?

28) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 на видатковій накладній РН-0000085 від 26 червня 2018 року на підставі договору поставки між ТОВ "АРТМАКС 2012" та ТОВ "СБК" на підставі рахунку-фактури СФ-0000075 від 18 червня 2018 року, ОСОБА_4 ?

29) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 на товарно-транспортній накладній 2506/85 від 25 червня 2018 року, підписана між ТОВ "АРТМАКС 2012" та ТОВ "СБК" та відомості про ВАНТАЖ до ТТН, ОСОБА_4 ?

30) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 на договорі поставки № 2208/17-1 від 22 серпня 2017 року, укладеному між ТОВ "АРТМАКС 2012" та ТОВ "СБК", ОСОБА_4 ?

На вирішення експертів по судовій технічній експертизі поставлено такі питання:

1) Чи відповідає час нанесення відтиску печатки даті, вказаній у кожному з документів:

- видаткова накладна №РН-0000003 від 12 вересня 2018 року до договору №18/04-16 від 15 квітня 2016 року;

- видаткова накладна №РН-0000004 від 12 вересня 2018 року до договору №18/04-16 від 15 квітня 2016 року;

- видаткова накладна №РН-0000005 від 13 вересня 2018 року до договору №18/04-16 від 15 квітня 2016 року;

- видаткова накладна №РН-0000001 від 31 січня 2018 року до договору №18/04-16 від 15 квітня 2016 року;

- видаткова накладна № 21201 від 19 січня 2018 року за договором поставки між ТОВ СБК та ТОВ АЛЬФА-МЕТАЛ-КОМПАНІ на підставі рахунку-фактури 209 від 16 січня 2018 року;

- товарно-транспортна накладна №Р21201 від 19 січня 2018 року, підписана між ТОВ СБК та ТОВ АЛЬФА-МЕТАЛ-КОМПАНІ;

- видаткова накладна №40102 від 18 лютого 2018 року за договором поставки між ТОВ СБК та ТОВ АЛЬФА-МЕТАЛ-КОМПАНІ на підставі рахунку-фактури №559 від 19 лютого 2018 року;

- товарно-транспортна накладна №Р40102 від 20 лютого 2018 року, підписана між ТОВ СБК та ТОВ АЛЬФА-МЕТАЛ-КОМПАНІ;

- видаткова накладна №7102 від 06 лютого 2018 року за договором поставки між ТОВ СБК та ТОВ АЛЬФА-МЕТАЛ-КОМПАНІ на підставі рахунку-фактури №566 від 30 січня 2018 року;

- товарно-транспортна накладна №Р7102 від 06 лютого 2018 року, підписана між ТОВ СБК та ТОВ АЛЬФА-МЕТАЛ-КОМПАНІ;

- видаткова накладна №РН0000092 від 09 липня 2018 року за договором поставки №2208/17-1 від 22 серпня 2017 року, укладеного між ТОВ СБК та ТОВ АРТМАКС 2012;

- товарно-транспортна накладна №0907/092 від 09 липня 2018 року, підписана між ТОВ СБК та ТОВ АРТМАКС 2012 та відомості про вантаж до ТТН;

- видаткова накладна №РН-0000126 від 09 серпня 2018 року за договором поставки №2208/17-1 від 22 серпня 2017 року, укладеного між ТОВ СБК та ТОВ АРТМАКС 2012;

- товарно-транспортна накладна №0908/126 від 09 серпня 2018 року, підписана між ТОВ СБК та ТОВ АРТМАКС 2012 та відомості про вантаж до ТТН;

- рахунок-фактура №СФ-0000093 від 31 липня 2018 року, складеного ТОВ АРТМАКС 2012 на адресу ТОВ СБК;

- видаткова накладна №РН-0000125 від 09 серпня 2018 року за договором поставки між ТОВ АРТМАКС 2012 та ТОВ СБК на підставі рахунку-фактури №СФ-00000093 від 31 липня 2018 року;

- товарно-транспортна накладна №0908/125 від 09 серпня 2018 року, підписана між ТОВ АРТМАКС 2012 та ТОВ СБК та відомості про вантаж до ТТН;

- видаткова накладна №РН-0000106 від 23 липня 2018 року за договором поставки між ТОВ СБК та ТОВ АРТМАКС 2012 на підставі рахунку-фактури №СФ-0000083 від 04 липня 2018 року;

- товарно-транспортна накладна №2307/106 від 23 липня 2018 року, підписана між ТОВ СБК та ТОВ АРТМАКС 2012 та відомості про Вантаж до ТТН;

- видаткова накладна №РН-0000018 від 27 березня 2018 року на підставі договору поставки між ТОВ СБК та ТОВ АРТМАКС 2012 на підставі рахунку-фактури №СФ-0000018 від 01 березня 2018 року;

- товарно-транспортна накладна №2703/18 від 27 березня 2018 року, підписана між ТОВ АРТМАКС 2012 та ТОВ СБК та відомості про ВАНТАЖ до ТТН;

- видаткова накладна №РН-0000051 від 07 травня 2018 року за договором поставки між ТОВ АРТМАКС 2012 та ТОВ СБК на підставі рахунку-фактури №СФ-0000041 від 03 травня 2018 року;

- товарно-транспортна накладна №0705/051 від 07 травня 2018 року, підписана між ТОВ АРТМАКС 2012 та ТОВ СБК та відомості про вантаж до ТТН;

- видаткова накладна №РН-0000071 від 01 червня 2018 року на підставі договору поставки між ТОВ АРТМАКС 2012 та ТОВ СБК на підставі рахунку-фактури №СФ-0000062 від 29 травня 2018 року;

- ТТН 0106/07 від 01 червня 2018 року, підписана між ТОВ АРТМАКС 2012 та ТОВ СБК та відомості про вантаж до ТТН;

- видаткова накладна №РН-0000085 від 26 червня 2018 року на підставі договору поставки між ТОВ АРТМАКС 2012 та ТОВ СБК на підставі рахунку-фактури №СФ-0000075 від 18 червня 2018 року;

- товарно-транспортна накладна №2506/85 від 25 червня 2018 року, підписана між ТОВ АРТМАКС 2012 та ТОВ СБК та відомості про ВАНТАЖ до ТТН;

- договір поставки №2208/17-1 від 22 серпня 2017 року, укладений між ТОВ АРТМАКС 2012 та ТОВ СБК;

- договір поставки №18/04-16 від 15 квітня 2016 року, укладений між ТОВ СБК та ПрАТ ФЛАС;

- специфікація до договору поставки №18/04-16 від 15 квітня 2016 року, укладеному між ТОВ СБК та ПрАТ ФЛАС, та в який проміжок часу нанесений відтиск печатки на кожному з документів?

2) В якій послідовності нанесені елементи відтиску печатки та інші реквізити таких документів, з якими вони перетинаються:

- видаткова накладна №РН-0000003 від 12 вересня 2018 року до договору №18/04-16 від 15 квітня 2016 року;

- видаткова накладна №РН-0000004 від 12 вересня 2018 року до договору №18/04-16 від 15 квітня 2016 року;

- видаткова накладна №РН-0000005 від 13 вересня 2018 року до договору №18/04-16 від 15 квітня 2016 року;

- видаткова накладна №РН-0000001 від 31 січня 2018 року до договору №18/04-16 від 15 квітня 2016 року;

- видаткова накладна № 21201 від 19 січня 2018 року за договором поставки між ТОВ СБК та ТОВ АЛЬФА-МЕТАЛ-КОМПАНІ на підставі рахунку-фактури 209 від 16 січня 2018 року;

- товарно-транспортна накладна №Р21201 від 19 січня 2018 року, підписана між ТОВ СБК та ТОВ АЛЬФА-МЕТАЛ-КОМПАНІ;

- видаткова накладна №40102 від 18 лютого 2018 року за договором поставки між ТОВ СБК та ТОВ АЛЬФА-МЕТАЛ-КОМПАНІ на підставі рахунку-фактури №559 від 19 лютого 2018 року;

- товарно-транспортна накладна №Р40102 від 20 лютого 2018 року, підписана між ТОВ СБК та ТОВ АЛЬФА-МЕТАЛ-КОМПАНІ;

- видаткова накладна №7102 від 06 лютого 2018 року за договором поставки між ТОВ СБК та ТОВ АЛЬФА-МЕТАЛ-КОМПАНІ на підставі рахунку-фактури №566 від 30 січня 2018 року;

- товарно-транспортна накладна №Р7102 від 06 лютого 2018 року, підписана між ТОВ СБК та ТОВ АЛЬФА-МЕТАЛ-КОМПАНІ;

- видаткова накладна №РН0000092 від 09 липня 2018 року за договором поставки №2208/17-1 від 22 серпня 2017 року, укладеного між ТОВ СБК та ТОВ АРТМАКС 2012;

- товарно-транспортна накладна №0907/092 від 09 липня 2018 року, підписана між ТОВ СБК та ТОВ АРТМАКС 2012 та відомості про вантаж до ТТН;

- видаткова накладна №РН-0000126 від 09 серпня 2018 року за договором поставки №2208/17-1 від 22 серпня 2017 року, укладеного між ТОВ СБК та ТОВ АРТМАКС 2012;

- товарно-транспортна накладна №0908/126 від 09 серпня 2018 року, підписана між ТОВ СБК та ТОВ АРТМАКС 2012 та відомості про вантаж до ТТН;

- рахунок-фактура №СФ-0000093 від 31 липня 2018 року, складеного ТОВ АРТМАКС 2012 на адресу ТОВ СБК;

- видаткова накладна №РН-0000125 від 09 серпня 2018 року за договором поставки між ТОВ АРТМАКС 2012 та ТОВ СБК на підставі рахунку-фактури №СФ-00000093 від 31 липня 2018 року;

- товарно-транспортна накладна №0908/125 від 09 серпня 2018 року, підписана між ТОВ АРТМАКС 2012 та ТОВ СБК та відомості про вантаж до ТТН;

- видаткова накладна №РН-0000106 від 23 липня 2018 року за договором поставки між ТОВ СБК та ТОВ АРТМАКС 2012 на підставі рахунку-фактури №СФ-0000083 від 04 липня 2018 року;

- товарно-транспортна накладна №2307/106 від 23 липня 2018 року, підписана між ТОВ СБК та ТОВ АРТМАКС 2012 та відомості про Вантаж до ТТН;

- видаткова накладна №РН-0000018 від 27 березня 2018 року на підставі договору поставки між ТОВ СБК та ТОВ АРТМАКС 2012 на підставі рахунку-фактури №СФ-0000018 від 01 березня 2018 року;

- товарно-транспортна накладна №2703/18 від 27 березня 2018 року, підписана між ТОВ АРТМАКС 2012 та ТОВ СБК та відомості про ВАНТАЖ до ТТН;

- видаткова накладна №РН-0000051 від 07 травня 2018 року за договором поставки між ТОВ АРТМАКС 2012 та ТОВ СБК на підставі рахунку-фактури №СФ-0000041 від 03 травня 2018 року;

- товарно-транспортна накладна №0705/051 від 07 травня 2018 року, підписана між ТОВ АРТМАКС 2012 та ТОВ СБК та відомості про вантаж до ТТН;

- видаткова накладна №РН-0000071 від 01 червня 2018 року на підставі договору поставки між ТОВ АРТМАКС 2012 та ТОВ СБК на підставі рахунку-фактури №СФ-0000062 від 29 травня 2018 року;

- ТТН 0106/07 від 01 червня 2018 року, підписана між ТОВ АРТМАКС 2012 та ТОВ СБК та відомості про вантаж до ТТН;

- видаткова накладна №РН-0000085 від 26 червня 2018 року на підставі договору поставки між ТОВ АРТМАКС 2012 та ТОВ СБК на підставі рахунку-фактури №СФ-0000075 від 18 червня 2018 року;

- товарно-транспортна накладна №2506/85 від 25 червня 2018 року, підписана між ТОВ АРТМАКС 2012 та ТОВ СБК та відомості про ВАНТАЖ до ТТН;

- договір поставки №2208/17-1 від 22 серпня 2017 року, укладений між ТОВ АРТМАКС 2012 та ТОВ СБК;

- договір поставки №18/04-16 від 15 квітня 2016 року, укладений між ТОВ СБК та ПрАТ ФЛАС;

- специфікація до договору поставки №18/04-16 від 15 квітня 2016 року, укладеному між ТОВ СБК та ПрАТ ФЛАС, та в який проміжок часу нанесений відтиск печатки на кожному з документів?

3) Чи можна встановити відносну давність виготовлення документів: видаткова накладна №РН-0000003 від 12 вересня 2018 року до договору №18/04-16 від 15 квітня 2016 року, видаткова накладна № РН-0000004 від 12 вересня 2018 року до договору №18/04-16 від 15 квітня 2016 року, видаткова накладна № РН-0000005 від 13 вересня 2018 року до договору №18/04-16 від 15 квітня 2016 року, видаткова накладна № РН-0000001 від 31 січня 2018 року до договору № 18/04-16 від 15 квітня 2016 року між собою один до одного стосовно кожного із зазначених документів (встановлення відповідності дати. Зазначеної на документі, періоду часу нанесення на нього фарби копіювальної та друкарської техніки або підпису)?

4) Чи можна встановити відносну давність виготовлення документів: видаткова накладна №21201 від 19 січня 2018 року за договором поставки між ТОВ "СБК" та ТОВ "АЛЬФА-МЕТАЛ-КОМПАНІ" на підставі рахунку-фактури №209 від 16 січня 2018 року,товарно-транспортна накладна №Р21201 від 19 січня 2018 року, підписана між ТОВ "СБК" та ТОВ "АЛЬФА-МЕТАЛ-КОМПАНІ", видаткова накладна №40102 від 18 лютого 2018 року за договором поставки між ТОВ "СБК" та ТОВ "АЛЬФА-МЕТАЛ-КОМПАНІ" на підставі рахунку-фактури №559 від 19 лютого 2018 року, товарно-транспортна накладна №Р40102 від 20 лютого 2018 року, підписана між ТОВ "СБК" та ТОВ "АЛЬФА-МЕТАЛ-КОМПАНІ", видаткова накладна №7102 від 06 лютого 2018 року за договором поставки між ТОВ "СБК" та ТОВ "АЛЬФА-МЕТАЛ-КОМПАНІ" на підстав ірахунку-фактури №566 від 30 січня 2018 року, товарно-транспортна накладна №Р7102 від 06 лютого 2018 року, підписана між ТОВ "СБК" та ТОВ "АЛЬФА-МЕТАЛ-КОМПАНІ" між собою один до одного стосовно кожного із зазначених документів (встановлення відповідності дати. Зазначеної на документі, періоду часу нанесення на ньог офарби копіювальної та друкарсько їтехніки або підпису)?

5) Чи можна встановити відносну давність виготовлення документів: видаткова накладна №РН-0000092 від 09 липня 2018 року за договором поставки №2208/17-1 від 22 серпня 2017 року, укладеного між ТОВ "СБК" та ТОВ "АРТМАКС 2012", товарно-транспортна накладна №0907/092 від 09 липня 2018 року, підписана між ТОВ "СБК" та ТОВ "АРТМАКС 2012" та відомості про вантаж до ТТН, видаткова накладна №РН-0000126 від 09 серпня 2018 року за договором поставки №2208/17-1 від 22 серпня 2017 року, укладеного між ТОВ "СБК" та ТОВ "АРТМАКС 2012", товарно-транспортна накладна №0908/126 від 09 серпня 2018 року, підписана між ТОВ "СБК" та ТОВ "АРТМАКС 2012" та відомості про вантаж до ТТН, рахунок-фактура №СФ-0000093 від 31 липня 2018 року, складеного ТОВ "АРТМАКС 2012" на адресу ТОВ "СБК", видаткова накладна №РН-0000125 від 09 серпня 2018 року за договором поставки між ТОВ "АРТМАКС 2012" та ТОВ "СБК" на підставі рахунку-фактури №СФ-00000093 від 31 липня 2018 року, товарно-транспортна накладна №0908/125 від 09 серпня 2018 року, підписана між ТОВ "АРТМАКС 2012" та ТОВ "СБК" та відомості про вантаж до ТТН, видаткова накладна №РН-0000106 від 23 липня 2018 року за договором поставки між ТОВ "СБК" та ТОВ "АРТМАКС 2012" на підстав ірахунку-фактури №СФ-0000083 від 04 липня 2018 року, товарно-транспортна накладна №2307/106 від 23 липня 2018 року, підписана між ТОВ "СБК" та ТОВ "АРТМАКС 2012" та відомості про Вантаж до ТТН, видаткова накладна №РН-0000018 від 27 березня 2018 року на підставі договору поставки між ТОВ "СБК" та ТОВ "АРТМАКС 2012" на підстав ірахунку-фактури №СФ-0000018 від 01 березня 2018 року, товарно-транспортна накладна №2703/18 від 27 березня 2018 року, підписана між ТОВ "АРТМАКС 2012" та ТОВ "СБК" та відомості про ВАНТАЖ до ТТН, видаткова накладна №РН-0000051 від 07 травня 2018 року за договором поставки між ТОВ "АРТМАКС 2012" та ТОВ "СБК" на підставі рахунку-фактури №СФ-0000041 від 03 травня 2018 року, товарно-транспортна накладна № 0705/051 від 07 травня 2018 року, підписана між ТОВ "АРТМАКС 2012" та ТОВ "СБК" та відомості про вантаж до ТТН, видаткова накладна №РН-0000071 від 01 червня 2018 року на підставі договору поставки між ТОВ "АРТМАКС 2012" та ТОВ "СБК" на підставі рахунку-фактури №СФ-0000062 від 29 травня 2018 року, ТТН 0106/07 від 01 червня 2018 року, підписана між ТОВ "АРТМАКС 2012" та ТОВ "СБК" та відомості про вантаж до ТТН, видаткова накладна №РН-0000085 від 26 червня 2018 року на підставі договору поставки між ТОВ "АРТМАКС 2012" та ТОВ "СБК" на підставі рахунку-фактури №СФ-0000075 від 18 червня 2018 року, товарно-транспортна накладна №2506/85 від 25 червня 2018 року, підписана між ТОВ "АРТМАКС 2012" та ТОВ "СБК" та відомості про ВАНТАЖ до ТТН, договір поставки №2208/17-1 від 22 серпня 2017 року, укладений між ТОВ "АРТМАКС 2012" та ТОВ "СБК" між собою один до одного стосовно кожного із зазначених документів (встановлення відповідності дати. Зазначеної на документі, періоду часу нанесення на нього фарби копіювальної та друкарської техніки або підпису)?

В іншій частині клопотання відмовлено.

Експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса Господарському суду Харківської області надіслано повідомлення про неможливість надання висновку експерта № 7382 за господарською справою №922/4022/20 з почеркознавчої експертизи, зважаючи на те, що у відповідності до положень статті 69 ГПК України та пунктів 2.1, 3.5 Інструкції, 01 квітня 2021 року експертами було заявлено клопотання про: уточнення питань ухвали, надання оригіналів досліджуваних документів, вільних та експериментальних зразків підписів та почерків осіб, що перевіряються, проте клопотання експерта в повному обсязі не було виконано, порівняльний матеріал ННЦ "ІСЕ імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса" не надано.

Також, експертами надано висновок №7383/30858-30861 за результатами судової технічної експертизи, відповідно до якого:

- відтиски печатки ТОВ "Східноукраїнська будівельна компанія" на договорі поставки 18/04-16 від 15.04.2016 і специфікації до договору поставки №18/04-16 від 15.04.2016 нанесені в період з 13.04.2016 по 30.06.2016 виходячи з обсягу наданих вільних зразків відтисків печатки;

- відтиск печатки ТОВ "Східноукраїнська будівельна компанія" на договорі поставки №2208/17-1 від 22.08.2017 нанесений в період з 31.07.2017 по 31.10.2017, виходячи з обсягу наданих вільних зразків відтисків печатки;

- відтиски печатки ТОВ "Східноукраїнська будівельна компанія" на документах: видаткова накладна № 21201 від 19 січня 2018 року за договором поставки між ТОВ СБК та ТОВ АЛЬФА-МЕТАЛ-КОМПАНІ на підставі рахунку-фактури 209 від 16 січня 2018 року; товарно-транспортна накладна №Р21201 від 19 січня 2018 року, підписана між ТОВ СБК та ТОВ АЛЬФА-МЕТАЛ-КОМПАНІ; видаткова накладна №РН-0000001 від 31 січня 2018 року до договору №18/04-16 від 15 квітня 2016 року; видаткова накладна №7102 від 06 лютого 2018 року за договором поставки між ТОВ СБК та ТОВ АЛЬФА-МЕТАЛ-КОМПАНІ на підставі рахунку-фактури №566 від 30 січня 2018 року; товарно-транспортна накладна №Р7102 від 06 лютого 2018 року, підписана між ТОВ СБК та ТОВ АЛЬФА-МЕТАЛ-КОМПАНІ нанесені в період з 31.12.2017 по 20.03.2018, виходячи з обсягу наданих вільних зразків відтисків печатки;

- відтиски печатки ТОВ "Східноукраїнська будівельна компанія" на документах: товарно-транспортна накладна №Р40102 від 20 лютого 2018 року, підписана між ТОВ СБК та ТОВ АЛЬФА-МЕТАЛ-КОМПАНІ; видаткова накладна №40102 від 18 лютого 2018 року за договором поставки між ТОВ СБК та ТОВ АЛЬФА-МЕТАЛ-КОМПАНІ на підставі рахунку-фактури №559 від 19 лютого 2018 року; -товарно-транспортна накладна №2703/18 від 27 березня 2018 року, підписана між ТОВ АРТМАКС 2012 та ТОВ СБК та відомості про ВАНТАЖ до ТТН; -товарно-транспортна накладна №0705/051 від 07 травня 2018 року, підписана між ТОВ АРТМАКС 2012 та ТОВ СБК та відомості про вантаж до ТТН; ТТН 0106/07 від 01 червня 2018 року, підписана між ТОВ АРТМАКС 2012 та ТОВ СБК та відомості про вантаж до ТТН; -товарно-транспортна накладна №2506/85 від 25 червня 2018 року, підписана між ТОВ АРТМАКС 2012 та ТОВ СБК та відомості про ВАНТАЖ до ТТН; -товарно-транспортна накладна №0907/092 від 09 липня 2018 року, підписана між ТОВ СБК та ТОВ АРТМАКС 2012 та відомості про вантаж до ТТН; -товарно-транспортна накладна №2307/106 від 23 липня 2018 року, підписана між ТОВ СБК та ТОВ АРТМАКС 2012 та відомості про Вантаж до ТТН; -товарно-транспортна накладна №0908/126 від 09 серпня 2018 року, підписана між ТОВ СБК та ТОВ АРТМАКС 2012 та відомості про вантаж до ТТН; -товарно-транспортна накладна №0908/125 від 09 серпня 2018 року, підписана між ТОВ АРТМАКС 2012 та ТОВ СБК та відомості про вантаж до ТТН; - нанесені не в дати, вказані на них, а в період після 16.04.2020, виходячи з обсягу наданих вільних зразків відтисків печатки;

- відтиск печатки на видатковій накладній №РН-0000018 від 27 березня 2018 року нанесений в період з 20.03.2018 по 31.05.2018, виходячи з обсягу наданих вільних зразків відтисків печатки;

- відтиски печатки ТОВ "Східноукраїнська будівельна компанія" на документах: -видаткова накладна №РН-0000071 від 01 червня 2018 року на підставі договору поставки між ТОВ АРТМАКС 2012 та ТОВ СБК на підставі рахунку-фактури №СФ-0000062 від 29 травня 2018 року; -видаткова накладна №РН-0000085 від 26 червня 2018 року на підставі договору поставки між ТОВ АРТМАКС 2012 та ТОВ СБК на підставі рахунку-фактури №СФ-0000075 від 18 червня 2018 року; -видаткова накладна №РН0000092 від 09 липня 2018 року за договором поставки №2208/17-1 від 22 серпня 2017 року, укладеного між ТОВ СБК та ТОВ АРТМАКС 2012 нанесені в період з 31.05.2018 по 31.07.2018, виходячи з обсягу наданих вільних зразків відтисків печатки;

- відтиски печатки ТОВ "Східноукраїнська будівельна компанія" на документах: -видаткова накладна №РН-0000125 від 09 серпня 2018 року за договором поставки між ТОВ АРТМАКС 2012 та ТОВ СБК на підставі рахунку-фактури №СФ-00000093 від 31 липня 2018 року; видаткова накладна №РН-0000106 від 23 липня 2018 року за договором поставки між ТОВ СБК та ТОВ АРТМАКС 2012 на підставі рахунку-фактури №СФ-0000083 від 04 липня 2018 року; видаткова накладна №РН-0000003 від 12 вересня 2018 року до договору №18/04-16 від 15 квітня 2016 року; видаткова накладна №РН-0000004 від 12 вересня 2018 року до договору №18/04-16 від 15 квітня 2016 року; видаткова накладна №РН-0000005 від 13 вересня 2018 року до договору №18/04-16 від 15 квітня 2016 року нанесені в період з 30.06.2018 по 23.10.2018 виходячи з обсягу наданих вільних зразків відтисків печатки;

На документах: видаткова накладна №РН-0000126 від 09 серпня 2018 року за договором поставки №2208/17-1 від 22 серпня 2017 року, укладеного між ТОВ СБК та ТОВ АРТМАКС 2012; рахунок-фактура №СФ-0000093 від 31 липня 2018 року, складеного ТОВ АРТМАКС 2012 на адресу ТОВ СБК; видаткова накладна №РН-0000051 від 07 травня 2018 року за договором поставки між ТОВ АРТМАКС 2012 та ТОВ СБК на підставі рахунку-фактури №СФ-0000041 від 03 травня 2018 року не має відтисків печатки, тому стосовно даних документів питання не вирішувалось.

У наданих на дослідження документах: видаткова накладна №40102 від 18 лютого 2018 року за договором поставки між ТОВ СБК та ТОВ АЛЬФА-МЕТАЛ-КОМПАНІ на підставі рахунку-фактури №559 від 19 лютого 2018 року; товарно-транспортна накладна №Р40102 від 20 лютого 2018 року, підписана між ТОВ СБК та ТОВ АЛЬФА-МЕТАЛ-КОМПАНІ; видаткова накладна №7102 від 06 лютого 2018 року за договором поставки між ТОВ СБК та ТОВ АЛЬФА-МЕТАЛ-КОМПАНІ на підставі рахунку-фактури №566 від 30 січня 2018 року спочатку друкувався текст, потім виконувався підпис від імені ОСОБА_5 , зверху яких наносився відтиск печатки ТОВ "Східноукраїнська будівельна компанія" на документах.

У всіх інших вищезазначених документах, які мають печатку, спочатку друкувався текст, зверху якого наносився відтиск печатки ТОВ "Східноукраїнська будівельна компанія", потім виконувався підпис від імені Ірклієвського С.В.

Вирішити питання стосовно відносної давності виготовлення документів по штрихах текстів та підписів не надається можливим з причин відсутності в ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» необхідного обладнання для проведення досліджень по встановленню абсолютного часу виконання записів (підписів) пастами для кулькових ручок.

Суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення зазначив, що позивачем не надано взагалі жодних витребуваних експертами експериментальних, вільних та умовно-вільних зразків підписів осіб, визначених в ухвалі Господарського суду Харківської області вид 11 березня 2021 року та у клопотанні експерта про надання додаткових матеріалів для проведення почеркознавчої експертизи, тобто фактично не виконано вимог ухвали суду, що стало причиною неможливості виконання судовим експертом ухвали суду. А тому, враховуючи положення ст. 102 ГПК України суд дійшов висновку стосовно недостовірності поданої позивачем бухгалтерської документації, за якою, за твердженням позивача, позивач купляв спірний обсяг товару в його контрагентів, що в подальшому був поставлений відповідачу, і яка за твердженням позивача є підтвердженням джерела походження товару, який був проданий відповідачу.

Крім того, місцевий господарський суд зазначив про ненадання позивачем належних та допустимих доказів на підтвердження реального руху активів, яким є не тільки оформлення первинних документів, наявність або відсутність реального руху такого товару (як-то обставини здійснення перевезення товару, поставленого за спірною видатковою накладною, обставини зберігання та використання цього товару у господарській діяльності покупця).

Зважаючи на те, що судом не було встановлено реальний рух спірного товару, який за твердженням позивача був поставлений на адресу відповідача, на відсутність належних та допустимих доказів зберігання вказаного товару протягом всього проміжку часу у період часу січень-серпень 2018 року до моменту передачі цього товару відповідачеві 10-14 вересня 2018, суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність факту здійснення постачання товару позивачем на адресу відповідача за договором купівлі-продажу 3/07-031 від 16 липня 2018 та відмовив у задоволенні позову.

Надаючи власну правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.

Предметом позову є стягнення суми основної заборгованості за договором купівлі-продажу №3/07-031 від 16 липня 2018 року, а також інфляційних втрат та 3% річних, нараховані у зв`язку з неналежним виконанням умов договору.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Частиною 1, 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до статей 193 ГК України та 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із статтями 627, 628 та 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ст. 638 ЦК України).

Відповідно до ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Вимоги щодо якості предмета договору визначаються відповідно до обов`язкових для сторін нормативних документів, зазначених у статті 15 цього Кодексу, а у разі їх відсутності - в договірному порядку, з додержанням умов, що забезпечують захист інтересів кінцевих споживачів товарів і послуг.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Згідно зі статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Статтею 662 ЦК України передбачено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ст. 663 ЦК України).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Регістри бухгалтерського обліку повинні мати назву, період реєстрації господарських операцій, прізвища і підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у їх складанні.

За змістом пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 (далі - Положення) господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів; первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Вимоги щодо оформлення первинних документів наведені у пункті 2.4 Положення, згідно з яким первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою (абзац перший пункту 2.5).

Крім того, згідно з пунктами 201.1., 201.7., 201.10. статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підставою для виникнення у платника права на податковий кредит є факт реального (фактичного) здійснення господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг з метою їх використання у власній господарській діяльності. Наявність формально оформлених (складених) первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для формування даних податкового обліку за відсутності факту придбання відповідного активу (товару).

Самі лише податкові накладні та декларації не є безумовними доказами реальності здійснених господарських операцій з поставки товару, не можуть бути єдиними доказами на підтвердження факту реального постачання товару покупцю та його прийняття ним, та як докази можуть оцінюватися судом лише у сукупності з іншими доказами у справі.

Колегія суддів зазначає, що визначальною ознакою господарської операції у розумінні статей 1, 3, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, отже, необхідно дослідити, окрім обставин оформлення первинних документів, наявність або відсутність реального руху такого товару. Зокрема, обставини здійснення перевезення товару, обставини зберігання та використання цього товару у господарській діяльності покупця тощо. У разі дефектів первинних документів та невизнання стороною факту постачання спірного товару, сторони не позбавлені можливості доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару. Такий факт повинен оцінюватися в сукупності з іншими доказами у справі, оскільки вибіркова оцінка доказів не відповідає приписам процесуального законодавства

Дана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 18.08.2020 у справі №927/833/18, від 21.09.2021 у справі №918/1026/20.

В даному випадку, матеріали справи містять належним чином оформлені (підписані) сторонами первинні документи, які свідчать про здійснення господарських операцій та підтверджують факт поставки позивачем товару відповідачеві. Крім того, на підставі складених за результатами відповідних поставок товару видаткових накладних продавцем було зареєстровано відповідні податкові накладні.

А тому, обставини господарських правовідносин позивача з іншими контрагентами, здійснення перевезення, зберігання та використання товару за укладеними з ними угодами не мають вирішального значення для підтвердження факту виконання сторонами даного спору своїх зобов`язань за договором № 3/07-031 від 16 липня 2018, зокрема, щодо здійснення позивачем поставки товару відповідачеві та прийняття останнім цього товару.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, призначаючи судову експертизу, а також досліджуючи правовідносини позивача з іншими юридичними особами, які не є учасниками цього судового провадження, вийшов за межі предмету спору та помилково вдався до встановлення обставин, які в даному випадку не мають істотного значення для вирішення спору.

Як вже зазначалося, на підтвердження виконання зобов`язань за договором позивачем були надані видаткові накладні на загальну суму 5571745,58 грн, які підписані сторонами без зауважень.

Враховуючи умови договору строк оплати за отриманий відповідачем товар настав за видатковими накладними:

- №92 від 10.09.2018 на суму 534105,80 грн, №93 від 10.09.2018 на суму 826197,07 грн., №94 від 10.09.2018 на суму 472926,17 грн. - 17.09.2018;

- №95 від 11.09.2018 на суму 388760,63 грн., №96 від 11.09.2018 на суму 884146,12 грн., №97 від 11.09.2018 на суму 1165805,38 грн - 18.09.2018;

- №98 від 12.09.2018 на суму 321394,61 грн. - 19.09.2018;

- №99 від 13.09.2018 на суму 826700,16 грн. - 20.09.2018;

- №100 від 14.09.2018 на суму 151709,64 грн. - 21.09.2018.

Проте, відповідачем здійснена часткова оплата товару на суму 3807230,28 грн. з порушенням строків встановлених договором. Обставини сплати за поставлений за договором № 3/07-031 від 16 липня 2018 року товар саме в такому розмірі підтверджуються випискою по рахунку та не заперечуються відповідачем.

Враховуючи, що згідно виписок по рахунку оплачуючи товар відповідач чітко визначив призначення платежу, то сплачені ним суми мають зараховуватися в погашення основного боргу за кожною накладною в хронологічному порядку. У зв`язку з прострочкою оплати нарахування 3% річних та інфляційних втрат відповідно має здійснюватися по кожній накладній окремо з урахуванням періоду виникнення боргу.

Перевіривши розрахунок позивача, колегія суддів встановила, що він є арифметично невірним.

Здійснивши власний розрахунок в межах заявлених позовних вимог, апеляційним господарським судом встановлено, що станом на 21.02.2020 сума основного боргу складала 1764515,30 грн, сума інфляційних нарахувань - 408775,20 грн, 3% річних - 156275,6 грн.

Детальні розрахунки наведені у таблицях нижче.

Видаткова накладна №Дата накладноїСума (грн)Дата порушення зобов`язанняДата сплати Сплачено (грн)
9210.09.18534105,8018.09.1825.01.10.09.18826197,0718.09.1828.01.10.09.18472926,1718.09.1822.04.19 08.05.195730,28 1.09.18388760,6319.09.1810.05.11.09.18884146,1219.09.1818.09.11.09.181165805,3819.09.1816.10.19 18.11.12.09.18321394,61 20.09.18
9913.09.18826700,1621.09.18
10014.09.18151709,6422.09.18

За видатковими накладними №92 94 від 10.09.2018

ПеріодиСума боргу
1з 18/09/2018 до 24/01/20191 833 229,04 грн.
2з 25/01/2019 до 27/01/20191 633 229,04 грн.
3з 28/01/2019 до 23/04/20191 233 229,04 грн.
4з 22/04/2019 до 07/05/20191 227 498,76 грн.
Інфляційні втрати:

Період 1 (18/09/2018 - 24/01/2019)Індекс інфляції
жовтень 2018101,70
листопад 2018101,40
грудень 2018100,80
січень 2019101,00

Період 2 (25/01/2019 - 27/01/2019)Індекс інфляції
--

Період 3 (28/01/2019 - 23/04/2019)Індекс інфляції
лютий 2019100,50
березень 2019100,90
квітень 2019101,00

Період 4 (22/04/2019 - 07/05/2019)Індекс інфляції
--
Інфляційне збільшення:

Період 1

1833229,04 x 1.04988278 - 1833229,04 = 91446,57 грн.

Період 2

1633229,04 x 1.00000000 - 1633229,04 = 0,00 грн.

Період 3

1233229,04 x 1.02418545 - 1233229,04 = 29826,20 грн.

Період 4

1227498,76 x 1.00000000 - 1227498,76 = 0,00 грн.

3% річних

Період прострочення грошового зобов`язання:Кількість днів у періодіСума
з 18/09/2018 до 24/01/2019 1 833 229,04 x 3 % x 129 : 365 : 10012919 437,25 грн.
з 25/01/2019 до 27/01/2019 1 633 229,04 x 3 % x 3 : 365 : 1003402,71 грн.
з 28/01/2019 до 23/04/2019 1 233 229,04 x 3 % x 86 : 365 : 100868 717,07 грн.
з 22/04/2019 до 07/05/2019 1 227 498,76 x 3 % x 16 : 365 : 100161 614,24 грн.
Всього: 30171,28 грн.

За видатковими накладними №95 97 від 11.09.2018

ПеріодСума боргу
з 19/09/2018 до 07/05/20192 438 712,13 грн.
з 08/05/2019 до 09/05/20191 916 210,89 грн.
з 10/05/2019 до 17/09/20191 464 710,89 грн.
з 18/09/2019 до 15/10/20191 164 710,89 грн.
з 16/10/2019 до 17/11/2019764 710,89 грн.
з 18/11/2019 до 20/02/2020464 710,89 грн.
Інфляційні втрати:

Період 1 (19/09/2018 - 07/05/2019)Індекс інфляції
жовтень 2018101,70
листопад 2018101,40
грудень 2018100,80
січень 2019101,00
лютий 2019100,50
березень 2019100,90
квітень 2019101,00

Період 2 (08/05/2019 - 09/05/2019)Індекс інфляції
--

Період 3 (10/05/2019 - 17/09/2019)Індекс інфляції
травень 2019100,70
червень 201999,50
липень 201999,40
серпень 201999,70
вересень 2019100,70

Період 4 (18/09/2019 - 15/10/2019)Індекс інфляції
--

Період 5 (16/10/2019 - 17/11/2019)Індекс інфляції
листопад 2019100,10

Період 6 (18/11/2019 - 20/02/2020)Індекс інфляції
грудень 201999,80
січень 2020100,20
лютий 202099,70

Інфляційне збільшення:

Період 1

2438712,13 x 1.07527467 - 2438712,13 = 183573,25 грн.

Період 2

1916210,89 x 1.00000000 - 1916210,89 = 0,00 грн.

Період 3

1464710,89 x 0.99991611 - 1464710,89 = -122,88 грн.

Період 4

1164710,89 x 1.00000000 - 1164710,89 = 0,00 грн.

Період 5

764710,89 x 1.00100000 - 764710,89 = 764,71 грн.

Період 6

464710,89 x 0.99699601 - 464710,89 = -1395,99 грн.

3% річних

Період прострочення грошового зобов`язанняКількість днів у періодіСума
з 19/09/2018 до 07/05/2019 2 438 712,13 x 3 % x 231 : 365 : 10023146 302,12 грн.
з 08/05/2019 до 09/05/2019 1 916 210,89 x 3 % x 2 : 365 : 1002314,99 грн.
з 10/05/2019 до 17/09/2019 1 464 710,89 x 3 % x 131 : 365 : 10013115 770,72 грн.
з 18/09/2019 до 15/10/2019 1 164 710,89 x 3 % x 28 : 365 : 100282 680,43 грн.
з 16/10/2019 до 17/11/2019 764 710,89 x 3 % x 33 : 365 : 100332 074,15 грн.
з 18/11/2019 до 31/12/2019 464 710,89 x 3 % x 44 : 365 : 100441 680,60 грн.
з 01/01/2020 до 20/02/2020 464 710,89 x 3 % x 51 : 366 : 100511942,64 грн.
Всього: 70765,65 грн.

За видатковою накладною №98 від 12.09.2018

ПеріодСума боргу
з 20/09/2018 до 20/02/2020321 394,61 грн.
Всього:321 394,61 грн.
Інфляційні втрати:

Останній період (20/09/2018 - 20/02/2020)Індекс інфляції
жовтень 2018101,70
листопад 2018101,40
грудень 2018100,80
січень 2019101,00
лютий 2019100,50
березень 2019100,90
квітень 2019101,00
травень 2019100,70
червень 201999,50
липень 201999,40
серпень 201999,70
вересень 2019100,70
жовтень 2019100,70
листопад 2019100,10
грудень 201999,80
січень 2020100,20
лютий 202099,70
Інфляційне збільшення:

321394,61 x 1.08053776 - 321394,61 = 25884,40 грн.

3% річних

Період прострочення грошового зобов`язання:Кількість днів у періодіСума
з 20/09/2018 до 31/12/2019 321 394,61 x 3 % x 468 : 365 : 10046812 362,69 грн.
з 01/01/2020 до 20/02/2020 321 394,61 x 3 % x 51 : 366 : 100511343,53 грн.
Всього: 13706,22грн.

За видатковою накладною №99 від 13.09.2018

ПеріодСума боргу
з 21/09/2018 до 20/02/2020826 700,16 грн.
Всього:826 700,16 грн.
Інфляційні витрати:

Останній період (21/09/2018 - 20/02/2020)Індекс інфляції
жовтень 2018101,70
листопад 2018101,40
грудень 2018100,80
січень 2019101,00
лютий 2019100,50
березень 2019100,90
квітень 2019101,00
травень 2019100,70
червень 201999,50
липень 201999,40
серпень 201999,70
вересень 2019100,70
жовтень 2019100,70
листопад 2019100,10
грудень 201999,80
січень 2020100,20
лютий 202099,70
Інфляційне збільшення:

826700,16 x 1.08053776 - 826700,16 = 66580,58 грн.

3% річних

Період прострочення грошового зобов`язання:Кількість днів у періодіСума
з 21/09/2018 до 31/12/2019 826 700,16 x 3 % x 467 : 365 : 10046731 731,70 грн.
з 01/01/2020 до 20/02/2020 826 700,16 x 3 % x 51 : 366 : 100513455,88 грн.
Всього: 35187,57 грн.

За видатковою накладною №100 від 14.09.2018

ПеріодСума боргу
22/09/2018 до 20/02/2020151 709,64 грн.
Всього:151 709,64 грн.
Інфляційні втрати:

Останній період (24/09/2018 - 20/02/2020)Індекс інфляції
жовтень 2018101,70
листопад 2018101,40
грудень 2018100,80
січень 2019101,00
лютий 2019100,50
березень 2019100,90
квітень 2019101,00
травень 2019100,70
червень 201999,50
липень 201999,40
серпень 201999,70
вересень 2019100,70
жовтень 2019100,70
листопад 2019100,10
грудень 201999,80
січень 2020100,20
лютий 202099,70
Інфляційне збільшення:

151709,64 x 1.08053776 - 151709,64 = 12218,36 грн.

3% річних

Період прострочення грошового зобов`язання:Кількість днів у періодіСума
22/09/2018 до 31/12/2019 151 709,64 x 3 % x 464 : 365 : ,69 грн.
з 01/01/2020 до 20/02/2020 151 709,64 x 3 % x 51 : 366 : 10051634,20 грн.
Всього: 6444,88 грн.

21.02.2020 між сторонами укладено угоду про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних вимог на суму 968105,01 грн.

Колегія суддів звертає увагу, що в даному випадку зарахування відбувається не в односторонньому порядку, а за угодою двох сторін, яка не передбачала можливість припинення зобов`язань зі сплати інфляційних, трьох процентів річних чи пені.

Окрім того, з претензією про сплату боргу, зокрема, щодо стягнення 3% річних, інфляційних нарахувань та пені позивач звернувся до відповідача лише у листопаді 2020, отже на момент укладання вказаної угоди від 21.02.2020 у позивача не було зазначених вимог до відповідача.

В самій угоді також зазначено, що заборгованість підтверджена актом звірки взаємних розрахунків від 31.01.20.

В матеріалах справи наявний акт звірки за період січень 2019 - січень 2020 за договором №3/07-031 від 16.07.2018, який підписаний сторонами, та згідно якого заборгованість відповідача складає 1413162,37 грн (т.1 ас. 150).

При цьому, вказаний акт надавався відповідачем до відзиву на позов в якості спростування доводів позивача щодо можливого зарахування зустрічних вимог в рахунок штрафних санкцій.

Позивач, в свою чергу, зазначає, що в цьому акті звірки відомості про остаточну суму боргу не є правильними. Проте, він посилається на цей доказ для спростовування твердження відповідача про непоставку йому товару у відповідному обсязі та відсутності заборгованості за договором.

Враховуючи, що обидві сторони визнають наявність акту звірки від 31.01.2020, колегія суддів приймає його в якості доказу у справі та враховує, що акт звірки не містить інформації щодо вимог з пені, 3% річних та інфляційних нарахувань.

Таким чином, на підставі угоди про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних вимог від 21.02.2020 мало відбутися припинення зобов`язань відповідача перед позивачем за договором №3/07-031 від 16.07.2018 на суму 968105,01 грн. в рахунок основного боргу, у зв`язку з чим, залишок основного боргу за цим договором залишався у розмірі 796410,29 грн.

Здійснивши розрахунок 3% річних та інфляційних втрат на вказану суму боргу у розмірі 796410,29 грн. в межах заявлених у позові періодів, колегія суддів встановила, що сума інфляційних нарахувань за період з 21.02.2020 по 01.11.2020 складає 22489,84 грн, а 3% річних за період з 21.02.2020 по 11.12.2020 - 19257,46 грн.

Детальні розрахунки наведено у таблицях нижче.

Інфляційні втрати:

Період 21/02/2020 - 01/11/2020Індекс інфляції
березень 2020100,80
квітень 2020100,80
травень 2020100,30
червень 2020100,20
липень 202099,40
серпень 202099,80
вересень 2020100,50
жовтень 2020101,00
Інфляційне збільшення:

796410,29 x 1.02823902 - 796410,29 = 22489,84 грн.

3% річних

Період прострочення грошового зобов`язання:Кількість днів у періодіСума
з 21/02/2020 до 11/12/2020 796 410,29 x 3 % x 295 : 366 : 10029519 257,46 грн.

Таким чином, за проведеними судом розрахунками залишок несплаченої відповідачем суми основного боргу за договором №3/07-031 від 16.07.2018 складає 796410,29 грн., сума інфляційних нарахувань за період з 18 вересня 2018 року по 01 листопада 2020 року складає 431265,04 грн, а 3% річних за період з 18 вересня 2018 року по 11 грудня 2020 року 175533,06 грн.

Оскільки позивач звернувся з позовом до суду 11.12.2020, наведені вище розрахунки свідчать про те, що ним не пропущений строк позовної давності щодо заявлених позовних вимог по основному боргу, інфляційним та процентам, а тому відсутні підстави для задоволення заяви відповідача про застосування строку позовної давності в порядку ст. 267 ЦК України.

Враховуючи, що до предмету позову не входили вимоги щодо стягнення пені, апеляційним господарським судом не проводився її розрахунок, а також не розглядається питання щодо застосування строку позовної давності до них.

З огляду на те, що позивачем заявлено до стягнення суми інфляційних втрат та трьох процентів річних в меншому розмірі ніж розраховано судом, вказані вимоги підлягають задоволенню в межах заявленої суми.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення про часткове задоволення позову.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 281-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Харківської області від 17.02.2022 у справі 922/4022/20 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов ТОВ "Східноукраїнська будівельна компанія" задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" (61166, Харківська обл., місто Харків, вул. Серпова, будинок 4-В, ) на користь ТОВ "Східноукраїнська будівельна компанія" (94217, Луганська обл., місто Алчевськ, провулок Московський, будинок 14"А", ) суму боргу за договором купівлі продажу №3/07-031 від 16.07.2018 у розмірі 796410,29 грн., інфляційне збільшення боргу за період з 18.09.2018 по 01.11.2020 в сумі 257804,24 грн., 3% річних за період прострочення з 18.09.2018 по 11.12.2020 в сумі 130780,47 грн., судовий збір у розмірі 17773,67 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" (61166, Харківська обл., місто Харків, вул.Серпова, будинок 4-В, ) на користь ТОВ "Східноукраїнська будівельна компанія" (94217, Луганська обл., місто Алчевськ, провулок Московський, будинок 14"А", ) судовий збір за розгляд апеляційної скарги у розмірі 26660,50 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 29.10.2022.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна

Суддя О.В. Шевель