ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху

19 жовтня 2022 року м.Харків Справа № 913/211/22

Суддя господарського суду Луганської області Злепко Н.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТДОРСТРОЙ», м. Одеса
до відповідача Служби автомобільних доріг у Луганській області, м. Сєвєродонецьк, Луганської області
про стягнення 6 075 915 грн 60 коп.,
14.10.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСТДОРСТРОЙ» звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Служби автомобільних доріг у Луганській області, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 6 075 915 грн 60 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами було укладено Договір підряду №30-2021 (далі Договір) від 06.10.2021, за умовами якого позивач зобов`язався у порядку та на умовах, визначених цим Договором, своїми силами і засобами, на власний ризик та/або із залученням субпідрядних організацій надати послуги (виконати роботи) з виконання поточного середнього ремонту за предметом закупівлі: ДК 021:2015:45233142-6 - ремонт доріг, а саме поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-13-08 Старобільськ - Марківка на ділянці км 0+000-км 54+300 (окремими ділянками) у Луганській області, з розробкою проектної документації, згідно із технічним завданням викладеним у тендерній документації за рахунок коштів державного бюджету та інших джерел фінансування.
В свою чергу, відповідач зобов`язався прийняти надані належним чином послуги (роботи), виконані/надані згідно із цим Договором та чинним законодавством України, після перевірки фізичних та вартісних показників, при наявності передбачених на ці цілі коштів, та сплатити їх в межах плану фінансування робіт за відповідний рік.
Пунктом 5.1.2 Договору передбачено, що замовник може здійснювати оплату за виконаний перший етап тільки після затвердження проектно-кошторисної документації та отримання експертних звітів. Пунктом 2.4 передбачено, що експертиза є завершальним етапом розроблення проектної документації на поточний середній ремонт. Експертний (позитивний) звіт визначає якість проектної документації.
Також позивач зазначає, що відповідно до умов договору Замовник (служба) зобов`язаний затвердити належно виконану та підтверджену експертним звітом проектно-кошторисну документацію на умовах договору, прийняти надані підрядником послуги та підписати акти прийняття послу по І етапу та «Акт приймання виконаних робіт будівельних робіт» (форма №КБ-2в) за умови належного виконання послуг підрядником при наявності коштів передбачених на ці цілі. Оплатити підряднику за надані послуги, передбачені договором, в розмірах і строки, передбачені договором при наявності коштів, передбачених на ці цілі.
Для надання послуг за І (першим) етапом (Розробка проектної документації) позивачем (підрядником) укладено договір на виконання проектних робіт №1-ПЕ від 17.11.2021 з субпідрядником проектною організацією Товариством з обмеженою відповідальністю «Держдорпроект», предметом якого є розробка проектної документації з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Т-13-08 Старобільськ Марківка на ділянці км 0+000-км 54+300 (окремими ділянками) у Луганській області, який було виконано та отримано позивачем позитивний Експертний звіт №10-0875-21 від 22.12.2021. Вартість робіт за договором склала 3 451 201 грн 32 коп.
Також позивачем на виконання договору (для І (першого) етапу Розробка проектної документації) було укладено договір про надання послуг №897-21 від 21.10.2021 з Державним підприємством «Державний дорожній науково-дослідний інститут імені М.П. Шульгіна» предметом якого є науково-технічний супровід проектування поточного середнього ремонту зазначеної вище автомобільної дороги, договір на виконання робіт 1-ЛТ від 08.10.2021 з Малим приватним підприємством «Технопроект», предметом якого є топографо-геодезичні вишукування, необхідні для розробки проектної документації з поточного середнього ремонту, та договір на виконання експертизи кошторисної частини проекту будівництва № 10-0875-21 від 06.12.2021 з Державним підприємством «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ», предметом якого є проведення експертизи кошторисної частини проекту. Ціна за договорами склала 246 935 грн 00 коп., 1 883 890 грн 36 коп. та 493 888 грн 92 коп. відповідно. Таким чином, загальна вартість робіт за переліченими позивачем договорами складає 6 075 915 грн 60 коп.
Разом з тим, позивач зазначає що, ним було виконано роботи на виконання І (першого) етапу договору загальною вартістю 6 573 915 грн 60 коп., з яких відповідачем не було прийнято та сплачено за Актом здачі приймання виконаних робіт на загальну суму 6 075 915 грн 60 коп.
Водночас позивач вказує, що відповідачем за договором було сплачено 498 000 грн 00 коп. відповідно до Акту №1 здачі-приймання виконаних робіт.
Позивач також повідомляє, що ним також складено Акт №2 здачі-приймання виконаних робіт від 30.12.2021, який є підставою для проведення взаєморозрахунків між сторонами, направлено весь пакет документів відповідачу, який був прийнятий останнім, однак, в супереч умовам договору виконані роботи є прийнятими, але не оплаченими та в зв`язку з чим він звернувся до суду з цим позовом за захистом своїх прав.
Розглянувши матеріали позовної заяви, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити: обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
В порушення даної норми, позивачем не наведено розрахунок, з зазначенням періодів виникнення, періодів погашення та залишку несплаченої заборгованості за договором.
Також позивач в позовній заяві посилається на те, що відповідачем на виконання договору було здійснено часткову оплату у розмірі 498 000 грн 00 коп., проте не зазначено у зв`язку з чим та на виконання яких умов договору її було здійснено.
Таким чином суд вказує на необхідність позивачу надати детальні пояснення з приводу часткової сплати за договором у розмірі 498 000 грн 00 коп. з детальним розрахунком, із зазначенням періодів виникнення, періодів погашення та залишку несплаченої заборгованості.
Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Пунктом 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 (далі - Правила), встановлено, що надання послуг поштового зв`язку підтверджується розрахунковим документом встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).
В пункті 61 Правил передбачено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.
Отже належними доказами відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів іншим учасникам справи є оригінал опису вкладення відправленої поштової кореспонденції, засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення, із зазначенням адреси і найменування адресата та заповнений відповідно до переліку додатків, долучених до заяви, а також оригінал розрахункового документу поштової установи (квитанція, фіскальний чек, накладна тощо).
Статтею 93 ЦК України, передбачено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (далі - Закон) Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) це єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи. П.10 ч.2 ст.9 даного Закону визначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу як місце знаходження юридичної особи. Згідно ч.1 ст.10 Закону якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Ч.3 ст. 10 Закону визначено, що якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.
Одночасно суд враховує той факт, що Сєвєродонецьку міську територіальну громаду включено до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій №75 від 25.04.2022. Проте дані обставини не є підставою для надсилання копії позовної заяви з додатками на будь-яку іншу адресу, ніж ту, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань без обґрунтувань зміни місцезнаходження юридичної особи-відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на вказані недоліки, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТДОРСТРОЙ» без руху з наданням заявникові 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення наведених недоліків.
При цьому, встановлюючи десятиденний строк з дня вручення даної ухвали, як максимально можливий строк для усунення недоліків позовної заяви визначений ГПК України, суд приймає до уваги введення в Україні воєнного стану, що може суттєво впливати на спроможність учасників справи своєчасно виконати покладені процесуальним законом і судом обов`язки.
Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТДОРСТРОЙ» про стягнення 6 075 915 грн 60 коп. залишити без руху.
2. Позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху та подати до суду заяву про усунення недоліків з доказами виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.
3. Роз`яснити позивачу, що якщо він усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду (ч. 3 ст. 174 ГПК України); якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 19.10.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Назар ЗЛЕПКО