ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/2851/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Аленіна О.Ю., Поліщук Л.В.,

при секретарі судового засідання Земляк А.В.,

за участю представників:

від ОСОБА_1 участі не брали,

від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Малиновського-65" Лук`янова Н.В., Чіканчі О.І.,

від Державного виробничого житлово-побутового підприємства участі не брали,

від Одеської міської ради участі не брали,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Малиновського-65"

на рішення Господарського суду Одеської області від 29.10.2021, прийняте суддею Бездолею Д.О., м. Одеса, повний текст складено 08.11.2021,

у справі №916/2851/20

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Малиновського-65"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державного виробничого житлово-побутового підприємства

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Одеської міської ради

про визнання недійсними установчих зборів

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Малиновського-65", в якому просила визнати недійсними установчі збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Малиновського-65", оформлені протоколом установчих зборів від 24.04.2016, та скасувати державну реєстрацію вказаного об`єднання співвласників (ідентифікаційний код юридичної особи: 40571579, дата запису: 15.06.2016, номер запису: 0058678).

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням визначеного законом порядку створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, що також зумовило протиправність проведення державної реєстрації вказаної юридичної особи.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 27.10.2020 відкрито провадження у справі №916/2851/20 та в подальшому протокольною ухвалою суду від 14.12.2020 залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Державне виробниче житлово-побутове підприємство, а протокольною ухвалою суду від 16.01.2021 залучено до участі у цій справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Одеську міську раду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.10.2021 закрито провадження у справі №916/2851/20 в частині вимоги про скасування державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Малиновського-65" (, дата запису: 15.06.2016, номер запису: 0058678).

Рішенням Господарського суду Одеської області від 29.10.2021 у справі №916/2851/20 (суддя Бездоля Д.О.) у задоволенні позову відмовлено повністю; судовий збір за подання позову в сумі 2102 грн покладено на позивача.

Судове рішення мотивоване неправильністю обраного позивачкою способу захисту, оскільки предметом позову ОСОБА_1 виступає вимога про визнання недійсними установчих зборів, а не рішень, прийнятих на цих зборах. Крім того, місцевий господарський суд зауважив на тому, що позов у даній справі спрямований на скасування юридичної підстави створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, тобто на припинення вказаної юридичної особи у спосіб, який не відповідає законодавству, а не на захист прав та охоронюваних законом інтересів позивачки.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 29.10.2021 у справі №916/2851/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в частині визнання недійсним рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Малиновського-65", оформлене протоколом установчих зборів від 24.04.2016.

Зокрема, в апеляційній скарзі позивачка наголошує на тому, що в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність фактів, які визначені підставою позову, зокрема, порушення порядку повідомлення ОСОБА_1 про проведення установчих зборів, проте безпідставно не застосував норми матеріального права, якими врегульовано спірні правовідносини, та актуальну судову практику. Водночас, за твердженням позивачки, шляхом подання додаткових доказів щодо відомостей, пов`язаних з встановленням власників приміщень, площ квартир та нежитлових приміщень (зокрема, правовстановлюючих документів та технічних паспортів, які фактично не були використані при формуванні протоколу установчих зборів та подані за відсутності клопотання про поновлення строку на подання доказів, що виключає правомірність надання їм оцінки та врахування останніх при розгляді справи), відповідач підтвердив факт відсутності у нього відомостей щодо точної площі будинку, кількості квартир та нежитлових приміщень, а також кількості співвласників у будинку на момент складання протоколу. Крім того, позивачка зауважує на тому, що суд першої інстанції фактично ухилився від свого обов`язку зрозуміти суть звернення особи в контексті обрання нею певного способу захисту, незважаючи на застосовані такою особою словесні формулювання, а також на тому, що метою подання даного позову є не припинення юридичної особи відповідача, а захист прав співвласника ОСОБА_1 , передбачених статтями 6, 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

Крім того, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Малиновського-65" також звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду Одеської області від 29.10.2021 у справі №916/2851/20 в частині надання правильної правової оцінки обставинам справи, помилково визначеним в рішенні суду першої інстанції, та залишити без змін резолютивну частину даного судового рішення.

Зокрема, у даній апеляційній скарзі відповідач стверджує про необґрунтованість висновку місцевого господарського суду щодо відсутності у матеріалах справи доказів вручення позивачці повідомлення про проведення установчих зборів під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом), адже подані Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Малиновського-65" до суду документи підтверджують, що ОСОБА_1 отримала повну інформацію про проведення установчих зборів, але відмовилась від проставлення розпису про одержання відповідного повідомлення, відтак вказані обставини спровоковані виключно діями самої позивачки, права якої на етапі створення відповідача порушені не були, оскільки вона була присутня на вказаних зборах та жодним чином не обмежувалася в правах щодо створення, діяльності та обрання керівних органів юридичної особи, натомість, накопичивши величезні борги по комунальним послугам, вирішила просто ліквідувати об`єднання співвласників, якому заборгувала. Відповідач також наголошує на безпідставності викладеного в оскаржуваному рішенні висновку суду про наявність в матеріалах справи доказів, які містять різні відомості щодо площі приміщень будинку, оскільки будь-які реальні розбіжності щодо площ у наданих до суду документах відсутні, при цьому внутрішня площа гуртожитку може бути підрахована навіть без наявності спеціальних технічних знань на підставі визначених в технічній документації вихідних даних, а тому відповідачем було правильно визначено наявність більшості для прийняття рішень з питань порядку денного установчих зборів та при підбитті результатів виключено з голосування осіб, які на момент проведення зборів були користувачами приміщень у гуртожитку та помилкове подвійне голосування осіб з деяких питань, у той час як помилкове зазначення у протоколі загальної площі гуртожитку, а не загальної приватизованої площі всіх квартир і нежитлових приміщень у ньому не призвело до незаконності створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Малиновського-65". Крім того, за твердженням відповідача, подання ОСОБА_1 позову у цій справі спрямоване на реалізацію її неправомірного інтересу у припиненні існування вищенаведеного об`єднання співвласників, у зв`язку з чим висновок Господарського суду Одеської області про невірне обрання способу захисту та спрямування позовних вимог на припинення відповідача у спосіб, який не відповідає законодавству, а не на захист своїх прав та інтересів є правильним та обґрунтованим.

У відзиві на апеляційну скаргу б/н від 21.12.2021 (вх.№4527/21/Д1 від 22.12.2021) ОСОБА_1 , посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість, просить залишити апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Малиновського-65" на рішення Господарського суду Одеської області від 29.10.2021 у справі №916/2851/20 без задоволення, а апеляційну скаргу позивачки задовольнити. Зокрема, позивачка зазначає про те, що відповідачем не було дотримано встановленого чинним законодавством обов`язку щодо персонального повідомлення всіх співвласників про проведення установчих зборів, у зв`язку з чим ОСОБА_1 не була повідомлена про вказані збори ні рекомендованим листом, ні особисто під розписку, а поданий відповідачем до суду акт, яким відповідач прагне підтвердити повідомлення позивачки, не є достовірним доказом у розумінні Господарського процесуального кодексу України. Позивачка також звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що в матеріалах справи наявна велика кількість доказів про технічні характеристики будинку, які не узгоджуються між собою, при цьому відповідно до протоколу установчих зборів при однаковій кількості учасників голосування завжди різний розмір площі, яка знаходиться у власності цих учасників голосування. Водночас, за твердженням позивачки, всі доводи відповідача щодо порушення ОСОБА_1 інтересів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Малиновського-65" не стосуються предмету судового розгляду, у зв`язку з чим не повинні братися судом до уваги.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Мишкіної М.А., суддів: Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В. від 06.12.2021 за вищенаведеними апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Малиновського-65" відкрито апеляційне провадження та об`єднано вказані скарги в одне провадження для сумісного розгляду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 зупинено апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Малиновського-65" на рішення Господарського суду Одеської області від 29.10.2021 у справі №916/2851/20 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/5179/20.

Між тим, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку з 17.02.2022 за розпорядженням керівника апарату суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/2851/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду для апеляційного розгляду справи №916/2851/20 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В.

В подальшому, з огляду на перебування судді Лавриненко Л.В. у відпустці, на підставі відповідного розпорядження керівника апарату суду було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/2851/20.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду для апеляційного розгляду справи №916/2851/20 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Аленіна О.Ю., Поліщук Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2022 у визначеному складі суддів прийнято справу №916/2851/20 до свого провадження.

За результатами опрацювання відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень колегії суддів стало відомо, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2022 касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Квартет, 16-В" задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 у справі №910/5179/20 в частині задоволених вимог скасовано; справу №910/5179/20 у зазначеній частині направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.07.2022 поновлено апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Малиновського-65" на рішення Господарського суду Одеської області від 29.10.2021 у справі №916/2851/20, вирішено розглянути вказані апеляційні скарги поза межами строку, встановленого частиною першою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній з урахуванням обставин справи для здійснення її своєчасного апеляційного перегляду відповідно до завдань господарського судочинства згідно зі статтею 2 Господарського процесуального кодексу України; призначено дану справу до розгляду на 14.09.2022 о 10:30; попереджено учасників справи про те, що явка представників останніх у судовому засіданні 14.09.2022 обов`язковою не визнається, а також запропоновано їм надати до суду апеляційної інстанції заяви про розгляд справи без їх участі або заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Однак, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Поліщук Л.В. з 12.09.2022 по 16.09.2022 судове засідання у справі №916/2851/20, призначене на 14.09.2022 о 10:30, не відбулося, про що складено відповідну довідку.

В подальшому у період з 19.09.2022 по 21.09.2022 суддя Таран С.В. перебувала у відпустці.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2022 призначено справу №916/2851/20 до розгляду на 05.10.2022 о 10:00.

З метою повного та всебічного розгляду апеляційних скарг з забезпеченням принципу змагальності та надання учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також правильного застосування законодавства Південно-західним апеляційним господарським судом у судовому засіданні 05.10.2022 шляхом постановлення протокольної ухвали було оголошено перерву до 12:00 год 26.10.2022.

У судовому засіданні 26.10.2022 представники Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Малиновського-65" власну апеляційну скаргу підтримали, проти задоволення апеляційної скарги позивачки висловили заперечення; представники ОСОБА_1 , Державного виробничого житлово-побутового підприємства та Одеської міської ради участі не брали, хоча були належним чином сповіщені про дату, час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами справи (т.V а.с.19-23).

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Малиновського-65", Державне виробниче житлово-побутове підприємство та Одеська міська рада своїм правом згідно з частиною першою статті 263 Господарського процесуального кодексу України не скористалися, відзивів на апеляційну скаргу не надали, що в силу частини третьої статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

За умовами частин першої, другої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши пояснення представників відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Одеської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , про що свідчать свідоцтво про право власності на житло б/н від 03.06.2011, видане Державним виробничим житлово-побутовим підприємством корпорації "Укрбуд".

24.04.2016 відбулись установчі збори співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішенням зазначених установчих зборів, оформленим протоколом б/н від 24.04.2016, вирішено:

-обрати головою зборів ОСОБА_3 , секретарем ОСОБА_4 ;

-створити об`єднання співвласників багатоквартирного будинку з місцезнаходженням за адресою: АДРЕСА_2 , затвердити його назву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Малиновського-65" та статут об`єднання, який відповідає типовому;

-обрати головою правління ОСОБА_3 , членами правління ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , членами ревізійної комісії ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та надати ОСОБА_3 повноваження на здійснення реєстраційних дій щодо об`єднання співвласників багатоквартирного будинку;

-затвердити розмір членських внесків (тарифу УБтПТ) у розмірі 2,50 грн.

Згідно з вищенаведеним протоколом б/н від 24.04.2016 загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку 194 особи; загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку 6000 кв.м; у зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 105 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 3253,06 кв.м. З даного протоколу також вбачається, що ОСОБА_1 не брала участі у вказаних установчих зборах.

15.06.2016 проведено державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Малиновського-65", про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис №0058678.

На підтвердження сповіщення позивачки про проведення 24.04.2016 установчих зборів відповідачем до місцевого господарського суду подано фотокопію повідомлення про скликання установчих зборів, в якому у переліку повідомлених осіб ОСОБА_1 відсутня; копію акту б/н від 09.04.2016, який оформлений ОСОБА_11 (квартира АДРЕСА_3 ), ОСОБА_12 (квартира АДРЕСА_4 ) та ОСОБА_13 (квартира АДРЕСА_5 ) та в якому зазначено, що позивачка 09.04.2016 була повідомлена про проведення 24.04.2016 установчих зборів, проте відмовилась підписати відповідне повідомлення; нотаріально посвідчені заяви свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_13 б/н від 11.01.2021, які містять відмітки про обізнаність останніх щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.

У вищенаведених заявах свідків співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 зазначено, зокрема, про те, що спочатку ініціатива зі створення у даному будинку відповідного об`єднання співвласників належала саме ОСОБА_1 , яка довгий час була комендантом гуртожитку і була присутня на загальних зборах мешканців будинку, на яких було створено ініціативну групу, що в подальшому відвідувала кожного співвласника з роздрукованими повідомленнями та повідомляла про установчі збори, оголошення про проведення яких також було вивішено на дошці оголошень та вхідних дверях до парадних. Крім того, у вказаних заявах свідків повідомлено про те, що позивачка була присутня на установчих зборах, а її кандидатура навіть була запропонована на посаду голови об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, проте останню не підтримали, при цьому ОСОБА_1 неодноразово відмовлялася підписувати протокол цих установчих зборів.

У матеріалах справи також наявні докази, які містять інформацію про технічні характеристики будинку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме копії:

-акту б/н від 07.10.2016, за яким Державним виробничим житлово-побутовим підприємством будівля 5-поверхового гуртожитку за вказаною вище адресою була передана Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Малиновського-65" та відповідно до якого площа забудови (загальна) 7098 кв.м, загальна площа житлового будинку 6836,6 кв.м, кількість квартир 186;

-технічних паспортів, зокрема:

1) виготовленого станом 01.11.2010 на замовлення фізичної особи ОСОБА_14 щодо кімнат №81-107 (кількість житлових кімнат 27; загальна площа 673,6 кв.м; житлова площа 464,7 кв.м; підсобна площа 208,9 кв.м, при цьому аналогічні відомості щодо загальної та житлової площі цих кімнат містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується інформаційною довідкою №244775581 від 17.02.2021);

2) виготовленого станом на 28.04.2017 на замовлення фізичної особи ОСОБА_15 щодо кімнат №54-80 (кількість житлових кімнат 27; загальна площа 672,1 кв.м; житлова площа 459,7 кв.м, при цьому аналогічні відомості щодо загальної площі цих кімнат містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що свідчить інформаційна довідка №244775581 від 17.02.2021);

3) виготовленого станом на 09.02.2012 на замовлення фізичних осіб ОСОБА_16 та ОСОБА_17 щодо кімнат №26, 28-53 (кількість житлових кімнат 27; загальна площа 670,7 кв.м; житлова площа 456,9 кв.м; підсобна 213,8 кв.м, при цьому ідентичні відомості щодо загальної та житлової площі цих кімнат містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується інформаційною довідкою №244775581 від 17.02.2021);

4) виготовленого на замовлення Державного виробничого житлово-побутового підприємства корпорації "Укрбуд" щодо кімнат №1-27 (кількість житлових кімнат 27; загальна площа 666,3 кв.м; житлова площа 424,3 кв.м; підсобна площа 242,2 кв.м, при цьому ідентичні відомості щодо загальної та житлової площі цих кімнат відображені в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що свідчить інформаційна довідка №244775581 від 17.02.2021);

5) виготовленого станом на 17.08.2006 на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІК" щодо переобладнаних квартир АДРЕСА_6 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 (кількість житлових кімнат 15; загальна площа 596,2 кв.м; житлова площа 240,5 кв.м; підсобна площа 355,7 кв.м; відмітка про те, що повністю нежилі приміщення 1-го поверху самочинно переобладнані в квартири з приєднанням нежилої площі 42,7 кв.м, при цьому відомості щодо квартир АДРЕСА_9 в загальною площею 96,6 кв.м містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується інформаційними довідками №245207139 від 19.02.2021, №245259074 від 21.02.2021, №245216285 від 19.02.2021, №245207734 від 19.02.2021, №245207980 від 19.02.2021);

6) виготовленого станом на 11.08.2016 на замовлення Державного виробничого житлово-побутового підприємства корпорації "Укрбуд" щодо гуртожитку з нежитловими (вбудованими) приміщеннями.

Відповідачем на підтвердження проведеного підрахунку загальної площі житлових і нежитлових приміщень будинку за адресою: АДРЕСА_2 та правомочності осіб, які брали участь в оспорюваних позивачкою установчих зборах, до суду першої інстанції було подано докази наявності у мешканців вказаного будинку прав на майно (т.ІІІ а.с.143-173). Крім того, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Малиновського-65" було подано докази участі ОСОБА_1 в управлінні вказаним об`єднанням (т.ІІ а.с.161, 162) та докази наявності між сторонами низки неврегульованих питань, які безпосередньо не пов`язані з порядком скликання та проведення оспорюваних позивачкою установчих зборів (т.ІІ а.с.144-160).

Предметом спору у даній справі є вимога позивачки про визнання недійсними установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Малиновського-65", оформлених протоколом б/н від 24.04.2016.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд послався на неправильність обраного ОСОБА_1 способу захисту, а також на те, що позов у даній справі спрямований на скасування юридичної підстави створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, тобто на припинення вказаної юридичної особи у спосіб, який не відповідає законодавству, а не на захист прав та охоронюваних законом інтересів позивачки.

Колегія суддів погоджується з висновком Господарського суду Одеської області про наявність підстав для відмови у задоволенні позову з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 385 Цивільного кодексу України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (в редакції, чинній на час створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Малиновського-65"; далі Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

Статтею 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" встановлено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Співвласники багатоквартирного будинку це власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

В силу статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Установчі збори об`єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку.

Для створення об`єднання скликаються установчі збори. Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень. Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного. Час і місце проведення обираються зручними для більшості можливих учасників зборів.

Установчі збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників. Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник на установчих зборах має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників. Якщо в результаті проведення установчих зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною дев`ятою цієї статті, проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на установчих зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення установчих зборів. Якщо протягом зазначеного строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважається неприйнятим. Письмове опитування під час установчих зборів об`єднання проводиться в порядку, передбаченому Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку". Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення установчих зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").

Установчі збори приймають рішення про створення об`єднання і затверджують його статут. Державна реєстрація об`єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації. Державна реєстрація змін до статуту об`єднання проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Установчі документи об`єднання підписує голова установчих зборів або інша уповноважена зборами особа.

Колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж. У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об`єднання відновлює її за власний рахунок.

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку визначено Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" (в редакції, чинній на час створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Малиновського-65"; далі Закон України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку"). Зокрема, статтею 10 цього Закону врегульовано порядок прийняття рішень щодо управління багатоквартирним будинком зборами співвласників.

Частиною четвертою статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" передбачено, що повідомлення про дату та місце проведення зборів співвласників має бути вручено не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення зборів у письмовій формі кожному співвласникові під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також має бути розміщено у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду багатоквартирного будинку.

Таким чином, положеннями статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено лише способи повідомлення співвласників про проведення установчих зборів, у той час як приписами статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку" встановлено саме порядок здійснення такого повідомлення, а саме: шляхом надсилання на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику у багатоквартирному будинку.

Саме такий правовий висновок викладено у низці постанов Верховного Суду, зокрема, від 15.06.2022 у справі №908/2289/20, від 18.05.2022 у справі №463/3644/17, від 03.11.2021 у справі №910/15811/20, від 07.10.2021 у справі №909/1393/19 та від 11.08.2021 у справі №920/1245/20.

При цьому колегія суддів враховує, що норма закону імперативно визначає порядок і спосіб повідомлення власників: форма повідомлення обов`язково письмова; повідомляється кожен власник; таке повідомлення вручається власнику або під розписку, або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом).

Колегія суддів вбачає, що в обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що вона не повідомлялася про дату, час і місце проведення оспорюваних нею установчих зборів, на яких було прийнято рішення про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Малиновського-65".

У випадку заперечення учасником юридичної особи факту повідомлення його про проведення зборів учасників цієї юридичної особи, обов`язок доказування обставин повідомлення позивача про проведення загальних зборів покладається на відповідача.

Даний висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 05.05.2020 у справі №916/1996/19 та від 06.02.2020 у справі №906/307/19.

Частиною першою статті 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу частини першої статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, в господарському процесі є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.

Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 14 Господарського процесуального кодексу України).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у матеріалах справи відсутні та відповідачем до місцевого господарського суду не подано жодного належного у розумінні приписів статті 76 Господарського процесуального кодексу України доказу на підтвердження повідомлення позивачки про дату, час і місце проведення, а також порядок денний установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Малиновського-65", які відбулися 24.04.2016 (зокрема, розписки ОСОБА_1 про отримання нею відповідного повідомлення або доказів направлення останній вказаного повідомлення рекомендованим листом).

Подані відповідачем до суду першої інстанції копія оформленого співвласниками акту б/н від 09.04.2016 та нотаріально посвідчені заяви свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_13 б/н від 11.01.2021, відповідно до яких позивачка була завчасно повідомлена про проведення 24.04.2016 установчих зборів, проте відмовилась підписати відповідне повідомлення, не підтверджують факту належного повідомлення позивачки про вказані установчі збори у встановленому законом порядку та жодним чином не свідчить про неможливість надіслання ОСОБА_1 відповідного повідомлення про проведення установчих зборів, призначених на 24.04.2016, засобами поштового зв`язку, а саме: рекомендованим листом.

Крім того, відповідно до частин першої, другої статті 87 Господарського процесуального кодексу України показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах.

З огляду на викладене, наявні у матеріалах справи нотаріально посвідчені заяви свідків б/н від 11.01.2021, згідно з якими позивачка була присутня на установчих зборах 24.04.2016, жодним чином не підтверджують факт присутності ОСОБА_1 на цих зборах, адже відповідна обставина повинна бути відображена у відповідних документах, зокрема, у протоколі, яким оформлено рішення, прийняте на оскаржуваних установчих зборах, або в реєстрі співвласників, що брали участь у зборах, тощо.

Водночас Південно-західним апеляційним господарським судом враховується, що посилання власника приміщень будинку на те, що в порушення вимог закону він не був належним чином повідомлений про час та місце проведення установчих зборів щодо створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, може використовуватися для обґрунтування порушення його права на участь у створенні юридичної особи, а не наявності правомірного інтересу у припиненні існування цієї юридичної особи.

Саме таку правову позицію Великої Палати Верховного Суду викладено в постанові від 16.10.2018 у справі №916/4625/15.

Відповідно до частини четвертої статті 87 Цивільного кодексу України юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації. При цьому рішення про утворення суб`єкта господарювання є установчим документом суб`єкта господарювання (стаття 57 Господарського кодексу України).

Частиною першою статті 89 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення.

Згідно з частинами першою, другою статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється лише шляхом реорганізації або ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Статтею 110 Цивільного кодексу України унормовано, що юридична особа ліквідується: 1) за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв`язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами; 2) за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, за позовом учасника юридичної особи або відповідного органу державної влади; 3) за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи в інших випадках, встановлених законом, - за позовом відповідного органу державної влади.

Положеннями статті 28 Закону "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що об`єднання вважається припиненим з дня внесення про це відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ліквідується у разі: придбання однією особою всіх приміщень у багатоквартирному будинку; прийняття співвласниками рішення про ліквідацію об`єднання; ухвалення судом рішення про ліквідацію об`єднання.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що інтереси окремого власника можуть не збігатися з інтересами інших співвласників багатоквартирного будинку, тому, вирішуючи питання щодо ефективності обраного позивачем способу захисту, суди мають враховувати баланс інтересів усіх співвласників та самого об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, уникати зайвого втручання в питання створення і діяльності об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, які вирішуються виключно установчими зборами співвласників.

Отже, визнання недійсним рішення установчих зборів про створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, яке існує тривалий час і за період свого існування набуло відповідних прав і обов`язків, не призведе до поновлення прав і законних інтересів співвласника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, який звертається з таким позовом, втім свідчить про втручання суду в діяльність об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, яке втрачає юридичну підставу створення та статутний документ, який визначає обсяг правил, що регулюють правовий стан юридичної особи, відносини, пов`язані з внутрішнім управлінням, стосунки з іншими організаціями чи громадянами, що свідчить про порушення інтересів як об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, так і інших його співвласників, що є недопустимим.

Зазначена правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 06.07.2022 у справі №910/2396/20.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Малиновського-65" здійснює свою діяльність, яка спрямована на утримання та використання спільного майна співвласників, забезпечення і захисту їх прав та обов`язків, понад 6 років, а тому визнання недійсними установчих зборів відповідача, яке фактично нівелює юридичну підставу його створення, буде здійснене без урахування принципу пропорційності справедливої рівноваги (балансу) між інтересами усіх співвласників, які тривалий час реалізують свої права на участь в управлінні справами вказаного об`єднання співвласників багатоквартирного будинку і виконують свої обов`язки зі сплати внесків та інших платежів, пов`язаних з утриманням будинку, та інтересами позивачки.

Водночас у матеріалах справи відсутні та позивачкою до місцевого господарського суду не подано жодного належного у розумінні приписів статті 76 Господарського процесуального кодексу України доказу на підтвердження невизнання Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Малиновського-65" прав ОСОБА_1 як члена даного об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, натомість відповідачем було подано докази участі позивачки в управлінні вказаним об`єднанням (т.ІІ а.с.161, 162)

За таких обставин, апеляційний господарський суд зазначає, що ні установчі збори, ні існування юридичної особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Малиновського-65" не порушує прав або правомірних інтересів позивачки на управління об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку, при цьому ОСОБА_1 , вказуючи у позовній заяві на порушення своїх прав при створенні відповідача, фактично обґрунтовує свій інтерес у припиненні існування цієї юридичної особи шляхом скасування юридичної підстави її створення, у зв`язку з чим правові підстави для задоволення позову відсутні.

Аналогічна стала правова позиція щодо недопустимості самого лише інтересу у припиненні об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за відсутності порушеного права співвласника на управління ним викладена у постановах від 15.06.2022 у справі №908/2289/20, від 06.07.2022 у справі №910/2396/20, від 18.05.2022 у справі №463/3644/17, від 06.06.2022 у справі №925/944/20, від 03.11.2021 у справі №910/15811/20, від 26.10.2021 у справі №335/14210/18, від 07.10.2021 у справі №909/1393/19, від 31.08.2021 у справі №925/753/20, від 11.08.2021 у справі №920/1245/20.

Крім того, сама по собі незгода співвласника з рішенням установчих зборів, в тому числі, якщо воно стосується його особи, але не порушує його прав/законних інтересів, не означає безумовної незаконності відповідного рішення, тим більше, що у разі незгоди з прийнятими на цих зборах рішеннями щодо обрання керівництва об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, розміру та порядку внесків і платежів, окремими положеннями статуту тощо позивачка не позбавлена права у встановленому законом порядку у будь-який час ініціювати питання щодо скликання загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Малиновського-65", на вирішення яких поставити необхідні для розгляду питання.

Таким чином, з огляду на те, що вимоги позивачки спрямовані на скасування юридичної підстави створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, тобто на припинення останнього у спосіб, який не відповідає законодавству, а не на захист прав та охоронюваних законом інтересів ОСОБА_1 , Південно-західний апеляційний господарський суд погоджується з висновком Господарського суду Одеської області про відсутність правових підстав для задоволення позову у даній справі.

Даний висновок суду апеляційної інстанції повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 29.09.2021 у справі №909/993/20.

Колегія суддів також погоджується з висновком місцевого господарського суду про неправильність обраного позивачкою способу захисту у вигляді визнання недійсними установчих зборів, а не прийнятого на цих зборах рішення.

Доводи ОСОБА_1 про надмірний процесуальний формалізм, який Господарський суд Одеської області застосував для обґрунтування підстав відмови у задоволенні позову, апеляційним господарським судом оцінюються критично, оскільки суть вказаних тверджень зводиться до необхідності виходу судом першої інстанції за межі заявлених позивачкою позовних вимог та визнання недійсним саме оформленого протоколом б/н від 24.04.2016 рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Малиновського-65", яке позивачка не визначила предметом спору, що є порушенням статті 237 Господарського процесуального кодексу України. При цьому колегія суддів зауважує, що відсутність звернення позивачки до закінчення підготовчого провадження із заявою про зміну предмету позову відповідно до частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу України не засвідчує добросовісного виконання саме нею своїх процесуальних обов`язків, оскільки за змістом своїх вимог має слідкувати сама позивачка, а не суд, позаяк інше порушувало б принцип змагальності господарського судочинства.

Аналогічний правовий висновок Верховного Суду викладено в постанові від 15.06.2022 у справі №906/1198/20.

Суд апеляційної інстанції також вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо наявності у матеріалах справи доказів, які містять різні дані щодо площі приміщень будинку за адресою: АДРЕСА_2 , які не узгоджуються між собою, а деякі з них взагалі свідчать про проведення самочинної реконструкції окремих приміщень, зокрема, акт від 07.10.2016 приймання-передачі об`єкта будівлі 5-поверхового гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 від Державного виробничого житлово-побутового підприємства Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Малиновського-65" містить відомості щодо загальної площі житлового будинку (6836,6 кв.м), у той час як наявні в матеріалах справи копії технічних паспортів відображають значно меншу площу будинку (6735,30 кв.м), водночас відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, наявних в матеріалах справи копій свідоцтв про право власності на житло, витягів з договорів дарування, свідоцтв про право на спадщину, рішення Господарського суду Одеської області від 09.10.2006 у справі №4/398-06-9868 про визнання права власності вбачається, що станом на 24.04.2016 загальна площа всіх приватизованих квартир та нежитлових приміщень становила 4062,65 кв.м, а тому, з огляду на кількість співвласників житлових та нежитлових приміщень, їх кількості (за виключенням осіб, які на момент зборів були користувачами приміщень у гуртожитку, та осіб, які двічі проголосували по деяким питанням порядку денного) було достатньо для прийняття рішення про створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. Між тим, враховуючи те, що позов у даній справі фактично не спрямований на захист прав та охоронюваних законом інтересів ОСОБА_1 , вказані обставини жодним чином не вливають на правильність висновку місцевого господарського суду про необхідність відмови у задоволенні позову.

За умовами статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Перевіривши відповідно до статті 270 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об`єктивно розглянув у судовому процесі обставини справи в їх сукупності; дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази; правильно застосував матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини, врахував положення статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із чим дійшов правильного висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Доводи скаржників не спростовують висновків суду першої інстанції; твердження апелянтів про порушення Господарським судом Одеської області норм права при ухваленні рішення від 29.10.2021 у справі №916/2851/20 не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового акту колегія суддів не вбачає.

Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 покладаються на позивача, а за подання апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Малиновського-65" на відповідача.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Малиновського-65" залишити без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 29.10.2021 у справі №916/2851/20 без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 покласти на ОСОБА_1 .

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Малиновського-65" покласти на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Малиновського-65".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 27.10.2022.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя Л.В. Поліщук