ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2022 р. Справа№ 873/80/22

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Андрієнко В.В.

секретар судового засідання - Добрицька В.С.

учасники справи:

від позивача: Грищенко О.М.,

від відповідача: Горева К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк"

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.08.2022

у третейській справі №15/22 (третейський суддя Мамченко Ю.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЛАВ"

про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Міжнародний інвестиційний банк" звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЛАВ" про стягнення заборгованості.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.08.2022 у третейській справі № 15/22 позов Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЛАВ" про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЛАВ" (, адреса: 49051, м. Дніпро, вул. Курсантська, буд. 36) на користь Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" (, 01015, м. Київ, вул. Лаврська, буд.16) заборгованість за Кредитним договором №00045.14-CBD від 18.04.2014 у сумі 110 537 416 грн (сто десять мільйонів п`ятсот тридцять сім тисяч чотириста шістнадцять) гривень 95 копійок. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЛАВ" (, адреса: 49051, м. Дніпро, вул. Курсантська, буд. 36) на користь Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" (, 01015, м. Київ, вул. Лаврська, буд.16) третейській збір у сумі 25500,00 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

23.08.2022 Акціонерне товариство "Міжнародний інвестиційний банк" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.08.2022 у третейській справі №15/22.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2022 заяві Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" присвоєно №873/80/22 та передано на розгляд головуючому судді (судді-доповідачу) Андрієнку В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2022 указану заяву залишено без руху у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору в установлених порядку і розмірі.

05.09.2022 на адресу суду від заявника надійшла заява про усунення недоліків. До указаної заяви додано докази сплати судового збору (меморіальний ордер №1010360 від 22.08.2022 на суму 1240,50 грн). Таким чином заявником виконано вимоги ухвали у строк, установлений судом.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.08.2022 у третейській справі №15/22. Справу №873/80/22 за заявою Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.08.2022 у третейській справі №15/22 призначенодо розгляду на 28.09.2022.

До суду 26.09.2022 від представника відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду 28.09.2022 о 14:20 год.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 ухвалено розгляд справи №873/80/22 за заявою Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.08.2022 у третейській справі №15/22, призначений на 28.09.2022 здійснювати у режимі відеоконференції.

28.09.2022 на електронну адресу суду від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЛАВ" надійшла заява про зупинення провадження у справі.

У судове засідання, яке відбулось 28.09.2022 з`явився представник позивача (у приміщення Північного апеляційного господарського суду), а також представник відповідача (поза межами приміщення суду).

Суд ставив на обговорення подану заяву відповідача про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача підтримав раніше подану заяву.

Представник позивача заявив усне клопотання про оголошення перерви у розгляді заяви для можливості подання заперечень на заяву про зупинення провадження у справі. У розгляді справи оголошено перерву до 12.10.2022.

12.10.2022 у розгляді справи оголошено перерву до 17.10.2022.

16.09.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли документи (згідно вимог ухвали від 12.09.2022) від Постійно діючого Третейського суду при АУБ, а саме,

- Справа №15/22;

- ксерокопія Свідоцтва про реєстрацію постійно діючого третейського суду;

- ксерокопія Регламенту Постійно діючого Третейського суду при АУБ;

- ксерокопія Положення;

- ксерокопія списку третейського суду при АУБ.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.352Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч.3 ст.354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст.355 Господарського процесуального кодексу України Суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", ст. 57 Закону.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 327 ГПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст.327 Господарського процесуального кодексу України та п.1-1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з ч.1 ст.56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч.6 ст.56 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; 2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст.56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 Господарського процесуального кодексу України.

Як убачається з наявних у справі документів, рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі №15/22 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча указаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

За указаних обставин, ураховуючи, що відповідачем указане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача та видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі №15/22 від 12.08.2022.

Відповідно до ч.9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена позивачем сума судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача, оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду відповідачем виконано не було, а отже відповідач є винним у виникненні спору (у зверненні позивача до суду з даною заявою).

Ураховуючи викладене та керуючись ст.129, 234, 352, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.08.2022 у третейській справі №15/22 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.08.2022 у третейській справі №15/22.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЛАВ" (, адреса: 49051, м. Дніпро, вул. Курсантська, буд. 36) на користь Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" (, 01015, м. Київ, вул. Лаврська, буд.16) заборгованість за Кредитним договором №00045.14-CBD від 18.04.2014 у сумі 110 537 416 грн (сто десять мільйонів п`ятсот тридцять сім тисяч чотириста шістнадцять) гривень 95 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЛАВ" (, адреса: 49051, м. Дніпро, вул. Курсантська, буд. 36) на користь Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" (, 01015, м. Київ, вул. Лаврська, буд.16) третейській збір у сумі 25500,00 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЛАВ" (, адреса: 49051, м. Дніпро, вул. Курсантська, буд. 36) на користь Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" (, 01015, м. Київ, вул. Лаврська, буд.16) витрати по сплаті судового збору в сумі 1240,50 грн (одна тисяча двісті сорок гривень п`ятдесят копійок).

3. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.10.2022.

Суддя В.В. Андрієнко