УХВАЛА

м. Київ

19.10.2022Справа № 910/19063/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВЩИНА-ЖИТЛО" про відвід

судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВЩИНА-ЖИТЛО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФАІНЖИНІРИНГ"

про визнання недійсним додатку до договору та невід`ємних додатків до нього та застосування наслідків недійсності правочину

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва (суддя Трофименко Т.Ю.) перебуває справа № 910/19063/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВЩИНА-ЖИТЛО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФАІНЖИНІРИНГ" про визнання недійсним додатку до договору та невід`ємних додатків до нього та застосування наслідків недійсності правочину.

В судовому засідання 17.10.2022 представник позивача повідомив про подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 03.10.2022, у зв`язку з чим просив відкласти розгляд справи.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю доказів відкриття апеляційного провадження та підстав, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 910/19063/21, яка мотивована тим, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. За твердженнями позивача, суд діє упереджено та необ`єктивно, всупереч вимогам Господарського процесуального кодексу України, з огляду на те, що в цьому судовому засіданні судом відмовлено у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи, а крім того, суд раніше безпідставно відмовив позивачу у призначенні почеркознавчої експертизи у справі. На думку позивача, зазначені дії суду свідчать про зацікавленість суду в ухваленні рішення на користь відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВЩИНА-ЖИТЛО" про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 910/19063/21 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВЩИНА-ЖИТЛО" про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 910/19063/21 передано на розгляд судді Кирилюк Т.Ю.

Розглянувши вище зазначену заяву суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.

Подана заява про відвід обґрунтована тим, що (на думку представника заявника) суддя діє упереджено та незаконно, оскільки відмовила у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю відкриття апеляційного провадження та підстав, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною четвертою статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на те, що заява про відвід судді від розгляду справи №910/19063/21 зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Наведені заявником доводи відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути підставою для відводу судді.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВЩИНА-ЖИТЛО" про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи №910/19063/21.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВЩИНА-ЖИТЛО" про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи №910/19063/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.Ю.Кирилюк