ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2022 р. Справа№ 920/616/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Агрикової О.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участі представників сторін:

від позивача: Грачов Є.О. - (довіреність від 30.12.2020 №333), (поза межами приміщення суду із застосуванням власних технічних засобів)

від відповідача: адвокат Осипов Д.В. - (довіреність від 13.07.2021 №08-31/15-Д/198), (в приміщення Господарського суду Сумської області)

розглянувши матеріали апеляційних скарг Акціонерного товариства «Сумиобленерго» та Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

на рішення Господарського суду Сумської області від 23.05.2022, (повний текст складено 02.06.2022)

у справі № 920/616/21 (суддя Котельницька В.Л.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

до Акціонерного товариства «Сумиобленерго»

про стягнення 597 357,64 грн, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. Позивач - Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго», звернувся до Господарського суду Сумської області із позовом до Акціонерного товариства «Сумиобленерго» (далі - відповідач), в якому з урахуванням уточнень до позовних вимог, просить стягнути з відповідача на користь позивача суму штрафних санкцій у вигляді інфляційних витрат за прострочення виконання зобов`язання у розмірі 104780 грн 27 коп, суму штрафних санкцій у вигляді 3% річних за прострочення виконання зобов`язання у розмірі 89726 грн 34 коп, суму штрафних санкцій у вигляді 0,1 % пені за прострочення виконання зобов`язання у розмірі 199291 грн 56 коп, суму штрафних санкцій у вигляді 7% штрафу за прострочення виконання зобов`язання у розмірі 203559 грн. 47 коп, витрати по сплаті судового збору у розмірі 8960 грн 37 коп.

1.2. Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 0511-02041 від 27.06.2019.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Рішенням Господарського суду Сумської області від 23.05.2022 позов задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Сумиобленерго" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 104780,27 грн інфляційних нарахувань, 83943,67 грн 3% річних, 2000,00 грн пені, а також 3034,18 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. 28.06.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «Сумиобленерго» (далі - апелянт 1, позивач) на рішення Господарського суду Сумської області від 23.05.2022 по справі № 920/616/21, в якій апелянт просить скасувати зазначене рішення суду в частині задоволення позовних вимог і ухвалити в частині задоволення позовних вимог нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Також, у поданій апеляційній скарзі висловлено прохання, що у разі якщо суд дійде висновку про законність часткового задоволення вимог позивача, апелянт 1 просить зменшити розмір інфляційних втрат, 3% річних, пені до 1 гривні.

3.2. 29.06.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі - апелянт 2, відповідач) на рішення Господарського суду Сумської області від 23.05.2022 по справі № 920/616/21, в якій апелянт просить скасувати зазначене судове рішення в частині незадоволення позову про стягнення пені та штрафу, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. У поданій апеляційній скарзі апелянт 1 зазначає, що судом першої інстанції неповно досліджено п. 6.5. договору, а всі планові та фактичні платежі було сплачено ним у повному обсязі, будь-яких втрат або збитків позивач не зазнав.

4.2. Апелянт 1 також вказує на те, що самостійне формування рахунків не є обов`язком апелянта, а надання рахунків апелянту позивачем є обов`язком позивача згідно п. 6.5. договору, при цьому виконання цього обов`язку позивачем не доведено, що у свою чергу свідчить про його порушення та навмисне унеможливлення виконання обов`язку відповідачем як по плановій, так і по фактичній оплаті послуги за весь спірний період. Також, апелянт 1 зазначає, що основоположним документом для здійснення оплати у розрахунковому періоді є саме рахунок, а система управління ринком не забезпечує формування рахунків як документів, які необхідні для оплати вартості наданих послуг позивачем і які передбачені п. 6.5. договору. Він ніколи не формував рахунки через систему управління ринком, так як фактично формування цих рахунків на програмному рівні є недоступним з моменту укладення договору. При цьому апелянт 1 вказує на те, що з липня 2019 року по березень 2021 року він не отримував від позивача жодних повідомлень про наявність заборгованості. Крім того, апелянт 1 зазначає, що лише з 12.11.2020 сторони договору визначили дійсний порядок визначення сум попередніх оплат, які можна реально розраховувати і сплатити, і які реально лягають в основу оплати, яку мав отримати позивач, у зв`язку з чим будь-які стягнення штрафних санкцій, 3% річних, інфляційних втрат до 12.11.2020 на попередню оплату є незаконним і безпідставним. Судом першої інстанції нараховано інфляційні втрати та 3% річних за листопад 2019 року, травень 2020 року та липень 2020 року без врахування оплат. Враховуючи, що він виконав свої зобов`язання в повному обсязі, у зв`язку з відсутністю збитків у позивача, а також специфіку відносин, які існують на ринку електричної енергії в Україні, судом першої інстанції, на думку апелянта 1, невірно було застосовано ст. 625 Цивільного кодексу України, без врахування ст. 614 Цивільного кодексу України та 218 Господарського кодексу України.

4.3. Апелянт 2 у поданій апеляційній скарзі зазначає, що оскільки відповідач не здійснив своєчасної оплати позивачем було здійснено нарахування штрафних санкцій відповідно до умов договору та норм чинного законодавства України. Вважає хибним застосування судом першої інстанції постанови НКРЕКП від 08.04.2020 №766 та вважає їх такими, що носять рекомендаційний характер. Також, вказує на те, що застосування строків позовної давності є неправомірним з огляду на прийняття Закону № 540-ІХ від 30.03.2020. Крім того, апелянт 2 вважає неправомірним та недоцільним застосування норм ст. 233 Господарського кодексу України, оскільки всі грошові кошти, отримані позивачем, йдуть на оплату податків, заробітної плати та на підтримання (обслуговування) ліній електромереж та підстанцій, а несвоєчасне виконання зобов`язань учасниками ринку електричної енергії може впливати на тарифи за постачання електричної енергії у зв`язку з чим збільшується тариф як для населення, так і для учасників ринку електричної енергії.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. 05.09.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив відповідача на апеляційну скаргу позивача, в якій відповідач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги позивача у повному обсязі, скасувати оскаржуване рішення в частині задоволених позовних вимог і ухвалити в частині задоволених позовних вимог нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

5.2. У поданому відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що постанова НКРЕКП від 08.04.2020 № 766 має бути застосована у даній справі, а апелянтом 2 не надано жодного доказу понесених ним витрат за несвоєчасне виконання зобов`язання відповідачем. При цьому застосування будь-яких штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних втрат до відповідача є порушенням поняття компенсаторності витрат апелянта і є способом отримання додаткового доходу апелянтом.

5.3. 06.09.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу відповідача, в якому останній просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги відповідача.

5.4. 27.09.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення відповідача на відзив позивача на апеляційну скаргу, в яких відповідач просить залишити без розгляду відзив позивача.

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.06.2022, матеріали апеляційної скарги АТ "Сумиобленерго" на рішення Господарського суду Сумської області від 23.05.2022 у справі № 920/616/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.

6.2. Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 29.06.2022, матеріали апеляційної скарги Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду Сумської області від 23.05.2022 у справі № 920/616/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.

6.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2022 зобов`язано Господарський суд Сумської області направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 920/616/21. Вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги АТ "Сумиобленерго" на рішення Господарського суду Сумської області від 23.05.2022, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, відкладено до надходження матеріали справи № 920/616/21 до Північного апеляційного господарського суду.

6.4. 12.07.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли витребувані матеріали справи № 920/616/21.

6.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 відкрито апеляційне провадження у справі № 920/616/21 за апеляційною скаргою АТ "Сумиобленерго" на рішення Господарського суду Сумської області від 23.05.2022, повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 06.09.2022.

6.6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду Сумської області від 23.05.2022 у справі № 920/616/21 залишено без руху та зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, ПрАТ "НЕК "Укренерго" має право усунути недоліки, а саме надати до Північного апеляційного господарського суду заяву про поновлення строків на подачу апеляційної скарги рішення Господарського суду Сумської області від 23.05.2022 у справі № 920/616/21.

6.7. 26.07.2022 від Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про поновлення строків на подачу апеляційної скарги, в якому просить "поновити строк на апеляційне провадження у справі № 920/616/21".

6.8. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2022 поновлено Приватному акціонерному товариству «Національна енергетична компанія «Укренерго» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 23.05.2022 у справі № 920/616/21, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду Сумської області від 23.05.2022 у справі № 920/616/21 та об`єднано до спільного розгляду із апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сумиобленерго» на рішення Господарського суду Сумської області від 23.05.2022 у справі № 920/616/21. Повідомлено учасників справи, що розгляд даних апеляційних скарг відбудеться 06.09.2022.

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1. Щодо поданого відповідачем клопотання про залишення відзиву позивача на апеляційну скаргу без розгляду, колегія суддів зазначає.

7.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідача до 16.08.2022.

7.3. В той же час відзив на апеляційну скаргу позивачем подано 06.09.2022, тобто з пропуском встановленого строку. При цьому клопотань про поновлення такого строку не подано.

7.4. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України).

7.5. З огляду на викладене колегія суддів залишає без розгляду відзив позивача на апеляційну скаргу відповідача.

7.6. 26.07.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання апелянта 2 про проведення засідання в режимі відеоконференції.

7.7. 11.08.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання апелянта 1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

7.8. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2022 клопотання апелянта 2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено, постановлено проведення судового засідання 06.09.2022 в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon".

7.9. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2022 клопотання апелянта 1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено, постановлено проведення судового засідання 06.09.2022 в режимі відеоконференції, проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручено Господарському суду Сумської області.

7.10. 31.08.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання апелянта 2 про проведення засідання в режимі відеоконференцї.

7.11. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 відкладено розгляд справи та повідомити учасників, що наступне судове засідання у справі № 920/616/21 відбудеться в режимі відеоконференції 18.10.2022.

7.12. Представник відповідача в судовому засіданні 18.10.2022, яке проводилося в режимі відеоконференції, підтримав подану апеляційну скаргу, просив оскаржуване рішення в частині задоволених вимог скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. У разі відмови у задоволенні вимог апеляційної скарги просив розмір інфляційних втрат, 3% річних, пені зменшити до 1 гривні.

7.13. В судовому засіданні 18.10.2022, яке проводилося в режимі відеоконференції, представник позивача підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати в частині позовних вимог, що не були задоволені судом, прийняти в цій частині нове судове рішення про задоволення позову повністю. Проти зменшення суми пені, 3% річних та інфляційних втрат до 1 грн заперечував.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. 27.06.2019 між Державним підприємством «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі - оператор системи передачі (ОСП), позивач) та Публічним акціонерним товариством «Сумиобленерго» (далі - користувач, відповідач) укладено договір про надання послуг з передачі електричної енергії №0511-02041 (далі - договір від 27.06.2019).

8.2. Відповідно до п. 1.1 договору від 27.06.2019 за цим договором ОСП зобов`язується надавати послугу з передачі електричної енергії (далі - Послуга) відповідно до умов цього договору, а користувач зобов`язується здійснювати оплату за послугу відповідно до умов цього договору.

8.3. Пунктом 4.1. договору від 27.06.2019 визначено, що для розрахунків за цим договором використовується плановий і фактичний обсяг Послуги:

1) плановий обсяг Послуги визначається на основі наданих користувачем і погоджених ОСП повідомлень щодо планового обсягу передачі електроенергії на розрахунковий місяць;

2) визначення фактичного обсягу послуги у розрахунковому місяці здійснюється на підставі даних щодо погодинних обсягів передачі електроенергії по точках комерційного обліку, які зареєстровані за відповідним користувачем (додаток № 2). З цією метою використовуються дані обліку Адміністратора комерційного обліку та ЕІС користувача.

8.4. Згідно з п. 6.1. договору від 27.06.2019 розрахунковим періодом (розрахунковим місяцем) за цим договором є 1 календарний місяць.

8.5. Відповідно до п. 6.2. договору від 27.06.2019 користувач здійснює поетапну передоплату планової вартості Послуги ОСП наступним чином:

1 платіж - до 17:00 другого банківського дня розрахункового місяця у розмірі не менше 1/5 від планової вартості Послуги, визначеної згідно з пунктом 4 цього договору. Подальша оплата може здійснюватися щоденно або шляхом сплати 1/5 від планової вартості Послуг, яка визначена згідно з пунктом 4, у кожен з наступних періодів;

2 платіж-з 06 до 10 числа розрахункового періоду;

3 платіж - з 11 до 15 числа розрахункового періоду;

4 платіж - з 16 до 20 числа розрахункового періоду;

5 платіж-з 21 до 25 числа розрахункового місяця.

8.6. При цьому розмір оплати у вказані періоди повинен бути не меншим планової вартості Послуг, яка визначена згідно з пунктом 4, на 5 днів наперед.

8.7. Пунктом 6.5. договору від 27.06.2019 встановлено, що користувач здійснює розрахунок з ОСП за фактичний обсяг Послуги протягом 3 банківських днів з моменту та на підставі отримання акта приймання-передачі Послуги, який ОСП надає Користувачу протягом перших 5 робочих днів місяця, наступного за розрахунковим. Оплата послуги здійснюється на підставі рахунків, наданих Виконавцем або самостійно сформованих в електронному вигляді за допомогою «Системи управління ринком» (далі - Сервіс), з використанням електронно-цифрового підпису тієї особи, яка уповноважена підписувати документи в електронному вигляді, у порядку, визначеному законодавством.

8.8. Відповідно до п. 6.6. договору від 27.06.2019 у разі виникнення розбіжностей за отриманим від ОСП за попередній розрахунковий місяць актом приймання-передачі Послуги, користувач має право оскаржити зазначену в акті приймання-передачі Послуги вартість Послуги шляхом направлення ОСП повідомлення протягом 5 робочих днів з моменту отримання акта. Процедура оскарження не звільняє користувача від платіжного зобов`язання у встановлений договором термін. Якщо користувач не надає ОСП повідомлення з обґрунтуванням розбіжностей протягом 5 робочих днів з дати отримання акта приймання-передачі послуги, то вважається, що цей акт прийнято без розбіжностей.

8.9. Згідно з п. 6.7. договору від 27.06.2019 у випадку порушення користувачем термінів розрахунку ОСП має право нарахувати пеню у розмірі 0,1% (але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня) від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

8.10. Пеня нараховується до повного виконання користувачем своїх зобов`язань.

8.11. За прострочення зазначеного терміну понад тридцять календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % від суми простроченого платежу.

8.12. У разі якщо фактичний обсяг оплати користувачем Послуги перевищує суму, зазначену в акті приймання-передачі наданої Послуги, ОСП (за заявою користувача) протягом 5 банківських днів з дня отримання заяви повертає користувачу надлишок коштів або враховує їх як оплату Послуги наступних розрахункових періодів.

8.13. У разі недотримання ОСП цих термінів користувач має право нарахувати пеню у розмірі 0,1% від суми коштів (але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який с планується пеня), що підлягають поверненню, за кожен день прострочення. Пеня нараховується до повного виконання ОСП зобов`язань щодо повернення коштів.

8.14. За прострочення зазначеного терміну понад тридцять календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % від суми коштів, що підлягають поверненню.

8.15. Пунктом 15.1. договору від 27.06.2019 визначено, що внесення змін до цього договору у випадку внесення змін в установчі документи щодо найменування та місцезнаходження сторін, зміни банківських реквізитів, інших даних, що впливають на належне виконання передбачених договором зобов`язань, мають бути оформлені у вигляді додаткової угоди за підписами уповноважених осіб сторін.

8.16. 19.06.2019 між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду до договору про надання послуг з передачі електричної енергії від 27.06.2019 №0511-02041.

8.17. 19.06.2020 між ОСП та користувачем укладено додаткову угоду №2 до договору про надання послуг з передачі електричної енергії від 27.06.2019 №0511-02041 (далі - додаткова угода №2), відповідно до пунктів 1-3 якої внесено відповідні зміни до договору від 27.06.2019.

8.18. В преамбулі договору та додаткової угоди до договору найменування ОСП ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО «НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «УКРЕНЕРГО» замінено на ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «УКРЕНЕРГО» та найменування користувача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СУМИОБЛЕНЕРГО» замінено на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СУМИОБЛЕНЕРГО» (п. 1 додаткової угоди №2). Замінено по тексту договору та додаткової угоди найменування ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО» на НЕК «УКРЕНЕРГО» та найменування ПАТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» на AT «СУМИОБЛЕНЕРГО» у відповідних відмінках (п. 2 додаткової угоди №2).

8.19. 12.11.2020 між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду № 3 до договору про надання послуг з передачі електричної енергії від 27.06.2019 №0511-02041, відповідно до п. 1 якої викладено договір про надання послуг з передачі електричної енергії від 27.06.2019 № 0511- 02041 в наступній редакції (далі - договір від 27.06.2019 в редакції додаткової угоди №3).

8.20. Відповідно до п. 1.1. договору від 27.06.2019 в редакції додаткової угоди №3 за цим Договором ОСП зобов`язується надавати послугу з передачі електричної енергії (далі - Послуга), а користувач зобов`язується здійснювати оплату за Послугу відповідно до умов цього договору.

8.21. Пунктом 4.1. договору від 27.06.2019 в редакції додаткової угоди №3 визначено, що для розрахунків за цим договором використовується плановий і фактичний обсяг Послуги:

1) плановий обсяг Послуги визначається на основі наданих користувачем і погоджених ОСП повідомлень щодо планового обсягу передачі електроенергії на розрахунковий місяць;

2) визначення фактичного обсягу Послуги у розрахунковому місяці здійснюється:

для ОСР на підставі даних щодо обсягів технологічних витрат електричної енергії на її розподіл електричними мережами ОСР;

для електропостачальників на підставі даних щодо обсягів споживання електричної енергії споживачами електропостачальника;

для споживачів електричної енергії, які мають намір купувати електричну енергію для власного споживання за двосторонніми договорами та на організованих сегментах ринку, незалежно від точки приєднання на підставі даних щодо обсягів споживання електричної енергії цими споживачами;

для споживачів електричної енергії, які приєднані до мереж ОСП, незалежно від способу купівлі електричної енергії (в електропостачальника за Правилами роздрібного ринку чи за двосторонніми договорами та на організованих сегментах ринку) на підставі даних щодо обсягів споживання електричної енергії цими споживачами;

для виробників електричної енергії на підставі даних щодо обсягів електричної енергії, необхідної для забезпечення власних потреб електричних станцій, на яких відсутня генерація.

8.22. З цією метою використовуються дані обліку Адміністратора комерційного обліку.

8.23. Згідно з п. 6.1. договору від 27.06.2019 в редакції додаткової угоди №3 розрахунковим періодом за цим Договором є 1 календарний місяць.

8.24. Відповідно до п. 6.2. договору від 27.06.2019 в редакції додаткової угоди №3 користувач здійснює поетапну попередню оплату планової вартості Послуги ОСП таким чином: 1 платіж - до 17:00 другого банківського дня розрахункового місяця у розмірі не менше 1/5 від планової вартості Послуги, визначеної згідно з розділом 5 цього договору. Подальша оплата може здійснюватися щоденно або шляхом сплати 1/5 від планової вартості Послуг, яка визначена згідно з розділом 5, у кожен з наступних періодів; 2 платіж - з 06 до 10 числа розрахункового місяця; 3 платіж - з 11 до 15 числа розрахункового місяця; 4 платіж - з 16 до 20 числа розрахункового місяця; 5 платіж - з 21 до 25 числа розрахункового місяця.

8.25. При цьому розмір оплати у вказані періоди повинен бути не меншим планової вартості Послуг, яка визначена згідно з розділом 5, на 5 днів наперед.

8.26. Пунктом 6.5. договору від 27.06.2019 в редакції додаткової угоди №3 встановлено, що користувач здійснює розрахунок з ОСП за фактичний обсяг Послуги протягом 3 банківських днів з дати отримання та на підставі акта приймання-передачі Послуги, який ОСП надає користувачу протягом перших 5 робочих днів місяця, наступного за розрахунковим. Оплата послуги здійснюється на підставі рахунків, наданих ОСП або самостійно сформованих в електронному вигляді за допомогою «Системи управління ринком» (далі - Сервіс), з використанням кваліфікованого електронного підпису тієї особи, яка уповноважена підписувати документи в електронному вигляді, у порядку, визначеному законодавством.

8.27. Відповідно до п. 6.6. договору від 27.06.2019 в редакції додаткової угоди №3 у разі виникнення розбіжностей за отриманим від ОСП за попередній розрахунковий місяць актом приймання-передачі Послуги користувач має право оскаржити зазначену в акті приймання-передачі Послуги вартість Послуги шляхом направлення ОСП повідомлення протягом 5 робочих днів з моменту отримання акта. Процедура оскарження не звільняє користувача від платіжного зобов`язання у встановлений договором термін. Якщо користувач не надає ОСП повідомлення з обґрунтуванням розбіжностей протягом 5 робочих днів з дати отримання акта приймання-передачі Послуги, то вважається, що цей акт прийнято без розбіжностей.

8.28. Згідно з п. 6.7. договору від 27.06.2019 в редакції додаткової угоди №3 у випадку порушення користувачем термінів розрахунку ОСП має право нарахувати пеню у розмірі 0,1% (але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня) від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

8.29. Пеня нараховується до повного виконання користувачем своїх зобов`язань.

8.30. За прострочення зазначеного терміну понад тридцять календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від суми простроченого платежу.

8.31. У разі якщо фактичний обсяг оплати користувачем Послуги перевищує суму, зазначену в акті приймання-передачі наданої Послуги, ОСП (за заявою користувача) протягом 5 банківських днів з дня отримання заяви повертає користувачу надлишок коштів або, у разі відсутності такої заяви користувача, враховує їх як оплату Послуги наступного розрахункового періоду. За наявності заборгованості кошти зараховуються першочергово в оплату заборгованості минулих періодів з найдавнішим терміном її виникнення (за цим договором). При повній сплаті заборгованості минулих періодів надлишок коштів може бути зарахований в оплату пені та штрафних санкцій за наявності письмової згоди користувача.

8.32. У разі недотримання ОСП термінів повернення коштів користувач має право нарахувати пеню у розмірі 0,1% від суми коштів (але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня), що підлягають поверненню, за кожен день прострочення. Пеня нараховується до повного виконання ОСП зобов`язань щодо повернення коштів.

8.33. За прострочення зазначеного терміну понад тридцять календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від суми коштів, що підлягають поверненню.

8.34. У період з червня 2019 року по лютий 2021 року відповідач надсилав позивачу листи щодо планових обсягів розподіленої електричної енергії та витрат електричної енергії в розподільчих мережах на відповідні періоди, а саме з липня 2019 року по березень 2021 року (т. 1 ар.с. 125-145).

8.35. 31.07.2019, 31.08.2019, 30.09.2019, 31.10.2019, 30.11.2019, 31.12.2019, 31.01.2020, 29.02.2020, 31.03.2020, 30.04.2020, 31.05.2020, 30.06.2020, 31.07.2020, 31.08.2020, 30.09.2020, 31.10.2020, 30.11.2020, 31.12.2020, 31.01.2021, 28.02.2021 позивачем та відповідачем підписано акти приймання-передачі Послуги за відповідні періоди (з липня 2019 року по лютий 2021 року) (т. 1, ар.с. 146-165).

8.36. 28.11.2019, 02.01.2020, 17.02.2020, 30.03.2020, 18.05.2020, 19.06.2020, 18.08.2020,23.09.2020, 29.09.2020, 02.11.2020, 17.11.2020, 25.11.2020, 21.12.2020, 18.01.2021, 19.02.2021 ОСП та користувач підписали акти коригування до актів від 31.07.2019, 31.08.2019, 30.09.2019, 31.10.2019, 30.11.2019, 31.12.2019, 31.01.2020, 29.02.2020, 31.03.2020, 30.04.2020, 31.05.2020, 30.06.2020, 31.07.2020, 31.08.2020, 30.09.2020, відповідно, з приймання-передачі Послуги з передачі електричної енергії до договору від 27.06.2019 №0511-02041 (т. 1, ар.с. 166-195).

8.37. Позивачем до позовної заяви додано інформацію про надходження коштів на його рахунки за період з 01.07.2019 по 30.08.2019 (т. 1, ар.с. 204-223).

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:

9.1. Спірні правовідносини між сторонами виникли з підстав виконання відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 0511-02041 від 27.06.2019 в частині вчасного здійснення розрахунків за отримані послуги з передачі електричної енергії.

9.2. Відповідно до п. 5.1. договору в редакції додаткової угоди № 3 планова та фактична вартість послуги за цим договором визначається шляхом множення планового та фактичного обсягу послуги (МВт-год) за розрахунковий період на тариф, встановлений Регулятором (грн./МВт-год). На вартість послуги нараховується податок на додану вартість відповідно до законодавства України.

9.3. Умовами п. 6.5. договору в редакції додаткової угоди № 3 визначено, що оплата послуги здійснюється на підставі рахунків, наданих ОСП або самостійно сформованих в електронному вигляді за допомогою «Системи управління ринком» з використанням кваліфікованого електронного підпису тієї особи, яка уповноважена підписувати документи в електронному вигляді, у порядку, визначеному законодавством.

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що п. 6.7. договору від 27.06.2019 передбачає штрафні санкції (у формі пені та штрафу) за порушення термінів розрахунків за договором, незалежно від того чи мало місце порушення розрахунку за планову вартість послуги, визначене п. 6.2. договору від 27.06.2019, чи за порушення розрахунку за фактичний обсяг послуги, визначене п. 6.5. договору від 27.06.2019.

10.2. Також, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що у період з 08.04.2020 по 27.01.2021 діяли обмеження щодо застосування Оператором системи передачі, яким є позивач, до електропостачальника (відповідача у справі) заходів щодо нарахування пені та штрафу, у зв`язку з чим сума пені та штрафу за означений період не підлягає задоволенню.

10.3. Крім того, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про застосування строку позовної давності до спірних правовідносин, а також розрахунком суми 3% річних, інфляційних втрат та із висновком про зменшення суми пені до 2000,00 грн.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Колегія суддів відхиляє аргументи апелянта 1 щодо не направлення останньому рахунків, невірності застосування судом першої інстанції положень ст.ст. 625 Цивільного кодексу України, ст. 614 Цивільного кодексу України та ст. 218 Господарського кодексу України, з огляду на такі доводи.

11.2. Пунктом 6.5. договору від 27.06.2019 в редакції додаткової угоди №3 встановлено, що користувач здійснює розрахунок з ОСП за фактичний обсяг Послуги протягом 3 банківських днів з дати отримання та на підставі акта приймання-передачі Послуги, який ОСП надає користувачу протягом перших 5 робочих днів місяця, наступного за розрахунковим. Оплата послуги здійснюється на підставі рахунків, наданих ОСП або самостійно сформованих в електронному вигляді за допомогою «Системи управління ринком» (далі - Сервіс), з використанням кваліфікованого електронного підпису тієї особи, яка уповноважена підписувати документи в електронному вигляді, у порядку, визначеному законодавством.

11.3. Таким чином, оплата послуг здійснюється за фактичний обсяг послуги протягом 3 банківських днів з дати отримання та на підставі акта приймання-передачі послуги, при цьому рахунки на оплату відповідач може формувати самостійно в електронному вигляді за допомогою «Системи управління ринком». Не отримання рахунку на оплату не може ставитися у залежність від обов`язку оплати обсягу послуг та підписаних актів приймання-передачі послуги.

11.4. При цьому при розрахунку за послуги з передачі електричної енергії користувач та ОСП зобов`язані використовувати як плановий, так і фактичний обсяг послуги одночасно, які є взаємопов`язані та не замінюють один одного, тобто у користувача відсутнє право вибору - платити за плановий обсяг чи за фактичний обсяг. Користувач зобов`язаний здійснити оплату планового обсягу на умовах попередньої оплати протягом розрахункового місяця, а по закінченню відповідного місяця визначити необхідність сплати фактичного обсягу послуг, отриманих за такий розрахунковий місяць.

11.5. Матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем своїх зобов`язань по оплаті вартості наданих послуг, належних доказів відсутності вини в частині невиконання такого обов`язку відповідачем не доведено, як і не доведено, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

11.6. Колегія суддів не погоджується із доводами позивача (апелянта 2) в частині вимог його апеляційної скарги, з огляду на такі доводи.

11.7. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

11.8. Разом з тим, постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (зі змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) на всій території України установлено карантин з 12.03.2020, дію якого неодноразово продовжено.

11.9. Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільний кодексу України доповнено, зокрема, пунктом 12 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 ЦК України, продовжуються на строк дії такого карантину."

11.10. Таким чином, судом першої інстанції правомірно відмовлено у нарахуванні пені за період грудня 2019 року та лютого 2020 року.

11.11. Пунктом 1 постанови від 08.04.2020 № 766 на період дії карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), та протягом 30 днів з дня його відміни надано настанови ОСП (який виконує функцію адміністратора розрахунків) не застосовувати до електропостачальників заходи, передбачені підпунктами 1- 6 пункту 1.7.2 глави 1.7 розділу І Правил ринку, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 307 (далі - Правила ринку), та заходи, передбачені пунктом 5.7 Типового договору про надання послуг з передачі електричної енергії, що є додатком 6 до Кодексу системи передачі. Електропостачальники не набувають статусу «Дефолтний».

11.12. Постановою НКРЕКП від 30.04.2020 № 905 пункт 1 постанови від 08.04.2020 № 766 замінено двома новими пунктами 1 та 2 такого змісту: 1. ОСП (який виконує функцію адміністратора розрахунків) не застосовувати до електропостачальників та операторів систем розподілу заходи, передбачені пунктом 1.7.5 глави 1.7 розділу І Правил ринку. Електропостачальники та оператори систем розподілу не набувають статусу «Дефолтний». 2. ОСП (який виконує функцію адміністратора розрахунків) не застосовувати до електропостачальників заходи, передбачені пунктами 5.7 та 7.4 Типового договору (або пунктами, аналогічними за змістом в укладених сторонами договорах).

11.13. Постановою НКРЕКП від 27.01.2021 № 93 «Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 08 квітня 2020 року № 766» виключено пункт 2 постанови від 08.04.2020 № 766.

11.14. Таким чином, 08.04.2020 НКРЕКП прийнято обов`язкове до виконання учасниками ринку рішення, оформлене постановою № 766, про незастосування ОСП до електропостачальників заходів, передбачених, зокрема, пунктом 5.7 Типового договору про надання послуг з передачі електричної енергії (аналогічним за змістом з яким є пункт 6.7 договору про надання послуг), тобто щодо нарахування пені та стягнення штрафу. Встановлені вказаною постановою правила діяли в період з 08.04.2020 до 26.01.2021.

11.15. За таких обставин НКРЕКП своєю постановою затвердила Кодекс системи передачі, додатком до якого є Типовий договір про надання послуг з передачі електричної енергії, від змісту якого сторони не можуть відступати, а пізніше своєю постановою заявила про тимчасове (починаючи з 08.04.2020) незастосування окремих положень вказаного типового договору та всіх договорів, укладених на його підставі, зокрема, про нарахування пені та стягнення штрафу, з подальшим поновленням застосування таких положень з 27.01.2021.

11.16. Верховний Суд у постанові від 25.01.2022 у справі № 911/782/21 дійшов висновку про те, що положення постанови від 08.04.2020 № 766 є спеціальними щодо правового регулювання спірних правовідносин у даній справі.

11.17. Відповідно до абзаців 1 і 2 статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

11.18. Конституційний Суд України у Рішенні від 18.06.2020 № 5-р(II)/2020 зазначив, що принцип верховенства права (правовладдя) вимагає суддівської дії у ситуаціях, коли співіснують суперечливі норми одного ієрархічного рівня. У таких ситуаціях до судів різних видів юрисдикції висунуто вимогу застосовувати класичні для юридичної практики формули (принципи): «закон пізніший має перевагу над давнішим» (lex posterior derogat priori) - «закон спеціальний має перевагу над загальним» (lex specialis derogat generali) - «закон загальний пізніший не має переваги над спеціальним давнішим» (lex posterior generalis non derogat priori speciali). Якщо суд не застосовує цих формул (принципів) за обставин, що вимагають від нього їх застосування, то принцип верховенства права (правовладдя) втрачає свою дієвість.

11.19. З огляду на викладене принцип «закон спеціальний має перевагу над загальним» (lex specialis derogat generali), на який послався Верховний Суд при перегляді судових рішень у справі № 911/782/21, може бути застосований виключно за умови співіснування суперечливих норм одного ієрархічного рівня.

11.20. Система нормативно-правових актів України за їх юридичною силою (від актів вищої юридичної сили до актів нижчої юридичної сили) включає: а) Конституцію України; б) закони, кодекси України; в) підзаконні нормативно-правові акти: постанови Верховної Ради України, укази Президента України, постанови Кабінету Міністрів України, накази міністерств, акти інших державних органів, розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, акти органів місцевого самоврядування, які містять норми права тощо.

11.21. Кодекс - єдиний, зведений, внутрішньоузгоджений нормативно-правовий акт, прийнятий вищим органом законодавчої влади у процесі нормотворчої діяльності або народом на всеукраїнському референдумі, який на основі загальних принципів регулює певну сферу суспільних відносин. Кодекс є особливим різновидом закону.

11.22. Підзаконним нормативно-правовим актом є офіційний письмовий документ, прийнятий суб`єктом нормотворчості на основі та на виконання Конституції України, законів, чинних міжнародних договорів України, спрямований на їх реалізацію, та який не повинен їм суперечити.

11.23. Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.08.2022 у справі № 912/1941/21 уточнив висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 25.01.2022 у справі № 911/782/21, і зазначив, що положення постанови від 08.04.2020 № 766, якими НКРЕКП в межах наданих повноважень, тимчасово припинила застосування умов Типового договору про надання послуг з передачі електричної енергії, затвердженого НКРЕКП, в частині нарахування пені та стягнення штрафу за порушення термінів розрахунку за послуги з передачі і відповідно аналогічних умов усіх договорів, укладених на основі такого типового договору, підлягають обов`язковому виконанню учасниками ринку електричної енергії відповідно до статті 6 Закону України «Про ринок електричної енергії».

11.24. Постановою НКРЕКП від 27.01.2021 № 93 «Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 08 квітня 2020 року № 766» виключено пункт 2 постанови від 08.04.2020 № 766, яким передбачалося незастосування ОСП до електропостачальників заходів, передбачених, зокрема, пунктом 5.7 Типового договору про надання послуг з передачі електричної енергії, тобто заходів щодо нарахування пені та стягнення штрафу.

11.25. Таким чином, вказані положення пункту 2 постанови від 08.04.2020 № 766 були чинним та діяли в період з моменту прийняття постанови від 08.04.2020 № 766 та до 27.01.2021, оскільки постанова НКРЕКП від 27.01.2021 № 93 не мала зворотної дії в часі, а лише виключала застосування положень пункту 2 постанови від 08.04.2020 № 766 на майбутнє.

11.26. З огляду на викладене підлягають застосуванню положення постанови від 08.04.2020 № 766 щодо ненарахування пені та стягнення штрафу за порушення термінів розрахунку за послуги з передачі в період з 08.04.2020 по 27.01.2021. Таким чином, судом першої інстанції правомірно застосовано положення постанови № 766 від 08.04.2020 за період з 08.04.2020 по 27.01.2021.

11.27. Щодо аргументів апелянта 2 про необґрунтованість зменшення судом першої інстанції нарахованої пені до 2000,00 грн та клопотання апелянта 1 про зменшення суми пені, 3% річних та інфляційних втрат до 1 грн, колегія суддів зазначає.

11.28. Згідно зі статтею 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій. Відповідно до частини третьої статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

11.29. Судом першої інстанції враховано, що у матеріалах справи відсутні докази понесення позивачем збитків внаслідок несвоєчасного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором, значний розмір штрафних санкцій, а правомірно заявлені до стягнення суми процентів річних та інфляційних втрат у певній мірі компенсують знецінення несплачених відповідачем коштів, враховано те, що зменшення розміру пені є оптимальним балансом інтересів сторін у спорі та таким, що запобігатиме настанню негативних наслідків для сторін, а також в такому випадку буде дотриманий баланс інтересів сторін у вигляді відшкодування позивачу негативних наслідків від неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань і не носитиме характер несправедливо непомірного тягаря для відповідача, зменшено розмір пені до 2000 грн.

11.30. Колегія суддів вважає обґрунтованим такий висновок суду першої інстанції, з урахуванням нарахованих до стягнення сум 3% річних, інфляційних втрат, ступеню виконання зобов`язань відповідачем та необхідності дотримання балансу інтересів сторін.

11.31. При цьому обґрунтованих підстав для зменшення нарахованих сум пені, 3% річних та інфляційних втрат до 1 грн апелянтом 1 не наведено, а апелянтом 2 не надано належних доказів на підтвердження наявності підстав для нарахування пені у розмірі, заявленому позивачем. При цьому посилання на те, що несвоєчасне виконання зобов`язань учасниками ринку електричної енергії може впливати на тарифи за постачання електричної енергії у зв`язку з чим збільшується тариф як для населення, так і для учасників ринку електричної енергії не можуть слугувати єдиною підставою для стягнення пені у розмірі, заявленому позивачем.

11.32. Решта аргументів викладених учасниками справи не входять до предмету доказування в даній справі, ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду:

12.1. Відповідачем порушено права та інтереси позивача в частині несвоєчасного виконання зобов`язань з оплати наданих послуг за договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 0511-02041 від 27.06.2019.

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.»

13.2. Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.»

13.3. Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України: «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

13.4. При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.»

13.5. Відповідно до статті 269 ГПК України: « 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»

13.6. Частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

13.7. Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище визначені Законом України «Про ринок електричної енергії» (далі - Закон).

13.8. Статтею 1 Закону визначено, що оператор системи передачі - юридична особа, відповідальна за експлуатацію, диспетчеризацію, забезпечення технічного обслуговування, розвиток системи передачі та міждержавних ліній електропередачі, а також за забезпечення довгострокової спроможності системи передачі щодо задоволення обґрунтованого попиту на передачу електричної енергії; користувачі системи передачі/розподілу (далі - користувачі системи) - фізичні особи, у тому числі фізичні особи - підприємці, або юридичні особи, які відпускають або приймають електричну енергію до/з системи передачі/розподілу або використовують системи передачі/розподілу для передачі/розподілу електричної енергії.

13.9. Відповідно до ч. 2 ст. 57 Закону електропостачальник зобов`язаний сплачувати своєчасно та в повному обсязі за електричну енергію, куплену на ринку електричної енергії, та послуги, що надаються на ринку електричної енергії.

13.10. Частиною 1 статті 33 Закону передбачено, що оператор системи передачі надає послуги з передачі електричної енергії на недискримінаційних засадах відповідно до вимог, встановлених цим Законом та кодексом системи передачі, з дотриманням встановлених показників якості надання послуг.

13.11. Згідно із п.п. 5.5. глави 5 розділу ХІ Кодексу системи передачі договір про надання послуг з передачі електричної енергії укладається за типовою формою, яка затверджується Регулятором.

13.12. Відповідно до п. 4.1. розділу IV Правил роздрібного ринку електричної енергії розрахунки за електричну енергію та послуги, що надаються на роздрібному ринку, між учасниками цього ринку здійснюються у грошовій формі відповідно до укладених договорів.

13.13. Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

13.14. Згідно із ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

13.15. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

13.16. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

13.17. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

13.18. Згідно із ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

13.19. Згідно зі статтею 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій. Відповідно до частини третьої статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

13.20. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).

13.21. Відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

13.22. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.(ч. 4 ст. 236 ГПК України).

13.23. Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права і обґрунтованим - ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

14.2. Рішення Господарського суду Сумської області від 23.05.2022 у справі № 920/616/21 залишити без змін.

14.3. Апеляційні скарги Акціонерного товариства «Сумиобленерго» та Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Господарського суду Сумської області від 23.05.2022 у справі № 920/616/21 залишити без задоволення.

15. Розподіл судових витрат:

15.1 Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржників.

Керуючись п. 3, 4 ст. 13, ст.ст. 74, 86, 129, 207,236, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційні скарги Акціонерного товариства «Сумиобленерго» та Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Господарського суду Сумської області від 23.05.2022 у справі № 920/616/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 23.05.2022 у справі № 920/616/21 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Акціонерне товариство «Сумиобленерго» та Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго».

4. Справу № 920/616/21 повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 24.10.2022.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.О. Мальченко

О.В. Агрикова