ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/1347/21

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Аленіна О.Ю., Поліщук Л.В.

секретар судового засідання Кратковський Р.О.

за участю представників сторін у справі:

Від Приватного підприємства «Дагда-2013» - адвокат Поліщук А.В.

Від Дочірнього підприємства «Компроміс» - адвокат Срібна Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Компроміс»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11 серпня 2022 року (суддя суду першої інстанції Демешин О.А., час і місце оголошення ухвали: 11.08.2022 (повний текст складено 12.08.2022), м. Одеса, просп. Шевченко, 29, Господарський суд Одеської області)

у справі №916/1347/21

за позовом Приватного підприємства «Дагда-2013»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Дочірнє підприємство «Компроміс»

до Громадської організації «Центр захисту інвалідів»

про витребування частки у статутному капіталі

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.

У провадженні Господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/1347/21 за позовом Приватного підприємства «Дагда-2013» до Громадської організації Центр захисту інвалідів» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Дочірнє підприємство «Компроміс», про витребування частки у статутному капіталі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області 11.01.2022 заяву Громадської організації «Центр захисту інвалідів» (вх.№ 25505/21 від 27.09.2021) та Приватного підприємства «Дагда-2013» (вх.№235/22 від 05.01.2022) задоволено; призначено у справі № 916/1347/21 комплексну судово-технічну та судово-почеркознавчу експертизу. Витрати за проведення експертизи покладено на відповідача Громадську організацію «Центр захисту інвалідів» (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, 1-А, ). Зобов`язано Приватне підприємство «Дагда-2013» в строк до 18.01.2022 надати до канцелярії господарського суду оригінал листа ГО «Центр захисту інвалідів» №02/19 від 09.08.2019 для направлення його експертній установі. Попереджено Приватне підприємство «Дагда-2013» про наслідки ухилення від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, передбачені ч.ч.4, 5 ст.102 ГПК України. Провадження у справі №916/1347/21 на час проведення експертизи зупинено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.06.2022 ухвалу Господарського суду Одеської області від 11 січня 2022 року по справі №916/1347/21 змінено, витрати за проведення експертизи покладено на позивача - Приватне підприємство Дагда-2013.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.08.2022 відмовлено в наданні згоди у залучені експерта Юрченка Євгена Миколайовича до проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 11.01.2022р. по справі № 916/1347/21; повідомлено Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз (ОНДІСЕ), що оригінал листа Громадської організації «Центр захисту інвалідів» від 09.08.2019№02/19 було залучено до матеріалів експертного дослідження, надісланих судом на адресу ОНДІСЕ 24.01.2022, згідно опису аркуш "7"; надано дозвіл, згідно п. 4 ст. 103 ГПК України на часткове пошкодження підпису від імені голови Громадської організації "Центр захисту інвалідів" від 09.08.2019 № 02/19 Дурача С. В. в оригіналі листа Громадської організації "Центр захисту інвалідів" від 09.08.2019 № 02/19, в межах необхідних для проведення експертизи відповідно до методики проведення судових експертиз; погоджено 90-то денний строк виконання експертизи після проведення почеркознавчої експертизи за питаннями №№ 2.3., 2.4. ухвали; провадження у справі №916/1347/21 на час проведення експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.01.2022, зупинено.

Аргументи учасників справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Дочірнього підприємства «Компроміс» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.08.2022 по справі №916/1347/21.

Апелянт вказує, що в штаті Одеського НДІСЕ є судові експерти, які мають право та кваліфікацію проводити судові експертизи з визначення абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів (підписів) у досліджуваних документах. Однак, Одеський НДІСЕ зазначає про відсутність у нього комплексу обладнання та матеріалів для вивчення динамічних процесів змін хімічного складу письма, необхідних для вивчення давності створення документів та необхідності залучення ОСОБА_1 . Таким чином, необхідність залучення ОСОБА_1 пов`язана не з відсутністю в Одеському НДІСЕ судових експертів відповідної кваліфікації, а саме відсутністю обладнання та матеріалів для проведення експертизи.

Апелянт зазначає, що знищення документа в обсязі 4 см. штрихів досліджуваного підпису ОСОБА_2 призведе до цілковитого знищення підпису на документі, оскільки його підпис на документі складає менше 3 см. Лист ГО «Центр захисту інвалідів» від 09.08.2019 року №02/19 є доказом у справах №916/1346/21 та №916/1642/22, в яких так само було призначено судово-технічну та судово-почеркознавчу експертизи. Знищення документа в одній справі призведе до неможливості проведення експертиз у інших справах. Більш того, повне знищення підпису призведе до неможливості проведення, додаткової повторної, комплексної та комісійної експертизи. Таким чином, суд та експерт мають обов`язок зберегти об`єкт експертизи для можливості проведення додаткової або повторної експертизи.

Окрім того, апелянт вказав, що неможливість проведення Одеським НДІСЕ призначеної експертизи від 11.01.2022 свідчить про відсутність підстав для зупинення провадження на час проведення експертизи, бо експертиза проводитись не буде, оскільки суд не дозволяв залучення експерта Юрченка Є.М., а у Одеського НДІСЕ очевидно відсутнє обладнання для проведення такої експертизи.

В такому разі, на думку апелянта, суд мав відкликати з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.01.2022 у справі № 916/1347/21 та матеріали, передані в розпорядження експерта, без виконання.

Керуючись викладеним вище, апелянт просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 11 серпня 2022 року в частині надання дозволу, згідно п. 4 ст. 103 ГПК України на часткове пошкодження підпису від імені голови Громадської організації "Центр захисту інвалідів" від 09.08.2019 № 02/19 Дурача С. В. в оригіналі листа Громадської організації "Центр захисту інвалідів" від 09.08.2019p. № 02/19, в межах необхідних для проведення експертизи відповідно до методики проведення судових експертиз; погодження 90-то денного строку виконання експертизи після проведення почеркознавчої експертизи за питаннями № 2.3., 2.4. ухвали та зупинення провадження у справі Ne916/1347/21 на час проведення експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.01.2022, скасувати та ухвалити нову, якою:

???Відмовити у наданні дозволу на часткове пошкодження оригіналу листа від 09.08.2019 року №02/19. ???Відмовити у погодженні 90-то денного строку виконання експертизи після проведення почеркознавчої експертизи за питаннями N°N° 2.3., 2.4. ???Відкликати з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.01.2022 у справі N° 916/1347/21 та матеріали, передані в розпорядження експерта, без виконання.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/1347/21 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді Аленін О.Ю., Поліщук Л.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2022.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи № 916/1347/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.08.2022 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Компроміс» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.08.2022 по справі №916/1347/21 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи № 916/1347/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

02.09.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/1347/21.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Компроміс» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.08.2022 по справі №916/1347/21 залишено без руху; встановлено Дочірньому підприємству «Компроміс» строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладенням на адресу відповідачів, а саме Приватного підприємства «Дагда-2013» та Громадської організації Центр захисту інвалідів» - протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; роз`яснено апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

13.09.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Дочірнього підприємства «Компроміс» надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги. До даного клопотання були додані докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладенням на адресу відповідачів, а саме Приватного підприємства «Дагда-2013» та Громадської організації Центр захисту інвалідів». Таким чином, недоліки апеляційної скарги було усунуто.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 поновлено Дочірньому підприємству «Компроміс» строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 11.08.2022 по справі №916/1347/21; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Компроміс» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.08.2022 по справі №916/1347/21; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 13.10.2022; призначено справу № 916/1347/21 до розгляду на 20 жовтня 2022 року о 12:30; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

20.10.2022 у судовому засіданні прийняли участь представник Приватного підприємства «Дагда-2013» - адвокат Поліщук А.В. та представник Дочірнього підприємства «Компроміс» - адвокат Срібна Я.І. Представник Громадської організації «Центр захисту інвалідів» повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином.

Як вбачається з роздруківки з веб-сайту УкрПошта поштове відправлення №366, яким на адресу відповідача було направлено копію ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 про призначення справи № 916/1347/21 до розгляду на 20 жовтня 2022 року о 12:30, отримано останнім 10.10.2022.

Статтею 120 частиною 3, 6, 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено наступне:

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 20.10.2020, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Компроміс» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.08.2022 по справі №916/1347/21, до суду не повідомлялося.

Таким чином, колегія суддів вважає, що з метою розгляду апеляційної скарги у даній справі у строк, встановлений ГПК України, в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Компроміс» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.08.2022 по справі №916/1347/21 по суті, не дивлячись на відсутність представника відповідача, повідомленого про судове засідання належним чином. Відсутність зазначеного представника відповідача по справі у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Фактичні обставини, встановлені судом.

В провадженні Господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/1347/21 за позовом Приватного підприємства «Дагда-2013» до Громадської організації Центр захисту інвалідів» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Дочірнє підприємство «Компроміс», про витребування майна. Предметом позову зазначено наступну вимогу: Витребувати з володіння Громадської організації «Центр захисту інвалідів» на користь Приватного підприємства «Дагда-2013» 100% частки у статутному капіталі Дочірнього підприємства «Компроміс».

До Господарського суду Одеської області 27.09.2021 надійшло клопотання Відповідача (вх.ГСОО№25505/21) про призначення судової експертизи.

Відповідач просив суд першої інстанції призначити у справі судово-технічну експертизу документів та судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

- визначити чи виконаний (надрукований) лист Громадської організації «Центр захисту інвалідів» від 09.08.2019 № 02/19, саме в серпні 2019 року, або виконаний (надрукований) в інший період часу та який саме?;

- визначити чи виконаний рукописний підпис у листі Громадської організації «Центр захисту інвалідів» від 09.08.2019 № 02/19, а саме підпис голови Громадської організації «Центр захисту інвалідів» Дурач С.В., в серпні 2019 року?;

- у який період часу був виконаний рукописний підпис у листі Громадської організації «Центр захисту інвалідів» від 09.08.2019 № 02/19, а саме підпис голови Громадської організації «Центр захисту інвалідів» Дурач С.В.?;

- чи виконаний рукописний підпис у листі Громадської організації «Центр захисту інвалідів» від 09.08.2019 № 02/19, а саме підпис голови Громадської організації «Центр захисту інвалідів» Дурач С.В., Дурачем Сергієм Вікторовичем або іншою особою?.

05.01.2022 до Господарського суду Одеської області надійшло клопотання позивача (вх.ГСОО №235/22) про призначення судової експертизи з аналогічними питаннями. Крім того, позивач просив поставити перед експертами додаткове питання стосовно того, чи виконано підпис голови ГО «Центр захисту інвалідів» у цьому листі під впливом збиваючих факторів (природних, штучних тощо).

Ухвалою Господарського суду Одеської області 11.01.2022 заяву Громадської організації «Центр захисту інвалідів» (вх.№ 25505/21 від 27.09.2021) та Приватного підприємства «Дагда-2013» (вх.№235/22 від 05.01.2022) задоволено; призначено у справі № 916/1347/21 комплексну судово-технічну та судово-почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставлено наступні питання: 2.1. Чи виконаний (надрукований) лист Громадської організації «Центр захисту інвалідів» від 09.08.2019 № 02/19, саме в серпні 2019 року або в інший період і який саме?; 2.2. У який період часу був виконаний рукописний підпис у листі Громадської організації «Центр захисту інвалідів» від 09.08.2019 № 02/19, а саме підпис голови Громадської організації «Центр захисту інвалідів» Дурача С.В.?; Чи виконаний рукописний підпис у листі Громадської організації «Центр захисту інвалідів» від 09.08.2019 № 02/19, а саме підпис голови Громадської організації «Центр захисту інвалідів» Дурача С.В., Дурачем Сергієм Вікторовичем або іншою особою?; Чи виконано підпис голови ГО «Центр захисту інвалідів» Дурача С.В. в листі Громадської організації «Центр захисту інвалідів» від 09.08.2019 №02/19 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних тощо)? Доручено проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Ришельєвська, 8). Попереджено експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України. Витрати за проведення експертизи покладено на відповідача Громадську організацію «Центр захисту інвалідів» (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, 1-А, ). Зобов`язано Приватне підприємство «Дагда-2013» в строк до 18.01.2022 надати до канцелярії Господарського суду оригінал листа ГО «Центр захисту інвалідів» №02/19 від 09.08.2019 для направлення його експертній установі. Попереджено Приватне підприємство «Дагда-2013» про наслідки ухилення від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, передбачені ч.ч.4, 5 ст.102 ГПК України. Провадження у справі №916/1347/21 на час проведення експертизи зупинено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.06.2022 ухвалу Господарського суду Одеської області від 11 січня 2022 року по справі №916/1347/21 змінено в частині покладення витрат за проведення експертизи на відповідача Громадську організацію Центр захисту інвалідів, а саме: витрати за проведення експертизи покладено на позивача - Приватне підприємство Дагда-2013. В іншій частині ухвалу Господарського суду Одеської області від 11 січня 2022 року по справі №916/1347/21 залишено без змін.

11.02.2022 Господарський суд Одеської області отримав лист (вх. № 3945/22) Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про умови проведення експертизи з відповідним клопотанням.

Так, для проведення експертизи, призначеної ухвалою від 11.01.2022 в господарській справі №916/1347/21, директор ОНДІСЕ повідомляє:

1) до проведення експертизи в г/с №916/1347/21 пропонуємо залучити експерта Юрченка Євгена Миколайовича, який відповідає вимогам ст. 69 ГПК України (у разі відсутності заперечень (відводів) щодо особи експерта);

2) необхідно надати оригінал листа Громадської організації «Центр захисту інвалідів» від 09.08.2019 р №02/19;

3) необхідно надати дозвіл, згідно п. 4 ст.103 ГПК України на часткове пошкодження підпису від імені голови Громадська організації «Центр захисту інвалідів» від 09.08.2019 №02/19 Дурача С.В. в оригіналі листа Громадська організації «Центр захисту інвалідів» від 09.08.2019 р №02/19, в межах необхідних для проведення експертизи відповідно до методики проведення судових експертиз;

4) погодити строк виконання експертизи до 90 днів, після проведення почеркознавчої експертизи за питаннями №№ 2.3., 2.4. ухвали;

5) здійснити оплату вартості проведення експертизи та залучення експерта (ч.7 ст.69, п.2, ч.3 ст.123, ч.2 ст. 127 ГПК України) загалом: 29069,96 грн., (рахунки будуть направлені після погодження умов проведення експертизи).

01.06.2022 Господарським судом Одеської області отримано клопотання Відповідача (вх. № 9438/22) про закриття провадження у справі.

Клопотання про закриття провадження обґрунтовано тим, що приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Домбровською Тетяною Василівною було здійснено скасування реєстраційної дії, а саме скасування змін до відомостей про ДП «Компроміс» щодо придбання 22 грудня 2016 року 100 % корпоративних прав зазначеного підприємства Громадською організацією «Центр захисту інвалідів» та відновлення права власності на 100% корпоративних прав ДП «Компроміс» за позивачем ПП «Дагда-2013».

Відповідач зазначив, що позивач, ставши 26.11.2021 власником 100% корпоративних прав ДП «Коспроміс», змінив директора ДП «Компроміс» та 30.11.2021 продав 100 % корпоративних прав ДП «Компроміс» ТОВ «Істус».

Відповідач вказав, що оскільки він не є власником корпоративних прав ДП «Компроміс», то немає можливості витребувати від відповідача корпоративні права цього підприємства, відтак фактично відсутній предмет спору, оскільки корпоративні права ДП «Компроміс», після їх відновлення 26.11.2021 за позивачем ПП «Дагда-2013», були продані останнім ТОВ «Істус».

04.07.2022 справа № 916/1347/21 повернулась до Господарського суду Одеської області з Південно-західного апеляційного господарського суду.

Для розгляду питань, поставлених у листі Одеського НДІСЕ та для розгляду клопотання Відповідача про закриття провадження у справі, Господарський суд Одеської області мав з`ясувати позицію сторін, тому провадження по справі було поновлено ухвалою господарського суду від 06.07.2022.

У судовому засіданні 26.07.2022 Господарський суд Одеської області залишив відкритим питання щодо розгляду клопотання про закриття провадження у справі (вх.№ 9438/22 від 01.06.2022). Про це прямо вбачається з оскаржуваної ухвали та протоколу судового засідання від 26.07.2022.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до висновку викладеному у постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.01.2019 по справі 912/2185/16 (912/3192/17):

«Принцип процесуальної економії господарського судочинства - загальне керівне положення, відповідно до якого господарський суд, учасники судового процесу економно і ефективно використовують всі встановлені законом процесуальні засоби для правильного та оперативного розгляду справ з дотриманням строків.

Сутність принципу процесуальної економії полягає в тому, що б під час розгляду справи в господарському суді для найбільш повного та всебічного розгляду справи використовувати всі встановленні законом засоби з урахуванням строків визначених нормами процесуального права.

Елементами змісту принципу процесуальної економії господарського судочинства слід вважати:

- вимога оперативного розгляду справи;

- вимога економного використання процесуальних засобів судом, учасниками справи для повного та всебічного розгляду справи у господарському суді.»

Колегія суддів вважає, що у даному випадку судом першої інстанції було порушено принцип процесуальної економії у зв`язку з не розглядом по суті клопотання відповідача про закриття провадження у справі (вх.№ 9438/22 від 01.06.2022). Адже в разі встановлення підстав для закриття провадження у справі №916/1347/21 зникають підстави для продовження розгляду даної справи, проведення експертизи та зупинення провадження по справі, витрати коштів на таку експертизу, пошкодження документу, який є предметом експертного дослідження, що має наслідком збереження оригіналу вказаного документа, який вже на сьогодні є необхідним для експертного дослідження по іншим судовим справам.

Окрім того, дослідження господарським судом доданих до клопотання відповідача документів та встановлення підстав для закриття провадження може свідчити про те, що позивач протягом тривалого періоду з листопада 2021 року по теперішній час приховував від Господарського суду Одеської області та Південно-західного апеляційного господарського суду обставини внесення змін на його користь щодо права власності на 100% частки у статутному капіталі ДП «Компроміс» та подальший продаж цієї частки позивачем іншій особі. Такі дії позивача можуть бути кваліфіковані господарським судом як зловживання процесуальними правами, які мають наслідком вжиття заходів процесуального примусу, або інші наслідки, передбачені законом (ст.ст. 131-135 ГПК України, ст.ст. 13, 16 ч. 3 ЦК України).

Вказані вище обставини безпосередньо пов`язані із заявленими позовними вимогами, можуть вплинути на процедуру судового розгляду даної справи, в тому числі з питання доцільності та необхідності проведення судової експертизи, на прийняття судом рішення по суті заявленого позову, тому повинні бути досліджені судом оперативно у першому судовому засіданні після повернення матеріалів справи із апеляційного суду та поновлення провадження по справі. Таке судове засідання вже було проведено 26.07.2022, де господарський суд розпочав розгляд клопотання відповідача про закриття провадження у справі, заслухав з цього питання представників сторін, але в подальшому не надав будь-якої правової оцінки обставинам, які зазначив відповідач у цьому клопотанні, не вирішив клопотання по суті, а навпаки залишив його відкритим, після чого перейшов до розгляду клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про умови проведення експертизи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що Господарський суд Одеської області передчасно розглянув клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про умови проведення експертизи (вх. № 3945/22) у період до розгляду клопотання Громадської організації «Центр захисту інвалідів» про закриття провадження у справі (вх.№ 9438/22 від 01.06.2022), оскільки висновки суду та правова оцінка певних обставин по даній справі прямо та безпосередньо впливають на результати розгляду клопотання щодо проведення судової експертизи.

Ухвалою від 11.08.2022 в частині зупинення провадження по справі господарський суд фактично на тривалий час затягнув розгляд клопотання про закриття провадження по справі або вирішення позову по суті, чим допустив порушення вимог процесуального закону.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, передчасно розглянув клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про умови проведення експертизи (вх. № 3945/22) до розгляду клопотання Громадської організації «Центр захисту інвалідів» про закриття провадження у справі (вх.№ 9438/22 від 01.06.2022), чим порушив вимоги процесуального закону, принцип процесуальної економії та у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржувана ухвала скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до Господарського суду Одеської області.

Керуючись статтями 269-271, 275, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Компроміс» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.08.2022 по справі №916/1347/21 задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.08.2022 по справі №916/1347/21 скасувати.

Справу №916/1347/21 направити для продовження розгляду Господарському суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На дану постанову апеляційного господарського суду за результатами перегляду ухвали про призначення експертизи та про зупинення провадження справи не може бути подана касаційна скарга в порядку п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України.

Повідомити Одеському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції Україні про скасування даною постановою ухвали Господарського суду Одеської області від 11.08.2022 по справі №916/1347/21, якою надано дозвіл, згідно п. 4 ст. 103 ГПК України на часткове пошкодження підпису від імені голови Громадської організації "Центр захисту інвалідів" від 09.08.2019 № 02/19 Дурача С. В. в оригіналі листа Громадської організації "Центр захисту інвалідів" від 09.08.2019 № 02/19, в межах необхідних для проведення експертизи відповідно до методик проведення судових експертиз та погоджено 90-то денний строк виконання експертизи після проведення почеркознавчої експертизи за питаннями №№ 2.3., 2.4. ухвали.

Копію даної постанови направити на адресу ПП «Дагда-2013», ГО «Центр захисту інвалідів», ДП «Компроміс» та Одеському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції Україні для відома.

Повний текст постанови складено та підписано 25.10.2022.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.Ю. Аленін

Л.В. Поліщук