ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2022 р. Справа №11/Б-664

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

Гриців В.М. (головуючий), Зварич О.В., Малех І.Б.

секретар судового засідання Гілевич С.Р.

представники Франчук М.М. (самопредставництво), Гонти М.С. (адвокат), арбітражний керуючий Окряк А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Тернопіль-Готель на ухвалу Господарського суду Тернопільської області (суддя Боровець Я.Я.) від 12 квітня 2022 року у справі №11/Б-664 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Тернопільської області перебуває справа №11/Б-664 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас.

ПрАТ "Тернопіль - Готель" звернулося до суду із клопотанням про відсторонення ліквідатора Окряка А.В. (вх. №266 від 17.01.2022), яке обґрунтоване тим, що на засіданні комітету кредиторів, яке відбулося 12.01.2022, прийнято звернутися до Господарського суду Тернопільської області з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Окряка А.В. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас" у справі №11/Б-664 та призначення ліквідатором ВАТ "Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас" арбітражного керуючого Сибаля А.М., оформлене протоколом №01/2022.

Господарський суд Тернопільської області від 12 квітня 2022 року у справі №11/Б-664 відмовив у задоволенні клопотання ПрАТ «Тернопіль-Готель» (вх. №266 від 17.01.2022 р.) про відсторонення ліквідатора Окряка А.В.

Місцевий господарський суд вказав, що Кодекс України з процедур банкрутства наділив комітет кредиторів безумовним правом на звернення до господарського суду, який розглядає справу про банкрутство, з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого, але не надав суду обов`язку для задоволення такого клопотання.

Суд констатував, що заявник не навів належних та достатніх доказів невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим Окряком А.В. обов`язків ліквідатора боржника.

Також суд зазначив, що на різних стадіях розгляду справи про банкрутство Кодекс надає арбітражному керуючому різні повноваження та покладає на нього різні обов`язки. Отже, і доведення доказами порушень не може бути ідентичним у повному обсязі, оскільки стаття 44 Кодексу визначає обов`язки розпорядника майна боржника, стаття 50 обов`язки керуючого санацією, стаття 61 обов`язки ліквідатора. Тому комітет кредиторів на кожній стадії розгляду справи повинен з урахуванням вимог статей 12, 28 Кодексу довести наявність підстав, які вказують на порушення обов`язків арбітражним керуючим на відповідній стадії розгляду справи про банкрутство

Приватне акціонерне товариство «Тернопіль-Готель» подало апеляційну скаргу, просить ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 12 квітня 2022 року у справі №11/Б-664 скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити клопотання представника кредитора ПрАТ «Тернопіль-Готель» (вх. №266 від 17.01.2022 р.), а саме: відсторонити арбітражного керуючого Окряка А.В. та призначити ліквідатором ВАТ «Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас» арбітражного керуючого Сибаля А.М.

Вважає, що у порушення ч.4 ст. 236 ГПК України суд першої інстанції не врахував висновків щодо застосувати норми ч.4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, викладених у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.05.2021р. у справі №922/3369/19, чим допустив порушення норм матеріального права ч. 4 ст. 28 Кодексу Украли з процедур банкрутства, що призвело до прийняття помилкової ухвали.

Суд першої інстанцій безпідставно застосував правові позиції, наведені у постановах Західного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 у справі №914/2618/16 та у постанові Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 у справі №911/1902/17, оскільки такі не є постановами Верховного Суду. Більше того, такі правові позиції є застарілими та прямо суперечать висновком щодо застосування норми ч.4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, наведеним у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з 20.05.2021 у справі № 922/3369/19.

Прийняття комітетом кредиторів рішення про відсторонення арбітражного керуючого Окряка А.В. від виконання повноважень ліквідатора та подання відповідного клопотання до суду apriori не може вважатися зловживання комітетом кредиторів. Будь-яких фактів зловживання комітетом кредиторів своїми процесуальними правами немає і таких фактів судом першої інстанції не встановлено.

Ліквідаційна процедура ВАТ «Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас» триває з 14.06.2018, що значно перевищує встановлений ст. 58 Кодексу України з процедур банкрутства 12-місячний строк і увесь цей час повноваження ліквідатора боржника здійснює арбітражний керуючий Окряк А. В. Проте, за понад три роки тривалості ліквідаційної процедури не погашено вимоги кредиторів згідно реєстру вимог кредиторів.

Вважає, що інший арбітражний керуючий, кандидатура якого пропонується комітетом кредиторів для призначення ліквідатором боржника, буде виконувати повноваження у справі більш ефективно.

У відзиві на апеляційну скаргу Тернопільський обласний центр зайнятості (кредитор) просить апеляційну скаргу ПрАТ "Тернопіль-Готель" залишити без задоволення, оскаржену ухвалу без змін. Вважає наведені доводи скаржника необгрунтованими, суд з`ясував усі обставини, що мають значення для справи, ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права..

Тернопільський обласний центр зайнятості не обраний у комітет кредиторів. Під час судового засідання Господарського суду Тернопільської області дізнався про те, що відбулося засідання комітетів кредиторів 12.01.2022 та 10.02.2022. Ознайомившись з текстом протоколів вважає, що Кодекс України з процедур банкрутства наділив комітет кредиторів безумовним правом на звернення до господарського суду, який розглядає справу про банкрутство, з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого, але не надав суду обов`язку для задоволення такого клопотання.

Вважає, що заявник не навів належних та достатніх доказів невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим Окряком А.В. обов`язків ліквідатора боржника.

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Окряк А.В. просить апеляційну скаргу ПрАТ "Тернопіль-Готель" залишити без задоволення, оскаржену ухвалу без змін.

Вважає наведені доводи скаржника необгрунтованими, суд з`ясував всі обставини, що мають значення для справи, ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, відповідає чинному законодавству.

Відсутнє належним чином оформлене рішення засідання комітету кредиторів від 12.01.2022 та 10.02.2022 про відсторонення арбітражного керуючого Окряка А.В. та призначити ліквідатором ВАТ «Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас» арбітражного керуючого Сибаля А.М.

У порушення вимог ст. 74 ГПК України у клопотанні СУНП фірма "Тристалко" у формі ТОВ, ПрАТ "Тернопіль-Готель" та ВАТ "Ліском-Шпон" немає жодного достовірного твердження з посиланням на наявні матеріали справи Господарського суду Тернопільської області №11/Б-664.

Ухвалами Господарського суду Тернопільської області №11/Б-664 приймались до відома проміжні звіти ліквідатора ВАТ «Теребовлянська фабрика прикрас арбітражного керуючого Окряка А.В. про хід ліквідаційної процедури банкрута у справі № 11/Б-664. Ці ухвали сторонами та учасниками провадження не оскаржувались. Рішеннями комітету кредиторів затверджувались проміжні звіти ліквідатора ВАТ «Теребовлянська фабрика прикрас арбітражного керуючого Окряка А.В. про хід ліквідаційної процедури банкрута у справі № 11/Б-664.

Ліквідатор немає правових підстав під час провадженим ліквідаційної процедури здійснювати обмін кредиторських вимог на майно боржника, про яке представники кредиторів СУНП фірма "Тристалко" у формі ТОВ, ПрАТ "Тернопіль-Готель" та ВАТ "Ліском-Шпон" неодноразово висловлювались щодо обміну конкурсних вимог у справі по банкрутство ВАТ «Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас» на майно з ліквідаційної маси ВАТ «Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас». Відмова ліквідатора від проведення незаконних дій на користь окремих кредиторів не являється підставою для його усунення, припинення повноважень чи відсторонення від виконання повноважень ліквідатора.

Відповідно до матеріалів справи Господарського суду Тернопільської області №27/55, про банкрутство СУНП фірма "Тристалко" у формі ТОВ, арбітражним керуючим призначено Сибаля А.М. Отже, у розуміння ст. 1 КУзПБ арбітражний керуючий Сибаль А.М. є заінтересовано особою стосовно боржника ВАТ «Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас», однак не поінформував суд про конфлікт інтересів. На момент подання клопотання щодо призначення ліквідатором ВАТ «Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас» арбітражний керуючий Сибаль А.М. має відношення до процедур банкрутства 14 юридичних осіб, що являються суттєвим навантаження, що буде ускладнювати виконання повноважень ліквідатора.

При проведенні засідання кредиторів ВАТ «Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас» від 12.01.2022 правила, викладені у нормах ч.2, 9 і 11 ст. 48 Кодексу не були дотримані, тому слід вважати рішення від 10.02.2022 не прийнятим, у зв`язку з чим вимога про відсторонення арбітражного керуючого Окряка А.В. від виконання повноважень ліквідатора банкрута не підлягає задоволенню, оскільки зміна переліку питань є підставою розпочати процедуру скликання зборів спочатку. Рішення комітету кредиторів ВАТ «Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас» від 10.02.2022 прийняті неповноважним складом комітету кредиторів, оскільки на них був присутній один представник, який 54% голосів, що менше двох третин та що прийняттям рішення комітету кредиторів порушено право арбітражного керуючого надати відповідну інформацію. При проведенні засідань комітету кредиторів від 10.02.2021 правила, викладені у нормах ч. 2, 9 і 11 ст. 48 Кодексу не були дотримані, тому слід вважати рішення від 10.02.2022 не прийнятими, у зв`язку з чим вимога про відсторонення арбітражного керуючого Окряка А.В. від виконання повноважень ліквідатора банкрута не підлягає задоволенню.

У відзиві на апеляційну скаргу ВАТ "Ліском-Шпон" (кредитор) просить апеляційну скаргу ПрАТ "Тернопіль-Готель" задоволити, ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 12 квітня 2022 року у справі №11/Б-664 скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити клопотання представника кредитора ПрАТ «Тернопіль-Готель», а саме: відсторонити арбітражного керуючого Окряка А.В. та призначити ліквідатором ВАТ «Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас» арбітражного керуючого Сибаля А.М.

Вказує на те, що у протоколі засідання комітету кредиторів № 01/2022 від 12.01.2022 рішення щодо відсторонення ліквідатора Окряка А.В. прийняте відповідно до ч. 4 ст. 28 КУзПБ. Застосування норми ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, викладеним у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з 20.05.2021р. у справі № 022/3369/19, відповідно до якої ч. 4 ст. 28 КУзПБ є імперативними і вказана правова норма прямо вказує на незалежність клопотання про відсторонення арбітражного керуючого від наявності підстав (п.131, 168 постанови).

В оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції не зазначається про виявлення судом першої інстанції будь-яких порушень під час скликання, проведення та прийняття на засідання комітету кредиторів 12.01.2022. Отже, у суду першої інстанції не було правових підстав для відмови у задоволенні клопотання про відсторонення ліквідатора Окряка А.В.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам ч.2 ст. 236 ГПК України щодо законності судового рішення, в порушення ч.4 ст. 236 ГПК України суд першої інстанції при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин не врахував висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.05.2021 у справі № 922/3369/19.

У відзиві на апеляційну скаргу СУНП фірма "Тристалко" у формі ТОВ (кредитор) просить апеляційну скаргу ПрАТ "Тернопіль-Готель" задоволити, ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 12 квітня 2022 року у справі №11/Б-664 скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити клопотання представника кредитора ПрАТ «Тернопіль-Готель», а саме: відсторонити арбітражного керуючого Окряка А.В. та призначити ліквідатором ВАТ «Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас» арбітражного керуючого Сибаля А.М.

Вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Безпідставним є посилання суду першої інстанцій щодо застосування в.3 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, викладених правових позиціях у постановах Західного апеляційного господарського суду від 29.09.2020р. у справі № 914/2618/16 та у постанові Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2020р. у справі №911/1902/17, оскільки такі не є постановами Верховного Суду, втратили свою актуальність, оскільки щодо застосування норми ч.4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства наявна постанова судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з 20.05.2021 у справі № 022/3369/19 (п. 127, 168). Зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції не свідчить про встановлення судом першої інстанції будь-яких порушень під час скликання, проведення та прийняття на засідання комітету кредиторів 12.01.2022. Ліквідаційна процедура боржника триває вже майже чотири роки, а вимоги кредиторів згідно реєстру вимог кредиторів не погашено, то комітет кредиторів вправі клопотати щодо відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора та призначення нового ліквідатора банкрута, який, на думку членів комітету кредиторів може працювати ефективніше.

Суд першої інстанції порушив норми процесуального права - ч.4 ст. 236 ГПК України, оскільки не врахував висновків щодо застосувати норми ч.4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, викладених у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.05.2021р. у справі № 922/3369/19, та порушив норму матеріального права ч. 4 ст. 28 Кодексу Украли з процедур банкрутства.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 06 червня 2022 року відкрив провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Тернопіль-Готель на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 12 квітня 2022 року у справі №11/Б-664; витребував матеріали справи.

Розгляд справи призначено на 01 вересня 2022 року, оголошено перерву в судовому засідання до 22 вересня 2022 року.

Згідно з статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.(ч.1 ст.271 ГПК України).

Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу, матеріали справи і вважає, що ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 12 квітня 2022 року у справі №11/Б-664 належить залишити без змін таких підстав:

Обставини справи.

Господарський суд Тернопільської області постановою від 14.06.2018 припинив процедуру розпорядження майном Відкритого акціонерного товариства "Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас" та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Окряка А.В.; Відкрите акціонерне товариство "Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас" визнав банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; призначив ліквідатором у справі №11/Б-664 арбітражного керуючого Окряка А.В.

Під час ліквідаційної процедури у справі №11/Б-664 Господарський суд Тернопільської області ухвалами від:

26.11.2020 встановив основну грошову винагороду арбітражному керуючому Окряку А.В. за виконання ним повноважень ліквідатора ВАТ "Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас" в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень з 14.06.2018; встановив додаткову грошову винагороду арбітражному керуючому Окряку А.В. за виконання ним повноважень ліквідатора в розмірі 3 (трьох) відсотків суми погашених вимог кредиторів за рахунок коштів боржника або коштів отриманих в результаті реалізації майна ВАТ "Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас" з 14.06.2018;

26.11.2020 продовжив строк здійснення ліквідаційної процедури до 26.05.2021; зобов`язав ліквідатора ВАТ "Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас" Окряка А.В. подати/надіслати суду в строк до 28 січня 2021 року звіт про хід ліквідаційної процедури та інші документи, які підтверджують виконані дії в ході ліквідаційної процедури;

28.01.2021 прийняв до відома проміжний звіт (вх. №729 від 27.01.2021) арбітражного керуючого /ліквідатора Окряка А.В. про хід ліквідаційної процедури; відклав судове засідання на 06 квітня 2021 року; зобов`язав ліквідатора банкрута Окряка А.В. подати/надіслати суду в строк до 06 квітня 2021 року звіт про хід ліквідаційної процедури банкрута та інші документи, які підтверджують виконані дії в ході ліквідаційної процедури;

10.06.2021 продовжив строк здійснення ліквідаційної процедури до 07.12.2021 та призначив судове засідання на 12.08.2021;

12.08.2021 прийняв до відома проміжний звіт (вх. №6593 від 11.08.2021) арбітражного керуючого /ліквідатора Окряка А.В. про хід ліквідаційної процедури та відклав судове засідання на 12.10.2021; зобов`язав ліквідатора ВАТ "Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас" Окряка А.В. подати/надіслати суду в строк до 12.10.2021 звіт про хід ліквідаційної процедури та інші документи, які підтверджують виконані дії в ході ліквідаційної процедури;

27.09.21 за зверненням ліквідатора із скаргою на дії Теребовлянського відділу ДВС у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) скасував арешт нерухомого майна ВАТ "Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас" та оголошення заборони на його відчуження накладений Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виданою Гавдьом Тарасом Григоровичем в.о.начальника відділу Державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції, серія ВП № 47759298 від 15.06.2015, в межах виконавчого провадження за № 47759298; скасував арешт ліквідаційного рахунку ВАТ "Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас" № НОМЕР_1 в АТ "Райффайзен Банк" накладений Постановою про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження за № 47759298; зобов`язав Теребовлянський відділ Державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) внести відповідні відомості про скасування арештів з нерухомого майна та ліквідаційного рахунку ВАТ "Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас" до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна;

12.10.2021 прийняв до відома проміжний звіт (вх. №8329 від 11.10.2021) арбітражного керуючого /ліквідатора Окряка А.В. про хід ліквідаційної процедури банкрута та відклав судове засідання на 07.12.2021; зобов`язав ліквідатора ВАТ "Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас" Окряка А.В. подати/надіслати суду в строк до 07.12.2021 звіт про хід ліквідаційної процедури банкрута та інші документи, які підтверджують виконані дії в ході ліквідаційної процедури;

07.12.2021 продовжив строк здійснення ліквідаційної процедури до 10 червня 2022 року; призначив судове засідання на 08 лютого 2022 року; .зобов`язав ліквідатора ВАТ "Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас" Окряка А.В. подати/надіслати суду звіт про хід ліквідаційної процедури банкрута та інші документи, які підтверджують виконані дії в ході ліквідаційної процедури.

08.02.2022 прийняв та призначив на 22.02.2022 розгляд клопотання ліквідатора Окряка А.В. про затвердження проміжного звіту про хід ліквідаційної процедури ВАТ "Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас" та звіту про використання коштів боржника станом на 01.02.2022 (вх.№815 від 04.02.2022) та клопотання щодо затвердження переліку ліквідаційної маси цілісного майнового комплексу ВАТ "Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас" шляхом продажу на аукціоні; надання згоди на продаж ліквідаційної маси, затвердження стартової ціни продажу (початкову вартість) на аукціоні цілісного майнового комплексу ВАТ "Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас" у розмірі 6 584 229, 94 грн; проведення аукціону без права зниження початкової вартості, тощо (вх. № 258 від 17.01.2022). Також 08.02.2022 прийняв та призначив на 22.02.2022 розгляд клопотання представника ПрАТ "Тернопіль - Готель" про відсторонення арбітражного керуючого Окряка А.В. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас" у справі №11/Б-664 та призначення ліквідатором ВАТ "Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас" арбітражного керуючого Сибаля А.М.

Суд апеляційної інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Тернопіль-Готель» переглядає ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 12 квітня 2022 року у справі №11/Б-664 про відмову у задоволенні клопотання ПрАТ «Тернопіль-Готель» (вх. №266 від 17.01.2022 ) про відсторонення ліквідатора Окряка А.В.

За текстом частини 4 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності конфлікту інтересів.

Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав.

За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 20 травня 2021 року у справі № 922/3369/19 навів правові висновки щодо застосування абзацу третього частини 4 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема вказав:

120. Імперативною нормою Кодексу (абзац третій частини 4 статті 28) комітету кредиторів надане право у будь-який час (що фактично означає - на будь-якій судовій процедурі банкрутства) звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень, при цьому вказана правова норма прямо вказує на незалежність такого клопотання від наявності підстав відсторонення арбітражного керуючого. (пункт 120);

130. Реалізуючи функцію формування єдиної правозастосовної практики, Палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне вказати таке.

Так, відповідна норма - абзац третій частини 4 статті 28 Кодексу, якою передбачено право комітету кредиторів у будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень не залежно від наявності підстав, викладена з достатньою чіткістю і ясністю, що виключає можливість її неоднозначного тлумачення.

131. Таке право комітету/зборам кредиторів надано законодавцем з метою забезпечення прав кредиторів у судових процедурах банкрутства, підвищення як їх впливу на саму процедуру так і їх відповідальності, прискорення строків проведення такої процедури шляхом заміни одного арбітражного керуючого на іншого, який має довіру комітету/зборів кредиторів та може, на думку кредиторів виконувати повноваження у справі більш ефективно.

132. Поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності, суттєве значення має принцип судового нагляду у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, який розпочинається з призначення розпорядника майна чи ліквідатора банкрута.

133. Як неодноразово зазначав Верховний Суд, суд у справі про банкрутство повинен сам приймати рішення стосовно виду та інтенсивності нагляду з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, а також інших обставин справи.

134. Слід вказати і на те, що процедура відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень в кінцевому підсумку охоплюється компетенцією суду.

Рішення комітету кредиторів не може мати для господарського суду заздалегідь встановленої сили і має оцінюватися відповідно до статті 86 ГПК України.

135. У разі надходження клопотання від комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого, господарський суд зобов`язаний щонайменше перевірити дотримання порядку скликання та проведення загальних зборів та/або комітету кредиторів, законність обрання/формування загальними зборами кредиторів комітету кредиторів, прийняте зборами кредиторів чи комітетом кредиторів рішення та реалізацію цього рішення через відповідне клопотання до господарського суду в порядку частини 4 статті 28 Кодексу.

136. Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

143. ... за змістом статті 6 Конвенції та усталеної практики ЄСПЛ однією із іманентних ознак справедливої судової процедури є мотивоване, аргументоване судове рішення.

144. Саме такий підхід застосований і на рівні національного законодавства. Так, вимога щодо мотивування судового рішення міститься в статтях 234, 238, 282, 315 ГПК України, статті 39 КУзПБ.

145. Відповідно до пунктів 3) та 4) частини 3 статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, змагальність сторін і диспозитивність. Відповідно до частини 2 статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

146. Зі змісту статей 161, 162, 166, 167, 168, 169, 170 ГПК України вбачається, що за загальним правилом, і заяви по суті справи, і заяви з процесуальних питань мають містити підстави заяви (клопотання, заперечення).

147. Одним із принципів господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункт 11) частини 3 статті 2 ГПК України). Учасники справи мають право зокрема, подавати заяви та клопотання ( пункт 3) частини 1 статті 42 ГПК України). Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина 1 статті 43 ГПК України). Частиною 2 статті 43 ГПК зловживанням процесуальними правами визнаються дії, що суперечать завданню господарського судочинства, невичерпний перелік яких наведений у пунктах 1) - 5) частини 2 цієї статті, серед яких «подання завідомо безпідставного відводу», «подання завідомо безпідставного позову», «завідомо безпідставне залучення особи» тощо.

148. ... хоча абзацом третім частини 4 статті 28 КУзПБ комітету кредиторів і надано право у будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень не залежно від наявності підстав, комітет кредиторів не позбавлений можливості навести у відповідному клопотанні підстави прийнятого рішення, не охоплені пунктами 1) - 6) абзацу другого частини 4 статті 28 КУзПБ. Такими підставами можуть бути зокрема, загальна тривалість процедур банкрутства, недосягнення позитивних фінансових результатів у процедурі санації тощо, не пов`язані з невиконанням або неналежним виконанням арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків або існуванням обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.

149. Водночас, оскільки абзацом третім частини 4 статті 28 КУзПБ комітету кредиторів надано право у будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень не залежно від наявності підстав - здійснення цього права саме по собі не може apriori свідчити про зловживання комітетом кредиторів боржника процесуальними правами, наданими йому як учаснику у справі про банкрутство.

150. Проте, господарський суд у разі надходження клопотання комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень без зазначення підстав, що є виключенням із загального правила про процесуальний обов`язок учасника справи зазначати підстави заяви (клопотання, заперечення), під час розгляду відповідного клопотання зобов`язаний, поряд із встановленням обставин, перелічених у пункті 135 цієї Постанови, вжити заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

У цій справі (№11/Б-664) клопотання ПрАТ "Тернопіль - Готель" (вх. №266 від 17.01.2022) про відсторонення арбітражного керуючого Окряка А.В. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас" обгрунтовано тим, що на засіданні комітету кредиторів, яке відбулося 12.01.2022 було прийнято рішення звернутися до Господарського суду Тернопільської області з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Окряка А.В. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас" у справі №11/Б-664 та призначення ліквідатором ВАТ "Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас" арбітражного керуючого Сибаля А.М., оформлене протоколом №01/2022. Відповідно до частини 4 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства комітету кредиторів надано право у будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі про банкрутство незалежно від наявності підстав.

До клопотання додано протокол №01/2022 засідання комітету кредиторів ВАТ "Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас" від 12.01.2022. (т.25, а.с.109-114).

Із змісту протоколу №01/2022 видно, що засідання комітету кредиторів 12.01.2022 скликане ліквідатором ВАТ "Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас" арбітражним керуючим Окряком А.В. з таким порядком денним:

1. Інформація та звіт ліквідатора ВАТ "Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас" про хід провадження процедури ліквідації ВАТ "Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас" .

2. Розгляд умов оплати послуг ліквідатора ВАТ "Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас" , встановлення розміру основної та додаткової грошової винагороди.

3. Формування ліквідаційної маси та реалізації майна ВАТ "Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас".

4. Затвердження умов продажу ліквідаційної маси ВАТ "Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас".

5. Надання згоди на продаж ліквідаційної маси ВАТ "Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас".

6. Про подальший хід процедури ліквідації ВАТ "Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас".

На засіданні комітету кредиторів 12.01.2022 кредитори вирішили доповнити порядок денний наступними питаннями:

1.Визначення нового місця проведення засідань комітету кредиторів ВАТ "Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас".

2. Відсторонення (припинення) повноважень ліквідатора ВАТ "Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас" арбітражного керуючого Окряка А.В.

3.Подання пропозиції Господарського суду Тернопільської області про призначення ліквідатором ВАТ "Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас" нового арбітражного керуючого.

4. Прийняття рішення про зупинення проведення аукціонів з продажу майна ВАТ "Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас".

У підсумку, комітет кредиторів затвердив порядок денний таким чином, що спочатку розгляду підлягали саме доповнені питання порядку денного. Відсторонення (припинення) повноважень ліквідатора ВАТ "Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас" арбітражного керуючого Окряка А.В. було визначено другим питанням порядку денного.

Комітет кредиторів заслухав представника кредиторів ПрАТ «Тернопіль Готель», ТОВ «Ліском-Шпон» і СП «Тристалко», який повідомив що ліквідаційна процедура ВАТ "Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас" триває з 14.06.2018, ліквідатором банкрута протягом усього часу є арбітражний керуючий Окряк А.В., а відповідно до ч.4 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства комітет кредиторів має право в будь-який час звернутись до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав, - і більшістю голосів вирішив завернутись до Господарського суду Тернопільської області із клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Окряка А.В. від повноважень ліквідатора ВАТ "Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас", доручивши подати відповідне клопотання суду голові комітету кредиторів - ПрАТ «Тернопіль Готель».

Щодо тривалості ліквідаційної процедури.

Ліквідаційна процедура ВАТ «Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас» триває з 14.06.2018, що значно перевищує встановлений ст. 58 Кодексу України з процедур банкрутства 12-місячний строк і увесь цей час повноваження ліквідатора боржника здійснює арбітражний керуючий Окряк А. В. Проте, за понад три роки тривалості ліквідаційної процедури не погашено вимоги кредиторів згідно реєстру вимог кредиторів.

За обставинами цієї справи (№11/Б-664) арбітражний керуючий Окряк А.В. неодноразово подавав суду і комітету кредиторів проміжні звіти про хід ліквідаційної процедури ВАТ «Теребовлянська фабрика прикрас», які Господарський суд Тернопільської області приймав до відома.

Також суд неодноразово задовольняв клопотання ліквідатора ВАТ «Теребовлянська фабрика прикрас» про продовження строку ліквідаційної процедури у справі №11/Б-664, про що постановляв відповідні ухвали.

Востаннє Господарський суд Тернопільської області ухвалою від 07.12.2021 продовжив строк здійснення ліквідаційної процедури до 10 червня 2022 року.

Ця ухвала Господарського суду Тернопільської області, як і попередні ухвали про продовження строку ліквідаційної процедури у справі №11/Б-664, не оскаржувалась.

Ураховуючи наведене, суд апеляційної інстанції поділяє висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання ПрАТ "Тернопіль - Готель" (вх. №266 від 17.01.2022) про відсторонення арбітражного керуючого Окряка А.В. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас", оскільки заявник не навів належних та достатніх доказів невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим Окряком А.В. обов`язків ліквідатора ВАТ "Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас".

Такий висновок узгоджується із правовими висновками Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду щодо застосування абзацу третього частини 4 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства, викладеними у постанові від 20 травня 2021 року у справі № 922/3369/19.

Скаржник помилково не урахував усіх висновків Верховного Суду щодо застосування абзацу третього частини 4 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства, викладеними у постанові від 20 травня 2021 року у справі № 922/3369/19.

Водночас апеляційний суд погоджується із доводами скаржника, що надане законом право комітету кредиторів приймати рішення про відсторонення арбітражного керуючого Окряка А.В. від виконання повноважень ліквідатора та подання відповідного клопотання до суду не може вважатися зловживання комітетом кредиторів. Обгрунтованими є й доводи скаржника про відсутність законних підстав застосовувати в якості правових висновків практику судів апеляційної інстанції.

Проте зазначене не вплинуло на ухвалення правильного по суті судового рішення.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала Господарського суду Тернопільської області від 12 квітня 2022 року у справі №11/Б-664 постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права. Законні підстави для задоволення апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Тернопіль-Готель відсутні.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 12 квітня 2022 року у справі №11/Б-664 залишити без змін, апеляційну скарга Приватного акціонерного товариства Тернопіль-Готель без задоволення.

Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Приватне акціонерне товариство Тернопіль-Готель.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено 24 жовтня 2022 року.

Головуюча суддя В.М.Гриців

Суддя О.В. Зварич

Суддя І.Б. Малех