номер провадження справи 17/79/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2022 Справа № 908/1165/22

м. Запоріжжя

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., розглянувши без виклику учасників матеріали справи № 908/1165/22

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю ГЕТМАНГЛОБАЛ, 49008, м. Дніпро, вул. Дмитра Кедріна, буд. 44, оф. 4

до відповідача: приватного акціонерного товариства ПРОСТО-страхування (04050, м. Київ, вул. Герцена, буд. 10) в особі Запорізької філії приватного акціонерного товариства ПРОСТО-страхування, 69057, м. Запоріжжя, вул. Кам`яногірська, буд. 1, прим. 63

про стягнення 209 838,47 грн.

СУТЬ СПОРУ:

25.07.22 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю ГЕТМАНГЛОБАЛ за вих. від 18.07.22 (далі ТОВ ГЕТМАНГЛОБАЛ) до приватного акціонерного товариства ПРОСТО-страхування в особі Запорізької філії приватного акціонерного товариства ПРОСТО-страхування (надалі ПрАТ ПРОСТО-страхування в особі Запорізької філії ПрАТ ПРОСТО-страхування) про стягнення заборгованості за договором страхування ПРОСТО-КАСКО ПЛЮС від 22.06.20 № 2001026 серії PKS у розмірі 209 838,47 грн., а саме: 149 876,44 грн. сума страхового відшкодування, 47 465,73 грн. втрат від інфляції, 10 596,30 грн. 3 % річних та 1 900,00 грн. відшкодування по оплаті послуг оцінювача.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 908/1165/22 між суддями, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 01.08.22 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1207/22 у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) учасників справи.

Ухвала суду від 01.08.22 про відкриття провадження у справі № 908/1165/22 отримана представниками позивача 09.08.22 і відповідача 05.08.22 (м. Київ) та 23.08.22 (м. Запоріжжя), що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення від 02.08.22.

26.08.22 до суду від ПрАТ ПРОСТО-страхування в особі Запорізької філії ПрАТ ПРОСТО-страхування надійшли:

- відзив за вих. від 22.08.22 № 266-149916 на позовну заяву, в якому представник відповідача вважає, що позовні вимоги є не обґрунтованими та безпідставними, а тому просить суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог в повному обсязі;

- клопотання за вих. від 22.08.22 № 267-149916 про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, в якому представник відповідача просить суд відмовити позивачу в задоволенні вимог щодо стягнення судових витрат, пов`язаних із сплатою професійної правничої допомоги в повному обсязі;

- заява за вих. від 22.08.22 № 265-149916, в якій представник відповідача просить суд направити матеріали справи № 908/1165/22 за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва за місцезнаходженням ПрАТ ПРОСТО-страхування.

В якості додатку до вищевказаних документів, які надійшли до суду, відповідач надав докази направлення позивачу на юридичну адресу: відзиву за вих. від 22.08.22 № 266-149916, клопотання за вих. від 22.08.22 № 267-149916 та заяви за вих. від 22.08.22 № 265-149916.

Заперечень на відзив за вих. від 22.08.22 № 266-149916, клопотання за вих. від 22.08.22 № 267-149916 та заяву за вих. від 22.08.22 № 265-149916 від позивача до суду не надійшло.

Враховуючи положення ч. 1, ч. 4 ст. 116 та ст. 248 ГПК України, граничним строком розгляду цієї справи судом є 30.09.22 включно.

При цьому, у зв`язку з відпусткою судді Корсуна В.Л. з 26.09.22 по 07.10.22 включно, справу по суті розглянуто 10.10.22.

Розглянувши матеріали справи № 908/1165/22 суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її направлення за встановленою підсудністю до господарського суду м. Києва з огляду на наступне.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про невиконання відповідачем зобов`язань щодо відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов`язань за договором добровільного страхування майнових інтересів власника автомобіля № 2001026 від 22.06.20, внаслідок чого заборгованість зі сплати страхового відшкодування склала 149 876,44 грн. У зв`язку з порушенням виконання грошового зобов`язання, позивачем відповідачу нараховано 3 % річних у сумі 10 596,30 грн., інфляційні втрати у сумі 47 465,73 грн. та 1 900,00 грн. відшкодування по оплаті послуг оцінювача.

Обґрунтовуючи звернення з позовом до суду позивач зазначив, що договір добровільного страхування майнових інтересів власника автомобіля від 22.06.20 № 2001026 між ТОВ Гетманглобал та АТ ПРОСТО-страхування укладався Запорізькою філією, про що зазначено, окрім іншого, в останньому рядку першої сторінки договору (дослівно): Підрозділ страховика: Запорізька філія. Контактна особа ОСОБА_1 (4303686). Вищезазначений код зазначено і в якості коду агента, яким було підписано договір від відповідача.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У Рішенні по справі Сокуренко і Стригун проти України (SokurenkoandStrygun v. Ukraine) від 20.07.06, заяв № 29458/04 та № 29465/04, суд повторює, що, як було раніше визначено, фраза встановленого законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

На підставі зазначеного можна виокремити такі складові поняття суд, встановлений законом, як: інституційна, процесуальна та компетенційна. При цьому, порушення будь-якої із цих складових визнається фундаментальним порушенням права на справедливий судовий розгляд у практиці ЄСПЛ, що, як правило, тягне за собою скасування судового рішення у справі.

Так, зокрема, компетенційна складова відбиває, з одного боку, правильне застосування правил юрисдикції, а з іншого використання судом при розгляді та вирішенні справ виключно повноважень, передбачених процесуальним законодавством. Суд має дотримуватись норм законодавства щодо правил предметної і суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції.

Тобто, суд, який розглядає справу, повинен бути належним з точки зору наявності у нього повноважень на розгляд конкретної справи.

Під час здійснення судочинства суд у своїй діяльності повинен не лише правильно застосовувати норми матеріального права до взаємовідносин сторін, а й додержуватись норм процесуального права.

У параграфі 3 глави 2 розділу І Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) сформульовані правила територіальної юрисдикції (підсудності). У вказаному параграфі ГПК України унормовані вимоги щодо визначення підсудності за місцезнаходження чи місцем проживання відповідача (ст. 27), особливості визначення підсудності справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя (ст. 28), правила альтернативної підсудності (ст. 29) та правила виключної підсудності (ст. 30).

Юридично обґрунтоване розмежування повноважень кожної ланки судової системи, а також однойменних судів однієї ланки щодо розгляду і вирішення господарських справ гарантує безпомилковість діяльності всієї судової системи, здійснення покладених на неї завдань та є однією з юридичних гарантій належного та справедливого здійснення судочинства.

Під територіальною підсудністю розуміється властивість певної справи належати до відання одного з однорідних судів в залежності від просторових меж його юрисдикції, або, простіше, - просторова компетенція однорідних судів.

Отже, територіальна підсудність господарських справ фактично зумовлює відмежування компетенції з розгляду цих справ однорідними судами за просторовою характеристикою. Тобто, залежно від території, на яку поширюється їх юрисдикція.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 ГПК України, право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 30 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 29 ГПК України визначено, що позови у спорах, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, а також відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи, можуть пред`являтись також за їх місцезнаходженням.

Аналіз вищенаведеної норми процесуального закону надає суду підстави для висновку, що чинним ГПК України законодавцем було впроваджено альтернативну територіальну підсудність спору, перелік випадків якої є вичерпним.

Так, у випадку наявності спору, який випливає з діяльності філії або представництва юридичної особи, позов, за вибором позивача, може бути пред`явлений до господарського суду, юрисдикція якого поширюються на відповідну територію місцезнаходження таких філії чи представництва. Будь-яких додаткових вимог, таких як наявність у відокремленого підрозділу повноважень щодо представництва юридичної особи, наведена норма не містить.

Відтак, спір, який випливає з діяльності філії або представництва юридичної особи, за участю відповідача - юридичної особи, підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. При цьому, з правом позивача обирати територіальну юрисдикцію за місцезнаходженням філії.

Поряд з цим, за приписами ч. 3 ст. 29 ГПК України, подання позову за місцем знаходження цієї філії правомірне лише тоді, коли спір виникає саме з її діяльності.

Тобто, при визначенні територіальної підсудності ключовим чинником є пов`язаність спору з фактом здійснення філії відповідача господарської діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи № 908/1165/22, між товариством з обмеженою відповідальністю Гетманглобал (страхувальник) та приватним акціонерним товариством ПРОСТО-страхування (страховик) укладено 22.06.20 договір № 2001026 серії PKS страхування Просто-Каско-Плюс.

Місце укладення договору зазначено: м. Запоріжжя. Договір підписано, як зазначено в його тексті: Страховик (представник/агент), код агента: 4303686. На договорі міститься кругла печатка юридичної особи приватного акціонерного товариства ПРОСТО-страхування, м. Київ.

За умовами п.п. 2.7.2.2 п.2. договору № 2001026 (Дії страхувальника та взаємовідносини сторін при настанні страхового випадку…) негайно з місця події або (але не пізніше 24 годин), як тільки страхувальнику (представнику, водію) стало відомо або повинно було стати про пошкодження ТЗ, повідомити страховика або спеціалізовану службу страховика (цілодобовий диспетчерський центр 044-287-87-41, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) про подію, що має ознаки страхової, за телефонами зазначеними в цьому договорі. …

Відтак, суд приходить до висновку, що договір укладено саме з приватним акціонерним товариством ПРОСТО-страхування, як страховиком, місцезнаходженням якого є м. Київ (спеціалізована служба якого, зокрема, цілодобовий диспетчерський центр (вказаний в договорі)також знаходиться в м. Києві доказом чому є відповідні номери телефонів - НОМЕР_3 , НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ). Підписання договору від імені страховика представником/агентом не свідчить, що спір виник з діяльності Запорізької філії приватного акціонерного товариства ПРОСТО-страхування. Зазначення на першій сторінці договору напису: Підрозділ страховика: Запорізька філія. Контактна особа ОСОБА_1 (4303686) не спростовують висновків суду.

Таким чином, заява відповідача за вих. від 22.08.22 № 265-149916 про передачу справи за підсудністю підлягає задоволенню судом.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про передачу справи № 908/1165/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Гетманглобал до приватного акціонерного товариства ПРОСТО-страхування в особі Запорізької філії приватного акціонерного товариства ПРОСТО-страхування про стягнення заборгованості за договором страхування ПРОСТО-КАСКО ПЛЮС від 22.06.20 № 2001026 серії PKS у розмірі 209 838,47 грн., а саме: 149 876,44 грн. сума страхового відшкодування, 47 465,73 грн. втрат від інфляції, 10 596,30 грн. 3 % річних та 1 900,00 грн. відшкодування по оплаті послуг оцінювача за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд до господарського суду міста Києва.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ГПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Матеріали справи № 908/1165/22 слід передати (направити) до господарського суду міста Києва протягом п`яти днів після закінчення строку на оскарження даної ухвали, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ст. ст. 4, 20, 27, 29, 30, 31, 42, 46, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву приватного акціонерного товариства ПРОСТО-страхування за вих. від 22.08.22 № 265-149916 задовольнити.

Передати справу № 908/1165/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Гетманглобал до приватного акціонерного товариства ПРОСТО-страхування в особі Запорізької філії приватного акціонерного товариства ПРОСТО-страхування про стягнення заборгованості за договором страхування ПРОСТО-КАСКО ПЛЮС від 22.06.20 № 2001026 серії PKS у розмірі 209 838,47 грн., а саме: 149 876,44 грн. сума страхового відшкодування, 47 465,73 грн. втрат від інфляції, 10 596,30 грн. 3 % річних та 1 900,00 грн. відшкодування по оплаті послуг оцінювача за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд до господарського суду міста Києва.

Екземпляр цієї ухвали надіслати сторонам у справі.

Здійснити передачу справи № 908/1165/22 на розгляд господарському суду міста Києва на підставі цієї ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

У зв`язку із введенням із 05 год. 30 хв. 24.02.22 воєнного стану в Україні Указом Президента України від 24.02.22 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» через військову агресію Російської Федерації проти України термін якого триває станом на дату постановлення цієї ухвали, … повний текст ухвали складено 25.10.2022.

Апеляційна скарга на дану ухвалу суду може бути подана протягом протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Л. Корсун