ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
31.10.2022м. ДніпроСправа № 904/8630/21
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мілєвої І.В.
за участю секретаря судового засідання Батової Р.Р.
за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м Київ в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», Запорізька область, м. Енергодар
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Енергія", Дніпропетровська область, м. Дніпро,
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал», м. Київ
про визнання недійсними додаткових угод
від позивача: не з`явився;
від відповідача: не з`явився;
Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Енергія", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал», в якій просить суд:
- визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 29.12.2020 до генеральної угоди № 90-Ф від 29.12.2020 про фінансування на умовах факторингу з регресом, укладену між Виробничо-Комерційним Підприємством «Енергія» та Товариством з обмеженої відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» про відступлення права грошової вимоги до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» в розмірі 1 053 900,24 грн., яке виникло на підставі договору № 304(6)20УК від 18.08.2020;
- визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 20.11.2020 до генеральної угоди № 84-Ф від 16.11.2020 про фінансування на умовах факторингу з регресом, укладену між Виробничо-Комерційним Підприємством «Енергія» та Товариством з обмеженої відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» про відступлення права грошової вимоги до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» в розмірі 914 085,72 грн., яке виникло на підставі договору № 304(6)20УК від 18.08.2020.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2022 в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

17.02.2022 відповідач-2 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 18 285,88 грн.

Ухвалою суду від 18.02.2022 призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» про прийняття додаткового рішення до розгляду у засіданні на 28.02.2021.

У призначений судом час судове засідання не відбулося.У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

31.03.2022 до суду надійшла ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2022 про витребування справи № 904/8630/21. 04.04.2022 справу № 904/8630/21 було направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 12.04.2022 зупинено провадження у справі № 904/8630/21 з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» про ухвалення додаткового рішення - до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги та повернення зазначеної справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.08.2022 апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2022 у справі №904/8630/21 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2022 у справі № 904/8630/21 залишено без змін. Витрати зі сплати судового збору у сумі 6 810,00 грн. покладено на Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція.

Додатковою постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2022 заперечення Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція проти заяви про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Морган Кепітал про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/8630/21 задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Морган Кепітал 9 356,66 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

19.10.2022 справа № 904/8630/21 повернулась до Господарського суду дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 24.10.2022 поновлено провадження у справі № 904/8630/21 з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» про ухвалення додаткового рішення. Призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» про прийняття додаткового рішення до розгляду у засіданні на 31.10.2022.

17.02.2022 відповідач-1 подав до суду клопотання про розгляд клопотання про прийняття додаткового рішення без участі його представника.

У судове засіданні 31.10.2022 представники позивача та відповідачів не з`явились.

31.10.2022 позивач подав заперечення проти заяви про ухвалення додаткового рішення.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно із ч. 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За приписами ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

В обґрунтування понесення витрат на оплату послуг адвоката відповідачем-2 подано: договір про надання правової (правничої) допомоги від 01.11.2021, укладений між відповідачем-2 та адвокатом Диким Ю.О.; акт приймання-здачі наданої правової допомоги від 15.02.2022 на суму 18 285,88 грн.; рахунок № 1502/22-01 від 15.02.2022 на суму 18 285,88 грн., ордер АА № 0015702 від 26.11.2021, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю кв № 5871 від 30.03.2017.

Відповідно до ч.5 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

31.10.2022 позивач подав заперечення проти заяви про ухвалення додаткового рішення.

Аналіз наведених норм частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України, а також статті 129 цього Кодексу дає підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність до предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес до справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 вказано, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Господарський суд вважає за доцільне заяву про прийняття додаткового рішення - задовольнити частково, стягнути з позивача 13000,00 грн.

Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (ч. 5 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал»" про прийняття додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, б.3, в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція (71054, Запорізька обл., м. Енергодар, вул. Промислова, 133, ідентифікаційний код 19355964) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Морган Кепітал (04176, м. Київ, вул. Набережна-Рибальська, 3 прим. 139, ідентифікаційний код 40008320) 13 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення виготовлено 31.10.2022

Суддя І.В. Мілєва