УХВАЛА

м. Київ

19.10.2022Справа № 910/5267/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Приватного підприємства "ЮНОНА" (61105, м. Харків, вул. Морозова, 18, )

до 1) Акціонерного товариства "УКРПОШТА" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 22, )

2) Акціонерного товариства "Банк Інвестицій та Заощаджень" (04119, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 83-Д, )

про визнання Гарантії виконання зобов`язань № 12420/21-ГВ від 02.07.2021 такою, що не підлягає виконанню,

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача-1: Соболь М.П.

Від відповідача-2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ЮНОНА" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства "УКРПОШТА" та Акціонерного товариства "Банк Інвестицій та Заощаджень" про визнання Гарантії виконання зобов`язань № 12420/21-ГВ від 02.07.2021 року, яка видана Акціонерним товариством "Банк Інвестицій та Заощаджень", як Гарантом такою, що не підлягає виконанню.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 05.07.2022 залишив позов без руху, надав строк для усунення недоліків позову у встановлений спосіб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі № 910/5267/22, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 31.08.2022.

09.08.2022 від відповідача-2 на електронну пошту Господарського суду міста Києва надійшли відзив на позовну заяву та клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів за допомогою технічного забезпечення "EasyCon".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2022 у задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства "Банк Інвестицій та Заощаджень" про участь у судовому засіданні 31.08.2022 на 10:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 910/5267/22 відмовлено.

09.08.2022 на електронну адресу суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, який залучено до матеріалів справи.

Також 26.08.2022 засобами поштового зв`язку через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, який залучено до матеріалів справи та клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки буду брати участь в іншому судовому засіданні у справі № 910/5139/22.

Разом з тим, 29.08.2022 на електронну адресу суду від відповідача-2 надійшло клопотання про проведення засідання суду без участі представника відповідача-2.

Крім того, 30.08.2022 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про проведення засідання суду без участі представника позивача.

Представники учасників судового процесу у засідання суду 31.08.2022 не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання позивача та відповідача-2 щодо проведення засідання суду без участі їх представників, суд їх задовольняє.

Розглянувши клопотання представника відповідача-1 про відкладення розгляду справи, суд відмовив у його задоволенні, оскільки відповідач-1 не обмежений у виборі повноважного представника для участі в судовому засіданні, а також те, що відповідачем-1 надано перевагу одному засіданню над іншим.

При цьому, судом зазначено, що в разі неможливості направити уповноваженого представника до Господарського суду міста Києва, заявник не позбавлений права направити письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію, разом з клопотанням про розгляд справи за відсутності його представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 відкладено підготовче зсідання на 28.09.2022.

27.09.2022 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання суду без участі представника позивача, яке судом розглянуто та задоволено.

Представник позивача у засідання суду 28.09.2022 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У засіданні суду 28.09.2022 представник відповідача-1 подав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення суду у справі № 910/7948/22, також надав примірник даного клопотання представнику відповідача-2.

Представник відповідача-2 заперечив проти задоволення даного клопотання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2022 відкладено підготове засідання на 10.10.2022.

04.10.2022 через відділ діловодства суду відповідачем-2 подані заперечення щодо зупинення провадження, які залучено до матеріалів справи.

Судове засідання 10.10.2022 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Андреїшиної І.О. у відпустці та задля збереження життя і здоров`я учасників судового процесу та працівників апарату суду.

11.10.2022 на електрону адресу суду позивачем подано клопотання про розгляд справи без участі представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2022 підготовче засідання призначено на 19.10.2022

14.10.2022 на електронну адресу суду від представника відповідача-2 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронної системи відеоконференцзв`язку "EASYCON".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 клопотання представника Акціонерного товариства "Банк Інвестицій та Заощаджень", Олександра Мартиненка про участь у судовому засіданні по справі № 910/5267/22 в режимі відеоконференції повернуто заявнику без розгляду.

18.10.2022 на електронну адресу суду від відповідача-2 надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання суду без участі представника відповідача-2, в якому також представник просив клопотання про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

19.10.2022 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання суду без участі представника позивача.

У засіданні суду 19.10.2022 представник відповідача-1 заперечень проти клопотань позивача та відповідача-2 не навів, підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, просив його задовольнити.

Розглянувши клопотання представників позивача та відповідача-2, суд їх задовольняє.

Розглянувши подане клопотання про зупинення провадження у справі від 28.09.2022 суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на наступне.

Клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №910/7948/22 мотивовано тим, що у провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа про стягнення 114 885,56 грн пені та 73 987,62 грн штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Під об`єктивною неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Вказана правова позиція узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

У заяві про зупинення провадження позивачем не доведено дійсної об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №910/7948/22, оскільки в даній справі предметом позову є визнання банківської гарантії виконання зобов`язань № 12420/21-ГВ від 02.07.2021 такою, що не підлягає виконанню, а обставини, що унеможливлюють самостійне дослідження судом наданих сторонами доказів під час розгляду даної справи і встановлення відповідних фактів, відсутні.

З огляду на викладене, суд не вбачає, визначених статтею 227 Господарського процесуального кодексу України, підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи №910/7948/22.

Позивач та відповідач-2 участь своїх представників у засідання суду 19.10.2022 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

У підготовчому засіданні 19.10.2022 присутнім представником відповідача-1 надано усні пояснення щодо можливості закриття підготовчого провадження та про призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 18 ч. 2 ст. 182, ст. 183, 185, 232-234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства "УКРПОШТА" про зупинення провадження у справі №910/5267/22 до вирішення справи №910/7948/22 - відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 16.11.22 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 9 .

3. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Дана ухвала набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Андреїшина