ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

(про відмову у забезпеченні позову)

м. Хмельницький

"28" жовтня 2022 р. Справа № 924/232/22 (924/1354/20)

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О. розглянувши заяву (вх.№05-06/715/22 від 27.10.2022р.) про забезпечення позову у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький

до:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Центр-Інвест" м. Хмельницький

2. ОСОБА_1 с. Райківці Хмельницького району Хмельницької області

3. ОСОБА_2 м. Хмельницький

4. ОСОБА_3 м. Київ

5. ОСОБА_4 м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: ОСОБА_5 м. Хмельницький

про: - визнання недійсним договору на комісійне обслуговування на ринку цінних паперів №БК-4871 від 22.03.2019;

- визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів №БВ-4872/4871 від 25.03.2019; №БВ-4873/4871 від 25.03.2019;

- застосування наслідків недійсності правочинів;

- витребування у ОСОБА_3 простих іменних акцій ПрАТ "Холод" у кількості 38649 штук;

- витребування у ОСОБА_4 простих іменних акцій ПрАТ "Холод" у кількості 28165 штук.

в межах справи №924/232/22

за заявою ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" м. Хмельницький

про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький

Без виклику представників учасників справи

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа №924/232/22 (924/1354/20).

27.10.2022р. на адресу суду через службу діловодства від представника позивача надійшла заява вх.№05-06/715/22 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на акції ПрАТ "Холод" () належні: ОСОБА_3 , у кількості 38649 штук простих іменних акцій ПрАТ "Холод" (код ISIN UA), що обліковуються у депозитарній установі ТОВ "Підприємство "Росан-Цінні папери" на рахунку в цінних паперах ОСОБА_3 № НОМЕР_1 ; ОСОБА_4 , у кількості 28165 штук простих іменних акцій ПрАТ "Холод" (код ISIN UA), що обліковуються у депозитарній установі ТОВ "Підприємство "Росан-Цінні папери" на рахунку в цінних паперах ОСОБА_4 № НОМЕР_2 ; заборони ОСОБА_3 та ОСОБА_4 або будь-яким уповноваженим ними особам відчужувати акції Приватного акціонерного товариства "Холод" ( ) у кількості 38649 штук та 28165 штук відповідно, а депозитарній установі Товариству з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Росан-Цінні папери" або будь-яким іншим депозитарним установам списувати їх з рахунків у цінних паперах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В обгрунтування поданої заяви, заявник вказує на те, що ОСОБА_5 здійснюється відчуження акцій третім особам з метою неможливості виконання рішення суду у майбутньому. В заяві зазначає про те, що згідно Витягу з даних про емітентів цінних паперів, ОСОБА_5 володіє простими бездокументарними іменними акціями ПрАТ "Холод" у кількості 34819шт., що становить 8,9999% від загальної кількості акцій ПрАТ "Холод".

Повідомляє, що 19.09.2022р. ОСОБА_5 були укладені договір на виконання договору доручення (продажу) та договір доручення (продажу) простих без документарних іменних акцій ПрАТ "Холод" (код ISIN UA) у кількості 34819шт. Вказане, на думку заявника, свідчить про відчуження акцій ПрАТ "Холод" ОСОБА_5 третім особам.

В заяві заявник також зазначає, що у позивача наявна інформація про те, що ОСОБА_5 , який діє на підставі довіреностей від 15.09.2021р. на сьогоднішній день шукає покупців на акції ПрАТ "Холод", якими володіє ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Звертає увагу суду на те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні акції ПрАТ "Холод" може істотно ускладнити ефективний захист та/або поновлення порушених корпоративних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Подальше відчуження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки депозитарна установа не зможе здійснити списання з рахунків у випадку задоволення позову, у зв`язку з чим позивач не зможе захистити та поновити свої права в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.

З урахуванням викладеного, заявник вважає, що застосування заходу забезпечення позову відповідає вимогам розумності, обґрунтованості і адекватності з огляду на те, що такий захід є попередженням можливості додаткового порушення прав та законних інтересів позивача.

Окремо звертає увагу суду на те, що внаслідок вжиття вказаних заходів забезпечення позову, відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не можуть бути спричинені будь які збитки та жодним іншим чином не буде перешкоджати здійсненню господарської діяльності ПрАТ "Холод".

Також заявник доходить висновку, що застосування заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на частину акцій ПрАТ "Холод" прямо стосується предмету спору у даній справі, який поданий з метою відновлення корпоративних парв ПАТ "Проскурів" та повернення належних йому простих іменних акцій, які були відчужені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

До заяви про забезпечення позову додано Витяг з даних про емітентів цінних паперів станом 04.04.2021р., згідно якого станом на 04.04.2021р., ОСОБА_5 володіє простими бездокументарними акціями у кількості 34819шт. (номінальна вартість 0,25), що становить 8,9999% від загальної кількості; ОСОБА_3 володіє простими бездокументарними акціями у кількості 38649шт. (номінальна вартість 0,25), що становить 9,9899% від загальної кількості; Гончаренко Сергій Михайлович володіє простими бездокументарними акціями у кількості 38523шт. (номінальна вартість 0,25), що становить 9,9574% від загальної кількості.

19.09.2022р. ОСОБА_5 були укладені договір на виконання договору доручення (продажу) та договір доручення (продажу) простих без документарних іменних акцій ПрАТ "Холод" (код ISIN UA) у кількості 34819шт.

Надавши оцінку доводам представника позивача наведеним в обґрунтування поданої заяви, суд зазначає наступне.

Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Пунктами 1, 2, 4, 10 ч. 1 ст. 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. ч. 3, 4 ст. 137 ГПК України).

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Так, відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Виходячи з вищенаведеного, достатньо обґрунтованим для забезпечення як позовних вимог майнового характеру, так і позовних вимог немайнового характеру є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Тобто сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та з цією метою і з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, подати докази наявності відповідних обставин.

Так, заявляючи вимоги про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну частину акцій ПрАТ "Холод", належних відповідачам 4 та 5 - фізичним особам, позивачем не зазначено та не надано будь-яких доказів щодо наявності фактичних обставин, з якими пов`язане накладення арешту на частину акцій, тобто дій відповідачів, спрямованих на відчуження, знищення чи розпорядження акціями іншим чином, що би ускладнило чи унеможливило виконання рішення у справі або захист, поновлення порушених прав позивача. Суд зазначає, що арешт майна є крайнім заходом для забезпечення позову, і застосовується судом лише у випадках, коли існує реальна загроза неможливості поновлення порушених або оспорених прав заявника (позивача).

Також в обґрунтування заборони відповідачам відчужувати акції ПАТ "Холод", списувати їх з рахунків у цінних паперах відповідачем не надано доказів у підтвердження вчинення дій відповідачами, які би свідчили про існування реального наміру останніх відчужити акції чи списати їх з рахунків у цінних паперах.

Наявність у відповідачів такої можливості самої по собі, а також припущення позивача про намір відповідачів вчинити певні дії з огляду на наявність корпоративних конфліктів між сторонами, проте без надання будь-яких доказів реальності відповідних намірів в обґрунтування такого припущення, не може слугувати достатньою підставою на вжиття заявлених заходів забезпечення позову. Тобто забезпечення позову не може ґрунтуватись лише на припущеннях заявника щодо дій відповідача у майбутньому.

Як доказ в підтвердження викладених у заяві обставин, заявником додано Витяг з даних про емітентів цінних паперів станом 04.04.2021р., відповідно до якого ОСОБА_5 володіє простими бездокументарними акціями у кількості 34819шт. (номінальна вартість 0,25), що становить 8,9999% від загальної кількості; ОСОБА_3 володіє простими бездокументарними акціями у кількості 38649шт. (номінальна вартість 0,25), що становить 9,9899% від загальної кількості; ОСОБА_4 володіє простими бездокументарними акціями у кількості 38523шт. (номінальна вартість 0,25), що становить 9,9574% від загальної кількості.

Згідно цього ж Витягу, 19.09.2022р. ОСОБА_5 були укладені договір на виконання договору доручення (продажу) та договір доручення (продажу) простих без документарних іменних акцій ПрАТ "Холод" (код ISIN UA) у кількості 34819шт.

Суд зазначає, що ОСОБА_5 є третьою особою без самостійних вимог на предмет спору у вказаній справі, а предмет позову не стосується, належних ОСОБА_5 акцій.

При цьому заявник, посилаючись на дії ОСОБА_5 щодо укладення договорів доручення (продажу) акцій належних ОСОБА_5 , просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на акції, належні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та заборонити вказаним особам відчужувати акції.

Доказів в підтвердження відчуження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 простих іменних акцій ПрАТ "Холод" у кількості 38649шт. та 28165шт. заявником не подано, а доводи заявника щодо наявної інформації про пошук покупців на акції ПрАТ "Холод", належних ОСОБА_4 та ОСОБА_3 без підтвердження належними та допустимими доказами судом до уваги не беруться.

Частиною 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Наведені ПАТ "Проскурів" доводи не надають суду можливості дійти беззаперечних стверджувальних висновків про наявність безумовних підстав для застосування заходів забезпечення позову, позаяк подана заява про забезпечення позову за своїм змістом зводиться лише до припущень щодо неможливості чи істотного ускладнення в майбутньому захисту прав та інтересів заявника та виконання судового рішення і не містить належного обґрунтування та надання належних та допустимих доказів саме такої неможливості або істотного ускладнення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необгрунтованість поданої заяви та відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ "Проскурів" про вжиття заявлених заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ "Проскурів" від 27.10.2022р. про забезпечення позову відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя В.О. Кочергіна

Виготовлено 11 примірників: 1-до справи (в паперовому),

2,3-позивачу ПАТ "Проскурів" ( на електронну), адвокату Керницькій О.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну),

4-відповідачу 1 ТОВ "Фондова компанія Центр-Інвест ( на електронну),

5-відповідачу 2 ОСОБА_1 (електронний кабінет),

6-відповідачу 3 ОСОБА_2 (на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 , представнику Ярошу В.Ю. на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_3 ),

7 - відповідачу 4 ОСОБА_3 ( на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_4 ),

8 - відповідачу 5 ОСОБА_4 (на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_5 ),

9-ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" (на електронну пошту, ІНФОРМАЦІЯ_6 ),

10 - арбітражному керуючому Глеваському В.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_7 на електронну пошту),

11-третій особі Рудику О.А. ( ІНФОРМАЦІЯ_8 на електронну пошту).