ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про вирішення заяви про відвід

20 жовтня 2022 р. м. Рівне Справа №918/869/20

Господарський суд Рівненської області у складі судді О.Андрійчук, розглянувши заяву Приватного підприємства "УБ-Коменс" про відвід судді В.Войтюка у справі

за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія Хмельницького обласного управління АТ "Ощадбанк"

про банкрутство Приватного підприємства "УБ-Коменс"

без повідомлення учасників справи,

УСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія Хмельницького обласного управління Акціонерне товариство "Ощадбанк" звернулося до Господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "УБ-Коменс".

29.03.2021 за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Я.Заголдній.

Ухвалою суду від 19.04.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство ПП "УБ -

Коменс" визнано грошові вимоги ПАТ "Державний ощадний банк України" введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном ПП "УБ-Коменс" строком на 170 календарних днів до 06.10.2021, призначено розпорядником майна ПП "УБ-Коменс"арбітражного керуючого В.Бурлакова тощо.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа № 918/869/20 передана на розгляд судді В.Войтюка.

Ухвалою суду від 11.08.2021 справу прийнято до свого провадження суддею В.Войтюком.

17.10.2022 через відділ канцелярії суду від директора боржника - ПП "УБ-Коменс" А.Літвіщенка надійшла заява про відвід судді від розгляду справи № 918/869/20.

Ухвалою суду від 17.110.2022 заяву ПП "УБ-Коменс" про відвід судді В. Войтюка визнано необґрунтованою. Одночасно вказаною ухвалою суду матеріали справи разом із заявою ПП "УБ-Коменс" про відвід судді В. Войтюка від розгляду справи № 918/869/20 передано уповноваженій особі апарату суду, яка здійснює реєстрацію в автоматизованій системі документообігу Господарського суду Рівненської області, для автоматизованого визначення судді в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України, для розгляду заяви про відвід судді В. Войтюка.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За результатами проведеного автоматизованого розподілу заяву про відвід судді у справі № 918/869/20 передано для розгляду судді О. Андрійчук.

Частинами 7, 8 та 11 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву ПП "УБ-Коменс" про відвід судді В.Войтюка від розгляду справи №

918/869/20, суд установив таке.

Згідно із заявою про відвід, остання зводиться до того, що керівник ПП "УБ-Коменс" А. Літвіщенко є батьком помічника судді Господарського суду Рівненської області А.Літвіщенка, який в межах своїх повноважень в різні періоди часу виконував повноваження

помічника судді В.Войтюка, зокрема у справах № 5/76, № 5/89, № 5/135, № 5/136, № 5/137, № 5/138, № 5/139, № 5/140, № 5/144, № 5/145, № 5/56, № 5/107, № 5/119, № 5/134, відтак здійснення судового розгляду справи та прийняття у подальшому суддею В.Войтюком судового рішення за наслідками розгляду справи та заяв по суті у цій справі може призвести до невиправданих очікувань, напруги з боку учасників справи, упередженого ставлення, виявлення недовіри до судді, що може негативно відобразитися на судовому процесі, тому просить відвести суддю Господарського суду Рівненської області В.Войтюка від розгляду справи № 918/869/20.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 35, 36 ГПК України.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у ст. 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

За п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не

може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Що стосується питання незалежності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, то судовою практикою Суду встановлено, що у цієї вимоги є два аспекти, суб`єктивний та об`єктивний. По-перше, суд має бути суб`єктивно незалежним, тобто у жодного із членів трибуналу не має

бути персональних упереджень або необ`єктивності. Персональна неупередженість презюмується, якщо немає доказів про протилежне. По-друге, трибунал має також бути неупередженим із об`єктивної точки зору, тобто ним мають надаватися достатні гарантії відсутності будь-яких обґрунтованих сумнівів у цьому відношенні (рішення у справі "Кііскінен проти Фінляндії"). Згідно із об`єктивним критерієм, особливо необхідно визначити, поза межами особистої поведінки суддів, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви у неупередженості суддів (рішення у справах "Клейн та інші проти Нідерландів", "Агрокомплекс проти України").

При цьому, як зазначалося, за висновком Європейського суду з прав людини у контексті

суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя

був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Газета "Україна-центр" проти України").

ГПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Тобто істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ тощо.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у об`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді. Отже, особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи.

Разом з тим, заявник не навів існування будь-яких обставин того, що суд прямо чи опосередковано зацікавлений в результаті розгляду справи, не вказав на наявність інших, передбачених законом, обставин, які є підставами для відводу, в порушення приписів ст. 74 ГПК України не надав відповідних доказів на підтвердження таких обставин.

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доводи заявника є такими, що не узгоджуються із наведеними нормами законодавства, ґрунтуються на припущеннях, не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів в об`єктивності або неупередженості судді та могли би бути підставою для відводу у розумінні ст. 35, 36 ГПК України.

За таких обставин заява ПП "УБ-Коменс" про відвід судді В.Войтюка від розгляду справи № 918/869/20 не містить обґрунтованого посилання на обставини, які в розумінні ст. 35 ГПК України є підставою для відводу, у зв`язку з чим в задоволенні заяви слід відмовити.

Окремо суд зазначає, що суддя В. Войтюк прийняв справу до свого провадження 11.08.2021, тоді як заява про відвід судді подана 17.10.2022, тобто більш ніж через рік.

Приписами ч. 3 ст. 38 ГПК України унормовано, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Керуючись ст. 35, 39, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "УБ-Коменс" про відвід судді В.Войтюка

у справі № 918/869/2 відмовити.

Згідно з ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання

та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Ухвала підписана 20.10.2022.

Суддя О.Андрійчук