ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" жовтня 2022 р. Справа № 924/825/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Петухов М.Г.

судді Бучинська Г.Б.

секретар судового засідання Гладка Л.А.

за участю представників сторін:

позивача: не з`явився

відповідача: Сергійчук Ю.В.

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області - не з`явився

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситний Двір 2004" - Місяць А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій області про відмову від позову у справі №924/825/21

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситний Двір 2004" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.10.2021 у справі №924/825/21, ухвалено суддею Гладюк Ю.В., повний текст рішення складено 28.10.2021

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій області м.Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй-Плюс" м.Київ

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -

1. Регіональний офіс водних ресурсів у Хмельницькій області м.Хмельницький

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ситний Двір 2004"

про виселення особи

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Північно-західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситний Двір 2004" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.10.2021 у справі №924/825/21.

25.10.2022 на електронну адресу апеляційного господарського суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій області надійшла заява про відмову від позову, яка обґрунтована тим, що спірне майно вибуло із державної власності та вийшло із сфери повноважень позивача як орендодавця з 22.09.2021 р., позивач у справі - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях відмовляється від позовних вимог по справі №924/825/21, та просить суд закрити провадження у справі №924/825/21.

У судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй-Плюс" та представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситний Двір 2004" у судовому засідання не заперечували проти задоволення заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій області про відмову від позову у справі №924/825/21.

Розглянувши зазначене клопотання у судовому засіданні 25.10.2022 р., колегія суддів не знаходить підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь якій стадії судового процесу.

Згідно до ч. 1 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ст.274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Частиною 3 ст. 231 ГПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається; наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд, апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до частини першої статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. вирішена справа), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень.

У рішенні від 19 лютого 2009 року у справі Христов проти України, заява № 24465/04, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, необхідно тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (рішення ЄСПЛ від 28 листопада 1999 року у справі Брумареску проти Румунії (Brumarescu v. Romania), п. 61). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду, згідно з яким жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі; повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи (Рішення ЄСПЛ від 03 грудня 2003 року у справі Рябих проти Росії (Ryabykh v. Russia), пункт 52).

Також апеляційний суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у рішення "Zubac v. Croatia" (№ 40160/12, пункт 123), згідно з якою забезпечуючи юридичну визначеність, суд гарантує дотримання принципу ефективного здійснення правосуддя.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що спірні правовідносини, які стосуються об`єкта нерухомого майна - окремого індивідуально визначеного (нерухомого) майна - групи інвентарних об`єктів у складі: будівля прохідної НС-1 загальною площею 42 кв.м., реєстровий № 22777031.36.ИЕНГЦЖ019; будівля прохідної НС-2 (входить в склад насосної станції 2-го підйому) загальною площею 49 кв.м., будівля насосної станції 1-го підйому загальною площею 120, 8 м. кв., реєстровий номер 22777031.35.ТТПШШТ202; будівля насосної станції 2-го підйому загальною площею 131, 5 м. кв., реєстровий № 22777031.32.ТТПШШТ203; будівля розподільчого устаткування (входить в склад водозабору Гораївка) площа 161, 9 м. кв. (далі по тексту також як - Майно), яке знаходиться за адресою: вул. Садова, 36а, с. Гораївка, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, 32386, не вичерпуються межами цієї справи, відтак з точки зору юридичної визначеності суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що визнання нечинним рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.10.2021 р. у справі №924/825/21 не буде сприяти врегулюванню спірних відносин.

Також, колегія судів акцентує увагу позивача на тому, що розгляд даної справи Господарським судом Хмельницької області було розпочато 11.08.2021 р. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 21.10.2021 у справі №924/825/21 відмовлено. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2022 рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.10.2021 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.07.2022 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Водограй-Плюс задоволено частково. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2022 у справі №924/825/21 скасовано. Справу №924/825/21 передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Апеляційний суд враховує також, що заява позивача про відмову від позову обґрунтована переходом права власності позивача на спірний об`єкт нерухомого майна до іншого власника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситний Двір 2004" на підставі договору купівлі-продажу від 22.09.21 № 125/1403. Однак, указана заявником обставина не є новою, оскільки була встановлена судом першої інстанції, а також апеляційним судом при першому апеляційному розгляді, і оцінка цієї обставини була надана у мотивувальній частині рішення.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово посилався на принцип римського права venire contra factum proprium (заборона суперечливої поведінки), який базується ще на римській максимі "ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці". По суті згаданий принцип римського права є вираженням equitable estoppel однієї з найважливіших доктрин загального права. В системі загального права ця доктрина спрямована на недопущення ситуації, в якій одна сторона може займати іншу позицію в судовому розгляді справи, що відрізняється від її більш ранньої поведінки або заяв, якщо це ставить протилежну сторону у невигідне становище (постанови Верховного Суду у справах №910/19179/17, №914/2622/16, №914/3593/15, №237/142/16-ц, № 911/205/18).

З викладеного, правова позиція позивача у справі стосовно того, що спірне майно вибуло із державної власності та на разі не входить до сфери управлінських повноважень позивача як орендодавця з 22.09.2021, а відтак спричиняє відмову від позову, є непослідовною і такою, що суперечать його попередній поведінці, а тому апеляційним судом відхиляється.

Відтак розглянувши заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій області про відмову від позову, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 191, 231, 274 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій області від позову у справі №924/825/21 відмовити.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Бучинська Г.Б.