УХВАЛА

м. Київ

19.10.2022Справа № 910/17785/20 (910/8077/21)
За позовом Дочірнього підприємства "Фінансова компанія "Інтербудінвест" (04070, м. Київ, вул. Верхній Вал, 72, літ. А; ідентифікаційний код 34349882)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" (04070, м. Київ, вул. Верхній Вал, 72; ідентифікаційний код 38090593)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Служба безпеки України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 33, )

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національний банк України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, )

про розірвання договору та зобов`язання повернути майно та документацію

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 31/11, прим. 84; ідентифікаційний код 32799609) в особі ліквідатора арбітражної керуючої Огулькової Анни Миколаївни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" (04070, м. Київ, вул. Верхній Вал, 72; ідентифікаційний код 38090593)

про розірвання договору та зобов`язання повернути майно та документацію

в межах справи №910/17785/20

За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Дочірнього підприємства "Фінансова компанія "Інтербудінвест" (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 72, літера "А", ідентифікаційний номер 34349882)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

секретар судового засідання Судак С.С.

Представники учасників:

від позивача - не з`явилися,

від відповідача - Тарасов С.О.,

від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Огулькова А.М.,

від Служби безпеки України - Ярко О.Ю.,

від Національного банку України - Колосюк С.Л.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Дочірнього підприємства "Фінансова компанія "Інтербудінвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" про розірвання договору № 2-З/12 Управителя із Забудовником житлового комплексу на проспекті Перемоги, 131 в місті Києві Фонду фінансування будівництва виду "А" від 25.04.2012, сторонами якого є ТОВ "БІК "Інтербудінвест", ТОВ "ІБФ "АВМ" та ДП "ФК "Інтербудінвест".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач жодним чином не виконав свої зобов`язання за договором № 2-З/12 від 25.04.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2021 № 910/8077/21 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

02.06.2021 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/8077/21, підготовче засідання призначено на 28.07.2021.

17.06.2021 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" надійшло клопотання про залучення третьої особи.

02.07.2021 до суду від відповідача надійшла заява про застосування строків позовної давності, заява про залучення третьої особи.

23.07.2021 до суду від Служби безпеки України надійшло клопотання про залучення як третьої особи.

27.07.2021 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та клопотання про повернення заяви про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, без розгляду.

У позовній заяві третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, заявник просить суд: розірвати договір №1 від 25.04.2012 року про внесення змін до Договору № 1-3/06 Управителя із Забудовником житлового комплексу на проспекті Перемоги, 131 в місті Києві Фонду фінансування будівництва виду "А" від 17.07.2006 року, (яким останній викладено в новій редакції з присвоєнням йому нового № 2-3/12) від 25.04.2012 року; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" одержаний на підставі Акту приймання-передачі від 07.12.2012р. об`єкт незавершеного будівництва, розташований за будівельною адресою: м. Київ, Святошинський район, проспект Перемога, 131 у складі: житлового будинку секції № 1, підземного паркінгу та офісного центру (секція Г); а також всю проектну і робочу документацію на вказаний об`єкт, одержану: за Актом № 1 передачі дозвільної документації на будівництво комплексу житлового будинку № 1 з вбудованими приміщеннями, підземного паркінгу та офісного центру по проспекту Перемоги, 131 від 27 березня 2013 р. (згідно з переліком); за Актом № 2 передачі дозвільної документації на будівництво житлового будинку № 1 з вбудованими приміщеннями, підземного паркінгу та офісного центру по проспекту Перемоги, 131 від 27 березня 2013 р. (згідно з переліком); за Актом № 3 передачі актів приймання виконаних робіт КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт КБ-3 на будівництві комплексу житлового будинку № 1 з вбудованими приміщеннями, підземного паркінгу та офісного центру по проспекту Перемоги, 131 від 27 березня 2013 р. (згідно з переліком).

28.07.2021 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

28.07.2021 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 (з урахуванням заяви про виправлення описки від 03.08.2021) заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" залишено без руху.

09.08.2021 до суду від Дочірнього підприємства "Фінансова компанія "Інтербудінвест" надійшла заява про зміну предмета позову, яка прийнята судом до розгляду 10.08.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2021 матеріали справи № 910/8077/21 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/17785/21 про банкрутство Дочірнього підприємства "Фінансова компанія "Інтербудінвест".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.08.2021 у справі № 910/8077/21 залишено без змін.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.06.2022 матеріали справи № 910/8077/21 передано судді Мандичеву Д.В. за підсудністю для розгляду в межах справи № 910/17785/21 про банкрутство Дочірнього підприємства "Фінансова компанія "Інтербудінвест".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.06.2022 прийнято матеріали справи № 910/8077/21 для розгляду в межах справи № 910/17785/21 про банкрутство Дочірнього підприємства "Фінансова компанія "Інтербудінвест". Повернуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" від 17.06.2021 про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, без розгляду. Прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 31/11, прим. 84; ідентифікаційний код 32799609) в особі ліквідатора арбітражної керуючої Огулькової Анни Миколаївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" про стягнення штрафу до розгляду (спільно з первісним позовом). Вимоги за позовом третьої особи об`єднати в одне провадження з первісним позовом. Призначено підготовче судове засідання на 29.08.2022.

14.07.2022 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" про продовження відповідачу строку на 10 діб на подачу відзиву на позовну заяву ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест".

18.07.2022 до Господарського суду м. Києва надійшла заява відповідача про залишення позовної заяви Дочірнього підприємства "Фінансова компанія "Інтербудінвест" без руху.

18.07.2022 до суду надійшла заява відповідача про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" без руху.

22.07.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" про встановлення процесуального строку на подання відзиву на позов Дочірнього підприємства "Фінансова компанія "Інтербудінвест".

22.07.2022 до суду надійшла заява відповідача про застосування строків позовної давності до позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест".

22.07.2022 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив відповідача на позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

10.08.2022 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" про встановлення процесуального строку на подання заперечень на відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест".

12.08.2022 до Господарського суду м. Києва надійшла відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" на відзив відповідача.

22.08.2022 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" про забезпечення судових витрат Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест".

22.08.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача про забезпечення судових витрат Дочірнім підприємством "Фінансова компанія "Інтербудінвест".

29.08.2022 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" про витребування доказів.

У судове засідання, призначене на 29.08.2022, з`явилися представники відповідача та третьої особи. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

За наслідками судового засідання 29.08.2022 судом була постановлена ухвала, якою було задоволено заяви Служби безпеки України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" та залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Службу безпеки України, також задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" про залучення Національного банку України та залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національний банк України. Також вказаною ухвалою було відмовлено Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Аквамарин-1" у задоволенні клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, підготовче засідання було відкладено на 21.09.2022 та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" подати суду перелік фізичних осіб, які є інвесторами будівництва - житлового комплексу, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 131, із долученням доказів інвестування.

12.09.2022 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові пояснення.

20.09.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" до суду були подані письмові пояснення.

21.09.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" до суду було подане клопотання про відкладення підготовчого засідання.

21.09.2022 Службою безпеки України до суду були подані письмові пояснення, заява про продовження строку на вчинення процесуальних дій, а також заяви про залишення позовних заяв без руху.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.09.2022 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" у задоволенні клопотання про забезпечення судових витрат Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест". Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" у задоволенні клопотання про забезпечення судових витрат Дочірнім підприємством "Фінансова компанія "Інтербудінвест". Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" у задоволенні заяви про залишення позовної заяви Дочірнього підприємства "Фінансова компанія "Інтербудінвест" без руху. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" у задоволенні заяви про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" без руху. Задоволено частково клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" про витребування доказів. Відкладено підготовче засідання у справі на 19.10.2022.

21.09.2022 до суду надійшла заяви Служби безпеки України про залишення позовних заяв Дочірнього підприємства «Фінансова компанія «Інтербудінвест» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» без руху.

03.10.2022 до Господарського суду м. Києва надійшла заява відповідача про залучення третіх осіб до участі у справі.

07.10.2022 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» про продовження строку підготовчого провадження у справі на 30 днів.

07.10.2022 до Господарського суду м. Києва надійшла заява відповідача про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквія Ойл» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

07.10.2022 до суду надійшло повідомлення відповідача на виконання вимог ухвали від 21.09.2022, долучено документи до матеріалів справи.

17.10.2022 до Господарського суду м. Києва від позивача надійшли докази надсилання копій позовної заяви третім особам на виконання вимог ухвали від 29.08.2022.

18.10.2022 до суду надійшли письмові пояснення по справі від Національного банку України.

19.10.2022 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення Служби безпеки України на позовну заяву ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест».

19.10.2022 до суду надійшли пояснення Служби безпеки України на позовну заяву ДП «Фінансова компанія «Інтербудінвест».

19.10.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача про долучення документів до матеріалів справи.

19.10.2022 до суду надійшли письмові поясення у справі від Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест».

У судове засідання, призначене на 19.10.2022, з`явилися представники відповідача та третіх осіб. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши заяви Служби безпеки України про залишення позовних заяв Дочірнього підприємства «Фінансова компанія «Інтербудінвест» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» без руху, суд зазначає наступне.

У поданих заявах третя особа просить суд залишити позовні заяви Дочірнього підприємства "Фінансова компанія "Інтербудінвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" без руху, посилаючись на те, що позивачем та третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору не виконано вимог процесуального закону щодо сплати судового збору у відповідному розмірі.

Так, Служба безпеки України зазначає, що до позовної заяви Дочірнім підприємством "Фінансова компанія "Інтербудінвест" додано квитанцію № ПН59809С1 про сплату судового збору на суму - 2 270,00 грн, а також квитанцію про сплату судового збору на суму - 36 955,70 грн за подання позову, що разом складає 39 225,70 грн. Водночас, ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" додано квитанцію № 29802 про сплату судового збору в розмірі 4 450,00 грн, а також квитанцію № 33820335 про сплату судового збору на суму 36 955,70 грн, що разом складає 41 405,70 грн.

За твердженнями третьої особи позивач та третя особа з самостійними вимогами щодо предмета спору приховують дійсну вартість майна, з метою недоплати судового збору за подання позову з майнової вимоги.

Так, ТОВ "ІБФ "АВМ" стверджує, що вартість спірного майна - об`єкт незавершеного будівництва, що розташований за будівельною адресою: м. Київ, Святошинський район, проспект Перемоги, 131 у складі: житлового будинку № 1, підземний паркінг, офісний центр (секція Г) становить 38 398 800,00 грн, а тому судовий збір мав бути сплачений виходячи саме з цієї суми, з огляду на що позовні заяви мають бути залишені без руху на підставі приписів частини 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір вираховується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 2 частина 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір"). При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки такий обов`язок покладається на позивача. Аналогічна правова позиція міститься в пункті 2.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

У разі коли визначена (встановлена) позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, господарський суд попередньо визначає розмір судового збору, виходячи з ціни позову, вказаної позивачем, а за результатами вирішення спору або достягує недоплачену суму судового збору з належної сторони, або повертає суму переплати цього збору. Остаточне визначення в процесі розгляду справи ціни позову (дійсної вартості спірного майна), а отже й суми судового збору здійснюється господарським судом на підставі поданих учасниками судового процесу доказів, а за їх недостатності для цього - шляхом призначення відповідної судової експертизи (експертної оцінки майна) (пункт 2.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Беручи до уваги, що залишення без руху позовної заяви на підставі частини 11 статті 176 ГПК України належить до виключної компетенції судді, враховуючи наявність процесуального інституту здійснення остаточного визначення ціни позову (дійсної вартості спірного майна) за наслідками розгляду спору, суд дійшов висновку про відсутність підстав задоволення заяв Служби безпеки України про залишення позовних заяв Дочірнього підприємства "Фінансова компанія "Інтербудінвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" без руху.

Крім того, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквія Ойл» до участі у справі, суд зазначає наступне.

На обґрунтування даної заяви відповідачем вказано, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Аквія Ойл» станом на 15.11.2019 сплачено кошти за придбане майно на аукціоні, що є предметом позову за позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - ТОВ «БІК «Інтербудінвест».

Згідно з результатами торгів Товариство з обмеженою відповідальністю «Авкія Ойл» є переможцем торгів з реалізації майна, що є предметом позову у справі № 910/17785/20 (910/8077/21).

Згідно ч. 4 ст. 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Пункт 4 частини 1 статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" закріплює, що державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться, зокрема, на підставі виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів.

При цьому, відповідачем не надано суду доказів державної реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Аквія Ойл» на майно, що є предметом спору за позову ТОВ «БІК «Інтербудінвест».

Враховуючи зазначене, з огляду на те, що відповідачем не зазначено підстав та не надано відповідних доказів на обгрунтування залучення вказаної особи до участі у справі, суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» у задоволенні заяви про залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквія Ойл» в якості третьої особи.

Дослідивши клопотання відповідача про продовження строку підготовчого провадження у справі № 910/17785/20 (910/8077/21) на 30 днів, суд зазначає наступне.

Так, судом встановлено, що визначений чинним процесуальним законодавством шістдесятиденний строк підготовчого провадження у справі навіть за умови його продовження на 30 днів станом на 19.10.2022 закінчився.

Відповідно до частини 1 статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (частини 1, 2 статті 114 ГПК України).

Крім того, суд враховує, що відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Враховуючи викладене, з огляду на особливості предмета спору, складність справи, суб`єктний склад учасників судового процесу, значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення дій, суд за власною ініціативою проводить підготовче провадження у справі № 910/17785/20 (910/8077/21) в розумні строки.

За таких обставин, суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» у задоволенні клопотання про продовження строку підготовчого провадження у справі № 910/17785/20 (910/8077/21) на 30 днів.

Судом досліджено заяву відповідача про залучення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та Служби зовнішньої розвідки України в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача та встановлено наступне.

Вказана заява мотивована тим, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки зазначених осіб, оскільки:

- рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 26.02.2009 у справі № 2-1095/2009 визнано за ОСОБА_8 право власності на об`єкт інвестування, а саме трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 118,18 кв.м., що розташована на 12 поверсі;

- рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 21.07.2009 у справі № 2-1782/2009 визнано за ОСОБА_2 майнове право власності на частку в об`єкті незавершеного будівництва та право на отримання в натурі об`єкта інвестування, а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 , згідно договору від 15.08.2005;

- рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 06.08.2009 у справі № 2-1664-1/09 визнано за ОСОБА_3 майнове право на отримання в натурі об`єкта інвестування - двокімнатна квартира АДРЕСА_4 ;

- рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 02.12.2009 у справі № 2-3999/09 визнано за ОСОБА_4 майнові права на об`єкт інвестування, а саме на двокімнатну квартиру АДРЕСА_5 та визнано право власності на частку в об`єкті незавершеного будівництва, а саме на двокімнатну квартиру АДРЕСА_5 ;

- рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 29.10.2010 у справі № 2-3906-1/10 визнано за ОСОБА_5 майнові права на об`єкт інвестування, а саме на однокімнатну квартиру АДРЕСА_6 та право власності на частку в об`єкті незавершеного будівництва, а саме на однокімнатну квартиру АДРЕСА_6 ;

- рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 31.03.2016 у справі № 759/3731/15-ц визнано за ОСОБА_6 право власності на матеріали, обладнання, які були використані в процесі (створення) житлової квартири за будівельним номером АДРЕСА_7 , що складається з 2 кімнат та розташована на 9 поверсі будівлі за адресою АДРЕСА_8 в розмірі сплачених коштів за Договором доручення № 131/1-38 від 10.05.2005 357 975,00 грн.;

- рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 05.04.2013 у справі № 759/2226-13-ц визнано за ОСОБА_7 право власності на частку в об`єкті незавершеного будівництва, що складається з матеріалів, що були використані в процесі будівництва трикімнатної квартири АДРЕСА_9 ;

- рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 10.12.2013 у справі № 759/13621/13 визнано за ОСОБА_9 майнові права на об`єкт інвестування - двокімнатну квартиру АДРЕСА_10 , на 5 поверсі;

- згідно з Додатковою угодою № 1 від 07.12.2012 ОСОБА_11 замінив Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» щодо зобов`язань за квартирою АДРЕСА_11 ;

- згідно з Додатковою угодою № 3-19/2 від 01.10.2007 до Договору № 19/3-32-ж17 від 10.02.2005 Служба зовнішньої розвідки України є замовником будівництва будинку АДРЕСА_12 .

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Дослідивши заяву відповідача та долучені до неї документи, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на необхідність залучення до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та Служби зовнішньої розвідки України в якості третіх осіб, оскільки рішення у даній справі може вплинути на їх права та обов`язки.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначених цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначених цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства та надання можливості учасникам справи подати докази на підтвердження своїх правових позицій, враховуючи залучення третіх осіб до участі у справі, суд на підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 50, 177, 182, 183, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Службі безпеки України у задоволенні заяв про залишення позовних заяв Дочірнього підприємства «Фінансова компанія «Інтербудінвест» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» без руху.

2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» у задоволенні заяви про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквія Ойл» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

3. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» у задоволенні клопотання про продовження строку підготовчого провадження у справі на 30 днів.

4. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" від 03.10.2022 про залучення третіх осіб до участі у справі.

5. Залучити третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача наступних осіб:

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_13 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 );

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_14 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 );

- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_15 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 );

- ОСОБА_5 ( АДРЕСА_16 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 );

- ОСОБА_6 ( АДРЕСА_17 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 );

- ОСОБА_7 ( АДРЕСА_18 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 );

- ОСОБА_8 ( АДРЕСА_19 );

- ОСОБА_9 ( АДРЕСА_20 , ідентифікаційний номер НОМЕР_8 );

- ОСОБА_11 ( АДРЕСА_21 , ідентифікаційний номер НОМЕР_9 );

- Служба зовнішньої розвідки України (04107, м. Київ, вул. Нагірна, 24/1, ).

6. Відкласти підготовче засідання у справі на 16.11.22 о 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7.

7. Повторно зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16) надати суду у строк до 09.11.2022 (включно) копії звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" () про нарахування та сплату Єдиного соціального внеску починаючи з 2012 року по теперішній час.

8. Повторно зобов`язати Державну податкову інспекцію у Подільському районі Головного управління ДПС у м. Києві (04080, м. Київ, вул. Турівська, 12) надати суду у строк до 09.11.2022 (включно) копії звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" () за формою 1-ДФ та звітність з ПДВ, починаючи з 2012 року по теперішній час.

9. Позивачу направити третім особам копію позовної заяви з додатками не пізніше двох днів з дня вручення копії даної ухвали, а докази такого направлення надати суду у строк до 09.11.2022 (включно).

10. Запропонувати учасникам справи надати суду у строк до 09.11.2022 (включно):

- додаткові письмові пояснення з обгрунтуванням своїх правових позицій по суті спору (у разі їх наявності);

- додаткові докази на підтвердження своїх пояснень (у разі їх наявності).

11. Копію ухвали направити учасникам справи, Головному управлінню Пенсійного фонду України, ДПІ у Подільському районі ГУ ДПС у м. Києві та залученим третім особам.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 31.10.2022

Суддя Д.В. Мандичев