СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 жовтня 2022 року м. Харків Справа № 917/866/22

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Тарасової І.В.

дослідивши матеріали апеляційної скарги Громадської організації "Товариство сприяння обороні України (ТСО України) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 31.08.2022, постановлену у приміщенні господарського суду Полтавської області суддею Ореховською ОО., повний текст ухвали складено 31.08.22 ) у справі № 917/866/22

за позовом Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури (вул. 1100-річчя Полтави, 7, м. Полтава, 36000; ) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Фонду державного майна України (вул. Генерала Алмазова, 18/9, м. Київ, 01133; )

до 1. Виконавчого комітету Щербанівської сільської ради, вул. Центральна, 2, с. Щербані, Полтавський район, 38750; );

2. Громадської організації "Товариство сприяння обороні України" (проспект Перемоги, 52/2, м. Київ, 03057, )

3. Полтавського обласного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України (вул. Комарова, 1, с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська обл., 35751; код ЄДРПУО 02721488)

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Полтава", (вул. Панянка, 26, м. Полтава, 36022; код ЄРДПОУ 4334003)

про визнання недійсними рішення, свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію та припинення права приватної власності, визнання недійсним договору купівлі - продажу, визнання права власності, витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Полтавської обласної прокуратури звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою (вх. №950/22 від 05.08.2022) в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Виконавчого комітету Щербанівської сільської ради, Громадської організації "Товариство сприяння обороні України", Полтавського обласного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Полтава" відповідно до якої просив суд:

1) визнати недійсним рішення виконавчого комітету Щербанівської сільської ради від 27.11.2003 № 220 "Про оформлення права колективної власності на будівлю обласного спортивно-технічного клубу (ОСТК), споруду мототреку, склад ПММ, складські приміщення і вбиральню в с. Розсошенці по вул. Комарова, 1 за Товариством сприяння оборони України";

2) визнати недійним Свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія САА № 883164 від 09.12.2003 на об`єкти нерухомості загальною площею 1931,9кв.м., а саме: будівлю Полтавського ОСТК, А5, склади, Б, В, вбиральні Г, Д, мототрек, І за адресою вул. Комарова, 1, с.Розсошенці за Товариством сприяння оборони України, яке видано Щербанівською сільською радою;

3) визнати недійсним договір купівлі-продажу від 19.03.2021 укладений між Полтавським обласним спортивно-технічним клубом Товариства сприяння обороні України (код ЄРДПОУ 02721488, вул. Комарова, 1, с.Розсошенці, Полтавський район, 35781) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Полтава" (код ЄРДПОУ 4334003 вул. Панянка, 25, м. Полтава, 36022);

4) скасувати державну реєстрацію права приватної власності на нежитлові будівлі, будівлю Полтавського ОСТК А-5, Б, Б1, Д загальною площею 1940,2 кв.м., за адресою: вул. Комарова, 1, с.Розсошенці, Полтавський район, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Полтава" (код ЄРДПОУ 4334003, вул. Панянка, 25, м. Полтава, 36022) на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріусу Гофман Е.Л. №57410929 від 01.04.2021, з одночасним припиненням речових прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Полтава" (код ЄРДПОУ 4334003) на нерухоме майно нежитлові будівлі, будівлю Полтавського ОСТК А-5, Б, Б1, Д загальною площею 1940,2 кв.м., за адресою: вул. Комарова, 1, с. Розсошенці, Полтавський район (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 240);

5) визнати за державою Україна в особі Фонду державного майна України (, вул. Генерала Алмазова, 18/9, м. Київ, 01133) право власності на нерухоме майно - нежитлові будівлі загальною площею 1940,2 кв.м., а саме: будівлю Полтавського ОСТК А-5, Б, Б1, Д загальною площею 1940,2 кв.м., (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 240);

6) витребувати спірне нерухоме майно від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Полтава" (код ЄРДПОУ 4334003, вул. Панянка, 25, м. Полтава, 36022) на користь держави в особі Фонду державного майна України (, вул. Генерала Алмазова, 18/9, м. Київ, 01133).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 10.08.2022 у справі № 917/866/22 позовну заяву заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України залишено без руху, встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви (десять днів з дня вручення ухвали суду) шляхом надання доказів здійснення доплати судового збору у розмірі 121 500,00 грн.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 31.08.22 у справі № 917/866/22 позовну заяву від 05.08.2022 року (вх. №950/22 від 05.08.2022 року) повернуто Полтавській обласній прокуратурі.

Громадська організація "Товариство сприяння обороні України(ТСО України) подала на ухвалу господарського суду Полтавської області від 31.08.2022 у справі № 917/866/22 до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить цю ухвалу скасувати і направити справу до господарського суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що скаржником не дотримано вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України щодо надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, сума якого, у відповідності до пп.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", мала становити 2481 грн.

Так, відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" у 2022 році встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня -2481 грн.

З огляду на наведене, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Полтавської області від 31.08.2022 у справі № 917/866/22 становить 2481 грн.

В апеляційній скарзі заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем скаржника.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч.2 ст.8 Закону України "Про судовий збір").

Тобто, ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" визначено вичерпний перелік осіб, яким судом може бути надано відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення підпунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону Про судовий збір не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення підпункту 3 частини першої статті 8 Закону України Про судовий збір можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 940/2276/18).

З огляду на те, що предметом спору у справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, доводи скаржника про наявність підстав для відстрочення судового збору є необґрунтованими.

При цьому колегія суддів зазначає, що необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

При цьому ЄСПЛ зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (див. mutatis mutandis рішення у справі Креуз проти Польщі (Case of Kreuz v. Poland) від 19.06.2001, № 28249/95, § 60).

Ураховуючи викладене, клопотання Громадської організації "Товариство сприяння обороні України(ТСО України)" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Крім того, відповідно до п. 3 ч.3. ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно зі ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Таким чином, пункт 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України встановлює вимоги до апеляційної скарги, а стаття 259 ГПК України визначає спосіб виконання такої вимоги.

Скаржником до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів надсилання іншим учасникам справи апеляційної скарги та доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення, а отже не виконано вимоги п. 3 ч. 3 ст. 258, ст. 259 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, відсутність доказів сплати скаржником судового збору у встановлених порядку та розмірі, а також доказів надсилання іншим учасникам справи апеляційної скарги та доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

З метою усунення зазначених в даній ухвалі недоліків заявник має у десятиденний строк з дня вручення ухвали надати докази надсилання іншим учасникам справи листом з описом вкладення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів та докази сплати у встановленому порядку 2481 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без руху.

2. Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів надсилання іншим учасникам справи (прокурору, позивачу, 1-му, 3-му та 4-му відповідачам) листом з описом вкладення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів та доказів сплати у встановленому порядку 2481 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

3. Роз`яснити скаржнику, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І.В. Тарасова