ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 жовтня 2022 року м. Черкаси Справа № 925/448/22

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 925/448/22

за позовом ОСОБА_1 ,

до відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Різдвяна 50",

про визнання недійсними рішень установчих зборів та припинення юридичної особи,

За участю представників сторін:

від позивача: Клименко О.С., адвокат, ордер від 17.06.2022 серія АІ № 1241003, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 26.09.2018 серія ДН № 5186;

від відповідача: Савоста С.В., адвокат, довіреність від 13.07.2022, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 01.10.2021 серія ЧК № 001379.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява від 27.05.2022 за підписом адвоката Глембоцької І., поданої від імені ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Різдвяна 50" з вимогами:

- визнати недійсними та скасувати рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , проведених 12 грудня 2019 року, оформлені "Протоколом № 1 установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням АДРЕСА_1 ", від 22 грудня 2019 року, на підставі яких 29.04.2020 року була здійснена державна реєстрація об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Різдвяна 50" (номер запису 1 019791);

- припинити юридичну особу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Різдвяна 50" () шляхом ліквідації з призначенням ліквідатора, встановивши строк два місяці з дня оприлюднення рішення для задоволення кредиторами своїх вимог.

Позовні вимоги адвокат обґрунтовує порушенням відповідачем вимог Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", яким передбачено порядок створення об`єднання, порядок скликання і проведення установчих зборів об`єднання, що призвело до порушення прав позивача як власника квартири в будинку по АДРЕСА_1 , оскільки її позбавлено можливості взяти участь в обговоренні та вирішенні питань щодо створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. Також позивач зазначає про порушення відповідачем вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" в частині порушення порядку створення юридичної особи.

Ухвалою від 27.06.2022 господарський суд відкрив провадження у справі № 925/448/22 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 25.07.2022 об 11:00 год. Визначив учасникам справи строки для подання заяв по суті.

25.07.2022 до суду надійшла заява від 25.07.2022 ОСББ "Різдвяна 50" про відкладення розгляду справи та визнання поважними причин неподання відповідачем доказів та відзиву у справі № 925/448/22 та встановлення додаткового строку для подачі відзиву та доказів.

Протокольною ухвалою 25.07.2022 господарський суд задовольнив клопотання відповідача, встановив строк подачі відзиву - до 04.08.2022 включно, за власною ініціативою продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 29.08.2022 о 14:30 год.

08.08.2022 до суду надійшов відзив відповідача, в якому останній просить у задоволенні позовної заяви відмовити повністю.

29.08.2022 до суду надійшла відповідь на відзив від позивача, в якій він заперечує проти доводів, викладених відповідачем у відзиві та просить врахувати дану відповідь на відзив при прийнятті рішення по справі.

29.08.2022 до суду надійшло клопотання позивача від 26.08.2022 про витребування у відповідача оригіналів доданих ним до відзиву письмових доказів, якими він обґрунтовує власну позицію у справі, а саме: "Реєстраційний список присутніх на установчих зборах співвласників" датований 12 грудня 2019 року та "Поіменне голосування на установчих зборах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Різдвяна 50", які відбулися 12 грудня 2019 року".

29.08.2022 представником відповідача заявлено усне клопотання про витребування від позивача для огляду у судовому засіданні оригінал договору про правничу допомогу укладеного з адвокатом Глембоцькою Іриною Володимирівною від 10.12.2021 № б/н та договору про правничу допомогу укладеного між позивачем та адвокатом Клименком Олександром Сергійовичем від 10.12.2021 № б/н.

Господарський суд протокольними ухвалами від 29.08.2022 на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України відповідь на відзив залишив без розгляду; клопотання позивача про витребування оригіналів документів задовольнив та витребував у ОСББ "Різдвяна 50" оригіналів документів: "Реєстраційний список присутніх на установчих зборах співвласників" датований 12 грудня 2019 року та "Поіменне голосування на установчих зборах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Різдвяна 50", які відбулися 12 грудня 2019 року" для огляду в судовому засіданні; усне клопотання відповідача задовольнив витребував у позивача оригінал договору про правничу допомогу укладеного з адвокатом Глембоцькою Іриною Володимирівною від 10.12.2021 № б/н та договору про правничу допомогу укладеного між позивачем та адвокатом Клименком Олександром Сергійовичем від 10.12.2021 № б/н для огляду у судовому засіданні; оголосив перерву в підготовчому засіданні до 19.09.2022 о 12:00 год.

31.08.2022 до суду надійшло клопотання представника позивача про поновлення строку для подання відповіді на відзив. Одночасно, 31.08.2022, представником позивача надано до суду відповідь на відзив та клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

19.09.2022 до суду від відповідача надійшла заява про витребування доказів. У вказаній заяві представник відповідача просить визнати поважними причини не подання у встановлений строк даного клопотання та витребувати в управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради інформацію про прізвище ім`я та по батькові зареєстрованих осіб за адресою по АДРЕСА_2 у період з 01.10.2019 по даний час, із зазначенням дати такої реєстрації. Витребувати у позивача оригінал договору про правничу допомогу укладеного з адвокатом Глембоцькою Іриною Володимирівною від 10.12.2021 № б/н та договору про правничу допомогу укладеного між позивачем та адвокатом Клименком Олександром Сергійовичем від 10.12.2021 № б/н. Витребувати у позивача оригінал витягу на право власності № 4985629 від 07.10.2004, що приєднаний до позовної заяви. Витребувати у ДП "Національні інформаційні системи" (вул. Бульварно-Кудрявська, 4, м. Київ, 04053, тел. ) інформацію чи вчинялися довіреності, довірителем яких є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 протягом останніх шести років, якщо так повідомити їх термін дії та особу повіреного, його місце проживання чи реєстрації, що вказане у довіреності. Витребувати у Департаменту "Центр надання адміністративних послуг" ЧМР (вул. Благовісна, 170, м. Черкаси) інформаційну довідку про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно за адресою по АДРЕСА_2 станом на 30.05.2022 та станом на момент надання відповіді.

Також в судовому засіданні 19.09.2022 представник відповідача надав заяву про витребування доказів, в якій просить визнати поважними причини не подання у встановлений строк даного клопотання та витребувати у Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601, Україна) інформації про дату перетину кордону з України та в Україні ОСОБА_1 .

Ухвалою від 19.09.2022 господарський суд задовольнив клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі відповіді на відзив до моменту його повторного подання (31.08.2022), приєднав до матеріалів справи докази - копії сторінок 2, 3, 42 паспорту ОСОБА_1 ; заяву ОСББ "Різдвяна 50" про витребування доказів у Державної прикордонної служби України залишив без задоволення; заяву ОСББ "Різдвяна 50" про витребування доказів (вх. № 10723/22 від 19.09.2022) залишив без задоволення.

Також ухвалою від 19.09.2022 господарський суд закрив підготовче провадження по справі № 925/448/22 та призначив справу до судового розгляду по суті на 26.09.2022 о 14:30. Визначив наступну дату судового засідання 10.10.2022 о 14:30.

26.09.2022 від відповідача надійшла заява про відшкодування витрат на правничу допомогу, в якій останній просить суд здійснити розподіл понесених відповідачем судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

26.09.2022 від відповідача надійшли письмові пояснення.

Розглянувши подані пояснення, господарський суд встановив, що до останніх не додано доказів направлення позивачу.

Крім того, відповідно до ч. 1, 2 ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Нормами ГПК України не передбачено викладення стороною своїх заперечень, аргументів, пояснень щодо предмета спору у письмових поясненнях.

Відтак протокольною ухвалою 26.09.2022 не прийняв до розгляду письмові пояснення відповідача.

У судовому засіданні 26.09.2022 розпочато розгляд справи по суті. На підтвердження повноважень адвокатів Глембоцької І. та Клименка О.С. на представлення інтересів ОСОБА_1 в Господарському суді Черкаської області адвокатом Клименко О.С. подано оригінали договорів. Так на підтвердження права на представництво адвокатом Клименком О.С. Старченко А.І. суду подано для огляду Договір від 10.12.2021 про захист (представництво) та надання правової допомоги, укладений між адвокатом Клименко О.С. та Старченко А.І., у п. 3.1. такого Договору зазначено, що він набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2022.

На підтвердження права на представництво адвокатом Глембоцькою І.В. у суді ОСОБА_1 адвокатом Клименком О.С. подано суду для огляду оригінал договору про надання правничої допомоги від 10.12.2021, що укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Глембоцькою Іриною Володимирівною. Під час огляду такого Договору судом встановлено, що у п. 4.1. містяться виправлення вчинені ручкою. Так у п. 4.1. надруковано, що Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін і діє до 31 грудня 2021 року. Водночас у п. 4.1. поверх надрукованого року 2021 здійснено виправлення чорною ручкою на 2022. Жодних зазначень щодо того, ким здійснено таке виправлення Договір не містить.

Протокольною ухвалою 26.09.2022 господарський суд на підставі ч. 5 ст. 161 ГПК України встановив позивачу строк для надання пояснень щодо виправлень в Договорі від 10.12.2021 та оголосив перерву до заздалегідь визначеної дати 10.10.2022 о 14:30 год.

Судове засідання 10.10.2022 не відбулося у зв`язку з відсутністю електропостачання та відключення обладнання 10.10.2022 в приміщенні Господарського суду Черкаської області починаючи з 10:00 до кінця робочого дня.

11.10.2022 ймовірно від представника позивача адвоката Клименко О.С. електронною поштою без накладення кваліфікованого електронного підпису надійшло клопотання.

У зв`язку з відсутністю кваліфікованого електронного підпису суд не розглядає таке клопотання.

11.10.2022 від позивача надійшла заява про призначення експертизи та зупинення провадження у справі, в якій останній просить суд визнати поважними причини пропуску не подання клопотання з об`єктивних причин. Витребувати у позивача оригінал договору про надання правової допомоги укладеного позивачем з адвокатом Глембоцькою Іриною Володимирівною від 10.12.2021 № б/н та оригінал договору про надання правової допомоги укладеного між позивачем та адвокатом Клименком Олександром Сергійовичем від 10.12.2021 № б/н та приєднати їх до справи. Призначити у справі № 925/448/22 почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського НДЕКЦ МВС. Також відповідач просить зупинити провадження у справі № 925/448/22 до моменту отримання висновку експертизи судом.

11.10.2022 від відповідача надійшло клопотання про забезпечення судових витрат з вимогою прийняти ухвалу, якою зобов`язати позивача у справі № 925/448/22 внести на депозитний рахунок господарського суду Черкаської області грошову суму у розмірі 10 000 грн для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок господарського суду Черкаської області грошову суму у розмірі 6 000 грн для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача за проведення експертизи.

11.10.2022 від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, яку відповідач обґрунтовує таким.

У судовому засіданні, що відбулося 26.09.2022 оглянуто оригінал договору про падання правничої допомоги укладеного позивачем з адвокатом Глембоцькою Іриною Володимирівною від 10.12.2021 № б/н та договору про надання правничої допомоги укладеного між позивачем та адвокатом Клименком Олександром Сергійовичем від 10.12.2021 № б/н; під час огляду оригіналу договору про надання правничої допомоги укладеного позивачем з адвокатом Глембоцькою Іриною Володимирівною від 10.12.2021 № б/н (далі - Договір) було встановлено, що у п. 4.1. даного Договору містяться виправлення вчинені ручкою.

Зокрема, у п. 4.1. вказано що строк дії Договору до 31 грудня 2021 року, даний пункт Договору як і інші пункти Договору виконані друкарським способом, літери надруковані чорним кольором, однак у вказаному пункті здійснено виправлення вчинені ручкою синього кольору, шляхом виправлення дати 31 грудня 2021 року на 31 грудня 2022 року.

Таким чином, відповідач вважає, що договір про надання правничої допомоги укладений позивачем з адвокатом Глембоцькою Іриною Володимирівною від 10.12.2021 № б/н був укладений зі строком дії до 31 грудня 2021 року, тобто строк дії Договору на момент підписання позовної заяви ОСОБА_2 закінчився, тому повноважень на подання позовної заяви вказаний вище адвокат не мав, відтак, позовна заява, що подана у даній справі підписана особою, що не мала повноважень на її підписання.

Окремо відповідач звертає увагу суду, що громадяни російської федерації після початку повномасштабної війни в Україні стали практично вигнанцями у всьому світі. Майже кожна країна анонсує та запроваджує певні обмеження для російського бізнесу та її громадян. Зрозуміло, що в цьому питанні Україна не виняток. На своїй території Україна ввела ряд заборон та обмежень для всього, що походить з Росії.

Далі відповідач зазначає, що в перші дні війни Парламентом та Урядом України розроблено зміни до законодавства, які будуть відповідати сучасним реаліям війни. Для цього було ухвалено низку нормативно-правових актів, які забороняють укладення будь-яких документів на території України для громадян Росії.

Відповідач посилається на Постанову Кабінету Міністрів України № 164 від 28 лютого 2022 року, якою передбачається, що на час дії воєнного стану забороняється вчинення будь-яких нотаріальних дій за зверненням громадян Росії та юридичних осіб та на Постанову Кабінету Міністрів України № 187 від 03 березня 2022 року, якою передбачається, що виконання будь-якого договору стороною якого є громадянин Росії, або юридична особа, яка має відношення до РФ забороняється. Такі договори будуть визнаватися нікчемними.

Згідно з пп. 1 п. 1 Постанови Кабінетом Міністрів України № 187 від 03 березня 2022 року для забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави України у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації установити до прийняття та набрання чинності Законом України щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором, мораторій (заборону) на: виконання, у тому числі в примусовому порядку, грошових та інших зобов`язань, кредиторами (стягувачами) за якими є Російська Федерація або такі особи (далі - особи, пов`язані з державою-агресором): громадяни Російської Федерації, крім тих, що проживають на території України на законних підставах.

На рахунок посвідки позивача відповідач звертає увагу, що у справі відсутні документи, що підтверджують чинність даної посвідки на даний час. У той же час за офіційною інформацією ДМС України, що опубліковано у загальнодоступних джерелах, остання разом з правоохоронними органами проводить повний аудит підстав посвідок на тимчасове або постійне проживання громадянам РФ.

У даній же справі, (у разі задоволення позову) позивач (громадяни російської федерації) фактично буде стягувачем у виконавчому провадженні, а відповідач боржником, що суперечить актам законодавства прийнятим з початку повномасштабної війни країни агресора проти України.

Ухвалою від 12.10.2022 господарський суд призначив судове засідання по справі № 925/448/22 на 25.10.2022 о 15:00 год.

25.10.2022 від відповідача надійшла заява про відшкодування витрат на правничу допомогу, в якій останній просить стягнути з позивача розмір судових витрат на правничу допомогу у розмірі 12 750 грн у справі № 925/448/22.

У судовому засіданні 25.10.2022 представник позивача повідомив суду про відсутність жодних пояснень щодо виправлень у Договорі від 10.12.2021, який укладений між адвокатом Глембоцькою І.В. та Старченко А.І. (далі - Договір).

Отже, судом встановлено, що п. 4.1, яким передбачено строк дії Договору, містить виправлення ручкою в зазначенні року без застереження про правильність такого виправлення підписами обох сторін. Так строк дії Договору виправлено з 31 грудня 2021 року на 31 грудня 2022 року.

Згідно з ч. 2 ст. 162 ГПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Положеннями ч. 1 ст. 58 ГПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив, що позовну заяву від імені позивача підписано адвокатом - Глембоцькою Іриною Володимирівною, на підтвердження повноважень якої у справі міститься Ордер від 27.05.2022 серія СА № 1030076, виданий на підставі Договору про надання правової допомоги / доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги № б/н від 10.12.2021.

У доданому позивачем ордері міститься зазначення: "Договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються".

Водночас, враховуючи положення пп. 12.8 п. 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (нова редакція), затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (ордер містить наступні реквізити, зокрема, обмеження повноважень, якщо такі передбачені договором про надання правничої (правової) допомоги), господарський суд доходить висновку, що вказане застереження стосується лише об`єму повноважень представника, а не строку дії його повноважень.

Крім того, в Ордері на надання правничої (правової) допомоги строк його дії не зазначено.

Господарський суд враховує, що звернення до суду представника в інтересах іншої особи при реалізації права на справедливий суд передбачає надання суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи вчиняти відповідні процесуальні дії. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази подаються в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, делегованих йому особою, що реалізує право на звернення до суду. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

Подібний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 9901/847/18 (провадження № 11-44заі19).

Згідно з ч. 1, 2, п. 5 ч. 3 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основною засадою (принципом) господарського судочинства є, зокрема, диспозитивність. Так відповідно до ст. 14 ГПК України розкрито поняття диспозитивності господарського судочинства:

"Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності."

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи зміст Договору він діє лише до 31 грудня 2021 року.

Відтак, оскільки представником Глембоцькою Іриною Володимирівною позовну заяву від імені позивачки підписано 27.05.2022, тобто за межами строку, встановленого в Договорі про надання правничої допомоги, без урахування виправлень, господарський суд доходить висновку про відсутність повноважень адвоката Глембоцької І.В. на здійснення представництва Старченко А.І. після 31.12.2021, тому позовну заяву 27.05.2022 від імені Старченко А.І. підписано особою, яка не мала право її підписувати.

З урахуванням викладеного, господарський суд доходить висновку про залишення без розгляду позовної заяви, що подана адвокатом Глембоцькою І.В. від імені ОСОБА_1 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням) (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Враховуючи відсутність в матеріалах справи відповідного клопотання, питання про повернення судового збору може бути вирішено у випадку подання позивачем відповідного клопотання згідно з приписами ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Щодо заяв відповідача про відшкодування витрат на правничу допомогу, господарський суд зазначає, що оскільки неможливо встановити наявність дійсного волевиявлення Старченко Анни Іванівни на звернення до господарського суду з позовом до відповідача, є неможливим розгляд вказаних заяв, результатом яких може бути покладення на Старченко А.І. відшкодування витрат відповідача на правову допомогу. У зв`язку з чим суд залишає такі заяви без розгляду.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Оскільки суд залишає позов без розгляду у зв`язку з її підписанням особою, яка не мала права її підписувати, відпадає необхідність розгляду заяви ОСББ "Різдвяна 50" про призначення експертизи та зупинення провадження у справі, клопотання ОСББ "Різдвяна 50" про забезпечення судових витрат, тому суд залишає їх без розгляду.

Керуючись ст. 99, 226, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов, що поданий від імені ОСОБА_1 адвокатом І.Глембоцькою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Різдвяна 50" про визнання недійсними рішень установчих зборів та припинення юридичної особи залишити без розгляду.

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Різдвяна 50" про призначення експертизи та зупинення провадження у справі залишити без розгляду.

Клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Різдвяна 50" про забезпечення судових витрат залишити без розгляду.

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Різдвяна 50" про відшкодування витрат на правничу допомогу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її оголошення.

Копії ухвали направити сторонам.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.10.2022.

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА