ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2022 року м.Дніпро Справа № 908/533/22

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 207

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач),

суддів Антоніка С.Г., Іванова О.Г.

при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

від Дніпропетровської обласної прокуратури: Риженко В.О., посвідчення №058609 від 14.12.2020 р., прокурор відділу;

інші учасники процесу не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Власова Микити Вячеславовича

на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.06.2022 року у справі №908/533/22

за позовом Заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у співпозивач: Запорізька міська рада

до Фізичної особи-підприємця Власова Микити Вячеславовича

про повернення земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Заступник керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави, в особі Запорізької міської ради звернувся до Фізичної особи-підприємця Власова Микити Вячеславовича із позовом про зобов`язання повернути Запорізькій міській раді земельну ділянку площею 0,2519 га, яка розташована по вул. Скельна (без номеру будинку) з кадастровим номером :04:038:0061 у місті Запоріжжя, яка передавалась згідно з договором оренди землі № 00515 від 05.11.2014, у стані, не гіршому порівняно з тим, в якому вона одержана в оренду.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 22.06.2022 року у справі № 908/533/22 позов задоволено повністю.

Суд зобов`язав Фізичну особу-підприємця Власова Микиту Вячеславовича повернути Запорізькій міській раді земельну ділянку площею 0,2519 га, яка розташована по вул. Скельна (без номеру будинку) з кадастровим номером :04:038:0061 у місті Запоріжжя, яка передавалась згідно з договором оренди землі № 00515 від 05.11.2014, у стані, не гіршому порівняно з тим, в якому вона одержана в оренду.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Фізична особа-підприємець Власов Микита Вячеславович звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати та відмовити у позові.

В обгрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що при винесенні оскаржуваного рішення, господарським судом Запорізької області було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення необгрунтованого, протиправного та незаконного рішення.

Зокрема, апелянт посилається на те, що він у передбачений строк, а саме 06.04.2017 року звернувся з заявою до Запорізької міської ради щодо поновлення договору оренди земельної ділянки, яка останньою була прийнята без зауважень та заперечень.

Запорізька міська рада як Орендодавець жодних вимог щодо повернення спірної земельної ділянки не висувала, що свідчить про мовчазну згоду на продовження Договору оренди.

Крім того, апелянт зазначає, що весь цей час Відповідач сплачував Позивачу визначену ним орендну плату за користування земельною ділянкою, а Позивач приймав таку плату, чим вкотре підтверджував договірні орендні відносини між сторонами.

Разом з тим, суд першої інстанції вказані обставини належним чином до уваги не прийняв, чим дійшов помилкового висновку про безпідставне користування земельною ділянкою.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення Господарського суду Запорізької області від 22.06.2022 р. у справі № 908/533/22 та відмови у задоволенні позовних вимог Заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Запорізької міської ради.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2022 року для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В., судді: Чус О.В., Іванов О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2022р. апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Власова Микити Вячеславовича на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.06.2022 року у справі №908/533/22 - залишено без руху. Скаржнику надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: для наданя доказів сплати судового збору у відповідному розмірі ( 3721,50грн.).

Від скаржника до суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи, що суддя-доповідач Березкіна О.В. перебувала у відпустці, для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у даній справі, за розпорядженням керівника апарату суду від 08.09.2022р. відповідно до п. 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30 зі змінами, внесеними згідно з рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 №25, відповідно до пункту 2.6.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018р. зі змінами, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у даній справі визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Чус О.В., Іванов О.Г..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.09.2022 року ( колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Чус О.В., Іванов О.Г.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Власова Микити Вячеславовича на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.06.2022 р. у справі №908/533/22.

Відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30, зі змінами, внесеними згідно з Рішеннями Ради суддів України, відповідно до пункту 2.6.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.18р. зі змінами, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/533/22,усунення обставин, що зумовили здійснення повторного автоматизованого розподілу, а саме, вихід на роботу судді-доповідача Березкіної О.В.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.09.2022 року для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В., судді: Чус О.В., Іванов О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.09.2022 року (колегія суддів у складі головуючого судді Березкіної Е.В., суддів Іванова О.Г., Чус О.В.) прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.06.2022 року у справі №908/533/22 до свого провадження. Розгляд справи №908/533/22 призначено в судовому засіданні на 26.10.2022 року об 10:00 год. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №207.

Відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.18р. зі змінами, призначено повторну автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №908/533/22 у зв`язку з відпусткою судді: Чус О.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2022 року справу №908/533/22 передано колегії суддів у складі: Березкіна О.В. (головуючий, доповідач), судді: Іванов О.Г., Антонік С.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2022 року прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.06.2022 року у справі №908/533/22 до свого провадження. Розгляд справи №908/533/22 призначено в судовому засіданні на 26.10.2022 року об 10:00 год. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №207.

Заступником керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області надано відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначено, що ухвалене Господарським судом Запорізької області рішення суду від 22.06.2022 року по вказаній справі є законним та обґрунтованим, ухваленим із додержанням норм матеріального та процесуального права, через що апеляційна скарга фізичної особи - підприємця Власова М.В. підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін.

Позивачем Запорізькою міською радою надано відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи відповідача, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими. Просив залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні представник Дніпропетровської обласної прокуратури надав свої пояснення щодо вимог апеляційної скарги та просив її залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заявив клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2022 року дане клопотання було задоволено, призначено розгляд справи на 26.10.2022 року за участю представника відповідача в режимі відоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку «EasyCon».

Проте, представник відповідача не прийняв участь у розгляді справи у зв`язку з технічними неполадками під час застосування власних технічних засобів.

Оскільки, відповідно до ч.5 ст.197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву, зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги без участі представника відповідача.

26.10.2022 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника прокуратури, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 05.11.2014 між Запорізькою міською радою (орендодавець за договором) та Фізичною особою-підприємцем Власовим Микитою Вячеславовичем (орендар) укладено договір оренди землі № 00515, за умовами якого (пункти 1, 3, 18) орендодавець, відповідно до рішення 48 сесії 6 скликання Запорізької міської ради № 55/126 від 27.06.2014 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,2519 га, кадастровий номер :04:038:0061, для розташування тимчасової відкритої охороняємої платної автостоянки, яка знаходиться у м. Запоріжжя, в районі вул. Скельної.

Згідно з п. 4 договору, земельна ділянка вільна від забудови.

За умовами п. 22, передача земельної ділянки орендарю здійснюється орендодавцем за актом прийому-передачі земельної ділянки, який підписується сторонами і є невід`ємним додатком до договору.

Відповідно до п. 11 договору, договір укладено до 27.06.2017 року.

У п. 11.1 сторони встановили, що після закінчення строку дії договору орендар, який належно виконував обов`язки відповідно умов цього договору та законодавства України, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору оренди землі, у цьому разі орендар зобов`язаний письмово повідомити орендодавця не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку дії договору оренди землі про намір продовжити його дію. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору, переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Дія договору припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено (п. 37).

Факт передачі позивачем в оренду відповідачу земельної ділянки загальною площею 0,2519 га, кадастровий номер :04:038:0061, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, в районі вул. Скельної, підтверджується актом приймання-передачі земельної ділянки, який підписано орендодавцем і орендарем.

У матеріалах справи наявний акт від 07.07.2014 визначення меж земельної ділянки, кадастровий номер :04:038:0061, в натурі (на місцевості). Акт підписано ФОП Власовим М.В.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (інформаційна довідка від 23.02.2022), земельна ділянка площею 0,2519 га, кадастровий номер :04:038:0061, належить на праві комунальної власності територіальній громаді м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради; зареєстровано право оренди ФОП Власова М.В. строком дії: 27.06.2017.

Вознесенівський відділ податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб ГУ ДПС у Запорізькій області листом від 03.08.2021 № 46768/6/08-01-24-06, на запит Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя повідомив, про сплату ФОП Власовим М.В. орендної плати за договором № 00515 за 2018 рік, за 2019 рік, за 2020 рік, за 6 місяців 2021, зазначивши про відсутність станом на 03.08.2021 заборгованості по сплаті орендної плати.

Згідно листа Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 17.09.2021 № 12446/03-20/09, адресованого Дніпровській окружній прокуратурі міста Запоріжжя, земельна ділянка з кадастровим номером :04:038:0061, площею 0,2519 га, ФОП Власовим М.В. за актом приймання-передачі до Запорізької міської ради не передавалась.

Звертаючись до Фізичної особи-підприємця Власова Микити Вячеславовича із позовом про зобов`язання повернути Запорізькій міській раді земельну ділянку площею 0,2519 га, яка розташована по вул. Скельна (без номеру будинку) з кадастровим номером :04:038:0061 у місті Запоріжжя, яка передавалась згідно з договором оренди землі № 00515 від 05.11.2014, у стані не гіршому порівняно з тим, в якому вона одержана в оренду, позивач - Заступник керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Запорізької міської ради посилався на припинення з 28.06.2017 року дії договору оренди, відсутність додаткової угоди про його поновлення, порушення орендарем умов договору та приписів Закону України «Про оренду землі» щодо повернення земельної ділянки з підстав закінчення терміну користування земельною ділянкою.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції виходив з того, що договір оренди землі від 05.11.2014 № 00515 припинив свою дію за закінченням строку, на який його було укладено 28.06.2017, відповідачем не доведено суду належними та допустимими доказами правомірність та законність користування земельною ділянкою площею 0,2519 га, яка розташована по вул. Скельна (без номеру будинку) з кадастровим номером :04:038:0061 у місті Запоріжжя, після закінчення строку договору оренди землі № 00515 від 05.11.2014.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ст. 2 Закону України "Про оренду землі" (в редакції на дату виникнення спірних правовідносин), відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Об`єктами оренди є земельні ділянки, що перебувають у власності громадян, юридичних осіб, комунальній або державній власності (ст. 3 Закону України "Про оренду землі").

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України "Про оренду землі", орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

За приписами ст. 18 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років (ч. 1 ст. 19 Закону України "Про оренду землі").

Згідно зі ст. 33 Закону України «Про оренду землі» (у редакції станом на час закінчення строку договору), по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що для застосування положень частини 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов`язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проєкт додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

Таким чином, реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі, передбачена частиною 1 статті 33 Закону України " Про оренду землі", можлива лише за умови дотримання встановлених законом процедури та наявності волевиявлення сторін. Орендодавець, у відповідності до приписів ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", повинен у місячний термін розглянути надісланий орендарем лист-повідомлення з проєктом додаткової угоди, перевірити його на відповідність вимогам закону, узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, прийняти рішення про поновлення договору оренди землі, укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

Для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов`язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП Власов М.В. 06.04.2017 звернувся до позивача із заявою щодо поновлення договору оренди земельної ділянки, проте, проект відповідної додаткової угоди ФОП Власовим М.В. не складався та позивачу не передавався; додаткова угода щодо поновлення договору оренди землі № 00515 від 05.11.2014 між Запорізькою міською радою та Фізичною особою-підприємцем Власовим Микитою Вячеславовичем не укладалася.

Договір оренди землі, виходячи з норм ст. 33 Закону України «Про оренду землі», вважатиметься поновленим лише у разі укладення відповідної додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому, відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц та у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17.

Проте, як встановлено судом, відповідач до суду з позовом щодо продовження (поновлення) договору оренди землі не звертався, додаткової угоди щодо поновлення договору оренди між сторонами договору не укладалося, а тому господарський суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що договір оренди землі від 05.11.2014 № 00515 припинив свою дію за закінченням строку, на який його було укладено, тобто, з 28.06.2017.

Згідно з ч.2 ст. 291 ГК України та абз. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України Про оренду землі, договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Аналогічні положення про те, що договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, містить п. 37 Договору оренди землі від 05.11.2014 року ( а.с.25-30, т.1).

Відповідно до ст.34 Закону України Про оренду землі, у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Згідно зі статтею 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Отже, з урахуванням ст. 631 ЦК України, за договором оренди земельної ділянки право орендаря користуватися земельною ділянкою та обов`язок сплачувати орендну плату діють до моменту закінчення строку дії договору. Після закінчення строку дії договору у орендаря виникає обов`язок повернути земельну ділянку.

Відповідачем не доведено суду належними та допустимими доказами правомірність та законність користування земельною ділянкою площею 0,2519 га, яка розташована по вул. Скельна (без номеру будинку) з кадастровим номером :04:038:0061 у місті Запоріжжя, після закінчення строку договору оренди землі № 00515 від 05.11.2014.

Оскільки відповідач не повернув земельну ділянку, господарський суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

При цьому, доводи апелянта про фактичне поновлення дії договору з огляду на його своєчасне звернення з заявою до позивача, відсутність заперечень від позивача, що свідчить про його мовчазну згоду на поновлення договору оренди, є безпідставними, оскільки окрім звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до такого звернення має бути додано проект додаткової угоди.

Велика Палата Верховного Суду у чисельних справах констатувала необхідність попереднього своєчасного звернення орендаря до орендодавця з листом-повідомленням про намір продовжити відносини оренди землі, до якого (листа-повідомлення) має додаватися проект додаткової угоди.

Доводи апелянта про те, що він добросовісно користувався земельною ділянкою після закінчення строку дії договору, та сплачував орендну плату, проти чого позивач не заперечував, не є підставою для відмови у позові з огляду на те, що використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Відтак, фактично використовуючи земельну ділянку, відповідач мав вносити за нею плату. Проте, при розгляді даної справи, суд, виходячи з предмету та підстав позову, не досліджує питання правомірності внесення відповідачем плати за користування спірною земельною ділянкою, зокрема, її розмір.

Інші доводи апелянта є безпідставними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Таким чином, господарський суд Запорізької області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без зміни.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Власова Микити Вячеславовича залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 22.06.2022 року у справі №908/533/22 - залишити без змін.

Судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на апелянта.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту з підстав, встановлених пунктом 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 31.10.2022року.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя С.Г.Антонік

Суддя О.Г.Іванов