ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" жовтня 2022 р. Справа№ 910/9782/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

без повідомлення учасників справи

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Транселектромонтажбуд»

про відвід судді Яковлєва від розгляду справи № 910/9782/20

подану в межах розгляду апеляційних скарг Київської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Санворд Київ»

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2022

у справі № 910/9782/20 (суддя Мельник В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транселектромонтажбуд"

до Київської міської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями "Санворд-Україна"

Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Санворд Київ"

про визнання незаконним і скасування рішення, визнання права на оформлення в оренду земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду перебувають апеляційні скарги Київської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Санворд Київ» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2022 у справі №910/9782/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Шаптала Є.Ю., судді Яковлєв М.Л., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2022 у справі №910/9782/20 прийнято до свого провадження колегією суддів у визначеному складі. Розгляд справи ухвалено здійснювати за раніше визначеною датою та часом.

12.10.2022 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Транселектромонтажбуд" надійшла заява про відвід судді Яковлєва М.Л., яка мотивована необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді справи та забезпечення довіри до судової влади України, а також виключити суб`єктивні підстави для сумніву заявника в неупередженості суду.

Заявник зазначає, що у провадженні Північного апеляційного господарського суду перебувала справа № 910/1566/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транселектромонтажбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями "Санворд-Україна", Комунального підприємства "Київський інститут земельних відносин", Головного управління Держгеокадастру у м. Києві за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Санворд Київ", Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання права власності, скасування державної реєстрації, визнання незаконними дій.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 (судді Яковлєв М.Л., Шаптала Є.Ю., Хрипун О.О.) апеляційну скаргу ТОВ "Транселектромонтажбуд" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.05.2021 у справі №910/1566/19 залишено без змін.

Вказані обставини, на думку заявника, свідчать про те, що суддя Яковлєв М.Л. повинен був бути виключений з автоматизованого розподілу судової справи, оскільки справа №910/1566/19 та справа №910/9782/20 є поєднаними.

З наведених підстав з посиланням на приписи п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України Товариством з обмеженою відповідальністю "Транселектромонтажбуд" заявлено відвід судді Яковлєву М.Л.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів у складі головуючого судді Є.Ю.Шаптали, суддів А.І.Тищенко, М.Л.Яковлєва дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 справу №910/9782/20 передано для визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України з метою розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Транселектромонтажбуд» про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Транселетромонтажбуд» про відвід судді Яковлєва М.Л. та ухвала Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 у справі №910/9782/20 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., судді Шапрана В.В., Буравльова С.І.

Згідно з ч. ч. 7 та 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Отже, даний відвід вирішується судом невідкладно у порядку письмового провадження.

Дослідивши наведені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю , Транселектромонтажбуд» про відвід аргументи, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За змістом частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (частина 7 статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно частини 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Як зазначалось вище, на переконання заявника, суддя Яковлєв М.Л. повинен був бути виключений з автоматизованого розподілу судової справи, оскільки дана справа та справа №910/1566/19 (в розгляді якої суддя Яковлєв М.Л. брав участь) є поєднаними.

Тобто, доводи заявника зводяться до того, що дана справа та справа №910/1566/19 є поєднаними, а тому на переконання заявника наявні підстави для відводу судді Яковлєва М.Л. від розгляду справи у зв`язку з порушенням правил автоматизованого розподілу судової справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Судовою колегією визнаються безпідставними доводи заявника про пов`язаність даної справи та справи №910/1566/19 (у розгляді якої брав участь суддя Яковлєв М.Л. у складі судової колегії) в контексті здійснення автоматизованого розподілу судової справи.

Заявник посилається на п. 3.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Північному апеляційному господарському суді, відповідно до пп.9 якого не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, зокрема в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді справ.

За приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Частиною 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Отже, суддя не має жодного відношення до формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Законодавець передбачив формування колегії суддів для розгляду справ у апеляційному суді, так само як і заміну судді, який з поважних причин не може брати участі у розгляді справи (перебування судді у відпустці, на лікарняному, у відрядженні чи закінчення терміну повноважень), із залученням інших суддів цього суду, виключно автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності.

Враховуючи викладене та з огляду на безпідставність доводів заявника щодо пов`язаності справ №910/9782/20 та №910/1566/19 та як наслідок порушення правил визначення судді для розгляду справи під час автоматизованого розподілу судової справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що порядок визначення судді Яковлєва М.Л. для розгляду даної справи порушено не було, а отже підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Транселектромонтажбуд" про відвід судді Яковлєва М.Л. відсутні.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Північного апеляційного господарського суду Яковлєву М.Л. від розгляду справи №910/9782/20.

Таким чином, указані в заяві доводи в обґрунтування відводу судді Яковлєва М.Л. є безпідставними, недоведеним та не знайшли свого підтвердження під час розгляду заяви, а відтак не є підставою для відводу суддів у розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Транселектромонтажбуд" про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Яковлєва М.Л. від розгляду справи №910/9782/20 судова колегія не убачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Транселектромонтажбуд» про відвід судді Яковлєва М.Л. у справі №910/9782/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов