УХВАЛА

26 жовтня 2022 року

м. Київ

cправа № 904/8121/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В.А. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.

за участю секретаря судового засідання - Дерлі І.І.,

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.07.2022 (у складі колегії суддів: Орєшкіна Е.В. (головуючий), Чус О.В., Іванов О.Г.)

та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2022 (суддя Загинайко Т.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська будівельна компанія "Містобудівник"

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"

про визнання відсутнім права на нарахування та стягнення плати за електричну енергію

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває справа № 904/8121/21 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.07.2022 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2022.

Під час вивчення матеріалів вищезазначеної касаційної скарги Судом встановлено, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа № 910/14224/20, на вирішення якої поставлено питання стосовно неоднакового застосування судами різних юрисдикцій під час вирішення питання щодо обрання позивачем належного й ефективного способу захисту на підставі статті 16 Цивільного кодексу України, оскільки відсутня єдина судова практика у визначенні належних способів захисту прав та інтересів у спорах щодо правової визначеності при виконанні договірних зобов`язань, і, внаслідок цього, сторони договорів, які бажають досягти правової визначеності у договірних відносинах, звертаються до суду з різними способами захисту, у тому числі про: припинення договору, визнання припиненим договору, розірвання договору, припинення зобов`язання, визнання припиненим зобов`язання, визнання права, визнання відсутності права. Інколи суди, в тому числі касаційні цивільні та господарські, визнають такі способи захисту прав та інтересів належними, а інколи ні. Зважаючи на відсутність єдиної судової практики у визначенні належних способів захисту прав та інтересів у спорах щодо правової визначеності при виконанні договірних зобов`язань, Велика Палата Верховного Суду прийняла справу № 910/14224/20 до розгляду з метою вирішення цієї виключної правової проблеми.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Ураховуючи викладене, з метою дотримання єдності судової практики, Суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення з власної ініціативи касаційного провадження у справі № 904/8121/21 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/14224/20.

Керуючись статтями 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 904/8121/21 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/14224/20 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Зуєв
Судді І. Берднік
В. Суховий