ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" жовтня 2022 р. Справа № 911/1423/22

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юг В»

до боржника Приватного підприємства «Оскар Фудз»

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Лутак Т.В.

Представники: не викликалися

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Юг В» (далі кредитор або заявник) із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «Оскар Фудз» (далі боржник), у зв`язку з неспроможністю останнього сплатити заборгованість у розмірі 10 812 328, 77 грн, на підставі статей 8, 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Разом з тим, у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство містилася пропозиція заявника щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна та було подано заяву арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича про участь у справі про банкрутство Приватного підприємства «Оскар Фудз».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.08.2022 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юг В» про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «Оскар Фудз» до розгляду, проведення підготовчого засідання суду призначено на 05.09.2022, зобов`язано кредитора та боржника надати суду певні документи.

05.09.2022 до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юг В» надійшла заява б/н від 02.09.2022 (вх. № 11695/22 від 05.09.2022) про долучення до матеріалів справи документів.

До Господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича надійшла заява вих. № 01-20-05-09-22-3 від 05.09.2022 (вх. № 11694/22 від 05.09.2022) про розгляд справи за його відсутності.

05.09.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юг В» надійшли уточнення б/н від 02.09.2022 (вх. № 11718/22 від 05.09.2022) до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «Оскар Фудз».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.09.2022, враховуючи неналежне виконання заявником вимог суду, неявку у судове засідання представника боржника та невиконання ним вимог суду, зважаючи на відсутність доказів вручення боржнику ухвали суду від 23.08.2022, розгляд даної справи у підготовчому засіданні відкладено на 22.09.2022.

До Господарського суду Київської області від боржника надійшов відзив б/н б/д (вх. № 12809/22 від 21.09.2022) на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «Оскар Фудз».

21.09.2022 до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юг В» надійшли заяви б/н від 20.09.2022, б/н від 21.09.2022 (вх. № 12816/22 від 21.09.2022, вх. № 12872/22 від 21.09.2022) про долучення доказів до матеріалів справи.

До Господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича надійшла заява вих. № 01-20-21-09-22-3 від 21.09.2022 (вх. № 12917/22 від 22.09.2022) про долучення доказів до матеріалів справи та проведення судового засідання за відсутності арбітражного керуючого.

У судовому засіданні 22.09.2022, за клопотанням представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юг В», оголошено перерву до 03.10.2022.

03.10.2022 до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юг В» надійшли заперечення б/н від 30.09.2022 (вх. № 13630/22 від 03.10.2022) на відзив боржника на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «Оскар Фудз».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.10.2022 відмовлено у відкритті провадження у справі № 911/1423/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юг В» про банкрутство Приватного підприємства «Оскар Фудз» та залишено без розгляду заяву арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича про участь у справі про банкрутство Приватного підприємства «Оскар Фудз».

До Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юг В» надійшли заява б/н від 13.10.2022 (вх. № 14340/22 від 13.10.2022) про повернення судового збору та заява б/н від 13.10.2022 (вх. № 14357/22 від 13.10.2022) про повернення суми авансування винагороди арбітражному керуючому за виконання повноважень розпорядника майна, у яких заявник просить суд: повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-Юг В» з державного бюджету суму судового збору у розмірі 24 810, 00 грн, сплаченого згідно платіжного доручення № 70 від 15.08.2022; повернути (перерахувати) з депозитного рахунку Господарського суду Київської області Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-Юг В» 58 500, 00 грн авансування винагороди арбітражному керуючому за виконання повноважень розпорядника майна, сплаченого згідно платіжного доручення № 71 від 15.08.2022.

Суд, розглянувши вищезазначені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юг В», зазначає таке.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Статтею 34 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено право кредитора звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство та визначено, які документи у такому випадку подаються, зокрема: докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи (ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства).

Згідно з ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі.

Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду (ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства).

Таким чином, завдання підготовчого засідання господарського суду у справі про банкрутство полягає у перевірці обґрунтованості заяви кредитора або боржника щодо наявності ознак неплатоспроможності. Крім того, господарський суд перевіряє правовий статус боржника та відсутність перешкод для відкриття провадження у справі про банкрутство. Предметом підготовчого засідання є з`ясування наявності підстав, які надають кредитору чи боржнику можливість ініціювати відкриття провадження у справі про банкрутство, а суду можливість відкриття провадження у справі або відмови у відкритті провадження у справі.

Такі дії суду не є суто процесуальними діями, перелік яких міститься в пунктах ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 37 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. 175 Господарського процесуального кодексу України, і потребують оцінки обґрунтованості наведених у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство та відзиві доводів, дослідження доказів, перевірки обґрунтованості заяви, встановлення наявності ознак неплатоспроможності та з`ясування наявності/відсутності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Разом з тим, за змістом п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що судовий збір повертається у випадку, коли мають місце процесуальні наслідки, які не залежать та не потребують розгляду справи по суті, оцінки обставин справи та наданих сторонами доказів.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не можуть бути застосовані у разі відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство на підставі ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що ухвалою Господарського суду Київської області від 03.10.2022 відмовлено у відкритті провадження у справі № 911/1423/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юг В» про банкрутство Приватного підприємства «Оскар Фудз» на підставі ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, суд не вбачає підстав для повернення заявнику судового збору в розмірі 24 810, 00 грн, сплаченого Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Юг В» при зверненні до Господарського суду Київської області із заявою про відкриття провадження у справі № 911/1423/22 про банкрутство Приватного підприємства «Оскар Фудз» згідно платіжного доручення № 70 від 15.08.2022.

Крім того, нормами ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Частиною 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Юг В» на депозитний рахунок Господарського суду Київської області були внесені грошові кошти у розмірі 58 500, 00 грн для авансування винагороди арбітражного керуючого у справі про банкрутство Приватного підприємства «Оскар Фудз», що підтверджується платіжним дорученням № 71 від 15.08.2022.

Як вже зазначалося вище, ухвалою Господарського суду Київської області від 03.10.2022 відмовлено у відкритті провадження у справі № 911/1423/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юг В» про банкрутство Приватного підприємства «Оскар Фудз» на підставі ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства та залишено без розгляду заяву арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича про участь у справі про банкрутство Приватного підприємства «Оскар Фудз», а відтак відпала підстава та необхідність у сплаті основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна у даній справі, у зв`язку з чим такі кошти можуть бути поверненні заявнику.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юг В» б/н від 13.10.2022 (вх. № 14340/22 від 13.10.2022) про повернення судового збору та задовольняє заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юг В» б/н від 13.10.2022 (вх. № 14357/22 від 13.10.2022) про повернення суми авансування винагороди арбітражному керуючому за виконання повноважень розпорядника майна.

Керуючись статтями 12, 123, 234 Господарського процесуального кодексу України та статтями 2, 30, 34, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юг В» б/н від 13.10.2022 (вх. № 14340/22 від 13.10.2022) про повернення судового збору.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юг В» б/н від 13.10.2022 (вх. № 14357/22 від 13.10.2022) про повернення суми авансування винагороди арбітражному керуючому за виконання повноважень розпорядника майна задовольнити.

3. Повернути (перерахувати) з депозитного рахунку Господарського суду Київської області Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-Юг В» () на р/р НОМЕР_1 в АТ «Укрексімбанк» 58 500 (п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот) грн 00 коп авансування винагороди арбітражному керуючому за виконання повноважень розпорядника майна, сплаченого згідно платіжного доручення № 71 від 15.08.2022.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 20.10.2022.

Суддя Т.В. Лутак