Справа № 909/531/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2022 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Шутка О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Турінвест-Сервіс"

(вул. Ребета, 8б, м. Івано-Франківськ, 76018)

до відповідача: Карпатського національного природного парку

(вул. В. Стуса, 6, м. Яремче, Івано-Франківська область, 78500)

про визнання відсутнім права на земельні ділянки,

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 ,

від відповідача: ОСОБА_2 .

1. Під час судового розгляду справи здійснювалося фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

2. Рішення у даній справі ухвалено у нарадчій кімнаті за результатами оцінки поданих доказів.

3. За результатами розгляду справи суд бере до уваги таке.

І. СУТЬ СПОРУ

4. У липні 2022 року до Господарського суду Івано-Франківської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Турінвест-Сервіс" із позовною заявою до Карпатського національного природного парку про визнання відсутнім у Карпатського національного природного парку права на земельну ділянку площею 0, 1512 га, кадастровий номер 26110912:13:014:0026, що розташована по АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0, 25 га, кадастровий номер 26110912:13:015:0101, що розташована по АДРЕСА_1 .

ІІ. ВИРІШЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ПИТАНЬ ПІД ЧАС РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

5. 13.07.2022 суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162 - 164 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху та встановив строк для усунення виявлених недоліків.

6. 19.07.2022 за вх. № 8881/22 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Турінвест-Сервіс" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої позивач просить суд долучити надані на підтвердження вартості земельних ділянок докази до справи, а саме: копію протоколу № 1 від 28.04.2017, копію акту приймання-передачі майна від 19.09.2017, копію рішення № 7 від 15.07.2019, довідку № 15-07/14 від 15.07.2022.

7. Ухвалою суду від 25.07.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 26.08.2022; зобов`язав позивача подати до суду документи, що підтверджують ринкову (дійсну) вартість земельних ділянок безпосередньо на час звернення до суду з відповідними позовними вимогами: площею 0, 25 га, кадастровий номер :13:015:0101, що розташована по АДРЕСА_1 та площею 0, 1512 га, кадастровий номер 26110912:13:014:0026, що розташована по АДРЕСА_1 ; встановив сторонам строк для подання заяв по суті спору, зокрема відповідачу в строк п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, подати суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду.

8. 23.08.2022 за вх. № 10982/22 до канцелярії суду від Івано-Франківської обласної прокуратури надійшла заява про вступ прокурора у справу.

9. 25.08.2022 за вх. № 11154/22 до канцелярії суду від представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Турінвест-Сервіс", адвоката Удудяк Н. М. надійшло клопотання про долучення документів про матеріалів справи.

10. 26.08.2022 за вх. № 11181/22 на електронну адресу суду від представника відповідача - Карпатського національного природного парку надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

11. 26.08.2022 суд підготовче засідання у справі та розгляд заяви Івано-Франківської обласної прокуратури від 23.08.2022 за вх. № 10982/22 про вступ прокурора у справу відклав на 13.09.2022.

12. 13.09.2022 за вх. № 11981/22 на електронну адресу суду від представника позивача, адвоката Удудяк Н. М. надійшли заперечення щодо вступу прокурора у справу № 903/531/22.

13. 13.09.2022 за вх. № 12320/22 на електронну адресу суду від представника позивача, адвоката Удудяк Н. М. надійшло клопотання про призначення експертизи з питань землеустрою.

14. 13.09.2022 за вх. № 12321/22 на електронну адресу суду від представника позивача, адвоката Удудяк Н. М. надійшло клопотання про зобов`язання надати докази.

15. 13.09.2022 за вх. № 12324/22 на електронну адресу суду від представника позивача, адвоката Удудяк Н. М. надійшло клопотання про продовження строку підготовчого провадження.

16. Ухвалою від 13.09.2022 суд залишив без розгляду заяву Івано-Франківської обласної прокуратури (вх. № 10982/22 від 23.08.2022) про вступ прокурора у справу № 909/531/22; відмовив у задоволенні клопотання представника позивача, адвоката Удудяк Н. М. (вх. № 12320/22 від 13.09.2022) про призначення експертизи з питань землеустрою; відмовив у задоволенні клопотання представника позивача, адвоката Удудяк Н. М. (вх. № 12321/22 від 13.09.2022) про зобов`язання надати докази; відмовив у задоволенні клопотання представника позивача, адвоката Удудяк Н. М. (вх. № 12324/22 від 13.09.2022) про продовження строку підготовчого провадження; закрив підготовче провадження у справі № 909/531/22 та призначив розгляд справи по суті на 27.09.2022.

17. 18.10.2022 вх. № 13959/22 на електронну пошту суду від позивача, адвоката Удудяк Н. М. надійшли пояснення по справі.

18. За наслідком судового засідання 19.10.2022 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ СТОРІН

19. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на відсутність відомостей про державну реєстрацію державних актів на право постійного користування Карпатським національним природним парком земельною ділянкою площею 0, 1512 га, кадастровий номер 26110912:13:014:0026, що розташована по АДРЕСА_1 та земельною ділянкою площею 0, 25 га, кадастровий номер 26110912:13:015:0101, що розташована по вул. Незалежності в селі Татарів Яремчанської міської ради.

20. Разом із тим, позивач зазначає, що 28.04.2017 згідно протоколу № 1 загальних зборів учасників було створено товариство з обмеженою відповідальністю "Турінвест-Сервіс", затверджено склад засновників (ТОВ "Інвестбуд-Сервіс" та ТОВ "Прайд Інвестсервіс") та їх вклади, зокрема вкладом ТОВ "Інвестбуд-Сервіс" були земельна ділянка площею 0, 1512 га, кадастровий номер 26110912:13:014:0026, що розташована по АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0, 25 га, кадастровий номер 26110912:13:015:0101, що розташована по АДРЕСА_1 , які на той час належали вказаному товариству на праві приватної власності. Згідно акта приймання-передачі майна від 19.09.2017 вказані земельні ділянки передані до статутного капіталу ТОВ "Турінвест-Сервіс" та проведена реєстрація права власності на них.

21. Позивач посилаючись на відсутність в державному реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або обтяжень щодо означених земельних ділянок вважає, що ТОВ "Турінвест-Сервіс" як особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень.

22. Водночас, ТОВ "Турінвест-Сервіс" зазначає про наявність спору щодо вказаних земельних ділянок, зокрема за позовом заступника керівника Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Міністерства екології та природних ресурсів України, Карпатського національного природного парку до ТОВ "Турінвест-Сервіс" про витребування вищевказаних земельних ділянок (судова справа № 909/709/19). З огляду на наведене позивач вважає за необхідне звернутися до суду за захистом своїх прав із позовною заявою при визнання відсутнім у Карпатського національного природного парку права на земельну ділянку площею 0, 1512 га, кадастровий номер 26110912:13:014:0026, що розташована по АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0, 25 га, кадастровий номер 26110912:13:015:0101, що розташована по АДРЕСА_1 .

23. Позиція відповідача. Відзив на позов не подав.

24. Присутня в судових засіданнях 13.09.2022 та 19.10.2022 представник відповідача в своїх поясненнях зокрема зазначає, що Карпатський національний природній парк створено на підставі постанови Ради Міністрів УРСР № 376 від 03.06.1980, п. 2 якої затверджено межі парку згідно додатку до постанови. Оспорювані земельні ділянки належать до земель природно-заповідного фонду, а право постійного користування цими земельними ділянками закріплено за Карпатським національним природним парком. При цьому, остання вказує, що державну реєстрацію державних актів на право постійного користування Карпатським національним природним парком означеними земельними ділянками не проведено не з вини відповідача та зазначає що вказані земельні ділянки неодноразово оспорювалися в судах. Проти позову заперечує у повному обсязі.

IV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

25. Постановою Ради Міністрів УРСР № 376 від 03.06.1980 у віданні Міністерства лісової і деревообробної промисловості УРСР створено Карпатський національний природній парк загальною площею 47, 3 тис. гектарів на території Івано-Франківської області. Пунктом 2 вказаної постанови затверджено межі Карпатського національного природного парку.

26. Рішенням Яремчанської міської ради № 189-3/2001 від 27.12.2001 "Про затвердження матеріалів інвентаризації Карпатського національного природного парку" затверджено межі території Карпатського національного природного парку. На підставі даного рішення Карпатському національному природному парку було видано державний акт серії І-ІФ № 002771 на право постійного користування земельною ділянкою площею 5 430, 44 га в межах згідно з планом на території Татарівської сільської ради для природно-заповідного використання. Цей акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 000003. Правомірність рішення встановлено Господарським судом Івано-Франківської області у справі № П-9/102 (рішення від 10.11.2009).

27. Згідно з протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Турінвест-Сервіс" № 1 від 28.04.2017 (а. с. 103) створено товариство з обмеженою відповідальністю "Турінвест-Сервіс".

28. Означеним протоколом зборів учасників товариства затверджено склад засновників товариства: ТОВ "Інвестбуд-Сервіс" та ТОВ "Прайд Інвестсервіс", а також вклади в статутний капітал товариства. Зокрема, до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Турінвест-Сервіс" внесено: земельну ділянку площею 0, 1512 га, кадастровий номер 26110912:13:014:0026, що розташована по АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0, 25 га, кадастровий номер 26110912:13:015:0101, що розташована по АДРЕСА_1 .

29. Відповідно до акту приймання-передачі майна від 19.09.2017, укладеного між ТОВ "Інвестбуд-Сервіс" та позивачем (а. с. 104) вказані земельні ділянки передані до статутного капіталу ТОВ "Турінвест-Сервіс".

30. Згідно з інформацією зазначеною у витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, 27.10.2017 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Турінвест-Сервіс" зареєстровано право приватної власності на земельну ділянку площею 0, 25 га, кадастровий номер 26110912:13:015:0101 (а. с. 66).

31. Згідно з інформацією зазначеною у витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, 30.10.2017 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Турінвест-Сервіс" зареєстровано право приватної власності на земельну ділянку площею 0, 1512 га, кадастровий номер 26110912:13:014:0026 (а. с. 67).

32. Поряд із цим судом встановлено, що рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16.07.2014 у справі № 0917/761/2012 рішення суду першої інстанції від 14.05.2014 скасоване, ухвалено нове рішення, яким позов прокурора м. Яремче в інтересах держави в особі Міністерства екології та природних ресурсів України, Карпатського НПП до Татарівської сільської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволено. Визнано недійсними: рішення 18 сесії Татарівської сільської ради від 25.10.2007 № 60-18/2007 щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0, 1512 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд; рішення 36 сесії Татарівської сільської ради від 27.08.2009 № 119/36/2009 щодо затвердження матеріалів вибору місця розташування земельної ділянки площею 0, 25 га для ведення особистого селянського господарства громадянину ОСОБА_3 ; рішення 38 сесії Татарівської сільської ради від 26.11.2009 № 126/38/2009 щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі у власність громадянину ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0, 25 га. Визнано недійсними видані ОСОБА_3 державні акти серії ЯЕ № 843433 від 10.12.2007 та ЯИ № 913627 від 26.01.2010 на право власності на земельні ділянки площею 0, 1512 га та 0, 25 га, розташовані на АДРЕСА_1 . Витребувано у ОСОБА_4 та зобов`язано повернути Карпатському НПП спірні земельні ділянки.

33. Судом апеляційної інстанції у справі № 0917/761/2012 встановлено такі факти:

- спірні земельні ділянки площею 0, 1512 га та 0, 25 га, розташовані на АДРЕСА_1 , складають єдиний масив та відносяться до кварталу № 13, виділу № 2 Яблуницького ПНДВ Карпатського НПП та належать до земель природно-заповідного призначення, про що свідчать державний акт на право постійного користування землею від 29.12.2001 та надана прокуратурою схема, виконана в липні 2014 року Державним підприємством "Карпатигеодезкартографія" у результаті накладання відомостей геодезичного журналу матеріалів лісовпорядкування, а саме окружної межі Карпатського НПП і спірних земельних ділянок;

- Карпатський НПП створено на підставі постанови Ради Міністрів УРСР від 03.06.1980 № 376, пунктом 2 якої затверджено межі парку згідно з додатком до постанови. Приймально-передавальними актами від 19.10.1981 землі від колишніх землекористувачів були передані Карпатському НПП. Рішенням виконкому Івано-Франківської обласної ради народних депутатів від 19.10.1981 № 254 межі Карпатського НПП впорядковано з врахуванням матеріалів лісовпорядкування 1981 року;

- передача земель та встановлення меж Карпатського НПП проведено з дотриманням діючого на той час Земельного кодексу УРСР, затвердженого Законом УРСР від 08.07.1970. У 2001 році проведено інвентаризацію земель Карпатського НПП, в ході проведення якої межі Карпатського НПП було погоджено із сільськими радами усіх населених пунктів Яремчанської міської ради, що підтверджується відповідним актом від 22.10.2001, який серед інших посадових осіб підписано й колишнім Татарівським сільським головою ОСОБА_5 ;

- рішенням Яремчанської міської ради від 27.12.2001 № 189-3/2001 "Про затвердження матеріалів інвентаризації Карпатського національного природного парку" затверджено межі території Карпатського НПП. На підставі даного рішення Карпатському НПП було видано державний акт серії І-ІФ№002771 на право постійного користування земельною ділянкою площею 5 430, 44 га в межах згідно з планом на території Татарівської сільської ради для природно-заповідного використання. Цей акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 000003. Правомірність рішення встановлено Господарським судом Івано-Франківської області у справі № П-9/102 (рішення від 10.11.2009);

- при прийнятті Татарівською сільською радою рішень щодо питань передачі у приватну власність ОСОБА_3 земельних ділянок площею 0, 25 га та 0, 1512 га були порушені норми Земельного кодексу України, що стало підставою для визнання недійсними таких рішень та виданих державних актів про право приватної власності на спірні земельні ділянки;

- спірні земельні ділянки, які Татарівською сільською радою були передані у приватну власність ОСОБА_3 , і які вибули з постійного користування Карпатського НПП не з його волі у протиправний спосіб і в подальшому були відчужені ОСОБА_4 шляхом укладення договору купівлі-продажу від 10.03.2010, підлягають витребуванню від набувача.

34. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.05.2015 касаційні скарги ОСОБА_4 (представник ОСОБА_1 ) та Татарівської сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області відхилено, рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16.07.2014 залишено без змін.

35. Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 06.08.2018 у справі № 354/225/16-ц, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів колегії судової палати у цивільних справах від 18.09.2018 поновлено Керівнику Надвірнянської місцевої прокуратури пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 12.02.2016 Яремчанським міським судом Івано-Франківської області, у справі № 0917/761/2012 про витребування у ОСОБА_4 та повернення Карпатському національному природному парку земельних ділянок, розташованих в с. Татарів, Яремчанської міської ради з кадастровими номерами: :13:015:0101 та :13:014:0026.

36. Поряд із цим, в рішенні Господарського суду Івано-Франківської області від 25.11.2019 по справі № 909/709/19 встановлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна земельні ділянки кадастровий номер :13:015:0101 площею 0, 25 га та кадастровий номер :13:014:0026 площею 0, 1512 га:

- передані ОСОБА_4 у власність ТОВ "Т.Б.С.-Інвест" (номери запису про право власності 3912531 та 3908934 від 18.12.2013);

- передані ТОВ "Т.Б.С.-Інвест" у власність ТОВ "Інвестбуд-Сервіс" (номери запису про право власності 16016762 та 15985328 від 17.08.2016);

- передані ТОВ "Інвестбуд-Сервіс" у власність ТОВ "Турінвест-Сервіс" (номер запису про право власності 23088165 від 25.10.2017).

37. При цьому позивач зазначає, що всупереч вимогам законодавства України відповідачем ані проект відведення, ані технічна документація із землеустрою Карпатського національного природного парку не замовлялась та не виготовлялась, винесення меж земельних ділянок Карпатського національного природного парку в натурі (на місцевості) не відбулося до цього часу, що вказує на відсутність у відповідача права постійного користування землею згідно бланків державних актів виданих на підставі рішення Яремчанської міської ради № 189-3/2001 від 27.12.2001.

V. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

38. Згідно з частинами 1, 2 статті 2 Земельного кодексу України, земельні відносини це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб`єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади.

39. Відповідно до частин 1 - 3 статті 78 Земельного кодексу України, право власності на землю це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них. Земля в Україні може перебувати у приватній, комунальній та державній власності.

40. Відповідно до статей 43, 44 Земельного кодексу України, землі природно-заповідного фонду - це ділянки суші і водного простору з природними комплексами та об`єктами, що мають особливу природоохоронну, екологічну, наукову, естетичну, рекреаційну та іншу цінність, яким відповідно до закону надано статус територій та об`єктів природно-заповідного фонду. До земель природно-заповідного фонду включаються природні території та об`єкти (природні заповідники, національні природні парки, біосферні заповідники, регіональні ландшафтні парки, заказники, пам`ятки природи, заповідні урочища), а також штучно створені об`єкти (ботанічні сади, дендрологічні парки, зоологічні парки, парки-пам`ятки садово-паркового мистецтва).

41. Землі природно-заповідного фонду можуть перебувати у державній, комунальній та приватній власності. Порядок використання земель природно-заповідного фонду визначається законом (ст. 45 Земельного кодексу України).

42. Як вказує ч. 1 ст. 4 Закону України "Про природно-заповідний фонд України", території природних заповідників, заповідні зони біосферних заповідників, землі та інші природні ресурси, надані національним природним паркам, є власністю Українського народу.

43. Частинами 1 - 3 статті 20 Закону України "Про природно-заповідний фонд України" передбачено, що національні природні парки є природоохоронними, рекреаційними, культурно-освітніми, науково-дослідними установами загальнодержавного значення, що створюються з метою збереження, відтворення і ефективного використання природних комплексів та об`єктів, які мають особливу природоохоронну, оздоровчу, історико-культурну, наукову, освітню та естетичну цінність. Ділянки землі та водного простору з усіма природними ресурсами та об`єктами вилучаються з господарського використання і надаються національним природним паркам у порядку, встановленому цим Законом та іншими актами законодавства України. До складу територій національних природних парків можуть включатися ділянки землі та водного простору інших землевласників та землекористувачів.

44. Так, судом встановлено, що земельні ділянки, які розташовані по вул. Незалежності в с. Татарів Яремчанської міської ради (площею 0, 25 га, кадастровий № :13:015:0101; площею 0, 1512 га, кадастровий № :13:014:0026) належать до земель природно-заповідного фонду. Право постійного користування цими земельними ділянками закріплено за Карпатським національним природним парком.

45. Дані факти підтверджує державний акт на право постійного користування серії І-ІФ № 002770 від 29.12.2001, а також судові рішення судів апеляційної та касаційної інстанцій у справі № 0917/761/2012.

46. Частина 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України вказує на те, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

47. Згідно зі ст. 152 Земельного кодексу України, держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів.

48. Статтею 55 Конституції України закріплено гарантію кожному на захист прав і свобод у судовому порядку. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За положеннями ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

49. Нормами Господарського процесуального кодексу України визначено завдання господарського судочинства, зокрема це справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

50. Згідно з ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

51. У частинах 1, 2 статті 5 Господарського процесуального кодексу України визначено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

52. Конституційний Суд України у рішенні від 01.12.2004 № 18-рп/2004 у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес), роз`яснив поняття "охоронюваний законом інтерес".

53. "Так, поняття "охоронюваний законом інтерес" треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних та колективних потреб, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

54. Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Підстава позову - це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

55. Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому, позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

56. Така позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав; під захистом легітимного інтересу розуміється відновлення можливості досягнення прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом.

57. Отже, інтерес позивача має бути законним, не суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам і відповідати критеріям охоронюваного законом інтересу, офіційне тлумачення якого надано в резолютивній частині зазначеного Рішення Конституційного Суду України.

58. За правилами статей 4, 5 Земельного кодексу України, завданням земельного законодавства, яке охоплює цей Кодекс та інші нормативно-правові акти у галузі земельних відносин, є регулювання земельних відносин з метою забезпечення права на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави, раціонального використання та охорони земель, а основними принципами земельного законодавства є, зокрема, поєднання особливостей використання землі як територіального базису, природного ресурсу і основного засобу виробництва; забезпечення рівності права власності на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави; невтручання держави в здійснення громадянами, юридичними особами та територіальними громадами своїх прав щодо володіння, користування і розпорядження землею, крім випадків, передбачених законом.

59. Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України, яка кореспондується зі ст. 20 Господарського кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

60. Згідно із ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

61. За змістом положень вказаних норм, суд, шляхом вчинення провадження у справах, здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються. Застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб`єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

62. Порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Водночас, особа, права якої порушені, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, якщо він передбачений чинним законодавством або договором. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких здійснюється поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

63. Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, господарський суд виходить насамперед із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

64. Отже, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, а таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту.

65. Разом із тим, у постанові Великої Палати Верховного Суду зазначено, що судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Такі висновки сформульовані в пункті 63 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 (провадження № 12-204гс19).

66. Позов про визнання права подається у випадках, коли належне певній особі право не визнається, оспорюється іншою особою, або у разі відсутності в неї документів, що засвідчують приналежність їй права. Тобто, метою подання цього позову є усунення невизначеності у взаємовідносинах суб`єктів, створення необхідних умов для реалізації права й запобігання дій зі сторони третіх осіб, які перешкоджають його здійсненню.

67. В той же час, в даному випадку заявлена одна вимога про визнання відсутнім права постійного користування земельною ділянкою не може бути самостійним предметом позову, оскільки не приведе до відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. В даному випадку, внаслідок задоволення позовних вимог не відбудеться нівелювання негативних наслідків і не відновиться користування конкретним матеріальним благом - земельною ділянкою.

68. Заявлений позов фактично містить у собі вимогу про встановлення судом факту, що має юридичне значення (визнання відсутнім права користування) та не стосується захисту права цивільного, тобто задоволення такої вимоги не є ефективним способом захисту прав позивача. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у справі № 922/2155/18 від 22.06.2020.

69. Визнання відсутнім у відповідача права користування земельною ділянкою, у даному випадку, є, по суті, встановленням обставин, які у подальшому можуть бути зазначені у якості підстав позову про захист свого порушеного права, що також свідчить про неефективність обраного позивачем способу захисту, оскільки не відновлює порушеного права, а вимагає пред`явлення у подальшому іншого позову.

70. При цьому суд вважає за необхідне відзначити, що питання щодо правомірності передачі у користування громадянину ОСОБА_3 земельної ділянки площею площею 0, 1512 га, кадастровий номер 26110912:13:014:0026, для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських споруд та земельної ділянки площею 0, 25 га, кадастровий номер 26110912:13:015:0101 для ведення особистого селянського господарства було предметом спору у справі № 0917/761/2012.

71. Так, як зазначалося вище, рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16.07.2014 у справі № 0917/761/2012 рішення суду першої інстанції від 14.05.2014 скасовано, ухвалено нове рішення, позов прокурора м. Яремче в інтересах держави в особі Міністерства екології та природних ресурсів України, Карпатського національного природного парку до Татарівської сільської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволено. Визнано недійсними: рішення 18 сесії Татарівської сільської ради від 25.10.2007 № 60-18/2007 року щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0, 1512 га для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських споруд; рішення 36 сесії Татарівської сільської ради від 27.08.2009 № 119/36/2009 року щодо затвердження матеріалів вибору місця розташування земельної ділянки площею 0, 25 га для ведення особистого селянського господарства громадянину ОСОБА_3 ; рішення 38 сесії Татарівської сільської ради від 26.11.2009 № 126/38/2009 щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі у власність громадянину ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0, 25 га. Визнано недійсними видані ОСОБА_3 державні акти серії ЯЕ № 843433 від 10.12.2007 та ЯИ № 913627 від 26.01.2010 на право власності на земельні ділянки площею 0, 1512 га та 0, 25 га, розташовані по АДРЕСА_1 . Витребувано у ОСОБА_4 та зобов`язано повернути Карпатському національному природному парку земельні ділянки загальною площею 0, 4012 га, загальною вартістю 156 507 грн. 41 коп., розташовані по вул. Незалежності в с. Татарів Яремчанської міської ради кадастрові номера яких № :13:015:0101 та № :13:014:0026. Означене рішення залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.05.2015, що в силу ст. 75 Господарського процесуального кодексу України не потребують доказування.

72. Разом із тим суд зазначає, що до Господарського суду Івано-Франківської області звернувся заступник керівника Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Міністерства екології та природних ресурсів України Карпатського національного природного парку до ТОВ "Турінвест-Сервіс" про витребування земельних ділянок: кадастровий номер :13:015:0101 площею 0, 25 га та кадастровий номер :13:014:0026 площею 0, 1512 га, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 у користь держави в особі постійного землекористувача - Карпатського національного природного парку. При цьому позивач просив встановити порядок виконання рішення, відповідно до якого прийняте судове рішення є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів щодо скасування реєстрації права власності ТОВ "Турінвест-Сервіс" на земельні ділянки: кадастровий номер :13:015:0101 площею 0, 25 га та кадастровий номер :13:014:0026 площею 0, 1512 га в

АДРЕСА_1 . Так, Господарський суд Івано-Франківської області 25.11.2019 виніс рішення у вказаній справі, яким задовольнив означений позов та ухвалив, зокрема, витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Турінвест-Сервіс" (вул. Л. Ребета, 8 Б, м. Івано-Франківськ,76018; ідентифікаційний код: 41336835) земельну ділянку кадастровий номер :13:015:0101 площею 0, 25 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1 у користь держави в особі постійного землекористувача - Карпатського національного природного парку (вул. Василя Стуса, 6, м. Яремче, Івано-Франківська область, 78500; ідентифікаційний код: 05509323); витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Турінвест-Сервіс" (вул. Л. Ребета, 8 Б, м. Івано-Франківськ,76018; ідентифікаційний код: 41336835) земельну ділянку кадастровий номер :13:014:0026 площею 0, 1512 га, що розташована за адресою с. Татарів Яремчанської міської ради вул. Незалежності у користь держави в особі постійного землекористувача - Карпатського національного природного парку (вул. Василя Стуса, 6, м. Яремче, Івано-Франківська область, 78500; ідентифікаційний код: 05509323); встановив порядок виконання рішення, відповідно до якого прийняте судове рішення є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів щодо скасування реєстрації права власності ТОВ "Турінвест-Сервіс" на земельні ділянки: кадастровий номер :13:015:0101 площею 0, 25 га та кадастровий номер :13:014:0026 площею 0, 1512 га в

АДРЕСА_1 . Вказана справа направлена до Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду для здійснення касаційного провадження.

75. Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

76. Статтею 126 Земельного кодексу України визначено, що право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

77. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що загальною засадою державної реєстрації прав, зокрема, є обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав.

78. За вказаних обставин, саме у справі № 909/709/19 існує спір про право, за результатами розгляду якої буде встановлено наявність чи відсутність підстав для витребовування означених земельних ділянок, а також наявність чи відсутність підстав для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідних записів щодо права власності на земельні ділянки: кадастровий номер :13:015:0101 площею 0, 25 га та кадастровий номер :13:014:0026 площею 0, 1512 га в

АДРЕСА_1 . Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові. Такий висновок сформульований, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (провадження № 12-80гс20, пункт 6.21), від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 (провадження № 12-52гс20, пункт 52), від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (провадження № 14-125цс20, пункт 76).

80. З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги про визнання відсутнім у Карпатського національного природного парку права на земельну ділянку площею 0, 1512 га, кадастровий номер 26110912:13:014:0026, що розташована по АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0, 25 га, кадастровий номер 26110912:13:015:0101, що розташована по АДРЕСА_1 .

81. Крім того, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

82. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

83. У справі "Руїз Торіха проти Іспанії" ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

84. З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для надання оцінки решті доводам, наведеним позивачем по справі в обґрунтування позовних вимог, оскільки їх дослідження судом у будь-якому випадку не матиме наслідком спростування висновків, до яких суд дійшов по тексту рішення вище щодо необхідності відмови у задоволенні позовних вимог.

Висновок суду.

85. Враховуючи викладене, в позові належить відмовити.

Судові витрати.

86. Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

87. У відповідності до приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи відмову в задоволенні позову, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 73, 86, 123, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. В позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Турінвест-Сервіс" до Карпатського національного природного парку про визнання відсутнім у Карпатського національного природного парку права на земельну ділянку площею 0, 1512 га, кадастровий номер 26110912:13:014:0026, що розташована по вул. Незалежності в селі Татарів Яремчанської міської ради та земельну ділянку площею 0, 25 га, кадастровий номер 26110912:13:015:0101, що розташована по вул. Незалежності в селі Татарів Яремчанської міської ради відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

5. Повний текст рішення складено - 26.10.2022.

Суддя В. В. Михайлишин