ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2022 р. м. Київ Справа № 911/2919/20

Суддя: Грабець С.Ю.

Секретар судового засідання: Передрій І.В.

Суд, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю БК Стандарт 2019

до товариства з обмеженою відповідальністю Енерго Січ

про стягнення заборгованості у сумі 717 484,22 грн.,

за участю представників:

позивача: Григоренка В. О. адвоката (свідоцтво, серії ДП №3985, від 23.11.2018 року);

відповідача: Кравченка Р. М. адвоката (посвідчення №3760 від 28.05.2009 року),

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2020 року до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю Борисфен Буд (далі позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю Енерго Січ (далі відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 717 484,22 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем умов договору підряду №08/10-2019 на виконання електромонтажних робіт від 08.10.2019 року, згідно з якими позивач зобов`язувався виконати підрядні роботи, а відповідач зобов`язувався їх прийняти та оплатити.

Відповідач прийняв роботи, виконані позивачем, проте оплатив їх частково.

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду, просив стягнути з відповідача 717 484,22 грн. боргу.

Ухвалою суду від 12.10.2020 року відкрито провадження в справі та призначено підготовче засідання на 28 жовтня 2020 року.

26 жовтня 2020 року на адресу Господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке підлягало задоволенню судом, а від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із перебуванням на самоізоляції через хворобу, яке підлягало задоволенню судом.

27 жовтня 2020 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 23.10.2020 року, а також перелік запитань позивачу, на підставі ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

Крім цього, 27 жовтня 2020 року через канцелярію суду представник позивача подав клопотання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

28 жовтня 2020 року представники позивача та відповідача у засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 28.10.2020 року підготовче засідання відкладено на 25 листопада 2020 року.

У зв`язку із перебуванням судді Грабець С.Ю. у відпустці, ухвалою суду від 23.11.2020 року підготовче засідання відкладено на 11 грудня 2020 року.

27 жовтня 2020 року на адресу Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, а також перелік запитань позивачу, на підставі ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, яке підлягало задоволенню судом.

Також, через електронну пошту суду від представника відповідача 11 грудня 2020 року надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із перебуванням на самоізоляції через хворобу.

18 листопада 2020 року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

11 грудня 2020 року представник позивача в засіданні позовні вимоги підтримав, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача у засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 11.12.2020 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 23 грудня 2020 року.

21 грудня 2020 року на адресу Господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи, яка підлягала задоволенню судом.

22 грудня 2020 року представник позивача направив заяву, в якій просив суд закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті або відкласти підготовче засідання.

Також, 22 грудня 2020 року на адресу суду від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив від 18.12.2020 року, а також клопотання про витребування доказів від 18.12.2020 року, в якому він просив суд витребувати у акціонерного товариства Укрпошта інформацію щодо вручення поштових відправлень.

23 грудня 2020 року представник відповідача в засіданні клопотання про витребування доказів підтримав.

Представник позивача у засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом клопотання представника відповідача задоволено, підготовче засідання відкладено на 10 лютого 2021 року, про що постановлено ухвалу суду від 23 грудня 2020 року.

08 лютого 2021 року на адресу Господарського суду Київської області від акціонерного товариства Укрпошта надійшла відповідь на виконання вимог ухвали суду від 23.12.2021 року.

У підготовчому засіданні 10 лютого 2021 року була оголошена перерва до 24 лютого 2021 року.

23 лютого 2021 року через канцелярію суду представник товариства з обмеженою відповідальністю БК Стандарт 2019 подав заяву про заміну сторони правонаступником та просив суд замінити позивача в цій справі його правонаступником, - товариством з обмеженою відповідальністю БК Стандарт 2019.

24 лютого 2021 року підготовче засідання відкладено на 17 березня 2021 року, про що постановлено ухвалу суду.

16 березня 2021 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про заміну позивача правонаступником, - товариством з обмеженою відповідальністю БК Стандарт 2019.

У судовому засіданні 17 березня 2021 року підготовче засідання відкладено на 07 квітня 2021 року, про що постановлено ухвалу.

23 березня 2021 року через канцелярію суду представник відповідача подав заперечення на клопотання про заміну позивача правонаступником.

07 квітня 2021 року представник відповідача в засіданні проти задоволення клопотання про заміну позивача правонаступником заперечував.

Представник позивача у засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 07.04.2021 року підготовче засідання відкладено на 28 квітня 2021 року.

08 квітня 2021 року через канцелярію суду представник позивача подав пояснення на заперечення, а 23 квітня 2021 року подав клопотання про долучення документів на виконання вимог ухвали суду від 07.04.2021 року та клопотання про проведення судового засідання без участі представника позивача.

13 квітня 2021 року на адресу суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Вінаквабуд" та товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтех +" надійшли заяви про залучення їх третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, які задоволенню судом не підлягали.

28 квітня 2021 року представник відповідача у засіданні проти задоволення клопотання про заміну позивача правонаступником заперечував.

Представник позивача у засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 28.04.2021 року позивача в справі №911/2919/20 замінено його правонаступником, - товариством з обмеженою відповідальністю БК "Стандарт 2019" (далі позивач), підготовче засідання відкладено на 19 травня 2021 року.

У зв`язку із надходженням від відповідача апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.04.2021 року, матеріали справи №911/2919/20 були направлені до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 року вищевказану ухвалу суду залишено без змін.

18 листопада 2021 року до Господарського суду Київської області повернулись матеріали справи №911/2919/20 для подальшого розгляду.

23 листопада 2021 року ухвалою Господарського суду Київської області призначено підготовче засідання на 15 грудня 2021 року.

07 грудня 2021 року ухвалою Верховного Суду витребувані матеріали справи №911/2919/20 у Господарського суду Київської області для перегляду ухвали Господарського суду Київської області від 28.04.2021 року.

Постановою Верховного Суду в справі №911/2919/20 від 21.12.2021 року касаційну скаргу відповідача залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Київської області від 28.04.2021 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 року, - без змін.

29 грудня 2021 року матеріали справи №911/2919/20 повернулись до Господарського суду Київської області.

Ухвалою суду від 10.01.2022 року поновлено провадження у справі та призначено засідання на 19 січня 2022 року.

19 січня 2022 року в засідання представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у засіданні проти задоволення позову заперечував.

19 січня 2022 року підготовче засідання відкладено на 23 лютого 2022 року, про що постановлено ухвалу суду.

21 лютого 2022 року через канцелярію Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його участю в іншому судовому засіданні.

23 лютого 2022 року в засіданні представник позивача проти задоволення вищевказаного клопотання не заперечував.

Представник відповідача у засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши у засіданні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, визнав його таким, що підлягало задоволенню.

23 лютого 2022 року підготовче засідання відкладено на 23 березня 2022 року, про що постановлено ухвалу суду.

24 лютого 2022 року Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 в Україні введено воєнний стан та запроваджено здійснення встановлених Законом України "Про правовий режим воєнного стану" заходів, у зв`язку з чим, вищевказане підготовче засідання не відбулось.

Ухвалою суду від 21.06.2021 року підготовче засідання відкладено на 13 липня 2022 року.

13 липня 2022 року в підготовчому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача у засіданні проти задоволення позову заперечував.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.07.2022 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 10 серпня 2022 року.

08 серпня 2022 року через канцелярію Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його участю в іншому судовому засіданні, на підтвердження чого представник відповідача подав скріншот з веб-сайту Київського апеляційного суду про призначення судового засідання та витяг з аналітичної онлайн-системи YouControl.

09 серпня 2022 року на електронну адресу Господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання, яке підлягало задоволенню судом.

10 серпня 2022 року представники позивача та відповідача у засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 10.08.2022 року судове засідання відкладено на 31 серпня 2022 року.

31 серпня 2022 року в судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовільнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судове засідання відкладено на 05 жовтня 2022 року, про що постановлено ухвалу суду.

05 жовтня 2022 року в судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовільнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (§§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судом враховуються при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

У зв`язку із введенням воєнного стану, з метою дотримання принципів змагальності та рівності сторін, розгляд справи по суті закінчився 05 жовтня 2022 року.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність, вірогідність кожного доказу окремо, а також взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

08 жовтня 2019 року між товариством з обмеженою відповідальністю Борисфен Буд та товариством з обмеженою відповідальністю Енерго Січ (далі відповідач) був укладений договір підряду №08/10-2019 (далі договір).

Ухвалою суду від 28.04.2021 року замінено позивача в справі №911/2919/20 товариство з обмеженою відповідальністю Борисфен Буд його правонаступником, - товариством з обмеженою відповідальністю БК "Стандарт 2019" (далі позивач), у зв`язку із укладенням ними договору про відступлення права вимоги №3 від 28.01.2021 року.

Згідно з п. 1.1 договору, позивач у межах договірної ціни виконує власними чи залученими силами будівельно електромонтажні роботи на об`єкті відповідача: "Будівництво виробничого об`єкту електрогенераторної (когенераційної) установки для виробництва електричної енергії на території Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, індекс 52070". Кабельна лінія 10 Кв. (надалі - об`єкт).

Відповідно до п. 2.1 договору, договірна ціна робіт, що доручені для виконання позивачу складає: 1 434 968,44 грн. (один мільйон чотириста тридцять чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят вісім гривень 44 копійки), у тому числі ПДВ 239 161,41 грн. (двісті тридцять дев`ять тисяч сто шістдесят одна гривня 41 копійка) згідно кошторису з розрахунком договірної ціни (додаток №1).

Пунктом 2.2 договору встановлено, що розрахунки визначення договірної ціни відображені у додаток №1 до договору.

Згідно з п. 3.1 договору, початок виконання робіт протягом 5 (п`яти) днів з моменту підписання цього договору.

Відповідно до п. 3.2 договору, строк виконання робіт 30 (тридцять) календарних днів з дати підписання цього договору.

Пунктом 4.1 договору встановлено, що відповідач перераховує позивачу аванс у розмірі 717 484,22 грн. (сімсот сімнадцять тисяч чотириста вісімдесят чотири гривні 22 копійки), протягом 5 (п`яти) банківських днів після підписання даного договору.

Згідно з п. 4.2 договору, розрахунки за виконані роботи з позивачем здійснюються протягом 10 (десяти) банківських днів з дати підписання сторонами акту приймання виконаних робіт Ф №КБ-2в, та довідки про вартість виконаних будівельних робіт Ф №КБ-3 у безготівковому порядку на розрахунковий рахунок позивача.

Відповідно до п. 4.3 договору, акт приймання передачі виконаних робіт готує позивач і передає для підпису уповноваженому представнику відповідача.

Пунктом 8.1 договору встановлено, що передача приймання робіт після закінчення підрядних робіт здійснюється відповідно до діючого порядку та оформлюється актом приймання - передачі за встановленою формою.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору, 15 жовтня 2019 року відповідач перерахував на рахунок позивача аванс у сумі 717 484,22 грн., що підтверджується платіжним дорученням №329, копія якого долучена до матеріалів справи.

За твердженнями представника позивача, 30 липня 2020 року позивачу були направлені: акт приймання виконаних робіт будівельних робіт за липень 2020 року; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2020 року, а також додаткова угода №1 від 29.07.2020 року, копії яких долучені до матеріалів справи, разом із доказами направлення.

Проте відповідач виконані позивачем роботи за липень 2020 року не оплатив.

Частиною ч. 1 ст. 19 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони вживають заходів для досудового врегулювання спору за домовленістю між собою або у випадках, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Господарського процесуального кодексу України, особи, які порушили права і законні інтереси інших осіб, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення претензії чи позову.

З метою досудового врегулювання спору, 05 вересня 2020 року позивач направив на адресу відповідача вимогу про виконання умов договору №3 від 04.09.2020 року, до якої долучив акт приймання виконаних робіт будівельних робіт за липень 2020 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2020 року та додаткову угоду №1 від 29.07.2020 року.

Відповідач відповіді на вищевказану вимогу не надав, вищевказані документи не повернув, заборгованість не оплатив.

У зв`язку з цим, позивач звернувся до суду, просив стягнути з відповідача борг у сумі 717 484,22 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі "Мала проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що рівність сторін вимагає "справедливого балансу між сторонами", і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом.

27 жовтня 2020 року на адресу Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив у задоволенні позовних вимог відмовити, послався на те, що відповідачем не був отриманий акт приймання виконаних робіт Ф №КБ-2в, довідка про вартість виконаних будівельних робіт Ф №КБ-3, а також додаткова угода №1 від 29.07.2020 року, оскільки вищевказані документи не були направлені на юридичну адресу відповідача, а відтак у відповідача не наступив обов`язок щодо оплати виконаних позивачем робіт.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 ст. 875 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що 08 жовтня 2020 року між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду №08/10-2019 на виконання електромонтажних робіт, згідно з умовами якого позивач зобов`язувався виконати підрядні роботи, а відповідач зобов`язувався їх прийняти та оплатити.

Згідно з ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до ч. 3 ст. 180 Господарського кодексу України, при укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Частиною ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України встановлено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до п. 2.1 договору, договірна ціна робіт, що доручені для виконання позивачу складає: 1 434 968,44 грн. (один мільйон чотириста тридцять чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят вісім гривень 44 копійки), у тому числі ПДВ 239 161,41 грн. (двісті тридцять дев`ять тисяч сто шістдесят одна гривня 41 копійка) згідно кошторису з розрахунком договірної ціни (додаток №1).

Пунктом 2.2 договору встановлено, що розрахунки визначення договірної ціни відображені у додаток №1 до договору.

Згідно з п. 3.1 договору, початок виконання робіт протягом 5 (п`яти) днів з моменту підписання цього договору.

Відповідно до п. 3.2 договору, строк виконання робіт 30 (тридцять) календарних днів з дати підписання цього договору.

Пунктом 4.1 договору встановлено, що відповідач перераховує позивачу аванс у розмірі 717 484,22 грн. (сімсот сімнадцять тисяч чотириста вісімдесят чотири гривні 22 копійки), протягом 5 (п`яти) банківських днів після підписання даного договору.

Так, 15 жовтня 2019 року позивач сплатив відповідачу аванс в сумі 717 484,22 грн., що підтверджується платіжним дорученням №329, копія якого долучена до матеріалів справи.

Згідно з п. 4.2 договору, розрахунки за виконані роботи з позивачем здійснюються протягом 10 (десяти) банківських днів з дати підписання сторонами акту приймання виконаних робіт Ф №КБ-2в, та довідки про вартість виконаних будівельних робіт Ф №КБ-3 у безготівковому порядку на розрахунковий рахунок позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 882 Цивільного кодексу України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідно до п. 4.3 договору, акт приймання передачі виконаних робіт готує позивач і передає для підпису уповноваженому представнику відповідача.

Пунктом 8.1 договору встановлено, що передача приймання робіт після закінчення підрядних робіт здійснюється відповідно до діючого порядку та оформлюється актом приймання передачі за встановленою формою.

За твердженнями представника позивача, 30 липня 2020 року відповідачу були направлені: акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2020 року; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2020 року; а також додаткова угода №1 від 29.07.2020 року, копії яких долучені до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2020 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2020 року та додаткова угода №1 від 29.07.2020 року направлені на адресу: 08129, місто Київ, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Соборна, 2-В, офіс 55, що підтверджується описом вкладення від 30.07.2020 року, фіскальним чеком від 30.07.2020 року та накладною №930 від 30.07.2020 року, копії яких долучені до матеріалів справи,

За твердженнями представника позивача, з метою досудового врегулювання спору, 05 вересня 2020 року позивач направив на адресу відповідача вимогу №3 про виконання умов договору, до якої був долучений акт приймання виконаних робіт будівельних робіт за липень 2020 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2020 року, а також додаткова угода №1 від 29.07.2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи, вимога №3 від 04.09.2020 року про виконання умов договору, акт приймання виконаних робіт будівельних робіт за липень 2020 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2020 року, а також додаткова угода №1 від 29.07.2020 року направлені на адресу: 08129, місто Київ, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Соборна, 2-В, офіс 56, що підтверджується описом вкладення від 05.09.2020 року, фіскальним чеком від 05.09.2020 року та накладною №879 від 05.09.2020 року, копії яких долучені до матеріалів справи.

21 грудня 2020 року, на виконання вимог ухвали суду від 11.12.2020 року, на адресу суду надійшла заява свідка, в якій директор позивача не заперечував проти невірного зазначення номеру офісу відповідача (№55 замість №71), що, на його думку, не спростовує факту вручення поштового відправлення саме відповідачу.

До матеріалів справи також долучена відповідь акціонерного товариства "Укрпошта" №33-Г-10 від 04.02.2021 року, з якої вбачається, що поштове повідомлення №930 від 30.07.2020 року було вручено 11 серпня 2020 року представнику товариства з обмеженою відповідальністю "Кліар Енерджі" Стеценко Є.В., а факт вручення відправлення №879 від 05.09.2020 року акціонерне товариство "Укрпошта" підтвердити не може.

Судом встановлено, що місцезнаходженням відповідача є: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, буд. 2-В, оф. 71, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, а також було зазначено в умовах договору підряду №08/10-2019 на виконання електромонтажних робіт від 08.10.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Оскільки позивачем не дотримані умови договору підряду №08/10-2019 на виконання електромонтажних робіт від 08.10.2019 року, не направлені на адресу відповідача документи, що є підставою для здійснення оплати відповідачем виконаних позивачем робіт, а позивачем не доведено порушення його прав відповідачем, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 717 484,22 грн. боргу є передчасною, необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ч. 1 ст. 173, п. 3 ч. 1 ст. 174, ч. ч. 2, 3 ст. 180 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 509, ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 626, ст. 627, ч. 1 ст. 628, ст. 629, ч. 1 ст. 837, ч. 1 ст. 843, ч. 1 ст. 875, ч. ч. 1, 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, ст. ст. 2, 3, ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 5, ст. 7, ч. ч. 1, 2, 4 ст. 11, ст. 12, ч. ч. 3, 4 ст. 13, ст. ст. 14-15, ст. 18, ст. 19, ч. 1 ст. 73, ч. ч. 1, 3 ст. 74, ст. 86, ст. 123, п. 2 ч. 1 ст. 129, ч. 1, 2 ст. 222, ст. 223, ч. 3 ст. 232, ст. 233, ст. 236, ст. 237, ст. 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити повністю у позові товариства з обмеженою відповідальністю БК Стандарт 2019 до товариства з обмеженою відповідальністю Енерго Січ про стягнення заборгованості у сумі 717 484,22 грн.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 19.10.2022 року.

Суддя С. Грабець