ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.10.2022 Справа №905/2142/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,

при секретарі судового засідання Галагузі М.П.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ком-фор», смт.Солоницівка Дергачівського району Харківської області, ,

до відповідача, Приватного підприємства «Райтел», м.Маріуполь Донецької області, ,

про стягнення 228 620,00 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився, -

І. Короткий зміст позовної заяви, заперечень та інших заяв, клопотань учасників справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ком-фор» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою №188 від 11.11.2021 до Приватного підприємства «Райтел» про стягнення грошових коштів у розмірі 228 620,00 грн. на підставі ст.1212 Цивільного кодексу України.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідачем не виконано умови договору виконання робіт №23-1 від 12.11.2020, роботи за договором у строк не розпочато та не виконано, за які проведено попередню оплату. Керуючись ч.2 ст.849 Цивільного кодексу України позивач надіслав лист-вимогу з повідомленням про відмову від договору №23-1 від 12.11.2021 і його розірвання у зв`язку з цим з 21.09.2021, та вимогою повернути суму попередньої оплати у розмірі 228 620,00грн. Вважає, що з огляду на те, що відповідачем будь-які роботи за договором не виконано, сплачений аванс після розірвання договору підряду підлягає поверненню в порядку ст.1212 Цивільного кодексу України у зв`язку з тим, що правова підстава, на якій ці кошти передані підряднику відпала.

На підтвердження викладених обставин позивачем надано у копіях: договір виконання робіт №23-1 від 12.11.2020, сріншот з поштової скриньки за 13.11.2020, рахунок-фактура №СФ-56 від 12.11.2020, платіжне доручення №1796 від 13.11.2020, договір підряду на будівництво №23 від 04.08.2020, претензії-попередження №138 від 26.08.2021, №146 від 07.09.2021, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення за 31.08.2021, від 07.09.2021, лист Приватного підприємства «Райтел» №30/2021 від 13.09.2021 на вх.№138 від 26.08.2021, фіскальний чек АТ «Укрпошта» від 07.09.2021, лицьовий бік поштових конвертів, витяги з веб-сайту «Укрпошта» від 09.10.2021 трекінг відправлення №085, від 11.11.2021 трекінг відправлення №368, повідомлення-вимога №154 від 21.09.2021, опис вкладення у цінний лист, датований 21.09.2021, накладна АТ «Укрпошта» №085 від 21.09.2021, довідка про причини повернення/досилання, датована 07.10.2021, оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 по ПП «Райтел».

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує посиланням на ст.ст.11, 525, 526, 538, 598, 651, 837, 849, 1212 Цивільного кодексу України, ст.ст.144, 193 Господарського кодексу України, п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України, ст.ст.1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», наводить висновки викладені у постановах Верховного Суду від 13.09.2019 у справі №911/1433/18, від 15.02.2019 у справі №910/21154/17, від 20.11.2018 у справі №922/3412/17, від 13.02.2019 у справі №320/5877/17, від 24.07.2020 у справі №922/2216/18, від 19.02.2020 у справі №915/411/19, від 21.02.2020 у справі №910/660/19, від 21.09.2021 у справі №903/245/20.

14.12.2021 представником відповідача у підготовчому засіданні заявлено клопотання б/н від 14.12.2021 про відкладення підготовчого судового засідання та надання справи для ознайомлення, та клопотання б/н від 14.12.2021 про продовження процесуальних строків надання відзиву.

05.01.2022 від представника відповідача, адвоката Терещенко Д.В., через канцелярією Господарського суду Донецької області отримано відзив б/н від 31.12.2021 (надіслано поштою 31.12.2021 згідно інформації, що міститься на конверті у якому надійшов документ), за змістом якого зазначено, що листа про відмову від договору не отримував, за платіжним дорученням №1796 від 13.11.2020 позивачем здійснено оплату на виконання договору №23 від 04.08.2020, що також підтверджується оборотно-сальдовими відомостями за рахунками 361, 6811 за серпень 2020-серпень 2021 за договором 23, актом звірки за договором №23 від 04.08.2020, податковою накладною; зауважено, що замовник не виконав свого обов`язку зі здійснення оплати за договором №23-1 від 12.11.2020, перебіг строку з виконання будівельно-монтажних робіт, який залежить від здійснення оплати замовником, не розпочинався (п.2.1 договору №23-1), обов`язку з виконання договору №23-1 від 12.11.2020 у ПП «Райтел» зі встановлення обладнання ліфта, який залежить від здійснення оплати замовником, не виникло, як наслідок, у замовника не було підстав для відмови від договору №23-1 від 12.11.2020 на підставі ст.849 Цивільного кодексу України, як такого, що здійсненний з підстав прострочення підрядником строків виконання робіт; вказано, що позивачем не доведено обставини доставлення самого вантажного ліфта на об`єкт будівництва, жоден договір, з укладених між сторонами, не вказує на обов`язок ПП «Райтел» з поставки самого ліфта, обладнання зі встановлення ліфта дійсно перебуває на об`єкті будівництва, однак наявності самого ліфта замовник не забезпечив. Просить врахувати викладені у даному відзиві вимоги, заперечення, аргументи, пояснення щодо предмета спору та відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення з Приватного підприємства «Райтел» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ком-фор» грошових коштів у сумі 228 620,00 грн.

До відзиву додано у копіях: оборотно-сальдові відомості по рахунку 361 за серпень 2020-серпень 2021 за договором №23, по рахунку 6811 за серпень 2020 - серпень 2021 за договором 23, акт звірки взаємних розрахунків за період 04.08.2020 - 01.09.2021, податкова накладна №3 від 13.11.2020.

11.01.2022 від позивача канцелярією Господарського суду Донецької області отримано відповідь №10 від 10.01.2022 на відзив, у якій наведено висновки Верховного Суду у постановах від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) на підтвердження доводів щодо належності повідомлення про відмову від договору; звернуто увагу, що оплата у сумі 228 620,00 грн. здійснена ТОВ «Ком-фор» 13.11.2020 на рахунок ПП «Райтел» є попередньою оплатою саме за договором №23-1 від 12.11.2020, оскільки: рахунок СФ-56 сформовано ПП «Райтел» 12.11.2020, тобто в день укладання договору №23-1, загальна сума за договором №23-1 від 12.11.2020 відповідно до пп.4.1.1 договору складає 326600,00 грн. з ПДВ, саме така сума зазначена в рахунку ПП «Райтел» СФ-56 від 12.11.2020, сума попередньої оплати, передбаченої пп.4.1.2 договору №23-1 від 12.11.2020 - 70% вартості робіт становить 228620,00 грн. і саме цю суму було перераховано ТОВ «Ком-фор» 13.11.2020; зазначено, що призначенням платежу у рахунку №СФ-56 від 12.11.2020 ПП «Райтел» було вказано саме будівельно-монтажні роботи зі встановлення ліфта вантажного відкритого типу 2000х2500 мм ВП 1000 кг., 0,32 м/с, що повністю відповідає предмету договору №23-1 від 12.11.2020, визначеному у п.1.1 договору, аналогічне призначення платежу міститься і в платіжному дорученні ТОВ «Ком-фор» за №1796 від 13.11.2020; вказано, що відповідно до оборотно-сальдової відомості за субрахунком 6811 «Розрахунки за авансами одержаними» сума 228 620,00грн. обліковується за кредитом рахунку, тобто це є попередня оплата (аванс) до цього часу не закрита актами; зауважено, що наданий відповідачем акт звірки не може бути належним доказом віднесення суми 228 620,00 грн. до оплати за договором №23 від 04.08.2020, оскільки не підписано з боку позивача та не містить посилання на будь-який договір; підкреслено, що оборотно-сальдова відомість за рахунком 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» не може бути прийнята до уваги як доказ віднесення суми 228 620,00 грн. як оплату за договором №23 від 04.08.2020, оскільки в наданій ві

До відповіді на відзив додано у копіях договір виконання робіт №231020 від 23.10.2020, оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 січень 2020-грудень 2021 договір 23, договір підряду №909 від 06.12.2021.

27.01.2022 від позивача канцелярією Господарського суду Донецької області отримано клопотання №14 від 26.01.2022, з додатками згідно переліку. Просить Господарський суд Донецької області долучити до матеріалів справи докази, що додані до означеного клопотання та врахувати доводи та заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Ком-фор», що ними підтверджуються, у копіях: додаткова угода від 28.09.2020 до договору підряду на будівництво №23 від 04.08.2020, картка рахунку 631 за січень 2020 - січень 2022, лист Приватного підприємства «Райтел» №30/2021 від 13.09.2021.

08.02.2022 у підготовчому засіданні представником позивача представлено заяву №19 від 07.02.2022 про уточнення позовних вимог та вручено примірник представнику відповідача. У даній заяві уточнено посилання на нормативну-правову підставу односторонньої відмови від договору, а саме вказано ч.2 ст.849 Цивільного кодексу України.

15.02.2022 від представника відповідача на офіційну електронну поштову адресу суду отримано клопотання б/н б/д про відкладення судового засідання.

ІІ. Процесуальні дії суду:

З дотриманням приписів ст.32 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/2142/21 визначено суддю Кротінову О.В.

Ухвалою суду від 17.11.2021 прийнято позовну заяву №188 від 11.11.2021 до розгляду та відкрито провадження у справі №905/2142/21; визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 14.12.2021; встановлено позивачу надати: відповідно до ст.166 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив у строк до 14.12.2021 разом із доказами її направлення на адресу відповідача; встановлено відповідачу надати: відповідно до ст.165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у строк до 03.12.2021, але не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; визнано явку представників сторін у підготовче засідання обов`язковою.

Клопотання представника відповідача б/н від 14.12.2021 про відкладення підготовчого судового засідання та б/н від 14.12.2021 про продовження процесуальних строків надання відзиву задоволені судом.

Ухвалою суду від 14.12.2021 відкладено підготовче засідання на 13.01.2022; встановлено строк відповідачу для надання відзиву до 31.12.2021, направити останній на адресу позивача та надати суду докази такого направлення до означеної дати підготовчого засідання; встановлено строк позивачу для надання відповіді на відзив до 11.01.2022, направити останній на адресу відповідача та надати суду докази такого направлення до означеної дати підготовчого засідання; визнано явку представників сторін у підготовче засідання обов`язковою.

Ухвалою суду від 13.01.2022 продовжено строк підготовчого провадження до 15.02.2022 (включно); відкладено підготовче засідання на 08.02.2022; визнано явку представників сторін у підготовче засідання обов`язковою.

Керуючись ст.42, ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, суд прийяв заяву №19 від 07.02.2022 про уточнення позовних вимог та розглядає справу з урахуванням її змісту.

Ухвалою суду від 08.02.2022 закрито підготовче провадження у справі №905/2142/21; призначено справу №905/2142/21 до судового розгляду по суті; визначено проведення судового засідання 15.02.2022 за адресою: 61022, м.Харків, проспект Науки, 5, зал судового засідання № 406, для розгляду справи по суті.

15.02.2022 судове засідання з розгляду справи по суті оголошено відкритим, розпочато з`ясування обставин справи, на які позивач посилається як на підставу свої вимог, дослідження доказів. Разом з цим, керуючись ч.2 ст.216 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву у судовому засіданні у справі №905/2142/21. Представник позивача про оголошення перерви повідомлений під розписку у судовому засіданні, відповідною ухвалою суду повідомлено Приватне підприємство «Райтел», м.Маріуполь Донецької області, про продовження судового засідання, що відбудеться 16.03.2022, зал судового засідання №406 (приміщення Господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5).

У судовому засіданні 15.02.2022 оглянуто оригінал договору виконання робіт №23-1 від 12.11.2020, встановлено автентичність наявній у матеріалах справи копії, про що зафіксовано у відповідному протоколі судового засідання.

Клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання задоволено судом шляхом оголошення перерви.

16.03.2022 судове засідання з розгляду справи №905/2142/21 по суті, у зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану, веденням активних бойових дій на території міста Харкова та Харківської області, не відбулось.

Ухвалою суду від 12.05.2022 відкладено розгляд справи №905/2142/21; визначено з урахуванням положень статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю - рекомендувати у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці представників учасників справи подавати до суду заяви про розгляд справи в їхній відсутності за наявними матеріалами в порядку частини третьої статті 196 Господарського процесуального кодексу України; повідомлено учасників справи, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну пошту суду або через особистий кабінет в системі «Електронний суд»; визначено про дату, час і місце наступного судового засідання повідомити учасників справи додатково відповідною ухвалою суду.

Ухвалою суду від 27.09.2022 повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю «Ком-фор», смт.Солоницівка Дергачівського району Харківської області, та Приватне підприємство «Райтел», м.Маріуполь Донецької області, про дату, час і місце судового засідання для розгляду справи по суті, що відбудеться 19.10.2022 о 15:00 год., у приміщенні Господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5, зал судового засідання №406; повідомлено, що участь у судовому засіданні можлива для сторін в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області; роз`яснено необхідність дотримання приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Документи надані сторонами прийнято судом та долучено до матеріалів справи, враховано під час розгляду справи по суті.

Представники сторін у судове засідання 19.10.2022 не з`явились, про дату, час та місце повідомлені. Додаткових заяв по суті спору та клопотань про відкладення судового засідання не надходило.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи суть спору, загальну тривалість розгляду справи, забезпечення з боку суду можливості учасників справи для реалізації своїх процесуальних прав, у тому числі шляхом направлення поштою (іншим належним засобом зв`язку) відповідних доказів до суду, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи (оголошення перерви) та дійшов висновку про можливість розглянути спір у судовому засіданні 19.10.2022.

ІІІ. Фактичні обставини справи, встановлені судом:

12.11.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ком-фор» (замовник) та Приватним підприємством «Райтел» (підрядник) укладено договір виконання робіт №23-1, відповідно до п.1.1, п.1.2 якого підрядник зобов`язується виконати будівельно-монтажні роботи зі встановлення обладнання - ліфта вантажного відкритого типу 2000х2500 мм ВП 1000 кг., 0,32 м/с у будівлі виробничого цеху В-2 на вул.Бєлгородській в смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області (об`єкт), та по завершенню робіт надати всю необхідну технічну документацію на встановлене обладнання, зокрема, але не обмежуючись - паспорт, сертифікат і т.ін.; замовник зобов`язується надати підряднику доступ до місця виконання робіт, забезпечити своєчасне фінансування робіт, прийняти завершені роботи, і повністю сплатити вартість виконаних робіт у порядку і в розмірах, передбачених цим договором та додатками до нього.

Загальний термін виконання робіт 180 календарних днів. Перебіг строку виконання робіт розпочинається з дати внесення замовником першої суми попередньої оплати (п.2.1 договору №23-1 від 12.11.2020).

Терміни виконання робіт: загальний термін не може бути більший, ніж 180 календарних днів (п.2.2 договору №23-1 від 12.11.2020).

Відповідно до п.4.1 договору №23-1 від 12.11.2020 загальна сума цього договору складається з витрат підрядника та вартості робіт, що виконуються підрядником за цим договором.

Загальна попередня сума цього договору - 326 600,00 грн. з ПДВ, у т.ч. ПДВ 54 433,33 грн. (п.4.1.1 договору №23-1 від 12.11.2020).

Згідно п.4.1.2 договору №23-1 від 12.11.2020 оплата здійснюється замовником в такому порядку: 70% вартості робіт як попередня оплата протягом 5-ти календарних днів з дати виставлення рахунку; 30% вартості робіт протягом 3-х календарних днів після поставки обладнання на об`єкт.

Загальна остаточна сума цього договору може бути додатково узгоджена сторонами з урахуванням зауважень та змін у процесі виконання робіт та оформлюється додатковою угодою (п.4.2 договору №23-1 від 12.11.2020).

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до моменту виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п.10.6 договору №23-1 від 12.11.2020).

Вказаний договір підписаний представниками сторін без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств.

Факт укладення договору сторонами визнається.

Додаткових угод, що змінюють викладені умови договору сторонами не надано, про зміни не зазначено.

Відповідачем позивачу виставлено рахунок-фактура №СФ-56 від 12.11.2020 на суму 326 600,00 грн., найменування робіт: будівельно-монтажні роботи зі встановлення ліфта вантажного відкритого типу 2000х2500 мм ВП 1000 кг., 0,32 м/с.

У рахунку підставою зазначено договір №23 від 04.08.2020.

Відповідно до платіжного доручення №1796 від 13.11.2020 позивачем сплачено відповідачу 228620,00 грн., з призначенням платежу: «Попередня оплата на будівельно-монтажні роботи зі встановлення ліфта вантажного, зг. дог. №23 від 04.08.2020, у т.ч. ПДВ 38103,33 грн.».

Одночасно матеріали справи містять копію договору №23 від 04.08.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ком-фор» (замовник) та Приватним підприємством «Райтел» (підрядник).

За умов п.1.1, п.1.2 договору №23 від 04.08.2020 підрядник зобов`язується виконати роботи з проектування та будівництва виробничо-складського приміщення загальною площею 1296 кв.м. на вул.Бєлгородській в смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області (об`єкт) згідно із затвердженою проектною документацією; замовник зобов`язується надати підряднику будівельний майданчик, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти завершений будівництвом об`єкт, ввести об`єкт в експлуатацію і повністю сплатити вартість виконаних робіт у порядку і в розмірах, передбачених цим договором та додатками до нього.

Загальна попередня сума цього договору - 3 200 000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 533 333,33 грн. Зміна вартості робіт можлива тільки у разі внесення замовником змін до робочого проекту або дизайн-проекту та оформляється додатковою угодою до цього договору (п.4.1.1, п.4.3 договору №23 від 04.08.2020).

Оплата за цим договором здійснюється замовником підряднику згідно з графіком фінансування (додаток №1) платіжними дорученнями на поточний рахунок підрядника у національній валюті України з урахуванням фактично виконаних обсягів робіт підрядником на підставі актів виконання робіт (п.4.4 договору №23 від 04.08.2020).

Відповідно до п.4.6 цього договору у разі необхідності проведення робіт, не передбачених у цьому договорі, перелік таких робіт, їх вартість, графік виконання робіт та графік платежів будуть зафіксовані сторонами у додаткових угодах до договору, яка є невід`ємною частиною договору.

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до моменту виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п.10.6 договору №23 від 04.08.2020).

Вказаний договір підписаний представниками сторін без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств.

Додатковою угодою б/н від 28.09.2020 до договору №23 від 04.08.2020 внесено зміни до п.1.1 договору, який викладено у такій редакції: «Підрядник зобов`язується виконати роботи з проектування та будівництва виробничо-складського приміщення загальною площею 2592 кв.м. на вул.Бєлгородській в смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області (об`єкт) згідно із затвердженою проектною документацією. Роботи виконуються у такі розділи: І розділ 50% будівельних робіт - 1296 кв.м., ІІ розділ 50% будівельних робіт - 1296 кв.м.»;

п.2.1 змінено та викладно у наступній редакції: «Загальний термін виконання робіт до 30.12.2020 включно. Перебіг строку виконання робіт за 1-м розділом розпочинається з дати внесення замовником першої суми авансу за додатком №1. Строк виконання робіт за І-м розділом складає 90 календарних днів. Строк виконання робіт за ІІ-м розділом - до 30.12.2020 включно.»;

п.4.1.1 змінено та викладно у наступній редакції: «Загальна попередня сума цього договору - 5 600 000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 933 333,33 грн.»;

викладено додаток №1 в такій редакції:

« 1. Авансовий платіж, термін оплати - попередній аванс, 50 000,00 грн.;

2. Авансовий платіж на проектування, термін оплати - попередній аванс, 120 000,00 грн.;

3. Авансовий платіж на будівництво І розділу, термін оплати - попередній аванс після виконання проектування, 1 030 000,00 грн.;

4. Бетонні роботи першого поверху (товща бетону 150 мм М-300) І розділу, термін оплати - протягом 3 календарних днів після підписання акта виконаних робіт на бетонні роботи, 400 000,00 грн.;

5. Монтаж даху (сендвіч-панель з мінеральною ватою 150 мм) І розділу, термін оплати - протягом 3 календарних днів після підписання акта виконаних робіт на монтаж даху, 800 000,00 грн.;

6. Монтаж стін (сендвіч-панель з мінеральною ватою 120 мм) І розділу, термін оплати - протягом 3 календарних днів після підписання акта виконаних робіт монтажу стін, 400 000,00 грн.;

7. Авансовий платіж на будівництво ІІ розділу - 1 000 000,00 грн.;

8. Бетонні роботи першого поверху (товща бетону 150 мм М-300) ІІ розділу, термін оплати - протягом 3 календарних днів після підписання акта виконаних робіт на бетонні роботи, 400 000,00 грн.;

9. Монтаж даху (сендвіч-панель з мінеральною ватою 150 мм) ІІ розділу, термін оплати - протягом 3 календарних днів після підписання акта виконаних робіт на монтаж даху, 600 000,00 грн.;

10. Монтаж стін (сендвіч-панель з мінеральною ватою 120 мм) ІІ розділу, термін оплати - протягом 3 календарних днів після підписання акта виконаних робіт монтажу стін, 400 000,00 грн.;

11. Остаточна перевірка всіх виконаних робіт, прибирання території, термін оплати - протягом 3 календарних днів після усунення недоліків, 400 000,00 грн.,

Всього 5 600 000,00 грн.».

Додаткова угода набирає чинності з моменту підписання та діє протягом дії договору, або до підписання нової додаткової угоди, якою по іншому будуть врегульовані умови, що є предметом цієї додаткової угоди (п.6 додаткової угоди б/н від 28.09.2020 до договору №23 від 04.08.2020).

Інших додаткових угод до даного договору не надано, про наявність таких не зазначено.

Позивачем відповідачу направлено претензію-попередження №138 від 26.08.2021, за змістом якої, зокрема, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ком-фор» нагадувало Приватному підприємству «Райтел», що за договором №23-1 від 12.11.2020 останній зобов`язувався виконати роботи зі встановлення обладнання вантажного підіймача відкритого типу 2000х2500 мм ВП 1000 кг. у будівлі виробничого цеху В-2 ТОВ «Ком-фор»; зазначено, що ПП «Райтел» не приступило до виконання цих робіт, хоча попередня оплата замовником була здійснена своєчасно і в повному обсязі; якщо протягом 10-ти календарних днів з дати отримання цієї претензії роботи по встановленню ліфта не будуть закінчені, вимагатимуть повернення суми оплати робіт з нарахуванням штрафних санкцій.

Претензія отримана відповідачем 31.08.2021, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за 31.08.2021, що міститься в матеріалах справи.

За змістом листа Приватного підприємства «Райтел» №30/2021 від 13.09.2021 на вх.№138 від 26.08.2021 на адресу позивача, зокрема, щодо договору №23-1 повідомлено, що цей договір підписаний з боку відповідача наданий ТОВ «Ком-фор», проте не повернуто ПП «Райтел»; обладнання для ТОВ «Ком-фор» - ПП«Райтел», доставлене на будівельний майданчик та почато його монтаж; запропоновано надати ПП «Райтел» підписаний договір №23-1 на постачання обладнання; сплатити суму за фактично виконані роботи за договором №23 від 04.08.2021.

Відповідно до претензії-попередження позивача №146 від 07.09.2021 ПП «Райтел», наслану на адресу а/с 17009, пр.Нахімова, 58, м.Маріуполь Донецької області, будь-яких дій, передбачених договором №23-1 від 12.11.2020, до завершення робіт не здійснювало, грубо порушуючи строки їх виконання; попередню оплату ТОВ «Ком-фор» у розмірі 70% договірної вартості ПП «Райтел» отримано 13.11.2020; враховуючи недбале ставлення підрядника до виконання обов`язків за договором, попереджено, що ТОВ «Ком-фор» буде залучений до виконання робіт зі встановлення підіймача інший підрядник з покладенням на ПП «Райтел» усіх витрат, пов`язаних з виконанням таких робіт, та відповідно - розірвання договору, повернення попередньої оплати, нарахованих штрафних санкцій, передбачених як договором, так і законом.

В якості доказів направлення претензії відповідачу суду надано копії фіскального чеку АТ «Укрпошта» від 07.09.2021, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 07.09.2021, лицьового боку поштового конверту, витяг з веб-сайту «Укрпошта» від 11.11.2021 за номером відстеження 368.

Відправлення повернуто за зворотною адресою 09.10.2021 за закінченням встановленого терміну зберігання.

Позивачем на адресу 87549, м.Маріуполь, вул.Грецька, 191, направлено повідомлення-вимога №154 від 21.09.2021, у якій ТОВ «Ком-фор» відповідно до ст.849 Цивільного кодексу України з 21.09.2021 відмовляється від договору №23-1 від 12.11.2020, у зв`язку з чим договір є розірваним, та вимагає повернення суми попередньої оплати у розмірі 228 620,00 грн. протягом 3-х календарних днів з дати отримання цієї вимоги, та сплатити штрафні санкції за порушення термінів виконання робіт у розмірі 6532,00 грн.

В якості доказів направлення повідомлення-вимоги позивачем надано копії опису вкладення у цінний лист, датований 21.09.2021, накладної АТ «Укрпошта» №085 від 21.09.2021, лицьового боку поштового конверту, довідки про причини повернення/досилання, датована 07.10.2021, витяг з веб-сайту «Укрпошта» від 09.10.2021 за номером відстеження 085.

Відправлення повернуто за зворотною адресою 07.10.2021 за закінченням встановленого терміну зберігання.

За твердженнями позивача, ним здійснено попередню оплату відповідачу у розмірі 70% від узгодженої вартості робіт за договором №23-1 від 12.11.2020, строк виконання за даним договором настав, роботи відповідач не виконав, з огляду на що позивач відмовився від договору №23-1 від 12.11.2020. У зв`язку з тим, що правова підстава, на якій ці кошти передані відповідачу відпала, сума у розмірі 228 620,00 грн. підлягає поверненню, що не здійснено. Дане зумовило позивача звернутися до суду із розглядуваним позовом з метою захисту своїх прав.

Відповідач факт невиконання робіт за договором №23-1 від 12.11.2020 не спростовує, вважає обов`язок з виконання таким, що не настав, кошти у розмірі 228 620,00грн. відносить у рахунок оплат за договором №23 від 04.08.2020, підстав для відмови від договору на підставі ст.849 Цивільного кодексу України не було. До того ж говорить, що договір №23-1 від 12.11.2020 не вказує на обов`язок Приватного підприємства «Райтел» з поставки самого ліфта вантажного, наявність повинен забезпечити замовник. Оскільки відсутність ліфта унеможливлює його монтаж, безвідносно до інших обставин, то одностороння відмова від означеного договору, яку позивач здійснив згідно матеріалів справи 21.09.2021, є безпідставною.

За даними оборотно-сальдової відомості Приватного підприємства «Райтел» по рахунку 6811 за серпень 2020 - серпень 2021 за договором 23 контрагент Товариство з обмеженою відповідальністю «Ком-фор» рахується переплата у розмірі 228 620,00грн.

За даними акту звірки взаємних розрахунків за період 04.08.2020 - 01.09.2021 відображено оплату позивача 13.11.2020 у розмірі 228 620,00грн., договір не зазначено, підписано лише з боку відповідача.

Податкова накладна №3 від 13.11.2020 складена за господарською операцією будівельні роботи, загальна сума коштів 228 620,00грн.

IV. Мотиви з яких виходить суд та застосовані ним положення законодавства:

За приписами статті 7 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Згідно ч.1-4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства , але за аналогією породжують цивільні права і обов`язки.

Згідно із ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Основними видами господарських зобов`язань є майново-господарські зобов`язання та організаційно-господарські зобов`язання. Господарські зобов`язання можуть виникати: зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ч.1 ст. 174 Господарський кодекс України).

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З наведеними нормами матеріального права кореспондується стаття 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

За статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором (ч.1 ст.839 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи між відповідачем, як підрядником, та позивачем, як замовником, укладено за №23-1 від 12.11.2020 договір підряду на виконання будівельно-монтажних робіт зі встановлення обладнання - ліфта вантажного відкритого типу 2000х2500 мм ВП 1000 кг., 0,32 м/с у будівлі виробничого цеху В-2 на вул.Бєлгородській в смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області (об`єкт), та по завершенню робіт надати всю необхідну технічну документацію на встановлене обладнання, зокрема, але не обмежуючись - паспорт, сертифікат і т.ін., вартість яких становить 326 600,00грн. з урахуванням податку на додану вартість.

Пунктом 1.2 віднесено до обв`язку замовника надати підряднику доступ до місця виконання робіт, забезпечити своєчасне фінансування робіт, прийняти завершені роботи, і повністю сплатити вартість виконаних робіт у порядку і в розмірах, передбачених цим договором та додатками до нього.

Відповідно до п.4.1.2 даного договору сторони визначили, що 70% вартості робіт, як попередня оплата, здійснюється замовником протягом 5-ти календарних днів з дати виставлення рахунку.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи у день укладення договору №23-1, тобто 12.11.2020, відповідачем виставлено рахунок позивачу на оплату будівельно-монтажних робіт зі встановлення ліфта вантажного відкритого типу 2000х2500 мм ВП 1000 кг., 0,32м/с. на суму 326 600,00грн.

Дані роботи є предметом договору №23-1 від 12.11.2020 та вартістю визначеною саме цією угодою.

Беручи до уваги платіжне доручення №1796 позивач 13.11.2020 провів оплату у розмірі 228 620,00грн., що дорівнює 70% від вартості робіт за договором №23-1 від 12.11.2020, з призначенням платежу у якості попередньої оплати на будівельно-монтажні роботи зі встановлення ліфта вантажного.

Так, рахунок-фактура №СФ-56 від 12.11.2020 та у призначенні платежу, що містить вказане платіжне доручення, міститься вказання договору №23 від 04.08.2020, проте за наявності визначення господарської операції, за якою проводиться розрахунок, не є визначальним. Окрім того, взято до уваги, що договір №23 від 04.08.2020 має інший вид робіт, що не є схожим із тим, за яким проведено оплату, вартість не є тотожною.

Відтак, вважати оплату проведену згідно платіжного доручення №1796 від 13.11.2020 в рахунок виконання зобов`язань за договором №23 від 04.08.2020 підстав не встановлено.

Таким чином, 13.11.2020 позивачем здійснено попередню оплату у розмірі 228 620,00грн. за виконання будівельно-монтажних робіт зі встановлення ліфта вантажного відкритого типу 2000х2500 мм ВП 1000 кг., 0,32м/с у строки та згідно договору виконання робіт №23-1 від 12.11.2020.

Доводи відповідача у цій частині відхиляються судом.

Умовою виконання зобов`язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст.846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

За умовами договору №23-1 від 12.11.2020 термін виконання робіт 180 календарних днів, перебіг строку виконання розпочинається з дати внесення замовником першої суми попередньої оплати, тобто 70% вартості робіт.

Слід зауважити, що початок перебігу строку виконання робіт не пов`язано з іншою подією, ніж факт внесення обумовленої договором суми попередньої оплати.

Так, оскільки перша сума попередньої оплати у розмірі 228 620,00грн. внесена позивачем 13.11.2020, саме з цієї дати розпочинається строк виконання робіт.

Відповідно, строк виконання відповідачем робіт закінчився 11.05.2021.

Зміни щодо строку виконання робіт за договором №23-1 від 12.11.2020 сторонами не вносились.

Проте відповідач у визначений договором строк не приступив до виконання взятих на себе обов`язків з виконання будівельно-монтажних робіт з встановлення обладнання - ліфта вантажного відкритого типу 2000х2500 мм ВП 1000 кг., 0,32 м/с у будівлі виробничого цеху В-2 на вул.Бєлгородській в смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області (об`єкт).

Посилання відповідача на те, що оплата проведена не за договором та на те, що наявність обладнання - ліфта вантаженого не забезпечив замовник, судом відхиляються, оскільки, як свідчить листування між сторонами, а саме відповідь Приватного підприємства «Райтел» №30/2021 від 13.09.2021, причиною таке не зазначається, тобто не відстежується невиконання позивачем зобов`язань за договором та створення ним перешкод у виконанні своїх обов`язків відповідачем. По-друге, перше твердження спростовано фактичними обставинами справи, в частині забезпечення обладнання замовником - не знайшло свого підтвердження, виходячи також з п.п.3.1.1-3.1.3 договору.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ч.2 ст.849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

З огляду на те, що підрядник своєчасно не розпочав роботи та не виконав їх, наявні підстави відмови від вказаного договору подряду.

Як вбачається з повідомлення №154 від 21.09.2021 позивач скористався своїм правом визначеним ч.2 ст.849 Цивільного кодексу України та вчинив дії направлені на письмове повідомлення про свій намір відповідача, про що свідчать опис вкладення у цінний лист, з відбитком календарного штемпеля пошти 21.09.2021, накладна АТ «Укрпошта» №085 від 21.09.2021, поштовий конверт, довідки про причини повернення/досилання, датована 07.10.2021, витяг з веб-сайту «Укрпошта» від 09.10.2021 за номером відстеження 085.

Означене повідомлення скріплено підписом генерального директора позивача.

Тобто, вчинено односторонню відмову від договору у повному обсязі уповноваженою особою, право на що встановлено законом.

Відповідно до абз.1 п.116 постанови Кабінету Міністрів України №270 від 05.09.2009 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення «EMS» - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод.

За умов абз.1 п.117 постанови Кабінету Міністрів України №270 від 05.09.2009 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику.

За даними витягу з веб-сайту «Укрпошта» від 09.10.2021 відправлення 085 повернуто за зворотною адресою: за закінченням встановленого терміну зберігання - 07.10.2021.

За таких обставин, з урахуванням строку зберігання поштового відправлення, встановленого Правилами надання послуг поштового зв`язку, приймаючи до уваги загальні засади цивільного законодавства, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсний адрес є достатнім для того, щоб вважати повідомлення відповідача належним, при цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю позивача, а тому не може свідчити про неправомірність його дій, господарський суд вважає, що повідомлення-вимога №154 від 21.09.2021 отримано відповідачем в день повернення за зворотною адресою позивачу, як в останній можливий день для отримання відповідачем вказаного поштового відправлення особисто у відділенні поштового зв`язку - 07.10.2021.

За приписом ч.3 ст.651 Цивільного кодексу України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються (ч.2 ст.653 Цивільного кодексу України).

Також до правових наслідків зміни або розірвання договору ч.3 наведеної статті названого кодексу віднесно, що у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Відповідно до ч.4 ст.653 Цивільного кодексу України, сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно, у розумінні ч.3 ст.651, ч.3 ст.653 Цивільного кодексу України, договір виконання робіт №23-1 від 12.11.2020 є розірваним з 07.10.2021 і зобов`язання сторін по даному договору припинились.

Оскільки відповідач не виконав означені вище роботи і договір підряду розірваний замовником, то, у розглядуваному випадку, у межах спірних правовідносин, зазначені кошти є безпідставно перерахованими.

Відповідно до ст.1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог, зокрема, про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

Аналізуючи приведені положення чинного законодавства, у контексті спірних правовідносин, має наслідком визначити застосування ст.1212 Цивільного кодексу України, враховуючи приписи ч.4 ст.653 Цивільного кодексу України, як правову підставу повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

V. Висновки суду:

Беручи до уваги встановлені обставини справи та мотиви, з яких виходить суд та застосовані ним положення законодавства, у позивача є наявним право вимоги спірної суми.

З огляду на таке, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ком-фор», смт.Солоницівка Дергачівського району Харківської області, до Приватного підприємства «Райтел», м.Маріуполь Донецької області, про стягнення грошових коштів у розмірі 228 620,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Витрати зі сплати судового збору підлягають розподілу з урахуванням норм ст.129 Господарського процесуального кодексу України та покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.4, 7, 13, 42, 73-81, 86, 129, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ком-фор», смт.Солоницівка Дергачівського району Харківської області, до Приватного підприємства «Райтел», м.Маріуполь Донецької області, про стягнення грошових коштів у розмірі 228620,00 грн., задовольнити.

2.Стягнути з Приватного підприємства «Райтел» (87507, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Грецька, буд.191, , п/р НОМЕР_1 МФО 334851, відділення ПУМБ «РЦ м.Маріуполь») на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ком-фор» (62370, Харківська область, Дергачівський р-н, селище міського типу Солоницівка, вул.Бєлгородська, буд.5, , п/р НОМЕР_2 в АТ «ОТП Банк», м.Київ, МФО 300528) грошові кошти у розмірі 228620,00 грн., а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 3429,30 грн.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.У судовому засіданні 19.10.2022 ухвалено вступну та резолютивну частини рішення.

5.Згідно з ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

6.Повний текст судового рішення складено та підписано 31.10.2022.

Суддя О.В. Кротінова