ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.2022м. СумиСправа № 920/38/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А. за участі секретаря судового засідання Саленко Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області заяву від 19.08.2022 № 19 (вх. № 1966 від 26.08.2022) представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛЕРАЙТ» (вул. Святошинська, буд. 41, оф. 3/9, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, 08132, ідентифікаційний код 43976231) про заміну сторони у виконавчих документах у наказах Господарського суду Сумської області від 20.09.2021 у справі № 920/38/21 та матеріали зазначеної справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродмитрівське» (16572, Чернігівська область, Ніжинський район, смт Дмитрівка, вул. Романкова, буд. 2, ідентифікаційний код 03794851),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагростандарт» (40007, Сумська область, м. Суми, вул. Промислова, буд. 2, ідентифікаційний код 37052520),

про стягнення 5 898 839,10 грн,

за участі представників учасників справи:

заявника - не з`явився,

позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився.

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 12.05.2021 у справі №920/38/21 ухвалено позовні вимоги задовольнити; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагростандарт» (40007, Сумська область, м. Суми, вул. Промислова, буд. 2, ідентифікаційний код 37052520) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродмитрівське» (16572, Чернігівська область, Ніжинський район, смт Дмитрівка, вул. Романкова, буд. 2, ідентифікаційний код 03794851) суму попередньої оплати товару за договором поставки від 24.01.2020 №24015 в розмірі 5 898 839,10 грн (п`ять мільйонів вісімсот дев`яносто вісім тисяч вісімсот тридцять дев`ять гривень 10 коп.) та відшкодування витрат по сплаті судового збору в сумі 88 482,59 грн (вісімдесят вісім тисяч чотириста вісімдесят дві гривні 59 коп.).

Додатковим рішенням від 19.05.2021 у справі № 920/38/21 ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагростандарт» (40007, Сумська область, м. Суми, вул. Промислова, буд. 2, ідентифікаційний код 37052520) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродмитрівське» (16572, Чернігівська область, Ніжинський район, смт Дмитрівка, вул. Романкова, буд. 2, ідентифікаційний код 03794851) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 19 000,00 грн (дев`ятнадцять тисяч гривень 00 коп.).

20.09.2021 на примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 12.05.2021 та додаткового рішення від 19.05.2021 у справі № 920/38/21 судом видано відповідні накази.

26.08.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАЛЕРАЙТ» надіслано до суду заяву № 19 від 19.08.2022 (вх. № 1966 від 26.08.2022) про заміну сторони у виконавчих документах в наказах Господарського суду Сумської області від 20.09.2021 у справі № 920/38/21, відповідно до якої заявник просить суд:

1) замінити Стягувача у виконавчому провадженні № 67798678 з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 20.09.2021 у справі № 920/38/21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагростандарт» (40007, Сумська область, м. Суми, вул. Промислова, буд. 2, ідентифікаційний код 37052520) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродмитрівське» (16572, Чернігівська область, Ніжинський район, смт Дмитрівка, вул. Романкова, буд. 2, ідентифікаційний код 03794851) суму попередньої оплати товару за договором поставки від 24.01.2020 №24015 в розмірі 5 898 839,10 грн (п`ять мільйонів вісімсот дев`яносто вісім тисяч вісімсот тридцять дев`ять гривень 10 коп.) та відшкодування витрат по сплаті судового збору в сумі 88 482,59 грн (вісімдесят вісім тисяч чотириста вісімдесят дві гривні 59 коп.) з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродмитрівське» (16572, Чернігівська область, Ніжинський район, смт Дмитрівка, вул. Романкова, буд. 2, ідентифікаційний код 03794851) на Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАЛЕРАЙТ» (вул. Святошинська, 41, оф. 3/9, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, 08132, ідентифікаційний код 43976231);

2) замінити Стягувача у виконавчому провадженні № 67798984 з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 20.09.2021 у справі № 920/38/21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагростандарт» (40007, Сумська область, м. Суми, вул. Промислова, буд. 2, ідентифікаційний код 37052520) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродмитрівське» (16572, Чернігівська область, Ніжинський район, смт Дмитрівка, вул. Романкова, буд. 2, ідентифікаційний код 03794851) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 19 000,00 грн (дев`ятнадцять тисяч гривень 00 коп.) з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродмитрівське» (16572, Чернігівська область, Ніжинський район, смт Дмитрівка, вул. Романкова, буд. 2, ідентифікаційний код 03794851) на Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАЛЕРАЙТ» (вул. Святошинська, 41, оф. 3/9, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, 08132, ідентифікаційний код 43976231).

Ухвалою від 29.08.2022 у справі № 920/38/21 постановлено, зокрема, призначити розгляд зазначеної заяви в судове засідання на 12.09.2022, 12:00.

05.09.2022 представником заявника до суду надіслано до суду заяву від 31.08.2022 № 20 (вх. № 2111 від 05.09.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 09.09.2022 у справі № 920/38/21 постановлено задовольнити заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛЕРАЙТ» (вул. Святошинська, буд. 41, оф. 3/9, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, 08132, ідентифікаційний код 43976231) адвоката Ткача Р.О. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) від 31.08.2022 № 20 (вх. № 2111 від 05.09.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та провести судове засідання у справі №920/38/21, призначене на 12.09.2022, 12:00 за участю представника заявника адвоката Ткача Р.О. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У зв`язку з неявкою представників учасників справи та заявника у судове засідання та відсутністю у суду доказів повідомлення учасників справи та заявника про дату, час і місце судового засідання, судом ухвалою від 12.09.2022 у справі №920/38/21 постановлено відкласти розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛЕРАЙТ» № 19 від 19.08.2022 (вх. № 1966 від 26.08.2022) про заміну сторони у виконавчих документах в наказах Господарського суду Сумської області від 20.09.2021 у справі № 920/38/21 в судове засідання на 19.10.2022, 12:00 за участі представника заявника у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

12.09.2022 представник відповідача подав до суду письмові пояснення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження б/д, б/н (вх. № 4189/22 від 12.09.2022), де останній проти задоволення заяви про заміну стягувача заперечує та просить суд відмовити в її задоволенні. Представник відповідача зазначає, що відповідно до пункту 9.1 договору поставки даний договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2020, а в частині взаєморозрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором. Закінчення терміну дії цього договору не звільняє сторони від виконання зобов`язань за ним та відповідальності за його порушення, які мали місце під час дії цього договору. Пунктом 9.8 договору передбачено, що жодна із сторін не має права передавати свої права та обов`язки третій стороні без письмової згоди іншої договірної сторони. Оскільки, рішення суду ухвалено на підставі договору поставки № 24015 від 24.01.2020, відповідно до якого жодна із сторін не має права передавати свої права та обов`язки третій стороні без письмової згоди іншої договірної сторони, та той факт, що ТОВ «Інтерагростандарт» не надано згоди ТОВ «Агродмитрівське» на передачу прав та обов`язків третій стороні (ТОВ «ВАЛЕРАЙТ»).

У своїх поясненнях представник відповідача посилається на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 04.06.2020 у справі № 910/1755/19, відповідно до якої у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора. Відповідно до правової позиції, що викладена у постанові Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 910/7320/17, відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобов`язується їх оплатити. Відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду від 29.05.2018 у справі № 910/14716/17, законодавець відокремлює надання боржником згоди на заміну кредитора у зобов`язанні та письмове повідомлення боржника про таку заміну, а відповідно і визначає різні правові наслідки недотримання вказаних вимог. Відсутність згоди боржника на заміну кредитора у зобов`язанні, якщо обов`язковість такої згоди передбачено договором, є підставою для визнання недійсним на підставі частини першої статті 203 ЦК України договору про відступлення права вимоги, оскільки у такому випадку договір про відступлення права вимоги суперечить приписам частини першої статті 516 ЦК України.

У судовому засіданні 19.10.2022 судом встановлено наступне.

Представники учасників справи та заявника (стягувача) в засідання суду не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені судом належним чином.

Судом долучено до матеріалів цієї справи надані представником відповідача письмові пояснення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження б/д, б/н (вх. № 4189/22 від 12.09.2022).

Розглянувши подану заявником заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку про її задоволення виходячи з наступного.

Постановою від 08.12.2021 головним державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лешановою І.М. відкрито виконавче провадження № 67798678 з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області № 920/38/21 від 20.09.2021 про стягнення з ТОВ «Інтерагростандарт» на користь ТОВ «Агродмитрівське» суму попередньої оплати товару за договором поставки від 24.01.2020 № 24015 в розмірі 5 898 839,10 грн та відшкодування витрат по сплаті судового збору в сумі 88482,59 грн.

Постановою від 08.12.2021 головним державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лешановою І.М. відкрито виконавче провадження № 67798984 з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області № 920/38/21 від 20.09.2021 про стягнення з ТОВ «Інтерагростандарт» на користь ТОВ «Агродмитрівське» відшкодування витрат правничу допомогу в сумі 19 000,00 грн.

27.06.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агродмитрівське» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАЛЕРАЙТ» укладено договір про відступлення прав вимоги за договором поставки від 24.01.2020 № 24015.

Відповідно до пункту 2.1 договору про відступлення прав вимоги сторонами погоджено, що за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, Первісний Кредитор передає у власність Новому Кредитору, а Новий Кредитор приймає у власність права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагростандарт» (40007, Сумська область, м. Суми, вул. Промислова, буд. 2, ідентифікаційний код 37052520) (надалі - Боржник) на загальну суму 5 898 839,10 грн за договором поставки від 24.01.2020 № 24015 (надалі - Первісний договір), укладеним між Боржником та Первісним кредитором додатковими угодами/договорами (за наявності), а також 88 482,59 грн відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до рішення Господарського суду Сумської області від 12.05.2021 у справі № 920/38/21, а також 19 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу відповідно до додаткового рішення Господарського суду Сумської області від 19.05.2021 у справі № 920/38/21 включаючи права вимоги до заставодавців (іпотекодавців), поручителів, правонаступників та/або спадкоємців Боржника, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржника, або які зобов`язані виконати обов`язки Боржника, за Первісним договором, а Новий Кредитор сплачує Первісному Кредитору за відступлення Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

За цим Договором Новий Кредитор, з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі оригіналів документів, за формою згідно додатка № 1 до цього договору, набуває усі права кредитора за Основним договором, включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання Боржником, фінансовими та майновими поручителями, правонаступниками/спадкоємцями Боржника зобов`язань за Основним договором, а саме, але не обмежуючись, сплати основного зобов`язання, процентів, штрафних санкцій, неустойок у розмірах, передбачених Основним договором. Новий Кредитор набуває усі права кредитора за Основним договором у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги.

27.06.2022 між сторонами договору про відступлення прав вимоги підписано акти приймання-передачі документів.

На виконання взятих на себе зобов`язань, 18.08.2022 заявник на адресу Боржника ТОВ «Інтерагростандарт» (40007, Сумська область, м. Суми, вул. Промислова, 2) направлено лист - повідомлення про заміну кредитора.

Статтею 18 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України при зміні кредитора у зобов`язанні, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 2-н-148/09, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 916/617/17.

За приписами частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до частини четвертої статті 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно із статтею 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії. вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Статтею 334 ГПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічні положення містяться у частині п`ятій статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Стаття 121-4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Господарський суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається не пізніше наступного робочого дня особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, приватному виконавцю.

Згідно із частиною п`ятою статті 334 ГПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 викладено висновок щодо застосування статтей 52, 334 ГПК України.

Так, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 52 Господарського процесуального кодексу України. У цьому випадку приписи статті 334 Господарського процесуального кодексу України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 Господарського процесуального кодексу України (постанова Верховного Суду від 25.03.2021 у справі № 910/11030/18).

Так, у постанові від 16.02.2021 у справі № 911/3411/14 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

Верховний Суд у постанові від 05.02.2018 у справі № 643/4902/14-ц зазначив, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувана у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Таким чином, процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником), тому у кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права, які мали місце.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

За договором про відступлення прав вимоги за договором поставки від 24.01.2020 № 24015 від 27.06.2022, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агродмитрівське» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАЛЕРАЙТ» сторони погодили, що за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, Первісний Кредитор передає у власність Новому Кредитору, а Новий Кредитор приймає у власність права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагростандарт» (40007, Сумська область, м. Суми, вул. Промислова, буд. 2, ідентифікаційний код 37052520) (надалі - Боржник) 5 898 839,10 грн за договором поставки від 24.01.2020 № 24015 (надалі - Первісний договір), укладеним між Боржником та Первісним кредитором додатковими угодами/договорами (за наявності), а також 88 482,59 грн відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до рішення Господарського суду Сумської області від 12.05.2021 у справі № 920/38/21, а також 19 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу відповідно до додаткового рішення Господарського суду Сумської області від 19.05.2021 у справі № 920/38/21.

Тобто за договором про відступлення прав вимоги від 27.06.2022, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агродмитрівське» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАЛЕРАЙТ», сторонами погоджено відступлення права вимоги не за договором поставки від 24.01.2020 № 24015, а за зобов`язанням з виконання рішення суду у цій справі (новація), а тому суд не покладає в основу своїх висновків у цій справі заперечення представника відповідача (боржника) щодо заборони заміни кредитора у договорі поставки (пункт 9.8).

Ураховуючи зазначене, суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛЕРАЙТ» (вул. Святошинська, буд. 41, оф. 3/9, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, 08132, ідентифікаційний код 43976231) від 19.08.2022 № 19 (вх. № 1966 від 26.08.2022) про заміну сторони у виконавчих документах у наказах Господарського суду Сумської області від 20.09.2021 у справі № 920/38/21.

Керуючись статтями 52, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛЕРАЙТ» (вул. Святошинська, буд. 41, оф. 3/9, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, 08132, ідентифікаційний код 43976231) від 19.08.2022 № 19 (вх. № 1966 від 26.08.2022) про заміну сторони у виконавчих документах у наказах Господарського суду Сумської області від 20.09.2021 у справі № 920/38/21.

2. Замінити Стягувача у виконавчому провадженні № 67798678 з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 20.09.2021 у справі № 920/38/21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагростандарт» (40007, Сумська область, м. Суми, вул. Промислова, буд. 2, ідентифікаційний код 37052520) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродмитрівське» (16572, Чернігівська область, Ніжинський район, смт Дмитрівка, вул. Романкова, буд. 2, ідентифікаційний код 03794851) суму попередньої оплати товару за договором поставки від 24.01.2020 №24015 в розмірі 5 898 839,10 грн (п`ять мільйонів вісімсот дев`яносто вісім тисяч вісімсот тридцять дев`ять гривень 10 коп.) та відшкодування витрат по сплаті судового збору в сумі 88 482,59 грн (вісімдесят вісім тисяч чотириста вісімдесят дві гривні 59 коп.) з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродмитрівське» (16572, Чернігівська область, Ніжинський район, смт Дмитрівка, вул. Романкова, буд. 2, ідентифікаційний код 03794851) на Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАЛЕРАЙТ» (вул. Святошинська, 41, оф. 3/9, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, 08132, ідентифікаційний код 43976231).

3. Замінити сторону Стягувача у виконавчому провадженні № 67798984 з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 20.09.2021 у справі № 920/38/21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагростандарт» (40007, Сумська область, м. Суми, вул. Промислова, буд. 2, ідентифікаційний код 37052520) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродмитрівське» (16572, Чернігівська область, Ніжинський район, смт Дмитрівка, вул. Романкова, буд. 2, ідентифікаційний код 03794851) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 19 000,00 грн (дев`ятнадцять тисяч гривень 00 коп.) з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродмитрівське» (16572, Чернігівська область, Ніжинський район, смт Дмитрівка, вул. Романкова, буд. 2, ідентифікаційний код 03794851) на Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАЛЕРАЙТ» (вул. Святошинська, 41, оф. 3/9, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, 08132, ідентифікаційний код 43976231).

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 21 жовтня 2022 року.

5. Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

6. Надіслати копію ухвали учасникам справи та заявнику.

Суддя Ю.А. Джепа