СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року м. Харків Справа № 70з-22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М. , суддя Россолов В.В.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

учасники справи у судове засідання не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Таміра, м.Дніпро, в особі арбітражного керуючого Леонова Костянтина Юрійовича (вх. №410 Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.01.2022 (повний текст ухвали складений 25.01.2022, суддя Кухар Н.М)

у справі № 70з-22

за результатами розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Морозової Інни Павлівни (вх. 70 від 24.01.2022), смт. Солоницівка, Харківська область, про забезпечення позову

до подання позовної заяви Фізичною особою- підприємцем Морозовою Інною Павлівною, смт Солоницівка Дергачівського району Харківської області,

до Спільного Українсько-Американського підприємства "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м.Харків,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.01.2022 у справі №70з-22 задоволено заяву Фізичної особи - підприємця Морозової Інни Павлівни про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Вжито заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах суми стягнення у розмірі 6471292,26 грн на наступні об`єкти нерухомого майна, належні на праві власності Спільному Українсько-Американському підприємству "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (), а саме:

- нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-8, 9а, 10а, 11-:-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-:-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 95а, 103-:-113 в літ. "Г-1", загальною площею 6830,6 кв.м (реєстраційний номер 101); адреса розташування: м. Харків, проспект Московський 257;

- нежитлові приміщення антресолі № 119 в літ. "Г-1", загальною площею 1157,7 кв.м (реєстраційний номер 101); адреса розташування: м. Харків, проспект Московський 257.

Заборонено будь-яким особам, зокрема, але не виключно Спільному Українсько- Американському підприємству "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (), будь-яким третім особам, будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській радах, міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно) вчиняти будь-які дії (у тому числі реєстраційні дії та дії в межах виконавчого провадження), спрямовані на зміну власника, передачі в іпотеку, реєстрації обтяжень або дії, які можуть призвести до зміни власника, в тому числі дії, які можуть призвести до поділу, виділу часток, зміни опису, технічних характеристик, в тому числі - площі, об`єктів нерухомого майна, а саме:

- нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-8, 9а, 10а, 11-:-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а. 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-:-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 95а, 103-:-113 в літ. "Г-1", загальною площею 6830,6 кв.м (реєстраційний номер 101); адреса розташування: м. Харків, проспект Московський 257;

- нежитлові приміщення антресолі № 119 в літ. "Г-1", загальною площею 157,7 кв.м (реєстраційний номер 101); адреса розташування: м. Харків, проспект Московський 257.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована наступним:

- у випадку відчуження відповідачем належного йому нерухомого майна останній такими діями може створити ситуацію невиконання судового рішення в даній справі, тому є необхідним накладення арешту на нерухоме майно боржника, зазначене в заяві про вжиття заходів до забезпечення позову в межах суми стягнення;

- обрані заходи забезпечення позову не будуть мати наслідком припинення господарської діяльності відповідача, не призведуть до погіршення стану належного йому майна чи зниження його вартості, не позбавляють права користування таким майном та не припиняють такого права, однак спрямовані на зменшення ризику відчуження спірного майна іншим особам, на нівелювання ризиків, пов`язаних із вчиненням дій, що можуть вплинути на цілісність і схоронність такого майна, та застосовуються виключно як гарантія виконання судового рішення;

- обраний позивачем спосіб забезпечення позову не порушує прав осіб, що не є учасниками судового процесу, співвідноситься з предметом позову, а отже існує зв`язок між конкретними заходами до забезпечення позову і його предметом, а тому такі заходи забезпечення спроможні забезпечити ефективне поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі задоволення позову.

Товариство з обмеженою відповідальністю Таміра (особа, яка не брала участі у справі) з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповного дослідження обставин справи, просить ухвалу господарського суду Харківської області від 25.01.2022 у справі №70з-22 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Морозової Інни Павлівни про забезпечення позову до подання позовної заяви. Одночасно скаржник порушував питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги та наявності підстав для звернення до суду апеляційної інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю «Таміра» зазначало наступне:

- звернення з апеляційною скаргою на оскаржувану ухвалу у справі №70з-22 здійснюється особою, в інтересах якої може бути прийнято рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №29/5005/6325/2011 (904/8849/21) за позовом ТОВ "Таміра" до Спiльного Українсько-Американського підприємства «Європоль» у формі товариства з обмеженою відповідальністю та до ТОВ фірма «Ідалія» про визнання недійсним правочину та витребування майна з чужого незаконного володiння; предметом даного спору якого є майно, на яке оскаржуваною ухвалою у справі №70з-22 було накладено арешт та заборону вчинення реєстраційних дій;

- при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не було надано оцінки наявності реального спору між Фізичною особою-підприємцем Морозовою Інною Павлівною та Спільним Українсько-Американським підприємством «Європоль», а також відсутності жодних доказів на вчинення останнім дiй, спрямованих на невиконання майбутнього рішення у спорі між сторонами у справі №70з-22; саме лише посилання заявника на потенційну можливість ухилення боржника від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову;

- обрані у даній справі способи заходів забезпечення позову суперечать принципам адекватності, збалансованості, співмірності тощо, оскільки, по-перше, судом першої інстанції в частині накладення арешту на нерухоме майно не було досліджено питання вартості даного майна, наявність у відповідача іншого майна, а, по-друге, заходи забезпечення позову шляхом заборони реєстраційних обтяжень не співвідносяться до предмету спору у даній справі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2022 для розгляду справи №70з-22 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Гребенюк Н.В. (суддя-доповідач), судді Россолов В.В., Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 у справі №70з-22 витребувано у господарського суду Харківської області справу №70з-22; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Таміра» в особі арбітражного керуючого Леонова Костянтина Юрійовича (вх. №410 Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.01.2022 у справі №70з-22 до надходження матеріалів справи.

18.02.2022 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №70з-22.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 у справі №70з-22 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Таміра» в особі арбітражного керуючого Леонова Костянтина Юрійовича пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.01.2022 у справі №70з-22; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Таміра в особі арбітражного керуючого Леонова Костянтина Юрійовича (вх. №410 Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.01.2022 у справі №70з-22; призначено справу до розгляду на "15" березня 2022 р. о 09:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 117; встановлено учасникам справи строк до 09.03.2022 включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії та доданих до нього документів іншим учасникам справи в справі в порядку ст. 263 Господарського процесуального кодексу України; встановлено учасникам справи строк до 09.03.2022 включно для подання до Східного апеляційного господарського суду заяв та клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги даної апеляційної скарги з доказами надіслання їх копій іншим учасникам справи.

Судове засідання, призначене на 15.03.2022 у справі №70з-22, не відбулося.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.05.2022 у справі №70з-22 доведено до відома учасників справи про те, що дата відкритого судового засідання з розгляду справи №70з-22 буде визначена після усунення обставин, що становлять загрозу та небезпеку життю і здоров`ю сторін спору та інших учасників судового процесу; запропоновано учасникам справи свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: та телекомунікаційної мережі «Електронний суд».

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 у справі №70з-22 доведено до відома учасників справи про призначення справи до розгляду на 18.10.2022 о 09год 30хв.

18.10.2022 до Східного апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника та про врахування при розгляді даної справи іншої справи (справа №69з-22).

У судове засідання представники учасників справи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про розгляд справи та призначене судове засідання були належним чином повідомлені, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, наявні в матеріалах справи, а також відомості картки обліку вихідних документів Східного апеляційного господарського суду та підтвердження про отримання копії ухвали про призначення справи до розгляду засобами електронної пошти.

Також з метою повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи Східним апеляційним господарським судом 20.09.2022 здійснено публікацію повідомлення про призначене судове засідання у справи №70з-22 на офіційному веб-порталі «Судова влада».

Враховуючи належне повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, а також з огляду на те, що явка сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а наявних матеріалів справи на думку суду достатньо для прийняття законного і обґрунтованого судового рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін.

Щодо розумності строку розгляду справи судова колегія зазначає наступне.

За змістом ч. 2 ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Враховуючи приписи статті 3 Конституції України, введення в Україні воєнного стану, пов`язаного з повномасштабним вторгненням та агресією російської федерації проти України, зважаючи на наявність активних військових дій та загрози небезпеки на території України, у тому числі в м. Харкові та Харківській області, а також особливого (дистанційного) режиму роботи Східного апеляційного господарського суду, обмеження доступу та відвідування працівниками та суддями будівлі Східного апеляційного господарського суду з міркувань безпеки, розгляд даної апеляційної скарги здійснений судом апеляційної інстанції у межах розумного строку в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Щодо наявності у даному випадку у особи, яка не брала участі у розгляді справи, права звернення до суду з апеляційною скаргою, судова колегія зазначає наступне.

Пункт 8 частини 1 статті 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 254 цього ж Кодексу учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статті 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки.

Отже, ГПК України передбачає необхідність з`ясування апеляційним господарським судом питання про те, чи вирішено оскаржуваним рішенням місцевого господарського суду питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи.

Якщо скаржник лише робить припущення, що оскаржуване рішення може вплинути на його права, інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що оскаржуваним рішенням вирішено його права, інтереси та (або) обов`язки, то такі посилання з огляду на наведене вище не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги.

Таким чином, за змістом статей 17, 254 ГПК України особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку цих статей Кодексу, повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним і безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004 поняття порушене право, за захистом якого особа може звертатися до суду і яке вживається в низці законів України, має той самий зміст, що й поняття охоронюваний законом інтерес.

Також у наведеному Рішенні Конституційний Суд України зазначив, що поняття охоронюваний законом інтерес означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом.

Обґрунтовуючи своє право на звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, ТОВ «Таміра» посилається на те, що в даному випадку таке звернення здійснюється особою, в інтересах якої може бути прийнято рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №29/5005/6325/2011 (904/8849/21) за позовом ТОВ "Таміра" до Спiльного Українсько-Американського підприємства «Європоль» у формі товариства з обмеженою відповідальністю та до ТОВ фірма «Ідалія» про визнання недійсним правочину та витребування майна з чужого незаконного володiння; предметом даного спору є майно, на яке оскаржуваною ухвалою у справі №70з-22 було накладено арешт та заборону вчинення реєстраційних дій.

Наведене подання апеляційної скарги у даній справі, на переконання апелянта, спрямоване не на захист права власності ТОВ "Таміра" (яке може бути остаточно підтверджено лише після прийняття рішення та набрання ним законної сили), а на захист легітимного інтересу апелянта за відсутності незаконно та безпідставно вжитих заходів забезпечення позову, які переслідують нелегітимну мету та вживаються фактично для того, щоб перешкодити виконанню прийнятого судового рішення про припинення права власності СУАП "Європоль".

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю "Таміра" в особі арбітражного керуючого Леонова Костянтина Юрійовича звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Спільного Українсько-Американське підприємства "Європоль" про визнання недійсним правочину та витребування майна, в якому просило суд:

1. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, який укладений у м. Харкові 09.06.2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Таміра» як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Ідалія» як покупцем, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бінус О.О. за реєстровим № 2086, згідно умов якого продавець передає у власність (продає), а покупець приймає у власність (купує) нежитлові приміщення 1-го поверху №1-8, 9а, 10а, 11-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 65а, 66а, 67-88, I, II, III, IV; приміщення антресолі №89-115, 166, V в літ. «Г-1», загальною площею 14575,5 кв.м., які розташовані в місті Харкові по проспекту Московському в будинку за № 257, а саме в частині таких об`єктів нерухомого майна:

- нежитлових приміщень 1-го поверху №1-:-8, 9а, 10а, 11-:-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-:-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 95а, 103-:-113 в літ. «Г-1» загальною площею 6830,6 кв.м., які розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 257 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

- нежитлового приміщення антресолі №119 в літ. «Г-1», загальною площею 1157,7 кв.м., яке розташоване за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 257 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

2. Витребувати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таміра» з чужого незаконного володіння Спільного Українсько-Американського підприємства «Європоль» у формі товариства з обмеженою відповідальністю наступне майно:

- нежитлові приміщення 1-го поверху №1-:-8, 9а, 10а, 11-:-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-:-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 95а, 103-:-113 в літ. «Г-1» загальною площею 6830,6 кв.м., які розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 257 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

- нежитлове приміщення антресолі № 119 в літ. «Г-1», загальною площею 1157,7 кв.м., яке розташоване за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 257 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

3. Припинити право власності Спільного Українсько-Американського підприємства «Європоль» у формі товариства з обмеженою відповідальністю () на наступне майно:

- нежитлові приміщення 1-го поверху №1-:-8, 9а, 10а, 11-:-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-:-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 95а, 103-:-113 в літ. «Г-1» загальною площею 6830,6 кв.м., які розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 257 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

- нежитлове приміщення антресолі № 119 в літ. «Г-1», загальною площею 1157,7 кв.м., яке розташоване за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 257 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2021 у справі №29/5005/6325/2011 (904/8849/21) відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2022 у наведеній справі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Таміра в особі арбітражного керуючого Леонова Костянтина Юрійовича про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на наступні об`єкти нерухомого майна, належні Спільному Українсько-Американському підприємству "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю:

- нежитлові приміщення 1-го поверху №1-:-8, 9а, 10а, 11-:-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-:-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 95а, 103-:-113 в літ. "Г-1" загальною площею 6830,6 кв.м., які розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 257 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

- нежитлове приміщення антресолі № 119 в літ. "Г-1", загальною площею 1157,7 кв.м., яке розташоване за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 257 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Заборонено Спільному Українсько-Американському підприємству "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, а також будь-яким державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, усім посадовим особам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії, спрямовані на зміну власника, поділ, об`єднання, зміну інших характеристик, передачу третім особам будь-яких речових прав, щодо належних Спільному Українсько-Американському підприємству "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю наступних об`єктів нерухомого майна:

- нежитлових приміщень 1-го поверху №1-:-8, 9а, 10а, 11-:-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-:-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 95а, 103-:-113 в літ. "Г-1" загальною площею 6830,6 кв.м., які розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 257 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

- нежитлових приміщень антресолі № 119 в літ. "Г-1", загальною площею 1157,7 кв.м, яке розташоване за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 257 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Станом на час постановлення оскаржуваної ухвали у справі 70з-22, рішення у справі №29/5005/6325/2011 (904/8849/21) не було ухвалено.

Таким чином, предметом позовних вимог у вищенаведеній справі №29/5005/6325/2011 (904/8849/21) є, зокрема, визнання недійсним договору, укладеного між ТОВ Таміра та ТОВ Ідалія, скасування державної реєстрації, витребування майна стосовно якого у справах №29/5005/6325/2011 (904/8849/21) та 70з-22 вжито заходи забезпечення, при цьому заходи забезпечення позову у справі №29/5005/6325/2011 (904/8849/21) не скасовані.

Враховуючи викладене, оскільки оскаржуваною ухвалою господарського суду Харківської області від 28.01.2022 у справі №70з-22 вжито заходи забезпечення щодо частини майна, відносно якого існує спір у справі №29/5005/6325/2011 (904/8849/21), колегія суддів вважає, що даною ухвалою зачіпаються інтереси ТОВ Таміра, а тому останнє має право на подання апеляційної скарги.

Дослідивши викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.07.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дистрибуційно-логістична компанія Пілот, як замовником, та Фізичною особою - підприємцем Морозовою Інною, як Виконавцем, було укладено договір № 205/2 про надання клінінгових послуг, за умовами якого виконавець зобов`язується надати якісні послуги з професійного прибирання та догляду (клінінгові послуги) на об`єкті замовника, а замовник повинен прийняти ці послуги та своєчасно здійснити їх оплату. Перелік та періодичність надання клінінгових послуг узгоджується у додатку № 1 до цього договору.

01.10.2021 між ТОВ ДЛК Пілот та ФОП Морозовою І.П. підписано акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2020 по 01.10.2021, відповідно до якого ТОВ ДЛК Пілот має заборгованість перед заявником за договором № 205/2 у загальному розмірі 6471292,26 грн.

01.10.2021 ФОП Морозова І.П. звернулась до директора ТОВ "ДЛК "Пілот" з претензією вих. № 24/05 відповідно до якої вимагала повного виконання зобов`язань ТОВ "ДЛК "Пілот" перед заявником у загальній сумі 6741292,26 грн шляхом сплати грошових коштів протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту отримання претензії.

10.10.2021 ФОП Морозовою І.П. отримано від ТОВ "ДЛК "Пілот" відповідь на претензію та повідомлення про переведення боргу за вих. № 1-ВнП від 07.10.2021, згідно з якою останній повідомив заявника про неможливість виконання грошових зобов`язань за договором № 205/2 у зв`язку з відсутністю коштів, а також повідомив те, що ТОВ "ДЛК "Пілот" уклав зі Спільним Української-Американським підприємством "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю договір № 1540 про переведення боргу від 05.10.2021, відповідно до якого до останнього перейшли усі фінансові зобов`язання за договором № 205/2, та те, що заборгованість повинна бути сплачена останнім до 20.10.2021 в розмірі 6741292,26 грн.

25.10.2021 ФОП Морозова І.П. звернулась до СУАП "Європоль" ТОВ з вимогою №25/10 щодо погашення заборгованості та виконання умов договору, відповідно до якої вимагала терміново, а саме протягом 5-ти календарних днів з моменту отримання вимоги, виконати в повному обсязі зобов`язання ТОВ ДЛК Пілот, які перейшли до СУАП "Європоль" ТОВ перед ФОП Морозовою І.П., у загальній сумі 6471292,26 грн шляхом сплати грошових коштів за договором № 205/2 та договором № 1540 від 05.10.2021, а також з вимогою повідомити заявника про наявність у СУАП "Європоль" ТОВ на праві власності майна, за рахунок якого можливе погашення виниклої заборгованості у вказаному розмірі.

01.11.2021 ФОП Морозовою І.П. отримано від СУАП "Європоль" ТОВ відповідь від 27.10.2021, з якої вбачається, що останній не може виконати зобов`язання щодо сплати заборгованості в розмірі 6741292,26 грн, яка виникла на підставі договору № 205/2 та договору № 1540 про переведення боргу від 05.10.2021, в зв`язку з відсутністю коштів.

При цьому, СУАП "Європоль" ТОВ повідомив про те, що останній не може повідомити будь-які терміни, протягом яких будуть виконані дані фінансові зобов`язання, а також повідомив про наявне в нього на праві власності майно, за рахунок якого можливо погасити наявну заборгованість.

Так, СУАП "Європоль" у формі ТОВ було зазначено, що за ним зареєстровано право власності на наступні об`єкти нерухомості у м. Харкові по просп. Московському 257:

- нежитлові приміщення 1-гоповерху№ 1-:-8, 9а, 10а, 11-:-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-:-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 95а, 103-:-113 в літ. "Г-1", загальною площею 6830,6 кв.м (реєстраційний номер 101) (Об`єкт № 2, який є частиною Приміщень літ. "Г-1");

- нежитлові приміщення антресолі № 119 в літ. "Г-1", загальною площею 1157,7 кв.м (реєстраційний номер 101) (Об`єкт № 3-1, який є частиною Приміщень літ. "Г-1").

У січні 2022 року Фізична особа - підприємець Морозова Інна Павлівна звернулась до господарського суду Харківської області із заявою (вх. № 70 від 24.01.2022) про забезпечення позову до Спільного Українсько-Американського підприємства "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості в розмірі 6471292,26 грн до його подання, шляхом накладення арешту в межах суми стягнення у розмірі 6471292,26 грн на наступні об`єкти нерухомого майна, належні на праві власності Спільному Українсько-Американському підприємству "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (), а саме:

- нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-8, 9а, 10а, 11-:-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-:-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 95а, 103-:-113 в літ. "Г-1", загальною площею 6830,6 кв.м (реєстраційний номер 101);

- нежитлові приміщення антресолі № 119 в літ. "Г-1", загальною площею 1157,7 кв.м (реєстраційний номер 101).

Заявник також просила заборонити будь-яким особам, зокрема, але не виключно Спільному Українсько- Американському підприємству "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (), будь-яким третім особам, будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській радах, міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно) вчиняти будь-які дії (у тому числі реєстраційні дії та дії в межах виконавчого провадження), спрямовані на зміну власника, передачі в іпотеку, реєстрації обтяжень або дії, які можуть призвести до зміни власника, в тому числі дії, які можуть призвести до поділу, виділу часток, зміни опису, технічних характеристик, в тому числі - площі, об`єктів нерухомого майна, а саме:

- нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-8, 9а, 10а, 11-:-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а. 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-:-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 95а, 103-:-113 в літ. "Г-1", загальною площею 6830,6 кв.м (реєстраційний номер 101);

- нежитлові приміщення антресолі № 119 в літ. "Г-1", загальною площею 1157,7кв.м (реєстраційний номер 101).

25.01.2022 заявником було подано до господарського суду Харківської області заяву (вх. № 1713/22) про уточнення заяви про забезпечення позову, а саме - у зв`язку з помилковим незазначенням у прохальній частині поданої заяви адреси розташування нерухомого майна, про яке йдеться у заяві, представник заявника просив вважати вірною редакцію прохальної частини заяви про забезпечення позову із зазначенням в ній адреси розташування вищевказаних нежитлових приміщень: м. Харків, проспект Московський 257.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення до подання позову Фізична особа-підприємець Морозова Інна Павлівна посилалась на наступне:

- у зв`язку з невиконанням взятих на себе грошових зобов`язань СУАП "Європоль" у формі ТОВ, який є правонаступником ТОВ "ДЛК "Пілот" за зобов`язаннями, які виникли на підставі договору про надання клінінгових послуг від 01.07.2020 № 205/2 та договору про переведення боргу від 05.10.2021 №1540, ФОП Морозова І.П. має намір звернутися до суду з позовом до Спільного Українсько-Американського підприємства "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення з останнього заборгованості в розмірі 6471292,26 грн;

- відсутність грошових коштів у СУАП «Європоль» у формі ТОВ свідчить про ймовірність невиконання або утруднення виконання в майбутньому судового рішення у випадку задоволення позовних вимог, тому накладення арешту на нерухоме майно боржника є гарантією поновлення майнових прав заявника;

- обрання заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а не грошові кошти, зумовлене необхідністю недопущення утруднення розпорядження СУАП «Європоль» у формі ТОВ грошовими коштами, розміщеними на банківських рахунках, та отримання коштів від інших контрагентів та недопущення зупинення господарської діяльності.

З огляду на наведені встановлені обставини, місцевий господарський суд дійшов висновку щодо наявності правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову до подання позову у повному обсязі.

З інформації Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що після ухвалення оскаржуваної ухвали про забезпечення позову до подання позову 02.02.2022 ФОП Морозова І.П. звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою до СУАП "Європоль" про стягнення заборгованості (справа № 922/401/22).

Станом на момент розгляду апеляційної скарги позовна заява ФОП Морозової І.П. у справі №922/401/22 ухвалою господарського суду Харківської області від 22.02.2022 повернута заявнику з підстав неусунення недоліків.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, судова колегія зазначає наступне.

Предметом апеляційного оскарження у даній справі є ухвала місцевого господарського суду, якою задоволено заяву про застосування заходів забезпечення позову до подання позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, можливість апеляційного оскарження якої передбачена положеннями пункту 4 статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача та допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Обґрунтування щодо необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Частиною 1 статті 137 ГПК України визначені заходи забезпечення позову.

За змістом положень статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно з положеннями частини 8 наведеної статті ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Аналіз наведених норм свідчить, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.ст. 73, 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі, але не виключно задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до усталеної практики господарських судів при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких його вжито.

Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), наявне у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

У кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову.

З наведеного слідує, що не існує універсального алгоритму застосування заходів забезпечення позову, оскільки їх вжиття (або відмова у такому) знаходиться у прямій залежності від фактичних обставин кожного конкретного господарського спору, що відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 21.02.2022 у справі №910/18193/21.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20.

У розумінні положень статті 137 Господарського процесуального кодексу України під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на майно та(або) грошові кошти суд має виходити із того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватися та розпоряджатися грошовими коштами та(або) майном, тому може застосуватись у справі, в якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів.

Заборона вчинення реєстраційних дій у розумінні положень чинного законодавства є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, пунктом 2 частини першої статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань"

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Пунктом 2 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачена така підстава для відмови у державній реєстрації, як "у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії", тому заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" та положеннями статті 137 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до частини 3 статті 137 Господарського процесуального кодексу України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Так, у відповідності до поданої Фізичною особою-підприємцем Морозовою Інною Павлівною заяви про забезпечення позову вбачається, що заявник мав намір звернутися до суду із позовом до СУАП "Європоль" у формі ТОВ, який, як зазначає заявник, є правонаступником ТОВ "ДЛК "Пілот" у правовідносинах щодо стягнення грошових коштів за зобов`язаннями, які виникли на підставі договору про надання клінінгових послуг від 01.07.2020 № 205/2 та договору про переведення боргу від 05.10.2021 в розмірі 6471292,26 грн.

Згідно наведеної заяви про вжиття заходів до забезпечення позову заявник просив суд застосувати забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомого майна потенційного відповідача та шляхом заборони здійснювати реєстраційні дії спрямовані на зміну власника, поділ, об`єднання, зміну інших характеристик, передачу третім особам будь-яких щодо належних СУАП «Європоль» у формі ТОВ речових прав.

Таким чином, у даному випадку, заявляючи вимоги майнового (грошового) характеру, заявником було обрано заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача та заборони вчиняти іншим певні дії.

Слід враховувати, що вибір способу забезпечення позову має залежати від суті заявлених у позовній заяві вимог.

Так, умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього чи вимоги, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового

Сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язань після пред`явлення позову до суду чи вимоги (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до відповіді СУАП "Європоль" у формі ТОВ від 27.10.2021, останній визнавав заборгованість, однак зазначав про неможливість її погашення через відсутність грошових коштів, з урахуванням чого наведена поведінка сама по собі не мала наслідком виникнення у заявника обґрунтованого припущення щодо утруднення виконання ймовірного судового рішення у випадку його ухвалення на користь позивача.

При цьому, будь-яких належних та допустимих доказів відсутності відповідної суми грошових коштів на банківських рахунках СУАП "Європоль" у формі ТОВ, належності відповідного нерухомого майна до предмету спору до заявником матеріалів справи надано не було, тому висновок місцевого господарського суду щодо співмірності до предмету спору та його відповідності із заявленими заходами забезпечення позову є передчасним.

Також слід зауважити на тому, що ані заявником у поданій заяві про забезпечення позову, ані судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не обґрунтовано, яким чином пов`язаний з предметом позову про стягнення грошових коштів, який має намір подати заявник, такий захід забезпечення позову, як заборона серед інших державним реєстраторам на вчинення певних дій щодо майна СУАП «Європоль» у формі ТОВ, визначеного у заяві про забезпечення позову.

Згідно ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обтяження - заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, або такі, що виникли з правочину.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», одним з видів обтяження речових прав на нерухоме майно є арешт.

Статтею 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що підставою для відмови в державній реєстрації речових прав є, зокрема, наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

Отже, арешт нерухомого майна у випадку доведення заявником наявності обставин, які свідчили про наявність обґрунтованого припущення щодо ускладнення виконання судового рішення у випадку звернення до суду із позовом та задоволення позовних вимог, у тому числі вчинення відповідачем дій, спрямованих на відчуження власного майна за відсутності грошових коштів, був би достатнім заходом забезпечення, який би унеможливлював відчуження СУАП «Європоль» у формі ТОВ спірного майна та перешкоджав би подальшій його реєстрації.

Враховуючи наведене у сукупності, заява ФОП Морозової І.П. про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить документального обґрунтування наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, відсутність у потенційного відповідача грошових коштів на банківських рахунках, з урахуванням чого саме лише посилання на потенційну можливість ухилення боржника від виконання судового рішення не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення.

З огляду на наведене у сукупності, судова колегія, беручи до уваги доводи, наведені в заяві про забезпечення позову та обставини, які на думку заявника, свідчать про вчинення Спільним Українсько- Американським підприємством "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю дій, направлених на ухилення від виконання зобов`язань та ймовірності невиконання судового рішення у випадку звернення заявником із позовом та задоволення позовних вимог, дійшла висновку про необґрунтованість заяви Фізичної особи-підприємця Морозової І.П., неспівмірність заявлених заходів забезпечення позову до його предмету та, як наслідок, про відсутність підстав для застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомого майна та заборони вчиняти певні дії.

Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли свої підтвердження при перегляді оскаржуваного судового рішення та є підставою для його скасування.

Враховуючи викладене, відповідно положень ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, місцевий господарський суд неповно дослідив обставини справи, дійшов передчасних висновків щодо наявності підстав для застосування заходів забезпечення до подання позову, чим допустив порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та відмови у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Морозової Інни Павлівни про забезпечення позову.

У розумінні положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю «Таміра» в особі арбітражного керуючого Леонова Костянтина Юрійовича на ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову покладаються на заявника - Фізичну особу-підприємця Морозову Інну Павлівну.

Керуючись статтями 129, 269, 270, п.2 ч.1 ст. 275, ст. ст. 277, 281-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Таміра» в особі арбітражного керуючого Леонова Костянтина Юрійовича (вх. №410 Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.01.2022 у справі № 70з-22 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 25.01.2022 у справі №70з-22 скасувати.

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Морозової Інни Павлівни (вх. 70 від 24.01.2022) про забезпечення позову відмовити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Морозової Інни Павлівни ( АДРЕСА_1 ; код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таміра» (49033, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Краснопільська, будинок 9; код 22610495) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 2 481,00грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 21.10.2022

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін

Суддя В.В. Россолов