УХВАЛА

м. Київ

25.10.2022Справа № 910/10902/22

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецтех"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про стягнення 61 547,66 грн

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промспецтех" (далі - позивач, ТОВ "Промспецтех") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - відповідач, ДП "НАЕК "Енергоатом") про стягнення 61 547,66 грн, з яких: 11 838,67 грн 3% річних, 49 708,99 грн інфляційних нарахувань.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що у зв`язку з невиконанням відповідачем в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" взятих на себе зобов`язань за Договором поставки товару № 226(2)20УК від 20.05.2020, позивач звернувся з позовом до Господарського суду Запорізької області (за місцезнаходженням відокремленого підрозділу відповідача) з вимогою про стягнення 570 711,72 грн основного боргу за поставлений за договором товар по видатковим накладним № 145 від 18.06.2020 та № 171 від 16.07.2020. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.04.2021 у справі № 908/98/21 позов ТОВ "Промспецтех" задоволено, стягнуто з ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь ТОВ "Промспецтех" 570 711,72 грн основного боргу. Оскільки погашення відповідачем заборгованості на суму 570 711,72 грн відбулось 14.07.2021, позивач звернувся з даним позовом до Господарського суду міста Києва (за місцезнаходженням юридичної особи відповідача) про стягнення з відповідача в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" на підставі ст. 625 ЦК України сум 3% річних та інфляційних нарахувань за період з початку прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати поставленого товару (з 17.10.2020 - за видатковою накладною № 145 від 18.06.2020 та з 14.11.2020 - за видатковою накладною № 171 від 16.07.2020) до 13.07.2021 включно.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви ТОВ "Промспецтех" № б/н від 12.10.2022, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як передбачено ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік", прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2022 року складає 2 481 грн.

Згідно з пп 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481,00 грн) та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (868 350,00 грн).

Позивачем заявлено вимогу майнового характеру про стягнення 61 547,66 грн, отже, при зверненні до Господарського суду міста Києва з даною позовною заявою, позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 2 481,00 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Матеріали поданої позовної заяви не містять жодних доказів сплати судового збору, а відтак позивачем не дотримано вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- надати належні докази сплати судового збору за подання позовної заяви у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 164, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надати належні докази сплати судового збору за подання позовної заяви у встановлених порядку і розмірі.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Зобов`язати позивача подати до суду разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви докази направлення копії цієї заяви і доданих до неї документів відповідачу.

5. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 25.10.2022 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА