ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2022 р. Справа№ 910/25711/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Тищенко А.І.

Яковлєва М.Л.

без повідомлення сторін

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-Авіа»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 у справі №910/25711/13 (головуючий суддя - Головіна К.І., судді: Привалов А.І., Спичак О.М.)

за скаргою Державного підприємства «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-Авіа»

на дії державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у місті Києві

про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії

у справі за позовом Компанії «Invest Ski Limited»

до Державного підприємства «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-Авіа»«

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України

за участю Прокуратури центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері

про стягнення 656 312,94 дол. США, що еквівалентно 5 245 909,33 грн

ВСТАНОВИВ:

05.07.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Державного підприємства «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-Авіа» (далі - ДП «Хорів-Авіа», скаржник) про визнання неправомірними дій державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у місті Києві (далі - Подільський ВДВС у місті Києві) зі списання грошових коштів заявника та зобов`язання державного виконавця Подільського ВДВС у місті Києві повернути грошові кошти.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 скаргу Державного підприємства «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-Авіа» на дії державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у місті Києві повернуто заявнику без розгляду.

Судом встановлено порушення скаржником передбаченого законом 10-денного строку для звернення зі скаргою на дії державного виконавця. Разом з цим, суд зауважив, що скаржник заяви (клопотання) про поновлення процесуального строку на звернення зі скаргою до суду не подав, не вказав про причини пропуску процесуального строку, не надав відповідних доказів цьому, у зв`язку з чим суд вважає, що строк звернення зі скаргою до суду сплив, а питання про його поновлення заявник не ставив, а тому скарга і додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Державне підприємство «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-Авіа» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 по справі №910/25711/13 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду про те, що скарга на дії державного виконавця подана до суду 05.07.2022, оскільки представником скаржника було надіслано скаргу до суду 01.07.2022 (відповідно до опису вкладення у лист, в якому надсилалась скарга до суду та накладної), а отримано судом скаргу 05.07.2022. Апелянт вважає, що судом неправильно розраховано строки на звернення зі скаргою, встановлені ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, натомість як скаржник звернувся в межах процесуальних строків та не зобов`язаний подавати клопотання про поновлення таких строків.

21.07.2022 безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Державного підприємства «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-Авіа» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 у справі №910/25711/13.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2022 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Тищенко А.І., Куксов В.В.

На час надходження апеляційної скарги матеріали справи №910/25711/13 на адресу Північного апеляційного господарського суду не надходили, у зв`язку з чим ухвалою від 26.07.2022 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Державного підприємства «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-Авіа» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 у справі №910/25711/13 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду міста Києва надіслати матеріали справи №910/25711/13 на адресу Північного апеляційного господарського суду.

17.08.2022 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали вказаної справи.

Суддя Тищенко А.І. з 15.08.2022 по 29.08.2022 перебувала у щорічній відпустці.

22.08.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Компанії «Invest Ski Limited» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін. Зокрема, позивач зазначив, що ДП «Хорів-Авіа» стало відомо про дії державного виконавця щодо списання грошових коштів ще 14.06.2022, а тому скаржник міг звернутись з відповідною скаргою в десятиденний термін, який обчислюється з 14.06.2022 та завершується 24.06.2022, натомість як такий строк було пропущено, оскільки зі скаргою ДП «Хорів-Авіа» звернулось 01.07.2022. При цьому, позивач наголошує, що апелянт помилково вважає, що датою, коли йому стало відомо про дії державного виконавця є 22.06.22 (дата списання другої грошової суми). А тому, оскільки строк на оскарження дій виконавця скаржником було пропущено та не подано заяви про його поновлення, позивач вважає, що скарга на дії державного виконавця підлягає поверненню без розгляду.

23.08.2021 до канцелярії Північного апеляційного господарського суду (та 12.09.2022 електронною поштою) від державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у місті Києві Менчиць Наталії Євгенівни надійшов відзив на апеляційну скаргу, де державний виконавець заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін. Зокрема, державний виконавець зазначає, що списання коштів з рахунку боржника відбулось двома різними сумами відповідно до різних платіжних вимог 08.06.2022 та 16.06.2022, отже ДП «Хорів-Авіа» стало відомо про дії державного виконавця щодо списання грошових коштів ще 14.06.2022, а тому скаржник міг звернутись з відповідною скаргою в десятиденний термін, який обчислюється з 14.06.2022 та завершується 24.06.2022, натомість як такий строк було пропущено, оскільки зі скаргою ДП «Хорів-Авіа» звернулось 01.07.2022. З урахуванням викладеного, державний виконавець вважає, що скарга подана з пропуском встановленого законодавством строку та підлягає поверненню.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-Авіа» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 у справі №910/25711/13, розгляд якої здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/2821/22 від 21.09.2022, у зв`язку з перебуванням судді Куксова В.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2022 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Яковлєв М.Л., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2022 апеляційну скаргу Державного підприємства «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-Авіа» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 у справі №910/25711/13 прийнято до свого провадження колегією суддів у визначеному складі.

Нормами п. 6 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Згідно з ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1,5,6,8,9,12,18,31,32,33,34 частини першої статті 255 цього кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення (виклику) учасників справи

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Колегія суддів дійшла висновку про необхідність вийти за межі граничного процесуального строку розгляду даної справи, здійснивши її розгляд у розумний строк, застосувавши ст.ст. 2, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3 Конституції України та ст.ст. 2, 11 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дослідивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду встановила наступне.

До Господарського суду міста Києва 05.07.2022 надійшла скарга Державного підприємства «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-Авіа» про визнання неправомірними дій державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у місті Києві зі списання грошових коштів заявника та зобов`язання державного виконавця Подільського ВДВС у місті Києві повернути грошові кошти.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 у справі №910/25711/13 вказану скаргу повернуто з підстав пропуску строків, встановлених законодавством, на звернення з такою скаргою та у зв`язку з відсутністю відповідного клопотання про поновлення такого строку.

За змістом статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права

Відповідно до статті 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Судовою колегією враховано, що заявник оскаржує дії державного виконавця Подільського ВДВС у місті Києві зі списання грошових коштів у сумі 4 895 877,23 грн. із рахунку ДП «Хорів-Авіа», які були вчинені 14.06.2022 та 22.06.2022.

Однак, як стверджує апелянт, відповідно до опису вкладення до листа, у якому було відправлено скаргу до суду, а також поштової накладної та фіскального чеку до відправлення №200, що додані до апеляційної скарги, скаргу на дії державного виконавця було направлено до суду скаржником 01.07.2022, а отримано та зареєстровано судом 05.07.2022. З наведеним також погоджуються державний виконавець та позивач у поданих до суду відзивах на апеляційну скаргу.

Судом першої інстанції зазначено, що до суду скаржник звернувся зі скаргою на дії державного виконавця 05.07.2022, однак колегія суддів звертає увагу, що з матеріалів справи вбачається, що скаржник звернувся зі скаргою 01.07.2022 (день, коли скаргу було направлено до суду засобами поштового зв`язку, що вбачається з наданих скаржником доказів).

Однак, колегія суддів звертає увагу на наступні обставини.

Зі змісту поданої скарги вбачається, що ДП «Хорів-Авіа» оскаржуються дії державного виконавця Подільського ВДВС у місті Києві зі списання грошових коштів у сумі 4 895 877,23 грн. із рахунку ДП «Хорів-Авіа», які були вчинені 14.06.2022 та 22.06.2022.

Відтак, судова колегія наголошує, що про оскаржувані дії державного виконавця скаржник був обізнаний ще з 14.06.2022 (тобто ще з дати вчинення першої оскаржуваної дії), натомість лише 01.07.2022 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Подільського ВДВС у місті Києві зі списання грошових коштів у сумі 4 895 877,23 грн. із рахунку ДП «Хорів-Авіа», які були вчинені 14.06.2022 та 22.06.2022, тобто таке звернення мало місце з пропуском строку, встановленого статтею 341 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

За змістом ч. 1, 3 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 2 ст. 341 ГПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що скаржником пропущено встановлений законом десятиденний строк для подання скарги на дії державного виконавця, однак при цьому не заявлено обґрунтоване клопотання про поновлення такого процесуального строку із зазначенням причин його пропуску та наданням відповідних доказів, про що обґрунтовано зауважив суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відтак, оскільки Державним підприємством «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-Авіа» пропущено строк для звернення зі скаргою на дії державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у місті Києві про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії та з огляду на відсутність клопотання про поновлення такого пропущеного строку, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказана скарга і додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду.

У зв`язку з наведеним вище, апеляційний господарський суд вважає помилковими доводи скаржника про те, що він звернувся в межах процесуальних строків та не зобов`язаний подавати клопотання про поновлення таких строків.

Судом апеляційної інстанції враховано усі доводи апелянта, однак суд звертає увагу, що за результатами перегляду оскаржуваної ухвали колегією суддів встановлено, що висновки суду першої інстанції, з якими погодився апеляційний господарський суд, зроблені відповідно до норм процесуального законодавства, а доводи апеляційної скарги не спростовують такі висновки суду першої інстанції.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення скарги на дії державного виконавця без розгляду з підстав пропуску строку для звернення з такою скаргою та за відсутності відповідного клопотання про поновлення такого пропущеного строку.

Суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України») і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала прийнята у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду, викладені оскаржуваній ухвалі, а тому підстав її скасовувати або змінювати не вбачається.

Відтак, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Державного підприємства «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-Авіа» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 у справі № 910/25711/13 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України залишаються за апелянтом.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-Авіа» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 у справі №910/25711/13 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 у справі № 910/25711/13 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/25711/13 повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді А.І. Тищенко

М.Л. Яковлєв