УХВАЛА

м. Київ

31.10.2022Справа № 910/9220/22

Суддя Усатенко І.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВТ ГРУП"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросолюшнс"

про відстрочення виконання зобов`язання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВТ Груп" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросолюшнс" про відстрочення виконання зобов`язання.

За змістом ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2022 у справі № 910/9220/22 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви: - шляхом подання до суду інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви у письмовому вигляді; - шляхом подання суду документів, що підтверджують направлення відповідачу за його місцезнаходженням згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань копії позовної заяви з усіма доданими до неї документами; - шляхом визначення змісту позовних вимог (виконання яких зобов`язань за договором № 384-04/22К позивач просить відстрочити до закінчення форс-мажорних обставин)

Вказаною ухвалою суду встановлено заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви - 7 (сім) днів з дня вручення даної ухвали.

Конверт з поштовим відправленням № 352 (ухвала про залишення позовної заяви без руху) був повернутий до суду з відміткою у довідці форми 20 "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Оскільки, позивач відсутній за адресою його місцезнаходження, яка вказана ним у позовній заяві та в тому числі зазначена у Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, то позивач вважається таким, що отримав ухвалу суду про залишення позову без руху 29.09.2022 (дата календарного штемпеля поштового відділення на довідці форми 20).

Останній (7) день для усунення недоліків позовної заяви, визначений судом в ухвалі від 16.09.2022 № 910/9220/22, з урахуванням положень ГПК України - 06.10.2022.

Відтак, строк для усунення позивачем недоліків позовної заяви сплинув 07.10.2022.

За змістом ч. 7 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Отже, позивачем пропущено строк на усунення недоліків позовної заяви.

26.10.2022 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків у позовній заяві, задана до пересилання 19.10.2022. У заяві позивач зазначив, що він ознайомився з текстом ухвали на інтернет ресурсі. Далі по тексту заяви вказано, що ухвала суду позивачем отримана 19.10.2022, шляхом надсилання відповідної ухвали на юридичну адресу відповідача. До заяви долучено позовну заяву в новій редакції від 19.10.2022 та докази її направлення за адресою місцезнаходження відповідача. Також відповідачу були направлені копії додатків, долучені до первинно поданої позовної заяви.

Суд відзначає, що твердження відповідача, що ухвала суду від 16.09.2022 була отримана ним 19.10.2022 не відповідають дійсності, оскільки, конверт з ухвалою, який направлявся позивачу, повернувся до суду (про що було зазначено вище).

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви не у спосіб, визначений судом.

Позивачем подано уточнену позовну заяву від 19.10.2022, в якій зазначено інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів документів, долучених до позовної заяви, чого первинно не було вказано в позовній заяві від 14.09.2022. В резолютивній частині уточненої позовної заяви деталізовано, виконання яких саме зобов`язання за договором позивач просить відстрочити до закінчення форс-мажорних обставин. Також, на відміну від первинно поданої позовної заяви, уточнена містить в своєму тексті клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а у разі, розгляду справи з викликом сторін - без участі представника позивача.

Суд зазначає, що подання нової позовної заяви не є усуненням недоліків, з огляду на наступне.

Так, в ухвалі суду від 16.09.2022 суд чітко прописав позивачу спосіб усунення недоліків, а тому позивач повинен був усунути такі недоліки у спосіб, встановлений судом, - шляхом подання до суду інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви у письмовому вигляді; - шляхом визначення змісту позовних вимог (виконання яких зобов`язань за договором № 384-04/22К позивач просить відстрочити до закінчення форс-мажорних обставин), а не шляхом подання уточненої позовної заяви з викладенням додаткових обставин, не зазначених у первісній позовній заяві.

Крім того, суд зобов`язував позивача направити відповідачу копію позовної заяви поданої до суду (тобто копії позовної заяви від 14.09.2022, з якою позивач первинно звернувся), однак, усуваючи недоліки, позивач не надав докази направлення первинно поданої позовної заяви відповідачу за його місцезнаходженням, оскільки, направив на адресу відповідача саме уточнену позовну заяву, яка не містить визначених судом недоліків, при зверненні з якою у суду були б відсутні підстави для залишення її без руху.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не усунуто недоліки, зазначені судом в ухвалі від 16.09.2022 про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, як уже зазначалось судом, позивач, згідно приписів чинного законодавства пропустив строк на усунення недоліків, який сплинув 07.10.2022.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВТ Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросолюшнс" про відстрочення виконання зобов`язання підлягає поверненню позивачу.

Згідно із ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВТ Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросолюшнс" про відстрочення виконання зобов`язання з доданими до неї документами, в тому числі заявою про усунення недоліків, повернути позивачу.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В.Усатенко