ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про оголошення перерви у судовому засіданні

20.10.2022 м. ДніпроСправа № 904/1922/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово транспортна компанія Вест" (м. Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпромгруп" (м. Кам`янське Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за договором поставки № 183 від 19.10.2021 у розмірі 6 435 900 грн. 00 коп. Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово транспортна компанія Вест" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпромгруп" (далі - відповідач) заборгованість за договором поставки № 183 від 19.10.2021 у розмірі 6 435 900 грн. 00 коп.

Ціна позову складається з суми основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором поставки № 183 від 19.10.2021 в частині повної поставки товару, за який позивачем було здійснено попередню оплату. Так, сторонами було підписано наступні специфікації до спірного договору:

- специфікацію № 8 від 12.01.2022 на суму 4 920 600 грн. 00 коп., за якою відповідач повинен поставити товар "Добрива рідкі азотні КАС марки КАС 32" у кількості 175 тон та товар "Добрива рідкі азотні КАС марки КАС 28" у кількості 23 тони; терміни поставки: 12.01.2022-28.02.2022;

- специфікацію № 7 від 10.02.2022 на суму 1 738 800 грн. 00 коп., за якою відповідач повинен поставити товар "Добрива рідкі азотні КАС марки КАС 32" у кількості 69 тон; терміни поставки: 12.01.2022-28.02.2022;

- специфікацію № 11 від 14.02.2022 на суму 2 760 000 грн. 00 коп., за якою відповідач повинен поставити товар "Добрива рідкі азотні КАС марки КАС 32" у кількості 115 тон; терміни поставки: 14.02.2022-10.03.2022.

Як зазначає позивач, ТОВ "Хімпромгруп" в оплату вказаного у Специфікаціях № 8 від 10.02.2022, № 7 від 10.02.2022 та № 11 від 14.02.2022 товару було виставлено наступні рахунки на оплату:

- рахунок-фактуру № 9 від 12.01.2022 на суму 4 920 600 грн. 00 коп., за яким позивачем перераховано у повному обсязі передоплату відповідно до платіжних доручень № 591 від 12.01.2022 на суму 510 000 грн. 00 коп.; № 592 від 12.01.2022 на суму 4 410 000 грн. 00 коп. та № 594 від 13.01.2022 на суму 600 грн. 00 коп.;

- рахунок-фактуру № 90 від 10.02.2022 на суму 1 738 800 грн. 00 коп., за яким позивачем перераховано у повному обсязі передоплату відповідно до платіжного доручення № 637 від 11.01.2022 на суму 1 738 800 грн. 00 коп.;

- рахунок-фактуру № 101 від 14.02.2022 на суму 2 760 000 грн. 00 коп., за яким позивачем перераховано у повному обсязі передоплату відповідно до платіжного доручення № 644 від 15.02.2022 на суму 2 760 000 грн. 00 коп.

Таким чином, позивач стверджує, що за товар, узгоджений у Специфікаціях № 8 від 10.02.2022, № 7 від 10.02.2022 та № 11 від 14.02.2022 на загальну суму 9 419 400 грн. 00 коп. позивачем у повному обсязі була здійснена попередня оплата: а саме в період з 11.01.2022 по 15.02.20222 позивачем сплачено 9 419 400 грн. 00 коп. Однак, свої зобов`язання за договором поставки № 183 від 19.10.2021 відповідач виконав не у повному обсязі, а саме: поставив товар лише частково на суму 2 983 500 грн. 00 коп. відповідно до наступних видаткових накладних:

- видаткової накладної № 16 від 13.01.2022 (кількість товару "Добрива рідкі азотні КАС марки КАС28", яка поставлена, становить 22,74 тони) на суму 504 828 грн. 00 коп.;

- видаткової накладної № 146 від 09.02.2022 (кількість товару "Добрива рідкі азотні КАС марки КАС32", яка поставлена, становить 22,82 тони) на суму 575 064 грн. 00 коп.;

- видаткової накладної № 152 від 10.02.2022 (кількість товару "Добрива рідкі азотні КАС марки КАС32", яка поставлена, становить 24,62 тони) на суму 620 424 грн. 00 коп.;

- видаткової накладної № 156 від 11.02.2022 (кількість товару "Добрива рідкі азотні КАС марки КАС32", яка поставлена, становить 25,56 тони) на суму 644 112 грн. 00 коп.;

- видаткової накладної № 159 від 12.02.2022 (кількість товару "Добрива рідкі азотні КАС марки КАС32", яка поставлена, становить 25,36 тони) на суму 639 072 грн. 00 коп..

Отже, як зазначає позивач, на виконання умов договору відповідачем було поставлено товар лише частково - на суму 2 983 500 грн. 00 коп., у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути суму здійсненої ним попередньої оплати в сумі 6 435 900 грн. 00 коп. (9 419 400,00 - 2 983 500,00), на яку відповідачем не було поставлено обумовлений договором товар.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь судові витрати.

Ухвалою суду від 14.07.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.08.2022.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 25703/22 та № 25726/22 від 09.08.2022), в якому він повідомляє про те, що отримав позовну заяву від позивача у неповному обсязі (без додатків), тому просить суд надати матеріалами справи для ознайомлення та отримати ухвалу суду про відкриття провадження у справі.

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. суду №26018/22 від 10.08.2022), в якому він просить суд відкласти підготовче засідання, у зв`язку з участю представника позивача в іншому судовому засіданні.

У підготовче засідання 11.08.2022 з`явився представник відповідача, представник позивача у вказане засідання не з`явився, при цьому судом було враховано наявність клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання, яке було задоволено судом.

Крім того, судом було враховано наявність клопотання відповідача про ознайомлення з матеріалами справи та надання часу для підготовки відзиву на позовну заяву.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 11.08.2022 підготовче засідання було відкладено на 06.09.2022.

Від відповідача засобами електронного зв`язку надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 27665/22 від 23.08.2022), в якому він просить суд поновити строк на подачу відзиву на позовну заяву та відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на таке:

- до 24.02.2022 з боку ТОВ "ТТК Вест" не було жодної претензії щодо виконання умов договору, у той же час, позивачем у пред`явленій позовній заяві зазначено, що відповідачем не виконані свої зобов`язання по специфікації № 7 від 10.22.2022, проте, такої специфікації між сторонами взагалі не укладалось. За даним договором була підписана специфікація № 7, але від 17.12.2021 на доставку: добрива рідкі азотні КАС марки КАС23 кількістю 54,08 т на загальну вартість 901 337 грн. 84 коп., яка була виконана. З урахуванням викладеного дана позовна вимога не може бути задоволена судом в цій частині;

- предметом укладеного договору між ТОВ "Хімпромгруп" та ТОВ "ТТК Вест" є добрива рідкі азотні КАС. Для виконання взятих на себе зобов`язань ТОВ "Хімпромгруп" 09.02.2022 уклало договір поставки, підписано контракт з компанією "Ardor Intertrade L.P." Dept. 1351, 1 St Floot, 211 Dumbarton Road, Glasgow, G11 6AA, Scotland" щодо придбання карбаміду гранульованого для сільськогосподарського використання вартістю 670 доларів США за метричну тонну на загальну суму 2 010 000,00 доларів США, що підтверджується платіжними дорученнями № 35, № 37, № 38, № 39;

- оскільки для виконання взятих на себе договірних зобов`язань ТОВ "Хімпромгруп", а саме, для підготовки необхідних добрив, уклало договір поставки з "Ardor Intertrade L.P.", а строк доставки на виконання цього контракту зазначено 27.02.2022, а саме: час коли вже розпочалось в країні повномасштабне вторгнення з боку Російської Федерації, то в результаті надзвичайної і невідворотної події, яку відповідач не міг передбачити або відвернути її наслідки у випадку передбачення, а саме: неможливість відвантаження у порту, розташованому у м. Миколаїв, ТОВ "Хімпромгруп" позбавлений можливості, з об`єктивно не залежних від нього причин, виконати замовлення ТОВ "ТТК Вест";

- беручи до уваги розділу 8 договору та існування форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), внаслідок яких були порушенні зобов`язання відповідачем, існує необхідність у відмові в задоволенні позову, з і огляду на те, що відповідачем належним чином доведено настання обставин непереборної сили, їх надзвичайний характер, неможливість попередити їх, причинний зв`язок між цими обставинами і неможливістю виконання зобов`язань за договором, що є підставою для звільнення його від відповідальності за порушення зобов`язань, передбаченої умовами договору;

- оскільки на виконання вимог контракту, укладеного з "Ardor Intertrade L.P." передоплата була фактично 100% (а саме: 30 % необхідно було сплатити впродовж 3-х днів після підписання договору та 70 % до закінчення завантаження та відплиття судна) ТОВ "Хімпромгруп" позбавлений можливості повернути сплачені ТОВ "ТТК Вест" грошові кошти, які були сплачені останнім на виконання договору № 183 від 19.10.2021.

- також, відповідач зазначає, що ТОВ "Хімпромгруп" не відмовляється від виконання взятих на себе обов`язків після припинення форс-мажорних обставин.

Від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 28527/22 від 31.08.2022), в якій він просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на таке:

- позивачем було подано разом із позовною заявою єдину укладену між сторонами специфікацію № 7 від 10.02.2022 , яка є додатком до договору поставки № 183 від 19.10.2021. Вказана специфікація підписана обома сторонами з відповідними печатками підприємств. Жодної іншої специфікації не існує. Надана відповідачем специфікація № 7 не може бути належним та допустимим доказом, оскільки не містить підписів та печаток сторін договору поставки № 183 від 19.10.2022, тому остання не була укладена у розумінні приписів законодавства України;

- ТОВ "ТТК ВЕСТ" відхиляє будь-які доводи про існування будь-якої іншої специфікації, ніж тої, що була надана разом із позовом, а саме - специфікація № 7 від 10.02.2022 на суму 1 738 800 грн. 00 коп. Постачальник повинен поставити товар "добрива рідкі азотні КАС марки КАС 32 у кількості 69 тон; терміни поставки: 12.01.2022-28.02.2022;

- ТОВ "Хімпромгруп", виконуючи умови договору, повинно було повідомити ТОВ "ТТК Вест" про настання форс-мажорних обставин до 02.03.2022, але не виконало цю умову договору, у зв`язку з чим позбавляється права посилатись на такі обставини непереборної сили, тому всі посилання на форс-мажор та зобов`язання із третьою стороною є незаконними;

- позивач вважає, що відповідачем не було доведено, що порушення взятого на себе зобов`язання сталося внаслідок непереборної сили, а ті договори із третіми особами, які він додав до відзиву на позовну заяву не свідчать про наявність поважних причин не повертати отриману передоплату.

Від відповідача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду №29189/22 від 05.09.2022), в якому він просить суд зобов`язати сторону позивача внести на депозитний рахунок Господарського суду Дніпропетровської області попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово транспортна компанія Вест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпромгруп" про стягнення заборгованості за договором поставки.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на положення статті 125 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що оскільки позовна заява має всі ознаки безпідставно поданої, очевидні всі підстави для задоволення клопотання про забезпечення попередньо визначеної суми судових витрат у розмірі 75 000 грн. 00 коп.

Від позивача надійшло клопотання про витребування доказів (вх. суду № 29342/22 від 06.09.2022), в якому він просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпромгруп" наступні письмові докази:

- засвідчену належним чином копію контракту № TR.-797-2/09FEBRUARY2022 від 09.02.2022, укладений між ТОВ "Хімпромгруп" та компанією "Ardor Intertrade L.P.";

- засвідчена належним чином специфікація до контракту;

- засвідчені належним чином копії усіх платіжних доручень на загальну суму 201000, 00 доларів США;

- засвідчену належним чином копію коносаменту;

- завірений належним чином комерційний інвойс;

- засвідачений належним чином сертифікат походження товару;

- засвідачений належним чином звіт (висновок) сюрвеєра про кількість та якість товару;

- засвідачений належним чином нотіс (N.O.R.) про готовність передати товар;

- засвідчені належним чином листи (повідомлення) про наявність форс-мажору в Україні (при наявності);

- засвідчені належним чином додаткові угоди про розірвання контракту (при наявності).

В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на те, що витребовувані документи (письмові докази), можуть підтвердити або спростувати наявність події щодо укладення та виконання контракту із третьою особою, або ж навпаки у випадку ненадання усіх вище зазначених доказів спростувати взагалі існування такого контракту. В іншому випадку, на думку позивача, подія щодо укладення контракту повинна бути визнана судом, як не встановлена.

У підготовче засідання 06.09.2022 з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному засіданні розгляд клопотання позивача про витребування доказів відкладено до наступного судового засідання.

Також, судом відзначено, що строк на подачу заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву не закінчився.

У відповідності до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи, що встановлений Господарським процесуальним кодексом шістдесятиденний строк проведення підготовчого провадження закінчувався 12.09.2022, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України (зокрема, подання до суду додаткових доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень), та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, а також для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважав за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 06.09.2022 строк проведення підготовчого провадження був продовжений на 30 днів, а саме: по 12.10.2022 включно; у підготовчому засіданні 06.09.2022 протокольно було оголошено перерву до 23.09.2022.

Від відповідача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду №31063/22 від 19.09.2022), в якому він просить суд залучити до матеріалів справи копію ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2022 у справі № 203/1700/22 та протоколу обшуку від 22.06.2022.

Крім того, у вказаному клопотанні відповідач зазначає, що з приводу поданого позивачем клопотання про витребування доказів, а саме: контракту та документів, які до нього додаються, то ТОВ "Хімпромгруп" наразі позбавлений можливості надати до суду вказані документи, так як 22.06.2022, відповідно до ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2022 (справа № 203/1700/22) у багатофункціональному приміщенні за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, проспект Стуса Василя, будинок 15б, приміщення 82, слідчими відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області було проведено обшук та були вилучені всі документи, пов`язані із господарською діяльністю ТОВ "Хімпромгруп", які наразі перебувають у володінні слідчого, а тому не можуть бути надані для підтвердження вказаних обставин. Відповідачем до слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області було направлено клопотання від 05.09.2022 про повернення вказаних документів, однак відповіді не надійшло.

Від відповідача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду №31495/22 від 21.09.2022), в якому він просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з тим, що витребувані у слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області документи не надані та наразі в ТОВ "Хімпромгруп" наявні лише документи в електронному вигляді, які збереглись в бухгалтерських програмах.

У підготовче засідання 23.09.2022 з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному засіданні відповідачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання часу для отримання доказів у справі та підготовки заперечень, яке було задоволено судом.

Враховуючи вказане, у підготовчому засіданні 23.09.2022 протокольно було оголошено перерву до 04.10.2022.

Від відповідача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду №32913/22 від 03.10.2022), в якому він просить суд залучити до матеріалів справи наступні документи: копію ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.09.2022; копію клопотання (повторне) від 27.09.2022 про повернення документів (контракту та належних до нього документів); копію клопотання про повернення документів (договору з ТОВ "ТТК "Вест" та належних до нього документів) від 20.09.2022 та скарги до суду на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду зазначеного клопотання; копію скарги до начальника Дніпропетровського управління ДВБ Національної поліції України; копію скарги на бездіяльність слідчого щодо невиконання вимог статті 100Кримінального процесуального кодексу України; заяву про злочин за частиною 3 статті 206 Кримінального кодексу України відносно групи слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області; копію відповіді на адвокатський запит від ДП "СК Ольвія". Також, відповідач просить суд відкласти розгляд справи для надання можливості отримання у слідчого та надання до суду та позивачу документів. У вказаному клопотанні відповідач посилається на таке:

- 22.06.2022 відповідно до ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2022 (справа № 203/1700/22) у багатофункціональному приміщенні за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, проспект Стуса Василя, будинок 15б, приміщення 82, слідчими відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області було проведено обшук та були вилучені всі документи, пов`язані із господарською діяльністю ТОВ "Хімпромгруп", які наразі перебувають у володінні слідчого, а тому не можуть бути надані для підтвердження вказаних обставин;

- вилучені в ході обшуку документи мають безпосереднє значення для вирішення даної справи, а також документи, які відповідно до клопотання сторони позивача, необхідно подати до суду;

- до слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області було направлено клопотання про повернення документів, або надання належним чином засвідчених копій;

- наразі відповіді від слідчого не надходило, його бездіяльність було оскаржено в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська, та відповідно до ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.09.2022 (справа № 203/3397/22), відповідно до якої, скаргу представника ТОВ "Хімпромгруп" було задоволено;

- відповідач просить взяти до уваги, що представниками ТОВ "Хімпромгруп" вчиняються усі можливі дії для отримання від держави, в особі Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, документів, необхідних для спростування викладених у позовній заяві обставин справи.

Від відповідача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду №33108/22 від 04.10.2022), в якому він просить суд, на підтвердження викладених у відзиві на позовну заяву обставин справи, долучити до матеріалів справи протокол опитування директора ТОВ "Хімпромгруп".

У підготовче засідання 04.10.2022 з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи з метою отримання доказів у справі, яке було задоволено судом.

Враховуючи вказане, у підготовчому засіданні 04.10.2022 протокольно було оголошено перерву до 07.10.2022.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 33490/22 від 06.10.2022), в якому він просить суд продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів (до 11.11.2022) та задовольнити подане ним клопотання про витребування доказів. В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на те, що документи, пов`язані з господарською діяльністю ТОВ "Хімпромгруп", наразі перебувають у володінні слідчого, а тому не можуть бути надані до суду та позивачу для підтвердження викладених відповідачем обставин.

Від відповідача надійшло клопотання про допит свідка (вх. суду № 33501/22 від 06.10.2022), в якому він просить суд допитати в якості свідка директора ТОВ "Хімпромгруп" ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, який зареєстрований за адресою: м. Кам`янське, проспект Металургів, 30/9, який на даний час знаходиться за межами України, в режимі відеоконфекренції поза межами приміщення суду за допомогою будь-якого іншого мобільного месенджера.

У підготовче засідання 07.10.2022 з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному засіданні відповідачем подано клопотання, в якому він просить суд задовольнити подане ним клопотання про витребування доказів та долучити до матеріалів справи фотокопію конверту підтвердження направлення стороні відповідача, а також самого повідомлення про неможливість виконання договірних зобов`язань - настання форс-мажорних обставин, та наказ про запровадження дистанційної роботи на ТОВ "Хімпромгруп". Крім того, у зазначеному клопотанні відповідач просить суд витребувати у Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області оригінали, а бо належним чином засвідчені копії наступних доказів:

- контракту № TR.-797-2/09FEBRUARY2022 від 09.02.2022, укладеного між ТОВ "Хімпромгруп" та компанією "Ardor Intertrade L.P."; специфікацій до контракту; всіх платіжних доручень;

- договору поставки № 183 від 19.02.2022, укладеного між ТОВ "ТТК"Вест" та ТОВ "Хімпромгруп", специфікацій до нього, рахунків та видаткових накладних;

- листи-повідомлення щодо настання форс-мажорних обставин від 01.03.2022, 12.04.2022 та іншу переписку між ТОВ "Хімпромгруп" та ТОВ "ТТК"Вест" з підтвердженням направлення та отримання. Відповідач зазначає, що вказані докази були вилучені 22.06.2022 відповідно до ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2022 (справа № 203/1700/22) у багатофункціональному приміщенні за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, проспект Стуса Василя, будинок 15б, приміщення 82, в рамках кримінального провадження № 0000200 від 19.04.2022.

У підготовчому засіданні 07.10.2022 позивачем були подані заперечення на клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи протоколу опитування директора ТОВ "Хімпромгруп", в яких він зазначив наступне:

- поданий відповідачем "протокол опитування директора ТОВ "Хімпромгруп" (далі - "протокол опитування") не може бути прийнятий судом як допустимий доказ, оскільки: "протокол опитування" не відповідає формі передбаченій Господарським процесуальним кодексом України; "протокол опитування" поданий із порушення порядку його подання і строків його подання; "проткало опитування" не може підміняти письмове повідомлення, яке повинен був направити відповідач про настання форс-мажорних обставин для нього, як це передбачено договором поставки; клопотання представника відповідача не містить обґрунтувань про наявність поважної причини неподання доказу із відзивом на позовну заяву.

Також, у даному засіданні позивачем подані заперечення на клопотання відповідача про допит свідка, в яких він вказує на таке:

- відповідачем не було подано "заяву свідка" у формі та порядку, як це передбачено Господарським процесуальним кодексом України;

- відповідач у своєму клопотанні не обґрунтував необхідність та чіткі підстави такого допиту свідка, враховуючи приписи частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України;

- відповідачем порушується порядок та форма інституту "допит свідка", передбаченого Господарським процесуальним кодексом України.

У підготовчому засіданні 07.10.2022 були заслухані правові позиції учасників справи з приводу поданих відповідачем клопотань, а саме: про забезпечення судових витрат у справі; про витребування доказів; про допит свідка; про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпромгруп" про забезпечення судових витрат за завідомо безпідставним позовом, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у його задоволенні з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Згідно з частиною 4 статті 125 Господарського процесуального кодексу України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

При цьому, частиною 5 статті 125 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини 4ї статті 126, частини 5ї статті 127 та частини 5статті 129 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування.

Таким чином, склад та розміри витрат, пов`язаних з правничою допомогою, входять до предмета доказування у справі та на підтвердження цих обставин суду повинні бути надані підтверджуючі документи.

Тотожна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 02.06.2020 у справі № 707/396/17 та від 29.07.2020 у справі № 748/2581/18.

Так, частиною 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (частина 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

З наведених приписів господарського процесуального закону вбачається, що для забезпечення судових витрат необхідно не лише встановити, що позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов, а й встановити, що розмір судових витрат, які відповідач просить забезпечити, є обґрунтованим, розумним і співмірним.

Також, частиною 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд. Таке право гарантоване позивачу процесуальним законом і не залежить від волі інших учасників процесу.

Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Норми Господарського процесуального кодексу України не містять критеріїв визначення безпідставного або штучного позову, а тому, однозначно встановити, що позов є штучним або завідомо безпідставним, без дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, не вбачається за можливе. Висновок про штучний характер позову або про те, що він є завідомо (для позивача) безпідставним, не повинен ґрунтуватися на припущеннях. В іншому разі висновок про те, що подання такого позову є зловживанням процесуальними правами, не буде переконливим і, відповідно, залишення позовної заяви без розгляду може бути розцінене як порушення права позивача на судовий захист. Дана правова позиція зазначена в Постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.07.2019 у справі № 910/16436/18, від 22.07.2019 у справі № 910/16407/18, від 05.09.2019 у справі № 910/16404/18, від 24.10.2019 у справі № 910/16413/18, від 18.11.2021 у справі №910/4650/21, від 14.06.2022 у справі № 910/10680/21.

Подання позивачем позову є реалізацією передбаченого статтею 4 Господарського процесуального кодексу України права на звернення до господарського суду, і саме по собі звернення з таким позовом за недоведеності обставин, зазначених у частині 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, не свідчить про процесуальне зловживання своїми правами позивачем.

Суд звертає увагу, що встановлення наявності чи відсутності підстав для пред`явлення позову здійснюється судом під час розгляду справи по суті в нарадчій кімнаті після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, на підставі чого є неприпустимим надавати на стадії підготовчого провадження будь-які оцінки щодо поданих сторонами доказів та зазначення передчасних висновків щодо безпідставності або штучності позову, оскільки жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Їх належність, допустимість, достовірність оцінюються як кожного окремо, так і їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності у нарадчій кімнаті.

Отже, твердження відповідача про те, що позовна заява має всі ознаки безпідставної поданої, мають характер припущень, які не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Доказів, що позивач вчиняє дії щодо відчуження майна чи інші дії, що можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові, також не надано.

З урахуванням вказаних умов для забезпечення судових витрат, суд не вбачає необхідності зобов`язання позивача вносити на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу), оскільки позивач має зареєстроване в установленому законом порядку місце знаходження на території України, та на даний час у суду відсутні підстави вважати, що поданий позивачем позов має ознаки завідомо безпідставного, а також на теперішній час у суду відсутні відомості, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Так, Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімпромгруп" долучено до свого клопотання попередній розрахунок судових витрат на адвокатські послуги згідно з договором від 25.07.2022 (а.с. 87).

Згідно з вказаним розрахунком, попередня сума судових витрат на професійну правничу допомогу становить 75 000 грн. 00 коп.

Також матеріали справи містять ордер на надання правничої (правової допомоги) №1146972 від 08.08.2022, відповідно до якого адвокат Кияненко Д.О. наділена повноваженням представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпромгруп".

Жодних інших документів (безпосередньо договору, акту виконаних робіт тощо) відповідачем суду не надано, що унеможливлює надання судом оцінки обґрунтованості, розумності і співмірності заявлених судових витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Сам по собі факт погодження між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімпромгруп" та адвокатом фіксованого розміру вартості послуг правової допомоги (гонорару) жодним чином не свідчить про їх обґрунтованість, співмірність та розумність, а відтак і про обов`язковість покладення витрат (повністю чи частково) на іншу сторону та відповідно про можливість забезпечення таких витрат.

Враховуючи вказане, відповідачем не доведено, що заявлена до забезпечення сума судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 75 000 грн. 00 коп. є обґрунтованою, розумною і співмірною із складністю справи, витраченим адвокатом часом на виконання робіт, обсягом наданих адвокатом послуг (або обсягом послуг, що планує надати адвокат під час розгляду даної справи), а відтак суд приходить до висновку про необхідність відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Хімпромгруп" у задоволенні клопотання про забезпечення судових витрат за завідомо безпідставним позовом.

Також, у підготовчому засіданні 07.10.2022 розглянуто клопотання позивача про витребування доказів, в якому він просив суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпромгруп" документи.

Так, у судовому засіданні представником позивача було заявлено усне клопотання про залишення його клопотання про витребування доказів без розгляду, оскільки потреба у витребуванні вказаних доказів у вдповідача відпала.

З цього приводу суд зазначає, що оскільки до моменту прийняття клопотання позивача про витребування доказів від 06.09.2022 до розгляду, позивачем було заявлено клопотання про його відкликання, таке право останнього узгоджується з положеннями статті 42 Господарського процесуального кодексу України, та відповідно задоволено судом.

Крім того, в засіданні розглянуто клопотання відповідача про витребування доказів, для задоволення якого суд не вбачає підстав з огляду на те, що обставини, на підтвердження яких відповідач вважає за необхідне надати витребовувані ним докази, можуть бути встановлені за результатом аналізу вже наявних у справі доказів.

Також, у даному засіданні розглянуто клопотання відповідача про допит свідка, в задоволенні якого суд вважає необхідним відмовити з огляду на таке.

Так, відповідно до частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Положеннями статті 88 Господарського процесуального кодексу України визначено, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Враховуючи викладене, суд відзначає, що подане відповідачем клопотання не відповідає вказаним вище положенням закону, зокрема, не містить заяви свідка, та більше того, як було вказано вище, подане за відсутності на те підстав, так як обставини справи не викликають у суду суперечностей та сумнівів відносно наявних в матеріалах справи доказів.

Також, в засіданні розглянуто клопотання відповідача про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, в задоволенні якого судом відмовлено з огляду на те, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2022 строк проведення підготовчого провадження вже було продовжено на 30 днів, а саме: по 12.10.2022 включно. При цьому, норми Господарського процесуального кодексу України не передбачають можливості декількох продовжень строку підготовчого провадження кожного разу на 30 днів.

Враховуючи вказане та достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважав, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

У підготовчому засіданні 07.10.2022 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи вказане, за результатами засідання, яке відбулось 07.10.2022, ухвалою суду від 07.10.2022, у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпромгруп" про забезпечення судових витрат у справі № 904/1922/22 було відмлено; у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпромгруп" про витребування доказів у справі № 904/1922/22 було відмовлено; у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпромгруп" про допит свідка у справі № 904/1922/22 було відмовлено; у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпромгруп" про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів у справі № 904/1922/22 було відмовлено; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, розпочато розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначено судове засідання на 20.10.2022.

Від відповідача надійшла заява про відвід судді (вх. суду № 3387/22 від 14.10.2022), в якій він просить суд відвести суддю Господарського суду Дніпропетровської області Фещенко Ю.В. від розгляду справи. В обґрунтування заяви про відвід судді відповідач посилається на те, що в процесі підготовчого засідання, яке відбулося 07.10.2022, представником відповідача було заявлено ряд клопотань, після розгляду яких суддя видалилася до нарадчої кімнаті, в якій перебувала разом з представником позивача. Отже, на думку відповідача, під час прийняття ухвали суду від 07.10.2022 було порушено таємницю нарадчої кімнати. Крім того, відповідач посилається на те, що повний текст ухвали суду від 07.10.2022 було складено 11.10.2022 та в електронній підсистемі "Електронний суд" відсутні відомості щодо оголошення вступної та резолютивної частини ухвали, а також у відповідача відсутні відомості щодо перебування судді у нарадчій кімнаті до 11.10.2022 включно. Ухвалою суду від 07.10.2022 було відмовлено у задоволенні клопотань відповідача та закрито підготовче провадження, що, на думку відповідача, свідчить про упередженість судді. Як зазначає відповідач у заяві, вказаними вище діями було порушено засади рівності всіх учасників перед законом та судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості. Зазначені вище обставини викликають у відповідача сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, що виключають об`єктивність та безсторонність судді при розгляді справи, а отже є підставою для відводу судді від розгляду справи № 904/1922/22. У заяві відповідач також просить витребувати відеозаписи із камер відеоспостереження за 07.10.2022, а також список справ, призначених до слухання 07.10.2022, 10.10.2022 та 11.102022.

Ухвалою суду від 14.10.2022 Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпромгруп" про відвід судді Господарського суду Дніпропетровської області Фещенко Ю.В. від розгляду справи №904/1922/22 визнано необґрунтованою; матеріали справи №904/1922/22 передано для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Фещенко Ю.В., складом суду, який визначається у порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №371 від 17.10.2022 призначений повторний автоматичний розподіл матеріалів справи за вх. №4-3387/22 справи №904/1922/22 у зв`язку з надходженням заяви про відвід судді Фещенко Ю.В.

За результатами повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпромгруп" про відвід судді Фещенко Ю.В. передана на розгляд судді Новікової Р.Г. для вирішення питання про відвід.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Новікова Р.Г.) від 19.10.2022 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпромгруп" про відвід судді Фещенко Ю.В. від розгляду справи № 904/1922/22 - відмовлено.

Листом від 19.10.2022 матеріали справи № 904/1922/22 передано Господарському суду Дніпропетровської області (судді Фещенко Ю.В.) для розгляду справи по суті.

Від відповідача надійшли зауваження щодо призначеного у справі судового засідання (вх. суду № 35172/22 від 19.10.2022).

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 35269/22 від 20.10.2022), в якому він просить суд відкласти судове засідання з метою мирного врегулювання спору.

У судове засідання 20.10.2022 представники позивача та відповідача не з`явились, при цьому судом було враховано клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з метою мирного врегулювання спору, яке було задоволено судом.

Відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 216, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні. Повідомити учасників справи, що продовження судового засідання відбудеться 26.10.2022 о 14:20 год.

2. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

3. У зв`язку з відсутністю фінансування потреб Господарського суду Дніпропетровської області на відправку поштової кореспонденції, про що 23.05.2022 на сайті Судової влади України розміщене відповідне оголошення (https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/pres-centr/news/1276874/), дану ухвалу направити учасникам справи на їх електронні пошти, а саме:

- позивачу на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , які він зазначив у позовній заяві;

- відповідачу на електронну пошту , яку зазначено у позовній заяві, договорі та клопотанні.

4. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 20.10.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний - 20.10.2022.

Суддя Ю.В. Фещенко