ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

Від "25" жовтня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/1041/19 (906/879/21)

Господарський суд Житомирської області у складі судді Макаревича В.А.,

за участі секретаря судового засідання Підгаєцької М.Ю., розглянувши позовну заяву №01-21/601 від 09.08.2021 Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради до: позивача 1 - Приватного підприємства "Під ключ" в особі ліквідатора Носань Н.С. та до позивача 2 - ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на боці позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Нерухомість-Інвест" про визнання недійсним договору купівлі - продажу майнових прав у межах справи №906/1041/19

За заявою Приватного підприємства "Під Ключ" (м.Монастирище, Монастирищенський район, Черкаська область)

До Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради (м. Житомир)

про визнання банкрутом

За участі представників:

- від боржника (КП "Житомирбудзамовник"): Капля С.В. - ліквідатор, посвідчення арбітражного керуючого №154 від 19.02.2013;

- від відповідача ОСОБА_1 - Богдан І.В., свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю №4513 (у режимі відеокоференцзв`язку);

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/1041/19 за заявою Приватного підприємства "Під Ключ" (м. Монастирище, Монастирищенський район, Черкаська область) про банкрутство Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради (м. Житомир).

12.08.2021 до суду від Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради в особі ліквідатора надійшла позовна заява №01-21/601 від 09.08.2021, у якій позивач, зокрема, просить визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав №86/110/щ, укладений 29.05.2009 між Приватним підприємством "Під ключ" (код 33020013, вул. Леніна, буд. 5, м. Монастирище, Черкаська область, 19100) та ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 27.08.2021 прийнято та відкрито провадження у справі щодо розгляду позовної заяви №01-21/601 від 09.08.2021 Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради до Приватного підприємства "Під ключ" в особі ліквідатора Носань Н.С. та до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на боці позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Нерухомість-Інвест" про визнання недійсним договору купівлі - продажу майнових прав у межах справи №906/1041/19.

Ухвалою господарського суду від 06.09.2022, зокрема, продовжено строк підготовчого провадження по дату наступного судового засідання (включно); відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні суду на "25" жовтня 2022 р. о 14:20 год. в приміщенні Господарського суду Житомирської області, зал судових засідань № 733; відкладено до наступного судового засідання розгляд клопотання представника відповідача Богдана І.В. №б/н від 16.11.2021 про закриття провадження у справі та розгляд клопотання про застосування строків позовної давності №б/н від 17.01.2022.

17.10.2022 до суду від позивача - ліквідатора Каплі С.В. надійшла заява № 01-21/87 від 12.10.2022 про зміну предмету позову, у якій позивач просить доповнити прохальну частину позовної заяви наступним пунктом: " витребувати у ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Личаківським РВ УМВС України у Львівській області 18.04.1996, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради (, юридична адреса: вул. Щорса, буд. 4, м. Житомир, 10014) об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_3 ".

24.10.2022 на електронну пошту суду від представника відповідача 2 ( ОСОБА_1 ) Богдана І.В. надійшло клопотання №б/н від 24.10.2022 про приєднання доказів до матеріалів справи.

У судовому засіданні ліквідатор Капля С.В. підтримав позовну заяву із врахуванням заяви про зміну предмету позову у повному обсязі, проти відкладення розгляду справи не заперечував.

Представник відповідача 2 (Кухарця Андрія Борисовича) у судовому засіданні повідомив, що відповідач не отримав заяву № 01-21/87 від 12.10.2022 про зміну предмету позову, а тому заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись із заявою про зміну предмету позову, а також у зв`язку з необхідністю отримання та надання до суду нових доказів (встановлених обставин згідно постанови апеляційного суду, яка набрала законної сили), які він раніше не міг отримати через об`єктивні незалежні від нього обставини . Повідомив про неможливість надати оригінали документів у судове засідання для огляду, оскільки вони будуть надані особисто відповідачем у судовому засіданні.

Представник ТОВ "Фінансова компанія "Нерухомість-Інвест" у судове засідання не з`явився; у призначеній судом відеоконференції за допомогою власних технічних засобів участі не прийняв.

Дослідивши подані документи та матеріали, заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників провадження у справі, суд зазначає наступне.

За змістом статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1)остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст. 2, 4 Господарського процесуального кодексу України, стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством, та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Критерій розумності строку розгляду справи визначений у листі Верховного Суду України від 25.01.2006, № 1-5/45 "Щодо перевищення розумних строків розгляду справ", в якому зазначено, що критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає в разі нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при переданні або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів для дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторного направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що [..] очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, керуючись завданням господарського судочинства, визначеним ч. 2 ст. 2 ГПК України, враховуючи особливості розгляду даної справи та усне клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - Богдана І.В. про відкладення розгляду справи, відсутність підстав для закриття підготовчого провадження, для забезпечення реалізації всім учасникам процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, з метою повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність прийняття до розгляду заяви позивача № 01-21/87 від 12.10.2022 про зміну предмету позову; задовольнити клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи; продовження строку підготовчого провадження, відкладення розгляду справи у підготовчому засіданні та відкладення розгляду клопотання №б/н представника відповідача Богдана І.В. про закриття провадження у справі від 16.11.2021.

Керуючись ст.ст. 81, 177, 182, 183, 234, 235 ГПК України, ч. 2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти та призначити до розгляду заяву позивача № 01-21/87 від 12.10.2022 про зміну предмету позову.

2. Продовжити строк підготовчого провадження по дату наступного судового засідання (включно).

3. Відкласти до наступного судового засідання розгляд клопотання представника відповідача Богдана І.В. №б/н від 16.11.2021 про закриття провадження у справі та розгляд клопотання про застосування строків позовної давності №б/н від 17.01.2022.

4. Відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні суду на "09" листопада 2022 р. о 14:30 год. в приміщенні Господарського суду Житомирської області, зал судових засідань № 733.

5. Відповідачу - ОСОБА_1 ознайомитись з матеріалами заяви позивача №01-21/87 від 12.10.2022 про зміну предмету позову та запропонувати ОСОБА_1 відповідно до статті 165 ГПК України подати письмовий відзив з урахуванням заяви позивача № 01-21/87 від 12.10.2022 про зміну предмету позову; при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон; одночасно надіслати заявнику копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку судового засідання.

6. Учасникам провадження у справі виконати вимоги ухвал суду від 18.01.2022 та від 24.03.2022.

6.1. Повторно витребувати від відповідача ОСОБА_1 докази у справі: оригінали - для огляду судом у судовому засіданні фінансових документів (фінансові банківські квитанції, чеки, приходні касові ордери тощо), які підтверджують проведення платежів за майнові права на квартиру АДРЕСА_4 та акту приймання-передачі квартири №110 від Приватного підприємства "Під Ключ" ОСОБА_1.

6.2. Повторно: відповідачу ОСОБА_1 надати (або надіслати) до Господарського суду Житомирської області оригінал договору купівлі-продажу майнових прав №86/110/щ, укладеного 29.05.2009 року між Приватним підприємством "Під ключ" та ОСОБА_1 для огляду у судовому засіданні.

6.3. Запропонувати Приватному підприємству "Під ключ" відповідно до статті 165 ГПК України подати письмовий відзив з урахуванням заяви позивача № 01-21/87 від 12.10.2022 про зміну предмету позову; при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон; одночасно надіслати заявнику копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку судового засідання.

Надати (або надіслати) до суду докази, які підтверджують подані до суду заперечення.

6.5. Запропонувати відповідно до ст. 179 ГПК України Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Нерухомість-Інвест" надати до суду письмові пояснення на позовну заяву з урахуванням заяви позивача № 01-21/87 від 12.10.2022 про зміну предмету позову та за наявності - докази у справі, які підтверджують письмові пояснення.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Звернути увагу учасників справи на можливість участі в судових засідань за допомогою відеоконференцзв`язку шляхом проведення відеоконференцій , зокрема, з використанням власних технічних засобів але з дотриманням вимог ГПК України.

З метою своєчасної підготовки до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи пропоную всі передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також докази, надсилати в електронній формі (у форматі pdf) на E-mail суду: з офіційної електронної адреси учасника судового процесу.

З метою оперативного направлення Господарським судом Житомирської області судових актів у справі для швидкого отримання їх адресатами пропоную всім учасникам провадження у справі повідомити господарському суду за наявності (або у разі зміни) свої електронні адреси.

Ухвала набирає законної сили 26.10.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: //court.gov.ua/fair/sud5007/.

Дата підписання ухвали: 26.10.2022

Суддя Макаревич В.А.

Список розсилки:

1 - в справу

2 - ПП "Під ключ" - а/с 177, м. Черкаси, 18001 - прост..

3 - КП "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради - вул. Щорса, 4, м. Житомир, 10014 (прост.)

4 - арбітражному керуючому-ліквідатору Каплі С.В.на Електронну адреса: (на електр.адр. у форматі ворд..)

5 - ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 - реком.

на електр.пошт: ІНФОРМАЦІЯ_1 - ( на електр.пошт.)

6 - ТОВ "Фінансова компанія "Нерухомість-Інвест" - 04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 77 - прост.

7 - ліквідатору Носань Н.С. - електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 (на елект.пошт.)

8 - Назаренко С. А. - електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_3 (на елект. адр.)

9- адвокату Богдан І.В. - 01014 м.Київ , вул.Болсуновська,8 - на електр. пошту : ІНФОРМАЦІЯ_4 (на електр. адр.)

10- адвокат Пугач С.В. - електронна пошта: - на електр. адр.

Резолютивну частину ухвали суду від 25.10.2022 для учасників провадження у справі розмістити на сайті суду