ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

17 жовтня 2022 року м. ХарківСправа № 922/1737/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" про забезпечення позову (вх. 11713/22 від 13.10.2022) по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 66; ідент. код 39820081)

до Селянського (фермерського) господарства "Дружба" (63541, Харківська обл.,

Чугуївський р-н, село Стара Гнилиця, вул. Дружна, 1-А; ідент. код 31668316)

про стягнення 3162714,88 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро", 03.10.2022 р. звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, селянського (фермерського) господарства "Дружба", про стягнення 3162714,88 грн, які складаються з 2 163 158,00 грн попередньої оплати; 506 356,77 грн - 48 % річних за користування грошовими коштами за період з 22 лютого 2022 року по 18 серпня 2022 року; 493 200,11 грн штрафу. Свої вимоги позивач обґрунтовує порушення строків поставки товару, передбачених Договором поставки № 2102ПС від 21 лютого 2022 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.10.2022 року позовну заяву ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" було залишено без руху. Надано позивачу строк п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.10.2022 року відкрито провадження у справі № 922/1737/22, розгляд призначено за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження, призначено підготовче засідання на 10.11.2022 о 12:00.

Водночас, 13.10.2022 року позивачем (ТОВ "Торговий будинок "Новаагро") в системі "Електронний суд" сформовано заяву про забезпечення позову (вх. 11713 від 13.10.2022), в якій позивач просить накласти арешт на грошові кошти селянського (фермерського) господарства "Дружба" (ідент. код 31668316) в межах суми стягнення 3162714,88 грн, які знаходяться на всіх рахунках та інших фінансово-кредитних установах. Позивачем не наведено в заяві про забезпечення позову будь-яких заходів зустрічного забезпечення позову, з посиланням на ст. 141 ГПК України, якою передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), тобто, як зазначає позивач, враховуючи наведену норму, суд має право, однак, не зобов`язаний вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, адже встановлення зустрічного забезпечення є правом суду, яке він здійснює за заявою учасника справи.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що на момент подання позову відповідач продовжує користуватися грошовими коштами позивача у розмірі 2 163 158,00 грн, що були сплачені 22.02.2022 р. як попередня оплата за договором поставки № 2102ПС від 21 лютого 2022 року, укладеним між ТОВ "ТБ "НОВААГРО" (покупець за договором) та С(Ф)Г "ДРУЖБА" (постачальник за договором). Строк поставки товару до 04 березня 2022 року. Натомість відповідачем не було передано товар у строк узгоджений сторонами у договорі. Крім вимоги про повернення грошових коштів за не поставлену продукцію, позивач відповідно до умов договору (п. 4.5 та 4.8 договору) та ст. 693, 625 ЦК України заявив вимог про стягнення 506 356,77 грн - 48 % річних та 493 200,11 грн - штрафу. Отже, загальна сума, що заявлена до стягнення за позовом - 3 162 714,88 грн. Позивач зазначає, що на день подання заяви про забезпечення позову вказана заборгованість відповідачем не погашена не зважаючи на багаторазові спроби позивача врегулювати спір, грошові кошти безпідставно використовуються відповідачем з дати здійснення попередньої оплати - 22.02.2022 р. Заявник наголошує, що небажання відповідача добровільно повертати позивачу кошти та йти на перемовини з ним свідчить про невиконання відповідачем своїх зобов`язань перед іншими контрагентами та наявність підстав вважати, що відповідач буде ухилятися від виконання рішення суду та сплати на користь позивача грошових коштів, позивач вважає, що накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми заявлених позовних вимог - 3162714,88 грн, є заходом досягнення мети забезпечення позову гарантування реальності виконання судового рішення, що є одним з головних принципів судочинства взагалі, та зазначає, що запропоновані ним заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми заявлених позовних вимог пов`язані з предметом позову та є розумним і адекватним способом його забезпечення.

Дослідивши матеріали справи, подану позивачем заяву про вжиття заходів забезпечення позову, докази, подані в обґрунтування даної заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України).

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову суду належить в кожному конкретному випадку встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

У даному випадку, розглянувши наведені у заяві обставини, суд вважає їх такими, що дійсно можуть унеможливити або ускладнити виконання судового рішення, яке буде прийняте за поданим позовом, у разі його задоволення.

Відтак, зважаючи на зазначені обставини та враховуючи подані заявником докази, суд приходить до висновку, що існує обґрунтована загроза істотного ускладнення виконання рішення суду та ефективного захисту або поновлення порушених прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро", за захистом яких останнє звернулось із позовом до суду.

Указаний захід є належним, допустимим та ефективним заходом забезпечення позову, тобто є співмірним із заявленими позивачем вимогами, він відповідає вимогам розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, гарантує справедливий баланс інтересів учасників справи та ефективний захист прав заявника у випадку задоволення позовних вимог у даній справі. Такий захід дозволить уникнути в майбутньому ситуації, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення.

Також, суд зауважує, що вказаний захід не обмежує права відповідача чи інших осіб у їх господарській діяльності, оскільки такий захід має тимчасовий характер, а його вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін спірних правовідносин.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" (заява № 11901/02), рішення від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" (заява № 2214/04), рішення від 17.07.2008 у справі "Каіч та інші проти Хорватії" (заява № 50389/99) Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

За таких обставин, враховуючи, що метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення прав і охоронюваних законом інтересів позивача в майбутньому, зважаючи на існування ймовірності утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду, у випадку не вжиття судом співрозмірних та адекватних заходів забезпечення позову, враховуючи нерозривний зв`язок між накладенням арешту на грошові кошти у розмірі суми стягнення, яка є предметом спору, та встановленням судом додаткових гарантій задля подальшого виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог, зважаючи, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач жодним чином не перешкоджають та не припиняють господарську діяльність відповідача, та вразовуючи, що у суду є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених, оспорюваних прав або порушених інтересів позивача, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 136-140, 232-235 ГПК України, Господарський суд Харківської області

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача - ТОВ ТОРГОВИЙ БУДИНОК НОВААГРО про забезпечення позову (вх. № 11713 від 13.10.2022) у справі № 922/1737/22 задовольнити.

2. Накласти арешт на грошові кошти Селянського (фермерського) господарства "Дружба" (63541, Харківська обл., Чугуївський р-н, село Стара Гнилиця, вул. Дружна, 1-А; ідентифікаційний код 31668316) в межах суми стягнення 3162714,88 грн (три мільйони сто шістдесят дві тисячі сімсот чотирнадцять гривень 88 копійок), які знаходяться на всіх рахунках у всіх банківських та інших фінансово-кредитних установах.

3. Ухвала з урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа.

4. В силу ст. 124 Конституції України та ГПК України ця ухвала є обов`язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

5. Стягувачем за даною ухвалою є:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 66; ідент. код 39820081).

6. Боржником за даною ухвалою є:

Селянське (фермерське) господарство "Дружба" (63541, Харківська обл., Чугуївський р-н, село Стара Гнилиця, вул. Дружна, 1-А; ідент. код 31668316).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, тобто 17.10.2022, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку протягом трьох років з дати її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів з дати її підписання до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалу складено та підписано 17.10.2022.

Суддя М.І. Шатерніков

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.