ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" жовтня 2022 р. м. Ужгород Справа № 907/420/22

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Яскорської А.О.

Розглянув матеріали справи

за позовом Хустської окружної прокуратури Закарпатської області, м. Хуст Закарпатської області в інтересах держави

в особі позивача Закарпатської обласної державної адміністрації, м. Ужгород

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державного підприємства Міжгірське лісове господарство, смт. Міжгір`я Закарпатської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Лижна Вершина, с. Пилипець Хустського району Закарпатської області

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , с. Березово Хустського району Закарпатської області

третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, м. Ужгород

третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Пилипецької сільської ради, с. Пилипець, Хустського району Закарпатської області

про витребування земельної ділянки

За участю представників:

прокуратури Малинич А.А., службове посвідчення №059137 від 15.01.2021;

позивача не з`явився;

третьої особи 1 не з`явився;

відповідача Радь І.І., адвокат, ордер АО № 1070867 від 03.10.2022;

третіх осіб 2, 3, 4 не з`явилися;

ВСТАНОВИВ:

Хустська окружна прокуратура діючи в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Лижна Вершина про витребування у власність держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації з незаконного володіння земельних ділянок з кадастровими номерами :02:004:0029 площею 0,2 га та :03:001:0009 площею 1,0 га загальною вартістю 2908522,69 грн.

Ухвалою від 04 липня 2022 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучив до участі у справі третіх осіб, встановив учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті спору та призначив підготовче засідання.

Хід розгляду справи викладено у відповідних ухвалах суду у справі. Так, зокрема, ухвалою від 03.10.2022 підготовче засідання відкладено судом на 19.10.2022 у зв`язку з залученням до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Пилипецької сільської ради.

18 жовтня 2022 року представник відповідача подав до відділу діловодства та забезпечення судового процесу заяву від 17.10.2022 у якій просить долучити до матеріалів справи докази надіслання третій особі 4 позовної заяви та доданих до неї документів.

У підготовчому засіданні 19.10.2022 прийняли участь прокурор та представник відповідача, інші учасники справи участь уповноважених представників у підготовчому засіданні не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили. Позивач та треті особи 1, 2, 3 про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.

Водночас, в день проведення підготовчого засідання від Пилипецької сільської ради на електронну адресу суду надійшла заява №488 від 19.10.2022 про відкладення розгляду справи з підстав необізнаності про розгляд даної справи в суді до 18.10.2022.

Розглядаючи заяву третьої особи 4 суд вбачає підстави для повернення такої без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з ч. 8 ст. 42 ГПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Отже, Господарським процесуальним кодексом України передбачена можливість подання процесуальних, інших документів у електронному вигляді виключно з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.

Положеннями пункту 12 частини першої статті 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" визначено, що електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

За змістом частини четвертої статті 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" саме кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Вказаний Закон визначає кваліфікований електронний підпис як удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа, який видається кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг, засвідчувальним центром або центральним засвідчувальним органом і відповідає вимогам цього Закону (підпункти 23 - 24 частини першої статті 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги").

Таким чином, процесуальні та інші документи, які подаються до господарського суду шляхом їх направлення на електронну адресу суду, долучаються до матеріалів справи та розглядаються судом, у разі їх підписання уповноваженою особою з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.

Однак, заява Пилипецької сільської ради №488 від 19.10.2022 (її копія), яка надійшла на адресу суду засобами електронного зв`язку 19.10.2022 не містить електронного цифрового підпису особи, яка підписала зазначену заяву Віталія Пиринця, про що головним спеціалістом відділу діловодства та забезпечення судового процесу Господарського суду Закарпатської області складено Акт за № 273/22 від 19.10.2022.

У підсумку суд встановивши, що заява третьої особи 4 подана без додержання вимог ч. 8 ст. 42 ГПК України, ч. 2 ст. 170 ГПК України, повертає її заявнику без розгляду відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України.

При цьому, як визначено в п. 3 ч. 2 ст. 183, п. 1 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

Відтак, враховуючи неявку в судове засідання представників позивача та третіх осіб, з огляду на відсутність доказів повідомлення третьої особи 4 Пилипецької сільської ради про дату, час та місце розгляду справи та зважаючи на обставини, які зазначені в клопотанні останньої щодо обізнаності про розгляд даної справи лише 18.10.2022, зважаючи на об`єктивну неможливість в такому разі в цьому судовому засіданні вирішити спір між сторонами по суті, з метою правильного і об`єктивного розгляду справи та надання учасникам справи передбаченого ст. ст. 42, 46 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, підготовче засідання підлягає відкладенню відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 ГПК України.

При розгляді справ суди застосовують практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини)

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі Папазова та інші проти України від 15.03.2012 Суд зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

З огляду на наведене, з метою забезпечення учасникам справи можливості реалізації їх прав та обов`язків у господарському процесі, що є складовою права на справедливий суд, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання поза межами строку підготовчого провадження визначеного ст. 177 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 42, 120, 177, 182, 1183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти підготовче засідання у справі на 09 листопада 2022 р. на 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресую: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Р.М. Лучко