ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"18" жовтня 2022 р. м. Рівне Справа № 918/54/22

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Войтюка В.Р., при секретарі судового засідання Мамчур А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Горпинчука Олександра Петровича

до відповідача Фізичної особи-підприємця Обод Валентини Анатоліївни

про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням шляхом його звільнення.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Бурма Олексій Віталійович (в залі суду);

Від відповідача: Іващенко Ірина Ігорівна (в залі суду).

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

24 січня 2022 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від Фізичної особи-підприємця Горпинчука Олександра Петровича (далі - позивач) надійшов позов до Фізичної особи-підприємця Обод Валентини Анатоліївни (далі - відповідач), у якому позивач просить суд, посилаючись на ст. 41 Конституції України, ст. ст. 6, 11, 386, 387, 390, 391, 626, 627, 628, 638, 639, 640, 759, 761, 785773, Цивільного кодексу України, ст. ст. 283, 291 Господарського кодексу України, ст. 16 Закону України "про оренду державного та комунального майна", ст. ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язати відповідача упродовж 5-ти днів з моменту набрання рішенням суду законної сили усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном - частиною нежитлового приміщення першого поверху будівлі гуртожитку площею 88, 3 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що передане Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях у користування (оренду) позивачу на підставі договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 6505-2021 від 14 грудня 2021 року, шляхом звільнення зайнятого нерухомого майна, яке перебуває на балансі Рівненського фахового коледжу економіки та бізнесу.

В судовому засіданні 22 серпня 2022 року представник позивача позовні вимоги з урахуванням відповіді на відзив та письмових заперечень підтримав та просив суд позовні вимоги задоволити у повному обсязі.

Відповідач не скористався наданим йому законом правами подати письмові заперечення проти позову, або будь-які інші письмові заперечення по суті спору.

В судовому засіданні 22 серпня 2022 року представник відповідача позовні вимоги заперечив.

Заяви та клопотання у справі.

05 травня 2022 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 918/54/22 до набрання законної сили судового рішення у справі № 918/1178/21.

Суд розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі № 918/54/22 до набрання законної сили судового рішення у справі № 918/1178/21, зазначає наступне.

На переконання відповідача, суд зобов`язаний зупинити провадження у даній справі, оскільки 22 грудня 2021 року господарським судом Рівненської області відкрито провадження у справі № 924/1178/21 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/1178/21 за позовною заявою Фізичної особи-підприємця Обод Валентини Анатоліївни до відповідачів Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях та до Рівненського фахового коледжу економіки про визнання договору продовженим, скасування наказів, визнання недійсним протоколу проведення електронного аукціону від 25 листопада 2021 року.

Відповідно до статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: 1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; 3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Таким чином, у ст. 227 ГПК України передбачений вичерпний перелік підстав для зупинення провадження по справі, який не підлягає розширеному тлумаченню.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі господарський суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Дослідивши подане відповідачем клопотання про зупинення справи, судом встановлено наступне.

Як на підставу зупинення провадження у даній справі відповідач зазначає справу № 924/1178/21 предметом якої є визнання договору продовженим, скасування наказів, визнання недійсним протоколу проведення електронного аукціону від 25 листопада 2021 року.

Суд зазначає, на момент розгляду справи № 918/54/22, протокол проведення електронного аукціону від 25 листопада 2021 року є дійсним, доказів протилежного суду не надано.

Щодо зупинення справи через можливість встановлення фактів і обставин в даній справі, суд зазначає, що розгляд справи у іншому суді не перешкоджає в межах даної справи встановлювати факти та обставини, які стосуються підстави та предмету розгляду справи № 918/54/22.

Стороною не зазначено що саме цьому суду не дозволяє встановити та оцінити обставини які є предметом судового розгляду, а тому заява є неконкретизованою.

Суд виходить з того, що та обставина, що ті ж самі докази буде оцінювати інший суд не може розглядатись як підстава зупинення провадження у справі.

Стороною не зазначено чому саме цей суд не може оцінювати ці докази, обставини, факти.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 20 квітня 2022 року у справі № 918/1178/21 у задоволенні позову фізичної особи-підприємця Обод Валентина Анатоліївна до відповідачів Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях та до Рівненського фахового коледжу економіки про визнання договору продовженим, скасування наказів, визнання недійсним протоколу проведення електронного аукціону від 25 листопада 2021 року - відмовлено.

Окрім того, суду не є зрозумілим, яким чином набрання вищевказаного рішення законної сили може вплинути на розгляд даної справи, оцінці поданих доказів та встановлення фактів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28 червня 2022 року відмовлено Фізичній особі-підприємцю Обод Валентині Анатоліївні у задоволенні клопотання про зменшення сплати судового збору та апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Обод Валентини Анатоліївни на рішення господарського суду Рівненської області від 20 квітня 2022 року у справі № 918/1178/21 повернуто скаржнику.

У відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§ 51 рішення Європейського суду з прав людини від 30 листопада 2006 року у справі "Красношапка проти України").

Отже необґрунтоване зупинення провадження у даній справі призвело б до затягування строків розгляду справи і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Отже, враховуючи усе зазначене вище, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

27 травня 2022 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

30 травня 2022 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії довідки Рівненського фахового коледжу економіки та бізнесу № 216/01-10/01 від 30 травня 2022 року.

27 червня 2022 року о відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника відповідача надійшла заява про долучення до матеріалів справи копії рішення Господарського суду Рівненської області від 20 квітня 2022 року № 918/1178/21.

05 липня 2022 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника відповідача надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів.

15 липня 2022 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі № 918/54/22.

Суд розглянувши вищевказане клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі № 918/54/22, зазначає наступне.

На думку представника відповідача спірне приміщення передано у користування позивача відповідно до акту приймання-передачі 14 грудня 2021 року.

Представник відповідача стверджує, що відповідач на час розгляду справи не є орендарем спірного приміщення та не займає останнє.

Отже. зважаючи на вказані обставини та те, що відповідач звільнив спірне приміщення, на думку представника відповідача провадження у справі № 918/54/22 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю предмету спору.

З вказаними твердженнями представника відповідача суд не погоджується та оцінює останні критично зважаючи на наступні обставини.

Відповідно до договору оренди № 466-2006 від 01 квітня 2006 року який укладено між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Обод В.А. (орендар), а саме п. 2.5. вказано, що майно (предмет оренди) вважається повернутим орендодавцю з моменту підписання акта приймання-передачі.

Відповідно до інформації Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях № 18-08-1733 від 26 липня 2022 року, у відділення відсутній акт повернення з оренди, що свідчить про звільнення Фізичною особою-підприємцем Обод В.А. нежитлового приміщення першого поверху гуртожитку площею 88,3 кв.м., розташованого за адресою м. Рівне, вул. Орлова, 40.

Предметом у даній справі є усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням шляхом його звільнення.

Суд зазначає, що наведені представником відповідача аргументи не свідчать про відсутність предмету спору у даній справі, оскільки як свідчать матеріали справи, відповідачем спірне приміщення не повернуто за актом приймання-передачі орендодавцю.

Зважаючи на викладені вище обставини, клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі № 918/54/22 до задоволення не підлягає.

29 липня 2022 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення. Окрім того, представником позивача долучено до матеріалів справи лист № 18-02-1733 від 26 липня 2022 року.

01 серпня 2022 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу акту обстеження об`єкту з додатком від 30 липня 2022 року.

01 серпня 2022 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника відповідача надійшло клопотання про виклик свідків. Окрім того, 08 серпня 2022 року представник відповідача продав до канцелярії суду клопотання про долучення показів свідків.

09 серпня 2022 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи довідки Рівненського фахового коледжу економіки та бізнесу № 286/01-10/09 від 08 серпня 2022 року.

08 вересня 2022 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату.

08 вересня 2022 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії довідки Рівненського фахового коледжу економіки та бізнесу № 315/01-10/09 від 07 вересня 2022 року.

19 вересня 2022 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату.

04 жовтня 2022 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату.

04 жовтня 2022 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії довідки Рівненського фахового коледжу економіки та бізнесу № 315/01-10/01 від 04 жовтня 2022 року.

18 жовтня 2022 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії звіту Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях обстеження та перевірки використання державного майна і виконання умов договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 6505-2021 від 14 грудня 2021 року, складений та затверджений 13 жовтня 2022 року.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 31 січня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/54/22, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначити на 22 лютого 2022 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22 лютого 2022 року відкладено підготовче засідання в межах визначеного ГПК України строку підготовчого провадження на 24 березня 2022 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24 березня 2022 року відкладено підготовче засідання в межах визначеного ГПК України строку підготовчого провадження на 12 квітня 2022 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12 квітня 2022 року відкладено підготовче засідання в межах визначеного ГПК України строку підготовчого провадження на 05 травня 2022 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 25 квітня 2022 року виправлено описку допущену у п. 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду Рівненської області від 12 квітня 2022 року, замінивши неправильну дату підготовчого засідання "05" травня 2022 року на правильну - "12" травня 2022 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12 травня 2022 року прийнято справу № 918/54/22 до свого провадження та відкладено підготовче засідання на 30 травня 2022 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 30 травня 2022 року прийнято справу № 918/54/22 до свого провадження та відкладено підготовче засідання на 27 червня 2022 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 27 червня 2022 року прийнято справу № 918/54/22 до свого провадження та відкладено підготовче засідання на 18 липня 2022 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18 липня 2022 року відкладено підготовче засідання на 09 серпня 2022 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 09 серпня 2022 року закрито підготовче провадження по розгляду позовної заяви у справі № 918/54/22 за позовом Фізичної особи-підприємця Горпинчука Олександра Петровича до відповідача Фізичної особи-підприємця Обод Валентини Анатоліївни про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням шляхом його звільнення та призначено розгляд справи № 918/54/22 до судового розгляду по суті на 08 вересня 2022 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 08 вересня 2022 року відкладено розгляд справи по суті в межах встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку на 19 вересня 2022 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19 вересня 2022 року відкладено розгляд справи по суті в межах встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку на 04 жовтня 2022 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04 жовтня 2022 року відкладено розгляд справи по суті в межах встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку на 18 жовтня 2022 року.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

Відповідно до проведеного відкритого аукціону між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (далі - орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Горпинчук О.П. (далі - орендар) 14 грудня 2021 року укладено договір № 6505-2021 оренди нерухомого майна (далі - договір), що належить до державної власності, а саме частини нежитлового приміщення першого поверху будівлі гуртожитку площею 88,3 кв.м., розташованого за адресою: м. Рівне, вул. Орлова, 40, місячна орендна плата якого встановлена в розмірі 30 000 грн. 00 коп.

Вказане приміщення передане у користування орендарю на підставі акту передачі - приймання в оренду нерухомого майна, що належить до державної власності від 14 грудня 2021 року, у вказаному акті зафіксований факт того, що станом на 14 грудня 2021 року приміщення не звільнене попереднім орендарем Фізичною особою-підприємцем Обод Валентиною Анатоліївною. В приміщенні знаходяться сторонні люди та їх майно.

Після проведення відкритого аукціону, підписання договору оренди від 14 грудня 2021 року та акту передачі - приймання в оренду нерухомого майна, що належить до державної власності від 14 грудня 2021 року право користування Фізичною особою-підприємцем Обод В.А. припинилось, у зв`язку із закінченням строку дії договору оренди даного майна, що був укладений з останньою.

Однак, на час подачі позову попередній орендар даного приміщення - Фізична особа-підприємець Обод В.А. зазначене приміщення не звільнила та відмовляється його звільняти, чим з 14 грудня 2021 року перешкоджає позивачу у використанні орендованого приміщення у відповідності до укладеного договору оренди нежитлового приміщення, посилаючись на те, що договір оренди із нею був припинений не вірно та він продовжує свою дію.

З даного приводу позивач звернувся до Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, яким 06 січня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення № 0000075 та розпочате досудове розслідування за фактом самоуправства, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України.

Зважаючи на вищевказані обставини, позивач просить суд зобов`язати відповідача усунути перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням шляхом його звільнення його.

Наведені обставини стали причиною звернення позивача з позовом до суду та є предметом спору у даній справі.

Мотивована оцінка аргументів сторін, підстави їх відхилення, джерела права й акти їх застосування і висновок суду.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги в даній справі підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до статті 386 ЦК України держава забезпечує рівний захисту прав усіх суб`єктів права власності.

Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права! власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, Які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Статтею 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно з частиною 1 статті 390 ЦК України власник майна має право вимагати від особи, яка знала або могла знати, що вона володіє майном незаконно (недобросовісного набувача), передання усіх доходів від майна, які вона одержала або могла одержати за весь час володіння ним.

Статтею 391 визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За положеннями частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільного кодексу України). Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

Статтею 638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх Істотних умов договору. При цьому, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для даного виду договору, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

За приписами частини 1 статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Частиною 3 статті 640 ЦК України встановлено, що договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації з моменту державної реєстрації.

Частинами 1 та 2 статті 283 Господарського процесуального кодексу України (далі ГК України) визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у володіння та користування майно для здійснення господарської діяльності. За договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або єдиний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Частинами 1-2 статті 759 ЦК України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Частиною 1 статті 761 ЦК України передбачено, що право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Згідно із частиною 1 статті 773 ЦК України наймач зобов`язаний володіти та/або користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору.

Відповідно до частини 2 статті 291 Господарського кодексу України, договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Аналогічну норму містить і ЦК України. Частиною 1 статті 785 ЦК України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймачеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до частини 1 статті 16 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди формується на підставі примірного договору оренди, що затверджується: Кабінетом Міністрів України - щодо майна державної власності;

Частиною 2 цієї статті Закону визначено, що орендар, що уклав договір оренди майна за результатами аукціону, має право використовувати майно за будь-яким цільовим призначенням, крім випадків і з урахуванням обмежень, передбачених Порядком передачі майна в оренду,

Згідно із частиною 3 цієї статті Закону, договір оренди підлягає нотаріальному посвідченню, якщо строк, на який укладається цей договір, перевищує п`ять років.

Суд зазначає, що уклавши 14 грудня 2021 року договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 6505-2021, до позивача перейшли всі права власника даного приміщення на володіння та користування ним.

Даний договір укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях та позивачем повністю відповідає вимогам чинного законодавства України та є чинним на час розгляду справи № 918/54/22.

Вказані обставини відповідачем не спростовано.

Суд зазначає, що на час розгляду справи № 918/54/22 спірне нежитлове приміщення не звільнено відповідачем про, що свідчать наступні обставини.

Відповідно до договору оренди № 466-2006 від 01 квітня 2006 року який укладено між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Обод В.А. (орендар), а саме п. 2.5. вказано, що майно (предмет оренди) вважається повернутим орендодавцю з моменту підписання акта приймання-передачі.

Відповідно до інформації Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях № 18-08-1733 від 26 липня 2022 року, у відділення відсутній акт повернення з оренди, що свідчить про звільнення Фізичною особою-підприємцем Обод В.А. нежитлового приміщення першого поверху гуртожитку площею 88,3 кв.м., розташованого за адресою м. Рівне, вул. Орлова, 40.

Окрім того, відповідно до довідки Рівненського фахового коледжу економіки та бізнесу від 08 серпня 2022 року № 286/01-10/09, № 315/01-10/09 від 07 вересня 2022 року та № 315/01-10/01 від 04 жовтня 2022 року, зазначено, що нежитлове приміщення першого поверху гуртожитку площею 88,3 кв.м., розташоване за адресою м. Рівне, вул. Орлова, 40 не звільнено Фізичною особою-підприємцем Обод В.А. та не повернуто.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутній, відповідно до умов договору оренди № 466-2006 від 01 квітня 2006 підписаний між Фізичною особою-підприємцем Обод В.А. та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях акт прийому-передачі при поверненні нежитлового приміщення першого поверху гуртожитку площею 88,3 кв.м., розташованого за адресою м. Рівне, вул. Орлова, 40.

Вказані обставини стверджено матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

Суд, за результатами з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам учасників справи у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст. ст. 75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про порушення майнових прав позивача.

Отже, з правовою позицією та аргументами позивача суд погоджується та приймає останні.

В той же час, вимога позивача про звільнення пиміщення у продовж 5 днів з моменту набрання рішенням законної сили задоволенню не підлягає, оскільки не грунтується на вимогах законодавства.

Оцінка аргументам відповідача не надавалась, оскільки відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подачу відзиву на позовну заяву та будь-яких письмових заперечень, відсутні докази звільнення нежитлового приміщення, що є предметом даного спору, матеріалами справи стверджено порушення відповідачем майнових прав позивача на вільне використання орендованого приміщення.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Горпинчука Олександра Петровича до відповідача Фізичної особи-підприємця Обод Валентини Анатоліївни про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням шляхом його звільнення обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Докази відхилені судом.

Суд докази відхиляє докази надані відповідачем, а саме акт обстеження об`єкта № б/н від 30 липня 2022 року та фотографії долучені до нього, також суд відхиляє подані до суду відповідачем показання свідків, оскільки вказані докази не підтверджують факт звільнення відповідачем спірного приміщення та не мають доказової бази у даній справі.

Порушені права та інтереси позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Дана справа, яка пов`язана з виконанням правочинів в господарській діяльності відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 20 ГПК України відноситься до юрисдикції господарського суду.

Не повернення відповідачем спірного приміщення, порушило інтереси позивача, які полягають у вільному володіння законно орендованого майна, відтак позивач правомірно звернувся до суду з даним позовом.

Судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем по справі у якості судових витрат заявлено сплату судового збору в розмірі 2 481 грн. 00 коп.

У зв`язку із задоволенням позову, та враховуючи, що в результаті неправильних дій відповідача, які призвели до необхідності позивача звертатись до суду та нести додаткові витрати на сплату судового збору, суд, відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір в сумі 2 481 грн. 00 коп. покладається на відповідача.

Керуючись ст. 123, 129, 232, 233, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Обод Валентину Анатоліївну ( АДРЕСА_2 , код. НОМЕР_1 ) усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном - частиною нежитлового приміщення першого поверху будівлі гуртожитку площею 88,3 кв.м., розташованого за адресою: м. Рівне, вул. Орлова. 40, що передане Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях у користування (оренду) Фізичній особі-підприємцю Горпинчуку Олександру Петровичу ( АДРЕСА_3 , код. НОМЕР_2 ) на підставі договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 6505-2021 від 14 грудня 2021 року, шляхом звільнення зайнятого нерухомого майна - частини нежитлового приміщення першого поверху будівлі гуртожитку площею 88,3 кв.м., розташованого за адресою: м. Рівне, вул. Орлова, 40, що перебуває на балансі Рівненського фахового коледжу економіки та бізнесу.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Обод Валентини Анатоліївни ( АДРЕСА_2 , код. НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Горпинчука Олександра Петровича ( АДРЕСА_3 , код. НОМЕР_2 ) 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят один) грн. 00 коп. судового збору.

4. В решті позову відмовити.

5. Видати наказ після набранням рішення законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення через господарський суд, що прийняв рішення або безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 26 жовтня 2022 року.

Суддя Войтюк В.Р.