ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"25" жовтня 2022 р. Справа № 911/2106/22
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., перевіривши заяву Садового товариства «Здоров`я» про забезпечення позову
до Садівничого об`єднання «Трудовик»
про визнання незаконними рішень звітно-виборчої конфернеції об`єднання
21.10.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області, до подання позовної заяви, від Садового товариства «Здоров`я» надійшла заява про забезпечення позову, згідно якої заявник просить:
- вжити заходи забезпечення позову засобом заборони Садівничому об`єднанню «Трудовик» подавати державному реєстратору документи, для невжиття яких може унеможливити ефективний захист порушених прав позивача, за захистом яких він має намір звернутись до суду;
- покласти на Садівниче об`єднання «Трудовик» судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.
Так, відповідно до змісту вказаної вище заяви, Садове товариство «Здоров`я»:
- зазначило, що 48-ма конференція СО «Трудовик» відбулась без встановленого статутом кворуму, а тому заявник має намір звернутись до суду з позовом, пов`язаним з визнанням незаконними рішень 48-ої звітно-виборчої конфернеції Садівничого об`єднання «Трудовик» від 01.10.2022;
- дослівно: «керувалось ч. 9 ст. 129 ГПК України та обставинами справи, враховуючи факт, що спір виник внаслідок неправильних дій Садівничого об`єднання «Трудовик», пов`язаних з невиконанням положень установчого статуту СО «Трудовик»; беручи до уваги обставину, що заявник звернувся з заявою про забезпечення позову у справі про захист юридичних осіб та інтереси фізичних осіб (ст. 5 ГЦК), спір у якій виник внаслідок порушення порядку скликання та проведення загальних зборів, визначених в установчому статуті (ч. 4 ст. 98 ЦКУ) умисним невиконанням Садівничим об`єднанням «Трудовик» зобов`язання виконувати засади установчого статуту та вимог Конституції і положеньч. 2 ст. 135, ч. 2 ст. 136, ст. 193 ГК внаслідок позбавлення права юридичних осіб здійснювати через своїх уповноважених садівників оперативне управління, визначати мету та предмет діяльності організації, склад і компетенцію органів управління, прийняття рішень з використання майна, визначати інші умови господарювання у затверджених власником установчих документах».
24.10.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від Садового товариства «Здоров`я» надійшла заява про уточнення прохальної частини заяви забезпечення позову, згідно якої заявник просить суд пункт 1 прохальної частини заяви читати в редакції: «вжити заходи забезпечення позову засобом заборони Садівничому об`єднанню «Трудовик» подавати державному реєстратору документи для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу СО «Трудовик» та заборонити державному проводити державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу СО «Трудовик», пов`язаних з предметом спору, до вирішення спору по суті, невжиття якого може унеможливити ефективний захист порушених прав позивача, за захистом яких він має намір звернутись до суду».
Приписами ст. 136, ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Приписами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб установлено з 1 січня 2022 року в розмірі 2481,00 гривень.
З огляду наведених вище норм закону та встановлених ст. 4 Закону України Про судовий збір ставок судового збору, за подання у 2022 році до господарського суду заяви про вжиття заходів забезпечення позову справляється судовий збір - 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1 240,50 грн.
Однак до заяви Садового товариства «Здоров`я» про забезпечення позову не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Вимога ж заявника про покладення судового збору за подання відповідної заяви на Садівниче об`єднання «Трудовик», як і посилання заявника на ч. 9 ст. 129 ГПК України, ст. 5 ГЦК, ч. 4 ст. 98 ЦКУ, ч. 2 ст. 135, ч. 2 ст. 136, ст. 193 ГК, судом визнаються неспроможними та відхиляються, позаяк наведені заявником норми не передбачають підстав звільнення заявника від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову та можливості стягнення такого збору з іншої особи за результатами розгляду відповідної заяви.
Так, в розрізі вказаного вище суд звертає увагу заявника на те, що:
- зазначена заявником ст. 5 ГЦК не може бути оцінена судом на предмет її змісту та можливості застосування до поданої заяви про забезпечення позову з огляду на неможливість ідентифікації такої норми та віднесення її до жодного нормативно-правового акта національного законодавства;
- статтею 129 ГПК України врегульовано вирішення питання розподілу судового збору, яке не є тотожним порядку сплати судового збору, тоді як частиною 9 статті 129 ГПК України унормовано покладення судових витрат на сторону, яка зловживає процесуальними правами або з неправильних дій якої виник спір, що виходить за процесуальні межі розгляду заяви про забезпечення позову;
- ч. 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом, тоді як заявником не обґрунтовано та не доведено наявності підстав для звільнення його від сплати судового збору у розумінні приписів Закону України «Про судовий збір».
Отже, суд дійшов висновку, що заяву Садового товариства «Здоров`я» про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 ГПК України.
Відповідно до ч. 7 ст. 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
З огляду наведеного вище, оскільки заяву про забезпечення позову подано Садовим товариством «Здоров`я» без додержання вимог статті 139 ГПК України, суд дійшов висновку про повернення заявнику відповідної заяви.
Керуючись ст. ст. 136, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Повернути Садовому товариству «Здоров`я» заяву про забезпечення позову.
Ухвала складена та підписана 25.10.2022, набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема