ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення процесуального строку

24 жовтня 2022 р. Справа № 918/1007/21(918/547/22)

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А.,

за участі секретаря судового засідання Костюкович Ю.С.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Комплект Постач"

про стягнення заборгованості в сумі 2 021 403 грн 76 коп.,

у межах справи № 918/1007/21 за заявою Дочірнього підприємства "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вул. Народного ополчення, 11 А, м. Київ 151, 03151, )

про банкрутство Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вул. Пластова, 7, м. Рівне, 33028, ),

у підготовчому засіданні приймали участь:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - Стригунов О.М., ордер серія АІ № 1266623 від 17.08.2022 р. (в режимі відеоконференції);

арбітражний керуючий (розпорядник майна боржника) - Чепелюк О.О.

ВСТАНОВИВ:

В липні 2022 року Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Комплект Постач" про стягнення заборгованості в сумі 2 021 403 грн 76 коп.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.07.2022 р. дану позовну заяву передано на розгляд судді Романюк Ю.Г. та присвоєно номер 918/1007/21(918/547/22).

Ухвалою суду від 2 серпня 2022 року матеріали позовної заяви Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Товариства з обмеженою відповідальність "Спец Комплект Постач" про стягнення 2 021 403 грн 76 коп. передано до Господарського суду Рівненської області, у провадженні якого перебуває справа № 918/1007/21 про банкрутство Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (суддя Романюк Ю.Г.).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.08.2022 р. дану позовну заяву передано на розгляд судді Войтюка В.Р.

Ухвалою суду від 19 серпня 2022 року матеріали позовної заяви Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Товариства з обмеженою відповідальність "Спец Комплект Постач" про стягнення 2 021 403 грн 76 коп. передано до Господарського суду Рівненської області, у провадженні якого перебуває справа № 918/1007/21 про банкрутство Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (суддя Войтюк В.Р.).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.08.2022 р. дану позовну заяву передано на розгляд судді Політики Н.А. (у провадженні якої перебуває справа № 918/1007/21 про банкрутство Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України").

Ухвалою суду від 5 вересня 2022 року клопотання Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення у справі задоволено та відстрочено Дочірньому підприємству "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" сплату судового збору за подання даної позовної заяви в сумі 30 321 грн 06 коп. до ухвалення судового рішення у справі. Одночасно вказаною ухвалою позовну заяву Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" від 27.07.2022 р. № 6/325 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/1007/21(918/547/22) в межах провадження у справі про банкрутство, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 3 жовтня 2022 року.

Ухвалою суду від 3 жовтня 2022 року підготовче засідання відкладено на 24 жовтня 2022 року.

19 жовтня 2022 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Комплект Постач" на електронну адресу суду надійшло клопотання від 18.10.2022 року, в якому останній просив: залучити у справу в якості представника відповідача; внести дані РНОКПП до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи № 918/1007/21(918/547/22); надати доступ до електронної справи № 918/1007/21(918/547/22) в підсистемі "Електронний суд"; перевести в електронну форму процесуальні та інші документи по вказаній справі, що надійшли до суду в паперовому вигляді та надати їх для ознайомлення; дозволити участь у судовому засіданні у даній справі, призначеному на 24.10.2022 року о 10:30 год., в режимі відеоконференції (EASYCON COURT) поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2022 року клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Комплект Постач" від 18.10.2022 року задоволено та постановлено підготовче засідання у справі № 918/1007/21(918/547/22), призначене на 24 жовтня 2022 року на 10:30 год., провести в режимі відеоконференції за участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Комплект Постач".

21 жовтня 2022 року від представника відповідача на електронну адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від 20.10.2022 року з додатками, в якому просить: поновити пропущений процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву; продовжити строк для надання відзиву; долучити до матеріалів справи відзив з додатками; встановити додатковий строк для надання доказу - посадової інструкції ОСОБА_1 ; відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, судові витрати стягнути з позивача.

У підготовче засідання 24 жовтня 2022 року з`явилися представники відповідача та арбітражний керуючий.

Позивач у підготовче засідання 24 жовтня 2022 року не з`явився, про дату, час і місце даного засідання був повідомлений належним чином, однак про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши клопотання представника відповідача про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позовну заяву та клопотання про встановлення додаткового строку для надання доказу - посадової інструкції ОСОБА_1 , які містяться у відзиві на позовну заяву від 20.10.2022 року, суд зазначає наступне.

Клопотання про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позовну заяву обґрунтовано тим, що у даній справі на офіційну електронну пошту відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 станом на 18.10.2022 року отримано лише одне судове рішення, а саме 06.09.2022 року з електронної пошти суду отримано ухвалу суду від 05.09.2022 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі. Жодних інших рішень суду у даній справі ані на офіційну електронну адресу відповідача та його представника, ані на їхні офіційні поштові адреси не надходило. Також, не надходив і примірник позовної заяви з додатками (його отримано 15.09.2022 року). У зв`язку з отриманням ухвали суду від 05.09.2022 року про відкриття провадження у справі 13.09.2022 року представником відповідача-адвокатом Стригуновим О.М. подавалося до суду й позивачу клопотання про вступ у справу, переведення матеріалів в електронну форму, надання їх для ознайомлення та ін. Водночас (як стало відомо лише 18.10.2022 року) внаслідок технічного збою в роботі комп`ютерного обладнання під час відправлення вищевказаного клопотання до суду в електронному вигляді (під час перебування адвоката в укритті) не було скеровано документи на підтвердження повноважень адвоката - ордеру, договору про надання правничої допомоги, через що ухвалою суду від 19.09.2022 року це клопотання повернуто адвокату без розгляду. 15.09.2022 року у приміщенні позивача за адресою: вул. Пластова, 7, м. Рівне працівником відповідача Сергієм Артюшенком було отримано копії позовної заяви та додатків до неї. За результатами ознайомлення з позовом відповідач не погодився з позовними вимогами позивача, не визнав позов у повному обсязі, водночас за вищевикладених поважних причин (мало часу) не мав можливості подати відзив із доказами у встановлений судом 15-ти денний термін від дати отримання ухвали (06.09.2022 року). Крім того, причиною неможливості подання відзиву у встановлений судом термін було й те, що збирання, підготовка та подання документів, підтверджуючих заперечення й позицію відповідача, потребувало більшого часу у зв`язку зі знищенням у ході військової агресії РФ офісного приміщення та частини документації Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Комплект Постач" за адресою: с. Чайки, вул. Валентини Чайки, буд. 16 (копія витягу з ЄРДР). У зв`язку з чим, представником відповідача 21.09.2022 року до суду та позивачу в електронному вигляді скеровувалося клопотання про продовження строку для надання відзиву. Але лише 18.10.2022 року відповідачу та його представнику з відомостей ЄДРСР стало відомо про ухвалу суду від 26.09.2022 року про повернення адвокату вказаного клопотання без розгляду у зв`язку з не підтвердженням повноважень адвоката - представника відповідача. 21.09.2022 року представником відповідача до суду та позивачу в електронному вигляді направлений відзив на позовну заяву з клопотаннями про поновлення продовження строку для відзиву, встановлення додаткового строку для надання доказу - посадової інструкції ОСОБА_1 . Але лише 18.10.2022 року відповідачу та його представнику з відомостей ЄДРСР стало відомо про ухвали суду від 03.10.2022 року про повернення адвокату цих клопотань без розгляду у зв`язку з не підтвердженням повноважень адвоката-представника Відповідача. Враховуючи вищевикладене 18.10.2022 року представником відповідача - адвокатом Стригуновим О.М. повторно подано до суду клопотання про вступ у справу, переведення матеріалів в електронну форму, надання їх для ознайомлення та ін., до якого долучено документи на підтвердження повноважень адвоката. 19.10.2022 року на офіційну електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 та до підсистеми (модулю) Особистий кабінет ЄСІТС адвоката - представника відповідача у електронному вигляді надійшли матеріали справи № 918/1007/21(918/547/22), у тому числі ухвали суду від 03.10.2022 року щодо залишення без розгляду усіх заяв по суті та з процесуальних питань, поданих адвокатом-представником відповідача через відсутність документів на підтвердження повноважень останнього. У зв`язку з викладеним, для забезпечення права підготовки та подання відзиву на позов, доказів, та, відповідно, можливості здійснити належний захист прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Комплект Постач", забезпечення реалізації повноважень учасників процесу, відповідач просить поновити пропущений строк для подання відзиву на позовну заяву.

Клопотання про встановлення додаткового строку для надання доказу - посадової інструкції ОСОБА_1 , обґрунтовано тим, що відповідач не може разом із відзивом подати доказ - посадову інструкцію ОСОБА_1 - на підтвердження своїх доводів про відсутність у останнього повноважень через знищення її разом з іншими документами Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Комплект Постач" від пожежі внаслідок військової агресії РФ (доказ - акт про пожежу). Також відповідач зазначив, що через безрезультатність пошуку посадової інструкції на даний час триває процес її відновлення разом з іншими документами Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Комплект Постач".

Частиною 3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Частиною 8 статті 165 ГПК України зазначено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно з п. 8 ст. 176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зокрема зазначається строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Ухвалою суду від 5 вересня 2022 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (частина 1 статті 116 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути поновлений тільки строк, який встановлений законом і який сплив на час звернення учасника справи із заявою.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду від 5 вересня 2022 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі відповідач отримав 06.09.2022 року.

Таким чином, з урахуванням приписів частини 8 статті 165 ГПК України, п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву тривав до 21.09.2022 року включно.

Як було зазначено судом вище, відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Комплект Постач" на позовну заяву від 20.10.2022 року надійшов до суду 21 жовтня 2022 року, що підтверджується відтиском печатки відділу канцелярії та документального забезпечення суду на першому аркуші відзиву на позовну заяву.

Відтак, на час подання відповідачем відзиву на позовну заяву строк для його подачі сплив.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

З метою забезпечення принципу змагальності (ст. 13 ГПК України) та враховуючи об`єктивну неможливість відповідача подати відзив на позов у встановлений судом строк, суд вважає за необхідне поновити відповідачу у справі пропущений процесуальний строк для подачі відзиву на позов.

Також, враховуючи об`єктивну неможливість відповідача подати доказ - посадову інструкцію ОСОБА_1 разом із відзивом на позовну заяву, суд вважає за необхідне встановити відповідачу у справі додатковий строк для надання зазначеного доказу.

Згідно з ч. 6 ст. 119 ГПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Комплект Постач" про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позовну заяву та клопотання про встановлення додаткового строку для надання доказу - посадової інструкції ОСОБА_1 , які містяться у відзиві на позовну заяву від 20.10.2022 року, - задовольнити.

2. Поновити відповідачу, Товариству з обмеженою відповідальністю "Спец Комплект Постач", пропущений процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву.

3. Долучити до матеріалів справи відзив на позовну заяву від 20.10.2022 року з додатками.

4. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Спец Комплект Постач" додатковий строк для надання доказу - посадової інструкції ОСОБА_1 до 10 листопада 2022 року.

Ухвала набирає законної сили 24 жовтня 2022 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Політика Н.А.