ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відвід судді

31.10.2022м. СумиСправа № 920/1346/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/1346/21

за позовом ФОНДУ ГАРАНТУВАННЯ ВКЛАДІВ ФІЗИЧНИХ ОСІБ

(вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053,

Ідентифікаційний номер 21708016 )

до відповідачів: 1. ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Реєстраційний номер облікової картки платника

податків: НОМЕР_1 ;

місце проживання:

АДРЕСА_1 ;

2. ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

Реєстраційний номер облікової картки платника

податків: НОМЕР_2 ;

місце проживання:

АДРЕСА_2

3. ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

Реєстраційний номер облікової картки платника

податків: НОМЕР_3 ;

місце проживання:

АДРЕСА_3

4. ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

Реєстраційний номер облікової картки платника

податків: НОМЕР_4 ;

місце проживання:

АДРЕСА_4

5. ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

Реєстраційний номер облікової картки платника

податків: НОМЕР_5 ;

місце проживання:

АДРЕСА_5

6. ОСОБА_6

ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

Реєстраційний номер облікової картки платника

податків: НОМЕР_6 ;

місце проживання:

АДРЕСА_6

7. ОСОБА_7

ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

Реєстраційний номер облікової картки платника

податків: НОМЕР_7 ;

місце проживання:

АДРЕСА_7

8. ОСОБА_8

ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

Реєстраційний номер облікової картки платника

податків: НОМЕР_8 ;

місце проживання:

АДРЕСА_8

9. ОСОБА_9

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Реєстраційний номер облікової картки платника

податків: НОМЕР_9 ;

місце проживання:

АДРЕСА_9

10. ОСОБА_10

ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

Реєстраційний номер облікової картки платника

податків: НОМЕР_10 ;

місце проживання:

АДРЕСА_10

11. ОСОБА_11

ІНФОРМАЦІЯ_9 ;

Реєстраційний номер облікової картки

платника податків: НОМЕР_11 ;

місце проживання:

АДРЕСА_11 ,

12. ОСОБА_12

ІНФОРМАЦІЯ_10 ;

Реєстраційний номер облікової картки

платника податків: НОМЕР_12 ;

місце проживання:

АДРЕСА_12 ;

13. ОСОБА_13

ІНФОРМАЦІЯ_11 ;

Реєстраційний номер облікової картки

платника податків: НОМЕР_13 ;

місце проживання:

АДРЕСА_13 . ОСОБА_14

ІНФОРМАЦІЯ_12 ;

Реєстраційний номер облікової картки

платника податків: НОМЕР_14 ;

місце проживання:

АДРЕСА_14 ;

15. ОСОБА_15

ІНФОРМАЦІЯ_13 ;

Реєстраційний номер облікової картки

платника податків: НОМЕР_15 ;

місце проживання:

АДРЕСА_15 .

16. ОСОБА_16

ІНФОРМАЦІЯ_14 ;

Реєстраційний номер облікової картки

платника податків: НОМЕР_16 ;

місце проживання:

АДРЕСА_16 ;

17. ОСОБА_17

Реєстраційний номер облікової картки

платника податків: НОМЕР_17 ;

місце проживання:

АДРЕСА_17 ;

про відшкодування шкоди (збитків) в розмірі 102143603 грн. 49 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув,

від відповідача: не прибув,

при секретарі судового засідання Щербак Н.М.

УСТАНОВИВ:

13.12.2021 позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою від 24.11.2021 № 46-16120/21, відповідно до вимог якої спросить

стягнути солідарно з 17-ти відповідачів на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (, рахунок IBAN UA3320301 в Національному банку України, МФО 300001), що діє в інтересах кредиторів ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНОГО БАНКУ "СТОЛИЧНИЙ", вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення ліквідації ПАТ АБ "СТОЛИЧНИЙ", шкоду (збитки) в розмірі 102 143 603,49 (сто два мільйона сто сорок три тисячі шістсот три гривні, 49 коп.) грн.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.12.2021 у справі № 920/1346/21 позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк та спосіб для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Сумської області про відкриття провадження у справі від 28.01.2022 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

06.06.2022 представником відповідачів (17 осіб) до суду було подано Заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 23.06.2022 у задоволенні Заяви про залишення позову без розгляду (вх. № 991 від 06.06.2022) представника відповідачів ОСОБА_15 - відмовлено; відкладено розгляд справи на 28.07.2022.

19.07.2022 на адресу Господарського суду Сумської області надійшла Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 (ел. п.) з витребуванням з Господарського суду Сумської області матеріалів оскарження ухвали від 23.06.2022 по справі № 920/1346/21 в зв`язку з надходженням на їх адресу апеляційної скарги ОСОБА_20 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.06.2022 у праві № 920/1346/21.

Ухвалою суду від 01.08.2022 зупинено провадження у справі № 920/1346/21, до закінчення апеляційного провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скарг7ою ОСОБА_20 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.06.2022 у справі 920/1346/21.

30.08.2022 матеріали справи надійшли до господарського суду Сумської області.

Ухвалою суду від 08.09.2022 поновлено провадження у справі № 920/1346/21, відкладено підготовче засідання на 22.09.2022, 12:20.

29.09.2022 представником відповідачів (крім 12 та15) ОСОБА_15 подано до суду клопотання від 22.09.2022, в якому останній просить суд призначити колегіальний розгляд справи.

Протокольною ухвалою від 22.09.2022 в задоволенні клопотання представника відповідача від 22.09.2022 (вх. № 2297 від 22.09.2022) про колегіальний розгляд справи відмовлено; оголошено перерву в судовому засіданні до 04.10.2022, 11:50.

29.09.2022 позивачем - Фондом гарантування вкладів фізичних осіб подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 30.09.2022 у задоволенні заяви позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.09.2022 № 46-9393/22 (вх. №2384 від 29.09.2022) про забезпечення у позову у справі № 920/1346/21 відмовлено.

Протокольною ухвалою від 04.10.2022 оголошено перерву в судовому засіданні до 25.10.2022.

В судовому засіданні 25.10.2022 представником відповідачів (крім 12 та15) ОСОБА_15 заявлено усне клопотання про відвід судді. Для надання часу для підготовки клопотання про відвід судді представником відповідача протокольною ухвалою від 25.10.2022 оголошено перерву до 27.10.2022, 10:00.

27.10.2022 Представником відповідачів (крім відповідачів 12,15) - ОСОБА_15 було подано до суду Заяву про відвід судді (вх. № 2701 від 27.10.2022).

27.10.2022 з 09 год. 50 хв. до 11 год. 03 хв. у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область") через, що судове засідання не було проведено.

Ухвалою суду від 27.10.2022 призначено підготовче засідання по справі на 31.10.2022, 10:30.

В судове засідання 31.10.2022 представники сторін не прибули.

Розглянувши матеріали справи та подані клопотання суд приходить до наступних висновків:

Щодо поданої заяви про відвід судді, суд керується наступним

27.10.2022 Представником відповідачів (крім відповідачів 12,15) - ОСОБА_15 було подано до суду Заяву про відвід судді (вх. № 2701 від 27.10.2022).

Обґрунтування поданої заяви, заявник зазначає, що 23.06.2022 року представником відповідачів ОСОБА_15 було подано заяву про залишення позову без розгляду, яка була залишена без задоволення суддею відповідною ухвалою. 22.09.2022 року представником відповідачів ОСОБА_15 було подано клопотання про призначення колегіального розгляду справи у зв`язку із складністю справи, але протокольною ухвалою від 22.09.2022 року суддею також було відмовлено в задоволені даної ухвали. Зазначені обставини викликають у представника відповідача сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, підставами для відводу (самовідводу) судді є:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Саме не згода представника відповідача з процесуальними рішеннями у справі, зокрема Ухвалою суду від 23.06.2022 про відмову у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду та протокольною ухвалою від 22.09.2022, якою відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про колегіальний розгляд справи, зазначаються як інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В даному випадку суд розцінює дану заяву про відвід як заявлення завідомо безпідставного відводу, що може свідчити про зловживання процесуальними правами позивача, що є неприпустимим.

Суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до ст. 43 ГПК України визначено неприпустимість зловживання процесуальними правами, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства (ч. 2. ст. 43 ГПК України).

Як зазначено в постанові Верховного Суду №910/13356/17 від 22.02.2018р., право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення ЄСПЛ «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07.07.1989р.).

З урахуванням вказаного, зазначені у заяві представника відповідача обставини не є підставою для задоволення заяви про відвід судді в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, тому суд відмовляє у задоволенні відповідної заяви (вх.. № 2701 від 27.10.2022) про відвід судді Заєць С.В.

Разом з тим, відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997р.) передбачає право кожного на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

Відповідно до прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішнiй вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене, з огляду на положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на розгляд її справи неупередженим судом, з метою запобігання виникнення у представників сторін та інших осіб сумнівів щодо неупередженого розгляду цієї справи та забезпечення довіри сторін до складу суду, суддя Заєць С.В. вважає за необхідне заявити і задовольнити самовідвід, у зв`язку з чим направити справу на автоматизований розподіл.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви (вх. № 2701 від 27.10.2022) представника відповідачів (крім 12,15) ОСОБА_15 про відвід судді Заєць С.В. у справі № 920/1346/21 - відмовити.

2. Заявити та задовольнити самовідвід судді Заєць С.В. у справі № 920/1346/21.

3. Передати справу № 920/1346/21 для визначення складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Повний текст ухвали складено і підписано 31.10.2022

Суддя С.В. Заєць