ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

31.10.2022 Справа № 905/1630/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,

розглянувши матеріали заяви від 27.10.2022 приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, м.Маріуполь

про відвід судді

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», м.Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Гінзбурга Геннадія Михайловича, м.Донецьк

про стягнення 338896,14грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 04.11.2015 по справі №905/1630/15 позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, м. Київ до Фізичної особи-підприємця Гінзбурга Геннадія Михайловича задоволено частково.

20.11.2015 на виконання рішення судом були видані відповідні накази.

Ухвалою суду від 12.11.2020 задоволено заяву вих.№21723 від 21.10.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", м.Київ про заміну сторони правонаступником; замінено сторону (стягувача) Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (01133, м.Київ, вул.Коновальця, буд.36-Б, ) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (04080, м.Київ, вул.Олексія Терьохіна, буд.8А, оф.111, ) у наказі Господарського суду Донецької області по справі №905/1630/15 від 20.11.2015 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Гінзбурга Геннадія Михайловича ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (юр. адреса: 01133, м. Київ, вул.Щорса (Коновальця), 36-б; ) строкову заборгованість за кредитом у розмірі 122200,00грн, прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 143812,98грн, заборгованість за строковими процентами у розмірі 2448,78грн, заборгованість за простроченими процентами у розмірі 58434,38грн.

08.02.2022 на адресу суду від приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, м.Маріуполь надійшло подання вих.№1371 від 03.02.2021, у відповідності до якого останній просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника - Гінзбурга Геннадія Михайловича , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , до погашення заборгованості за виконавчим документом в повному обсязі, про що винести відповідну ухвалу; у зв`язку з неможливістю з`явитися в судове засідання, розгляд даного подання провести без участі приватного виконавця.

Ухвалою суду від 09.02.2022 подання вих.№1371 від 03.02.2021 приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, м.Маріуполь про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа - повернуто заявнику без розгляду.

22.02.2022 на адресу суду від приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, м.Маріуполь надійшло подання вих.№1371 від 03.02.2021, у відповідності до якого останній просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника - Гінзбурга Геннадія Михайловича , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , до погашення заборгованості за виконавчим документом в повному обсязі, про що винести відповідну ухвалу; у зв`язку з неможливістю з`явитися в судове засідання, розгляд даного подання провести без участі приватного виконавця.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Наказом Голови Господарського суду Донецької області №20 від 28.02.2022 "Про встановлення особливого режиму роботи Господарського суду Донецької області" у зв`язку із загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників суду, керуючись ст.3 Конституції України, ст. 29 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", рішенням Ради суддів України №9 від 24 лютого 2022 року, враховуючи положення Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24 лютого 2022 року, розпоряджень Харківської обласної військової адміністрації, прийнятих відповідно до ст.8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", установлено особливий режим роботи Господарського суду Донецької області в умовах воєнного стану та запроваджено тимчасово, до усунення обставин, які зумовили загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників суду, в умовах воєнної агресії проти України, обмеження доступу до приміщення суду.

Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 №2119-ІХ, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, строк дії воєнного стану в Україні продовжено на 30 діб, тобто до 25.04.2022.

21.04.2022 на засіданні Верховної Ради України ухвалено Закон про затвердження Указу Президента України від 18.04.2022 №259 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні".

Цим Указом передбачено продовження строку дії воєнного стану в Україні з 05 годин 30 хвилин 25.04.2022 на 30 діб.

Указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 22.05.2022 №2263-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб.

Ухвалою суду від 29.06.2022 у задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, м.Маріуполь вих.№1649 від 16.02.2021 про прийняття до розгляду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника без доказів його надіслання іншим учасникам справи відмовлено; подання вих.№1371 від 03.02.2021 приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, м.Маріуполь про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа - повернуто заявнику без розгляду.

07.07.2022 від приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, м.Маріуполь надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 29.06.2022.

21.07.2022 матеріали справи №905/1630/15 скеровані на адресу Східного апеляційного господарського суду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2022 апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Донецької області від 29.06.2022 у справі №905/1630/15 залишено без змін.

13.10.2022 через підсистему "Електронний суд" від приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, м.Маріуполь надійшло подання від 13.10.2022, у відповідності до якого останній просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника - Гінзбурга Геннадія Михайловича , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , до погашення заборгованості за виконавчим документом в повному обсязі, про що винести відповідну ухвалу; у зв`язку з неможливістю з`явитися в судове засідання, розгляд даного подання провести без участі приватного виконавця.

Ухвалою суду від 17.10.2022 у задоволенні подання від 13.10.2022 приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, м.Маріуполь про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа боржника, Фізичної особи-підприємця Гінзбурга Геннадія Михайловича, м.Донецьк відмовлено.

21.10.2022 через підсистему "Електронний суд" від приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, м.Маріуполь надійшло подання від 21.10.2022, у відповідності до якого останній просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника - Гінзбурга Геннадія Михайловича , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , до погашення заборгованості за виконавчим документом в повному обсязі, про що винести відповідну ухвалу; у зв`язку з неможливістю з`явитися в судове засідання, розгляд даного подання провести без участі приватного виконавця.

Ухвалою суду від 25.10.2022 у задоволенні подання від 21.10.2022 приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, м.Маріуполь про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа боржника, Фізичної особи-підприємця Гінзбурга Геннадія Михайловича, м.Донецьк відмовлено.

27.10.2022 до суду через підсистему «Електронний суд» від приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, м.Маріуполь надійшло подання від 27.10.2022 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України Гінзбурга Геннадія Михайловича , також в означеному поданні викладена заява про відвід судді Господарського суду Донецької області Г.Є. Курило від розгляду подання приватного виконавця Матвійчук Н.Є. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника Гінзбурга Г.М. у справі №905/1630/15.

Суддя Курило Г.Є. в період з 27.10.2022 по 28.10.2022 (включно) перебувала у відпустці.

Розглянувши заяву про відвід судді Курило Г.Є., суд зазначає наступне.

В обґрунтування заяви зазначено, що суддею Господарського суду Донецької області Курило Г.Є. ухвалою від 29.06.2022 у справі №905/1630/15 повернуто подання приватного виконавця Матвійчук Н.Є. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника Гінзбурга Г.М., оскільки не додано до подання доказів його надіслання учасникам справи. Заявник вважає цю вимогу суду формалізмом, який не впливає на права сторін, так як суд відповідно до ст.337 ГПК України негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця. Розгляд подання приватного виконавця судом відбувається швидше, аніж сторони встигають отримати відповідне повідомлення. Крім того, боржник зареєстрований на тимчасово окупованій території, до якої Укрпошта не здійснює пересилання, а за адресою впо кореспонденцію не отримує. Приватний виконавець витрачає марно свої кошти на повідомлення сторін, в яких немає сенсу. Також суддею Господарського суду Донецької області Курило Г.Є. двічі відмовлено у задоволенні подання приватного виконавця Матвійчук Н.Є. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника Гінзбурга Г.М. ухвалами від 17.10.2022 та від 25.10.2022, вважає безпідставно робить штучні перепони в виконанні свого ж рішення. Хоч аналогічні подання задовольняються іншими судами. Це вже третє подання, яке направляється в тому числі боржнику, відповідні докази надані суду, по яким суд має можливість пересвідчитись, що боржник отримав подання з додатками, в тому числі з постановою про відкриття виконавчого провадження.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі;

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість;

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід;

- питання про відвід вирішується невідкладно;

- суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи;

- за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як зазначалось вище, в обґрунтування поданої заяви заявник вказує, що суддею Господарського суду Донецької області Курило Г.Є. ухвалою від 29.06.2022 у справі №905/1630/15 повернуто подання приватного виконавця Матвійчук Н.Є. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника Гінзбурга Г.М. , оскільки не додано до подання доказів його надіслання учасникам справи.

З матеріалів справи вбачається, що 07.07.2022 від приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, м.Маріуполь надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 29.06.2022.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2022 апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Донецької області від 29.06.2022 у справі №905/1630/15 залишено без змін.

Отже, ухвала Господарського суду Донецької області від 29.06.2022 визнана апеляційним судом законною та такою, що не суперечить нормам процесуального законодавства України, що спростовує доводи заявника про формалізм при ухваленні зазначеного рішення суду.

Крім того, на думку заявника, наявні обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності суду та відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відводу. Зазначені дії, на думку заявника, полягають у відмовах в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, м.Маріуполь про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа Гінзбурга Геннадія Михайловича , м.Донецьк.

Викладені заявником підстави для відводу судді Курило Г.Є., зводяться виключно до оцінки застосування судом норм процесуального законодавства України, що не може свідчити про наявність упередженості судді в розгляді справи та бути підставою для його відводу, а у випадку незгоди учасника судового процесу з процесуальними діями судді, заявник не позбавлений права на оскарження ухвал суду від 17.10.2022, від 25.10.2022 у встановленому законом порядку.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України прямо встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу оскільки доводи заявника вказують на його незгоду з процесуальними рішеннями судді Курило Г.Є.

З огляду на те, що подання від 27.10.2022 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника Гінзбурга Г.М. не призначено до розгляду, вирішення питання про відвід повинне здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. У зв`язку з чим суд вважає за необхідне передати заяву від 27.10.2022 приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, м.Маріуполь про відвід судді Курило Г.Є. на авторозподіл для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву від 27.10.2022 приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, м.Маріуполь про відвід судді Курило Г.Є. визнати необґрунтованою.

Заяву від 27.10.2022 приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, м.Маріуполь про відвід судді Курило Г.Є. передати на авторозподіл для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали 31.10.2022.

Суддя Г.Є. Курило