ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27 жовтня 2022 року м. Рівне Справа № 918/60/22(918/608/22)

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄСП-Агро"

та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сом - Агро"

до відповідача-1 Малого приватного підприємства фірма "Ерідон"

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Активс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Акціонерне товариство "Банк Альянс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергій Петрович

про зняття арешту з рухомого майна

за зустрічною позовною заявою Малого приватного підприємства фірма "Ерідон"

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Єсп - Агро"

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Сом - Агро"

відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Активс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Акціонерне товариство "Банк Альянс"

третя особа, яка заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергій Петрович

про визнання недійсним договорів

в межах справи

за заявою Приватного акціонерного товариства "Харківський комбікормовий завод"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Активс"

про банкрутство

Секретар судового засідання Сідлецька Ю.Р.

Представники учасників справи не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄСП-Агро" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Сом - Агро" звернулися до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до відповідача-1 Малого приватного підприємства фірма "Ерідон", до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Активс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Акціонерне товариство "Банк Альянс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергій Петрович про зняття арешту з рухомого майна.

Ухвалою суду від 23.08.2022 відкрито провадження у справі №918/60/22(918/608/22), вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, розгляд справи призначено на 13.09.2022.

При цьому, суд враховує, що в провадженні Господарського суду Рівненської області знаходиться справа № 918/60/22 (суддя Горплюк А.М.) за заявою Приватного акціонерного товариства "Харківський комбікормовий завод" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Активс" про банкрутство.

Ухвалою суду від 13.09.2022 розгляд справи відкладено на 04.10.2022.

14.09.2022 до суду від Малого приватного підприємства фірма "Ерідон" надійшла зустрічна позовна заява до відповідача-1 ТОВ "Єсп - Агро", відповідача-2 ТОВ "Сом - Агро", відповідача-3 ТОВ "Вест Активс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів АТ "Банк Альянс", третя особа, яка заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергій Петрович про визнання недійсними Договорів купівлі - продажу від 10.06.2022.

Ухвалою суду від 20.09.2022 прийнято зазначену зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом, призначено підготовче засідання на 04.10.2022.

26.09.2022 до суду від позивачів надійшло заперечення на зустрічну позовну заяву та відповідь на відзив.

28.09.2022 на офіційну електронну пошту суду (03.10.2022 надійшло засобами поштового зв`язку) від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів АТ "Банк Альянс" надійшли письмові пояснення щодо поданого ПММ фірми "Ерідон" клопотання про призначення товарознавчої експертизи.

Також, 03.10.2022 на офіційну електронну пошту суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів АТ "Банк Альянс" надійшло пояснення щодо зустрічного позову.

Ухвалою суду від 04.10.2022 підготовче засідання від 27.10.2022.

27.10.2022 на офіційну пошту суду від представника МПП Фірма "Ерідон" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

В судове засідання 27.10.2022 учасники справи не забезпечили явку уповноважених представників, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

За приписами ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Разом з тим, суд враховує, що згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність забезпечення участі сторін в судовому засіданні, та право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути заяву у розумний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдань підготовчого провадження, передбачених ст. 177 ГПК України, в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Частиною 2 ст. 182 ГПК України визначено дії, які має вчинити суд у підготовчому провадженні.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні. У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, які не прибули - повідомляються про судове засідання ухвалами.

Крім того, суд звертає увагу учасників справи, що 14.09.2022 від представника позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про призначення товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що ГПК України передбачає розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому засіданні матеріалів і обмежує учасників справи подавати докази, а також заявляти клопотання чи заяви після відкриття розгляду справи по суті, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, розгляд клопотання про призначення експертизи та підготовче засідання слід відкласти.

Також, суд вважає за необхідне провести наступне судове засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 2, 122 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 202, 216, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання відкласти на "15" листопада 2022 р. на 12:45 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань № 9.

3. Запропонувати учасникам справи до дня судового засідання подати пояснення щодо клопотання про призначення судової експертизи.

4. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.

5. Провести судове засідання, призначене на 15.11.2022 о 12:45 год., в режимі відеоконференції з використанням

арбітражним керуючим Саутенко С.О.

представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Активс" Кирилюк Г.С.

представником Акціонерного товариства "Банк Альянс" адвокатом Вергелес Ю.О.

представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄСП-Агро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сом - Агро" адвоката Бойко М.С.

представником Малого приватного підприємства фірми "Ерідон" Неродою В.Ю.

власних технічних засобів за допомогою сервісу для проведення відеоконференцій "Easycon".

6. Суд звертає увагу учасників справи, що 1 жовтня 2022 року вхід (авторизація) до підсистеми відеоконференцзв`язку буде можливий ТІЛЬКИ через Електронний кабінет Електронного суду.

7. Звернути увагу сторін, що подання доказів здійснюється в порядку, передбаченому ст. 80 ГПК України.

8. Надіслати ухвалу учасникам справи в порядку, визначеному ч. 5 ст. 242 ГПК України

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя А.М. Горплюк