ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2022 р. Справа№ 910/3716/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Мальченко А.О.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи клопотання Адвокатського об`єднання "Поз, Солод Партнерс" про розподіл судових витрат поданого після розгляду апеляційної скарги

Товариства обмеженою відповідальністю "Беніш Джі Ес Україна"

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2022 року

у справі №910/3716/21 (суддя Мудрий С.М.)

За позовом Адвокатського об`єднання "Поз, Солод Партнерс"

до Товариства обмеженою відповідальністю "Беніш Джі Ес Україна"

про стягнення 174 812, 50 грн. -

В С Т А Н О В И В :

У 2021 році Адвокатського об`єднання "Поз, Солод Партнерс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства обмеженою відповідальністю "Беніш Джі Ес Україна" про стягнення 174 812, 50 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.05.2021, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Беніш Джі Пі Ес Україна" на користь Адвокатського об`єднання "Поз, Солод Партнерс" штраф у розмірі 174 812 грн. 50 коп. та судовий збір у розмірі 2 622 грн. 19 коп.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 08.06.2021, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 заяву Адвокатського об`єднання "Поз, Солод Партнерс" щодо розподілу судових витрат - задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Беніш Джі Пі Ес Україна" на користь Адвокатського об`єднання "Поз, Солод Партнерс" - 30 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2021 заяву Адвокатського об`єднання "Поз, Солод Партнерс" про розподіл судових витрат у справі № 910/3716/21 задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Беніш Джі Пі Ес Україна" на користь Адвокатського об`єднання "Поз, Солод Партнерс" 47 481,25 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. В решті заяви відмовлено.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.12.2021 року рішення Господарського суду міста Києва від 25 травня 2021 року, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08 червня 2021 року, постанову Північного апеляційного господарського суду від 02 вересня 2021 року та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 02 грудня 2021 року у справі № 910/3716/21 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.05.2022 року позовні вимоги задоволено частково. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Беніш Джі Пі Ес Україна" на користь Адвокатського об`єднання "Поз, Солод Партнерс" штраф у розмірі 87 406 грн. 25 коп., судовий збір у розмірі 2 622 грн. 19 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн. 00 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство обмеженою відповідальністю "Беніш Джі Ес Україна" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2022 року зменшивши розмір штрафу не менше, ніж на 90% . Одночасно з апеляційною скаргою скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 року апеляційну скаргу Товариства обмеженою відповідальністю "Беніш Джі Ес Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2022 року у справі №910/3716/21 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2022 року у справі №910/3716/21 залишено без змін.

26.09.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Адвокатського об`єднання "Поз, Солод Партнерс", позивача у справі, надійшло клопотання про розподіл судових витрат, в якому заявник просить стягнути судові витрати з наданої правової допомоги понесених у процесі нового судового розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції.

Супровідним листом від 29.09.2022 р. № 910/3716/21/09.1-14/493/22 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/3716/21.

03.10.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів з Господарського суду Київської області надійшли матеріали справи №911/3641/21.

18.10.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства обмеженою відповідальністю "Беніш Джі Ес Україна", відповідача у справі, надійшло заперечення проти заяви про розподіл судових витрат.

Розглянувши клопотання позивача колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.ч.3, 4 ст. 244 ГПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст.123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Враховуючи те, що під час ухвалення Постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2021 колегією суддів вирішено питання про судові витрати виключно в частині розподілу судового збору, наявні підстави для ухвалення додаткового рішення у цій справі в частині витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 8, ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Так, в матеріалах справи наявний договір про надання правничої допомоги від 21 березня 2021 року №б/н укладений між Адвокатського об`єднання "Поз, Солод Партнерс" та адвокатом Пацалюк Альоною Василівною. (т. 1 а.с. 95).

Відповідно до п. 1.1. договору клієнт доручає надати, приймає та оплачує, а адвокат надає правову (правничу, юридичну) допомогу щодо представництва клієнта, захисту прав і законних інтересів у провадженні по господарській справи за позовом клієнта до Товариства обмеженою відповідальністю "Беніш Джі Ес Україна" про стягнення 174 812, 50 гривень, на стадії розгляду в суді першої та апеляційної інстанції.

Позивачем, до клопотання про розподіл судових витрат долучено акт наданої правової допомоги, з якого вбачається, що за надання правової допомоги, що складається з вивчення та аналізу постанови КГС ВС від 29.12.2021, розробки та узгодження правової позиції на стадії першої інстанції, складання та корегування проекту пояснень щодо постанови КГС ВС від 29.12.2021, вивчення та аналіз апеляційної скарги на рішення, розробка та узгодження правової позиції на стадії апеляційної інстанції, складання та корегування проекту відзиву на апеляційну скаргу, складання та корегування клопотання про ознайомлення з матеріалами та складання й подання заяви про розподіл судових витрат. Вказана допомога надана в період з 01.02.2022 по 20.09.2022 з загальною тривалістю 17 годин на суму 97 990 грн. 63 коп., яка складається з основної частини гонорару та додаткової частини гонорару (гонорар успіху). Одночасно, в додатках до зазначеного клопотання долучено опис вкладення в електронний лист, відповідного до якого позивачем направлено відповідачеві на його електронну адресу, зазначену в матеріалах справи (), заяву про розподіл судових витрат та копію акту наданої правової допомоги від 20.09.2022.

Також, матеріали справи містять ордер від 01.03.2021 р. серії КС №822301 про надання правової допомоги адвокатом Пацалюк Альоною Валеріївною виданого Адвокатському об`єднанню "Поз, Солод Партнерс" (т. 1 а.с. 195) та свідоцтво Пацалюк Альони Валеріївни про право на зайняття адвокатською діяльністю №4512/10. (т. 1, а. с. 69).

При цьому колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи наявні додаткові пояснення (т. 2 а.с. 98-110), клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (т. 2 а.с. 188-190), а також відзив на апеляційну скаргу (т. 2 а.с. 191-196).

З приводу заявлених позивачем витрат на надання професійної правничої допомоги позивачу в суді першої інстанції під час нового розгляду, а саме, відповідно до акту наданої правничої допомоги - це вивчення та аналіз постанови КГС ВС від 29.12.2021, розробка та узгодження правової позиції на стадії першої інстанції, складання та корегування проекту пояснень щодо постанови КГС ВС від 29.12.2021, колегія суддів звертає увагу заявника, що позивачем не заявлялося про понесення зазначених витрат до суду першої інстанції у встановленому порядку та способі.

Одночасно з цим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що розподіл судових витрат понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції здійснюється лише у випадку скасування або зміни судового рішення. ( п. 4 ч. 1 ст. 282 ГПК України). При цьому, як зазначалося вище, постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 року апеляційну скаргу Товариства обмеженою відповідальністю "Беніш Джі Ес Україна" залишено без задоволення.

Отже, враховуючи, що за результатами розгляду справи, рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2022 року у справі №910/3716/21 залишено без змін, судові витрати пов`язані з розглядом даної справи в суді першої інстанції не підлягають розподілу апеляційним судом.

Разом з тим, колегія суддів бере до уваги не змінність позиції адвоката у суді першої та апеляційної інстанцій при новому розгляді справи, відсутності необхідності вивчати додаткові джерела права, законодавства, що регулює спір у справі.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги рівень складності правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду позивачем документів, їх значення для вирішення спору, враховуючи заперечення відповідача та зважаючи, що справа перебуває на новому розгляді, а її розгляд здійснювався без проведення судового засідання, приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, та враховуючи те, що адвокатом надавались позивачу послуги в аналогічних правовідносинах, колегія суддів дійшла висновку, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, втраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат.

При цьому, щодо додаткової частини гонорару (гонорару успіху) суд апеляційної інстанції зазначає, що останній вже був відображений в актах наданої правової допомоги, що були надані позивачем під час першого розгляду справи та були стягнуті на користь позивача рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2022 року.

Отже, відповідно до вимог ст. ст. 123, 126, 129 ГПК України, з урахуванням вказаних висновків Великої Палати Верховного Суду, Касаційного господарського суду та критерії "необхідності і обґрунтованості", суд прийшов до висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи, ціною позову та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), з часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а отже, колегія суддів вважає за необхідне зменшити заявлену суму та стягнути з відповідача на користь позивача 10 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Адвокатського об`єднання "Поз, Солод Партнерс" про розподіл судових витрат з наданої правової допомоги понесених у процесі нового судового розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції у справі №910/3716/21 - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Беніш Джі Пі Ес Україна» (04071, м. Київ, вул. Ярославська, будинок 56-А; ідентифікаційний код 32485166) на користь Адвокатського об`єднання «ПОЗ, Солод Партнерс» (01024, м. Київ, вул. Лютеранська, будинок 21/12, офіс 3; ідентифікаційний код 39308086) - 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу.

3. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

4. Справу №910/3716/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

А.О. Мальченко