ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"31" жовтня 2022 р. Справа № 5/72-Б-10

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

судді Саврій В.А.

судді Миханюк М.В.

розглянувши клопотання АБ "Укргазбанк" вх.№3230/22 від 11.10.2022 при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвали Господарського суду Хмельницької області від 14.12.2012 (суддя Грамчук І.В.), від 30.05.2013 (суддя Грамчук І.В.) та від 26.06.2014 (суддя Радченя Д.І.) у справі №5/72-Б-10

за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Деркачі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янець-Подільський птахокомбінат"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 14 грудня 2012 року у справі №5/72-б-10 визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" як заставного кредитора на загальну суму 22 391 989,94 грн, (19 785 661,73 грн - основний борг (перша черга) та 2 606 328,21 грн - штрафні санкції (шоста черга)), внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Кам`янець-Подільський птахокомбінат"; зобов`язано розпорядника майна включити грошові вимоги ПАТ АБ "Укргазбанк" на загальну суму 22 391 989,94 грн до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Кам`янець-Подільський птахокомбінат" згідно визначеної судом черговості. В задоволенні заяв Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про збільшення грошових вимог кредитора (вх.№05-24/10698/12 від 01.11.2012 року) та (вх.№05-24/12141/12 від 05.12.2012 року) відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 30 травня 2013 року у справі №5/72-б-10 затверджено реєстр вимог кредиторів, який є невід`ємною частиною даної ухвали та визнано, що грошові вимоги кредиторів до боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янець-Подільський птахокомбінат" складають загалом суму 23 005 873,24 грн, з якої:

сума 19 785 661,73 (дев`ятнадцять мільйонів сімсот вісімдесят п`ять тисяч шістсот шістдесят одна гривня 73 коп.) є основною заборгованістю заставного кредитора - ПАТ АБ "Укргазбанк" м. Київ, віднесеної до першої черги, а сума 1 222 414,15 (один мільйон двісті двадцять дві тисячі чотириста чотирнадцять гривень 15 коп.) складається із штрафів та пені (шоста черга), що забезпечуються згідно державного реєстру застав майном боржника відповідно до договору іпотеки від 30.10.2006р. із додатковими договорами №1 від 27.02.2007р., №2 від 30.11.2007р., №3 від 14.03.2008р., № 4 від 29.12.2008р. та № 5 від 26.05.2009р. (Додаток №1 до Реєстру), відповідно до договору застави обладнання від 30.10.2006р. із додатковими договорами №1 від 27.02.2007р., №2 від 30.11.2007р., №3 від 14.03.2008р., №4 від 29.12.2008р. та №5 від 26.05.2009р. (Додаток № 2 до Реєстру), відповідно до договору застави (товарів в обороті) №572006/1 від 01.07.2008р. з додатковою угодою від 29.12.2008р. (Додаток №3 до Реєстру).

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 26 червня 2014 року у справі №5/72-б-10 клопотання ТОВ "Український венчурний капітал" та клопотання розпорядника майна боржника про заміну у реєстрі кредиторських вимог ПАТ "Укргазбанк" на вимоги ТОВ "Український венчурний капітал" на суму кредиторських вимог 14 720 304,55 грн, що віднесені до першої черги задоволення вимог кредиторів, задоволено. Замінено у реєстрі кредиторських вимог ПАТ "Укргазбанк" на вимоги ТОВ "Український венчурний капітал" на суму кредиторських вимог 14 720 304,55 грн, що віднесені до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Не погоджуючись з вищевказаними ухвалами, кредитор - ОСОБА_1 звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 14 грудня 2012 року у справі №5/72-Б-10 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання грошових вимог кредитора відмовити;

- ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30 травня 2013 року у справі №5/72-Б-10 скасувати в частині затвердження вимог кредитора Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" та прийняти нове рішення, яким в затвердженні вимог кредитора Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" відмовити;

- ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 26 червня 2014 року у справі №5/72-Б-10 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні клопотання ТОВ "Український венчурний капітал" та клопотання розпорядника майна боржника про заміну у реєстрі кредиторських вимог ПАТ "Укргазбанк" на вимоги ТОВ "Український венчурний капітал" на суму кредиторських вимог 14 720 304,55 грн відмовити.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.10.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Господарського суду Хмельницької області від 14.12.2012, від 30.05.2013 та від 26.06.2014 у справі №5/72-Б-10. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Господарського суду Хмельницької області від 14.12.2012, від 30.05.2013 та від 26.06.2014 у справі №5/72-Б-10 з доданими до неї документами повернуто скаржнику.

11 жовтня 2022 року на адресу апеляційного суду від АБ "Укргазбанк" надійшло клопотання про відмову у відкритті апеляційного провадження та вжиття заходів щодо зловживання процесуальними правами, в якому заявник просить суд відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі №5/72-Б-10 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 . Крім того, посилаючись на вимоги ст.ст. 132, 135 ГПК України просить суд застосувати заходи процесуального примусу та стягнути в дохід державного бюджету з ОСОБА_1 штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за зловживання процесуальними правами.

Щодо клопотання АБ "Укргазбанк" в частині відмови у відкритті апеляційного провадження, то колегія суддів зазначає, що ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.10.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Господарського суду Хмельницької області від 14.12.2012, від 30.05.2013 та від 26.06.2014 у справі №5/72-Б-10.

Разом з тим, розглянувши клопотання АБ "Укргазбанк" в частині вжиття заходів щодо зловживання процесуальними правами, то колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ст.131 ГПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.132 ГПК України, заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

За приписами частини 1 ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Отже у випадку зловживання стороною процесуальними правами суд залишає за собою право застосувати заходи процесуального примусу, визначені нормами ГПК України.

Частиною 2 ст.43 ГПК України встановлено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із ч.ч. 1,2 ст.4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст.13 ГПК України).

Колегія суддів зазначає, що згідно із п.2 ч.1 ст.135 ГПК України стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу є правом, а не беззаперечним обов`язком суду.

Колегія суддів зазначає, що подання ОСОБА_1 апеляційної скарги на ухвали місцевого господарського суду не може бути визнано як зловживання останньою процесуальними правами в розумінні норм ст.ст. 43,135 ГПК України, оскільки право на оскарження судових рішень передбачено нормами Господарського процесуального кодексу України, а відтак відсутні правові підстави для задоволення клопотання АБ "Укргазбанк" та стягнення з ОСОБА_1 штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання АБ "Укргазбанк" (вх.№3230/22 від 11.10.2022) про застосування заходів процесуального примусу у зв`язку із зловживанням процесуальними правами шляхом накладення штрафу.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Миханюк М.В.