УХВАЛА

31.10.2022Справа № 910/11261/22
Суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси Палац" про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси Палац"

до Міністерства юстиції України

про визнання протиправним та скасування наказу,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси Палац" до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністра юстиції України № 4530/від 17.10.2022 «Про задоволення скарги».

До вказаного позову долучено Одночасно заяву про забезпечення позову, у якій заявник просить:

- заборонити Міністерству Юстиції як держателю реєстрів, Департаменту нотаріату та державної реєстрації Міністерства юстиції України, а також будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, а саме: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам, нотаріусам, вчиняти (а також скасовувати) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно будь-які реєстраційні дії, записи, рішення пов`язані з виконанням наказу Міністерства юстиції України 4530/від 17.10.2022року «Про задоволення скарги» відносно записів -

1) рішенням N64979278 від 29.09.2022 р. - припинення права власності ТОВ «Черкаси Палац» на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер в ДРРПНМ 01;

2) рішеннями N:64978601, No64979278, 64979003 від 29.09.2022 р. - зареєстровано за ТОВ «Черкаси Палац» право власності на три нові об`єкти нерухомого майна, які виникли в результаті поділу первісного об`єкту з реєстраційним номером 01 на частини, а саме:

- гараж, котельня загальною площею 457,1 кв. м., (опис: Б-1 гараж, котельня), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в ДРРПНМ 080;

- будівлю готелю, загальною площею 5855,8 кв м. (опис: А-5 будівля готелю, під підвал, мс мансарда, № 1 сходи спуску на вулицю Гагаріна), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в ДРРПНМ 080;

- будівлю ресторану, загальною площею 1710, 5 кв.м. (опис А-2 будівля ресторану, пд підвал), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в ДРРПНМ 080;

2. В разі їх скасування в реєстрі - відновити записи - 1) рішення N64979278 від 29.09.2022 р. - припинення права власності ТОВ «Черкаси Палац» на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер в ДРРПНМ 01;

2) рішення N:64978601, N064979278, 64979003 від 29.09.2022 р. - зареєстровано за ТОВ «Черкаси Палац» право власності на три нові об`єкти нерухомого майна, які виникли в результаті поділу первісного об`єкту з реєстраційним номером 01 на частини, а саме:

- гараж, котельня загальною площею 457, 1 кв. м., (опис: Б-1 гараж, котельня), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в ДРРПНМ 080;

- будівлю готелю, загальною площею 5855.8 кв м. (опис: А-5 будівля готелю, під підвал, мс мансарда, № 1 сходи спуску на вулицю Гагаріна), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в ДРРПНМ 080;

- будівлю ресторану, загальною площею 1710, 5 кв.м. (опис А-2 будівля ресторану, пд підвал), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в ДРРПНМ 080; іншій частині заяви відмовити.

В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначає, що ТОВ «Черкаси Палац» є власником об`єкта нерухомого майна: комплекс будівель готелю по вул. Верхня Горова, буд. 145, м. Черкаси (далі по тексту - «нерухоме майно», «об`єкт нерухомого майна») з 18.09.2020, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01.

На виконання заяви ТОВ «Черкаси Палац» про проведення державної реєстрації суб`єкт вчинення реєстраційних дій - держаний реєстратор Адрущенко І.С. вчинила наступні реєстраційні дії:

1) рішенням N: 64979278 від 29.09.2022 р. - припинено право власності ТОВ «Черкаси Палац» на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер в ДРРПНМ 01;

2) рішеннями N:64978601, N 64979278, 64979003 від 29.09.2022 р. - зареєстровано за ТОВ «Черкаси Палац» право власності на три нові об`єкти нерухомого майна, які виникли в результаті поділу первісного об`єкту з реєстраційним номером 01 на частини, а саме:

- гараж, котельня загальною площею 457, 1 кв. м., (опис: Б-1 гараж, котельня), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в ДРРПНМ 080;

- будівлю готелю, загальною площею 5855.8 кв м. (опис: А-5 будівля готелю, під підвал, мс мансарда, № 1 сходи спуску на вулицю Гагаріна), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в ДРРПНМ 080;

- будівлю ресторану, загальною площею 1710, 5 кв.м. (опис А-2 будівля ресторану, пд підвал), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в ДРРПНМ 080;.

Наказом Міністерства юстиції скасовані відповідні Рішення в зв`язку з тим, що не було перенесено записів про іпотеку ТОВ «Дата фінанс». Однак, за твердженнями заявника, це не відповідає дійсності, адже у відповідності до Витягу про реєстрацію права власності в реєстрі нерухомого майна та їх обтяжень від 11,10.2022 запис про іпотеку будівлю готелю, загальною площею 5855,8 кв м. (опис: А-5 будівля готелю, під підвал, мс мансарда, № 1 сходи спуску на вулицю Гагаріна), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в ДРРПНМ 080 перенесено реєстратором як того вимагає закон.

Щодо перенесення відомостей про реєстрацію іпотеки на будівлю ресторану, загальною площею 1710, 5 кв.м. (опис А-2 будівля ресторану, пд підвал), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в ДРРПНМ 080 - то реєстратор і не повинна була вчиняти даного, адже ТОВ «ФК «ДатаФінанс» є чинним Іпотекодержателем нерухомого майна, а саме, комплексу будівель готелю (готель і ресторан), з надбудованою мансардою, позначеному на технічному плані літерами «А-5», «А-2» загальною площею 6784,5 кв.м.; гаражу та котельні, позначених на технічному плані літерами «Б-1», загальною площею 457, 1кв.м.; східців спуску на вул. Гагаріна, позначених на технічному плані Nel, розташованого за адресою м. Черкаси, вул. Фрунзе (вул. Верхня Горова) 145 (реєстраційний номер об`єкту Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01).

Площа об`єкта нерухомості, який є предметом іпотеки за іпотечними Договорами на які посилається ТОВ «Дата Фінанс» і про яку вони самі вказують становить 6784 кв.м., яка у відповідності до довідки БТІ № 383/13 від 12.08.2021 року змінювалась, з 6784 кв.м. до 5855 кв.м., а площа ресторану - 1710 кв.м. - не входить в об`єкт іпотеки (або входить але не в цілій частині, тоді не входить щось з літ А-2), тобто площі заявлених іпотечних вимог не відповідають тій площі майна, яке належить позивачу, і не відповідає аж на 1,710 кв.м.

Тобто Міністерство юстиції України не мало права скасовувати реєстрацію права на майно, ані в частині літ. А-2 так і в частині літ А-5.

Як зазначає заявник, на сьогодні існує висока вірогідність того, що в ході розгляду справи оскаржуваний наказ Міністерство юстиції України буде виконаний, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення у даній справі, виходячи з того, що предметом спору є вимога про визнання протиправним та скасування оскаржуваного наказу.

Розглянувши вказану заяву про забезпечення позову, суд зазначає таке.

За змістом статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову застосовується судом, зокрема, якщо їх невжиття може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення реального виконання судового рішення у справі.

Частиною першою ст. 137 ГПК Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи з положень ст. 136, 137 Господарського процесуального України при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Такі правові висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.07.2020 у справі № 914/2157/19, від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/19, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Водночас, якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що в даному випадку суть заходів забезпечення позову фактично направлена на уникнення виконання наказу Міністерства юстиції України.

Відповідно до визначення статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно, скасування державної реєстрації речового права не припиняє існування цього цивільного права, проте створює ситуацію довготривалої невизначеності.

Заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений зокрема Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 915/508/18 від 09.11.2018).

Відповідно до частин. 1, 2 ст. 5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Судом встановлено, що заявник належним чином обґрунтував причини звернення із заявою про забезпечення позову в частині заборони вчинення реєстраційних дій.

Враховуючи викладене вище, суд зазначає, що вказані заявником заходи забезпечення позову щодо заборони суб`єктам державної реєстрації прав вчинення реєстраційних дій у даному випадку будуть належними, співмірними та адекватними заходами, а невжиття таких заходів матиме набагато більше негативних наслідків для позивача як власника нерухомого майна у порівнянні із тими наслідками, які настануть для відповідача у справі.

Разом з тим суд зазначає, що частиною 1 статті 137 ГПК України визначено вичерпний перелік видів заходів забезпечення позову, який може доповнюватися виключно за рахунок певних заходів забезпечення позову, прямо передбачених законами України або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (пункт 10 частини 1 статті 137 ГПК України).

Оскільки обраний позивачем захід забезпечення позову у вигляді відновлення записів у реєстрі прямо не передбачений статтею 137 ГПК України, заявник мав з посиланням на пункт 10 частини 1 цієї статті зазначити закон, яким цей захід забезпечення позову передбачено.

Натомість, у заяві про забезпечення позову відсутнє посилання на пункт 10 частини 1 статті 137 цього Кодексу та на нормативно-правовий акт, яким передбачено такий захід забезпечення позову як відновлення записів у реєстрі.

Отже,оскільки заявлений захід забезпечення позову у спосіб відновлення записів у реєстрі не передбачений нормами господарського процесуального закону - імперативними положеннями частини 1 статті 137 ГПК України, іншими законами або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, заява про вжиття такого заходу забезпечення позову визнається безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 136-137, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси Палац" про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- заборонити Міністерству Юстиції як держателю реєстрів, Департаменту нотаріату та державної реєстрації Міністерства юстиції України, а також будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, а саме: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам, нотаріусам, вчиняти (а також скасовувати) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно будь-які реєстраційні дії, записи, рішення пов`язані з виконанням наказу Міністерства юстиції України 4530/5 від 17.10.2022 року «Про задоволення скарги» відносно записів -

1) рішенням N64979278 від 29.09.2022 р. - припинення права власності ТОВ «Черкаси Палац» на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер в ДРРПНМ 01;

2) рішеннями N:64978601, No64979278, 64979003 від 29.09.2022 р. - зареєстровано за ТОВ «Черкаси Палац» право власності на три нові об`єкти нерухомого майна, які виникли в результаті поділу первісного об`єкту з реєстраційним номером 01 на частини, а саме:

- гараж, котельня загальною площею 457,1 кв. м., (опис: Б-1 гараж, котельня), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в ДРРПНМ 080;

- будівлю готелю, загальною площею 5855,8 кв м. (опис: А-5 будівля готелю, під підвал, мс мансарда, № 1 сходи спуску на вулицю Гагаріна), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в ДРРПНМ 080;

- будівлю ресторану, загальною площею 1710, 5 кв.м. (опис А-2 будівля ресторану, пд підвал), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в ДРРПНМ 080.

3. В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з 31.10.2022 та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути пред`явлення до виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили, тобто до 31.10.2025.

Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаси Палац" (вул. Верхня Горова, 145, м. Черкаси, 18002, ідентифікаційний код 43770110)

Боржниками за цією ухвалою є Міністерство юстиції України (вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 00015622).

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, визначені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Тамара Юріївна Трофименко