ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року Справа № 924/1215/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б. , суддя Розізнана І.В.

секретар судового засідання Гладка Л.А.

за участю представників сторін:

позивача: Якимчук А.В.

відповідача: Демчук Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Якимчука Андрія Вадимовича на рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.07.2022 у справі №924/1215/21, ухвалене суддею Грамчуком І.В., повний текст рішення складено 29.07.2022 р. у справі № 924/1215/21

за позовом Фізичної особи - підприємця Якимчука Андрія Вадимовича м. Хмельницький

до Хмельницької міської ради м. Хмельницький

про визнання недійсним п.5 рішення №64 27-ої сесії Хмельницької міської ради від 14.12.2018р.

До Господарського суду Хмельницької області звернулася Фізична особа - підприємець Якимчук Андрій Вадимович з позовною заявою до Хмельницької міської ради м. Хмельницький про визнання недійсним п.5 рішення № 64 27-ої сесії Хмельницької міської ради від 14.12.2018р.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 27.07.2022 р. у справі №924/1215/21 у задоволенні позову Фізичної особи - підприємця Якимчука Андрія Вадимовича м. Хмельницький до Хмельницької міської ради м. Хмельницький про визнання недійсним п. 5 рішення № 64 27-ої сесії Хмельницької міської ради від 14.12.2018р. відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Фізична особа - підприємець Якимчук Андрій Вадимович звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.07.2022 по справі №924/1215/21, яким позовну вимогу задоволити.

Північно-західним апеляційним господарським судом складено Акт про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (пакування) від 25.08.2022 р., в якому вказано, що при надходженні на адресу суду апеляційної скарги на рішення по справі №924/1215/21, яка надійшла від А.В. Якимчук, не виявилось вказаних у додатку документів до апеляційної скарги на рішення по справі №924/1215/21, саме: квитанції про сплату судового збору, копії рішення суду від 27.07.2022 року.

Листом №924/1215/21/4759/22 від 29 серпня 2022 р. апеляційний господарський суд витребував матеріали справи №924/1215/21 з Господарського суду Хмельницької області.

01 вересня 2022 р. до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №924/1215/21.

02.09.2022 р. на електронну адресу апеляційного господарського суду від апелянта надійшли докази сплати судового збору у розмірі 3405 грн.

Ухвалами від 06.09.2022р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Якимчука Андрія Вадимовича на рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.07.2022 р. у справі №924/1215/21, справу призначено до розгляду на "13" жовтня 2022 р. об 10:30год..

13.09.2022 р. на адресу апеляційного господарського суду від представника Хмельницької міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому, відповідач просить рішення Господарського суду Хмельницької області залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Фізичної особи - підприємця Якимчука Андрія Вадимовича - без задоволення.

13.09.2022 р. до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від Хмельницької міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконферненції у справі №924/1215/21, забезпечення проведення якої просить доручити Господарському суду Хмельницької області або Хмельницькому апеляційному суду, або Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області або Хмельницькому окружному адміністративному суді.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 р. клопотання Хмельницької міської ради про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/1215/21 - задоволено. Доручено забезпечити проведення відеоконференції Господарському суду Хмельницької області (місцезнаходження: Майдан Незалежності, 1, м.Хмельницький, Хмельницька область, 29000).

06.10.2022 р. в системі "Електронний суд" було сформовано заяву Фізичної особи - підприємця Якимчука Андрія Вадимовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконферненції у справі №924/1215/21, забезпечення проведення якої просить доручити Господарському суду Хмельницької області .

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.10.2022 клопотання Фізичної особи - підприємця Якимчука Андрія Вадимовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/1215/21 - задоволено. Доручено забезпечити проведення відеоконференції Господарському суду Хмельницької області (місцезнаходження: Майдан Незалежності, 1, м.Хмельницький, Хмельницька область, 29000).

У судовому засіданні Фізична особа - підприємець Якимчук Андрій Вадимович підтримав доводи апеляційної скарги, вважає що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить оскаржуване рішення скасувати та задоволити позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні представник Хмельницької міської ради заперечила проти доводів апеляційної скарги, вважає що рішення прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому просить оскаржуване рішення залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 27.07.2022 р. у справі №924/1215/21 у задоволенні позову відмовлено. Відмовляючи в позові, суд першої інстанції дійшов висновку, що строк дії договору закінчився, а також акцентував увагу на тому, що ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства. Натомість обраний позивачем спосіб захисту наведеному не відповідає. Враховуючи вищезазначені обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що у позовних вимогах необхідно відмовити.

2.Узагальнені доводи апеляційної скарги та заперечення щодо них інших учасників справи.

На думку апелянта, рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.07.2022 р. у справі №924/1215/21 винесене внаслідок неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи і прийняте з порушенням норм матеріального права з наступних причин.

Судом взято до уваги і встановлено, що 24 червня 2009 року рішенням №15 27-ї сесії Хмельницької міської ради було поновлено договір оренди земельної ділянки, розташованої по проспекту Миру, 61/1-Б в місті Хмельницькому. Відповідно до якого 18 серпня 2009 року було укладено Договір оренди землі №63 та передано земельну ділянку згідно Акту приймання-передачі земельної ділянки від 28.08.2009 року. Відповідно до умов даного договору в оренду була надана (повторно, тобто фактично продовжено орендні відносини між тими самими сторонами договору оренди і щодо того самого предмету договору оренди) вищевказана земельна ділянка площею 736 кв.м. Строк дії договору визначено в пункті 8 і становив 3 (три) роки до 24.06.2012 року.

В матеріалах справи наявні документи (копія договору оренди земельної ділянки від 21.02.2007 року, копія Проекту землеустрою на орендовану земельну ділянку, копії локального кошторису, робочого проекту щодо будівництва об`єкту па вказаній земельній ділянці тощо), якими підтверджується, що позивач користувався однією і тією ж земельною ділянкою, а саме, що земельна ділянка з адресою «проспект Миру, 61/1-А в місті Хмельницькому» станом на 2005-2009 роки і земельна ділянка з адресою «проспект Миру 61/1-Б в місті Хмельницькому» станом на період часу з 2009 року по даний час, є однією і тією самою земельною ділянкою.

Наведене свідчить, що відповідно до рішення Хмельницької міської ради Договір оренди земельної ділянки по проспекту Миру 61/1-Б в місті Хмельницькому було поновлено, а не укладено новий. Орендні відносини продовжувались (поновлювались), а не укладались вперше.

Предметом договору оренди визначалась одна і та ж сама земельна ділянка (всі параметри, характеристики, конфігурація тощо - однакові, як згідно Договору оренди землі №19 від 21.02.2007 року, так і згідно Договору оренди землі №63 від 24.06.2009 року)

Також, апелянт акцентує увагу на тому, що 14 грудня 2018 року відповідачем (Хмельницька міська рада) було прийнято рішення 27-ї сесії №64, відповідно до якого «Договір оренди землі №63 від 18.08.2009 року, щодо земельної ділянки по проспекту Миру, 61/1 Б, площею 736 кв.м. (кадастровий номер :16:006:0025), наданої під будівництво дитячого кафе, який був укладений між Хмельницькою міською радою та ОСОБА_1 не поновлювати у зв`язку із закінченням терміну його дії».

На думку, скаржника судом не надано відповідь на основне обґрунтування позовних вимог: чи порушив відповідач принципи і норми матеріального права, заперечивши щодо поновлення договору шляхом прийняття власного рішення із формулюванням наступного змісту: «Договір оренди землі №63 від 18.08.2009 року... який був укладений між Хмельницькою міською Радою та ОСОБА_1 ... не поновлювати у зв`язку із закінченням терміну його дії.»

За загальним правилом, викладеним у частині 5 статті 33 Закону України «Про оренду землі», орендодавець у місячний строк із дня отримання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проектом відповідної додаткової угоди їх розглядає, за потреби узгоджує з орендарем істотні умови договору, може повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень проти поновлення договору оренди землі, а за відсутності таких заперечень - вирішує поновити договір оренди землі (таке рішення потрібне лише щодо земель державної та комунальної власності) й укладає з орендарем відповідну додаткову угоду (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19 січня 2022 року в справі №904/1868/19).

Пунктом 2 Додаткової угоди від 18.11.2018 року №390/01 про поновлення договору оренди землі №63 від 05.08.2015 р. встановлено: « 2. поновити договір оренди землі №63 від 18.08.2009 р. на новий термін на 6 (шість) місяців до 24.12.2018р.»

Цим же пунктом передбачено право орендаря на продовження оренди, про що він повинен заявити «...за 30 днів до закінчення строку - дії договору...», що було зроблено позивачем 19.11.2018 року і не заперечується відповідачем по справі. Жодних інших умов для поновлення договору оренди зазначеним Договором не передбачено.

Положення про надання орендодавцем заперечень щодо поновлення договору оренди в місячний термін в умовах договору відсутні. Можливість поновлення договору оренди згідно умов договору не залежить від наявності/відсутності заперечень орендодавця, а лише пов`язується із наявністю звернення орендаря з повідомленням про бажання поновити (продовжити) відносини оренди (пункт 2) Додаткової угоди №390 01 від 19.11.2018р.).

В свою чергу, викликає обґрунтований сумнів і безпідставна позиція відповідача щодо непоновлення договору оренди «у зв`язку із закінченням терміну його дії», що зводиться до відмови у поновленні договору саме «у зв`язку із закінченням терміну його дії», як єдиної підстави і мотивації в питанні поновленні дії договору оренди. На момент прийняття рішення (14.12.2018 року) договір оренди був чинним і така підстава, як «закінчення терміну ... дії» договору і в правовому, і в фактичному значенні була відсутня. Договір діяв до 24.12.2018 року.

Відтак, рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.07.2022 р. у справі №924/1215/21 винесене внаслідок неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи і прийняте з порушенням норм матеріального права.

Обґрунтовуючи заперечення на апеляційну скаргу, відповідач у відзиві вказує на те, що при винесенні вказаного рішення суд першої інстанції в повній мірі дослідив обставини справи, надав їм кваліфіковану оцінку та вірно застосував необхідні норми чинного законодавства. Натомість апеляційна скарга, подана позивачем, не містить жодного обґрунтованого аргумента щодо незаконності чи неправомірності прийнятого судом рішення.

Так, предметом у даній справі є визнання недійсним пункту 5 рішення Хмельницької міської ради від 14.12.2018 № 64. Вказаним пунктом рішення було вирішено не поновлювати договір оренди земельної ділянки № 63 від 18.08.2009 щодо земельної ділянки но пре. Миру, 61 /1Б площею 736 кв.м. (кадастровий номер :16:006:0025), наданої під будівництво дитячого кафе, який був укладений між Хмельницькою міською радою та ОСОБА_1 , надіслати ОСОБА_1 лист-заперечення та акт приймання-передачі земельної ділянки.

Листом від 19.11.2018р. ОСОБА_1 звернувся до Хмельницької міської ради про поновлення вищезазначеного договору оренди земельної ділянки, термін якого з врахуванням укладених додаткових угод до договору закінчувався 24.12.2018.

Судом першої інстанції вірно зроблено висновок та зазначено, що згідно постанов Верховного Суду від 22.02.2018 у справі № 912/686/17, від 19.06.2019 у справі № 925/803/18, від 10.04.2019 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі №903/1030/19 зроблено висновок, що закінчення строку дії договору оренди землі спричиняє усталені та законодавчо визначені наслідки, зокрема, припиняються права та обов`язки, що випливають із договору, за винятком тих, які продовжують існувати після закінчення договірних відносин. При цьому власник земельної ділянки вправі користуватися та розпоряджатися земельною ділянкою після закінчення договору оренди за правилами статті 317 Цивільного кодексу України, укладати договори оренди з іншими орендарями на власний розсуд. Таку ж позицію висловив Верховний Суд у постанові від 20.10.2021 у справі №924/707/19.

Так у зазначених постановах зроблено висновок, що закінчення строку дії договору оренди землі спричиняє усталені та законодавчо визначені наслідки, зокрема, припиняються права та обов`язки, що випливають із договору, за винятком тих, які продовжують існувати після закінчення договірних відносин. При цьому Власник земельної ділянки вправі користуватися та розпоряджатися земельною ділянкою після закінчення договору оренди за правилами статті 317 Цивільного кодексу України, укладати договори оренди з іншими орендарями на власний розсуд.

У випадку заперечення орендодавця щодо подальших орендних відносин із орендарем переважне право на укладення договору оренди землі припиняється, тому що переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк не може домінувати над виключним правом орендодавця, як власника земельної ділянки, щодо користування та розпорядження нею на власний розсуд після закінчення строку дії договору оренди землі.

Також відповідач зазначає, що міська рада земельну ділянку площею 736 кв.м по АДРЕСА_1 передала в постійне користування комунальному підприємству по зеленому будівництву і благоустрою міста виконавчого комітету Хмельницької .міської ради під сквер. Таким чином, земельна ділянка використовується для потреб мешканців територіальної громади.

Крім того, на виконання прийнятого рішення та у відповідності до вимог ст. 33 Закону України «Про оренду землі» Хмельницькою міською радою позивачу 19.12.2018 надіслано лист-повідомлення про непоновлення договору оренди землі та примірники акту приймання-передачі земельної ділянки. Оскільки вказаний лист повернувся з поштовою відміткою «у зв`язку з закінченням терміну зберігання», на адресу позивача 14.01.2019 повторно було надіслано лист -повідомлення щодо непоновлення договору оренди землі, яке було отримано ним 11.09.2019, про що свідчить відмітка на поштовому повідомленні.

Таким чином, Хмельницька міська рада, прийнявши оскаржуване рішення, та направивши лист-повідомлення про непоновлення договору оренди землі в порядку та в термін, передбачений вищезазначеною ст. 33 Закону України «Про оренду землі», висловила категоричне заперечення проти поновлення договору оренди земельної ділянки в цілому по суті, оскільки не має наміру продовжувати в подальшому орендні відносини з позивачем. Таким чином, відповідач повідомив позивача про те, що відсутність волі орендодавця на поновлення договору є очевидною.

3. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

24 червня 2009 року рішенням №15 двадцять сьомої сесії Хмельницької міської ради було поновлено договір оренди земельної ділянки, розташованої по проспекту Миру, 61/1-Б в місті Хмельницькому, відповідно до якого 18 серпня 2009 року було укладено договір оренди землі №63 та передано земельну ділянку згідно Акту приймання-передачі земельної ділянки від 28.08.2009 року. Відповідно до умов даного договору в оренду була надана вищевказана земельна ділянка площею 736 кв. м. Строк дії договору визначено в пункті 8 і становив 3 (три) роки до 24.06.2012 року.

27.06.2012 року рішенням №93 сімнадцятої сесії Хмельницької міської ради прийнято рішення про поновлення договору оренди земельної ділянки по проспекту Миру, 61/1-Б на три роки шляхом укладання додаткової угоди.

Рішенням №35 24 сесії Хмельницької міської ради від 24.04.2013 року скасовано п.9 додатку до рішення №93 17-ої сесії Хмельницької міської ради щодо поновлення договору оренди №63 від 18.08.2009 року.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області 25 березня 2014 року у справі №924/45/14 позов фізичної особи - підприємця Якимчука Андрія Вадимовича м.Хмельницький до Хмельницької міської ради м. Хмельницький про визнання недійсним рішення 24-ї сесії Хмельницької міської ради №35 від 24.04.2013р. задоволено. Визнано недійсним рішення 24-ї сесії Хмельницької міської ради від 24.04.2013р. №35 "Про скасування п. 9 додатку до рішення 17-ї сесії міської ради від 27.06.2012р. № 93".

Постановою Рівненського апеляційного Господарського суду рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.03.14 р. у справі №924/45/14 залишено без змін, а апеляційну скаргу Хмельницької міської ради - без задоволення.

21 травня 2015 року між позивачем і відповідачем укладено додаткову угоду про поновлення дії договору оренди землі №63 від 18.08.2009 р.. Пунктом 1 Додаткової угоди №585/02 поновлено договір оренди землі №63 від 18.08.2009 р. на новий термін на 3 роки до 24.06.2015 р. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Рішенням №51 51 сесії Хмельницької міської ради від 15.07.2015 року прийнято рішення про поновлення договору оренди земельної ділянки по проспекту Миру, 61/1-Б на три роки шляхом укладання додаткової угоди.

5 серпня 2015 року між позивачем і відповідачем укладено додаткову угоду №744/02 про поновлення договору оренди землі №63 від 18.08.2009 р.. із внесеними змінами до договору №585/02 від 21.05.2015 р.. Відповідно до Додаткової угоди №744/02 поновлено договір оренди землі №63 від 18.08.2009 р. на новий термін на 3 роки до 24.06.2018 р. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

19.11.2018 року між тими ж сторонами було укладено додаткову угоду №390/01 про поновлення договору оренди землі №63 від 18.08.2009 р.. із змінами внесеними до договору №585/02 від 21.05.2015 р., №744/02 від 05.08.2015 р.. Пунктом 2 Додаткової угоди №390/01 поновлено договір оренди землі №63 від 18.08.2009 р. на новий термін на 6 місяці до 24.12.2018 р. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не раніше за 60 днів та не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

14 грудня 2018 року відповідачем прийнято рішення 27-ї сесії №64, відповідно до якого Договір оренди землі №63 від 18.08.2009 року, щодо земельної ділянки по проспекту Миру, 61/1Б, площею 736 кв.м. (кадастровий номер :16:006:0025), наданої під будівництво дитячого кафе, який був укладений між Хмельницькою міською радою та ОСОБА_1 не поновлювати у зв`язку із закінченням терміну його дії..

19.12.2018 р. Хмельницька міська рада надіслала на адресу ОСОБА_1 , лист повідомлення №Я-30492-18 в якому зазначила, що на лист повідомлення ОСОБА_1 про поновлення договору оренди землі №Я-30492-18 від 20.11.2018 р. , міська рада повідомила, що Хмельницькою міською радою 14.12.2018 р. прийнято рішення №64, яким вирішено договір оренди землі від 18.08.2009 №63 щодо земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 736 м2, кадастровий номер :16:006:0025 переданої в оренду під будівництво дитячого кафе, який був укладений між Хмельницькою міською радою та ОСОБА_1 , не поновлювати у зв`язку з закінченням терміну його дії. Відтак, Хмельницька міська рада повідомила ОСОБА_1 про наявність заперечень щодо поновлення договору оренди землі від 18.08.2009 р. №63. Крім того, міська рада надіслала акт приймання-передачі земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 736 м.2, кадастровий номер :16:006:0025. Після підписання актів, міська рада просила повернути один його примірник.

Однак, вище зазначений лист - повідомлення від 19.12.2018 р. №Я-30492-18, повернувся на адресу міської ради з причин за закінченням встановленого строку зберігання.

14.01.2019 р. Хмельницька міська рада вдруге повідомила ОСОБА_1 про наявність заперечень щодо поновлення договору оренди землі від 18.08.2009 р. №63. Крім того, міська рада надіслала акт приймання-передачі земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 736 м.2, кадастровий номер :16:006:0025. А також, повторно направила два примірника акту приймання-передачі земельної ділянки.

Не погоджуючись з п.5 рішення №64 27-ої сесії Хмельницької міської ради від 14.12.2018р. Фізична особа - підприємець Якимчук Андрій Вадимович звернувся до Господарського суду Хмельницької області та просить визнати недійсним зазначений пункт рішення міської ради.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 27.07.2022 р. у справі №924/1215/21 у задоволенні позову відмовлено.

4.Правові норми, застосовані апеляційним судом до спірних правовідносин.

Згідно ч.1 ст. 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (тут і далі за текстом в редакції чинній на момент прийняття рішення №64 від 14.12.2018) місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Відповідно до ч.3 ст. 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Частинами 1, 2, 3, 5, 10 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос. Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід`ємною частиною протоколу сесії ради. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо органом чи посадовою особою не встановлено пізніший строк введення цих актів у дію. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Відповідно до частини 1 статті 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

За приписами ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.11 Цивільного Кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.2 Земельного кодексу України земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб`єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади. Об`єктами земельних відносин є землі в межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї).

Частиною 1 ст.3 Земельного кодексу України унормовано, що земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Згідно з вимогами ст.12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема: надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства; вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Відповідно до ст. 80 Земельного Кодексу України, суб`єктами права власності на землю є громадяни та юридичні особи - на землі приватної власності; територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності; держава, яка реалізує це право через відповідні органи державної влади, - на землі державної власності.

Відповідно до вимог ст. 83 Земельного кодексу України землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають, зокрема, усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності.

Від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради (ч.5 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом (ч.3 ст.792 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.1,2 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Поняття договору оренди землі визначено ст.13 Закону України "Про оренду землі", за приписами якої договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі (ч.1 ст.6 Закону України "Про оренду землі").

Частиною першою статті 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Частиною першою статті 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільною законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції чинній на 24.06.2018 року) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (частина перша цієї статті).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (частина друга статті 33 Закону України "Про оренду землі").

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина третя статті 33 цього Закону).

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина четверта статті 33 вказаного Закону).

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист- повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина п`ята статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції чинній на 24.06.2018 року) встановлено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку (частина восьма статті 33 цього Закону).

5. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням 27 Хмельницької міської ради № 64 від 14.12.2018 року "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок шляхом укладення додаткових угод, не поновлення договорів оренди землі, зміну коду КВЦПЗ земельної ділянки, надання дозволу на поділ земельних ділянок», вирішено не поновлювати договір оренди землі від 18.08.2009 №63 щодо земельної ділянки по пр. Миру, 61/1Б площею 736 м2, кадастровий номер :16:006:0025 наданої під будівництво дитячого кафе, який був укладений між Хмельницькою міською радою та ОСОБА_1 , в зв`язку із закінченням терміну його дії.

Відповідно до частини 1 статті 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Таким чином, підставами для визнання незаконним акта органу місцевого самоврядування є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що строк договору оренди земельної ділянки від 18.08.2009 неодноразово поновлювався на новий строк. Однак, за додатковою угодою від 19.11.2018 року встановлено новий строк дії договору, який спливав 24.12.2018 року.

Відповідно до ст.33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції чинній на 24.06.2018 року) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (частина перша цієї статті).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (частина друга статті 33 Закону України "Про оренду землі").

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина третя статті 33 цього Закону).

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина четверта статті 33 вказаного Закону).

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист- повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина п`ята статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції чинній на 24.06.2018 року) встановлено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку (частина восьма статті 33 цього Закону).

Наведене дає підстави для висновку, що статтею 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції чинній на 24.06.2018 року) визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в них правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря. При цьому законодавець ототожнив поняття "переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк" та "поновлення договору оренди землі", використовуючи конструкцію "поновлення договору оренди землі" як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами першою-п`ятою, так і для підстави, передбаченої частиною шостою цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність.

Так, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною другою статті 33 вказаного Закону в редакції на дату укладення договору на новий строк 24.06.2018) повідомити про це орендаря та надіслати проект додаткової угоди. Мета такого повідомлення - запобігання укладення орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проекту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проект додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (частини перша - п`ята статті 33 Закону України "Про оренду землі").

У разі, якщо орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві такого листа-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення договору, про яке йшлося вище, а орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після його закінчення, то такий договір вважатиметься поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, без можливості внесення змін до умов договору оренди (частина шоста статті 33 Закону України "Про оренду землі").

При цьому додаткова угода про поновлення договору оренди землі має бути укладена в обов`язковому порядку, а за наявності відмови чи ухилення орендодавця від її укладення після дотримання усіх перелічених вище умов - орендар може оскаржити такі дії орендодавця в судовому порядку.

Тобто, виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проект додаткової угоди. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі"). І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Аналогічний за змістом висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі №594/376/17-ц (провадження №14-65цс18), від 21 листопада 2018 року у справі №530/212/17 (провадження №14-33цс18), згідно з яким для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Вказана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 №159/5756/18, яку підтримала і Велика Палата Верховного Суду у постанові від 31.08.2021 року у справі №903/1030/19.

Отже, за умовою п.8 договору оренди землі №63 від 18.08.2009 р. та з урахуванням приписів ч. ч. 2, 3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції чинній на 24.06.2018 року) орендар Фізична особа - підприємець Якимчук Андрій Вадимович мав переважне право на його поновлення на новий строк у разі звернення до орендодавця Хмельницької міської ради не пізніше ніж за місяці до закінчення строку дії договору з письмовим повідомленням про намір продовжити його дію, до якого мав додати проект додаткової угоди.

Таким чином, договір оренди земельної ділянки від 18.08.2009, укладений між Хмельницькою міською радою (орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем Якимчуком Андрієм Вадимовичем (орендар) є припиненим з підстав, передбачених ст. 31 Закону України "Про оренду землі", оскільки вказаний договір не було поновлено за згодою сторін чи за рішенням суду, а припинено у зв`язку із закінченням строку його дії.

В свою чергу, судова колегія суддів вважає, що надсилання Хмельницькою міською радою на адресу позивача листа-повідомлення від 19.12.2018 р. №Я-30492-18 та листа-повідомлення від 14.01.2019 №0-10-75, якими відповідач повідомив Фізичну особу-підприємця Якимчука Андрія Вадимовича про прийняте рішення міської ради № 64 та про обов`язок останнього на підставі статті 34 Закону України "Про оренду землі" повернути земельну ділянку площею 736 га, за адресою: м. Хмельницький, по пр.Миру, 61/1-Б, за актом прийому-передачі земельної ділянки, є виконанням зі сторони відповідача вимог приписів ст.33 Закону України "Про оренду землі".

За встановленими судом апеляційної інстанції обставинами, орендар не дотримався порядку та умов поновлення спірного договору оренди землі, а орендодавець прийняв рішення щодо відмови у продовженні дії цього договору, використовуючи повноваження власника земельної ділянки у відповідності до ст.317 ЦК України, ст.4 Закону «Про оренду землі».

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (частини перша та друга статті 15 ЦК України).

Способи захисту цивільного права чи інтересу - це визначені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16 (пункт 5.5)). Інакше кажучи, це дії, спрямовані на попередження порушення або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу. Такі способи мають бути доступними й ефективними (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 310/11024/15-ц (пункт 14)).

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Це право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Вимога захисту цивільного права чи інтересу має забезпечити їх поновлення, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі отримання відповідного відшкодування (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 9 лютого 2021 року у справі № 381/622/17 (пункт 14)).

Якщо орендодавець відмовляється укласти чи ухиляється від укладення додаткової угоди до договору оренди землі, обов`язковість якої визначена у частині восьмій статті 33 Закону № 161-XIV, то належним способом захисту порушеного права є визнання укладеною такої угоди з викладенням її змісту у резолютивній частині судового рішення (див. близькі за змістом висновки у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18 (пункти 65-67) і від 29 травня 2020 року у справі № 378/596/16-ц (пункти 76-77)).

Позивач звернувся до суду за захистом права на поновлення договору оренди землі з вимогою про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, тобто обрав неефективний спосіб захисту права, яке, до того ж, як встановлено вище, відповідач не порушив.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно та всебічно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що дає підстави для залишення його без змін.

6. Висновки за результатами апеляційного розгляду.

У апеляційній скарзі не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б прийти до висновку про помилковість рішення суду першої інстанції.

Виходячи з положень статті 11 ГПК України, апеляційний суд виходить з того, що як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відтак, застосовуючи наведену практику європейського суду, апеляційний суд вважає що, враховуючи зміст статті 269 ГПК України, надавши оцінку основним доводам апеляційної скарги, а також не встановивши у рішенні суду першої інстанції неправильного застосування норм матеріального права в сукупності з відсутніми порушеннями норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, прийшла до висновку про відсутність таких доводів, які б були оцінені як переконливі і достатні для скасування рішення суду.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів за наслідком апеляційного перегляду приходить до висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав скасування чи зміни рішення, передбачених ст.277-279 Господарського процесуального кодексу України не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно ст.129 ГПК.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Якимчука Андрія Вадимовича на рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.07.2022 у справі №924/1215/21 - залишити без задоволення, рішення Господарського суду Хмельницької області - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №924/1215/21 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "24" жовтня 2022 р.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Розізнана І.В.