ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"31" жовтня 2022 р. Справа№ 910/14757/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Гарник Л.Л.

Сотнікова С.В.

розглянувши заяви Акціонерного товариства (далі - АТ) "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про відвід головуючого судді Кропивної Л.В. та секретаря судового засідання за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Т-ТРАНС"

на рішення господарського суду м.Києва від 13.01.2022р.

(повний текст складено 04.07.2022р.)

у справі №910/14757/21 (суддя Джарти В.В.)

за позовом ПАТ "Т-ТРАНС"

до Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України"

про стягнення 6 372 189,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.Києва від 13.01.2022р. у справі №910/14757/21 у задоволенні позову ТОВ "Т-ТРАНС" до ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про стягнення заборгованості в розмірі 6 372 189,88 грн. відмовлено повністю.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, ТОВ "Т-ТРАНС" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове про задоволення позову.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2022р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційний розгляд справи №910/14747/21 на 17.08.2022р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2022р. відкладено апеляційний розгляд справи №910/14757/21 та призначено судове засідання на 14.09.2022р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2022р. відкладено розгляд справи №910/14757/21 та призначено судове засідання на 06.10.2022р.

У судовому засіданні 06.10.2022р. судом оголошено перерву до 10.10.2022р.

Судове засідання, призначене на 10.10.2022р. не відбулося через масовий ракетний обстріл м.Києва.

12.10.2022р. до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" надійшли заяви про відвід судді: Кропивної Л.В. (головуючий суддя) та секретаря судового засідання Зоря В.С. від розгляду справи, які обґрунтовані тим, що існують обставини, які, на думку заявника, викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді та секретаря.

В якості підстав для відводу судді та секретаря заявник посилається на те, що у нього виникають сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді Кропивної Л.В., оскільки суддя перешкоджала представнику відповідача висловлювати свою позицію з приводу справи, обмежила процесуальні права відповідача на подачу ним клопотань та внесла завідома неправдиві відомості до ухвали суду від 14.09.2022р. з приводу підстав відкладення розгляду справи, зазначивши про перебої у роботі серверу мережі Easycon, що спричинили неможливість здійснення звукозапису судового засідання, проте жодних повідомлень керівника апарату суду про непрацездатність технічного засобу фіксування судового засідання 14.09.2022р. матеріали справи не містять. Також матеріали справи не містять акт про технічний збій, який мав бути складений та підписаний керівником апарату. Натомість, судове засіданні не відбулося у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги (інформація від ДСНС про оголошення повітряної тривоги о 16:35), що підтверджується протоколом судового засідання від 14.09.2022р., в якому зазначено початок судового засідання - 16:08 год., та кінець - 16:36 год.

Дії щодо внесення неправдивих даних до ухвали Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2022р. у справі №910/14757/21 стосовно неможливості здійснення запису судового засідання, а також видання представнику АТ "ДПЗКУ" порожнього компакт-диску (замість копії технічного запису судових засідань 17.08.2022р., 14.09.2022р., 06.10.2022р.) викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності головуючого судді та секретаря судового засідання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022р. визнано необґрунтованими заяви АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про відвід головуючого судді Кропивної Л.В. від розгляду справи №910/14757/21; матеріали справи №910/14757/21 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України; розгляд заяв АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в частині відводу секретаря судового засідання Зорі В.С. відкладено до 09.11.2022р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022р. призначено судове засідання у справі №910/14757/21 на 09.11.2022р.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2022р. заяви АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про відвід головуючого судді Кропивної Л.В. та секретаря судового засідання у справі №910/14757/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Пантелієнка В.О., суддів Гарник Л.Л., Сотнікова С.В.

Дослідивши матеріали справи та заяви АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про відвід головуючого судді Кропивної Л.В. та секретаря судового засідання, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. 50).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, з огляду на вищевикладене, розглянувши заяви АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в частині відводу головуючого судді Кропивної Л.В. від розгляду справи №910/14757/21, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості при розгляді справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України заяви підлягають задоволенню.

За наведених обставин, керуючись ст. 35, 36, 39, 234 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Заяви АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в частині відводу головуючого судді Кропивної Л.В. від розгляду справи №910/14757/21 задовольнити.

2.Справу №910/14757/21 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень п.п.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді Л.Л. Гарник

С.В. Сотніков