У Х В А Л А

27 жовтня 2022 року м. Чернігів справа № 927/922/21

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства "МІР" про відстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2022 по справі № 927/922/21
за первісним позовом:

Акціонерного товариства "Чернігівобленерго";

; вул. Гонча, 40, м. Чернігів, 14000;

e-mail: ;

до відповідача: Приватного підприємства "МІР";

; вул. Івана Мазепи (Щорса), 59, м. Чернігів, 14011;

предмет спору: про стягнення 2507274,68грн

за зустрічним позовом:

Приватного підприємства "МІР";

; вул. Івана Мазепи (Щорса), 59, м. Чернігів, 14011;

до відповідача: Акціонерного товариства "Чернігівобленерго",

; вул. Гонча, 40, м. Чернігів, 14000;

e-mail: ;

предмет спору: про скасування оперативно-господарської санкції шляхом скасування рішення з розгляду актів про порушення

за участі представників сторін:

від заявника (боржника): Махоткін О.Г. - директор

від стягувача: Сиводід О.П. - адвокат, дов. від 16.12.2021 № 43.1/8407/01-14; Григор`єв О.М. - адвокат, дов. від 20.05.2022 № 43.1/3309/01-14

Ухвала виноситься після перерви, оголошеної в судовому засіданні 27.10.2022р., на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 27.10.2022, на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було підписано вступну та резолютивну частину ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2022 у справі №927/922/21 задоволено апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.02.2022 у справі № 927/922/21. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.02.2022 у справі № 927/922/21 скасовано частково, викладено його резолютивну частину в наступній редакції:

"1. Первісний позов Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" до Приватного підприємства "МІР" про стягнення 2 507 274,68 грн задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "МІР" (вулиця Щорса, будинок 59, місто Чернігів, 14031, ідентифікаційний код 14233720) на користь Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" (вулиця Гонча, будинок 40, місто Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 22815 (два мільйона п`ятсот сім тисяч двісті сімдесят чотири) грн 68 коп заборгованості за спожиту електричну енергію, 37 609 (тридцять сім тисяч шістсот дев`ять грн 12 топ. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви та 59 818 (п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот вісімнадцять) грн 68 коп., судового збору, сплаченого за подання апеляційні скарги.

3. У задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства "МІР" до Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" про скасування оперативно-господарської санкції шляхом скасування рішення з розгляду актів про порушення відмовити.".

30 вересня 2022 року на примусове виконання вказаного вище судового рішення був виданий відповідний наказ.

17.10.2022 до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 17.10.2022 Приватного підприємства "МІР" про відстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2022 по справі № 927/922/21 на один рік з дня ухвалення постанови від 31.08.2022. В обґрунтування Заяви боржник посилається на важкий фінансовий стан, спричинений військовою агресією російської федерації.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Чернігівської області № 02-01/151/22 від 17.10.2022, в зв`язку з перебуванням у відпустці судді Федоренко Ю.В., було призначено повторний автоматизований розподіл справи № 927/922/21. Автоматизованою системою документообігу Господарського суду Чернігівської області для розгляду вказаної заяви визначено суддю Сидоренко А.С.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18.10.2022 призначено розгляд заяви про відстрочення виконання судового рішення на 27.10.2022.

24.10.2022 від АТ "Чернігівобленерго" надійшло заперечення на заяву про відстрочення виконання рішення суду від 31.08.2022 по справі № 927/922/21, в якому стягувач зазначив, що боржником не подано жодних доказів на підтвердження існування виключних обставин, що істотно ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, що відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення його від господарсько-правової відповідальності, що АТ "Чернігівобленерго" в умовах триваючої агресії російської федерації понесло надвеликі збитки та потребує коштів для відновлення об`єктів енергетики.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява боржника про відстрочення виконання рішення суду задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Передбачені ст. 331 Господарського процесуального кодексу України обставини, з якими закон пов`язує можливість надання відстрочки або розстрочки, є оціночними, а необхідність використання права на відстрочку або розстрочку, закон відносить на розсуд суду. Вказане право застосовується за визначених в законі умов, з урахуванням всіх обставин справи.

Так, відстрочення судом виконання судового рішення має бути пов`язано з об`єктивними та виключними обставинами, які ускладнюють його вчасне виконання, при цьому відстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів як стягувача, так і боржника.

Спираючись на те, що основним принципом судочинства має бути відновлення прав та інтересів кредитора, до обов`язків суду відноситься дослідження усієї сукупності обставин потенційної можливості виконання судового рішення, задля отримання кредитором повної суми коштів, що складають предмет заборгованості.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 року "Чижов проти України" зазначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції.

Отже, необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочки виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін.

Із підстав, умов та меж надання відстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання відстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Відстрочення та розстрочення виконання рішення суду є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

В обґрунтування поданої заяви про відстрочення виконання рішення суду боржник посилається на важкий фінансовий стан, спричинений військовою агресією російської федерації, що не дозволяє одразу сплатити всю суму боргу. Так боржник вказує, що підприємство під час ведення бойових дій на території міста зазнало значних пошкоджень, було зруйновано будівлі, знищено документи. Крім того, боржник вказує, що обслуговує ряд субспоживачів електроенергії і у разі неможливості сплати ПП «МІР» за електроенергію з причин арешту рахунків і припинення електропостачання, роботу цих підприємств буде зупинено, що матиме негативні наслідки для них.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

В підтвердження неможливості виконання рішення суду боржником до заяви додано копію довідки слідчого СВ ЧРУП в Чернігівській області про залучення Махоткіна О.Г. як потерпілого у кримінальному провадженні №0000010 від 28.02.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч.1,2 ст.438 КК України.

Суд зазначає, що вказана довідка підтверджує лише факт того, що Махоткин О.Г. є потерпілим у кримінальному провадженні і ніяким чином не підтверджує скрутний стан підприємства боржника та неможливість виконання рішення суду.

Натомість матеріали справи містять довідку Служби безпеки України №74/12/2202227-010/9 від 19.05.2022, яка підтверджує, що АТ «Чернігівобленерго» залучено в якості потерпілого у кримінальному провадженні №0000010 від 28.02.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.438 КК України та Перелік знищеного або пошкодженого майна АТ «Чернігівобленерго» на загальну суму 624692,42 тис.грн.

Таким чином, наявні докази підтверджують, що АТ «Чернігівобленерго» перебуває у вкрай скрутному матеріальному та фінансовому становищі, а найшвидше відновлення зруйнованих та пошкоджених об`єктів енергетики та забезпечення сталого функціонування енергосистеми області та країни є стратегічною та соціально важливою місією АТ «Чернігівобленерого».

Що стосується посилання боржника на обслуговування ним ряду субспоживачів електроенергії, які постраждають у разі відключення електропостачання, суд зазначає таке.

Відповідно до приписів ст. 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладається, зокрема, договір про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії; договір про постачання електричної енергії споживачу.

Згідно п.8.1.1 Договору про постачання електричної енергії №2369 від 11.11.2008, який укладений між АТ «Чернігівобленерго» та ПП «МІР», якщо до електромереж споживача приєднані в установленому порядку електроустановки інших споживачів (субспоживачів), відносини між ними регулюються Договором про спільне використання технологічних мереж основного споживача або Договором про технічне забезпечення електропостачання споживача.

Боржником в обґрунтування своїх посилань на обслуговування ряду субспоживачів не подано доказів наявності договірних відносин саме з цими субспоживачами.

Інших доказів про обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення Господарського суду Чернігівської області по справі № 927/922/21 або роблять його виконання неможливим боржником до заяви про відстрочення виконання рішення суду не додано, як і не подано доказів того, які дії будуть вчинятися боржником для виконання рішення суду протягом строку відстрочення.

Крім того, суд звертає уваги на те, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору.

Так, Північний апеляційний господарський суд у постанові від 31.08.2022 по справі №927/922/21 дійшов висновку про доведеність факту порушення ПП «МІР» п. 5.5.5 та п.п.3 п.8.4.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії та наявність у АТ «Чернігівобленерго» правових підстав для застосування до порушника передбаченої умовами договору та п. 8.4.2 ПРРЕЕ оперативно-господарської санкції у вигляді стягнення грошових коштів у розмірі 2507274,68 грн вартості електричної енергії, спожитої поза засобами обліку. Тобто беззаперечним є той факт, що заборгованість ПП «МІР» перед АТ «Чернігівобленерго» виникла саме з вини боржника.

Законом України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

У відповідності до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Наведене свідчить про недостатність обґрунтування поданої заяви неможливістю виконання судового рішення у справі № 927/922/21 у зв`язку з скрутним становищем та про недоведеність обґрунтованості поданої заяви про відстрочення виконання судового рішення на один рік з дня ухвалення постанови від 31.08.2022.

Таким чином, суд доходить висновку, що заявником не наведено обставин та не подано доказів, які б свідчили про наявність об`єктивних, непереборних, виняткових обставин, що ускладнюють своєчасне виконання судового рішення, у зв`язку з чим заява Приватного підприємства "МІР" про відстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2022 по справі № 927/922/21 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "МІР" про відстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2022 по справі № 927/922/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 28.10.2022.

Дата набрання ухвалою законної сили - 27.10.2022.

Суддя А.С. Сидоренко