ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 рокуСправа № 912/1113/22
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., за участі секретаря судового засідання Лупенко А.І., розглянув у судовому засіданні за правилами спрощеного провадження справу № 912/1113/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Юкойл", вул. Базова, буд. 3-А, м. Запоріжжя, 69014

до відповідача Фермерського господарства "Колос", с. Ємилівка, Голованівський район, Кіровоградська область, 26532

про стягнення 17 783,94 грн

Представники участі не брали.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Юкойл" (далі - ТОВ "СП Юкойл", позивач) до Фермерського господарства "Колос" (далі - ФГ "Колос", відповідач) про 14000,00 грн за отриманий неоплачений товар, 580,25 грн 3% річних, 3203,69 грн інфляційного збільшення, з покладенням на відповідача судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про неналежне виконання відповідачем зобов`язань по договору поставки №34/430-ОС від 03.01.2020 в частині своєчасної та повної оплати товару.

Ухвалою від 29.08.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/1113/22 за правилами спрощеного позовного провадження, судовий розгляд призначив на 10.10.2022 о 14:00 год та встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

В судовому засіданні 10.10.2022 представником позивача позовні вимоги підтримано в повному обсязі.

Відповідач своїм процесуальним правом на участь в засіданні суду не скористався, уповноважених представників не направив. Відзив на позов відповідачем суду не подано.

Судом були вчинені всі належні дії для повідомлення відповідача про призначене судове засідання - ухвалу суду від 29.08.2022 направлено на адресу місцезнаходження відповідача, яка також є офіційною адресою його місцезнаходження згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: с. Ємилівка, Голованівський район, Кіровоградська область, 26532.

Зазначену ухвалу направлено рекомендованим листом з повідомленням з позначкою "Судова повістка".

Органом поштового зв`язку повернуто на адресу суду конверт з вкладенням (ухвала по справі) з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно ч. 7 ст. 120, п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місце проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до п. 99-2 постанови КМУ від 05.03.2009 № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку", рекомендовані поштові відправлення з позначкою "Судова повістка", адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п.41 Доповіді, схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні (Венеція, 25- 26 березня 2011 року), "Верховенство права" одним з обов`язкових елементів поняття "верховенство права" є юридична визначеність.

Згідно з п.46 даної Доповіді:

"Юридична визначеність вимагає, щоб юридичні норми були чіткими і точними та спрямованими на забезпечення того, щоб ситуації та правовідносини залишались передбачуваними. Зворотна дія [юридичних норм] також суперечить принципові юридичної визначеності, принаймні у кримінальному праві (ст. 7 ЄКПЛ), позаяк суб`єкти права повинні знати наслідки своєї поведінки; але це також стосується і цивільного та адміністративного права - тієї мірою, що негативно впливає на права та законні інтереси [особи]. На додаток, юридична визначеність вимагає дотримання принципу judicata. Остаточні рішення судів національної системи не повинні бути предметом оскарження. Юридична визначеність також вимагає, щоб остаточні рішення судів були виконані. У приватних спорах виконання остаточних судових рішень може потребувати допомоги з боку державних органів, аби уникнути будь-якого ризику "приватного правосуддя", що є несумісним з верховенством права. Системи, де існує можливість скасовувати остаточні рішення, не базуючись при цьому на безспірних підставах публічного інтересу, та які допускають невизначеність у часі, несумісні з принципом юридичної визначеності.

Поряд з цим, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч.1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, з метою не затягування розгляду справи, та не порушення права позивача на справедливий розгляд справи у продовж розумного строку, суд дійшов висновку, що неотримання ухвали суду від 29.08.2022 у даній справі відповідачем та повернення її до суду з відповідною відміткою є наслідком діяння (бездіяльності) відповідача щодо її належного отримання, тобто його власною волею.

Господарський суд приймає до уваги, що ФГ "Колос" мало можливість отримати інформацію по справі, що розглядається, на сторінці Господарського суду Кіровоградської області на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://kr.arbitr.gov.ua, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З огляду на наведене, відповідач вважається повідомленим про призначене судове засідання належним чином і причини неявки представника відповідача у засідання судом не визнаються поважними.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на викладене, господарський суд розглядає справу №912/1113/22 в судовому засіданні 24.10.2022 за відсутності представника відповідача.

На підставі ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, спір вирішується за наявними в справі матеріалами.

В судовому засіданні 24.10.2022 досліджено докази у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступні обставини.

03.01.2020 між ТОВ "СП ЮКОЙЛ" (постачальник) та ФГ "КОЛОС" (покупець) укладено Договір поставки № 34/430-ОС (далі - Договір, а.с. 4-5), згідно умов якого постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити масла, мастила та технічні рідини, іменовані в подальшому "Товар" (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п. 1.2. Договору, постачання Товару здійснюється партіями. Постачальник і покупець погоджують можливість постачання кожної партії Товару, при цьому узгоджується найменування, асортимент, ціна і кількість передбачуваного до поставки Товару.

У разі якщо асортимент передбачуваного до постачання Товару містить більше 3-х (трьох) найменувань, постачальник має право вимагати надання, а покупець зобов`язаний надати заявку у письмовій формі (факсограмою, поштовим відправленням, електронною поштою). Заявка надається на фірмовому бланку, підписується повноважним представником покупця і скріплюється печаткою.

Згідно п. 1.3. Договору, найменування, асортимент, ціна, кількість Товару вказується в видаткових накладних, виданих постачальником на кожну узгоджену, поставлену партію Товару, і завірених підписом повноважного представника покупця. У кожній видатковій накладній в обов`язковому порядку вказується номер і дата цього Договору.

На вимогу однієї із сторін, умови щодо найменування, асортименту, ціни і кількості Товару, що поставляється, фіксуються в специфікаціях, належно оформлених у вигляді Додатків до цього Договору, які є невід`ємною його частиною.

Ціна Товару за цим Договором встановлюється в гривнях і вказується в рахунку, що пред`являється до оплати постачальником, на кожну узгоджену, поставлену партію Товару, з відображенням її у відповідній видатковій накладній (п. 2.1. Договору).

Оплата за Товар, поставлений за цим Договором, здійснюється покупцем шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника у порядку і строки, передбачені цим Договором (п. 3.1. Договору).

Згідно з п. 3.2. Договору, покупець здійснює оплату вартості узгодженої партії поставленого Товару, на підставі рахунку, пред`явленого до оплати постачальником, протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту поставки відповідної партії Товару.

Товар за цим Договором постачається на мовах ООР, склад Покупця/вантажоодержувача. Адреса складу Покупця/вантажоодержувача зазначається у відповідній товарно-транспортній накладній. Умови поставки розуміються у відповідності з правилами "ІНКОТЕРМС" в редакції 2010 року, які застосовуються з урахуванням особливостей, пов`язаних з внутрішньодержавним характером цього Договору, а також особливостей, що випливають з умов цього Договору (П. 4.1. Договору).

Згідно з п. 4.4. Договору датою поставки вважається дата передачі Товару, зазначена у відповідній видатковій накладній, що видана постачальником і завірена підписом повноважного представника Покупця.

Пунктом 10.1. Договору визначено, що цей Договір набуває чинності з моменту підписання його повноважними представниками Сторін і діє до "31" грудня 2020 року або до належного виконання Сторонами прийнятих на себе зобов`язань за цим Договором, в залежності від того, яка з цих подій настане раніше. У разі, якщо за 30 календарних днів до закінчення строку дії Договору жодна із Сторін письмово не повідомить іншу Сторону про своє бажання припинити Договір, він вважається продовженим ще на один календарний рік на тих самих умовах. При цьому кількість таких продовжень не обмежується.

Договір підписано сторонами та скріплено печатками.

На виконання Договору позивачем поставлено відповідачу товар за видатковими накладними № 023234 від 10.06.2021 року на суму 16 872,60 грн та № 023236 від 10.06.2021 на суму 2 045,70 грн та виставлено рахунки на оплату № 026668 від 09.06.2021 та № 027131 від 10.06.2021.

Відповідачем здійснено оплату товару 15.02.2022 на суму 4918,30 грн.

Невиконання відповідачем зобов`язань по своєчасній та повній оплаті товару за Договором і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Розглядаючи спір по суті, суд враховує наступне.

Згідно ст. ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарських зобов`язань є господарський договір, до виконання якого застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

За договором поставки, згідно приписів ст. 265 Господарського кодексу України, одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно положень ч. 1 ст. 662 ЦК України про договір купівлі-продажу продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару; покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (ч.ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.ст. 525, 526 ЦК України).

Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, позивач виконав свої зобов`язання за Договором та поставив відповідачу товар на загальну суму 18 918,30 грн за підписаними сторонами видатковими накладними № 023234 від 10.06.2021 на суму 16 872,60 грн та № 023236 від 10.06.2021 на суму 2 045,70 грн (а.с. 6, 9). Позивачем виставлено відповідачу рахунки №026668 від 09.06.2021 та № 027131 від 10.06.2021 відповідно.

Відповідачем 15.02.2022 частково оплачено товар на суму 4918,30 грн, яку позивачем, згідно призначення платежу у платіжних дорученнях (а.с. 8, 11) зараховано за видатковою накладною № 023234 від 10.06.2021 - 2 872,60 грн та видатковою накладною № 023236 від 10.06.2021 - 2 045,70 грн.

Залишок суми неоплаченого товару становить 14 000,00 грн.

06.12.2021 позивачем направлено відповідачу претензію про сплату заборгованості, яку останнім залишено без відповіді та задоволення.

Враховуючи умови Договору та загальні норми цивільного законодавства, строк оплати за поставлений товар є таким, що настав.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем порушено умови Договору, а також приписи ст. ст. 525, 526 ЦК України ст. 193 Господарського кодексу України, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 14 000,00 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, позивачем заявлено до стягнення 580,25 грн 3% річних за загальний період з 24.06.2021 по 18.08.2022 та 3 203,69 грн інфляційних втрат за загальний період червень 2021 року - липень 2022 року.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач розраховувався за Товар з порушенням строків та наявну заборгованість за неоплачений товар.

Частиною 1 статті 612 ЦК України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно пункту 2 статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Однак, позивачем неправильно визначено період прострочення, що слідує з наступного.

У п. 3.2. Договору сторони погодили, що оплата здійснюється протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту поставки відповідної партії Товару.

Згідно ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, строк оплати товару за видатковими накладними від 10.06.2021 настав 24.06.2021.

Також, позивачем за видатковими накладними неправомірно включено до періоду нарахування 3% річних день здійсненої відповідачем оплати (15.02.2022).

У відповідності до наведеного та в межах розрахунку позивача, суд наводить наступний розрахунок 3% річних:

з суми боргу 18 918,30 грн 3% річних за період з 25.06.2021 по 14.02.2022 становлять 365,41 грн,

з суми боргу 14 000,00 грн 3% річних за період з 15.02.2022 по 18.08.2022 становлять 212,88 грн,

всього 3% річних, що підлягають стягненню становлять 578,29 грн. Решта позовних вимог в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до рекомендацій Верховного Суду України (лист "Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ" №62-97р від 03.04.1997), які застосовуються у судовій практиці і викладена у них позиція має сталий характер, вважається, що сума, внесена за період з 1 до 15 числа відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа, то розрахунок починається з наступного місяця. І за аналогією: якщо погашення заборгованості відбулося з 1 до 15 числа відповідного місяця - інфляційна зміна розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна зміна розраховується з урахуванням цього місяця.

Отже, інфляційні втрати з суми 18 918,30 грн підлягають розрахунку за період з липня 2021 року по січень 2022 року та становлять 905,48 грн, а з суми 14 000,00 грн підлягають розрахунку за період з лютого 2022 року по липень 2022 року та становлять 2 340,12 грн.

Разом з тим, стягненню підлягають втрати від інфляції в межах заявлених позивачем вимог. Тому, вимоги про стягнення інфляційних втрат підлягають задоволенню в повному обсязі в розмірі 3 203,69 грн.

З підстав викладеного, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Юкойл" підлягають частковому задоволенню. З Фермерського господарства "Колос" належить до стягнення 14 000,00 грн основного боргу, 578,29 грн 3% річних та 3203,69 грн інфляційних втрат. Решта позовних вимог задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 126, 129, 233, 236-241, 252, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фермерського господарства "Колос" (с. Ємилівка, Голованівський район, Кіровоградська область, 26532, і.к. 13756082) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Юкойл" (вул. Базова, буд. 3-А, м. Запоріжжя, 69014, і.к. 31852954) 14000,00 грн основного боргу, 578,29 грн 3% річних та 3203,69 грн інфляційних втрат, а також 2 480,73 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати позивачу електронною поштою: ; відповідачу на поштову адресу.

Повне рішення складено 31.10.2022.

Суддя В.Г. Кабакова