ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2022 Справа № 922/1023/21

м.Дніпро

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Вечірка І.О., Верхогляд Т.А.,

секретар судового засідання Мацекос І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 26.07.2022 у справі №922/1023/21 (суддя Коваленко Н.М.)

за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л", м. Харків,

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології", Кропивницький

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст обставин справи і рішення суду першої інстанції.

Постановою від 21.04.2022 господарський суд визнав ТОВ "Техніка і технології" банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута - ТОВ "Техніка і технології", призначив ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Вербицького О.В. та зобов`язав його протягом 12 місяців здійснити ліквідацію ТОВ "Техніка і технології".

01.07.2022 до господарського суду через систему "Електронний суд" надійшло клопотання №02-02-93/341 від 29.06.2022 ліквідатора, арбітражного керуючого Вербицького О.В. про зобов`язання передати автотранспортний засіб з вимогою зобов`язати посадових осіб ГУ НП в Полтавській області та РСЦ МВС України в Полтавській області передати ліквідатору ТОВ "Техніка і технології" - арбітражному керуючому Вербицькому Олексію Вікторовичу або уповноваженій ним особі автотранспортній засіб автомобіль ЗАЗ Lanos, 2013р.в, № кузова (шасі) НОМЕР_1 , держномер НОМЕР_2 , який знаходиться на території РСЦ МВС України в Полтавській області.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 26.07.2022 у справі №922/1023/21 відмовлено у задоволенні клопотання №02-02-93/341 від 29.06.2022 ліквідатора, арбітражного керуючого Вербицького О.В. про зобов`язання передати автотранспортний засіб.

Ухвала суду мотивована тим, що клопотання ліквідатора не є клопотанням про витребування доказів в порядку ст. 81 ГПК України, позаяк витребовуваний у клопотанні автотранспортній засіб не є доказом у даній справі у розумінні положень господарського процесуального законодавства. Повноваження ліквідатора на вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, не підлягає вільному та на власний розсуд трактуванню. Повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб повинно відбуватися у спосіб, передбачений чинним законодавством, а не за клопотанням ліквідатора у справі про банкрутство.

2. Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з рішенням суду, арбітражний керуючий Вербицький О.В. звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить цю ухвалу скасувати та зобов"язати посадових осіб ГУ НП в Полтавській області передати ліквідатору ТОВ «Техніка і технології» - арбітражному керуючому Вербицькому О.В. або уповноваженій ним особі автотранспортний засіб - автомобіль.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що полягає в наступному:

- враховуючи вимоги статей 40, 61 КУзПБ та ст.137 ГПК України звернення до суду було з метою вживання заходів для повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, оскільки вказаний транспортний засіб не може бути проданий на аукціоні з метою погашення вимог кредиторів, та оплата, яку вимагає ГУ НП в Полтавській області, не може бути здійснена, оскільки це суперечить вимогам ст.64 КУзПБ щодо черговості задоволення вимог кредиторів;

- рішення суду має прийматись на підставі ст.3 ГПК України та у цілковитій відповідності нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам справи чого у даній справі зроблено не було.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Відзиви на апеляційну скаргу до суду не надходили.

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.08.2022 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді-доповідача Білецької Л.М., суддів: Верхогляд Т.А., Вечірка І.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2022 вирішення питання щодо прийняття певного судового рішення з розгляду апеляційної скарги відкладено до надходження до суду матеріалів справи №922/1023/21.

Після надходження матеріалів оскарження ухвали на адресу апеляційного суду ухвалою від 31.08.2022 у даній справі скаржнику відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху внаслідок оформлення її з порушенням вимог, встановлених ст.258 Господарського процесуального кодексу України.

Такі порушення полягали у ненаданні скаржником доказів сплати судового збору в сумі 2481 грн та доказів направлення копії апеляційної скарги на поштові адреси учасників справи.

На виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху від скаржника у системі «Електронний суд» надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого на підтвердження сплати судового збору у сумі 2481грн додано платіжне доручення №16 від 05.09.2022., а також описи вкладення у цінні листи на підтвердження направлення на поштові адреси учасників справи копії апеляційної скарги та платіжного доручення № 16 від 05.09.2022.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.09.2022 у справі №922/1023/21: відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 26.07.2022 у справі №922/1023/21; розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 18.10.2022.

18.10.2022 розгляд справи не відбувся у зв"язку з відпусткою судді- члена колегії суддів Верхогляд Т.А..

Ухвалою суду від 19.10.2022 розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 25.10.2022.

Ухвали суду були направлені на електронні адреси учасників справи, на які здійснено підписку в АСДС КП "ДСС" для надсилання процесуальних документів в електронному вигляді.

При цьому згідно з ч.ч.5, 7 ст.6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом та Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до ст.120 Кодексу суд викликає, зокрема, учасників справи , у тому числі, електронною поштою або повідомленням через інші засоби звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

21.10.2022 від АТ"Кредобанк" надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

25.10.2022 представник скаржника надав пояснення по справі та навів обґрунтування своїх вимог і заперечень.

Інші учасники справи своїм процесуальним правом не скористалися, участь представників у судовому засіданні не забезпечили.

25.10.2022 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу слід залишити без змін з таких підстав.

5. Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.

5.1 Факти справи.

Згідно з Актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 08.05.2020 автомобіль ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , з моменту складання зазначеного акту зберігається на спеціальному майданчику зберігання тимчасово затриманих засобів ГУНП за адресою Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2 В.

Станом на 22.07.2022 вартість послуги за зберігання даного транспортного засобу, відповідно до спільного наказу МВС, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Міністерства фінансів України від 10.10.2013 №967/1218/869 "Про затвердження розмірів плат за транспортування і зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів на спеціальних майданчиках (стоянках)" становить 16 820 (шістнадцять тисяч вісімсот двадцять) грн., зберігання за кожну наступну добу складає 20 грн.

Звернення ліквідатора до ГУ НП в Полтавській області та РСЦ МВС України в Полтавській області щодо передачі автотранспортного засобу ліквідатору для подальшого продажу відповідно до вимог КУзПБ не було задоволено, у зв`язку з чим останній звернувся до суду з клопотанням про витребування автотранспортного засобу в порядку ст. 81 ГПК України.

6. Доводи, за якими апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції.

6.1 Правове регулювання.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КУзПБ, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Відповідно до приписів статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника. Поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності суттєве значення має принцип судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, який розпочинається з призначення розпорядника майна чи ліквідатора банкрута.

Цей принцип полягає, серед іншого, у судовому контролі за дотриманням інтересів кредиторів стосовно збереження об`єктів конкурсної маси та інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових претензій кредиторів, а також за збереженням балансу інтересів сторін, у тому числі, під час продажу майна банкрута з метою реалізації за найвищу ціну та відповідно до встановленої Кодексом про банкрутство процедури (постанова Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 14.05.2020 у справі №903/69/18).

Частиною 1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачено, що з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо; строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав; у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута; відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю; продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому КУзПБ; скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; здійснює інші повноваження, передбачені КУзПБ.

Згідно з статтею 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Процесуальними доказами, які можуть бути витребувані у порядку ст. 81 ГПК України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для вирішення судової справи.

Так, у ч. 2 ст. 81 ГПК України визначено, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено, зокрема і обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

6.2 Оцінка обставин справи.

Клопотання ліквідатора не містить даних про те, які фактичні дані чи обставини, що мають значення для вирішення даної справи, має підтвердити чи спростувати витребовуваний транспортний засіб.

Крім того, повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, повинно відбуватися у спосіб, передбачений чинним законодавством тобто у позовному провадженні, а не за клопотанням ліквідатора у справі про банкрутство. Наявність відкритого провадження у справі про банкрутство ТОВ "Техніка і технології" не надає переваг ліквідатору на звернення до суду з вимогами, які виходять за межі способів захисту порушеного права такої особи, та не передбачає звільнення від зобов`язань визначених чинним законодавством, зокрема, щодо сплати вартості послуги за зберігання транспортного засобу.

Заявлене ліквідатором клопотання виходить за межі процесуальних питань, які таким клопотанням можуть вирішуватися, оскільки вимога стосується майна боржника, що свідчить про наявність між сторонами спору про право, отже, має вирішуватися у позовному провадженні.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд правомірно відмовив у задоволенні клопотання №02-02-93/341 від 29.06.2022 ліквідатора, арбітражного керуючого Вербицького О.В. про зобов`язання передати автотранспортний засіб, поданого у порядку ст. 81 ГПК України.

7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу.

Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги не обґрунтованими з огляду на п. 6.2 цієї постанови.

Крім того, згідно з ч.3, 4 ст.45 ГПК України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Неправомірність затримання транспортного засобу від 08.05.2020 автомобіль ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , зберігання на спеціальному майданчику зберігання тимчасово затриманих засобів ГУНП Полтавської області та витребування транспорту з чужого незаконного володіння має бути встановлена виключно шляхом вирішення судом відповідного позову, що свідчить про необґрунтованість доводів скаржника.

8. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права і інтереси особи за захистом яких вона звернулась до суду.

Аргументи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції. Право скаржника порушено не було і доводами апеляційної скарги висновки місцевого господарського суду не спростовані.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в апеляційній інстанції, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення прийнято з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

10. Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275-280, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 26.07.2022 у справі №922/1023/21 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 26.07.2022 у справі №922/1023/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено 28.10.2022.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя І.О. Вечірко

Суддя Т.А. Верхогляд