ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

Від "25" жовтня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/1041/19 (906/878/21)

Господарський суд Житомирської області у складі судді Макаревича В.А., за участю секретаря судового засідання Підгаєцької М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради №01-21/600 від 09.08.2021 до: відповідача 1 - Приватного підприємства "Під ключ" в особі ліквідатора Носань Н.С. та до відповідача 2 - ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на боці позивача: 1-Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Нерухомість-Інвест" та 2-Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської державної адміністрації про визнання недійсним договору купівлі - продажу майнових прав та свідоцтва про право власності, а також скасування запису про державну реєстрацію права власності у межах справи №906/1041/19

За заявою Приватного підприємства "Під Ключ" (м.Монастирище, Монастирищенський район, Черкаська область)

До Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради (м. Житомир)

про визнання банкрутом

За участю:

- від позивача: Капля С.В. - ліквідатор;

- від відповідачів 1 та 2: не з`явились;

- від третіх осіб 1 та 2: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа 906/1041/19 за заявою Приватного підприємства "Під Ключ" (м. Монастирище, Монастирищенський район, Черкаська область) про банкрутство Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради (м. Житомир).

12.08.2021 до суду від Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради в особі ліквідатора надійшла позовна заява №01-21/600 від 09.08.2021 Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради до Приватного підприємства "Під ключ" в особі ліквідатора Носань Н.С. та до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на боці позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Нерухомість-Інвест" та Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської державної адміністрації про визнання недійсним договору купівлі - продажу майнових прав та свідоцтва про право власності, а також скасування запису про державну реєстрацію права власності у межах справи №906/1041/19.

Ухвалою Господарського суду від 28.08.2021 прийнято та відкрито провадження щодо розгляду позовної заяви №01-21/600 від 09.08.2021 Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради до Приватного підприємства "Під ключ" в особі ліквідатора Носань Н.С. та до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на боці позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Нерухомість-Інвест" та Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської державної адміністрації про визнання недійсним договору купівлі - продажу майнових прав та свідоцтва про право власності, а також скасування запису про державну реєстрацію права власності у межах справи №906/1041/19.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 08.11.2021 закрито провадження у справі.

Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 16.12.2021 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради задоволено. Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 08 листопада 2021 року у справі №906/1041/19(906/878/21) скасовано. Справу №906/1041/19(906/878/21) направлено до Господарському суду Житомирської області для подальшого розгляду.

Згідно супровідного листа від 09.02.2022 справу №906/1041/19(906/878/21) направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, у зв`язку з поданням касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 16.12.2021.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.06.2022 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2021 у справі № 906/1041/19 (906/878/21) залишено без змін.

Згідно супровідного листа №22.2-17/518 від 18.08.2022 справа №906/1041/19(906/878/21) повернулась до Господарського суду Житомирської області.

Ухвалою суду від 20.09.2022 призначено наступне судове засідання на "25" жовтня 2022 р. о 15:00 год. в приміщенні Господарського суду Житомирської області, зал судових засідань № 733.

17.10.2022 до суду від позивача - ліквідатора Каплі С.В. надійшла заява про зміну предмету позову (доповнення позовних вимог) №01-21/86 від 12.10.2022, у якій позивач просить доповнити прохальну частину позовної заяви наступним пунктом: "Витребувати у ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Солом`янським РУ ГУ МВС України в м. Києві 21.07.2005р., ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради (05395919, юридична адреса: вул. Щорса, буд. 4 , м. Житомир, 10014) об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_2 ", реєстраційний номер 37121880".

Судом встановлено, що учасники провадження у справі належним чином повідомлені про місце, дату та час проведення судового засідання.

При цьому слід зазначити, що 03.10.2022 до суду повернулася копія ухвали суду від 20.09.2022, яка була направлена господарським судом рекомендованим з повідомленням поштовим відправленням відповідачу ОСОБА_1 на відому адресу: АДРЕСА_2 із відміткою "Укрпошти" "адресат відсутній за вказаною адресою".

У судовому засіданні позивач - ліквідатор Капля С.В. підтримав позовну заяву із врахуванням заяви про зміну предмету позову у повному обсязі.

На запитання суду повідомив, що, на його думку, враховуючи відсутність доказів отримання : відповідачем 1 та 2 - ОСОБА_1 , третьою особою без самостійних вимог на боці позивача Департаментом будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської державної адміністрації позовної заяви з урахуванням заяви про зміну предмету позову, слід відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні для можливості всіма учасниками провадження у справі мати рівні процесуальні права щодо отримання заяв та надання відзивів (письмових пояснень) на подані заяви.

Відповідачі 1 та 2 письмових відзивів на позовну заяву з урахуванням заяви про зміну предмета позову не надали; представники відповідачів 1 та 2 у судове засідання не з`явились.

Треті особи без самостійних вимог на боці позивача: 1-Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Нерухомість-Інвест" та 2-Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської державної адміністрації письмових пояснень на позовну заяву з урахуванням заяви про зміну предмета позову не надали; представники третіх осіб без самостійних вимог на боці позивача 1 та 2 у судове засідання не з`явились.

Дослідивши подані документи та матеріали, заслухавши у судовому засіданні позивача, суд зазначає наступне.

За змістом статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1)остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст. 2, 4 Господарського процесуального кодексу України, стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством, та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Критерій розумності строку розгляду справи визначений у листі Верховного Суду України від 25.01.2006, № 1-5/45 "Щодо перевищення розумних строків розгляду справ", в якому зазначено, що критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає в разі нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при переданні або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів для дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторного направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що [..] очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, керуючись завданням господарського судочинства, визначеним ч. 2 ст. 2 ГПК України, враховуючи особливості розгляду даної справи, для надання можливості всім учасникам провадження у справі мати рівні процесуальні права щодо отримання заяв та надання відзивів (письмових пояснень) на подані заяви, відсутність підстав для закриття підготовчого провадження, для забезпечення реалізації всім учасникам процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, з метою повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність прийняття до розгляду заяви позивача №01-21/86 від 12.10.2022 про зміну предмету позову; продовження строку підготовчого провадження та відкладення розгляду справи у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 81, 177, 182, 183, 234, 235 ГПК України, ч. 2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти та призначити до розгляду заяву позивача №01-21/86 від 12.10.2022 про зміну предмету позову.

2. Продовжити строк підготовчого провадження до наступного судового засідання.

3. Відкласти розгляд справи на "24" листопада 2022 р. о 11:00 год. в приміщенні Господарського суду Житомирської області, зал судових засідань № 733.

4. Учасникам провадження у справі ознайомитись із заявою позивача №01-21/86 від 12.10.2022 про зміну предмету позову.

5. Запропонувати відповідачам 1 та 2: Приватному підприємству "Під ключ" та ОСОБА_1 доповнити письмовий відзив на заяву з урахуванням заяви позивача №01-21/86 від 12.10.2022 про зміну предмету позову та (за наявності) надати (або надіслати) додаткові докази у справі.

6. Запропонувати відповідно до ст. 179 ГПК України Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Нерухомість-Інвест" та Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської державної адміністрації надати (або доповнити) письмові пояснення на позовну заяву з урахуванням заяви позивача №01-21/86 від 12.10.2022 про зміну предмету позову та за наявності надати (або надіслати) до суду додаткові докази у справі, які підтверджують письмові пояснення.

7. Запропонувати Комунальному підприємству "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради доповнити (за необхідності) відповідь на відзив відповідачів та надати (або надіслати) до суду додаткові докази у справі (за наявності).

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Звернути увагу учасників справи на можливість участі в судових засідань за допомогою відеоконференцзв`язку шляхом проведення відеоконференцій , зокрема, з використанням власних технічних засобів але з дотриманням вимог ГПК України.

З метою своєчасної підготовки до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи пропоную всі передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також докази, надсилати в електронній формі (у форматі pdf) на E-mail суду: з офіційної електронної адреси учасника судового процесу.

З метою оперативного направлення Господарським судом Житомирської області судових актів у справі для швидкого отримання їх адресатами пропоную всім учасникам провадження у справі повідомити господарському суду за наявності (або у разі зміни) свої електронні адреси.

Ухвала набирає законної сили 25.10.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: //court.gov.ua/fair/sud5007/.

Дата підписання ухвали: 27.10.2022

Суддя Макаревич В.А.

Список розсилки:

1 - в справу

2 - ПП "Під ключ" - а/с 177, м. Черкаси, 18001(реком. з пов.)

3- КП "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради - вул. Щорса, 4, м. Житомир, 10014 - прост.

4,5 - арбітражному керуючому-ліквідатору Каплі С.В.ІНФОРМАЦІЯ_5 (на електр.адр. у форматі ворд.)

6- Ренгачу С.В. на адресу: АДРЕСА_2 - реком.з повідом.

7 - ТОВ "Фінансова компанія "Нерухомість-Інвест" - 04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 77 (прост.)

8 - Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської державної адміністрації - 01030, м. Київ, вул. Володимирська, 42 - реком.з пов.

та на адр. ( на електр. пошт.)

9- адвокат Ковадло А.М. АДРЕСА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4- на електр. пошт.

10- ліквідатору ПП "Під ключ" Носань Н.С. ІНФОРМАЦІЯ_3 - на елект.пошт,

11- представнику ПП "Під ключ Назаренко С. А. - ІНФОРМАЦІЯ_1 - на елект. адр.

12- адвокат Пугач С.В. - електронна пошта:ІНФОРМАЦІЯ_2 - на електр. адр.

Резолютивну частину ухвали суду від 25.10.2022 для учасників провадження у справі розмістити на сайті суду