ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.2022 Справа № 908/3413/21 (908/2098/22)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Сушко Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична Консалтингова Група М.К.С., 03126, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 40-А

до відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Техно Буд Рітейл, 69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 64Д,

до відповідача 2. Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Автоцентр-Сервіс, 04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 15

до відповідача - 3. Підприємства з іноземними інвестиціями Тойота-Україна, 04073, м. Київ, пр. Степана Бандери, 24-Б

до відповідача - 4. Корпорації Сумітото, Японія, 3-2 отемачі 2-Чомі, Чійода-КУ, Токіо

до відповідача - 5. Товариства з обмеженою відповідальністю Соллі-Плюс Чернігів, 14026, м. Чернігів, вул. Незалежності, 7

про визнання правочинів недійсними

в межах розгляду справи про банкрутство №908/3413/21

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю Техно Буд Рітейл, 69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 64Д,

Розпорядник майна Стецина Ігор Володимирович, 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/7, офіс 414

Без виклику представників сторін.

УСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Запорізької області на стадії процедури розпорядження майном перебуває справа №908/3413/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Техно Буд Рітейл, 69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 64Д, .

Так, ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.01.2022. відкрито провадження у справі №908/3413/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Техно Буд Рітейл, 69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 64Д, . Визнані грошові вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична Консалтингова Група М.К.С., 03126, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 40-А до боржника на суму 76 700,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 2 860 000,00 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Стецину Ігора Володимировича.

Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична Консалтингова Група М.К.С. в порядку ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Техно Буд Рітейл, Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Автоцентр-Сервіс, Підприємства з іноземними інвестиціями Тойота-України, Корпорації Сумітото, Товариства з обмеженою відповідальністю Соллі-Плюс Чернігів про визнання правочинів недійсними.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.10.2022 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Сушко Л.М.

Ухвалою суду від 20.10.2022. прийнято до розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична Консалтингова Група М.К.С. до Товариства з обмеженою відповідальністю Техно Буд Рітейл, Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Автоцентр-Сервіс, Підприємства з іноземними інвестиціями Тойота-України, Корпорації Сумітото, Товариства з обмеженою відповідальністю Соллі-Плюс Чернігів про визнання правочинів недійсними в межах розгляду справи про банкрутство №908/3413/21. Ухвалено здійснювати розгляд позовної заяви в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 22.11.2022. о/об 11-30.

Разом з позовною заявою до господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична Консалтингова Група М.К.С. надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборонити Підприємству з іноземними інвестиціями «ТОЙОТА-Україна» вчиняти юридично значущі дії щодо укладення з суб`єктами господарювання, юридичними або фізичними особами зареєстрованими за законодавством України або за законодавством іноземних країн договорів предметом яких (якого) буде призначення уповноваженого дилера «Тойоти» у м. Чернігів. Строк дії заходу забезпечення позову до набрання рішенням законної сили. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО БУД РІТЕЙЛ», Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «АВТОЦЕНТР-СЕРВІС», Товариству з обмеженою відповідальністю «СОЛЛІ-ПЛЮС. ЧЕРНІГІВ», Підприємству з іноземними інвестиціями «ТОЙОТА-Україна» вчиняти юридично значущі дії, предметом яких є/буде дилерська діяльність «Тойота» в місті Чернігів. Строк дії заходу забезпечення позову до набрання рішенням законної сили.

Подану заяву Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична Консалтингова Група М.К.С. обгрунтовує наступними обставинами: Відповідно до офіційних даних, які містяться в ЄДРПОУ щодо ТОВ «Техно Буд Рітейл» встановлено, що основним видом діяльності вказаного товариства є 46.73. оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням.

У свою чергу, Ініціюючий кредитор встановлює, що 21.12.2020 року ТОВ «Техно Буд Рітейл» з ТОВ «Інвестиційна компанія «Автоцентр-Сервіс» заключає Договір № 21.2020.12.01.1 (надалі за текстом Договір 21.2020.12.01.1).

Укладення даного Договору за рік до порушення справи про банкрутство стало наслідком погіршення фінансового стану боржника, що випливає з його положень.

Положення Договору № 21.2020.12.01.1 на які звертає увагу ТОВ «Юридична Консалтингова Група М.К.С.» обґрунтовуючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

1.1. Предметом договору є залучення Стороною 2 в рамках партнерства активів спрямованих на участь в конкурсі з відбору уповноваженого дилера Тойота-Україна», зокрема і в місті Чернігові, що організований Підприємством з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна» (далі ПІІ Тойота-Україна») та Корпорацією «Сумітомо».

1.2. Метою співробітництва Сторін є спільні дії з дослідження кон`юнктури автомобільного ринку в м. Чернігів, підготовки документів, необхідних для участі в конкурсі з відбору уповноваженого дилера Тойота-Україна», зокрема і в місті Чернігові, що організований Підприємством з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна».

3.1. Сторона-2 зобов`язується:

3.1.1. Надати ТОВ «ІК «Автоцентр-Сервіс» послуги з аналізу, дослідження кон`юнктури автомобільного ринку в м. Чернігів, підготовки документів, необхідних для участі в конкурсі з відбору уповноваженого дилера Тойота-Україна», зокрема і в місті Чернігові, що організований Підприємством з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна».

3.1.2. Забезпечувати організаційну, інформаційну, методичну, практичну, ресурсну підтримку в рамках даного Договору.

3.1.3. Здійснювати фінансові вкладення згідно договору протягом 2-х років з моменту його підписання.

3.1.4. У разі укладення між ТОВ «ІК «Автоцентр-Сервіс» та ПІІ «Тойота-Україна» дилерського договору, предметом якого буде призначення уповноваженого дилера в м. Чернігів, Сторона 2 буде зобов`язана здійснювати фінансові відрахування на розвиток дилерської мережі у розмірі 100 000,00 грн. (сто тисяч гривень 00 копійок) щомісячно від дати укладення дилерського договору між ТОВ «ІК «Автоцентр-Сервіс» та ПІІ «Тойота-Україна».

4.1. Порядок розподілу результатів спільної діяльності (прибутків) отриманих від партнерської діяльності, розподіляється пропорційно партнерської діяльності кожної Сторони за 5-ти річними результатами діяльності дилерського центру в м. Чернігів укладеним між Підприємством з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна Компанія «Автоцентр-Сервіс».

5.3. У випадку, якщо ПІІ «Тойота-Україна» укладе дилерський договір, предметом якого буде призначення уповноваженого дилера в м. Чернігів не з Стороною 1 з іншим суб`єктом господарювання, то це буде вважатись порушенням Стороною 2 умов договору і останній зобов`язаний буде сплатити Стороні 2 неустойку в розмірі 500 000,00 грн».

Тобто, в будь-якому випадку, згідно умов Договору № 21.2020.12.01.1, в ТОВ «Техно Буд Рітейл» виникають зобов`язання, які негативно впливають на його платоспроможність.

Згідно з частиною 2 статті 42 КУзПБ правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з тих підстав, що боржник взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони.

ТОВ «Юридична Консалтингова Група М.К.С.» вважає, що Договір № 21.2020.12.01.1 має бути визнаний недійсним, адже ТОВ «Техно Буд Рітейл» взяло на себе зобов`язання без відповідних юридично значимих дій зі сторони ТОВ «Інвестиційна компанія «Автоцентр-Сервіс».

Разом з тим, здійснивши аналіз щодо так званого призначення уповноваженого дилера Тойота в місті Чернігів установлено, що ТОВ «Інвсетиційна компанія «Автоцентр-Сервіс» уклала договір не тільки з ТОВ «Техно Буд Рітейл».

Так, в провадженні Господарського суду Запорізької області в межах справи № 908/3057/21 про банкрутство ТОВ «Мокузай Трейд» також розглядався господарський спір.

Результатом його розгляду стало прийняття 26.04.2022 року у справі № 908/3057/21 (908/213/22) рішення Господарського суду Запорізької області, яким:

Визнано недійсним Партнерський договір № ГР21/20 від 21.12.2020 року, що укладений між ТОВ «Мокузай Трейд» та ТОВ «ІК «Автоцентр-Сервіс».

Скасовано конкурс з відбору уповноваженого дилера Тойота-Україна в м. Чернігові, організованого Підприємством з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна» та Корпорацією «Сумітомо».

Тобто, вбачається, що ПзІІ «Тойота-Україна» Корпорацією «Сумітомо» організували конкурс з відбору уповноваженого дилера Тойота-Україна в м. Чернігові який не передбачав настання жодних юридичних наслідків.

Отже, укладення Договору № 21.2020.12.01.1 предметом якого є спільна діяльність щодо організованого конкурсу з відбору уповноваженого дилера Тойота-Україна в м. Чернігові також не мало на собі жодних юридичних наслідків, адже такі правочини були спрямовані на те, що не передбачало жодного результату.

В свою чергу, під час підготовки позову навіть на офіційному сайті Тойота-Україна не було зазначено, про завершення конкурсу з відбору уповноваженого дилера Тойота-Україна в м. Чернігові та призначення відповідного дилера.

Тобто, конкурс публічно оголошений, а будь-які результати його майже 2 роки з моменту оголошення відсутні.

У свою чергу, можливо припустити, що так званий конкурс, укладений Договір № 21.2020.12.01.1 став наслідком фіктивної діяльності та не мав на меті конкурентного публічного відбору з обрання юридичної особи - дилера в м. Чернігів та покладення на ТОВ «Техно Буд Рітейл» додаткових фінансових зобов`язань.

Позивач, з метою встановлення істини у справі, для того щоб розшукати юридичних осіб, що мають реєстрацію в м. Чернігів та встановити, чи працює дилерський центр в м. Чернігів здійснив поїздку до м. Чернігів.

Однак, приїхавши до міста Чернігів, було встановлено, що протягом 2 х років після так званого оголошеного ПзІІ «Тойота-Україна» конкурсу жодного уповноваженого дилера Тойота Україна в м. Чернігів не було призначено.

Це все свідчить про те, що так званий конкурс з відбору уповноваженого дилера Тойота-Україна», зокрема і в місті Чернігові, який організований Підприємством з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна» та Корпорацією «Сумітомо» є фіктивним, тобто таким, що не мав на меті жодних юридичних наслідків.

Натомість, по м. Чернігів розміщено ряд оголошень про відкриття в м. Чернігів дилерського центру Тойоти.

На таких оголошеннях зазначено, що це відкриття здійснюється внаслідок спільних дій ПзІІ «Тойота-Україна» та ТОВ «Соллі-Плюс Чернігів».

Проте, встановити місце відкриття ТОВ «Соллі-Плюс Чернігів» дилерського центру Тойоти в м. Чернігів не вдалось.

Наведене може свідчити про фіктивність такого дилерського центру з можливою однією лише спрямованістю настання негативних фінансових наслідків для ТОВ «Техно Буд Рітейл» адже п. 5.3. Договору № 21.2020.12.01.1 чітко, безумовно і беззастережно передбачено виникнення у ТОВ «Техно Буд Рітейл» як боржника додаткових фінансових зобов`язань в сумі 500 000,00 грн.

Дане свідчить про те, що зазначені вище дії, правочини містять ознаки фіктивності, спрямовані лише на одне погіршення фінансового стану ТОВ «Техно Буд Рітейл» як боржника по справі.

Тобто, якщо Відповідачі почнуть і надалі виконувати фіктивні правочини, вчиняти фіктивні дії тощо, в межах справи про банкрутство ТОВ «Техно Буд Рітейл» забезпечити виконання судового рішення буде досить складно, більше того, навіть не можливо.

Ці обставини і змусили ТОВ «Юридична Консалтингова Група М.К.С.» в межах справи про банкрутство ТОВ «Техно Буд Рітейл» звернутись до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову.

Оцінивши фактичні обставини справи, проаналізувавши норми діючого законодавства, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України Про міжнародне приватне право, Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

При цьому, 21.10.2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУ з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи. Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії (ст. 136, 137 ГПК України).

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Отже, забезпечення позову - це по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Згідно з п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 р. у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить в кожному конкретному випадку встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

У даному випадку заява позивача мотивована тим, що за час розгляду даної справи в суді пройде значний період часу, за який відповідач може укласти дилерський договір з іншим суб`єктом господарювання, предметом якого буде призначення уповноваженого дилера Тойота-Україна у місті Чернігові, що призведе до утруднення виконання судового рішення у вказаній справі у разі задоволення позову та спричинить негативні наслідки для позивача.

Зважаючи на зазначені обставини, суд приходить до висновку, що існує обґрунтована загроза істотного ускладнення виконання рішення суду та ефективного захисту або поновлення порушених прав ТОВ «Юридична Консалтингова Група М.К.С.», за захистом яких заявник звернувся до суду з позовом.

Так, дослідивши матеріали поданої заяви, суд встановив відповідність вказаного заходу до забезпечення позову вимогам, на забезпечення яких він вживається; наявність зв`язку між обраним позивачем заходом до забезпечення позову у вигляді заборони вчинення дій з укладення дилерського договору та заборони вчиняти юридично значущі дії, предметом яких є/буде дилерська діялність і предметом позовної вимоги, обґрунтованість вимог заявника, що підтверджуються наявністю обставин, які в подальшому можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому суд враховує, що позивач звернувся до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, тому у вирішенні питання щодо підстав вжиття заходів забезпечення такого позову, наявність достатньо обґрунтованого припущення того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не має досліджуватись, а має застосовуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У таких немайнових спорах має досліджуватися питання, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Вказана правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Суд вважає, що невжиття заявленого ТОВ «Юридична Консалтингова Група М.К.С.» заходу забезпечення позову у вигляді заборони на вчинення дій з укладення дилерського договору та заборони вчиняти юридично значущі дії, предметом яких є/буде дилерська діялність може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, що призведе до нівелювання функції судового рішення, як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів позивача, а також може призвести до того, що захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження без нових звернень до суду заявник не зможе.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" (заява № 11901/02), рішення від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" (заява № 2214/04), рішення від 17.07.2008 у справі "Каіч та інші проти Хорватії" (заява № 50389/99)) Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

За таких обставин суд вважає, що вимога про заборону на вчинення дій з укладення дилерського договору та заборони вчиняти юридично значущі дії, предметом яких є/буде дилерська діялність є належним, допустимим та ефективним заходом забезпечення позову, що стосується предмету спору в даній справі. Такий захід забезпечення відповідає вимогам розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, гарантує справедливий баланс інтересів учасників справи, а також ефективний захист прав заявника, у випадку задоволення позовних вимог у даній справі.

На підставі викладеного, враховуючи, що метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення прав і охоронюваних законом інтересів позивача в майбутньому, а також забезпечення реального виконання рішення суду та усунення будь-яких труднощів при його виконанні у випадку задоволення позову, суд дійшов висновку, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична Консалтингова Група М.К.С. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 42 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична Консалтингова Група М.К.С., 03126, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 40-А про забезпечення позову - задовольнити.

2. Заборонити Підприємству з іноземними інвестиціями Тойота-Україна, 04073, м. Київ, пр. Степана Бандери, 24-Б, вчиняти юридично значущі дії щодо укладення з суб`єктами господарювання, юридичними або фізичними особами зареєстрованими за законодавством України або за законодавством іноземних країн договорів предметом яких (якого) буде призначення уповноваженого дилера «Тойоти» у м. Чернігів.

Строк дії заходу забезпечення позову до набрання рішенням законної сили.

3. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Техно Буд Рітейл, 69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 64Д, , Товариству з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Автоцентр-Сервіс, 04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 15, , Товариству з обмеженою відповідальністю Соллі-Плюс Чернігів, 14026, м. Чернігів, вул. Незалежності, 7, , Підприємству з іноземними інвестиціями Тойота-Україна, 04073, м. Київ, пр. Степана Бандери, 24-Б, вчиняти юридично значущі дії, предметом яких є/буде дилерська діяльність «Тойота» в місті Чернігів.

Строк дії заходу забезпечення позову до набрання рішенням законної сили.

Стягувачем за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична Консалтингова Група М.К.С., 03126, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 40-А, .

Боржниками за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю Техно Буд Рітейл, 69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 64Д, , Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Автоцентр-Сервіс, 04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 15, , Товариство з обмеженою відповідальністю Соллі-Плюс Чернігів, 14026, м. Чернігів, вул. Незалежності, 7, , Підприємство з іноземними інвестиціями Тойота-Україна, 04073, м. Київ, пр. Степана Бандери, 24-Б, .

4. Ухвала набирає чинності з дати її прийняття 20.10.2022 року та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

5. Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку протягом трьох років з дати її прийняття до 20.10.2025.

6. Належним чином засвідчений примірник ухвали направити сторонам по справі.

Повний текст ухвали, відповідно до ст. 233 ГПК України, складено 20.10.2022.

Суддя Л.М. Сушко