ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/14/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Аленін О.Ю., Савицький Я.Ф.

секретар судового засідання Земляк А.В.

за участю представників сторін:

Від Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» - Запорожець Д.Ю. Від Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТПРОЕКТ» - Москвітіна І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТПРОЕКТ»

на рішення Господарського суду Одеської області від 28.07.2022, ухвалене суддею Рогою Н.В., м. Одеса, повний текст складено 02.08.2022

по справі №916/14/22

За позовом: Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Миколаївського морського порту)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТПРОЕКТ»

про стягнення пені у розмірі 420 822 грн 54 коп. та штрафу у розмірі 162 749 грн 05 коп.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.

Позивач Державне підприємство (далі ДП) «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Миколаївського морського порту) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «МЕТПРОЕКТ» про стягнення пені у розмірі 420 822,54 грн. та штрафу у розмірі 162 749,05 грн.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 28.07.2022 позовну заяву Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Миколаївського морського порту) до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТПРОЕКТ» про стягнення пені у розмірі 420 822 грн 54 коп. та штрафу у розмірі 162 749 грн 05 коп. задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТПРОЕКТ» на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Миколаївського морського порту) пеню у розмірі 420 822 грн 54 коп., штраф у розмірі 162 749 грн 05 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 8 753 грн 57 коп.

Суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять доказів того, що ТОВ «МЕТПРОЕКТ» надано Замовнику повний обсяг послуг, передбачений Договором. Отже, станом на 31.12.2020 (кінцева дата строку виконання робіт та закінчення строку дії Договору) Учасник не виконав весь обсяг передбачених Договором №159-В-МИФ-20 робіт і вартість послуг, по яким допущено прострочення виконання зобов`язання, становить 2 324 986 грн. 41 коп.

Згідно п.14.3 Договору за порушення строків виконання зобов`язання з Учасника стягується пеня у розмірі 0,1% вартості робіт, з яких допущено прострочення надання, за кожний день прострочення, до повного виконання зобов`язань, враховуючи день надання зобов`язань, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості. Відповідно до п.14.5 Договору нарахування пені проводиться протягом усього періоду прострочення незалежно від його тривалості. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що наявні підстави для нарахування Учаснику ТОВ «МЕТПРОЕКТ» пені та штрафу у передбачених умовами Договору та законодавством розмірі.

Аргументи учасників справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТПРОЕКТ» на рішення Господарського суду Одеської області від 28.07.2022 по справі №916/14/22.

Відповідач (Апелянт) у своїй апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неповністю з`ясував обставини, що мають значення для справи та неправильно установив обставини, які мають значення для справи, внаслідок неправильного їх дослідження та оцінки доказів. Апелянт наводить перелік листів (доказів), частину з яких на його думку суд першої інстанції не дослідив та не надав їм належної оцінки.

На думку апелянта, дані докази доводять те, що Відповідач вжив всіх належних від нього заходів щодо належного виконання зобов`язання та є невинуватим і не має нести відповідальність за порушення Договору, як це визначено ст. 614 ЦК України.

Апелянт вказав, що керуючись п. 17.6 та 17.1 Договору, право та обов`язок ТОВ «МЕТПРОЕКТ» на виконання робіт за Договором припинились 31.12.2020 і відповідно прострочення зобов`язання по виконанню робіт також припинилось 31.12.2020, наслідком чого нарахування пені не є можливим. Тобто положення п. 14.16. Договору неможливо застосувати до даних обставин справи.

Окрім того, на думку апелянта право та обов`язок ТОВ «МЕТПРОЕКТ» на виконання робіт за Договором припинились 31.12.2020 і відповідно прострочення зобов`язання по виконанню робіт також припинилось 31.12.2020, отже нарахування такого штрафу є неправомірним. Позивачем не доведено, що прострочення виконання робіт мало місце більше 30 днів.

Керуючись викладеним вище, апелянт просить скасувати повністю рішення Господарського суду Одеської області від 28.07.2022 у справі №916/14/22 про стягнення пені у розмірі 420 822,54 грн. та штрафу у розмірі 162 749,05 грн. та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу.

03.10.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ДП «АМПУ» надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача.

Позивач вказав, що Господарський суд Миколаївської області своїм рішенням від 15.09.2021 у справі № 915/12/21 визнав, що наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності не можуть бути визнаними такими, що свідчать про вчинення ДП «АМПУ» істотного порушення умов договору. Отже, судом у справі № 915/12/21 вже встановлено обставини, які Відповідач доводить повторно у справі № 916/14/22.

Позивач також зазначив, що оскільки судом у іншій справі (№ 915/12/21) встановлено відсутність порушень умов Договору з боку ДП «АМПУ», то відповідно, саме неналежне виконання ТОВ «МЕТПРОЕКТ» своїх зобов`язань за Договором спричинило застосування Позивачем дій по стягненню штрафних санкцій.

Позивач вказав, що при виконанні зобов`язань за Договором Відповідачем було порушено свої зобов`язання, а саме: обсяг послуг, по яким допущено прострочення виконання зобов`язання, становить 2 324 986,41 грн. Вказане порушення має триваючий характер, оскільки зазначений обсяг робіт не виконано, тобто відсутнє належне виконання визначеного обсягу робіт.

Керуючись викладеним, позивач просить залишити рішення Господарського суду Одеської області від 28.07.2022 по справі № 916/14/22 без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «МЕТПРОЕКТ» без задоволення.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/14/22 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді Аленін О.Ю., Савицький Я.Ф., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2022.

На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи № 916/14/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.08.2022 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТПРОЕКТ» на рішення Господарського суду Одеської області від 28.07.2022 по справі №916/14/22 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи № 916/14/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

02.09.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/14/22.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТПРОЕКТ» на рішення Господарського суду Одеської області від 28.07.2022 по справі №916/14/22; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 30.09.2022; призначено справу № 916/14/22 до розгляду на 13 жовтня 2022 року о 15:00; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами.

13.10.2022 у судовому засіданні було оголошено перерву до 25.10.2022 о 14:00.

25.10.2022 у судовому засіданні прийняли участь представник ДП «Адміністрація морських портів України» - Запорожець Д.Ю. та представник ТОВ «МЕТПРОЕКТ» - Москвітіна І.О.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТПРОЕКТ» на рішення Господарського суду Одеської області від 28.07.2022 по справі №916/14/22 по суті.

Фактичні обставини, встановлені судом.

16.10.2020 між Державним підприємством «Адміністрація морських портів України», як Замовником, та ТОВ «МЕТПРОЕКТ», як Підрядником/Учасником, був укладений Договір №159-В-МИФ-20 про надання послуг, відповідно до якого Учасник зобов`язується власними та/або залученими силами, технічними засобами та обладнанням, матеріалами (матеріальні ресурси), на свій ризик, згідно технічного завдання (ТЗ), яке є Додатком №1, надати послуги з ремонту, технічного обслуговування залізничного транспорту і пов`язаного обладнання та супутні послуги за кодом ДК 021:20-3 (Поточний ремонт залізничних шляхів на причалах №№3,4).

Згідно п.2.1 ціна цього Договору становить 3 238 800 грн. з ПДВ, яка визначена згідно договірної ціни (додаток № 2), що є невід`ємною частиною цього Договору.

За умовами п. 3.1 Договору Учасник зобов`язаний надати послуги протягом 60 календарних днів з дати підписання двостороннього акту про початок надання послуг.

Строк надання послуг може бути продовжений на термін припинення надання послуг з вини замовника, а також через інші обставини, які не залежать від учасника, що оформлюється представниками сторін двостороннім актом (п. 3.2 Договору).

Датою закінчення надання послуг вважається дата їх прийняття Замовником за актом (примірна форма №КБ-2в). (п. 3.3 Договору).

Учасник зобов`язаний, зокрема: на підставі підписаного сторонами договору надати Замовнику оформлений належним чином рахунок на здійснення попередньої оплати (авансу); надавати послуги якісно, з використанням власних та/або залучених сил, матеріальних ресурсів, відповідно до Технічного завдання (додаток № 1) та вимог Державних будівельних норм, у строк встановлений цим договором; письмово інформувати замовника про хід падання послуг; виконувати усі вказівки замовника в процесі надання послуг; своєчасно попереджати замовника про те, що додержання його вказівок стосовно способу надання послуг загрожує їх якості або придатності, та про наявність інших обставин, які можуть викликати таку загрозу і не залежать від учасника; в процесі надання послуг здійснювати вхідний контроль виробів, матеріалів на відповідність паспортам, сертифікатам та іншим супроводжувальним документам та операційний контроль за наданням послуг. Операційний контроль повинен забезпечувати своєчасне виявлення дефектів і вжитій заходів щодо їх ліквідації та попередженню. При операційному контролі перевіряється дотримання технології надання монтажних процесів, відповідність наданих послуг державним нормам, правилам і стандартам; передати замовнику надані послуги в порядку, передбаченому чинним законодавством України та розділом 12 цього договору; наприкінці місяця надавати замовнику: акт (примірна форма № КБ-2в) у двох примірниках і довідку (примірна форма № КБ-3) та рахунок па оплату наданих послуг; виконувати належним чином інші зобов`язання, передбачені цим договором, Цивільним і Господарським кодексами України та іншими актами законодавства (п. 4.1 договору).

Сторони також домовилися, що прийняття наданих послуг здійснюється Замовником за умови належного надання послуг та надання учасником документів, що підтверджують якість матеріальних ресурсів, використаних при надані послуг та іншої документації щодо таких послуг, передбаченої Договором та/або законодавством, за наявності зазначених видатків у фінансовому плані Замовника на відповідний рік (п. 12.1 договору).

Цей Договір набирає чинності з дати підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками, якщо такі є, у випадках, передбачених чинним законодавством України, і діє до 31.12.2020 (включно), а в частині здійснення розрахунків Замовником за надані послуги та надання гарантійних зобов`язань Учасником до повного надання зобов`язань. (п. 17.1 договору)

Дострокове розірвання та/або припинення дії цього Договору, в тому числі внаслідок спливу строку його дії, якщо про інше не буде досягнуто домовленостей між Сторонами або не буде прямо випливати з дій Сторін, має наслідком припинення зобов`язань Учасника з надання послуг, а також зобов`язань Замовника з прийняття послуг, після припинення, розірвання, закінчення строку дії Договору та сплати за такі послуги (крім оплати за послуги, які були виконані до дати припинення, розірвання, закінчення строку дії Договору). (п. 17.6 Договору)

На виконання умов Договору сторонами складено акт від 28.10.2020 про початок надання послуг, згідно якого Замовником пред`явлено до огляду Учаснику залізничні колії №№ 15, 16 на причалах № 3 та № 4. В акті також погоджено, що сторони вирішили вважати датою початку надання послуг за Договором 02.11.2020. Акт підписано уповноваженими представниками сторін без зауважень та скріплений печатками сторін.

За матеріалами справи, згідно Акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 (форма №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) вартість наданих ТОВ «МЕТПРОЕКТ» послуг за Договором №159-В-МИФ-20 від 16.10.2020 станом на 31.12.2020 становить 913 813 грн. 59 коп. (з ПДВ).

Зазначену суму сплачено Замовником згідно платіжних доручень №9434 від 27.12.2020 на суму 323 880 грн. та №9754 від 01.02.2021 на суму 589 933 грн. 59 коп.

Матеріали справи не містять доказів того, що ТОВ «МЕТПРОЕКТ» надано Замовнику повний обсяг послуг, передбачений Договором. Отже, станом на 31.12.2020 (кінцева дата строку виконання робіт та закінчення строку дії Договору) Учасник не виконав весь обсяг передбачених Договором №159-В-МИФ-20 робіт і вартість послуг, які не були виконані у строк до 31.12.2020, становить 2 324 986 грн. 41 коп.

Мотивувальна частина.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову, виходячи з таких підстав.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Отже, з моменту укладення Договору між сторонами за цим Договором виникли певні зобов`язання.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

При цьому, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ГПК зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 604 ГПК України зобов`язання припиняється за домовленістю сторін.

У даному випадку, сторонами у пункті 17.6 Договору було погоджено, що дострокове розірвання та/або припинення дії цього Договору, в тому числі внаслідок спливу строку його дії, якщо про інше не буде досягнуто домовленостей між Сторонами або не буде прямо випливати з дій Сторін, має наслідком припинення зобов`язань Учасника з надання послуг, а також зобов`язань Замовника з прийняття послуг, після припинення, розірвання, закінчення строку дії Договору та сплати за такі послуги (крім оплати за послуги, які були виконані до дати припинення, розірвання, закінчення строку дії Договору).

Як було встановлено вище, відповідно до пункту 17.1 Договору він набирає чинності з дати підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками, якщо такі є, у випадках, передбачених чинним законодавством України, і діє до 31.12.2020 (включно), а в частині здійснення розрахунків Замовником за надані послуги та надання гарантійних зобов`язань Учасником до повного надання зобов`язань.

Таким чином, сторони договору погодили, що в результаті припинення дії договору, в тому числі внаслідок спливу строку його дії, припиняються зобов`язання Учасника з надання послуг, а також зобов`язання Замовника з прийняття послуг. Останнім днем дії договору сторони визначили 31.12.2020. Таким чином, починаючи з 01.01.2021 припиняються зобов`язання відповідача з надання послуг, а також зобов`язання позивача з прийняття послуг.

За приписами ч. 1 ст.216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

За приписами ст. 230 зазначеного Кодексу штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Згідно п.14.3 Договору за порушення строків виконання зобов`язання з Учасника стягується пеня у розмірі 0,1% вартості робіт, з яких допущено прострочення надання, за кожний день прострочення, до повного виконання зобов`язань, враховуючи день надання зобов`язань, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Відповідно до п.14.5 Договору нарахування пені проводиться протягом усього періоду прострочення незалежно від його тривалості.

Датою початку надання послуг за договором сторони визначили 02.11.2020, тому згідно п. 3.1 Договору відповідач був зобов`язаний надати послуги протягом 60 календарних днів - тобто до 31.12.2020 включно (останній день надання послуг учасником та прийняття таких послуг замовником).

Вказана дата закінчення строку надання послуг фактично збігається із датою закінчення строку дії договору між сторонами 31.12.2020.

Як вже зазначалося вище за домовленістю між сторонами у пункті 17.6 Договору було погоджено, що припинення дії цього Договору, в тому числі внаслідок спливу строку його дії, якщо про інше не буде досягнуто домовленостей між Сторонами або не буде прямо випливати з дій Сторін, має наслідком припинення зобов`язань Учасника з надання послуг, а також зобов`язань Замовника з прийняття послуг, після припинення, розірвання, закінчення строку дії Договору. З матеріалів даної справи не вбачається інших домовленостей між сторонами та інше прямо не випливає із дій сторін даного договору.

З аналізу вказаних умов Договору колегія суддів дійшла висновку про те, що сторони домовилися про припинення своїх зобов`язань, пов`язаних із виконанням умов Договору, в тому числі з надання послуг та прийняття послуг, у період після закінчення строку дії цього Договору.

У даному випадку позивач нарахував пеню за період з 01.01.2021 по 30.06.2021. В той же час, як було встановлено колегією суддів у даній справі, обов`язок відповідача на виконання робіт за Договором припинився 01.01.2021, відповідно прострочення зобов`язання по виконанню робіт не розпочиналося з 01.01.2021 та було відсутнім у подальшому, при тому, що 31.12.2020 також було відсутнє прострочення по виконанню робіт, оскільки цей день був ще останнім днем строку виконання робіт.

Таким чином, позивач нарахував пеню за період, на протязі якого у відповідача було відсутнє зобов`язання по виконанню робіт, а за відсутності зобов`язання воно не може бути визнано простроченим.

З огляду на викладені вище обставини, колегія суддів вважає, що нарахування пені є безпідставним та неправомірним. Нарахування штрафу колегія суддів також вважає неправомірним з тих же підстав.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що у даному випадку відсутні підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

У даному випадку, судом першої інстанції не було з`ясовано обставини, що мають значення для справи та наявна невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що у задоволенні позову за новим рішенням було відмовлено, витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви покладаються на позивача.

Враховуючи задоволення апеляційної скарги, витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись статтями 269-271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТПРОЕКТ» на рішення Господарського суду Одеської області від 28.07.2022 по справі №916/14/22 задовольнити.

Рішення Господарського суду Одеської області від 28.07.2022 по справі №916/14/22 скасувати.

Прийняти нове рішення.

« 1.У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

2.Витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви покласти на позивача».

Стягнути з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (01135, м. Київ, проспект Перемоги, 14, ) в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Миколаївського морського порту) (54020, м.Миколаїв, вул. Заводська, 23, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТПРОЕКТ» (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 115, каб. 1001, ) витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 13 130,36 грн.

Зобов`язати Господарський суд Одеської області видати наказ з дотриманням Закону України «Про виконавче провадження» щодо вимог до виконавчого документа.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 31.10.2022.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.Ю. Аленін

Я.Ф. Савицький