ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

19 жовтня 2022 року Справа № 922/1810/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Варамар Транс» (вх. № 11838 від 18.10.2022) про забезпечення позову, поданій у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Варамар Транс» (адреса: 65014, м. Одеса, вул. Маразліївська, буд. 2, кв. 5; )
до Приватного акціонерного товариства "Турбогаз" (адреса: 61003, м. Харків, пров. Троїцький, буд. 6/4; )
про стягнення 655626,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Варамар Транс» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Турбогаз" (далі - відповідач) 655626,68 грн, з яких:

261650,79 грн - за надані послуги;

7048,29 грн - 3% річних;

323372,75 грн - пені;

63554,85 грн - індексу інфляції.

Позов обгрунтовано з посиланням на порушення відповідачем умов договору про надання послуг з транспортного експедирування експортно-імпортних і транзитних вантажів № 712 від 07.12.2021 та заявки № 1 від 07.12.2021 щодо оплати наданих позивачем послуг.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.10.2022 відкрито провадження у справі № 922/1810/22; визнати дану справу незначної складності малозначною; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін, за наявними в справі матеріалами; запропоновано відповідачу подати відзив на позов в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали; встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов; встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на позов.

Після постановлення ухвали від 11.10.2022 про відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову (вх. № 11838 від 18.10.2022), в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на легковий вантажопасажирський автомобіль марки Fiat, моделі Doblo, сірого кольору, 2021 року випуску, об`єм двигуна 1598, держ. номер - НОМЕР_1 , VIN код - НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності Приватному акціонерному товариству "Турбогаз", код за , адреса реєстрації: 61003, Україна, м. Харків, пров. Троїцький, буд. 6/4.

Заява про забезпечення позову мотивована з посиланням на наявність значної суми заборгованості відповідача за договором про надання послуг з транспортного експедирування експортно-імпортних і транзитних вантажів № 712 від 07.12.2021 та заявки № 1 від 07.12.2021, яка не зважаючи на отримання відповідачем позовної заяви 13.10.2022 залишається непогашеною. Позивач вказує, що все належне відповідачу нерухоме майно знаходиться в іпотеці, і єдиним активом, на який можливе звернення стягнення, у випадку задоволення позову є вказаний вище автомобіль. На думку позивача, забезпечення позову зможе попередити та уникнути втрати рухомого майна, яке належить Приватному акціонерному товариству "Турбогаз", та за рахунок якого, в разі задоволення позову, можливе належне виконання рішення суду.

Розглянувши заяву позивача (вх. № 11838 від 18.10.2022) про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 3-6 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Слід вказати, що з огляду на положення ст.ст. 13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами 1, 2 ст. 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову суд констатує, що всупереч зазначеним вище положенням закону позивачем при її поданні не надано жодного доказу існування обставин, з якими закон пов`язує можливість вжиття заходів до забезпечення позову. Зокрема, заявником належними та допустимими доказами не доведено, що невжиття заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, в разі його винесення на користь заявника.

Саме лише посилання позивача в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Наявність у відповідача потенційної можливості переоформлення легкового вантажопасажирського автомобіля марки Fiat, моделі Doblo, сірого кольору, 2021 року випуску, об`єм двигуна 1598, держ. номер - НОМЕР_1 , VIN код - НОМЕР_2 на третіх осіб, без надання суду належних та допустимих доказів існування зазначених обставин, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Суд також зазначає про недоведеність тверджень позивача стосовно того, що у випадку винесення рішення на його користь, задоволення його вимог буде можливе виключно за рахунок легкового вантажопасажирського автомобіля марки Fiat, моделі Doblo, сірого кольору, 2021 року випуску, об`єм двигуна 1598, держ. номер - НОМЕР_1 , VIN код - НОМЕР_2 . В даному випадку, матеріали справи не містять будь-яких доказів відсутності у ПАТ "Турбогаз" грошових коштів, іншого рухомого майна, або інших активів (за виключенням нерухомого майна), за рахунок яких також можливе задоволення вимог позивача за укладеним з відповідачем договором.

Суд також зазначає та враховує, що предметом позову у даній справі є вимоги про стягнення грошової суми, а не вимоги про зверення стягнення на автомобіль марки Fiat, моделі Doblo, сірого кольору, 2021 року випуску, об`єм двигуна 1598, держ. номер - НОМЕР_1 , VIN код - НОМЕР_2 , а тому в контексті вказаних обставин вимоги про накладення арешту саме на автомобіль з метою звернення стягнення грошових коштів не можуть вважатися обгрунтованими.

Окірм того, позивачем взагалі не доведено, що варість автомобіля марки Fiat, моделі Doblo, сірого кольору, 2021 року випуску, об`єм двигуна 1598, держ. номер - НОМЕР_1 , VIN код - НОМЕР_2 , на який він просить накласти арешт, дійсно становить суму яка орієнтовно дорівнює сумі боргу. В тексті позовної заяви позивач зазанчає, що зазанчені обставини підтверджуються роздруківкою з сайту продажу автомобілів, однак, такої роздруківки суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні зазначеної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Варамар Транс» про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 73-74, 86, 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Варамар Транс» (вх. № 11838 від 18.10.2022) про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду в строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Суддя О.І. Байбак

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.