ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

м. Хмельницький

"12" жовтня 2022 р. Справа № 924/294/22

Господарський суд Хмельницької області у складі

судді Крамара С.І., при секретарі судового засідання Потербі О.О., розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства "Укрпошта", м. Київ в особі Хмельницької дирекції, м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКТОРІЯ СОПРАНО ГРУП", м. Хмельницький

про стягнення 12 708,31грн, з яких: 10 092,77грн - основного боргу, 587,67грн - пені, 321,29грн - 3% річних, 1 706,58грн - інфляційних втрат

Представники сторін:

від позивача: Скородинська О.Ю. - згідно ордеру серії ВХ1029265 від 21.06.2022;

від відповідача: Цюпик О.В. - згідно ордеру серії ВХ №1028994 від 13.06.2022.

В судовому засіданні, відповідно до ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі, стислий виклад позицій сторін.

24.05.2022 року на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Укрпошта", м. Київ в особі Хмельницької дирекції, м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКТОРІЯ СОПРАНО ГРУП", м. Хмельницький про стягнення 12 708,31грн, з яких: 10 092,77грн - основного боргу, 587,67грн - пені, 321,29грн - 3% річних, 1 706,58грн - інфляційних втрат у зв`язку із неналежним виконанням договору №17-273 від 24.04.2020 про надання послуг з пересилання міжнародних відправлень "EMS".

Ухвалою суду від 30.05.2022 судом прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №924/294/22 в порядку розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 22.06.2022, оцінивши категорію даного спору та його складність, з метою повного та усестороннього розгляду справи, суд здійснив перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №924/294/22 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Посилається невиконання відповідачем умов договору №17-273 про надання послуг з пересилання міжнародних відправлень "EMS".

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує. У відзиві зазначив, що жодних послуг з пересилання міжнародних відправлень "EMS" у листопаді 2020 року на суму 2 828,97грн та у квітні 2021 року на суму 7 263,80грн позивач відповідачу не надавав.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

24 січня 2020 між Акціонерним товариством "Укрпошта" (надалі - виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІКТОРІЯ СОПРАНО ГРУП" (надалі - замовник) укладено договір №17-273 відповідно до умов якого виконавець зобов`язався надати замовнику послугу з пересилання міжнародних відправлень "EMS", а замовник зобов`язався прийняти та оплатити надані послуги відповідно до умов договору (п.1.1. договору).

Відповідно до п. 3.1. Розділу 3 "Ціна та порядок розрахунків" договору, ціна договору визначається в національній валюті України - гривні та зазначається в додатку № 1 до договору.

Згідно п.3.5 договору, замовник оплачує послуги в національній валюті гривні шляхом перерахування попередньої оплати (авансового платежу) на вказаний у договорі поточний рахунок виконавця, у розмірі 100% ціни послуг для однієї або декількох груп відправлень "EMS" впродовж звітного періоду.

У відповідності до п.3.7 договору, факт, обсяг та загальна сума наданих послуг за звітний період підтверджується Актом приймання - передачі наданих послуг, який оформлюється за зразком, визначеним в додатку № 2 до договору.

Згідно п.3.8 договору виконавець до п`ятого числа кожного місяця, наступного за звітним періодом, на підтвердження наданих ним послуг, складає примірники Акту, які підписує, скріплює печаткою та передає на підпис замовнику, особисто або надсилає на адресу його місцезнаходження, визначену у договорі.

Відповідно до п.3.9 договору замовник протягом трьох робочих днів з моменту отримання Акту від виконавця, підписує його, скріплює печаткою та надсилає примірник зазначеного Акту чи передає власноручно або у разі невідповідності даних за Актом обсягу наданих послуг за звітний період в цей же строк надає письмові мотивовані зауваження до Акту.

Згідно п.3.11 договору за умови своєчасного надсилання Акту виконавцем та не отримання останнім від замовника підписаного сторонами примірника Акту або мотивованої відмови від його підписання до 20 числа місяця наступного за звітним періодом, такий акт є узгодженим у надісланій редакції, а послуги вважаються наданими належної якості та в строк обумовлений договором в обсязі, на загальну суму з таким Актом.

У відповідності до п.4.2 договору за порушення замовником строків оплати за договором, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період за який сплачується пеня від суми простроченого платежу за кожний день такого прострочення.

Згідно п. 5.1. договору договір діє до дати, що зазначена у додатку №1 до договору. Припинення дії договору чи його розірвання не звільняє будь-яку із сторін від обов`язку виконати свої зобов`язання за договором, які виникли до такого припинення на підставі належно виконаного іншою стороною свого зобов`язання за договором.

Відповідно до п.5.2 договору, дія договору пролонгується на наступний календарний рік, за умови наявності факту наданих послуг за цим договором протягом останнього календарного року, що передує такій пролонгації, кількість таких пролонгацій не обмежується.

Додатком №1 до договору встановлено, що загальна ціна договору на момент його укладення складає 20 000,00грн (двадцять тисяч гривень 00 копійок). Строк дії договору визначено до 31 грудня 2020.

Протягом листопада 2020 позивачем надано послуги з пересилання міжнародних відправлень "EMS" відповідачу згідно договору на загальну суму 2 828,97грн, що підтверджується Актом наданих послуг від 30.11.2020.

У квітні 2021 року позивачем надано послуги з пересилання міжнародних відправлень "EMS" відповідачу згідно договору на суму 7 263,80грн, що підтверджується Актом наданих послуг від 30.04.2021.

Акти наданих послуг від 30.11.2020 та від 30.04.2021 отримано відповідачем 22.07.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 21.07.2021. Мотивованих зауважень до Актів наданих послуг з пересилання відправлень від 30.11.2020 та від 30.04.2021 відповідачем позивачу надано не було.

В матеріалах справи наявні податкові накладні №1018 від 30.12.2020 на суму 2 828,97грн та №852 від 30.04.2021 на суму 7 263,80грн, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних та відображають господарські операції щодо пересилання міжнародних відправлень "EMS" відповідачу.

Факт надання послуг Акціонерним товариством "Укрпошта", м. Київ в особі Хмельницької дирекції, м. Хмельницький відповідачу підтверджується наявними у матеріалах справи копіями митних декларацій форми CN23: EMS ЕА290001197UА з призначенням до США, EMS відправлення EA290000744UА, ЕА290000846 UА, ЕА290000735UА з призначенням до Гонконгу.

Згідно листа Київської митниці Державної митної служби України №06/222 від 29.06.2022, відповідно до пункту 4.8 розділу 4 Положення про митний контроль та митне оформлення поштових відправлень, затвердженого спільним наказом Державної митної служби України та Державного комітету зв`язку та інформатизації України від 27.10.1999 №680/108, працівниками місця міжнародного поштового обміну ДОПП АТ „Укрпошта" 04.11.2020 для здійснення митного контролю було пред`явлено вантаж ТОВ „ВІКТОРІЯ СОПРАНО ГРУП" (), МПВ №ЕА290001197UA, який відправлявся на адресу компанії „The Dowry Bridal" (країна призначення США) за митною декларацією від 03.11.2020 №UА401160/2020/033923. Після здійснення митного контролю за допомогою технічних засобів митного контролю (рентгенотелевізійної установки) МПВ разом з документами в той же день передано оператору поштового з АТ „Укрпошта" для подальшої доставки одержувачу.

13.04.2021 працівниками місця міжнародного поштового обміну ДОПП АТ „Укрпошта" для здійснення митного контролю було пред`явлено вантаж, який ТОВ „ВІКТОРІЯ СОПРАНО ГРУП" (), МПВ №ЕА290000744UA, №EA290000846UA, №ЕА290000735UA, відправлявся на адресу компанії „Ga1ve Aviv Bridal Atelier" (країна призначення Гонконг) за митною декларацією від 12.14.2021 №UA401160/2021/010647. Після здійснення митного контролю за допомогою технічних засобів митного контролю (рентгенотелевізійної установки) МПВ разом з супровідними документами в той же день передано оператору поштового зв`язку ДОПП АТ „Укрпошта" для подальшої доставки одержувачу.

03 лютого 2022 позивачем надіслано на адресу відповідача претензію за вих.№17 від 03.02.2022 із вимогою щодо сплати заборгованості. Однак, претензія позивача щодо сплати заборгованості за надані послуги відповідачем залишена без розгляду.

Дана претензія отримана відповідачем 04.02.2022 року, що підтверджується реєстром відправленої кореспонденції №20 від 03.02.2022, реєстром доставленої кореспонденції від 04.02.2022 (форма №8), листом АТ „Укрпошта" №-22 від 10.10.2022.

За таких обставин, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Аналізуючи докази, оцінюючи їх в сукупності, судом приймається до уваги наступне.

У відповідності до ратифікованої Законом України від 17.07.2007 року Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (п.1 ст.6) кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно ч. 1 ст. 173 ГК України Господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вбачається із матеріалів справи, 24 січня 2020 між Акціонерним товариством "Укрпошта" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІКТОРІЯ СОПРАНО ГРУП" ("Замовник") укладено договір №17-273 відповідно до умов якого виконавець зобов`язався надати замовнику послугу з пересилання міжнародних відправлень "EMS", а замовник зобов`язався прийняти та оплатити надані послуги відповідно до умов Договору.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вимоги п.3.8 та п.3.9, п.3.11 Розділу 3 "Ціна та порядок розрахунків" договору, суд вважає, що послуги з пересилання міжнародних відправлень "EMS" за договором, визначені Актами наданих послуг від 30.11.2020 на суму 2 828,97грн та від 30.04.2021 на суму 7 263,80грн, позивачем надані та є такими, які прийняті відповідачем у відповідності до умов укладеного договору.

Частиною 1 ст.903 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом звернуто увагу, що п. 3.5 договору, встановлено порядок перерахування попередньої оплати, проте він не визначає її строк, а є лише умовою для здійснення авансового платежу.

В свою чергу, п. 3.11 договору визначає порядок узгодження наданих послуг та їх прийняття, однак не встановлює строк виконання зобов`язання щодо їх оплати.

Таким чином, дослідивши умови договору, судом встановлено, що вони не містять строку виконання зобов`язання щодо оплати наданих послуг узгодженого сторонами. Проте, в матеріалах справи наявна претензія позивача вих.№17 від 03.02.2022 із вимогою щодо сплати відповідачем заборгованості згідно договору №17-273 від 24.04.2020, яка отримана ТОВ "ВІКТОРІЯ СОПРАНО ГРУП" 04.02.2022.

Тобто, враховуючи норми ст. 530 ЦК України, строк виконання відповідачем обов`язку по оплаті заборгованості згідно договору №17-273 від 24.04.2020 настав 12.02.2022 року.

З огляду на викладене, судом враховано, що відповідач свої грошові зобов`язання за договором щодо оплати наданих послуг не виконав. Відтак суд приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача 10 092,77грн основного боргу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню за період з 21.05.2021 по 20.11.2021 в розмірі 587,67грн згідно акту наданих послуг від 30.04.2021 на суму 7 263,80грн відповідно до поданого розрахунку.

У відповідності до приписів ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язань може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з п.п.1, 2, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.4.2 договору за порушення замовником строків оплати за договором, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період за який сплачується пеня від суми простроченого платежу за кожний день такого прострочення.

Судом враховано, що проведений позивачем розрахунок пені за період з 21.05.2021 по 20.11.2021 на суму 587,67грн не відповідає дійсним обставинам справи, в зв`язку із чим у її стягненні належить відмовити.

Щодо нарахованих 1 706,58грн інфляційних втрат (622,09грн за січень 2021-квітень 2022 на суму боргу 2 828,97грн; 1084,49грн за червень 2021 - квітень 2022 на суму боргу 7 263,80грн), а також 3% річних в розмірі 321,29грн (115,32грн за період з 21.12.2020 по 30.04.2022 на суму боргу 2 828,97грн; 205,94грн за період з 21.05.2021 по 30.04.2022 на суму боргу 7 263,80грн) судом враховано наступне.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Індекс інфляції, який характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, визначається Держкомстатом за період, який становить один місяць. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому до розрахунку мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція). Така ж, правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 13.02.2019р. по справі №924/312/18.

Судом враховано, правову позицію Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 щодо застосуванням механізму розрахунку інфляційних втрат у порядку частини 2 статті 625 ЦК України у разі, якщо прострочення виконання грошового зобов`язання становить неповний місяць.

Зважаючи на викладене, суд, здійснивши власний перерахунок (за допомогою програми „Законодавство"), зважаючи на встановлений строк виконання зобов`язання щодо оплати за надані послуги згідно договору №17-273 - 12.02.2022 та в межах періодів визначених позивачем, вважає, що обґрунтованими до стягнення будуть:

- інфляційні втрати в розмірі 954,78грн за період лютий-квітень 2022 на суму боргу 10 092,77грн;

- 3% річних в розмірі 64,70,грн. за період з 12.02.2022 по 30.04.2022 на суму боргу 10 092,77грн.

В решті стягнення інфляційних втрат та 3% річних слід відмовити.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу положень ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Європейський суд з прав людини у справах "Серявін та інші проти України" і "Трофимчук проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (довід). Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Судовий збір за правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Водночас, згідно з ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З огляду на викладене, судові витрати по оплаті судового збору по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКТОРІЯ СОПРАНО ГРУП" (29000, м. Хмельницький, вул. Пересипкіна, 22; ) на користь Акціонерного товариства "Укрпошта" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 22; ) в особі Хмельницької дирекції (29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 90; код ЄДРПОУ 2134414) 10 092,77грн (десять тисяч дев`яносто дві гривні 77 коп.) основного боргу, 954,78грн (дев`ятсот п`ятдесят чотири гривні 78 коп.) інфляційних втрат, 64,70грн (шістдесят чотири гривні 70 коп.) 3% річних, 2 481,00грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню 00 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст.257 та пп.17.5 п.17 Розділу ХІ „Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено 24.10.2022.

Суддя С.І. Крамар

Віддрук. 4 прим.: 1- до справи;

2, 3 - позивачу -АТ "Укрпошта" (01001, м.Київ, вул. Хрещатик, 22) надісл. на е-пошту в особі Хмельницької дирекції (29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 90) надісл. ел.-пошту ІНФОРМАЦІЯ_1

4 - відповідачу "ВІКТОРІЯ СОПРАНО ГРУП"(29000, м. Хмельницький, вул. Пересипкіна, 22) е-пошта