РІШЕННЯ

28 вересня 2022 року м. ТернопільСправа № 921/231/22

Господарський суд Тернопільської області

у складі: судді Хоми С.О.

за участі секретаря судового засідання Юрковська В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Тернопільської обласної прокуратури, вул. Листопадова, 4, м. Тернопіль, 46000, ;

в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, вул. Шашкевича, 3 м. Тернопіль, 46008, ;

до відповідача: Комунальне підприємство Кременецької міської ради Міськводгосп, вул. У.Самчука, буд. 4, м. Кременець, Тернопільська обл., 47003, ;

про:

- стягнути з Комунального підприємства Кременецької міської ради Міськводгосп, в користь держави збитків, заподіяних внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства в сумі 139615,70 грн., які перерахувати на рахунок р/р UA 75, код бюджету 24062100, ідентифікаційний код одержувача 37977599 в Казначейство України (ЕАП) з яких 30 % в дохід спеціального фонду Державного бюджету України, 50% в дохід спеціального фонду місцевого бюджету Кременецької міської ТГ, 20% в дохід спеціального фонду обласного бюджету Тернопільської обласної ради.

-стягнути з відповідача понесені витрати, пов`язані з і сплатою судового збору на суму 2 481,00грн., на користь одержувача Тернопільська обласна прокуратура, , р/р UA 0004091 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172;

-повернути Тернопільській обласній прокуратурі (м. Тернопіль, вул. Листопадова 4, ідентифікаційний код 02910098, р/р UA0004091 в ДКСУ м.Київ, МФО820172, КЕКВ-2800) з Державного бюджету України 11 341,24 грн. судового збору, сплаченого при поданні позову згідно платіжного доручення №752 від 24.05.2022.

За участю представників:

прокуратури: прокурор Куліковська Лілія Богданівна, посвідчення №059816 від 09.02.2021;

позивача: Мартинюк Зеновій Іванович, Наказ № 214-0 від 10.10.2019, Посадова інструкція від 20.01.2021,Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичніх осіб-підприємців та громадських формувань;

відповідача: Сідоров Віталій Михайлович, адвокат, ордер серія ВО № 1036990 від 22.06.2022, Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ТР № 000320 від 28.09.2018 (в режимі відеоконференції).

Суть справи.

Тернопільська обласна прокуратура в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області звернулась до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою №1-1-21-866 №12-267ВИХ-22 від 24.05.2022 (вх. №263 від 30.05.2022) до Комунального підприємства Кременецької міської ради Міськводгосп про стягнення в користь держави збитків, заподіяних внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства в сумі 139615,70 грн., які перерахувати на рахунок р/р UA 75, код бюджету 24062100, ідентифікаційний код одержувача 37977599 в Казначейство України (ЕАП) з яких 30 % в дохід спеціального фонду Державного бюджету України, 50% в дохід спеціального фонду місцевого бюджету Кременецької міської ТГ, 20% в дохід спеціального фонду обласного бюджету Тернопільської обласної ради, стягнення з відповідача понесені витрати, пов`язані з сплатою судового збору на суму 2 481,00грн., на користь одержувача Тернопільська обласна прокуратура, , р/р UA 0004091 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172 та повернення Тернопільській обласній прокуратурі (м. Тернопіль, вул. Листопадова 4, ідентифікаційний код 02910098, р/р UA0004091 в ДКСУ м.Київ, МФО820172, КЕКВ-2800) з Державного бюджету України 11 341,24 грн. судового збору, сплаченого при поданні позову згідно платіжного доручення №752 від 24.05.2022 (з врахуванням Заяви №12-531вих.22 від 29.08.2022 (вх.№5599 від 30.08.2022) про зменшення розміру позовних вимог).

Позиція прокуратури.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач Комунальне підприємство Кременецької міської ради «Міськводгосп» у 2019 році здійснювало спеціальне водокористування, у тому числі і шляхом скиду забруднюючих речовин із зворотними водами на підставі отриманих у встановленому порядку дозвільних документів.

Водночас, посадовими особами Державної екологічної інспекції зафіксовано, що підприємством не дотримано вимоги п. 1 ч. 1 ст.98, ст. 70, пункту 3 ч.1 ст. 44 Водного кодексу України в частині додержання умов скидання стічних вод у водні об`єкти та не дотримано встановлені нормативи ГДС.

Також, фактичні обставини використання води у 2019 році та здійснення скидів зворотних вод в річку Іква, у тому числі і щодо обсягу скинутих забруднюючих речовин, підтверджується звітом про використання води форми № 2ТП (водгосп) за 2019 рік. Відповідно до розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних водним об`єктам (крім морських вод) внаслідок скидів забруднюючих речовин зі зворотними водами з перевищенням встановленого нормативу ГДС згідно п.п. 7.1 Методики, загальна сума збитків заподіяних державі становить 921 482, 70 грн.

Державна екологічна інспекція у Тернопільській області була обізнана про порушення інтересів держави у зв`язку із збитками, заподіяними державі Комунальним підприємством Кременецької міської ради «Міськводгосп» внаслідок забруднення р. Іква недостатньо очищеними зворотними водами та порушення у зв`язку з цим інтересів держави.

Разом з тим, всупереч покладених законодавством повноважень, Державна екологічна інспекція у Тернопільській області у передбаченому законом порядку належних, своєчасних та ефективних заходів на захист та відновлення порушених інтересів держави не вживала.

Тому, заступник керівника Тернопільської обласної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області.

Заступник керівника Тернопільської обласної прокуратури у своєму позові посилається на ст.ст.44,48, 70, 98 Водного кодексу України, ст.ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Позиція позивача.

Відповідно до Листа № 1-1-05-978 від 29.04.2022 (який додано до позовної заяви) Державна екологічна інспекція у Тернопільській області до Тернопільської обласної прокуратури, в якому просить пред`явити позовному заяву в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до суду, про стягнення з КП Кременецької міської ради «Міськводгосп» щодо стягнення 921482,70 грн. збитків, завданих державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства.

Заперечення відповідача.

28.06.2022 через канцелярію суду до матеріалів справи від відповідача Комунального підприємства Кременецької міської ради Міськводгосп надійшов Відзив на позовну заяву про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства № без номеру від 23.06.2022 ( вх. №4053), в якому зазначає, що у позовній заяві позивач не вказує за який період КП Кременецької міської ради «Міськводгосп» має відшкодувати збитки заподіяні водним об`єктам, а також при обрахунку розміру заподіяних збитків посилаючись на п.7.1 Методики використовує формулу, що не відповідає формулі зазначеній в наведеному пункті.

Позивачем при розрахунку маси наднормативного скиду і-ї забруднюючої речовини не застосовано показник t- тривалість скидання зворотних вод з порушенням нормативів ГДС, год.

Також відповідач вважає, що порушено вимоги методики при розрахунку маси наднормативного скиду, оскільки, позивачем для розрахунку розміру збитків використано об`єми зворотних вод за період з 01.01.2019 по 31.12.2019.

На підтвердження обставин перевірки та перевищення нормативу ГДС надано Акти відбору проб вод від 04.06.2019 та Акти відбору проб вод від 31.10.2019, згідно яких зафіксовано перевищення нормативів ГДС.

Разом з цим, за вимогами ч.2 п.1.4. Методики №389 державні інспектори з дати встановлення факту порушення вимог законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів проводять збір і аналіз необхідних матеріалів і на підставі цієї Методики розраховують розмір відшкодування збитків. Відповідно до пунктів 2.3., 2.4. Методики №389 з моменту встановлення факту скиду зворотних вод з перевищенням встановлених нормативів ГДС до повного його припинення проби води відбираються не менше трьох разів. Якщо розрахунковий період не перевищує п`яти діб, допускається одноразовий відбір проб води.

Крім того нарахування збитків має здійснюватися з урахуванням витрат зворотних вод, по яким мало місце перевищення нормативів ГДС, за період з дати встановлення такого факту порушення.

У періоді нарахування, якщо він не перевищує 5 днів, проби води мають бути відібрані не менше трьох разів та, відповідно, перевищення нормативу ГДС має бути підтверджено не менше трьох разів по кожному показнику, по якому здійснюється розрахунок при кожному відборі проб.

Дії позивача з моменту виявлення факту скиду зворотних вод з перевищенням встановлених нормативів ГДС чітко регламентовані. Оскільки розрахунковий період позивачем не вказується, однак цілком очевидно, що він перевищує 5 днів, проби води мали бути відібрані не менше трьох разів.

Однак позивачем даної норми та процедури не дотримано, оскільки проби води Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області відбиралися лише двічі, що підтверджено доданими до позовної заяви додатками.

В порушення викладеного, збитки в розмірі 921 482 грн. 70 коп. нараховано позивачем не зрозуміло за який період.

В періоді 01 січня 2019 31.12.2019 проби води відібрані два рази, що ставить під сумнів сам факт доведеності тривалості порушення у період за який нараховані збитки.

Таким чином, позивач не доводить розмір збитків, заподіяних державі, що було встановлено під час перевірки в 2019 році. Розрахунок збитків здійснено з порушенням методики та з відступленням від формул, що містяться у Методиці.

Позивачем не підтверджено перевищення нормативу ГДС з урахуванням вимог пункту 2.3. Методики №389.

Таким чином на підставі вищенаведеного зважаючи на те, що обставини викладені в позовній заяві не підтверджені належними та допустимими доказами, розрахунок розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів проведений із застосуванням формули, яка не відповідає формулі зазначеній в п. 7.2 Методики, а також при розрахунку за основу використані невірні похідні дані, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Відповідь на відзив прокуратури.

06.07.2022 через канцелярію суду від Тернопільської обласної прокуратури до матеріалів справи надійшла Відповідь на відзив, в якій прокурором зазначено, що Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області з 03 по 05 червня 2019 року проведено планову перевірку КП «Міськводгосп», за результатом якої складено Акт 23, яким зафіксовані наступні порушення:

1) вимоги рішення про тимчасову заборону ( зупинення) скидку неочищених зворотних вод не виконуються, чим порушено пункт ж) ч.1 ст. 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»;

2) очисними спорудами необхідної потужності, що запобігають забрудненню і засміченню вод не забезпечено, чим порушено пункт 1 ч. 1 ст. 98 Водного кодексу України;

3) умови скидання стічних вод у водні об`єкти не дотримуються, чим порушено ст. 70 Водного кодексу України;

4) встановлених нормативів ГДС не дотримуються, чим порушено пункт ч.1 ст. 44 Водного кодексу України.

Керівнику КП «Міськводгосп» 10.06.2019 внесено припис за №1/2-1-11-2019, пунктами 2 та 3 якого зобов`язано підприємство дотримуватись умов дозволу на спеціальне водокористування з терміном виконання до 22.09.2019 та дотримуватись нормативів ГДС забруднюючих речовин у водний об`єкт з терміном виконання до 22.09.2019. Вказане рішення органу контролю у встановленому законом порядку не оскаржено, а відтак є належним та допустимим доказом.

Також посадовою особою Державної екологічної інспекції у Тернопільській області визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.59 КУпАП, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 33 від 16.07.2019 на ОСОБА_1 у розмірі 136 грн. за які правопорушником сплачено 26.07.2019.

В подальшому Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області у термін 30-31.10.2019 проведено позапланову перевірку КП «Міськводгосп» та складено Акт №2, яким зафіксовано, що раніше виданий припис від 10.06.2019 за №1/2-1-11-2019 не виконано ( не забезпечено виконання вимоги рішення про тимчасову заборону (зупинення) скиду неочищених зворотних вод у водний об`єкт; не дотримано умови дозволу на спеціальне водокористування; не дотримано нормативів ГДС забруднюючих речовин у водний об`єкт), що є порушенням пункту ї) ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища, ч.1 ст.11 Закону України «Про основні засади державного нагляду ( контролю) у сфері господарської діяльності».

Також, посадовою особою Державної екологічної інспекції у Тернопільській області визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-5 КУпАП та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №2 від 31.10.2019 у вигляді штрафу у розмірі 765 грн., які правопорушником сплачено 08.11.2019 (копія квитанції №123).

Керівнику КП «Міськводгосп» 04.11.2019 внесено повторний припис за № 1/2-1-11-4008, пунктами 2 та 3 якого зобов`язано підприємство дотримуватись умов дозволу на спеціальне водокористування з терміном виконання до 30.01.2020 та дотримуватись нормативів ГДС забруднюючих речовин у водний об`єкт з терміном виконання до 30.01.2020.

Відділом інструментально-лабораторного контролю Державної екологічної інспекції у Тернопільській області 04.06.2019 та 31.10.2019 відібрано проби вод (акти відбору проб №№63,66, 65, 68 від 04.06.2019 та акти №128, 129 від 31.10.2019).

Також фактичні обставини використання води у 2019 році та здійснення скидів зворотних вод в річку Іква, у тому числі і щодо обсягу скинутих забруднюючих речовин, підтверджується звітом про використання води форми №2ТП (водгосп) за 2019 рік, складений відповідальною особою та підписаний керівником КП «Міськводгосп», в якому зафіксовано кількість вод та вміст основних забруднюючих речовин у зворотних ( стічних) водах.

Фактичні обставини використання води у 2019 році та здійснення скидів зворотних вод в річку Іква підтверджується звітом відповідача про використання води за 2019 рік, складеним та підписаним відповідачем, в якому зафіксовано кількість вод та вміст основних забруднюючих речовин у зворотних ( стічних) водах.

З огляду на вказане державними інспекторами у сфері охорони навколишнього природного середовища встановлено, що КП «Міськводгосп» перевищено граничний обсяг скиду забруднюючих речовин у річку Іква, яким встановлено в дозволі на спеціальне водокористування, а саме щодо: завислих речовин, БСК-5, ХСК, азоту амонійного, заліза.

Фактичні обставини стосовно наднормативного скиду ( скид зі зворотними водами забруднюючих речовин з перевищенням встановлених нормативів ГДС) КП «Міськводгосп» забруднюючих речовин визначених в розрахунках розміру заподіяних збитків у водний об`єкт зі зворотними водами у річку Іква встановлений актами перевірки від 05.06.2019 та 3.10.2019, дозволом на спеціальне водокористування УКР-1403 «А»/ТЕР терміном дії з 07.12.2016 по 07.12.2019, дозволом на спеціальне водокористування №568/ТП/49д-19 з терміном дії з 04.09.2019 до 04.09.2022, статистичним звітом КП «Міськводгосп» про використання води по формі №2П-водгосп ( річна) за 2019 рік тощо.

Відповідь на відзив.

11.07.2022 через канцелярію суду від позивача до матеріалів справи надійшла Відповідь на відзив в порядку ст.166 ГПК України №1-1-21-1441 від 11.07.2022 ( вх. №4419), в якій зазначено, що факт неправомірної поведінки, порушення вимог природоохоронного законодавства в частині перевищення ГДС забруднюючих речовин у водний об`єкт підтверджується як матеріалами перевірок (в тому числі і результатами інструментально-лабораторних методів контролю) так і даними статистичної звітності, умовами документа на спеціальне водокористування.

Заперечення на відповідь на відзив.

18.08.2022 через канцелярію суду від відповідача до матеріалів справи надійшло Заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву про відшкодування шкоди, заподіяної порушення вимог природоохоронного законодавства № без номеру від 09.08.2022 ( вх. №5329 від 18.08.2022), в кому зазначено, що подавши відповідь на відзив прокуратура та позивач не усунули тих недоліків та не спростувати аргументів відповідача, щодо того, що у позовній заяві позивач не вказує за який період КП Кременецької міської ради «Міськводгосп» має відшкодувати збитки заподіяні водним об`єктам, а також при обрахунку розміру заподіяних збитків посилаючись на п. 7.1 Методики використовує формулу, що не відповідає формулі зазначеній в наведеному пункті.

Вважає, що позивач не доводить розмір збитків, заподіяних державі, що було встановлено під час перевірки в 2019 році. Розрахунок збитків здійснено з порушенням методики та з відступленням від формул, що містяться у Методиці.

Позивачем не підтверджено перевищення нормативу ГДС з урахування вимог пункту 2.3. Методики №389.

Рух справи.

Ухвалою від 03.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено у справі підготовче засідання на 29.06.2022 на 12 год.00 хв.

Ухвалою (протокольна) від 29.06.2022 повідомлено учасників справи про відкладення підготовчого засідання на 20.07.2022 року на 12 год. 00 хв.

Ухвалою (протокольна) від 20.07.2022 продовжено строк підготовчого провадження з ініціативи суду на тридцять днів до 02.09.2022 (включно); оголошено перерву у підготовчому засіданні до 23.08.2022 до 14 год. 30 хв.

Ухвалою (протокольна) від 23.08.2022 оголошено перерву в судовому засіданні до 31.08.2022 до 14 год. 00 хв.

Ухвалою (протокольна) від 31.08.2022 повідомлено учасників справи про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 02.09.2022 на 12 год. 00 хв.

Ухвалою (протокольна) від 02.09.2022 повідомлено про оголошення перерви до 28.09.2022 до 11 год. 00 хв.

Явка сторін.

В судове засідання з`явився прокурор Куліковська Л. Б. та підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання з`явився представник позивача та підтримав заявлені Тернопільської обласною прокуратурою в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання з`явився представник відповідача, заперечив проти позовних вимог.

Розгляд заяв та клопотань.

Жодних заяв та клопотань від учасників справи не поступило.

Технічна підтримка.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програми фіксування судового процесу (судового засідання) сервісу відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ВКЗ).

Господарський процес.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши прокурора, представника позивача та відповідача, встановив наступні обставини.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Повноваження прокурора з виконання покладених на нього функцій щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді регулюється ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", частиною 3 якої передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частиною 3 статті 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань. Представництво в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Національного банку України може здійснюватися прокурором Офісу Генерального прокурора або обласної прокуратури виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції.

Представництво інтересів держави у суді у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави здійснюється прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, а у визначених законом випадках - прокурорами Офісу Генерального прокурора в порядку та на підставах, визначених Цивільним процесуальним кодексом України.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 по справі №913/166/19 зазначено, що невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України Про прокуратуру, і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Листом №1-1-05-196 від 17.01.2022 Державної екологічної інспекції до Тернопільської обласної прокуратури направлено копії матеріалів перевірок та зазначено, що у Державній екологічній інспекції у Тернопільській області перебувають матеріали, по відшкодуванню шкоди завданої порушення вимог водного законодавства Комунальним підприємством Кременецької міської ради «Міськводгосп» в розмірі 92182,70 грн., в частині перевищення показників ГДС (гранично допустимого скиду) зворотніх вод у водний об`єкт р. Іква.

По даному факту, Інспекцією в межах повноважень, уповноважену особу суб`єкта господарювання притягнуто до адміністративної відповідальності, вжито заходів досудового врегулювання спору шляхом надсилання на адресу суб`єкта господарювання досудову вимогу (претензію), проте станом на поточний день, заявлена сума шкоди залишається не відшкодованою.

Виходячи з обмеженої суми коштів для сплати судового збору, просить сприяння у відповідності до вимог ст.131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» розглянути питання, щодо можливості вжиття заходів представницького характеру в інтересах держави, в особі: Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до зазначеного суб`єкта господарювання.

З даного листа вбачається, що Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області захист інтересів держави не здійснюється. Також вказане підтверджується листами від 16.02.2022 №1-1-05-519, від 29.04.2022 №1-1-05-978, в яких зазначено, що Державна екологічна інспекція у Тернопільській області до суду з позовною заявою про стягнення з Комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» збитків завданих державі порушенням природоохоронного законодавства не зверталася. Причиною цього стало обмежене фінансування щодо сплати судового збору.

Прокурор у даному випадку звертається до суду за захистом інтересів держави Україна, а не конкретного органу державної влади, яким є позивач, котрий фактично визнав неможливість здійснення належного захисту майнових інтересів держави через недостатність коштів для сплати судового збору.

Незалежно від того, чи відповідають дійсності доводи позивача у справі про неможливість самостійно звернутись до суду з позовом через відсутність коштів для сплати судового збору, сам факт не звернення до суду позивачем з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси держави, свідчить про те, що указаний орган неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини(п.6.43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.10.2019 у справі №903/129/18). Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 26.02.2019 у справі №905/803/18.

Також, Верховний Суд у п.5.6. постанови від 16.04.2019 у справі №910/3486/18 зазначив про необхідність врахування нездійснення позивачем упродовж тривалого часу захисту інтересів держави у спірних правовідносинах та зробив висновок, що представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється і у разі, якщо захист цих інтересів не здійснює, або неналежним чином здійснює відповідний орган. При цьому прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист своїх інтересів.

Крім того, у постановах від 26.02.2019 у справі №905/803/18 та від 13.02.2019 у справі №914/225/18 Верховний Суд погодився з доводами прокурора та наданим ним листом як доказом бездіяльності органу державної влади, у якому вказаний орган вказав причиною неможливості самостійного належного захисту майнових інтересів держави недостатність коштів для сплати судового збору, визнавши таким чином цей лист достатнім доказом нездійснення уповноваженим державним органом покладеного на нього законом обовязку із захисту державних інтересів.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

А тому, заступник керівника Тернопільської обласної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області з даним позовом до Комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп».

Згідно з направленням №219 від 03.06.2019 Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області у термін з 03 по 05 червня 2019 року проведено планову перевірку Комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» та складено Акт №23 за результатом проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

За результатами перевірки встановлено наступні порушення:

1)вимоги рішення про тимчасову заборону (зупинення) скиду неочищених зворотних вод не виконуються, чим порушено пункт ж) ч.1 ст.20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»;

2)очисними спорудами необхідної потужності, що запобігають забрудненню і засміченню вод не забезпечено, чим порушено пункт 1 ч.1 ст.98 Водного кодексу України;

3)умови скидання стічних вод у водні об`єкти не дотримуються, чим порушено ст.70 Водного кодексу України;

4)встановлених нормативів ГДС не дотримуються, чим порушено пункт 3 ч.1 ст.4 Водного кодексу України.

Акт №23 підписаний керівником підприємства без будь-яких пояснень, зауважень чи заперечень і 05.06.2019 отримано його примірник. Дії Інспекцї щодо проведення планового заходу державного нагляду (контролю) не оскаржено. Відтак вказаний Акт є чинним.

Керівнику підприємства 10.06.2019 внесено припис за №1/2-1-11-2019, пунктами 2 та 3 якого зобов`язано підприємство дотримуватись умов дозволу на спеціальне водокористування з терміном виконання до 22.09.2019 та дотримуватись нормативів ГДС забруднюючих речовин у водний об`єкт з терміном виконання до 22.09.2019.

За результатами проведених вимірювань відділом інструментально-лабораторного контролю Державної екологічної інспекції у Тернопільській області складено протоколи вимірювань показників складу та властивостей проб води від 12.06.2019 за №63-06-19 (за актом відбору проб вод від 04.06.2019 №63), №65-06-19 (за актом відбору проб вод від 04.06.2019 №65), №68-06-19 (за актом відбору проб вод від 04.06.2019 №68), №66-06-19 (за актом відбору проб вод від 04.06.2019 №66).

За результатами вимірювань відділом інструментально-лабораторного контролю Державної екологічної інспекції у Тернопільській області відібраних 04.06.2019 проб води встановлено перевищення наступних речовин при скиді з очисних споруд:

1)за актом відбору проб №63 (протокол №63-06-19 від 12.06.2019): сухий залишок; азот амонійний; фосфат; сульфат; завислі речовини; залізо; СПАР;ХСК;БСК-5;

2)за актом відбору проб №65 (протокол №65-06-19 від 12.06.2019):сухий залишок; азот амонійний; фосфати; сульфати; завислі речовини; залізо; СПАР;ХСК;БСК-5;

3)за актом відбору проб №68 (протокол №68-06-19 від 12.06.2019):сухий залишок; азот амонійний; фосфати; сульфати; завислі речовини; залізо; СПАР;ХСК;БСК-5.

Згідно з направленням №47 від 30.10.2019 у термін 30-31.10.2019 проведено позапланову перевірку підприємства та складено Акт №2 за результатом позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони водних ресурсів.

Під час перевірки встановлено, що раніше виданий припис від 10.06.2019 за №1/2-1-11-2019 не виконано (не забезпечено виконання вимоги рішення про тимчасову заборону (зупинення) скиду неочищених зворотних вод у водний об`єкт; не дотримано умови дозволу на спеціальне водокористування; не дотримано нормативів ГДС забруднюючих речовин у водний об`єкт), що є порушенням пункту ї) ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ч.1 ст.1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Акт №2 підписаний головним інженером підприємства без будь-яких пояснень, зауважень чи заперечень і 31.10.2019 отримано його примірник. Дії Інспекцї щодо проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) не оскаржено. Відтак вказаний Акт є чинним.

Також під час перевірки відділом інструментально-лабораторного контролю Державної екологічної інспекції у Тернопільській області 31.10.2019 відібрано проби вод №128, 129.

За результатами проведених вимірювань відділом інструментально-лабораторного контролю Державної екологічної інспекції у Тернопільській області складено протоколи вимірювань показників складу та властивостей проб води від 13.11.2019 за №128-1-19 (за актом відбору проб вод від 31.10.2019 №128), №129-11-19 (за актом відбору проб вод від 31.10.2019 №129).

Керівнику Комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» 04.11.2019 внесено повторний припис за №1/2-1-1-4008, пунктами 2 та 3 якого зобов`язано підприємство дотримуватись умов дозволу на спеціальне водокористування з терміном виконання до 30.01.2020 та дотримуватись нормативів ГДС забруднюючих речовин у водний об`єкт з терміном виконання до 30.01.2020.

За результатом розгляду протоколу про адміністративне правопорушення №003187 посадовою особою Державної екологічної інспекції у Тернопільській області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №33 від 16.07.2019 на головного інженера Комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» Тимошенка О.В. у розмірі 136 грн., які правопорушником (ч.1 ст.59 КУпАП допущено порушення правил охорони водних об`єктів допущено скид зворотних вод з перевищенням ГДС на Комунальному підприємстві Кременецької міської ради «Міськводгосп») сплачено 26.07.2019.

За результатом розгляду протоколу про адміністративне правопорушення №003447 посадовою особою Державної екологічної інспекції у Тернопільській області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №2 від 31.10.2019 на головного інженера Комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» Тимошенка О.В. у розмірі 765 грн., які правопорушником (ст.188-5 КУпАП допущено невиконання законних розпоряджень (приписів) посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, а саме припис від 10.06.2019 за №1/2-1-11-2019) сплачено 08.11.2019.

В матеріалах справи знаходиться Звіт про використання води за 2019 рік (форма №2ТП-водгосп (річна)) поданий Комунальним підприємством Кременецької міської ради «Міськводгосп» до Регіонального офісу водних ресурсів у Тернопільській області Державного агентства водних ресурсів України, який складений відповідальною особою та підписаного керівником Комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп».

07.12.2016 Управління екології та природних ресурсів видало Комунальному підприємству Кременецької міської ради «Міськводгосп» Дозвіл на спеціальне водокористування УКР-1403 «А»/ТЕР терміном дії до 07.12.2019.

Згідно з Дозволом на спеціальне водокористування УКР-1403 «А»/ТЕР виданого 07.12.2016 Комунальне підприємство Кременецької міської ради «Міськводгосп» здійснює відведення й очищення стоків за допомогою каналізаційних споруд біологічної очистки у р.Іква, 91 км., за межами м.Кременець; кількість стічних вод, яка скидається у водний об`єкт по кожному випуску не більше 574,124 тис. м.куб./рік, 1598,42 м.куб/добу; гранично допустимий скид речовин зі стічними водами у водний об`єкт дозволяється згідно з затвердженими ГДС.

Відповідно до затверджених 09.10.2014 Департаментом екології та природних ресурсів Тернопільської ОДА ГДС речовин у водний об`єкт із зворотними водами Комунальному підприємству Кременецької міської ради «Міськводгосп» з терміном дії до 07.12.2019 підлягають нормуванню наступні речовини: завислі речовини 145 мг/дм куб; мінералізація 1000 мг/дм куб; БСК-5-15 мг/дм куб; ХСК-80 мг/дм куб;СПАР-0,54 мг/дм куб; азот амонійний -2,99 мг/дм куб; залізо (аг)-0,24 мг/дм куб; нафтопродукти -0,3 мг/дм куб; нітрати -40 мг/дм куб; нітрити 1,14 мг/дм куб; сульфати -211 мг/дм куб; фосфати -11,8 мг/дм куб; хлориди 305 мг/дм куб.

Дозволом на спеціальне водокористування №568/ТП/49д-19 виданому 04.09.2019 Державним агентством водних ресурсів Комунальному підприємству Кременецької міської ради «Міськводгосп» встановлено ліміти скидання забруднюючих речовин (ГДС) по випуску №1 у р.Іква; категорія зворотних (стічних) вод виробничі; виробничо-побутові; за межами м.Кременець; допустимий обсяг скиду 51,43 м.куб./год, 441,22 тис. м. куб./рік, та фактичний обсяг скидання зворотних (стічних) вод- 36,57 м.куб./год. Підлягають нормуванню наступні речовини: азот амонійний, БСК-5, ХСК, завислі речовини, нафтопродукти, нітрати, нітрити, сульфати, фосфати, хлориди , залізо (загальне), АПАР.

Комунальне підприємство Кременецької міської ради «Міськводгосп» у 2019 році здійснювало спеціальне водокористування, у тому числі і шляхом скиду забруднюючих речовин із зворотними водами на підставі отриманих у встановленому порядку дозвільних документів. Водночас Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області зафіксовано, що підприємством не дотримуються вимоги п.1 ч.1 ст.98, ст.70, п.3 ч.1 ст.44 Водного кодексу України в частині додержання умов скидання стічних вод у водний об`єкт та недотримано встановлені нормативи ГДС.

В подальшому Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області здійснено розрахунок розмірів відшкодування збитків, заподіяних водним об`єктам скидом забруднюючих речовин внаслідок перевищення ГДС у водний об`єкт після очисних споруд від Комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» за 2019 рік, відповідно до якого загальна сума збитків склала 921482,70 грн.

До Комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» 30.12.2021 надіслано претензію на суму 921482,70 грн. та розрахунок розміру збитків листом за №1/2-1-11-5056. Дана претензія залишилась без задоволення.

Оцінивши наявні у справі докази на предмет належності, допустимості, достовірності, вірогідності, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ст.44 Водного кодексу України водокористувачі зобов`язані дотримуватись встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території.

Скидання стічних вод у водні об`єкти допускається лише за умови наявності нормативів гранично допустимих концентрацій та встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин (ч.1 ст.70 Водного кодексу України).

Відповідно до п.6 ч.2 ст.70 Водного кодексу України водокористувачі зобов`язані здійснювати заходи щодо запобігання скиданню стічних вод чи його припинення, якщо вони за обсягом скидання забруднюючих речовин перевищують гранично допустимі нормативи.

Згідно п.2.1. р. ІІ Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів (далі-Методика), затверджено наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №389 від 20.07.2009 (з наступними змінами), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14 серпня 2009 р. за №767/16783, наднормативними скидами забруднюючих речовин у водний об`єкт вважаються:

-скиди зі зворотними водами забруднюючих речовин з перевищенням встановлених нормативів ГДС, що підлягають нормуванню згідно із законодавством, або таких, що не підлягають нормуванню згідно із законодавством;

-скиди забруднюючих речовин внаслідок порушення регламенту санкціонованого скиду зворотних вод з перевищенням за окремими показниками нормативів регламенту;

-скиди забруднюючих речовин внаслідок аварійного скиду зворотних вод;

-самовільний скид зворотних вод без дозволу на спеціальне водокористування.

Згідно п.2.2. р.ІІ Методики факт наднормативного скиду забруднюючих речовин у водний об`єкт зі зворотними водами встановлюється державними інспекторами за результатами інструментально-лабораторних методів контролю, документальної перевірки фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб та розрахунковим методом.

Згідно п.2.3. р. ІІ Методики при визначенні наднормативних скидів забруднюючих речовин у водний об`єкт зі зворотними водами використовуються розрахункові методи або результати інструментально-лабораторних вимірювань.

Відповідно до п.2.4. р.ІІ Методики з моменту встановлення факту скиду зворотних вод з перевищенням встановлених нормативів ГДС до повного його припинення проби вод відбираються не менше трьох разів.

Якщо розрахунковий період не перевищує п`яти діб, допускається одноразовий відбір проб вод (п.2.5. р.ІІ Методики).

Відповідно до п.5.1. р.V Методики розрахунок маси наднормативного скиду забруднюючої речовини у водний об`єкт зі зворотними водами внаслідок перевищення встановленого нормативу ГДС здійснюється за формулою: Мі=(Сіф-Сід) х Qіф х t х10-6, де:

Мі маса наднормативного скиду і-ї забруднюючої речовини у водний об`єкт зі зворотними водами, т;

Сіф середня фактична концентрація і-ї забруднюючої речовини іф у зворотних водах, г/м3;

Сід дозволена для скиду концентрація і-ї забруднюючої речовини, визначена при затвердженні ГДС, г/м3;

Qіф фактичні витрати зворотних вод, м3/год;

t - тривалість скидання зворотних вод з порушенням нормативів ГДС, год;

10-6 коефіцієнт перерахування маси забруднюючих речовин.

Фактичні витрати, обсяг та тривалість скиду зворотних вод визначаються на основі даних первинного обліку водокористування, звіту про використання води за формою №2ТП-водгос (річна), податкової декларації екологічного податку (додаток 2 «Розрахунок за скиди забруднюючих речовин безпосередньо у водні об`єкти»), ліміту забору та використання води, індивідуальних норм водоспоживання та водовідведення або довідки фізичної особи-підприємця або юридичної особи за підписом керівництва, завіреної печаткою (за наявності) (п.5.7. р.V Методики).

Відповідно до п.7.1. р.VІІ Методики розрахунок розміру відшкодування збитків, заподіяних водним об`єктам (крім морських вод) внаслідок скидів забруднюючих речовин зі зворотними водами з перевищенням встановленого нормативу ГДС, грн., здійснюється за формулою: З= Ккат х Кp х К3 х ((Мі1 х Yі1) +(Мі2 х Yі2)+…(Мім х Yіm)), де:

Ккат - коефіцієнт, що враховує категорію водного об`єкта, який визначається згідно з додатком 2;

Кp регіональний коефіцієнт дефіцитності водних ресурсів поверхневих вод, який визначається згідно з додатком 3;

К3 =1,5 коефіцієнт ураженості водної екосистеми;

M кількість забруднюючих речовин у зворотних водах;

Мі маса наднормативного скиду і-ї забруднюючої речовини у водний об`єкт зі зворотними водами,т;

Yі питомий економічний збиток від забруднення водних і ресурсів, віднесений до 1 тонни умовної забруднюючої речовини, грн./т, який визначається за формулою (Y)і =(Y) х Аі, де (Y) проіндексований питомий економічний збиток від забруднення водних ресурсів у поточному році (на дату виявлення порушення), грн./т, який визначається за формулою (Y) =(Y)п х1/100, де (Y)п проіндексований питомий економічний збиток від забруднення водних ресурсів у попередньому році, грн./т;

І- індекс інфляції (індекс споживчих цін), середньорічний по Україні за попередній рік,%;

Аі -безрозмірний показник відносної небезпечності і-ї забруднюючої речовини, який визначається із співвідношення за формулою Аі =1/ГДКі, де ГДКі безрозмірна величина, чисельно рівна ГДК і забруднюючої речовини у воді водного об`єкта відповідної категорії.

До позовної заяви було додано Розрахунок розмірів відшкодування збитків, заподіяних водним об`єктам скидом забруднюючих речовин внаслідок перевищення ГДС у водний об`єкт після очисних споруд від Комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» що знаходиться за адресою: вул.Ул.Самчука,4, м.Кременець Кременецького району Тернопільської області, проведений Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області, де було застосовано для розрахунку розміру збитків в сумі 921482 грн. 70 коп. формулу згідно п.7.1. Методики.

Також в подальшому в ході розгляду справи Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області було проведено уточнюючий Розрахунок розмірів відшкодування збитків, згідно якого сума збитків заподіяних державі становить 139615 грн. 70 коп., та який подано 30.08.2022 Тернопільською обласною прокуратурою до матеріалів справи. Зазначене послужило підставою для подання Тернопільською обласною прокуратурою Заяви про зменшення розміру позовних вимог.

В своєму Відзиві на позовну заяву відповідач не погодився з проведеним розрахунком розміру збитків.

Позивач у своїй Відповіді на відзив зіслався на вимоги п.2.2. Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів», відповідно до якого факт наднормативного скиду забруднюючих речовин у водний об`єкт зі зворотними водами встановлюється державними інспекторами, зокрема, розрахунковим методом. Виходячи з того, що під час перевірки, підприємством не надано інформацію про тривалість скиду, оскільки введення обліку тривалості такого підприємство не проводить із-за відсутності лічильника на скиді, тай сам скид знаходиться на значній відстані від очисних споруд в межах 2 кілометрів, тому за основу часу (тривалості) брався виключно рік на підставі даних звітності 2-ТП Водгосп за 2019 рік.

Позивач в своїх Додаткових поясненнях №1-1-11-1534 від 22.07.2022 зазначив про те, що відповідно до п.5.7. Методики, фактичні витрати зворотних вод визначаються на основі даних: первинної документації, статистичної звітності, ліміту забору та використання води, індивідуальних норм водоспоживання та водовідведення або довідки фізичної особи-підприємця або юридичної особи за підписом керівництва, завіреної печаткою (за наявності); Інспекція листом ще у місяці березні 2008 року за вих.№3-1/525 зобов`язала керівника Комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» щоквартально подавати інформацію про обсяг скидів у водні об`єкти. Проте, суб`єктом господарювання вимога Інспекції в більшій мірі ігнорувалася. Проте, у разі відсутності у фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб первинної документації (журнали обліку за формами ПОД-11, ПОД-13) та протоколів виконання вимірювань складу та властивостей стічних вод, розрахунок маси наднормативного скиду забруднюючих речовин виконується на підставі даних державної статистичної звітності 2-ТП (водгосп), та лімітів скиду забруднюючих речовин, встановлених у дозволі на спеціальне водокористування (п.5.2 Методики), адже статистична інформація включає в себе дані про кількість скинутих стічних вод в м3 за певний період часу. Так, в розрахунок шкоди за 2019 рік взято інформацію про кількість скинутої суб`єктом господарювання води за 2019 рік в м3, що означає кількість та час скидання в сукупності, що відповідає значенню де: Qіф (м3/год) * t (год) = м3, тобто формула обрахунку складає: м3/год * t (год) = м3.

Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на підставі постанови про призначення судової інженерно-екологічної експертизи у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 20.01.2022 за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.242 КК України, проводилась інженерно-екологічна експертиза, за результатами якої складено Висновок експерта №388/22-22 від 17.08.2022.

За результатами проведення інженерно-екологічної експертизи судовим експертом зроблено висновок (п.1 Висновку експерта №388/22-22 від 17.08.2022) щодо того, що відповідно до протоколу №65-06-19 від 12.06.2019 вимірювань показників складу та властивостей проб вод перевищено встановлені нормативи показників гранично допустимих скидів по наступних речовинах: сухий залишок (сухий залишок (2971 при ГДК 1000), азот амонійний (138,75 при ГДК 2,99), фосфати (25,3 при ГДК 1,8), сульфати (244,8 при ГДК 211), завислі речовини (1834,2 при ГДК 15), залізо (0,713 при ГДК 0,24), аніонні СПАР (1,207 при ГДК 0,54), суттєво зросло хімічне (1178 при ГДК 80) та біохімічне (548 при ГДК15) споживання кисню; відповідно до звіту про використання води 2ТП-водгосп за 2019 перевищено встановлені нормативи показників гранично допустимих скидів по наступних речовинах: -категорія СС біохімічне споживання кисню (151,99 при ГДК 15,00), завислі речовини (32,10 при ГДК 15,00), азот амонійний (20,43 при ГДК 2,99), хімічне споживання кисню (597,7626 при ГДК 80,00), залізо (0,427529 при ГДК 0,24); -категорія СД біохімічне споживання кисню (151,92 при ГДК 15,00), завислі речовини (31,60 при ГДК 15,00), азот амонійний (20,316027 при ГДК 2,99), хімічне споживання кисню (597,06546 при ГДК 80,00), залізо (0,4277652 при ГДК 0,24).

Також судовим експертом зроблено висновок (п.2 Висновку експерта №388/22-22 від 17.08.2022) про те, що враховуючи те, що лабораторними дослідженнями встановлено збільшення вмісту у воді азоту амонійного, фосфатів, сульфатів, заліза тощо, що призводить забруднення водних об`єктів, Комунальним підприємством Кременецької міської ради «Міськводгосп» створено небезпеку для довкілля.

Судовий експерт дійшов до висновку (п.3 Висновку експерта №388/22-22 від 17.08.2022) що розрахунок розміру відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок наднормативного скиду забруднюючих речовин у водний об`єкт від Комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» на суму 921482,700 грн. за даними 2019 року, виконаний працівниками Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, не підтверджується та до висновку (п.4 Висновку експерта №388/22-22 від 17.08.2022), що загальний розмір збитків, заподіяних державі внаслідок наднормативного скиду забруднюючих речовин у водний об`єкт від Комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» за даними 2019 року, враховуючи дані Звіту про використання води 2ТП-водгосп за 2019, становить 139 615,70 грн.

Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області за результатами опрацювання висновку експерта від 17.08.2022 №388/22-22 надано обласній прокуратурі уточнюючий розрахунок шкоди, що підтверджується листом від 26.08.2022 за №1-1-05-1775. Відповідно до уточнюючого розрахунку відшкодування збитків, заподіяних водним об`єктам скидом забруднюючих речовин від КП Кременецької міської ради «Міськводгосп» упродовж 2019 року сума збитків державі становить 139615,70 грн. Розрахунок розмірів відшкодування збитків проведений згідно п.п.7.1. Методики за відповідною формулою та визначено розмір збитків заподіяних державі внаслідок перевищення ГДС від КП «Міськводгосп» з категорії водного об`єкту СС і становить 97661,23 грн., розмір збитків заподіяних державі внаслідок перевищення ГДС від КП «Міськводгосп» з категорії водного об`єкту СД і становить 41954,47 грн.; таким чином, загальна сума збитків заподіяних державі становить 139615,70 грн.

Аргументи відповідача щодо того, що позивачем при розрахунку маси наднормативного скиду і-ї забруднюючої речовини не застосовано показник t тривалість скидання зворотних вод з порушенням нормативів ГДС, год. спростовуються наданим Тернопільською обласною прокуратурою до позовної заяви Звітом про використання води за 2019 рік (форма№2ТП- водгосп (річна)) (копія), який подається за рік у тис.куб.м. Також Судовим експертом при проведенні інженерно-екологічної експертизи здійснено розрахунок маси наднормативного скиду забруднюючих речовин у водний об`єкт із зворотними водами внаслідок перевищення нормативу ГДС за формулою Мі=(Сіф-Сід) х Qіф х t х10-6 відповідно до п.5.1. Методики, та зазначено, зокрема, Qіф фактичні витрати зворотних вод, м3/год (уже із значенням t (із врахуванням того, що звіт 2ТП водгосп подається за рік у м.куб, що означає кількість та час скидання у сукупності, що відповідає значенню Qіф (м.куб/год) х t (год)=м.куб.).

Відповідно судовим експертом визначено, що маса наднормативного скиду забруднюючих речовин становить:

-біохімічне споживання кисню (151,918-15) х 88600 х 0,000001=12,130;

-завислі речовини (31,602-15) х 88600 х 0,000001=1,470;

-азот амонійний (20,316-2,99) х 88600 х 0,000001=1,535;

-хімічне споживання кисню (597,065-80) х 88600 х 0,000001=45,812;

-залізо (0,427-0,24) х 88600 х 0,000001=0,016.

Відповідно, судом беруться до уваги аргументи позивача щодо того, що в розрахунок шкоди за 2019 рік взято інформацію про кількість скинутої суб`єктом господарювання води за 2019 рік в м3, що означає кількість та час скидання в сукупності, що відповідає значенню де: Qіф (м3/год) * t (год) = м3, тобто формула обрахунку складає: м3/год * t (год) = м3.

Відповідач не заперечує сам факт вчинення порушення, однак не погоджується з проведеним розрахунком розміру збитків.

Відповідач наводить аргументи щодо того, що нарахування збитків має здійснюватися з урахуванням витрат зворотних вод, по яким мало місце перевищення нормативів ГДС, за період з дати встановлення такого факту порушення, порушено вимоги методики при розрахунку маси наднормативного скиду, оскільки позивачем для розрахунку розміру збитків використано об`єми зворотних вод за період з 01.01.2019 по 31.12.2019.

Разом з тим, суд не погоджується з такими аргументами відповідача, оскільки в даному випадку має місце триваюче правопорушення, що підтверджується наявними матеріалами справи.

З наявних матеріалів справи вбачається, що факти перевищення Комунальним підприємством Кременецької міської ради «Міськводгосп» показників гранично допустимого скидання стічних вод у водний об`єкт- річку Іква неодноразово підтверджено.

Дані факти встановлені зокрема судовим експертом при проведенні інженерно-екологічної експертизи та зазначено у п.1 висновку про те, що як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000008 Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області неодноразово підтверджено факти перевищення комунальним підприємством «Міськводгосп» Кременецької міської ради показників (ГДС) гранично допустимого скидання стічних вод у водний об`єкт, річку Іква.

Заступником головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища приймалось Рішення №39 від 02.09.2011, яким Комунальному підприємству Кременецької міської ради «Міськводгосп» м.Кременець вул..Осовиця,12 тимчасово заборонено (зупинено) з 02.09.2011 р. скид забруднюючих речовин із зворотними водами у р.Іква з перевищенням нормативу гранично-допустимого скиду Комунальним підприємством Кременецької міської ради «Міськводгосп» м.Кременець, вул.Осовиця,12; директору КП Кременецької міської ради «Міськводгосп» Кисорцю Василю Васильовичу вжити негайних реальних заходів щодо приведення скиду забруднюючих речовин із зворотними водами у р.Іква до нормативу гранично допустимого скиду.

Листом №8 від 13.01.2019 підприємство повідомляло державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища тернопільської обл.Лопатинську О.М. про те, що вимоги Припису №1/2-1-11-400 від 04 листопада 2019 року , а саме заборону скиду неочищених зворотних вод у водний об`єкт, дотримання нормативів ГДС забруднюючих речовин у водний об`єкт можливо лише за однієї умови завершення реконструкції міських очисних споруд з виведенням їх на режим нормативної очистки стічних вод; реконструкція міських очисних споруд проводиться за кошти державного та місцевого бюджетів; рішенням Тернопільської обласної ради за №1552 від 17.12.2019 року «Про внесення змін до програми охорони навколишнього природного середовища в Тернопільській області на 2014-2020 роки», підрозділ 4, пункт 26 передбачено планові обсяги фінансування в розмірі 20 284,979 тис.грн. з державного бюджету та 3710,0 тис. грн.. з місцевого бюджету, що в змозі забезпечити повне проведення робіт з реконструкції, це дозволить припинити скид забруднених стічних вод.

Тобто, має місце порушення Комунальним підприємством Кременецької міської ради «Міськводгосп» природоохоронного законодавства упродовж 2019 року. А відтак, правопорушення є триваючим.

Відповідачем не спростовано твердження позивача про те, що під час перевірки, підприємством не надано інформацію про тривалість скиду, оскільки ведення обліку тривалості такого підприємство не проводить із-за відсутності лічильника на скиді який знаходиться на значній відстані від очисних споруд в межах 2 кілометрів; Інспекція листом ще у місяці березні 2008 року за вих.№3-1/525 зобов`язала керівника Комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» щоквартально подавати інформацію про обсяг скидів у водні об`єкти, однак суб`єктом господарювання вимога Інспекції в більшій мірі ігнорувалася; проте, у разі відсутності у фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб первинної документації (журнали обліку за формами ПОД-11, ПОД-13) та протоколів виконання вимірювань складу та властивостей стічних вод, розрахунок маси наднормативного скиду забруднюючих речовин виконується на підставі даних державної статистичної звітності 2-ТП (водгосп), та лімітів скиду забруднюючих речовин, встановлених у дозволі на спеціальне водокористування (п.5.2 Методики).

Таким чином, позивачем для розрахунку розміру збитків використано об`єми зворотних вод за період з 01.01.2019 по 31.12.2019 згідно Звіту про використання води за 2019 рік (форма№2ТП- водгосп (річна)) (копія знаходиться в матеріалах справи) вірно.

Аргументи відповідача щодо того, що у період нарахування, якщо він перевищує 5 днів, проби води мають бути відібрані не менше трьох разів та, відповідно, перевищення нормативу ГДС має бути підтверджено не менше трьох разів по кожному показнику, по якому здійснюється розрахунок при кожному відборі проб. Дії позивача з моменту виявлення факту скиду зворотних вод з перевищенням встановлених нормативів ГДС чітко регламентовані. Оскільки розрахунковий період позивачем не вказується, однак цілком очевидно, що він перевищує 5 днів, проби води мали бути відібрані не менше трьох разів. Однак позивачем даної норми та процедури не дотримано, оскільки проби води Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області відбиралися лише двічі, що підтверджено доданими до позовної заяви додатками. В періоді 01 січня 2019 р. 31.12.2019 р. проби води відібрані два рази, що ставить під сумнів сам факт доведеності тривалості порушення у період за який нараховані збитки, спростовуються наявними матеріалами справи, а саме: актами відбору проб від 04.06.2016 №63, №65,№68,№66 та від 31.10.2019 №128, №129, тобто, проби води відбирались 5 разів, що відповідає п.2.4. р.ІІ Методики, згідно якого з моменту встановлення факту скиду зворотних вод з перевищенням встановлених нормативів ГДС до повного його припинення проби води відбираються не менше трьох разів та п.2.5. р.ІІ Методики, згідно якого розрахунковий період не перевищує п`яти діб, допускається одноразовий забір проб води.

Відповідно до ч.1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди.

Загальні підстави відповідальності за завдану шкоду визначено у ст. 1166 ЦК України, з аналізу якої вбачається, що будь-яка майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування , якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК України необхідно довести такі елементи: 1. Неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо заподіювач шкоди не був уповноважений на такі дії. 2. Наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров`я тощо). 3. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки заподіювач шкоди. 4. Вина особи, що завдала шкоду.

Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

У діях Комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» наявні усі елементи складу цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка підприємства, що виражається у недотриманні умов ГДС при скиданні стічних вод у р.Іква; безпосередній причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою підприємства, оскільки шкода виступає об`єктивним наслідком поведінки підприємства через недотримання природоохоронного законодавства; вина підприємства полягає у недотриманні умов ГДС при скиданні стічних вод у р.Іква, що підтверджується наявними у справі доказами.

Наявними у матеріалах справи доказами, а саме актами перевірок, актами відбору проб, результатами вимірювань, приписами, матеріалами справ про адміністративне правопорушення, дозволами на спеціальне водокористування, статистичною звітністю, висновком експерта №388/22-22 від 17.08.2022 за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000008, розрахунком розміру відшкодування збитків проведених Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області підтверджується порушення Комунальним підприємством Кременецької міської ради «Міськводгосп» природоохоронного законодавства упродовж 2019 року (тобто правопорушення є триваючим), що в свою чергу надає можливість про притягнення підприємства до відповідальності у відповідності до ст.1166 Цивільного кодексу України.

Таким чином, суд дійшов до висновку про задоволення позову та стягнення з Комунального підприємства Кременецької міської ради Міськводгосп в користь держави збитків, заподіяних внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства в сумі 139 615,70 грн

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1, 2, 3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Сало проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Судовий збір.

Згідно ч.1 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Тернопільською обласною прокуратурою за подання позовної заяви до суду сплачено судовий збір у розмірі 13822 грн. 24 коп. згідно платіжного доручення №752 (внутрішній номер 211369090) від 24.05.2022.

Тернопільською обласною прокуратурою до матеріалів справи подано Заяву №12-531вих.22 від 29.08.2022 (вх.№5599 від 30.08.2022) про зменшення розміру позовних вимог. згідно яких просила суд стягнути з відповідача в користь держави збитків в сумі 139615 грн. 70 коп., 2481 грн.00 коп. понесених судових витрат пов`язаних зі сплатою судового збору та повернути Тернопільській обласній прокуратурі 1341 грн. 24 коп. судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача.

З врахуванням п.1 ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача понесені витрати, пов`язані зі сплатою судового збору на суму 2481,00 грн., на користь Тернопільської обласної прокуратури.

Згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»).

З огляду на зменшення позовних вимог, клопотання Тернопільської обласної прокуратури про повернення 1341 грн. 24 коп. судового збору, сплаченого при поданні позову, суд дійшов до висновку, що слід повернути Тернопільській обласній з Державного бюджету України 11 341,24 грн. судового збору, сплаченого при поданні позову згідно платіжного доручення №752 від 24.05.2022 на суму 13 822,24 грн. Платіжне доручення залишити у справі.

Витрати на правову допомогу.

Витрати на правову допомогу учасниками справи не заявлялись.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства Кременецької міської ради Міськводгосп, вул. У.Самчука, буд. 4, м. Кременець, Тернопільська обл., 47003, ідентифікаційний код 32291616 в користь держави збитків, заподіяних внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства в сумі 139 615,70 грн., які перерахувати на рахунок р/р UA 75, код бюджету 24062100, ідентифікаційний код одержувача 37977599 в Казначейство України (ЕАП), з яких 30 % в дохід спеціального фонду Державного бюджету України, 50% в дохід спеціального фонду місцевого бюджету Кременецької міської ТГ, 20% в дохід спеціального фонду обласного бюджету Тернопільської обласної ради.

3. Стягнути з відповідача понесені витрати, пов`язані зі сплатою судового збору на суму 2481,00 грн., на користь одержувача Тернопільська обласна прокуратура, ідентифікаційний код 02910098, р/р UA 0004091 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, м.Тернопіль, вул.Листопадова,4.

4. Повернути Тернопільській обласній прокуратурі ( м. Тернопіль, вул. Листопадова 4, ідентифікаційний код 02910098, р/р UA0004091 в ДКСУ м.Київ, МФО820172, КЕКВ-2800) з Державного бюджету України 11 341,24 грн. судового збору, сплаченого при поданні позову згідно платіжного доручення №752 від 24.05.2022 на суму 13 822,24 грн. Платіжне доручення залишити у справі.

5.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

6.Копію рішення направити сторонам, Тернопільській обласній прокуратурі по справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складено: 27 жовтня 2022 року.

Суддя С.О. Хома