ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" жовтня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/2772/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши заяву Одеської міської ради (вх. №2-923/22 від 18.10.2022р.) про вжиття заходів забезпечення позову, пред`явленого до товариства з обмеженою відповідальністю „Девелопмент еліт про стягнення 64 044 120,56 грн.,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2022р. Одеська міська рада звернулась до господарського суду із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Девелопмент еліт (далі по тексту ТОВ „Девелопмент еліт) про стягнення заборгованості у загальному розмірі 64 044 120,56 грн., яка складається із 3% річних у розмірі 12 908 132,65 грн., збитків від інфляції у розмірі 51 135 987,91 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем зобов`язань, прийнятих на себе за умовами договору про зміни №1 від 09.01.2018р. до договору купівлі-продажу від 12.12.2016р., за умовами якого сторонами було зменшено ціну об`єкта купівлі-продажу, у зв`язку з чим, ТОВ „Девелопмент еліт мало повернути на користь Одеської міської ради грошові кошти у розмірі 95 000 000,00 грн. протягом 14 календарних днів від дати підписання договору. Невиконання ТОВ „Девелопмент еліт зобов`язання в частині повернення грошових коштів у повному розмірі стало підставою для нарахування позивачем у порядку ст. 625 ЦК України 3% річних у розмірі 12 908 132,65 грн. та збитків від інфляції у розмірі 51 135 987,91 грн., із позовною вимогою про стягнення яких Одеська міська рада звернулась до господарського суду із даними позовними вимогами.

18.10.2022р. до суду від Одеської міської ради також надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ „Девелопмент еліт, та які містяться на відкритих рахунках, а також на грошові кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення ухвали про накладення арешту, в межах ціни позову - 64 044 120,56 грн., та судових витрат, розмір яких становить 869 590,50 грн.

У поданій до суду заяві Одеською міською радою зазначено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.03.2018р. було накладено арешт на грошові кошти ТОВ „Девелопмент еліт у розмірі 185 000 000,00 грн. Проте, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.04.2018р. було скасовано ухвалу від 13.03.2018р., постановлено нову ухвалу, якою накладено арешт на грошові кошти у розмірі 92 659 282,00 грн. Проте, незважаючи на скасування арешту, накладеного на грошові кошти у розмірі 92 340 718,00 грн., зобов`язання за договором №1 від 09.01.2018р. з боку ТОВ „Девелопмент еліт виконані не були.

Крім того, Одеською міською радою наголошено, що рішенням господарського суду Одеської області від 19.09.2019р. по справі №916/1114/19 із ТОВ „Девелопмент еліт були присуджені до стягнення грошові кошти у розмірі 92 335 000,00 грн. Проте, протягом майже трьох років судове рішення виконано не було. При цьому, органами державної виконавчої служби неодноразово було повернуто виконавчий документ, виданий на виконання рішення суду від 19.09.2019р. по справі №916/1114/19, у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення. Одеською міською радою було повторно пред`явлено виконавчий документ для примусового виконання, але станом на момент звернення до суду із даним позовом рішення суду не виконано.

При цьому, Одеською міською радою повідомлено про звернення до Вищого антикорупційного суду із клопотання про скасування арешту, накладеного на грошові кошти у розмірі 92 659 282,00 грн., з метою виконання рішення суду від 19.09.2019р. по справі №916/1114/19.

Посилаючись на викладені вище обставини, позивачем наголошено, що у випадку задоволення клопотання, поданого до Вищого антикорупційного суду, на рахунок ТОВ „Девелопмент еліт будуть перераховані також і проценти за користування грошовими коштами, які можна зарахувати в рахунок виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог Одеської міської ради про стягнення 64 044 120,56 грн. Таким чином, за переконанням позивача, вжиття заходу забезпечення позову у межах даної справи має на меті унеможливити існування обставин, які в подальшому можуть істотно ускладнити виконання судового рішення, що свідчить про наявність передбачених законом підстав для задоволення поданої Одеською міською радою заяви.

Розглянувши заяву Одеської міської ради про забезпечення позову, господарський суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. ст. 136, 137 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому судових рішень і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно зі ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

12.12.2016р. між ТОВ Девелопмент еліт (Продавець) та територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до п. 1.1 якого Продавець продає (передає у власність), а Покупець купує (приймає у власність) нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, буд. 2-Д, загальною площею 14394,5 кв.м.

Відповідно до п. 3.1 договору від 12.12.2016р. продаж об`єкта купівлі-продажу за домовленістю сторін вчиняється за 185 000 000,00 грн., без урахування ПДВ. Розрахунок між сторонами здійснюється з відстроченням платежу. Зазначену суму продажу покупець зобов`язується сплатити продавцю до 25.12.2016 року. На підтвердження факту проведення повного розрахунку за цим договором сторонами має бути укладено та нотаріально посвідчено договір про повний розрахунок.

28.12.2016р. ТОВ Девелопмент еліт та територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради укладено договір про повний розрахунок, п. 1 якого визначено, що відповідно до умов договору купівлі-продажу, посвідченого 12.12.2016р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим № 2991 Покупець сплатив продавцю ціну продажу об`єкта, зазначену в п. 3 договору купівлі-продажу, у розмірі 185000000 (сто вісімдесят п`ять мільйонів) гривень 00 копійок, без урахування ПДВ), на умовах і в терміни, встановлені договором купівлі-продажу, що підтверджується платіжним дорученням від 12.12.2016 року № 10.

09.01.2018р. між ТОВ Девелопмент еліт та територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради укладено договір про зміни №1 від 09.01.2018р. до договору купівлі-продажу від 12.12.2016р., відповідно до умов якого сторони домовились внести зміни до договору купівлі-продажу, а саме абзац 1 п. 3.1 договору купівлі-продажу викласти у наступній редакції: Продаж об`єкта купівлі-продажу за домовленістю сторін вчиняється за 90000000 грн. 00 коп., без урахування ПДВ.

Пунктом 2 договору про зміни № 1 від 09.01.2018р. сторонами було передбачено, що у зв`язку зі зміною ціни договору купівлі-продажу від 12.12.2016р. Продавець зобов`язується повернути Покупцю різницю між сумами, що складає 95000000,00 грн., шляхом перерахування протягом 14 робочих днів від дати підписання цього договору грошових коштів на відповідний розрахунковий рахунок за умови відсутності обставин, що об`єктивно не дозволяють здійснити перерахування коштів, які не залежать від Продавця.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.04.2018р. по справі №11-сс/796/1875/2018 було скасовано ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.03.2018р., постановлено нову ухвалу, якою накладено арешт на грошові кошти у розмірі 92 659 282,00 грн., які належать ТОВ Девелопмент еліт.

Листом від 28.05.2019р. Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів у відповідь на звернення Генеральної прокуратури України було повідомлено, що на виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.03.2018р. грошові кошти у розмірі 185 000 000,00 грн. були розміщені на вкладному (депозитному) рахунку в АТ „Ощадбанк. На виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 05.04.2018р. на рахунок ТОВ Девелопмент еліт 16.07.2018р. були перераховані грошові кошти у розмірі 92 304 718,00 грн. та відсотки у розмірі 4 901 001,19 грн. При цьому, залишок коштів у розмірі 92 695 282,00 грн. знаходиться на вкладному рахунку в АТ „Ощадбанк.

Рішенням господарського суду Одеської області від 19.09.2019р. по справі №916/1114/19 позов Одеської міської ради було задоволено шляхом присудження до стягнення із ТОВ Девелопмент еліт грошових коштів в сумі 92 335 000,00 грн.

Під час розгляду справи №916/1114/19 судом було встановлено, що зобов`язання ТОВ Девелопмент кліт за договором про зміни № 1 від 09.01.2018р. були виконані частково на суму 2 665 000,00 грн., що стало підставою для звернення Одеської міської ради до суду із позовною заявою.

22.10.2019р. судом було видано наказ на примусове виконання рішення від 19.09.2019р. по справі №916/1114/19, який був пред`явлений Одеською міською радою до виконання.

Проте, у листопаді 2020р., а також повторно у серпні 2022р. виконавчий документ був повернутий позивачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження. При цьому, під час примусового виконання рішення суду із ТОВ Девелопмент кліт на користь Одеської міської ради було стягнуто лише 3614,67 грн. У вересні 2022р. наказ суду від 22.10.2019р. був повторно пред`явлений Одеською міською радою до виконання.

У червні 2022р. Одеська міська рада звернулась до Вищого антикорупційного суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.04.2018р. з метою виконання рішення суду від 19.09.2019р. по справі №916/1114/19.

Слід зазначити, що станом на момент звернення Одеської міської ради до господарського суду із позовною заявою до ТОВ „Девелопмент еліт про стягнення 64 044 120,56 грн., клопотання про скасування арешту Вищим антикорупційним судом по суті розглянуто не було.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Адекватність (співмірність) заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову необхідно враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, які не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує, зокрема, висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 23.03.2020 року по справі № 910/7338/19, згідно якого невжиття наведених позивачем у заяві про забезпечення позову заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у справі (у разі задоволення позову), ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача, оскільки у разі, якщо до закінчення розгляду цієї справи відповідач здійснить розпорядження своїм майном або частиною майна у будь-який спосіб, зокрема відчужить своє майно (частину майна) на користь інших осіб (у тому числі шляхом продажу, дарування, передачі в управління або оренду, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, найм, передачі в іпотеку та/або заставу, будь-якого іншого обтяження), то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить ефективний захист та поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся з позовом у цій справі.

Враховуючи викладене вище, господарський суд зазначає, що наявність невиконаного ТОВ „Девелопмент еліт грошового зобов`язання за договором №1 від 09.01.2018р., факт невиконання якого був підтверджений рішенням господарського суду Одеської області від 19.09.2019р. по справі №916/1114/19, а також відсутність доказів примусового виконання судового рішення у своїй сукупності дозволяють суду дійти висновку, що невжиття заходів забезпечення даного позову Одеської міської ради істотно ускладнить або зробить неможливим виконання судового рішення у разі задоволення заявлених позивачем вимог.

Крім того, господарський суд зазначає, що перерахування 16.07.2018р. на рахунок ТОВ Девелопмент еліт грошових коштів у загальному розмірі 97 205 719,19 грн., що підтверджується листом Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів від 28.05.2019р., дозволяє суду дійти висновку про наявність у відповідача можливості виконати грошові зобов`язання за договором №1 від 09.01.2018р., яка існувала до моменту винесення судом рішення по справі №916/1114/19. Проте, незважаючи на наявність грошових коштів у достатньому розмірі зобов`язання за договором №1 від 09.01.2018р. так і не були виконані відповідачем у повному обсязі.

З викладених обставин, господарський суд вважає доведеним наявність достатньо обґрунтованого припущення, що грошові кошти, які належать відповідачу на момент пред`явлення позову до нього, можуть зникнути або зменшитись за кількістю на момент виконання рішення, що істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду у разі його ухвалення на користь позивача у зв`язку з відсутністю у ТОВ Девелопмент еліт будь-якого зареєстрованого нерухомого майна, що підтверджується відомостями із постанов про повернення виконавчого документу стягувачу. Позиція господарського суду із даного питання відповідає висновкам, до яких дійшов Верховний Суд у постанові від 24.02.2021р. по справі № 916/2364/20.

При цьому, суд зазначає, що задоволення або відмова у задоволенні заявленого Одеською міською радою до Вищого антикорупційного суду клопотання не впливає на результати розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки зміна обставин, зокрема, перерахування на рахунок відповідача грошових коштів іншими особами може забезпечити Одеській міській раді потенційну можливість виконати судове рішення у разі задоволення заявлених позовних вимог у межах даної справи.

Господарський суд зазначає, що позивачем заявлена вимога про стягнення грошових коштів у розмірі 64 044 120,56 грн. Водночас, позивач просить суд забезпечити позов також шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі судових витрат, попередній орієнтовний розмір яких складає 869 590,50 грн. Наведене дозволяє суду дійти висновку про співмірність обраного заходу забезпечення із заявленими позовними вимогами, а також про наявність правових підстав для задоволення заяви Одеської міської ради.

Господарський суд зауважує, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та вживаються судом виключно до набрання законної сили рішенням суду у цій справі та в межах ціни позову.

При цьому, підстави для зазначення в ухвалі суду про накладення арешту на грошові кошти, які вже містяться на відкритих рахунках, а також на грошові кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення ухвали про накладення арешту, відсутні, оскільки арешт накладається на грошові кошти, які розміщені в банківських установах, та будуть виявлені в ході виконавчого провадження з примусового виконання даної ухвали.

Положеннями ч. 6 ст. 140 ГПК України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Враховуючи обрання Одеською міською радою такого виду заходу забезпечення позову як накладення арешту на грошові кошти, господарський суд за результатами надання оцінки доказам, доданим до заяви про вжиття заходів забезпечення позову, дійшов висновку про відсутність правових підстав для вжиття заходів зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 141, 234 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Одеської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках, відкритих у будь-яких банківських установах, та належать товариству з обмеженою відповідальністю „Девелопмент еліт /65017, м. Одеса, вул. Косовська, буд. 2-Д; ідентифікаційний код 40775687/ в межах ціни позову у розмірі 64 044 120,56 грн. /шістдесят чотири мільйони сорок чотири тисячі сто двадцять грн. 56 коп./ та судових витрат у розмірі 869 590,50 грн. /вісімсот шістдесят дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто грн. 50 коп./.

Стягувачем за ухвалою є Одеська міська рада /65026, м. Одеса, пл. Думська, 1; ідентифікаційний код 26597691/.

Боржником за ухвалою є товариство з обмеженою відповідальністю „Девелопмент еліт /65017, м. Одеса, вул. Косовська, буд. 2-Д; ідентифікаційний код 40775687/.

Ухвала набрала законної сили 20.10.2022р. та підлягає негайному виконанню.

Ухвала дійсна для пред`явлення у строк, передбачений ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції згідно із Законом N 1404-VІІІ від 02.06.2016р.).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя Желєзна Світлана Петрівна