ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2022 р. Справа №926/701-б/22

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді МАТУЩАКА О.І.

суддів МАРКА Р.І.

СКРИПЧУК О.С.

за участю секретаря судового засідання Гулик Н.Г.

за участю представників сторін від:

апелянта: Мацьоцький О.І. (адвокат, в режимі відеоконференції);

Максимчук А.В.( директор, в режимі відеоконференції);

ініціюючих кредиторів: Єфтемій Р.Ф. (адвокат, в режимі відеоконференції).

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

«Чернівецький молодіжний житловий комплекс» б/н, б/д (вх.ЗАГС №01-05/850/22 від 19.04.2022)

на ухвалу Господарського суду Чернівецької області

від 04.04.2022 (суддя Бутирський А.А.)

про відкриття провадження

у справі №926/701-б/22

за заявою: 1) Приватного підприємтсва

«Рембудсервіс-Кераміка», с.Замостя, Вижницький район, Чернівецька область

2) Товариства з обмеженою відповідальністю

«Рембудсервіс-Кераміка» с.Карапчів, Вижницький район, Чернівецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю

«Чернівецький молодіжний житловий комплекс», с.Карапчів, Вижницький район, Чернівецька область

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть спору.

Приватним підприємством «Рембудсервіс-Кераміка» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс-Кераміка» подано до Господарського суду Чернівецької області заяву про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецький молодіжний житловий комплекс».

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 04.04.2022 у цій справі:

- відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс»;

- визнано грошові вимоги ПП «Рембудсервіс-Кераміка» до боржника ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» у сумі 818 589,42 грн;

- визнано грошові вимоги ТОВ «Рембудсервіс-Кераміка» до боржника ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» у сумі 485 457,00 грн;

- введено процедуру розпорядження майном ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс»;

- введено мораторій на задоволення вимог кредиторів;

- призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Поповича Д.М.

Узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу та інших учасників справи.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду першої інстанції ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити на новий розгляд на стадію відкриття.

Обгруновуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції безпідставно залишено без розгляду клопотання директора ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» про відкладення розгляду справи, з огляду на введений в Україні воєнний стан. У зв`язку із цим, вважає, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що Господарським судом Чернівецької області розглядається позовна заява ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» до ТОВ «Рембудсервіс-Кераміка» про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02.06.2009, який був підставою для прийняття рішення про стягнення коштів в сумі 478282 грн та повернення безпідставно сплачених коштів в сумі 198000 грн.

30.09.2022 на електронну адресу суду надійшло клопотання від арбітражного керуючого про розгляд справи за його відсутності.

Відзивів на апеляційну скаргу, а також інших клопотань та заяв в порядку ст. 207 ГПК України учасниками справи подано не було.

В судовому засіданні, в режимі відеоконференції, взяли участь представники учасників справи та надали пояснення по суті вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів Західного апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги та заслухавши пояснення представників учасників справи, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права місцевим господарським судом, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Фактичні обставини справи та оцінка суду.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно із приписами абз. 13 ст.1 КУзПБ, неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до абз. 3 ст. КУзПБ боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 КУзПБ, у підготовчому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість вимог заявника, а також з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом заборгованість ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» перед кредиторами підтверджується документальними доказами, які боржником не спростовані.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 09.11.2020 у справі №926/554/19, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.02.2021, позовні вимоги ПП «Рембудсервіс-Кераміка» до ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» задоволено в повному обсязі, стягнуто з боржника на користь ПП «Рембудсервіс-Кераміка» основну заборгованість у сумі 776046,00 грн, три проценти річних у сумі 2615,00 грн. та судовий збір у сумі 11679,92 грн.

На виконання зазначеного рішення у справі №926/554/19 Господарським судом Чернівецької області 15.11.2021 видано наказ, на підставі якого постановою від 19.02.2021 приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області відкрито виконавче провадження ВП №64593082.

Крім того, постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 у справі №926/894/21 стягнуто з боржника на користь ПП "Рембудсервіс-Кераміка" 10942,50 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Додатковою постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 у цій же справі стягнуто з боржника на користь ПП "Рембудсервіс-Кераміка" 17306,00 грн витрат на надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.

На виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 та додаткової постанови Західного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 Господарським судом Чернівецької області видано відповідні накази, які до примусового виконання не пред`являлися.

ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» грошові зобов`язання зобов`язання перед ПП «Рембудсервіс-Кераміка» за вказаними рішеннями суду в добровільному порядку не виконало.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 09.07.2021 у справі №926/553/19, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 18.11.2021, позовні вимоги ТОВ «Рембудсервіс-Кераміка» до ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» задоволено в повному обсязі, стягнуто з боржника на користь ТОВ «Рембудсервіс-Кераміка» основну заборгованість у сумі 476676,00 грн, 3 % річних у розмірі 1606,00 грн та судовий збір у сумі 7175,00 грн.

На виконання зазначеного рішення Господарським судом Чернівецької області видано наказ, який до примусового виконання не пред`являвся.

ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» грошові зобов`язання зобов`язання перед ТОВ «Рембудсервіс-Кераміка» за вказаним рішенням суду в добровільному порядку також не виконало.

Таким чином, як вірно встановлено місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали, станом на день подання даної заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство:

- розмір вимог ПП «Рембудсервіс-Кераміка» до боржника ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» становить 818 589,42 грн;

- розмір вимог ТОВ «Рембудсервіс-Кераміка» до боржника ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» становить 485457,00 грн.

Станом на дату подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство згадані грошові вимоги кредиторів до боржника не погашені та підтверджуються вищенаведеними доказами.

За таких обставин, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про доведеність вимог кредиторів та наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо залишення без розгляду клопотання ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» про відкладення розгляду справи судова колегія вважає такі безпідставними, враховуючи наступне.

З матеріалів справи встановлено, що підставою залишення без розгляду поданого клопотання боржника стала відсутність електронного цифрового підпису.

Частиною 1 ст. 169 ГПК України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Статтею 170 ГПК України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмових заяв і клопотань. Так, частина 2 зазначеної статті передбачає, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Частиною 8 ст. 42 ГПК України передбачено, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Так, стаття 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачає, що електронний документ документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 6 вказаного Закону електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, яка використовується для ідентифікації автора та/або підписування електронного документа іншим суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершує створення електронного документа.

Отже, без такого реквізиту як електронний цифровий підпис (ЕПЦ) вважається, що електронний документ не створений, оскільки не містить обов`язкового реквізиту.

Частина 4 ст. 170 ГПК України регламентує, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання) подано без додержання вимог частини першої чи другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

При цьому, покликання скаржника на те, що попередні його клопотання були подані в такому ж порядку, однак розгляд справи двічі відкладався наведеного не спростовують, навпаки підтверджують те, що суд вживав достатніх заходів з метою надання можливості боржнику забезпечити участь його уповноважених представників під час розгляду справи в суді.

Окрім цього, суд апеляційної інстанції зазначає, що виходячи із змісту положень ст.202 ГПК України, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З огляду на зазначене, висновок місцевого господарського суду про залишення без розгляду поданого клопотання про відкладення розгляду справи боржника є обґрунтованими та відповідає вимогам процесуального законодавства.

Покликання скаржника в апеляційній скарзі на те, що Господарським судом Чернівецької області розглядається позовна заява ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» до ТОВ «Рембудсервіс-Кераміка» про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02.06.2009, який був підставою для прийняття рішення про стягнення коштів в сумі 478282 грн та повернення безпідставно сплачених коштів в сумі 198000 грн не розцінюється апеляційним судом як такі, що мають значення для справи в даному апеляційному провадженні, оскільки, навіть у випадку задоволення судом вказаних позовних вимог, у разі набрання законної сили таким рішенням, наведене може бути підставою в подальшому для перегляду за нововиявленими обставинами чи скасування рішення суду, яким було стягнуто кошти на підставі зазначеного договору.

За таких обставин апеляційний господарський суд вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Відповідно ст.ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, оскаржувану ухвалу суду належить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи зазначене, судовий збір за подання апеляційної скарги підлягає залишенню за апелянтом.

Керуючись ст.ст. 129, 269-270, 275-276, 281-284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 04.04.2022 у справі №926/701-б/22 без змін.

2. Судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції залишити за апелянтом.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до Верховного Суду.

Справу повернути до Господарського суду Чернівецької області.

Повний текст постанови складено 14.10.2022.

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. МАТУЩАК

Судді Р.І. МАРКО

О.С. СКРИПЧУК