ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"27" жовтня 2022 р. м. Ужгород Справа № 14/74

Суддя Господарського суду Закарпатської області Пригара Л.І.,

розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю Берегівський дослідно-експериментальний завод діагностичного та гаражного обладнання, м. Берегово Закарпатської області про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Закарпатської області від 21.02.2011 у справі № 14/74 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк м. Київ в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород, м. Ужгород Закарпатської області до відповідача 1 Відкритого акціонерного товариства Берегівський дослідно-експериментальний завод діагностичного та гаражного обладнання, м. Берегово Закарпатської області, до відповідача 2 Відкритого акціонерного товариства Берегівське автотранспортне підприємство 12137, м. Берегово Закарпатської області про стягнення солідарно заборгованості у загальній сумі 2 576 919,95 грн (в тому числі сума 1 987 000 грн сума простроченого кредиту, сума 334 651,03 грн відсотки за користування кредитом, сума 210 898,04 грн пеня та сума 44 370,98 грн три проценти річних),

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 08.02.2011 у справі №14/74 позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород задоволено повністю. Присуджено до стягнення в солідарному порядку з Відкритого акціонерного товариства Берегівський дослідно-експериментальний завод діагностичного та гаражного обладнання, м. Берегово, вул. Фабрична, 36, , п/р НОМЕР_1 в Промінвестбанку м. Ужгород, МФО 312163, та з Відкритого акціонерного товариства Берегівське автотранспортне підприємство 12137, м. Берегово, вул. Мужіївська, 99, , п/р НОМЕР_1 в Промінвестбанку м. Ужгород, МФО 312163, на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород, м. Ужгород, вул. Крилова, 10, , п/р НОМЕР_2 в Промінвестбанку м. Ужгород, МФО 312163, заборгованість у загальній сумі 2 534 928,54 грн (в тому числі сума 1 987 000 грн прострочений кредит, сума 292 659,52 грн відсотки за користування кредитом, сума 210 898,04 грн пеня та сума 44 370,98 грн три проценти річних), суму 25 500 грн у відшкодування витрат по оплаті держмита та суму 236 грн у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного рішення суду Господарським судом Закарпатської області видано наказ від 21.02.2011.

Товариством з додатковою відповідальністю Берегівський дослідно-експериментальний завод діагностичного та гаражного обладнання, м. Берегово Закарпатської області через канцелярію суду подано заяву про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Закарпатської області від 21.02.2011 у справі №14/74, яка за своїм змістом обґрунтована покликанням на те, що 15.09.2022 між ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (банком) та ТзОВ Стратег Інвест (новим кредитором) укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким банк шляхом продажу відступив новому кредитору належні йому права вимоги до ТДВ Берегівський дослідно-експериментальний завод діагностичного та гаражного обладнання за Кредитним договором №37/3-06 від 30.05.2006 про відкриття відновлювальної кредитної лінії та Договором поруки №4710/10-08 від 25.03.2008, а новий кредитор набув зазначені права в обсязі та на умовах, визначених цим Договором.

Як стверджує заявник, 15.09.2022 між ТзОВ Стратег Інвест (первісним кредитором) та ТДВ Берегівський дослідно-експериментальний завод діагностичного та гаражного обладнання (новим кредитором) також укладено Договір про відступлення права вимоги, згідно з яким первісний кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору права вимоги до ТДВ Берегівський дослідно-експериментальний завод діагностичного та гаражного обладнання за Кредитним договором №37/3-06 від 30.05.2006 про відкриття відновлювальної кредитної лінії та Договором поруки №4710/10-08 від 25.03.2008, а новий кредитор набув вказані права в обсязі та на умовах, визначених цим Договором.

Покликаючись на приписи ст. 606 Цивільного кодексу України, заявник звертає увагу на те, що до ТДВ Берегівський дослідно-експериментальний завод діагностичного та гаражного обладнання перейшло право вимоги за Кредитним договором №37/3-06 від 30.05.2006, що укладений із ним же. Тобто, як стверджує заявник, у даному випадку відбулось поєднання боржника і кредитора в одній особі, та, відповідно, зобов`язання, які випливають із зазначеного договору, припинились 15.09.2022. Крім того, з огляду на положення ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України, у зв`язку із припиненням основного зобов`язання, припинились і зобов`язання за Договором поруки №4710/10-08 від 25.03.2008, внаслідок чого, на переконання заявника, наказ Господарського суду Закарпатської області від 21.02.2011 у справі №14/74 має бути визнаним таким, що не підлягає виконанню.

На підставі ст. 160 Господарського процесуального кодексу України суд може визнати наказ таким, що не підлягає виконанню у порядку, встановленому ст. 328 Господарського процесуального кодексу України.

Статтями 327, 328 Господарського процесуального кодексу України визначено підстави подання та загальний порядок розгляду господарським судом заяв стягувачів або боржників про виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за наказом.

Зокрема, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

За наведених обставин, заяву Товариства з додатковою відповідальністю Берегівський дослідно-експериментальний завод діагностичного та гаражного обладнання, м. Берегово Закарпатської області про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Закарпатської області від 21.02.2011 у справі № 14/74 належить призначити до розгляду в судовому засіданні без виклику уповноважених представників сторін.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 160, 234, 327, 328 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 16 листопада 2022 р. на 17:00 год., який відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №1.

2. Копію ухвали надіслати учасникам спору.

3. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

4. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Пригара Л.І.