ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

28 жовтня 2022 року Справа № 915/468/22

м. Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Давченко Т.М.,

розглянувши матеріали

позову сільськогосподарського виробничого кооперативу Агрофірма Миг-Сервіс-Агро,

ул. Каганова, 37, с. Сухий Єланець, Новоодеський (Миколаївський) район, Миколаївська область, 56640;

;

до акціонерного товариства Миколаївобленерго,

вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017;

;

про стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И В:

Сільськогосподарським виробничим кооперативом (СВК) Агрофірма Миг-Сервіс-Агро пред`явлено до акціонерного товариства (АТ) Миколаївобленерго позов з такими вимогами:

1. Визнати протиправними (неправомірнимими) дії AT «Миколаївобленерго» щодо складання вимоги від 28.07.2022 р. № 00000127 та скасувати її.

2. Визнати недійсним акт AT «Миколаївобленерго» про порушення від 28.07.2022 р. № L0460.

3. Стягнути судовий збір з відповідача.

Позов мотивовано тим, що 27.07.2022 на об`єкті позивача працівниками AT Миколаївобленерго проведено технічну перевірку засобу комерційного обліку електричної енергії, про що складено акт № 0057063, а також акт про порушення № L0460, акт про пломбування № 0025979 і вимогу № 00000127 щодо уведення електропроводки до лічильника і встановлення останнього, а також встановлення лічильника електричної енергії з технічними параметрами, позначеними у п. 2.1 вимоги, з терміном виконання до 29.08.2022.

На думку позивача, дії AT Миколаївобленерго щодо складання вимоги від 28.07.2022 № 00000127 є протиправними (неправомірнимими), оскільки технічний стан точки комерційного обліку позивача відповідав вимогам нормативних документів, облік електричної енергії здійснювався відповідно до ККОЕЕ, Правил улаштування електроустановок, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 21.07.2017 № 476, ПРРЕ та проектним рішенням; електроустановки були забезпечені необхідним розрахунковим засобом вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію й технічними засобами контролю.

Позивач також вважає, що лічильник електричної енергії був знятий за вигаданою підозрою і для припинення розподілу електричної енергії відсутні належні докази, а відтак ? і підстави.

Крім того, позивач указує, що від нього незаконно вимагають встановити лічильник такого типу, обов`язковість встановлення якого не передбачена жодним нормативно-правовим документом; висновки відповідача стосовно пошкодження пломб та порушення цілосності гвинтів, що давало можливість втручатися в роботу ЗВТ, ? не відповідають допустимості доказів і, згідно з ч. 2 ст. 77 ГПК України, не можуть братись до уваги під час розгляду справи; дії відповідача по складанню перелічених вимог протиправні, а акти про порушення ? недійсні.

Оскаржуваний акт про порушення містить інформацію, яка не відповідає дійсності, та реальним обставинам, тому підлягає визнанню недійсним.

Позовна заява також містить клопотання про вжиття заходів забезпечення позову наступного змісту:

На час розгляду справи заборонити відповідачу припинення розподілу електричної енергії на об`єкті позивача.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху у зв?язку з наступним.

Господарським процесуальним законодавством визначено, що позовна заява повинна мітити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи (п.п. 4, 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України).

Позов СВК Агрофірма Миг-Сервіс-Агро зазначеним вимогам законодавства не відповідає, оскільки в ньому не викладено положень законодавства щодо обраного позивачем способу захисту прав.

Крім того, позов не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Окрім іншого, судом встановлено, що додані до позовної заяви копії документів не засвідчені належним чином, що суперечить приписам ч.ч. 2, 4 ст. 91 ГПК України, згідно яких письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом; копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Законодавством визначено, що копії письмових доказів, які подаються суду, оформлюються відповідно до вимог п. 5.26 національного стандарту України ДСТУ 4163:2020 Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів, прийнятого наказом державного підприємства Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості від 01.07.2020 № 144, який набрав чинності 01.09.2021.

Зазначеним пунктом передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів Згідно з оригіналом (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчують відбитком печатки юридичної особи, структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) юридичної особи або печатки Для копій. Відмітку про засвідчення копії документа проставляють нижче реквізиту Підпис на лицьовому боці останнього аркуша копії документа.

Подані позивачем копії документів не містять зазначення дати їх засвідченя.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п?яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ураховуючи викладене, позовна заява СВК Агрофірма Миг-Сервіс-Агро підлягає залишенню без руху.

За таких обставин згадана вище заява про забезпечення позову буде розглянута судом після усунення позивачем недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 162, 174, 176, 234 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву сільськогосподарського виробничого кооперативу Агрофірма Миг-Сервіс-Агро без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліку позовної заяви, зазначеного у мотивувальній частині ухвали, десять днів з дня вручення даної ухвали.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mk.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.М. Давченко