ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

24 жовтня 2022 року Справа № 915/1842/21

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Жиган А.О.,

представників позивача: Кобзаренко М.Ю. - адвокат, Антоненко М.В. - керівник,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Моноліт Зоря" (54003, м.Миколаїв, вул.6-та Слобідська, буд.48; ідент.код 43976509; пошт.адреса: 54058, м.Миколаїв, а/с 512; ел.пошта представника - Кобзаренка М.Ю.: ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ),

до відповідача: Миколаївської міської ради (54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, буд.20; ідент.код 26565573; ел.пошта: ),

про: скасування рішень Виконавчого комітету Миколаївської міської ради в частині,-

в с т а н о в и в:

Господарським судом Миколаївської області на стадії підготовчого провадження розглядається справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт Зоря» до Миколаївської міської ради за наступними вимогами:

1) скасувати рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради №995 від 13.11.2015 в частині (п.39) визнання за Миколаївською міською радою права власності на нежитлові приміщенням цокольного поверху по вул.Комсомольській, 48, загальною площею 102,0 кв.м, та присвоєння нової адреси вул.Комсомольська, 48/1, та припинити право власності Миколаївської міської ради на об`єкт нерухомого майна №101 (рішення про державну реєстрацію прав №44642412 від 17.12.2018);

2) скасувати рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради №1002 від 11.11.2016 в частині (п.3) визнання за Миколаївською міською радою права власності на нежитлові приміщенням цокольного поверху по вул.Комсомольській, 48, загальною площею 64,5 кв.м, та присвоєння нової адреси вул.Комсомольська, 48/3, та припинити право власності Миколаївської міської ради на об`єкт нерухомого майна №101 (рішення про державну реєстрацію прав №32946711 від 15.12.2016).

Підготовче судове засідання у даній справі було відкладено на 24.10.2022.

17.10.2022 від відповідача до суду надійшла заява, в якій останній просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізичну особу-підприємця Смірнова Юрія Євгеновича.

В обґрунтування такої заяви відповідач вказує наступне:

- спірні приміщення не є допоміжними, а виступають самостійними об`єктами цивільного обороту (нежитлові приміщення) та є зокрема, об`єктами орендних правовідносин;

- частина нежитлових приміщень по вул.6 Слобідській, 48/3, площею 32,4 кв.м з 01.08.2013 перебувають в орендному користуванні ФОП Смірнова Ю.Є. з метою використання під майстерню з нарізки скла;

- оскільки ФОП Смірнов Ю.Є. є орендарем одного зі спірних приміщень, прийняте судом рішення у даній справі (в разі задоволення позову) може безпосередньо вплинути на його права та обов`язки внаслідок зміни на підставі такого судового рішення власника такого приміщення, тобто орендодавця.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представники позивача в судовому засіданні не заперечували проти задоволення такої заяви відповідача.

У відповідності до ст.50 ГПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Враховуючи, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов`язки Фізичної особи-підприємця Смірнова Юрія Євгеновича, як орендаря частини спірних нежитлових приміщень, суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

У відповідності до ч.3 ст.177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У зв`язку з необхідністю належної підготовки справи для розгляду по суті та з метою дотримання процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись ст.ст.50, ч.3 ст.177, ст.181, 182, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізичну особу-підприємця Смірнова Юрія Євгеновича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

3. Підготовче засідання відкласти на 14 листопада 2022 року о 14:00.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Миколаїв, вул.Фалєєвська, буд.14.

4. Запропонувати Фізичній особі-підприємцю Смірнову Юрію Євгеновичу в строк до 09.11.2022 надати суду письмові пояснення щодо позову, оформлені згідно до вимог ст.ст.165, 168 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються такі пояснення.

5. Роз`яснити Фізичній особі-підприємцю Смірнову Юрію Євгеновичу, що пояснення по справі необхідно оформлювати згідно вимог ст.170 ГПК України і надавати їх суду у письмовій формі та завчасно до засідань (підготовчих або слухання по суті).

6. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва