ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27 жовтня 2022 року м. Рівне Справа № 918/60/22(918/599/22)

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Активс"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан і Сан Маріуполь ЛТД"

про визнання недійсним попереднього договору

в межах справи 918/60/22

за заявою Приватного акціонерного товариства "Харківський комбікормовий завод"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Активс"

про банкрутство

Секретар судового засідання Сідлецька Ю.Р.

В судове засідання представники сторін не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Активс" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан і Сан Маріуполь ЛТД" про визнання недійсним попереднього договору від 01.10.2020 купівлі - продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Активс", що укладений між ТОВ "Вест Активс" та ТОВ "Сан і Сан Маріуполь ЛТД".

При цьому, суд враховує, що в провадженні Господарського суду Рівненської області знаходиться справа № 918/60/22 (суддя Горплюк А.М.) за заявою Приватного акціонерного товариства "Харківський комбікормовий завод" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Активс" про банкрутство.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.08.2022 справу № 918/60/22(918/599/22) передано на розгляд судді Горплюку А.М. на підставі ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства з мотивів перебування у провадженні судді справи №918/60/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Активс".

Ухвалою суду від 22.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи призначено на 13.09.2022.

13.09.2022 через систему "Електронний суд" представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан і Сан Маріуполь ЛТД" подано відзив на позовну заяву та клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із захворюванням представника.

Ухвалою суду від 13.09.2022 розгляд справи по суті відкладено 04.10.2022.

Ухвалою суду від 04.10.2022 розгляд справи по суті відкладено на 27.10.2022.

04.10.2022 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

В судове засідання 27.10.2022 учасники справи не забезпечили явку уповноважених представників, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

За приписами ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Разом з тим, суд враховує, що згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність забезпечення участі сторін в судовому засіданні, та право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути заяву у розумний строк.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе відкласти судове засідання, оскільки це необхідно для забезпечення реалізації учасниками процесу своїх прав.

При цьому, на розгляді суду перебуває клопотання ТОВ "Вест Активс" про витребування доказів, в якому позивач просить витребувати у ТОВ "Сан і Сан Маріуполь ЛТД" оригінал попереднього договору від 01.10.2020 купівлі - продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Вест Активс", укладений між ТОВ "Вест Активс" та ТОВ "Сан і Сан Маріуполь ЛТД".

Щодо даного клопотання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

За приписами ч. 6 ст. 91 ГПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Аналізуючи вказані норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що обов`язковою умовою для витребування оригіналів доказів є сумнів сторони щодо достовірності такої копії.

Проте, як вбачається із поданого клопотання про витребування доказів, позивач зазначає про відсутність у нього копії попереднього договору купівлі - продажу від 01.10.2020, а не ставить під сумнів достовірність копії оригіналу договору.

Крім того, суд враховує, що при подачі відзиву на позовну заяву відповідачем долучено до матеріалів справи належним чином завіреної копії спірного договору.

Відтак, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні поданого позивачем клопотання про витребування оригіналу спірного договору.

Окрім того, суд вважає за необхідне провести наступне судове засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 2, 122 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 202, 216, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання ТОВ "Вест Активс" про витребування вих. 16/08 від 16.08.2022 - відмовити.

2. Розгляд справи по суті відкласти на "15" листопада 2022 р. на 14:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань № 9.

4. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.

5. Провести судове засідання, призначене на 15.11.2022 о 14:00 год., в режимі відеоконференції з використанням

арбітражним керуючим Саутенко Сергієм Олеговичем

представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Активс" Кирилюк Ганною Сергіївною

представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан і Сан Маріуполь ЛТД" адвокатом Павловою Ольгою Миколаївною

власних технічних засобів за допомогою сервісу для проведення відеоконференцій "Easycon".

6. Суд звертає увагу учасників справи, що 1 жовтня 2022 року вхід (авторизація) до підсистеми відеоконференцзв`язку буде можливий ТІЛЬКИ через Електронний кабінет Електронного суду.

7. Звернути увагу сторін, що подання доказів здійснюється в порядку, передбаченому ст. 80 ГПК України.

8. Надіслати ухвалу учасникам справи в порядку, визначеному ч. 5 ст. 242 ГПК України

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя А.М. Горплюк