ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року

м. Київ

cправа № 909/548/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Погребняка В.Я.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників:

скаржника 1 (ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна") - адвоката Косарецькова В.М.,

скаржника 2 (ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста") - адвоката Курінного С.Ю.,

ліквідатора - арбітражного керуючого Бандуристого Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

на постанову Західного апеляційного господарського суду

від 04.07.2022

та на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області

від 24.11.2021

у справі № 909/548/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тофі"

2) Товарної біржі "Центральна українська біржа"

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 ;

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Вест інвестмент груп";

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста";

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна"

про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Тофі" від 11.06.2018; скасування протоколу другого повторного аукціону від 11.06.2018 із продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Тофі"; визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 15.06.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тофі" та ОСОБА_1 ; застосування наслідків недійсності правочину

в межах справи № 909/548/16

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Тофі", -

ВСТАНОВИВ:

1. У провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа про банкрутство ТОВ "Тофі". Постановою Господарського суду Івано-Франківської області від 26.07.2016 ТОВ "Тофі" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру щодо нього.

2. 30.07.2018 до господарського суду від ПАТ "Єврогазбанк" надійшла позовна заява від 23.07.2018 (вх. № 11237/18) про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Тофі", проведеного 11.06.2018; скасування протоколу другого повторного аукціону від 11.06.2018 із продажу майна ТОВ "Тофі"; визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 15.06.2018, застосування наслідків недійсності правочину.

3. Справа розглядалась судами неодноразово.

4. Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 03.11.2021 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ТОВ "Фінансова компанія "Веста" та ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна".

5. 23.11.2021 ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" звернулось до суду із заявою про заміну позивача, а саме просило замінити ПАТ "Європеський газовий банк" на належного позивача - ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна".

6. 23.11.2021 ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" звернулось до суду із заявою про заміну позивача, а саме просило замінити ПАТ "Європеський газовий банк" на належного позивача - ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції

7. Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 24.11.2021 у даній справі відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" про заміну позивача; відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну позивача; провадження у справі закрито.

8. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" звернулися до Західного апеляційного господарського суду із апеляційними скаргами.

9. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.07.2022 у задоволенні вимог апеляційних скарг ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" відмовлено, оскаржувану ухвалу від 24.11.2021 у даній справі залишено без змін.

Рух касаційної скарги

10. 26.07.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою від 25.07.2022 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.07.2022 та на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 24.11.2021 (в частині відмови у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" про заміну позивача та про закриття провадження у справі) у справі № 909/548/16, підтвердженням чого є відтиск календарного штемпелю відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

11. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" у справі № 909/548/16 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2022.

12. Ухвалою від 25.08.2022, серед іншого, відкрито касаційне провадження у справі № 909/548/16 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.07.2022 та на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 24.11.2021 (в частині відмови у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" про заміну позивача та про закриття провадження у справі) та призначено розгляд касаційної скарги на 04.10.2022 року о 10:30.

13. 01.09.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.07.2022 та на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 24.11.2021 (в частині відмови у задоволені заяви ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну позивача та про закриття провадження у справі) у справі № 909/548/16, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

14. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" у справі № 909/548/16 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Жукова С. В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 05.09.2022.

15. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 21.09.2022 № 29.3-02/1650, у зв`язку з перебуванням судді Жукова С.В. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 909/548/16.

16. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" у справі № 909/548/16 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді -Васьковського О. В., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2022.

17. Ухвалою від 22.09.2022, серед іншого, відкрито касаційне провадження у справі № 909/548/16 за касаційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.07.2022 та на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 24.11.2021; об`єднано в одне касаційне провадження касаційні провадження за касаційною скаргою ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" та за касаційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"; призначено розгляд касаційної скарги ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на 04.10.2022 року о 10:30.

18. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 03.10.2022 № 29.3-02/1698, у зв`язку з відпусткою судді Васьковського О.В., відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 909/548/16.

19. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2022 для розгляду касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" визначено колегію суддів у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Погребняка В.Я.

20. Ухвалою від 03.10.2022 прийнято касаційні скарги Товариства ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" та ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" у справі № 909/548/16 колегією суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Погребняка В.Я. до свого провадження.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

21. Не погоджуючись з вказаною постановою ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить оскаржувані постанову від 04.07.2022 та ухвалу від 24.11.2021 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну позивача у даній справі (заміни позивача з ПАТ "Європеський газовий банк" на належного позивача - ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна") та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

22. Також не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить оскаржувані судові рішення скасувати та прийняти нове рішення про задоволення заяви ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" про заміну позивача у даній справі (замінити ПАТ "Європеський газовий банк" на належного позивача - ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста") та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

23. Узагальнені аргументи касаційних скарг полягають у наступному.

23.1. Вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину (договору відступлення), дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обгрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни. (Такий висновок міститься в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2019 зі справи № 916/2286/16).

23.2. У відповідності до пунктів 2 Договорів відступлення, які були укладені між AT "Єврогазбанк" та ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" так і у відповідності до п. 3.1.3. Договору про відступлення права вимоги, який було укладено між ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" та ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна», до останнього перейшли права кредитора за Основними договорами у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги.

23.3. Відповідно до ст. 204 ПК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Договори відступлення права вимоги є правомірними і дійсними, не є оспорюваними та не визнані судом недійсними.

23.4. Позов про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Тофі", що відбувся 11.06.2018, AT "Єврогазбанк" подав виключно для захисту прав іпотекодержателя та заставного кредитора, яке в подальшому було відступлено спочатку до ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", яка в свою чергу відступила їх на користь ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна". Відтак, висновки судів про те, що заміна кредитора, яка відбулася за договорами про відступлення прав вимоги, не стосується спірних правовідносин, пов`язаних з оскарженням результатів другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Тофі", проведеного 11.06.2018, а стосується правовідносин щодо виконання укладених правочинів з відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, є безпідставним. Якщо первісний кредитор відчужив права вимоги за договорами новому кредитору, то він передав останньому і право на судовий захист відповідних прав вимоги, у тому числі тоді, якщо щодо цих прав є оспорюваний первісним кредитором правочин. (Такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 761/13017/16-ц).

23.5. У справі про визнання недійсним аукціону, який відбувся 11.06.2018, в реєстрі кредиторів зазначено, що ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" є заставним кредитором замість вибулого AT "Єврогазбанк" в зв`язку з відступленням права вимоги за договорами Іпотеки. Твердження суду про те, що станом на дату подачі заяви фактично існує два кредитора є безпідставним, оскільки станом на дату подачі відповідної заяви в провадженні Господарського суду Івано-Франківської області розглядається заява ТОВ "КУ "Інвестиційна" про заміну кредитора правонаступником з ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на ТОВ "КУ "Інвестиційна".

23.6. Позиція суду про те, що станом на дату подачі заяви фактично існує два кредитора є безпідставною, оскільки скаржниками було надано до суду усі докази переходу до ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" а в подальшому до ТОВ "КУ "Інвестиційна" прав та обов`язків кредитора, а суд при вирішенні питання щодо заміни позивача повинен був дослідити їх та надати правовий висновок.

24. У судовому засіданні 04.10.2022 представники скаржників підтримали касаційні скарги.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

25. ТОВ "Інвестиційна компанія "Вест Інвестмент Груп" (далі - ТОВ "ІК "Вест Інвестмент Груп" подано відзив на касаційну скаргу, який містить клопотання про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "КУ "Інвестиційна"; у разі відмови у задоволенні вказаного клопотання третя особа просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

26. У судовому засіданні 04.10.2022 ліквідатор підтримав касаційні скарги.

Розгляд клопотання ТОВ "ІК "Вест Інвестмент Груп" про відкладення розгляду справи

27. 04.10.2022 від представника ТОВ "ІК "Вест Інвестмент Груп" на електронну адресу Верховного Суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

28. Вказане клопотання мотивовано тим, що третя особа не отримувала копію ухвали Верховного Суду від 22.09.2022 про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", а дізналось про неї з реєстру судових рішень. Крім того, представник скаржника перебуває на заході держави та не має можливості забезпечити явку у судове засідання Верховного Суду (м. Київ).

29. Представники скаржників та ліквідатор заперечили проти вказаного клопотання.

30. Розглянувши вказане клопотання колегія суддів дійшла наступних висновків.

31. Частиною першою статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

32. Відповідно до частини першої статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

33. Відповідно до частини другої статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи.

34. Провадження за касаційною скаргою ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" у цій справі відкрито ухвалою Верховного Суду ще 25.08.2022 та призначено розгляд касаційної скарги на 04.11.2022.

35. Ухвалою від 22.09.2022 було об`єднано в одне касаційне провадження касаційні провадження за касаційною скаргою ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" та за касаційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"; призначено розгляд касаційної скарги ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" також на 04.10.2022 року о 10:30.

36. З наведеного убачається, що ТОВ "ІК "Вест Інвестмент Груп" мало достатньо часу для забезпечення належного представництва своїх інтересів в суді касаційної інстанції, в тому рахунку взяти участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

37. Тому, суд касаційної інстанції в цьому випадку не визнає поважними причини неявки в судове засідання 04.10.2022 у цій справі уповноваженого представника ТОВ "ІК "Вест Інвестмент Груп".

38. Також, ухвалами від 25.08.2022 та від 22.09.2022 явка представників сторін в судове засідання 04.10.2022 не визнавалася обов`язковою.

39. Окрім того, відповідно до пункту 7 частини першої статті 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

40. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

41. З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе розглядати касаційні скарги ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" та ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" за відсутності представника ТОВ "ІК "Вест Інвестмент Груп". Відсутність представника ТОВ "ІК "Вест Інвестмент Груп" в цьому випадку не перешкоджає розгляду касаційних скарг та не повинна заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк. З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання про відкладення розгляду касаційних скарг на іншу дату.

Позиція Верховного Суду

42. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, обговоривши доводи касаційних скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

43. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

44. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

45. Об`єктом касаційного оскарження є ухвала суду першої інстанції в частині відмови у задоволені заяви ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" та в частині відмови у задоволені заяви ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну позивача та про закриття провадження у справі № 909/548/16, яку залишено без змін постановою суду апеляційної інстанції.

46. Предметом розгляду є заяви ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" про заміну позивача правонаступником у справі за позовом ПАТ "Єврогазбанк" від 23.07.2018 (вх. № 11237/18) про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Тофі", проведеного 11.06.2018; скасування протоколу другого повторного аукціону від 11.06.2018 із продажу майна боржника; визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 15.06.2018, застосування наслідків недійсності правочину.

47. Судами попередніх інстанції встановлено наступне.

47.1. 12.12.2018 відбулися відкриті електронні торги з продажу прав вимоги, що належать АТ "Єврогазбанк", за результатами яких переможцем стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" (в подальшому перейменоване на ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста").

47.2. За результатами торгів між АТ "Єврогазбанк" та ТОВ Фінансова компанія "Веста" був укладений Договір № UKR-2018-1 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 27.12.2018.

47.3. В додатку № 1 до договору № UKR-2018-1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 27.12.2018 визначено реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників, серед яких, зокрема: Кредитний договір № 581-070612 від 07.06.2012 укладений між АТ "Єврогазбанк" та ТОВ "Куксинель", Договір іпотеки №1241-271213/1 від 27.12.2013, укладений між АТ Єврогазоанк та ТОВ "Тофі", Договір іпотеки №1242-271213/1 від 27.12.2013, укладений між АТ "Єврогазбанк" та ТОВ "Тофі", Кредитний договір № 437-290611 від 29.06.2011, укладений між АТ "Єврогазбанк" та ТОВ "Анталія Плюс", Договір іпотеки № 876-211211/1 від 21.12.2011, укладений між АТ "Єврогазбанк" та ТОВ "Тофі".

47.4. Крім того, 01.08.2019 відбувся електронний аукціон за лотом GL8N24233, до якого включені, в тому числі, права вимоги за Кредитним договором № 724-290713 від 29.07.2013 та всіма договорами, що забезпечують належне виконання зобов`язань за Кредитним договором.

47.5. Відповідно до результатів проведення електронного аукціону, що були оформлені Протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-07-25-000107-b від 01.08.2019, переможцем стало ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста". За результатами торгів між ПАТ "Європейський газовий банк" та ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" було укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав від 10.09.2019, відповідно до якого банк відступив шляхом продажу новому кредитору права вимоги та майнові права, в тому числі, за наступними договорами: Кредитним договором №724-290713 від 29.07.2013 з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до нього, за наявності таких; договором іпотеки №1090-290713/1 від 29.07.2013, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до нього, за наявності таких.

47.6. Зазначені обставини стали підставою для задоволення Господарським судом Івано-Франківської області заяв ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну кредитора правонаступником. Так, ухвалами Господарського суду Івано-Франківської області від 14.03.2019 та від 09.01.2020 у справі №909/548/16 про банкрутство ТОВ "Тофі" було замінено кредитора - ПАТ "Європейський газовий банк" на ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

47.7. Також встановлено, що згідно матеріалів заяв ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" вбачається, що 23.06.2021 між ТОВ Фінансова компанія Інвестохіллс Веста та ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" укладено Договір №07/23/06/2021/1 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами та договорами забезпечення, відповідно до якого сторони погодили наступне:

- первісний кредитор відступив новому кредитору своє право вимоги частини та/або в повному обсязі грошових зобов`язань за кредитними договорами та договорами забезпечення, а новий кредитор набуває право вимоги та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги ціну договору у порядку та строки, встановлені цим договором (п. 2.1. Договору про відступлення права вимоги);

- розмір заборгованості боржників, що передається (відступається) за цим договором, зазначений в додатку 1, додатку 2, додатку 3, додатку 4, додатку 5 до цього договору (п.2.2. Договору про відступлення права вимоги);

- право вимоги переходить до нового кредитора з дня укладення цього договору, після чого новий кредитор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості по Кредитним договорам та зобов`язань боржників, заставодавців, іпотекодавців та поручителів стосовно їх зобов`язань по договорам забезпечення. Разом із правами вимоги новому кредитору переходять всі без виключення інші пов`язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав або виникнуть в майбутньому на підставі кредитних договорів, договорів забезпечення (п. 3.1.3. Договору про відступлення права вимоги);

- за цим договором одночасно відступається право вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення (п. 3.1.4. Договору про відступлення права вимоги);

- для підтвердження наявності та дійсності права вимоги, що відступається за цим договором, первісний кредитор передає новому кредитору кредитні договори, договори забезпечення та іншу документацію в порядку та строки, що передбачені цим договором (п. 3.1.2. Договору про відступлення права вимоги);

- ціна договору складає 307 082 925,00 гривень (п. 4.1. Договору про відступлення права вимоги);

- Новий кредитор зобов`язаний сплатити Первісному кредитору ціну договору у строк до 31 грудня 2021 року, включно, шляхом перерахування первісному кредитору грошових коштів на рахунок Первісного кредитора, вказаний в р. 12 цього договору (п. 4.2. Договору про відступлення права вимоги).

47.8. У відповідності до додатку 1 до Договору про відступлення права вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" відступила на користь ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" заборгованість за Кредитними договорами № 724-290713 від 29.07.2013, укладеним між АТ "Єврогазбанк" та ТОВ "Земкомпроект", № 581-070612 від 07.06.2012 укладеним між АТ "Єврогазбанк" та ТОВ "Куксинель" та № 437-290611 від 29.06.2011 укладеним між АТ "Єврогазбанк" та ТОВ "Анталія плюс".

47.9. З наданих заявниками документів вбачається, що права вимоги грошових зобов`язань за Кредитними договорами № 724-290713 від 29.07.2013 укладеними між АТ "Єврогазбанк" та ТОВ "Земкомпроект", № 581-070612 від 07.06.2012 укладеним між АТ "Єврогазбанк" та ТОВ "Куксинель" та № 437-290611 від 29.06.2011 укладеним між АТ "Єврогазбанк" та ТОВ "Анталія плюс" перейшло від ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна".

47.10. 24.06.2021 між сторонами було укладено договір про внесення змін до Договору №07/23/06/2021/1 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами та договорами забезпечення, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лапкевич Т.В. 23.06.2021 та зареєстрованого в реєстрі за №1620, у відповідності до якого сторони домовились викласти в новій редакції п. 4.1. договору №07/23/06/2021/1 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами та договорами забезпечення, а саме "Сторони дійшли згоди, що ціна договору складає 280 951 811 (двісті вісімдесят мільйонів дев`ятсот п`ятдесят одна тисяча вісімсот одинадцять) грн. 00 коп. ".

47.11. Окрім цього, 23.06.2021 між ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" укладено Договір купівлі-продажу майнових прав за договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лапкевич Т.В. та зареєстрований за №1613, у відповідності до якого продавцем відступлено покупцю права вимоги за кредитними договорами, що зазначені в додатках до договорів про відступлення права вимоги.

47.12. Згідно додатку № 1 до Договору купівлі-продажу майнових прав за договорами іпотеки, ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" відступила на користь ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" майнові права за наступними договорами іпотеки, а саме: майнові права за Договором іпотеки №1241-271213/1 від 27.12.2013, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. за реєстровим №3155 з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін укладених між ПАТ "Європейський газовий банк" та ТОВ "Тофі"; майнові права за договором іпотеки №1242-271213/1 від 27.12.2013, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. за реєстровим № 314Н з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін укладених між ПАТ "Європейський газовий банк" та ТОВ "Тофі"; майнові права за Договором іпотеки №876-211211/1 від 21.12.2011, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Васько А.В. за реєстровим №3278 з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін укладених між ПАТ "Європейський газовий банк" та ТОВ "Тофі"; майнові права за Договором іпотеки № 1090-290713/1 від 29.07.2013, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. за реєстровим №1820 з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін укладених між ПАТ"Європейський газовий банк" та ТОВ "Тофі".

47.13. У пункті 4.1 зазначеного договору вказано, що він набирає чинності з моменту його підписання сторонами, нотаріального посвідчення та діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань. Сплата ціни договору додатково підтверджується платіжними дорученнями: № 165 від 29.06.2021; № 159 від 29.06.2021; № 203 від 14.07.2021; № 204 від 14.07.2021; № 205 від 14.07.2021; № 206 від 14.07.2021; № 207 від 14.07.2021; № 208 від 14.07.2021.

48. Отже, судами попередніх інстанцій встановлено, що за укладеними між ПАТ "Європейський газовий банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Веста", а згодом за укладеними між ТОВ Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" договорами про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відбулася договірна передача зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові за визначеними кредитними договорами. Тобто, станом на 24.11.2021 право вимоги за договором іпотеки перейшло від ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна". Відтак, відбулася заміна сторони (кредитора) у зобов`язальному правовідношенні, пов`язаному з виконанням зобов`язань за цими договорами.

49. Однак суди дійшли висновку, що спірні правовідносини у цій справі не пов`язані з виконанням зобов`язань ні за зазначеними кредитними договорами, ні за іпотечними договорами, звернення стягнення за вказаними договорами не є предметом спору у цій справі, та, відповідно не є предметом доказування під час розгляду заяв про заміну кредитора.

50. Судами встановлено, що станом на 24.11.2021 у справі № 909/548/16 про банкрутство ТОВ "Тофі" кредитора - ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" не замінено на правонаступника - ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна". А обставини переходу прав та обов`язків від заставного кредитора до його правонаступників підлягає встановленню в межах справи про банкрутство боржника, у якій було визнано грошові вимоги такого заставного кредитора, в цьому випадку АТ "Єврогазбанк".

51. Також, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що у спірному матеріальному правовідношенні не відбувся перехід процесуальних прав та обов`язків АТ Європейський газовий банк до ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" чи ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна", тобто не відбулося процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ПАТ "Європейський газовий банк", яке було стороною (заставним кредитором) у справі про банкрутство № 909/548/16 ТОВ "Тофі", не втратило прав учасника у справі щодо спору, пов`язаного з оскарженням результатів другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Тофі", проведеного 11.06.2018.

52. Колегія суддів не погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

53. У постанові від 08.02.2022 у справі № 761/13017/16-ц Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що о одним із прав сторони у матеріальних відносинах (зокрема за договором іпотеки) є право на судовий захист порушених, невизнаних або оспорюваних цивільних прав чи інтересів (у тому числі, якщо порушення відбувається внаслідок розірвання договору іпотеки за згодою сторін). Таке право сторона може реалізувати, зокрема, у цивільних процесуальних відносинах (зокрема за позовом про визнання недійсним договору про розірвання договору іпотеки).

54. Інакше кажучи, якщо первісний кредитор відчужив права вимоги за договорами новому кредитору, то він передав останньому і право на судовий захист відповідних прав вимоги, у тому числі тоді, якщо щодо цих прав є оспорюваний первісним кредитором правочин. Після відступлення цивільного права первісний кредитор не зберігає за собою право його судового захисту.

55. Порядок розгляду заяви та вирішення судом про процесуальне правонаступництво визначений Господарським процесуальним кодексом України.

56. Поряд з цим, існує відмінність між регулюванням правонаступництва у справі про банкрутство, передбаченого нормами Кодексу України з процедур банкрутства, і процесуальним правонаступництвом у позовному провадженні, передбаченим Господарським процесуальним кодексом України.

57. Процедура банкрутства поєднує в собі як розгляд процедурних питань, пов`язаних саме із здійсненням провадження у справі про банкрутство, так і вирішення спорів, стороною в яких є боржник, які розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні, тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство.

58. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.02.2020 у справі № 918/335/17 дійшла висновку про те, що судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи.

59. Одна з них стосується не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення керуючого санацією, ліквідатора тощо.

60. Друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, у межах справи про банкрутство, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване Кодексом України з процедур банкрутства, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими у Господарському процесуальному кодексі України.

61. Питання заміни кредитора правонаступником, що врегульовано нормами спеціального законодавства (стаття 43 Кодексу України з процедур банкрутства), належить до першої групи питань. Щодо спорів, які згідно зі статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства розглядаються за правилами позовного провадження в межах справи про банкрутство, мають застосовуватися загальні положення щодо правонаступництва, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, і зокрема статтею 52 цього Кодексу. Для заміни кредитора у справі про банкрутство, вимоги якого включено до реєстру кредиторських вимог, правонаступником, мають застосовуватися спеціальні норми законодавства про банкрутство (стаття 43 Кодексу України з процедур банкрутства).

62. Така правова позиція, зокрема, викладена Верховним Судом у постанові від 05.04.2021 у справі № 4/5007/33-Б/11.

63. З урахуванням специфіки регулювання провадження у справі про банкрутство Кодексом України з процедур банкрутства, справа про банкрутство є основною, а справи про вирішення спорів за правилами Господарського процесуального кодексу України розглядаються в межах справи про банкрутство і такий розгляд є похідним від справи про банкрутство. Відтак, при розгляді спорів згідно статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства за участю кредитора і при наявності підстав для заміни кредитора у такому провадженні має з`ясовуватися те, чи здійснено заміну такого кредитора у основній справі про банкрутство.

64. Така правова позиція, зокрема, викладена Верховним Судом у постанові від 26.07.2022 у справі № 910/12257/13.

65. Отже, визнання кредитором у позовному провадженні, яке розглядається у межах справи про банкрутство за правилами статті 7 Кодексу України з процедур банкрутство, допускається після заміни у встановленому законом порядку кредитора у справі про банкрутство і формалізації такої заміни ухвалою суду з дослідженням предмету і обсягу уcтуплених прав.

66. Судами встановлено, що ухвалами Господарського суду Івано-Франківської області від 14.03.2019 та від 09.01.2020 у справі № 909/548/16 було замінено кредитора боржника з ПАТ "Європейський газовий банк" на ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста". Кредиторські вимоги ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" у справі № 909/548/16 про банкрутство ТОВ "Тофі" станом на дату ухвалення рішення не визнані.

67. Разом з тим, суди не дослідили чи саме це майно, яке було предметом визнання недійсним другого повторного аукціону забезпечувало саме ті зобов`язання, які були уступлені від ПАТ "Європейський газовий банк" до ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" і правонаступником яких визнаний у основній справі про банкрутство згідно ухвал від 14.03.2019 та від 09.01.2020 у справі № 909/548/16, що є неповним дослідженням обставин даної справи які мають значення для встановлення наявності/відсутності правових підстав для заміни позивача у цій справі про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Тофі", що відбувся 11.06.2018.

68. Суд вважає, що допущені процесуальні порушення на предмет повноти дослідження обставин справи є такими помилками, які порушили принцип пропорційності господарського судочинства з метою дотримання балансу інтересів сторін справи, яка розглядається, та, як наслідок, не забезпечили справедливого розгляду справи на даному етапі, а тому підлягають скасуванню з направленням справи у скасованій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

69. Верховний Суд акцентує, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

70. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

71. З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 Господарського процесуального кодексу України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

72. В силу імперативного припису частини другої статті 300 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

73. Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України, підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази.

74. З огляду на зазначене та наявність порушень норм процесуального права при прийнятті ухвали місцевим судом та постанови судом апеляційної інстанції, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційних скарг ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" та ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" в оскаржуваних частинах, скасування постанови Західного апеляційного господарського суду від 04.07.2022 та ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 24.11.2021 в оскаржуваних частинах з направленням справи № 909/548/16 у скасованій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

75. Під час нового розгляду суду першої інстанції слід врахувати вищенаведене та надати належну оцінку усій сукупності доводів та наявним у матеріалах справи доказам, дослідили чи дійсно саме це майно, яке було предметом визнання недійсним другого повторно аукціону з продажу майна ТОВ "Тофі", що відбувся 11.06.2018 забезпечувало саме ті зобов`язання, які були уступлені ПАТ "Європейський газовий банк" до ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", дослідити відповідні докази та прийняти обґрунтоване рішення щодо наявності/відсутності правових підстав для задоволення заяв про заміну позивача у цій справі про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Тофі", що відбувся 11.06.2018.

Розгляд клопотання ТОВ "Інвестиційна компанія "Вест Інвестмент Груп" про закриття касаційного провадження

76. ТОВ "Інвестиційна компанія "Вест Інвестмент Груп" подано клопотання про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 296 Господарського процесуального кодексу України.

77. Вказане клопотання мотивовано тим, що підставою касаційного оскарження судових рішень ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" зазначило п.1 ч. 2 ст. 287 ГПК України., зокрема, неврахування судами першої та апеляційної інстанції правового висновку Верховного Суду, викладеного у п. 35-26 постанови від 30.06.2020 у справі № 264/5957/17. Натомість правовідносини у справі № № 264/5957/17 та у справі, що розглядається № 909/548/16 не є подібними.

78. У судовому засіданні 04.10.2022 представники скаржників та ліквідатор заперечили проти вказаного клопотання.

79. Щодо вказаного клопотання колегія суддів зазначає наступне.

79.1. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 конкретизувала свої правові висновки щодо тлумачення поняття "подібні правовідносини" при застосуванні приписів процесуального закону, які зобов`язують визначати подібність правовідносин (подібність відносин), визначивши, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

79.2. Крім того, колегія суддів касаційного господарського суду дійшла висновку про те, що оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню в оскаржуваних частинах з підстав визначених положеннями пункту 2 частини першої статті 308 та пункту 1 частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України.

79.3. З огляду на викладене колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" відповідно до пункту 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України та дійшла висновку про відмову у його задоволенні.

80. У зв`язку із скасуванням постановлених судових рішень та направленням справи у скасованій частині на новий розгляд до суду першої інстанції, питання розподілу судових витрат відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України Верховним Судом не вирішувалось, так як розгляд спірних вимог по суті не завершено.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.07.2022 та на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 24.11.2021 (в частині відмови у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" про заміну позивача та про закриття провадження у справі) та касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.07.2022 та на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 24.11.2021 (в частині відмови у задоволені заяви ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну позивача та про закриття провадження у справі) у справі № 909/548/16 задовольнити частково.

2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.07.2022 та ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 24.11.2021 у справі № 909/548/16 скасувати. Справу № 909/548/16 у скасованій частині направити на новий розгляд до Господарського суду Івано-Франківської області.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді С. В. Жуков

В. Я. Погребняк