ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року

м. Київ

cправа № 915/669/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н.М. - головуючий, Баранець О.М., Вронська Г.О.,

за участю секретаря судового засідання - Охоти В.Б.,

представників учасників справи:

позивача - не з`явився,

відповідача-1 - не з`явився,

відповідача-2 - не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідне підприємство "Екологія Плюс"

на рішення Господарського суду Миколаївської області

у складі судді Смородінової О.Г.

від 07.10.2021 та

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Разюк Г.П., Колоколов С.І., Савицький Я.Ф.

від 16.12.2021

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідне підприємство "Екологія Плюс"

до Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал", Фізичної особи-підприємця Москаленко Людмили Степанівни

про визнання незаконним та скасування протоколу розгляду тендерних пропозицій, визнання недійсними та скасування результатів процедури публічних закупівель, визнання недійсним договору.

Розпорядженням Заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 30.09.2022 № 29.3-02/1689 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 915/669/21 у зв`язку з перебуванням судді Кролевець О.А. на лікарняному.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2022 для розгляду справи № 915/669/21 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у наступному складі: головуючий - Губенко Н.М., судді: Баранець О.М., Вронська Г.О.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідне підприємство "Екологія Плюс" звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" та Фізичної особи-підприємця Москаленко Людмили Степанівни про: визнання незаконним та скасування рішення про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідне підприємство "Екологія Плюс"; визнання незаконним та скасування рішення про визначення переможцем Фізичну особу-підприємця Москаленко Людмилу Степанівну, зазначені у протоколі розгляду тендерних пропозицій від 23.04.2021 Замовника - Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал", оприлюднене у процедурі спрощеної закупівлі (ідентифікатор № UA-2021-04-06-002919-b, предметом якої визначено: Проведення атестації робочих місць по умовам праці; ДК 021:2015:79410000-1: Консультаційні послуги з питань підприємницької діяльності та управління); визнання недійсним договору про надання послуг від 13.05.2021 № 13/05-2021, укладеного між Міським комунальним підприємством "Миколаївводоканал" та Фізичною особою-підприємцем Москаленко Людмилою Степанівною за наслідками процедури спрощеної закупівлі (ідентифікатор № UA-2021-04-06-002919-b, предметом якої визначено: Проведення атестації робочих місць по умовам праці; ДК 021:2015:79410000-1: Консультаційні послуги з питань підприємницької діяльності та управління).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спрощена закупівля, яка відбулася 16.04.2021, була вчинена з порушенням статей 3, 5, 16, 17 Закону України "Про публічні закупівлі", що призвело до неправомірного відхилення пропозиції позивача та незаконного обрання переможцем спрощеної закупівлі Фізичної особи-підприємця Москаленко Людмили Степанівни на підставі документів, які не відповідали вимогам тендерної документації, а тому оспорювані рішення підлягають визнанню незаконними та скасуванню, а відповідно до них укладений договір підлягає визнанню недійсним.

2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

06 квітня 2021 року Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" в електронній системі публічних закупівель "Prozorro" оприлюднило оголошення про проведення спрощеної процедури закупівлі "79410000-1 Консультаційні послуги з питань підприємницької діяльності та управління (Проведення оцінювання та атестації робочих місць по умовам праці)" ідентифікатор доступу UA-2021-04-06-002919-b (надалі - Оголошення).

Однією з умов закупівлі, про що зазначено у пункті 12 додатку № 1 "Перелік документів, які повинні бути завантажені учасником у складі пропозиції" до Оголошення було: "Учасник надання послуг повинен надати довідку, що підтверджує фактичне місцезнаходження у м. Миколаєві або наявність у м. Миколаєві філіалу/виробничої бази із зазначення адреси.".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідне підприємство "Екологія Плюс" виявило бажання взяти участь в закупівлі та надало пакет документів через систему "Prozorro", у тому числі довідку про фактичне місцезнаходження, у якій зазначено, що на час надання послуг працівники учасника будуть проживати у м. Миколаїв за адресою: Адміральська, 34, що підтверджується актом заселення у готель "Інгул".

Відповідно до інформації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, адресою місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідне підприємство "Екологія Плюс" (ідентифікаційний код 43089836) є: Україна, 79057, Львівська обл., місто Львів, вулиця Антоновича, будинок 128.

За результатами розгляду пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідне підприємство "Екологія Плюс", Міським комунальним підприємством "Миколаївводоканал" було прийнято рішення про її відхилення.

У протоколі розгляду тендерних пропозицій від 23.04.2021 підставою для відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідне підприємство "Екологія Плюс" зазначено наступне: "Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідне підприємство "Екологія Плюс" не відповідає вимогам замовника, оскільки не виконано вимогу замовника відповідно до пункту 12 Оголошення, а саме: документи бронювання готелю, який знаходиться у м. Миколаїв, для проживання працівників підприємства, не являються підтвердженням фактичного місцезнаходження підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідне підприємство "Екологія Плюс" у м. Миколаєві.".

Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій від 23.04.2021 із двох учасників, які надали свої пропозиції, переможцем було визнано Фізичну особу-підприємця Москаленко Людмилу Степанівну.

13 травня 2021 року між Міським комунальним підприємством "Миколаївводоканал", як замовником, та Фізичною особою-підприємцем Москаленко Людмилою Степанівною, як виконавцем, було укладено договір про надання послуг № 13/05-2021, відповідно до предмету якого виконавець зобов`язався надати замовнику послуги - "79410000-1 Консультаційні послуги з питань підприємницької діяльності та управління (Проведення оцінювання та атестації робочих місць по умовам праці)" (далі по тексту - Послуги) з атестації основних робочих місць за умовами праці у виробничих підрозділах Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" згідно з переліком додатку "Перелік робочих місць" щодо обґрунтування пільг і компенсацій персоналу за роботу в шкідливих і важких умовах праці за результатами санітарно-гігієнічних досліджень факторів виробничого середовища та трудового процесу з отримання довідки про стан дотримання законодавства про працю в частині проведеної атестації робочих місць за умовами праці у Головному управлінні Держпраці у Миколаївській області.

3. Короткий зміст судових рішень

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 07.10.2021 у справі № 915/669/21, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2021, у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду мотивовані тим, що:

- рішення Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідне підприємство "Екологія Плюс" прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, оскільки пропозиція позивача не відповідала вимогам замовника, а саме пункту 12 додатку № 1 до оголошення про проведення спрощеної процедури закупівлі, так як документи подані позивачем не є документами, що підтверджують фактичне місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідне підприємство "Екологія Плюс", а відповідно до інформації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, адресою місцезнаходження позивача є: Україна, 79057, Львівська обл., місто Львів, вулиця Антоновича, будинок 128;

- позивач не довів належними доказами обставини невідповідності пропозиції Фізичної особи-підприємця Москаленко Людмили Степанівни кваліфікаційним критеріям, визначеним тендерною документацією торгів № UA-2021-04-06-002919-b щодо закупівлі робіт;

- оскільки позивачем не доведено факту порушення спірними рішеннями його прав та охоронюваних законом інтересів, тому позовна вимога про визнання оспорюваного договору недійсним також не підлягає задоволенню.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи касаційної скарги. Доводи інших учасників справи

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.10.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2021 у даній справі, та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Скаржник у якості підстав касаційного оскарження рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції зазначив пункт 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме, відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування частин 2 та 4 статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі".

Касаційна скарга мотивована тим, що:

- всупереч приписам статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі" Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал", як замовник публічної закупівлі, встановило дискримінаційну умову, а саме, обмежило коло учасників, передбачивши в оголошенні про проведення спрощеної процедури закупівлі умову про обов`язковість місцезнаходження учасників лише в межах однієї адміністративно-територіальної одиниці;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідне підприємство "Екологія Плюс" володіє достатньою матеріально-технічною базою (мобільною (пересувною) лабораторією, оформленою відповідно до вимог чинного законодавства України, стандартів та норм, необхідних для проведення атестації робочих місць по всій території України), кваліфікованим персоналом та іншими ресурсами, необхідними для надання послуг, заявлених Міським комунальним підприємством "Миколаївводоканал" в оголошенні про проведення спрощеної процедури закупівлі, а також досвідом у виконанні аналогічних по суті закупівель по всій території України;

- незалежно від фактичного місця знаходження юридичної особи - позивача, останній належним чином та у найоптимальніші строки має достатньо ресурсів для виконання предмету закупівлі у спірних правовідносинах;

- вказані обставини не було взято до уваги при розгляді пропозиції позивача, чим порушено приписи статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі";

- незаконні дії Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" призвели до неправомірного відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідне підприємство "Екологія Плюс", яка була більш економічно вигідною, що, в свою чергу, призвело до порушення майнових прав останнього;

- судами попередніх інстанцій не було взято до уваги відповідні доводи позивача та зазначені обставини.

У відзиві на касаційну скаргу Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а оскаржувані судові рішення залишити без змін, як такі що прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

5. Позиція Верховного Суду

Як зазначалось вище та встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 06.04.2021 Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" в електронній системі публічних закупівель "Prozorro" оприлюднило оголошення про проведення спрощеної процедури закупівлі "79410000-1 Консультаційні послуги з питань підприємницької діяльності та управління (Проведення оцінювання та атестації робочих місць по умовам праці)" ідентифікатор доступу UA-2021-04-06-002919-b.

Однією з умов закупівлі, про що зазначено у пункті 12 додатку № 1 "Перелік документів, які повинні бути завантажені учасником у складі пропозиції" до Оголошення було те, що учасник надання послуг повинен надати довідку, що підтверджує фактичне місцезнаходження у м. Миколаєві або наявність у м. Миколаєві філіалу/виробничої бази із зазначенням адреси.

Така умова була передбачена, у зв`язку з тим, що послуга з атестації повинна надаватися виключно за адресою находження підприємства водопостачання - Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал", з врахуванням великої кількості робочих місць, що повинні атестуватися та необхідністю в найкоротші терміни отримати результати атестації.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідне підприємство "Екологія Плюс" виявило бажання взяти участь в закупівлі, визначеної в Оголошенні та надало пакет документів через систему "Prozorro".

Однак, як зазначено у протоколі розгляду тендерних пропозицій від 23.04.2021, Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал", як замовник закупівлі, відхилило пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідне підприємство "Екологія Плюс", у зв`язку з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідне підприємство "Екологія Плюс" не відповідає вимогам замовника, оскільки не виконано вимогу замовника відповідно до пункту 12 Оголошення, а саме: документи бронювання готелю, який знаходиться у м. Миколаїв, для проживання працівників підприємства, не є підтвердженням фактичного місцезнаходження підприємства у м. Миколаєві.

Вважаючи рішення замовника закупівлі про відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідне підприємство "Екологія Плюс" таким, що не відповідає приписам Закону України "Про публічні закупівлі", у тому числі принципам здійснення публічних закупівель, та, як наслідок, незаконними рішення замовника про визначення переможця закупівлі та договору про надання послуг від 13.05.2021 № 13/05-2021, укладеного за наслідками закупівлі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідне підприємство "Екологія Плюс" звернулося до суду з позовом у даній справі.

Суди першої та апеляційної інстанцій приймаючи оскаржувані судові рішення про відмову у задоволенні позовних вимог дійшли висновку про те, що: рішення Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідне підприємство "Екологія Плюс" прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, оскільки пропозиція позивача не відповідала вимогам замовника; позивач не довів належними доказами обставини невідповідності пропозиції Фізичної особи-підприємця Москаленко Людмили Степанівни кваліфікаційним критеріям, визначеним тендерною документацією торгів № UA-2021-04-06-002919-b щодо закупівлі робіт; оскільки позивачем не доведено факту порушення спірними рішеннями його прав та охоронюваних законом інтересів, тому позовна вимога про визнання оспорюваного договору недійсним також не підлягає задоволенню.

Однак Суд вважає такі висновки помилковими, з огляду таке.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад врегульовано Законом України "Про публічні закупівлі", метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до пункту 28 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" спрощена закупівля - це придбання замовником товарів, робіт і послуг, вартість яких дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена у пунктах 1 і 2 частини першої статті 3 цього Закону.

Згідно з частиною 1 статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі" спрощена закупівля проводиться замовником із застосуванням електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону.

Частиною 2 статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що спрощена закупівля складається з таких послідовних етапів: 1) оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі; 2) уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі; 3) подання пропозицій учасниками; 4) проведення електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону; 5) розгляд на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, пропозиції учасника; 6) визначення переможця спрощеної закупівлі та укладення договору про закупівлю; 7) розміщення звіту про результати проведення закупівлі відповідно до статті 19 цього Закону.

Відповідно до частини 3 статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі" в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, що оприлюднюється замовником відповідно до статті 10 цього Закону, обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорія; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися стосовно кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності); 3) інформація про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі; 4) кількість та місце поставки товарів або обсяг і місце виконання робіт чи надання послуг; 5) строк поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; 6) умови оплати; 7) очікувана вартість предмета закупівлі; 8) період уточнення інформації про закупівлю (не менше трьох робочих днів); 9) кінцевий строк подання пропозицій (строк для подання пропозицій не може бути менше ніж п`ять робочих днів з дня оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі в електронній системі закупівель); 10) перелік критеріїв та методика оцінки пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв; 11) розмір та умови надання забезпечення пропозицій учасників (якщо замовник вимагає його надати); 12) розмір та умови надання забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати); 13) розмір мінімального кроку пониження ціни під час електронного аукціону в межах від 0,5 відсотка до 3 відсотків або в грошових одиницях очікуваної вартості закупівлі. В оголошенні про проведення спрощеної закупівлі може зазначатися інша інформація.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі" оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимоги до предмета закупівлі не повинні містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною (абзац 1 частини 11 статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі").

Відповідно до пункту 1 частини 13 статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі.

Закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням. Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах. Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників (стаття 5 Закону України "Про публічні закупівлі").

Одним із принципів за яким здійснюється закупівля є недискримінація учасників та рівне ставлення до них. При цьому, замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Як зазначалось вище, однією з умов закупівлі, про що зазначено у пункті 12 додатку № 1 до Оголошення було те, що учасник надання послуг повинен надати довідку, що підтверджує фактичне місцезнаходження у м. Миколаєві або наявність у м. Миколаєві філіалу/виробничої бази із зазначенням адреси.

Однак, така умова закупівлі (проведення атестації робочих місць по умовам праці) не у повній мірі відповідає такому принципу закупівлі, як недискримінація учасників та рівне ставлення до них, оскільки відповідній атестації підлягають саме робочі місця на підприємствах, в організаціях, установах, про що зазначено у Методичних рекомендаціях для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затверджених постановою Міністерства праці України від 01.09.1992 № 41, та Міським комунальним підприємством "Миколаївводоканал", як замовником.

Тобто, послуга з атестації повинна була надаватися виключно за адресою находження Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал".

При цьому, Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідне підприємство "Екологія Плюс", як учасником закупівлі, наводились аргументи та докази (як під час подання пакету документів через систему "Prozorro", так і в позовній заяві і апеляційній скарзі) про наявність можливості надання відповідних послуг (проведення атестації робочих місць по умовам праці) за адресою находження Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" (наявність у позивача мобільної (пересувної) лабораторії, оформленої відповідно до вимог чинного законодавства України, стандартів та норм, необхідних для проведення атестації робочих місць по всій території України).

З огляду на зазначене, Суд вважає, що у Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" не було законних підстав щодо прийняття рішення про відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідне підприємство "Екологія Плюс" і таке відхилення пропозиції позивача за ознакою не відповідності кваліфікаційним вимогам є таким, що порушує принципи і правила проведення закупівель.

Таким чином, рішення Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідне підприємство "Екологія Плюс" підлягає визнанню незаконним та скасуванню, як таке, що прийняте не у відповідності до приписів статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі".

Оскільки Суд дійшов висновку про задоволення первісних вимог, відповідно, підлягають задоволенню похідні вимоги про визнання незаконним та скасування рішення про визначення переможцем Фізичну особу-підприємця Москаленко Людмилу Степанівну, зазначені у протоколі розгляду тендерних пропозицій від 23.04.2021, та про визнання недійсним договору про надання послуг від 13.05.2021 № 13/05-2021, укладеного між Міським комунальним підприємством "Миколаївводоканал" та Фізичною особою-підприємцем Москаленко Людмилою Степанівною за наслідками процедури спрощеної закупівлі.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

За змістом пункту 3 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

Частинами 1 - 3 статті 311 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається, зокрема, неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про те, що касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідне підприємство "Екологія Плюс" слід задовольнити, рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.10.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2021 у даній справі слід скасувати, ухваливши нове рішення про задоволення позовних вимог.

7. Судові витрати

У зв`язку зі скасуванням рішення місцевого господарського суду та постанови суду апеляційної інстанції, та прийняттям нового рішення відповідно до приписів статей 129, 315 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд здійснює розподіл судових витрат.

За змістом частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

З огляду на висновок Верховного Суду про скасування судових рішень у справі та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог та поведінку сторін у спірних правовідносинах, які призвели до виникнення даного спору, судові витрати по сплаті судового збору, понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідне підприємство "Екологія Плюс" у зв`язку з переглядом справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, покладаються на Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал".

Водночас, частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з позовної заявою) за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з позовної заявою) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки у даній справі позов поданий у 2020 році, для вирахування розміру сплати судового збору застосовується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 2 270,00 грн, оскільки статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2020 року встановлений у розмірі 2 270,00 грн.

Частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З огляду на таке, судовий збір за подання позову до Господарського суду Миколаївської області у даній справі підлягав сплаті у сумі 6 810,00 грн, а саме, за три немайнових вимоги.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з апеляційною скаргою) за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином за подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідне підприємство "Екологія Плюс" апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.10.2021 у даній справі судовий збір підлягав оплаті у сумі 10 215,00 грн, а саме 6 810,00 грн * 150%, де 6 810,00 грн - розмір судового збору, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви, 150% - ставка судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином за подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідне підприємство "Екологія Плюс" касаційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.10.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2021 у даній справі судовий збір підлягав оплаті у сумі 13 620,00 грн, а саме 6 810,00 грн * 200%, де 6 810,00 грн - розмір судового збору, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви, 200% - ставка судового збору за подання касаційної скарги.

З огляду на що, з Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідне підприємство "Екологія Плюс" підлягає стягненню 30 645,00 грн судового збору.

Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідне підприємство "Екологія Плюс" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.10.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2021 у справі № 915/669/21 скасувати.

3. Ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

4. Визнати незаконним та скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідне підприємство "Екологія Плюс".

5. Визнати незаконним та скасувати рішення про визначення переможцем Фізичну особу-підприємця Москаленко Людмилу Степанівну, зазначені у протоколі розгляду тендерних пропозицій від 23.04.2021 Замовника - Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал", оприлюднене у процедурі спрощеної закупівлі (ідентифікатор № UA-2021-04-06-002919-b, предметом якої визначено: Проведення атестації робочих місць по умовам праці; ДК 021:2015:79410000-1: Консультаційні послуги з питань підприємницької діяльності та управління).

6. Визнати недійсним договір про надання послуг від 13.05.2021 № 13/05-2021, укладений між Міським комунальним підприємством "Миколаївводоканал" та Фізичною особою-підприємцем Москаленко Людмилою Степанівною за наслідками процедури спрощеної закупівлі (ідентифікатор № UA-2021-04-06-002919-b, предметом якої визначено: Проведення атестації робочих місць по умовам праці; ДК 021:2015:79410000-1: Консультаційні послуги з питань підприємницької діяльності та управління).

7. Стягнути з Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" (місцезнаходження: 54055, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Погранична, буд. 161; ідентифікаційний код 31448144) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідне підприємство "Екологія Плюс" (місцезнаходження: 79057, Львівська область, м. Львів, вул. Антоновича, буд. 128; ідентифікаційний код 43089836) 30 645,00 (тридцять тисяч шістсот сорок п`ять гривень 00 копійок) судових витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг.

8. Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду Миколаївської області.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М. Губенко

Судді О.М. Баранець

Г.О. Вронська