ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25.10.2022р. № 905/786/22 Суддя господарського суду Донецької області Чорненька І.К.
Розглянувши матеріали за заявою боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність
03.10.2022р. до господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 б/н від 08.09.2022р. про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.
Ухвалою господарського суду від 10.10.2022р. заяву ОСОБА_1 б/н від 08.09.2022р. про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи залишено без руху; запропоновано заявнику усунути допущені при поданні б/н від 08.09.2022р. про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи недоліки, в строк, протягом 10 днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, а саме надати суду:
1) копії договорів (засвідчені належним чином):
- договір від 09.11.2021р. з ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»;
- договір від 09.11.2021р. з ТОВ «Фінансова компанія «Мілоан»;
- договір від 09.11.2021р. з ТОВ «Кредитна установа «Європейська Кредитна Група»;
- договір від 08.11.2021р. з ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс»;
- договір від 08.11.2021р. з ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»;
- договір від 08.11.2021р. з ТОВ «Фінфорс»;
- договір від 08.11.2021р. з ТОВ «Фінансова компанія «Гоуфінгоу»;
- договір від 01.11.2021р. з ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»;
- договір від 27.10.2021р. з ТОВ «Кошельок»;
- договір від 26.10.2021р. з ТОВ «Служба Миттєвого Кредитування»;
- договір від 26.10.2021р. з ТОВ «Служба Миттєвого Кредитування»;
- договір від 25.10.2021р. з ТОВ «Авентус Україна»;
- договір від 19.10.2021р. з ТОВ «Алекскредит»;
- договір від 16.10.2021р. з ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм»;
- договір від 12.10.2021р. з ТОВ « 1 Безпечне Агентство необхідних Кредитів»;
- договір від 30.09.2021р. з ТОВ «Укр Кредит Фінанс»;
- договір від 28.07.2021р. з ТОВ «Таліон Плюс»;
- договір від 11.06.2021р. з ТОВ «Бізнес Позика»;
- договір від 06.08.2021р. з АТ «Універсал Банк»;
- договір від 27.08.2021р. з АТ «Альфа-Банк»;
- договір від 09.11.2021р. з ТОВ «Мілоан», вторинний кредитор ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»;
- договір від 24.10.2021р. з ТОВ «Фінансова компанія «Є Гроші Ком», вторинний кредитор ТОВ «Фінансова компанія «Брейн Капітал»;
- договір від 24.10.2021р. з ТОВ «Фінансова компанія «Брейн Капітал», вторинний кредитор ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив»;
- договір від 11.10.2021р. з ТОВ «Фінансова компанія «Форза», вторинний кредитор ТОВ «Фінансова компанія «Фаст-Фінанс»;
- договір від 28.07.2021р. з ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога», вторинний кредитор ТОВ «Таліон Плюс»;
- договір від 08.11.2021р. з ТОВ «Споживчий Центр»;
2) докази (квитанції, банківські виписки тощо), що підтверджують суми усіх заявлених грошових вимог кредиторів, визначених у наданому списку кредиторів;
3) довідку податкової служби про всі наявні рахунки боржника, відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах в Україні;
4) довідку щодо залишку коштів на рахунках, відкритих в АТ «Універсал Банк» (Моnobank);
5) письмові пояснення з відповідними документами щодо місця реєстрації заявника (боржника) ОСОБА_2 ;
6) інформацію щодо наявності/відсутності шлюбу;
20.10.2022р. на електрону адресу господарського суду надійшли пояснення ОСОБА_2 від 20.10.2022р. щодо ухвали суду від 10.10.2022р., за якими зазначає наступне:
1. Заявник не погоджується з позицією суду щодо необхідності надання копій договорів, на які посилається заявник в обґрунтування зазначеної ним суми заборгованості перед кредиторами, а також доказів (квитанцій, банківських виписок тощо), що підтверджуються заявлену суму вимог зазначених заявником кредиторів.
На думку заявника, надана ним загальна історія кредитних відносин боржника відображається у до долученій до заяви Кредитній історії, яка була складена та сформована в електронному вигляді ТОВ «Українське бюро кредитних історій» (надалі ТОВ «УБКІ») у відповідності до ЗУ «Про організацію формування та обігу кредитних історій», яка була додана до заяви, а також зазначає, що бюро кредитних історій є джерелом достовірної та повної інформації про правовідносини боржника з кредиторами, до якого має право звертатись й арбітражний керуючий, перевіряючи достовірність інформації, наданої боржником у справах про неплатоспроможність фізичних осіб, як встановлено п. 2 ч. 1 ст. 114 КУзПБ.
2. Заявник зазначає, що в поданій заяві про відкриття провадження про неплатоспроможність зазначено, що Боржник додає до цієї заяви лише ті документи про підстави виникнення відповідної заборгованості відповідної заборгованості та про поточний стан, якими володіє на теперішній час: копії кредитних договорів, паспортів споживчих кредитів, заяв-анкет, тощо. Інші документи, в тому числі розрахунки щодо заборгованості за кредитними договорами, мають знаходитись у кредиторів. У зв`язку з цим Боржником попередньо надіслано на адресу кредиторів відповідний запит з проханням надати копії кредитних документів та довідки про розрахунки заборгованості, копія запиту та докази направлення кредиторам додано до заяви про відкриття провадження про неплатоспроможність.
3. Заявник звертає увагу, що п.8 ч.3 ст. 116 КУзПБ не конкретизує в якому саме вигляді заявником повинні надаватись відомості про всі наявні рахунки боржника, заявником надані відомості про всі наявні рахунки та зазначено в таблиці про відсутність коштів на зазначених рахунках, а вимога суду надати довідку ДПС України про наявні рахунки на підставі п.8 ч.3 ст. 116КУзПБ є необґрунтованою, адже зазначена норма не містить такої вимоги. Більш того, заявник звертався до ДПС України щодо надання такої довідки та отримав відповідь, що податкова для фізичних осіб таких довідок не надає.
4. Заявник ОСОБА_1 підтверджує, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , статус тимчасово переміщеної особи не оформлював, на підтвердження додаю копію Довідки про внесення відомостей до єдиного державного демографічного реєстру та скріншот з додатку Дія паспорту із зазначенням місця реєстрації;
5. Щодо перебування в шлюбі зазначає, що у шлюбі не перебував і не перебуває;
6. Щодо сплати авансування арбітражному керуючому, заявник посилається на надання суду договору із арбітражним керуючим Солов`єм Ю.А. про оплату праці, винагороди та відшкодування витрат арбітражному керуючому, в якому визначено порядок оплати винагороди арбітражному керуючому та компенсації витрат.
Господарський суд приймає до уваги пояснення заявника, що боржник додає до заяви лише ті документи про підстави виникнення відповідної заборгованості відповідної заборгованості та про поточний стан, якими володіє на теперішній час, а також пояснення щодо не перебування у шлюбі та адреси реєстрації.
При цьому, дослідивши надані заявником ОСОБА_1 пояснення та документи господарський суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 б/н від 08.09.2022р. про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи підлягає поверненню з огляду на наступне:
1. Заявник зазначає, що п.8 ч.3 ст. 116 КУзПБ не конкретизує в якому саме вигляді заявником повинні надаватись відомості про всі наявні рахунки боржника, та щодо вказання заявником в таблиці про відсутність коштів на зазначених заявником рахунках.
Суд вважає дані пояснення необгрунтованими з огляду на наступне.
Згідно п.8 ч.3. ст.116 Кодексу України з процедур банкрутства до заяви додаються відомості про всі наявні рахунки боржника (у тому числі депозитні рахунки), відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах в Україні та за кордоном, їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках.
Матеріали заяви не містять відомості (довідки) щодо залишку коштів на рахунках, відкритих в АТ «Універсал Банк» (Моnobank) (рахунки: НОМЕР_2 (UAH); НОМЕР_3 (UAH); НОМЕР_4 (EUR); НОМЕР_5 (USD)).
Надані заявником довідки АТ «Універсал Банк» (Моnobank) відносно вказаних рахунків є «довідками про наявність рахунку», які містять відомості лише щодо номера рахунку, типу рахунку, валюти рахунку та статусу картки, та не є «довідкою про стан рахунку», так як не містить відомості щодо загального залишку коштів на них.
Матеріали заяви містять таблицю «Відомості про всі наявні рахунки боржника фізичної особи ОСОБА_1 », яка складена самостійно боржником із зазначенням інформації щодо залишку грошових коштів в гривнях. При цьому в зазначеній таблиці відсутній розділ про залишок сум грошових коштів по рахунками в євро та доларах (рахунки НОМЕР_4 (EUR); НОМЕР_5 (USD)).
Суд зазначає, що самостійно зазначені заявником данні в таблиці про відсутність коштів на самостійно перелічених заявником рахунках не є належними та достовірними відомостями, за відсутності надання заявником відповідної довідки банківської установи щодо залишку коштів на відповідних рахунках.
Також, в матеріалах заяви відсутні докази звернення до відповідних органів щодо отримання інформації про наявні рахунки боржника, відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах України (довідка ДПС України).
Щодо посилань заявника на звернення до ДПС України щодо надання довідки про відкриті рахунки та отримання відповіді, що податкова для фізичних осіб таких довідок не надає, суд вважає їх необґрунтованими, оскільки заявником не надано суду будь-яких доказів відповідного звернення до податкового органу.
Заявник зазначає, що на виконання вказаної вимоги суду ним надається суду договір із арбітражним керуючим Солов`єм Ю.А. про оплату праці, винагороди та відшкодування витрат арбітражному керуючому, в якому визначено порядок оплати винагороди арбітражному керуючому та компенсації витрат, а також у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність заявник посилається на постанову Верховного Суду від 19.11.2020р. у справі №910/726/20, зокрема пункти 35-37 постанови.
Положеннями ч.3 ст.116 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що докази здійснення авансування винагороди арбітражному керуючому (керуючому реструктуризацією) у відповідному розмірі в обов`язковому порядку подаються до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Отже, Кодексом України з процедур банкрутства визначено, що однією з обов`язкових передумов для звернення фізичної особи з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.
Будь-яких положень, умов та підстав, за яких суд може відстрочити, розстрочити або звільнити заявника від здійснення авансування винагороди арбітражному керуючому чинним законодавством України не передбачено.
Таке є гарантією з боку держави оплати праці керуючого реструктуризацією заявником на час формування реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство та відповідає гарантіям на оплату праці відповідно до ч.ч.2, 6 ст.43 Конституції України.
Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 19.11.2020 у справі №910/726/20 (п.37, на який посилається заявник) зроблено висновок, що не здійснення заявником авансування винагороди арбітражному керуючому на депозитний рахунок суду при поданні заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не позбавляє можливості боржника (фізичної особи) укласти угоду з арбітражним керуючим, який погодиться на умовах відстрочення оплати до реалізації майна боржника виконувати повноваження керуючого реструктуризацією у справі про банкрутство цієї особи та відповідного звернення обох осіб (боржника та арбітражного керуючого) до суду про призначення його керуючим реструктуризацією у справу про банкрутство фізичної особи, яке подається разом із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Місцевий суд може розглянути подані документи, як альтернативу мирного врегулювання правовідносин з оплати винагороди арбітражному керуючому, та прийняти відповідне рішення про можливість задоволення заяви боржника, дослідивши всю сукупність наданих ним доказів на обґрунтування неплатоспроможності фізичної особи.
Так, розглянувши наданий заявником договір б/н від 20.10.2022р. про оплату праці, винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, а також здійснивши аналіз поданих заявником документів, як альтернативу мирного врегулювання правовідносин з оплати винагороди арбітражному керуючому, суд зазначає, що вказані заявником відомості та додані до заяви документи, з урахуванням п.37 постанови Верховного Суду від 19.11.2020 у справі №910/726/20, свідчать про відсутність альтернативних джерел для оплати винагороди арбітражному керуючому, як мирного врегулювання правовідносин на умовах відстрочення оплати винагороди керуючому реструктуризацією до реалізації майна боржника, оскільки заявник вказує про відсутність у нього будь-яких активів (рухомого та нерухомого майна, грошових коштів тощо) та постійного доходу.
Наданий заявником з поясненнями договір б/н від 20.10.2022р. про оплату праці, винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, а також наданий із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність договір б/н від 07.09.2022р. про відстрочення сплати винагороди арбітражному керуючому також не містять відомості щодо будь-яких джерел для оплати винагороди арбітражному керуючому, як мирного врегулювання правовідносин, за відсутності у заявника (боржника) будь-яких активів та постійного доходу, що не відповідає висновкам п.37 постанови Верховного Суду від 19.11.2020р. у справі №910/726/20.
Отже, зважаючи на те, що заявником не надано суду відповідних доказів авансування на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень, або документів щодо альтернативних джерел для оплати винагороди арбітражному керуючому, суд дійшов висновку щодо недотримання заявником положень пункту 12 частини 3 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства.
Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Згідно ч.3 ст. 37 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу.
Відповідно до ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.
Таким чином, враховуючи, що заявник - ОСОБА_1 не усунув недоліки заяви б/н від 08.09.2022р. про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи у повному обсязі, господарський суд дійшов висновку повернути заяву б/н від 08.09.2022р. про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи та додані до неї документи заявнику ОСОБА_1 .
Згідно ч.8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Суд повідомляє, що у зв`язку із закінченням знаків поштової оплати (поштових марок) та проведенням відповідних процедур закупівлі, Господарський суд Донецької області не має можливості з 22.02.2022р. здійснювати відправку вихідної кореспонденції (розпорядження від 21.02.2022р.), тому повідомлення сторін про хід справи суд здійснює з використанням альтернативних способів, зокрема: шляхом електронного листування на електронні адреси учасників справи та розміщення відповідного оголошення на офіційній сторінці Господарського суду Донецької області веб-порталу «Судова влада України».
Керуючись ст. ст. 2, 9, 37, 116 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Заяву ОСОБА_1 б/н від 08.09.2022р. про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи повернути заявнику - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; адреса для кореспонденції: АДРЕСА_2 ; електрона адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
Ухвала набирає законної сили у строк та порядку, визначеному ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена протягом строку, встановленого ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи в порядку, визначеному ст.257 Господарського процесуального кодексу України та п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.К. Чорненька