УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.10.2022Справа № 910/9691/22

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МПС Карго" (м. Київ)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфара" (м. Київ);

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "БГС Рейл" (м. Київ);

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кленсмейд" (м. Київ);

4) Приватного підприємства "Павлоградська Зернова Компанія" (Дніпропетровська обл., м. Павлоград);

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній Аквілон" (м. Київ)

про визнання договору недійсним, повернення та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "МПС Карго" (далі - ТОВ "МПС Карго", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфара" (далі - ТОВ "Альфара", відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "БГС Рейл" (далі - ТОВ "БГС Рейл", відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Кленсмейд" (далі - ТОВ "Кленсмейд", відповідач-3), Приватного підприємства "Павлоградська Зернова Компанія" (далі - ПП "ПЗК", відповідач-4) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній Аквілон" (далі - ТОВ "Група Компаній Аквілон", відповідач-5), у якому просить:

- визнати недійсним договір поставки № 1043-0306 від 03.06.2019, укладений між ТОВ "МПС Карго" та ТОВ "Альфара", в частині поставки вагонів/напіввагонів, визначених позивачем у переліку;

- застосувати наслідки недійсності договору поставки № 1043-0306 від 03.06.2019 шляхом зобов`язання ТОВ "Альфара" повернути ТОВ "МПС Карго" напіввагон;

- витребувати на користь ТОВ "МПС Карго" з чужого незаконного володіння ТОВ "БГС Рейл" вагони/напіввагони, визначені позивачем у переліку;

- витребувати на користь ТОВ "МПС Карго" з чужого незаконного володіння ТОВ "Кленсмейд" вагони/напіввагони, визначені позивачем у переліку;

- витребувати на користь ТОВ "МПС Карго" з чужого незаконного володіння ПП "ПЗК" вагони/напіввагони, визначені позивачем у переліку;

- витребувати на користь ТОВ "МПС Карго" з чужого незаконного володіння ТОВ "Група Компаній Аквілон" вагони/напіввагони, визначені позивачем у переліку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2022 вказану позовну заяву було залишено без руху, заявнику надано строк у 10 днів на усунення зазначених в ній недоліків з дня вручення цієї ухвали. Зокрема, позивача було зобов`язано надати:

1) докази, на які позивач посилається в обґрунтування своїх вимог, а саме - спірний договір поставки, угоди щодо відчуження вагонів/напіввагонів відповідачам-2-5, докази наявності права власності позивача на вагони/напіввагони, що є предметом спірного правочину поставки, тощо);

2) докази відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів;

3) докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Проте, 12.10.2022, не усуваючи недоліків позовної заяви, заявник подав клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутний фінансовий стан товариства, а також на пандемію коронавірусу та введення воєнного стану на території України.

Суд, розглянувши вказане клопотання, дійшов висновку, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 30.09.2021 у справі № 909/8/18, від 17.11.2021 у справі № 910/21682/15, від 18.11.2021 у справі № 910/4473/21, наведений перелік підстав відстрочення, розстрочення сплати судового збору є вичерпним, а тому не допускається його розширення з ініціативи суду лише з урахуванням майнового стану сторони за відсутності умов, передбачених зазначеними положеннями цього Закону.

Розглянувши доводи ТОВ "МПС Карго", покладені в обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд дійшов висновку, що таке клопотання задоволенню не підлягає, оскільки наведені заявником обставини не відповідають критеріям, визначеним законом, та не є підставами для відстрочення сплати судового збору.

При цьому суд враховує думку Європейського суду з прав людини, викладену в рішеннях від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", відповідно до якої право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

У даному випадку суд вважає, що сплата судового збору не є обмеженням права на доступ до суду, а є легітимним (передбаченим законом) обов`язком заявника при зверненні до суду сплачувати судовий збір у розумному співвідношенні розміру судового збору у залежності від майнових чи немайнових вимог.

Проте, відповідного судового збору позивач не сплатив, а також не усунув інших недоліків позову.

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено - якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, враховуючи, що недоліки позову ТОВ "МПС Карго" не усунуло, позовна заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162-164, 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МПС Карго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфара", Товариства з обмеженою відповідальністю "БГС Рейл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кленсмейд", Приватного підприємства "Павлоградська Зернова Компанія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній Аквілон" про визнання договору недійсним, повернення майна та витребування майна повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення вказаної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К. І.