ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.11.2022 м.Дніпро Справа № 904/4790/21 (904/6975/21)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Вечірка І.О.

розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Княжий стан» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2022 по справі № 904/4790/21 (904/6975/21) (суддя Первушин Ю.Ю.)

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Княжий Стан", м. Дніпро

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт", м. Дніпро

про визнання дійсним договору позички № 18/01/21 від 18.01.2021, -

та за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт", м. Дніпро

про визнання недійсним договору позички № 18/01/21 від 18.01.2021

в межах справи № 904/4790/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імме", м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт", м. Дніпро

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2022 по справі № 904/4790/21 (904/6975/21) повернуто позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Княжий Стан" до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м. Дніпро; відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт", м. Дніпро про визнання дійсним договору позички № 18/01/21 від 18.01.2021.

Не погодившись з постановленою місцевим господарським судом ухвалою ТОВ «Княжий стан» оскаржує її в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду (далі ЦАГС) та просить: відкрити апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою; скасувати оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду про повернення позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору; передати позовну заяву на розгляд суду першої інстанції; повідомити ТОВ «Княжий стан» про місце, дату та час розгляду апеляційної скарги; розглядати апеляційну скаргу за участю представника ТОВ «Княжий стан».

Перевіривши матеріали апеляційної скарги на відповідність дотримання скаржником вимог Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги ТОВ «Княжий стан» без розгляду з підстав зловживання останнім процесуальними правами.

Так, підставою для повернення позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору по даній справі місцевим господарським судом визначено п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України, відповідно до якого суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки позовна заява містить лише підпис особи, посадове становище, прізвища та ініціалів якої не вказано, місцевий господарський суд не мав об`єктивної можливості встановити процесуальну дієздатність та права особи на підпис даного позову.

При цьому, місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі звертав увагу позивача на те, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Незважаючи на наявність прямого порушення позивачем норми п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України, а також можливість своєчасного усунення допущених в оформленні позовної заяви недоліків і повторного звернення з позовною заявою, позивач оскаржив ухвалу місцевого господарського суду від 06.10.2022 до Центрального апеляційного господарського суду.

Слід зазначити, що апеляційна скарга не містить жодного обґрунтування на спростування допущеного ТОВ «Княжий стан» порушення п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що в рамках даної справи, але в іншому провадженні (справа № 904/4790/21 (904/6718/21)) ТОВ «Княжий стан» вже оскаржувало аналогічну ухвалу місцевого господарського суду до ЦАГС з підстав повернення йому позовної заяви на підставі тих же приписів п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України. Постановою ЦАГС від 13.04.2022 апеляційну скаргу ТОВ «Княжий Стан» залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2022 по справі № 904/4790/21 (904/6718/21) залишено без змін.

Отже, на момент звернення з апеляційною скаргою по даній справі, апелянту достаменно було відомо про наслідки допущеного ним порушення, яке полягає у недотриманні вимог п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України, а також позиції судів першої та апеляційної інстанцій у разі недотримання позивачем вказаних приписів процесуального законодавства.

Слід також зауважити, що будучи обізнаним зі своїм обов`язком дотримуватись приписів ст. 258 ГПК України, яка передбачає вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги, що витікає зі змісту апеляційної скарги (а. с. 6-7), апелянт не сплачує судовий збір та не виконує обов`язок з направлення копії апеляційної скарги з додатками іншим учасникам судового процесу, що свідчить про його намагання затягнути судовий процес з розгляду справи про банкрутство ТОВ «Монтана-Естейт», з наступним постановленням ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Про намагання апелянта безпідставно затягнути та/або перешкодити розгляду справи про банкрутство ТОВ «Монтана-Естейт» свідчать також клопотання ТОВ «Княжий стан» про витребування з господарського суду саме всіх матеріалів справи (п. 17.10. Перехідних положень ГПК України) та зупинення на цій підставі провадження по справі про банкрутство, а не копій матеріалів оскаржуваної ухвали, необхідних для розгляду скарги, про що зазначалося в ухвалі ЦАГС від 20.10.2022 про витребування з господарського суду саме матеріалів оскаржуваної ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України, залежно від конкретних обставин справи, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, вчинення дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Суд наголошує на тому, що завданням та основними засадами господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункти 10, 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Подання вдруге ТОВ «Княжий стан» апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду у справі № 904/4790/21 (904/6975/21) з аналогічними процесуальними недоліками, про що йшлося вище, суперечить основним засадам господарського судочинства, свідчить про зловживання з боку скаржника його процесуальними правами, порушує права інших учасників провадження у справі та спрямоване виключно на безпідставне затягування розгляду справи про банкрутство ТОВ «Монтана-Естейт».

Згідно ч. 3 ст. 43 ГПК України, якщо подання скарги визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу.

Згідно ч. 4 ст. 43 ГПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Виходячи з системного аналізу наведених норм ГПК України, з метою запобіганню зловживанням скаржником його процесуальними правами, недопустимості порушення прав інших учасників у справі про банкрутство та затягування розгляду даної справи, колегія суддів визнає зловживанням з боку скаржника його процесуальними правами, а тому вважає необхідним залишити без розгляду апеляційну скаргу.

Керуючись пунктами 10, 11 ч. 3 ст. 2, п. 5 ч. 5 ст. 13 статтями, 43, 234, Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Княжий стан» щодо оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2022 по справі № 904/4790/21 (904/6975/21) зловживанням процесуальними правами.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Княжий стан» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2022 по справі № 904/4790/21 (904/6975/21) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.М. Білецька

І.О. Вечірко