РІШЕННЯ

м. Київ

25.10.2022Справа № 910/5251/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Росущан К.О., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/5251/22

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НВП ЕНЕРГОСТАТУС" (ідентифікаційний код: 39431541, 03067, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 16; e-mail: )

до приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРОГРАД" (ідентифікаційний код: 30734728; 01601, м. Київ, пл. Спортивна, буд. 1-А, Бізнес-Центр "ГУЛІВЕР", 17 поверх; e-mail: )

про зобов`язання поставити товар та стягнення пені,

за участі представників

позивача - Петренко П.І. (ордер від 23.06.2022 №1171772 серії АІ);

відповідача - не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП ЕНЕРГОСТАТУС» (далі - позивач; ТОВ «НВП ЕНЕРГОСТАТУС») звернулось до Господарського суду міста Києва до приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРОГРАД" (далі - відповідач; ТОВ "ЕЛЕКТРОГРАД") з позовною заявою про:

- зобов`язання відповідача поставити товар відповідно до договору поставки від 26.04.2021 №26-04/2021 (далі - Договір) та специфікації від 26.04.2021 №1 (далі - Специфікація) з таким найменуванням та кількістю: 2БКТП "Каскад -4" 630/100,4-УТ (корпус + сторона0,4) у кількості 1 (одна) штука; розподільчий пристрій РУ-10 кВ у кількості 1 (один) комплект; трансформатор ТМГ- 630/10/0,4 у кількості 2 (дві) штуки;

- стягнення 647 479,73 грн пені.

Позов мотивовано тим, що:

- строк поставки товару 03.07.2021;

- станом на 23.06.2022 відповідачем не виконано свої обов`язки щодо належного, якісного та своєчасного постачання товару, що вказує на порушення умов Договору;

- 17.05.2022 позивач надіслав на електронну адресу відповідача претензією від 16.05.2022 №22/05-2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі №910/5251/22; постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 02.08.2022.

18.07.2022 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог.

Також, 18.07.2022 відповідач подав суду клопотання участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 у задоволенні клопотання ПАТ "ЕЛЕКТРОГРАД" про участь у засіданні Господарського суду міста Києва у справі №910/5251/22 в режимі відеоконференції у приміщенні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області відмовлено.

20.07.2022 позивач подав суду відповідь на відзив, в якій заперечив проти доводів наведених відповідачем.

20.07.2022 на електронну адресу суду та 25.07.2022 поштою відповідач подав суду клопотання про забезпечення доказів шляхом їх огляду.

28.07.2022 відповідач подав суду заперечення на відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 02.08.2022 розглянуто клопотання відповідача про виклик свідка та про забезпечення доказів шляхом їх огляду, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із частиною другою статті 87 Господарського процесуального кодексу України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Оскільки відповідач просить викликати свідка та оглянути докази за місцем їх знаходження з метою встановлення факту поставки товару за Договором, а такі обставини встановлюються, зокрема, видатковою накладною, то в силу приписів вказаних вище норм клопотання відповідача відхиляються судом.

У підготовчому засіданні 02.08.2022 судом було оголошено перерву до 06.09.2022.

03.08.2022 до суду поштою від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

23.08.2022 на електронну адресу суду та 29.08.2022 поштою відповідач подав суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

05.08.2022 до суду від відповідача надійшло клопотання про перенесення дати підготовчого засідання та продовження підготовчого провадження.

У підготовчому засіданні 06.09.2022 судом продовжено строк підготовчого провадження та відкладено засідання на 13.09.2022.

12.09.2022 відповідач подав суду клопотання про долучення документів.

13.09.2022 позивач подав суду клопотання про приєднання доказів.

У підготовчому засіданні 13.09.2022 оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справу до розгляду по суті на 11.10.2022.

16.09.2022 відповідач подав суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Судове засідання 11.10.2022 не відбулося, з причин наявності інформації щодо масованого обстрілу України, у тому числі, м. Києва, та з метою захисту життя і здоров`я учасників процесу та працівників суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2022 надано можливість представнику ПАТ "ЕЛЕКТРОГРАД" адвокату Пантелєєву Олексієві Васильовичу брати участь в засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку - комплекс технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» логін .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2022 судове засідання було призначено на 25.10.2022.

У судовому засіданні 25.10.2022 представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, представник відповідача в засідання не з`явися, повідомив про відступіть технічної можливості через віялові відключення електроенергії, проти задоволення позовних вимог заперечував у попередньо поданих заявах по суті справи повністю.

Суд, заслухавши вступне слово представника позивача та оголосивши стислий зміст заяв відповідача (ч.6 ст.202), з`ясувавши обставини, дослідив в порядку статей 209-210 Господарського процесуального кодексу України докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

У судовому засіданні 25.10.2022 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України.

Судом, відповідно до вимог статей 222-223 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив на позовну заяву, відповідь на нього, заперечення на відповідь на відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

26.04.2021 ПАТ «ЕЛЕКТРОГРАД» (постачальник) і ТОВ «НВП ЕНЕРГОСТАТУС» (покупець), укладено Договір, за умовами якого:

- постачальник зобов`язується в порядку і строки, встановлені Договором, передати товар у власність покупця, в певній кількості, що відповідає якості і за погодженою ціною, а останній прийняти товар та сплатити його вартість на умовах, визначених у Договорі (пункт 1.1 Договору);

- відомості про товар, у тому числі найменування/асортимент, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю, загальна ціна товару, що поставляється, визначається специфікаціями та технологічною документацією, яка підписується сторонами одночасно з підписанням Договору і з моменту її узгодження сторонами стає його невід`ємною частиною, та містить інформацію щодо кодів УКТ ЗЕД товару (пункт 1.2 Договору);

- умови поставки товару визначаються сторонами у специфікації (пункт 2.1 Договору);

- постачальник здійснює поставку товару на умовах зазначених в специфікації №1 до Договору, пунктів 4.1 та 4.2, протягом 65 (шістдесяти п`яти) календарних днів після погодженої сторонами необхідної технічної документації, одержання передоплати, передбаченої пунктом 3.2 Договору, заявки покупця на відвантаження партії товару (пункт 2.2 Договору);

- вартість товару визначається сторонами в національній валюті України і передбачається в специфікації №1, що додається до Договору (пункт 3.1 Договору);

- покупець здійснюється 50 % (п`ятдесят) передплату за партію товару у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника протягом 3 (трьох) банківських днів з дати виписки рахунку, решта 50 % (п`ятдесят) по факту отримання повідомлення про готовність товару до відвантаження. Допускається 100 % передоплата вартості товару, вказаного у специфікації №1 (пункт 3.2 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту його підписання й діє до виконання сторонами обов`язків за Договором, а в частині взаємних розрахунків - повного виконання сторонами розрахунків (пункт 9.1 Договору).

26.04.2021 сторонами було також підписано Специфікацію, відповідно до умов якої:

- сторони узгодили поставку такого обладнання:

2БКТП "Каскад -4" 630/100,4-УТ (корпус + сторона0,4) у кількості 1 (одна) штука, ціна без ПДВ - 2 068 600 грн;

розподільчий пристрій РУ-10 кВ у кількості 1 (один) комплект, ціна без ПДВ - 408 400 грн;

трансформатор ТМГ- 630/10/0,4 у кількості 2 (дві) штуки, ціна без ПДВ - за одну штуку 149 000 грн, а за дві - 298 000 грн;

- згідно пункту 3.1 Договору разом до сплати 3 330 000 грн, у тому числі ПДВ - 555 000 грн (пункт 1 Специфікації);

- умови оплати: покупець здійснює 50 % (п`ятдесят) передплату за партію товару у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника протягом 3 (трьох) банківських днів з дати виписки рахунку, решта 50 % (п`ятдесят) по факту отримання повідомлення про готовність товару до відвантаження. Допускається 100 % передоплата вартості товару, вказаного у специфікації (пункт 2 Специфікації);

- умови поставки: об`єкт покупця (пункт 4 Специфікації).

У п.4.2 Специфікації сторони визначили монтаж на фундамент (встановлення кабельних підвалів, корпусів, даху та герметизація стикових місць) здійснюються силами Постачальника.

Договір і Специфікація підписано уповноваженими особами та скріплено печатками; у встановленому порядку Договір не оспорений та не визнаний недійсним.

Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої та другої статті 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Отже, укладений сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки товару.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Позивачем було перераховано передоплату у загальному розмірі 2 839 920 грн, що підтверджується такими платіжними дорученнями: - від 29.04.2021 №5233 на суму 1 665 000 грн; - від 31.05.2021 №5369 на суму 322 944 грн; - від 28.07.2021 №5658 на суму 350 000 грн; - від 30.07.2021 №5664 на суму 150 000 грн; - від 03.08.2021 №5681 на суму 200 000 грн; - від 04.08.2021 №5685 на суму 51 976 грн; - від 08.10.2021 №6010 на суму 100 000 грн.

Позивач вказує, що відповідач був зобов`язаний здійснити поставку товару 03.07.2021 та надати додаткові послуги.

Оскільки, на думку позивача, відповідач поставку у вказаний строк не здійснив, то ТОВ «НВП ЕНЕРГОСТАТУС» просить суд зобов`язати ПАТ «ЕЛЕКТРОГРАД» поставити товар, визначений у Специфікації [2БКТП "Каскад -4" 630/100,4-УТ (корпус + сторона0,4) у кількості 1 (одна) штука; розподільчий пристрій РУ-10 кВ у кількості 1 (один) комплект; трансформатор ТМГ- 630/10/0,4 у кількості 2 (дві) штуки], а також стягнути нараховану за прострочення поставки пеню у розмірі 647 479,73 грн.

Водночас, позивач надав односторонній акт про фактичну якість від 07.09.22, з якого вбачається, що товар поставлений та змонтований, але має певні недоліки.

У свою чергу, відповідач, заперечуючи проти задоволення позову, вказував на те, що ним здійснено поставку товару, однак позивачем не було оформлено видаткову накладну.

Факт поставки відповідач підтвердив доказами, які підтверджують факт перевезення товару у с. Нові Петрівці та монтаж обладнання.

Недоліки наведені у Акті від 07.09.2022 вказують на виконання відповідачем робіт визначених у п.4.2 Специфікації монтаж на фундамент (встановлення кабельних підвалів, корпусів, даху та герметизація стикових місць).

Оскільки предметом позову є зобов`язання поставки товару, тому належність і відповідність виконання монтажу та його якість не досліджувалась судом.

Також, відповідач зазначив, що позивачем оплачено товар не повністю (3 330 000 грн), а частково (2 839 920 грн).

Суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову, виходячи з такого.

Обов`язковою передумовою для реалізації права на судовий захист у порядку господарського судочинства є наявність у позивача суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, які порушуються, не визнаються або оспорюються іншими особами - відповідачами, та на захист якого спрямоване звернення до суду з позовом.

Частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 Господарського процесуального кодексу України).

Зі змісту Договору та Специфікації вбачається, що поставка товару здійснюється після проведення попередньої оплати (пункт 2.2 Договору) у розмірі 50 % протягом 3 днів з моменту отримання рахунку, а решта 50 % по факту отримання повідомлення про готовність товару до відвантаження.

Тобто поставка товару проводиться після проведення 100 % оплати.

Специфікацією сторони визначили, що вартість товару складає 3 300 000 грн.

Водночас позивачем здійснено перерахування на користь відповідача (2 839 920 грн), тобто оплачено товар не у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Статтею 663 ЦК України передбачено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Отже, строк поставки товару, враховуючи узгоджені сторонами умови Договору та Специфікації, не настав.

Що ж до факту поставки товару, то слід зазначити таке.

Позивачем було складено 07.09.2022 акт №1 про фактичну якість, в якому представник позивача оглянув БКТП «Каскад-4»-630/10/0,4-У1 та виявив невідповідність по якості.

Вказаний акт свідчить про те, що товар поставлений позивачу відповідачем і лише 07.09.2022 ТОВ «НВП ЕНЕРГОСТАТУС» здійснило огляд товару щодо якості та оформило відповідний акт.

Водночас, заявлені позивачем недоліки товару не узгоджуються з умовами обумовленими сторонами і зобов`язаннями відповідача щодо переліку послуг, які мав надати.

Таким чином, позовні вимоги в частині зобов`язання поставити товар не підлягають задоволенню.

Оскільки, строк поставки товару за Договором не настав, то і відсутні підстави для стягнення пені, нарахованої позивачем за прострочення поставки товару.

Що ж до решти доводів і тверджень учасників процесу, які викладені у позові, відзиві на позов і письмових поясненнях, то слід вказати таке.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників процесу та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки до яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Із внесенням 17.10.2019 змін до Господарського процесуального кодексу України його статтю 79 викладено у новій редакції, чим фактично впроваджено у господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Зазначений стандарт підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію вказаного стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї їх кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Іншими словами, тлумачення змісту статті 79 Господарського процесуального кодексу України свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Одночасно статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, з`ясування фактичних обставин справи має здійснюватися судом із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, щодо відсутності у доказів заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому.

У даному випадку суд звертається до категорії стандарту доказування та відзначає, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц).

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, враховуючи подані учасниками справи докази, які оцінені судом у порядку статті 86 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи їх вірогідність, у задоволенні позову слід відмовити повністю.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У позові товариства з обмеженою відповідальністю "НВП ЕНЕРГОСТАТУС" (ідентифікаційний код: 39431541, 03067, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 16; e-mail: ) до приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРОГРАД" (ідентифікаційний код: 30734728; 01601, м. Київ, пл. Спортивна, буд. 1-А, Бізнес-Центр "ГУЛІВЕР", 17 поверх; e-mail: ) про зобов`язання поставити товар та стягнення пені відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28.10.2022.

Суддя Ігор Курдельчук