ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2022 Справа № 917/603/22

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовною заявою Комунальної установи "Центр надання соціальних послуг Білоцерківської сільської ради Миргородського району Полтавської області"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна"

про стягнення 47 191,13 грн

без виклику представників сторін

встановив:

Комунальна установа "Центр надання соціальних послуг Білоцерківської сільської ради Миргородського району Полтавської області" звернулася з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" про стягнення 47 191,13 грн за договором № 3 від 15.02.2022, у тому числі: 41 873,40 грн основного боргу, 5317,73 грн пені.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідач належним чином не виконує обов`язок щодо передачі дизельного палива за талонами.

Відповідач у відзиві (вхід. № 5086 від 29.07.2022; а.с.79-84) зазначив таке:

- відповідно до 4.6 Договору покупець має право прийняти, а продавець зобов`язується передавати товар по талонам на АЗС продавця протягом 2022 року;

- відповідач листом за вих. № 04-303 від 20.05.2022 запропонувало позивачу провести процедуру повернення нереалізованих одноразових відомостей (талонів) на дизельне паливо з подальшим підписанням акту звірки для узгодження суми заборгованості;

- до моменту повернення невикористаних талонів встановити факт відсутності реалізації пального по зазначеним одноразовим відомостям технічно неможливо;

- покупець вправі реалізовувати придбані талони та отримувати пальне на АЗС до закінчення строку дії договору № 3 від 15.02.2022, тобто до 31.12.2022;

- після звернення з цим позовом до суду Додатковою угодою № 3 від 28.07.2022 до Договору сторони дійшли взаємної згоди достроково припинити дію Договору з 28.07.2022;

- станом на 28.07.2022 заборгованість перед відповідачем за Договором № 3 від 15.02.2022 в сумі 41873,40 грн є узгодженою, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в розмірі 41 873,40 грн визнаються відповідачем;

- заборгованість не сплачена у зв`язку з арештом грошових коштів на рахунках відповідача, тобто з об`єктивних та незалежних від відповідача причин;

- відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України з 24.02.2022 на усій території України введено воєнний стан, строк дії якого у подальшому продовжено, що є загальновідомим фактом та не потребує доказування;

- відповідач у зв`язку з дією форс-мажорних обставин не має можливості забезпечити ресурсами АЗС підприємства у Полтавській та Харківській областях для належного виконання раніше укладених договорів поставки;

- акти фіксації неможливості заправки службового автомобіля позивача від 20.04.2022, від 22.04.2022 та від 09.05.2022 складені водіями позивача та не підтверджені (не підписані) представниками ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» (майстрами/операторами АЗС чи іншими уповноваженими особами). Про наявність цих актів відповідачу стало відомо після отримання претензії від 13.05.2022 №01-09/89. Неможливо перевірити дійсність вказаних документів та встановити факт звернення позивача за отриманням пального саме в зазначені дати та, відповідно, підтвердити неможливість реалізувати талони на дизельне паливо;

- визнання обома сторонами дії форс-мажорних обставин, що унеможливлюють виконання договору, зафіксовано в додатковій угоді № 2 від 28.07.2022. Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 617 ЦК України штрафні санкції за затримку передання товару не підлягають застосуванню.

У відзиві відповідач заявив клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позов.

Суд встановив, що ухвалою від 12.07.2022 встановлено відповідачу строк у 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов.

Суд для відому направляв відповідачу копію ухвали від 12.07.2022 на офіційну електронну адресу, ця ж адреса також вказана у копії договору № 3 від 15.02.2022 (а.с.59). Відповідач у відзиві повідомляє, що копію ухвали від 12.07.2022 він отримав 13.07.2022. Відзив подано до суду 29.07.2022.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мала проти України" по. 4436/07 від 03.07.2014 зазначено, що "ключовим для концепції справедливого розгляду справи як у цивільному, так і кримінальному провадженні є те, щоб скаржник не був позбавлений можливості ефективно представляти свою справу в суді та мав змогу нарівні із протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін. Принцип рівності сторін вимагає "справедливого балансу між сторонами", і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом".

Враховуючи, пропуск строку на подання відзиву становить 1 день, а також з огляду на необхідність забезпечення рівності усіх учасників судового процесу та змагальності сторін, суд на підставі ч. 2 ст. 119 ГПК України задовольняє клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву, ухвалює поновити строк на подання відзиву на позов та приймає відзив до розгляду.

Інші заяви по суті справи до суду не надійшли.

У цій справі були вчинені наступні процесуальні дії.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2022 позов переданий на розгляд судді Безрук Т. М. (а.с.41-42).

Ухвалою від 28.06.2022 суд залишив позовну заяву без руху та встановив строк для усунення недоліків (а.с.46-47). Позивач у встановлений строк виправив недоліки (а.с.50-54).

Ухвалою від 12.07.2022 суд відкрив провадження у справі № 917/603/22, постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (а.с.55-56).

Про відкриття провадження у справі позивач та відповідач повідомлені належним чином.

Так, в зв`язку з тимчасовим припиненням судом поштової відправки ухвали від 28.06.2022, від 12.07.2022, від 21.07.2022 надсилалися на офіційну електронну пошту сторін (а.с.49, 59, 78).

Ухвали від 28.06.2022, від 12.07.2022 також надіслані сторонам засобами поштового зв`язку 07.10.2022, та вручені сторонам, що підтверджується поштовими повідомленнями від 10.10.2022.

Отже, відповідно до ч. 6 та ч. 7 ст. 242 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України) позивач та відповідач належно повідомлені про розгляд цієї справи.

Факт належного повідомлення сторін про розгляд цієї справи також підтверджується наданими ними суду заявами по суті справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Відповідач подав клопотання (вхід. № 4827 від 20.07.2022; а.с.60-62) про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Ухвалою від 21.07.2022 суд відхилив це клопотання (а.с.75-76).

За ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Під час розгляду справи по суті суд дослідив всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб. Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18 квітня 2022 року № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12 серпня 2022 року № 574/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Згідно оголошення на сайті Господарського суду Полтавської області суд тимчасово припиняв здійснення відправки поштової кореспонденції. В зв`язку з цим ухвали від 28.06.2022, від 12.07.2022, від 21.07.2022 надіслані сторонам засобами поштового зв`язку лише 07.10.2022.

Враховуючи несвоєчасність направлення сторонам ухвали про відкладення, введення воєнного стану, для забезпечення процесуальних прав сторін та з метою об`єктивного дослідження обставин справи, суд відклав вирішення справи на розумний строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 ГПК України це рішення прийнято, складено та підписано в нарадчій кімнаті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі наявні у справі докази, суд встановив наступне.

Між Комунальною установою "Центр надання соціальних послуг Білоцерківської сільської ради Миргородського району Полтавської області" (далі - позивачем, покупцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" (далі - відповідачем, продавцем) укладено договір поставки № 3 від 15 лютого 2022 року (далі Договір; а.с.12-16), в якому сторони домовилися, зокрема, про наступне:

- п. 1.1. - продавець (відповідач) зобов`язується передати покупцю, а покупець (позивач), оплачує й приймає дизельне паливо (далі - товар), по бланках внутрішнього обліку (надалі - талони) продавця, в асортименті, кількості і за цінами, зазначеними у рахунку-фактурі або накладній та специфікації, що є невід`ємною частиною цього договору;

- п.1.2. - право власності на товар переходить від продавця до покупця з моменту підписання накладної або акту прийому-передачі;

- п. 3.3 - передача товару здійснюється покупцю цілодобово по талонах продавця, що є документом обов`язкової звітності і підставою для відвантаження товару з АЗС, що обслуговують талони продавця;

- п. 4.6 - покупець має право прийняти, а продавець зобов`язується передавати по талонам на АЗС продавця протягом 2022 року;

- п. 5.2. - за порушення строку передачі (поставки) товару з продавця стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товару, строк передачі (поставки) якого порушено, і кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) днів - додатково стягується штраф у розмірі 7 (семи) відсотків від вказаної вартості товару;

- п. 6.1. - при настання обставин неможливості виконання або часткового виконання стороною зобов`язань по цьому договору, таких як: стихійних лих, пожежі, війни, відсутності на об`єктах продавця електроенергії не з вини останнього (у т.ч. але не обмежуючись цим з вини продавця електроенергії), блокади, масових хвилювань і безладдя, протиправних дій третіх осіб, дій та/або рішень державних органів, що привели до тимчасової неможливості поставки товару або до ушкодження майна, а також при настанні інших, що не залежать від сторін, обставин, які виникли після укладання цього договору, і сторони не в змозі їх усунути, - договірні зобов`язання відсуваються відповідно до часу, протягом якого будуть діяти такі обставини і їхні наслідки, але на термін не більш як 30 календарних днів;

- п. 6.2. - сторона, для якої створилася неможливість виконання зобов`язань по цьому договору, повинна про настання і припинення обставин, що перешкоджають виконанню зобов`язання, негайно (протягом 24 годин) сповістити іншу сторону;

- п.9.1. - строк дії договору до 31.12.2022 включно, а в частині виконання зобов`язань до повного їх виконання. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання тих зобов`язань за цим договором, що залишилися невиконаними;

- п. 9.12. - сторони мають право достроково розірвати цій договір, попередивши про це за 30 календарних днів до моменту, коли одна із сторін має намір розірвати договір.

У специфікації (додаток № 1 до Договору; а.с. 17) сторони погодили вид товару - дизельне пальне (талони), його кількість 3780 л, ціну 27,05 за одиницю без ПДВ та загальну вартість 122698,80 грн. з ПДВ.

У додатку № 1 до Договору (а.с.18) сторони погодили перелік АЗС, на яких передаватиметься дизельне паливо.

На виконання договору відповідач передав позивачу талони на отримання дизельного палива на загальну суму 69 789,00 грн. Це підтверджується двостороннє підписаною видатковою накладною № ТН000000601 від 16.02.2022 (а.с.28).

Позивач, на виконання умов договору, сплатив на рахунок відповідача 69789,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 49 від 17.02.2022 (а.с.29).

Позивач звертався до відповідача з претензіями про виконання Договору (вих. № 01-09/85 від 05.05.2022; № 01-09/89 від 13.05.2022), в яких повідомляв про неможливість отримати за талонами дизельне паливо на АЗС відповідача та вимагав повернути суму оплати за непоставлений товар дизельне паливо в кількості 1290 л, у сумі 41 873, 40 грн.

Відповідач листом за № 04-303 від 20.05.2022 повідомив позивача про неможливість належного виконання зобов`язання чи повернення сплачених коштів до моменту закінчення форс-мажорних обставин (а.с.26-27).

Оскільки відповідач товар не поставив, кошти не повернув, позивач звернувся з цим позовом до суду.

При вирішенні спору суд зазначає наступне.

Статтею 712 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 6 ст. 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договори купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Після звернення з цим позовом до суду сторони уклали Додаткову угоду № 1 від 28.07.2022 до Договору (а.с.94), в якій дійшли згоди зменшити обсяг закупівлі товару (дизельного палива) з 3780 л до 2150 л, а також зменшити загальну ціну договору з 122698,90 грн до 69787,00 грн.

У Додатковій угоді № 2 від 28.07.2022 до Договору (а.с.95) сторони дійшли згоди про наступне:

- зменшити обсяг закупівлі товару (дизельного палива) з 2150 л до 860 л, а також зменшити загальну ціну договору з 69787,00 грн до 27915,60 грн;

- покупець зобов`язується протягом 5 робочих днів з моменту підписання цієї додаткової угоди повернути продавцю невикористані талони на пальне;

- продавець зобов`язується повернути на рахунок покупця суму грошових коштів, що є вартістю нереалізованих талонів.

Сторони підписали накладну повернення № ТН000000041 від 28.07.2022 (а.с.96), в якій підтвердили повернення позивачем на користь відповідача талонів на отримання дизельного палива на загальну суму 41873,40 грн.

Згідно з Додатковою угодою № 3 від 28.07.2022 до Договору (а.с.98) сторони дійшли взаємної згоди достроково припинити дію Договору з 28.07.2022.

Відповідно до частини першої статті 670 ЦК України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Таким чином, отримана відповідачем оплата на суму 41873,40 грн за товар, який не був ним поставлений, підлягає стягненню з відповідача на підставі частини першої статті 670 ЦК України.

Відповідач у відзиві (вхід. № 5086 від 29.07.2022; а.с.79-84) визнав основний борг на суму 41873,40 грн у повному обсязі.

Згідно з ч.1, ч.4 ст.191 ГПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення 41 873,40 грн грошових коштів, сплачених покупцем за товар, який так і не був поставлений продавцем.

Позивач, посилаючись на порушення відповідачем строку передачі товару, заявив вимоги про стягнення 2386,59 грн пені за період 19.04.2022 14.06.2022 та 2931,14 грн штрафу на підставі п. 5.2. Договору.

При вирішення спору в цій частині суд зазначає наступне.

Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з п. 5.2. Договору за порушення строку передачі (поставки) товару з продавця стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товару, строк передачі (поставки) якого порушено, і кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) днів - додатково стягується штраф у розмірі 7 (семи) відсотків від вказаної вартості товару.

Відповідно до п. 4.6 Договору покупець має право прийняти, а продавець зобов`язується передавати по Талонам на АЗС продавця протягом 2022 року.

Таким чином, сторони узгодили строк передачі товару, який є предметом цього спору, протягом 2022 року.

У ч. 1 ст. 251 Цивільного кодексу України вказано, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

У ч. 1 ст. 255 Цивільного кодексу України вказано, якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку.

Отже, за умовами п. 4.6 Договору кінцевим строком передачі товару було визначено 31.12.2022.

Таким чином, на дату подачі позову до суду (що відбулося 16.06.2022 згідно з поштовою накладною на конверті; а.с.40) строк виконання зобов`язання з передачі товару за талонами не закінчився. Тому відсутні підстави для застосування п.5.2. договору та здійснювати нарахування вказаних у цьому пункті пені та штрафу.

З огляду на викладене, вимоги про стягнення пені та штрафу є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Позивач у позові прохає покласти на відповідача судові витрати у цій справі.

За подання позову позивач сплатив 2481,00 грн судового збору за платіжним дорученням від 09.06.2022 № 156 (а.с.9). Факт надходження судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджено випискою від 14.06.2022 (а.с.43).

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України судовий збір у розмірі покладається на відповідача повністю, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, крім того судовий збір сплачений за мінімальною ставкою, яка передбачена для звернення до суду з вимогами про захист свого порушеного права щодо стягнення 41873,40 грн.

Суд роз`яснює, що в разі добровільного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Сторони також мають право укласти мирову угоду у процесі виконання судового рішення.

Керуючись ст. 252, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" (вул. Половки, буд. 62, м. Полтава, Полтавська область, 36010; ідентифікаційний код 38194448) на користь Комунальної установи "Центр надання соціальних послуг Білоцерківської сільської ради Миргородського району Полтавської області" (вул. Першотравнева, буд. 9, с. Білоцерківка, Миргородський район, Полтавська область, 38340; ідентифікаційний код 41657175) 41873 грн 40 коп. основного боргу, 2481 грн 00 коп. - відшкодування витрат з оплати судового збору.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

3. В іншій частині у позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду.

Дата складення повного судового рішення: 26.10.2022.

Суддя Т. М. Безрук