ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" жовтня 2022 р. Справа № 924/1351/20 (924/586/22)

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Розсошанської сільської ради, с. Розсоша Хмельницький район, Хмельницька область

до Агрофірми „Проскурів", м. Хмельницький

про стягнення грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища у розмірі 549964,67 грн.

в межах справи №924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів"

Представники сторін:

від позивача: Ступка Г.М. - згідно виписки

від відповідача: Венгер Д.О. - згідно ордера; Рудий А.М. - в.о. керівника КП „Агрофірма „Проскурів"

від третьої особи: Дячок В.В. - голова Розсошанської сільської ради; Гадзіна М.Ю. - згідно довіреності

від прокуратури: Русецька О.В. - прокурор Спеціалізованої екологічної прокуратури Хмельницької обласної прокуратури - згідно посвідчення

розпорядник майна КП „Агрофірма „Проскурів": Рудий А.М. - арбітражний керуючий

В підготовчому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну і резолютивну частину ухвали.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 22.08.2022 відкрито провадження у справі №924/1351/20 (924/586/22) в межах справи №924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів", постановлено дану справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 21.09.2022 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Розсошанську сільську раду, підготовче засідання відкладено на 12:00 год. 10.10.2022 р.

Ухвалою від 07.10.2022 продовжено строк підготовчого провадження у справі №924/1351/20 (924/586/22) на 30 днів та у зв`язку з відпусткою судді Танасюк О.Є. підготовче засідання у справі призначено на 12:00 год. 24.10.2022.

Прокурор у позові зазначає, що за результатами позапланової перевірки щодо дотримання Агрофірмою „Проскурів" вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області встановлено ряд порушень лісового та природоохоронного законодавства, що спричинили шкоду навколишньому природному середовищу (Акт №617/05 від 19.08.2020). Зокрема встановлено, що у кварталі №5 виділі 4 земельної ділянки лісогосподарського призначення з кадастровим номером :04:001:0001 в період з 15.07.2020 по 17.08.2020 самовільно вирубано 27 дерев різних порід, чим завдано довкіллю шкоду у розмірі 549964, 67 грн. Кількість зрубаних дерев, їх діаметр та ознаки зафіксовано в зазначеному акті перевірки та польовій переліковій відомості, які також підписані директором та лісником ОСВ Агрофірми „Проскурів".

Також зазначає, що за результатами перевірки встановлено, що у зазначений період постійним лісокористувачем проведено прохідну рубку 2020 року в кварталі №5 виділі 7 земельної ділянки лісогосподарського призначення з кадастровим номером :04:001:0001 згідно лісорубного квитка серії ХМ ЛРК №005529 від 06.05.2020.

Повідомляє, що за-фактом самовільної рубки у кварталі №5 виділі 4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2020 внесено відомості за №0000391 ч. 1 ст. 246 КК України.

Вказує, що земельна ділянка з кадастровим номером :04:001:0001 площею 47,8 га, що розташована на території Розсошанської сільської ради, перебуває в постійному користуванні Агрофірми „Проскурів" на підставі державного акта на право постійного користування землею серії І-ХМ №000358 від 20.02.1996 та у структурі юридичної особи Агрофірми „Проскурів" діє відокремлений підрозділ - Окремий структурний відділ 2Лісомисливський відділ" Агрофірми „Проскурів", основними видами діяльності якого є Лісництво та інша діяльність у лісовому господарстві.

Враховуючи зазначене, прокурор зазначає, що Агрофірма „Проскурів" як постійний лісокористувач, не дотримавшись вимог законодавства в частині забезпечення охорони та захисту лісових насаджень, допустила самовільну порубку на підпорядкованій їй території, не забезпечила збереження не призначених для порубки дерев, не здійснила комплексу заходів, спрямованих на збереження лісів, незаконних порубок, не запобігла порушенням законодавства у сфері охорони, захисту, використання та відтворення лісів і не вжила відповідних заходів щодо їх усунення.

Прокурор наголошує, що відповідач зобов`язаний відшкодувати державі (територіальним громадам) заподіяні внаслідок допущеної ним бездіяльності щодо незабезпечення заходів з охорони лісу збитки в розмірі у сумі 549964,67 грн., які на час звернення до суду не відшкодовані.

Відповідач у відзиві (від 06.09.2022 №924/1351/20-211) не заперечуючи по суті позовних вимог та розміру шкоди, нанесеної невстановленою особою чи невстановленими особами, щодо яких триває досудове розслідування вважає, що прокурор звернувся з позовом не у спосіб та порядок передбачений процесуальними нормами КУзПБ та ГПК України. Зазначає, що прокурор має право подати заяву з грошовими вимогами до боржника в порядку та за формою, передбаченими ст. 45 КУзПБ, просить роз`яснити прокурору таке його право, а у разі неподання заяви з грошовими вимогами до боржника у визначений судом процесуальний строк, відмовити Заступнику керівника Хмельницької обласної прокуратури у задоволенні позовних вимог.

Прокурор в відповіді на відзив (від 13.09.2022 №12-1201-22) зазначає, що неподання позивачем заяви про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство в порядку передбачену КУзПБ не може вважатися відмовою від таких вимог у позовному провадженні або бути підставою для відмови у задоволенні позову з майновими (грошовими) вимогами до боржника, що розглядається в межах справи про банкрутство відповідача в порядку ст. 7 КУзПБ.

Вказує, що у разі незаявлення вимог до боржника у справі про банкрутство справа за позовом з майновими (грошовими) вимогами до боржника, що виникла до відкриття провадження у справі про банкрутство, відповідно до приписів ст. 7 КУзПБ має бути розглянута господарським судом, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство відповідача, по суті спору за правилами ГПК України у позовному провадженні в межах справи про банкрутство. Посилається на правову позицію Верховного суду, викладену у постанові від 20.12.2021 у справі №924/4455/19.

Таким чином, прокурор вважає позицію відповідача необґрунтованою та такою, що не може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, залишення позову без розгляду та зупинення провадження у даній справі.

Позивач у відповіді на відзив (від 14.09.2022 вх. №05-22/4982/22) заперечує проти доводів відповідача, викладених у відзиві. Вказує, що у правовому висновку Верховного Суду у постанові від 20.12.2021 у справі №924/4455/19 чітко зазначено, що сам факт подання або неподання забезпеченим кредитором заяви про визнання його грошових вимог до боржника не може вважатися відмовою позивача від розгляду таких вимог у позовному провадженні чи бути підставою для відмови у задоволенні позову з майновими (грошовими) вимогами заставного кредитора до боржника, що за загальним правилом має бути розглянутий в межах справи про банкрутство відповідача в порядку ст. 7 КУзПБ.

У разі незаявлення вимог до боржника у справі про банкрутство справа за позовом з майновими (грошовими) вимогами до боржника, що виникла до відкриття провадження у справі про банкрутство, відповідно до приписів ст. 7 КУзПБ має бути розглянута господарським судом, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство відповідача, по суті спору за правилами ГПК України у позовному провадженні в межах справи про банкрутство.

Враховуючи зазначене, позивач підтримує вимоги прокурора в повному обсязі.

Третя особа у поясненнях (від 05.10.2022 за вих. №1230) просить задовольнити позовну заяву в повному обсязі

Судом у підготовчому засіданні вчинено всі дії, передбачені ст. 182 ГПК України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 185, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №924/1351/20 (924/586/22).

Призначити справу №924/1351/20 (924/586/22) до судового розгляду по суті на 12:00 год. 14 листопада 2022 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26.10.2022р.

Суддя О.Є. Танасюк

Примірник ухвали направити:

1 - до справи;

2 - Хмельницька обласна прокуратура -

3 - Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області -

4 - Агрофірма „Проскурів" -

5 - ОСОБА_1. - ІНФОРМАЦІЯ_1

6 - арбітражному керуючому Рудому А.М- ОСОБА_2

7 - Хмельницький обласний центр зайнятості -

8 - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області -

9 - Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області -

10 - Державна інноваційна фінансово-кредитна установа -

11 - ПАТ „Проскурів" -

12 - Розсошанська сільська рада -