УХВАЛА

м. Київ

24.10.2022Справа № 910/8100/21

За позовом1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Веранж» 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сайленд-Груп» 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Еволюшн» 4. Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» 5. Дочірнього підприємства «Фірма «Укртатнафтасервіс» 6. Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» 7. Товариства з обмеженою відповідальністю «Болонья Компані» 8. Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРТ-Н» 9. Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНСІС» 10. Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАЙМ-С» 11. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компас Х» 12. Товариства з обмеженою відповідальністю «Донмас» 13. Товариства з обмеженою відповідальністю «Атойл» 14. Товариства з обмеженою відповідальністю «Амрам» 15. Товариство з обмеженою відповідальністю «МІРАНТІС» 16. Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК-Фаро» 17. Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТА ПЕТРОЛІУМ» 18. Товариства з обмеженою відповідальністю «Коуч Прайм» 19. Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім-Компані» 20. Товариства з обмеженою відповідальністю «Велеонор» 21. Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕСТИЖ НАФТА» 22. Товариства з обмеженою відповідальністю «Хромія» 23. Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайк-Сіті» 24. Товариства з обмеженою відповідальністю «Китчер-Солюшн» 25. Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія літ» 26. Товариства з обмеженою відповідальністю «Варна груп» 27. Товариства з обмеженою відповідальністю «Кайрос бук» 28. Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем`єр бізнес брук» 29. Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙАС» 30. Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Голд»
доАнтимонопольного комітету України
провизнання недійсними пунктів рішення
Суддя Босий В.П.

секретар судового засідання Дупляченко Ю.О.

Представники сторін:

згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Веранж» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсними пунктів рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для визнання недійсними п. 1, 2 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України №178-р від 30.03.2021 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю «Веранж».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2021 об`єднано в одне провадження справи №910/8100/21, №910/8087/21, №910/8512/21, №910/8309/21, №910/8287/21, №910/8513/21, №910/9133/21, №910/9134/21, №910/8085/21, №910/8093/21, №910/8083/21, №910/8099/21, №910/8147/21, №910/8169/21, №910/8049/21, №910/8279/21, №910/8052/21, №910/8161/21, №910/8048/21 та №910/8058/21, присвоєно об`єднаній справі №910/8100/21, підготовче засідання в об`єднаній справі №910/8100/21 призначено на 26.07.2021.

26.07.2021 представником ПАТ «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» подано до суду клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Також представником ПАТ «Укрнафта» подано до канцелярії суду клопотання про призначення у справі судової комплексної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2021 об`єднано в одне провадження справи №910/8100/21 та №910/8086/21, №910/8057/21, №910/8153/21, №910/8095/21, №910/8053/21, №910/8143/21, №910/10449/21, №910/8094/21, №910/8082/21, №910/10539/21, №910/10466/21; передано їх на розгляд судді Босого В.П.; присвоєно об`єднаній справі №910/8100/21; підготовче засідання відкладено на 06.09.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2021 призначено у справі №910/8100/21 судову економічну експертизу та судову комплексну експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», провадження у справі №910/8100/21 зупинено на час проведення судової експертизи, а матеріали справи направлені до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

14.09.2022 до Господарського суду міста Києва від Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» надійшли матеріали справи №910/8100/21 разом з висновком експертів №7149/16857/16858.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2022 поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 28.09.2022.

Протокольною ухвалою суду від 28.09.2022 підготовче засідання відкладено на 17.10.2022.

17.10.2022 представником ПАТ «Укрнафта» до канцелярії суду подано письмові пояснення у справі, в яких позивач 6 просив долучити до матеріалів справи висновок №12-10/22 від 12.10.2022, складений судовими експертами та фахівцями у галузі економіки та оцінки ТОВ «Міжнародна експертно-правова група» за результатами проведення комплексної судової економічної експертизи.

Підготовче судове засідання 17.10.2022 протокольною ухвалою суду було відкладено на 24.10.2022.

21.10.2022 представником ПАТ «Укрнафта» до канцелярії суду було подано пояснення щодо строку для подання висновку експерту, в яких позивач 6 просив суд поновити пропущений процесуальний строк для подання висновку судової експертизи №12-10/22 від 12.10.2022 та долучити такий висновок до матеріалів справи.

Розглянувши в судовому засіданні подане клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Таким чином, нормами процесуального закону визначено строк для подання позивачем доказів по справі - разом з поданням позовної заяви.

Звертаючись до суду із письмовими поясненнями у справі 17.10.2022 разом з долученим висновком №12-10/22 від 12.10.2022, складеним судовими експертами та фахівцями у галузі економіки та оцінки ТОВ «Міжнародна експертно-правова група» за результатами проведення комплексної судової економічної експертизи, позивачем 6 було пропущено встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк.

Обґрунтовуючи пропуск встановленого законом строку для подання вказаного висновку, представник позивача 6 зазначає про те, що такий висновок не міг бути поданий разом з позовною заявою, оскільки складений був тільки 12.10.2022, і переданий йому за актом прийому-передачі лише 14.10.2022.

За змістом ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частинами першою - четвертою статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

ПАТ «Укрнафта» вказує, що оскільки мети проведеного дослідження судовими експертами Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» не було досягнуто та не надано відповідей на всі питання, поставлені судом в ухвалі від 06.09.2021, є необхідним долучення до матеріалів справи висновку №12-10/22 від 12.10.2022, складеного на його замовлення.

В той же час суд відзначає, що позивачем 6 не наведено суду обставин, з яких вбачається неможливість замовлення такого висновку з вказаним переліком питань до моменту звернення з даним позовом до суду та подання такого доказу у строки, встановлені законом.

Більш того, як вказує позивач 6 та зазначається у самому висновку, останній надано на підставі договору про надання послуг №17-09/21 від 29.09.2021, тобто проведення такої експертизи було замовлено ПАТ «Укрнафта» одразу ж після призначення у справі судової експертизи ухвалою від 06.09.2021, в тому числі, за клопотанням самого ж позивача 6.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

ПАТ «Укрнафта» не було виконано відповідного обов`язку з повідомлення суду про те, що ним було замовлено проведення експертизи у ТОВ «Міжнародна експертно-правова група» та намір подати вподальшому висновок, складений за результатами проведення такої експертизи.

Частина 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначає, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність.

Статтею 7 вказаного Кодексу передбачено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Відтак, за переконанням суду, поновлення відповідачу строку для подання доказів, який є пропущеним, в даному випадку буде свідчити про порушення принципів рівності та змагальності сторін, а тому суд приходить до висновку, що відповідне клопотання Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 80, 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про поновлення строку на подання додаткових доказів та долучення додаткових доказів до матеріалів справи відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена.

Повна ухвала складена 26.10.2022.

Суддя В.П. Босий