УХВАЛА

про відмову у задоволенні відводу

м. Київ

25.10.2022Справа № 925/1630/20

За заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Назаренко С.А.

про відвід судді Яковенко А. В.

У справі №925/1630/20

За заявою 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Тандем";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Статусінвестгруп";

3)Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

4) ОСОБА_1

до Дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "Тандем" звернулося до Господарського суду Черкаської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Ухвалою Господарського суду Черкаської області прийнято заяву від 17.12.2020 року про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 15.03.2021 року справу № 925/1630/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Тандем" до боржника, Дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про банкрутство передано за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Підставою для передачі даної справи за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва стало те, що ДП "Черкаський облавтодор" здійснює діяльність, пов`язану з державною таємницею, що підтверджується спеціальним дозволом на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею від 25.03.2020 року №ЧК 3-2020-10, виданим Управлінням Служби Безпеки України в Черкаській області. Термін дії дозволу встановлено до 25.03.2023 року.

Окрім того, в мотивувальній частині ухвали від 15.03.2021 року суд вказав, що проведення судових дій у справі про банкрутство боржника потребує допуску до державної таємниці, а тому даний спір, відповідно до вимог статті 30 ГПК України, підлягає розгляду в господарському суді м. Києва.

13.04.2021 року матеріали справи № 925/1630/20 надійшли на адресу Господарського суду міста Києва.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2021 року матеріали справи № 925/1630/20 передано на розгляд судді Маринченка Я.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2021 року самовідвід судді Маринченка Я.В. задоволено; справу № 925/1630/20 передано уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2021 року справу № 925/1630/20 передано на розгляд судді Івченка А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 року самовідвід судді Івченка А.М. задоволено; справу № 925/1630/20 передано уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2021 року справу № 925/1630/20 передано на розгляд судді Коткова О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.05.2021 задоволено самовідвід судді Коткова О.В. Справу № 925/1630/20 за заявою ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Тандем" до Дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про банкрутство передано уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №925/1630/20 передано на розгляд судді Яковенко А.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.07.2021 прийнято до свого провадження справу № 925/1630/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Тандем" про банкрутство Дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 06.09.2021.

Наразі, 26.05.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Статусінвестгруп" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" ().

За наслідкам автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/8463/21 передано на розгляд судді Яковенко А.В.

Судом встановлено, що в Господарському суді міста Києва перебуває справа № 925/1630/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Тандем" до Дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" () про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2021 (суддя Яковенко А.В.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Статусінвестгруп" про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" () та додані до неї документи передано до матеріалів справи № 925/1630/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Тандем" до Дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" () про відкриття провадження у справі про банкрутство для розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2021 приєднано заяву № 8463/21 Товариства з обмеженою відповідальністю "Статусінвестгруп" про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" () (справа № 910/8463/21) для одночасного розгляду із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Тандем" до Дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" () у справі 925/1630/20, підготовче засідання по якій відбудеться 06.09.2021. Присвоєно об`єднаній справі № 925/1630/20.

01.09.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення АТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

03.09.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання боржника про відкладення розгляду справи.

06.09.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ДП "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про відкладення судового засідання.

06.09.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Шершня Ю.С. про відкладення розгляду справи.

06.09.2021 до Господарського суд міста Києва надійшло клопотання боржника про відкладення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.09.2021 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 08.11.2021.

08.11.2021 до суду надійшли відзиви боржника на заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Тандем" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Статусінвестгруп" про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Судове засідання, призначене на 08.11.2021, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Яковенко А.В. у щорічній відпустці.

Після виходу судді Яковенко А.В. з відпустки, суд ухвалою від 05.01.2022 призначив підготовче засідання на 26.01.2022.

Також, ухвалою від 05.01.2022 приєднано заяву Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" для одночасного розгляду із заявами 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Тандем"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Статусінвестгруп" про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" у справі 925/1630/20, який відбудеться 26.01.2022. Присвоєно об`єднаній справі № 925/1630/20. Зобов`язано Дочірнє підприємство "Черкаський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" надати суду відзив на заяву Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про порушення справи про банкрутство з додатками, складений відповідно до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахування п. 6 ст. 39 цього Кодексу.

25.01.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання боржника про відкладення підготовчого засідання.

26.01.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Ат "ДАК "Автомобільні дороги України" про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.01.2022 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 21.02.2022.

21.02.2022 до суду надійшли документи від ДП "Черкаський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на виконання вимог ухвали суду від 26.01.2022.

21.02.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Державного агентства автомобільних доріг України про залучення до участі у справі про банкрутство.

Судове засідання, призначене на 21.02.2022, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Яковенко А.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.04.2022 призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 20.06.2022.

09.06.2022 до суду надійшло клопотання боржника про відкладення розгляду справи.

17.06.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про відкладення підготовчого засідання.

12.11.2021 до Господарського суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 24.03.2022 задоволено клопотання боржника про передачу справи за виключною підсудністю, передано справу за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Паламар П.І.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.05.2022 заяву ОСОБА_1 приєднано до матеріалів справи № 925/1630/20 для одночасного розгляду із заявами Товариства з обмеженою відповідальністю "Статусінвестгруп", Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Тандем" та Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про банкрутство Дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2022 приєднано заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" для одночасного розгляду із заявами 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Тандем", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Статусінвестгруп", 3) Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" у справі 925/1630/20, який відбудеться 20.06.2022 Присвоєно об`єднаній справі № 925/1630/20. Зобов`язано Дочірнє підприємство "Черкаський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" надати суду відзив на заяву ОСОБА_1 про порушення справи про банкрутство з додатками, складений відповідно до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахування п. 6 ст. 39 цього Кодексу.

22.06.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання боржника про відкладення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.06.2022 залучено Державне агентство автомобільних доріг України до участі у справі як орган, уповноважений управляти майном боржника. Відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 08.08.2022.

12.07.2022 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Зайцева Д.С. про участь у справі про банкрутство.

05.08.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання арбітражного керуючого Шершня Ю.С. про відкладення розгляду справи.

08.08.2022 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Мучінського І.Д. про участь у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.08.2022 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 21.09.2022.

08.09.2022 до суду надійшли пояснення по справі від Державного агентства автомобільних доріг України.

20.09.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Державного агентству автомобільних доріг України про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2022 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 17.10.2022.

07.10.2022 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Яковенко А.В. від розгляду справи №925/1630/20.

З 10.10.2022 суддя Яковенко А.В, перебувала на лікарняному, після виходу з лікарняного, розглянувши заяву про відвід судді Яковенко А.В., суд ухвалою від 20.10.2022 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Яковенко Анни Валеріївни від розгляду справи №925/1630/20 передав для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Згідно з частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2022 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Яковенко А. В. передано на розгляд судді Бондаренко-Легких Г. П.

Суддя БондаренкоЛегких Г. П., розглянувши заяву про відвід судді Яковенко А. В. від розгляду справи №925/1630/20, дійшла висновку про наступне.

Згідно частин 7, 8 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

На переконання суду, дана заява про відвід судді може бути вирішена без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування підстав для відводу судді Яковенко А. В. заявник зазначає, що наявні обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Яковенко А. В.

Так, заявник зазначає, що:

- в справі №925/1630/20 були неодноразові відкладення розгляду справи;

- в ухвалі суду від 08.08.2022 зазначено про надходження на адресу Господарського суду міста Києва заяв арбітражних керуючих Зайцева Д.С. та Мучінського І.Д., проте інформації щодо повторного відбору арбітражних керуючих з автоматизованої системи для виконання обов`язків розпорядника майна ДП «Черкаський облавтодор» не вказано, тим самим, заявник вказує, що судом безпідставно відхилено вже обрані кандидатури арбітражних керуючих

- судом проігноровано кандидатуру арбітражного керуючого, запропоновану в заяві ініціюючого кредитора ОСОБА_1

Провадження у справах про банкрутство регулюється Кодексом України з процедур банкрутства, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Право на подання заяви про відвід судді є однією із гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення цього Суду у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду у розумінні положень пункту 1 статті 6 Конвенції необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій). Такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід.

Втім, суд констатує, що фактично у поданій заяві заявник надає суб`єктивну оцінку процесуальним діям судді, у тому числі, висловлює незгоду з діями судді щодо подальшого розгляду справи, зокрема, але не виключно, про відкладення розгляду справи, та оцінює такі процесуальні дії як такі, що не відповідають процесуальному законодавству.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до частини 1 статті 24 Конституції громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо посилання заявника про зазначення в ухвалі суду від 08.08.2022 про надходження на адресу суду заяв про участь від арбітражних керуючих Зайцева Д.С, та Мучінського І.Д., суд зазначає наступне.

Вказані заяви були зареєстровані в автоматизованій системі документообігу суду згідно вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30, у зв`язку з чим підлягало обов`язковій передачі судді, в провадженні якого перебуває відповідна справа, а відтак, і обов`язковості повідомлення судом про їх надходження учасникам справи, про що й було зазначено в ухвалі суду від 08.08.2022.

Щодо твердження заявника про відхилення вже обраних кандидатур арбітражних керуючих, то такі твердження є безпідставними та необґрунтованими, оскільки за змістом ч. 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про призначення розпорядника майна, так як на даний час провадження про банкрутство в даній справі не відкрито, то підстав стверджувати, що судом відхилені будь-які кандидатури арбітражних керуючих відсутні.

Інші доводи заявника, які наведені у заяві про відвід судді Яковенко А.В. від розгляду справи №925/1630/20, зводяться до непогодження з судовими рішеннями, щодо відкладення розгляду справи, крім того, суд зазначає, що відкладення розгляду справи є виключною процесуальною компетенцією суду і такі дії не можуть бути критерієм оцінки особистих переконань судді чи його дій, а у випадку незгоди з такими процесуальними діями учасники справи не позбавлені можливості на включення своїх заперечень щодо цього до відповідної апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду справи. Суд також зазначає, що інші учасники процесу в даній справі подають численні клопотання про відкладення розгляду справи, заяви та клопотання, що також не сприяє вирішенню справи у розумний строк.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що не можуть бути підставами для відводу посилання заявника на дії суду щодо задоволення, відмову у задоволенні, відмову у прийнятті до розгляду тощо клопотань та заяв, а також процесуальна форма вчинення такої дії, оскільки, такі підстави для відводу статтями 35 та 36 Господарського процесуального кодексу України не передбачені та фактично є незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді.

Суд вважає за необхідне вказати, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

А отже, вказані у заяві про відвід судді Яковенко А. В. доводи фактично зводяться до незгоди заявника із процесуальними діями судді та прийнятими суддею рішеннями під час розгляду даної справи.

Враховуючи зазначене вище, суб`єктивна думка учасника процесу щодо процесуальних рішень, які повинні були бути прийняті суддею у даній справі, а також незгода з процесуальними рішеннями судді, прийнятими в ході розгляду справи, не можуть бути підставою для відводу судді.

Підсумовуючи, суд дійшов висновку, що наведені заявником обставини у заяві про відвід не підтверджують упередженість судді Яковенко А. В. при розгляді справи № 925/1630/20 та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Яковенко А. В. від розгляду справи №925/1630/20.

Відповідно до частини 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 38, 39, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви від 07.10.2022 №07/01/2022-02 ОСОБА_1 , підписану його представником адвокатом Назаренко С.А., про відвід судді Яковенко А. В. від розгляду справи №925/1630/21 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Г. П. Бондаренко - Легких