ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"17" жовтня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/1115/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.

при секретарі судового засідання Гутниковій О.С.

розглянувши справу №916/1115/22

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Рапід-Трейд (54030, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, буд. 13/5, офіс 6; )

До відповідача: Миколаївського комунального підприємства „Миколаївводоканал (54055, м. Миколаїв, вул. Погранична, 161; )

про стягнення 1248532,10 грн.

Представники:

від позивача: Косенчук С.І., адвокат за ордером

від відповідача: не з`явився

Встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю „Рапід-Трейд звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Миколаївського комунального підприємства „Миколаївводоканал про стягнення 1248532,10 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.06.2022р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Рапід-Трейд від 08.06.2021р. вх. № ГСОО 1160/22 залишено без руху. Позивачу встановлено усунути недоліки позовної заяви, які визначено судом в ухвалі суду. Встановлено позивачу строк для усунення недоліку позовної заяви не пізніше 10 днів з дня отримання даної ухвали суду. Повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю „Рапід-Трейд, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

01.07.2022р. та 22.07.2022р. до господарського суду Одеської області позивачем були надані пояснення, в підтвердження усунення недоліків позовної заяви, які були визначені судом в ухвалі господарського суду Одеської області від 13.06.2022р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.07.2022р. прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Рапід-Трейд до розгляду та відкрито провадження у справі №916/1115/22. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на "22" серпня 2022 р. о 11:00. Запропоновано відповідачу підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачеві відзив на позов, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст.165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на 22.08.2022р. о 11:00.

22.08.2022р. у судовому засіданні було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 19.09.2022р. о 10:45.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.08.2022р. повідомлено відповідача по справі №916/1115/22: Миколаївське комунальне підприємство „Миколаївводоканал про судове засідання, яке відбудеться "19" вересня 2022р. о 10:45.

19.09.2022р. до суду позивачем було надано клопотання, відповідно до якого позивачем було зазначено суду, що він позовну заяву підтримує в повному обсязі. Також позивач просив суд розглянути справу за відсутності представника позивача.

Ухвалою господарського суду Одеської області в ід 19.09.2022р. закрито підготовче провадження у справі № 916/1115/22. Призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на "17" жовтня 2022 р. о 10:45. Викликано учасників справи у судове засідання, призначене на 17.10.2022р. о 10:45.

Позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідачем відзиву на позовну заяву не надано, відповідач свого права на захист не використав, хоча відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення засідання суду, шляхом скерування на його адресу ухвал суду.

У судові засідання представник відповідача не з`являвся, про поважність причин відсутності суд не повідомив, будь-яких клопотань чи заяв до господарського суду Одеської області від відповідача не надходило.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Приймаючи до уваги, що судове відправлення скеровувалось судом на адресу реєстрації відповідача, а також відсутність жодних клопотань з боку відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача, за наявними в ній матеріалами відповідно до п.9 ст.165 ГПК України.

У судовому засіданні 17.10.2022 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено 19.10.2022р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив.

12 жовтня 2021р. між Миколаївського комунального підприємства „Миколаївводоканал (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Рапід-Трейд (постачальник) було укладено Договір поставки №12/10/2021-н (надалі Договір), за умовами якого постачальник зобов`язується поставити покупцеві товари, визначені в п.1.2. цього Договору, а покупець прийняти і оплатити такі товари.

Відповідно до п. 3.1. Договору, загальна сума цього Договору складає 1198602,00грн. Ціни за одиницю товару, який поставлятиметься за цим Договором, зазначені у додатку №2, який є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно до п. 4.1. Договору, розрахунку здійснюються у безготівковій формі шляхом перерахування покупцем на зазначений у розділі 13 цього Договору поточний рахунок постачальника грошових коштів на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 4.2. Договору визначено, що оплата за Договором здійснюється на підставі виставленого рахунку постачальника протягом 60 календарних днів з моменту поставки товару шляхом перерахування на поточний рахунок постачальника 100% вартості товару, що передається згідно поданої заявки.

Позивачем було зазначено суду, що ним 01.02.2022р. на виконання умов Договору було здійснено поставку товару відповідно до видаткової накладної №1 від 01.02.2022р.

Однак, відповідачем було сплачено лише 10000,00 грн. суми боргу.

Відповідно до п. 7.6. Договору, відповідно до умов п. 6 розділу 6 тендерної документації закупівлі відкритих торгів по предмету закупівлі згідно оголошення про проведення процедури закупівлі, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу 03.09.2021р., постачальник не пізніше дати укладання цього Договору вносить забезпечення виконання Договору в розмірі 5% суми (вартості) Договору, що становить 59930,10 грн., шляхом перерахування коштів на рахунок покупця не пізніше дати укладання Договору.

Крім того, позивачем, на виконання п. 7.6. Договору було внесено забезпечення виконання 59930,10 грн., однак, на теперішній час, відповідачем не було повернуто суму такого забезпечення позивачу, у зв`язку з виконанням Договору.

Приймаючи до уваги викладене позовні вимоги позивача направлено на стягнення з відповідача 1248532,10 грн. боргу за отриманий товар за Договором №12/10-2021-н від 12.10.2021р. та 59930,10 грн. суми забезпечення виконання договору про закупівлю.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст.12 Цивільного кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Згідно ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено судом, правовідносини між Миколаївський комунальний підприємством „Миколаївводоканал, як покупцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю „Рапід-Трейд, як постачальником, виникли на підставі укладеного між ними 12 жовтня 2021р. Договору поставки №12/10/2021-н.

Судом встановлено, що позивачем було здійснено поставку товару відповідачу на суму 1198602,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №1 від 01.02.2022р., та останнім лише було сплачено частину суми у розмірі 10000,00 грн., у зв`язку з чим наразі борг зі сплати вартості поставленого товару становить 1188602,00 грн.

Також відсутні докази щодо повернення позивачу відповідачем коштів у розмірі 59930,10 грн., які сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю „Рапід-Трейд відповідно до платіжного доручення №141 від 11.10.2021р., в якості забезпечення виконання Договору.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно до п. 1 ст. 628 Цивільного Кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно вимог ст. 629 Цивільного Кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За матеріалами справи та наявними актами прийому-передачі наданих послуг судом встановлено, що позивачем були надані послуги на загальну суму 724062,42 грн.

Поряд з цим, наявні в матеріалах справи платіжні доручення засвідчують перерахування відповідачем грошових коштів на суму 449406,90 грн.

Дослідивши обставини спору, судом було встановлено факт неналежного виконання Миколаївський комунальним підприємством „Миколаївводоканал, як покупцем, прийнятих на себе зобов`язань за умовами Договору поставки №12/10/2021-н від 12 жовтня 2021р., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, не спростовано з боку відповідача належними та допустимими доказами за час розгляду справи, у зв`язку з чим, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 1248532,10 грн. боргу за отриманий товар за Договором №12/10-2021-н від 12.10.2021р. та 59930,10 грн. суми забезпечення виконання договору про закупівлю є обґрунтованими, підтверджені відповідними доказами і підлягають задоволенню судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи усе вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати у розмірі 18727,98 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Рапід-Трейд задовольнити повністю.

2.Стягнути з Миколаївського комунального підприємства „Миколаївводоканал (54055, м. Миколаїв, вул. Погранична, 161; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Рапід-Трейд (54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, буд. 13/5, офіс 6; ) суму заборгованості за поставлений товар в розмірі 1188602 (один мільйон сто вісімдесят вісім тисяч шістсот дві) грн. 00 коп., 59930 (п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять) грн. 10 коп. - суму повернення забезпечення виконання договору про закупівлю та витрати по сплаті судового збору у розмірі 18727 (вісімнадцять тисяч сімсот двадцять сім) грн. 98 коп.

Повний текст рішення складено 19 жовтня 2022 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.Г. Д`яченко