УХВАЛА

20 жовтня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/4490/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Губенко Н.М.

розглянувши касаційну скаргу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2022, прийняту за наслідками перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 13.06.2022,

(головуючий - Сулім В.В., судді - Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Голденфлора»

про забезпечення позову

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голденфлора»

до 1) Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів;

2) Державного підприємства «Сетам»

про визнання торгів такими, що відбулися;

ВСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Голденфлора» (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом, у якому просило суд:

- визнати Товариство переможцем електронних торгів із реалізації арештованих активів, а саме техніки нової та вживаної: мобільні телефони, годинники, ноутбуки, процесори, плати, навушники, зарядні пристрої, чохли для техніки та інше (лот №511441), що проведені ДП «Сетам» 29.04.2022 ;

- визнати електронні торги із реалізації арештованих активів, а саме техніки нової та вживаної: мобільні телефони, годинники, ноутбуки, процесори, плати, навушники, зарядні пристрої, чохли для техніки та інше (лот №2511441), що проведені ДП «Сетам» 29.04.2022 - такими, що відбулися;

- зобов`язати Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та правління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - АРМА) оформити та видати Товариству акт про реалізацію на електронних торгах арештованих активів, з саме техніки нової та вживаної: мобільні телефони, годинники, ноутбуки, процесори, плати, навушники, зарядні пристрої, чохли для техніки та інше (лот №511441).

2. Разом із позовною заявою Товариство подало заяву про забезпечення позову, шляхом заборони АРМА та ДП «Сетам» вчиняти будь-які дії щодо реалізації (в тому числі підготовки до реалізації) арештованих активів, а саме техніки нової та вживаної: мобільні телефони, годинники, ноутбуки, процесори, плати, навушники, зарядні пристрої, чохли для техніки та інше, яка була передана на реалізацію відповідно до заявки АРМА №23 від 31.12.2021.

3. Заяву Товариство обґрунтувало тим, що з інформації, отриманої ним від ДП «Сетам», останнім вчиняються дії, спрямовані на подальшу реалізацію арештованих активів, тобто, не виключається проведення нових електронних торгів з продажу активів, що порушує права позивача, як переможця аукціону.

4. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2022 у задоволенні заяви Товариства про забезпечення позову відмовлено.

5. Ухвала мотивована тим, що частиною дванадцятою статті 137 ГПК України встановлено заборону щодо вжиття заходів забезпечення позову, оскільки електронні торги здійснювалися за заявою АРМА, то вимоги позивача у заяві про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо реалізації (в тому числі підготовки до реалізації) арештованих активів фактично направлені на відкладення, зупинення чи інше втручання у проведення можливих (нових) торгів, які фактично проводяться від імені держави (державного органу).

6. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2022 ухвалу суду першої інстанції скасовано, заяву Товариства про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Заборонено АРМА та ДП «Сетам» вчиняти будь-які дії щодо реалізації (в тому числі підготовки до реалізації) арештованих активів, а саме техніки нової та вживаної: мобільні телефони, годинники, ноутбуки, процесори, плати, навушники, зарядні пристрої, чохли для техніки та інше, яка була передана на реалізацію відповідно до заявки АРМА № 23 від 31.12.2021.

7. Суд виходив з того, що згідно з протоколом № 570545 спірні електронні торги відбулися 29.04.2022, а із заявою щодо вжиття заходів забезпечення позову позивач звернувся 10.06.2022, тобто вже після проведення торгів та оплати позивачем лоту. Торги вже проведені, доводи відповідачів про те, що застосований захід забезпечення позову полягає у припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення торгів, є необґрунтованими. Предмет позову фактично зачіпає майнові інтереси позивача як переможця торгів, тому твердження АРМА, що цей спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства є необґрунтованими. Вказаний позивачем захід забезпечення позову не має наслідком припинення, відкладення, зупинення чи інше втручання в електронні торги, оскільки нові торги на час розгляду апеляційної скарги не призначені, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

8. 06.09.2022 АРМА звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

9. Верховний Суд ухвалою від 19.09.2022 визнав неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження, касаційну скаргу залишив без руху та встановив заявнику 10 днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом наведення інших підстав для поновлення строку.

10. Суд виходив з того, що АРМА відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України зареєструвало офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (відомості з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду"). Відповідно до довідки про доставку електронного документа постанова Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2022 у справі № 910/4490/22 була надіслана АРМА в його електронний кабінет та доставлена 11.08.2022 о 18:13 год. З огляду на пункт 2 та абзац другий частини шостої статті 242 ГПК України датою вручення судового рішення є 12.08.2022, тому останнім днем на звернення з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження був 01.09.2022, тоді, як заявник звернувся до суду касаційної інстанції - 06.09.2022.

11. 29.09.2022 АРМА надіслала до суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги. В якій зазначає, що касаційна скарга подана в межах строку на касаційне оскарження, оскільки на офіційну електронну адресу повний текст постанови не надходив, натомість відповідно до частини одинадцятої статті 242 ГПК України визначено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Суд апеляційної інстанції постанову в паперовій формі скаржнику не направляв.

12. Верховний Суд розглянув матеріали касаційної скарги та заяви про усунення недоліків касаційної скарги дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

13. Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

14. Нормами процесуального закону чітко визначено строки вчинення процесуальних дій, порядок обчислення, початок відліку та їх закінчення. Процесуальні строки є обов`язковими як для суду, так і учасників судового процесу, оскільки визначають, зокрема, час протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.

15. Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ГПК України. Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку (наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі №910/22695/13).

16. Відповідно до статей 118, 119 ГПК України вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню. Як свідчить правовий аналіз норм чинного процесуального законодавства, господарський суд може поновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини поновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства (аналогічний правовий висновок сформульовано у постанові Верховного Суду від 30.07.2020 у справі №910/15481/17).

17. Статтями 42, 43 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; а також повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

18. Сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень. Інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою контакт-центру суду та/або за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.

19. Верховний Суд враховує, що:

- представник скаржника Балабан М.К., який подає касаційну скаргу, був присутній у судовому засідання при оголошенні вступної та резолютивної частини, а отже був обізнаний з результатом розгляду апеляційної скарги;

- згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції було зареєстровано 11.08.2022 та опубліковано 12.08.2022;

- повний текст постанови доставлений АРМА в кабінет електронного суду 11.08.2022 о 18:13, що підтверджується довідкою від 16.09.2022, роздрукованою з автоматизованої системи документообігу суду КП «ДСС», датою вручення судового рішення є 12.08.2022;

- звернення з касаційною скаргою є суб`єктивною дією скаржника, який зацікавлений у касаційному перегляді судового рішення та залежить від його волевиявлення;

- останній день на звернення з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження сплив 01.09.2022, натомість скаржник не наводить обґрунтованих та поважних причин пропуску цього строку.

20. При цьому, доводи скаржника, викладені у заяві про усунення недоліків касаційної скарги, зводяться до незгоди з ухвалою Верховного Суду у цій справі про залишення касаційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків.

21. Верховний Суд зазначає, що посилання скаржника на частину одинадцяту статті 242 ГПК України є безпідставним та не впливає на обрахування строку касаційного оскарження, оскільки з 05 жовтня 2021 року офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим, відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України, зокрема, державні органи реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (частина сьома статті 6 ГПК України).

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

22. У зв`язку із викладеним, причини, наведені у клопотанні щодо пропуску строку касаційного оскарження суд визнає неповажними, оскільки скаржник не навів доводів та не надав доказів, які би підтверджували факт неотримання копії оскаржуваної постанови в кабінеті електронного суду.

23. Отже, Верховний Суд дійшов висновку про неповажність причин пропуску АРМА строку на касаційне оскарження постанови апеляційного господарського суду.

24. Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 292 ГПК України, якщо наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

25. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 293 цього Кодексу, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

26. Враховуючи, що наведені підстави пропуску строку на касаційне оскарження суд визнав неповажними, Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АРМА на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2022 у справі № 910/4490/22 на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

Керуючись нормами статті 234, пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/4490/22 за касаційною скаргою Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2022, прийняту за наслідками перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 13.06.2022.

2. Касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко