ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" жовтня 2022 р. Справа № 903/744/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Гудак А.В.

суддя Олексюк Г.Є.

при секретарі судового засідання Стафійчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання приватного підприємства виробничої фірми "КМЗ" про призначення повторної судово-економічної експертизи у справі №903/744/19

за позовом ОСОБА_1

до 1) Другого відділу Державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області

2) Державного підприємства "Сетам" в особі відокремленого підрозділу Волинської філії Державного підприємства "Сетам"

3) приватного підприємства виробничої фірми "КМЗ"

третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Мале підприємство "Стерн"

про визнання електронних торгів недійсними та скасування записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань

за участю представників:

позивача - Багірова Р.А.,

відповідача 1- Білова В.А.

відповідача 2 - не з`явився,

відповідача 3 - Романюк Л.С.,

третьої особи - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.07.2022 року відкрито апеляційне провадження та об`єднано в одне апеляційне провадження апеляційні скарги приватного підприємства виробнича фірма "КМЗ" на рішення Господарського суду Волинської області від 30.06.2022 та на додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 14.07.2022 у справі № 903/744/19.

Ухвалою Північно-західного господарського суду від 27.09.2022 прийнято апеляційну скаргу Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рішення Господарського суду Волинської області від 30.06.2022 у справі №903/744/19 до свого провадження та об`єднано в одне апеляційне провадження з апеляційними скаргами приватного підприємства виробнича фірма "КМЗ" на рішення Господарського суду Волинської області від 30.06.2022 та на додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 14.07.2022 у справі 903/744/19.

Одночасно з апеляційною скаргою, приватним підприємством виробничою фірмою "КМЗ" подано клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи у справі №903/744/19, з підстав наявності сумнівів у правильності наявного у справі висновку експерта.

Позивач подав заперечення проти призначення у даній справі повторної судово-економічної експертизи.

Розглянувши подане клопотання про призначення повторної експертизи у даній справі, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з ч. 2 ст. 99 ГПК України, у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

За змістом ч.2 ст. 107 цього Кодексу за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Рішенням ЄСПЛ "Дульський проти України" від 01.06.2006 (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Згідно з ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

При призначенні повторної експертизи у даній справі колегія суддів враховує висновки Касаційного господарського суду наведені в постанові від 17.08.2021 року у даній справі, відповідно до яких судами не досліджувалося питання відповідності звіту про оцінку майна (100% статутного капіталу) Малого підприємства "Стерн" критеріям визначення частки засновника підприємства у статутному капіталі підприємства, наведеним у висновку Верховного Суду щодо застосування статей 66, 113 та 139 Господарського кодексу України, статті 190 Цивільного кодексу України.

При цьому, касаційний суд зазначив, що вартість частки засновника підприємства у статутному капіталі підприємства визначається з урахуванням вартості майна підприємства та розміру частки засновника у статутному капіталі підприємства. Вартість майна підприємства повинна відповідати вартості його активів за вирахуванням вартості зобов`язань підприємства, тобто має визначатися, виходячи з вартості чистих активів підприємства, а також має проводиться на підставі дійсної (ринкової) вартості майна підприємства, а не на підставі вартості, за якою майно обліковується у підприємстві.

Натомість наявним в матеріалах справи висновком судового експерта визначено показник вартості майна малого підприємства "Стерн", що належало ОСОБА_2 , пропорційно її частці у статутному капіталі товариства з врахуванням дійсної (справедливої вартості) активів підприємства станом на 10.06.2016 року.

З огляду на викладене та з врахуванням положень ст. 99, 100, 107 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення клопотання відповідача-3 та призначення повторної судово-економічної експертизи у даній справі. При цьому, на вирішення експерту слід поставити наступне питання: Яка ринкова (дійсна) вартість 100% частки позивача ОСОБА_3 в статутному капіталі малого підприємства "Стерн" станом на 10.06.2016 року?

Враховуючи, що клопотання про призначення повторної експертизи у даній справі було подане приватним підприємством виробнича фірма "КМЗ", колегія суддів дійшла висновку про покладення обов`язку з оплати по проведенню повторної судово-економічної експертизи на відповідача-3.

Керуючись ст. 99, 100, 107, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання приватного підприємства виробничої фірми "КМЗ" про призначення повторної судово-економічної експертизи у справі 903/744/19 - задоволити частково.

2. Призначити у справі №903/744/19 повторну судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

3. На вирішення експерту поставити наступне питання:

- Яка ринкова (дійсна) вартість 100% частки позивача ОСОБА_3 в статутному капіталі малого підприємства "Стерн" станом на 10.06.2016 року?

4. Оплату по проведенню повторної судово-економічної експертизи покласти на приватне підприємство виробнича фірма "КМЗ".

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Провадження у справі №903/744/19 зупинити до отримання висновку судово-економічної експертизи.

7. Зобов`язати експерта після проведення судової експертизи направити висновок з матеріалами справи Північно-західному апеляційному господарському суду.

8. Ухвалу надіслати учасникам справи та Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

9. Матеріали справи №903/744/19 надіслати до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

10. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 20.10.2022

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.