номер провадження справи 33/130/21-17/113/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.2022 Справа № 908/3515/21

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсуна В.Л.,

при секретарі судового засідання Василенко В.В.,

розглянувши матеріали справи № 908/3515/21

за позовною заявою: першого заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя (вул. Космічна, буд. 118-а, м. Запоріжжя, 69050, адреса для листування: вул. Кругова, буд. 152, м. Запоріжжя, 69068) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, -

позивача: Національного агентства з питань запобігання корупції, 01103, м. Київ, бульвар Дружби Народів,буд. 28

до відповідача-1: комунального закладу Запорізький обласний ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою Захисник Запорізької обласної ради, 69013, м. Запоріжжя, вул. Військбуд, буд. 570

до відповідача-2: фізичної особи-підприємця Лапіної Анни Миколаївни, АДРЕСА_1

про визнання договору недійсним та стягнення 6 122,84 грн.

У засіданні приймали участь:

від прокуратури: Гапонова В.М., посвідчення від 14.12.20 № 058626

від позивача: не з`явився

від відповідача 1: Мормуль П.В., ордер серії АР № 1094186 від 29.07.22

від відповідача 2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

03.12.21 до господарського суду Запорізької області звернувся перший заступник керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя з позовом за вих. від 02.12.21 № 57-104-1620-21 в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Національного агентства з питань запобігання корупції до комунального закладу Запорізький обласний ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою Захисник Запорізької обласної ради (далі КЗ ЗОЛ Захисник ЗОР, відповідач 1) та до фізичної особи-підприємця Лапіної Анни Миколаївни (надалі ФОП Лапіна А.М., відповідач 2) про визнання договору поставки товару від 12.03.19 № 25/30 недійсним та стягнення з відповідачів коштів у дохід держави у розмірі 6 122,84 грн.

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2021 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою від 20.12.21 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3515/21. Розгляд справи визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 18.01.22.

Ухвалою від 18.01.22 судом відкладено підготовче засідання на 15.02.22.

Ухвалою від 15.02.22 судом продовжено строк розгляду підготовчого провадження на 20 днів до 10.03.22 та відкладено підготовче засідання до 01.03.22.

Враховуючи те, що підготовче засідання 01.03.22 о 10 год. 30 хв. не відбулося, у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану, з метою дотримання принципу рівності сторін та процесуальних прав усіх учасників справи, належної підготовки справи до розгляду по суті суд ухвалою від 10.03.22 ухвалив відкласти підготовче засідання в даній справі, визначити дату та час наступного підготовчого засідання ухвалою суду після усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України.

Ухвалою від 20.06.22 судом призначено підготовче засідання на 12.07.22.

Ухвалою від 12.07.22 судом продовжено строк підготовчого провадження на 10 днів до 22.07.22 та відкладено підготовче засідання на 21.07.22.

Ухвалою від 21.07.22 судом закрито підготовче провадження у справі №908/3515/21 та призначено справу №908/3515/21 до розгляду по суті на 16.08.22.

Згідно з розпорядженням керівника апарату суду від 22.08.22 № П-340/22 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи № 908/3515/21 між суддями від 22.08.22, враховуючи перебування судді Мірошниченка М.В. на лікарняному з 08.08.22, вказану справу передано для розгляду судді Корсун В.Л.

Ухвалою від 29.08.22 суддею Корсун В.Л. прийнято справу № 908/3515/21 до розгляду, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження спочатку. Підготовче судове засідання призначено на 21.09.22 о/об 11 год. 00 хв.

Ухвалою від 21.09.22 судом закрито підготовче провадження у справі № 908/3515/21 та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 25.10.22.

25.10.22 на електронну адресу суду надійшла заява за вих. від 25.10.22, в якій представник відповідача 2 просить суд відкласти розгляд справи до дати припинення воєнного стану на території України та, зокрема, в місті Запоріжжя.

В судовому засіданні 25.10.22 прокурор та представник відповідача 1 надали пояснення, які виникнули у суду в розгляді справи по суті та виступили із вступним словом.

Представники позивача та відповідача 2 в судове засідання 25.10.22 не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Судом в судовому засіданні 25.10.22 розглянуто заява представника відповідача 2 за вих. від 25.10.22 про відкладення розгляд справи до дати припинення воєнного стану на території України та, зокрема, в місті Запоріжжя, та з урахуванням думки присутніх учасників по справі (прокурор заперечив проти заяви, представник відповідача 1 віддав розгляд вказаної заяви на розсуд суду) відмовив в задоволені вказаної заяви.

Відмовляючи в задоволені заяви представника відповідача 2 за вих. від 25.10.22 судом враховано, що у відповідності до ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів. Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.05 у справі Смірнова проти України).

Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття розумний строк вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі Броуган та інші проти Сполученого Королівства).

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення Бараона проти Португалії, 1987 рік, Хосце проти Нідерландів, 1998 рік; Бухкольц проти Німеччини, 1981 рік; Бочан проти України, 2007 рік).

Враховуючи обставини справи, наведену вище практику Європейського суду з прав людини, а також приймаючи до уваги введення та тривалість воєнного стану в Україні (станом на час постановлення цієї ухвали) суд виходить з того, що він має застосовувати принцип розумного строку тривалості провадження по тій чи іншій справі.

Крім того, суд звертає увагу представника відповідача 2, що бойові дії в місті Запоріжжя не проводяться.

Частиною 2 ст. 216 ГПК України визначено, що якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи, що спір у цій справі, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в судовому засіданні 25.10.22, суд дійшов висновку про наявність підстав визначених ч. 2 ст. 216 ГПК України для оголошення перерви у судовому засіданні по суті на 22.11.22 об 11 год. 00 хв.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 53, 120, 202, 121, ч. 2 ст. 216, ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні в розгляді справи по суті спору на 22.11.22 об 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус № 1 (про відповідний зал судового засідання буде повідомлено в кабінетах № 214 та № 219 корпус 1).

Контактні дані господарського суду Запорізької області: Веб-сайт https://zp.arbitr.gov.ua; E-mail: ; телефон контакт-центру: .

2. Запропонувати прокурору надати належним чином читаєму постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.08.20 у справі № 336/3340/20.

3. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи в т.ч. на електронну адресу позивача.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею 25.10.22 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.Л. Корсун