ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" листопада 2022 р. Справа №924/40/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Коломис В.В.

судді Миханюк М.В.

без виклику представників сторін

при секретарі судового засідання Кужель Є.М.

за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 08.02.2022 (повний текст - 14.02.2022) у справі №924/40/22 (суддя Виноградова В.В.)

за заявою: 1. Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів", м. Хмельницький

2. Дочірнього підприємства спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів", с.Розсоша Хмельницького району Хмельницької області

до Публічного акціонерного товариства "Проскурів", м. Хмельницький

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.08.2022 задоволено апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 08.02.2022 у справі №924/40/22 скасовано в частині залишення без розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" за вимогою Дочірнього підприємства спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" та частині залишення без задоволення заяви Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича про процесуальне правонаступництво. Прийнято нове рішення. Заяву Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича про процесуальне правонаступництво задоволено. Замінено первісного заявника - Дочірнє підприємство спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" (Хмельницька обл., Хмельницький р-н, місто Хмельницький, вул.Глушенкова Володимира, будинок 11, ) на його правонаступника Фізичну особу - підприємця Яцишина Олега Володимировича ( АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 ). Направлено справу для продовження розгляду до Господарського суду Хмельницької області. В решті ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 08.02.2022 у справі №924/40/22 залишено без змін.

13.10.2022 на адресу суду від представника ФОП Яцишина О.В. - Яроша В.Ю. надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення. В заяві зазначає, що вирішивши скаргу по суті, апеляційним судом залишено поза увагою та не вирішено питання розподілу судових витрат скаржника. Заявник просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання розподілу судових витрат, про що не було зазначено у резолютивній частині постанови від 10.08.2022 у справі №924/40/22.

Відповідно до п.17.9 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу з суду нижчої інстанції протягом п`яти днів із дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня із дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів із дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Листом від 17.10.2022 матеріали справи витребувано з Господарського суду Хмельницької області.

24.10.2022 матеріали справи надійшли на адресу суду апеляційної інстанції.

При цьому, головуючий суддя Саврій В.А. перебував у відпустці у період з 24.10.2022 по 28.10.2022, суддя - член колегії Коломис В.В. перебувала у відпустці у період з 10.10.2022 по 29.10.2022, суддя - член колегії Миханюк М.В. перебувала у відпустці у період з 11.10.2022 по 28.10.2022.

Ухвалою від 31.10.2022 призначено судове засідання для вирішення питання про прийняття додаткового рішення на 01.11.2022 об 14:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №4. Вирішено розгляд заяви здійснити без виклику представників сторін.

Колегія суддів зазначає, що за приписами статті 244 ГПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Як зазначено вище, судом апеляційної інстанції було направлено справу для продовження розгляду до Господарського суду Хмельницької області.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.14 ст.129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ГПК України. Суд, який приймає кінцеве рішення у справі, здійснює розподіл усіх судових витрат, включаючи здійснені раніше витрати в суді апеляційної або касаційної інстанцій.

Колегія суддів звертає увагу, що в мотивувальній частині постанови було зазначено, що оскільки справа повертається до суду першої інстанції, то відповідно і цьому суду слід здійснити розподіл судових витрат після розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення, а тому відмовляє у задоволенні клопотання представника Фізичної особи - підприємця Яцишина О.В.

Відповідно до ч.5 ст.244 ГПК України додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст.123, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Фізичної особи - підприємця Яцишина О.В. - Яроша В.Ю. про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Миханюк М.В.