ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" жовтня 2022 р. Справа № 874/12/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі:

Судді Гудак А.В.

секретар судового засідання Єфімчук А.І.

за участю представників сторін:

позивача: Войцехівський О.В. адвокат

відповідача (заявника): Корень О.М. адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС" про скасування рішення Третейського суду при Рівненській Торгово-Промисловій палаті від 02 вересня 2022 року у третейській справі №1/07-2021 р. (третейський суддя Ковалевич С.П., місце ухвалення м.Рівне, вул.Гетьмана Мазепи, буд.19, офіс 19)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-АГРОПРОДУКТ"

до Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС"

про стягнення збитків, неустойки, витрат по оплаті третейського збору, витрати на професійну правничу допомогу

ВСТАНОВИВ:

До Третейського суду при Рівненській Торгово-промисловій палаті із позовною заявою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" до Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС" про стягнення неустойки за неналежне виконання зобов`язань по договору поставки №06-М210610/10 в розмірі 190 342,66 грн., витрат по оплаті третейського збору 2474,45 грн., витрат на професійну правничу допомогу 25000,00 грн.

Рішенням Третейського суду при Рівненській Торгово-Промисловій палаті від 02.09.2022 року у третейській справі №1/07-2021 р. позов задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС" (місцезнаходження 35705, Рівненська область, Здолбунівський район, місто Здолбунів, вулиця Грушевського, будинок 28, ідентифікаційний код 36921697) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" (місцезнаходження 74360, Херсонська область, Бериславський район, село Новорайськ, вулиця Промислова, будинок 3, ідентифікаційний код 41101589) неустойку в сумі 190 342 (сто дев`яносто тис. триста сорок дві) грн. 66 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 2472 (дві тис. чотириста сімдесят дві) грн. 45 коп. та 25 000 грн. витрат на правничу допомогу.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Приватне підприємство "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Третейського суду при Рівненській Торгово - Промисловій палаті матеріали у справі №1/07-2021р. від 02 вересня 2022 року.

В обґрунтування доводів вказаної заяви Приватне підприємство "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС" посилається на те, що Третейським судом при Рівненській Торгово - Промисловій палаті порушено вимоги Закону України "Про третейські суди" та Регламенту Третейського суду при Рівненській Торгово - промисловій палаті при розгляді заяви про відвід третейського судді Бодрягова В.С.

23 лютого 2022 року представником приватного підприємства «Виробничо- конструкторське об`єднання «МААНС», адвокатом Корень О.М. було заявлено відвід третейському судді Бодрягову В.С. Лише 12 травня 2022 року дана заява про відвід була розглянута головою Третейського суду Ковалевичем С.П., який прийняв дану справу до свого провадження.

Згідно частини сьомої статті 20 Закону України «Про третейські суди» за відсутності заперечень іншої сторони щодо заявленого відводу третейський суддя є відведеним з дня подання стороною заяви про його відвід.

Тобто, на думку заявника третейський суддя Бодрягов В.С. є відведеним з 23 лютого 2022 року, а отже заявник зазначає, що абсолютно безпідставним є ухвалення 12 травня 2022 року ухвали про припинення повноважень третейського судді та прийняття справи до власного провадження, так як повноваження третейського судді Бодрягова В.С. у даній справі були припинені 23 лютого 2022 року.

Поряд з цим, заявник вважає, що Третейським судом при Рівненській Торгово-промисловій палаті також порушені вимоги Закону України «Про третейські суди» та Регламент Третейського суду при Рівненській Торгово - промисловій палаті при розгляді заяви про відвід третейського судді Ковалевича С.П..

Заявник зазначає, що із тексту ухвали про відмову в задоволенні заяви про відвід від 08 серпня 2022 року у третейській справі №1/07-2021 р. 17 липня 2022 року через канцелярію Рівненської ТПП голова Третейського суду Ковалевич С.П. отримав заяву приватного підприємства «Виробничо-конструкторське об`єднання «МААНС» про відвід йому, як головуючому по справі.

21 липня 2022 року на електронну адресу голови третейського суду надійшли від представника позивача заперечення на заяву про відвід.

Заявник вважає, що такі заперечення на заяву про відвід надійшли на адресу голови Третейського суду при Торгово - промисловій палаті в Рівненській області, після закінчення триденного строку для їх надання, так як такий строк був закінченим вже 20 липня 2022 року.

Згідно частини сьомої статті 20 Закону України «Про третейські суди» за відсутності заперечень іншої сторони щодо заявленого відводу третейський суддя є відведеним з дня подання стороною заяви про його відвід.

Такі заперечення, в триденний строк, який передбачений ч. 8 статті 20 Закону України «Про третейські суди» поданні не були, а відтак суддя Ковалевич С.П. вважається відведеним від участі у справі №1 /07-2021р з 17 липня 2022 року

Заявник вважає, що склад третейського суду, яким прийнято рішення у справі №1/07-21р. не відповідав вимогам закону, що є достатньою підставою для скасування такого рішення на підставі п. 4 ч. 3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди» та п. 4 ч. 2 ст.350 ГПК України.

Крім того, заявник зазначає, що закон встановлює вимогу затвердити список третейських суддів постійно діючих третейських судів із переліком обов`язкових відомостей про суддів.

Відповідач не був повідомлений про досвід, освіту, професійні якості як третейського судді Бодрягова В. С. так і третейського судді Ковалевича С.П., а також не був ознайомлений зі списком суддів. Зазначені обставини, з урахуванням ненадання третейським судом відповідачу списку суддів та відомостей про третейського суддю Ковалевича С.П., який розглядав справу, не тільки позбавили можливості відповідача пересвідчитися та переконатися у наявності у нього досвіду, знань, ділових та моральних якостей, необхідних для вирішення спору, але і грубо порушили принцип автономії волі сторони третейського розгляду.

Таким чином, заявник вважає, що в даному випадку склад третейського суду, яким прийнято оскаржуване рішення, в особі третейського судді Ковалевича С.П. не відповідав вимогам закону.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 року прийнято до розгляду заяву Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС" про скасування рішення Третейського суду при Рівненській Торгово-Промисловій палаті від 02 вересня 2022 року у справі №1/07-2021р. та розгляд заяви призначено на 12 жовтня 2022 року. Вказаною ухвалою, зокрема зобов`язано Третейський суд при Рівненській Торгово-Промисловій палаті (33028, м.Рівне, вул.Гетьмана Мазепи, буд. 19) протягом 5 днів від дня надходження цієї ухвали, з метою розгляду заяви про скасування рішення Третейського суду при Рівненській Торгово-Промисловій палаті від 02 вересня 2022 року у справі №1/07-2021р, надати суду: третейську справу №1/07-2021р за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" до Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС" про стягнення збитків, неустойки, витрат по оплаті третейського збору, витрати на професійну правничу допомогу; - свідоцтво про реєстрацію третейського суду (належним чином засвідчену копію); положення про Третейський суд при Рівненській Торгово-Промисловій палаті (належним чином засвідчену копію); регламент третейського суду (належним чином засвідчену копію); список третейських суддів.

05 жовтня 2020 року матеріали третейської справи №1/07-2021р та витребувані судом у Третейського суду при Рівненській Торгово-Промисловій палаті документи надійшли на адресу суду апеляційної інстанції.

12 жовтня 2022 року від представника ТОВ "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" адвоката Войцехівського О.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу найближчу дату, зважаючи на те, що ТОВ "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" не отримувало ухвалу суду про прийняття до розгляду заяви Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС" про скасування рішення Третейського суду при Рівненській Торгово-Промисловій палаті від 02 вересня 2022 року у справі №1/07-2021р. Поряд з цим, заявник зазначає, що не може забезпечити явку представника у засідання 12.10.2022 з огляду на територіальну віддаленість свого представника. Крім того, висловлює намір надати суду свої заперечення (письмові пояснення) на заяву ПП "ВКО "МААНС".

Представник Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС" в судовому засіданні 12.10.2022 не заперечувала щодо відкладення розгляду заяви.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2022 року розгляд заяви Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС" про скасування рішення Третейського суду при Рівненській Торгово-Промисловій палаті від 02 вересня 2022 року у третейській справі №1/07-2021 р. відкладено на 18 жовтня 2022 року.

17 жовтня 2022 року від представника Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС" надійшли клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, заява про зобов`язання ТОВ "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" надати належним чином засвідчений витяг з реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань, заява про витребування у ТОВ "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" оригіналу договору поставки №06-М-210610/10 від 10.06.2021 року та оригіналу додаткової угоди №1 від 12.11.2021 до договору про надання правової допомоги №АБ-11 від 01.10.2019.

18 жовтня 2022 року від представника ТОВ "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" надійшли заперечення щодо задоволення заяви Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС" про скасування рішення Третейського суду при Рівненській Торгово-Промисловій палаті від 02 вересня 2022 року у третейській справі №1/07-2021 р.

Представник відповідача у судовому засіданні 18.10.2022, підтримала заяву про скасування рішення Третейського суду при Рівненській Торгово-Промисловій палаті від 02 вересня 2022 року у третейській справі №1/07-2021 р. в повному обсязі та надала відповідні пояснення. Крім того, представник відповідача заявила усне клопотання про залишення без розгляду, поданих 17.10.2022 до суду клопотань про призначення почеркознавчої експертизи, заяви про зобов`язання ТОВ "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" надати належним чином засвідчений витяг з реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань, заяви про витребування у ТОВ "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" оригіналу договору поставки №06-М-210610/10 від 10.06.2021 року та оригіналу додаткової угоди №1 від 12.11.2021 до договору про надання правової допомоги №АБ-11 від 01.10.2019.

Представник позивача в судовому засіданні 18.10.2022 року заперечив проти задоволення заяву про скасування рішення Третейського суду при Рівненській Торгово-Промисловій палаті від 02 вересня 2022 року у третейській справі №1/07-2021 р. з урахуванням поданих до суду заперечень та надав відповідні пояснення. Щодо залишення без розгляду поданих представником відповідача вищевказаного клопотання та заяв не заперечував.

Враховуючи вищевикладене, суд не бере до уваги та залишає без розгляду подані представником відповідача клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, заяву про зобов`язання ТОВ "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" надати належним чином засвідчений витяг з реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань, заяву про витребування у ТОВ "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" оригіналу договору поставки №06-М-210610/10 від 10.06.2021 року та оригіналу додаткової угоди №1 від 12.11.2021 до договору про надання правової допомоги №АБ-11 від 01.10.2019.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи відповідача, викладені в заяві про скасування рішення третейського суду, вислухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні 18.10.2022, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення цієї заяви, з огляду на наступне.

Статтею 5 Закону України "Про третейські суди" встановлено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про третейські суди", третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

10 червня 2021 року між Приватним підприємством «Виробничо-конструкторське об`єднання «МААНС», постачальником та ТОВ "ЮТС-АГРОПРОДУКТ", покупцем, укладено договір поставки №06-М-210610/10 (а.с. 15-18).

Пункт 7.1 цього договору, містить третейське застереження, відповідно до якого, усі спори, розбіжності, вимоги і претензії, що виникли з цього договору або у зв`язку з ним, в тому числі, але не виключно, щодо його тлумачення, виконання, порушення, припинення підлягають остаточному розгляду в Третейському суді при Рівненській торгово-промисловій палаті, місцезнаходження якого за адресою: 33028, м. Рівне, вул. Гетьмана Мазепи, буд. 19 (далі - Третейський суд) відповідно до Регламенту зазначеного суду.

На підставі цієї третейської угоди підлягають розгляду також будь-які інші суперечки між Сторонами, які не виникають з зазначеного у попередньому абзаці цього пункту договорі, але є наслідком визнання цього договору недійсним, або таким, що не був укладений.

Сторони прийшли до взаємної згоди про те, що третейський розгляд здійснюється Третейським судом, в складі одного третейського судді, який призначається в порядку, передбаченому Регламентом зазначеного суду.

Про місце проведення третейського розгляду Сторони повідомляються ухвалою суду. Мова третейського розгляду українська.

Сторони не вважають за необхідне ведення протоколу засідання Третейського суду.

Сторони дійшли згоди, що у випадку неявки Сторін або однієї Сторони на засідання Третейського суду суддя може розглянути спір без участі Сторони (Сторін) за наявними у справі документами (доказами).

У разі неявки відповідача до суду він має право подати до суду письмовий відзив.

Рішення Третейського суду буде остаточним і обов`язковим для Сторін.

Сторони зобов`язуються добровільно виконувати рішення Третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень.

Сторони вважають такими, що отримані в день такої доставки, виклик на судове засідання представників Сторін, витребування додаткових документів та письмових матеріалів, тощо, направлений Третейським судом Сторонам на їх електрону адресу, СМС-повідомлення на номер мобільного телефону, кур`єрським поштовим повідомленням Укрпошти та інших операторів зв`язку, повідомлення на вайбер, вацап, телеграм, телефонограмою чи в інший спосіб на вказані в договорі (контракті) або відзиві засоби зв`язку та номера телефонів представників Сторін.

Сторони дійшли згоди, що у разі заміни кредитора, або, боржника у зобов`язанні за згодою Сторін, останній повинен повідомити нового кредитора, або боржника про існування даного Третейського застереження.

Ця угода укладена Сторонами на підставі й у відповідності зі статтями 1, 5, 6, 12 Закону України "Про третейські суди" від 11.05.2004 р. №1701 -IV, статей 212, 626-628 Цивільного кодексу України.

Як зазначено вище, до Третейського суду при Рівненській Торгово-промисловій палаті із позовною заявою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" до Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС" про стягнення неустойки за неналежне виконання зобов`язань по договору поставки №06-М210610/10 в розмірі 190 342,66 грн., витрат по оплаті третейського збору 2474,45 грн., витрат на професійну правничу допомогу 25000,00 грн.

Рішенням Третейського суду при Рівненській Торгово-Промисловій палаті від 02.09.2022 року у третейській справі №1/07-2021 р. позов задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС" (місцезнаходження 35705, Рівненська область, Здолбунівський район, місто Здолбунів, вулиця Грушевського, будинок 28, ідентифікаційний код 36921697) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" (місцезнаходження 74360, Херсонська область, Бериславський район, село Новорайськ, вулиця Промислова, будинок 3, ідентифікаційний код 41101589) неустойку в сумі 190 342 (сто дев`яносто тис. триста сорок дві) грн. 66 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 2472 (дві тис. чотириста сімдесят дві) грн. 45 коп. та 25 000 грн. витрат на правничу допомогу.

Приватне підприємство "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС" подало заяву про скасування рішення Третейського суду при Рівненській Торгово-Промисловій палаті від 02.09.2022 року у третейській справі №1/07-2021 р., у зв`язку з тим, що Третейським судом при Рівненській Торгово - Промисловій палаті порушено вимоги Закону України "Про третейські суди" та Регламенту Третейського суду при Рівненській Торгово - промисловій палаті при розгляді заяви про відвід третейського судді Бодрягова В.С. та при розгляді заяви про відвід третейського судді Ковалевича С.П.

Таким чином, заявник вважає, що склад третейського суду, яким прийнято рішення у справі №1/07-21р., не відповідав вимогам закону, що є достатньою підставою для скасування такого рішення на підставі п. 4 ч. 3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди» та п. 4 ч. 2 ст. 350 ГПК України.

Заявник також зазначає, відповідач не був повідомлений про досвід, освіту, професійні якості як третейського судді Бодрягова В. С. так і третейського судді Ковалевича С.П., а також не був ознайомлений зі списком суддів.

Зазначені обставини, з урахуванням ненадання третейським судом відповідачу списку суддів та відомостей про третейського суддю Ковалевича С.П., який розглядав справу, нетільки позбавили можливості відповідача пересвідчитися та переконатися у наявності у нього досвіду, знань, ділових та моральних якостей, необхідних для вирішення спору, але і грубо порушили принцип автономії волі сторони третейського розгляду.

За змістом частини другої статті 24, частини другої статті 25 та частини другої статті 253 ГПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом; Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Частиною першою статті 346 ГПК України передбачено, що сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та (або) обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Відповідно до частини третьої статті 349 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду.

Частиною четвертою цієї статті ГПК України визначено, що суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 350 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Відповідно до частини другої цієї статті ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Згідно ч. 3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:

1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Перелік підстав, за яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Отже, виходячи з приписів чинного законодавства при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду, господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому та по суті заявлених та розглянутих вимог, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для його скасування, визначених частиною третьою статті 51 Закону України "Про третейські суди" та статтею 350 ГПК України.

В даному випадку суд звертається до усталеної практики Верховного Суду з вирішення подібних спорів - до висновків наведених, зокрема в постановах: від 20.07.2021 у справі №873/11/21, від 15.07.2021 у справі №876/20/21, від 10.06.2021 у справах №873/16/21, №873/13/21, №873/63/20, від 26.05.2021 у справі №873/17/21, від 27.05.2021 у справі №803/159/20 (провадження №61-6528ав19).

Статтею 16 Закону України "Про третейські суди" закріплено положення щодо складу третейського суду.

Склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді).

Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів.

У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду.

У третейському суді для вирішення конкретного спору сторони на свій розсуд можуть домовитися про кількісний і персональний склад третейського суду.

За всіх умов третейський суд може розглядати справи в будь-якій непарній кількості третейських суддів.

Порядок формування складу третейського суду врегульовано ст. 17 Закону України "Про третейські суди", згідно з яким формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.

Відповідно до ч.2 ст.12 вказаного Закону, якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід`ємна частина третейської угоди.

Отже, виходячи з наведених законодавчих положень, склад та порядок формування складу третейського суду визначаються залежно від виду третейського суду: постійно діючий третейський суд та третейський суд для вирішення конкретного спору.

З матеріалів справи вбачається, що 10 лютого 2005 року Рівненським обласним управлінням юстиції Міністерства юстиції України видане свідоцтво про реєстрацію Постійно діючого третейського суду - Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті №03-п.т.с. (а.с. 32).

Згідно п.1.3 Положення про Третейський суд при Рівненській торгово-промисловій палаті (далі по тексту - РТПП), затвердженого постановою Президії Рівненської торгово-промислової палати, оформленої протоколом №16 від 06.10.2004 р. (далі по тексту - Положення), третейський суд, створений РТПП, є недержавний незалежний постійно діючий орган по вирішенню спорів, що виникають із цивільних, та господарських правовідносин (а.с.33-37).

Зважаючи на зазначене, господарському суду, вирішуючи питання, пов`язані зі складом постійно діючого третейського суду, яким прийнято його рішення, слід з урахуванням наведених законодавчих приписів ретельно досліджувати відповідні положення регламенту названого третейського суду у їх співвідношенні з умовами третейської угоди.

Аналогічного висновку дійшов Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 18.12.2018 у справі №978/1764/18.

Статтею 5 Регламенту Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті, затвердженого постановою Президії Рівненської торгово-промислової палати, оформленої протоколом №16 від 06.10.2004 р. (далі за текстом - Регламент Третейського суду) передбачено, що кількісний та персональний склад Третейського суду для вирішення спору визначається головою Третейського суду із затвердженого списку третейських суддів (а.с.38-44).

Таким чином, Регламент Третейського суду передбачає, що кількісний та персональний склад Третейського суду для вирішення конкретного спору визначається головою Третейського суду із затвердженого списку третейських суддів.

Як зазначено вище, у п. 7.1 Договору поставки №06-М-210610/10 сторони прийшли до взаємної згоди про те, що третейський розгляд здійснюється Третейським судом, в складі одного третейського судді, який призначається в порядку, передбаченому Регламентом зазначеного суду.

Статтею 14 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що у постійно діючих третейських судах призначення чи обрання третейських суддів здійснюється із затвердженого відповідно до статті 8 цього Закону списку третейських суддів, який за регламентом цього постійно діючого третейського суду може мати обов`язковий чи рекомендаційний характер.

Відповідно до ч. 4 статті 8 Закону України "Про третейські суди" списки третейських суддів постійно діючих третейських судів повинні містити такі відомості про третейських суддів: дата народження, освіта, отримана спеціальність, останнє місце роботи, загальний трудовий стаж, стаж роботи за спеціальністю.

Закон встановлює вимогу затвердити список третейських суддів постійно діючих третейських судів із переліком обов`язкових відомостей про суддів.

Статтею 18 Закону України "Про третейські суди" встановлено вимоги до третейських суддів.

Відповідно до цієї статті третейські судді не є представниками сторін.

Третейським суддею може бути призначена чи обрана особа, яка прямо чи опосередковано не заінтересована в результаті вирішення спору, а також має визнані сторонами знання, досвід, ділові та моральні якості, необхідні для вирішення спору.

Третейськими суддями не можуть бути:

особи, які не досягли повноліття, та особи, які перебувають під опікою чи піклуванням;

особи, які не мають кваліфікації, погодженої сторонами безпосередньо чи визначеної у регламенті третейського суду;

особи, які мають судимість;

особи, визнані в судовому порядку недієздатними;

судді судів загальної юрисдикції або Конституційного Суду України.

У разі одноособового вирішення спору третейський суддя постійно діючого третейського суду повинен мати вищу юридичну освіту. У разі колегіального вирішення спору вимоги щодо наявності вищої юридичної освіти поширюються лише на головуючого складу третейського суду.

При вирішенні спору третейським судом для вирішення конкретного спору угодою сторін можуть бути встановлені додаткові вимоги до третейських суддів.

Згідно п.п. 2.2-2.3 Положення, список третейських суддів затверджується президією РТПП, кількість третейських суддів у такому списку може обмежуватись за рішенням президії РТПП. В Список включаються фахівці, які мають відповідну компетенцію та кваліфікацію, а також тривалий стаж роботи за фахом. Список знаходиться у секретаріаті Третейського Суду, у ньому мають бути вказані прізвище, ім`я та по батькові, дата народження, освіта, отримана спеціальність, останнє місце роботи, загальний трудовий стаж та стаж роботи за спеціальністю. Сторони мають право у будь-який час ознайомитись з цим списком у секретаріаті Третейського суду.

Список суддів Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті, що містить відомості про третейських суддів, передбачені статтею 8 Закону України "Про третейські суди" надано зазначеним Третейським судом на вимогу ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 року у даній справі (а.с. 45).

Із зазначеного списку вбачаються відомості щодо наявності у третейських суддів Бодрягова В.С. і Ковалевича С.П. необхідної освіти, знань та досвіду для вирішення третейської справи.

Разом з тим, з матеріалів третейської справи вбачається, що у грудні 2021 року до Третейського суду при Рівненській Торгово-промисловій палаті із позовною заявою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" до Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС" про стягнення неустойки за неналежне виконання зобов`язань по договору поставки №06-М210610/10 в розмірі 190 342,66 грн., витрат по оплаті третейського збору 2474,45 грн., витрат на професійну правничу допомогу 25000,00 грн.(аркуш третейської справи - далі за текстом - а.т.с. 130-138).

Згідно ч.3 ст.14 Закону України "Про третейські суди" у постійно діючих третейських судах призначення чи обрання третейських суддів здійснюється із затвердженого відповідно до статті 8 цього Закону списку третейських суддів, який за регламентом цього постійно діючого третейського суду може мати обов`язковий чи рекомендаційний характер.

Частиною 1 ст. 17 Закону України "Про третейські суди" унормовано, що формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.

Зі змісту п.7.1 Договору, сторони прийшли до взаємної згоди про те, що третейський розгляд здійснюється Третейським судом, в складі одного третейського судді, який призначається в порядку, передбаченому Регламентом зазначеного суду.

Статтею 5 Регламенту Третейського суду, передбачено, що кількісний та персональний склад Третейського суду для вирішення спору визначається головою Третейського суду із затвердженого списку третейських суддів.

Проте, в порушення ч.1 ст.17 Закону України "Про третейські суди" та ст.5 Регламенту Третейського суду, належних доказів визначення головою Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті кількісного та персонального складу Третейського суду в особі третейського судді Бодрягова В.С. для вирішення спору за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-АГРОПРОДУКТ", матеріали третейської справи №1/07-2021р. не містять.

В свою чергу, ухвалою Третейського суду при Рівненській Торгово-промисловій палаті від 30.12.2021 року третейський суддя Бодрягов В.С. прийняв позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" та порушив провадження у справі №1/07-2021р. (а.т.с. 129).

23 лютого 2022 року Приватним підприємством "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС" подано заяву про відвід третейського судді Бодрягова В.С. з підстав наявності обставин, які дають вважати упередженим його ставлення до справи (а.т.с. 105-107).

Згідно ст.19 Закону України "Про третейські суди", третейський суддя не може брати участі у розгляді справи, а після його призначення чи обрання підлягає відводу чи самовідводу: якщо він особисто чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи; якщо він є родичем однієї із сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, або перебуває з цими особами чи сторонами в особливих стосунках; на його прохання або за спільним рішенням сторін; у разі встановлення стороною обставин, які дають їй підстави вважати упередженим або необ`єктивним ставлення третейського судді до справи, про яке сторона дізналася після його обрання чи призначення; у разі тривалого, більш як один місяць від дня призначення чи обрання, невиконання ним обов`язків третейського судді у конкретній справі; у разі виявлення невідповідності третейського судді вимогам, встановленим статтею 18 цього Закону; якщо третейський суддя бере участь у вирішенні спору, який прямо чи опосередковано пов`язаний з виконанням ним службових повноважень, наданих державою. Жодна особа не може бути третейським суддею у справі, в якій вона раніше брала участь як третейський суддя, але була відведена чи заявила самовідвід, як сторона, представник сторони або в будь-якій іншій якості. У третейському суді для вирішення конкретного спору угодою сторін можуть бути встановлені додаткові підстави для відводу чи самовідводу третейського судді.

Згідно ст. 18 Регламенту Третейського суду, третейський суддя не може брати участі у розгляді справи, а після його призначення підлягає відводу чи самовідводу: якщо він особисто чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи; -якщо він є родичем однієї із сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, або перебуває з цими особами чи сторонами в особливих стосунках; на його прохання або за спільним рішенням сторін; у разі встановлення стороною обставин, які дають їй підстави вважати упередженим або необ`єктивним ставлення третейського судді до справи, про яке сторона дізналася після його обрання чи призначення; у разі тривалого, більш як один місяць від дня призначення, невиконання ним обов`язків третейського судді у конкретній справі; у разі виявлення невідповідності третейського судді вимогам, встановленим статтею 18 Закону України «Про третейські суди»; якщо третейський суддя бере участь у вирішенні спору, який прямо чи опосередковано пов`язаний з виконанням ним службових повноважень, наданих державою. Жодна особа не може бути третейським суддею у справі, в якій вона раніше брала участь як третейський суддя, але була відведена чи заявила самовідвід, як сторона, представник сторони або в будь-якій іншій якості.

Відповідно до ч.4 ст.20 Закону України "Про третейські суди" процедура відводу третейського судді у постійно діючому третейському суді визначається регламентом третейського суду з додержанням вимог цього Закону.

Статтею 19 Регламенту Третейського суду встановлений порядок відводу чи самовідводу третейського судді.

Третейський суддя повинен без зволікання повідомити сторони про підстави його відводу чи самовідводу, зазначені у статті 18 цього Регламенту, що виникли після початку -третейського розгляду та заявити самовідвід.

Письмова мотивована заява про відвід третейського судді має бути подана стороною протягом трьох днів після того, як цій стороні стали відомі обставини, які є підставою для відводу третейського судді.

Заява сторони про відвід подається голові Третейського суду,

У разі пропуску встановленого строку питання про прийняття заяви про відвід третейського вирішується головою Третейського суду залежно від причин пропуску строку.

Якщо інша, сторона не погоджується з відводом третейського судді, вона має право протягом трьох днів подати голові Третейського суду свої мотивовані заперечення. В цьому випадку питання про відвід вирішується головою Третейського суду спільно з іншими третейськими суддями, призначеними у справі, протягом п`яти днів з моменту отримання заяви сторони, рішення яких є обов`язковим для сторін.

23 лютого 2022 року представником ТОВ "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" подано заперечення на заяву відповідача про відвід третейського судді Бодрягова В.С. від 23.02.2022 в якому зазначає, що в нього наявні заперечення щодо заявленого відводу, мотивування яких буде викладено письмово протягом 3 днів. (аркуш третейської справи 121).

Ухвалою Третейського суду при Рівненській Торгово-промисловій палаті від 23.02.2022 року у справі №1/07-2021р. під головуванням третейського судді Бодрягова В.С. заяву про відвід передано на розгляд голові Третейського суду при Рівненській ТПП (а.т.с. 87-88).

З вказаною ухвали зокрема вбачається, що під час ознайомлення з матеріалами справи представник відповідача Корень О.М. виявила серед матеріалів особисту думку головуючого Третейського судді Бодрягова В.С. викладену як резолютивну частину рішення, про задоволення позову, а саме стягнення з відповідача на користь позивача неустойки - 190 342,66 грн., третейського збору - 2 474,45 грн. Представник відповідача Корень О.М. оголосила, що до розгляду справи по суті третейський суддя виніс рішення у справі на користь позивача, а відтак він особисто заінтересований в результатах розгляду справи. Піднялася в приймальну Рівненської ТПП та принесла заяву про відвід головуючого третейського судді Бодрягову В.С., який був поданий в приймальну Рівненської ТПП, ще до розгляду справи по сутті. Копія заяви про відвід головуючого третейського судді долучена до матеріалів справи.

Поряд з цим, з матеріалів третейської справи вбачається, що Приватним підприємством "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС" 24 лютого 2022 року також була подана доповнення до заяви про відвід третейського судді Бодрягова В.С. (а.т.с. 73-75) Вказане підтверджується листом Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС" №150 від 15.06.2022 надісланого на ім`я голови Третейського суду при Рівненській ТПП (аркуш третейської справи 41).

В обґрунтування доводів вказаного доповнення до заяви про відвід відповідачем зазначено, зокрема, що при ознайомленні з матеріалами 23.02.2022, в матеріалах третейської справи на останньому аркуші було виявлено готове рішення суду на користь опонента - позивача (аркуш третейської справи 162). Це свідчить про те, що ще до того, як заслухати сторони та дослідити докази, не отримавши відзиву та доказів відповідача, третейський суддя Бодрягов В.С. прийняв неправосудне та незаконне рішення. Наявність у справі рішення суду ще до початку розгляду справи свідчить про неправомірну змову третейського судді Бодрягова В.С. із представниками та посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» та зловживання владою Бодряговим В.С. з метою незаконного притягнення Приватного підприємства «Виробничо-конструкторське об`єднання «МААНС» до господарської відповідальності і безпідставне стягнення неустойки.

14 березня 2022 року третейський суддя Бодрягов В.С. на ім`я голови Третейського суду при Рівненський ТПП Ковалевичу С.П. подав заяву про самовідвід (а.т.с. 72).

22 березня 2022 року представником ТОВ "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" подано мотивовані заперечення в доповнення до заперечень поданих позивачем 23.02.2022 на заяву відповідача про відвід третейського судді Бодрягова В.С. від 23.02.2022 року в якому зазначено, що всі твердження відповідача, які покладено в основу заяви про відвід третейського судді Бодрягова В.С. від розгляду справи, є безпідставними, голослівними та не підтвердженими належними і допустимими доказами. Просить поновити пропущений процесуальний строк для подання даного заперечення та відмовити відповідачу у задоволенні заяви про відвід третейського судді Бодрягова В.С. від розгляду справи (а.т.с. 68-71).

Поряд з цим, в матеріалах третейської справи наявний лист від 13.04.2022 року, згідно якого голова Третейського суду при Рівненській ТПП Ковалевич С.П. надсилає представнику ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» адвокату Войцехівському О.В. копію заяви ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» про відвід третейського судді Бодрягова В.С. від 24.02.2022 року та просить надати заперечення протягом трьох днів на адресу третейського суду (а.т.с. 67).

12 травня 2022 року головою Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті Ковалевичем С.П. розглянуто заяву Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС" від 23.02.2022 року про відвід третейського судді Бодрягова В.С. та заяву про самовідвід третейського судді Бодрягова В.С.

За результатами розгляду вказаних заяв головою Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті Ковалевичем С.П. постановлено ухвалу 12.05.2022 року, якою заяву про самовідвід третейського судді Бодрягова Віктора Сергійовича задоволено. Припинено повноваження третейського судді Бодрягова В.С у справі. Справу прийнято до власного провадження (а.т.с. 44-45).

Таким чином, судом встановлено, що розгляд заяви Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС" про відвід третейського судді Бодрягова В.С. від 23.02.2022 року, здійснений головою Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті Ковалевичем С.П. з порушенням п`ятиденного терміну з моменту отримання заяви про відвід, який передбачений ч.5 ст. 19 Регламенту Третейського суду.

Крім того, суд звертає увагу на те, що прийняття головою Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті Ковалевичем С.П. третейської справи №1/07-2021р до власного провадження шляхом постановлення ухвали від 12.05.2022, яка винесена на підставі ст.ст.19,20,21,23 Закону України «Про третейські суди» та ст.ст. 18,19.20,35 Регламенту Третейського суду за результатами розгляду заяви Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС" від 23.02.2022 року про відвід третейського судді Бодрягова В.С. та заяви про самовідвід третейського судді Бодрягова В.С. не відповідає приписам статті 5 Регламенту Третейського суду, оскільки кількісний та персональний склад Третейського суду для вирішення спору визначається головой Третейсьюго суду із затвердженого списку третейських суддів.

Разом з тим, з матеріалів третейської справи №1/07-21р. вбачається, що 17 липня 2022 року, через канцелярію Рівненської ТПП голова третейського суду Ковалевич С.П. отримав заяву ПП «Виробничо - конструкторське об`єднання МААНС» про відвід йому, як головуючому по справі від 14.07.2022. У вказаній заяві про відвід третейського судді при Рівненській ТПП Ковалевича С.П., в.о. директора ПП « ВКО МААНС» посилається на те, що на його думку третейський суддя Ковалевич С.П. може бути в змові з третейським суддею Бодряговим В.С. і така змова призведе до постановления незаконного рішення по справі (а.т.с. 22-25).

Згідно ч.4 ст.20 Закону України "Про третейські суди", процедура відводу третейського судді у постійно діючому третейському суді визначається регламентом третейського суду з додержанням вимог цього Закону.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 19 Регламенту Третейського суду, письмова мотивована заява про відвід третейського судді має бути подана стороною протягом трьох днів після того, як цій стороні стали відомі обставини, які є підставою для відводу третейського судді. Заява сторони про відвід подається голові Третейського суду.

Частиною 5 ст. 19 Регламенту Третейського суду, передбачено, що якщо інша, сторона не погоджується з відводом третейського судді, вона має право протягом трьох днів подати голові Третейського суду свої мотивовані, заперечення.

Проте, як вбачається з матеріалів третейської справи, представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" лише на четвертий день - 21.07.2022 подано заперечення на заяву ПП «Виробничо - конструкторське об`єднання МААНС» про відвід третейського судді при Рівненській ТПП Ковалевича С.П. в яких він посилається на надуманість та безпідставність мотивів заяви про відвід третейського судді Ковалевича С.П. та просить у її задоволенні відмовити (а.т.с. 19-21).

При цьому позивачем не наведено будь-яких документально підтверджених даних про те, що він протягом трьох днів подав голові Третейського суду свої мотивовані заперечення щодо відводу судді названого суду.

Статтею 20 Закону України "Про третейські суди" передбачено, зокрема, що:

- процедура відводу третейського судді у постійно діючому третейському суді визначається регламентом третейського суду з додержанням вимог цього Закону (частина четверта);

- заява сторони про відвід подається голові постійно діючого третейського суду. За відсутності заперечень іншої сторони щодо заявленого відводу третейський суддя є відведеним з дня подання стороною заяви про його відвід (частина сьома);

- якщо інша сторона не погоджується з відводом третейського судді, вона має право протягом трьох днів подати голові третейського суду свої мотивовані заперечення. В цьому випадку питання про відвід вирішується головою третейського суду спільно з іншими третейськими суддями, призначеними чи обраними у справі, протягом п`яти днів з моменту отримання заяви сторони, рішення яких є обов`язковим для сторін (частина восьма).

За змістом ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Визначений ст.79 ГПК України стандарт доказування підкреслює необхідність зіставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач. Тобто з уведенням у дію вказаного стандарту доказування необхідним є не надання достатньої кількості доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Іншими словами, тлумачення змісту ст. 79 ГПК України свідчить, що на суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Верховний Суд у ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини, з урахуванням поданих доказів, видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Правовий висновок подібного змісту викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/14//17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17, від 07.07.2021 у справі №916/2620/20.

В ст. 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, суд при оцінки матеріалів третейської справи №1/07-2021р. виходить із закріпленої в ст. 79 ГПК України вірогідності доказів.

Таким чином, враховуючи приписи ст. 19 Регламенту Третейського суду з додержанням вимог ч.7 ст. 20 Закону України "Про третейські суди" викладене свідчить про те, що на час прийняття рішення від 02 вересня 2022 року у третейській справі №1/07-2021 р. голова Третейського суду при Рівненській Торгово-Промисловій палаті Ковалевич С.П. був відведений, а тому відсутні підстави для висновку про відповідність вимогам закону складу Третейського суду, яким прийнято рішення Третейського суду при Рівненській Торгово-Промисловій палаті від 02 вересня 2022 року у третейській справі №1/07-2021 р.

В свою чергу, ухвалою Третейського суду при Рівненській Торгово-Промисловій палаті від 08.08.2022 року голова Третейського суду Ковалевич С.П. у задоволенні заяви Приватного підприємства «Виробничо - конструкторське об`єднання «МААНС» про відвід третейського судді при Рівненській торгово - промисловій палаті Ковалевича Станіслава Павловича у розгляді справі за позовом ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» до ПП «Виробничо-конструкторське об`єднання «МААНС» про стягнення неустойки та судових витрат, відмовив.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши вищевказані вимоги чинного законодавства, дослідивши матеріали третейської справи №1/07-2021 р., Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що в матеріалах вказаної третейської справи в порушення приписів ч.3 ст.16, ч.1 ст. 17 та ст. 5 Регламенту Третейського суду відсутні докази визначення головою Третейського суду із затвердженого списку третейських суддів кількісного та персонального складу Третейського суду, а саме визначення судді Ковалевича С.П. для вирішення спору за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" до Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС" про стягнення неустойки за неналежне виконання зобов`язань по договору поставки №06-М210610/10 в розмірі 190 342,66 грн., витрат по оплаті третейського збору 2474,45 грн., витрат на професійну правничу допомогу 25000,00 грн.

Поряд з цим, Північно-західним апеляційним господарським судом встановлено, що Третейським судом при Рівненській Торгово-Промисловій палаті при вирішення поданої відповідачем заяви про відвід судді Ковалевича С.П. було порушено передбачений Законом України "Про третейські суди" порядок відводу третейського судді, в зв`язку з чим склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 Закону України "Про третейські суди".

Суд також вважає за необхідне послатися на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04) від 10.02.2010р. у якому зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано, якщо склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону.

Також, в силу положень п.4 ч.3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване, якщо склад третейського суду не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону.

Керуючись статтями 79, 129, 234, 346, 347, 349, 350, 351, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС" про скасування рішення Третейського суду при Рівненській Торгово-Промисловій палаті від 02 вересня 2022 року у третейській справі №1/07-2021 р., задовольнити.

2. Рішення Третейського суду при Рівненській Торгово-Промисловій палаті від 02 вересня 2022 року у третейській справі №1/07-2021 р. скасувати.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" (вул.Промислова, 3, с.Новорайськ, Бериславський район, Херсонська область, 74360, ) на користь Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС" (вул.Грушевського, 28, м.Здолбунів, Рівненська область, 35705, ) - 1240,50 грн. судового збору за подання заяви про скасування рішення третейського суду.

Видати судовий наказ.

4. Третейську справу №1/07-2021 р. повернути Третейському суду при Рівненській Торгово-Промисловій палаті.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку та в строки, встановленні частинами 3-5 статті 351 ГПК України глави 1 розділу VII ГПК України.

Повний текст ухвали складено 21 жовтня 2022 року

Суддя Гудак А.В.