УХВАЛА

м. Київ

18.10.2022Справа № 910/10255/22
Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши

позовну заяву Фонду розвитку підприємництва

до Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 13675075,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фонд розвитку підприємництва звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання відповідача надати суду виписки про залишки коштів на дату подання позовної заяви на рахунках Фонду: НОМЕР_1 , що відкритий на підставі договору рахунку умовного зберігання (ескроу) №9715 від 05.06.2020 (Програма «Доступні кредити 5-7-9%») та UA6520202, що відкритий на підставі договору рахунку умовного зберігання (ескроу) №9914 від 10.06.2021 (Програма «Доступна іпотека 7%»), стягнення 13675075,95 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги. Також, можна об`єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Отже, об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Відтак, допускається можливість об`єднання в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Суд зазначає, що підставою позовних вимог в даній справі є порушення умов двох різних договорів, а саме договору рахунку умовного зберігання (ескроу) №9715 від 05.06.2020 та договору рахунку умовного зберігання (ескроу) №9914 від 10.06.2021.

Таким чином, вимоги позивача ґрунтуються на різних договорах рахунку умовного зберігання.

При цьому, об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Суд зазначає, що до позовної заяви, в якості доказів було подано договір №15 про співробітництво за програмою «Доступні кредити 5-7-9%» від 03.06.2020, договір про співробітництво за програмою здешевлення вартості іпотечних кредитів «Доступна іпотека 7%» та договори рахунків умовного зберігання (ескроу) №9715 від 05.06.2020 (Програма «Доступні кредити 5-7-9%») та рахунку умовного зберігання (ескроу) №9914 від 10.06.2021 (Програма «Доступна іпотека 7%»). При цьому, будь-яких доказів на підтвердження суми стягнення позивачем не надано

Отже, заявлені позивачем вимоги не пов`язані між собою підставами виникнення (два різні договори) та не пов`язані поданими доказами, тому не можуть вважатися однорідними, а відтак норми статті 173 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку не можуть бути застосовані.

Крім цього, суд зазначає, що в позовній заяві відсутнє обґрунтування щодо необхідності розгляду позовних вимог за різними підставами виникнення (різні договори) .

Відповідно до п. 2 ч. 5. ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Враховуючи викладене вище, позовна заява Фонду розвитку підприємництва підлягає поверненню.

Згідно із ч. 8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись п.2 ч.5 ст.174, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фонду розвитку підприємництва до Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити дії та стягнення 13675075,95 грн. повернути заявнику.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Турчин