СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

20 жовтня 2022 року м. Харків Справа № 922/40/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури (вх. №975Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 08.08.2022 у справі №922/40/22

за позовом Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області (адреса: 61004, м. Харків, вул. Маршала Конєва, буд. 20)

до 1) Харківської міської ради (адреса: 61003, м. Харків, м.-н Конституції, буд. 7; );

2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (адреса: 61003, м. Харків, м-н Конституції, буд. 16; );

3) Фізичної особи-підприємця Марченка Валерія Володимировича (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, скасування держреєстрації

ВСТАНОВИВ:

Керівник Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив:

1) визнати незаконним та скасувати п. 19 додатку до рішення 14 сесії Харківської міської ради 7 скликання Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова № 757/17 від 20.09.2017;

2) визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень № 5552-В-С від 07.02.2018, укладений між територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради, від імені якої діяло Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, та Фізичною особою-підприємцем Марченко В. В., посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Тихоновою І. В. (реєстровий № 25);

3) визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію права власності фізичної особи-підприємця Марченка Валерія Володимировича на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101, проведену 03.04.2018 приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г.І. на підставі договору купівлі-продажу від 07.02.2018 № 5552-В-С, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Тихоновою І.В. (реєстровий № 25), з урахуванням виправлень щодо нумерації приміщень, внесених 22.04.2020 приватним нотаріусом ХМНО Клопотовим С.Д. на підставі технічного паспорта та довідки ТОВ ЮК Калина від 30.03.2020;

4) визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію виправлення права власності (щодо зміни нумерації приміщень) фізичної особи-підприємця Марченка Валерія Володимировича на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101, проведену 22.04.2020 приватним нотаріусом ХМНО Клопотовим С.Д. на підставі договору купівлі-продажу від 07.02.2018 № 5552-В-С, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Тихоновою І.В. (реєстровий № 25), а також технічного паспорта та довідки ТОВ ЮК КАЛИНА від 30.03.2020;

5) визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію права власності фізичної особи-підприємця Марченка Валерія Володимировича на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01, проведену 20.06.2018 приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г. І. на підставі договору купівлі-продажу від 07.02.2018 № 5552-В-С, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Тихоновою І.В. (реєстровий № 25);

6) припинити право власності фізичної особи-підприємця Марченка Валерія Володимировича на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101 (номер запису про право власності: 25605393), а також на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01 (номер запису про право власності: 26775961);

7) зобов`язати фізичну особу-підприємця Марченка Валерія Володимировича (РНОКПП: НОМЕР_1 ) повернути Харківській міській об`єднаній територіальній громаді в особі Харківської міської ради () шляхом складання акта приймання-передачі нежитлові приміщення з реєстраційними номерами об`єктів нерухомого майна 101 та 01, які є предметом договору купівлі-продажу від 07.02.2018 № 5552-В-С, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Тихоновою І.В. (реєстровий № 25), у стані, не гіршому ніж на момент складання за згаданим договором акта приймання-передачі цих приміщень від 27.03.2018.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.08.2022 у справі №922/40/22 (суддя Байбак О.І.) у задоволенні позову відмовлено.

Харківська обласна прокуратура з вказаним рішенням не погодилася та посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 08.08.2022 у справі №922/40/22 та ухвалити нове, яким задовольнити позов прокурора; судові витрати за подання позову та апеляційної скарги відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури за рахунок відповідачів; справу розглянути за участі представника Харківської обласної прокуратури.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.09.20221 апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури залишено без руху; встановлено Харківській обласній прокуратурі десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків шляхом надання можливості звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження, а також надання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (сплатити 29574,90 грн.); попереджено, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260,261 ГПК України; витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/40/22.

Залишаючи без руху апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури, апеляційний господарський суд виходив з такого.

Згідно положень ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на рішення Господарського суду Харківської області від 08.08.2022 (повний текст рішення складено 15.08.2022) була подана 08.09.2022, тобто з пропуском відповідного строку. При цьому, апеляційна скарга не містить клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку

Крім того, згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України Про судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп.1, п. 2 ч. 2 ст. ст. 4 Закону України Про судовий збір).

Згідно пп.2 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень ст. 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Ставка судового збору з апеляційних скарг на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір).

Як вбачається з матеріалів справи, прокуратурою при зверненні до Господарського суду Харківської області з позовом було заявлено вимоги майнового та немайнового характеру і сплачено судовий збір у розмірі 19716,60 грн.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 08.08.2022 у справі №922/40/22 Харківська обласна прокуратура мала сплатити 29574,90 грн (19716,60х150%).

Проте, до матеріалів апеляційної скарги не було додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку заявнику для усунення вказаних недоліків.

Колегія суддів зазначає, що 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим, відповідно до частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Харківська обласна прокуратура є державним органом, який має електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Відповідно ч. 5, п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Ухвала Східного апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху від 20.09.2022 була доставлена на електронну адресу Харківської обласної прокуратури 20.09.2022 о 14:54.

Отже, встановлений судом строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 30.09.2022.

Проте, заявником апеляційної скарги не було усунуто недоліки у встановлений судом строк.

Так, 21.09.2022 вх. 5313, у межах строку встановленого судом, через систему «Електронний суд» представником Харківської обласної прокуратури була подана заява (яка сформована в системі 20.09.2022) про долучення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору №1258 від 13.09.2022 на суму 29574,00 грн. (тобто не у повному обсязі).

07.10.2022 (вже після спливу встановленого судом строку на усунення недоліків апеляційної скарги) Харківська обласна прокуратура направила поштою до Східного апеляційного господарського суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження від 07.10.2022 №15/4-6540вих22 (вх. №6051 від 14.10.2022).

Окрім того, 13.10.2022 через систему «Електронний суд» представником Харківської обласної прокуратури подана заява, в якій зазначалось, що в додаток до раніше направленого клопотання від 07.10.2022 за №15/4-6540вих22 направляється квитанція про доплату судового збору у розмірі 0,90 грн.

Таким чином, заявником були подані докази усунення недоліків апеляційної скарги з пропуском встановленого судом (максимального передбаченого законом) десятиденного строку.

При цьому, всупереч положенням ст. 119 ГПК України подані до суду заяви не містять ні обґрунтування причин пропуску відповідного строку на усунення недоліків апеляційної скарги, ні клопотання про продовження/поновлення такого строку.

За положеннями ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 1 статті 261 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 234, 242, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської обласної прокуратури (вх. №975Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 08.08.2022 у справі №922/40/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку статей 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 30 арк. та конверт на 1 арк., всього документів на 31 арк.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна

Суддя О.В. Шевель