ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2022м. СумиСправа № 6/136-10

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В., за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г., розглянувши матеріали справи № 6/136-10 за заявою Управління Пенсійного Фонду України в Недригайлівському районі (правонаступник припиненої юридичної особи Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області; Україна, 40030, Сумська обл., місто Суми, вулиця Пушкіна, будинок 1, ) до боржника Приватного підприємства агрофірми Злагода-21 (Україна, 42120, Сумська області, Недригайлівський район, село Зелене, ) про визнання банкрутом,

Кредитори:

1) Державне агентство автомобільних доріг України "Укравтодор" (Україна, 03150, місто Київ, вулиця Фізкультури, будинок 9, ),

2) Чорнобривкинська сільська рада (правонаступник припиненої юридичної особи - Путивльська міська рада Конотопського району Сумської області Україна; 41500, Сумська обл., Конотопський р-н, місто Путивль, вул.Володимира князя, будинок 50, ),

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" (Україна, 04112, місто Київ, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок 8, ),

4) Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (правонаступник припиненої юридичної особи - Фонд соціального страхування України; Україна, 04070, місто Київ, вулиця Боричів Тік, будинок 28, ),

5) Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО- ТАЙС" (Україна, 03187, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315, ),

6) Недригайлівський районний центр зайнятості (Україна, 42100, Сумська обл., Недригайлівський р-н, селище міського типу Недригайлів, вулиця Незалежності, будинок 16, ),

7) Державне підприємство "Державний резервний насіннєвий фонд України" (Україна, 01033, місто Київ, вул. Саксаганського, будинок 1, ),

8) Глухівська міжрайонна державна податкова інспекція Сумської області (правонаступник припиненої юридичної особи - Головне управління ДФС України у Сумській області (Україна, 40009, Сумська обл., місто Суми, вулиця Іллінська, будинок 13, ),

9) Роменська міжрайонна державна податкова інспекція (правонаступник припиненої юридичної особи - Головне управління ДФС України у Сумській області (Україна, 40009, Сумська обл., місто Суми, вулиця Іллінська, будинок 13, ),

10) Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" (; державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті її ліквідації 15.10.2019),

представники учасників у справі про банкрутство у судове засідання не з`явилися

УСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.12.2010 порушено провадження у справі про банкрутство ПП Агрофірми Злагода-21 в порядку статті 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції до внесення змін до Закону України №4212-VI від 22.12.2011р.).

Постановою господарського суду Сумської області від 10.01.2011 боржника Приватне підприємство агрофірму Злагода - 21 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Закорка В.В.

Ухвалою від 24.01.2019 у справі № 6/136-10 господарський суд затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута; ліквідував як юридичну особу Приватне підприємство агрофірма Злагода-21; вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна банкрута, визнав погашеними; провадження у справі закрив.

Постановою від 10.07.2019 Північний апеляційний господарський суд скасував ухвалу господарського суду Сумської області від 24.01.2019 у справі № 6/136-10 про затвердження звіту та ліквідаційного балансу, повернув справу до господарського суду Сумської області для продовження розгляду справи.

Північний апеляційний господарський суд вказав ліквідатору на недоліки проведеної ним ліквідаційної процедури та зазначив, що ліквідатором не було вчинено наступні дії: не витребувано від ДП Держреєстри України відомості щодо наявності та/або відсутності у Базі даних Реєстр сільськогосподарської техніки даних щодо тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сількогосподарської техніки та інших сількогосподарських механізмів, належних Боржнику на праві власності; не направлено запити до органу доходів і зборів з метою отримання інформації про дебіторську заборгованість боржника; не направлено запити до Державної служби інтелектуальної власності (її правонаступника Міністерства економічного розвитку і торгівлі України) про наявність за Боржником у Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп`ютерних програм, баз даних; не направлено запити до Міністерства доходів і зборів України про наявність та/або відсутність документів щодо митного оформлення за Боржником зовнішньоекономічних операцій (експорт/імпорт товарів, тощо); не направлено запити до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність Боржника серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій емітентів; не вжито заходів щодо звернення до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації Головного управління юстиції Міністерства юстиції України з метою встановлення факту перебування Боржника у ЄДРПОУ серед власників (засновників) суб`єктів господарювання.

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII та згідно з пунктом 4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з питань банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації. Таким чином під час провадження у даній справі про банкрутство підлягають застосуванню норми Кодексу з процедур банкрутства.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.01.2020 у даній справі зобов`язано ліквідатора надати суду звіт ліквідатора з урахуванням висновків, викладених у постанові Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2019 у даній справі.

19.11.2020 до господарського суду Сумської області надійшов звіт ліквідатора від 18.10.2020 з вимогами затвердити його та ліквідувати банкрута.

Ухвалою від 27.07.2021 у справі № 6/136-10 господарський суд затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідував банкрута Приватне підприємство агрофірму Злагода-21 як юридичну особу, провадження у справі № 6/136-10 закрив, вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом строк або були відхилені господарським судом, визнав погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнав такими, що не підлягають виконанню.

Постановою від 13.12.2021 Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС задовольнив, ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.07.2021 у справі № 6/136-10 скасував, матеріали справи № 6/136-10 направив до Господарського суду Сумської області на стадію ліквідації.

Північний апеляційний господарський суд встановив, що згідно з додатками до звіту ліквідатора, ним не в повній мірі виконано вказівки постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2019 у даній справі, а саме, не направлено запити до Державної служби інтелектуальної власності про наявність за Боржником у Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп`ютерних програм, баз даних. До того ж, ліквідатор не отримав відповіді на свої запити від відповідних органів, не надав доказів здійснення повторних запитів у тих випадках, коли це є необхідним для отримання вичерпної інформації щодо активів боржника, у тому числі щодо відкритих рахунків у банкових установах. Відповідно до наданих листів-відповідей, ліквідатору не було надано необхідну інформацію, при цьому, вказано, до яких компетентних органів (організацій) слід звернутись за цими даними та які дії вчинити. Натомість, ліквідатором не було вчинено всіх дій, не надано доказів направлення відповідних запитів та отримання на них відповідей. Відповідно до постанови Відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області про арешт коштів боржника від 12.08.2021 у ВП №66380673, у боржника станом на час винесення вказаної постанови наявний відкритий рахунок в банківській установі, на якому знаходяться грошові кошти. Ліквідатором неналежним чином проведено інвентаризацію майна боржника, згідно з показниками виявленої ліквідаційної маси боржника, майно чи майнові права (дебіторська заборгованість) не виявлені.

У зв`язку з зазначеним, розглянувши наданий ліквідатором звіт та матеріали справи, у тому числі щодо ліквідаційної процедури, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що ліквідатором не було вчинено всіх дієвих заходів по виявленню активів та пасивів боржника, внаслідок вжитих ліквідатором заходів беззаперечно не доведено неможливість відновлення платоспроможності боржника та необхідність його ліквідації. Поданий ліквідатором ліквідаційний баланс банкрута не в повній мірі засвідчує дійсну відсутність у банкрута майна (активів). Ліквідатором не вирішено питання щодо можливості притягнення відповідних осіб до солідарної чи субсидіарної відповідальності перед кредиторами щодо боргів банкрута. Доказів вжиття вичерпних заходів, які б свідчили б про повноту здійснення ліквідаційної процедури у даній справі суду не надано.

Ухвалою від 13.07.2022 господарський суд призначив у справі судове засідання на 25.08.2022, 11:30 з повідомленням кредиторів, банкрута та викликом ліквідатора; явку ліквідатора Закорка Вадима Вікторовича у судове засідання 25.08.2022 визнав обов`язковою.

У судове засідання 25.08.2022 ліквідатор Закорко В.В. не з`явився, не подав жодних пояснень, заяв, клопотань, документів, які підтверджують вчинення дій ліквідатором у ході ліквідаційної процедури дії.

Ухвалою від 25.08.2022 господарський суд призначив у справі судове засідання на 14.09.2022, 12:30 з повідомленням кредиторів, банкрута та викликом ліквідатора; явку ліквідатора Закорка Вадима Вікторовича у судове засідання 14.09.2022 визнав обов`язковою.

У судове засідання 14.09.2022 ліквідатор Закорко В.В. не з`явився, не подав жодних пояснень, заяв, клопотань, документів, які підтверджують вчинення дій ліквідатором у ході ліквідаційної процедури дії.

Ухвалою від 14.09.2022 господарський суд відклав розгляд справи на 17.10.2022, 10:30; зобов`язав ліквідатора Закорка Вадима Вікторовича вжити заходів для завершення ліквідаційної процедури з урахуванням вказівок Північного апеляційного господарського суду у постановах від 10.07.2019 та від 13.12.2021 у справі № 6/136-10; надати суду звіт ліквідатора банкрута, складений у відповідності до норм Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідаційний баланс та інші документи, які підтверджують виконані у ході ліквідаційної процедури дії (за наслідком всіх проведених дій під час ліквідаційної процедури); попередив ліквідатора Закорка Вадима Вікторовича про можливість застосування судом заходу процесуального примусу у вигляді штрафу відповідно до ст. 135 ГПК України у розмірі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків.

21.09.2022 кредитор ТОВ Компанія Ніко-Тайс подав клопотання (вх. №2284 від 21.09.2022), в якому просить суд відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства відсторонити арбітражного керуючого Закорка Вадима Вікторовича від виконання повноважень ліквідатора по справі № 6/136-10; ліквідатором по справі № 6/136-10 призначити арбітражного керуючого Винниченка Юрія Валентиновича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1658 від 24.07.2013).

До клопотання кредитором додано заяву № 22/09-01 від 16.09.2022 арбітражного керуючого Винниченка Юрія Валентиновича про участь у справі № 6/136-10, в якій арбітражний керуючий просить суд призначити його ліквідатором у справі про банкрутство Приватного підприємства агрофірми Злагода-21 (Україна, 42120, Сумська області, Недригайлівський район, село Зелене, ).

Ухвалою від 23.09.2022 господарський суд прийняв клопотання (вх. № 2284 від 21.09.2022) ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» про відсторонення арбітражного керуючого Закорка В.В. від виконання повноважень ліквідатора у справі до розгляду; призначив клопотання (вх. № 2284 від 21.09.2022) ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» до розгляду у судовому засіданні на 17.10.2022, 10:30; явку у судове засідання 17.10.2022 о 10 год. 30 хв. представника ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» та ліквідатора Закорка В.В. визнав обов`язковою; запропонував кредиторам висловити свою позицію щодо клопотання ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» про відсторонення арбітражного керуючого Закорка В.В. від виконання повноважень ліквідатора та призначення ліквідатором у справі Винниченка Ю.В.

Ухвалу від 23.09.2022 суд надіслав ліквідатору (до електронного кабінету), боржнику та кредиторам 26.09.2022.

У судове засідання 17.10.2022 учасники у справі про банкрутство не з`явилися.

Статтею 61 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов`язаний використовувати лише один (ліквідаційний) рахунок боржника в банківській установі. Залишки коштів на інших рахунках перераховуються на ліквідаційний рахунок боржника.

Ліквідатор не менш як один раз на місяць подає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів. Ліквідатор зобов`язаний на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

Після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються документи передбачені ст. 65 КУзПБ.

Відповідно до ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог законодавства; під час реалізації своїх прав та обов`язків зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою права та обов`язки надано (покладено).

Згідно з ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності конфлікту інтересів.

Суд встановив, що ліквідатор не вжив жодних дій під час ліквідаційної процедури після скасування ухвали Господарського суду Сумської області від 27.07.2021 у справі № 6/136-10 та направлення справи № 6/136-10 до Господарського суду Сумської області на стадію ліквідації, не вжив заходів для завершення ліквідаційної процедури з урахуванням вказівок Північного апеляційного господарського суду у постановах від 10.07.2019 та від 13.12.2021 у справі № 6/136-10, не надав суду звіт та ліквідаційний баланс; у судові засідання 25.08.2022, 14.09.2022 та 17.10.2022 на виклик суду не з`явився.

Вказані обставини свідчать про невиконання Закорком Вадимом Вікторовичем обов`язків, покладених на арбітражного керуючого на стадії ліквідації та є підставою для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора у справі № 6/136-10 відповідно до п. 1 абз. 2 ч. 4 ст. 28 КУзПБ.

У зв`язку з зазначеним суд задовольняє обґрунтоване клопотання (вх. № 2284 від 21.09.2022) ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» та відстороняє арбітражного керуючого Закорка В.В. від виконання повноважень ліквідатора у справі № 6/136-10.

Відстороняючи ліквідатора боржника, суд повинен призначити іншу особу ліквідатором, оскільки в протилежному випадку боржник залишається без органу управління та особи, яка несе відповідальність за збереження ліквідаційної маси.

Згідно з ч. 1,2 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

Згідно з п. 4 ч. 8 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.

Після набрання чинності Кодексом України з процедур банкрутства комітет кредиторів у даній справі не створювався, такі докази в матеріалах справи відсутні.

Кредитори свою позицію щодо клопотання ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» про призначення ліквідатором у справі Винниченка Ю.В., якій надав згоду на призначення його ліквідатором у справі № 6/136-10, станом на 17.10.2022 не висловили.

За цих обставин, з урахуванням положень ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, суд вважає за необхідне вирішити питання обрання (призначення) ліквідатора у справі шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Водночас суд зобов`язує кредиторів провести збори кредиторів, обрати комітет кредиторів, вирішити питання щодо обрання кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі чи погодження кандидатури арбітражного керуючого Винниченка Юрія Валентиновича, який подав заяву № 22/09-01 від 16.09.2022 про участь у справі № 6/136-10 (висловив згоду на призначення його ліквідатором у справі).

Оскільки станом на 17.10.2022 новий ліквідатор судом не призначений, суд зобов`язує Закорка Вадима Вікторовича виконувати обов`язки ліквідатора Приватного підприємства агрофірми Злагода-21 до призначення судом іншого ліквідатора.

З огляду на незавершеність ліквідаційної процедури, відсторонення ліквідатора та необхідність визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором Приватного підприємства агрофірми Злагода-21, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 28, 48, 59-67 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 120, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання (вх. № 2284 від 21.09.2022) ТОВ Компанія Ніко-Тайс про відсторонення арбітражного керуючого Закорка В.В. від виконання повноважень ліквідатора у справі № 6/136-10 задовольнити.

2. Відсторонити Закорка Вадима Вікторовича від виконання повноважень ліквідатора Приватного підприємства агрофірми Злагода-21 у справі № 6/136-10.

3. Зобов`язати Закорка Вадима Вікторовича виконувати обов`язки ліквідатора Приватного підприємства агрофірми Злагода-21 до призначення судом іншого ліквідатора.

4. Визначити кандидатуру арбітражного керуючого для призначення ліквідатором Приватного підприємства агрофірми Злагода-21 у справі № 6/136-10 шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

5. Запропонувати визначеному шляхом автоматизованого відбору арбітражному керуючому протягом п`яти днів з моменту отримання цієї ухвали подати до суду заяву про участь у цій справі з повідомленням про те, що він не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у частині третій статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

6. Зобов`язати кредиторів:

1) Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40030, Сумська обл., місто Суми, вулиця Пушкіна, будинок 1, ),

2) Державне агентство автомобільних доріг України "Укравтодор" (Україна, 03150, місто Київ, вулиця Фізкультури, будинок 9, )

3) Путивльську міську раду Конотопського району Сумської області Україна; 41500, Сумська обл., Конотопський р-н, місто Путивль, вул.Володимира князя, будинок 50, ),

4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" (Україна, 04112, місто Київ, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок 8, ),

5) Фонд соціального страхування України (Україна, 04070, місто Київ, вулиця Боричів Тік, будинок 28, ),

6) Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО- ТАЙС" (Україна, 03187, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315, ),

7) Недригайлівський районний центр зайнятості (Україна, 42100, Сумська обл., Недригайлівський р-н, селище міського типу Недригайлів, вулиця Незалежності, будинок 16, ),

8) Державне підприємство "Державний резервний насіннєвий фонд України" (Україна, 01033, місто Київ, вул. Саксаганського, будинок 1, ),

9) Головне управління ДФС України у Сумській області (Україна, 40009, Сумська обл., місто Суми, вулиця Іллінська, будинок 13, )

провести збори кредиторів, обрати комітет кредиторів, вирішити питання щодо обрання кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі чи погодження кандидатури арбітражного керуючого Винниченка Юрія Валентиновича, який подав заяву № 22/09-01 від 16.09.2022 про участь у справі № 6/136-10 (висловив згоду на призначення його ліквідатором у справі).

7. Відкласти розгляд справи та вирішення питання про призначення ліквідатора у справі № 6/136-10 на 08.11.2022, 11:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 1.

8. Копію ухвали направити банкруту, кредиторам, арбітражному керуючому Закорку В.В., арбітражному керуючому Винниченку Ю.В., арбітражному керуючому, визначеному автоматизованою системою.

9. Ухвала набирає законної з момент її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала підписана суддею 19.10.2022.

Суддя Д. В. Вдовенко