ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

27 жовтня 2022 року м. ХарківСправа № 922/1708/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.

розглянувши матеріали справи та заяви (вх. № 10259 від 20.09.2022 року) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про поновлення строку для пред"явлення наказу до виконання

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, 61057, м. Харків, майдан Театральний, буд.1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорєв", 61013, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 98
про розірвання договору.
та за позовом 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Маре Груп", 04111, м. Київ, вул. Щербаківського Данила, буд. 72, оф. 82

до 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, 61057, м. Харків, майдан Театральний, буд. 1

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорєв", 61013, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 98

про переведення прав та обов`язків покупця

за участю представників сторін:

заявника (стягувача -позивача): не з`явився;

відповідача: не з`явився;

3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Маре Груп": не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорєв" про розірвання договору купівлі - продажу об`єкта малої приватизації - Державне підприємство "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування", що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Московський, буд. 151 від 27.05.2019 року, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хорєв", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Луценко В.С., що зареєстрований у реєстрі за № 1437.

Ухвалою суду від 09.08.2021 року прийнято до спільного розгляду у справі № 922/1708/21 позовну заяву (вх. № 18237 від 04.08.2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Маре Груп" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорєв" про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі - продажу об`єкта приватизації Державне підприємство "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування", що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Московський, буд. 151 від 27.05.2019 року, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хорєв", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Луценко В.С., що зареєстрований у реєстрі за № 1437.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.11.2021 року позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області задоволено. Розірвано договір купівлі - продажу об`єкта малої приватизації - Державне підприємство "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування", що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Московський, буд. 151 від 27.05.2019 року, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хорєв", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Луценко В.С., що зареєстрований у реєстрі за № 1437. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорєв" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області витрати зі сплати судового збору у сумі 2 270, 00 грн. У позові 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Маре Груп" відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 року апеляційну скаргу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорєв залишено без задоволення. Апеляційну скаргу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Маре Груп" залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 18.11.2021 року у справі № 922/1708/21 залишено без змін.

17.02.2022 року судом видано відповідний наказ.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.07.2022 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорєв" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 18.11.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 у справі № 922/1708/21 без змін.

20.09.2022 року від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 10259) про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, у якій заявник, просить суд, поновити строк для пред`явлення наказу у справі.

Ухвалою суду від 21.09.2022 року прийнято заяву (вх. № 10259 від 20.09.2022 року) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання до розгляду. Призначено розгляд заяви на "11" жовтня 2022 р. о(б) 12:40 год.

Ухвалою суду від 11.10.2022 року знято з розгляду заяву у справі № 922/1708/21, призначену до розгляду на "11" жовтня 2022 р. о(б) 12:40 год. Призначено та повідомлено учасників справи, що розгляду заяви (вх. № 10259 від 20.09.2022 року) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання відбудеться "27" жовтня 2022 р. о(б) 12:40 год.

Уповноважені представники сторін у призначене судове засідання 27.10.2022 року з розгляду заяви не з`явився, про час та місце розгляду були повідомлені, про що свідчить направлення на юридичну адресу учасників справи ухвали суду від 11.10.2022 року.

Суд зазначає, що у відповідності до частини 2 статті 329 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши матеріали справи та заяви (вх. № 10259 від 20.09.2022 року) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, всебічно та повно дослідивши надані заявником докази, судом встановлено наступне.

В обґрунтування наданої до суду заяви, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області зазначає, що наказ Господарського суду Харківської області від 17.02.2022 року надійшов до заявника 21.02.2022 року, про що свідчить конверт суду з трек номером 700, а також штамп вхідної кореспонденції заявника.

Проте, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 конвенції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64 /2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (затверджений Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ), було введене в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року. У зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України та введення на території України військового стану, знаходження міста Харкова в районі проведення воєнних (бойових) дій, Регіональним відділенням згідно з наказом від 01.03.2022 року № 00436 встановлено простій. Враховуючи вищевикладене, через військову агресію Російської Федерації проти України, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області не мало можливості своєчасно пред`явити відповідний наказ для виконання у строки відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». У зв`язку із чим, у заявник з поважних причин пропустив строки для пред`явлення його до виконання, та приймаючи до уваги, що наказ суду від 17.02.2022 року фактично не був виконаний у добровільному порядку чи примусовому, заявник вважає що наявні правові підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно зі статтею 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Пунктом 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно частини 1 статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вказана норма процесуального закону пов`язує можливість відновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

Водночас, норми Господарського процесуального кодексу України не пов`язують право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто, у кожному випадку, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, підлягають оцінці доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та представлені на їх підтвердження докази.

Відновлення пропущеного процесуального строку означає, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений.

Норма закону чітко встановлює, що судові рішення, де стягувачем є держава чи державний орган, пред`являється до виконання, в скорочений термін, протягом 3 (трьох) місяців. У даній справі стягувачем за спірним наказом виступає Державна судова адміністрація України, яка є державним органом, а тому для звернення такого виконавчого документа до виконання Закон України "Про виконавче провадження" встановлює строк тривалістю 3 місяці з дня, наступного за днем набрання законної сили таким рішенням.

Як вбачається із матеріалів справи, наказ Господарського суду Харківської області на примусове виконання рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорєв" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області витрат зі сплати судового збору у сумі 2 270, 00 грн. було видано 17.02.2022 року, наказ дійсний для пред`явлення до виконання державної виконавчої служби, приватного виконавця до "08" травня 2022 року.

Проте, заявник у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України у строк до 08.05.2022 року не пред`явив виконавчий документ до виконання.

При цьому, у матеріалах справи відсутні докази добровільного та повного виконання рішення боржником.

Також суд приймає до уваги, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану" на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановлено продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановлено продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 18 травня 2022 року № 341/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Указом Президента України від 12.08.2022 року № 573/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Частиною 3 статті 329 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що стягувачем доведено поважність причин щодо пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, що є підставою для поновлення такого строку.

Відповідно до частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують під час розгляду справ Конвенцію та практику суду, як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" N 15729/07 від 05.07.2012 року, пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Тобто, відмова стягувачу в поновленні пропущеного процесуального строку фактично позбавить стягувача права на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, оскільки це суперечило б основоположному принципу обов`язковості виконання судових рішень.

Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги скорочені строки пред`явлення відповідного наказу до виконання, суд дійшов висновку, що заява (вх. № 10259 від 20.09.2022 року) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання є обґрунтованим та такою що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 232, 235, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву (вх. № 10259 від 20.09.2022 року) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання - задовольнити.

2. Поновити строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Харківської області від 17.02.2022 року у справі № 922/1708/21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорєв" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області витрат зі сплати судового збору у сумі 2 270, 00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, а саме 27 жовтня 2022 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвалу підписано 27 жовтня 2022 року "27" жовтня 2022 р.

Суддя О.О. Ємельянова