СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року м. Харків справа №905/2199/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.
судді Істоміна О.А., Стойка О.В.
секретар судового засідання Лутаєва К.В.
за участю представників:
від Скаржника 1 не з`явився;
від Скаржника 2 не з`явився;
від кредиторів не з`явились;
від боржника не з`явився;
від арбітражного керуючого не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги (об`єднанні у провадження 979 Д/З) 1. ОСОБА_1 , м. Київ, 2. арбітражного керуючого Конового Олександра Сергійовича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
на ухвалу господарського суду Донецької області
постановлену 15.09.2022р.
за клопотаннями ОСОБА_2 , м. Краматорськ Донецької області та ОСОБА_3 , м. Київ
про відсторонення арбітражного керуючого Конового О.С. від виконання повноважень розпорядника майна Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу» та призначення розпорядником майна у справі арбітражного керуючого Глеваського В.В.
у справі №905/2199/20 (суддя Лейба М.О.)
за заявою кредитора Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.), м.Люксембург
інші кредитори 1) ОСОБА_4 , м. Краматорськ Донецької області; 2) ОСОБА_5 , м. Краматорськ Донецької області; 3) ОСОБА_6 , м.Київ; 4) ОСОБА_7 , м.Краматорськ Донецької області, 5) ОСОБА_8 , м. Київ; 6) ОСОБА_9 , м. Київ; 7) ОСОБА_10 , м.Краматорськ Донецької області; 8) ОСОБА_11 , м.Краматорськ Донецької області; 9) ОСОБА_12 , м. Київ; 10) ОСОБА_13 , м. Краматорськ Донецької області; 11) ОСОБА_14 , м. Краматорськ Донецької області; 12) ОСОБА_15 , м. Краматорськ Донецької області; 13) ОСОБА_16 , м. Київ; 14) ОСОБА_17 , м. Краматорськ Донецької області; 15) ОСОБА_18 , м. Краматорськ Донецької області; 16) ОСОБА_2 , м.Краматорськ Донецької області; 17) ОСОБА_3 , м. Київ; 18) ОСОБА_19 , м. Київ; 19) ОСОБА_20 , м. Київ; 20) ОСОБА_21 , м. Краматорськ Донецької області; 21) ОСОБА_1 , м. Київ; 22) Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент», м. Київ; 23) Головне управління ДПС у Донецькій області, м. Маріуполь Донецької області, 24) ОСОБА_22 , м. Краматорськ Донецької області; 25) ОСОБА_23 , с.Дмитрівка Київської області; 26) ОСОБА_24 , м. Краматорськ Донецької області
до боржника Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», м.Краматорськ, Донецька область
арбітражний керуючий - розпорядник майна Глеваський Віталій Васильович, м. Біла Церква Київської області
про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

І.Короткий зміст розглядуваних вимог та ухвали суду першої інстанції:

1. ОСОБА_2 , м. Краматорськ Донецької області звернувся до Господарського суду Донецької області із клопотанням (з урахуванням доповнень) про відсторонення арбітражного керуючого Конового Олександра Сергійовича від виконання повноважень розпорядника майна Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу», м.Краматорськ Донецької області (далі - Боржник) та призначення розпорядником майна у справі арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича, м. Біла Церква Київської області.

2. ОСОБА_3 , м. Київ звернувся до Господарського суду Донецької області із клопотанням, у якому підтримав клопотання ОСОБА_2 про відсторонення арбітражного керуючого Конового Олександра Сергійовича від виконання повноважень розпорядника майна та у разі його задоволення, також просив призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича, м. Біла Церква Київської області.

3. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.09.2022р. у справі №905/2199/20 було задоволено клопотання кредитора ОСОБА_2 та відсторонено арбітражного керуючого Конового О.С. від виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу». Також означеною ухвалою суду було задоволено клопотання кредиторів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Глеваського В.В., призначено розпорядником майна Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1724 від 20.03.2015р. та встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

4. Означена ухвала суду обґрунтована недоведеністю матеріалами справи, що розпорядником майна були вжиті всі належні та необхідні заходи для отримання інформації та документів, необхідних для проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника, тоді як останній лише послався на певні труднощі, які перешкоджають на його думку для вчинення відповідних дій та, як наслідок, самоусунувся від виконання такого обов`язку. Суд зазначив, що таке самоусунення розпорядника майна боржника Конового О.С. свідчить про невиконання покладених на нього повноважень, які визначені Кодексом України з процедур банкрутства та зазначені в ухвалі Господарського суду Донецької області від 30.03.2021р. Судом встановлено, що розпорядник майна виявив наявність окремого майна боржника, але не вчинив жодних дій для встановлення його об`єму, місцезнаходження та вжиття заходів щодо обмеження на нього впливу зовнішніх факторів, хоча не був позбавлений права в разі неможливості отримання інформації щодо грошових коштів самостійно, звернутись до суду у порядку ст.81 Господарського процесуального кодексу України з відповідним клопотанням про витребування доказів, враховуючи також, що доказів того, що розпорядник майна приймав участь в судових справах учасником яких є боржник, матеріали справи не містять, як і не містять доказів вчинення розпорядником майна дій визначених Законом щодо оформлення документів як керівника боржника з 01.08.2022р. - дата покладення на розпорядника майна виконання обов`язків керівника боржника.

Своєю чергою, враховуючи обставини відсутності станом на момент розгляду клопотань сформованого комітету кредиторів, а також пропозицій інших кредиторів щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна у справі, суд з урахуванням приписів абз.2 ч.1 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства, дійшов висновку про те, що у такому випадку підлягають задоволенню клопотання конкурсних кредиторів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича, зважаючи на наданням ним згоди. Як відмітив місцевий суд кандидатура арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства - доказів, які у розумінні ст.28 Кодексу можуть розглядатися в якості правових підстав вважати арбітражного керуючого заінтересованою особою відносно боржника чи його кредиторів, матеріали справи не містять.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційних скарг:

5. ОСОБА_1 (далі - Скаржник 1), не погодившись з постановленою ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.09.2022р. у справі №905/2199/20 в частині призначення розпорядником майна Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича, звернулась через свого представника до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на означену ухвалу суду, де просить в означеній частині ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.09.2022р. у справі №905/2199/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким призначити розпорядником майна арбітражного керуючого, обраного шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник 1 зазначає, що норма абз.2 ч.1 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства пов`язує процедуру перепризначення розпорядника майна із поданням клопотання комітетом кредиторів, тоді як відсутній в розглядуваній справі комітету кредиторів (на даний час не сформований) не дозволяє кредитору подавати клопотання щодо кандидатури розпорядника майна, а суд, враховуючи відсутність подібної норми у Кодексі України з процедур банкрутства, таке клопотання не повинен був приймати до уваги. За таких умов, суд першої інстанції мав застосовувати порядок визначення розпорядника майна, який передбачений абз.1 ч.1 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме - визначати кандидатуру нового розпорядника шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

7. Арбітражний керуючий Коновий Олександр Сергійович (далі - Скаржник 2), також не погодившись з постановленою ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.09.2022р. у справі №905/2199/20, звернувся з апеляційною скаргою на означену ухвалу суду, у якій просив її скасувати та відмовити у задоволенні клопотань кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого Конового Олександра Сергійовича від виконання повноважень розпорядника майна Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу» та призначення розпорядником майна у справі арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича, а справу передати для подальшого розгляду на стадію розпорядження майном щодо розгляду кредиторських вимог до Господарського суду Донецької області в іншому складі суду.

8. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник 2 зазначає наступне:

8.1. судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали порушено принцип змагальності та рівності всіх учасників справи, враховуючи, що судом безпідставно зазначено, що посилання розпорядника майна на порушення заявником приписів ст.164 Господарського процесуального кодексу України є безпідставним та таким, що не ґрунтується на нормах діючого законодавства, тоді як клопотання ОСОБА_2 іншим сторонам та учасникам не надсилалось, та все ж на нього судом першої інстанції формально запропоновано висловити письмову позицію інших кредиторів. Наголошує, що клопотання кредитора та письмові доповнення до зазначеного клопотання надійшли на електрону адресу суду з доменним іменем «@mail.gov.ua», a caмe: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тоді як суд не приймає та не реєструє процесуальні документи, що були надіслані з електронної пошти з доменним іменем «@mail.gov.ua» або з будь-яких інших доменних іменем відповідно до вимог розділу ХІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду - прийом та реєстрація надісланих до суду процесуальних документів повинні здійснюватися з їх офіційних електронних адрес (Електронних кабінетів), які вони створити, перейшовши за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua, за умови попередньої реєстрації офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням електронного цифрового підпису. Відтак, можливість учасників справи на ознайомлення з матеріалами справи, у тому числі і з клопотанням, в особистому кабінеті в підсистемі «Електронний суд» була відсутня, що призвело до порушення прав та інтересів кредиторів, учасників провадження та самого боржника. Зазначає, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.09.2022р. у справі №905/2199/20 про банкрутство Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» відмовлено у задоволенні заяви розпорядника майна - арбітражного керуючого Конового О.С. про участь у судовому засіданні 15.09.2022р. о 12:00 в режимі відеоконференції, при цьому, розпорядник майна Коновий О.С. для забезпечення участі у судовому засіданні надіслав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференц зв`язку «EasyCon», тоді як у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи також було відмовлено;

8.2. висновки суду першої інстанції в частині відсторонення арбітражного керуючого від виконання обов`язків розпорядника майна не відповідають дійсним обставинам справи, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права, оскільки:

· за наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень (абз.4 ч.4 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства), тоді як клопотання кредитора ОСОБА_2 поданого до суду 15.08.2022р., а оскаржувана ухвала постановлена 15.09.2022р., тобто минув місяць, що є порушенням положень абз.4 ч.4 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства;

· у матеріалах справи наявні не лише, як визначено судом першої інстанції, звіти розпорядника майна арбітражного керуючого Конового О.С., які для суду стали тим єдиним доказом діяльності розпорядника майна в даній справі, які суд «оцінив» за своїм внутрішнім переконанням;

· доводи кредитора ОСОБА_2 , що висловлювались у суді про відсторонення, є лише надуманими припущеннями, позбавленими належного доказового обґрунтування, не засновані на жодній нормі діючого законодавства, які суд першої інстанції, попри наявні у матеріалах справи докази зворотних фактів визнав достатніми підставами для задоволення клопотання про відсторонення. Так, судом зазначається, що розпорядником майна 15 місяців з моменту відмови Головного управління статистики у Донецькій області на запит останнього у наданні інформації для проведення фінансово-господарської діяльності, не використано своє процесуальне право на витребування доказів судом, тоді як слід зазначити, що у розпорядником майна визначено більш ефективний спосіб користування процесуальним правом, на яке суд не звернув ніякої уваги, при цьому визнаючи такі дії розпорядника майна як бездіяльність. Арбітражний керуючий - розпорядник майна Коновий Олександр Сергійович 27.05.2021р. звернувся до Господарського суду Донецької області із клопотанням про припинення повноважень керівника Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», а висновки суду апеляційної інстанції викладені у постанові від 01.08.2022р. спростовують означені твердження суду першої інстанції. Окрім того, на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2022р. відділом реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради 13.09.2022 внесено відповідний запис до Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

· в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначає, що розпорядником майна не у повному обсязі вжито заходів щодо захисту майна боржника, тоді як розпорядник майна не є службовою особою боржника або органом його управління, з огляду на що не уповноважений діяти у відносинах з органами, підприємствами та установами від імені боржника. Захист майна боржника від посягань з боку третіх осіб має здійснюватись шляхом звернення в судові та правоохоронні органи, ініціювати яке розпорядник майна позбавлений можливості;

· щодо посилання суду на обов`язок розпорядника майна надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі, а також не наведення у звітах даних щодо майна боржника, які б давали кредиторам повне уявлення про фінансовий стан боржника, зазначив, що інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо боржника знаходиться в матеріалах справи (зокрема, подавалась як додаток до апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.01.2022р. у справі №905/2199/20, в тому числі всім сторонам у справі) та жодним чином не приховувалась від кредиторів. Що стосується інформації щодо фінансового становища боржника, то згідно вимог абз.6 ч.1 ст.59 Кодексу України з процедур банкрутства, з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю. Відтак, з норми вбачається, що відомості про фінансове становище боржника у процедурі розпорядження майном є конфіденційними та не підлягають розкриттю учасникам справи. Також, зважаючи на відсутність сформованого комітету та зборів кредиторів та на відсутність вимоги кредитора про надання інформації щодо фінансового стану боржника у розпорядника майна відповідно і не виникало обов`язку розкривати такі відомості;

8.3. місцевим судом порушено норми матеріального права, а саме Кодексу України з процедур банкрутства під час призначення розпорядником майна Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» арбітражного керуючого Глеваського В.В., що полягає у наступному: згідно з приписів ч.1 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що арбітражний керуючий призначається шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи за клопотанням комітету кредиторів. Отже, розгляд інших кандидатур, які самостійно звернулися до суду, при наданні згоди на участь у справі арбітражного керуючого, якого до того ж обрав конкурсний кредитор на призначення арбітражного керуючого розпорядника майна, Кодексом не передбачено. Відтак, за відсутності сформованого комітету кредиторів, суд першої інстанції, при визначенні кандидатури арбітражного керуючого мав застосувати положення абз.1 ч.1 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства та призначити розпорядника майна у справі шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору, а не визначати його кандидатуру за заявою конкурсного кредитора, що зокрема порушує права інших кредиторів у справі та свідчить про порушення судом принципу неупередженості;

8.4. господарський суд постійно здійснює контроль діяльності арбітражних керуючих і має багато інструментів впливу на них, підстав та можливостей притягнення до відповідальності як таких, що надані Кодексом України з процедур банкрутства, так і Господарським процесуальним кодексом України. Тож, зважаючи на той факт, що виконання покладених на арбітражного керуючого Конового О.С. обов`язків розпорядника майна Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» начебто здійснювались не в повному обсязі, судом першої інстанції жодного разу за весь час здійснення процедури розпорядження майном не доведено до останнього про неповне, на думку суду, розкриття інформації у звітах, що кожного місяця подавились до суду (протягом 15 місяців). Таким чином, ухвалюючи оскаржувану ухвалу судом першої інстанції не прийнято до уваги всіх обставин справи, зокрема, і тих, що унеможливлювали чи обмежували виконання розпорядником майна повноважень, наданих йому Кодексом України з процедур банкрутства, а вчинення реальних дієвих засобів щодо досягнення мети у справі про банкрутство - покладення обов`язків керівника боржника взагалі відкинуті судом. При цьому, як у самому клопотанні про відсторонення, так і у судовому засіданні 08.09.2022р. заявником, чого також не містить і оскаржувана ухвала, так і не надано відповідь які саме його права як кредитора у справі було порушено, що також доводить безпідставність заявленого клопотання та зловживання правами, передбаченими Кодексом України з процедур банкрутства з метою задоволення власних інтересів у справі.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

9. ОСОБА_2 через свого представника подано відзив на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Конового О.С. разом з клопотанням про поновлення строку на його подання, обґрунтоване перебоями в електричній мережі через ушкодження розподільчих мереж внаслідок воєнних дій. Суд апеляційної інстанції з огляду на ведення на території України воєнного стану та зумовлені з цим ускладнення, вважає за можливе поновити останньому строк на звернення з відзивом на апеляційну скаргу. За змістом відзиву на апеляційну скаргу кредитор заявляє, що:

- порядок подання заяви про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна унормований ч.4 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства, у якій не зазначено, що така заява має направлятися учасникам справи. Таким чином, посилання розпорядника майна на необхідність виконання приписів ст.164, ч.3 ст.169 Господарського процесуального кодексу України є безпідставним і таким, що не ґрунтується на нормах діючого законодавства, до того ж, питання належності виконання розпорядником майна своїх функцій є процесуальним питанням;

- подання заяви про відсторонення стосується претензій кредитора до арбітражного керуючого з приводу належного чи неналежного виконання останнім повноважень розпорядника майна боржника (інші учасники до цього процесу відношення не мають, вимоги до них відповідною заявою ніякі не висуваються і очевидного впливу на їх права та обов`язки також немає). Подання такої заяви жодним чином не обмежує інших кредиторів у праві звернутися до суду з подібними заявами у буд-який момент часу. Чинний закон не забороняє також одночасний розгляд двох і більше таких заяв;

- посилання Конового О.С. щодо відмови у доступі до судового засідання в режимі відеоконференції на переконання кредитора також не свідчить про порушення принципів рівності та змагальності, оскільки фактично розгляд поданої заяви про відсторонення проводився у другому засіданні. На першому засіданні в режимі відеоконференції були присутні і представник кредитора, і Коновий О.С. - обидві сторони мали змогу надати свої пояснення щодо поданої заяви. Друге судове засідання в режимі саме відеоконференції не відбулося у зв`язку з обстрілами. При цьому, і Коновому О.С. і представнику кредитора було відмовлено у задоволенні клопотання про участь у режимі відеоконференції (ухвали наявні в матеріалах справи);

- апеляційний суд розглядав обставини, які існували на момент подання Коновим О.С. відповідного клопотання (27.05.2021р.). Натомість, майже всі обставини, на які посилається кредитор у своїй заяві про відсторонення охоплюють період після подання клопотання Коновим О.С . Відтак, обставини, встановленні постановою суду від 01.08.2022 не можуть бути застосовані під час розгляду заяви кредитора;

- апеляційний суд розглядав клопотання Конового О.С. про покладання повноважень керівника виключно в розрізі та в контексті наявності підстав для відповідної процесуальної дії. Предметом розгляду не були повнота та належність виконання Коновим О.С. своїх повноважень розпорядника майна. Таким чином, якщо у першому випадку достатньо лише встановити наявність підстави для покладення повноважень керівника на розпорядника, то в другому предмет дослідження є значно ширшим, оскільки слід встановити чи у повному обсязі розпорядник використав всі наявні інструменти для виконання своїх повноважень, чи використовував він їх своєчасно та ефективно. І якщо арбітражний керуючий не використовує своєчасно, повно та ефективно всі можливі інструменти для такого виконання, є підстави вважати виконання повноважень неналежним;

- оскільки призначення нового розпорядника майна Боржника хронологічно відбулося після відсторонення Конового О.С. від виконання відповідних повноважень, на переконання кредитора, оскільки Коновий О.С. не брав і не міг брати участі у відборі нового розпорядника (його права в цій частині оскаржуваною ухвалою не порушені), і на момент вирішення даного питання вже не був учасником справи, Коновий О.С. не має правових підстав для оскарження ухвали в цій частині.

Іншими учасниками справи про банкрутство в порядку ст.ст.262, 263 Господарського процесуального кодексу України відзивів на апеляційні скарги подано не було. Поштова кореспонденція направлялась апеляційним судом на наявні в матеріалах справи поштові та електроні адреси учасників справи (у тому числі представникам в електронний кабінет у системі «Електронний суд»).

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

10. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.09.2022р. головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 (номер провадження 979 Д/З) визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Істоміна О.А., Стойка О.В.

11. Ухвалою від 28.09.2022р. вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №905/2199/20, а ухвалою від 10.10.2022р., після проведення підготовчих дій, призначила розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 (номер провадження 979 Д/З) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.09.2022р. у судовому засіданні на 31.10.2022р. об 11:00 з повідомленням учасників справи.

12. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.10.2022р. головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого Конового Олександра Сергійовича (номер провадження 1029 Д/З) визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Істоміна О.А., Стойка О.В.

13. Ухвалою від 10.10.2022р. вказана судова колегія відкрила апеляційні провадження у справі №905/2199/20 за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Конового Олександра Сергійовича (номер провадження 1029 Д/З), об`єднавши її розгляд до спільного розгляду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 (номер провадження 979 Д/З) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.09.2022р., та призначила розгляд апеляційної скарги арбітражного керуючого Конового Олександра Сергійовича у судовому засіданні на 31.10.2022р. об 11:00 з повідомленням учасників справи.

14. Враховуючи викладене в п.п.10-13 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. та Істоміна О.А. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

15. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

16. У судове засідання 31.10.2022р. учасники справи про банкрутство, попри вжиті судом заходи з належного повідомлення, не з`явились (з`єднатися з арбітражним керуючим Коновим Олександром Сергійовичем та адвокатом Куреним Сергієм Вікторовичем (представником ОСОБА_2 ) в режимі відеоконференції не вдалось), про причини неявки не повідомили, що за висновком судової колегії, враховуючи визнання їх явки необов`язковою, а також достатність матеріалів справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.

17. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними в ній доказами, і суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції і визначені відповідно до них правовідносини:

18. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.03.2021р. у справі №905/2199/20 відкрито провадження у справі про банкрутство Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», м.Краматорськ Донецької області (далі - Боржник) та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Конового Олександра Сергійовича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

На виконання означеної ухвали суду 31.03.2020р. на веб-порталі «Судова влада України» опубліковано повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу».

19. Звертаючись із клопотанням (з урахуванням доповнень) про відсторонення арбітражного керуючого Конового Олександра Сергійовича від виконання повноважень розпорядника майна Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу» та призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича, Іванов Артем Валерійович зазначив, що з останніх звітів розпорядника майна (звіти від 08.06.2022р. та від 07.07.2022р.), якому були передані повноваження органів управлінням боржника за рішенням суду, вбачається, що розпорядником майна фактично не вживаються заходи щодо пошуку майна боржника, а лише направляються запити про надання документації до представництва боржника у м. Києві.

19.1. Заявник зазначає про несвоєчасне і неповне проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника, оскільки розпорядником майна не здійснено всіх можливих дій щодо отримання установчих та фінансових документів кредитора. Розпорядник майна обмежився лише запитом-вимогою до боржника і його керівника та запитами до органу статистики та податкової з приводу наявності рахунків. Зазначив, що за відкритими даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, учасниками боржника є три юридичні особи за законодавством Республіки Кіпр, а саме:

- Аслроуз Лімітед (розмір внеску до статутного фонду 69710400,00грн.);

- Моріел Лімітед (розмір внеску до статутного фонду 68144800,00грн.);

- Каірто Лімітед (розмір внеску до статутного фонду 68144800,00грн.).

Втім, незважаючи на відкритість і загальнодоступність вказаних даних, розпорядник майна не звертався до учасників Корпорації з метою отримання фінансово-господарської документації Боржника, яка з урахуванням його організаційно-правової форми як договірного об`єднання учасників має бути в наявності у учасників.

19.2. Відповідно до відкритих даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, одним з бенефіціарних власників істотної участі боржника разом з ОСОБА_26 , який одночасно значиться у якості генерального директора Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу», є ОСОБА_27 . Враховуючи наявність у останнього статусу власника істотної участі боржника, можна припустити наявність й фінансово-господарської документації Боржника принаймні у певному обсязі, і, відповідно, можливість звернутися до нього з запитом такої інформації, чого розпорядником майна вчинено не було. У розпорядника майна також наявна інформація про інших колишніх співробітників боржника, які в силу своєї посади мали доступ до статутних документів боржника та його фінансової, податкової та іншої документації, тоді як розпорядник майна не звертався до таких фізичних осіб.

19.3. Отримавши лист Головного управління статистики у Донецькій області від 27.04.2021р., відповідно до якого було відмовлено у наданні інформації щодо річної фінансової звітності Боржника з посиланням на те, що така інформація може бути надати лише за згодою керівника або на підставі ухвали слідчого судді чи відповідного рішення суду, розпорядником майна не було витребувано у Головного управління статистики у Донецькій області необхідну інформацію шляхом звернення до суду з відповідним клопотання.

19.4. Заявник також зазначає про невжиття арбітражним керуючим належних заходів для виявлення майна боржника та його збереження, оскільки у звіті розпорядника майна від 06.07.2021р. не зазначено виявлене майно боржника, не зазначено ані сума залишків коштів на рахунках боржника, ані конкретний перелік транспортних засобів. У звіті також не вказано, що до нього додаються які-небудь документи. Окрім того, з поданих звітів не вбачається, що розпорядник майна звертався до банків із запитом щодо залишку коштів, а також до суду із клопотанням щодо витребування таких доказів. Доказів вжиття заходів щодо встановлення місцезнаходження транспортних засобів, або звернення до суду із клопотанням про оголошення майна в розшук та затримання з метою збереження майна Боржника та його своєчасного виявлення, також не надано.

19.5. У звіті від 19.11.2021р. розпорядник майна вказав, що 10.11.2021р. у телефонному режимі приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Кир`як С.А. було повідомлено про прийняття на депозит від Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» грошових сум в рахунок погашення кредиторської вимоги 4 черги відповідно до ухвали суду від 14.11.2019. у справі №904/2104/19. Повідомлення щодо перебування коштів на депозитному рахунку отримані розпорядником від нотаріуса особисто. Своєю чергою, у наступних звітах розпорядник майна не надає жодної інформації щодо вказаних коштів, у т.ч. щодо їх перерахування на рахунки боржника. Подальша доля вказаних коштів невідома.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2022р. у справі №904/2104/19 завершено процедуру санації Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» та запровадження ліквідаційної процедури, яка за положеннями Кодексу України з процедур банкрутства передбачає продаж майна Боржника та погашення вимог кредиторів. Із вказаної ухвали вбачається, що санація завершилася частковим погашенням вимог четвертої черги. Отже, під час ліквідації означеного товариства є вірогідність принаймні додаткового погашення вимог кредиторів четвертої черги, тобто є ймовірність надходження додаткових коштів від Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» до Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу». З моменту введення ліквідації пройшло більш півроку, але не в одному звіті розпорядника майна не вказано про те, що він цікавився погашенням кредиторських вимог боржника. На даний час розпорядник наділений повноваженнями органів управління боржника, однак з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не вбачається, що останній звертався із будь-якими клопотаннями чи скаргами до суду у справі №904/2104/19. Така бездіяльність на переконання кредитора може призвести до втрати майна за рахунок якого могли б бути погашені вимоги кредиторів у даній справі.

19.6. Кредитор звертає увагу, що не зважаючи на відкритість даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та наявність у матеріалах справи даних із вказаного реєстру, розпорядник майна виявив наявність представництва Боржника у Києві лише через півроку після призначення його розпорядником (запити на представництво почали надсилатися електронною поштою лише з 19.04.2022р.).

19.7. Заявник зазначає про нездійснення розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі, оскільки в жодному звіті розпорядника майна не зазначені ані сума залишків коштів на рахунках боржника, ані конкретний перелік транспортних засобів, ані перелік акціонерних товариств, пакетами голосуючих акцій яких володіє боржник. Так, зазначивши у звіті від 19.11.2021р. про отримання повідомлень від приватного нотаріуса Кир`як С.А. про знаходження коштів на депозитному рахунку, розпорядник майна у жодному із звітів не зазначив суму коштів, які на такому рахунку знаходяться.

19.8. Заявник також зазначає про не проведення інвентаризації виявленого майна боржника у встановлений судом та законом строк, оскільки розпорядник майна отримавши інформацію про наявність майна (акцій, грошових коштів, транспортних засобів) мав реальну можливість встановити його місцезнаходження та вартість, вчинивши ряд дій, у тому числі процесуального характеру. Відсутність бухгалтерської та фінансової документації не перешкоджає проведенню інвентаризації майна, так як для її проведення достатньо лише фактичної наявності майна. Оцінка майна може бути проведена будь-яким акредитованим суб`єктом оціночної діяльності, а відтак у розпорядника майна не було об`єктивних перешкод для проведення інвентаризації виявленого майна.

19.9. Заявник зазначає про невжиття всіх заходів зі встановлення місцезнаходження Боржника, так у звіті від 19.05.2021р. розпорядник майна повідомив суд про направлення вимоги за адресою Боржника у м. Краматорськ щодо надання документації (повідомлення-вимога про узгодження дати інвентаризації та надання документів від 02.04.2021р. за №02-15/02) та ряду запитів до різних державних органів, у т.ч. ДПС, територіального сервісного центру МВС України тощо. Також зазначив, що на його усний запит Краматорським ВДВС було надано копію акту державного виконавця від 06.11.2020р. про відсутність Боржника за вказаною адресою. Між тим, у звіті розпорядник майна не зазначив про його перебування у м.Краматорськ та складення акту про відсутність боржника за юридичною адресою (акт складений 29.04.2021р.). При цьому, кредитор вказує на бездіяльність розпорядника майна щодо можливості отримання додаткової документації із матеріалів виконавчого провадження.

У звіті від 27.05.2021р. розпорядник майна повідомив про відсутність боржника за місцем реєстрації у м. Краматорську та до вказаного звіту були додані акт про відсутність місцезнаходження юридичної особи від 29.04.2021р., фотознімки розпорядника на фоні будівлі та інші документи. У той час, у попередньому звіті від 19.05.2021р. не вказано про наявність цього акту, який за датою складення вже мав бути (що дає можливість припустити, що акт складений пізніше першого звіту «заднім числом»), але кредитор звертає увагу суду на те, що акт складений одноосібно. Разом із актом додані копії фотознімків арбітражного керуючого на фоні якоїсь будівлі, адресу розташування якої встановити за фотознімками не вбачається можливим.

20. У письмових доповненнях до поданого клопотання кредитор також зазначив, що Корпорація «Індустріальна Спілка Донбасу» є власником значної кількості майна, щодо якого взагалі відсутнє управління керівником боржника та керівництвом не вживаються заходи щодо забезпечення збереження такого майна. При цьому посилаючись на не вжиття керівництвом боржника жодних заходів щодо забезпечення збереження майна, наявність значної кількості якого виявлено самим розпорядником майна, останній з 01.08.2022р., тобто з моменту набуття у відповідності до ст.284 Господарського процесуального кодексу України повноважень керівника, так само не вчиняє жодних дій щодо забезпечення збереження майна Боржника. Станом на 01.09.2022р. розпорядник майна не вчинив жодних дій для приведення свого статусу у відповідність до зазначеної постанови - не забезпечив внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Також зауважив, що після спливу місяця з дня покладення на нього функцій керівника боржника розпорядник майна не вніс змін до карточок підписів, які знаходяться у банківських установах, у яких у боржника відкриті рахунки і не змінив даних про розпорядника грошовими коштами у банківських установах. При цьому, розпорядником майна досі не отримано інформації про залишки грошових коштів на вказаних рахунках, враховуючи, що звітування щодо цього питання перед господарським судом не мало місця;

Окрім того, кредитор зазначає, що розпорядник майна не бере участі у провадженнях про банкрутство дочірніх акціонерних товариств боржника з метою забезпечення інтересів Боржника як мажоритарного акціонера (у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», у якому боржник має частку 96,1315%, здійснюється Господарським судом Луганської області у межах справи №913/288/21, провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат», у якому боржник має частку 99,4175%, здійснюється Господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/2104/19, провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод», у якому боржник має частку 97,7604% здійснюється Господарським судом Луганської області у межах справи №913/720/20), що свідчить про невжиття всіх заходів з метою забезпечення збереження майна Боржника.

21. Матеріали справи містять звіти розпорядника майна Конового О.С. за період виконання ним повноважень розпорядника майна, а також, зокрема:

- відповідь Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Донецькій області №31/5-2293 від 15.03.2021р. за Корпорацією «Індустріальна Спілка Донбасу» зареєстровано 120 одиниць транспортних засобів; згідно відповіді НКЦПФР №10/04/8646 від 23.04.2021р. Корпорація «Індустріальна Спілка Донбасу» володіла 9 пакетами голосуючих акцій акціонерних товариств; згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта Корпорація «Індустріальна Спілка Донбасу» є власником об`єктів нерухомого майна, які знаходяться у м. Донецьк;

- відповідь Головного управління статистики у Донецькій області від 27.04.2021р., де останнє повідомило, що річна фінансова звітність Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» може бути надана за згодою керівника або на підставі ухвали слідчого судді, або за наявністю відповідного рішення суду;

- запит розпорядника майна №02-15/16 від 02.04.2021р. про надання необхідної інформації, надіслану на адресу бенефіціарного власника істотної участі боржника ОСОБА_27 .

22. Обставини, на які посилались сторони в обґрунтування своєї процесуальної позиці, відображені в оскаржуваній ухвалі та підтверджуються матеріалами справи.

23. Відносно означених обставин місцевий суд розглянув спірні правовідносини в контексті приписів Кодексу України з процедур банкрутства.

24. З наданого до апеляційної скарги арбітражного керуючого листа №01.2-14/78 від 13.09.2022р. Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради апеляційним судом встановлено, що 13.09.2022р. на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2022р. внесено відповідний запис до Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

25. За змістом ч.1 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

26. Положеннями ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства встановлені права та обов`язки арбітражного керуючого, який користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, тоді як у ч.8 означеної статті зазначено, що під час виконання повноважень арбітражний керуючий має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, що міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

27. Відповідно до абз.2 ч.4 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;

2) зловживання правами арбітражного керуючого;

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого;

6) наявності конфлікту інтересів.

Абзацом 2 ч.1 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

28. Суд апеляційної інстанції зазначає, що оскаржувана ухвала Господарського суду Донецької області від 15.09.2022р. опосередковує у розглядуваному контексту два рішення місцевого суду в межах справи про банкрутство Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу»: про відсторонення арбітражного керуючого Конового О.С. від виконання повноважень розпорядника майна боржника (1) та про призначення розпорядником майна боржника іншого арбітражного керуючого Глеваського В.В. (із встановленням розміру оплати його послуг) (2). Враховуючи, що (2) рішення є наслідком (1), а розглядувана ухвала оскаржується арбітражним керуючим Коновим О.С. насамперед в контексті заперечення ним наявності належних і достатніх підстав його відсторонення від виконання повноважень розпорядника майна, тоді як апеляція Лях Л.О. стосується виключно процедурних аспектів (2) рішення, колегія апеляційного суду вважає за необхідне первісно розглянуто та оцінити аргументи арбітражного керуючого Конового О.С. (Скаржник 2), наведені у пунктах 1 і 2 його апеляційної скарги.

29. Перший аргумент Скаржника 2 про порушення місцевим судом принципів змагальності та рівності всіх учасників справи стосується виключно процедурних аспектів ухвалення місцевому судом переглядуваного рішення. Колегії апеляційного суду вважає відповідні зауваження Скаржника безпідставним та такими, що за своїм змістом у розумінні приписів ч.ч.2, 3 ст.277 Господарського процесуального кодексу України не обґрунтовують неправильність вирішення місцевим судом питань щодо клопотань кредиторів оскаржуваною ухвалю.

29.1. Апеляційний суд відмічає, що у межах справи про банкрутство арбітражний керуючий (розпорядник майна) та кредитори є самостійними учасниками справи у розумінні визначення цього терміна у ст.1 Кодексу України з питань банкрутства при вирішенні питання щодо наявності/відсутності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноваження розпорядника майна. Діюче законодавство не уповноважує здійснення процесуальних прав кредитора у цьому питанні розпорядником майна, щодо якого і вирішується за ініціативою одного з кредиторів питання про відсторонення. За таких обставин, коли і кредитори Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», і арбітражний керуючий Коновий О.С. є самостійним/автономними один від одного процесуальними суб`єктами, останній не може вважатися управненою у розумінні ч.3 ст.4 Господарського процесуального кодексу України особою для порушення в апеляційному провадженні питання недоотримання принципів рівності та змагальності щодо будь-яких інших учасників провадження, крім безпосередньо себе (та, водночас, тим самим і боржника, враховуючи постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2022р. у цій справі).

29.2. Колегія суддів звертає увагу, що питання надсилання Івановим А.В. копії свого клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Конового О.С. від виконання повноважень розпорядника майна, обов`язок із здійснення якого не передбачений ані ст.170 Господарського процесуального кодексу України, ані ч.4 ст.28 Кодексу України з питань банкрутства, було розглянуто та вирішено безпосередньо у самій оскаржуваній ухвалі. Між тим, Скаржник 2 дублюючи у цій частині аргументи власних заперечень та безпідставно стверджуючи про ігнорування місцевим судом зауважень розпорядника майна щодо таких «порушень процесуального законодавства» не наводить жодних належних доводів на спростування наданої правової оцінки місцевим судом цьому процесуальному аспекту, яку (оцінку) апеляційний суд вважає цілком слушною;

29.3. Наразі, як вбачається з матеріалів оскарження переглядуваної ухвали, місцевим судом було вжито з урахуванням встановленого останнім абзацом ч.4 ст.28 Кодексу України з питань банкрутства строку вирішення питання про відсторонення арбітражного керуючого Конового О.С. всіх належних засобів у розумінні п.4 ч.4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України для реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав, при вирішенні питання всі бажаючі/зацікавлені процесуальні суб`єкти мали можливість висловити та довести до відома суду свою процесуальну позицію. Зокрема, Скаржником 2 представлений відзив на клопотанням про своє відсторонення, датований 06.09.2022р. (а.с.а.с.86-92 т.2 матеріалів оскарження) - тобто вже після формування представником ОСОБА_2 03.09.2022р. в системі «Електронний суд» (що зумовлює забезпечення своєчасного отримання всім приєднаним до цієї справи учасникам справи, у тому числі й Скаржником 2, доступу до змісту такого документу) доповнення до клопотання про відсторонення (а.с.а.с.3-7 т.2 матеріалів оскарження).

29.4. місцевий суд надав можливість усім учасникам справи безпосередньо у судовому засіданні висловити всі наявні доводи і міркування з приводу розглядуваного питання, тоді як відхилення необґрунтованого з точки зору приписів ч.2 ст.202 Господарського процесуального кодексу України клопотання Конового О.С. про відкладення судового засідання 15.09.2022р. на іншу дату жодною мірою не вплинула на повноту вирішення місцевим судом порушених у клопотаннях кредиторів питань в контексті відповідних гарантій, передбачених ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. Аргументація Скаржника 2 щодо необхідності відкладення судового засідання через конкретні обставини самого Господарського суду Донецької області є наслідком хибного розуміння п.3 ч.2 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, адже з урахуванням ч.4 ст.197 цього Кодексу технічні труднощі у проведенні відеоконференції могли розглядатися належною підставою для відкладення виключно за сукупності таких умов: клопотання про відеоконференцію задоволено (є технічна можливість), така відеоконференція мала проводитися у приміщенні іншого суду, технічні проблеми завадили проведенню судового засідання та без участі Конового О.С. у засіданні 15.09.2022р. розглянути відповідне питання було неможливе. Оскільки арбітражний керуючий порушив питання про участь у судовому засіданні 15.09.2022р. в режимі відеоконференції поза межами суду, а з урахуванням того, що ним 08.09.2022р. у судовому засіданні було висловлено свою точку зору з розглядуваного питання та надано письмовий відзив, аргументи якого отримали ґрунтовну правову оцінку місцевого суду, тоді як у клопотання про відкладення розгляду справи від 14.09.2022р. (а.с.103 т.2 матеріалів оскарження) не зазначається про існування додаткових заперечень та доказів на їх підтвердження, які впливали на правильність вирішення судом клопотань кредиторів, апеляційний суд не вбачає жодних перешкод для місцевого суду вирішувати такі клопотання у судовому засіданні 15.09.2022р. за наявними матеріалами справи незалежно від особистої участі арбітражного керуючого Конового О.С.

29.5. Колегія суддів звертає увагу також і на суперечливість процесуальної позиції Скаржника 2 у вигляді висування перетензій щодо не відкладання судового засідання місцевим судом за його клопотанням та, водночас, щодо недотримання (перевищення) строку вирішення питання про відсторонення арбітражного керуючого, яке (перевищення) само по собі не спростовує підстав для відсторонення (у разі їх доведеності), а отже і не впливає на законність розглядуваного рішення (1).

30. Другий блок аргументів Скаржника 2 присвячено спростуванню підстави для його відсторонення від виконання повноважень розпорядника майна, передбаченого (зважаючи на обґрунтування відповідного клопотання ОСОБА_2 ) п.1 ч.4 ст.28 Кодексу України з питань банкрутства - невиконанням або неналежним виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого.

30.1. Як вбачається із аргументів клопотання кредитора (з урахування доповнень до нього від 03.09.2022р.) увазі місцевого суду були представлені наступні зауваження до виконання Коновим О.С. функцій розпорядника:

· невжиття заходів щодо отримання установчих та фінансових документів (1), зокрема у засновників Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», бенефіціарного власника ОСОБА_27 , колишніх співробітників - посадових осіб та через не звернення з клопотанням про витребування судом документації у органів статистики;

· невжиття належних заходів щодо виявлення майна та його збереження (2), а саме ненадання відомостей у звітах про суму залишків коштів на рахунках та конкретного переліку виявлених транспортних засобів без надання доказів вжиття заходів зі встановлення їх місцезнаходження, відсутності відомостей про розмір коштів, приналежних Боржникові як конкурсному кредитору у справі №904/2104/19 та не невиправдане зволікання із виявлення представництва Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» у м. Києві;

· нездійснення розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану Боржника та ходу провадження у справі (3);

· не проведення інвентаризації виявленого майна Боржника (4);

· невжиття всіх заходів зі встановлення місцезнаходження Боржника (5);

· незабезпечення протягом місяця внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо покладення функцій керівника боржника, змін до карточок підписів у банківських установах та провадження бездіяльності щодо своєчасного і повного аналізу фінансово-господарського стану і діяльності Боржника (6);

· поверхневе дослідження відомостей про приналежні боржникові акції інших товариств та не залучення до участі у провадженнях у справах про банкрутство №913/288/21, №904/2104/19 та №913/720/20 у якості мажоритарного акціонера відповідних боржників (7);

· невжиття заходів з отримання документів про господарську діяльність Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», які подавалися та досліджувалися судами у межах справ №913/720/20 та №904/2104/19, що вбачається з відкритих джерел Єдиного державного реєстру судових рішень (8);

· невжиття заходів з витребування з депозиту нотаріуса приналежних Боржникові грошових коштів (9);

· не вчинення жодних заходів зі встановлення наявності у Боржника нерухомого майна у м. Донецьку та його стану (10);

· відсутність відомостей про прийняття розпорядчого документу про початок проведення інвентаризації майна Боржника (11).

30.2. У відзиві №02-15/123 від 06.09.2022р. на відповідне клопотання кредитора (з урахуванням доповнення) наголошено про відсутність ухвали суду у межах справи про банкрутство щодо періодичності подання звітів розпорядником майна та щодо зауважень кредитора:

· стосовно (1) вказано з наданням підтверджуючих доказів (а.с.а.с.93-95 т.2 матеріалів оскарження) про звернення із запитом до бенефіціарного власника ОСОБА_27 ;

· з приводу (2) зауваження зазначено про безпідставне приписування розпоряднику функцій ліквідатора боржника та відсутність звернень кредитора ОСОБА_2 до розпорядника із запитами з приводу інформації щодо боржника, тоді як законодавство не регламентує зміст звітів щодо обов`язкового відображення в них відомостей про залишки грошових коштів і конкретного переліку транспортних засобів, встановлення місцезнаходження і вилучення яких взагалі не віднесено до повноважень розпорядника майна так само, як і вжиття заходів з перерахунку грошових коштів з депозитного рахунку нотаріуса, тоді як зволікання з виявлення представництва Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» у м. Києві спростовується обставинами, встановленими у п.5.5 постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2022р. у справі №905/2199/20;

· щодо зауваження (3) наголошено про існування перешкод у здійсненні розпорядником майна заходів, необхідних для досягнення мети провадження у справі про банкрутство, тоді як діюче законодавство не передбачає обов`язку арбітражного керуючого надати документи на підтвердження інформації, зазначеної у звітах, що подаються до господарського суду, а з приводу зауваження (7) виключно в частині відомостей про приналежні боржникові пакети акцій інших господарських товариств наголошено на встановлених обставинах п.5.4 постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2022р. у справі №905/2199/20;

· відносно зауважень (4), (11) арбітражним керуючим знову зазначено про існування перешкод у здійсненні його обов`язків розпорядника майна та неможливість проведення інвентаризації майна, розташованого у м. Донецьку, і наголошено на не завершені розгляду судом заявлених кредиторських вимог та не формуванні/ не затверджені реєстру вимог кредиторів;

· з приводу зауважень (5) арбітражний керуючий зазначає на встановлені у п.п.18.1 і 18.4 постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2022р. у справі №905/2199/20 обставини, а також наголошує на безпідставності посилань кредитора у доповнені до свого клопотання та не належності виконання тимчасово покладених повноважень керівника боржника, з точки зору застосовності приписів п.4 ст.28 Кодексу України з питань банкрутства;

· відносно зауважень (7) щодо незабезпечення участі у провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» та Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат», власником частки акцій яких є Корпорація «Індустріальна Спілка Донбасу» вказано, що така участь віднесена до повноважень ліквідатора, а не розпорядника майна, так само, як і вилучення у певних осіб документів щодо боржника (зауваження (8));

· стосовно зауваження (9) вказано на наявність перешкод, зумовлених ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.08.2022р. про вжиття забезпечувальних заходів та відсутність ризиків з втрати відповідних коштів на депозиті нотаріуса через їх перерахування до державного бюджету впродовж 3 років;

· арбітражний керуючий також звертає увагу на суперечність позиції кредитора за суттю зауважень (4) та (11).

30.3. В оскаржуваній ухвалі місцевий суд погодився із позицією кредитора ОСОБА_2 та кредиторів ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , які підтримали необхідність відсторонення арбітражного керуючого Конового О.С. від виконання обов`язків розпорядника майна з мотивів:

· невжиття арбітражним керуючим Коновим О.С. заходів з витребування відомостей у Головного управління статистики у Донецькій області в порядку ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України щодо боржника, а також з нездійснення звернень до учасників боржника і його колишніх співробітників-посадових осіб у порядку п.5 ч.1 ст.12 Кодексу України з питань банкрутства, що кореспондується із зауваженням (1), приведеним у п.30.1. цієї постанови;

· неповноти та недостатності вжитих розпорядником майна дій із захисту майна боржника, зокрема щодо встановлення його об`єму, місцезнаходження та обмеження впливу на нього зовнішніх факторів і при цьому, за умов наявності перешкод в отриманні інформації, розпорядник майна не звертався із відповідним клопотанням у порядку ст.81 Господарського процесуального кодексу України, що кореспондується із зауваженнями (2) та (9), приведеними у п.30.1. цієї постанови;

· неповноти відомостей звітів про діяльність розпорядника майна, що унеможливлює повне уявлення про фінансовий стан боржника та є несумісним із вимогами ч.3 ст.44 Кодексу України з питань банкрутства, що співвідноситься із зауваженням (3);

· відсутність доказів участі розпорядника майна у судових справах, учасником яких є боржник та невжиття заходів з оформлення документів як керівника боржника з 01.08.2022р., що кореспондується із зауваженнями (7) та (6) відповідно, приведеними у п.30.1. цієї постанови.

Своєю чергою, решта доводів клопотання та відзиву на нього місцевим судом відхилена.

31. Співставляючи аргументи клопотання кредитора (з урахуванням доповнення до нього) та відзиву арбітражного керуючого на нього, апеляційний суд звертає увагу, що останнім жодною мірою не спростовано і не заперечно обставину:

· нездійснення звернень до учасників Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» її колишніх посадових осіб та із клопотанням до суду про витребування необхідної для аналізу фінансово-господарської діяльності боржника документів та відомостей;

· не надання відомостей щодо переліку, місцезнаходження і поточного стану приналежних боржникові транспортних засобів та грошових коштів;

· неучасті у справах, учасником яких є Корпорація «Індустріальна Спілка Донбасу» та невжиття заходів з отримання відомостей з документів про господарську діяльність останнього, яка досліджувалась у таких справах;

· невжиття заходів з 01.08.2022р. по 22.08.2022р. з перерахування на рахунок боржника приналежних йому коштів з депозиту нотаріуса та невжиття заходів упродовж місяця з оформлення статусу керівника боржника у Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що вказує на правомірність посилання місцевого суду в переглядуваній ухвалі на такі обставини.

32. Колегія апеляційного суду наголошуємо, що аргументи апеляційної скарги арбітражного керуючого Конового О.С. не спростовують правомірності встановлення означених обставин та не заперечують їх існування. Натомість, Скаржник 2 вважає, що його звернення з клопотанням про припинення повноважень керівника Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» та його задоволення постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2022р. опосередковує більш ефективний спосіб користування процесуальними правами, тоді як перешкоди у вказаній функції розпорядника майна «виправдовують» нездійснення певних заходів (інвентаризація майна та його захист), а вчинення деяких вказаних кредитором та місцевим судом дій взагалі не відноситься до повноважень розпорядника майна.

Втім, така позиція і твердження Скаржника 2 є безпідставними та не доводять порушення з боку місцевого суду норм діючого законодавства при вирішенні питання про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна, оскільки як встановлено ч.ч.9, 10 ст.44 Кодексу України з питань банкрутства призначення розпорядника майна не передбачає ані автоматичного право втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, ані припинення повноважень органів управління боржника. Таким чином, законодавець не узалежнив необхідність виконання покладених на розпорядника майна обов`язків від наявністі обов`язкового сприяння з боку керівника боржника - виконання таких обов`язків має бути забезпечено розпорядником майна незалежно від наявності/відсутності такого сприяння, для чого відповідному арбітражному керуючому надано відповідні інструменти-права (зокрема, передбачені ч.1 ст.12 Кодексу України з питань банкрутства). Своєчасність і ефективність використання таких інструментів/повноважень за критеріями, зазначених в ч.3 ст.12 Кодексу, надають можливість оцінити сумлінність арбітражного керуючого у конкретних обставинах розглядуваної справи.

Враховує колегія суддів і невиправдане певне зволікання арбітражного керуючого Конового О.С. після встановлення обставин перебування керівника боржника у місцях неволі в РФ, а отже і неможливості побудови належної комунікації, зі зверненням до суду з клопотанням про усунення керівника (органів управління) Боржника і тимчасове покладання цих повноважень, що у сукупності із іншими обставинами використання наданих власних повноважень (п.31 цієї постанови) дає підстави для висновку про загальне налаштування (ставлення) арбітражного керуючого Конового О.С. до своєчасності (швидкості) виконання функцій, яке викликає занепокоєння у кредиторів і несумісне із правомірно очікуваної ними добросовісністю та розумністю.

32.1. Цитування Скаржником 2 п.п.26-29 постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2022р., які містять правову оцінку у розумінні ч.7 ст.75 Господарського процесуального кодексу України фактам, що стосувалися розглядуваного на той момент питання необхідності вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, жодною мірою не виправдовують зволікання із здійсненням заходів (або їх нездійсненням взагалі), встановлене місцевим судом (п.30.3. цієї постанови) в оскаржуваній ухвалі від 15.09.2022р. Дійсно, вказані цитування стосувалося висновків апеляційного суду щодо вжитих арбітражних керуючих заходів, спрямованих на «побудову належної офіційної комунікації з керівником боржника», достатності таких заходів та об`єктивної неможливості здійснення такої «належної та ефективної комунікації» через відбування керівником боржника кримінального покарання у місцях позбавлення волі у Російській Федерації. Втім, відсутність та неможливість вказаної комунікації між керівником боржника і арбітражним керуючим не звільняє останнього від обов`язків, що мають бути виконані незалежно від сприяння керівника, та не обмежує у вжитті заходів у межах власних повноважень розпорядника майна, не очікуючи ймовірності тимчасового отримання ним повноважень керівника (органів управління) у порядку ч.2 ст.40 Кодексу України з питань банкрутства.

32.2. Колегія апеляційного суду бере до уваги, що процесуальна позиція Скаржника 2, пов`язана з існуванням перешкод у здійсненні ним певних функцій, що були усунуті 01.08.2022р., автоматично підкреслює слушність зауважень кредитора (6), (9), (11), приведених у п.30.1. цієї постанови, щодо зволікання із використанням набутих повноважень керівника боржника для цілей провадження у справі про банкрутство, зважаючи на її загальну тривалість і неможливість (виходячи з позиції арбітражного керуючого) досягнення таких цілей у попередній період без таких «додаткових» повноважень. Слід зазначити, що належність виконання арбітражним керуючим обов`язків у розумінні п.1 ч.4 ст.28 Кодексу України з питань банкрутства при вирішенні питання про відсторонення від виконання повноважень оцінюється судом як відносно обов`язків, визначених прямими приписами Кодексу України з питань банкрутства, так і судовими актами у межах конкретної справи (ухвала Господарського суду Донецької області від 30.03.2021р. та постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2022р. у справі №905/2199/20). Відтак, апеляційний суд погоджується із заходами судового контролю суду першої інстанції, вжитих через формальність дій арбітражного керуючого Конового О.С. з виконання покладених на нього обов`язків, адже виявляється, що у розглядуваному випадку питання ефективності виконання ним функції пов`язано не з обсягом повноважень (з 01.08.2022р. було надано максимально можливі), а з сумлінністю (своєчасністю, розумністю, добросовісністю та послідовністю) використання таких повноважень.

32.3. Апеляційний суд наголошує, що скерування арбітражним керуючим в перебігу апеляційного оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 18.01.2022р. додатків до апеляційної скарги стосується виконання процесуального обов`язку апелянта згідно зі ст.259 Господарського процесуального кодексу України та не замінює і не звільняє розпорядника майна від обов`язку звітування перед господарським судом та розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі. Невизначеність законодавчих вимог до звітів розпорядника майна не спростовує висновків місцевого суду щодо неповноти звітів Конового О.С., виходячи з мети встановлення такого обов`язку (телеологічне тлумачення) - формування повного усвідомлення щодо фінансового стану боржника і прийняття кредиторами виважених рішень, а також для дійсності здійснення судового контролю. Наразі, положення п.34 ч.2 ст.12 Кодексу України з питань банкрутства зобов`язують арбітражного керуючого разом із результатами власного аналізу фінансово-господарської, інвестиційної та іншої діяльності боржника надавати суду підтверджуючі документи, а приписи п.6 ч.2 цієї норми зобов`язують створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим встановлених законодавством вимог - отже теза апеляційної скарги з претензіями до невиправденої концентрації уваги місцевого суду в оцінці діяльності арбітражного керуючого лише на його звітах є безпідставною та юридично неспроможною.

Безпідставним є і твердження Скаржника 2 про не виникнення у нього обов`язку з розкриття відомостей щодо фінансового стану боржника через несформованість комітету кредиторів та не введення ліквідаційної процедури - адже за змістом п.5 ч.1 ст.12 Кодексу України з питань банкрутства відповідний обов`язок щодо конкурсних і забезпечених кредиторів для арбітражного керуючого передбачено безвідносно до формування комітету кредиторів або введення ліквідаційної процедури (з моменту її запровадження цей обов`язок виникає і перед поточними кредиторами).

32.4. Зауваження Скаржника 2 до використаної місцевим судом правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 23.06.2022р. у справі №926/1273/21, щодо залучення арбітражного керуючого у справах позовного провадження з участю боржника у якості третьої особи, яке (зауваження) полягає у підкресленні субсидіарності характеру такої участі арбітражного керуючого та меті концентрації спорів боржника у справі про банкрутство, апеляційним судом відхиляється оскільки:

- справи №913/288/21 і №904/2104/19 (участь у яких була проігнорована Коновим О.С.), є справами про банкрутство інших юридичних осіб (щодо яких Корпорація «Індустріальна Спілка Донбасу» є кредитором та мажоритарним акціонером), а отже провадження у них об`єктивно не могло бути сконцентровано у межах справи №905/2199/20;

- обставина, яка зумовила покладення на розпорядника майна повноваження органів управління Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» (перебування керівника боржника у місцях позбавлення волі в Російській Федерації), об`єктивно унеможливило виконання основної функції з представництва інтересів Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» у таких справах самим боржником та самоусунення арбітражного керуючого від субсидіарної процесуальної участі (заперечення необхідності активної позиції у таких обставинах демонструє внутрішню суперечність Скаржника 2 щодо використання постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2022р. у розглядуваному контексті).

32.5. Враховуючи мету конкурсного провадження, визначену у преамбулі Кодексу України з процедур банкрутства, а також визначену цим Кодексом роль арбітражного керуючого (у тому числі і як одного із інструментів судового контролю) у ефективному досягненні такої (задоволення вимог кредиторів), кожен кредитор має захищуваний легітимний інтерес у належності (у тому числі і за критерієм своєчасності/щвидкості) і сумлінності виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків. Відтак, само по собі виникнення у кредитора обґрунтованих сумнівів у належному співвідношенні досягнутого арбітражним керуючим результату своєї діяльності з часом, витраченим на досягнення такого результату, є достатньою підставою для кредитора (як сторони справи про банкрутство, що має матеріально-правовий інтерес) порушувати питання про відсторонення арбітражного керуючого, оцінка яких (сумнівів) є аспектом судового контролю.

При цьому, обсяг та інтенсивність такого судового контролю у розглядуваному аспекті є дискреційним повноваженням, що реалізується у спосіб або відсторонення, або не відсторонення - інших проміжних (альтернативних) форм діюче процесуальне законодавство не передбачає.

У світі означених міркувань теза Скаржника 2, наведена у п.8.4. цієї постанови, про невизначеність у розглядуваному випадку захищуваного (порушеного) права кредитора та можливість з боку суду у якійсь іншій процесуальній формі висловлювати зауваження до діяльності арбітражного керуючого, є необґрунтованою.

33. Беручи до уваги, що відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна (рішення (1) у розумінні п.28 цієї постанови) у порядку ч.4 ст.28 Кодексу України з питань банкрутства припиняє виконання відповідних повноважень арбітражного керуючого Коновим О.С., але жодною мірою не впливає на запроваджені постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2022р. забезпечувальні заходи (припинення повноважень органів управління боржника), про що зазначено і в ухвалі Східного апеляційного господарського суду про роз`яснення зазначеної постанови, колегія суддів вважає, що одночасне прийняття в оскаржуваній ухвалі Господарського суду Донецької області від 15.09.2022р. рішення (2) про призначення іншого розпорядника майна цілком є виправданим і доцільним з точки зору ефективності судового контролю, оскільки усуває ситуацію періоду відсутності будь-яких уповноважених осіб на представництво інтересів боржника, що не сумісно із метою провадження у справі про банкрутство.

34. Третій блок аргументів Скаржника 2 стосується законності і обґрунтованості рішення (2) місцевого суду. Втім, вказане рішення він управнений оскаржувати лише тієї мірою, якою його доводи стосуються рішення (1), адже поза питань, що стосуються рішення (1) арбітражний керуючий Конового О.С. не є учасником справи про банкрутство з 15.09.2022р. у розумінні визначення термінів в ст.1 Кодексу України з питань банкрутства. Своєю чергою, відсутність сформованого комітету кредиторів не обмежує суд у вирішенні питання про наявність/відсутність підстав для відсторонення арбітражного керуючого від функції розпорядника майна у порядку ч.4 ст.28 Кодексу України з питань банкрутства, тоді як відсторонення з огляду на безперервність стадій у справі про банкрутство з моменту введення і до переходу до іншої зумовлює і призначення нового розпорядника майна не очікуючи на формування комітету кредиторів. Отже, відсутність сформованого комітету кредиторів за умов наявності у певних осіб статусу конкурсних кредиторів не може розглядатися як період «імунітету» розпорядника майна від висування претензій до нього щодо належності виконання ним покладених обов`язків, оцінки таких претензій судом та ухвалення за наслідками оцінки відповідного рішення, оскільки протилежне було б несумісне з метою конкурсного провадження та суперечило б завданню господарського судочинства, визначеному ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України.

35. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 (Скаржник 1) щодо способу ухваленням місцевим судом рішення (2) без використання автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи колегії суддів (які кореспондуються і з аргументи Скаржника 2 щодо такого рішення) відхиляють як необґрунтовані, зважаючи на таке:

· ч.2 ст.28 Кодексу України з питань банкрутства встановлює імперативність застосування судом автоматичного відбору арбітражних керуючих за Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою лише на етапі відкриття провадження у справі про банкрутство, що і було виконано при призначення розпорядником майна Конового О.С.;

· спеціальна норма абз.2 ч.1 ст.28 Кодексу України з питань банкрутства встановлює призначення судом розпорядника майна у разі відсторонення розпорядника визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою (рішення (1) оскаржуваної ухвали) без використання такої системи - за клопотанням комітету кредиторів;

· відсутність сформованого комітету кредиторів не має наслідком ані втрати судом повноважень із призначення розпорядника майна, ані встановлення обов`язку використовувати Єдину судовою інформаційно-телекомунікаційну систему та не позбавляє конкурсних кредиторів як сторін у справі про банкрутство висловити свої міркування з приводу кандидатури наступного арбітражного керуючого - розпорядника майна;

· кредитори ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скористалися своїм правом та просили призначити арбітражним керуючим Глеваського В.В. - одного з тих, хто за матеріалами справи надав згоду на участь у справі у якості розпорядника майна. Наразі, ані Скаржник 2, ані інші кредитори своїх заперечень щодо такого клопотання чи альтернативної кандидатури не заявили, тоді як з матеріалів справи не вбачається і в апеляційній скарзі не зазначається про невідповідність Глеваського В.В. вимогам, що випливають із застережень ч.3 ст.28 Кодексу України з питань банкрутства;

· Скаржником 1 не обґрунтовано нерелевантність застосування місцевим судом правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 02.12.2020р. у справі №908/570/20 щодо правомірності призначення судом нового розпорядника майна без використання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи за відсутності сформованого комітету кредиторів за клопотанням конкурсного кредитора - сторони у справі про банкрутство.

36. Зважаючи на викладені в п.п.28-35 цієї постанови міркування, судова колегія дійшла висновку про залишення ухвали Господарського суду Донецької області від 15.09.2022р. у справі №905/2199/20 без змін, що за змістом ст.276 Господарського процесуального кодексу України зумовлює залишення апеляційних скарг ОСОБА_1 та арбітражного керуючого Конового Олександра Сергійовича без задоволення.

37. Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржників витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.9, 12, 28, 40,44 Кодексу України з процедур банкрутства, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційні скарги ОСОБА_1 , м. Київ та арбітражного керуючого Конового Олександра Сергійовича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.09.2022р. у справі №905/2199/20 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.09.2022р. у справі №905/2199/20 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Скаржників.

4. Постанова набирає сили з дня її прийняття та відповідно до ч.3 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства не підлягає касаційному оскарженню.

У судовому засіданні 31.10.2022р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено та підписано 01.11.2022р.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.А. Істоміна