ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2022 р. м. Київ Справа № 910/3926/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехніка+» (61013, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 111; )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Техмашинкомплект» (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 2; )

про розірвання договору та стягнення 429725,00 грн.

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Ворка Л.О.

Представники сторін не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

до Господарського суду м. Києва звернулось ТОВ «Спецтехніка+» з позовною заявою від 24.05.2022 № 24-05/02 до ТОВ «Техмашинкомплект» про розірвання договору та стягнення 429725,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва (суддя Демидов В.О.) від 01.06.2022 матеріали позовної заяви передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Київської області у зв`язку з тим, що адресою місцезнаходження Відповідача є: 08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 2.

17.06.2022 позовні матеріали надійшли до Господарського суду Київської області та за наслідком автоматизованого розподілу були передані для розгляду судді Наріжному С.Ю.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.06.2022 відкрито провадження у справі № 910/3926/22 за вказаною позовною заявою за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 26.07.2022; встановлено сторонам процесуальні строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень.

Ухвалою суду від 26.07.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання відкладено на 06.09.2022.

29.08.2022 до суду надійшла заява Позивача від 25.08.2022 б/№ (вх. № 11233/22) про розгляд справи без участі представника Позивача.

02.09.2022 до суду надійшла заява Позивача від 30.08.2022 б/№ (вх. № 11607/22) про залучення до справи доказів направлення копій ухвал суду від 22.06.2022 та від 26.07.2022 на адресу Відповідача.

Ухвалою суду від 06.09.2022 підготовче засідання відкладено на 20.09.2022.

16.09.2022 до суду надійшла заява Позивача б/№, б/дати (вх. № 12543/22) про залучення до справи доказів направлення копії ухвали суду від 06.09.2022 на адресу Відповідача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.09.2022 закрито підготовче провадження у справі; призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 18.10.2022.

18.10.2022 в судове засідання представники сторін не з`явились, Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Щодо повідомлення Відповідача про дане судове провадження суд зазначає наступне.

Враховуючи відсутність у Господарського суду Київської області належного фінансування видатків на направлення поштової кореспонденції, поштові відправлення судом не здійснювались; заходи щодо повідомлення учасників у справі стосовно відкриття провадження у справі та призначення судових засідань вжито шляхом направлення кореспонденції засобами електронної зв`язку (електронної пошти).

Так, примірник ухвали суду від 22.06.2022 про відкриття провадження у даній справі № 910/3926/22 був надісланий одержувачу ТОВ «Техмашинкомплект» за електронною адресою: та доставлений до електронної скриньки Відповідача 24.06.2022, що підтверджується відповідною довідкою Господарського суду Київської області.

Крім цього, примірник ухвали суду від 26.07.2022 про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання у справі № 910/3926/22 на 06.09.2022 був надісланий одержувачу ТОВ «Техмашинкомплект» за електронною адресою: та доставлений до електронної скриньки Відповідача 26.07.2022, що підтверджується відповідною довідкою Господарського суду Київської області.

В той же час, примірники ухвали суду від 06.09.2022 про відкладення підготовчого засідання у справі № 910/3926/22 на 20.09.2022, а також ухвали суду від 20.09.2022 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 18.10.2022, були надіслані одержувачу ТОВ «Техмашинкомплект» за електронною адресою: , проте, згідно довідок Господарського суду Київської області, документи повернено (не доставлено) з повідомленням про помилку.

Разом з тим, згідно матеріалів справи, Позивачем з метою належного повідомлення Відповідача про дане судове провадження, було направлено на поштову адресу Відповідача копії ухвал суду від 22.06.2022 та від 26.07.2022 (рекомендоване поштове відправлення № 962).

Згідно відомостей з веб-сайту АТ «Укрпошта», вказане поштове відправлення № 962 вручене адресату 01.09.2022.

В подальшому, Позивачем було направлено на поштову адресу Відповідача копію ухвали суду від 06.09.2022 (рекомендоване поштове відправлення № 125).

Згідно відомостей з веб-сайту АТ «Укрпошта», вказане поштове відправлення № 125 «не вручене під час доставки: інші причини».

Суд зазначає, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитися з подіями процесу (рішення ЄСПЛ від 05.02.2004 у справі «Богонос проти Росії»).

Отже Відповідач, який отримав копії ухвал суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду в судовому засіданні, зобов`язаний в розумні інтервали часу вживати заходи для отримання інформації про хід відомого йому судового провадження.

Таким чином, враховуючи наявність в матеріалах справи доказів вручення Відповідачу копій ухвал суду від 22.06.2022 та від 26.07.2022 по даній справі, суд дійшов висновку про те, що Відповідач вважається належним чином повідомленим про дане судове провадження.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що протягом підготовчого провадження у справі Відповідач у встановлений ухвалою суду від 22.06.2022 строк не скористався правом подачі відзиву на позов.

Згідно ч. 2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку про можливість здійснювати розгляд справи в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами.

Узагальнені доводи Позивача згідно позовної заяви є наступними.

28.01.2022 між сторонами укладено Договір купівлі-продажу № 2022-02, відповідно до умов якого Відповідач зобов`язався поставити на користь Позивача товар (автомобіль-шасі МАЗ-5340С2-589-013) на умовах часткової передоплати.

На виконання умов Договору Позивачем було здійснено часткову передоплату у розмірі 429725,00 грн, у т.ч. ПДВ 20%.

Проте Відповідачем не було виконано зобов`язання щодо поставки обумовленого Договором товару.

Позивач звернувся до Відповідача з листом від 15.02.2022 № 15-02/01 про повернення коштів, у зв`язку з тим, що внаслідок невиконання Відповідачем зобов`язання щодо поставки товару необхідність у ньому відпала.

В подальшому Позивач звернувся до Відповідача з претензією від 14.05.2022 про повернення суми попередньої оплати за Договором в розмірі 429725,00 грн.

У відповідь на вказану претензію Позивачем отримано лист від 18.05.2022 № 18.05.2022-1, відповідно до якого зазначено наступне.

Відповідач підтвердив отримання попередньої оплати за Договором.

Відповідачем вказані кошти були перераховані в подальшому на адресу дистриб`ютора МАЗ в Україні ТОВ «ЗП «Торговий дім «Маз-Україна».

У зв`язку з початком військових дій на території України ТОВ «ЗП «Торговий дім «Маз-Україна» не має можливості постачання замовленого автомобіля-шасі.

Постановою правління Національного Банку України № 36 від 04.03.2022 призупинено обслуговування компанії Відповідача (ТОВ «Техмашинкомплект») в обслуговуючих банках, у зв`язку з тим, що засновниками компанії є громадяни Республіки Білорусь.

Таким чином зазначено, що на даний час Відповідач не може зробити повернення передоплати за Договором купівлі-продажу № 2022-02 від 28.01.2022.

Позивач зазначає, що ним було вжито всіх можливих заходів щодо врегулювання спору без звернення до суду, проте відповідні заходи щодо захисту порушених прав виявились безрезультатними.

Враховуючи викладене вище Позивач вважає наявними підстави для розірвання Договору купівлі-продажу № 2022-02 від 28.01.2022 відповідно до п. 8.1. Договору та ст. 188 Господарського кодексу України та стягнення з Відповідача суми передоплати за Договором в розмірі 429725,00 грн відповідно до ст. 693 ЦК України.

Детально розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши подані докази, судом встановлено наступне.

28.01.2022 між ТОВ «Техмашинкомплект» (продавець, Відповідач у справі) та ТОВ «Спецтехніка+» (покупець, Позивач у справі) укладено Договір купівлі-продажу № 2022-02 (надалі: «Договір»), відповідно до умов якого (п. 1.1.) продавець зобов`язується доставити і передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити наступний товар: Автомобіль-шасі МАЗ-5340С2-589-013; код УКТЗЕД , в кількості 1 шт., вартістю 1432415,12 грн.

Згідно п. 3.1. Договору, ціна товару, визначена у п. 1.1. Договору, є дійсною за умови виконання покупцем умов п. 5.1. цього Договору.

Загальна сума Договору складає 1432415,12 грн, у т.ч. ПДВ - 20% (п. 3.2. Договору).

Пунктом 4.1. Договору визначено, що продавець зобов`язаний доставити і передати товар на умовах EXW Франко-склад продавця: в межах Київської області (відповідно до правил ІНКОТЕРМС в редакції 2000 року). Строк доставки товару 90 календарних днів з моменту виконання покупцем умов п. 5.1.1. цього Договору. Продавець має право на дострокову доставку та передачу товару.

Відповідно до п. 4.2. Договору, зобов`язання продавця щодо доставки товару є виконаними з моменту оформлення імпортної вантажної декларації на товар. Продавець зобов`язаний повідомити покупця про факт та дату розмитнення та доставки товару.

Згідно п. 5.1. Договору, оплата товару здійснюється: 5.1.1. Авансовий платіж. Покупець зобов`язаний у термін до 04.02.2022 включно перерахувати Авансовий платіж за товар на п/р продавця. Авансовий платіж становить еквівалент 19812,10 дол. США, що на дату укладання даного договору відповідно до курсу міжбанку становить 572965,93 грн, у т.ч. ПДВ - 20%. 5.1.2. Остаточний платіж. Покупець зобов`язаний у термін протягом 5 календарних днів з моменту готовності до відвантаження товару зі складу продавця, перерахувати остаточний платіж за товар на п/р продавця в сумі еквівалентній 29718,16 дол. США, що на дату укладання даного договору відповідно до курсу міжбанку становить 859449,19 грн, у т.ч. ПДВ - 20%.

Розрахунки за товар проводяться в гривнях шляхом перерахування коштів на п/р продавця по банківських реквізитах, зазначених у розділі 10 даного Договору (п. 5.4. Договору).

Пунктом 8.1. Договору визначено, що у випадку недосягнення сторонами домовленості по спірних питаннях, вирішення спорів відбувається відповідно до чинного законодавства України.

З матеріалів справи вбачається, що Позивачем виконано зобов`язання щодо здійснення попередньої оплати за Договором в розмірі 429725,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1514 від 31.01.2022.

Проте Відповідачем не було вжито заходів щодо виконання зобов`язання за Договором в частині поставки товару.

Позивач звернувся до Відповідача з листом від 15.02.2022 № 15-02/01 про повернення коштів, у зв`язку з тим, що внаслідок невиконання Відповідачем зобов`язання щодо поставки товару необхідність у ньому відпала.

Таким чином Позивачем листом від 15.02.2022 № 15-02/01 ініційовано розірвання Договору купівлі-продажу № 2022-02 від 28.01.2022.

Вказана вимога залишена Відповідачем без реагування.

В подальшому Позивач звернувся до Відповідача з претензією від 14.05.2022 про повернення суми попередньої оплати за Договором в розмірі 429725,00 грн.

У відповідь на вказану претензію Позивачем отримано лист від 18.05.2022 № 18.05.2022-1, відповідно до якого Відповідач повідомив про неможливість повернення передоплати за Договором купівлі-продажу № 2022-02 від 28.01.2022.

Згідно ст. 181 Господарського кодексу України, господарський договір укладається в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 662, ст. 663 ЦК України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

У разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу (ч. 1 ст. 665 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Пунктом 1 частини 1 статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Частинами 1, 2 статті 615 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ст. 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Враховуючи викладене вище, зокрема те, що Відповідачем не вжито заходи щодо передачі Позивачу товару за Договором, у Позивача виникло право на відмову від Договору купівлі-продажу № 2022-02 від 28.01.2022.

Таким чином, відповідно до наведених вище положень ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України та ст. 188 Господарського кодексу України, позовна вимога Позивача про розірвання Договору купівлі-продажу № 2022-02 від 28.01.2022 визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Частиною 2 статті 693 ЦК України визначено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки є виключно правом покупця, а не продавця.

Відповідно до висновку Верховного Суду в постанові від 13.05.2019 по справі № 910/15009/17, оскільки позивач сплатив суму попередньої оплати, а відповідач не передав товар, господарські суди попередніх інстанцій правильно застосували ч. 2 ст. 693 ЦК України та дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову і повернення позивачу попередньої оплати.

За наведених вище обставин судом встановлено, що Відповідач порушив свої зобов`язання за Договором, не здійснив поставку товару та не здійснив повернення суми попередньої оплати, тобто не виконав свої зобов`язання належним чином, внаслідок чого у Позивача виникло право вимагати повернення суми попередньої оплати в розмірі 429725,00 грн.

Відтак позовна вимога Позивача про стягнення з Відповідача передоплати за Договором купівлі-продажу № 2022-02 від 28.01.2022 підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76, 77, 79 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи викладене вище позов задовольняється судом повністю.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати у вигляді судового збору в сумі 8926,88 грн покладаються на Відповідача та підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Керуючись ст. 129, 233, 238, 240, 241, 256 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір № 2022-02 купівлі-продажу від 28.01.2022, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Техмашинкомплект» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецтехніка+» ().

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техмашинкомплект» (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 2; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехніка+» (61013, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 111; ) суму передоплати за договором № 2022-02 купівлі-продажу від 28.01.2022 в розмірі 429725 (чотириста двадцять дев`ять тисяч сімсот двадцять п`ять) грн 00 коп. та 8926 (вісім тисяч дев`ятсот двадцять шість) грн 88 коп. судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення надіслати сторонам.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення 28.10.2022.

Суддя С.Ю. Наріжний