ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.2022 Справа № 917/507/22

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовною заявою Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, -

Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Піщанської сільської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Північно-східний офіс Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області

про визнання додаткових угод, договору недійсними та стягнення 140 372,25 грн

за участю представників:

від прокуратури - Василенко Ю. М.; від відповідача - Лоскот С. С.; від третьої особи Корецька М. О.; від позивача - не з`явився

встановив:

До Господарського суду Полтавської області звернувся з позовом Заступник керівника Кременчуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Піщанської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" з вимогами: 1) про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 05.04.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 20213631 від 10.02.2021, 2) про визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 30.04.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 20213631 від 10.02.2021, 3) про визнання недійсною додаткової угоди № 3 від 31.08.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 20213631 від 10.02.2021, 4) про визнання недійсною додаткової угоди № 4 від 01.11.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 20213631 від 10.02.2021, 5) про визнання недійсною додаткової угоди № 7 від 08.12.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №20213631 від 10.02.2021, 6) про визнання недійсною додаткової угоди № 8 від 08.12.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 20213631 від 10.02.2021, 7) про визнання недійсною додаткової угоди № 9 від 08.12.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 20213631 від 10.02.2021, 8) про визнання недійсною додаткової угоди № 10 від 08.12.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 20213631 від 10.02.2021, 9) про визнання недійсним договору про постачання електричної енергії споживачу № 20213631/1 від 23.12.2021, 10) про стягнення 140 372,25 грн надмірно сплачених грошових коштів.

Третя особа (Північно-східний офіс Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області) надала письмові пояснення (вхід. № 3977 від 21.06.2022), в яких вимоги прокурора підтримує в повному обсязі (т.2, а.с.17-29).

Позивач - Відділ освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Піщанської сільської ради у листі від 04.07.2022 № 12-09-04/410 (вхід. № 4381 від 05.07.2022) повідомив, що кошти в сумі 140372,25 грн відповідач не повернув, вимоги прокурора позивач підтримує повністю (т.2, а.с.51).

Відповідач подав відзив від 30.06.2022 № 02-9-1/9561 (вхід. № 4470 від 07.07.2022), в якому проти позову заперечує повністю (т.2, а.с.60-103).

Прокурор подав відповідь на відзив від 12.07.2022 № 52-7114 вих-22 (вхід. № 4732 від 18.07.2022); (т.2, а.с.186-199).

Прокурор подав письмові пояснення від 13.07.2022 № 52-7165 вих-22 (вхід. № 4740 від 18.07.2022); (т.2, а.с.174-178).

Відповідач подав заперечення на відповідь на відзив (вхід. № 4947 від 25.07.2022; т.3, а.с.232-242).

Відповідач подав клопотання від 30.06.2022 № 917/507/22 (вхід. № 4469 від 07.07.2022; т.2 а.с.55-58) про витребування копій матеріалів кримінальної справи № 536/482/22 з Кременчуцького районного суду Полтавської області. Це клопотання суд задовольнив частково ухвалою від 21.07.2022.

На запит суду Кременчуцький районний суд Полтавської області надіслав копію ухвали від 27.05.2022 у справі № 536/482/22 (т.4, а.с.1-4).

Відповідач у клопотанні від 30.06.2022 № 917/507/22 (вхід. № 4469 від 07.07.2022; т.2 а.с.55-58) також прохав призначити у справі комплексну судову товарознавчо-економічну експертизу та зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Прокурор у відповіді на відзив від 12.07.2022 (т.3 а.с.186-199) та у поясненнях від 19.07.2022 (т.3 а.с.208-209) заперечував проти призначення експертизи.

Третя особа подала заперечення від 13.07.2022 № 74 (вхід. 4703 від 15.07.2022; т.3 а.с.169-172) проти призначення експертизи.

Ухвалою від 21.07.2022 клопотання відповідача про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі суд відхилив.

Прокурор у відповіді на відзив від 12.07.2022 (т.3 а.с.186-199) заявив клопотання про відмову відповідачу у долученні до матеріалів справи окремих копій документів, наданих ним у додатках до відзиву, як таких, що не відповідають вимогам законодавства і не мають значення при розгляді справи.

Суд відхилив клопотання прокурора про відмову у долученні до матеріалів справи окремих копій документів, доданих відповідачем до відзиву.

Прокурор подав пояснення від 06.09.2022 (вхід. № 6393 від 12.09.2022), в яких позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач подав клопотання (вхід. № 6510 від 15.09.2022) про приєднання доказів та поновлення процесуального строку (т.4, а.с.12-14).

На підставі ст. 119 ГПК України суд ухвалою від 20.09.2022 задовольнив клопотання відповідача.

На сайті Господарського суду Полтавської області розміщені оголошення про тимчасове припинення відправки поштової кореспонденції.

Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 574/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Ця справа не є такою, що потребує невідкладного судового розгляду.

Враховуючи необхідність забезпечення рівності усіх учасників судового процесу та змагальності сторін, введення в Україні воєнного стану, а також для належного повідомлення учасників справи про дату судового засідання та надання можливості сторонам подати суду заяви по суті справи, суд відкладав підготовчі засідання.

Відповідач подав клопотання (вхід. № 6681 від 20.09.2022) про залишення позову без розгляду, оскільки Відділ освіти не є органом державної влади та органом місцевого самоврядування; органом місцевого самоврядування (суб`єктом владних повноважень) є лише Піщанська сільська рада. В такому випадку відсутні підстави для представництва заступником керівника Кременчуцької окружної прокуратури інтересів держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Піщанської сільської ради, так як Відділ освіти не є суб`єктом владних повноважень.

Прокурор подав пояснення від 03.10.2022 № 52-10619вих-22 (вхід. № 7508 від 14.10.2022), в яких заперечує проти залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що:

- ВОМС ВК Піщанської сільської ради є виконавчим органом місцевої ради, який у розумінні ст. 22 Бюджетного кодексу України є розпорядником бюджетних коштів, за рахунок яких здійснювалася закупівля електричної енергії за договором, уповноважений на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань та здійснення видатків бюджету, та зобов`язаний ефективно та раціонально використовувати бюджетні кошти;

- ВОМС ВК Піщанської сільської ради є стороною спірних правочинів, юридичною особою, яка є розпорядником бюджетних коштів, яка здійснює процедуру закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок бюджетних коштів згідно з законодавством України. Порушення інтересів держави обґрунтовано укладенням ВОМС ВК Піщанської сільської ради оспорюваних додаткових угод та договору про постачання електричної енергії всупереч вимог чинного законодавства і інтересам держави, що призвело до безпідставної зміни істотних умов договору, зростання ціни за одиницю товару і зменшення обсягу поставки. Тобто, підставою реалізації Кременчуцькою окружною прокуратурою представницьких функцій стала усвідомлена бездіяльність ВОМС ВК Піщанської сільської ради щодо захисту порушених інтересів держави.

Третя особа у письмових запереченнях від 11.10.2022 № 116 (вхід. № 7598 від 18.10.2022) прохає відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, та зазначає, що:

- суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства);

- згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні» система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської селищної, міської ради; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення;

- виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи (ч. 1 ст. 11 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні»);

- твердження ТОВ Полтаваенергозбут», що Відділ освіти не є суб`єктом владних повноважень, органом місцевого самоврядування є хибним та необґрунтованим.

Суд відхиляє клопотання відповідача про залишення позову без розгляду з таких підстав.

Відповідно до Положення про відділ освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Піщанської сільської ради, затвердженого рішенням Піщанської сільської ради сьомого скликання від 15.12.2015, відділ є виконавчим органом Піщанської сільської ради, створюється сільською радою, підзвітне і підконтрольне сільській раді, підпорядковане виконавчому комітету сільської ради, сільському голові, секретарю сільської ради, заступнику сільського голови, заступнику сільського голови відповідно до розподілу обов`язків, а з питань здійснення делегованих повноважень підконтрольне відповідним органам виконавчої влади (т.1, а.с.61).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17 (п.38) зазначено, що за певних обставин прокурор може звертатися до суду в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування, зокрема тоді, коли цей орган є стороною правочину, про недійсність якого стверджує прокурор. Оскільки таку позовну вимогу вправі заявити, зокрема, будь-яка сторона правочину, відповідний орган як така сторона може бути позивачем. До такого висновку дійшов Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 18.06.2021 (справа № 927/491/19). Відділ є стороною спірних правочинів, юридичною особою, яка може від свого імені придбати майнові права та нести обов`язки, яка є розпорядником бюджетних коштів, яка здійснює процедуру закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок бюджетних коштів згідно з законодавством України.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 18.06.2021 (справа № 927/491/19) визначив, що закон не зобов`язує прокурора подавати позов в особі усіх органів, які можуть здійснювати захист інтересів держави у спірних відносинах і звертатися з позовом до суду. Належним буде звернення в особі хоча б одного з них. Аналогічний висновок міститься в постановах Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 912/9/20, від 19.08.2020 у справі № 923/449/18".

Третя особа подала письмові пояснення від 11.10.2022 № 117 (вхід. № 7607 від 18.10.2022).

У підготовчому засіданні були вирішені питання зазначені у ст. 182 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 182, 185, 195, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розгляд справи по суті призначити на 22.11.2022 на 13:30 год. та на 06.12.2022 на 13:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м.Полтава, вул. Зигіна, буд. 1, зал судових засідань № 59.

3. Роз`яснити учасникам справи право подати заяву про розгляд справи за відсутності їх представника.

Письмові пояснення по справі сторони мають право направити суду поштою або через систему «Електронний суд».

Сторони мають право прийняти участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції у порядку, визначеному ст. 197 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тесту ухвали: 28.10.2022.

Суддя Т. М. Безрук