СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

31 жовтня 2022 року м. Харків Справа № 910/2542/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

дослідивши матеріали апеляційної скарги другого відповідача-Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "УАУ" (вх. № 1077 П/2-5)на рішення господарського суду Полтавської області від 18.06.2019 у справі № 910/2542/19 (постановлене суддею Сірош Д.М. у приміщенні господарського суду Полтавської області, повний текст складено 08.07.2019)

за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Атол"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "УАУ"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Нафтохімімпекс"

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Вагонзавод"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.03.2019 передано за територіальною підсудністю до господарського суду Полтавської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про:

стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Атол, Товариства з обмеженою відповідальністю УАУ та Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтохімімпекс заборгованість за договором про мультивалютну кредитну лінію № 876-01-04 від 15.07.2004 станом на 01.02.2019, яка становить в еквіваленті за курсом НБУ 203669109,88 грн;

стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Вагонзавод заборгованості за договором про мультивалютну кредитну лінію № 876-01-04 від 15.07.2004 в сумі 86000000,00 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 18.06.2019 у справі № 910/2542/19 позов задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Атол", Товариства з обмеженою відповідальністю "УАУ" та Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтохімімпекс на користь Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит 203669109 (двісті три мільйони шістсот шістдесят дев`ять тисяч сто дев`ять) гривень 88 копійок заборгованості.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Вагонзавод на користь Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит заборгованість за Договором про мультивалютну кредитну лінію № 876-01- 04 від 15.07.2004 в сумі 86000 000 (вісімдесят шість мільйонів) гривень 00 коп.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Атол", Товариства з обмеженою відповідальністю "УАУ", Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтохімімпекс та Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Вагонзавод на користь Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит витрати по сплаті судового збору в сумі 672350 (шістсот сімдесят дві тисячі триста п`ятдесят) грн 00 коп.

Другий відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "УАУ" подало на зазначене рішення до Східного апеляційного гсоподарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу подано відповідачем після спливу більше одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного рішення суду.

Так, повний текст оскаржуваного рішення складено 08.07.2019, а апеляційну скаргу на нього відповідачем подано шляхом здання на пошту 29.09.2022.

До апеляційної скарги додана заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Полтавської області від 18.06.2019 у справі № 910/2542/19, в якій другий відповідач просить визнати причину пропуску цього строку поважною, посилаючись на те, що оскаржуване рішення ухвалено за відсутності сторін, він не отримував судових рішень по справі та дізнався про існування оскаржуваного рішення лише 24.01.22 після ознайомлення його адвоката з матеріалами справи.

При цьому скаржник зазначив, що з матеріалів справи вбачається, що копії судових рішень у справі йому надсилались судом за зареєстрованою в ЄДРПОУ адресою його місцезнаходження: Київ, вул. І.Мазепи, 11-Б та отримувались невідомою особою з прізвищем Григорук, в той час, як з 01.11.16 він фактично знаходився не за зареєстрованою адресою місцезнаходження, а за іншою адресою: м. Київ, вул. Патріса Лумумби,4/6 в корпусі "А", кімн. № № 601-608 та в корпусі "В" кімн.№ 601 , що підтверджується договорами оренди нежитлового пориміщення від 01.11.16 № 051-16 та від 01.10.2019 № 052-19, укладених ним з орендодавцем -ТОВ "Будівельна компанія" "Основа". З метою з`ясування особи, яка отримувала кореспонденцію по даній справі за зареєстрованою адресою місцезнаходження другого відповідача, його представгник звертався з адвокатським запитом до юридичної особи, яка є власником приміщення за вказаною адресою - ПрАТ "Готель "Салют" із відповідним адвокатським запитом, у відповідь на який зазначена юридична особа повідомила, що Григорук М.П. є її працівником та з наданих останньою пояснень вбачається, що кореспонденцію другого відповідача за вказаною адресою вона отримувала разом із кореспонденцією ПрАТ "Готель "Салют" помилково.

На підтвердженя вказаних обставин скаржником надано копії його штатного розкладу з 30.11.2019 та з 01.01.20, адвокатського запиту від 09.02.22 та відповіді на нього ПрАТ "Готель "Салют" за вих. № 11 від 16.02.22.

Колегія суддів зазначає про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви та про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстрованою адресою місцезнаходження скаржника-ТОВ "УАУ" є: м.Київ, вул. І.Мазепи, 11-Б, яка не змінювалась та вказана скаржником його адресою в апеляційній скарзі.

За вказаною адресою скаржнику надсилались копії судових рішень у справі, в тому числі ухвали, якими призначались дати, час та місце судових засідань та оскаржуване рішення. В повідомленнях про вручення рекомендованих поштових відправлень з копіями вказаних судових рішень зазначено про вручення їх особі з прізвищем Григорук.

Зокрема, з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, наявного в матеріалах справи, вбачається, що копія судового рішення, що є предметом оскарження, отримана від імені ТОВ «УАУ» Григорук 11.07.2019 (т.1, а.с.176).

Разом з тим, колегія суддів вважає, що повідомлені скаржником в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини щодо його фактичного місцезнаходження за іншою адресою, ніж зареєстрована в ЄДРПОУ і на яку надсилались копії судових рішень у даній справі та їх отримання неповноважною особою ОСОБА_1 , не свідчать про те, що скаржник не був належним чином повідомлений про розгляд даної справи, з огляду на те, що він не змінював зареєстровану в ЄДРПОУ адресу свого місцезнаходження, а отже повинен був піклуватись про кореспонденцію, що до нього надходила, в той час як сам факт надсилання судом ухвал на зазначену адресу скаржника, яка єдина відома суду, вважається належним повідомленням останнього, навіть в разі його фактичного незнаходження за цією адресою.

Крім цього, другий відповідач не наводить та з матеріалів справи не вбачається пропуск ним строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Відповідно до наведених положень ч. 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, обставини подання відповідачем апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 18.06.2019 у справі № 910/2542/19 після спливу більш ніж одного року з дня складення його повного тексту при належному повідомленні відповідача як сторони про розгляд справи, відсутності доказів пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили, є достатньою підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження за цією скаргою.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви відповідача про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Полтавської області від 18.06.2019 у справі № 910/2542/19 та відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача на зазначене рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 234, 235, 261 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви другого відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "УАУ" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення господарського суду Полтавської області від 18.06.2019 у справі № 910/2542/19.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою другого відповідача-Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "УАУ" (вх. № 1077 П/2-5) на рішення господарського суду Полтавської області від 18.06.2019 у справі № 910/2542/19 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 45 аркушах та поштовий конверт.

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль