ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" жовтня 2022 р. м. Київ Справа № 911/1424/22

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Когтіна Є.Д. розглянув у підготовчому засіданні

заяву 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юг В», м. Львів

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Онікс», м. Львів

про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Олів Лайн» (08135, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки,

вул. Валентини Чайки, буд. 16, ідентифікаційний код 39234659)

У підготовчому засіданні брали участь:

представник заявників: Лівак Т.О. (посвідчення адвоката №3591 від 21.07.2020, ордер серія ВІ №110524 від 21.09.2022, ордер серія ВІ №1105023 від 21.09.2022);

представник боржника: Михайлова В.В. (посвідчення адвоката №1764 від 11.07.2017, ордер серія ВІ №1106895 від 05.10.2022).

1. Стислий виклад позицій учасників справи

1.1. 18.08.2022 до Господарського суду Київської області (далі суд) звернулись Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Юг В» (далі ТОВ «Агро-Юг В», заявник-1) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Онікс» (далі ТОВ «Агрофірма «Онікс», заявник-2) із заявою б/н від 15.08.2022 (вх. №1235/22 від 18.08.2022), із урахуванням уточнень б/н від 02.09.2022 (вх. №11717/22 від 05.09.2022), про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Олів Лайн» (далі ТОВ «Олів Лайн», боржник), у зв`язку із нездатністю останнього погасити наявну у нього заборгованість.

Заяву обґрунтовують нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та зазначають, що підставами для звернення до суду із відповідною заявою є невиконання ТОВ «Олів Лайн» своїх зобов`язань перед ТОВ «Агро-Юг В» та ТОВ «Агрофірма Онікс» за договорами позики (поворотної фінансової допомоги) в частині своєчасного повернення боржником сум позики.

Водночас, заявники у порядку абз. 2 п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі Кодекс) подали суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна Струця Миколи Петровича (свідоцтво №1444 від 08.08.2013), який, у свою чергу, надав суду заяву про участь у даній справі (вх. №10690/22 від 18.08.2022).

1.2. ТОВ «Олів Лайн», скористався правом наданим ст. 36 Кодексу та подав відзив б/н б/д (вх. №12810/22 від 20.09.2022) на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, в якому зазначив про те, що у Господарському суді Львівської області перебувають справи за позовами ТОВ «Олів Лайн» до ТОВ «Агро-Юг В» та ТОВ «Агрофірма Онікс» про визнання недійсними відповідних договорів позики, у зв`язку із чим між сторонами наявний спір про право. Зазначене, на думку боржника, є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ «Олів Лайн» на підставі с. 6 ст. 39 Кодексу.

1.3. 05.10.2022 заявниками подано заперечення б/н від 05.10.2022 (вх. №13900/22) проти відзиву, в яких вказано про те, що: зміст позовних вимог ТОВ «Олів Лайн» зводиться до незгоди боржника із умовами відповідних договорів в частині того, що нарахування штрафу та пені суперечить ст. 61 Конституції України; ТОВ «Агро-Юг В» та ТОВ «Агрофірма Оніс» просять суд при відкритті провадження визнати їх грошові вимоги в частині сум основного боргу, які є безспірними; у випадку визнання недійними відповідних договорів позики з тих чи інших підстав, то кошти будуть підлягати поверненню на підставі ст. 1212 ЦК України.

1.4. 06.10.2022 під час підготовчого засідання представник заявників підтримав подану заяву, надав пояснення аналогічні викладеним у ній та зазначив про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Олів Лайн».

У свою чергу, представник боржника проти заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство заперечив із підстав викладених у відзиві, у зв`язку із чим просив відмовити у її задоволенні.

2. Заяви та клопотання учасників справи з процесуальних питань, результати їх вирішення

2.1. 20.09.2022 ТОВ «Олів Лайн» через канцелярію суду подано клопотання б/н б/д (вх. №12810/22 від 20.09.2022) про поновлення процесуального строку для подачі відзиву на відповідну заяву, яке протокольною ухвалою суду від 06.10.2022 на підставі ст. 2 Кодексу, ст. 119 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), задоволено поновлено строк для подачі відзиву та долучено останній до матеріалів справи.

2.2. 05.10.2022 ТОВ «Агро-Юг В» та ТОВ «Агрофірма Онікс» на електронну пошту суду направили клопотання б/н від 05.10.2022 (вх. №13900/22) про залишення відзиву боржника без розгляду, яке ухвалою суду від 06.10.2022, занесеної до протоколу судового засідання, на підставі ст. 36 Кодексу, ст. 165 ГПК України залишено без задоволення.

3. Процесуальні дії у справі

3.1. Ухвалою суду від 22.08.2022, зокрема, заяву ТОВ «Агро-Юг В» та ТОВ «Агрофірма Онікс» прийнято до розгляду та признано підготовче засідання на 05.09.2022.

На підставі ст. 183 ГПК України підготовче засідання відкладалося до 22.09.2022 (протокольна ухвала суду від 05.09.2022).

3.2. У період з 16.09.2022 по 23.09.2022 суддя Янюк О.С. перебувала на лікарняному, у зв`язку із чим засідання призначене на 22.09.2022 не відбулось, а відтак, після закриття лікарняного листа та відновлення працездатності судді, ухвалою від 30.09.2022 призначено у даній справі підготовче засідання на 06.10.2022.

3.3. На підставі ст. 233 ГПК України за результатами підготовчого засідання 06.10.2022 судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

4. Висновки суду із посиланням на докази та норми права, які підлягають застосуванню

4.1. Відповідно до ч.ч. 1- 3, 5 ст. 39 Кодексу перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

При цьому, підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство визначені у ч. 6 ст. 39 Кодексу. Так, господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника на предмет відповідності таких вимог поняттю «грошового зобов`язання» боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Підставою для відмови у відкритті провадження у справі, положення ч. 6 ст. 39 Кодексу, визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище.

При цьому, суд зазначає, що під час проведення підготовчого засідання у суду відсутня можливість вирішення такого спору про право, що в свою чергу пов`язано з особливостями позовного провадження, як то пред`явлення позову, можливості подання зустрічного позову, складу учасників справи у позовному провадженні, прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, а також диспозитивністю господарського судочинства тощо.

Отже, на дату проведення підготовчого засідання усі суперечності між кредитором та боржником з приводу їх прав та обов`язків мають бути ними усунені самостійно або вирішені в судовому порядку з ухваленням судового рішення. Вимоги ініціюючого кредитора до боржника мають бути безспірними, тобто ґрунтуватися на первинних документах, які беззаперечно підтверджували би дійсний розмір заборгованості, правомірність підстави її виникнення та доводили би прострочення виконання грошового зобов`язання боржника. У такому разі безспірність не слід обов`язково пов`язувати (ототожнювати), ставити в залежність, з наявністю судового рішення.

Проаналізувавши усе вищезазначене, суд дійшов висновку, що встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника (аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.08.2020 у справі №910/4658/20, від 19.08.2020 у справі № 910/2522/20, від 03.09.2020 у справі № 910/4658/20, від 16.09.2020 у справі №911/593/20, від 15.10.2020 у справі №922/1174/20, від 09.06.2021 у справі №918/1174/20, від 03.08.2021 у справі №914/620/20, від 11.08.2021 у справі №908/2570/20, від 08.06.2022 у справі №922/3921/21).

4.2. Так, із матеріалів справи вбачається, що заявники на підтвердження обставин, викладених у їх заяві, надали суду, зокрема, копії: договорів позики (поворотної фінансової допомоги) №ФД-021221 від 02.12.2021 (між ТОВ «Агро-Юг В» та ТОВ «Олів Лайн»; №ФД-030321 від 03.03.2021 та №ФД-230921 від 23.09.2021 (між ТОВ «Агрофірма Онікс» та ТОВ «Олів Лайн»); платіжні доручення за період з березня по вересня 2021 та грудня 2021 року (т. 1 а.с. 19-20, 32-43, 46-48).

При цьому, як зазначалось вище, заявники вказують на те, що підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника є невиконання ним своїх договірних зобов`язань в частині повернення сум позики.

Водночас, боржником надано суду, зокрема, копії:

позовної заяви ТОВ «Олів Лайн» до ТОВ «Агро-Юг В» про визнання недійсним договору позики №ФД-021221 від 02.12.2021 та ухвали Господарського суду Львівської області від 15.08.2022 у справі №914/1827/22 про відкриття провадження за вказаною позовною заявою (позов надісланий до відповідного суду засобами поштового зв`язку 05.08.2022) (т. 1 а.с. 132-133, 140-147);

позовної заяви ТОВ «Олів Лайн» до ТОВ «Агрофірма Онікс» про визнання недійсним договору позики №ФД-030321 від 03.03.2021 та ухвали Господарського суду Львівської області від 29.08.2022 у справі №914/1829/22 про відкриття провадження за вказаною позовною заявою (позов надісланий до відповідного суду засобами поштового зв`язку 05.08.2022) (т. 1 а.с. 130-131, 148-155);

позовної заяви ТОВ «Олів Лайн» до ТОВ «Агрофірма Онікс» про визнання недійсним договору позики №ФД-230921 від 23.09.2021 та ухвали Господарського суду Львівської області від 15.08.2022 у справі №914/1828/22 про відкриття провадження за вказаною позовною заявою (позов надісланий до відповідного суду засобами поштового зв`язку 05.08.2022) (т. 1 а.с. 134-135, 156-163).

У свою чергу, суд вважає за необхідне зазначити, що заперечення боржника щодо вимог заявників у вигляді позову (предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора), який подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство беззаперечно свідчить про наявність спору про право у розумінні положень ч. 6 ст. 39 Кодексу (аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.02.2022 у справі №910/4918/21, від 22.02.2022 у справі №922/3369/21, від 16.08.2022 у справі №910/5335/21).

Ураховуючи зазначене та те, що ТОВ «Олів Лайн» звернувся із відповідними позовами до Господарського суду Львівської області 05.08.2022, тобто, до звернення заявників із відповідною заявою до суду 18.08.2022, то указане свідчить про наявність спору про право, який полягає в неоднозначності, зокрема, у частині вирішення питань щодо підстав виникнення зобов`язань боржника перед ТОВ «Агро-Юг В» та ТОВ «Агрофірма Онікс».

4.2.1 Посилання заявників на те, що у вищевказаному суді оскаржуються умови договорів саме в частині одночасного нарахування штрафу та пені судом до уваги не береться, оскільки у позовних заявах ТОВ «Олів Лайн» просить визнати в цілому недійсними відповідні договори позики, а не у тій чи іншій частині. До того ж, судом береться до уваги те, що ст. 46 ГПК України закріплено право особи, зокрема, змінити предмет або підстави позову.

4.2.2. Твердження заявників про те, що у боржника, навіть у випадку визнання договорів позики недійсними, в силу ст. 1212 ЦК України наявне зобов`язання із повернення грошових коштів також судом не береться до уваги, оскільки ТОВ «Агро-Юг В» та ТОВ «Агрофірма Онікс» під час звернення із відповідною заявою до суду обґрунтували останню саме невиконанням ТОВ «Олів лайн» своїх договірних зобов`язань, тоді як положення вказаної статті визначають обов`язок певної особи повернути грошові кошти набуті без достатньої правової підставі.

4.3. Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Олів Лайн».

З огляду на зазначене, заява арбітражного керуючого Струця М.П. про участь у даній справі залишається судом без розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 233-235 ГПК України, ст.ст. 2, 39 Кодексу, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юг В», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Онікс» про відкриття провадження у справі про банкрутство від 15.08.2022 (вх.1235/22 від 18.08.2022) - залишити без задоволення.

2. Відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Олів Лайн».

3. Заяву арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича про участь у справі про банкрутство від 15.08.2022 №01-20-15-08-22-4 (вх. 10690/22 від 18.08.2022) залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала набрала законної сили 06.10.2022 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.ст. 256-257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 27.10.2022.