ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2022 року м.Дніпро Справа № 904/4957/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Антоніка С.Г., Іванова О.Г.

при секретарі судового засідання Бурчак А.Ю.

Представники сторін:

від позивача-1: Цвик А.М., довіреність №б/н від 10.01.2022 р., представник;

від позивача-2: Цвик А.М., довіреність №19 від 29.11.2021 р., представник;

від відповідача-1: Чіняєва О.М., ордер серія АЕ №1138641 від 13.06.2022 р., адвокат;

представник відповідача-2 в судове засідання не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" в особі Відокремленого підрозділу "Придніпровська теплова електрична станція" Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2022 (повний текст складено та підписано 02.03.2022 суддя Юзіков С.Г.) у справі №904/4957/21

за позовом Позивача -1 - Приватного підприємства "ЖИТЛОВИК -2"

Позивача -2 - Фізичної особи-підприємця Кулешова Олександра Володимировича

до Відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОЛОГІЯ-Д"

Відповідача -2 Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" в особі Відокремленого підрозділу "Придніпровська теплова електрична станція" Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО"

про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Приватне підприємство "ЖИТЛОВИК -2" та Фізична особа-підприємець Кулешов Олександр Володимирович завернулися до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви (т. 2 а.с. 76-85) просили стягнути солідарно з Товариства з обмеженною відповідальністю «Екологія Д» та Відокремленого підрозділу "Придніпровська теплова електрична станція" Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" на користь Приватного підприємства "ЖИТЛОВИК -2" 249 411,00 грн. збитків та солідарно з з Товариства з обмеженною відповідальністю «Екологія Д» та Відокремленого підрозділу "Придніпровська теплова електрична станція" на користь Фізичної особи-підприємця Кулешова Олександра Володимировича 172 288,00 грн. збитків.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2022 у справі №904/4957/21 позов задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" в особі Відокремленого підрозділу "Придніпровська теплова електрична станція" Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" на користь Приватного підприємства "ЖИТЛОВИК -2" 249 411,00 грн. збитків, 3 741,16 грн. судового збору. Стягнуто з Акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" в особі Відокремленого підрозділу "Придніпровська теплова електрична станція" Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" на користь Фізичної особи-підприємця Кулешова Олександра Володимировича 172 288,00 грн. збитків, 2 584,32 грн. судового збору. У решті позовних вимог відмовлено.

Приймаючи рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що Позивачі, на час спірних подій були правомірними користувачами приміщень, постраждалих під час залиття. З наданий Акту про прорив в тепловій камері ТК-20-4 від 06.02.2021р. та оперативного журналу повідомлень про аварії та порушення у наданні споживачам ДТЕК ПРИДНІПРОВСЬКА ТЕС послуг з постачання теплової енергії, централізованого водовідведення та водопостачання Департамент з теплових мереж Цех теплових та водопровідних мереж, вбачається, що Відповідач -2 обізнаний про аварійну ситуацію. При цьому, саме на балансі Відповідача -2 перебувають теплові мережі, на яких стався прорив за спірних обставин, а Відповідач -2 в свою чергу є виконавцем послуг з теплопостачання. Матеріалами справи підтверджено, що затоплення підвальних приміщень відбулося в будинку № 3 та № 5 по вул. 20-річчя Перемоги, отже позиція Позивачів, що затікання відбулося від точки аварії між будинками № 5 та № 3 є більш вірогідною. За таких обставин, місцевий господарський суд дійшовоходить висновку, що відповідальність за завдану Позивачам шкоду має нести Відповідач -2, відповідальний за зовнішні теплові мережі на яких сталася аварійна ситуація у період з 05.02.2021 по 07.02.2021.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" в особі Відокремленого підрозділу "Придніпровська теплова електрична станція" Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову про стягнення збитків відмовити повністю.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

- Відповідачем-2 під час розгляду справи було доведено відсутність порушення зобов`язання та встановлених вимог здійснення господарської діяльності, а саме доказано належне утримання власних теплових мереж та відсутність у спірний період аварійної ситуації саме на теплових мережах Відповідача-2.

- документами підтверджено, що безпосередньо мережі, теплові камери, занірна арматура, які знаходяться на балансі Відновідача-2 були належним чином підготовлені до опалювального сезону 2020-2021рр., про що Відповідачем-2 також були надані відповідні пояснення під час розгляду справи щодо наданих доказів належного утримання власних теплових мереж.

- Акт від 08.02.2021 року не відповідає вимогам, встановленим для даного акту, встановленого Порядком, не містять переліку речей, які було ушкоджено, та характер ушкодження (обсягу роботи), не містять чіткої причини залиття (а саме, на чиїх теплових мережах, з урахуванням точки розподілу зовнішніх і внутрішніх комунікацій Відповідача-2 та Відповідача-1 сталося пошкодження та внаслідок чого - технічна причина залиття, враховуючи, що технічний лоток входить до технічного обслуговування саме Відповідача-1).

Заявлений Позивачами розмір збитків підтверджується звітами про оцінку майна від 12.02.2021, які складенні суб`єктом оцінювання Приватним підприємством «Аверті». Дані звіти складені на припущеннях

- судом невірно встановлено фактичні обставини справи, а саме , а саме на яких мережах, з урахуванням вищезазначених вимог технічного обслуговування (точка розподілу в ТК-20-4: для Відповідача-1 - від зворотного фланцю запірної армагури в ТК-20-4 до спірного будинку, для Відновідача-2 від ТК-20-2 до ТК-20-4 та запірна арматура включно), сталася аваріна ситуація.

В свою чергу, Відповідачем-1 до суду не було надано доказів щодо належного обслуговування теплових мереж від зворотного фланцю запірної арматури у ТК-20-4 безпосередньо до будівлі №5 по вул. 20-річчя Перемоги (з урахуванням технічного лотку, який також входить до комунікацій, які входять в коло технічного обслуговування саме Відповідача-1), а також не надано доказів забезпечення належної гідроізоляції стану підвалу (лист ТОВ «Група «Капітал строй» від 07.07.2021 № 169 не виступає належним доказом забезпечення гідроізоляції підвалу).

В матеріалах справи містяться письмові пояснення Відповідача-1 від 04.11.2021, до яких було додано Лист ТОВ «ГРУППА «КАПІТАЛ СТРОЙ» від 30.09.2021 вих. № 30/09/21-1 з додатком - Актом про прорив в тепловій камері ТК-20-4 від 06.02.2021.

- вищезазначені документи не можуть виступати в якості належних та допустимих доказів, в розумінні ст. ст. 76, 77 ГПК України

- з боку суду першої інстанції не було досліджено фактичні обставини по даній справі, незважаючи на надану з боку Відповідача-2 Оперативну схему, пояснення щодо розташування теплових мереж, які знаходяться на балансі Відповідача-2.

При цьому, судом першої інстанції також не було досліджено виконання Відповідачем-1 зобов`язань щодо належного технічного обслуговування внутрішніх комунікацій з урахуванням точки розподілу (у ТК-20-4) зовнішніх і внутрішніх комунікацій відповідно до п. 2.3.7. заначених Правил, а також не було з`ясовано відсутність/наявність аварійної аварійної ситуації у спірний період часу саме на теплових мережах Відповідача-1, які входять до його технічного обслуговування.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

У власних відзивах на апеляційну скаргу Приватне підприємство "ЖИТЛОВИК -2" та Фізична особа-підприємець Кулешов Олександр Володимирович вказують, що:

- документи надані Апелянтом тільки підтверджують, що начебто було зроблено огляд магістралей перед опалювальним сезоном, і жодним доказом не підтверджують, що їх обладнання 100% буде безперебійно працювати протягом опалювального сезону. За таких умов, га враховуючи відповідь аварійної служби ТОВ «Група «Капітал Строй», яка повністю підтверджує факт наявності аварійної ситуації на теплових мережах Відповідача 2 (між будинком №5 та №3 по вул. 20 річчя Перемоги, м. Дніпро) яка відбувалась з 05.02.2021 року по 07.02.2021 року, Листа ТОВ «ГРУПА «КАПІТАЛ СТРОЙ» за №30/09-21-1 від 30.09.2021 року та доданого до нього Акту про прорив в тепловій камері ТК-20-4 від 06.02.2021 року, прорив стався безпосередньо на/в тепловій камері ТК-20-4, що перебуває на балансі Відповідача 2, Акти від 08.02.2021 року, щодо обстеження нежитлового приміщення Позивача 1 та Позивача 2 де зазначено що аварія сталася поза межами будинку підтверджую повністю вину Відповідача -2, різними доказами за своїм походженням.

- апелянт намагаючись уникнути відповідальності просто на словах заявляє про відсутність своєї вини, хоча в судовому засіданні та за сукупністю наданих доказів, Вина позивача доведена у повному обсязі.

- апелянт заперечує відповідні звіти, виключно припущеннями га домислами, однак наголошуємо, що звіти виконані висококваліфікованими Фахівцями у сфері оцінки майна, які мають безліч, сертифікатів, дипломів ліцензій та ін. документів які підтверджують їх кваліфікацію, це заключення експертів які Апелянт тільки критикує та жодного разу не заявляв намір провести повторно експертизу з метою встановлення розміру збитку. А тому припущення апелянта жодним чином не може виключати встановлений Факт висококваліфікованого експерта у сфері оціночної діяльності.

- однак Акти від 08.02.2021, листи ТОВ «ГРУППА «КАПІТАЛ СТРОЙ» від 01.07.2021 вих. № 1/07, від 30.09.2021 вих. № 30/09/21-1, Акт від 06.02.2021 підтверджують факт залиття та вину Відповідача -2, що аварійна ситуація сталась саме на території відповідальної та належної Відповідач- 2. В свою чергу Апелянт не надав жодного доказу того, що аварія сталась не на його обладнані та не з його вини, окрім актів огляду свого обладнання, що не доводить жодного факу. Весь захист Апелянта, грунтується на припущеннях та односторонніх документах складених власними силами, без підтвердження будь-якої третьої сторони та походження і дати їх складання.

- під час дебатів та дослідження доказів, представники Апелянта взагалі заперечували Факт аварії та заявляти що у них на балансі ТК-20-4.

Після проголошення рішення, Апелянти погоджуються з тим фактом що аварія сталася на ТК-20-4, що знаходиться у них на балансі ТК-20-4 слугує Акт огляду теплових мереж, а саме ТК- 20-4 проводили представники Відповідача-2 на підтвердження слугує АКТ №2/20 від 23.04.2020 і даний акт складався без присутності Відповідача-1, що підтверджує виключно майно Апелянта.

У відиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОЛОГІЯ-Д" вказує, що:

- суд першої інстанції дійшов правильного висновку дослідивши наявні в матеріалах справи докази, в тому числі докази надані Апелянтом з приводу наявності в діях чи бездіяльності Апелянта вини в виникненні аварійної ситуації в тепловій мережі ТК-20-4.

- згідно Оперативної схеми, наданої Апелянтом, теплова камера ТК-20-4 (а відповідно і зворотній Фланець запірної арматури в ТК-20-4) перебуває за межами зовнішньої поверхні стіни будівлі №5 по вул. 20-річчя Перемоги, тобто за межами будинку і входять до технічного обслуговування саме Відповідача 2, а не Відповідача 1 як стверджує Апелянт.

- апелянт, безпідставно наголошує на не доведенні проведення Відповідачем гідроізоляції спірного будинку та утримання внутрішньодобових теплових мереж, у тому числі належне утримання та обслуговування теплових мереж, розташованих від будівлі №5 по вул. 20 річчя Перемоги до ТК-20-4».

- відповідачем 1 доведено належну підготовку будівлі до передачі тепла споживачам, в тому числі справності у рамці керування інженерним вводом по опалюванню даного будинку, що власне підтверджується підписами представника Апелянта.

- апелянт піддає сумніву можливість наявності у теплових межах Відповідача 2 теплоносія з температурою 90 градусів, що стало причиною не витримки гідроізоляції будинку, поряд з цим, разом із Паспортом готовності до роботи в опалювальний період 2020-2021 будинку №5 по вул. 20 років Перемоги, Відповідачем 1 було надано також копію Акту готовності до опалювального періоду від 02.06.2020 року (надалі - Акт від 02.06.2020 року) складеного представником ДТЕК Придніпровська ТЕС в особі начальника ЦГТПА Тютюник О.В., у присутності представника споживача в особі головного інженера ТОВ «Екологія- Д» Карпенко С.С. про готовність об`єкта за адресою: 20 років Перемоги, буд. 5 до опалювального сезону 2020-2021 року.

- Відповідач 1 вважає що листи ТОВ «Група «Капітал строй» є належними та допустимими доказами, саме факту місця прориву і у Відповідача 1 не виникає сумніву щодо викладених обставин в їх позиції.

- направлення копії пояснень Відповідача 1 від 04.11.2021 року з додатками на електронну адресу представника Апелянта адвокату Шамкій В.М. є достатнім підтвердженням отримання їх Відповідачем 2.

- щодо позиції Апелянта стосовно балансової належності теплової мережі від зворотного фланцю запірної арматури в ТК-20-4 до будинку №5 по вул. 20 річчя Перемоги до Відповідача 1 вважаємо за необхідне підкреслити, що всі аргументи Апелянта зводяться виключно до власних міркувань без надання доказів з приводу знаходження або не знаходження даного обладнання в ТК-20-4.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.04.2022 апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

До канцелярії суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої на виконання ухвали суду додано відповідні докази.

Ухвалою суду від 16.05.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" в особі Відокремленого підрозділу "Придніпровська теплова електрична станція" Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2022 у справі №904/4957/21. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 15.06.2022 о 12:20 годин.

Ухвалою суду від 15.06.2022 в судовому засіданні оголошено перерву до 04.07.2022 на 12:40 годин.

Ухвалою суду від 04.07.2022 в судовому засіданні оголошено перерву до 17.08.2022 на 12:00 годин.

Ухвалою суду від 17.08.2022 в судовому засіданні оголошено перерву до 13.09.2022 на 09:30 год. Надано Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕКОЛОГІЯ-Д" можливість подати до суду апеляційної інстанції власні пояснення визначеного питання.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Березкіної О.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду №1620/22 від 12.09.2022, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2022 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Антоніка С.Г., Іванова О.Г.

Ухвалою суду від 12.09.2022 справу № 904/4957/21 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Антоніка С.Г., Іванова О.Г.

12.09.2022 на адресу суду надійшли письмові пояснення представника відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЛОГІЯ-Д», в яких представник відповідача-1 Чіняєва О.М. просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою суду від 13.09.2022 в судовому засіданні оголошено перерву до 10.10.2022 на 12:00 год. Надано представникам сторін можливість подати до суду апеляційної інстанції з посиланням на докази, наявні в матеріалах справі відповіді на визначені питання.

10.10.2022 згідно даних активної карти повітряних тривог (сайту https://alerts.in.ua) на території Дніпропетровської області з 09:57 було оголошено повітряну тривогу, яка станом на час проведення судового засідання не завершилася.

Ухвалою суду від 10.10.2022 в судовому засіданні оголошено перерву до 12.10.2022 на 12:40 год.

Про дату час і місце розгляду справи відповідач -2 був повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа на відповідну електронну адресу учасника справи, а також участю предстаників відповідача-2 у судовому засіданні 12.09.2022.

Клопотання Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" про відкладення судового засідання у зв`язку з оголошеннням о 10:03 повітряної тривоги, задоволенню не підлягає, оскільки станом на проведення судового засідання оголошення повітряної тривоги закінчилося.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.

Беручи до уваги, що неявка представника відповідача-2 не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, справа переглядалася без участі представника за наявними у справі матеріалами.

12.10.2022 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

27.05.2020 Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради (далі Орендодавець) та ФОП Кулешов О.В. уклали договір № 328-ДРА/20 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста (далі Договір № 328-ДРА/20), за п. 1.1. якого з метою ефективного використання комунального майна Орендодавець на підставі рішення ради від 21.03.07 № 41/11 зі змінами та доповненнями передає, а Орендар (Позивач -2) приймає в строкове платне користування комунальне нерухоме майно нежитлове приміщення (надалі об`єкт оренди) загальною площею 54,5 кв.м (в т.ч. ганок 4,0 кв.м), розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, буд. 5 (літ. А-5), у підвалі 5 поверхового будинку, вартість якого, згідно з незалежною оцінкою становить 226 474,00 грн., без ПДВ, що перебуває на балансі КП "Житлове господарство Самарського району" Дніпровської міської ради, для розміщення торгівельного об`єкту з продажу непродовольчих товарів 27,0 кв.м та торгівельного об`єкту з продажу поліграфічної продукції та канцтоварів 27,5 кв.м.

07.11.2017 Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради (далі Орендодавець) та ПП "Житловик-2" уклали договір № 402-ДРА/17 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста (далі Договір № 402-ДРА/17), за п. 1.1. якого (в редакції додаткової угоди № 1 від 05.11.2020) з метою ефективного використання комунального майна Орендодавець на підставі рішення ради від 21.03.07 № 41/11 зі змінами та доповненнями передає, а Орендар (Позивач-1) приймає в строкове платне користування комунальне нерухоме майно нежитлове приміщення (надалі об`єкт оренди) загальною площею 39,8 кв.м., розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, буд. 5 (літ. А-5), вартість якого, згідно з незалежною оцінкою від 25.09.2020 становить 184 980,00 грн., без ПДВ, що перебуває на балансі комунального підприємства "Житлове господарство Самарського району" Дніпровської міської ради (далі Балансоутримувач) для використання під розміщення офісу.

01.03.2020 ТОВ "ЕКОЛОГІЯ-Д" (далі Управитель) та ПП "Житловий-2"(далі Замовник) уклали договір № 2 С про дольову участь в наданні послуг з управління багатоквартирним будинком (далі Договір №2С).

01.03.2020 ТОВ "ЕКОЛОГІЯ-Д" (далі Управитель) та ФОП Кулешів О.В. (далі Замовник) уклали договір № 3 С про дольову участь в наданні послуг з управління багатоквартирним будинком (далі Договір №3С).

Відповідно до паспорту готовності до роботи в опалювальний період 2020-2021 року, будинок № 5 по вул. 20-річчя Перемоги, 02.06.2020 комісією у складі: голови директора ТОВ "Екологія-Д" Коваленко В.І.; головного інженера ТОВ "Екологія-Д" Карпенко С.С.; майстра Верясова Т.А.; представника теплопостачальника - Тютюника О.В. провела огляд будинку для визначення його готовності до експлуатації в зимових умовах та встановила: будинок має 60 квартир із загальною площею 1673,7 кв.м. Стан трубопроводів, що проходять у підвалі (ревізії, з`єднання, опалення) задовільний (акт ревізії елев. вузлів підписаний 02.06.2020). На підставі наведених даних комісія вважає, що будинок підготовлений до експлуатації в зимових умовах.

02.06.2020 представником споживача гол. інженером ТОВ "Екологія-Д" Карпенко С.С., представником теплопостачальної організації майстром Вішенікіним Є.А., начальником виробничого підрозділу теплопостачальної організації Тютюником О.В. підписано акт готовності до опалювального періоду, яким підтверджено готовність житлового будинку № 5 по вул. 20-річчя Перемоги до опалювального періоду.

Комісією Цеху теплових та водопровідних мереж (ЦТВМ) Відповідача -2 04.12.2020 підписаний акт про пуск теплових мереж ДТЕК Придніпровська ТЕС та запуск систем теплопостачання споживачів в ОЗП 2020-2021рр, відповідно до якого встановлено, що у 20 житлових будинках присутні дефекти, що мали негативний вплив на заходи пов`язанні з пусковими операціями, які проводилися з боку КП "ЕКОЛОГІЯ-Д" щодо підключення централізованого опалення, зокрема: вул. 20-річчя Перемоги, 3,5 пускові операції виконувались більше 5 раз. Проблеми в рамці керування (елеваторний вузол нещільність, наскрізна корозія в технологічному приямку, потрапляння сторонніх матеріалів). В рамці буд. № 3 свищ на прямому та зворотному трубопроводі. Налагодження виконували фахівці КП "ЕКОЛОГІЯ-Д" та КП "ЖИЛСЕРВІС-5". Остаточний пуск (зі стабільними показниками) 03.12.2020.

Відповідно до оперативного журналу повідомлень про аварії та порушення у наданні споживачам ДТЕК ПРИДНІПРОВСЬКА ТЕС послуг з постачання теплової енергії, централізованого водовідведення та водопостачання Департамент з теплових мереж Цех теплових та водопровідних мереж, протягом доби 06.02.2021 07.02.2021 надійшло повідомлення від ТОВ "ЕКОЛОГІЯ-Д" про необхідність перекриття подачі теплоносія до будинку № 5 по вул. 20-річчя Перемоги, для виконання ремонтних робіт та технічних заходів по усуненню дефекту паріння в індивідуальному тепловому пункті будинку № 5 по вул. 20-річчя Перемоги, фахівцем ТОВ "ЕКОЛОГІЯ-Д".

Комісія в складі: інженерів ТОВ "ЕКОЛОГІЯ-Д" Андрєєва В.В., Верясова М.С., слюсаря-сантехніка ТОВ "Група "Капітал Строй" Щолокова С.А., 06.02.2021 підписала акт про прорив в тепловій камері ТК-20-4, даний акт підтверджує, що 05.02.2021 за адресою: вул. 20-річчя Перемоги між будинками № 3 та № 5 стався прорив на теплотрасі, а саме прорив централізованого опалення в тепловій камері ТК-20-4, що перебуває на балансі у Відокремленого Підрозділу "Придніпровська теплова електрична станція" Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" і тривав до 07.02.2021. Під час обстеження вищевказаної аварійної ситуації, виявлено затікання гарячої води в рамку елеваторного вузла будинку № 5 по вул. 20-річчя Перемоги, з інженерного вводу по опаленню в нежитлове приміщення будинку.

08.02.2021 комісією у складі інженерів ТОВ "Екологія-Д" Андрєєвим В.В. та Верясовим М.С. складено акти, відповідно до яких за адресою вул. 20-річчя Перемоги, 5 проведено обстеження нежитлових приміщень загальною площею 39,8 кв.м та загальною площею 54,5 кв.м після залиття та виявлено, що залиття сталося з технічного лотка через прорив теплової мережі за межами будинку.

12.02.2021 ПП "Аверті" провело оцінку, об`єктом якої є майновий збиток, завданий ПП "ЖИТЛОВИЙ -2" в результаті залиття нежитлових приміщень площею 39,8 кв.м та рухомого майна, що розташовані за адресою:49127, м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 5 (Придніпровський жил/масив, Самарський район).

Відповідно до висновку про вартість майна, збиток ПП "ЖИТЛОВИЙ -2", що його нанесено оздобленню приміщення становить 122 448, 00 грн., збиток, що його нанесено рухомому майну становить 120 063,00 грн., всього 242 511,00 грн.

12.02.2021 ПП "Аверті" провело оцінку, об`єктом якої є майновий збиток, що завданий ФОП Кулешов О.В. в результаті залиття нежитлових приміщень площею 54,5 кв.м та рухомого майна, що розташовані за адресою:49127, м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 5 (Придніпровський жил/масив, Самарський район).

Відповідно до висновку про вартість майна, збиток ФОП Кулешов О.В., що його нанесено оздобленню приміщення становить 109 590,00грн., збиток, що його нанесено рухомому майну становить 57 998,00 грн., всього 167 588,00 грн.

Листом № 1/07 від 01.07.2021 ТОВ "Група "Капітал Строй" на звернення ТОВ "ЕКОЛОГІЯ-Д" щодо залиття підвального приміщення за адресою: вул. 20-річчя Перемоги, буд. 5 в результаті аварійної ситуації, що трапилась 05.02.2021 07.02.2021 повідомила, що 05.02.2021 за повідомленням на диспетчерську лінію, о 08:31 год. працівниками підприємства здійснено виїзд за адресою: вул. 20-річчя Перемоги, буд. 5, під`їзд 2, кв. 37. В результаті обстеження виявлено прорив централізованого опалення по трасі, а саме в камеру по жолобу затікала в рамку елеваторного вузла. Інформацію, щодо аварійної ситуації передано до теплопостачального підприємства, а саме Відокремленого підрозділу "Придніпровська теплова електрична станція "Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО", яку прийнято працівником даного підприємства Тютюнником. У зв`язку із зверненням 06.02.2021 мешканців буд. 3, під`їзд 3, кв. 22 по вул. 20-річчя Перемоги, о 19:00 год. здійснено відповідний виїзд працівників, в результаті чого виявлено прорив на теплотрасі між будинком № 5 та будинком № 3 по вул. 20-річчя Перемоги. Інформацію, щодо аварійної ситуації передано до вищевказаного теплопостачального підприємства, яку прийнято працівником даного підприємства Пироговим. Крім того, у листі повідомлено, що роботи з ліквідації прориву здійснювались Відокремленим Підрозділом "Придніпровська теплова електрична станція "Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО".

Листом № 169 від 07.07.2021 ТОВ "Група "Капітал Строй" на звернення ТОВ "ЕКОЛОГІЯ-Д" щодо повідомлення про затоплення підвальних приміщень за адресою: вул. 20-річчя Перемоги, буд. 5 у період 2020 року надала відповідь, зокрема повідомила, що на диспетчерські лінії аварійної служби ТОВ "Група "Капітал Строй" у період з 2020 року на дату подання даної відповіді жодних повідомлень, щодо затоплень у зв`язку з мінливостями погодних умов, а саме затоплення в результаті потрапляння до підвальних приміщень дощових і талих вод зафіксовано не було. Єдине затоплення підвальних приміщень за адресою вул. 20-річчя Перемоги буд. 5 відбулося в результаті прориву на теплотрасі між будинком № 5 та будинком № 3 по вул. 20-річчя Перемоги 05.02.2021 07.02.2021. Роботи з ліквідації прориву здійснювалися Відокремленим підрозділом "Придніпровська теплова електрична станція "Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО".

Позивачі направили Відокремленому підрозділу "Придніпровська теплова електрична станція" Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" вимогу № 14/07-1 від 14.07.2021 про сплату протягом семи днів на користь Позивача -1 суму збитків у розмірі 249 411,00 грн., на користь Позивача -2 суму збитків у розмірі 172 288,00 грн.

06.07.2021 Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради в межах наданих повноважень розглянуло адвокатський запит Чіняєвої О.М. щодо надання інформації про балансову належність зовнішніх теплових мереж по вул. 20-річчя Перемоги між № 3 та № 5, повідомив, що відповідно до Положення про Департамент, затвердженого рішенням Дніпровської міської ради від 22.07.2020 № 98/59, Департамент не володіє інформацією стосовно балансової належності зовнішніх теплових мереж.

Розглянувши адвокатський запит Чіняєвої О.М. стосовно балансової належності зовнішніх теплових мереж, Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради у листі № 3/12-2957 від 07.07.2021 повідомив, що зовнішні теплові мережі за адресою: вул. 20-річчя Перемоги між будинками № 3 та № 5 не перебувають на балансі комунальних підприємств, підпорядкованих департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради.

На адвокатський запит Чіняєвої О.М. стосовно балансової належності зовнішніх теплових мереж за адресою: вул. 20-річчя Перемоги між будинками № 3 та № 5, Департамент благоустрою та інфраструктури надав відповідь № 3/2-1328 від 22.07.2021, що зазначені теплові мережі не належать підприємствам, які підпорядковуються департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради. За інформацією КП "Коменергосервіс" Дніпровської міської ради через зазначену ділянку проходять теплові мережі АТ "ДТЕК Дніпроенерго".

Листом № 30/09/21-1 від 30.09.2021 ТОВ "ГРУПА "КАПІТАЛ СТРОЙ" повідомило ТОВ "ЕКОЛОГІЯ-Д", що 05.02.2021 за повідомленням на диспетчерську лінію, працівниками підприємства здійснено перший виїзд за адресою: вул. 20-річчя Перемоги між будинками № 3 та № 5. 06.02.2021 та 07.02.2021 виїзд за вказаними адресами здійснено повторно, у зв`язку з повторним зверненням на диспетчерську лінію. За фактом виїзду встановлено наявність прориву на теплотрасі 20-го кварталу ж/масив Придніпровський, що перебуває на балансі у Відокремленого Підрозділу "Придніпровська теплова електрична станція "Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", а саме прориву Централізованого опалення в тепловій камері ТК-20-4. Під час обстеження вищевказаної аварійної ситуації, виявлено затікання гарячої води в рамку елеваторного вузла будинку № 5 по вул. 20-річчя Перемоги, управителем якого є ТОВ "ЕКОЛОГІЯ-Д" з інженерного вводу по опаленню в нежитлове приміщення будинку. Про наявність аварійної ситуації на теплотрасі 20-го кварталу ж/масив Придніпровський повідомлено засобами телефонного зв`язку працівників ДТЕК ПРИДНІПРОВСЬКА ТЕС, 05.02.2021 виклик прийнято працівником даного підприємства Тютюником, 06.02.2021 виклик прийнято працівником даного підприємства Пироговим. Роботи з ліквідації прориву здійснювались Відокремленим Підрозділом "Придніпровська теплова електрична станція "Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" 08.02.2021.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:

Правовідносини сторін виникли в зв`язку з завданням Позивачам -1,-2 збитків внаслідок затоплення орендованих ними пріміщень, яке сталося в результаті аварії теплової мережі в районі будинків №3 та №5 по вул. 20-річчя Перемоги в період з 05.02.2021р. по 07.02.2021р.

В Правилах утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005р. за N76, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 р. за N 927/11207 ( далі за текстом Правила утримання № 76) використовуються в тому числі наступні терміни:

Жилий будинок - будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, установлених законом, іншими нормативно-правовими актами, і призначена для постійного в ній проживання.

Балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд ( далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Внутрішньобудинкові системи - мережі, арматура на них, прилади та обладнання, засоби обліку та регулювання споживання житлово-комунальних послуг, які розміщені в межах будинку, споруди, системи протипожежного захисту.

Точка розподілу - місце передачі послуги від однієї особи до іншої, облаштоване засобами обліку та регулювання.

Утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Відповідно до пунтку 2.3.7. Правил утримання № 76, технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення і зливової каналізації та витрати на виконання цих робіт здійснюються відповідно до законодавства.

Точкою розподілу зовнішніх і внутрішніх комунікацій (якщо інше не визначено договором) для водопроводу, газопроводу, тепломережі є вентиль або трійник біля будівлі.

Відповідно до частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

В судовому засіданні 17.08.2022р. Відповідачі -1,-2 визнали ту обставину, що договір, в розуміні пунтку 2.3.7. Правил утримання № 76 між ними не укладався.

З візуального огляду оперативної схеми теплопостачання 20-го кварталу ж/м Придніпровськ (т.3 а.с. 40) вбачається, що ТК-20-4 знаходиться між будинками № 5 та №3 по вул.20 річня Перемоги і підключено до ТК-20-2, при цьому вентилі запірної арматури знаходяться безпосередньо в в ТК 20-4 поза будівлею № 5.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 11.09.2020 у справі № 910/16505/19, згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина перша статті 77 ГПК України).

Верховний Суд вважає за необхідне наголосити на тому, що 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України та змінено назву статті 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Відповідно до змісту оперативного журналу повідомлень про аварії та порушення у наданні споживачам ДТЕК Придніпровська ТЕС послуг з постачачання теплової енергі, централізованого водовідведення та водопостачання Департамент з теплових мереж Цех теплових мереж та водопровідних мереж (далі мовою оригіналу) :

«… 07.02.2021. в 10-00 Протягом доби 06.02.2021-07.02.2021 надійшло повідомлення від ТОВ «Екологія 2» про необхідність перекриття подачі теплоносія до будинку № 5 по вул.20 річня Перемоги для виконання ремонтних робіт та технічних заходів по усуненню дефекту паріння в індивідуальному тепловому пункті будинку № 5 п вул. 20 річчя Перемоги для виконання ремонтних робіт та технічних заходів по усуненню дефекту паріння в індивідуальному тепловому пунктів будинку № 5 по вул.20 річння Перемоги фахівцями ТОВ «Екологія Д»

07.02.2021. 11-30 З 11-30 07.02.2021р. персоналом ЦТВМ було проведено закриття запірної арматури в ТК-20-2. Після відключення (закриття запірної арматури) без оплаення будинки № 3,№ 5 по вул. 20 річчя перемоги, № 23а,№ 23б по вул. Роторній…» (т. 3 а.с. 87).

З урахуванням вищевикладенного, колегія суддів вважає встановленим, що перекриття запірної арматури в зв`язку з необхідністю проведення ремонтних робіт та технічних заходів по усуненню дефекту паріння в індивідуальному тепловому пунктів будинку № 5 по вул.20 річння відбулося саме в ТК 20 -2, яке в свою чергу призвело до залишення без опалення будинків № 3,№ 5 по вул. 20 річчя перемоги та № 23а,№ 23б по вул. Роторній

Відповідно до Акту про прорив в тепловій камері ТК 20 -4, складенного представниками ТОВ «Екологія Д» та ТОВ « ГРУПА КапиталСтрой» : « … 05.02.2021р. за адресою: вул. 20-річння Перемоги між будинками № 3 та № 5 стався прорив на теплотрасі, а саме прорив централізованого опалення в тепловій камері ТК 20- 4, що перебуває на балансі у Відокремленного Підрозділу «Придніпровська теплова еелектрична станція «Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» і тривав до 07.02.2021р.

Під час обстеження вищезазначенної аварійної ситуації, було виявлено затікання гарячої води в рамку елеваторного вузла будинку № 5 по вул. 20-річння Перемоги, управітелем якого є ТОВ «Екологія Д» з інженерного вводу по опаленню в нежитлове приміщення будинку." (т. 3 а.с. 76).

Листом № 1/07 від 01.07.2021 ТОВ "Група "Капітал Строй" на звернення ТОВ "ЕКОЛОГІЯ-Д" щодо залиття підвального приміщення за адресою: вул. 20-річчя Перемоги, буд. 5 в результаті аварійної ситуації, що трапилась 05.02.2021 07.02.2021 повідомила, що 05.02.2021 за повідомленням на диспетчерську лінію, о 08:31 год. працівниками підприємства здійснено виїзд за адресою: вул. 20-річчя Перемоги, буд. 5, під`їзд 2, кв. 37. В результаті обстеження виявлено прорив централізованого опалення по трасі, а саме в камеру по жолобу затікала в рамку елеваторного вузла. Інформацію, щодо аварійної ситуації передано до теплопостачального підприємства, а саме Відокремленого підрозділу "Придніпровська теплова електрична станція "Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО", яку прийнято працівником даного підприємства Тютюнником. У зв`язку із зверненням 06.02.2021 мешканців буд. 3, під`їзд 3, кв. 22 по вул. 20-річчя Перемоги, о 19:00 год. здійснено відповідний виїзд працівників, в результаті чого виявлено прорив на теплотрасі між будинком № 5 та будинком № 3 по вул. 20-річчя Перемоги. Інформацію, щодо аварійної ситуації передано до вищевказаного теплопостачального підприємства, яку прийнято працівником даного підприємства Пироговим. Крім того, у листі повідомлено, що роботи з ліквідації прориву здійснювались Відокремленим Підрозділом "Придніпровська теплова електрична станція "Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" (т.2 а.с. 47).

Листом № 169 від 07.07.2021 ТОВ "Група "Капітал Строй" на звернення ТОВ "ЕКОЛОГІЯ-Д" щодо повідомлення про затоплення підвальних приміщень за адресою: вул. 20-річчя Перемоги, буд. 5 у період 2020 року надала відповідь, зокрема повідомила, що на диспетчерські лінії аварійної служби ТОВ "Група "Капітал Строй" у період з 2020 року на дату подання даної відповіді жодних повідомлень, щодо затоплень у зв`язку з мінливостями погодних умов, а саме затоплення в результаті потрапляння до підвальних приміщень дощових і талих вод зафіксовано не було. Єдине затоплення підвальних приміщень за адресою вул. 20-річчя Перемоги буд. 5 відбулося в результаті прориву на теплотрасі між будинком № 5 та будинком № 3 по вул. 20-річчя Перемоги 05.02.2021 07.02.2021. Роботи з ліквідації прориву здійснювалися Відокремленим підрозділом "Придніпровська теплова електрична станція "Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" (т. 2 а.с. 46).

Оскільки Відповідачем 2 не надано належних і допустимих в розумінні статтей 76,77 Господарського процесуального кодексу України доказів на підтвердження необхідності закриття запірної арматури в ТК-20-2 і залишення без опалення , окрім будинку № 5 по вул. 20 річчя Перемоги, ще й будинків № 3 по вулиці 20 річчя Перемоги та № 23а,№ 23б по вул. Роторній, при технічній можливості закриття лише запірної арматури в ТК-20-4, і тим самим надані можливості проведення робіт з усунення паріння лише в індивідуальному тепловому пункті будинку № 5 по вул. 20 річчя Перемоги, колегія суддів доходить висновку, що докази, надані на підтвердження того факту, що аварія на теплотрасі відбулася саме в тепловій камері ТК 20- 4, між запірними арматурами ТК-20-4 та ТК-20-2, тобто на ділянці, що перебуває на балансі у Відокремленного Підрозділу «Придніпровська теплова електрична станція «Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», є більш вірогідними ніж відсутність доказів з боку Відповідача-2 на спростування даної обставини .

Відповідно, висновок суду першої інстанції, в частині того, що матеріалами справи підтверджено, що затоплення підвальних приміщень відбулося в будинку № 3 та № 5 по вул. 20-річчя Перемоги, отже позиція Позивачів, що затікання відбулося від точки аварії між будинками № 5 та № 3 є більш вірогідною, що відповідальність за завдану Позивачам шкоду має нести Відповідач -2, відповідальний за зовнішні теплові мережі на яких сталася аварійна ситуація у період з 05.02.2021 по 07.02.2021. визнається колегією суддів обгрунтованим і таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджуєтсья матеріалами справи і не оспорюється сторонами у справі, між Відповідачем-2 та Позивачами -1,-2 відсутні договірні відносини, а отже, питання відшкодування шкоди у даному спорі регулюються главою 82 ЦК України "Відшкодування шкоди".

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 1192 Цивільного кодексу України :

1. Якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до частин 1,2 статті 1193 Цивільного кодексу України :

1. Шкода, завдана потерпілому внаслідок його умислу, не відшкодовується.

2. Якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого (а в разі вини особи, яка завдала шкоди, - також залежно від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною ( ч. 2 ст. 224 ГК Кодексу).

Згідно з ч. 1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

На підтвердження розміру заподіяних збитків Позивачами -1,-2 надані звіти про оцінку майна в результаті залиття нежитлових приміщень та рухомого майна площею 39,8кв.м(т.1 108-191) та 54,5кв.м (т.1 а.с. 192-250), відповідно, зі змісту яких вбачається, що позивачами розмір збитків визначено, як збиток, що його ненесено оздобленню приміщень та збиток, що його нанесено рухомому майну.

З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанцїі в частині встановлення обставин укладання 07.11.2017 Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради (Орендодавець) та ПП "Житловик-2" (Орендар) договору № 402-ДРА/17 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста (т.1 а.с. 47-67) та ,відповідно, 27.05.2020р. Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради (далі Орендодавець) та ФОП Кулешовим О.В.(Орендар) договору № 328-ДРА/20 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста (т.1 а.с. 8-100).

Відповідно до п.5.4 вищезазначених договорів, ПП "Житловик-2" та ФОП Кулешовим О.В, як Орендарі, зобов`язані своєчасно за власний рахунок здійснювати капітальний, поточний та інши види ремонту орендованого майна.

Оскільки сторонами не оспорюється факт залиття орендованих ПП "Житловик-2" та ФОП Кулешовим О.В. приміщень, а Відповідачем-2 не надано доказів на спростування даних, які наведно в таблицях 1, 2 дефектних відомостей огляду з метою оцінки та можливого усунення пошкоджень(т.1 а.с. 144-146 та т.1 а.с. 225-227), колегія суддів доходить до висновку, що зафіксований в них суб`єктом оціночної діяльності ПП «Аверті» об`єм ушкоджень відповідає фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що в результаті обстежень нежитлових приміщенть комісією ТОВ «Екологія-Д» 08.02.2021р. було зафіксовано менші об`єми ушкоджень (т.1 а.с. 46,74) відхиляються колегією суддів з огляду на те, що складені акти було складено уповноважними представниками Відповідача-1, в той час дефектні відомості (т.1 а.с. 144-146 та т.1 а.с. 225-227) було складено незалежним суб`єктом оціночної діяльності ПП «Аверті», який має відповідний фах і кваліфікацію.

Відповідно, висновок, що збиток, що його нанесено оздобленню орендованих Позивачами -1,-2 приміщень становить 122 448,00 грн (т. 1 а.с. 142) та 109 590,00 грн (т.1 а.с. 223), відповідно, визнається колегією суддів таким, що відповідає фактичним оставинам справи.

При цьому, колегією суддів враховано, що Позивачі-1,-2 були позбавлені будь-якої можливості зменшити розмір збитків, нанесених оздобленню орендованих приміщень, оскільки збиток було нанесено внаслідок залиття, тобто дії неконтрольованого фактору, яким є гаряча вода, яка заливалася природнім шляхом в ці приміщення.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.09.2022р. Приватному підприємству "ЖИТЛОВИК -2" та Фізичній особі-підприємцю Кулешову Олександру Володимировичу надано можливість подати до суду апеляційної інстанції з посиланням на докази, наявні в матеріалах справі відповідь на питання:

1. Чим підтверджується належність Вам і наявність в орендованих приміщеннях 7-8 лютого 2021р. майна, переліченого в таблицях 8 звітів про оцінку майна? (т.1 137-140) та т.1 а.с. 219-221)

На виконання ухвали суду Позивачами-1,-2 пояснення (т.4 а.с. 65-66) до яких додано докази, які не були предметом дослідження судом першої інстанції (т. 4 а.с. 69-91). При цьому клопотання про прийняття до уваги нових доказів текст пояснень не містить.

В судовому засіданні представник Позивачів -1,-2 в порядку частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України підтвердив той факт, що клопотання про приєднання нових доказів з обгрунтуванням неможливості їх подання суду першої інстанції ним не подано.

Згідно з частиною другою статті 80 ГПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу; у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (частини четверта, п`ята цієї статті).

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються апеляційним судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (частина третя статті 269 ГПК України).

Усі докази, які підтверджують заявлені вимоги, мають бути подані позивачем одночасно з позовною заявою, а неможливість подання доказів у цей строк повинна бути письмово доведена позивачем до суду та належним чином обґрунтована.

Системний аналіз статей 80, 269 ГПК України свідчить про те, що докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом, і саме на позивача покладено обов`язок подання таких доказів одночасно з позовною заявою.

Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у тому числі апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого строку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії (наприклад, якщо стороні не було відомо про існування доказів), тягар доведення яких також покладений на учасника справи.

Відсутність доказів на момент розгляду справи судом першої інстанції взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 ГПК України не залежно від причин неподання позивачем таких доказів.

Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність.

Відповідний правовий висновок викладено в постанові КГС ВС 28.07.2020 у справі № 904/2104/19.

З урахуванням вищевикладенного, колегія суддів констатує, що позивачами -1,-2 не доведено належними і допустимими доказами наявність в орендованих приміщеннях 7-8 лютого 2021р. майна, переліченого в таблицях 8 звітів про оцінку майна і належність цього майна позивачам.

Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність усіх чотирьох складових правопорушення, а саме: протиправна поведінка; збитки; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданими збитками; вина.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

При цьому, в деліктних зобов`язаннях передбачено презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Аналогічний висновок викладено Верховним Судом в постановах від 27.05.2021 у справі № 761/12945/19, від 01.04.2021 у справі № 464/5150/16-ц.

Недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, відповідно до пунтку 2 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення.

Відповідно до пунтку 2 частиги 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Оскільки позивачами -1,-2 не доведено належними і допустимими доказами наявність в орендованих приміщеннях 7-8 лютого 2021р. майна, переліченого в таблицях 8 звітів про оцінку майна і належність цього майна позивачам, заявлені до стягнення збитки, що нанесені рухомому майну Позивача-1 у розмірі 120 063,00 грн (т.1 а.с. 141) та 57 998,00 грн Позивача -2 (т.1 а.с. 223), відповідно не підлягають задоволеню.

З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2022 у справі №904/4957/21 підлягає частковому скасуванню з ухваленням нового рішення, а апеляційна скарга Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" в особі Відокремленого підрозділу "Придніпровська теплова електрична станція" Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" на нього, відповідно, підлягає частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати розподіляються пропорційно до задоволених позовних вимог.

При цьому у відповідності до приписів частини 11 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції зобов`язує сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні, звільнивши сторін від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" в особі Відокремленого підрозділу "Придніпровська теплова електрична станція" Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2022 у справі №904/4957/21 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2022 у справі №904/4957/21 в частині стягнення збитків з Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" в особі Відокремленого підрозділу "Придніпровська теплова електрична станція" Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" на користь Приватного підприємства "ЖИТЛОВИК -2" в розмірі 126 963,00 грн. та на користь Фізичної особи-підприємця Кулешова Олександра Володимировича в розмірі 62 698,00 грн. скасувати.

Ухвалити нове рішення:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" в особі Відокремленого підрозділу "Придніпровська теплова електрична станція" Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" (49112, м. Дніпро, вул. Гаванська, буд. 1, код 38024604) на користь Приватного підприємства "ЖИТЛОВИК -2" (49112, м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, буд. 2, код 32185160) 122 448,00 грн. збитків.

Стягнути з Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" в особі Відокремленого підрозділу "Придніпровська теплова електрична станція" Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" (49112, м. Дніпро, вул. Гаванська, буд. 1, код 38024604) на користь Фізичної особи-підприємця Кулешова Олександра Володимировича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) 109 590,00 грн. збитків.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства "ЖИТЛОВИК -2" (49112, м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, буд. 2, код 32185160) на користь Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" в особі Відокремленого підрозділу "Придніпровська теплова електрична станція" Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" (49112, м. Дніпро, вул. Гаванська, буд. 1, код 38024604) 918,36 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Кулешова Олександра Володимировича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" в особі Відокремленого підрозділу "Придніпровська теплова електрична станція" Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" (49112, м. Дніпро, вул. Гаванська, буд. 1, код 38024604) 821,93 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 4 267,39 грн. покласти на Акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" в особі Відокремленого підрозділу "Придніпровська теплова електрична станція" Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" (49112, м. Дніпро, вул. Гаванська, буд. 1, код 38024604).

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видачу наказів.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 28.10.2022

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя С.Г. Антонік

Суддя О.Г. Іванов