ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26.10.2022 Справа № 905/660/22 Господарський суд Донецької області у складі:

судді Лободи Т.О.,

розглянувши матеріали у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітрідат Одеса", м. Одеса, код 36110921,

до Науково-виробничого приватного малого підприємства "Промтехконструкція", м. Краматорськ Донецької області, код 23177528,

про стягнення 411 241,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мітрідат Одеса" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Науково-виробничого приватного малого підприємства "Промтехконструкція" про стягнення заборгованості за Договором про транспортно-експедиторські послуги №122505211 від 25.05.2021 в розмірі 411 241,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.08.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітрідат Одеса" до Науково-виробничого приватного малого підприємства "Промтехконструкція" про стягнення 411 241,00 грн залишено без руху. Надано позивачу строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків.

30.08.2022 на електронну адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків, в якій позивачем вказано, що заборгованість за рахунком №71270 від 17.12.2021 на суму 43 880,80 грн була оплачена відповідачем 15.02.2022, у зв`язку з чим сума основної заборгованості складає 255 434,66 грн. До заяви позивачем додано уточнену позовну заяву, в якій приведено її у відповідність до вимог ухвали суду від 19.08.2022. В уточненій позовній заяві позивачем зазначено, що загальний розмір заборгованості складає 411 241,00 грн, з якого 255 434,66 грн - сума основної заборгованості, 40 765,79 грн - пені, 24 563,71 грн - відсотків за користування грошовими коштами та 90 476,84 грн - відшкодування курсових різниць.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/660/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітрідат Одеса" до Науково-виробничого приватного малого підприємства "Промтехконструкція" про стягнення 411 241,00 грн. Вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження справи без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами. Встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи, в тому числі відповідачу строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов.

З метою повідомлення сторін про відкриття провадження у справі, судом, у зв`язку із зупиненням поштових відправлень з 22.02.2022 у господарському суді Донецької області (розпорядження від 21.02.2022), копії ухвали суду від 05.09.2022 було направлено на електрону адресу позивача - та на електронні адреси відповідача - та ІНФОРМАЦІЯ_1 Крім того, судом додатково було передано сторонам відповідні телефонограми.

12.10.2022 на електронну пошту суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву та заява про поновлення процесуальних строків.

18.10.2022 до суду засобами поштового зв`язку надійшов відзив на позовну заяву із заявою про поновлення процесуальних строків в паперовій формі. У відзиві на позовну заяву відповідач заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування заперечень відповідач зазначає, що позивач виставив рахунки на оплату послуг з експедирування з порушенням умов спірного договору та чинного законодавств, оскільки сторони не домовились про ціну та порядок визначення розміру витрат позивача при перевезенні вищевказаної партії вантажу, не підписали Додаткову угоду у порядку, визначеному спірним договором та законодавством. Вказує, що сторонами не була визначена така істотна умова договору як ціна та механізм її визначення, а позивачем у позові не надано жодного обґрунтування сумам, виставленим у рахунках на оплату, які були направлені відповідачу. Також вказує, що факт надання послуг позивачем не підтверджений, оскільки акти здачі-приймання робіт (надання послуг) від 16.10.2021 №3985 та від 17.12.2021 №3986 підписані особою, яка не наділена відповідними повноваженнями. А тому, на думку відповідача, експедиторські послуги, вартість яких вимагає стягнути позивач, не були прийняті відповідачем за актами здачі-приймання робіт (надання послуг) у порядку, встановленому договором та законодавством. Крім того, зазначає, що вага доставленого вантажу не відповідає вазі, визначеній у контракті на закупку товару та супровідних транспортних документах, а позивачем не було надано пояснень щодо коригування вартості послуг з транспортування вантажу у зв`язку із зменшенням його ваги. Оскільки відповідач не погоджується з вимогами щодо стягнення основної заборгованості, вимоги щодо стягнення штрафних санкцій, річних відсотків та відсотків за користування чужими грошовими коштами, а також відшкодування курсових різниць відповідач також вважає протиправними та вказує на невідповідність розрахунків таких нарахувань чинному законодавству.

Суд зазначає, що відзив на позов подано відповідачем з порушенням строку, встановленого судом в ухвалі від 05.09.2022. До відзиву на позов відповідачем додано заяву про поновлення процесуальних строків, в якій відповідач просить суд визнати поважними причини пропуску строку на подачу відзиву, поновити пропущений процесуальний строк на подачу відзиву на позов та прийняти його і врахувати під час розгляду справи. В обґрунтування поважності пропуску строку подання відзиву відповідач зазначає, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та введенням воєнного стану в Україні, головний офіс та виробничі потужності відповідача припинили свою роботу у м. Краматорськ Донецької області, працівники підприємства евакуювались в інші регіони країни. При цьому, Краматорська міська територіальна громада входить до переліку територій, де ведуться воєнні (бойові) дії. У зв`язку з вищевказаним, відповідач не одержував засобами поштового зв`язку примірник позовної заяви з додатками від позивача. Ухвалу про відкриття провадження у справі від 05.09.2022 відповідач одержав від суду на електронну пошту. У зв`язку із тимчасовим припиненням роботи головного офісу, директор підприємства ознайомився з листом із суду 14.09.2022. Позовну заяву відповідач отримав за власним запитом від позивача на електронну пошту тільки 22.09.2022, проте, до позовної заяви не було додано жодного додатку. Враховуючи викладені обставини, відповідач стверджує, що не мав об`єктивної можливості ознайомитись з позовною заявою та підготувати відзив на позов у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 251 Господарського процесуального кодексу України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 4 ст. 119 статті Господарського процесуального кодексу України встановлено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані, заява, скарга, документи), стосовно якої пропущено строк.

Враховуючи наявність підстав, які зазначені у поданій заяві, для поновлення строку надання відзиву на позовну заяву, введення в Україні військового стану, а також те, що одночасно із поданням заяви про поновлення строку для подання відзиву подано письмовий відзив на позов, який відповідає вимогам ГПК України, суд дійшов висновку про можливість поновлення відповідачу строку для подачі відзиву для того, щоб інтереси відповідача були представлені та з метою повного та всебічного дослідження доказів та розгляду даної справи по суті.

За таких обставин, а також враховуючи, що відзив на позов відповідає вимогам ГПК України, зокрема, направлений на адресу позивача, суд приймає відзив відповідача до розгляду.

Крім того, суд зазначає, що у зв`язку із закінченням знаків поштової оплати (поштових марок) та проведенням відповідних процедур закупівлі, з 22 лютого 2022 року неможливе здійснення відправки вихідної кореспонденції суду.

За таких обставин, з метою належного повідомлення учасників справи про рух справи, суд вважає можливим використати альтернативні способи вручення процесуальних документів учасникам справи, а саме шляхом направлення даної ухвали на електронні адреси позивача та відповідача.

Керуючись статтями 114, 119, 165, 232-235, 251 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позов задовольнити.

Поновити Науково-виробничому приватному малому підприємству "Промтехконструкція" строк для подання відзиву.

Прийняти до розгляду поданий відповідачем відзив на позовну заяву.

Встановити позивачу строк на подання до суду відповіді на відзив із урахуванням вимог ст. 251 ГПК України - 5 днів з дня отримання даної ухвали. В разі подання відповіді, надати суду докази її направлення відповідачу.

Повідомити сторони про те, що всі заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, а також будь-які інші документи можуть бути подані засобами електронного зв`язку на електронну пошту суду або через особистий кабінет в системі "Електронний суд". Вказані документи мають бути посвідчені електронним підписом. У разі неможливості надсилання документів в електронному вигляді - звичайною поштою на офіційну адресу суду.

Ухвала набирає законної сили 26.10.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана 26.10.2022.

Суддя Т. О. Лобода