ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 жовтня 2022 року м. Черкаси справа № 925/181/20

Вх.суду № 8812/22 від 04.08.2022

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Садоновою А.Р.,

у судове засідання не з`явились: ліквідатор банкрута, представники від Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Державної податкової служби України у особі її філії, Головного управління ДПС у Черкаській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду скаргу від 03.08.2022 №925/181/20/374

заявника, боржника у особі ліквідатора банкрута,

про визнання неправомірною та скасування постанови старшого державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Шемчук Алли Василівни від 28.07.2022 про закінчення виконавчого провадження №66809197

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Головного управління ДПС у Черкаській області,

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена",

про банкрутство юридичної особи,

УСТАНОВИВ:

1. Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М., подано скаргу від 03.08.2022 №925/181/20/374 з вимогами: визнати рішення старшого державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Шемчук Алли Василівни про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", прийняте у формі постанови від 28.07.2022 ВП №66809197 неправомірним та скасувати постанову від 28.07.2022 ВП №66809197.

2. Ухвалою суду від 12.08.2022 - відкрито провадження за скаргою та зобов`язано Соснівського відділу державної виконавчої служби у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) протягом п`яти днів з дня отримання ухвали надати суду письмові пояснення по суті викладених у скарзі обставин та докази на їх підтвердження.

3. Ліквідатор банкрута у скарзі від 22.08.2022 №925/181/20/400 на обґрунтування заявлених вимог пояснив,

що ухвалою суд від 03.08.2021 було задоволено заяву боржника у особі ліквідатора та витребувано від фізичної особи-підприємця Рідченко Кіри Юріївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена" у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голіного А.М., належним чином завірені копії документів (за переліком) та уповноважено останнього на отримання від Рідченко К.Ю. копій документів;

що до Соснівського відділу державної виконавчої служби у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (далі відділ ДВС) була подана заява від 10.09.2021 №925/181/20/757 про примусове виконання ухвали суду від 03.08.2021;

що 14.09.2021 було відкрито виконавче провадження №68809197;

що постановою відділу ДВС від 28.07.2022 було закінчено виконавче провадження на підставі п.11 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон), оскільки виконавчий документ не може бути виконано без участі боржника;

що згідно із п.11 ч.1 ст.39 Закону передумовою закінчення виконавчого має бути саме встановлення виконавцем обставин неможливості виконання рішення суду без безпосередньої участі боржника;

що відповідно до абз.2 ч.3 ст.63 Закону, крім направлення до органів досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, у відділу ДВС був обов`язок вжити інших заходів примусового виконання рішення суду;

що згідно з відомостями із АСВП виконавцем були вчинені наступні виконавчі дії та прийняті рішення: 11.11.2021 прийнято рішення про накладення штрафу; 26.01.2022 прийнято рішення про накладення штрафу; направлено вимоги боржнику від 14.09.2021 та 11.11.2021 про виконання судового рішення;

що інших рішень та виконавчих дій, спрямованих на примусове виконання рішення, не було.

4. Соснівський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у заяві по суті від 28.09.2022 №51467 проти вимог заперечив і пояснив,

що на виконанні у відділу ДВС перебувало виконавче провадження №66809197 з примусового виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 09.08.2021у справі №925/181/20 про витребування від фізичної особи-підприємця Рідченко К.Ю. на користь ТОВ "Селена" належним чином завірених копій документів;

що 14.09.2021 старшим державним виконавцем Шемчук А.В. в межах виконавчого провадження №66809197 винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, копію якої надіслано сторонам, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору та направлено вимогу боржнику про виконання судового рішення;

що 11.11.2021 Рідченко К.Ю. повторно відправлено вимогу, якою зобов`язано витребувати від фізичної особи-підприємця Рідченко К.Ю. на користь ТОВ "Селена" належним чином завірені копії документів (за текстом);

що 11.11.2021 та 26.01.2022 винесено постанови про накладення штрафу;

що 28.07.2022 за вихідним №37894 на адресу Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Черкаській області направлено подання державного виконавця про притягнення до кримінальної відповідальності Рідченко К.Ю. за ст.382 КК України;

що 28.07.2022 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №66809197 на підставі п.11 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження", копію якої направлено сторонам;

що згідно з Інструкцією з організації примусового виконання рішень постанову про стягнення витрат виконавчого провадження від 14.09.2021 №66809197, постанову про стягнення виконавчого збору від 14.09.2021 №66809197, постанову про накладення штрафу від 11.011.2021 №66809197, постанову про накладення штрафу від 26.01.2022 №66809197 було зареєстровано в автоматизованій системі виконавчого провадження як окремі виконавчі документи.

5. Учасники провадження у справі про банкрутство боржника були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак участі своїх повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про причини неявки не повідомили.

Явка учасників справи обов`язковою не визнавалась.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

6. Відповідно до ст. 233 ГПК України у судовому засіданні приєднано до матеріалів справи вступну та резолютивну частини судового рішення.

7. Дослідивши наявні у справі докази суд установив наступні обставини.

03.03.2020 ухвалою суду відкрито провадження у справі про банкрутство боржника.

07.07.2020 постановою суду боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Голінного А.М.

03.08.2022 ухвалою суду задоволено заяву боржника у особі ліквідатора банкрута від 27.05.2021 №925/181/20/395: витребувано від фізичної особи-підприємця Рідченко К.Ю. на користь ТОВ "Селена" у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голіного А.М., належним чином завірені копії наступних документів: рахунку №СФ-0000233 від 09.12.2016; рахунку №213 від 11.11.2016; рахунку від 07.10.2016 №202; рахунку від 09.09.2016 №178; рахунку від 26.06.2016 №118; рахунку від 13.12.2017 №СФ-0000234; рахунку від 19.11.2017 №СФ-0000226; рахунку від 16.10.2017 №СФ-0000206; рахунку від 21.09.2017 №СФ-0000185; рахунку від 16.08.2017 №СФ-0000149; рахунку від 18.07.2017 №120; рахунку від 17.05.2017 №72; рахунку від 10.03.2017 №25; рахунку від 06.04.2017 №37; рахунку від 17.02.2017 №15; рахунку від 13.01.2017 №5; рахунку від 09.01.2018 №СФ-00000002; рахунку від 06.06.2017 №86 та уповноважено на їх отримання ліквідатора ТОВ "Селена".

10.09.2021 за вих.№925/181/20/757 ліквідатор банкрута направив на адресу відділу ДВС заяву з вимогою про відкриття виконавчого провадження.

14.09.2021 за №64960 супровідним листом відділ ДВС направив ліквідатору банкрута постанову від 14.09.2021 про відкриття виконавчого провадження №66809197 з примусового виконання вказаного вище судового рішення.

14.09.2021 відділом ДВС на адресу ОСОБА_1 була надіслана вимога добровільно виконати рішення суду протягом 10-ти робочих днів та надати підтверджуючі документи державному виконавцю.

11.11.2021 відділом ДВС було винесено постанову про накладення штрафу на Рідченко К.Ю. та направлено на адресу останньої вимогу, в якій вимагав від боржника виконати рішення суду протягом 10-ти робочих днів і надати підтверджуючі документи державному виконавцю.

26.01.2022 відділом ДВС було винесено постанову про накладення штрафу на Рідченко К.Ю.

06.05.2022 за вих.№925/181/20/221 ліквідатор банкрута направив на адресу відділу ДВС лист з проханням письмово повідомити про хід примусового виконання ухвали суду від 03.08.2021 у виконавчому провадженні №66809197.

05.07.2022 за вих.№925/181/20/221 ліквідатор банкрута повторно направив на адресу відділу ДВС лист з проханням письмово повідомити про хід примусового виконання ухвали суду від 03.08.2021 у виконавчому провадженні №66809197.

28.07.2022 відділом ДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №66809197 на підставі п.11 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" з тих мотивів, що "повернення ВД у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 63, а саме: у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження".

28.07.2022 за №36684 супровідним листом відділ ДВС направив на адресу суду постанову про закінчення виконавчого провадження №66809197 та оригінал виконавчого документу (ухвалу суду від 03.08.2021 у справі №925/181/20).

03.08.2022 ліквідатор банкрута звернувся до суду зі скаргою, що розглядається.

8. При вирішенні спору судом застосовано наступні норми законодавства.

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

ч.1 ст.18. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України;

ст.339. Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права;

ч.2 ст.342. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду;

ст.343. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно з нормами Кодексу України з процедур банкрутства:

п.5 ч.1 ст.12. Арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою;

п.3 ч.2 ст.12. Арбітражний керуючий зобов`язаний проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію;

ч.1 ст.61. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: (…) аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; (…) вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Згідно із Законом України "Про виконавче провадження":

ч.1 і 5 ст.13. Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (…). За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом. Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом;

ч.1 і 2 ст.18. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (…), розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

ч.6 ст.26. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною);

ст.28. Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Документи виконавчого провадження органам та особам, які мають офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, надсилаються виключно в електронній формі на такі електронні адреси. За письмовим зверненням таких осіб документи виконавчого провадження їм додатково надсилаються за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі;

п.11 ч.1 ст.39. Виконавче провадження підлягає закінченню у разі (…) надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону;

ч.1-3 ст.63. За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

9. Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.

9.1. Наступні виконавчі дії після відкриття виконавчого провадження (14.09.2021) Відділом ДВС вчинено майже через два місяці (11.11.2021 винесено постанову про накладення штрафу на боржника та направлено боржнику вимогу про надання протягом 10 робочих днів документів), що є порушенням десятиденного строку відповідно до ч.6 ст.26 та ч.1 ст.63 Закону.

26.01.2022, через чотири з половиною місяці після відкриття виконавчого провадження та через два з половиною місяці від вчинення попередніх виконавчих дій відділ ДВС виніс другу постанову про накладення на боржника штрафу, що є порушенням десятиденного строку відповідно до ч.6 ст.26 та ч.1 ст.63 Закону.

28.07.2022, через півроку від вчинення попередніх виконавчих дій, упродовж яких не було вчинено будь-якої дії, відділ ДВС виніс постанову від про закінчення виконавчого провадження, що є порушенням десятиденного строку відповідно до ч. 6 ст. 26 та ч. 1 ст. 63 Закону.

Доказів відправки постанови відділу ДВС від 28.07.2022 стягувачу (боржнику у особі ліквідатора банкрута) до справи не надано.

Отже, відділом ДВС допущено порушення як строків вчинення виконавчих дій (ст. 63 Закону), так і вимоги Закону про направлення постанови про закінчення виконавчого провадження стороні (ст. 28 Закону).

9.2. Постанова відділу ДВС від 28.07.2022 так і не була направлена арбітражному керуючому Голінному А.М., останній дізнався про закінчення виконавчого провадження із АСВП.

Тобто, фактично більше ніж півроку ліквідатор банкрута був позбавлений будь-якої інформації про хід виконавчого провадження.

9.3. Відділ ДВС у порушення п.3 ч.2 ст.18 Закону проігнорував вимоги стягувача від 06.05.2022 та 05.07.2022, адресовані начальнику відділу ДВС, повідомити про хід примусового виконання рішення.

9.4. Відділ ДВС у постанові від 28.07.2022 про закінчення виконавчого провадження №66809197 не виклав мотивів, з яких він прийшов до висновку про те, що "виконавчий документ не може бути виконано без участі боржника".

Частина третя ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає два варіанти поведінки державного виконавця у разі повторного не виконання рішення боржником залежно від того, чи може бути рішення виконане без участі боржника чи не може бути виконане без участі боржника. При цьому повідомлення до органу досудового розслідування про вчинення боржником кримінального правопорушення направляється державним виконавцем в обох випадках. Закон не визначає умов чи обставин, які кваліфікують факт "можливості" чи "неможливості" виконання рішення без участі боржника, отже обставини "неможливості" виконання судового рішення без участі боржника (для закінчення виконавчого провадження) мають бути ґрунтовно викладені у постанові та доведені відділом ДВС доказами вжиття абсолютно усіх можливих передбачених законом заходів і доказами використання усіх наданих державному виконавцю повноважень.

У своїх поясненнях від 28.09.2022 відділ ДВС зазначає, що 28.07.2022 за вихідним №37894 на адресу Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Черкаській області направив подання державного виконавця про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ст.382 КК України.

Проте, матеріали справи не містять доказів того, що відділ ДВС дійсно дотримався положень зазначеної вище статті Закону і надіслав до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, не вказав і не надав доказів результату надіслання такого повідомлення.

Ненадання боржником особисто витребуваних ухвалою суду копій документів добровільно та у зв`язку із застосуванням зовнішніх заходів примусу (штрафу), не звільняє відділ ДВС від обов`язку вжиття інших, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", заходів примусового виконання рішень. Невжиття таких заходів є підставою для визнання постанови відділу ДВС від 28.07.2022 про закінчення виконавчого провадження, винесеної у виконавчому провадженні №66809197, неправомірною та є підставою для її скасування.

Належним доказом вжиття усіх передбачених Законом заходів з примусового виконання рішення суду, що свідчить про повноту виконавчих дій, є повне виконання рішення суду. Невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, свідчить про неповноту виконавчих дій, що є недопустимим з огляду на положення статті 129-1 Конституції України щодо обов`язковості судових рішень. (Постанова Верховного Суду від 20.01.2021 у справі №619/562/18).

10. Листом відділу ДВС від 28.07.2022 №36684 до Господарського суду Черкаської області разом з постановою відділу ДВС від 28.07.2022 було повернено оригінал виконавчого документа (ухвали суду від 03.08.2021 у цій справі). У зв`язку із скасуванням постанови відділу ДВС від 28.07.2022 виконавче провадження №66809197 підлягає відновленню, тому виконавчий документ в оригіналі підлягає направленню до відділу ДВС як додаток до цієї ухвали суду.

Керуючись ст.234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М., від 03.08.2022 №925/181/20/374 задовольнити повністю.

Визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Шемчук Алли Василівни від 28.07.2022 про закінчення виконавчого провадження №66809197 та скасувати її.

2. Додати до цієї ухвали та направити до Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) ухвалу Господарського суду Черкаської області від 03.08.2021 у справі №925/181/20 в оригіналі, прошиту і пронумеровану на 6 арк.

Ухвала суду набрала законної сили 17.10.2022. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 17.10.2022.

Направити цю ухвалу ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (1), Соснівському відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Рідченко К.Ю.

С у д д я Хабазня Ю.А.

П-5