ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"31" жовтня 2022 р. Справа № 916/2821/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Миколаївська електропостачальна компанія про видачу судового наказу (вх. №2917/22 від 24.10.2022р.) про стягнення заборгованості із боржника - комунального підприємства „Міське дорожнє управління Херсонської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Миколаївська електропостачальна компанія звернулось до господарського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із комунального підприємства „Міське дорожнє управління Херсонської міської ради заборгованості у розмірі 118 945,28 грн. Подану до господарського суду заяву про видачу судового наказу заявник обґрунтовує фактом неналежного виконанням боржником прийнятих на себе зобов`язань за договором про постачання електричної енергії споживачу №100/225 від 11.02.2022р. в частині оплати вартості спожитої у лютому та березні 2022р. електричної енергії.

Товариством з обмеженою відповідальністю „Миколаївська електропостачальна компанія на підтвердження правомірності заявлених вимог було надано суду договір №100/225 від 11.02.2022р. з додатками, рахунок №100/225/21 від 12.03.2022р. на суму 55 924,06 грн., акт від 28.02.2022р., рахунок №100/225/3/1 від 08.04.2022р. на суму 63 021,22 грн., акт від 31.03.2022р. та докази направлення рахунків та актів на електронну пошту боржника, зазначену у договорі.

З поданої до господарського суду заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявником на виконання умов договору №100/225 від 11.02.2022р. було поставлено у лютому та березні 2022р. електричну енергію у розмірі 118 945,28 грн., вартість якої з боку комунального підприємства „Міське дорожнє управління Херсонської міської ради оплачена не була.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Миколаївська електропостачальна компанія про видачу судового наказу, господарський суд дійшов наступного висновку.

Приписами ч. 1 ст. 147 ГПК України врегульовано, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 3-4 ч. 3 ст. 150 ГПК України до заяви про видачу судового наказу додається, зокрема, копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 152 ГПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у господарському судочинстві, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором).

Господарський суд зазначає, що надані заявником акти від 28.02.2022р. та від 31.03.2022р. з боку комунального підприємства „Міське дорожнє управління Херсонської міської ради підписані не були.

При цьому, у поданій до суду заяві про видачу судового наказу заявник посилається на можливість направлення актів на електронну пошту боржника згідно з п. 4.13 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018р.

Відповідно до п. 4.13 Правил роздрібного ринку електричної енергії для здійснення розрахунків за фактично спожиту електричну енергію електропостачальник має сформувати та виставити споживачу платіжний документ у паперовій або електронній формі (у випадку згоди споживача на отримання електронного платіжного документа), на підставі даних комерційного обліку, отриманих у порядку, передбаченому Кодексом комерційного обліку.

Враховуючи відсутність в укладеному між заявником та боржником договорі про постачання електричної енергії споживачу №100/225 від 11.02.2022р. положень про направлення актів через електронну пошту, приймаючи до уваги положення п. 13.9 договору про необхідність направлення повідомлень в письмовій формі, господарський суд доходить висновку, що під час розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Миколаївська електропостачальна компанія у порядку наказного провадження не вбачається за можливе встановити факт споживання боржником електричної енергії у вказаних заявником обсягах, а, отже, вказані вимоги повинні бути предметом розгляду суду в порядку позовного провадження.

З викладених обставин, господарський суд доходить висновку, що з поданої заяви не вбачається порушення права грошової вимоги за договором про постачання електричної енергії споживачу №100/225 від 11.02.2022р. що, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 152 ГПК України, є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до ст. 153 ГПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Судові витрати зі сплати судового збору, а також заявлені до стягнення витрати на правову допомогу, покладаються судом на заявника відповідно до приписів ст. 129, 151 ГПК України, у зв`язку з відмовою у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 147, 148, 151- 154, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю „Миколаївська електропостачальна компанія у задоволенні заяви про видачу судового наказу (вх. №2917/22 від 24.10.2022р.) про стягнення із комунального підприємства „Міське дорожнє управління Херсонської міської ради заборгованості за договором №100/225 від 11.02.2022р. у розмірі 118 945,28 грн.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя С.П. Желєзна