ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" жовтня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/2599/20

Господарський суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Волков Р.В., суддя Д`яченко Т.Г., суддя Лічман Л.В.,

розглядаючи заяву (вх. № 2-901/22 від 13.10.2022) Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про відвід колегії суддів у справі № 916/2599/20

за позовом: Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (вул. Кишинівська, будинок 221 А, село Молога, Білгород-Дністровський район, Одеська область, 67751, )

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Ярошенко Інни Анатоліївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про визнання договору недійсним та зобов`язання повернути майно,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 р. Мологівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області звернулася з позовом до Фізичної особи-підприємця Ярошенко Інни Анатоліївни, в якому з урахуванням уточнень №02-24/146 від 10.02.2021 (вх.№4174/21 від 15.02.2021), просила визнати недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності б/н від 21.07.2009, а також зобов`язати відповідача повернути територіальній громаді в особі Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області: будівлі та споруди, що складаються з щитової позначеної літ."А", башти Рожновського позначеної №1, артезіанської свердловини позначеної №2 загальною площею 2 кв.м, розташованих на земельній ділянці площею 1000 кв.м загальною вартістю згідно з експертною оцінкою 37353 грн, що знаходиться за адресою: с. Випасне, вул. Кишинівська, 192А, Білгород-Дністровського району Одеської області, який належить орендодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Випасненської сільської ради 16.04.2009 на підставі рішення №47 від 17.03.2009; будівлі та споруди, що складаються з щитової позначеної літ. "А", башти Рожновського позначеної №1, артезіанської свердловини позначеної №2, споруди позначені №3-5 загальною площею 2,8 кв.м, розташованих на земельній ділянці площею 700 кв.м загальною вартістю згідно з експертною оцінкою 37427 грн, що знаходяться за адресою: с. Випасне, вул. Кишинівська, 159д, Білгород-Дністровського району Одеської області, який належить орендодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Випасненської сільської ради 16.04.2009 на підставі рішення №48 від 17.03.2009; будівлі та споруди, що складаються з щитової позначеної літ."А", башти Рожновського позначеної №1, артезіанської свердловини позначеної №2 загальною площею 2,9 кв.м, розташованих на земельній ділянці 1000 кв.м загальною вартістю згідно з експертною оцінкою 16538 грн, що знаходиться за адресою: с. Сухолужжя, пров. Совхозний, 7, Білгород-Дністровського району Одеської області, який належить орендодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Випасненської сільської ради 16.04.2009 на підставі рішення №49 від 17.03.2009, які передані згідно з актом приймання-передачі від 21.07.2009.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.06.2021 у справі № 916/2599/20 (головуючий суддя Волков Р.В., судді: Д`яченко Т.Г., Степанова Л.В.) у задоволенні позову Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області до Фізичної особи підприємця Ярошенко Інни Анатоліївни про визнання договору недійсним та зобов`язання повернути майно відмовлено; судові витрати покладено на позивача.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Мишкіної М.А., суддів: Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В. від 24.11.2021 апеляційну скаргу Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області задоволено; рішення Господарського суду Одеської області від 09.06.2021 у справі №916/2599/20 скасовано; позов Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області задоволено; визнано недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності б/н від 21.07.2009, укладений між Випасненською сільською радою Білгород-Дністровського району та Фізичною особою-підприємцем Ярошенко Інною Анатоліївною; зобов`язано Фізичну особу-підприємця Ярошенко Інну Анатоліївну повернути територіальній громаді в особі Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області: будівлі та споруди, що складаються з щитової - позначеної літ."А", башти Рожновського, позначеної №1, артезіанської свердловини, позначеної №2, загальною площею 2,0 кв.м, розташованих на земельній ділянці площею 1000 кв.м, загальною вартістю згідно з експертною оцінкою 37353 грн, що знаходиться за адресою: с. Випасне, вул. Кишинівська, 192А , Білгород-Дністровського району, Одеської області, який належить орендодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Випасненської сільської ради 16.04.2009 на підставі рішення №47 від 17.03.2009; будівлі та споруди, що складаються з щитової, позначеної літ."А", башти Рожновського, позначеної №1, артезіанської свердловини, позначеної №2, споруди, позначені №3-5, загальною площею 2,8 кв.м, розташованих на земельній ділянці площею 700 кв.м, загальною вартістю згідно з експертною оцінкою 37427 грн, що знаходяться за адресою: с. Випасне, вул. Кишинівська, 159д, Білгород-Дністровського району, Одеської області, який належить орендодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Випасненської сільської ради 16.04.2009 на підставі рішення №49 від 17.03.2009, які передані згідно з актом приймання-передачі від 21.07.2009; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Ярошенко Інни Анатоліївни на користь Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області 5314,55 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та 7971,30 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 26.01.2022 касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Ярошенко Інни Анатоліївни на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.11.2021 у справі №916/2599/20 закрито.

11.10.2022 за вх. № 2-884/22 до Господарського суду Одеської області надійшла скарга Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на дії державного виконавця Білгород-Дністровського ВДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Циганок Н.С., в якій скаржник просить:

- визнати дії державного виконавця Білгород-Дністровського ВДВС у Білгород- Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Циганок Н.С. щодо винесення нею 05.10.2022 постанови про закінчення виконавчого провадження ВИ № 67965040 з підстав визначених п.11 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» неправомірними;

- скасувати постанову державного виконавця Білгород-Дністровського ВДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Циганок Н.С. про закінчення виконавчого провадження ВИ № 67965040 від 05.10.2022 року;

- зобов`язати державного виконавця Білгород-Дністровського ВДВС у Білгород- Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Циганок Н.С. відновити виконавче провадження № 67965040.

Ухвалою від 12.10.2022 розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 19.10.2022.

13.10.2022 за вх. № 2-901/22 до суду надійшла заява Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про відвід колегії суддів у справі № 916/2599/20, в якій позивачем заявлено відвід головуючому судді Волкову Р.В., суддям Д`яченко Т.Г. та Степановій Л.В. від розгляду скарги Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на дії державного виконавця Білгород-Дністровського ВДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Циганок Н.С.

В обґрунтування заяви про відвід Мологівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області звертає увагу, що на розгляді господарського суду перебуває її скарга на дії державного виконавця з приводу виконання наказу Господарського суду Одеської області від 06.12.2021, виданого на виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.11.2021 у справі № 916/2599/20, якою було скасовано рішення суду першої інстанції, ухвалене судовою колегією у складі головуючого судді Волкова Р.В., суддів Д`яченко Т.Г. та Степанової Л.В.

Вважає, що той самий склад суду, який ухвалив рішення про відмову у задоволенні позову, в подальшому скасоване судом апеляційної інстанції, не буде безстороннім та об`єктивним при розгляді поданої Мологівською сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області скарги на дії державного виконавця, оскільки зазначеним складом суду вже була висловлена позиція з приводу даного спору.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду Одеської області № 109 від 17.10.2022 відповідно до статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пункту 10 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, пункту 2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду (у редакції затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016), пункту 9.7. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області в редакції від 08.08.2022 (протокол №916-5/2022), приймаючи до уваги перебування члена колегії судді Степанової Л.В. у відпустці з 17.10.2022 по 20.11.2022, з метою дотримання процесуальних строків розгляду заяви про відвід, визначених статтею 39 ГПК України, на підставі службової записки головуючого судді Волкова Р.В. призначено повторний автоматичний розподіл заяви про відвід колегії суддів від 13.10.2022 за вх. №2-901/22 по справі №916/2599/20 для внесення змін до складу колегії суддів.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2022 визначено наступний склад судової колегії: головуючий суддя Волков Р.В., суддя Д`яченко Т.Г., суддя Лічман Л.В.

У відповідності з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.10.2022 скаргу на дії державного виконавця передано на розгляд судової колегії у складі: головуючий суддя Волков Р.В., суддя Д`яченко Т.Г., суддя Лічман Л.В.

Таким чином, у зв`язку з відпусткою судді Степанової Л.В. (з 17.10.2022 по 20.11.2022) було здійснено повторний автоматичний розподіл, з метою дотримання процесуальних строків розгляду скарги на дії державного виконавця та заяви про відвід судової колегії, в результаті якого було визначено іншого члена судової колегії - суддю Лічмана Л.В.

Розглянувши заяву про відвід судової колегії, суд дійшов наступних висновків.

За положеннями ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, підставою для задоволення заяви про відвід судді є наявність встановлених законом підстав або інших вмотивованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а також дотримання строків, протягом яких такий відвід може бути подано.

Слід зазначити, що суд не вважає доцільним розглядати заяву про відвід відносно судді Степанової Л.В., так як остання фактично вибула із складу судової колегії у зв`язку з відпусткою. Водночас, як вже було зазначено, суддю Степанову Л.В. було замінено на суддю Лічмана Л.В., відносно якого відвід не заявлявся.

Таким чином, заяву про відвід слід розглядати відносно головуючого судді Волкова Р.В. та судді Д`яченко Т.Г.

Заявляючи відвід колегії суддів у даній справі, заявник вважає, що суд не буде безстороннім та об`єктивним при розгляді скарги на дії державного виконавця Білгород-Дністровського ВДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Циганок Н.С. при виконанні наказу Господарського суду Одеської області від 06.12.2021, виданого на виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.11.2021 у справі № 916/2599/20, якою було скасовано рішення суду першої інстанції, ухвалене судовою колегією у складі головуючого судді Волкова Р.В., суддів Д`яченко Т.Г. та Степанової Л.В.

Вказані обставини, на думку заявника, безумовно можуть викликати сумнів в упередженості колегії суддів.

Але, Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 04.02.2020р. у справі №908/137/18 звернула увагу на помилковість аргументу заявника про те, що відповідно до висновків ЄСПЛ щонайменші сумніви щодо упередженості судді є підставою для його виходу з процесу. Так у рішенні від 15 липня 2005 року у справі ж Межнаріч проти Хорватії ЄСПЛ звернув увагу на те, що слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною (Meznaric v. Croatia, заява № 71615/01, § 31).

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Водночас, суд вважає, що заявник фактично виразив незгоду з процесуальним рішенням судової колегії при розгляді справи, що не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, розглянувши наведені заявником підстави для відводу, суд вважає їх необґрунтованими.

Відповідно до положень ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що заява (вх. № 2-901/22 від 13.10.2022) Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про відвід колегії суддів у справі № 916/2599/20 надійшла за три робочих дні до судового засідання, згідно з ч.3 ст.39 ГПК України розгляд заяви буде здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву (вх. № 2-901/22 від 13.10.2022) Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про відвід колегії суддів у справі № 916/2599/20 - необґрунтованою.

2. Вирішення питання про відвід головуючого судді Волкова Р.В. та судді Д`яченко Т.Г. у справі № 916/2599/20 передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 32 ГПК України.

3. Залишити без розгляду питання обґрунтованості заяви про відвід члена судової колегії - судді Степанової Л.В. з огляду на її фактичне вибуття зі складу судової колегії у справі № 916/2599/20 у зв`язку з відпусткою.

Ухвала набирає законної сили 19.10.2022 та відповідно до чинної редакції Господарського процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р.В. Волков

Суддя Т.Г. Д`яченко

Суддя Л.В. Лічман