ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"28" жовтня 2022 р. Справа № 918/531/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Бучинська Г.Б.

судді Петухов М.Г.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес" про прийняття додаткової постанови про розподіл витрат на правову допомогу

у справі № 918/531/22

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до відповідача:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес"

2. ОСОБА_3

3. Гощанської селищної ради

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Антарес" від 19.07.2022 р., оформленого Протоколом № 1/2022 від 19.07.2022 р.; скасування запису про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Антарес"

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес" задоволено, ухвалу Господарського суду Рівненської області від 05.09.2022 р. у справі № 918/531/22 скасовано в частині задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову від 02.09.2022 р.

24.10.2022 р. на адресу апеляційного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес" про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на правову допомогу в сумі 4500 грн. у даній справі.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес" про прийняття додаткової постанови про розподіл витрат на правову допомогу, колегія суддів відмовляє у її задоволенні із урахуванням такого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 233 ГПК України визначено порядок ухвалення судових рішень і передбачено, що суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Відповідно до абз.2 ч.3 ст.233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Отже, норми ст. 233 ГПК України передбачають вирішення питання розподілу судових витрат ухваленням рішення за результатами розгляду справи по суті.

Також зміст ст.ст. 221 і 244 ГПК України свідчить про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення у справі, зокрема про судові витрати саме після ухвалення судового рішення по суті позовних вимог (після розгляду по суті) якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати (ч. 1 ст. 244 цього Кодексу).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 р. у справі № 550/936/18 зазначено, що питання про стягнення (визначення, розподіл) судових витрат вирішується, зазвичай, при вирішенні питання про закінчення судового провадження, тобто при закритті провадження у справі, залишенні позову без розгляду чи вирішенні спору з ухваленням рішення суду. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 31.10.2019 р. у справі № 914/201/19, в ухвалі Верховного Суду від 22.12.2021 р. у справі № 903/834/20, ухвалі Верховного Суду від 03.08.2022 р. у справі № 907/418/21 та враховується колегією суддів відповідно до ч.6 ст.13 Закону України Про судоустрій та статус суддів, ч.4 ст.236 ГПК України.

Оскільки, 18.10.2022 р. Північно-західний апеляційний господарський суд не переглядав рішення суду першої інстанції - розгляд справи по суті у цій справі не завершений, триває підготовче засідання і судом не прийнято рішення по суті спору, а предметом апеляційного оскарження була ухвала про забезпечення позову, тому у колегії судді відсутні підстави для ухвалення додаткової постанови за заявою відповідача. Питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції підлягає вирішенню судом за результатами розгляду спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в ухваленні додаткової постанови за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес" про прийняття додаткової постанови про розподіл витрат на правову допомогу при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 05.09.2022 р. у справі № 918/531/22 про забезпечення позову.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Петухов М.Г.