СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

27 жовтня 2022 року м. Харків Справа № 922/3211/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Голозубової О.І.,

за участю представників сторін:

від апелянта (Чуканової А.О.): не з`явились;

від боржника (ТОВ "Челендж Трейд"): не з`явились;

арбітражний керуючий Родзинський А.А.: не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м.Харків (вх. № 499 Х/2),

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.10.2021 (повний текст складено 01.11.2021) у справі №922/3211/21 (суддя Яризько В.О.),

за заявою ініціюючого кредитора Фізичної особи-підприємця Мирошника Володимира Івановича, м. Харків,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Челендж Трейд", м.Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Мирошник Володимир Іванович звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Челендж Трейд" (надалі - ТОВ "Челендж Трейд"), обґрунтовуючи наявність у боржника заборгованості перед ініціюючим кредитором на загальну суму 700000,00грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.09.2021 прийнято заяву ФОП Мирошника В.І. про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Челендж Трейд" до розгляду, призначено підготовче засідання, зобов`язано боржника надати відзив на заяву кредитора та додаткові докази.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.10.2021 у справі №922/3211/21 відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Челендж Трейд".

Приймаючи вказану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку, що у даному випадку кредитором не доведено наявності безспірних вимог до боржника, визнання такої заборгованості може негативно в подальшому вплинути на права інших кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "Челендж Трейд". За висновком суду, аналіз судових рішень, які підтверджують заборгованість боржника за договорами з ТОВ "Юридична компанія "Ронін", та документів, що надані до матеріалів справи на підтвердження майнового стану боржника, свідчать про те, що заборгованість перед фізичною особою-підприємцем Мирошником В.І. не є реальною заборгованістю, дана заборгованість є "штучною"; договори, стягнення заборгованості за якими здійснено за судовими рішеннями укладені з метою створення фіктивної заборгованості без досягнення отримання реальних результатів, що не було та не могло бути предметом розгляду у вказаних судових справах, а з метою уникнення процедури ліквідації товариства - боржника в установленому законом порядку зі зловживанням використання процедури визнання боржника неплатоспроможним.

Ініціюючий кредитор - ФОП Мирошник В.І. не погодився із вищезазначеною ухвалою про відмову у відкритті провадження у справі та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, окрім іншого, просив скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.10.2021 у справі №922/3211/21 та ухвалити нове судове рішення, яким відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Челендж Трейд"; визнати вимоги ініціюючого кредитора до боржника на суму 700000,00грн; повернути справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданої від імені кредитора ФОП Мирошника В.І. адвокатом В. Донде, на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.10.2021 у справі №922/3211/21 - закрито.

21.02.2022 до Східного апеляційного госопдарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 як особи, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд першої інстанції вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки. У поданій апеляційній скарзі заявниця просить:

- скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.10.2021 у справі №922/3211/21;

- повернути справу №922/3211/21 до Господарського суду Харківської області для подальшого розгляду у новому складі суду;

- поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 27.10.2021 у справі №922/3211/21;

- звільнити від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.10.2021 у справі №922/3211/21;

- здійснити процесуальне правонаступництво у справі №922/3211/21 шляхом заміни сторони кредитора Фізичної особи-підприємця Мирошника Володимира Івановича на його правонаступника ОСОБА_1 .

Чуканова А.О. зазначає, що вона не приймала участь під час розгляду справи про банкрутство в суді першої інстанції та не була обізнана, як про існування справи про банкрутство ТОВ "Челендж Трейд", так і про наявність ухвали Господарського суду Харківської області від 27.10.2021 у справі №922/3211/21, якою було відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Обґрунтовуючи наявність права на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 посилається на те, що є кредитором ТОВ "Челендж Трейд", з огляду на факт укладення із ФОП Мирошником В.І. Договорів про відступлення права вимоги №0921/18, №0921/19, №0921/20, №0921/21 від 12.09.2021 на загальну суму вимог 700000,00грн.

З цих підстав апелянт вважажє, що вона є правонаступником первісного кредитора ФОП Мирошника В.І. в межах даної справи про банкрутство. Відтак, оскаржуваною ухвалою суду було вирішено питання про її права, інтереси та обов`язки, як правонаступника ФОП Мирошника В.І., що, у свою чергу, зумовлює наявність права на звернення з апеляційною скаргою на означену ухвалу суду.

В обґрунтування наявності підстав для скасуванн оскаржуваної ухвали апелянт вказує про помилковість висновку місцевого господарського суду щодо штучності заборгованості та відсутності повного пакету документів, які б підтверджували майновий стан боржника; вважає ці висновки такими, що ґрунтуються виключно на припущеннях суду, які не підтверджені жодними доказами.

Також, апелянт стверджує, що вимоги кредитора ОСОБА_2 були повністю визнані боржником та підтверджені судовими рішеннями у позовних провадженнях, а висновки місцевого суду не відповідають принципу правової визначеності, оскільки фактично суд поставив під сумнів кредиторську заборгованість ініціюючого кредитора, яка підтверджувалась рішеннями судів, які набрали законної сили.

Згідно витягу з протоколу передачі справи раніш призначеному складу суду від 21.02.2022 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 у справі №922/3212/21 сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.

Разом з тим, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14.03.2022 частково змінено ст. 1 Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Наказом Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 № 03 "Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану" встановлено особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема:

- зупинено тимчасово розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду;

- запроваджено з 01.04.2022 роботу Східного апеляційного господарського суду у віддаленому режимі. Режим роботи суду може бути змінений з урахуванням об`єктивних обставин загострення збройної агресії (у тому числі ведення бойових дій) на адміністративно-територіальній одиниці місця розташування суду;

- рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: ;

- забезпечено приймання та опрацювання вхідної кореспонденції, що надходить до суду засобами електронного зв`язку. У разі відсутності об`єктивної можливості дотримання приписів процесуального законодавства та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідні дії здійснювати після усунення обставин, що зумовили таку неможливість.

Отже, з 24.02.22. в Україні введено воєнний стан, на підставі якого встановлено особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду, розташованого у м. Харкові.

Разом з тим, з огляду на необхідність розгляду апеляційної скарги впродовж розумних строків в контексті встановлених п. 1 ст. 6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини 1950 року гарантій, Східний апеляційний господарський суд ухвалою 02.06.2022 поновив ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 27.10.2021 у справі №922/3211/21; відкрив апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та встановив учасникам справи строк до 17.06.2022 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань, письмових пояснень тощо з доказами їх надсилання іншим учасникам судового процесу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.10.2021 у справі №922/3211/21 відбудеться 27.10.2022 о 15:30 год.

У судове засіданні апеляційної інстанції 27.10.2022 представники учасників справи не з`явились; про дату, час та місце розгляду справи сторони повідомлялись належним чином.

Ухвала Східного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 про призначення справи до розгялду була направлена сторонам на поштові адреси та через зареєстровані електронні адреси у кабінеті в системі "Електронний суд".

Апелянт ОСОБА_1 отримала ухвалу через систему "Електронний суд".

Боржник "Челендж Трейд" та арбітражний керуючи й Родзинський А.А. були повідомлені шляхом спрямування на їх спільну поштову адресу ( АДРЕСА_1 ) поштових відправлень №023 та №058, які повернулися до суду з поміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Апеляційний суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду.

Оскільки ухвалу апеляційного господарського суду від 05.10.2022 надіслано за належною адресою учасників справи, скаржника, повідомленою самими же боржником та арбітражним керуючим, колегія суддів вважає, що судом вчинено всі можливі дії щодо належного повідомлення учасників справи про існуюче судове провадження.

При цьому, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів для прискорення процедури розгляду. Боржник та арбітражний керуючий, як одні із ключових учасників справи про банкрутство, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно з вимогами ст. 43 ГПК України повинні виявляти інтерес до відомого їм судового провадження, зокрема, щодо руху поданих апеляційних скарги та результату розгляду їх судом.

Дослідивши матеріали справи та додані до апеляційної скарги документи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.10.2021 у справі №922/3211/21, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи, як зазначено в преамбулі, встановлюються нормами Кодексу України з процедур банкрутства (надалі КУзПБ), який введено в дію з 21.10.2019.

Відповідно до преамбули КУзПБ цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частиною ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Пелевін проти України" зазначено, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями ст. 6 Конвенції в провадженнях у цих судах. Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Частинами 1, 3 ст. 254 ГПК України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Таким чином, положеннями господарського процесуального законодавства визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову.

Судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що судове рішення, яке оскаржується не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто суд має розглянути і вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на час розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з наведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду, зокрема апеляційної скарги.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають зі сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не приймається до уваги.

За змістом ст.ст. 17, 254 ГПК України особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку цих статей ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо зазначено про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №921/730/13-г/3 та у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2020 у справі №904/897/19.

Як вбачається із матеріалів справи, апелянт - ОСОБА_1 не приймала участь під час розгляду справи місцевим господарським судом.

В апеляційній скарзі скаржник наголошує, що є кредитором ТОВ "Челендж Трейд", з огляду на факт укладення із ФОП Мирошником В.І. Договорів про відступлення права вимоги №0921/18, №0921/19, №0921/20, №0921/21 від 12.09.2021 за умовами яких ОСОБА_1 набула право вимоги до боржника.

При цьому, вважає, що оскаржувана ухвала беззаперечно зачіпає її права та інтереси як нового кредитора боржника.

Колегія суддів зазначає, що гарантоване ст. 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, інтересів та (або) обов`язків, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує скаржник, було реальним, стосувалося індивідуально виражених прав або інтересів.

Вирішення судом питання про права, інтереси та (або) обов`язки, особи, не залученої до участі у справі, буде мати місце, якщо такі права, інтереси та (або) обов`язки, особи виникають саме із оскарженого судового рішення, а не із інших юридичних фактів, з яких виходив суд приймаючи своє рішення.

Враховуючи, що у спірному випадку ОСОБА_1 просить перегляду в апеляційному порядку ухвалу суду про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Челендж Трейд", відповідні процесуальні питання повинні вирішуватись на підставі спеціальних норм Кодексу України з процедур банкрутства.

Частиною 1 ст. 2 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Відповідно до ст. 1 КУзПБ учасниками в справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

В контексті вказаного вище, також слід зауважити на тому, що положення ст. 1 КУзПБ містить в собі поняття "кредитор", "забезпечені кредитори", "конкурсні кредитори", "поточні кредитори".

За визначенням законодавця кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника.

За приписами ч. 2 ст. 8 КУзПБ право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор.

Частиною 1 ст. 39 КУзПБ передбачено, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 39 КУзПБ у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість (ч. 3 ст. 39 КУзПБ).

Згідно з ч.ч. 5, 6 ст. 39 КУзПБ за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Статтею 43 КУзПБ врегульовано спеціальний порядок заміни кредитора правонаступником у справах про банкрутство .

При розгляді заяви про заміну кредитора правонаступником у справі про банкрутство суд має встановити обставини, що обґрунтовують таке правонаступництво, розмір вимог нового кредитора із визначенням їх черговості, визначенням їх правової природи за укладеним договором відступлення прав вимоги та обґрунтувати у своєму рішенні підстави відхилення або прийняття доводів та обставин, на які посилається правонаступник, зазначити розмір вимог, щодо яких здійснюється таке правонаступництво та їх черговість, оскільки за наслідком прийняття такого судового рішення вносяться зміни до затвердженого реєстру вимог кредиторів.

Питання щодо заміни кредитора у справі про банкрутство підлягає розгляду у суді першої інстанції, з викликом всіх учасників у справі, оскільки така заміна кредитора має наслідком внесення змін до реєстру кредиторів та є можливою після відкриття провадження у справі про банкрутство.

З аналізу положень КУзПБ витікає, що завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора на предмет наявності між заявником і боржником грошового зобов`язання в розумінні абз. 5 ч. 1 ст. 1 КУзПБ; встановлення наявності спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Судова колегія апеляційної інстанції зауважує, що оскаржувана ухвала Господарського суду Харківської області від 27.10.2021 у справі №922/3211/21 про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Челендж Трейд" була постановлена у підготовчому засіданні на стадії вирішення питання щодо наявності чи відсутності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою ФОП Мирошника В.І., поданої ініціюючим кредитором 11.08.2022, тобто ще до укладення 12.09.2021 договору про відступлення права вимоги новому кредитору - ОСОБА_1 .

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що саме ОСОБА_2 13.09.2021, тобто вже після укладення Договору про передачу права вимоги ОСОБА_1 , на виконання ухвали господарського суду першої інстанції від 16.08.2021 про залишення його заяви без руху подав до суду докази на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, які в подальшому при постановленні оскаржуваної ухвали про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство були визнані недостатніми.

Крім того, після призначення судом заяви ініціюючого кредитора до розгляду, 27.09.2021 ОСОБА_2 подавав додаткові докази, які підтверджують обґрунтованість його вимог до боржника, та зазначав що саме він є кредитором у справі про банкрутство ТОВ "Челендж Трейд".

27.10.2021 на адресу господарського суду першої інстанції надійшли додаткові пояснення ТОВ "Челендж Трейд", в яких боржник підтвердив станом на вказану дату наявність заборгованості перед ОСОБА_2 , та пояснив, що між сторонами відсутній спір про право.

Тобто, як станом на момент звернення ініціюючого кредитора до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство (16.08.2021), так і до моменту постановлення оскаржуваної ухвали від 27.10.2021, всі наявні в матеріалах справи докази підтверджували те, що саме ОСОБА_2 є кредитором ТОВ "Челендж Трейд", і останній протягом перебігу всього судового провадження наполягав на тому, що саме він має грошові вимоги до боржника.

Будь-яких заяв про заміну кредитора у справі про банкрутство до господарського суду першої інстанції станом на момент постановлення оскаржуваної ухвали не надходило.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 не була та не могла могла бути учасником провадження у справі про банкрутство ТОВ "Челендж Трейд", яке ще не відкрито, а вказана ухвала не може стосуватися її прав, обов`язків та охоронюваних законом інтересів, оскільки прийнята за наслідками розгляду заяви саме ініціюючого кредитора ОСОБА_2 на підставі наданих ним доказів.

Наявні в матеріалах справи документи свідчать, що на момент прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, ОСОБА_1 не була учасником означеного провадження про банкрутство ТОВ "Челендж Трейд" в контексті положень ст. 1 КУзПБ, не подавала до суду доказів на підтвердження наявності вимог до боржника або заяв про вступ у справу у якості правонаступника ОСОБА_2 , а також не скористалася своїми правом участі в даній справі.

При цьому, ухвала місцевого господарського суду ані в мотивувальній частині, ані в резолютивній частині, не містить будь-яких висновків про права та обов`язки ОСОБА_1 , що свідчить про те, що оскаржуваний документ суду не є таким, що прийнятий про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 обмежилась лише посиланням на те, що оскаржувана ухвала зачіпає права та інтереси її як нового кредитора, разом з тим апелянт не надає жодних належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст. 76-77 ГПК України, які би свідчили, що місцевий господарський суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що ОСОБА_1 не довела факту вирішення питання про її права, інтереси та (або) обов`язки ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.10.2021 у справі №922/3211/21.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи той факт, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.10.2021 у справі №922/3211/21 не вирішувалось питання про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 , апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Судова колегія апеляційного господарського суду приймає до уваги посилання апелянта на правовий висновок Верховного Суду від 27.02.2020 у справі №911/806/17 стосовно можливості процесуальної заміни кредитора у справі про банкрутство на його правонаступника на стадії апеляційного перегляду.

Разом з тим, зазначена правова позиція Верховного Суду у справі №911/806/17 не спростовує вищевказаний висновок апеляційного господарського суду щодо наявності підстав для закриття апеляційного провадження, з огляду на встановлення факту, що судом першої інстанції не було вирішено питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги ОСОБА_1 ..

Інші доводи апеляційної скарги щодо порушення судом приписів чинного законодавства, колегією суддів не приймаються до уваги, з огляду на закриття апеляційного провадження.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про процесуальне правонаступництво, то судова колегія апеляційної інстанції зазначає про недоцільність та недоречність його розгляду під час даного апеляційного провадження, оскільки провадження у справі про банкрутство ТОВ "Челендж Трейд" вже закрито.

При цьому, апеляційний господарський суд вважає необхідним зазначити, що якщо ОСОБА_1 вважає себе новим кредитором ТОВ "Челендж Трейд", то апелянт не позбавлений права вимагати від вказаної юридичної особи сплати заборгованості в загальному порядку або ж звернутись до господарського суду першої інстанції із окремою заявою про відкриття провадження пр банкрутство ТОВ "Челендж Трейд", додавши відповідні докази в обгрунтування своїх вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 17, 234, 254, п.3 ч.1 ст. 264 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.10.2021 у справі №922/3211/21 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені ст.ст. 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя В.В. Лакіза

Суддя О.В. Плахов