ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"12" жовтня 2022 р. м. Ужгород Справа №907/471/21

За позовом Комунальної установи Управління спільною власністю територіальних громад Закарпатської обласної ради, м. Ужгород Закарпатської області

до відповідача Фізичної особи підприємця Поповича Валерія Володимировича, м. Іршава Закарпатської області

про стягнення 55 819,04 грн неустойки за користування річчю,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

Секретар судового засідання Іваниш Д.П.

представники:

Позивача Склярова Т.А., представник в порядку самопредставництва

Відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Комунальною установою Управління спільною власністю територіальних громад Закарпатської обласної ради, м. Ужгород Закарпатської області заявлено позов до відповідача Фізичної особи підприємця Поповича Валерія Володимировича, м. Іршава Закарпатської області про стягнення 55 819,04 грн неустойки за користування річчю.

Сторонами спору через канцелярію суду подано спільну заяву б/н, б/д (вх. №02.3.1-02/5352/22 від 11.10.2022) про затвердження укладеної між сторонами спору у даній справі мирової угоди б/н від 10.10.2022.

Судом встановлено, що згідно умов даної мирової угоди б/н від 10.10.2022, сторони у справі №907/471/21 дійшли згоди щодо вирішення існуючого між ними спору у справі №907/471/21 шляхом укладення мирової угоди. За змістом умов мирової угоди, відповідач визнає, що порушення зобов`язання повернути орендоване майно, встановлене Договором оренди приміщень, частини будівель, споруд та іншого окремого індивідуально визначеного майна об`єктів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області б/н від 30.10.2015, посвідченого 30.10.2015 Приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Єгер Н.Д. за реєстровим №2081, відбулося з вини відповідача. Відповідач визнає, що майно, яке було передано йому в строкове платне користування відповідно до умов Договору оренди, продовжувало перебувати у фактичному користуванні відповідача з моменту припинення Договору оренди, що настав 31.10.2020 у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено, по 08.09.2022 включно. Позивач відмовляється від вимоги про стягнення з відповідача подвійної плати за користування річчю за час прострочення виконання зобов`язання по поверненню майна у період з 31.10.2020 по 16.06.2021 включно у розмірі 55 819,04 грн, що є предметом спору у справі №907/471/21. Відповідач визнає право позивача як орендодавця за Договором оренди на стягнення неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення виконання обов`язку повернути орендоване майно, передбачене частиною 2 статті 785 Цивільного кодексу України. Сторони визнають, що відповідач станом на 15.09.2022 сплатив на користь позивача загальну суму коштів у розмірі 56 627,87 грн. За згодою сторін сплачена відповідачем сума коштів в розмірі 56 627,87 грн, передбачена п. 6 цієї мирової угоди підлягає зарахуванню в якості частини плати за користування майном за час прострочення виконання обов`язку повернути орендоване Майно у період з 31.10.2020, що розрахована з урахуванням умов Договору оренди та без ПДВ. Відповідач зобов`язується у строк до 31.11.2022 сплатити на користь позивача загальну суму коштів у розмірі 17 128,10 грн, як частину плати за користування майном за час прострочення виконання обов`язку повернути орендоване майно по 31.08.2022 включно, що розрахована з урахуванням умов Договору оренди та без ПДВ. Відповідач зобов`язується у строк до 31.11.2022 сплатити на користь позивача решту плати за користування майном за час прострочення виконання обов`язку повернути орендоване майно у період з 01.09.2022 по 08.09.2022 включно, розраховану з урахуванням умов Договору оренди, у тому числі із врахуванням індексу інфляції за вересень 2022 та без ПДВ.

Проаналізувавши подану сторонами мирову угоду, суд прийшов до висновку, що вона відповідає нормам чинного законодавства, не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, стосується лише прав та обов`язків сторін, у представників сторін, які її підписали, є повноваження на її укладення, наслідки цієї процесуальної дії їм зрозумілі, а тому, таку угоду належить затвердити.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

За таких обставин справи, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України провадження у даній справі належить закрити.

Разом з тим, у відповідності до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За пунктом 4 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона несе половину судових витрат.

В даному випадку, сторони у мировій угоді передбачили розподіл судових витрат, а саме, усі судові витрати, в тому числі витрати на правничу допомогу та судовий збір, покладаються на сторону, яка їх понесла, та іншою стороною не відшкодовуються.

Керуючись ст. 123, 130, 192, п. 7 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Затвердити укладену між Комунальною установою Управління спільною власністю територіальних громад Закарпатської обласної ради, пл. Ш.Петефі, будинок 14, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 33165909) та Фізичною особою підприємцем Попович Валерієм Володимировичем, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) мирову угоду б/н від 10.10.2022 у справі №907/471/21 наступного змісту:

Комунальна установа Управління спільною власністю територіальних громад Закарпатської обласної ради (надалі - Стягувач) в особі начальника управління Громового Антона Олександровича, що діє на підставі Положення, затвердженого рішенням Закарпатської обласної ради від 25.02.2021 № 171, з однієї сторони, та Фізична особа-підприємець Попович Валерій Володимирович (надалі - Боржник), ІПН/РНОКПП НОМЕР_1 . що діє на підставі Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 0004658 від 18.11.2011, з іншої сторони (надалі - Сторони), які є сторонами у справі № 907/471/21, яка знаходиться у провадженні Господарського суду Закарпатської області за позовом Комунальної установи Управління спільної власності територіальних громад Закарпатської обласної ради до Фізичної особи-підприємця Поповича Валерія Володимировича про стягнення неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за весь час прострочення виконання зобов`язання по поверненню майна у розмірі 55 819,04 грн, уклали цю мирову угоду на наступних умовах:

1. Ця Мирова угода укладена Сторонами відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок.

2. Боржник визнає, що порушення зобов`язання повернути орендоване майно, встановлене Договором оренди приміщень, частини будівель, споруд та іншого окремого індивідуально визначеного майна об`єктів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області №б/н від 30.10.2015, посвідченого 30.10.2015 Єгер Н.Д., приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу за реєстровим № 2081, (надалі - Договір оренди), відбулося з вини Боржника.

3. Боржник визнає, що Майно, яке було передано йому в строкове платне користування відповідно до умов Договору оренди, продовжувало перебувати у фактичному користуванні Боржника з моменту припинення Договору оренди, що настав 31.10.2020 у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено, по 08.09.2022 включно.

4. Стягувач відмовляться від вимоги про стягнення з Боржника подвійної плати за користування річчю за час прострочення виконання зобов`язання по поверненню майна у період з 31.10.2020 по 16.06.2021 включно у розмірі 55 819,04 грн, що є предметом спору у справі № 907/471/21.

5. Боржник визнає право Стягувача як Орендодавця за Договором оренди на стягнення неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення виконання обов`язку повернути орендоване майно, передбачене частиною 2 статті 785 Цивільного кодексу України.

6. Сторони визнають, що Боржник станом на 15.09.2022 сплатив на користь Стягувача загальну суму коштів у розмірі 56 627,87 (П`ятдесят шість тисяч шістсот двадцять сім гривень 87 копійок) гривень.

7. За згодою Сторін сплачена Боржником сума коштів в розмірі 56 627,87 (П`ятдесят шість тисяч шістсот двадцять сім гривень 87 копійок) гривень, передбачена п. 6 цієї Мирової угоди, підлягає зарахуванню в якості частини плати за користування Майном за час прострочення виконання обов`язку повернути орендоване Майно у період з 31.10.2020, що розрахована з урахуванням умов Договору оренди та без ПДВ.

8. Боржник зобов`язується у строк до 31.11.2022 сплатити на користь Стягувача загальну суму коштів у розмірі 17 128,10 (Сімнадцять тисяч сто двадцять вісім гривень 10 копійок) гривень, як частину плати за користування Майном за час прострочення виконання обов`язку повернути орендоване Майно по 31.08.2022 включно, що розрахована з урахуванням умов Договору оренди та без ПДВ.

8.1. Боржник зобов`язується у строк до 31.11.2022 сплатити на користь Стягувача решту плати за користування Майном за час прострочення виконання обов`язку повернути орендоване Майно у період з 01.09.2022 по 08.09.2022 включно, розраховану з урахуванням умов Договору оренди, у тому числі із врахуванням індексу інфляції за вересень 2022 року, та без ПДВ.

9. Судові витрати, понесені Сторонами в зв`язку із порушенням та розглядом справи № 907/471/21 Господарським судом Закарпатської області, в т.ч. витрати на правничу допомогу та сплату судового збору, покладаються на Сторону, яка їх понесла та не відшкодовуються за рахунок іншої Сторони.

10. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди. Наслідки затвердження цієї Мирової угоди Сторонам відомі.

11. Ця Мирова угода передається на затвердження до Господарського суду Закарпатської області за місцем розгляду справи № 907/471/21 і набуває чинності після затвердження цієї Мирової угоди судом.

12. Ця Мирова угода складена у трьох примірниках, українською мовою, які мають однакову юридичну силу.

2. Провадження у справі закрити.

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, є виконавчим документом і може бути пред`явлена до виконання до 21.10.2025 року.

4. Стягувачем за даною ухвалою є: Комунальна установа Управління спільною власністю територіальних громад Закарпатської обласної ради, пл. Ш.Петефі, будинок 14, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 33165909).

5. Боржником за даною ухвалою є: Фізична особа підприємець Попович Валерій Володимирович, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

6. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

7. Ухвала господарського суду набирає законної сили на підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали). Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду.

8. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвалу складено та підписано 21.10.2022.

Суддя Пригара Л.І.