ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" жовтня 2022 р. м. Київ Справа №911/1305/22

Господарський суд Київської області у складі судді Третьякової О.О., розглянувши матеріали заяви заступника керівника Броварської окружної прокуратури про забезпечення позову у справі

за позовом Заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі територіальної громади Броварської міської ради Броварського району Київської області

до Броварської міської ради Броварського району Київської області

за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління освіти і науки Броварської міської ради Броварського району Київської області

про визнання недійсними рішень

без повідомлення (виклику) учасників справи

встановив:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі територіальної громади Броварської міської ради Броварського району Київської області (надалі позивач) до Броварської міської ради Броварського району Київської області (надалі відповідач), за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління освіти і науки Броварської міської ради Броварського району Київської області (надалі третя особа) про визнання недійсними рішень.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.09.2022 (суддя Кошик А.Ю.) відкрито провадження у справі № 911/1305/22 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.09.2022.

Відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 29.09.2022 у справі № 911/1305/22 підготовче засідання відкладено на 25.10.2022.

19.10.2022 до Господарського суду Київської області від Заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області надійшла заява від 17.10.2022 №52-5206/вих-22 про забезпечення позову, надалі заява про забезпечення позову.

У зв`язку з перебуванням судді Кошика А.Ю. у відпустці та необхідністю визначення складу суду для розгляду заяви про забезпечення позову, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2022 заяву про забезпечення позову у справі №911/1305/22 передано на розгляд судді Третьяковій О.О.

У заяві про забезпечення позову Заступник керівника Броварської окружної прокуратури Київської області просить суд забезпечити позов шляхом: накладення арешту на земельну ділянку площею 0,8324 га, з них 0,0104 га землі обмеженого використання охоронна зона навколо інженерних комунікацій, для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з вбудованим дошкільним закладом освіти по вул. Симоненка Василя, 115, в м. Бровари з кадастровим номером :00:063:1301, яка надана в постійне користування управлінню будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та транспорту Броварської міської ради Броварського району Київської області.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову в зазначеній заяві обґрунтовується тим, що у справі № 911/1305/22 розглядається спір стосовно права на земельну ділянку з кадастровим номером :00:063:1301. Водночас, у публікації «У Броварах заохотили інвесторів для добудови ЖК «Діамант» видання «Трибуна Бровари» висвітлено інформацію про те, що 05.10.2022 виконком Броварської міської ради затвердив порядок проведення конкурсу серед охочих добудувати ЖК «Діамант» на вул.Київська, 261 в м. Бровари.

Як зазначає Заступник керівника Броварської окружної прокуратури Київської області, із цієї публікації видання «Трибуна Бровари» вбачається, що найближчим часом місто проведе конкурс, щоб обрати найвигідніші пропозиції від різних забудовників. Також в цій статті вказано, що для заохочення інвесторів влада виділила дві ділянки: 2,4 га по вул. Василя Симоненка, 115 із цільовим призначенням «для будівництва і обслуговування багатоквартирного будинку з вбудованим дитсадком» на 80 місць, та 0,8 га по бул. Незалежності із цільовим призначенням «для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості». Публікація аналогічного змісту розміщена і в соціальній мережі Facebook на сторінці «Brovarymedia».

Розглянувши зазначену заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.4 ст.137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18.

Отже, забезпечення позову це, по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача і з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість невиконання судового рішення відповідачем без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17.

Відповідно до поданої заяви про забезпечення позову вона обґрунтовується тим, що із двох публікацій, а саме публікації у виданні «Трибуна Бровари» та в соціальній мережі Facebook на сторінці «Brovarymedia» вбачається, що найближчим часом Броварська міська рада, її виконавчий орган проведуть конкурс, щоб обрати найвигідніші пропозиції від різних забудовників.

Надаючи оцінку цим доказам, суд зазначає, що поява публікації у виданні «Трибуна Бровари» та в соціальній мережі Facebook само по собі не є доказом вчинення Броварською міською радою, її виконавчим органом тих чи інших дій, оскільки публікація може містити суб`єктивну оцінку її автора. При цьому самих рішень (протоколів засідань, порядку денного тощо) Броварської міської ради, її виконавчого органу, які б свідчили про те, що в разі невжиття заходів забезпечення позову можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у справі №911/1305/22, до заяви про забезпечення позову не додано.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є передчасною та не містить достатніх доказів наявності обставин для забезпечення позову, що не позбавляє права заявника на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в загальному порядку з наданням обґрунтування та доказів наявності обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову від 17.10.2022 №52-5206/вих-22.

Керуючись ст.136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити Заступнику керівника Броварської окружної прокуратури Київської області у задоволенні заяви від 17.10.2022 №52-5206/вих-22 про забезпечення позову до Броварської міської ради Броварського району Київської області про визнання недійсними рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її складення до Північного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.10.2022.

Суддя О.О. Третьякова