ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" жовтня 2022 р. м. Черкаси Справа № 925/789/22

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу № 925/789/22

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області,

до відповідача - Приватного підприємства "Уманьрембуд 2",

про стягнення 376 549,52 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Ренгевич Л.М., Полудень О.В., в порядку самопредставництва, витяг з ЄДР;

від відповідача - Архипенко О.А., адвокат, ордер від 12.10.2022, СА № 1039344.

ВСТАНОВИВ:

12.08.2022 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі - ГУ ПФ України в Черкаській обл.) з вимогою стягнути з Приватного підприємства "Уманьрембуд 2" (далі - ПП "Уманьрембуд 2") завдані збитки з урахуванням кошторисної вартості виконаних робіт, що виконані з недоліками - 272 403,13 грн, штраф у розмірі 20% від суми завданих збитків - 54 480,63 грн; інфляційні втрати - 49 665,76 грн, а разом 376 549,52 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов Договору від 13.09.2021 № 002679-b, а саме неусуненням недоліків виконаних робіт, у зв`язку з чим позивачем розраховано суму збитків.

Ухвалою від 17.08.2022 господарський суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 15.09.2022 о 14:30 год. Визначив сторонам строк для подання заяв по суті.

Ухвалою від 15.09.2022 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 14.10.2022 о 10:00. Визначив наступну дату судового засідання 24.10.2022 об 11:00.

19.09.2022, від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог та, серед іншого, зазначає, що всупереч вимогам ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), отриманий відповідачем примірник позовної заяви містить додатки, що відмінні від списку, вказаного в самій позовній заяві.

Також 19.09.2022 від відповідача надійшла заява, в якій останній просить суд підготовче засідання у справі № 925/789/22 призначене на 15.09.2022 о 14:30 год перенести на іншу дату та час, про що повідомити відповідно до вимог чинного законодавства. Забезпечити проведення розгляду справи № 925/789/22 у режимі відеоконференції, визначити суд, відповідальний за проведення відеоконференції - Уманський міськрайонний суд Черкаської області, який знаходиться за адресою: 20300, вул. А. Кизила, 18, м. Умань, Черкаська обл.

Ухвалою від 20.09.2022 господарський суд заяву ПП "Уманьрембуд 2" від 14.09.2022 в частині перенесення підготовчого засідання на інші дату та час залишив без розгляду. Заяву ПП "Уманьрембуд 2" від 14.09.2022 в частині забезпечення проведення розгляду справи в режимі відеоконференції задовольнив.

14.10.2022 від відповідача надійшли клопотання про врегулювання спору за участю судді та про призначення судової експертизи.

Ухвалою від 14.10.2022 господарський суд повернувся до розгляду справи зі стадії підготовчого провадження. За власною ініціативою продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів. Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області залишив без руху та надав позивачу строк для усунення недоліків.

У строк визначений судом, 19.10.2022, позивач надав суду заяву про усунення недоліків, чим виконав вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою від 21.10.2022 господарський суд продовжив розгляд справи № 925/789/22, підготовче засідання призначив на 27.10.2022 о 10:00.

27.10.2022 від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення на клопотання (заяву), в якому останній заперечує проти задоволення клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді.

Також 27.10.2022 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на клопотання (заяву), в яких він заперечує проти задоволення клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

27.10.2022 від відповідача надійшов відзив, в якому він заперечує проти задоволення позову та зазначає, що відповідачем 21.10.2022 отримано документи від позивача, направлені на усунення недоліків позовної заяви. Таким чином, у відповідача з`явилась об`єктивна можливість розуміти підстави позову та вносити свої заперечення. Відповідачем подано відзив у справі, однак за відсутності документів на які посилався позивач, він не міг надати ґрунтовного відзиву з усіх питань позову. Відтак відповідач просить продовжити строк на подачу відзиву у цій справі, прийняти цей відзив та врахувати викладені у ньому аргументи при вирішення спору по суті.

Також у відзиві відповідач стверджує таке.

Позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору підряду № 002679-6 від 13.09.2021 строк дії якого закінчився 31.12.2021 та просить стягнути збитки в сумі 376 549,52 грн. В позові зазначається, що завершені виконанням роботи прийняті ГУ ПФУ у Черкаській області актами від 13.10.2021 на суму 514 483 грн.; від 15.11.2021 на суму 384 797 грн.; від 15.12.2021 на суму 1 061 679 грн.; від 30.12.2021 на суму 1 186 953 грн. та станом на 30.12.2021 повністю оплачені. Разом з тим, як вважає відповідач, таке твердження не підкріплено належними і допустимими доказами, оскільки відповідні акти до позову не додавались. До позову додані платіжні доручення № 4036 від 13.10.2021, № 4445 від 15.11.2021, № 5031 від 15.12.2021, № 5385 від 30.12.2021, однак з них неможливо ідентифікувати підставу сплати коштів, чи сплачувались вони на виконання спірного Договору та відповідних Додаткових угод до нього.

Також відповідач вважає нарахування інфляційних втрат за період з 30.12.2021 по 11.08.2022 передчасним, оскільки на даний час нічим не зафіксовано обов`язку відповідача виконати грошове зобов`язання перед позивачем у визначеній сумі. Якщо мова йде про збитки, то позиція відповідача полягає у тому, що збитки на даний час не визначено.

Що стосується застосування штрафних санкцій, відповідач посилається на п.7.6 Договору, де за порушення умов щодо якості робіт з підрядника стягується штраф у розмірі 20% вартості неякісних робіт, та зазначає, що так як на даний час не встановлено дійсний об`єм неякісно виконаних робіт то і про суму штрафу говорити передчасно.

Відповідач стверджує, що позивач не довів належними і допустимими доказами факт оплати за Договором підряду № 002679-6 від 13.09.2021 та не надав докази прийняття ним робіт, аби говорити про гарантії щодо усунення недоліків за договором.

Крім того, відповідач зауважує, що підписані між Замовником і Підрядником акти виконаних робіт, можуть не містити зауважень і можуть свідчити про те, що Замовник погодився із їх результатами.

Також відповідач зазначає, що позивач обґрунтовує свої претензії Дефектним актом від 10.01.2021 із якого вбачається що ГУ ПФУ в Черкаській області встановлено недоліки під час капітального ремонту за Договором підряду та надано відповідачу строк на усунення недоліків до 01.03.2022. Однак, комісія яка складала Дефектний акт від 10.01.2022 була сформована у складі осіб які не мають спеціальних технічних знань у галузі будівництва, тобто не є фахівцями, тому і висновки таких осіб щодо дотримання чи недотримання підрядником обов`язків щодо якості виконання робіт носить сумнівний і неконкретний характер. Крім того, у акті та позові відсутні посилання на інструменти якими було проведено заміри, що може свідчити про неточність обмірів. Вказівки на недотримання якості виконаних робіт та використаних матеріалів носять загальний характер без детального опису чим саме матеріали не відповідають якості або проектній документації та "бренд буку Пенсійного фонду". Документів яким повинні були відповідати вказані роботи позивачем не надано.

Також, під час складання Дефектного акту був відсутній повноважний та компетентний представник від підприємства ПП "Уманьрембуд 2". Про дійсність та обсяг повноважень Якубчика Т.М. який зазначений у Дефектному акті інформація відсутня.

Протокольною ухвалою від 27.10.2022 господарський суд на підставі ч.2 ст. 119 ГПК України за власною ініціативою суд продовжив строк на подання відповідачем відзиву на позовну заяву до дати його фактичного подання.

Заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху з огляду на таке.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У наданому позивачем розрахунку суми збитків з урахуванням кошторисної вартості виконаних робіт проведено нарахування в одиницях виміру: "шт", "кв.м", "м", зазначено кількість та загальну вартість робіт, втім позивачем не зазначено ціну кожної виконаної роботи за одну одиницю виміру, тобто за 1 шт, за 1 м2, за 1 м. У розрахунку міститься посилання на акти та певні порядкові номери, проте що це за акти та порядкові номери із розрахунку з`ясувати неможливо.

З урахуванням викладеного, господарський суд позбавлений можливості здійснити перерахунок з метою перевірки правильності та обґрунтованості здійснених позивачем нарахувань.

Отже, позивачем порушено вимоги п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України, оскільки не надано обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У позовній заяві позивач зазначає, що у зв`язку з не усуненням недоліків зазначених у Дефектному акті від 10.01.2022, суму збитків розраховано з урахуванням кошторисної вартості виконаних робіт виконаних з недоліками (дефектами) зазначених в Актах виконаних робіт. Посилання на Акти виконаних робіт позивачем здійснено і в розрахунку суми збитків з урахуванням кошторисної вартості виконаних робіт, втім жодного Акта виконаних робіт до позову не додано.

Також, дослідивши Дефектний акт від 10.01.2022, на який посилається позивач, господарський суд встановив, що одним із його підписантів є Якубчик Тарас Михайлович за довіреністю від 23.12.2021, втім вказаної довіреності позивачем не надано.

Отже, господарський суд доходить висновку про порушення позивачем вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 та ч. 2 ст. 164 ГПК України.

З урахуванням викладеного, господарський суд доходить висновку про необхідність залишення без руху позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області.

Відповідно до ч. 12, 13 ст. 176 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст. 162, 164, 176, 177, 181-183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області залишити без руху.

Зобов`язати позивача не пізніше п`яти днів з дня отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- на виконання п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України обґрунтований розрахунок сум, що стягуються із зазначенням вартості за одиницю виміру (м, кв.м, штуки тощо) та докази направлення розрахунку на адресу відповідача;

- на виконання п. 5 ч. 3 ст. 162 та ч. 2 ст. 164 ГПК України належним чином засвідчені копії усіх Актів виконаних робіт за Договором від 13.09.2021 № 002679-b, в тому числі ті, на які є посилання в розрахунку, та копії довіреності від 23.12.2021, виданої Якубчику Тарасу Михайловичу відповідачем на підписання Дефектного акту, а також докази направлення копій таких документів відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Копії ухвали направити сторонам.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.10.2022.

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА