ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/636/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Ксензової Г.Є.;

за участю представників:

ТОВ "Ді-Ві-Транс" - Берковської О.М.,

Київської обласної ради - Кондратенко Я.І.,

ГУ ДПС у м. Києві - Івах Г.В.,

ТОВ "Трудовий колектив Автогосподарства" - Лича Б.О.,

Офісу Генерального прокурора - Садаєвої Є.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді-Ві-Транс»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022

та рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 (в частині задоволення позову)

у справі № 910/636/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трудовий колектив Автогосподарства"

до: Головного управління ДПС у м. Києві,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська універсальна біржа" (правонаступник Української універсальної біржі),

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді-Ві-Транс",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача,: Київська обласна рада;

Комунальне підприємство Київської обласної ради "Автогосподарство",

про визнання недійсним цільового аукціону з продажу майна платника податків,

визнання недійсним та скасування протоколу цільового аукціону,

визнання недійсним договору купівлі-продажу,

скасування рішень про державну реєстрацію прав,

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Київської обласної ради

до: Головного управління ДПС у м. Києві,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська універсальна біржа" (правонаступник Української універсальної біржі),

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді-Ві-Транс"

про визнання недійсним цільового аукціону з продажу майна платника податків,

визнання недійсним та скасування протоколу цільового аукціону,

визнання недійсним договору купівлі-продажу,

за участю Київської обласної прокуратури.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трудовий колектив Автогосподарства» (далі - ТОВ «Трудовий колектив Автогосподарства», позивач) звернулося з позовом (з урахуванням заяву про зміну підстав позову) до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві (замінено на Головне управління Державної податкової інспекції у м. Києві ухвалою від 13.01.2020) (далі - ГУ ДПС у м. Києві, Управління, відповідач 1), Української універсальної біржі (відповідач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді-Ві-Транс» (далі - ТОВ «Ді-Ві-Транс», відповідач 3), у якому просило:

- визнати недійсним цільовий аукціон з продажу майна платника податків Комунального підприємства Київської обласної ради (далі - КП КОР) «Автогосподарство» (далі - КП КОР «Автогосподарство», Автогосподарство), проведений Українською універсальною біржою 28.02.2018 із реалізації нежилого будинку Автогосподарства площею 3916,70 кв.м., який розташований у м. Києві на Кудрявському узвозі № 3 (літера А) (далі - спірне майно);

- визнати недійсним та скасувати протокол цільового аукціону з продажу майна платника податків КП КОР «Автогосподарство» виданий 28.02.2018, видавник: Українська універсальна біржа, із реалізації спірного майна;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу спірного майна, виданий 13.03.2018;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 44032222 від 14.11.2018 11:26:23, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Манойло Наталією Григорівною, яким зареєстровано право власності на 1/3 частки спірного майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0, номер запису права власності: 28905794;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44030210 від 14.11.2018 10:48:40, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Манойло Наталією Григорівною, яким зареєстровано право власності на 2/3 частки спірного майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0, номер запису права власності: 28903889.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2019 залучено до участі у справі третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Київську обласну раду та КП КОР «Автогосподарство».

Київська обласна рада звернулася до суду з позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у місті Києві, Української універсальної біржі, ТОВ «Ді-Ві-Транс, ТОВ «Меркурій Партнерс» про:

- визнання недійсним звіту ТОВ «Меркурій Партнерс» від 29.01.2018 про незалежну оцінку нежитлового будинку (літера А);

- визнання недійсним цільового аукціону з продажу майна платника податків КП КОР «Автогосподарство», проведеного Українською універсальною біржею 28.02.2018 із реалізації спірного майна;

- визнання недійсним та скасування протоколу цільового аукціону з продажу майна платника податків КП КОР «Автогосподарство», серія та номер: 1, виданий 28.02.2018, видавник: Затверджено головою Біржового комітету Української універсальної біржі із реалізації жилого будинку автогосподарства площею 3916,70 кв.м.;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого будинку КП КОР «Автогосподарство» площею 3916,70 кв.м., який розташований у м. Києві на вулиці Кудрявський узвіз № 3 (літера»), серія та номер: б/н, виданий 13.03.2018.

В позовній заяві (з урахування заяви про зміну підстав позову) Київська обласна рада навела підстави, аналогічні тим, що зазначені в заяві про зміну підстав позову, поданій ТОВ "Трудовий колектив Автогосподарства".

Київська обласна рада зазначала про порушення порядку проведення цільового аукціону з продажу майна.

При цьому, вказувала, що саме Київська обласна рада є власником спірного майна. Натомість КП КОР "Автогосподарство" не є власником цього майна, а тому, з урахуванням норм законодавства, контролюючий орган не міг безальтернативно використати цей об`єкт нерухомості, який належить на праві спільної власності територіальним громадам сіл, селищ, міст Київської області, як джерело погашення податкового боргу КП КОР "Автогосподарство".

Відтак контролюючий орган зобов`язаний був звернутися до органу місцевого самоврядування - Київської обласної ради з відповідним поданням щодо прийняття рішення про виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків чи іншого рішення для якомога результативнішого та економічно вигідного для держави врегулювання даного питання.

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанції

24.11.2011 Київською обласною радою прийнято рішення "Про управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області", згідно з яким за КП КОР "Автогосподарство" на праві господарського відання закріплено будинок автогосподарства, що розташований в м. Києві на Кудрявському узвозі, 3, як об`єкт нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області.

28.12.2012 Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видано свідоцтво про право власності (том 1, арк. справи 112), яким посвідчено, що нежилий будинок автогосподарства площею 3 916,70 кв.м, який розташований в м.Києві на Кудрявському узвозі № 3 (літера А), належить територіальним громадам сіл, селищ, міст Київської області в особі Київської обласної ради та закріплений на праві господарського відання за комунальним підприємством Київської обласної ради "Автогосподарство".

Будівля розташована на земельній ділянці площею 9 199,9 кв.м. Рішення про відведення земельної ділянки площею біля 1,0 га по вул. Кудрявський спуск № 3 Київському обласному комітету Комуністичної партії України під будівництво автопарку службових машин прийнято виконавчим комітетом Київської міської ради депутатів трудящих 15.08.1967.

Станом на січень 2018 року КП КОР "Автогосподарство" продовжило здійснювати правомочності господарського відання стосовно нежитлового будинку автогосподарства площею 3 916,7 кв.м, розташованого в м. Києві на Кудрявському узвозі 3 (літера А).

21.09.2017 Головним управлінням ДФС у м. Києві проведено опис майна у податкову заставу платника податків - КП КОР "Автогосподарство", про що складено акт № 10/26-15-17-11-15 опису майна від 21.09.2017.

У подальшому ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до КП КОР "Автогосподарство" та Київської обласної ради про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

13.12.2017 Київський апеляційний адміністративний суд ухвалив постанову у справі № 826/1681/17, якою адміністративний позов Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві задовольнив повністю; надав дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу КП КОР "Автогосподарство" за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі, у тому числі нежилого будинку автогосподарства (літ. А), загальною площею 3 916,7 кв.м, розташованого за адресою: Кудрявський узвіз, 3, м. Київ, що належить територіальній громаді сіл, селищ, міст Київської області в особі Київської обласної ради. Київський апеляційний адміністративний суд зазначив, що податковим законодавством не передбачено заборони щодо вилучення органом стягнення та подальшого продажу майна, яке перебуває в режимі господарського відання, для погашення податкового боргу платника.

27.12.2017 ГУ ДФС у м. Києві ухвалило рішення № 7/26-15-17-06-29 про погашення усієї суми податкового боргу шляхом продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, - КП КОР "Автогосподарство".

28.12.2017 ГУ ДФС у м. Києві у листі № 43632/10/26-15-17-06-30 запропонувало КП КОР "Автогосподарство" звернутись до суб`єкта оціночної діяльності з метою проведення експертної оцінки майна, яке перебуває в податковій заставі, та надати відповідь щодо розгляду цього листа або відповідний висновок про проведення експертної оцінки в термін, передбачений нормами ПК України.

КП КОР "Автогосподарство" у листі вих. № 01/01-01 від 02.01.2018 повідомило ГУ ДФС у м. Києві про власний намір звернутися до суб`єкта оціночної діяльності з метою проведення експертної оцінки майна, яке перебуває в податковій заставі.

Відповідно до звіту про оцінку майна (нежилий будинок автогосподарства (літера А), загальною площею 3 916,7 кв.м, двоповерхова будівля-склад (літера Б-2), загальною площею 58,4 кв.м, будівля для охорони (літера В), загальною площею 9,5 кв.м, що розташовані за адресою: м. Київ, Кудрявський узвіз, будинок 3), який складений ТОВ "Українська експертна група", 09.01.2017 між ТОВ "Українська експертна група" та КП КОР "Автогосподарство" укладено договір про проведення незалежної оцінки № 1320. Також у Звіті-1 зазначено, що ТОВ "Українська експертна група" здійснює свою діяльність на підставі сертифікату суб`єкта оціночної діяльності № 1176/17 від 05.12.217, виданого Фондом державного майна України (копія сертифіката додана до Звіту-1), що свідчить про неузгодженість дати укладення договору (09.01.2017) з дозволом на право здійснення оціночної діяльності (05.12.2017). З цього приводу суд апеляційної інстанції погоджується з місцевим господарським судом, що в тексті Звіту-1 наявна описка щодо року укладення договору - помилково замість "2018" зазначено "2017".

У Звіті-1 визначено ринкову вартість вказаного вище майна станом на 16.01.2018. Оцінювач дійшов висновку прийняти за остаточний результат значення вартості об`єкта оцінки з врахуванням земельного компонента, отриманого за порівняльним підходом, що найбільш повно враховує найбільш ефективне використання - 17 403 969,00 грн. Оцінювач для визначення вартості об`єкта оцінки застосував класичні методичні підходи оцінки нерухомості - порівняльний та дохідний. У Звіті-1 зазначено, що оцінка вартості дохідним підходом заснована на тому, що потенційний покупець не заплатить за об`єкт суму більшу, ніж поточна вартість майбутніх прибутків. Цей підхід найбільш допустимий при обліку інвестиційних інтересів, коли покупця цікавить не набір конкретних активів, а прибутки, які він буде отримувати від їх використання. При оцінці об`єкта дохідним методом оцінювач застосував метод прямої капіталізації, дійшовши висновку, що ринкова вартість об`єкта оцінки, визначена дохідним підходом, становить 17151731,00 грн. Оцінка вартості порівняльним підходом ґрунтується на тому припущенні, що всі суб`єкти ринку здійснюють купівлю-продаж нерухомості або обладнання, посилаючись на дійсні ціни, зафіксовані при аналогічних угодах, за аналогічних за даного ринку умов продажу. Цей підхід в своїй основі передбачає, що розважливий покупець за виставлену на продаж нерухомість заплатить не більшу суму, чим та, за яку можна придбати аналогічну по якості і придатності іншу нерухомість. При визначенні вартості порівняльним підходом оцінювач враховував витрати, що здійснюються відразу після купівлі, місце розташування об`єкта, його цілісність (частку прав на нього).

ГУ ДФС у м. Києві отримало Звіт-1 07.02.2018, про що свідчать дані реєстрації вхідної кореспонденції на листі КП КОР "Автогосподарство" від 17.01.2018 №17/01-02, додатком до якого є Звіт-1. До отримання ГУ ДФС у м. Києві Звіту-1 до нього 22.01.2018 надійшов лист КП КОР "Автогосподарство" № 01/01, що датований 18.01.2018, в якому Комунальне Підприємство зазначило про відсутність змоги звернутись до суб`єкта оцінювальної діяльності з метою проведення експертної оцінки майна, яке перебуває в податковій заставі, внаслідок відсутності коштів на розрахунковому рахунку.

Відповідно до звіту про оцінку (нежилий будинок автогосподарства (літера А), загальною площею 3 916,7 кв.м, який розташований за адресою: м. Київ, Кудрявський узвіз, будинок 3) (далі - Звіт-2), 24.01.2018 Головне управління ДФС у м. Києві уклало договір № 02/05-24.01.2018 з суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ "Меркурій Партнерс", про надання послуг щодо проведення незалежної оцінки. Об`єктом оцінки за цим договором був нежилий будинок автогосподарства (літера А), загальною площею 3 916,7 кв.м, який розташований за адресою: м. Київ, Кудрявський узвіз, будинок 3.

У Звіті-2, виконаному від імені ТОВ "Меркурій Партнерс", його виконавцями зазначені оцінювачі Гуменюк К.М. і Пархоменко О.В. Звіт-2 містить інформацію про те, що оцінка проведена станом на 29.01.2018 і ринкова вартість об`єкта оцінки становить 4 001 183,00 грн. Також на Звіт-2 Товариством з обмеженою відповідальністю "Експертна оцінка майнових прав" складена рецензія, яка датована 01.02.2018. У рецензії зазначено, що Звіт-2 у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

07.02.2018 між ГУ ДФС у м. Києві (довіритель) та Українською універсальною біржею (повірений) укладено договір доручення на організацію проведення цільового аукціону з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Згідно із вказаним договором довіритель доручає, а повірений бере на себе зобов`язання в порядку та на умовах, визначених цим договором, організувати та провести аукціон з продажу майна (нежитлового будинку автогосподарства, літера "А", розташованого за адресою: м. Київ, Кудрявський узвіз, будинок 3, площа - 3 916,7 кв.м, вартість майна з урахуванням ПДВ - 4 801 419,60 грн), яке відповідно до положень статей 89 та 95 ПК України перебуває в податковій заставі та знаходиться на балансі КП КОР "Автогосподарство" (заставодавець), що описане в податкову заставу згідно з актом опису від 21.09.2017 № 26-15-17-11-15, яке підлягає реалізації в рахунок погашення його податкового боргу згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 у справі № 826/1681/17, та перерахувати кошти від реалізації такого майна на розподільчий рахунок Держказначейства. Початкова (стартова) ціна продажу визначена відповідно до ринкової вартості, зазначеної у висновку незалежної експертної оцінки від 29.01.2018.

12.02.2018 у Всеукраїнському рекламно-інформаційному щотижневику "Біржовий вісник" (№ 7 (865)) опубліковано оголошення про те, що Українська універсальна біржа 28.02.2018 о 13.30 год. за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 55, проводить цільовий аукціон з продажу майна платника податків КП КОР "Автогосподарство", вартість майна з урахуванням ПДВ - 4 801 419,60 грн, розташування майна: м. Київ, Кудрявський узвіз, 3, площа - 3 916,7 кв.м.

Також, інформацію про проведення Українською універсальною біржею 28.02.2018 о 13.30 год. цільового аукціону з продажу майна платника податків КП КОР "Автогосподарство", вартість майна з урахуванням ПДВ - 4 801 419,60 грн, розташування майна: м. Київ, Кудрявський узвіз, 3, площа - 3 916,7 кв.м, розміщено на веб-сайті Української універсальної біржі.

28.02.2018 Українська універсальна біржа провела цільовий аукціон з продажу майна платника податків - КП КОР "Автогосподарство" із реалізації нежитлового будинку автогосподарства, літера "А", який розташований за адресою: м. Київ, Кудрявський узвіз, буд. 3, площею 3 916,70 кв.м, результати якого оформлені протоколом № 1 проведення цільового аукціону (податкова застава) (том 3, арк. справи 85-86). Відповідно до зазначеного протоколу участь в аукціоні взяли ТОВ "Ді-Ві-Транс" та ТОВ "Охоронна компанія "Титан Безпека"; переможцем аукціону стало ТОВ "Ді-Ві-Транс", ціна продажу - 4897 448,00 грн з ПДВ.

13.03.2018 ГУ ДФС у м. Києві, від імені якого діяло ТОВ "Укрбізнес капітал" (продавець), та ТОВ "Ді-Ві-Транс" (покупець) уклали договір купівлі-продажу нежитлового будинку автогосподарства, літера "А", площею 3 916,7 кв.м, який розташований за адресою: м. Київ, Кудрявський узвіз, будинок 3. Продаж майна здійснено за визначеною 28.02.2018 цільовими аукціоном ціною - 4 897 448,00 грн. Договір підписано зі сторони продавця представником ТОВ "Укрбізнес капітал", а зі сторони покупця - представником ТОВ "Ді-Ві-Транс". Договір також підписано представником Головного управління ДФС у м. Києві як контролюючого органу, за дорученням якого здійснювався продаж майна, у присутності двох понятих. Підписання договору представником Головного управління ДФС у м. Києві у присутності двох понятих зумовлено приписами ст. 95.14 ПК України та пов`язане з відмовою платника податків - боржника КП КОР "Автогосподарство" від підписання договору.

13.03.2018 ГУ ДФС у м. Києві передало ТОВ "Ді-Ві-Транс" спірний нежитловий будинок автогосподарства, про що свідчить відповідний акт прийому-передачі нерухомого майна.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 22.03.2018 ТОВ "Ді-Ві-Транс" уклало договори купівлі-продажу 1/3 та 2/3 частин нежилого будинку автогосподарства (літ. А), площею 3 916,7 кв.м, який розташований за адресою: м. Київ, Кудрявський узвіз, 3. 14.11.2018 державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію права власності, індексний номер: 44032222, за ТОВ "Ді-Ві-Транс" на 1/3 нежилого будинку автогосподарства (літ. А), площею 3 916,7 кв.м, який розташований за адресою: м. Київ, Кудрявський узвіз, 3. Цього ж дня державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію права власності, індексний номер: 44030210, за ТОВ "Ді-Ві-Транс" на 2/3 нежилого будинку автогосподарства (літ. А), площею 3 916,7 кв.м, який розташований за адресою: м. Київ, Кудрявський узвіз, 3. Рішення прийняті у зв`язку з розірванням договорів купівлі-продажу частини нежилого будинку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2019 закрито провадження у справі № 910/636/19 в частині позовних вимог Київської обласної ради до ТОВ «Меркурій Партнерс» про визнання недійсним звіту ТОВ «Меркурій Партнерс» від 29.01.2018 про незалежну оцінку нежитлового будинку (літера А), розташованого за адресою: м. Київ, Кудрявський узвіз, 3.

Ухвала з урахуванням правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові № 914/881/17, обґрунтована тим, що встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів; спори про визнання недійсним звіту про оцінку майна не можуть бути розглянуті й у порядку іншого (ніж господарське) судочинство.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 відмовлено в задоволенні позову ТОВ "Трудовий колектив Автогосподарства".

Задоволено частково позов Київської обласної ради - третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до Головного управління ДПС у м. Києві, Української універсальної біржі, ТОВ "Ді-Ві-Транс".

Визнано недійсним цільовий аукціон з продажу майна платника податків КП КОР «Автогосподарство», проведений Українською універсальної біржою 28.02.2018 із реалізації нежитлового будинку автогосподарства площею 3 916,70 кв.м, який розташований у м. Києві на Кудрявському узвозі № 3 (літера А), результати якого оформлені протоколом цільового аукціону з продажу майна платника податків КП КОР "Автогосподарство" серія та номер: виданим 28.02.2018 Українською універсальною біржою.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового будинку автогосподарства площею 3 916,70 кв.м, який розташований у м. Києві на Кудрявському узвозі № 3 (літера А), укладений 13.03.2018 ГУ ДФС у місті Києві, від імені якого діяло ТОВ "Укрбізнес капітал" та ТОВ "Ді-Ві-Транс".

Відмовлено в іншій частині позову.

Ухвалюючи рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що:

- дії Головного управління ДФС у м. Києві, яке, за наявності різних даних про вартість майна, доручило Українській універсальній біржі продаж майна за нижчою ціною, і, в подальшому, після укладення договору з біржею, не вчинило жодних дій щодо забезпечення продажу майна на умовах найкращої цінової пропозиції, є таким втручанням у право мирного володіння майном, що не задовольнило вимогу законності, тобто не забезпечило "справедливого балансу" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи;

- своєчасність та повнота оприлюднення Українською універсальною біржою оголошення в засобах масової інформації та на власній веб-сторінці встановлена судом (12.02.2018 відповідне оголошення опубліковано у Всеукраїнському рекламно-інформаційному щотижневику "Біржовий вісник" (№ 7), а також інформацію про проведення 28.02.2018 о 13.30 год. цільового аукціону розміщено на веб-сайті Української універсальної біржі), а тому доводи КП КОР "Автогосподарство" та Київської обласної ради про неоприлюднення оголошень не знайшли свого підтвердження;

- пов`язаність учасників аукціону - ТОВ "Ді-Ві-Транс" та ТОВ "Охоронна компанія "Титан Безпека" є недоведеною, оскільки суду не надано доказів визнання органами Антимонопольного комітету України порушення законодавства про захист економічної конкуренції щодо продажу спірного майна на цільовому аукціоні 28.02.2018;

- водночас, не зважаючи на формальну коректність процедури аукціону, проведеного 28.02.2018 Українською універсальною біржою, неправомірні дії ГУДФС у м. Києві щодо визначення початкової вартості майна, а також фактична відсутність оцінки майна унеможливлюють легітимізувати результати аукціону виключно через відсутність порушень зі сторони Української універсальної біржі при організації аукціону;

- висновки суду про відсутність оцінки майна ґрунтуються на вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 10.11.2020 у справі № 760/23565/20 (провадження № 1-кп/760/2650/20) у кримінальному провадженні №0000282 від 24.04.2020, яким встановлено факт складання та видачі завідомо підробленого офіційного документа: "Звіт про оцінку нежилого будинку автогосподарства (літера А), загальною площею 3 916,7 кв.м, який розташований за адресою: м. Київ, Кудрявський узвіз, будинок 3", який посвідчував завідомо неправдивий факт ринкової вартості вказаного об`єкта оцінки, закріпленого за КП КОР "Автогосподарство", станом на 29.01.2018 у сумі 4 001 183 грн при дійсній ринковій вартості не менше 61 491 190 грн, який набрав законної сили та є обов`язковим для господарського суду у цій справі в частині встановлених обставин складання зазначеного звіту. Оскільки вироком суду встановлено підроблення зазначеного звіту, останній не може бути кваліфікований як звіт про оцінку, який містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності. Наведене свідчить про те, що цільовий аукціон з продажу майна - нежилого будинку автогосподарства загальною площею 3 916,7 кв.м, розташованого по Кудрявському узвозу, 3 у м. Києві, проведено за відсутності звіту про оцінку майна, який посвідчує дійсну його вартість;

- встановлені обставини свідчать про порушення та невиконання Головним управлінням ДФС у м. Києві процедури проведення аукціону, внаслідок чого не забезпечено визначення початкової ціни продажу майна. Оскільки до аукціону застосовуються загальні положення про купівлі-продаж, порушення цієї процедури свідчить про недійсність самого аукціону з підстав, недодержання яких є підставою недійсності правочину.

При цьому, зазначивши, що спір не стосується майна боржника (КП КОР «Автогосподарство», щодо якого ухвалою від 21.11.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство) суд відхилив клопотання ліквідатора КП КОР «Автогосподарство» про передачу справи №910/636/19 для розгляду у межах справи № 910/15598/19 про банкрутство КП КОР «Автогосподарство», про що постановив протокольну ухвалу.

Відмовляючи в цілому в задоволенні позовних вимог ТОВ "Трудовий колектив Автогосподарства", місцевий господарський суд з урахуванням положень статті 41 Конституції України, статей 15, 16, 316, 319, 321, 328 ЦК України, дійшов висновку про відсутність порушених прав ТОВ "Трудовий колектив Автогосподарства".

За висновками суду першої інстанції, внаслідок визнання недійсним аукціону матиме місце відновлення прав Київської обласної ради як власника майна, право на мирне володіння яким було порушено неправомірним втручанням зі сторони державного органу - ГУ ДФС у м. Києві.

Недійсність аукціону, у свою чергу, має наслідком недійсність договору, укладеного за його результатами, оскільки такий договір, як і аукціон, з тих же підстав не відповідає вимогам частини 1 статті 203 ЦК України, що відповідно до статті 215 ЦК України є підставою його недійсності.

Оскільки спірний договір купівлі-продажу укладений на виконання та за результатами цільового аукціону, проведеного Українською універсальною біржою 28.02.2018, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що вимога Київської обласної ради як особи, що захищає своє право власності, про недійсність цього договору також є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволення позовної вимоги Київської обласної ради про визнання недійсним та скасування протоколу цільового аукціону з продажу вказаного майна платника податків КП КОР "Автогосподарство", місцевий господарський суд вказав, що протокол цільового аукціону є документом, який фіксує його результати, і він не може бути самостійним предметом оскарження.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції визнав правильними висновки суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог Київської обласної ради про визнання недійсним спірного аукціону, недійсність якого має наслідком недійсність договору, укладеного за його результатами, а відтак, оскільки такий договір, як і аукціон, з тих же підстав не відповідає вимогам частини 1 статті 203 ЦК України, наявні підстави, відповідно до статті 215 ЦК України, для визнання відповідного договору недійсним.

За твердженням апеляційного суду, в разі визнання недійсним спірного аукціону матиме місце відновлення прав Київської обласної ради як власника майна, право на мирне володіння яким було порушено неправомірним втручанням зі сторони державного органу - Головного управління ДФС у м. Києві.

При цьому, в постанові апеляційного суду зазначено, що рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог ТОВ "Трудовий колектив Автогосподарства" не оскаржувалося, а відтак, відповідно до частини 1 статті 269 ГПК України в цій частині в апеляційному порядку не переглядається.

Стислий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника

ТОВ «Ді-Ві-Транс» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій (з урахуванням поданих доповнень) просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 в частині задоволення позову Київської обласної ради скасувати, ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позову Київської обласної ради відмовити повністю. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 - залишити без змін.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження зазначає, що:

- рішення місцевого та апеляційного судів в оскаржуваній частині є такими, що ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права;

- суди застосували норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду, зокрема:

- висновки про визнання обов`язковим вироку Солом`янського районного суду м.Києва від 10.11.2020 у справі № 760/23565/20 для господарського суду у цій справі в частині встановлених обставин складання Звіту-2, зроблені без врахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 19.11.2019 (справа № 759/10575/16-к), що обставини, встановлені вироком суду на підставі угоди про визнання винуватості або про примирення, не можуть мати преюдиціального значення при розгляді кримінального провадження щодо іншої особи; об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.05.2020 в справі № 639/2837/19, відповідно до яких вирок у кримінальному провадженні, яким затверджено угоду про визнання винуватості певної особи, не може мати преюдиційного значення для доведення вини (у кримінальному процесі) та встановлення фактів (обставин) щодо інших осіб у інших судових процесах;

- судами не враховано висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 15.03.2018 у справі № 910/28435/15, а саме, що сам факт недійсності звіту про оцінку не може бути безумовною підставою для визнання прилюдних торгів недійсними без доведення порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, тобто позивача, проте Київська обласна рада не довела факту порушення свого права.

Також скаржник зазначає, що не передавши справу № 910/636/19 за клопотанням ліквідатор КП КОР «Автогосподарство» для розгляду у межах справи №910/15598/19 про банкрутство КП КОР «Автогосподарство», яка знаходиться в провадженні Господарського суду міста Києва, суди порушили норми процесуального права, а саме статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, пункту 8 частини 1 статті 20, статті 30 ГПК України, що, на думку скаржника, є самостійною підставою для скасування оскаржуваних рішень в касаційному порядку.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

Київська обласна прокуратура подала відзив на касаційну скаргу ТОВ «Ді-Ві-Транс», в якому (з урахуванням поданих доповнень) заперечує проти її вимог з підстав, викладених у відзиві, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувані рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін як такі, що прийняті з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Прокурор вважає обґрунтованими висновки судів про обов`язковість для господарського суду у цій справі вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 10.11.2020 у справі № 760/23565/20, який зроблено лише в частині встановлення підроблення Звіту-2 про оцінку спірного майна, що відповідає положенням частини 6 статті 75 ГПК України, оскільки підтверджує проведення оспорюваного аукціону за відсутності звіту про оцінку майна, який посвідчує дійсну його вартість.

На його думку, підстави для розгляду даного спору в межах справи №910/15598/19 про банкрутство КП КОР "Автогосподарство" відсутні, оскільки Комунальне підприємство не є стороною спору, що розглядається в цій справі, не є власником спірного майна, яке було предметом оскаржуваного аукціону.

Київська обласна рада також подала відзив на касаційну скаргу ТОВ «Ді-Ві-Транс», просить в її задоволенні відмовити, зазначаючи про правильність висновків судів першої та апеляційної інстанції, дотримання ними норм матеріального та процесуального права з повним з`ясуванням та доведеності обставин справи, що мають значення для її вирішення.

Відзив на касаційну скаргу подало ТОВ «Трудовий колектив Автогосподарства», в якому заперечує проти доводів касаційної скарги ТОВ «Ді-Ві-Транс», вважає їх безпідставними та необґрунтованими, а оскаржувані судові рішення такими, що прийняті з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Товариство вважає, що наведені в касаційній скарзі постанови Верховного Суду взагалі не містять висновків щодо застосування норм права щодо преюдиції в господарському процесу, а стосуються виключно кримінального процесу.

Доводи скаржника про порушення імперативних вимог статті 7 КУзПБ вважає необґрунтованими, оскільки спір у справі не стосується майна боржника. Дійсним власником спірного майна, що є предметом оскаржуваного аукціону, є територіальні громади сіл, селищ, міст Київської області в особі Київської обласної ради.

Рух касаційної скарги

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/636/19 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Краснова Є.В. - головуючого, Уркевича В.Ю., Мачульського Г.М., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2022.

Судді Краснов Є. В., Мачульський Г. М. та Уркевич В. Ю. на підставі пункту 4 частини першої статті 35 ГПК України заявили самовідвід у справі №910/636/19 (неправильно визначено її категорію, у зв`язку з чим порушено порядок визначення суддів для її розгляду), вказавши, що не включені до складу судової палати для розгляду справ про банкрутство і не розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство. Водночас, доводи касаційної скарги зводяться до незгоди скаржника з висновками судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для розгляду даного спору в межах справи №910/15598/19 про банкрутство КП КОР "Автогосподарство".

Ухвалою Верховного Суду від 24.06.2022 заяву суддів: Краснова Є. В., Мачульського Г. М. та Уркевича В. Ю. від 23.06.2022 про самовідвід у справі №910/636/19 задоволено, справу №910/636/19 передано для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями з урахуванням їх спеціалізації.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 27.06.2022 її передано на розгляд колегії суддів у складі: Огородніка К.М. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

Склад суду касаційної інстанції змінювався відповідно до наявного у справі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2022.

Ухвалою Верховного Суду від 15.07.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Ді-Ві-Транс» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 у справі № 910/636/19, призначено до розгляду на 03.08.2022.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 01.08.2022 справу № 910/636/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Огородніка К.М. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

25.07.2022 від ТОВ "Ді-Ві-Транс" надійшли доповнення до касаційної скарги, в яких скаржник просить врахувати їх при розгляді справи, додатково зазначаючи, що не передавши справу № 910/63619 для розгляду у межах справи №910/15598/19 про банкрутство КП КОР «Автогосподарство», суди порушили норми процесуального права, а саме імперативні приписи статті 7 КУзПБ.

Ухвалами Верховного Суду від 03.08.2022 у справі №910/636/19 розгляд касаційної скарги ТОВ «Ді-Ві-Транс» відкладеного на 07.09.2022; від 07.09.2022 - оголошено перерву до 28.09.2022.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Відповідно до статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права

Предметом цього касаційного провадження, відкритого за касаційною скаргою ТОВ «Ді-Ві-Транс» є постанова Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 в частині задоволення позову Київської обласної ради - третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до ГУ ДПС у м. Києві, Української універсальної біржі, ТОВ «Ді-Ві-Транс» про визнання недійсним цільового аукціону з продажу майна платника податків, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Оскільки рішення суду першої інстанції від 17.06.2021 в частині позовних вимог ТОВ "Трудовий колектив Автогосподарства" відповідно до частини 1 статті 269 ГПК України в апеляційному порядку не переглядалось, колегія суддів, діючи в межах повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, здійснює перегляд оскаржуваних судових рішень в межах доводів касаційної скарги в частині задоволення позовних вимог Київської обласної ради.

Згідно з положеннями статей 2, 4, 5 ГПК України, статей 15, 16 ЦК України підставою для захисту цивільного права чи охоронюваного законом інтересу є його порушення, невизнання чи оспорення. Тому задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) зазначеного права відповідачем з урахуванням належності обраного способу судового захисту.

У силу статті 41 Конституції України та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власності та мирно володіти своїм майном; право приватної власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Київська обласна рада звертаючись до суду з позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві, Української універсальної біржі, ТОВ "Ді-Ві-Транс" та ТОВ "Меркурій Партнерс", вказувала що є власником спірного майна. Натомість КП КОР "Автогосподарство" не є власником цього майна, а тому, з урахуванням норм законодавства, контролюючий орган не міг безальтернативно використати цей об`єкт нерухомості, який належить на праві спільної власності територіальним громадам сіл, селищ, міст Київської області, як джерело погашення податкового боргу КП КОР "Автогосподарство".

Відтак контролюючий орган зобов`язаний був звернутися до органу місцевого самоврядування - Київської обласної ради з відповідним поданням щодо прийняття рішення про виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків чи іншого рішення для якомога результативнішого та економічно вигідного для держави врегулювання даного питання.

Розглядаючи спір, судами попередніх інстанцій було встановлено, що рішенням Київської обласної ради від 24.12.2011 "Про управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області" затверджено перелік об`єктів нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області, відповідно до якого за КП КОР "Автогосподарство" на праві господарського відання закріплене нерухоме майно, зокрема, будинок Автогосподарства, що розташований в м. Києві на Кудрявському узвозі, 3, як об`єкт нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області.

28.12.2012 Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видано свідоцтво про право власності, яким посвідчено, що нежилий будинок Автогосподарства площею 3 916,70 кв.м, який розташований в м. Києві на Кудрявському узвозі № 3 (літера А), належить територіальним громадам сіл, селищ, міст Київської області в особі Київської обласної ради та закріплений на праві господарського відання за Комунальним підприємством Київської обласної ради "Автогосподарство".

Суди встановили, що 21.09.2017 ГУ ДФС у м. Києві (акт № 10/26-15-17-11-15) проведено опис майна у податкову заставу платника податків - КП КОР «Автогосподарство».

В подальшому ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської обласної ради та КП КОР «Автогосподарство» про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.10.2017 позовні вимоги ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві задоволено частково. Надано дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу КП КОР «Автогосподарство» за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі, за виключенням нежилого будинку автогосподарства (літ.А), загальною площею 3916,7 кв.м, розташованого за адресою Кудрявській узвіз, 3, м.Київ, що належить територіальній громаді сіл, селищ, міст Київської області в особі Київської обласної ради. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 у справі № 826/1681/17 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.10.2017 скасовано. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у місті Києві задоволено повністю. Надано дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу КП КОР «Автогосподарство» за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі, у тому числі нежилого будинку автогосподарства (літ. А), загальною площею 3916,7 кв.м., розташованого за адресом: Кудрявський узвіз, 3, м. Київ, що належить територіальній громаді сіл, селищ, міст Київської області в особі Київської обласної ради.

Спірне майно було реалізоване на оспорюваному аукціоні, за результатом якого укладено договір купівлі-продажу, про визнання недійсними яких заявлено позовні вимоги Київською обласною радою.

27.12.2017 ГУ ДФС у м. Києві ухвалило рішення № 7/26-15-17-06-29 про погашення усієї суми податкового боргу шляхом продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, - КП КОР "Автогосподарство".

Відтак, за висновками судів, за наявності чинного рішення суду - постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 у справі №826/1681/17 про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу КП КОР "Автогосподарство" за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі, у тому числі нежилого будинку автогосподарства (літ. А), загальною площею 3 916,7 кв.м, розташованого за адресою: Кудрявський узвіз, 3, м. Київ, що належить територіальній громаді сіл, селищ, міст Київської області в особі Київської обласної ради, відсутні підстави ставити під сумнів правомірність дій ГУ ДФС у м. Києві щодо винесення майна на реалізацію. При цьому, суди зазначили, що право контролюючого органу продажу майна платника податків стосується певного втручання в право на мирне володіння майном

Досліджуючи матеріали справи суд касаційної інстанції встановив, що за результатом розгляду позову Київської обласної ради про оспорювання цільового аукціону, договору купівлі-продажу, укладеного за його результатами, стороною яких Київська обласна рада не була, судами прийнято рішення, зміст якого зачіпає права КП КОР «Автогосподарство», стосується його зобов`язань, оскільки на спірному аукціоні продано майно, закріплене за ним на праві господарського відання; шляхом продажу цього майна, яке перебувало у податковій заставі, ГУ ДФС у м. Києві ухвалено рішення про погашення суми податкового боргу платника податків (КП КОР "Автогосподарство").

Тобто, саме за наслідками оскаржуваних Київською обласною радою аукціону та договору спірне майно вибуло з господарського відання КП КОР «Автогосподарство», і шляхом продажу цього майна була погашена вся сума його податкового боргу.

Адміністративні суди у справі № 826/1681/17 приймали судові рішення про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу КП КОР "Автогосподарство" за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі, де КП КОР «Автогосподарство» було визначено відповідачем у справі.

Водночас, з матеріалів цієї справи вбачається, що за позовом ТОВ "Трудовий колектив Автогосподарства" про визнання недійсним цільового аукціону з продажу майна платника податків КП КОР «Автогосподарство», проведеного 28.02.2017, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 13.03.2018, укладеного на результатом аукціону, КП КОР "Автогосподарство" було залучено до участі у справі у статусі третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

За позовом Київської обласної ради про визнання недійсним цільового аукціону, проведеного 28.02.2017 та договору купівлі-продажу від 13.03.2018, укладеного на його результатом, КП КОР "Автогосподарство" взагалі до участі у справі залучено не було.

Зазначивши, що визнання недійсним аукціону матиме місце відновлення прав Київської обласної ради як власника майна, право на мирне володіння яким було порушено неправомірним втручанням зі сторони державного органу - ГУ ДФС у м.Києві, суди попередніх інстанцій не дослідили ні правовий статус КП КОР «Автогосподарство» як суб`єкта господарювання, в господарському віданні якого перебувало спірне майно; ні те, що спірне майно було визнано адміністративним судом джерелом погашення податкового боргу саме платника податків - КП КОР «Автогосподарство»; ні те, що шляхом продажу цього майна, яке перебувало у податковій заставі, та яке було закріплене за ним на праві господарського відання, було погашено податковий борг платника податків - КП КОР «Автогосподарство».

Колегія суддів зауважує, що при зверненні із позовом визначення складу учасників господарського процесу, зокрема відповідачів, предмета та підстав позову є правом позивача. Проте для судового вирішення спору по суті має значення як характер спірних правовідносин, так і "належність" сторін у справі, що з`ясовується господарським судом під час її розгляду.

Тобто, висновок про доведеність/недоведеність позову, підставність /безпідставність позовних вимог має бути зроблений за участі у справі усіх належних сторін.

Водночас, у справі, що розглядається, не зважаючи на те, що результати оспорюваних аукціону та договору купівлі-продажу, укладеного за його результатами, стосуються боргових (майнових) зобов`язань КП КОР «Автогосподарство», які є безпосередньо пов`язаними з майном боржника, з можливістю реалізації такого майна (зокрема й з тим, що належить його на праві господарського відання), вимоги Київської обласної ради про визнання недійсним цільового аукціону з продажу майна платника податків - КП КОР «Автогосподарство», яке перебувало у його господарському віданні, договору купівлі-продажу за його результатами, судами попередніх інстанцій були розглянуті без залучення КП КОР «Автогосподарство» як сторони (відповідача) у справі.

Висновок про те, що залучення судом до участі у справі як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору (у справі що розглядається - КП КРП «Автогосподарство») не можна ототожнювати із залученням зазначеної особи в належному процесуальному статусі відповідача, обсяг наданих законом прав якого є більшим за інших учасників справи (зокрема, відповідач має право подати зустрічний позов, заяву про застосування позовної давності тощо), викладений у постанові Верховного Суду від 14.07.2022 у справі №3/5025/1379/12 (924/681/21).

Крім того, при вирішенні заявлених Київською обласною радою вимог про визнання недійсними цільового аукціону з продажу майна платника податків КП КОР «Автогосподарство» та договору купівлі-продажу, укладеного на його результатом, судами не були враховані правові наслідки недійсності правочину за результатом оскаржуваних судових рішень.

Правові наслідки недійсності правочину визначені статтею 216 ЦК України, в частині першій якої закріплено, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Отже, у разі прийняття судового рішення про визнання недійсним аукціону та договору купівлі-продажу, укладеного на його результатом, у сторін відповідно виникають права та обов`язки щодо повернення всього, що вони одержали на виконання договору.

Звідси належним суб`єктним складом, а відтак сторонами спору про визнання аукціону та його результатів недійсними є склад учасників, з якими є матеріально-правовий спір, за участю продавця, переможця аукціону та організатора цього аукціону. Стороною спору щодо майна, відчуженого за результатами проведеного аукціону, завжди є особа, майно якої було відчужене. Відтак, ці сторони мають бути залучені до участі у справі.

У справі, що розглядається, зважаючи на те, що боргові зобов`язання суб`єкта господарювання є майновими зобов`язаннями, безпосередньо пов`язані з майном боржника, з можливістю реалізації такого майна (зокрема й з тим, що належить його на праві господарського відання), правовим наслідком недійсності правочину за наслідками оскаржуваних судових рішень, матиме місце відновлення податкового боргу КП КОР «Автогосподарство», який було погашено шляхом продажу на оспорюваному цільовому аукціоні майна, що перебувало у його господарському віданні.

Таким чином, вирішуючи спір про визнання недійсним цільового аукціону з продажу майна платника податків - КП КОР «Автогосподарство», яке перебувало у його господарському віданні, та договору купівлі-продажу за його результатами, судам попередніх судових інстанцій насамперед слід було вирішити питання стосовно залучення відповідної особи (КП КОР «Автогосподарство») до участі у розгляді даної справи в якості відповідача.

Верховний Суд зазначає, що визначення відповідача (відповідачів), предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість установлення належності відповідача (відповідачів) й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (подібні висновки, які є загальним алгоритмом судового розгляду спору, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц; від 20.06.2018 у справі №308/3162/15-ц; від 21.11.2018 у справі № 127/93/17-ц; від 12.12.2018 у справах №570/3439/16-ц та № 372/51/16-ц, від 11.09.2019 у справі №910/7122/17).

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає передчасними висновки господарських судів щодо вирішення спору по суті заявлених Київською обласною радою вимог, враховуючи порушення судами приписів процесуального законодавства щодо визначення суб`єктного складу учасників справи з огляду на предмет та підстави позову.

Верховний Суд зазначає, що залучення судом першої інстанції КП КОР «Автогосподарство» до участі у справі як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача не можна ототожнювати із залученням зазначеної особи в належному процесуальному статусі сторони у справі, обсяг наданих законом прав якого є більшим за інших учасників справи (зокрема, відповідач має право подати зустрічний позов, заяву про застосування позовної давності тощо).

Крім того, встановлення належного правового статусу КП КОР «Автогосподарство» у цій справі (про визнання недійсним цільового аукціону з продажу майна платника податків - КП КОР «Автогосподарство», яке перебувало у його господарському віданні, та договору купівлі-продажу за його результатами) з урахуванням відкритого ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2019 провадження у справі № 910/15598/19 про банкрутство КП КОР «Автогосподарство», матиме значення для визначення наявності/відсутності підстав для розгляду спору про визнання недійсним цільового аукціон, на якому було реалізоване закріплене за боржником на праві господарського відання майно, в межах справи про його банкрутство. При цьому, підлягають врахуванню положення статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства щодо порядку розгляду спорів, стороною яких є боржник.

Враховуючи викладене, касаційний суд вважає, що без залучення КП КОР «Автогосподарство» у належному правовому статусі відповідача у справі про визнання недійсним аукціону та договору купівлі-продажу за його наслідками, без належного з`ясування правового режиму майна, реалізованого на цьому аукціоні, прийняття рішення про задоволення позовних вимог Київської обласної ради - третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у цій справі, є передчасним.

Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Оскаржувані судові рішення у справі таким вимогам не відповідають.

З урахуванням вищенаведеного у сукупності, Верховний Суд вважає, що у справі, яка переглядається, суди попередніх інстанцій в межах наявних в них повноважень, передбачених статтями 86, 237, 269 ГПК України, не встановили належності відповідачів (належним чином не визначили процесуального статусу сторін та третіх осіб у спорі), допустили порушення норм процесуального права щодо повного та всебічного дослідження обставин, доказів та аргументів сторін, що мають значення для правильного розгляду заявлених Київською обласною радою вимог.

З огляду на обмеження, визначені статтею 300 ГПК України, Верховний Суд позбавлений можливості самостійно усунути допущені судами попередніх інстанцій процесуальні порушення, оскільки оцінка доказів та достовірне з`ясування усіх фактичних обставин виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, передбачених вказаною статтею процесуального закону.

За таких обставин, суд вважає частково обґрунтованими доводи касаційної скарги про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права. При цьому доводи касаційної скарги щодо неврахування судами попередніх інстанцій правових позицій Верховного Суду, викладених у справах № 759/10575/16-к, № 639/2837/19, № 910/28435/15, колегією суддів не досліджуються з огляду на те, що за неналежного визначення суб`єктного складу учасників спору та характеру спірних правовідносин відсутня можливість перевірити правильність висновків судів в цілому по суті спору зважаючи на повноваження касаційного суду, визначені статтею 300 ГПК України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Враховуючи вищевикладене, Суд доходить висновку, що суди дійшли передчасного висновку про задоволення позовних вимог Київської обласної ради, як наслідок, касаційна скарга підлягає задоволенню частково, оскаржувані судові рішення в цій частині - скасуванню з направленням справи на розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи господарському суду слід взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи, прав і обов`язків сторін, надати відповідну кваліфікацію та оцінку предмету позову та суб`єктному складу учасників спору, змісту правовідносин сторін, наявності порушеного права, його характеру та обраного способу захисту, і залежно від встановленого вирішити питання щодо застосування положень глави 2 ГПК України у відповідності з чинним законодавством з належним обґрунтуванням мотивів та підстав такого вирішення.

Судові витрати

Оскільки справа передається на новий розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, не здійснюється.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді-Ві-Транс» задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 (в частині задоволення позову) у справі № 910/636/19 скасувати.

3. Справу № 910/636/19 в скасованій частині передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Судді Жуков С.В.

Ткаченко Н.Г.