УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

м. Київ

18.10.2022Справа № 910/10249/19

За клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грант Інвест"

про скасування заходів забезпечення позову

За позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південно - західна залізниця»

До 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грант Інвест"

2) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової Марини Євгенівні

Про витребування майна та скасування державної реєстрації

Суддя: Бондаренко-Легких Г.П.

Секретар судового засідання: Конон В. В.

За участі представників сторін:

Від позивача: Гаркавенко І. Г., адвокат, ордер серії АА №1175901 від 04.01.2022 (в залі суду).

Від відповідача-1 (заявника): не прибув;

Від відповідача-2: не прибув;

ВСТАНОВИВ:

31.07.2019 Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ГРАНТ ІНВЕСТ" (далі-відповідач-1) та Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Єгорової Марини Євгенівни (далі-відповідач-2) про зобов`язання вчинити дії, а саме позивач просив суд:

- Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ГРАНТ ІНВЕСТ" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" приміщення комори підсобної СЦБ ст. Святошино (літера "Г" за технічним паспортом) загальною площею 70, 6 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 15, шляхом виселення та передачі зазначеного нерухомого майна Акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця".

- Зобов`язати приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Єгорову Марину Євгенівну скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "ГРАНТ ІНВЕСТ" на нежитлові будівлі, які розташовані за адресом: м. Київ, вул. Святошинська, 15, від 04.03.2015 (індексний номер 19781718, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00), в частині державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ГРАНТ ІНВЕСТ" на складову частину об`єкта нерухомого майна: нежитлова будівля, "Г", загальною площею (кв.м): 70.6.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходи по забезпеченню позову та заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "ГРАНТ ІНВЕСТ" здійснювати будь-які дії щодо відчуження нежитлових будівель (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00), загальною площею (кв.м.): 1034,0, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2019 вжито заходи забезпечення позову у справі №910/10249/19 до набрання рішенням Господарського суду міста Києва по справі законної сили шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю, «Г» загальною площею (кв.м.): 70,6, яка входить до переліку нежитлових будівель загальною площею (кв.м.): 1034,0, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 15 право власності на які зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ГРАНТ ІНВЕСТ» () (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.01.2020 (суддя Бондаренко Г. П.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020, позовні вимоги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ГРАНТ ІНВЕСТ" та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової Марини Євгенівни задоволено: витребувано у ТОВ "Компанія "ГРАНТ ІНВЕСТ" на користь АТ "Українська залізниця" приміщення комори підсобної СЦБ ст. Святошино (літера "Г"), загальною площею 70,6 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 15, шляхом скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про складову частину об`єкта нерухомого майна, що входить до нежитлових будівель нерухомого майна у м. Києві по вул. Святошинській, 15, зареєстрованого за реєстраційним номером 00, за ТОВ "Компанія "ГРАНТ ІНВЕСТ", а саме скасовано запис: "Складова частина об`єкта нерухомого майна: нежитлова будівля, "Г"; Опис складової частини: Загальна площа (кв.м): 70,6"; зобов`язано Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорову М.Є. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно скасувати запис про складову частину об`єкта нерухомого майна, що входить до нежитлових будівель нерухомого майна у м. Києві по вул. Святошинській, 15, зареєстрованого за реєстраційним номером 00 за ТОВ "Компанія "ГРАНТ ІНВЕСТ", а саме скасувати запис: "Складова частина об`єкта нерухомого майна: нежитлова будівля, "Г"; Опис складової частини: Загальна площа (кв.м): 70,6"; стягнуто судовий збір.

26.08.2022 від відповідача-1 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 12.11.2019 року, в якому відповідач-1 зазначав, що на сьогодні рішення суду у даній справі виконане, а тому вжиті судом заходи забезпечення позову втратили свою актуальність та підлягають скасуванню.

31.08.2022 Господарський суд міста Києва у складі судді Бондаренко-Легких Г. П., ухвалою призначив клопотання відповідача-1 про скасування заходів забезпечення позову до розгляду на 15.09.2022.

13.09.2022 до суду від позивача надійшли пояснення (заперечення) щодо клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

14.09.2022 до суду від відповідача-1 (заявника) на електронну пошту суду надійшло повідомлення про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову за відсутності представника заявника.

Судове засідання призначене на 15.09.2022 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

20.09.2022 Суд ухвалою-викликом повідомив сторін про призначення нової дати судового засідання з розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову на 18.10.2022.

12.10.2022 до суду від відповідача-2 надійшов лист, в якому приватний нотаріус просила розглядати справу за її відсутності за наявними матеріалами справи.

В судове засідання 18.10.2022 прибув представник позивача, представник заявника (відповідача-1) не прибув, про причини неявки суду не повідомив, втім його неявка не перешкоджає розгляду клопотання. Представник позивача у задоволенні клопотання відповідача-1 про скасування заходів забезпечення позову просив відмовити.

Суд, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Грант Інвест» про скасування заходів забезпечення позову та заперечення на клопотання, заслухавши думку представника позивача, який заперечував проти скасування заходів забезпеченян позову у даній справі, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Статтею 13 Конвенції встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2009 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішеннях Європейського суду з прав людини ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, держава Україна несе обов`язок забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. При цьому, обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі. Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення у правах (п. 9 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003).

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення (позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладена в постанові від 15.08.2019 у справі № 15/155-б).

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Тобто забезпечення позову має тимчасовий характер, спрямований саме на гарантування виконання майбутнього рішення господарського суду.

Суд, констатує, що метою вжиття заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києві від 12.11.2019 було саме забезпечення фактичного виконання судового рішення, у разі задоволення позову.

Як зазначено судом вище, рішенням Господарського суду міста Києва від 21.01.2020 (суддя Бондаренко Г. П.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020, позовні вимоги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ГРАНТ ІНВЕСТ" та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової Марини Євгенівни задоволено:

витребувано у ТОВ "Компанія "ГРАНТ ІНВЕСТ" на користь АТ "Українська залізниця" приміщення комори підсобної СЦБ ст. Святошино (літера "Г"), загальною площею 70,6 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 15, шляхом скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про складову частину об`єкта нерухомого майна, що входить до нежитлових будівель нерухомого майна у м. Києві по вул. Святошинській, 15, зареєстрованого за реєстраційним номером 00, за ТОВ "Компанія "ГРАНТ ІНВЕСТ", а саме скасовано запис: "Складова частина об`єкта нерухомого майна: нежитлова будівля, "Г"; Опис складової частини: Загальна площа (кв.м): 70,6";

зобов`язано Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорову М.Є. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно скасувати запис про складову частину об`єкта нерухомого майна, що входить до нежитлових будівель нерухомого майна у м. Києві по вул. Святошинській, 15, зареєстрованого за реєстраційним номером 00 за ТОВ "Компанія "ГРАНТ ІНВЕСТ", а саме скасувати запис: "Складова частина об`єкта нерухомого майна: нежитлова будівля, "Г"; Опис складової частини: Загальна площа (кв.м): 70,6".

Відповідно до ч. 7. ст. 145 Господарського процесуального кодексу України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно частин 1, 2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно зі статтею 284 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Таким чином, рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2020 набрало законної сили 24.11.2020, а заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2019, продовжували діяти до 22.02.2021 включно.

Крім того, заявник стверджує, що рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2020 виконано.

Зокрема, 29.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єгоровою М. Є. скасовано запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ТОВ «Компанія «ГРАНТ ІНВЕСТ» «Складова частина об`єкта нерухомого майна: нежитлова будівля «Г», опис складової частини: загальна площа (кв. м.) 70, 6, що входить до нежитлових будівель нерухомого майна по вул. Святошинській 15 у м. Києві», про що надано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 27.09.2021.

Крім того, сам відповідач у своїх запереченнях вказуючи на недостовірність інформаційної довідки, зазначає, що право власності на об`єкт нерухомого майна: нежитлова будівля, "Г"; опис складової частини: Загальна площа (кв.м): 70,6 - за відповідачем-1 не зареєстровано.

Відтак, станом на дату формування Інформаційної довідки - 27.09.2021, відповідач-1 вже не був власником спірного майна, позивач, в свою чергу, в силу приписів статті 74 ГПК України не довів суду належними та допустимими доказами протилежне.

Крім того, в судовому засіданні 18.10.20222 представник позивача підтвердив, що спірне нежитлове приміщення- нежитлова будівля, "Г"; опис складової частини: Загальна площа (кв.м): 70,6 по вул. Святошинській 15 у м. Києві зареєстрована засе за позивачем.

Отже суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2020, яке набрало законної сили 24.11.2020 на момент звернення з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову та розгляду клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову виконано, порушені правва позивача відновлено.

Разом з тим, з тієї ж Інформаційної довідки (сторінка 3 - Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень) вбачається, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно станом на 27.09.2021 містився запис про обтяження майна - нежитлова будівля, "Г", шляхом накладення арешту на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 12.11.2019 у справі №910/10249/19.

Суд відхиляє заперечення позивача в частині того, що відповідач-1 не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження звернення до державного реєстратора про скасування запису про обтяження, а отже не довів належними та допустимими доказами порушення його прав, оскільки, в силу приписів статті 145 ГПК України заходи забезпечення позову є заходами тимчасового характеру, діють впродовж певного проміжку часу та можуть бути скасовані лише ухвалою суду з ініціативи суду або за вмотивованим клопотанням учасника.

Таким чином, суд дійшов висновку, що, оскільки, заходи забезпечення позову в силу ч. 7. ст. 145 ГПК України діяли лише до 22.02.2021 включно та рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2020 було виконано, а отже порушене право позивача було відновлено - клопотання відповідача-1 про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті ухвалою суду від 12.11.2019 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грант Інвест" про скасування заходів забезпечення позову.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2019 у справі №910/10249/19.

3. Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.10.2022.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких