УХВАЛА

м. Київ

12.10.2022Справа № 910/14287/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., за участю секретаря судового засідання Свіденко С.К., розглянувши заяву Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про роз`яснення судового рішення

у справі № 910/14287/19

за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36; ідентифікаційний код 04633423)

до Приватного акціонерного товариства "Позняки-Жил-Буд" (02068, м. Київ, вул. Анни Ахматової, буд. 3; ідентифікаційний код 24089818)

про стягнення 23 390 779, 62 грн,

Представники сторін

від Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації): Павлов Р.О.

від Приватного акціонерного товариства "Позняки-Жил-Буд": не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2020 у справі № 910/14287/19 у задоволенні позовних вимог Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Приватного акціонерного товариства "Позняки-Жил-Буд" про стягнення 23 390 779, 62 грн було відмовлено. Витрати по сплаті судового збору позивачу не відшкодовуються.

12.09.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про роз`яснення судового рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2022 розгляд заяви Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про роз`яснення судового рішення призначено на 12.10.2022.

06.10.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Позняки-Жил-Буд" в якій останнє вказує, що не заперечує щодо заяви Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про роз`яснення судового рішення. Також, просить провести засідання за відсутності представника.

У судовому засіданні 12.10.2022 суд розглядав заяву Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про роз`яснення судового рішення у справі № 910/14287/19.

Представник Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надав пояснення по суті поданої заява та просив суд про її задоволення.

Представник Приватного акціонерного товариства "Позняки-Жил-Буд" у судове засідання не з`явився, просив суд провести засідання без їх участі.

Так, відповідно до ст. 245 Господарського процесуального кодексу України передбачено що, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

За змістом вказаної норми, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

В обґрунтування обставин з якими пов`язується можливість задоволення заяви та роз`яснення рішення, Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вказує, що резолютивна частина рішення не містить висновку про виконання відповідачем зобов`язань за договором пайової участі від 26.05.2008 № 299 в повному обсязі, у зв`язку з чим Департамент позбавлений підстав видати підтвердження виконання Приватним акціонерним товариством "Позняки-Жил-Буд" умов вказаного договору.

Згідно ст. 238 Господарського процесуального кодексу України рішення суду складається із вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин.

У вступній частині рішення зазначаються: дата і місце його ухвалення; найменування суду; прізвище та ініціали судді або склад колегії суддів; прізвище та ініціали секретаря судового засідання; номер справи; ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи; вимоги позивача; прізвища та ініціали представників учасників справи.

В описовій частині рішення зазначаються: стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача; заяви, клопотання; інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо).

У мотивувальній частині рішення зазначаються: перелік обставин, які є предметом доказування у справі; перелік доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі; висновок суду про те, яка обставина, що є предметом доказування у справі, визнається судом встановленою або спростованою з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів; мотиви визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі; мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику; чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку; норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування; норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.

У резолютивній частині рішення зазначаються: висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог; розподіл судових витрат; строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

У разі необхідності у резолютивній частині також вказується про: порядок і строк виконання рішення; надання відстрочки або розстрочки виконання рішення; забезпечення виконання рішення; повернення судового збору; призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дата, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру, понесених нею судових витрат; дата складення повного судового рішення.

Відтак, суд відзначає, що нормами процесуального закону не передбачено обов`язку зазначення у резолютивній частині прийнятого судом рішення висновку про виконання Приватним акціонерним товариством "Позняки-Жил-Буд" зобов`язань за договором пайової участі від 26.05.2008 № 299, оскільки, предметом поданого позивачем - Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) була вимога про стягнення з відповідача заборгованості за вказаним договором.

В той час, в резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 залишеного без змін постановою Північного апеляційного Господарського суду від 12.08.2020 у справі № 910/14287/19, та відповідно яке набрало законної сили 12.08.2020, міститься висновок про відмову у задоволенні позовних вимог Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Приватного акціонерного товариства "Позняки-Жил-Буд" про стягнення 23 390 779, 62 грн.

Втім, суд звертає увагу заявника на те, що висновок про виконання Приватним акціонерним товариством "Позняки-Жил-Буд" передбаченого (покладеного) на останнє обов`язку щодо внесення обумовленого договором від 26.05.2008 № 299 пайового внеску у повному обсязі відображений в мотивувальній частині рішення: "Отже, враховуючи наявність доказів сплати відповідачем пайового внеску за 2013-2019 в сумі 24 864 440 грн (що не заперечується позивачем), та те, що відповідач здійснив оплату 5 щомісячних платежів з порушенням строку на один день, а позивач у свою чергу неправомірно нараховував інфляційні втрати та пеню (за період 01.2016-04.2019), та відповідно зараховував подальші щомісячні платежі відповідача в рахунок погашення боргу, пені та інфляційних втрат, то за таких обставин суд прийшов до висновку, що відповідачем виконано обов`язок по сплаті пайового внеску згідно додаткової угоди № 2 до договору пайової участі від 26.05.2008 № 299 в повному обсязі…".

Таким чином, оскільки Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у встановленому законом порядку не було доведено обставин, з якими закон пов`язує необхідність роз`яснення вказаного рішення, суд, виходячи з приписів статті 245 ГПК України, дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви.

Керуючись статтями 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про роз`яснення судового рішення у справі № 910/14287/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 17.10.2022.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дмитро БАРАНОВ