ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"18" жовтня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/1279/22

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦКСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» (69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд.57, код ЄДРПОУ - 33161418, електронна адреса: )

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИЗЕЛЬСПЕЦТЕХ» (68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Транспортна, буд.9, код ЄДРПОУ - 43457314)

про стягнення

Суддя Рога Н.В.

Секретар с/з Богомолова В.С.

Представники сторін:

Від позивача: Москаленко Д.Ф. - на підставі ордера серії АР №1092094 від 27.05.2022р.;

Від відповідача: Малімонов М.І. - на підставі ордера серії ВЕ №1071909 від 21.09.2022р.

Суть спору: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «ДОНЕЦКСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ», звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «ДИЗЕЛЬСПЕЦТЕХ» про стягнення заборгованості у розмірі 700 000 грн, пені у розмірі 46 257 грн 53 коп., інфляційних втрат у розмірі 11 200 грн.

Ухвалою суду від 08.07.2022р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 28.07.2022р.

Ухвалою суду від 28.07.2022р. відкладено підготовче засідання на 16.08.2022р. Ухвалою суду від 16.08.2022р. відкладено підготовче засідання на 01.09.2022р.

Ухвалою суду від 01.09.2022р. закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 22.09.2022р. Протокольною ухвалою суду від 22.09.2022р. відкладено судове засідання на 04.10.2022р. Протокольною ухвалою суду від 04.10.2022р. відкладено судове засідання на 18.10.2022р.

Позивач - ТОВ «ДОНЕЦКСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ», підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач - ТОВ «ДИЗЕЛЬСПЕЦТЕХ», не скористався своїм правом на судовий захист, письмового відзиву на позовну заяву до суду не надав. В судових засіданнях щодо розгляду справи по суті представник відповідача проти позову заперечує.

Позивач у справі зазначає, що 09.11.2021р. між ТОВ «ДОНЕЦКСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» (Покупець) та ТОВ «ДИЗЕЛЬСПЕЦТЕХ» (Постачальник) було укладено Договір поставки №0014/2021, відповідно до п. 1.1. якого Постачальник взяв на себе обов`язок поставити Покупцю самохідний кран: марка TADANO модель ТR600XL серійний номер 545208 (товар).

Договором визначено умови постачання, а саме: EXW - склад постачальника у м. Чорноморськ (п.2.3. Договору). Термін поставки згідно умов Договору - 30.01.2022р. ( п.2.5 Договору). Загальна вартість товару з урахуванням ПДВ визначена сторонами у розмірі 4 020 000 грн 00 коп. (п.3.2 Договору).

Позивач зазначає, що на виконання п.п.3.3.-3.4. Договору 12.11.2021р. ним було перераховано відповідачу передплату у розмірі 402 000 грн, що підтверджується платіжним дорученням №258.

Крім того, 07.12.2021р. позивачем було також перераховано відповідачу передплату у розмірі 298 000 грн, що підтверджується платіжним дорученням №270.

Таким чином, за підрахунком позивача, ним було перераховано передплату на загальну суму 700 000 грн.

Однак, як стверджує позивач, ТОВ «ДИЗЕЛЬСПЕЦТЕХ», порушило свої зобов`язання за Договором та не поставило на користь позивача товар у строки, визначені Договором.

В зв`язку з порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань ТОВ «ДОНЕЦКСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» направило на адресу ТОВ «ДИЗЕЛЬСПЕЦТЕХ» претензію вих.№22/3103-2 від 31.03.2022р. щодо повернення суми попередньої оплати у розмірі 700 000 грн в порядку п.4.4. Договору. Крім того, у претензії Постачальника було повідомлено про те, що Покупець через прострочення поставки товару втратив інтерес до його придбання.

Однак, як стверджує позивач, відповіді на претензію отримано не було, та відповідачем не було повернуто на користь ТОВ «ДОНЕЦКСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» передплату у розмірі 700 000 грн, у зв`язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду та просить стягнути на свою користь передплату у розмірі 700 000 грн.

В позовній заяві ТОВ «ДОНЕЦКСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» також зазначає, що відповідно до п.4.3. Договору Постачальник повинен сплатити Покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент невиконання або неналежного невиконання зобов`язання, від вартості непоставленого товару за кожен день прострочення.

На підставі зазначеної умови Договору позивач нарахував пеню за період прострочення з 04.02.2022р. по 24.02.2022р., розмір якої склав 46 257 грн 53 коп., яку також просить стягнути на свою користь у зв`язку з порушенням відповідачем своїх обов`язків за Договором.

Крім того, позивач зазначив, що відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначеної норми законодавства, позивач нарахував інфляційні втрати за період лютий 2022р. у розмірі 11 200 грн, які також просить стягнути з ТОВ «ДИЗЕЛЬСПЕЦТЕХ».

В якості нормативного обґрунтування позивач посилається на ст.193 Господарського кодексу України та ст.ст.509, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву до суду не надав. Представник відповідача в судових засіданнях щодо розгляду справи по суті факту укладення Договору поставки №0014/2021 від 09.11.2021р., та факту отримання від ТОВ «ДОНЕЦКСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» у якості передплати за самохідний кран: марка TADANO модель ТR600XL серійний номер 545208, 700 000 грн не заперечує.

При цьому, представник відповідача вважає, що у задоволенні позову має бути відмовлено, адже ТОВ «ДИЗЕЛЬСПЕЦТЕХ» не відмовляється від виконання прийнятих на себе зобов`язань щодо поставки крану, але, дане зобов`язання станом на даний час не може бути виконане у зв`язку із настанням форс-мажорних обставин- воєнної агресії Російської Федерації проти України, наслідком чого стало введення в України воєнного стану.

Зазначену обставину відповідач вважає загальновідомою, у зв`язку із чим не вважав за необхідне повідомляти про це Покупця за Договором.

Розглянув матеріали справи, вислухав пояснення представників сторін, суд встановив, що 09.11.2021р. між ТОВ «ДОНЕЦКСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» (Покупець) та ТОВ «ДИЗЕЛЬСПЕЦТЕХ» (Постачальник) було укладено Договір поставки №0014/2021, відповідно до п.1.1. якого Постачальник зобов`язується поставити у власність Покупцю, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити наступний товар: кран самохідний марки TADANO модель ТR600XL, серійний номер 545208 (товар).

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином, на підставі Договору сторін виникли взаємні права та обов`язки щодо купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України законодавець також встановив, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За приписами ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ч.1 ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до п.7.1. Договору цей Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими на то представниками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Згідно наявної у матеріалах справи претензії позивача адресу ТОВ «ДИЗЕЛЬСПЕЦТЕХ» за вих.№22/3103-2 від 31.03.2022р. Постачальника було повідомлено про те, що Покупець через прострочення поставки товару втратив інтерес до його придбання.

У відповідності до п.2.2. Договору поставка за цим Договором здійснюється Постачальником з моменту отримання оплати, передбаченої п.3.3. цього Договору.

Пунктом 2.3. Договору визначено, що поставка здійснюється відповідно до умов EXW - склад постачальника у м. Чорноморськ, Одеська область, Україна.

У п.3.2. Договору сторони домовилися, що вартість товару, зазначеного в п.1.1. цього Договору становить 4 020 000 грн, в т.ч. ПДВ - 670 000 грн, що еквівалентно 130 00 євро по курсу НБУ на день підписання Договору.

Згідно п.3.3. Договору Покупець зобов`язується протягом 10 банківських днів з моменту підписання цього Договору здійснити попередню оплату у розмірі 10% від вартості товару, вказаної у п.3.2. Договору.

Відповідно до п.3.4. Договору Покупець зобов`язується протягом 10 банківських днів з моменту поставки товару здійснити остаточну оплату за Договором (залишок у розмірі 90% від вартості товару, вказаної у п.3.2. Договору).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання п.3.3. ТОВ «ДОНЕЦКСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» сплачено 402 000 грн передплати за Договором, що підтверджується платіжним дорученням №258 від 12.11.2021р. Крім того, відповідно до платіжного доручення №270 від 07.12.2021р., позивачем додатково сплачено 298 000 грн передплати за кран самохідний за Договором поставки №0014/2021. Таким чином, загальна сума передплати становить 700 000 грн (з ПДВ).

Отже, враховуючи виконання ТОВ «ДОНЕЦКСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» вимог п.3.3 Договору, у відповідача виник обов`язок з поставки товару.

За приписами ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п.2.5. Договору дата поставки товару - 30.01.2022р. Підтвердженням поставки вважається підписання видаткової накладної уповноваженими представниками сторін.

Матеріали справи не містять доказів поставки товару, а саме: крану самохідного марки TADANO модель ТR600XL, серійний номер 545208 у визначені Договором строки.

Представник відповідача в ході розгляду справи підтвердив, що ТОВ «ДИЗЕЛЬСПЕЦТЕХ» не було поставлено товар згідно умов Договору поставки №0014/2021.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку щодо порушення ТОВ «ДИЗЕЛЬСПЕЦТЕХ» умов Договору поставки №0014/2021.

Згідно ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

У відповідності до п.4.4. Договору у разі не поставки товару в строки обумовлені Договором Постачальник зобов`язується протягом 3 банківських днів від обумовленої п. 2.5. Договору дати поставки повернути попередню оплату, сплачену Покупцем відповідно до п. 3.3. Договору на рахунок Покупця. Датою повернення попередньої оплоти вважається дата зарахування відповідних грошових коштів на поточний рахунок Покупця.

Матеріали справи не містять доказів повернення на користь ТОВ «ДОНЕЦКСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» попередньої оплати за Договором, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовної вимоги щодо стягнення з відповідача попередньої оплати у розмірі 700 000 грн.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

У відповідності до п.4.3. Договору Постачальник за затримку поставки товару виплачує Покупцеві неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент невиконання або неналежного виконання зобов`язання, від вартості не поставленого товару за кожні їй день прострочення, що не звільняє його від виконання зобов`язань за цим Договором.

Перевіривши розрахунок пені, наданий позивачем, суд встановив, що він є вірним, у зв`язку з чим позовна вимога щодо стягнення пені у розмірі 46 257 грн 53 коп. підлягає задоволенню.

Крім того, згідно ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат, наданий позивачем, суд встановив, що він є вірним, у зв`язку з чим позовна вимога щодо стягнення інфляційних втрат у розмірі 11 200 грн. підлягає задоволенню.

Щодо посилання відповідача на наявність форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили ), як підставу для відмови у задоволенні позову, суд зазначає наступне.

Дійсно, згідно ч.2 ст.218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Листом Торгово-промислової палати України від 28.02.2022р. за №2024/02.0-7.1 підтверджено, що введення з 24.02.2022р. в Україні воєнного стану у звязку із військовою агресією Російської Федерації проти України є форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили).

Але, відповідно до розділу 5 «Форс-мажор» Договору поставки №0014/2021 строк виконання сторонами зобовязань за цим Договором може бути припинений тільки у випадку настання обставин непереборної сили, а саме: пожежі, повені, землетрусу, іншого стихійного лиха, які перебувають поза контролем сторін. Сторона, що випробовує дію обставин непереборної сили, повинна протягом трьох календарних днів повідомити про це іншу сторону. Факт наявності й термін дії форс-мажорних обставин підтверджуються уповноваженим на це органом. Після припинення дії обставин непереборної сили термін дії виконання договірних зобовязань відновлюється. Якщо дія обставин непереборної сили триває більше чим 30 календарних днів, то сторони мають право припинити дію цього Договору . При цьому збитки, заподіяні припиненням дії Договору, не відшкодовуються і штрафні санкції не сплачуються. У випадку якщо Покупець здійснив передоплату за товар ці кошти підлягають поверненню протягом 10 банківських днів з моменту одержання Постачальником відповідної вимоги від Покупця.

З матеріалів справи не вбачається, що ТОВ «ДИЗЕЛЬСПЕЦТЕХ» виконало умови п.5.2 Договору та повідомило ТОВ «ДОНЕЦКСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» про настання форс-мажорних обставин.

Крім того, виходячи з положень п.5.4 Договору та враховуючи, що форс-мажорні обставини тривають більше ніж 30 календарних днів, і ТОВ «ДОНЕЦКСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» у претензії від 31.03.2022р. повідомило Постачальника про втрату інтересу до придбання товару за Договором поставки №0014/2021, вимога щодо повернення передплати є обгрунтованою.

Таким чином, суд дійшов висновку, про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «ДОНЕЦКСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» в повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами ч.1 ст.73 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010р. у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» (№4241/03, §54, ЄСПЛ, 28.10.2010р.) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Враховуючи задоволення позовних вимог, витрати по сплаті судового збору слід покласти на відповідача у відповідності до положень ст.129 ГПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦКСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИЗЕЛЬСПЕЦТЕХ» про стягнення заборгованості у розмірі 700 000 грн, пені у розмірі 46 257 грн 53 коп., інфляційних втрат у розмірі 11 200 грн - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИЗЕЛЬСПЕЦТЕХ» (68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Транспортна, буд.9, код ЄДРПОУ - 43457314) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦКСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» (69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд.57, код ЄДРПОУ - 33161418, електронна адреса: ) заборгованість у розмірі 700 000 грн, пеню у розмірі 46 257 грн 53 коп., інфляційні втрати у розмірі 11 200 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 11 361 грн 87 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення (підписання).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 28 жовтня 2022 р.

Суддя Н.В. Рога