ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.2022 м. ДніпроСправа № 904/3374/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалургтранс" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, площа Героїв Майдану, буд. 1, кімната 546, ідентифікаційний код 30095793)

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, площа Героїв Майдану, буд. 1, кімната 524, ідентифікаційний код 33074226)

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Шіппінг" (69008, Запорізька область, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд.72, кабінет 5, ідентифікаційний код 31158623)

про визнання пункту 1.7. договору про відступлення права вимоги (цесії) №32/22 від 26.08.2022 недійсним, стягнення основного боргу за договором транспортно-експедиторського обслуговування №41-1ТЭО від 29.04.2011 у сумі 2 582 983,75 грн., 395 378,23 грн. пені, 31 283,14 грн. 3%річних, 274 604,90 грн. інфляційні втрати та основного боргу за договором транспортно-експедиторського обслуговування №84у/08 від 18.11.2008 у сумі 28 992 831,63 грн., 444 224,86 грн. 3%річних, 4 272 633,89 грн. інфляційні втрати

Суддя Бондарєв Е.М.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрметалургтранс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом вих.№УМТ-100 від 06.09.2022 до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" та до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Шіппінг" про:

1) визнання пункту 1.7. договору про відступлення права вимоги (цесії) №32/22 від 26.08.2022 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрметалургтранс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" недійсним;

2) стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Шіппінг" заборгованості на загальну суму 36 993 940, 40 грн., з яких:

а) заборгованість за договором транспортно-експедиторського обслуговування №41-1ТЭО від 29.04.2011 на загальну суму 3 284 250,02 грн., з яких:

- 2 582 983,75 грн. основний борг;

- 395 378,23 грн. пеня;

- 31 283,14 грн. 3%річних;

- 274 604,90 грн. інфляційні втрати;

б) заборгованість за договором транспортно-експедиторського обслуговування №84у/08 від 18.11.2008 на загальну суму 33 709 690,38 грн., з яких:

- 28 992 831,63 грн. основний борг;

- 444 224,86 грн. 3%річних;

- 4 272 633,89 грн. інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що п.1.7. договору про відступлення права вимоги (цесії) №32/22 від 26.08.2022 забороняє позивачу стягувати з відповідача-2 3% річних відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, проте вказана норма закону не передбачає права кредитора відмовитись від нарахування 3% річних та інфляційних. Крім того, умови п.1.7 договору про відступлення права вимоги не відповідають дійсній волі сторін такого договору, що є підставою для визнання недійсним цього пункту відповідно до ч. 3 ст. 203, ст. 215 Цивільного кодекс України. Також умова п.1.7 договору порушує право позивача та не забезпечує дотримання справедливого балансу між правами та охоронюваними законом інтересами сторін грошового зобов`язання (позивача та відповідача-2). Обов`язок з виконання грошових зобов`язань за договорами №41-1ТЭО від 29.04.2011 та №84у/08 від 18.11.2008 лежить лише на Товаристві з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Шіппінг", який зобов`язувався оплати надані йому Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" послуги. Завдяки умові п.1.7 договору про відступлення права вимоги, боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Шіппінг", всупереч вимогам закону (ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України), звільняється від відповідальності за порушення грошового зобов`язання, тоді як ч. 3 ст. 614 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин, яким скасовується чи обмежується відповідальність, за умисне порушення зобов`язання, є нікчемним.

Таким чином, позивач вважає, що умова договору, яка прямо суперечить чинному законодавству (за обставинами поточної справи - суперечить змісту норми ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України), є недійсною в силу ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України.

Щодо стягнення заборгованість за договорами транспортно-експедиторського обслуговування №41-1ТЭО від 29.04.2011 та №84у/08 від 18.11.2008 позивач зазначає, що відповідачем-2 не проведено остаточного розрахунку:

а) за договором транспортно-експедиторського обслуговування №41-1ТЭО від 29.04.2011 суми основного боргу 2 582 983,75 грн. за наступними актами наданих послуг:

- №195/92 від 20.02.2022 - вартість послуг складає 30 538,70 грн. з ПДВ;

- №196/102 від 28.02.2022 - вартість послуг складає 1 214 480,32 грн. з ПДВ;

- №197/166 від 17.03.2022 - вартість послуг складає 22 488,05 грн. з ПДВ;

- №198/282 від 30.04.2022 - вартість послуг складає 1 315 476,68 грн. з ПДВ;

б) за договором транспортно-експедиторського обслуговування №84у/08 від 18.11.2008 суми основного боргу 28 992 831,63 грн. за наступними актами наданих послуг:

- №1431/21/22 від 15.02.2022 - залишок несплаченої вартості послуг складає 380 886,80 грн. з ПДВ (з урахуванням акту коригування доповнення до акту №Доп.1431/21/22 від 20.05.2022 - зменшення вартості послуг на 155 343,47 грн.);

- №1432/22/22 від 17.02.2022 - вартість послуг складає 11 383 958,87 грн. з ПДВ (з урахуванням Акту коригування доповнення до акту №Доп.1432/22/22 від 20.05.2022 - зменшення вартості послуг на 313 566,32 грн.);

- №1433/23/22 від 20.02.2022 - вартість послуг складає 9 684 172,44 грн. з ПДВ (з урахуванням Акту коригування доповнення до акту №Доп.1433/23/22 від 20.05.2022 - зменшення вартості послуг на 377 725,55 грн.);

- №1434/24/22 від 20.02.2022 - вартість послуг складає 6 862 311,24 грн. з ПДВ;

- №1443/33/22 від 20.03.2022 - вартість послуг складає 611 502,28 грн. з ПДВ.

Ухвалою суду від 10.10.2022 позовну заяву залишено без руху, позивачу запропоновано протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі 557 390,01 грн.

До суду 13.10.2022 позивачем подана заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 18.10.2022 було відкрито провадження у справі №904/3374/22 за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи на 14.11.2022 о 15:00 год.

24.10.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Шіппінг" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 14.11.2022 в режимі відеоконференції поза межами суду із використанням власних технічних засобів.

Разом з тим Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Шіппінг" звернулось до суду з клопотанням про залишенням позовної заяви у справі 904/3374/22 без руху оскільки, Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрметалургтранс" не було додержано вимог ч.1. ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, а саме не було направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Шіппінг" копії позовної заяви з додатками.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Шіппінг" стосовно залишення позовної заяви у справі №904/3374/22 без руху господарський суд зазначає наступне.

Так, провадження у справі 904/3374/22 було відкрито на підставі позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалургтранс" за вих. №УМТ-100 від 06.09.2022, в той же час в матеріалах справи наявний опис вкладення (а.с. 18-23) з відтиском штемпеля "Укрпошти" від 19.09.2022 в п. 1 переліку документів якого зазначено: позовна заява про визнання пункту договору недійсним та стягнення заборгованості (вих. УМТ-100 від 06.09.2022).

Таким чином, суд не знаходить в матеріалах справи підтвердження обставин про які зазначає в своєму клопотанні Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Шіппінг".

Тому, суд відмовляє у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Шіппінг" про залишення позовної заяви без руху .

Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Шіппінг" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду.

Відповідно до частин першої та другої статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Однак, в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Шіппінг" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відсутні докази надсилання такої заяви на адресу інших учасників справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, про те, що клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Шіппінг" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 172, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Шіппінг" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - відмовити.

2. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Шіппінг" про залишення позовної заяви у справі №904/3374/22 без руху - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 25.10.2022 та не допускається оскарження окремо від рішення суду.

Суддя Е.М. Бондарєв