ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року м.Харків Справа № 913/870/21
Провадження №33/913/870/21
За первісним позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, майдан Свободи, 5, Держпром, під`їз 6, 1 поверх, кімната 35
про стягнення 136 000 грн 00 коп.,
до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, майдан Свободи, 5, Держпром, під`їз 6, 1 повер, кімната 35
про визнання недійсним рішення
Суддя Драгнєвіч О.В.
Секретар судового засідання Чуєва М.С.
У засіданні брали участь:
від позивача (відповідача за зустрічним позовом): представник не прибув;
від відповідача (позивача за зустрічним позовом): представник не прибув.
С У Т Ь С П О Р У:

Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецьке підприємство Вторрєсурс про стягнення 136 000 грн 00 коп. з яких: пеня у розмірі 68 000 грн 00 коп., штраф 68 000 грн 00 коп.
На обгрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що адміністративна колегія Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення від 08.09.2020 № 70/90-р/к, яким визнано, що ТОВ Зелене господарство та ТОВ Сєвєродонецьке підприємство Вторресурс вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки на час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеній Управлінням господарства Сєвєродонецької міської ради на закупівлю ДК021:2015:77310000-6-Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень (Поточне утримання зелених насаджень).
За зазначене порушення на відповідача накладено штраф у розмірі 68 000 грн 00 коп.; інформація про рішення від 08.09.2020 № 70/90-р/к опубліковано в друкованому виданні Урядовий кур`єр №51 від 17.03.2021 у зв`язку із неможливістю її вручення, а тому копія рішення від 08.09.2020 № 70/90-р/к вважається такою,що отримана відповідачем 29.03.2021; строк сплати штрафу, враховуючи положення ч.3 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції, закінчився 31.05.2021; станом на 22.11.2021 позивач не отримував від відповідача доказів сплати штрафу, тому на підставі ч.5 ст.56 вказаного Закону нараховано пеню до стягнення в розмірі 68 000 грн 00 коп. за період з 01.06.2021 по 22.11.2021 (що не перевищує розміру штрафу).
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2021 справа передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 29.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з урахуванням вимог п.5 ч.4 ст.247 ГПК України; підготовче засідання призначено на 21.12.2021; встановлені учасникам строки для подання заяв по суті.
Протокольною ухвалою суду від 21.12.2021 відкладено судове засідання в підготовчому провадженні на 18.01.2022; вирішено повідомити учасників справи ухвалою-повідомленням.
04.01.2021 відповідач (ТОВ Сєвєродонецьке підприємство Вторрєсурс) через канцелярію суду подав віздив на позовну заяву б/н від 30.12.2021 та 05.01.2021 подав зустрічну позовну заяву б/н від 30.12.2021, в якій просить:
- визнати недійсним пункт 1 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70/90-р/к від 08.09.2020-у справі №6/01-101-20 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу в частині визнання ТОВ Сєвєродонецьке підприємство Вторрєсурс таким, що вчинило порушення, передбачене п. 1 ст.50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів;
- визнати недійсними пункт 3 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70/90-р/к від 08.09.2020 у справі №6/01-101-20 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу про накладення на ТОВ Сєвєродонецьке підприємство Вторрєсурс штрафу у розмірі 68 000,00 грн.
-прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.
Свої вимоги відповідач (позивач за зустрічним позовом) обґрунтовує тим, що в порушення вимог Закону України Про захист економічної конкуренції та Правил розгляду, товариство первісним позивачем належним чином не повідомлялось про розгляд справи №6/01-101-20; не отримувало копії подання з попередніми висновками у справі та копії самого рішення №70/90-р/к, що призвело до порушення його права на захист. Відповідач вважає, що позивачем не доведено неможливість вручення йому рішення №70/90-р/к поштою або під розписку, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для оприлюднення інформації в газеті Урядовий кур`єр.
За вказаних обставин вважає необґрунтованими доводи позивача про те, що рішення №70/90-р/к вважається врученим відповідачу 29.03.2021, щодо наявності прострочення у сплаті штрафу, відповідно й необгрунтованою вимогу щодо стягнення з відповідача пені в сумі 68 000,00 грн.
Посилаючись на наявність підстав для визнання недійсним рішення в оскаржуваній частині, позивач за зустрічним позовом зазначає, що відповідачем не доведено вчинення позивачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції; висновки відповідача в оскаржуваному рішенні не ґрунтуються на належних доказах, є припущеннями, які зроблені на підставі недостовірної інформації. Зокрема, позивач зазначає, що, будучи керівником (одноосібним виконавчим органом) ТОВ Агрофірма Зелене господарство, ОСОБА_1 , не міг здійснювати будь-якого впливу на господарську діяльність ТОВ Сєвєродонецьке підприємство Вторрєсурс, оскільки на дату проведення торгів, він вже не був керівником останнього. Не може свідчити про узгодженість дій, які стосуються спотворення результатів торгів, використання ТОВ Сєвєродонецьке підприємство Вторрєсурс та ТОВ Агрофірма Зелене господарство одного й того ж авторизованого електронного майданчика Е-tender, оскільки це один із найбільших майданчиків Prozorro; використання ІР-адрес, які передбачають можливість одночасного використання однієї публічної ІР-адреси для надання доступу в Інтернет декільком десяткам абонентів. Наявність між вказаними підприємствами відносин у процесі здійснення ними господарської діяльності, не свідчить про вчинення дій щодо узгодження своєї поведінки при підготовці та участі в торгах.
Ухвалою суду від 12.01.2022 зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом; вимоги за первісним та зустрічним позовами об`єднано в одне провадження; підготовче засідання за зустрічним позовом вирішено провести разом з первісним позовом 18.01.2022.
Протокольною ухвалою суду від 18.01.2022 на підставі ч.3 ст.177 ГПК України продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, до 27.02.2022 (включно); відкладено судове засідання в підготовчому провадженні на 08.02.2022.

31.01.2022 на адресу суду від Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету надійшов відзив на зустрічний позов від 31.01.2022 №70-02/юр-589, в якому останній проти заявлених вимог заперечує та просить відмовити у задоволенні зустрічного позову повністю, посилаючись на наступне: відповідачем за зустрічним позовом пропущено двомісячний строк на оскарження рішення №70/90-р/к, який закінчився 31.05.2021 та згідно ст. 60 Закону є присічним; зміст зустрічної позовної заяви зводиться до надання пояснень та припущень щодо доказів, зазначених у рішенні №70/90-р/к, без надання будь-яких доказів, які спростовують обставини; позивач спростовує твердження відповідача,посилаючись на те, що в матеріалах справи міститься інформація отримана від ДПС, ПФУ, банків, з електронного майданчику, від інтернет провайдера, що свідчить про розгляд справи і прийняття оскаржуваного рішення №70/960-р/к за результатами повного, об`єктивного дослідження доказів та встановлення обставин справи; всі документи щодо розгляду справи надісилались відповідачу рекомендованими листами, однак були повернуті у зв`язку з закінченням терміну зберігання; встановлені під час розгляду справи обставини та наведені в рішені висновки спростовують твердження відповідача щодо недоведеності узгодженої поведінки та тендерних пропозицій вказаних підприємств та вчинення дій щодо усунення конкуренції і змагальності між собою, а також обміну інформацією, яка стосується торгів, спотворення результатів торгів, передбаченого п. 4 ч.2 ст. 6, п.1 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Протокольною ухвалою суду від 08.02.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.02.2022.
Судове засідання з розгляду справи по суті, призначене на 25.02.2022, не відбулося у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та запровадженням на території України воєнного стану Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, веденням активних бойових дій на території міста Харкова та Харківської області з метою збереження життя, здоров`я та забезпечення безпеки представників учасників і працівників суду.
В подальшому строк дії воєнного стану в Україні згідно з Указом Президента №133/2022 від 14.03.2022 продовжено з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб, згідно з Указом Президента № 259/2022 від 18.04.2022 продовжено з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб, згідно з Указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022 продовжено з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб.
Указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022 останній раз строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 23.08.2022 строком на 90 діб, тобто до 21.11.2022.
За змістом статей 10, 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» правосуддя в Україні в умовах воєнного стану має здійснюватися у повному обсязі, тобто не може бути обмежено конституційне право людини на судовий захист.
Також в пункті 1 рішення Ради суддів України № 9 від 24.02.2022 зазначено, що навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану, робота судів не може бути припинена, тобто не може бути обмежено конституційне право людини на судовий захист.
Згідно з опублікованими Радою суддів України 02.03.2022 Рекомендаціями щодо роботи судів в умовах воєнного стану, судам України рекомендовано по можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя.
З моменту введення воєнного стану та початку ведення активних бойових дій на території, зокрема Харківської та Луганської областей, суд не міг повною мірою забезпечувати безпеку учасників судових проваджень, апарату суду, суддів, у зв`язку з чим, у Господарському суді Луганської області було встановлено особливий режим роботи в умовах воєнного стану й запроваджено відповідні організаційні заходи.
Проте, Господарський суд Луганської області продовжує здійснювати правосуддя та працює у дистанційному режимі.
З метою убезпечення від ризику життя та здоров`я людей, зокрема, учасників справи та працівників суду, з огляду на збереження загрози через продовження обстрілів критичної інфраструктури в м. Харкові та Харківській області, ухвалами суду від 13.06.22, 05.07.2022, 26.08.2022 судові засідання з розгляду справи по суті неодноразово відкладались.
Ухвалою суду від 03.10.2022 відкладено судове засідання з розгляду справи по суті на 17.10.2022 о 09 год.30 хв. Явка представників учасників в судове засідання визнана необов`язковою.
В судове засідання 17.10.2022 представники сторін не прибули.
Від позивача за первісним позовом надходили 01.07.2022 та 29.08.2022 клопотання про розгляд справи без участі його представника за наявними матеріалами справи.
Також від позивача за первісним позовом 09.02.2022 надійшло клопотання про долучення документів на виконання ухвали суду.
Оскільки вказане клопотання з додатками (докази направлення відповідачу листа від 10.09.2020) надійшло до суду до початку розгляду справи по суті з доказами завчасного направлення іншій стороні, суд задовольнив клопотання, долучив подані матеріали до справи, про що постановив протокольну ухвалу від 17.10.2022.
Наразі АТ «Укрпошта» не здійснює приймання поштових відправлень для пересилання в населений пункт - м.Сєвєродонецьк Луганської області через військову агресією Російської Федерації проти України оскільки поштові відділення в цьому місті тимчасово не працюють.
Як вбачається з матеріалів справи, всі процесуальні документи до початку війни 24.02.2022 направлялися судом на вказану адресу місцезнаходження відповідача, однак всі поверталися до суду відділенням АТ «Укрпошта» без вручення, з відмітками «за закінченням терміну зберігання», «адресат відсутній за вказаною адресою».
Тому суд, з метою належного повідомлення відповідача про відкладення судового засідання з розгляду справи по суті на 17.10.2022 викладав 03.10.2022 05.10.2022 відповідні оголошення на сторінці Господарського суду Луганської області (у розділі «Новини та події суду») офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет, про що свідчить роздруковані сторінки із сайту.
Ухвала суду від 03.10.2022 також була своєчасно розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до якого є вільним та загальнодоступним.

Додатково суд намагався повідомити відповідача за вказаними ним як засоби зв`язку номерами телефонів, та які містяться в матеріалах справи. Однак, встановити зв`язок з абонентом за вказаними номерами телефонів суду не вдалося.

Враховуючи вищевикладене, судом вчинені всі можливі заходи для належного повідомлення відповідача про судове засідання з розгляду справи по суті та забезпечення його процесуальних прав під час підготовчого провадження та розгляду справи по суті.

Натомість матеріали справи свідчать про їх достатність, необхідну для належного та повного встановлення обставин, правильного вирішення спору, належного забезпечення судом учасників щодо можливості подання заяв по суті із викладенням власних правових позицій та заперечень, подання доказів; наразі неприбуття представників учасників справи в судове засідання, явка яких не визнавалася судом обов`язковою, не перешкоджає розгляду справи по суті, що здійснюється судом в розумні строки, враховуючи вищевикладені обставини.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

За результатами розгляду справи №6/01-101-20 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Зелене господарство» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецьке підприємство «Вторрєсурс» законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу адміністративною колегією Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 08.09.2020 № 70/90-р/к.

Пунктом 1 резолютивної частини рішення № 70/90-р/к визнано, що ТОВ «Зелене господарство» та ТОВ «Сєвєродонецьке підприємство «Вторрєсурс» вчинили порушення передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі проведеної Управлінням капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації на закупівлю «ДК - 021:2015: 77310000-6-Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень» (Поточне утримання зелених насаджень), ідентифікатор закупівлі в системі «Ргогогго» ИА-2020-01 -29-004044-Ь.

За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, наведене в пункті 1 резолютивної частини рішення на ТОВ «Зелене господарство» накладений штраф у розмірі 68 000 грн (п.2 рішення).

За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, наведене в пункті 1 резолютивної частини рішення на ТОВ «Сєвєродонецьке підприємство «Вторрєсурс» накладений штраф у розмірі 68 000 грн (п.3 рішення).

Згідно ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Статтею 5 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» встановлено, що Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України «Про захист економічної конкуренції», «Про захист від недобросовісної конкуренції», цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Так, згідно ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність. Зокрема, статтею 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що за порушення передбачені пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Згідно положень ч. 1 ст.48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу.

Пунктом 1 ч. 1 ст.50 вказаного Закону встановлено, що порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, антиконкурентні узгоджені дії.

Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України Голос України, газета Кабінету Міністрів України Урядовий кур`єр, Офіційний вісник України, друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Матеріали справи свідчать про те, що листом від 10.09.2020 №70-02/л-5601 копія рішення №70/90-р/к Східним міжобласним територіального відділення Антимонопольного комітету України булла направлена відповідачу - ТОВ «Сєвєродонецьке підприємство «Вторрєсурс» рекомендованим листом №419 з повідомленням про вручення за адресою місцезнаходження, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: вул.Богдана Ліщини, буд.12, корпус Л, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400.

Однак, лист було повернуто до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з позначкою «за закінчення терміну зберігання», що підтверджується копією конверту з відповідною позначкою.

Оскільки реалізація позивачем передбаченого Законом способу надання рішення адміністративної колегії Східне міжобласне територіальне відділення №70/90-р/к від 08.09.2020 до виконання відповідачу, який передбачає його вручення шляхом надсилання, виявилось неможливим через його повернення органом поштового зв`язку з відміткою «за закінчення терміну зберігання», позивачем у відповідності до вимог ч.1 ст.56 Закону здійснено оприлюднення інформація про прийняття цього рішення в офіційному друкованому виданні - газеті Кабінету Міністрів України в «Урядовому кур`єрі» № 51 за 17.03.2021.

При цьому законодавством не передбачено обов`язок органів АМК здійснювати у зазначеному випадку публікацію повного тексту прийнятого рішення.

Разом з тим частина 2 ст.48 вказаного Закону встановлює обов`язок органів Антимонопольного комітету України оприлюднювати рішення за результатом розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України протягом 10 робочих днів з дня його прийняття.

Наявні на веб-порталі АМК ://www.amc.ua. дані свідчать про дотримання вказаного обов`язку та здійснення оприлюднення 10.09.2020 прийнятого рішення від 08.09.2020№70/90-р/к .

Опублікована позивачем у випуску газети "Урядовий кур`єр" № 51 за 17.03.2021 інформація про рішення від 08.09.2020 №70/90-р/к містить також посилання про опублікування тексту рішення на офіційному веб-порталі АМК ://www. amc.ua.

Зазначене зокрема спростовує доводи відповідача про те, що його не було повідомлено про прийняте рішення адміністративною колегією Східного міжобласного територіального відділення №70/90-р/к.

Суд зауважує про те, що добросовісна поведінка суб`єкта господарювання передбачає забезпечення ним отримання кореспонденції за адресою його місцезнаходження, що зазначена ним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Разом з цим, з наданих позивачем матеріалів вбачається, що під час розгляду справи адміністративною колегією Східного міжобласного територіального відділення всі процесуальні документи направлялися відповідачу на його адресу місцезнаходження, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: вул.Богдана Ліщини, буд.12, корпус Л, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400, однак органом поштового зв`язку поверталися із відмітками «за закінченням терміну зберігання». Зазначене також спростовує доводи відповідача про те, що позивачем не направлялися йому жодні документи під час розгляду справи №6/01-101-20.

Частиною 2 ст.62 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, який обчислюється роками, закінчується у відповідний місяць і число останнього року строку. Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку.

Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця.

У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Останній день строку триває до 24 години, але, коли в цей строк необхідно було вчинити дію в Антимонопольному комітеті України чи його територіальному відділенні, строк закінчується в момент закінчення робочого дня.

Відповідно до ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день (ч. 5 ст.254 ЦК України).

З урахуванням дати публікації 17.03.2021 в офіційному виданні інформації про рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення №70/90-р/к від 08.09.2020, зазначене рішення відповідно до положень ч. 1ч. 1 ст.56, ст.62 Закону, ст.254 ЦК України, вважається врученим відповідачу 29.03.2021.

Зазначене зокрема відповідає також відповідним висновкам, викладеним в постановах Верховного Суду від 30.11.2021 у справі №904/4203/20, від 13.02.2020 у справі №915/1180/17, від 24.09.2020 у справі №922/1141/19, що враховуються судом.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу АМК України зобов`язана сплатити його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (ч. 3 ст. 56 Закону).

За вказаних обставин, відповідно ч. 3 цієї статті відповідач повинен був сплатити накладений рішенням штраф до 31.05.2021 включно, що правильно було визначено позивачем.

Згідно з ч.8 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення відповідно документи, що підтверджують сплату штрафу.

Станом на день розгляду спору штраф відповідачем не сплачений, доказів протилежного суду не надано.

Таким чином, відповідач за первісним позовом всупереч вимогам ч.2 ст.56 вказаного Закону ухилився від сплати у встановлений Законом термін накладеного на нього штрафу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовної вимоги про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 68 000 грн 00 коп.

Відносно вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача пені, обрахованої за період з 01.06.2021 по 22.11.2021 в загальному розмірі 68 000 грн 00 коп., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Суд, перевіривши наведений первісним позивачем у позовній заяві розрахунок пені, вважає його обґрунтованим, зробленим у відповідності до приписів ч.5 ст.56 Закону та з урахуванням максимально можливого розміру пені, яка не може перевищувати розмір штрафу, з огляду на що вимога позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 68 000 грн 00 коп. визнається обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, первісний позов підлягає задоволенню повністю.

Надаючи юридичну оцінку заявленим позивачем у зустрічному позові вимогам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути поновлено.

Як зазначалося вище, з урахуванням дати публікації 17.03.2021 в офіційному виданні інформації про рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення №70/90-р/к від 08.09.2020, зазначене рішення відповідно до вимог ч. 1 ст.56, ст.62 Закону, ст.254 ЦК України, вважається врученим відповідачу 29.03.2021.

Таким чином, строк на оскарження рішення відповідачем у судовому порядку згідно вимог ст.60 Закону закінчився 31.05.2021.

Проте, із зустрічною позовною заявою ТОВ Сєвєродонецьке підприємство Вторрєсурс про визнання недійсним п.1 та п.3 рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70/90-р/к від 08.09.2020 у справі №6/01-101-20 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу в частині визнання ТОВ Сєвєродонецьке підприємство Вторрєсурс таким, що вчинило порушення, передбачене п. 1 ст.50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів та стягнення штрафу у розмірі 68 000,00 грн. звернулося до суду лише 30.12.2021, про що свідчать дані з поштового конверту, в якому були направлені зустрічні позовні матеріали, тобто з пропуском двомісячного строку, який визначений ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» для оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України.

Судом враховується, що відповідно до висновку Верховного Суду, наведеному у постанові від 30.05.2019 у справі № 904/3535/18 і який в силу приписів ч.4 ст.236 ГПК України має враховуватись при виборі і застосуванні норм права, при вирішенні спорів, пов`язаних із зобов`язанням виконати рішення Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення або про стягнення коштів (штрафу, пені) на підставі такого рішення, господарським судам необхідно мати на увазі, що сам лише факт неоскарження рішення особою, якої воно стосується, не є безумовним свідченням законності відповідного акта державного органу. Однак господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення, з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених ч.2 ст.47 та ч.1 ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», якщо дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, оскільки перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.
За таких обставин, пропуск встановленого ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» двомісячного присічного строку є самостійною та достатньою підставою для відмови в позові про визнання рішення Антимонопольного комітету України та його органів недійсним безвідносно до інших обставин справи; закінчення присічного строку незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсними рішень органу Антимонопольного комітету України.

Відповідні висновки викладені також в постановах Верховного Суду від 13.02.2018 у справі №922/4646/16, від 14.08.2018 у справі № 922/4374/17, від 08.07.2019 у справі №915/756/18.

Оскільки ТОВ Сєвєродонецьке підприємство Вторрєсурс порушено визначений законом строк на оскарження рішення, який є присічним і відновленню не підлягає незалежно від причин його пропуску, суд дійшов висновку, що зустрічні позовні вимоги про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70/90-р/к від 08.09.2020 в частині оскарження, що стосуються позивача за зустрічним позовом, задоволенню не підлягають, в задоволенні зустрічного позову слід відмовити повністю.

Судовий збір, сплачений за подання первісного позову в сумі 2 270 грн 00 коп. згідно вимог ст.129 ГПК України покладається на відповідача (ТОВ Сєвєродонецьке підприємство Вторрєсурс).

Відповідно до вимог ст.129 ГПК України, у зв`язку з відмовою в задоволенні зустрічного позову витрати на судовий збір за подання зустрічного позову в розмірі 2 270 грн 00 коп. відносяться на позивача за зустрічним позовом (ТОВ Сєвєродонецьке підприємство Вторрєсурс).

Керуючись ст.ст.129, 232 - 233, 236, 238, 240 Господарського процессуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецьке підприємство Вторрєсурс про стягнення 136 000 грн 00 коп. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецьке підприємство Вторрєсурс (вул.Богдана Ліщини, буд.12, корпус Л, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400, ідентифікаційний код 38820159) штраф у розмірі 68 000 грн 00 коп., пеню у розмірі 68 000 грн 00 коп., із зарахуванням зазначених сум до Державного бюджету України.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецьке підприємство Вторрєсурс (вул.Богдана Ліщини, буд.12, корпус Л, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400, ідентифікаційний код 38820159) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під`їзд, кімната 35, м.Харків, 61022, ідентифікаційний код 22630473) судовий збір у сумі 2 270 грн 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецьке підприємство Вторрєсурс до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70/90-р/к від 08.09.2020 в оскаржуваній частині, відмовити повністю.

5. Витрати зі сплати судового збору за подання зустрічного позову у сумі 2 270 грн 00 коп. віднести на Товариство з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецьке підприємство Вторрєсурс.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду згідно положень ст.256 Господарського процесуального кодексу України протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення підписано 27.10.2022.

Суддя Олена ДРАГНЄВІЧ