Справа № 909/531/22
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті додаткового рішення

26.10.2022 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Турінвест-Сервіс"

(вул. Ребета, 8б, м. Івано-Франківськ, 76018)

до відповідача: Карпатського національного природного парку

(вул. В. Стуса, 6, м. Яремче, 78500)

про визнання відсутнім права на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

до Господарського суду Івано-Франківської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Турінвест-Сервіс" із позовною заявою до Карпатського національного природного парку про визнання відсутнім у Карпатського національного природного парку права на земельну ділянку площею 0, 1512 га, кадастровий номер 26110912:13:014:0026, що розташована по вул. Незалежності в селі Татарів Яремчанської міської ради та земельну ділянку площею 0, 25 га, кадастровий номер 26110912:13:015:0101, що розташована по вул. Незалежності в селі Татарів Яремчанської міської ради.

В судовому засіданні 19.10.2022 до завершення судових дебатів представник позивача адвокат Удудяк Н. М. зробила заяву про подання доказів на підтвердження витрат про правову допомогу, в порядку ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 19.10.2022 суд відмовив в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Турінвест-Сервіс" до Карпатського національного природного парку про визнання відсутнім у Карпатського національного природного парку права на земельну ділянку площею 0, 1512 га, кадастровий номер 26110912:13:014:0026, що розташована по АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0, 25 га, кадастровий номер 26110912:13:015:0101, що розташована по вул. Незалежності в селі Татарів Яремчанської міської ради. Судові витрати поклав на позивача.

21.10.2022 за вх. № 14171/22 до канцелярії суду від представника позивача - адвоката Удудяк Н. М. надійшло клопотання про долучення доказів. Так, остання, керуючись статтями 42, 126 та 129 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження витрат на професійну правову допомогу, понесених позивачем, просить суд долучити до матеріалів справи копію договору про надання правової допомоги від 30.06.2022, копію додаткової угоди від 12.10.2022 до договору про надання правової допомоги, копію акту виконаних робіт (наданих послуг) від 13.10.2022, копію квитанції про оплату від 19.10.2022, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 883 від 21.05.2012.

Господарський суд розцінює подане представником позивача - адвокатом Удудяк Н. М. клопотання, як заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правову допомогу.

Розглянувши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Як передбачено частиною 8 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік випадків, коли суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення: 1) якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, додаткове рішення може бути ухвалено лише з тих підстав, які передбачені цією нормою (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду № 910/14065/18 від 22.10.2020).

Відповідно до частин 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

При цьому, частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В свою чергу, з п. 1, 2 резолютивної частини рішення суду від 19.10.2022 вбачається, що судом в задоволенні означеного позову відмовлено, судові витрати покладено на позивача.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на розгляд та вирішення судом під час розгляду справи № 909/531/22 по суті всіх позовних вимог, а також вирішення питання про розподіл судових витрат, беручи до уваги положення ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність відмови в прийнятті додаткового рішення.

Керуючись статями 123, 126, 129, 234, 235, 244, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. В прийнятті додаткового рішення у справі № 909/531/22 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

3. Повний текст ухвали складено та підписано 26.10.2022.

Суддя В. В. Михайлишин