ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

(додаткова)

"29" вересня 2022 р. м.Київ Справа№ 873/33/22

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Станік С.Р.

за участю секретаря судового засідання Щербини А.В.

за участю представників:

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО": не з`явився;

Від Фермерського господарства "АГРО ЮНІВЕРС": Скрипчук М.Є.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" про

покладення на ФГ "АГРО ЮНІВЕРС" судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст.123, 124, 126, 129, 244 ГПК України (від 29.06.2022 вх. 09.1-11/1872/22)

у справі №873/33/22

у третейській справі № 9/22 (третейський суддя Мамченко Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО"

до Фермерського господарства "АГРО ЮНІВЕРС"

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" (далі Постачальник, Позивач) звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з позовом до Фермерського господарства "АГРО ЮНІВЕРС" (далі Покупець, Відповідач) про стягнення заборгованості та грошових коштів, нарахованих у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань за Договором купівлі-продажу №171/21/119 від 14 квітня 2021 року, Договором купівлі-продажу №171/21/120 від 14 квітня 2021 року у загальній сумі 1 169 046 (один мільйон сто шістдесят дев`ять тисяч сорок шість) гривень 07 копійок та витрати на сплату третейського збору у розмірі 12 091 (дванадцять тисяч дев`яносто одна) гривня 00 копійок.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07.06.2022 у третейській справі №9/22 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" до Фермерського господарства "АГРО ЮНІВЕРС" про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі, а саме:

- стягнуто із Фермерського господарства "АГРО ЮНІВЕРС" (, зареєстроване: 12041, Житомирська область, Пулинський район, с. Видумка, вул. Коцюбинського буд. 14) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "HOP-ЕСТ АГРО" " (, зареєстроване:09800, Київська область, Тетіївський район, м. Тетіїв, вул.. Соборна, буд. 3) суму заборгованості та грошових коштів, нарахованих у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу №171/21/119 від 14.04.2021 року, Договором купівлі-продажу №171/21/120 від 14.04.2021 року у загальній сумі 1 169 046 (один мільйон сто шістдесят дев`ять тисяч сорок шість) гривень 07 копійок;

- стягнуто із Фермерського господарства "АГРО ЮНІВЕРС" (, зареєстроване: 12041, Житомирська область, Пулинський район, с. Видумка, вул. Коцюбинського буд. 14) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "HOP-ЕСТ АГРО" " (, зареєстроване:09800, Київська область, Тетіївський район, м. Тетіїв, вул.. Соборна, буд. 3) третейський збір у сумі 12 091 (дванадцять тисяч дев`яносто одна) гривня 00 копійок.

13.06.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07.06.2022 у третейській справі № 9/22.

13.06.2022 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 13.06.2021 справу №873/33/22 передано на розгляд головуючому судді Станіку С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2022 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07.06.2022 у третейській справі № 9/22, розгляд справи №873/33/22 призначено на 28.06.2022.

Зобов`язано Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків (02002,м. Київ, вул. Євгена Сверстюка 15) впродовж п`яти днів з дня надходження копії цієї ухвали надати апеляційному суду: третейську справу № 9/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" до Фермерського господарства "АГРО ЮНІВЕРС" про стягнення заборгованості;свідоцтво про реєстрацію третейського суду (копію); положення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків (належним чином засвідчену копію); регламент Третейського суду (належним чином засвідчену копію); список третейських суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2022 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задоволено, ухвалено проводити судове засідання по справі №873/33/22 у режимі відеоконференції 28.06.2022.

16.06.2022 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від заявника (Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО") надійшла заява на виконання ухвали суду, якою заявник повідомив, що третейське застереження встановлене Пунктом 13.2 Договором купівлі-продажу №171/21/119 від 14 квітня 2021 року, Договором купівлі-продажу №171/21/120 від 14 квітня 2021 року - недійним не визнавалось, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07.06.2022 у третейській справі №9/22 компетентним судом не скасовано, а у провадженні Північного апеляційного господарського суду або інших компетентних судів заяви на оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07.06.2022 у третейській справі №9/22 - немає.

27.06.2022 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків надійшла третейська справа №9/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07.06.2022 у третейській справі № 9/22 - задоволено.

01.07.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" подано до Північного апеляційного господарського суду заяву про покладення на ФГ "АГРО ЮНІВЕРС" судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст.123, 124, 126, 129, 244 ГПК України (від 29.06.2022 вх. 09.1-11/1872/22), в якій просить стягнути із Фермерського господарства "АГРО ЮНІВЕРС" судові витрати на правничу допомогу у розмірі 14 975 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять) гривень 00 копійок понесені в межах справи №873/33/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 зупинено провадження у справі №873/33/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" про покладення на ФГ "АГРО ЮНІВЕРС" судових витрат на професійну правничу допомогу до розгляду Верховним Судом апеляційної скарги Фермерського господарства "Агро Юніверс" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2022 у даній справі.

Постановою Верховного Суду від 04.08.2022 ухвала Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2022 у справі № 873/33/22 залишена без змін.

31.08.2022 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду до суду Верховний Суд повернув матеріали справи № 873/33/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 07.06.2022 у третейській справі № 9/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" до Фермерського господарства "АГРО ЮНІВЕРС" про стягнення заборгованості.

Зі змісту ч. 2 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України слідує, що для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу (ч. 3 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 поновлено провадження у справі №873/33/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" про покладення на ФГ "АГРО ЮНІВЕРС" судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст.123, 124, 126, 129, 244 ГПК України (від 29.06.2022 вх. 09.1-11/1872/22), розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" покладення на ФГ "АГРО ЮНІВЕРС" судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст.123, 124, 126, 129, 244 ГПК України (від 29.06.2022 вх. 09.1-11/1872/22) у справі №873/33/22 призначено на 29.09.2022.

В судове засідання 29.09.2022 з`явився представник Фермерського господарства "АГРО ЮНІВЕРС".

Товариство з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" в судове засідання 29.09.2022 представників не направило, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлене належним чином, зокрема, шляхом направлення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 у визначені електронні кабінети учасників.

У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд враховуючи те, що учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, явка учасників обов`язковою не визнавалась, у зв`язку з чим неявка представників позивача у третейській справі, не є перешкодою для розгляду поданої заяви.

Крім того, у заяві про покладення на ФГ "АГРО ЮНІВЕРС" судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст.123, 124, 126, 129, 244 ГПК України (від 29.06.2022 вх. 09.1-11/1872/22), заявник просив здійснити розгляд заяви без його участі.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом (частина перша); кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частина друга).

Відповідно до статті 64 Конституції України права громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.

Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

В судовому засіданні 29.09.2022 представник Фермерського господарства "АГРО ЮНІВЕРС" наддав пояснення щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" про покладення на ФГ "АГРО ЮНІВЕРС" судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст.123, 124, 126, 129, 244 ГПК України (від 29.06.2022 вх. 09.1-11/1872/22), в яких заперечував проти поданої заяви щодо її задоволення у повному обсязі та вказував, що обгрунтованою та співмірною, на його думку, є сума у розмірі 2 000,00 грн, яка відповідає обсягу наданих адвокатом послуг. Решта заявлених витрат - є неспівмірними та завищеними

Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" про покладення на ФГ "АГРО ЮНІВЕРС" судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 14 975,00 грн. в порядку, передбаченому ст.123, 124, 126, 129, 244 ГПК України (від 29.06.2022 вх. 09.1-11/1872/22), дійшов наступних висновків.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" про покладення на ФГ "АГРО ЮНІВЕРС" судових витрат в розмірі 14 975,00 грн. мотивана тим, що вказаний розмір витрат на оплату послуг адвоката Бонтлаб Василя, наданих у справі в сумі 14 975,00 коп. - є співмірним із значенням справи для позивача у третейській справі, ціною позову, складністю справи та кількістю витраченого адвокатом часу під час провадження, а тому заявлена сума витрат позивача на професійну правничу допомогу - є обґрунтованою, документально доведеною, співмірною із кваліфікацією та досвідом адвоката, значенням справи, ціною позову, часом, витраченим адвокатом, складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), у зв`язку з чим вказана сума витрат на професійну правничу допомогу на підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача у повному обсязі, а саме в сумі 14 975,00 грн.

Так, на підтвердження наданих послуг та їх вартості адвокатом Бонтлаб В.В. (повноваження якого підтверджено витягом з Єдиного реєстру адвокатів України , свідоцтво № 3280 від 24.04.2008), Товариством з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" надано наступні документи:

- договір про надання правової допомоги № 07-12-2020 про надання правової допомоги від 07.12.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" та АБ «Василя Бонтлаба» щодо надання правової допомоги, зокрема представництва в суді, з визначенням, що представництво клієнта здійснює адвокат Бонтлаб В.В. (п. 2.2 договору), розмір гонорару , який клієнт сплачує бюро за надану в межах цього договору правову допомогу, визначається сторонами в акті здачі - приймання виконаної правової допомоги, який є невід`ємною частиною цього договору і враховує обсяг та складність правової допомоги, тривалість часу , необхідної для її виконання, досвід та кваліфікацію адвоката, строки, ступінь термінового виконання правової допомоги та інші суттєві обставини;

- додаткову угоду від 11.04.2022 про електронний документообіг до договору про надання правової допомоги № 07-12-2020 про надання правової допомоги від 07.12.2020;

- акт № 10 від 28.06.2022 здачі - приймання правової допомоги до договору про надання правової допомоги № 07-12-2020 про надання правової допомоги від 07.12.2020, який підписано Товариством з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" та АБ «Василя Бонтлаба» в особі адвоката Бонтлаба В.В., згідно якого клієнту надано адвокатом послуги загалом на суму 14 975,00 грн., і обсяг наданих послуг зафіксовано у вказаному акті (аналіз рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07.06.2022 у третейській справі №9/22 - 2 години, підготовка заяви про видачу виконавчого документа на виконання вказаного рішення -4,5 години; участь адвоката Бонтлаб В.В. у судовому засіданні 28.06.2022 в режимі відео конференції та підтримання правової позиції - 1800,00 грн.; «гонорар успіху» - 7 000,00 грн.); вартість 1 години правової допомоги складає 950,00 грн., участь в судовому засіданні в режимі відео конференції - 1 800,00 грн., гонорар успіху - 7 000,00 грн.;

- платіжне доручення № 2392 від 28.06.2022 на суму 14 975,00 грн. щодо здійсненої оплати правової допомоги.

За загальним правилом відповідно до ч. 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Разом із тим, згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Так, Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07.06.2022 у третейській справі № 9/22 - задоволено, а 01.07.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" подано до Північного апеляційного господарського суду заяву про покладення на ФГ "АГРО ЮНІВЕРС" судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст.123, 124, 126, 129, 244 ГПК України (від 29.06.2022 вх. 09.1-11/1872/22), а отже, відповідач заява подана у встановлений ст. 126 Господарського процесуального кодексу України строк.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

За змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Так, представник Фермерського господарства "АГРО ЮНІВЕРС" в судовому засіданні 29.09.2022 наддав пояснення щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" про покладення на ФГ "АГРО ЮНІВЕРС" судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст.123, 124, 126, 129, 244 ГПК України (від 29.06.2022 вх. 09.1-11/1872/22), в яких заперечував проти поданої заяви щодо її задоволення у повному обсязі та вказував, що обгрунтованою та співмірною, на його думку, є сума у розмірі 2 000,00 грн, яка відповідає обсягу наданих адвокатом послуг. Решта заявлених витрат - є неспівмірними та завищеним.

Оцінюючи доводи позивача та відповідача стосовно розміру заявлених до відшкодування витрат, суд дійшов наступних висновків.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Разом із тим, у частині 5 наведеної норми Господарського процесуального кодексу України визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про відшкодування витрат на розгляд справи за статтею 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначає, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим: рішення у справах "Двойних проти України" (пункт 80) від 12 жовтня 2006 року,"Гімайдуліна і інші проти України"(пункти 34-36) від 10 грудня 2009 року, "East/West Alliance Limited" проти України" (пункт 268) від 23 січня 2014 року, "Баришевський проти України" (пункт 95) від 26 лютого 2015 року та інші.

У рішенні "Лавентс проти Латвії" (пункт 154) від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір і супроводжуються необхідними документами на їх підтвердження.

У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Вказану правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 17.09.2019 у справі №910/4515/18.

Вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі. Чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань. Чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами. Та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц звернула увагу не те, що: 1) при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін; 2) розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу; 3) саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 зазначила, що в рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§55).

Велика Палата Верховного Суду зауважила, що з урахуванням практики ЄСПЛ не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Звертаючись із заявою, позивач стверджує про понесення ним судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 14 975,00 грн., в обгрунтування розміру якої подано, зокрема, акт № 10 від 28.06.2022 здачі - приймання правової допомоги до договору про надання правової допомоги № 07-12-2020 про надання правової допомоги від 07.12.2020, який підписано Товариством з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" та АБ «Василя Бонтлаба» в особі адвоката Бонтлаба В.В., згідно якого клієнту надано адвокатом послуги загалом на суму 14 975,00 грн., і обсяг наданих послуг зафіксовано у вказаному акті наступним чином:

- аналіз рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07.06.2022 у третейській справі №9/22 - 2 години;

- підготовка заяви про видачу виконавчого документа на виконання вказаного рішення -4,5 години;

- участь адвоката Бонтлаб В.В. у судовому засіданні 28.06.2022 в Північному апеляційному господарському суді в режимі відео конференції та підтримання правової позиції - 1800,00 грн.;

- «гонорар успіху» - 7 000,00 грн.;

- вартість 1 години правової допомоги складає 950,00 грн., участь в судовому засіданні в режимі відео конференції - 1 800,00 грн., гонорар успіху - 7 000,00 грн.;

Приймаючи до уваги наведені в Акті №10 відомості щодо опису виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та факт їх оплати згідно з платіжним дорученням № 2392 від 28.06.2022 на суму 14 975,00 грн., суд вбачає за можливе задоволення їх в частині 2 000,00 грн витрат на правову допомогу, пов`язаних із участю адвоката в судовому засіданні 28.06.2022, адже така участь підтверджується матеріалами справи та орієнтовний розрахунок вартості таких послуг у зазначеній сумі був наведений позивачем у заяві про видачу виконавчого документа (зокрема щодо меж вартості у часті у судовому засіданні, з граничним розміром у 2000,00 грн.), і саме розмір вказаної послуги у сумі 2 000,00 грн. суд вважає обґрунтованим та співмірним з наданим адвокатом обсягом послуг.

Водночас, щодо інших судових витрат позивач належним чином не виконав вимоги частини 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України щодо подання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат.

Так, у заяві про видачу виконавчого документа на примусове виконанян рішення, позивач обмежився зазначенням про те, що орієнтовний розмір понесених судових витрат у зв`язку із задоволенням поданої ним заяви не буде перевищувати вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України та рекомендовані ставки, які пропонуються радами адвокатів відповідного регіону тощо, а також посиланням на ставки вартості правової допомоги адвокатського бюро (в залежності від різного роду умов та чинників).

Однак стверджуючи про неможливість визначити об`єм, розмір та обсяг витрат на професійну правничу допомогу, і який розмір витрат він змушений буде додатково понести, позивач не навів орієнтовний розрахунок судових витрат з огляду на ті роботи (послуги), які вже були виконані на момент подання відповідної заяви, зокрема, про зазначений і у акті аналіз рішення третейського суду. При цьому позивач не обґрунтував неможливість визначення попереднього обсягу витрат на професійну правничу допомогу, які він очікував понести у зв`язку зі здійсненням адвокатом аналізу відповідного рішення, судової практики, а також підготовки заяви про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду.

Що стосується додаткової оплати ("гонорар успіху адвоката") при позитивному для клієнта рішенні - залишення без задоволення апеляційної скарги в розмірі 7000,00 грн, позивач обмежився зазначенням про його можливий розмір від двох до чотирьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, але не навів конкретний розрахунок зазначених судових витрат. Також позивач в поданій заяві не послався на відповідні умови договору про надання правової допомоги, якими відповідно до вимог статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено порядок обчислення гонорару у вказаній частині, підстави для визначення його конкретного розміру тощо.

При цьому зі змісту Договору №07-12-2020 суд вбачає, що він не передбачає такої форми оплати як "гонорар успіху адвоката", а тому зміст цього договору (форма визначення розміру гонорару) не може свідчити про безумовну домовленість його сторін про порядок обчислення гонорару та його сплату у відповідному розмірі залежно від результатів розгляду справи. Сплата "гонорару успіху" та його розміру визначені позивачем та адвокатським бюро лише в акті №10, який не є договором про надання правової допомоги в розумінні зазначеної статті Закону. Наведена правова позиція узгоджується також з висновками Верховного Суду в додатковій постанові від 18.08.2022 у справі № 873/33/20.

Отже, надавши оцінку дотриманню критеріїв формування розміру гонорару адвоката, суд вважає, що заявлені позивачем до стягнення судові витрати в наведених частинах на загальну суму 12 975,00 грн є необґрунтованими.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача частково та ухвалення додаткової ухвали про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції під час розгляду заяви про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07.06.2022 у третейській справі №9/22 в розмірі 2 000 грн. У решті вимог заяви (12 975,00 грн.) слід відмовити.

Керуючись статтями 124, 126, 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" про покладення на ФГ "АГРО ЮНІВЕРС" судових витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.

2. Стягнути з Фермерського господарства "Агро Юніверс" (12041, Житомирська область, Пулинський район, с. Видумка, вул. Коцюбинського, 14, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" (09800, Київська область, Тетіївський район, м. Тетіїв, вул. Соборна, 3, ) 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу адвоката, понесені в межах справи № 873/33/22 за заявою вих. № 08-1/06 від 08.06.2022 про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07.06.2022 у третейській справі № 9/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" до Фермерського господарства "АГРО ЮНІВЕРС" про стягнення заборгованості.

3. В решті вимог заяви відмовити.

Додаткова ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку, строки та випадках, визначених ст. ст. 286-289 Господарського процессуального кодексу України.

Дата підписання повного тексту: 20.10.2022.

Суддя С.Р. Станік