РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.10.2022Справа № 910/5149/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участю секретаря судового засідання Ярошевської І.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження

позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Кінофільм», м. Київ

до Благодійної організації «Благодійний фонд "Світ мрій"», м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м. Київ

про усунення перешкод у користуванні майном,

Представники:

від позивача: Бондаренко Д.М.;

від відповідача: не з`явилися;

від третьої особи: не з`явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Кінофільм» (далі - КП «Кінофільм»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Благодійної організації «Благодійний фонд "Світ мрій"» (далі - БО «БФ "Світ мрій"»/відповідач) про усунення перешкод у здійсненні права володіння та користування об`єктом оренди за договором №2145-1 від 12.04.2019 шляхом виселення БО «БФ "Світ мрій"» з нежитлових приміщень загальною площею 46,40 кв.м., що знаходяться на першому поверсі будинку за адресою: м. Київ, проспект В.Маяковського, 31.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір оренди, укладений між сторонами, припинив свою дію з огляду на закінчення повноважень депутата місцевої ради Онуфрійчука В.М., для розміщення громадської приймальні якого було орендоване комунальне майно. Позивачем з метою виконання умов договору було направлено відповідачу акт приймання-передачі нерухомого майна (об`єкта оренди), проте орендар приміщення не звільнив, об`єкт оренди не повернув, акт приймання-передачі майна не підписав; колишній об`єкт оренди наразі зачинено, у позивача відсутній доступ до цього приміщення та можливість його використання. Позивач вважає, що такими діями відповідача порушуються права КП «Кінофільм», як балансоутримувача щодо володіння та користування цим майном, які відповідно до статей 316, 317, 319, 321, 391 Цивільного кодексу України підлягають захисту в судовому порядку.

Господарський суд міста Києва (суддя Пінчук В.І.) рішенням від 08.06.2021 позов КП «Кінофільм» задовольнив, присудив усунути перешкоди КП «Кінофільм» у здійсненні права володіння та користування об`єктом оренди за договором №2145-1 від 12.04.2019 шляхом виселення БО «БФ "Світ мрій"» з нежитлових приміщень загальною площею 46,40 кв.м., що знаходяться на першому поверсі будинку за адресою: м. Київ, проспект В.Маяковського, 31; а також присудив до стягнення з БО «БФ "Світ мрій"» на користь КП «Кінофільм» 2 270,00 грн судового збору.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 13.10.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 у справі №910/5149/21 скасував, у задоволенні позову відмовив.

Верховний Суд постановою від 29.06.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 скасував, а справу №910/5149/21 передав на новий розгляд до суду першої інстанції.

21.07.2022 матеріали справи №910/5149/21 надійшли до Господарського суду міста Києва та за результатом автоматизованого розподілу судових справ між суддями передані для розгляду судді Бондарчук В.В.

Господарський суд міста Києва (суддя Бондарчук В.В.) ухвалою від 25.07.2022 прийняв справу №910/5149/21 до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 29.08.2022, а також залучив до участі у справі Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

29.08.2022 до канцелярії суду від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій позивачем фактично змінено підстави позову.

29.08.2022 суд, керуючись ч. 4 ст. 46 ГПК України, відмовив позивачу у прийнятті до розгляду заяви про зміну підстав позову та відклав підготовче засідання на 19.09.2022.

31.08.2022 до канцелярії суду повторно надійшла уточнена позовна заява, у прийнятті до розгляду якої судом відмовлено у підготовчому засіданні 29.08.2022.

19.09.2022 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 17.10.2022.

17.10.2022 у судове засідання з`явився представник КП «Кінофільм »та підтримав позовні вимоги у повному обсязі з урахуванням пояснень, наданих у судовому засіданні.

Представники БО «БФ "Світ мрій"» та Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

12.04.2019 між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - орендодавець), Благодійною організацією «Благодійний фонд "Світ мрій"» (далі - орендар) та Комунальним підприємством виконавчого органу Київради ( Київської міської державної адміністрації ) «Київкінофільм» (далі - підприємство-балансоутримувач) укладено договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду №2145-1.

Згідно п. 1.1 договору орендодавець на підставі протоколу засідання постійної комісії Київради з питань власності від 12.03.2019 №10/144 передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке знаходиться за адресою: м. Київ, проспект В. Маяковського, 31, для розміщення громадської приймальні депутата Київської міської ради Онуфрійчука В.М.

Цей договір є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 12. 04.2019 до закінчення строку дії депутатських повноважень, але не більше ніж 10.04.2022.

Позивач зазначає, що 01.12.2020 повноваження депутата Київської міської ради Онуфрійчука В.М. закінчились, внаслідок чого договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду №2145-1 від 12.04.2019 припинив свою дію.

03.12.2020 позивач листом №060/48-513 направив на адресу відповідача для підписання акт приймання-передачі нерухомого майна, додаткову угоду про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг та про розірвання договору.

Проте, БО «БФ "Світ мрій"» відповіді на цей лист не надала, орендоване приміщення не звільнила, акт приймання-передачі та додаткову угоду про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг не підписала, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом до БО «БФ "Світ мрій"» про усунення перешкод у здійсненні права володіння та користування об`єктом оренди за договором №2145-1 від 12.04.2019 шляхом виселення БО «БФ "Світ мрій"» з нежитлових приміщень загальною площею 46,40 кв.м., що знаходяться на першому поверсі будинку за адресою: м. Київ, проспект В. Маяковського, 31.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. (ч. 2 ст. 509 ЦК України)

За приписами ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України (далі - ГК України), господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Частиною 1 статті 759 ЦК України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 760 ЦК України, предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Статтею 283 ГК України встановлено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов`язковим для виконання сторонами.

У частині 1 статті 763 ЦК визначено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Частиною 1 статті 785 ЦК визначено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Судом вище встановлено, що КП «Київкінофільм», як підприємство-балансоутримувач, звернулося до суду з цим позовом до відповідача з вимогою про усунення позивачу перешкод у здійсненні права володіння та користування об`єктом оренди за договором про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду №2145-1 від 12.04.2019 шляхом виселення БО «БФ "Світ мрій"» із нежитлових приміщень комунальної власності, обґрунтовуючи такі вимоги обставинами невиконання відповідачем умов цього договору щодо повернення майна у зв`язку із припиненням договору з огляду на закінчення строку його дії.

Разом з тим, суд зазначає, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном ( ч. 1 ст. 317 ЦК України), які він може реалізовувати на власний розсуд. Звідси власник має право на визначення юридичної долі свого майна, у тому числі й шляхом надання майна іншим особам, а також вилучення цього майна у відповідних суб`єктів.

Тобто, лише власник має право на визначення юридичної долі свого майна, у тому числі й шляхом надання майна іншим особам, а також повернення (вилучення) цього майна від відповідних суб`єктів (аналогічна правова позиція викладена у пункті 64 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 910/12224/17).

Оскільки чинне законодавство не надає право балансоутримувачу виступати орендодавцем щодо орендованого нерухомого майна та мати права орендодавця, то відповідно балансоутримувач не вправі заявляти вимогу про зобов`язання орендаря повернути орендоване майно.

Таким чином, балансоутримувач не має право замість власника (орендодавця) вимагати виселення орендаря.

При цьому, посилання позивача на право звернення до суду з цим позовом, передбаченим п. 4.3.2 договору, а саме, що підприємство-балансоутримувач зобов`язане здійснювати контроль за виконанням орендарем умов цього договору і у разі виникнення заборгованості з орендної плати або інших платежів вжити заходів щодо стягнення заборгованості, в тому числі проводити відповідну претензійно-позовну роботу, суд вважає помилковим, оскільки в цьому пункті договору чітко визначено обов`язок КП «Київкінофільм» здійснювати контроль за виконанням орендарем умов цього договору щодо здійснення орендної плати або інших платежів та проводити у разі необхідності відповідну претензійно-позовну роботу.

За вказаних обставин, оскільки Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Кінофільм» є балансоутримувачем нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке знаходиться за адресою: м. Київ, проспект В. Маяковського, 31, відповідно до наведених вище висновків не має право звертатися до суду з позовом до орендаря про виселення його з орендованих приміщень, що має наслідком відмову у задоволенні позову.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись статтями 74, 76, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Кінофільм» відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено: 24.10.2022.

Суддя В.В. Бондарчук