ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"31" жовтня 2022 р. Справа № 902/668/21

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Філіпова Т.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Сад Поділля" на рішення Господарського суду Вінницької області від 10.06.2022 р. у справі №902/668/21, ухвалене суддею Яремчук Ю.О., повний текст рішення складено 20.06.2022 р.

за позовом Акціонера ПрАТ "Сад Поділля" ОСОБА_1

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Сад Поділля"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача голова Наглядової ради ПрАТ "Сад Поділля" Хмельовський Віталій Андрійович

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістична фруктова компанія"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Магнет Інвест Солушенз"

про визнання недійсним рішень загальних зборів від 22.03.2021 та 14.05.2021

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 10.06.2022 р. позов задоволено повністю. Визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Сад Поділля" () які оформлені протоколами від 22.03.2021 та 14.05.2021.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, Приватне акціонерне товариство "Сад Поділля" звернулося з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просило поновити Приватному акціонерному товариству «Сад Поділля» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Вінницької області від 10 червня 2022 року у справі №902/668/21. Рішення Господарського суду Вінницької області від 10 червня 2022 року у справі №902/668/21 - скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Вивчивши зміст апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на наступне.

Загальні вимоги, яким має відповідати апеляційна скарга встановлені ст.258 ГПК України, відповідно до п.2 ч.3 якої, зокрема, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги до господарського суду визначено Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову або у фіксованому розмірі.

За приписами п.п.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" встановлено з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб - 2270 грн.

Згідно п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що у даній справі об`єднано дві вимоги немайнового характеру, а саме: 1) визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Сад Поділля" яке оформлене протоколом від 22.03.2021 р., 2) визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Сад Поділля" яке оформлене протоколом від 14.05.2021 р.

У відповідності до абз.2 ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з вимог апеляційної скарги, скаржник просить скасувати рішення суду першої інстанції у повному обсязі, тобто оскаржує задоволення двох немайнових вимог позову. Таким чином, при подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянту належало сплатити 6810 грн. (150% від (2270 грн. * 2)) судового збору.

З матеріалів поданої апеляційної скарги, апелянт надав суду докази сплати судового збору в сумі 3405 грн, що підтверджується квитанцією №1 від 27.10.2022 р.

Враховуючи вищевикладене, для забезпечення розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Сад Поділля" потрібно доплатити судовий збір у розмірі 3405 грн. (6810 грн. - 3405 грн.).

Також в апеляційній скарзі, скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Вінницької області від 10.06.2022 р., розглянувши вказане клопотання суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.256 ЦК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вказаних правових норм, апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Вінницької області від 10.06.2022 р. у справі №902/668/21, повний текст якого складений та підписаний 20.06.2022 р., скаржник мав подати в строк до 10.07.2022 р. включно, проте скаржник подав апеляційну скаргу до апеляційного господарського суду, нарочно 27.10.2022 р..

Відповідно до приписів ч.2 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

За приписами ч.3 ст.256 ГПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, зі змісту наведених законодавчих положень вбачається, що клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин його пропуску. При цьому поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку (аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №918/115/16, від 19.06.2018 у справі №912/2325/17, від 18.01.2019 у справі № 921/396/17-г, від 19.06.2020 у справі № 926/1037-б/15).

Водночас, питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як вбачається з матеріалів скарги, у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, наведеному у апеляційній скарзі, заявник зазначав, що повний текст рішення у справі №902/668/21 складено 20.06.2022 р. Повне рішення у справі №902/668/21 у день його складення не було вручено відповідачу. Вказане рішення відповідачу у встановленому ГПК України не надходило, про наявність останнього відповідачу стало відомо після відкриття апеляційного провадження у справі № 902/668/21. Отже, скаржник стверджує, що строк на апеляційне оскарження був пропущений відповідачем з незалежних від нього причин, а саме внаслідок неналежного направлення йому копії повного тексту рішення судом першої інстанції. Таким чином, на думку відповідача, наявні підстави для поновлення відповідачу строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Вінницької області від 10.06.2022 р.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

На підставі статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) та Європейської комісії з прав людини.

ЄСПЛ у параграфах 37 та 38 рішення від 18 листопада 2010 року у справі «Мушта проти України» (заява № 8863/06) нагадав, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, і має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Отже, згідно з практикою ЄСПЛ застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду (порушення статті 6 Конвенції).

Згідно із частиною першою статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Таким чином, учасники справи повинні вчасно, сумлінно, в належний спосіб використовувати всі наявні в них засоби та можливості, передбачені законодавством, з метою запобігання невиправданим зволіканням під час виконання своїх процесуальних обов`язків. Зокрема, з метою виконання процесуального обов`язку щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії у розумні строки, без невиправданих зволікань.

Пропущений строк апеляційного оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених скаржником підстав пропуску такого строку суд дійде висновку про їх поважність.

При цьому, вирішуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у тісному взаємозв`язку з тривалістю пропущеного строку.

Однак, вказані обставини пропуску строку на апеляційне оскарження, на які посилається скаржник, не можуть бути прийняті до уваги судом апеляційної інстанції як поважні.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Господарського суду Вінницької області від 10.06.2022 р. у справі направлялося сторонам лише засобами електронного зв`язку, у зв`язку з недостатнім фінансуванням на поштові марки.

Однак, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в даному випадку враховується правова позиція Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також, в клопотанні про поновлення строку скаржник вказує на те, що про наявність рішення відповідачу стало відомо після відкриття апеляційного провадження у справі №902/668/21. В свою чергу, суд апеляційної інстанції акцентує увагу на те, що апеляційне провадження у справі №902/668/21, було відкрито ухвалою від 31.08.2022 р., а відповідач подав апеляційну скаргу нарочно до суду апеляційної інстанції лише 27.10.2022 р.. Тобто, апеляційну скаргу подано лише через 1 місяць і 26 днів, після того як було відкрито апеляційне провадження у справі, що не може бути визнано об`єктивною та непереборною обставиною, яка б свідчила про поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження .

Крім того, апелянт не обґрунтував наявності поважних обставин, які б унеможливили його ознайомлення з текстом оскаржуваного рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень з 20.06.2022, тобто з дати складання повного тексту рішення.

Так, відповідно до статей 2, 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Для доступу до судових рішень Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, що є автоматизованою системою збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Відповідно до частин першої та другої статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному вебпорталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.

Таким чином, процесуальна поведінка скаржника не демонструє повноти використання своїх процесуальних прав, готовності брати участь у справі на всіх етапах її розгляду, достатньої зацікавленості щодо належного захисту своїх прав у судовому порядку. Приватне акціонерне товариство "Сад Поділля" не довело, що в цій справі можливість вчасного подання ним апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції не мала суб`єктивного характеру, тобто не залежала від його волевиявлення. Натомість пропуск строку на апеляційне оскарження судових рішень через пасивну поведінку скаржника щодо реалізації процесуальних прав і небажання їх реалізувати в повній мірі в цьому випадку не є поважною причиною пропуску строку.

Зважаючи на положення чинного процесуального законодавства, а також значний проміжок часу, що сплинув з дня ухвалення оскаржуваного судового рішення, дати його оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень до дня подання апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання поважною причини пропуску строку на апеляційне оскарження, що наведена відповідачем у заяві про поновлення процесуального строку, а відтак визнає причини пропуску неповажними та відхиляє клопотання про їх поновлення.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Відповідно до положень ч.3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Сад Поділля" на рішення Господарського суду Вінницької області від 10.06.2022 р. у справі №902/668/21 підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сад Поділля" на рішення Господарського суду Вінницької області від 10.06.2022 р. у справі №902/668/21 залишити без руху.

2. Приватному акціонерному товариству "Сад Поділля" протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки:

- подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору в розмірі 3 405 грн;

- подати мотивоване обґрунтування причин пропуску строку на оскарження рішення Господарського суду Вінницької області від 10.06.2022 р. у справі №902/668/21.

3. У разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Копію ухвали направити Приватному акціонерному товариству "Сад Поділля".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя Філіпова Т.Л.