СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

20 жовтня 2022 року м. Харків Справа № 922/991/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Сгара Е.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Ламановій А.В.

за участю представників сторін:

від апелянта не з`явився

від кредиторів не з`явився

від арбітражного керуючого не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м.Харків (вх. 489 Х)

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.12.2021 (повний текст складено 14.12.2021) у справі №922/991/21 (суддя Новікова Н.А.)

за заявою Фізичної особи-підприємця Мирошника Володимира Івановича, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Саллерс Груп", м. Харків

кредитори:

1.Фізична особа-підприємець Мирошник Володимир Іванович, м. Харків

2.Головне управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, м.Харків

арбітражний керуючий Родзинський Анатолій Анатолійович, м.Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.12.2021 у справі №922/991/21:

-закрито провадження у справі №922/991/21 за заявою фізичної особи - підприємця Мирошника Володимира Івановича про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Саллерс Груп" банкрутом;

-скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, який введений ухвалою господарського суду Харківської області від 15.06.2021 у справі № 922/991/21.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить: скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.12.2021 у справі №922/991/21; повернути справу №922/991/21 до Господарського суду Харківської області для подальшого розгляду у новому складі суду; поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 08.12.2021 у справі №922/991/21; звільнити від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.12.2021 у справі №922/966/21; здійснити процесуальне правонаступництво у справі №922/991/21 шляхом заміни сторони кредитора Фізичної особи-підприємця Мирошника Володимира Івановича на його правонаступника ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 під час звернення до суду із апеляційною скаргою зазначила, що є кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Саллерс Груп", з огляду на факт укладення із Фізичною особою-підприємцем Мирошником Володимиром Івановичем договорів про відступлення права вимоги №0921/13, №0921/14, №0921/15, №0921/16 від 12.09.2021.

В свою чергу, ОСОБА_1 не брала участі під час розгляду справи про банкрутство в суді першої інстанції та не була обізнана, як про існування справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Саллерс Груп", так і про наявність ухвали Господарського суду Харківської області від 08.12.2021 у справі №922/991/21, якою було закрито провадження у справі про банкрутство.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, скаржником зазначено наступне:

- боржником та розпорядником майна було проведено інвентаризацію активів належних боржнику, за результатами якої було встановлено, що активів, які б знаходилися у власності боржника не встановлено;

- вимоги кредитора ОСОБА_2 повністю були визнані боржником та підтверджені судовими рішеннями у позовних провадженнях, які були підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство;

- вважає висновки місцевого господарського суду щодо штучності заборгованості та відсутності повного пакету документів, які б підтверджували майновий стан боржника, такими, що ґрунтуються виключно на припущеннях суду, які не підтверджені жодними доказами.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.06.2022: поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 08.12.2021 у справі №922/991/21; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.12.2021 у справі №922/991/21 та повідомлено учасників справи, що дата та час судового засідання буде визначена після усунення загрози життю та здоров"ю учасників процесу та співробітників суду, про що учасники справи будуть повідомлені відповідною ухвалою.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 призначено справу №922/991/21 до розгляду на "20" жовтня 2022 р. о 12:15 год.

Учасники судового процесу в судове засідання 20.10.2022 не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.06.2021 у справі №922/991/21: відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Саллерс Груп"; введено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ "Саллерс Груп" строком на 170 календарних днів; призначено розпорядником майна боржника ТОВ "Саллерс Груп" арбітражного керуючого Родзинського Анатолія Анатолійовича.

16.06.2021 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення про відкриття провадження про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Саллерс Груп". Визначено граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Зазначено відомості про розпорядника майна.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.10.2021, зокрема визнано вимоги Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (61057, м.Харків, вул. Пушкінська, буд. 46, код 43983495) у сумі основного боргу 12106,24грн. та витрати щодо сплати судового збору в сумі 4 540,00грн., які підлягають включенню до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Як вже зазначалось вище, оскаржуваною ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.12.2021 у справі №922/991/21: закрито провадження у справі №922/991/21 за заявою фізичної особи - підприємця Мирошника Володимира Івановича про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Саллерс Груп" банкрутом; скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, який введений ухвалою господарського суду Харківської області від 15.06.2021 у справі № 922/991/21.

При перегляді ухвали місцевого господарського суду із врахуванням меж апеляційного перегляду згідно положень ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи, як зазначено в преамбулі, встановлюються нормами Кодексу України з процедур банкрутства (далі КузПБ), який введено в дію з 21.10.2019.

Відповідно до преамбули КУзПБ цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Пелевін проти України" зазначено, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах. Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг.

Відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Частинами 1, 3 статті 254 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Таким чином, положеннями господарського процесуального законодавства визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову.

Судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що судове рішення, яке оскаржується не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто суд має розглянути і вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на час розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з наведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду, зокрема апеляційної скарги.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають зі сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не приймається до уваги.

За змістом статей 17, 254 Господарського процесуального кодексу України особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку цих статей ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо зазначено про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №921/730/13-г/3, Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2020 у справі №904/897/19, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №910/9016/16, від 21.07.2020 у справі № 914/1971/18.

Як вбачається із матеріалів справи, апелянт - ОСОБА_1 не приймала участь під час розгляду справи місцевим господарським судом.

В апеляційній скарзі скаржник наголошує, що є кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Саллерс Груп", з огляду на факт укладення із Фізичною особою-підприємцем Мирошником Володимиром Івановичем договорів про відступлення права вимоги №0921/13, №0921/14, №0921/15, №0921/16 від 12.09.2021 за умовами яких апелянт набув право вимоги до боржника. При цьому, вважає, що оскаржувана ухвала беззаперечно зачіпає права та інтереси нового кредитора ОСОБА_1 .

Колегія суддів зазначає, що гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, інтересів та (або) обов`язків, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує скаржник, було реальним, стосувалося індивідуально виражених прав або інтересів.

Вирішення судом питання про права, інтереси та (або) обов`язки, особи, не залученої до участі у справі, буде мати місце, якщо такі права, інтереси та (або) обов`язки, особи виникають саме із оскарженого судового рішення, а не із інших юридичних фактів, з яких виходив суд приймаючи своє рішення.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства учасниками в справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір. Сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

Наявні в матеріалах справи документи свідчать, що на момент прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, ОСОБА_1 не була учасником означеного провадження про банкрутство ТОВ "Саллерс Груп" в контексті положень ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, не подавала заяв про вступ у справу у якості правонаступника, а також не скористалася своїми правом участі в даній справі.

При цьому, ухвала місцевого господарського суду ані в мотивувальній частині, ані в резолютивній частині, не містить висновків про права та обов`язки ОСОБА_1 , що свідчить про те, що оскаржуваний документ суду не є таким, що прийнятий про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 обмежилась лише посиланням на те, що оскаржувана ухвала зачіпає права та інтереси її як нового кредитора, разом з тим не надала жодних належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 76-77 Господарського процесуального кодексу України, які би свідчили, що місцевий господарський суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що ОСОБА_1 не довела факту вирішення питання про її права, інтереси та (або) обов`язки ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.12.2021 у справі №922/991/21.

Згідно п.3 ч.1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи той факт, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.12.2021 у справі №922/991/21 не вирішувалось питання про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 , апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі п.3 ч.1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України.

Судова колегія апеляційного господарського суду приймає до уваги посилання апелянта на правовий висновок Верховного Суду від 27.02.2020 у справі №911/806/17 стосовно можливості процесуальної заміни кредитора у справі про банкрутство на його правонаступника на стадії апеляційного перегляду.

Разом з тим, правова позиція Верховного Суду у справі №911/806/17 не спростовує вищевказаний висновок апеляційного господарського суду щодо необхідності закриття апеляційного провадження, з огляду на встановлення факту, що судом першої інстанції не було вирішено питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

Інші доводи апеляційної скарги щодо порушення судом приписів чинного законодавства, колегією суддів не приймаються до уваги, з огляду на закриття апеляційного провадження.

Що стосується клопотання ОСОБА_1 про процесуальне правонаступництво, судова колегія апеляційної інстанції зазначає про недоцільність та недоречність його розгляду під час даного апеляційного провадження, оскільки провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Саллерс Груп" закрито.

При цьому, апеляційний господарський суд зазначає, що якщо ОСОБА_1 вважає себе новим кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Саллерс Груп", апелянт не позбавлений права вимагати від вказаної юридичної особи сплати заборгованості в загальному порядку або ініціювати відкриття провадження у справі про банкрутство боржника в разі його неплатоспроможності.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 17, 234, 254, п.3 ч.1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.12.2021 у справі №922/991/21 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя Е.В. Сгара

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Склярук