ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/1526/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Таран С.В., Поліщук Л.В.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю представників учасників процесу:

Арбітражний керуючий Дарієнко Віктор Дмитрович

Інші представники учасників провадження у справі про банкрутство не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Катранка»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.05.2021

по справі №916/1526/20

за заявою кредитора товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська»

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка»

про визнання банкрутом

суддя суду першої інстанції Лепеха Г.А.

місце ухвалення рішення: м. Одеса, Господарський суд Одеської області

Повний текст рішення складено 20.05.2021.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду від 16.06.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Мрія-Катранка», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Дарієнка В. Д.

Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська» до товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка» у сумі 2 470 329, 09 грн.

Публікація оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Мрія-Катранка» опублікована в мережі Інтернет № 64917 від 16.06.2020 з заявами про визнання вимог до боржника звернулись Сільськогосподарський виробничий кооператив «Родина» в сумі 2 212 484,54 грн., ОСОБА_1 сумі 120 430,95 грн., Приватне підприємство «Агрофірма «Ташлик» в сумі 687 252,6 грн., Державне підприємство «Дослідне господарство імені О.В. Суворова» Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова» в сумі 684 162,86 грн.

Розпорядником майна розглянуто заяви кредиторів та складено реєстр вимог кредиторів, відповідно до якого вимоги ТОВ «Агрофірма «Дністровська», СВК «Родина», ПП «Агрофірма «Ташлик», ДП «Дослідне господарство імені О.В.Суворова» Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова» визнано та включено до реєстру, а вимоги ОСОБА_1 відхилено в повному обсязі, як необґрунтовані.

Вимоги ПП «Агрофірма «Ташлик» в сумі 687 252,6 грн., обґрунтовані рішенням Господарського суду Одеської області від 13.06.2019 по справі №916/565/19, яким стягнуто вказану суму з ТОВ «Молокозавод» на користь ПП «Агрофірма «Ташлик» та наказом про примусове виконання цього рішення від 10.07.2019.

Вимоги СВК «Родина» в сумі 2 212 484,54 грн., обґрунтовані рішенням Господарського суду Одеської області від 22.04.2019 по справі №916/223/19, яким стягнуто вказану суму з ТОВ «Молокозавод» на користь СВК «Родина» та наказом про примусове виконання цього рішення від 24.06.2019.

Вимоги ДП «Дослідне господарство імені О.В.Суворова» Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова», в сумі 684 162,86 грн., обґрунтовані рішенням Господарського суду Одеської області від 22.04.2019 по справі №916/2872/18, яким стягнуто вказану суму з ТОВ «Молокозавод» на користь кредитора та наказом про примусове виконання цього рішення від 24.05.2019.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.05.2021, зокрема визнано вимоги кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка»:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська» з вимогами до боржника в сумі 2 470 329, 09 грн.

- Сільськогосподарський виробничий кооператив «Родина» з вимогами до боржника в сумі 2 212 484,54 грн.

- Приватне підприємство «Агрофірма «Ташлик» з вимогами до боржника в сумі 687 252,6 грн.

- Державне підприємство «Дослідне господарство імені О.В. Суворова» Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова» з вимогами до боржника в сумі 684 162,86 грн.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 з вимогами до боржника в сумі 120 430,95 грн. відмовлено.

Місцевим господарським судом зазначено, що за змістом наданих заяв ТОВ «Мрія-Катранка» створено шляхом виділу із ТОВ «Молокозавод» із переданням йому згідно з розподільним балансом частини майна, прав та обов`язків ТОВ «Молокозавод» на підставі рішення загальних зборів учасників товариства від 20.08.2018. Зокрема, ТОВ «Мрія-Катранка» несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями ТОВ «Молокозавод».

13.06.2019 державним реєстратором внесено до державного реєстру запис щодо відомостей про правонаступника ТОВ «Молокозавод» - ТОВ «Мрія-Катранка». Суд з посиланням на ч. ч. 3,4 ст. 109, 619 Цивільного кодексу України, зазначив, що для захисту своїх порушених прав ПП «Агрофірма «Ташлик», СВК «Родина», ДП «Дослідне господарство імені О.В.Суворова» Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова» звернулись з позовами до ТОВ «Молокозавод».

У зв`язку з тим, що основним боржником заборгованість досі не погашено, кредиторами застосовано право звернення з вимогами до додаткового (субсидіарного) боржника ТОВ «Мрія-Катранка».

Не погодившись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Катранка» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить ухвалу попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 20.05.2021 року по справі №916/1526/20 про визнання вимог кредиторів ТОВ «Мрія-Катранка» скасувати в наступних частинах:

- внесення вимог ТОВ «Агрофірма «Дністровська» (ідентифікаційний код юридичної особи: 00855440) в загальній сумі 2 470 329,09 гривень до переліку визнаних вимог до ТОВ «Мрія-Катранка»;

- визнання вимог СВК «РОДИНА» (ідентифікаційний код юридичної особи: 03766116) на суму 2 216 878,54 гривні до ТОВ «Мрія-Катранка»;

- визнання вимог ПП «АГРОФІРМА «ТАШЛИК» (ідентифікаційний код юридичної особи: 34922395) на суму 687 252,6 гривні до переліку визнаних вимог до ТОВ «Мрія-Катранка»;

- визнання вимог ДП «ДГ ім. О.В.Суворова» ННЦ «ІВіВ ім. В.Є.Таїрова» (ідентифікаційний код юридичної особи: 00413208) в сумі 684 162,86 гривні до ТОВ «Мрія-Катранка».

Постановити нове рішення у відповідній частині, яким:

- відмовити у внесенні вимог ТОВ «Агрофірма «Дністровська» в загальній сумі 2 470 329,09 гривень до переліку визнаних вимог до ТОВ «Мрія-Катранка»;

- відмовити у визнанні вимог СВК «РОДИНА» (ідентифікаційний код юридичної особи: 03766116) на суму 2 216 878,54 гривні до ТОВ «Мрія-Катранка» у повному обсязі;

- відмовити у визнанні вимог ПП «АГРОФІРМА «ТАШЛИК» на суму 687 252,6 гривні до переліку визнаних вимог до ТОВ «Мрія-Катранка» у повному обсязі;

- відмовити у визнанні вимог ДП «ДГ ім. О.В.Суворова» ННЦ «ІВіВ ім. В.Є.Таїрова» в сумі 684 162,86 гривні до ТОВ «Мрія-Катранка» у повному обсязі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Щодо кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська», скаржник зазначає наступне.

За заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство від 27.05.2021 року, поданої Ініціюючим кредитором, єдиною підставою для такого звернення, яка підтверджувала грошові вимоги ТОВ «Агрофірма «Дністровська», була несплата Боржником грошових коштів, стягуваних за постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 року у справі №916/1453/19.

Однак, ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.09.2020 у справі № 916/1453/19 було визнано нечинними постанову Південно-Західного господарського суду від 26.05.2020 по справі №916/1453/19 та рішення господарського суду Одеської області від 25.09.2019 по справі №916/1453/19, у зв`язку із відмовою ТОВ «Агрофірма «Дністровська» від позову, а провадження у справі № 916/1453/19 було закрито.

Скаржник наголошує, що сам факт відмови ТОВ «Агрофірма «Дністровська» від позову у справі № 916/1453/19, свідчить про відсутність у Ініціюючого кредитора будь-яких майнових вимог до Боржника.

Щодо кредиторських вимог СВК «РОДИНА», ПП «Агрофірма «Ташлик» та Державного підприємства «Дослідне господарство імені О.В. Суворова» Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова», скаржник зазначає наступне.

Скаржник зазначає, що відповідно до протоколу №1 загальних зборів учасників (засновників) ТОВ «МРІЯ-КАТРАНКА» від 20.08.2018, було прийнято рішення створити ТОВ «МРІЯ-КАТРАНКА», шляхом виділу з ТОВ «МОЛОКОЗАВОД», із переданням новій юридичній особі частини майна, прав та обов`язків ТОВ «МОЛОКОЗАВОД» згідно розподільчого балансу. При цьому, у рішенні вищезгаданих загальних зборів учасників (засновників) прямо вказано, що ТОВ «Мрія-Катранка» в будь-якому разі не несе відповідальності за зобов`язаннями ТОВ «МОЛОКОЗАВОД», що виникли після державної реєстрації його створення шляхом виділу.

Згідно розподільчого балансу від 20.08.2018 року:

- заборгованість, стягнута за рішенням суду у справі №916/223/19, а також права та обов`язки за Договором постачання молочної сировини №10 від 01.01.2015 ТОВ «МОЛОКОЗАВОД» не передавались ТОВ «Мрія-Катранка»;

- Заборгованість, стягнута за рішенням суду у справі №916/565/19, а також права та обов`язки за Договором постачання молочної сировини №14 від 01.02.2016 року ТОВ «МОЛОКОЗАВОД» не передавались ТОВ «Мрія-Катранка»;

- заборгованість, стягнута за рішенням суду у справі №916/2872/19, а також права та обов`язки за Договором постачання молочної сировини №1 від 05.01.2017 року ТОВ «МОЛОКОЗАВОД» не передавались ТОВ «Мрія-Катранка».

Скаржник наголошує, що його створення шляхом виділу із ТОВ «МОЛОКОЗАВОД», було завершено саме 22.08.2018, а зі змісту рішень Господарського суду Сумської області у справах №916/565/19, №916/2872/19 вбачається, що заборгованість, за якою Кредитори просять суд визнати його конкурсним кредитором у справі про банкрутство, виникла уже після виділу ТОВ «Мрія-Катранка».

Скаржник наголошує, що для виникнення у Кредиторів права звертатися до суду із заявою про визнання його конкурсним кредитором в провадженні у справі про банкрутство ТОВ «Мрія-Катранка», як субсидіарного боржника, СВК «РОДИНА», ПП «АГРОФІРМА «ТАШЛИК» зобов`язані були звернутися із вимогою про погашення заборгованості до основного боржника (ТОВ «МОЛОКОЗАВОД») та надати суду докази його відмови, або відсутності такої відповіді на означену вимогу. Однак всупереч вимогам частини 2 статті 619 ЦК України, Кредиторами не було пред`явлено вимоги, ані до основного боржника (ТОВ «МОЛОКОЗАВОД»), ані до ТОВ «Мрія-Катранка».

З огляду на зазначене, при постановленні оскаржуваної ухвали попереднього засідання господарським судом першої інстанції було неправильно застосовано частини 1 та 2 статті 619 Цивільного кодексу України, та допущено неправильне застосування зазначених норм.

Скаржник зазначає, що Господарським судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали попереднього засідання було проігноровано факт того, що заява про визнання кредитором в проваджені у справі про банкрутство вих. №179 від 05.08.2020 подана ДП «ДГ ім. О.В.Суворова «ННЦ «ІВіВ ім. В.Є. Таїрова» із порушенням строку, чим допущено порушення вимог, встановлених частиною 1 та абзацами 3-5 частини 6 статті 45 КузПБ.

Узагальнені доводи інших учасників провадження по справі.

06.12.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому посилається на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції була прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Катранка» залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Процесуальний рух справи у суді апеляційної інстанції.

03.06.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія Катранка на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.05.2021.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюка І.Г., суддів: Бєляновського В.В., Богатиря К.В. що підтверджується витягом з протоколу розподілу судової справи між суддями від 03.06.2021.

На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи № 916/1526/20 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно західного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 доручено господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/1526/20 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія Катранка до надходження матеріалів даної справи з господарського суду Одеської області.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов лист Господарського суду Одеської області у якому повідомлено про те, що справа №916/1526/20 скерована до КГС Верховного Суду супровідним листом від 07.06.2021, після повернення буде направлена до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно західного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія Катранка до повернення матеріалів справи №916/1526/20 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

19.11.2021 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

22.11.2021 суддею Богатирьом К.В. подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що постановою Верховного Суду від 27.10.2021 у справі № 916/1526/20 скасовано постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.04.2021, яка була прийнята за його участю, що виключає можливість його участі у розгляді справи № 916/1526/20.

Ухвалою Південно західного апеляційного господарського суду від 23.11.2021заяву судді Богатиря К.В. про самовідвід у справі № 916/1526/20 - задоволено. Відведено суддю Богатиря К.В. від участі у розгляді справи № 916/1526/20. Матеріали справи №916/1526/20 передати до повторного автоматичного розподілу для визначення судді, який не є суддею-доповідачем.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюка І.Г., суддів: Бєляновського В.В., Поліщук Л.В. що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2021.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Катранка» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.05.2021 по справі № 916/1526/20.

Призначено справу № 916/1526/20 до розгляду на 21.12.2021 о 14:00 год.

Ухвалою Південно західного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 (у складі головуючого судді Філінюка І.Г., суддів: Поліщук Л.В., Бєляновського В.В.) клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія Катранка про зупинення апеляційного провадження задоволено.

Зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія Катранка на ухвалу попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 20.05.2021 у справі № 916/1526/20, до закінчення перегляду Господарським судом Одеської області заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія Катранка про перегляд ухвали Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 за нововиявленими обставинами.

Матеріали справи № 916/1526/20 направлено до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія Катранка про перегляд ухвали Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 за нововиявленими обставинами.

У зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_2 , відповідно до Рішення Вищої Ради Правосуддя від 17.02.2022 №137/0/15-22 Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Південно-західного апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку, розпорядженням керівника апарату суду № 441 від 22.03.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2022, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді: Аленін О.Ю., Поліщук Л.В.

Ухвалою Південно західного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 прийнято справу № 916/1526/20 до провадження у зміненому складі суддів: головуючий суддя Філінюк І.Г., судді: Аленін О.Ю., Поліщук Л.В.

05.07.2022 матеріали справи № 916/1526/20 надійшли до суду апеляційної інстанції.

11.07.2022 суддею Аленіним О.Ю. подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що постановою Верховного Суду від 27.10.2021 у справі № 916/1526/20 скасовано постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.04.2021, яка була прийнята за його участю, що виключає можливість його участі у розгляді справи № 916/1526/20 .

Ухвалою Південно західного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 провадження у справі № 916/1526/20 поновлено.

Заяву судді Аленіна О.Ю. про самовідвід у справі № 916/1526/20 - задоволено.

Відведено суддю Аленіна О.Ю. від участі у розгляді справи № 916/1526/20.

Ухвалою Південно західного апеляційного господарського суду від 13.07.2022 прийнято справу № 916/1526/20 до провадження у зміненому складі суддів: головуючий суддя Філінюк І.Г. судді: Таран С.В., Поліщук Л.В. Повідомленоучасників справи, про те, що розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія Катранка на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.05.2021 у справі № 916/1526/20 відбудеться 22.09.2022 о 14:00 год. у приміщенні Південно - західного апеляційного господарського суду (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29), зал судових засідань №7, 3-й поверх.

Ухвалою Південно західного апеляційного господарського суду від 22.09.2022 розгляд справи № 916/1526/20 відкладено на 18.10.2022.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Фактичні обставини справи.

29.05.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська» звернулось до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Катранка».

Ухвалою Господарського суду від 16.06.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Мрія-Катранка», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Дарієнка В. Д.

Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська» до товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка» у сумі 2 470 329, 09 грн.

Публікація оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Мрія-Катранка» опублікована в мережі Інтернет № 64917 від 16.06.2020 з заявами про визнання вимог до боржника звернулись Сільськогосподарський виробничий кооператив «Родина» в сумі 2 212 484,54 грн., ОСОБА_1 сумі 120 430,95 грн., Приватне підприємство «Агрофірма «Ташлик» в сумі 687 252,6 грн., Державне підприємство «Дослідне господарство імені О.В. Суворова» Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова» в сумі 684 162,86 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.05.2021, зокрема визнано вимоги кредиторів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка»:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська» з вимогами до боржника в сумі 2 470 329, 09 грн.

- Сільськогосподарський виробничий кооператив «Родина» з вимогами до боржника в сумі 2 212 484,54 грн.

- Приватне підприємство «Агрофірма «Ташлик» з вимогами до боржника в сумі 687 252,6 грн.

- Державне підприємство «Дослідне господарство імені О.В. Суворова» Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова» з вимогами до боржника в сумі 684 162,86 грн.

Позиція суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

За приписами ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства кредитором є юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника.

Забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника.

Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування. Зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях.

До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі.

Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Як вбачається з грошових вимог кредиторів ТОВ «Мрія-Катранка», останні ґрунтуються на:

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська» в сумі 2 470 329, 09 грн., на підставі постанови Південно-західного апеляційного господарського суду по справі №916/1453/19 від 26.05.2020;

- вимоги Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Родина» в сумі 2 212 484,54 грн., на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 22.04.2019 по справі №916/223/19, яким стягнуто вказану суму з ТОВ "Молокозавод" на користь СВК "Родина" та наказу про примусове виконання цього рішення від 24.06.2019;

- вимоги Приватного підприємства «Агрофірма «Ташлик» в сумі 687 252,6 грн., на рішення Господарського суду Одеської області від 13.06.2019 по справі №916/565/19, яким стягнуто вказану суму з ТОВ "Молокозавод" на користь ПП "Агрофірма "Ташлик" та наказу про примусове виконання цього рішення від 10.07.2019;

- вимоги Державного підприємства «Дослідне господарство імені О.В. Суворова» Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова» в сумі 684 162,86 грн., на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 22.04.2019 по справі №916/2872/18, яким стягнуто вказану суму з ТОВ "Молокозавод" на користь ДП "Дослідне господарство імені О.В.Суворова" Національного наукового центру "Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова" та наказу про примусове виконання цього рішення від 24.05.2019.

Щодо кредиторських вимог Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Родина», Приватного підприємства «Агрофірма «Ташлик», Державного підприємства «Дослідне господарство імені О.В. Суворова» Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова».

Як встановлено судом апеляційної інстанції, грошові вимог перелічених вище кредиторів виникли, у зв`язку з неналежним виконанням ТОВ "Молокозавод" договорів поставки молочної сировини.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Катранка» створено шляхом виділу із Товариства з обмеженою відповідальністю «Молокозавод».

Згідно інформації, наявної у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Молокозавод» відзначено: повне найменування та місцезнаходження юридичних осіб правонаступників: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Катранка».

Запис до відомостей відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Молокозавод» про його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Катранка» здійснено держаним реєстратором Сосніною Г.В. 13.06.2019.

Відповіднодо ст. 109 Цивільного кодексу України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

Після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс.

За приписами ст. 47 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» виділом є створення одного або більше товариств із переданням йому (їм) згідно з розподільним балансом частини майна, прав та обов`язків товариства, з якого здійснюється виділ, без припинення останнього.

Згідно з ч. 5 ст. 55 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» товариство, створене внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями товариства, з якого здійснено виділ, які згідно з розподільним балансом не перейшли до товариства, створеного внаслідок виділу. Товариство, з якого здійснено виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями, які згідно з розподільним балансом перейшли до товариства, створеного внаслідок виділу. Якщо внаслідок виділу створено декілька товариств, вони несуть субсидіарну відповідальність спільно з товариством, з якого здійснено виділ, солідарно. Якщо після виділу неможливо точно встановити обов`язки товариства, з якого здійснено виділ, за окремим зобов`язанням, що існувало у нього до виділу, товариство, з якого здійснено виділ, та створені внаслідок виділу товариства несуть солідарну відповідальність перед кредитором за таким зобов`язанням.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» у разі виділу юридичних осіб здійснюється державна реєстрація юридичних осіб, утворених у результаті виділу, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, про юридичну особу, з якої здійснено виділ, щодо юридичної особи - правонаступника. Виділ вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі, про юридичну особу, з якої здійснено виділ, щодо юридичної особи - правонаступника.

Офіційним визнанням змін, які відбуваються у зв`язку з виділом з юридичної особи іншої юридичної особи і пов`язані з переходом прав та обов`язків до створеної юридичної особи, слід вважати державну реєстрацію до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі, про юридичну особу, з якої здійснено виділ, щодо юридичної особи правонаступника.

У цьому випадку виділ у значенні переходу (ч. 1 ст. 109 ЦК України), який саме має значення для третіх осіб кредиторів на відміну від самого лише факту створення юридичної особи, вважатиметься завершеним з дати державної реєстрації змін, до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі, про юридичну особу, з якої здійснено виділ, щодо юридичної особи правонаступника, як це передбачено ч. 4 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Наведена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 920/836/18.

Отже, факт створення виділеної юридичної особи та офіційно підтверджений факт завершення виділу проведенням державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, з якої проведено виділ, щодо її правонаступника є окремими юридичними фактами, з якими законодавство пов`язує певні юридичні наслідки.

Відповідно до ст. 619 Цивільного кодексу України договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

До пред`явлення вимоги особі, яка несе субсидіарну відповідальність, кредитор повинен пред`явити вимогу до основного боржника.

Якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора або кредитор не одержав від нього в розумний строк відповіді на пред`явлену вимогу, кредитор може пред`явити вимогу в повному обсязі до особи, яка несе субсидіарну відповідальність.

Кредитор не може вимагати задоволення своєї вимоги від особи, яка несе субсидіарну відповідальність, якщо ця вимога може бути задоволена шляхом зарахування зустрічної вимоги до основного боржника.

Особа, яка несе субсидіарну відповідальність, повинна до задоволення вимоги, пред`явленої їй кредитором, повідомити про це основного боржника, а у разі пред`явлення позову, - подати клопотання про залучення основного боржника до участі у справі.

У разі недотримання цих вимог особою, яка несе субсидіарну відповідальність, основний боржник має право висунути проти регресної вимоги особи, яка несе субсидіарну відповідальність, заперечення, які він мав проти кредитора.

Таким чином, при виділі з ТОВ «Молокозавод», Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Катранка» стає субсидіарним боржником стосовно основного боржника (ТОВ «Молокозавод») за зобов`язаннями, що не увійшли до розподільчого балансу. Натомість, за зобов`язаннями, що увійшли до розподільчого балансу, основним боржником стає Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Катранка», а субсидіарним - ТОВ «Молокозавод».

Враховуючи те, що грошові вимоги Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Родина», Приватного підприємства «Агрофірма «Ташлик», Державного підприємства «Дослідне господарство імені О.В. Суворова» Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова» виникли до офіційної дати щодо завершення виділу (13.06.2019), суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що правомірності заявлених кредиторами грошових вимог саме до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Катранка», як субсидіарного боржника стосовно осевого боржника (ТОВ «Молокозавод») за зобов`язаннями, що не увійшли до розподільчого балансу.

Щодо кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська» в сумі 2 470 329, 09 грн. колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська» звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Молокозавод» в якому просило суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість 2381040,09грн. та 35715,60грн. судового збору.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 25.09.2019 по справі № 916/1453/19 у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Постановою Південно західного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 рішення Господарського суду Одеської області від 25.09.2019 по справі № 916/1453/19 скасовано, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська» задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка» грошові кошти в сумі 2 470 329, 09 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 02.09.2020 визнано нечинними рішення Господарського суду Одеської області від 25.09.2019 та постанову Південно західного апеляційного господарського суду від 26.05.2020, провадження по справі № 916/1453/19 закрито, у зв`язку з відмовою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська» від позову.

Відповідно до ст. 317 Господарського процесуального кодексу України постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасовані або визнані нечинними рішення, постанови та ухвали суду першої або апеляційної інстанції втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Таким чином, в результаті закриття провадження у справі № 916/1453/19, в межах якої було встановлено обов`язок Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка», як субсидіарного боржника по заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Молокозавод» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська», виключається можливість пред`явлення останнім відповідних грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка».

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що сам факт відмови Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська» від позову у справі № 916/1453/19 свідчить про відсутність у кредитора будь яких майнових вимог до боржника.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська» в сумі 2 470 329, 09 грн. є такими, що безпідставно внесені до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка».

Висновки суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи те, що місцевим господарським судом не в повному обсязі досліджено матеріали справи, колегія судді дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає зміні, шляхом викладення її резолютивної частини в редакції суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Катранка» - задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.05.2021 по справі №916/1506/20 змінити, виклавши п.1 резолютивної частини в наступної редакції.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма-Дністровська» про визнання конкурсних кредиторських вимог відмовити повністю.

В іншій частині ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.05.2021 по справі №916/1526/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано: 26.10.2022.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Поліщук Л.В.

Суддя Таран С.В.