ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" жовтня 2022 р. Справа № 910/4905/22

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Джоін Ту Сіті"

до Фізичної особи-підприємця Вітенка Івана Васильовича

про стягнення 552 293,80 гривень

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Джоін Ту Сіті" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Вітенка Івана Васильовича про стягнення 552 293,80 гривень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2022 у справі №910/4905/22 позовну заяву залишено без руху.

18.07.2022 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків разом з новою редакцією позовної заяви та розрахунком ціни позову, згідно якого заявлені до стягнення 552 293,80 гривень складаються з 10 000,00 доларів США авансових внесків, що еквівалентно 292 549,00 грн (за курсом валют станом на 15.06.2022), та 12 000,00 доларів США штрафу, що еквівалентно 259 744,80 грн (за курсом валют станом на 22.06.2015).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2022 у справі №910/4905/22 матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Джоін Ту Сіті" до Фізичної особи-підприємця Вітенка Івана Васильовича про стягнення 552 293,80 грн передано на розгляд Господарському суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.09.2022 у справі №910/4905/22 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Джоін Ту Сіті" залишено без руху, виявлені недоліки постановлено усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Вказану вище ухвалу судом 19.09.2022 надіслано, зокрема, на електронну пошту предстаника позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Водночас ухвалу Господарського суду Київської області від 15.09.2022 у справі №910/4905/22 офіційно оприлюднено 19.09.2022 у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua.

З огляду на викладене вище суд дійшов висновку, що останнім днем строку для усунення позивачем виявлених недоліків є 29.09.2022.

03.10.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшли:

- заява про усунення недоліків разом з доданими до неї документами;

- позовна заява (нова редакція) Товариства з обмеженою відповідальністю "Джоін Ту Сіті" до Вітенка Івана Васильовича про стягнення 552 293,80 гривень.

Вказані вище заява та позовна заява (нова редакція) надіслано засобами поштового зв`язку 29.09.2022, про що свідчить відповідна відмітка на конверті, у якому надійшла вказана поштова кореспонденція.

05.10.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла заява про збільшення позовних вимог, яку надіслано засобами поштового зв`язку 30.09.2022, про що свідчить відповідна відмітка на конверті, у якому надійшла вказана поштова кореспонденція.

Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство в Україні здійснюється, зокрема, на засадах верховенства права, змагальності сторін, диспозитивності, пропорційності, неприпустимості зловживання процесуальними правами, обов`язковості судового рішення.

Суворе та неухильне дотримання зазначених принципів є запорукою досягнення завдань судочинства, що превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відкриття провадження у справі позовного провадження є визначальною стадією судового процесу і може здійснюватись судом лише у випадку відповідності поданої позовної заяви вимогам, визначеним процесуальним законом.

Так, постановлюючи ухвалу Господарського суду Київської області від 15.09.2022 у справі №910/4905/22 про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Джоін Ту Сіті" без руху, судом вказано позивачу усунути недоліки протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:

1) правильного місцезнаходження відповідача;

2) якому способу (способам) захисту прав або інтересів позивача відповідають заявлені позовні вимоги;

3) правових підстав позову в частині вимоги про стягнення з відповідача 10 000,00 доларів США авансових внесків;

- пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів на підтвердження викладених у позові обставин неповернення відповідачем коштів в сумі 10 000,00 доларів США, або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

- належним чином засвідчених та читабельних копій розписок;

- документів, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви та усіх доданих до неї документів.

Поряд з тим, у заяві про усунення недоліків, за підписом представника позивача - адвоката Кавійчик В.П., вказано, що правильну адресу відповідача та спосіб захисту і правові підстави позову зазначено в новій редакції позовної заяви.

Водночас, подана та адресована Господарському суду Київської області від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Джоін Ту Сіті" позовна заява (нова редакція) підписана 15.06.2022 адвокатом Кавійчик В.П.

До вказаних вище заяви про усунення недоліків та позовної заяви (нова редакція) додано ордер серії ВО №1041438 від 29.09.2022, виданий Кавійчик В.П. на підставі договору про надання правової допомоги від 29.09.2022 на представництво інтересів ТОВ "Джоін Ту Сіті" у Господарському суді Київської області.

Згідно ч. 5 ст. 164, ч. 1 ст. 58, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 60 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник. Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Відповідно до пунктів 4, 11 підпункту 12.4. пункту 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (нова редакція)", затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 №41, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Ордер містить наступні реквізити, зокрема назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Отже, відповідно до вимог процесуального закону в господарському суді повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером.

Водночас системний аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко встановив, що в ордері повинно бути зазначено орган, в якому надається правова допомога, зокрема, в графі "Назва органу, в якому надається правова допомога" має бути зазначено не абстрактний орган, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 9901/847/18, постанові Верховного Суду від 17.08.2020 у справі №911/2636/19.

Так, доданий до заяви про усунення недоліків та позовної заяви (нова редакція) ордер серії ВО №1041438, як документ на підтвердження повноважень Кавійчик В.П. представляти інтереси ТОВ "Джоін Ту Сіті" у Господарському суді Київської області, видано 29.09.2022 на підставі договору про надання правової допомоги від 29.09.2022, тоді як надіслана Господарському суду Київської області позовна заява (нова редакція) датована та підписана 15.06.2022, тобто раніше дати уповноваження адвоката на представництво у відповідному суді.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що ордер серії ВО №1041438 від 29.09.2022 не є належним та допустимим доказом на підтвердження наявності у Кавійчик В.П. повноважень на подання, у тому числі підписання 15.06.2022 позовної заяви від імені ТОВ "Джоін Ту Сіті" до Господарського суду Київської області.

Водночас, наявний в позовних матеріалах ордер серії ВО №1036386 видано адвокату Кавійчик В.П. 06.06.2022 на підставі договору про надання правничої допомоги від 06.06.2022 на представництво інтересів ТОВ "Джоін Ту Сіті" у Господарському суді міста Києва, а тому такий ордер теж не є належним та допустимим доказом на підтвердження наявності у Кавійчик В.П. повноважень на подання, у тому числі підписання 15.06.2022 позовної заяви від імені ТОВ "Джоін Ту Сіті" до Господарського суду Київської області.

В розрізі вказаного вище судом враховано, що звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги, а відповідні докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії, а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд.

Інших, належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у Кавійчик В.П. повноважень на підписання та подання 15.06.2022 до Господарського суду Київської області будь-якої заяви, у тому числі позовної заяви в новій редакції, з метою усунення недоліків раніше поданого позову, суду не надано.

Отже, суд дійшов висновку, що адресовану Господарському суду Київської області позовну заяву (нова редакція) від 15.06.2022, яку подано з метою усунення недоліків раніше поданого до Господарського суду міста Києва та переданого за підсудністю до Господарського суду Київської області позову, не підписано уповноваженою особою, яка має на це право.

Згідно з ч. ч. 2, 4 ст. 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене вище, оскільки позовну заяву (нова редакція) від 15.06.2022 не підписано уповноваженою особою, яка має на це право, суд дійшов висновку про повернення вказаної заяви без розгляду, як такої, яку подано без додержання вимог ч. 2 ст. 170 ГПК України.

Поряд з тим заява про усунення недоліків не містить пояснень стосовно того, якому способу (способам) захисту прав або інтересів позивача відповідають заявлені позовні вимоги, а також стосовно правових підстав позову в частині вимоги про стягнення з відповідача 10 000,00 доларів США авансових внесків, тобто така заява не містить відомостей з метою усунення усіх виявлених судом недоліків позовної заяви, як і не містить відповідних пояснень і клопотання про поновлення строку на подання таких пояснень заява про збільшення позовних вимог, а тому суд дійшов висновку, що усі виявлені судом недоліки позивачем не усунуто, у тому числі і у встановлений судом строк.

Судом також враховано, що станом на дату постановлення даної ухвали інших заяв, пояснень та/або клопотань з метою усунення виявлених судом недоліків позовної заяви від позивача не надійшло.

Відповідності з частинами 4, 6, 7 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що неусунення будь-якого з недоліків позовної заяви у строк, встановлений в ухвалі суду про залишення позову без руху, має наслідком повернення вказаної позовної заяви.

Зазначене вище свідчить, що причиною повернення позову є не надмірний формалізм суду, а невиконання саме позивачем приписів вказаних вище нормативно-правових приписів та його відповідне відношення до підготовки документів, що надаються суду.

В розрізі вказаного вище суд також звертає увагу позивача на те, що:

- системний аналіз норм процесуального закону свідчить, що реалізація особою права на подання позову та інших заяв, клопотань до суду здійснюється шляхом дотримання визначеної процесуальним законом процедури (порядку), яка передбачає виконання чітких та передбачуваних вимог Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту заяв, документів, які додаються до них, недотримання яких має відповідні процесуальні наслідки для заявника;

- норми процесуального права побудовані на чіткій позиції дисциплінованості як суду так і учасників справи, а зазначене покладено в основу засад господарського судочинства з метою спрощення судового розгляду справи, скорочення судового розгляду, а також розвитку поваги в учасників справи один до одного так і до суду.

За таких обставин, оскільки позивач у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, тоді як позовну заяву (нова редакція) від 15.06.2022, подану з метою усунення недоліків, повернуто без розгляду, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Джоін Ту Сіті" з доданими до неї документами в порядку ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає за необхідне наголосити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення відповідних недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Джоін Ту Сіті" з доданими до неї документами.

Ухвала складена та підписана 20.10.2022, набирає законної сили з моменту її підписання суддею у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду у строки та порядок відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема