номер провадження справи 15/111/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2022 Справа № 908/1342/22

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариству Інститут Титану, 69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 180

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Промбудвентиляція, 69057, м. Запоріжжя, вул. Адмірала Нахімова, 3

про стягнення коштів

за участю секретаря судового засідання Кабак І.Ю.

за участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача: Кравец О.О., адвокат, ордер на надання правничої допомоги АР 1068871 від 10.05.2022 ;

від відповідача: Кравец К.Є., адвокат, ордер на надання правничої допомоги АР 1096325 від 02.09.2022;

установив

09.08.2022 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариству Інститут Титану, м. Запоріжжя до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Промбудвентиляція, м. Запоріжжя про стягнення збитків в розмірі 133 954,40 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2022, справу № 908/1342/22 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 15.08.2022 було прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі № 908/1342/22. Розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 05.09.2022. Також відмовлено в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області. Ухвалою суду від 05.09.2022 відкладено судове засідання на 04.10.2022.

Позов заявлено з наступних підстав: між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду. Договір підряду відповідачем виконано про що свідчать первинні документи, вартість робіт оплачено. За результатами проведеної перевірки Східним офісом Держаудитслужби встановлено порушення п. 6.3.2.2 та п. 6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 відповідачем при складанні акта приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за жовтень 2019 року, а саме: безпідставно збільшено ціну на виконання роботи «Труби димові, каркаси труб висотою до 250 метрів, демонтаж», внаслідок чого завищено вартість робіт за договором від 30.11.2018 № 22/11-01 на загальну суму 133 954,40 грн, що призвело до втрат фінансових ресурсів на вказану суму. З урахуванням вимог ст. 224, ГК України та ст. 1166 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача збитки у сумі 133 954,40 грн.

Відповідач щодо позову заперечив з тих підстав, що дійсно між сторонами було підписано договір підряду № 22/11-01. На виконання договору підписано акт приймання виконаних робіт, підсумкову відомість ресурсів об`єкту, та щодо вартості робіт. Роботи виконанні своєчасно та в повному обсязі, претензії були відсутні. Акт ревізії не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Виявлені контролюючим органом порушення е впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась. Зауважує, що вказані зміни в договорі, ніяким чином не вплинули на обсяг фактично виконаних робіт, а стосувалися виключно питання трактування одиниць виміру результату цих робіт в різних системах виміру (визначення похідних, тих чи інакших одиниць виміру результатів робіт, які насамперед ніяким чином не впливають на завдання та результати цих робіт, оскільки завдання, які передбачалися договором, повністю відповідають результату цих робіт).

У судовому засіданні 04.10.2022 здійснювався звукозапис судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу Акорд.

04.10.2022 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд установив.

30.11.2018 року між Публічним акціонерним товариством «Інститут титану» в якості Замовника, з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промбудвентиляція» в якості Підрядника, з другої сторони, укладено договір підряду № 22/11-01.

Відповідно до пункту 1.1. договору Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується надати послуги з демонтажу металевої димової труби власними силами зі своїх матеріалів, з залучення механізмів субпідрядних організацій, згідно кошторисної документації та інших умов цього договору. Кошторисна документація є невід`ємною частиною цього договору.

Пунктом 2.2. договору передбачено, що вартість послуг, що доручаються Підряднику за цим договором, визначається на підставі договірної ціни і складають 389 998,66 грн, в т.ч., ПДВ 64 999,78 грн. У вартість послуг входить вартість матеріалів.

Також між сторонами за договором підписано наступні документи, а саме: локальний кошторис на будівельні роботи № 4-1-1 на демонтаж металевої труби демонтаж металевої труби складений в поточних цінах станом на 21.11.2018 (всього по кошторису будівельні роботи 274 229,01 грн); договірна ціна на будівництво демонтаж металевої труби, що здійснюється в 2018 році складена в поточних цінах станом на 21.11.2018 (389,99866 грн); дефектний акт від 20.11.2018 (одиниця виміру т, кількість - 99).

01.08.2019 між сторонами підписано додаткову угоду № 1 за умовами якої, додано до п. 2 вказаного договору «Вартість послуг і порядок взаєморозрахунків» пункт 2.4 у наступній редакції:

« 2.4 Вартість послуг, що доручаються Підряднику за цим договором, може бути змінена, у зв`язку із змінами розмірів середньої заробітної плати за вартості матеріалів, шляхом збільшення вартості послуг або шляхом зменшення обсягів робіт. Пропозиції про зміну вартості послуг можуть вносити обидві сторони. Зміна вартості послуг відбувається шляхом узгодження між сторонами, за взаємною згодою обох сторін, та відображаються у локальному кошторисі».

Листом від 02.09.2019 ТОВ «Промбудвентиляція» повідомило позивачу про те, що у зв`язку з перенесенням термінів виконання робіт о договору підряду № 22/11-01 від 30.11.2018 року на вересень 2019 року, змінені розміри середньої зарплати та вартість матеріалів для демонтажу металевої дивної труби. Враховуючи ці зміни, просять згоди на зменшення обсягів робіт по демонтажу димової труби з 99,00 т до 64,998 т, не виходячи з суми договірної ціни в розмірі 389 998,66 грн.

Між сторонами за договором також була підписана підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису № 4-1-1 демонтаж металевої димової труби, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису, зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва.

За результатами виконаних робіт між сторонами підписано Акт № 01 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року на суму 389 998,66 грн. Також підписані підсумкова відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в №№ 01 на демонтаж металевої димової труби, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2019 року нас уму 389,99866 грн.

04.10.2019 відповідач перерахував на рахунок позивача кошти у сумі 389 998,66 грн, про що свідчить платіжне доручення № 646.

Відповідно до п. 3.3.4.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби на II півріччя 2021 року, на підставі направлення на проведення ревізії від 07.05.2021 року № 232, виданого начальником управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області Ващенком Г.В., ревізійною групою, очоленою головним державним фінансовим інспектором відділу контролю у галузі промисловості, енергетики, транспорту та фінансових послуг управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області Голуб О.В. у період часу з 11.05.2021 по 04.08.2021 з урахуванням терміну зупинення з 24.05.2021 по 08.06.2021, з 19.06.2021 по 04.07.2021, з 14.07.2021 по 27.07.2021 проведено ревізії фінансово-господарської діяльності Публічного акціонерного товариства «Інститут титану» за період з 01.07.2018 по 31.03.2021.

За результатами проведеної ревізії Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області Східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України складено Акт № 040805-20/2 від 04.08.2021 ревізії фінансово-господарської діяльності Публічного акціонерного товариства «Інститут титану» за період з 01.07.2018 по 31.03.2021.

На сторінках 57, 58 Акту ревізії зазначено про те, що пунктом 6.3.2. ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 передбачено, що твердий кошторис (тверда договірна ціна) встановлюється на весь обсяг будівництва з наданням виконавцем робіт гарантій, в тому числі фінансових, щодо реалізації проектних рішень в установлені строки за фіксовану ціну.

Пунктом 6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 визначено, що за твердої договірної ціни взаєморозрахунки провадяться на підставі виконаних обсягів робіт та їх вартості, визначеної в договірній ціні.

Таким чином, на порушення п. 6.3.2.2 та п, 6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 ТОВ «Промбудвентиляція» при складанні акта приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за жовтень 2019 року безпідставно збільшено ціну на виконання роботи «Труби димові, каркаси труб висотою до 250 метрів, демонтаж», внаслідок чого завищено вартість робіт за договором від 30.11.2018р. № 22/11-01 на загальну суму 133 954,40грн., що призвело до втрат фінансових ресурсів на вказану суму.

На адресу АТ «Інститут титану» надійшла вимога № 040805-15/3524-2021 від 07.09.2021 про усунення виявлених порушень у якій зазначено, що під час ревізії встановлено такі порушення, а саме: на порушення п. 6.3.2.2 та п. 6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» ТОВ «Промбудвентиляція» при складанні акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2019 року безпідставно збільшено ціну на виконання роботи «Труби димові, каркаси труб висотою до 250 м, демонтаж», внаслідок чого завищено вартість робіт за договором від 30.11.2018 № 22/11-01 на загальну суму 133 954,40 грн, що призвело до втрат фінансових ресурсів на вказану суму.

На підставі пункту 1 частини першої статті 8, пункту 7 статті 10, частини другої статті 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», підпункту 9 пункту 4, підпункту 16 пункту 6 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43, підпункту 7 пункту 4 Положення про управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, затвердженого наказом Східного офісу Держаудитслужби від 29 серпня 2016 року № 3, пунктів 46, 49-50, 52 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550, управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області вимагає, зокрема, забезпечити відповідно до норм ст.ст. 216-229 ГК України, ст.ст. 22, 610-625 ЦК України відшкодування ТОВ «Промбудвентиляція» на користь ПАТ «Інститут титану» коштів на суму 133 954,40 грн.

Погоджуючи за власним волевиявленням (добровільно) умови договору, які не суперечать вимогам чинного законодавства, сторони договору, у тому числі замовник, погодились з обов`язковістю їх виконання в силу приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Згідно з ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Позивач не заперечує, що відповідачем належним чином виконані роботи за договором від 30.11.2018 № 22/11-01 на виконання робіт з демонтажу металевої димової труби «Труби димові, каркаси труб висотою до 250 м, демонтаж (використання сталі з підвищеним розрахунковим опором марок С345, С345К, С345Т1 (межа текучості 265-345 (27-35) МПа кгс/мм2), каркаси будівель)», що не перевищують обумовлену сторонами ціну договору 389 998,66 грн. Дані роботи були прийняті Позивачем без заперечень та зауважень, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт № 01 за жовтень 2019 року, який підписаний сторонами без зауважень.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Позивач посилається на наявність усіх чотирьох складових, необхідних для встановлення наявності збитків, а саме: 1) наявність шкоди - АТ «Інститут Титану» фактично оплатило завищену вартість робіт; 2) протиправність поведінки держаудитслужбою встановлено, що завищення вартості робіт здійснено ТОВ «Промбудвентиляція» і таке завищення є порушенням закону; 3) вина - дії, що призвели до завищення вартості робіт були свідомими; 4) причинно-наслідковий зв`язок між збитками і протиправними діями - саме внаслідок завищення вартості робіт АТ «Інститут Титану» здійснило надмірну оплату.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони у договорі визначили його ціну 389 998,66 грн, порядок здійснення оплати, обсяги та строки виконання робіт.

Згідно із звітом про проведення дослідження та оцінки технічного стану будівельних конструкцій вентиляційної труби, розташованої на території науково-дослідної частини ПуАТ «Інститут титану» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Теплична 16 установлено, що металева труба має пошарову корозію кільцевих ребер жорсткості у вузлах з`єднання елементів решітчастої бані з пошкодженням перетину до 50…60%. Загальна нерівномірна корозія несучих елементів площадок обслуговування з пошкодженням перетину до 60%. Загальна нерівномірна корозія площадок з пошкодженням перетину до 100%. Загальна нерівномірна корозія технологічних трубопроводів з пошкодженням перетину до 100%.

Відповідно пошкодження об`єкту корозією стало наслідком зменшення фактичної ваги матеріалів, які залишаться за результатом проведення демонтажу. Разом з тим, зменшення фактичної ваги об`єкта за рахунок пошкодження корозією не мало наслідком зменшення обсягу робіт та матеріалів, які були необхідними для виконання робіт з його демонтажу, а отже відповідна обставина не мала вплинути на розмір вартості цих робіт.

Зобов`язання за договором від 30.11.2018 № 22/11-01 виконані у повному обсязі, приймання-передачу виконаних будівельних робіт оформлено без будь-яких зауважень і претензій відповідним актом, який підписано та скріплено печатками сторін, позивач повністю оплатив вартість виконаних відповідачем робіт.

Посилання позивача на акт ревізії Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 04.08.2021 № 040805-20/2, як на підставу для задоволення позовних вимог, є необґрунтованим, оскільки виявлені порушення не можуть впливати на умови укладеного між сторонами договору і не можуть його змінювати. Акт ревізії не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором.

Таким чином, акт Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 04.08.2021 № 040805-20/2 є документом, складений з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав. Акт ревізії не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Акт ревізії є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 20.06.2019 року у справі № 916/1906/18 та від 17.03.2020 року у справі № 911/1102/19.

За умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 13.02.2018 року у справі № 910/12793/17, від 21.05.2018 року у справі № 922/2310/17, від 16.10.2018 року у справі № 910/23357/17, від 18.10.2018 року у справі № 917/1064/17, від 26.03.2019 року у справі № 910/26948/15.

Крім того, акт аудиту не може встановлювати обов`язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу ст. 19 Господарського кодексу України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади.

Також, зміни в договорі, ніяким чином не вплинули на обсяг фактично виконаних робіт, а стосувалися виключно питання трактування одиниць виміру результату цих робіт в різних системах виміру (визначення похідних, тих чи інакших одиниць виміру результатів робіт, які насамперед ніяким чином не впливають на завдання та результати цих робіт, оскільки завдання, які передбачалися договором, повністю відповідають результату цих робіт).

За таких обставин, позовні вимоги Акціонерного товариства «Інститут титану» про стягнення збитків у розмірі 133 954,40 грн є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79, 80 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

З урахуванням наведеного, позов задоволенню не підлягає у повному обсязі.

Судові витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 73-80, 123, 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив

У позові відмовити повністю.

Витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 25 жовтня 2022 року.

Суддя І. С. Горохов