ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.2022 Справа № 914/332/22

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашка М.М., розглянувши в судовому засіданні заяву (вх.№3273/22 від 12.10.2022р.)

Фізичної особи-підприємця Малендевича Любомира Степановича

про зміну способу виконання рішення суду

у справі №914/332/22

за позовом Фізичної особи-підприємця Малендевича Любомира Степановича

до відповідача Державного підприємства "Стрийське лісове господарство"

про зобов`язання передати товар та стягнення 1566,37 грн. штрафу

за участю представників:

від заявника (позивача) Маландевич Л.С.

від боржника (відповідача) Михавків І.В.

ВСТАНОВИВ

Рішенням Господарського суду Львівської області від 12.05.2022р. у справі №914/332/22 за позовом Фізичної особи-підприємця Малендевича Любомира Степановича до відповідача Державного підприємства "Стрийське лісове господарство" про зобов`язання передати товар та стягнення 1566,37 грн. штрафу позов задоволено, зобов`язано Державне підприємство "Стрийське лісове господарство" виконати обов`язок за договором купівлі-продажу необробленої деревини №3739/0/4кв-о/2021/el від 18.11.2021р. в натурі, шляхом передачі Фізичній особі-підприємцю Малендевичу Любомиру Степановичу 59,50 кубічних метрів деревини дров`яної ПВ (породи "твердолистяні" діаметром 5 і більше см довжиною 2 м з проміжного складу) загальною вартістю 156637,00 грн.

Вказаним рішенням суду також вирішено стягнути з Державного підприємства "Стрийське лісове господарство" на користь на користь Фізичної особи-підприємця Малендевича Любомира Степановича 1566,37 грн. штрафу та 2481,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Оскільки рішення суду від 12.05.2022р. у справі №914/332/22 набрало законної сили, Господарським судом Львівської області 30.06.2022р. було видано накази на його примусове виконання.

12.10.2022р. на адресу суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця Малендевича Любомира Степановича про зміну способу виконання рішення суду у справі №914/332/22, в якій заявник просить змінити спосіб виконання рішення Господарського суду Львівської області від 12.05.2022р. у справі №914/332/22, виклавши пункт 2 його резолютивної частини в такій редакції:

«Стягнути з Державного підприємства "Стрийське лісове господарство" (82460, Львівська область, Стрийський район, село Лотатники, вулиця Лесі Українки, будинок 11, ідентифікаційний код 00992415) на користь Фізичної особи-підприємця Малендевича Любомира Степановича кошти в розмірі 156637,00 грн. вартість непоставленої деревини».

Ухвалою суду від 13.10.2022р. розгляд вказаної заяви призначено на 20.10.2022р.

Заявник (позивач) в судовому засіданні 20.10.2022р. заяву про зміну способу виконання рішення суду у справі №914/332/22 підтримав повністю.

Представник боржника (відповідача) подав пояснення (вх.№21707/22 від 20.10.2022р.) щодо заяви про зміну способу виконання рішення суду у справі №914/332/22, в якому Державне підприємство "Стрийське лісове господарство" проти заяви заперечує та просить відмовити у її задоволенні.

Розглянувши заяву про зміну способу виконання рішення суду та подані матеріали, суд зазначає таке.

02.09.2022р. Стрийським відділом державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) було відкрито виконавче провадження №69760598 на підставі наказу Господарського суду Львівської області від 30.06.2022р. у справі №914/332/22 про зобов`язання Державного підприємства "Стрийське лісове господарство" виконати обов`язок за договором купівлі-продажу необробленої деревини №3739/0/4кв-о/2021/el від 18.11.2021р. в натурі, шляхом передачі Фізичній особі-підприємцю Малендевичу Любомиру Степановичу 59,50 кубічних метрів деревини дров`яної ПВ (породи "твердолистяні" діаметром 5 і більше см довжиною 2 м з проміжного складу) загальною вартістю 156637,00 грн.

19.09.2022р. державним виконавцем в межах виконавчого провадження №69760598 за не виконання рішення суду було накладено на боржника штраф у розмірі 5100 грн.

Як зазначає заявник у заяві про зміну способу виконання рішення суду, 29.09.2022р. при огляді продукції на складі боржника було виявлено невідповідність продукції вимогам ДСТУ, сортності, а також відсутність всього об`єму деревини. При цьому заявник посилається на акт державного виконавця від 29.09.2022р.

Таким чином, як вказано у заяві, у зв`язку з тим, що у відповідача відсутнє присуджене позивачу майно в натурі, що засвідчено державним виконавцем, на думку заявника господарський суд може змінити спосіб виконання рішення суду та стягнути вартість цього майна замість зобов`язання відповідача передати його позивачу.

При цьому, як вказує заявник суд повинен виходити з вартості майна, що визначена ним у рішенні суду про його передачу (повернення).

Боржник (відповідач) проти задоволення заяви про зміну способу виконання рішення суду у справі №914/332/22 заперечив, подавши пояснення (вх.№21707/22 від 20.10.2022р.) щодо заяви. Зокрема як зазначає Державне підприємство "Стрийське лісове господарство" частиною 3 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що підставою для зміни встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання рішення неможливим, однак в даному випадку за твердженням боржника він вживав всіх необхідних заходів, як до відкриття виконавчого провадження так і після його відкриття, щодо добровільного виконання рішення суду.

Як вказано у поясненні, боржник сплатив відповідачу штраф в сумі 1566,37 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Крім того, як зазначає боржник, він вживав заходів щодо виконання рішення суду в частині передачі товару за договором купівлі-продажу необробленої деревини, оскільки надсилав стягувачу на його електронну адресу листи №230 від 13.06.2022р., №236 від 17.06.2022р., №284 від 12.07.2022р., №364 від 24.08.2022р. та №431 від 22.09.2022р. якими позивач повідомлявся про готовність передати 59,50 куб.м деревини дров`яної ПВ (породи «твердолистяні» діаметром 5 і більше см довжиною 2 м з поміжного складу) загальною вартістю 156637,00 грн.

Вказані листи та докази їх надсилання стягувачу долучено боржником до поданого ним пояснення щодо заяви про зміну способу виконання рішення суду.

В той же час, як зазначає боржник, стягувач жодного разу не прибув на отримання лісопродукції і не повідомляв про причини неявки.

Боржник заперечуючи проти заяви про зміну способу виконання рішення суду також посилається на вимогу державного виконавця від 28.09.2022р. №32839 про необхідність з`явитися ОСОБА_1 29.09.2022р. до складу Бориницького лісництва ДП "Стрийський лісгосп" для отримання деревини.

Як зазначає боржник, ОСОБА_1 прибув на місце вчинення виконавчих дій, однак в той же час транспортних засобів для отримання товару не надав та відмовився отримувати товар.

При цьому, як стверджує боржник, лісопродукція в кількості 59,50 кубічних метрів деревини дров`яної ПВ (породи "твердолистяні" діаметром 5 і більше см довжиною 2 м) загальною вартістю 156637,00 грн. на проміжному складі Бориницького лісництва була в наявності, документи на яку було надано державному виконавцю.

Як вказано у поясненні, на думку боржника ФОП Маландевич Л.С. умисно перешкоджає виконанню рішенню суду, у зв`язку з чим вважає, що в даному випадку обставини, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим відсутні.

Таким чином, враховуючи наведене, боржник просив відмовити у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду у даній справі.

Відповідно до частини 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно із частиною 3 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 7 статті 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. (пункт 7.1.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України).

В пункті 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України зазначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

За приписами статті 129-1 Конституції України судове рішення ухвалюється іменем України та є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із частиною статті 2 Господарського процесуального кодексу України, однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення.

У відповідності до статті 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Отже підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, змінюючи спосіб або порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Так, в силу приписів частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як зазначалося судом, обгрунтовуючи необхідність змінити спосіб виконання рішення суду, заявник зазначає що при огляді продукції на складі боржника було виявлено невідповідність продукції вимогам ДСТУ, сортності, а також відсутність всього об`єму деревини.

Однак, як вбачається із акту державного виконавця від 29.09.2022р. при примусовому виконання виконавчого провадження №69760598, державним виконавцем було встановлено, що стягувач відмовився від отримання деревини ПВ (породи "твердолистяні" діаметром 5 і більше см довжиною 2 м), оскільки не відповідає асортимент. При цьому, актом державного виконавця від 29.09.2022р. встановлено, що зі слів стягувача у боржника відсутня необхідна кількість деревини.

Разом з тим, слід зазначити, що із поданих матеріалів не вбачається, що державним виконавцем було встановлено відсутність чи невідповідність деревини тій, яка мала бути передана стягувачу на виконання рішення суду у справі №914/332/22. Інші докази які б могли свідчити про відсутність чи невідповідність деревини в матеріалах справи також відсутні.

Слід зазначити, що саме лише твердження стягувача про невідповідність деревини асортименту та її відсутність у необхідній кількості, що стало підставою для відмови стягувача у прийнятті товару, не може свідчити існування таких обставин, адже у випадку якщо такі обставини мають місце, вони підлягають встановленню державним виконавцем в акті.

В даному ж випадку в акті державний виконавець встановив лише сам факт відмови стягувача від отримання деревини, а не її відсутність чи невідповідність.

При цьому слід зазначити, що відмова стягувача від отримання деревини не може свідчити про наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суд або роблять неможливим його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Отже, беручи до уваги наведені норми законодавства та встановлені судом обставини, враховуючи подані сторонами докази, суд дійшов висновку, що в даному випадку відсутні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять неможливим його виконання у порядку і способом, раніше встановленими, з огляду на що у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду слід відмовити.

Отже, керуючись статтями 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. У задоволенні заяви (вх.№3273/22 від 12.10.2022р.) Фізичної особи-підприємця Малендевича Любомира Степановича про зміну способу виконання рішення суду у справі №914/332/22 відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу може бути оскаржено відповідно до розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 25.10.2022р.

Суддя Петрашко М.М.