ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2022 р. м. Ужгород Справа № 907/797/21

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригузи П.Д., розглянувши матеріали справи,

за позовом: Фізичної особи-підприємця Варги Івана Миколайовича, АДРЕСА_1 ,

до відповідача: «Kaprodukt fresh Dooel» (Товариства з обмеженою відповідальністю "Капродукт фреш"), вул. Індустріцка, 2, м. Гевгелія Республіка Північна Македонія,

про стягнення 4060,20 Євро,

Секретар судового засідання: Сінкіна Е.В.

За участі представників сторін:

від позивача - Михалків Б.С., адвокат посвідчення №21/549 від 18.10.2006 року, в судове засідання 25.10.2022 - не з`явився,

від відповідача - не з`явився

в с т а н о в и в:

Позивач Фізична особа-підприємець Варга Іван Миколайович звернувся до суду із позовною заявою до «Kaprodukt fresh Dooel» (Товариства з обмеженою відповідальністю "Капродукт фреш") про стягнення 4060,20 Євро заборгованості за контрактом №7/2019 від 13.12.2019, яка утворилася через часткове виконання поставки на суму попередньої оплати в розмірі 9759,00 Євро, що перерахована відповідачеві платіжним дорученням від 10.03.2021 року за №46 через АТ "ОТП Банк".

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 11.10.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження для виконання завдань підготовки справи до розгляду. Зокрема, зобов`язано позивача у визначений строк надати суду нотаріально засвідчений переклад на офіційну мову Республіки Північна Македонія копії цієї ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та усіх доданих до неї документів, судового доручення; витребувано від позивача додаткові пояснення та докази; зупинено провадження до надходження відповіді від Центрального органу - Міністерства юстиції Республіки Північна Македонія (Ministry of Justice Republic of North Macedonia, Dimitrie Chupovski 9,1000 Skopje Republic of Macedonia) на прохання Господарського суду Закарпатської області про вручення відповідачу «Kaprodukt fresh Dooel» (Ul.Industriska br.2, 1480 Gevgelija, North Macedonia) перекладів на македонську мову позовної заяви з додатками, ухвали Господарського суду Закарпатської області від 11.10.2021 про відкриття провадження у справі №907/797/21.

У зв`язку з надходженням до Господарського суду Закарпатської області повідомлення та матеріалів від Міністерства юстиції Республіки Північна Македонія, ухвалою суду від 30.05.2022 поновлено провадження у справі №907/797/21 та встановлено позивачу ФОП Варга Івану Миколайовичу строк до 24.06.2022 для подання до суду засвідченого перекладачем письмового перекладу з офіційної мови Республіки Північна Македонія отриманих до справи матеріалів, а також для надання раніше запропонованих судом пояснень та доказів щодо предмета спору.

Ухвалою суду від 29.06.2022 призначено справу №907/797/21 до розгляду в підготовчому судовому засіданні для прийняття судових рішень за ст. 185 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) на 25.08.2022, з визначенням резервних дат для судового розгляду справи по суті та запропоновано позивачеві власними засобами (коштами) надіслати відповідачеві копії нотаріально посвідченого перекладу даної ухвали Господарського суду Закарпатської області від 29 червня 2022 року.

Судом встановлено, що відповідно до наданого Протоколу від 04.02.2022 року Основним судом Гевгеліі вручено отримувачу "Капропродукт Фреш" Одноосібне ТОВ, Гевгелія, від якого був особисто присутній представник керівник Сандра Купанова з м. Гевгелія, вул. Джоко Тутушев, 26, діючи на запит Господарського суду Закарпатської області Сандрі Купановій особисто в руки вручено позовну заяву від 29.09.2021 та ухвалу про відкриття провадження у справі №907/797/21 від 11.10.2021 українською мовою з перекладом на македонську мову.

За таких обставин, суд зазначає, що особу відповідача належним чином повідомлено про відкриття Господарським судом Закарпатської області справи за позовом фізичної особи-підприємця Варга Іван Миколайович до "Kaprodukt fresh Dooel" про стягнення 4060,20 Євро заборгованості.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідач в особі його керівника Сандри Купанової до цього часу не виконав вимоги, що викладені в ухвалі Господарського суду Закарпатської області від 11.10.2021, не надано суду відзив (заперечення) на позовну заяву, будь-яких інших заяв по суті справи або з процесуальних питань до господарського суду не подано, про наявність поважних причин такої процесуальної поведінки відповідача господарському суду не повідомлено.

Ухвалою суду від 25.08.2022 підготовче засідання відкладено на 15.09.2022 року.

В судовому засіданні 15.09.2022 судом долучено до справи за заявою позивача від 30.08.2022 за № 02.3.1-02/4398/22 докази направлення відповідачу ухвали Господарського суду від 29.06.2022 із завіреним перекладом та ухвали Господарського суду Закарпатської області від 25.08.2022 року.

Також судом долучено до справи докази наявності господарських операцій між сторонами у справі, що підтверджено Актом звірки взаєморозрахунків за період з 13.12.2019 по 13.09.2022 та виписками з рахунку ФОП - Варга І.М., відкритому в АТ "ОТП БАНК", з якого позивачем у справі здійснювався перерахунок коштів з контракту №7/2019 від 13.12.2019 на рахунок «Kaprodukt fresh Dooel» (ТОВ "Капродукт фреш"), виписки з рахунку від 18.12.2019, від 13.03.2020, від 03.04.2020, від 09.04.2020, від 17.04.2020 на загальну суму 54 711,00 євро.

Враховуючи, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; з`ясовані заперечення проти позовних вимог; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті, про що зазначено в ухвалі господарського суду від 15.09.2022 року, якою закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи по суті на 22.09.2022 року.

До дня судового розгляду 22.09.2022 відповідач заяв по суті справи або клопотань з процесуальних питань не подав, уповноваженого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні 22.09.2022 позивач висловився про можливість розгляду справи по суті наявними у справі матеріалами та за відсутності відповідача.

В той же час, суд прийняв до уваги неявку представників відповідача в судове засідання, ухвалив розгляд справи відкласти на 25.10.2022 з метою забезпечення відповідачеві права на судовий захист.

Згідно матеріалів справи відповідачеві повторно 03.10.2022 відправлено повідомлення суду про дату і час призначення цієї справи до розгляду на його адресу в Республіці Північна Македонія, а також 24.10.2022 повідомлення дослано на електронну пошту відповідача.

За результатами розгляду справи по суті в судовому засіданні 25.20.2022 судом прийнято рішення. У зв`язку з неявкою представника Позивача в судове засідання рішення суду не проголошувалося.

І. Позиція позивача у справі.

Позивач звернувся до суду із вказаними вимогами до відповідача у зв`язку з невиконанням «Kaprodukt fresh Dooel» (Товариства з обмеженою відповідальністю "Капродукт фреш") власних зобов`язань за договором на суму 4060,20 Євро, що становить заборгованість останнього за контрактом №7/2019 від 13.12.2019, яка утворилася через часткове невиконання поставки.

Позивач стверджує, що ним було здійснено за вказаним контрактом перерахування коштів як попередньої оплати в розмірі 9759,00 Євро, згідно платіжного доручення від 10.03.2021 року за №46 через АТ "ОТП Банк".

18.03.2021 року відповідачем «Kaprodukt fresh Dooel» на виконання договірних зобов`язань було здійснено поставку товару позивачу, а саме овочів - партії капусти білоголової, врожаю 2021 року, загальною масою 12724 кг., на загальну суму 5725,80 Євро, що підтверджується копією вантажно-митної декларації від 18.08.2020 року на загальну суму 5725,00 Євро № UA305130/2021/006383. Відповідний товар прийнятий позивачем.

Позивач вказує, що ним надсилалася претензія відповідачеві з вимогою повернення сплачених позивачем коштів на загальну суму 4060,20 Євро, проте, вона була залишена відповідачем без задоволення та без відповіді.

Проте, як зазначає позивач, не зважаючи на проведену ним оплату, інша частина товару на загальну суму 4060,20 Євро станом на дату подачі цього позову до суду та на час розгляду цієї справи в суді не була поставлена відповідачем у строки і на умовах визначених контрактом, грошові кошти не повернуті позивачеві, що стало приводом для звернення до суду із цим позовом.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить позов задовольнити у повному обсязі.

Окрім того, позивач у своїй заяві просить стягнути з відповідача судові витрати, що пов`язані із залученням перекладача в сумі 15 205,00грн., та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12 000,00грн.

ІІ. Позиція відповідача у справі.

Відповідач належним чином повідомлений про наявність в господарському суді закарпатської області цієї справи, яка стосується цивільних прав та обов`язків відповідача, але він не здійснив будь яких дій, свою позицію щодо позову не висловив без поважних, як висновує суд, на то причин.

Суд зазначає, що в ухвалі господарського суду у цій справі від 29.06.2022, суд звертав увагу на те, що згідно відомостей наданого до справи Протоколу від 04.02.2022 року Основним судом Гевгеліі вручено отримувачу "Капропродукт Фреш" Одноосібне ТОВ, Гевгелія, від якого був особисто присутній представник керівник Сандра Купанова з м. Гевгелія, вул. Джоко Тутушев, 26, діючи на запит Господарського суду Закарпатської області Сандрі Купановій особисто в руки вручено позовну заяву від 29.09.2021 та ухвалу про відкриття провадження у справі №907/797/21 від 11.10.2021 українською мовою з перекладом на македонську мову.

Отже особу відповідача належним чином повідомлено про відкриття Господарським судом Закарпатської області справи за позовом фізичної особи-підприємця Варга Іван Миколайович до «Kaprodukt fresh Dooel» про стягнення 4060,20 Євро заборгованості.

Суд вважає, що судом дотримано вимоги приписів ст. 120 ГПК України щодо повідомлення сторін, зокрема відповідача, про час і місце розгляду його справи. Ухвала господарського суду про відкриття і призначення до розгляду справи, а також для вчинення відповідачем відповідної процесуальної дії була вручена завчасно, а відповідач з дня вручення йому ухвали, з 04.02.2022, мав достатньо часу як для явки в суд так і для підготовки до участі в судовому розгляді справи та вчинення відповідної процесуальної дії - надання відзиву на позов тощо.

Отже, відповідач повідомлений про строк подання відзиву належним чином, не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк, відтак суд, керуючись нормами-принципами та завданнями ГПК України, виходить з того, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами.

ІІІ. Мотивувальна частина рішення.

Судом встановлено, що між сторонами «Kaprodukt fresh Dooel» (Товариство з обмеженою відповідальністю "Капродукт фреш"), місцезнаходження Республіка Північна Македонія як продавцем та Фізичною особою-підприємцем Варга Іваном Миколайовичем, місцезнаходження Україна, як покупцем укладено Контракт №7/2019 від 13 грудня 2019 року, предметом якого є продаж товарів згідно інвойсів до даного контракту, за ціною, що вказується в інвойсах на кожну партію вантажу (а. с. 7-8).

За вказаним контрактом Позивачем здійснено попередню оплату товару шляхом перерахування коштів у розмірі 9759,00 Євро, що підтверджено платіжним дорученням від 10.03.2021 року за №46 через АТ "ОТП Банк" (а. с. 12).

Копією вантажно-митної декларації від 18.08.2020 року на загальну суму 5725,00 Євро № UA305130/2021/006383 підтверджено, що 18.03.2021 року відповідачем «KAPRODUKT FRESH DOOEL» на виконання договірних зобов`язань було здійснено поставку товару позивачу, а саме овочів - партії капусти білоголової, врожаю 2021 року, загальною масою 12724 кг., на загальну суму 5725,80 Євро, що Відповідний товар прийнятий позивачем.

Як вбачається з копії листа (а. с. 9), Позивачем надсилалася претензія відповідачеві з вимогою повернення сплачених позивачем коштів на загальну суму 4060,20 Євро, які надмірно перераховані, проте, вона була залишена відповідачем без задоволення та без відповіді.

Отже, судом встановлено, що інша частина товару на загальну суму 4060,20 Євро станом на дату подачі цього позову до суду та на час розгляду цієї справи в суді не була поставлена Відповідачем Позивачеві, прохання повернути надмірно сплачені кошти Відповідачем не виконано, що свідчить про обґрунтованість вимог позивача.

Законодавство, що підлягає застосуванню.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», спори, що виникають між суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб`єктами господарської діяльності можуть розглядатися судами України.

Статтею 76 Закону України «Про міжнародне приватне право» визначено, що суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи судам України, крім випадків виключної підсудності.

Сторонами у розділі 10 Контракту №7/2019 від 13 грудня 2019 встановлено, що «У випадку якщо сторони не можуть вирішити всі суперечки та розбіжності, що виникли у зв`язку з укладенням Договору або виконанням зобов`язань передбачених цим договором, шляхом переговорів, рішення з цих питань переноситься на розгляд до Суду на території Покупця». Отже, цей спір має бути вирішено саме Господарським судом Закарпатської області, який є компетентним за цим контрактом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, ч. 1 ст.. 193 ГК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та закону.

У відповідності до ст. 610 ЦК України, порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За наведених вище обставин і правових підстав суд доходить висновку, що позовні вимоги є доведеними, позов належить задовольнити у повному обсязі на суму 4060,20 Євро, поклавши на відповідача обов`язок відшкодувати Позивачеві понесені ним судові витрати.

Розподіл судових витрат.

При зверненні з цим позовом до господарського суду Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2270,00грн. відповідно до платіжного доручення №223 від 17 вересня 2021 року.

До судових витрат, що підтверджені належними доказами відносяться також заявлені Позивачем кошти, що пов`язані із залученням перекладача в сумі 15 205,00грн., та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12 000,00грн.

Судовий збір в розмірі 2270,00, відповідно до ч. 4 ст.. 129 ГПК України, покладається на відповідача.

Згідно приписів статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням перекладачів.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Керуючись ст. 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Варги Івана Миколайовича - задовольнити повністю.

2. Судові витрати покласти на відповідача.

3. Стягнути з "Kaprodukt fresh" Dooel (Товариства з обмеженою відповідальністю "Капродукт фреш"), вул. Індустріцка, 2, м. Гевгелія Республіка Північна Македонія, на користь Фізичної особи-підприємця Варги Івана Миколайовича, АДРЕСА_1 , 4060,20 Євро основного боргу (чотири тисячі шістдесят Євро 20 євро центів), що еквівалентно 160 174,89грн. (сто шістдесят тисяч сто сімдесят чотири гривень 89 копійок); судові витрати, що пов`язані із залученням перекладача в сумі 15 205,00грн. (п`ятнадцять тисяч двісті п`ять гривень 00 копійок), витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12 000,00грн. (дванадцять тисяч гривень 00 копійок) та судовий збір в сумі 2270,00грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 327 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 25.10.2022р.

Суддя П.Д. Пригуза