ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року м. Черкаси справа № 925/872/21

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Нестеренко А.М., за участі представників: позивача (в режимі відеоконференції) адвокатів Гусака А.М.,Овода А.П., відповідача-1 Матвієнка О.О. за самопредставництвом, адвокатів Івашкової Н.Є., Милаш Г.А., відповідача-2 адвоката Ткаченко М.О., третьої особи-1 Сільвестр І.О. за самопредставництвом, третьої особи-2 не з`явились, третьої особи-3 не з`явились, третьої особи-4 Крижанівської Н.В., Охват В.П. за довіреностями, третьої особи-5 Костюченка Є.М. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрезеніус Медикал Кер Україна» до Комунального некомерційного підприємства «Корсунь-Шевченківська багатопрофільна лікарня» Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області (відповідач-1), Комунального некомерційного підприємства «Тальнівська багатопрофільна лікарня» Тальнівської міської ради (відповідач-2), за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Черкаської обласної державної адміністрації (третя особа-1), Корсунь-Шевченківської міської ради (третя особа-2), Тальнівської міської ради (третя особа-3), Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації (третя особа-4), Департаменту фінансів Черкаської обласної державної адміністрації (третя особа-5) про стягнення 10991763 грн. 45 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрезеніус Медикал Кер Україна» звернувся в Господарський суд Черкаської області з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Корсунь-Шевченківська багатопрофільна лікарня» Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області (далі також - відповідач-1) і Комунального некомерційного підприємства «Тальнівська багатопрофільна лікарня», в якому просив суд стягнути з відповідача-1 на свою користь 7816219 грн. 39 коп., з відповідача-2 на свою користь 3175544 грн. 06 коп. боргу за фактично надані медичні послуги гемодіалізу.

Позов мотивований тим, що у період з 01.01.2016 по 31.03.2020 року позивач надав медичні послуги гемодіалізу у кількості 3287 процедур загальною вартістю 7816219 грн. 39 коп. пацієнтам з хронічною хворобою нирок V стадії, які потребують проходження гемодіалізу, і обліковувалися як жителі Корсунь-Шевченківського району, та 1320 процедур гемодіалізу загальною вартістю 3175544 грн. 06 коп. пацієнтам з тією ж хворобою, які обліковувалися як жителі Тальнівського району Черкаської області. Зазначені пацієнти потребують проходження гемодіалізу пожиттєво, безперервно, із регулярністю не менше трьох разів на тиждень, їх лікування проведено у медичних закладах позивача за направленнями Черкаської обласної лікарні, здійснюється за погодженням з органами державної влади і місцевого самоврядування області, виключно за рахунок бюджетних коштів із взяттям фінансового забезпечення процедур ними. Кількість наданих позивачем процедур гемодіалізу, їх ціна позивачем визначені з дотриманням обов`язкових рекомендацій МОЗ України, а неукладення договорів з позивачем про надання цієї послуги та відсутність бюджетних коштів на компенсацію позивачу собівартості фактично наданих послуг не є підставою для звільнення відповідачів від виконання обов`язку її оплати.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09.07.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 925/872/21 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 10.08.2021 року, за клопотанням позивача залучено до у часті у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні: відповідачів Черкаську обласну державну адміністрацію (далі також третя особа-1); відповідача-1 - Корсунь-Шевченківську міську раду (далі також третя особа-2); відповідача-2 - Тальнівську міську раду (далі також третя особа-3).

Відповідачі в особі своїх представників подали суду відзиви на позовну заяву: відповідач-1 03.08.2021 року за вх. № 12429/21 (т. 2 а.с. 22-33), відповідач-2 - 28.07.2021 року за вх. № 12101/21 (т. 2 а.с. 1-4), за змістом яких заперечували проти позову з мотивів безпідставності і недоказаності вимог, їх заперечення ґрунтуються на тому, що вони не є належними відповідачами за спірною вимогою позивача із-за відсутності обов`язкових договірних відносин з ним у відповідності до вимог Закону України «Про публічні закупівлі», бюджетне фінансування на оплату спірних послуг не здійснювалось. Крім того, відповідачі у відзивах на позов заявили про застосування позовної давності до вимог позивача, що є окремою підставою відмови у задоволенні позову повністю. При вирішенні справи просили врахувати обставини, встановлені судовими рішеннями у справах № 925/183/15, № 925/1547/27 зі спорів з подібними правовідносинами та правові висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 16.03.2021 у справі № 910/11/847/19. До відзивів на позов відповідачі додали письмові докази, якими обґрунтовують свої заперечення: відповідач-1 т. 2 а.с. 88-149), відповідач-2 т. 2 а.с. 5-9, відповідачем-2 до того ж в порядку ст. 90 ГПК України, поставлені запитання до третіх осіб-1 і 2 та позивача.

За клопотаннями представників відповідачів від 09.08.2021 року (вх. № 12793/21 т. 2 а.с. 223-225, 226-259, вх. № 12796/21 т. 2 а.с. 275, 276-281) судом долучено до матеріалів справи додаткові письмові докази на підтвердження їх заперечень проти позову.

Треті особи-1 і 2 подали суду письмові пояснення (третя особа-1 від 05.08.2021 вх. № 12610/21, т. 2 а.с. 183-193, 194-215, третя особа-2 від 09.08.2021 вх. № 12799/21, т. 2 а.с. 282-284), в яких також заперечували проти позову і підтримали позицію захисту від позову відповідачів, та заявили про застосування позовної давності до вимог позивача, до пояснень додали письмові докази, якими обґрунтовують свої заперечення. Третя особа-1 Черкаська обласна державна адміністрація, крім того, подала суду 05.08.2021 року клопотання (вх. № 12608/21, т. 2 а.с. 178-181), в якому просила залучити до у часті у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації і Департамент фінансів Черкаської обласної державної адміністрації.

Ухвалою суду від 10.08.2021 року за клопотанням третьої особи-1 (вх. № 12608/21, т. 2 а.с. 178-181) залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації, Департамент фінансів Черкаської обласної державної адміністрації, а за клопотанням позивача (вх. № 12862 від 10.08.2021, т. 3 а.с. 10-11, 47-49) витребувано у відповідача-2 копії письмових доказів, які не міг отримати самостійно, підготовче засідання відкладено на 30.09.2021 року.

Представник позивача подав суду:

10.08.2021, 17.09.2021 року відповіді на відзиви відповідачів (вх. № 12860/21, т. 3 а.с. 1-6, 28-39, вх. № 14984/21, т. 3 а.с. 133-139), в яких спростовував їхні доводи, викладені у відзивах на позовну заяву, строк позовної давності вважав таким, що розпочався 20.04.2020 року тому є не пропущеним, наполягав на задоволенні позову, при вирішенні справи просив врахувати правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 20.06.2018 року у справі № 925/1833/15. 28.09.2021 за вх. № 15531/21 представник позивача подав суду відповіді на запитання позивача-1 (т. 3 а.с. 149);

28.09.2021 року відповіді на запитання відповідача -1 (вх. № 15531/22, т.3 а.с. 149).

Треті особи-4 і 5 Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації і Департамент фінансів Черкаської обласної державної адміністрації в особі своїх представників відповідно подали суду письмові пояснення (вх. № 13741/21 від 26.08.2021 т. 3 а.с. 61-66 і вх. № 13897/21 від 30.08.2021 року т. 3 а.с. 72-78), в яких також підтримали позицію захисту від позову відповідачів, просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідачі в особі своїх представників подали суду заперечення на відповіді на відзиви відповідно (вх. № 15594/21 від 29.09.2021, вх. № 15729/21 від 01.10.2021 т. 3 а.с. 153-155, 169-170, вх. № 14983/21 від 17.09.2021 т. 3 а.с. 114-116), в яких спростовували доводи позивача, додатково обґрунтовували заперечення проти позову і просили відмовити у його задоволенні з наведених ними підстав. Відповідач-1 крім того, подав клопотання про роз`єднання позовних вимог до відповідачів у самостійні провадження оскільки вони не є однорідними (вх. № 15730/22, т. 3 а.с. 171-174, 160-163).

Представник позивача подав суду:

03.09.2021 року заперечення на пояснення третіх осіб-1, 2, 4, 5, в яких спростовував їхні доводи і наполягав на обґрунтованості і доведеності позовних вимог (вх. № 12860/21, вх. № 14984/21, т. 3 а.с. 1-6, 28-39, 133-139);

13.09.2021 року письмові пояснення, в яких просив продовжувати розгляд об`єднаних позовних вимог в межах однієї справи (вх. № 14625/21 т. 3 а.с. 101-104).

Ухвалою суду від 30.09.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача-1 про роз`єднання позовних вимог у справі (в протоколі судового засідання), за клопотанням позивача витребувано у відповідача-1 письмові докази, підготовче засідання відкладено на 28.10.2021 року.

13.10.2021, 19.10.2021, 21.10.2021, 29.10.2021 року відповідачі подали суду докази на виконання вимог ухвал суду від 10.08.2021 і 30.09.2021 року (вх. № 16310/21, вх. № 16494/21, вх. № 16638/21, вх. № 17182/21, т.3 а.с. 209-250, 252-266, т. 4 а.с. 1-15, 20-54).

Представник позивача подав суду 28.10.2021 року заяву (вх. № 17115/21, т. 4 а.с. 71), в якій просив врахувати під час розгляду даного спору висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 20.06.2018 року у справі № 925/1833/15 та від 06.10.2021 року у справі № 925/1546/20 щодо подібних правовідносин.

Ухвалою суду від 28.10.2021 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 23.12.2021 року (т. 4 а.с. 67-69).

22.12.2021 року відповідач -2 в особі свого представника подав суду клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 20702/21, т. 4 а.с. 80).

Ухвалою суду від 23.12.2021 року задоволено клопотання відповідача-2 (вх. № 20702/21 від 22.12.2021року), зупинено провадження у справі № 925/872/21 до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у справі № 925/1545/20 в касаційному порядку (т. 4 а.с. 88-92).

22.02.2022 року представник позивача подав клопотання про поновлення провадження у справі, до клопотання додав копію постанови Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.02.2022 у справі № 925/1545/20 та просив врахувати її висновки щодо застосування норми права при розгляді справи, що розглядається (т. 4 а.с. 94-96, 97-119).

Ухвалою суду від 04.03.2022 року за клопотанням представника позивача від 22.02.2022 вх. № 2999/22 поновлено провадження у справі № 925/872/21 та з урахуванням введення воєнного стану в Україні запропоновано усім учасникам справи, виходячи з поточної ситуації, разом з заявами по суті справи направити в суд і іншим учасникам справи свої пропозиції щодо дати призначення судового засідання та можливості їх участі у розгляді справи в режимі відео конференції (т. 4 а.с. 121-123).

Відповідачі подали суду 21.03.2022 і 22.03.2022 року пропозиції щодо дати призначення підготовчого засідання у справі (вх. № 3592/22, вх. № 35652/22, т. 4 а.с. 127, 128-130), з урахуванням яких ухвалами суду від 21.04.2022 року розгляд справи по суті призначено на 12.05.2022 року, цього дня відкладено на 31.05.2022 року.

Представник позивача подав суду:

30.05.2022 року, 05.07.2022 року клопотання і додаткові пояснення про необхідність врахування судової практики Верховного Суду по розгляду подібних справ, а саме в постановах від 20.06.2018 у справі № 925/1833/15, від 16.03.2021 у справі № 910/11847/19, від 06.10.2021 у справі № 925/1545/20, від 21.01.2022 у справі № 925/1545/20, від 24.02.2022 у справі № 925/1547/20, від 09.06.2022 у справі № 910/21181/20, від 14.06.2022 у справі № 910/18970/19, від 28.06.2022 у справі № 925/1548/20, постановах Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2022 у справі № 925/1544/20, від 28.06.202 у справі № 910/15575/21 (вх. № 5753/22, вх. № 7339/22, т. 4 а.с. 188, т. 5 а.с. 35-38, 49-51), до клопотання додав копію постанови Верховного Суду від 24.02.2022 року у справі № 925/1547/20;

31.05.2022 року, 04.07.2022 року - клопотання про розподіл судових витрат (вх. № 5777/22, вх. № 7269/22, т. 4 а.с. 202, т. 5 а.с. 1-4, 5-30), в яких просив стягнути з відповідачів на користь позивача його витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог до кожного у загальній сумі 190911 грн. 30 коп. на підставі доданих доказів.

Представник відповідача-1 подав суду 11.08.2022 року засобами електронного зв`язку письмові пояснення в дебатах (вх. № 9136/22, т. 5 а.с. 58-64), в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

В судових засіданнях 31.05.2022, 15.06.2022, 05.07.2022, 11.08.2022 року представник позивача позов з підстав і у розмірі, викладених у його заявах по суті справи, підтримав і просив суд позов задовольнити повністю та відшкодувати судові витрати, понесені позивачем. Представники відповідачів позов не визнали і просили суд відмовити у його задоволенні повністю з підстав, викладених у їх заявах по суті справи, представники третіх осіб підтримали позицію захисту відповідачів і теж просили відмовити у задоволенні позову повністю.

Згідно з ст.ст. 233, 240 ГПК України, у судовому засіданні 16.08.2022 року судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, третіх осіб, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позов задовольняє повністю з таких підстав.

18.08.2008 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрезеніус Медикал Кер України» та третя особа- 1 - Черкаська обласна державна адміністрація підписали протокол про наміри щодо реалізації проекту по створенню діалізного медичного центру в м. Черкаси. Відповідно до змісту зазначеного протоколу, позивач зобов`язався на власний ризик та на власні кошти забезпечити реалізацію проекту по створенню діалізного медичного центру в м. Черкасах, а Черкаська облдержадміністрація зобов`язується після введення центру в експлуатацію вживати всі необхідні заходи для направлення в Центр пацієнтів, забезпечує здійснення оплати за проведене позивачем лікування в межах бюджетних коштів, розпорядниками яких є Облдержадміністрація згідно з умовами договорів, що укладаються між позивачем і облдержадміністрацією, чи між позивачем та визначеними облдержадміністрацією розпорядниками бюджетних коштів (т. 1 а.с. 207-212).

19.09.2014 року рішенням Черкаської обласної ради № 34-5/VI затверджено обласну програму Надання медичної допомоги хворим нефрологічного профілю на 2014-2017 роки, метою якої визначено комплексне вирішення проблеми профілактики, діагностики та лікування хронічної ниркової недостатності, в тому числі за рахунок відкриття додатково 3 філій відділення гемодіалізу обласної лікарні, що надасть змогу покращити та наблизити медичну допомогу до жителів регіонів; зниження рівня захворюваності, інвалідності та смертності населення від хронічної ниркової недостатності; збільшення тривалості та покращення якості життя хворих з хронічною нирковою недостатністю. Згідно з умовами цієї програми її фінансове забезпечення здійснюється, за необхідності, за рахунок коштів бюджетів районів, міст, селищ, відповідно до діючого законодавства в межах затверджених асигнувань. Загальний орієнтовний обсяг фінансових ресурсів, необхідних для реалізації програми становить 230 246 800,00 грн. При цьому, Черкаська обласна рада також вирішила, що обласна державна адміністрація повинна запропонувати районним державним адміністраціям, виконкомам міських рад міст обласного значення, іншим виконавцям, які визначені у Програмі, забезпечити її виконання та передбачити кошти на реалізацію заходів програми при формуванні місцевих бюджетів на відповідний період (т. 1 а.с. 48-56).

Враховуючи суспільну значущість, дію обласної програми неодноразово продовжували, а саме рішенням Черкаської обласної ради від 22.12.2017 року № 19-14/VІІ продовжено строк її дії до 31.12.2019 року, а рішенням Черкаської обласної ради від 20.12.2019 року № 34-53/VІІ - до 31.12.2020 року(т. 1 а.с. 57-64, 65-72).

23.12.2014 року рішенням Корсунь-Шевченківської районної ради № 38-1/VІ, на виконання рішення Черкаської обласної ради від 19.09.2014 року № 34-5/VI, затверджено районну програму «Надання медичної допомоги хворим нефрологічного профілю» на 2014-2017 роки, зобов`язано районну державну адміністрацію під час формування проектів районного бюджету на цей період передбачати кошти на виконання програми. Метою районної програми було комплексне вирішення проблеми профілактики, діагностики та лікування хронічної ниркової недостатності, у тому числі за допомогою методів замісної терапії, а саме діалізу або трансплантації нирки. Передбачалося, що фінансування програми здійснюватиметься у межах асигнувань, передбачених на охорону здоров`я в місцевих бюджетах, інших джерел не заборонених чинним законодавством України, бюджети району, міста, сіл, селищ можуть надавати субвенції на надання медичної допомоги цим хворим. Ініціатором розроблення програми, згідно її паспорту, була Черкаська районна державна адміністрація, розробниками, відповідальними виконавцями і учасниками програми - Корсунь-Шевченківська центральна районна лікарня та КЗ «Корсунь-Шевченківський Центр первинної медико-санітарної допомоги». Станом на 01.09.2014 року кількість хворих, мешканців району, які отримували лікування методом гемодіалізу, становила 11 осіб, із них лікувались у відділенні гемодіалізу КЗ «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» 6 хворих, в ТОВ «Фрезеніус Медикал Кер Україна» - 5 хворих (т. 1 а.с. 73-74, 75-76, 77-84).

12.08.2013 року рішенням Тальнівської районної ради № 22-7/VІ затверджено районну комплексну програму розвитку системи медичної допомоги хворим нефрологічного профілю на 2013-2015 роки, дію Ппрограми продовжено до 2017 року включно рішеннями Тальнівської районної ради № 3-14/VІІ від 29.01.2016 року, № 11-6/VІІ від 23.12.2016 року. Фінансування програми планувалося здійснити в межах видатків, передбачених Державним бюджетом через МОЗ України, а також за рахунок обласного та місцевих бюджетів, і інших джерел не заборонених чинним законодавством. Зазначалось, що в Тальнівському районі зареєстровано 554 хворих з хронічною хворобою нирок, в тому числі вперше виявлених в 2012 році 48 хворих, знаходяться на лікуванні методами замісної ниркової терапії (гемодіалізів) 7 хворих, із них отримують лікування в КЗ «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» - 5 хворих, у ТОВ «Фрезеніус» - 2 хворих (т. 2 а.с. 7, 8, 9, т. 4 а.с. 2-6, 21-25).

Відповідно до розрахунків вартості лікування хворих на хронічну хворобу нирок V стадії із застосуванням гемодіалізу, що затверджені директором ТОВ «Фрезеніус Медикал Кер України» від 26.12.2015 року, від 15.12.2016 року, від 27.12.2017 року та наказів «Про затвердження прейскуранту цін на послуги у медичному центрі ТОВ «Фрезеніус Медикал Кер України» в м. Черкаси» № 26 від 22.12.2016 року, № 30 від 28.12.2017 року, № 36 від 31.12.2018 року, № 2 від 14.01.2020 року вартість однієї процедури становила у 2016 році - 2053 грн. 06 коп., у 2017 році 2392 грн. 80 коп., у 2018 році 2449 грн. 95 коп., у 2019 році 2663 грн. 10 коп., у 2020 році 2663 грн. 10 коп. (т. 1 а.с. 108-248).

Зі змісту наказу МОЗ України та НАМН України №280/44 від 11.05.2011 року, наказу МОЗ України від 11.02.2016 року №89, якими затверджені уніфіковані клінічні протоколи випливає, що обов`язкова тривалість та періодичність гемодіалізу для одного пацієнта складає не менше 3-х разів на тиждень тривалістю не менше 4 годин.

Із направлень № 19 від 16.11.2009 року, № 59 від 21.01.2010 року, № 3 від 16.11.2009 року, № 4 від 16.11.2009 року, № 2 від 16.11.2009 року, № 80 від 31.03.2010 року (т.1 а.с. 37-44), медичної інформації (виписок) (т. 1 а.с. 85-97,102-103), переліку пацієнтів та кількістю наданих послуг (т. 1 а.с. 104-105) вбачається, що мешканці м. Корсунь-Шевченківський та Корсунь-Шевченківського району проходили лікування у період з 01.01.2016 року по 31.03.2020 року в закладі охорони здоров`я позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрезеніус Медикал Кер Україна», яким проведено 3287 процедури гемодіалізу на загальну суму 7816219 грн.39 коп., а саме: ОСОБА_1 493 процедури (пацієнтка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_2 664 процедури, ОСОБА_3 - 663 процедури, ОСОБА_4 665 процедур, ОСОБА_5 -665 процедур, ОСОБА_6 -137 процедур (пацієнт помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Медичні послуги, надані позивачем у період з 01.01.2016 року по 31.03.2020 року на суму 7816219 грн.39 коп., відповідачем-1 не оплачені.

14.01.2016 року, 01.02.2016 року, 01.03.2016 року, 01.04.2016 року, 10.05.2016 року, 01.06.2016 року, 01.08.2016 року, 01.09.2016 року, 03.10.2016 року, 01.11.2016 року 01.12.2016 року, 14.12.2016 року, 01.03.2017 року, 01.06.2017 року, 03.07.2017 року, 01.11.2019 року, 15.01.2020 року позивач звертався до відповідача-1 із листами, в яких повідомляв про заплановані процедури гемодіалізу на 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 роки та вказував їх кількість вартість відповідно до наявної кількості хворих (т. 1 а.с. 250-269).

Незважаючи на відсутність проплат з боку відповідача-1 позивач безперервно продовжував надавати послуги з проведення гемодіалізу пацієнтам Корсунь-Шевченківського району Черкаської області.

У зв`язку з нездійсненням відповідачем-1 оплати наданих позивачем послуг 15.04.2021 року позивач звертався до відповідача-1, Черкаської районної державної адміністрації, Корсунь-Шевченківської міської ради із адвокатськими запитами № 1/04/2021, №2/04/2021, №3/04/2021 (т.1 а.с. 267-269, 270-272, 274-275, докази направлення, а.с. 273, 276), в яких просив надати інформацію щодо закладів охорони здоров`я, які у період з 0.01.2016 року по 31.03.2020 року лікували методом гемодіалізу жителів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, зокрема ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , чи отримував відповідач-1 цільові бюджетні кошти на оплату лікування хворих на хронічну хворобу нирок Vстадії методом гемодіалізу у вказаний період,якщо отримував кошти - яким чином вони використані та чи вчиняв відповідач-1 дії для повного та своєчасного розрахунку з позивачем; яким чином здійснювалось фінансування витрат з призначенням на оплату лікування жителів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, яким чином здійснювалось виконання обласної програми Надання медичної допомоги хворим нефрологічного профілю на 2014-2017 роки, яка продовжена на наступні періоди, районної програми «Надання медичної допомоги хворим нефрологічного профілю» на 2014-2017 року.

22.04.2021 року відповідач-1 листом № 07-18/554 на адвокатський запит позивача підтвердив, що ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 отримували лікування у позивача, інші пояснення відсутні (т.1 а.с. 277).

Черкаська районна державна адміністрація, Корсунь-Шевченківська міська рада відповіді на запити не надали, заборгованість відповідачем-1 у розмірі 7816219 грн.39 коп. не оплачена.

Із направлень № 50 від 10.12.2009 року, №7 від 2116.11.2009 року (т.1 а.с. 43-44), медичної інформації (виписок) (т.1 а.с. 98-101), переліку пацієнтів та кількістю наданих послуг (т.1 а.с. 106-107) вбачається, що мешканці Тальнівського району проходили лікування в закладі позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрезеніус Медикал Кер Україна» і у період з 01.01.2016 року по 31.03.2020 року отримали 1320 процедур гемодіалізу на загальну суму 3175544 грн.06 коп., а саме: ОСОБА_7 663 процедури, ОСОБА_8 - 657 процедур.

Медичні послуги, надані позивачем у період з з 01.01.2016 року по 31.03.2020 року на суму 102890 грн. 40 коп., відповідачем-2 не оплачені.

14.01.2016 року, 01.02.2016 року, 01.03.2016 року, 01.04.2016 року, 10.05.2016 року, 01.06.2016 року, 01.09.2016 року, 03.10.2016 року, 01.11.2016 року 01.12.2016 року, 14.12.2016 року, 06.02.2017 року, 01.03.2017 року, 03.07.2017 року, 01.11.2019 року, 15.01.2020 року позивач звертався до відповідача-2 із листами, в яких повідомляв про заплановані процедури гемодіалізу на 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 роки та вказував їх кількість вартість відповідно до наявної кількості хворих (т. 1 а.с. 1278-293).

Незважаючи на відсутність проплат з боку відповідача-2 позивач безперервно продовжував надавати послуги з проведення гемодіалізу пацієнтам Тальнівського району Черкаської області.

У зв`язку з нездійсненням відповідачем-2 оплати наданих позивачем послуг 15.04.2021 року позивач звертався до відповідача-2, Звенигородської районної державної адміністрації, Тальнівської міської ради із адвокатськими запитами № 4/04/2021, №5/04/2021, №6/04/2021 (т.1 а.с. 294-299), в яких просив надати інформацію щодо закладів охорони здоров`я, які у період з 01.01.2016 року по 31.03.2020 року лікували методом гемодіалізу жителів Тальнівського району Черкаської області, зокрема ОСОБА_7 , ОСОБА_8 отримував відповідач-2 цільові бюджетні кошти на оплату лікування хворих на хронічну хворобу нирок V стадії методом гемодіалізу у вказаний період,якщо отримував кошти - яким чином вони використані та чи вчиняв відповідач-1 дії для повного та своєчасного розрахунку з позивачем; яким чином здійснювалось фінансування витрат з призначенням на оплату лікування жителів Тальнівського району Черкаської області, яким чином здійснювалось виконання обласної програми Надання медичної допомоги хворим нефрологічного профілю на 2014-2017 роки, яка продовжена на наступні періоди, районної комплексної програми розвитку системи медичної допомоги хворим нефрологічного профілю на 2013-2015 роки.

26.04.2021 року, 30.04.2021 року відповідач-2 листом № 341-с, Тальнівська міська рада листом № 01-14/2164 на адвокатські запити позивача повідомили, що у період з 01.01.2016 року по 31.03.2020 року лікування методом гемодіалізу жителів Тальнівського району Черкаської області,здійснювалось відділенням нефрології та гемодіалізу КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради», Філіями відділення нефрології та гемодіалізу КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» у м. Звенигородка та в м. Умань; жителі Тальнівського району Черкаської області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 були направлені для здійснення безкоштовного лікування методом гемодіалізу до відділення нефрології та гемодіалізу КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради». філій відділення нефрології та гемодіалізу КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» у м. Звенигородка та в м. Умань однак вони відмовились від проходження лікування у вказаних закладах; підтвердив отримання цільових бюджетних коштів на оплату лікування хворих на хронічну хворобу нирок методом гемодіалізу у період з 01.01.2016 року по 31.03.2020 року у розмірі 2256023 грн. однак вказані кошти не використано та повернено до обласного бюджету оскільки законодавством України не передбачено спрямування бюджетних коштів на оплату лікування в приватних закладах охороно здоров`я; будь-які догори з позивачем з відповідачем-2 не укладались; інших програм у спірний період з питань надання медичної допомоги хворим нефрологічного профілю не приймалися (т.1 а.с. 300-301, 302-303).

Звенигородська районна державна адміністрація листом від 06.05.2021 року повідомила позивача, що у них відсутня інформація та вказані документи (т. 1 а.с. 304).

Заборгованість відповідача-2 у розмірі 102890 грн. 40 коп. не оплачена.

29.06.2016, 31.05.2017, 20.03.2017, 18.07.2017, 25.07.2018 року позивач звертався з листами до начальника Управління охорони здоров`я Черкаської облдержадміністрації (т. 1 а.с. 305-317), в яких повідомляв про стан договірних відносин в тому числі і в Корсунь-Шевченківсткому районі, Тальнівському районі, кількість пацієнтів, які перебувають на лікуванні, вартість процедури у відповідному році, розмір наявної заборгованості за надані пацієнтам вказаних районів наданих процедур гемодіалізу.

27.04.2016 року третя особа-1 Черкаська обласна державна адміністрація листом № 01/01-41/1546 повідомила позивача на його лист, що нею враховано бюджетні кошти на 2016 рік на виконання обласної програми Надання медичної допомоги хворим нефрологічного профілю на 2014-2017 роки та з метою забезпечення проведення розрахунків за послуги гемодіалізу за підсумками засідання колегії обласної державної адміністрації складено протокол № 1 від 01.04.2016 року, згідно якого районним державним адміністраціям та міськвиконкомам рекомендовано вжити всіх відповідних заходів для виділення відповідної суми коштів з місцевого бюджету для оплати послуг з лікування методом гемодіалізу в повному обсязі (т. 1 а.с. 318).

15.04.2021 року позивач звертався до Черкаської обласної державної адміністрації із адвокатським запитом № 16/04/2021 (т. 1 а.с. 321-323), в якому просив надати інформацію щодо закладів охорони здоров`я, які у період з 0.01.2016 року по 31.03.2020 року лікували методом гемодіалізу жителів в тому числі Корсунь-Шевченківського, Тальнівського районів Черкаської області, зокрема ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; яким чином здійснювалось фінансування витрат з призначенням на оплату лікування жителів Корсунь-Шевченківського Тальнівського районів Черкаської області у вказаний період; кому перераховано цільові бюджетні кошти на виконання обласної програми Надання медичної допомоги хворим нефрологічного профілю на 2014-2017 роки, дію якої продовжено до 2020 року; який стан розрахунків.

22.04.2021 року Черкаська обласна державна адміністрація листом № 01/01-46/3430/01/01-46/9083 повідомила позивача про необхідність додаткового часу для надання відповідей та надіслала копії звітів про результати виконання обласної програми Надання медичної допомоги хворим нефрологічного профілю на 2014-2017 роки за 2016 -2019 роки (т. 1 а.с. 324-355), в листі № 01/01-46/3430/01/01-46/10091 від 06.05.2021 року підтвердив лікування пацієнтів з хронічною нирковою недостатністю, що проживають в Черкаській області у запитуваний період в тому числі і в позивача, перерахування коштів на виконання обласної програми Надання медичної допомоги хворим нефрологічного профілю проводилось на виконавців програми відповідно до затверджених бюджетних асигнувань, спрямованих на її виконання. Фінансування зазначеної медичної послуги покладалося на місцеві бюджети районних державних адміністрацій, міських виконавчих комітетів та територіальних громад міста (т. 1 а.с. 356-358).

Із листів фінансового управління Тальнівської районної державної адміністрації від 27.12.2016 року, 28.12.2018 року, 02.06.2020 року (т.4 а.с. 7 на звороті, 10 на звороті, 15), Виконавчого комітету Тальнівської міської ради від 28.12.2018 року, 27.12.2019 року, 12.06.2020 року (т.4 а.с. 9, 12 на звороті, 13 на звороті) відповідних платіжних доручень: №2 від 28.12.2016 року, №53 від 27.12.2016 року на суму 446380 грн., меморіального ордеру №9 від 28.12.2018 року, платіжного доручення №6 від 28.12.2018 року на суму 527938 грн., меморіального ордеру №7 від 28.12.2018 року, платіжного доручення №51 від 28.12.2018 року на суму 527938 грн., меморіального ордеру №22 від 27.12.2019 року, платіжного доручення №6 від 27.12.2019 року на суму 581600 грн., меморіального ордеру №3 від 15.06.2020 року, меморіального ордеру № 221 від 03.06.2020 року, платіжного доручення №2 від 12.06.2020 року, платіжного доручення №5 від 02.06.2020 року на суму 219900 грн. (т.4 а.с.6 на звороті,8, 8 на звороті, 9 на звороті, 10, 11, 11 на звороті, 12,13,14, 14 на звороті) вбачається, що УДКСУ у Тальнівському районі, фінансовим управлінням ОТГ м. Тальне повернено невикористані субвенції з обласного бюджету на надання медичної допомоги хворим нефрологічного профілю Управлінню охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації за період 2016, 2018, 2019 та першої половини 2020 року.

Отже, предметом позову у справі, що розглядається, є вимога позивача про стягнення вартості фактично наданих ним у період з 01.01.2016 року по 31.03.2020 року медичних послуг гемодіалізу пацієнтам з хронічною хворобою нирок V стадії, які потребують проходження гемодіалізу, до відповідача-1 - за 3287 процедур гемодіалізу загальною вартістю 7816219 грн. 39 коп. шести пацієнтам ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ), які обліковувалися як жителі Корсунь-Шевченківського району, до відповідача-2 за 1320 процедур гемодіалізу загальною вартістю 3175544 грн. 06 коп. двом пацієнтам ( ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ), які обліковувалися як жителі Тальнівського району Черкаської області.

Спірні правовідносини за правовою природою віднесені до договірних зобов`язань послуг, загальні положення про послуги визначені главою 63, загальні положення про правочини визначені розділом IV книги 1 ЦК України, про зобов`язання і договір розділами І і ІІ книги 5 ЦК України, главами 19, 20 ГК України, правові наслідки порушення зобов`язання, відповідальність за порушення зобов`язання - главою 51 ЦК України, розділом V ГК України, правові наслідки порушення зобов`язання, відповідальність за порушення зобов`язання - главою 51 ЦК України, розділом V ГК України. Крім того, ці правовідносини учасників справи перебувають у сфері регулювання Конституції України, Законів України «Про місцеві державні адміністрації», «Про місцеве самоврядування в Україні», «Основи законодавства України про охорону здоров`я», «Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення» та підзаконних актів, прийнятих на їх виконання, які з урахуванням предмету спору є спеціальними.

Спірні права і обов`язки сторін виникли із Протоколу про наміри щодо реалізації проекту по створенню діалізного медичного центру в м. Черкаси, укладеного 18.08.2008 року позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фрезеніус Медикал Кер України» і третьою особою-1 - Черкаською обласною державною адміністрацією, рішення Черкаської обласної ради від 19.09.2014 року № 34-5/VI, яким затверджено обласну програму «Надання медичної допомоги хворим нефрологічного профілю» на 2014-2017 роки, продовженої рішенням Черкаської обласної ради від 22.12.2017 року №19-14/VІІ до 31.12.2019 року і рішенням Черкаської обласної ради від 20.12.2019 року №34-53/VІІ - до 31.12.2020 року, рішень Корсунь-Шевченківської і Тальнівської районних рад, якими затверджені районні програми надання медичної допомоги хворим нефрологічного профілю на відповідні періоди, та факту надання послуг.

Частиною 1 статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 ст. 11 ЦК України). Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства (частина 3 статті 11 ЦК України).

Актами цивільного законодавства, відповідно до ст. 4 Цивільного кодексу України, є Конституція України, Цивільний кодекс (далі також ЦК) України, закони України, прийняті відповідно до Конституції і ЦК України, акти Президента України, постанови Кабінету Міністрів України, нормативно-правові акти органів державної влади, що регулюють цивільні відносини, у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦК України, тут і далі застосовуються редакції актів цивільного законодавства, чинні на період існування спірних відносин.

Статтею 3 Конституції України задекларовано, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

15.12.1992 року введено в дію Основи законодавства України про охорону здоров`я, які визначають правові, організаційні, економічні та соціальні засади охорони здоров`я в Україні, регулюють суспільні відносини у цій сфері з метою забезпечення гармонійного розвитку фізичних і духовних сил, високої працездатності і довголітнього активного життя громадян, усунення факторів, що шкідливо впливають на їх здоров`я, попередження і зниження захворюваності, інвалідності та смертності, поліпшення спадковості. Цим Законом встановлено, що:

у цих Основах та інших актах законодавства про охорону здоров`я основні поняття мають таке значення: заклад охорони здоров`я - юридична особа будь-якої форми власності та організаційно-правової форми або її відокремлений підрозділ, що забезпечує медичне обслуговування населення на основі відповідної ліцензії та професійної діяльності медичних (фармацевтичних) працівників і фахівців з реабілітації; послуга з медичного обслуговування населення (медична послуга) - послуга, що надається пацієнту закладом охорони здоров`я або фізичною особою - підприємцем, яка зареєстрована та одержала в установленому законом порядку ліцензію на провадження господарської діяльності з медичної практики, та оплачується її замовником. Замовником послуги з медичного обслуговування населення можуть бути держава, відповідні органи місцевого самоврядування, юридичні та фізичні особи, у тому числі пацієнт (абз. 6, 10 ч. 1 ст. 3);

кожний громадянин України має право на охорону здоров`я, що передбачає кваліфіковану медичну та реабілітаційну допомогу, включаючи вільний вибір лікаря та фахівця з реабілітації, вибір методів лікування та реабілітації відповідно до рекомендацій лікаря та фахівця з реабілітації, вибір закладу охорони здоров`я (п. «д» ч. 1 ст. 6);

держава згідно з Конституцією України гарантує всім громадянам реалізацію їх прав у сфері охорони здоров`я (ст. 7);

держава гарантує громадянам України та іншим визначеним законом особам надання необхідних медичних послуг та лікарських засобів за рахунок коштів Державного бюджету України на умовах та в порядку, встановлених законодавством (ч. 4 ст. 8);

реалізація державної політики охорони здоров`я покладається на органи виконавчої влади. Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, а також органи місцевого самоврядування реалізують державну політику у сфері охорони здоров`я в межах своїх повноважень, передбачених законодавством. Виконавчі органи сільських, селищних, міських рад здійснюють управління комунальними закладами охорони здоров`я, організацію їх матеріально-технічного, кадрового та фінансового забезпечення відповідно до закону (ч.ч. 1, 6, 7 ст. 14);

реалізацію державної політики у сфері охорони здоров`я в адміністративно-територіальних одиницях України здійснюють Рада міністрів Автономної Республіки Крим та місцеві державні адміністрації (ч. 2 ст. 15);

органи державної влади та органи місцевого самоврядування сприяють розвитку закладів охорони здоров`я усіх форм власності. Залежно від форми власності заклади охорони здоров`я утворюються та функціонують як державні, комунальні, приватні чи засновані на змішаній формі власності. Державні та комунальні заклади охорони здоров`я не підлягають приватизації (ч.ч. 1, 11 ст. 16)

держава підтримує господарську діяльність у сфері охорони здоров`я (ч. 2 ст. 17);

фінансове забезпечення охорони здоров`я може здійснюватися за рахунок коштів Державного бюджету України та місцевих бюджетів, коштів юридичних та фізичних осіб, а також з інших джерел, не заборонених законом. Договори про медичне обслуговування укладаються у межах бюджетних коштів, передбачених на охорону здоров`я на відповідний бюджетний період, на підставі вартості та обсягу послуг з медичного обслуговування, замовником яких є держава або органи місцевого самоврядування. Вартість послуги з медичного обслуговування розраховується з урахуванням структури витрат, необхідних для надання такої послуги відповідно до галузевих стандартів у сфері охорони здоров`я. Методика розрахунку вартості послуги з медичного обслуговування, перелік платних послуг з медичного обслуговування затверджуються Кабінетом Міністрів України. Вимоги до надавача послуг з медичного обслуговування населення, з яким головними розпорядниками бюджетних коштів укладаються договори про медичне обслуговування населення, порядок укладання таких договорів та типова форма договору затверджуються Кабінетом Міністрів України. Порядок укладення договорів про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій та порядок визначення тарифів для оплати медичних послуг і лікарських засобів встановлюються Законом України «Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення» (ч.ч. 1, 6, 7, 11 ст. 18);

медична допомога за видами поділяється на екстрену, первинну, вторинну (спеціалізовану), третинну (високоспеціалізовану), паліативну, медичну реабілітацію. Порядок надання медичної допомоги лікарями та іншими медичними працівниками і порядок направлення пацієнтів до закладу охорони здоров`я, що надає медичну допомогу відповідного виду, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, якщо інше не передбачено законом (ч.ч. 2, 3 ст. 33);

надання третинної (високоспеціалізованої) медичної допомоги здійснюється високоспеціалізованими багатопрофільними або однопрофільними закладами охорони здоров`я. Третинна (високоспеціалізована) медична допомога надається безоплатно в закладах охорони здоров`я, з якими укладено договори про медичне обслуговування населення. Третинна (високоспеціалізована) медична допомога надається відповідно до медичних показань за направленням лікуючого лікаря з надання первинної чи вторинної (спеціалізованої) медичної допомоги або закладу охорони здоров`я, який забезпечує надання первинної, вторинної (спеціалізованої) чи третинної (високоспеціалізованої) медичної допомоги, у тому числі й іншої спеціалізації (ч.ч. 2, 5, 6 ст. 353);

кожний пацієнт має право, коли це виправдано його станом, бути прийнятим у будь-якому закладі охорони здоров`я за своїм вибором, якщо цей заклад має можливість забезпечити відповідне лікування (ч. 2 ст. 38).

З 01.01.2018 року введено в дію Закон України «Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення» в редакції від 19.10.2017 № 2168-VІІІ, преамбулою якого визначено, що цей Закон визначає державні фінансові гарантії надання необхідних пацієнтам послуг з медичного обслуговування (медичних послуг) та лікарських засобів належної якості за рахунок коштів Державного бюджету України за програмою медичних гарантій. Відповідно до цього Закону держава гарантує повну оплату згідно з тарифом за рахунок коштів Державного бюджету України надання громадянам необхідних їм медичних послуг та лікарських засобів, що передбачені програмою медичних гарантій. Права та гарантії у сфері охорони здоров`я, що стосуються медичного обслуговування, забезпечення лікарськими засобами, передбачені іншими законами України для певних категорій осіб, фінансуються за окремими програмами за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів, цільових страхових фондів та інших джерел, не заборонених законодавством. Органи місцевого самоврядування в межах своєї компетенції можуть фінансувати місцеві програми розвитку та підтримки комунальних закладів охорони здоров`я, зокрема щодо оновлення матеріально-технічної бази, капітального ремонту, реконструкції, підвищення оплати праці медичних працівників (програми «місцевих стимулів»), а також місцеві програми надання населенню медичних послуг, місцеві програми громадського здоров`я та інші програми в охороні здоров`я (ч.ч. 1, 3, 5 ст. 3).

Законом України «Про місцеві державні адміністрації» встановлено, що:

місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади, в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою (ч.ч. 2, 3 ст. 1);

до відання місцевих державних адміністрацій у межах і формах, визначених Конституцією і законами України, належить вирішення питань: забезпечення законності, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян; науки, освіти, культури, охорони здоров`я, фізкультури і спорту, сім`ї, жінок, молоді та дітей (п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 13);

місцева державна адміністрація: реалізовує державну політику в галузі науки, освіти, охорони здоров`я, культури, фізкультури і спорту, материнства і дитинства, сім`ї та молоді; організовує роботу медичних закладів по поданню допомоги населенню, надає у межах повноважень встановлені пільги і допомогу, пов`язані з охороною материнства і дитинства, поліпшенням умов життя багатодітних сімей (п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 22);

місцеві державні адміністрації мають право укладати договори у випадках, встановлених законами (ч. 6 ст. 35).

Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» відповідно до Конституції України визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування. Цим Законом передбачено, зокрема, таке:

основні терміни, використані в цьому Законі, мають таке значення: територіальна громада - жителі, об`єднані постійним проживанням у межах села, селища, міста, що є самостійними адміністративно-територіальними одиницями, або добровільне об`єднання жителів кількох сіл, селищ, міст, що мають єдиний адміністративний центр; районні та обласні ради - органи місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст (абз. 1, 2, 7 ч. 1 ст. 1);

відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування (ч. 1 ст. 17);

до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження: управління закладами освіти, охорони здоров`я, культури, фізкультури і спорту, оздоровчими закладами, які належать територіальним громадам або передані їм, молодіжними підлітковими закладами за місцем проживання, організація їх матеріально-технічного та фінансового забезпечення (підпункт 1 пункту «а» ст. 32).

З огляду на викладені обставини справи і наведені норми законодавства суд вбачає таке.

04.07.1997 року зареєстровано Статут Корсунь-Шевченківської центральної районної лікарні, а 03.12.2001 року перереєстровано в новій редакції (т. 2 а.с. 95-102). Згідно з положеннями цього статуту центральна районна лікарня є самостійним закладом охорони здоров`я, який призначений для надання медичної допомоги населенню району і організаційно-методичної допомоги лікувальним закладам району, районною комунальною власністю; юридичною особою, має право заключати договори з підприємствами на виконання додаткових медико-санітарних послуг, пред`являти позови, виступати в судових і арбітражних закладах з вимогами покриття збитків по нормативних актах, прийнятих вищестоячими органами охорони здоров`я, які причинили шкоду лікарні (п.п. 1.1., 1.2., 1.6., 5.6., 5.7.).

04.09.2019 року затверджено Статут Комунального некомерційного підприємства «Корсунь-Шевченківська центральна районна лікарня» Корсунь-Шевченківської районної ради (т. 2 а.с. 111-118). 04.03.2020 року затверджено Статут Комунального некомерційного підприємства «Корсунь-Шевченківської центральна районна лікарня» Корсунь-Шевченківської районної ради в новій редакції (т. 2 а.с. 103-110). Це підприємство є лікарняним закладом охорони здоров`я комунальним унітарним некомерційним підприємство, що надає послуги вторинної спеціалізованої медичної допомоги будь-яким особам в порядку та на умовах, встановлених законодавством України та цим Статутом, створене шляхом перетворення Корсунь-Шевченківської центральної районної лікарні і є правонаступником усього її майна, всіх прав та обов`язків, засновником, власником та органом управління підприємством є Корсунь-Шевченківська районна рада. Збитки, завдані підприємству внаслідок виконання рішень органів державної влади чи органів місцевого самоврядування, які було визнано судом неконституційними або недійсними, підлягають відшкодуванню зазначеними органами добровільно або за рішенням суду. Підприємство має право укладати угоди (договори), набувати майнових та особистих немайнових прав, нести обов`язки, бути особою, яка бере участь у справі, що розглядається в судах України, міжнародних та третейських судах, зобов`язане надавати вторинну медичну допомогу та медичні послуги у визначеному законодавством порядку (п.п. 1.1.-1.4., 4.4., 4.7., 6.1., 6.2.).

29.12.2020 року затверджено Статут позивача - Комунального некомерційного підприємства «Корсунь-Шевченківської багатопрофільна лікарня» Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області в новій редакції (т. 2 а.с. 119-125). Підприємство позивача створене виходу із складу засновників Корсунь-Шевченківської районної ради та безоплатної передачі прав засновника і майна та включенням Корсунь-Шевченківської міської ради до складу засновників підприємства. Підприємство є правонаступником усього майна, всіх прав та обов`язків Комунального некомерційного підприємства «Корсунь-Шевченківська центральна районна лікарня» Корсунь-Шевченківської районної ради, засновником, власником та органом управління майном підприємства є територіальна громада Корсунь-Шевченківської ОТГ в особі Корсунь-Шевченківської міської ради.

Статут відповідача-2 - Комунального некомерційного підприємства «Тальнівська багатопрофільна лікарня» Тальнівської міської ради Черкаської області містить подібні положення.

На виконання протоколу про наміри від 18.08.2008 року, укладеного позивачем - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрезеніус Медикал Кер України» і третьою особою-1 - Черкаською обласною державною адміністрацією, в м. Черкаси позивачем створено діалізний медичний центр.

Рішенням Черкаської обласної ради від 19.09.2014 № 34-5/VI затверджено обласну програму «Надання медичної допомоги хворим нефрологічного профілю» на 2014-2017 роки, дію обласної програми продовжували рішенням Черкаської обласної ради від 22.12.2017 року № 19-14/VІІ до 31.12.2019 року, а від 20.12.2019 року № 34-53/VІІ - до 31.12.2020 року.

На виконання обласної програми рішенням Тальнівської районної ради від 12.08.2013 № 22-7/VІ затверджено районну програму на 2013-2015 роки, дію якої продовжено до 2017 року включно рішеннями Тальнівської районної ради № 3-14/VІІ від 29.01.2016 року, № 11-6/VІІ від 23.12.2016 року. Рішенням Корсунь-Шевченківської районної ради від 23.12.2014 № 38-1/VІ також затверджено районну програму надання медичної допомоги хворим нефрологічного профілю.

За направленнями профільних лікарів Черкаської обласної лікарні в закладі охорони здоров`я позивача (центр гемодіалізу в м. Черкаси)проходили лікування хворі на хронічну хворобу нирок V стадії із застосуванням гемодіалізу мешканці м. Корсунь-Шевченківський та Корсунь-Шевченківського району: ОСОБА_1 за направленням № 19 від 16.11.2009 року, отримала 493 процедури (пацієнтка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_2 за направленням № 59 від 21.01.2010 року, 664 процедури, ОСОБА_3 за направленням № 3 від 16.11.2009 року, - 663 процедури, ОСОБА_4 за направленням № 4 від 16.11.2009 року, 665 процедур, ОСОБА_5 за направленням № 2 від 16.11.2009 року, -665 процедур, ОСОБА_6 за направленням № 80 від 31.03.2010 року, -137 процедур (пацієнт помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ), які у період з 01.01.2016 по 31.03.2020 року загалом отримали 3287 процедури гемодіалізу на загальну суму 7816219 грн.39 коп., та мешканці Тальнівського району: ОСОБА_7 за направленням № 50 від 10.12.2009 року, 663 процедури, ОСОБА_8 за направленням № 7 від 2116.11.2009 року, -657 процедур, які у той же період з 01.01.2016 по 31.03.2020 року загалом отримали 1320 процедур гемодіалізу на загальну суму 3175544 грн. 06 коп.

Вартість лікування цих хворих за одну процедуру складала у 2016 році - 2053 грн. 06 коп., у 2017 році 2392 грн. 80 коп., у 2018 році 2449 грн. 95 коп., у 2019 році 2663 грн. 10 коп., у 2020 році 2663 грн. 10 коп., остаточна ціна за одну процедуру затверджувалась внутрішнім наказом позивача з урахуванням наказу МОЗ України та НАМН України від 11.05.2011 № 280/44, наказу МОЗ України від 11.02.2016 № 89 щодо обов`язкової тривалості і періодичності процедур гемодіалізу для одного пацієнта, наказу МОЗ України від 02.03.2011 № 129, яким затверджено «Методику розрахунку вартості лікування хворих на хронічну хворобу нирок із застосуванням гемодіалізу». При цьому ціна на кожен наступний календарний рік визначалась шляхом застосування індексу споживчих цін, встановлених Кабінетом Міністрів України, до собівартості процедури за попередні 12 місяців.

Із пояснень представника третьої особи-4 - Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації слідує, що відповідно до роз`яснень, наданих Міністерством охорони здоров`я України від 03.11.2017 № 14.2-01/29066, з урахуванням норм Закону України від 19.11.1992 № 2801-ХІІ «Основи законодавства України про охорону здоров`я» та наказу Міністерства охорони здоров`я України від 11.02.2016 № 89 «Про затвердження та впровадження медико-технологічних документів зі стандартизації медичної допомоги пацієнтам з хронічною хворобою нирок V стадії із застосуванням гемодіалізу або перитонеального діалізу» лікування методом гемодіалізу можливо віднести до надання медичної допомоги вторинної (спеціалізованої) та третинної (високоспеціалізованої) медичної допомоги. Оплата лікування хворих в Діалізному центрі ТОВ «Фрезеніус Медикал Кер Україна» здійснюється відповідно до укладених договорів закладами охорони здоров`я II рівня надання медичної допомоги міст та районів, яким надано повноваження органами місцевого самоврядування, за рахунок та в межах коштів відповідних місцевих бюджетів.

Із пояснень представника третьої особи-5 Департаменту фінансів Черкаської обласної державної адміністрації слідує, що з метою комплексного вирішення проблеми профілактики, діагностики та лікування хронічної ниркової недостатності, збільшення тривалості та покращення якості життя хворих із зазначеною патологією рішенням сесії обласної ради від 19.09.2014 № 34-5/УІ було прийнято обласну програму «Надання медичної допомоги хворим нефрологічного профілю» на 2014-2017 роки та продовжено термін її дії до 2020 року включно (рішення обласної ради від 22.12.2017 № 19- 14/УІІ та від 20.12.2019 № 34-53/УП). Обласною Програмою було рекомендовано районним державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування регіонів розробити та затвердити аналогічні регіональні програми. Заходами програми передбачено, що закупівля послуг з лікування хворих на ниркову недостатність методом гемодіалізу в медичних закладах різних форм власності здійснюється, за необхідності, за рахунок коштів бюджетів районів, міст, сіл, селищ, відповідно до діючого законодавства в межах затверджених асигнувань. На виконання Програми:

в 2016 році: рішеннями сесії обласної ради від 25.03.2016 № 4-11/УІІ та 12.10.2016 № 9-13/УІІ «Про внесення змін до рішення обласної ради від 29.12.2015 № 2- З/УІІ «Про обласний бюджет на 2016 рік» по головному розпоряднику коштів - Управлінню охорони здоров`я облдержадміністрації передбачені цільові кошти в сумі 22 669,7 тис. грн. для надання з обласного бюджету субвенцій місцевим бюджетам на лікування хворих методом гемодіалізу на умовах співфінансування на виконання обласної програми «Надання медичної допомоги хворим нефрологічного профілю» на 2014-2017. Розподіл субвенції між регіонами проведено головним розпорядником коштів - Управлінням охорони здоров`я облдержадміністрації, виходячи з кількості діалізних процедур, які планується провести у 2016 році, та вартості однієї процедури і передбачено Корсунь-Шевченківському районному бюджету в сумі 1339,1 тис. грн. та Тальнівському районному бюджету в сумі 446,4 тис. грн. З місцевих бюджетів Корсунь-Шевченківського та Тальнівського районів кошти на проведення розрахунків за надані послуги з гемодіалізу не виділялися. Кошти субвенції перераховувались Департаментом фінансів облдержадміністрації головному розпоряднику коштів - Управлінню охорони здоров`я облдержадміністрації відповідно до помісячного розпису субвенції для подальшого перерахування її до місцевих бюджетів. На кінець бюджетного періоду не використаний залишок субвенції з обласного бюджету на виконання обласної програми надання медичної допомоги хворим нефрологічного профілю головним розпорядником коштів - Управлінням охорони здоров`я облдержадміністрації, повернуто до обласного бюджету;

в 2017 році: рішенням сесії обласної ради від 23.12.2016 №11-2/УІІ «Про обласний бюджет на 2017 рік» на виконання обласної програми надання медичної допомоги хворим нефрологічного профілю на 2014-2017 роки (на умовах співфінансування) по головному розпоряднику коштів - Управлінню охорони здоров`я облдержадміністрації передбачені цільові кошти в сумі 20 000 тис. грн. для надання з обласного бюджету субвенцій місцевим бюджетам на лікування хворих методом гемодіалізу. Розподіл субвенції проведено головним розпорядником коштів, виходячи з кількості діалізних процедур, які планується провести у 2017 році, та вартості однієї процедури. Корсунь-Шевченківському районному бюджету передбачено субвенції в сумі 1440,6 тис грн. та Тальнівському районному бюджету - 480,2 тис грн. З місцевих бюджетів Корсунь-Шевченківського та Тальнівського районів кошти на проведення розрахунків за надані послуги з гемодіалізу не виділялися. Кошти субвенції перераховувались Департаментом фінансів облдержадміністрації головному розпоряднику коштів - Управлінню охорони здоров`я облдержадміністрації, відповідно до наданої ними заявки та помісячного розпису субвенції, для подальшого перерахування її до місцевих бюджетів;

в 2018 році: рішенням сесії обласної ради від 22.12.2017 № 19-22А/ТІ «Про обласний бюджет на 2018 рік» на виконання обласної програми надання медичної допомоги хворим нефрологічного профілю (на умовах співфінансування) по головному розпоряднику коштів - Управлінню охорони здоров`я облдержадміністрації передбачені цільові кошти в сумі - 21 400,0 тис. грн. Розподіл субвенції проведено головним розпорядником коштів, виходячи з кількості діалізних процедур, які планується провести у 2018 році, та вартості однієї процедури. Корсунь-Шевченківському районному бюджету передбачено субвенції в сумі 529,7 тис. грн., бюджетам Стеблівської селищної ОТГ К-Шевченківського району - 526,4 тис. грн., Селищенської сільської ОТГ К-Шевченківського району - 263,2 тис. грн. та Тальнівської міської ОТГ - 527,9 тис. грн. З місцевих бюджетів Корсунь-Шевченківського районного бюджету, Тальнівської міської ОТГ, Стеблівської селищної ОТГ та Селищенської сільської ОТГ кошти на проведення розрахунків за надані послуги з гемодіалізу не виділялися. Кошти субвенції з обласного бюджету перераховувались Департаментом фінансів облдержадміністрації головному розпоряднику коштів - Управлінню охорони здоров`я облдержадміністрації відповідно до наданої ними заявки у межах помісячного розпису субвенції для подальшого перерахування її до місцевих бюджетів. На кінець бюджетного періоду не використаний залишок субвенції з обласного бюджету на виконання обласної програми надання медичної допомоги хворим нефрологічного профілю головним розпорядником коштів - Управлінням охорони здоров`я облдержадміністрації повернуто до обласного бюджету;

в 2019 році рішенням сесії обласної ради від 18.12.2018 №28-20/УІІ «Про обласний бюджет на 2019 рік» на виконання обласної програми надання медичної допомоги хворим нефрологічного профілю (на умовах співфінансування) по головному розпоряднику коштів - Управлінню охорони здоров`я облдержадміністрації передбачені цільові кошти в сумі - 22 586,3 тис. грн. Розподіл субвенції між бюджетами районів, міст та об`єднаних територіальних громад проведено головним розпорядником коштів, виходячи з кількості діалізних процедур, які планується провести у 2019 році, та вартості однієї процедури. Корсунь-Шевченківському районному бюджету передбачено субвенції в сумі 581,5тис. гри., бюджетам Стеблівської селищної ОТГ К-Шевченківського району - 581,6 тис. грн., Селищенської сільської ОТГ К-Шевченківського району - 290,9 тис. грн. та Тальнівської міської ОТГ - 581,6 тис. грн. З місцевих бюджетів Корсунь-Шевченківського районного бюджету, Тальнівської міської ОТГ, Стеблівської селищної ОТГ та Селищенської сільської ОТГ кошти на проведення розрахунків за надані послуги з гемодіалізу не виділялися. Кошти субвенції з обласного бюджету перераховувались Департаментом фінансів облдержадміністрації головному розпоряднику коштів - Управлінню охорони здоров`я облдержадміністрації відповідно до наданої ними заявки у межах помісячного розпису субвенції для подальшого перерахування її до місцевих бюджетів. На кінець бюджетного періоду не використаний залишок субвенції з обласного бюджету на виконання обласної програми надання медичної допомоги хворим нефрологічного профілю головним розпорядником коштів - Управлінням охорони здоров`я облдержадміністрації повернуто до обласного бюджету;

в 2020 році рішенням сесії обласної ради від 20.12.2019 № 34-47/УІІ «Про обласний бюджет на 2020 рік» на виконання обласної програми надання медичної допомоги хворим нефрологічного профілю (на умовах співфінансування) по головному розпоряднику коштів - Управлінню охорони здоров`я облдержадміністрації на І квартал 2020року передбачені цільові кошти в сумі - 8 176,2 тис. грн. Розподіл субвенції між бюджетами районів, міст та об`єднаних територіальних громад проведено головним розпорядником коштів, виходячи з кількості діалізних процедур, які планується провести протягом І кварталу 2020 року, та вартості однієї процедури. Корсунь-Шевченківському районному бюджету передбачено субвенції в сумі 219,9 тис. грн., бюджетам Стеблівської селищної ОТГ К-Шевченківського району - 219,9 тис. грн., Селищенської сільської ОТГ К-Шевченківського району - 110,0 тис. грн. та Тальнівської міської ОТГ - 219,9 тис. грн. З місцевих бюджетів Корсунь-Шевченківського районного бюджету, Тальнівської міської ОТГ, Стеблівської селищної ОТГ та Селищенської сільської ОТГ кошти на проведення розрахунків за надані послуги з гемодіалізу не виділялися. Кошти субвенції з обласного бюджету перераховувались Департаментом фінансів облдержадміністрації головному розпоряднику коштів - Управлінню охорони здоров`я облдержадміністрації відповідно до наданої ними заявки у межах помісячного розпису субвенції для подальшого перерахування її до місцевих бюджетів. Не використаний залишок субвенції з обласного бюджету на виконання обласної програми надання медичної допомоги хворим нефрологічного профілю головним розпорядником коштів - Управлінням охорони здоров`я облдержадміністрації повернуто до обласного бюджету.

Повернення до обласного бюджету невикористаних коштів субвенції на виконання обласної програми надання медичної допомоги хворим нефрологічного профілю протягом 2016-2020 років проведено відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 23.08.2012 року № 938 «Про затвердження Порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів» (розділ 14, пункт 14.4). На теперішній час термін дії обласної Програми надання медичної допомоги хворим нефрологічного профілю закінчився, для виділення коштів з обласного бюджету на ці цілі відсутні законодавчі підстави. До письмових пояснень додані письмові докази на їх підтвердження.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 13.11.2017 року у справі № 925/1833/15, залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2018 року і Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.06.2018 року, повністю задоволено позов ТОВ «Фрезеніус Медикал Кер Україна» до Департаменту охорони здоров`я та медичних послуг Черкаської міської ради, стягнуто заборгованість за надані медичні послуги лікування методом гемодіалізу пацієнтів, які є мешканцями м. Черкаси, у період з 22.01.2015 по 24.05.2015 року, відшкодовано понесені судові витрати.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 23.02.2021 року у справі № 925/1546/20, повністю задоволено позов ТОВ «Фрезеніус Медикал Кер Україна» до комунального некомерційного підприємства «Перший Черкаський міський центр первинної медико - санітарної допомоги», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Черкаської міської ради, стягнуто 1 189 868,10 грн. заборгованості за надані медичні послуги гемодіалізу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 року рішення Господарського суду Черкаської області від 23.02.2021 у справі № 925/1546/20 скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволені позову повністю, здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.10.2021 року постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 у справі 925/1546/20 скасовано, рішення Господарського суду Черкаської області від 23.02.2021 у справі № 925/1546/20 залишено в силі.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 23.02.2021 року у справі № 925/1545/20 повністю задоволено позов ТОВ «Фрезеніус Медикал Кер Україна» до комунального некомерційного підприємства «Третій Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги», стягнуто 1519182,60 грн. заборгованості з оплати фактично наданих позивачем протягом трьох спірних періодів з 25.11.2017 по 10.12.2017, з 01.01.2018 по 31.03.2018 та з 26.12.2018 і по 31.12.2018 медичних послуг з проведення гемодіалізу облікованим за відповідачем пацієнтам, відшкодовано судові витрати. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 року задоволено апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Третій Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги», рішення Господарського суду Черкаської області від 23.02.2021 у справі № 925/1545/20 скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволені позову повністю, здійснено розподіл судових витрат.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.11.2021 справу № 925/1545/20 за касаційною скаргою ТОВ «Фрезеніус Медикал Кер Україна» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на підставі ч. 2 ст. 302 ГПК України у зв`язку з тим, що колегія суддів вважала за необхідне відступити від висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 20.06.2018 у справі № 925/1833/15 та в постанові від 06.10.2021 у справі № 925/1546/20, щодо застосування положень Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», у тому числі ст. ст. 18, 353 цього Закону, та від висновків, викладених у зазначених постановах, щодо не розповсюдження положень Закону України «Про публічні закупівлі» на спірні правовідносини.

Постановою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.01.2022 року задоволено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрезеніус Медикал Кер Україна», постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 у справі 925/1545/20 скасовано, рішення Господарського суду Черкаської області від 23.02.2021 у справі № 925/1545/20 залишено в силі.

У справі, що розглядається, вирішується питання щодо оплати фактично наданих послуг, які виникли із договірних відносин, укладених в спрощений спосіб. Крім того, у справі № 925/1545/20 Верховний Суд акцентував увагу на тому, що в середині 2017 року була прийнята нова редакція Закону «Про публічні закупівлі», це призвело до зміни правового регулювання відносин із закупівлі, суб`єктного складу відповідних відносин, обсягу прав та обов`язків сторін в частині замовлення послуг, порядку оплати, відповідальності тощо. При цьому, як у справі № 925/1545/20, так і у справі, що розглядається, існувала можливість укладення договорів шляхом проведення переговорних процедур, проте вбачається послідовна бездіяльність відповідачів з незастосування процедур закупівлі спірних медичних послуг.

Відповідно до частин 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів в Україні», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до частин 1, 4 статті 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи № 755/10947/17 зазначила, що незалежно від того, чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати.

Лікування хворих позивачем проводиться зазвичай на підставі договору, який позивач укладає з уповноваженим суб`єктом, що здійснює оплату за надані послуги за рахунок бюджетних коштів. При цьому послуги гемодіалізу є безкоштовними для пацієнтів. Лікування хворих на ниркову недостатність V стадії здійснюється виключно за рахунок бюджетних коштів.

Суд погоджується із доводами позивача, що висока вартість і необхідність безперервного отримання пацієнтами процедур зобов`язує державу та місцеві органи влади створювати покращені умови для ефективного і доступного медичного обслуговування. Тому держава та місцеві органи влади в особі уповноважених розпорядників бюджетних коштів зобов`язані оплачувати вартість лікування закладу охорони здоров`я, який надав послуги направленим хворим.

Відсутність у відповідачів обов`язку з оплати наданих позивачем послуг гемодіалізу направленим пацієнтам у спірний період не відповідає фактичним обставинам справи, конституційному праву людини на медичну допомогу, конституційним гарантіям реалізації прав громадян у сфері охорони здоров`я, положенням Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», принципам справедливості, добросовісності і розумності та суперечить положенням обласної та міської програм щодо надання медичної допомоги хворим нефрологічного профілю.

Обов`язок надання позивачем хворим нефрологічного профілю процедур гемодіалізу у зазначений період ґрунтується на обов`язках позивача, як закладу охорони здоров`я, передбачених наведеними нормами «Основ законодавства України про охорону здоров`я», його публічними зобов`язаннями перед хворими, які отримують медичну допомогу на виконання програми «Надання медичної допомоги хворим нефрологічного профілю». Відповідачі є постійними учасниками вказаної Програми, послуги надаються за їх погодженням, з обов`язком оплати наданих послуг, які надавалися облікованим відповідачами пацієнтам на основі направлень Черкаської обласної лікарні, відповідачі своєї участі у вказаній програмі не оспорювали та не вживали дій щодо виключення з неї, також, не заявляли позивачу про припинення надання медичних послуг, відтак, зобов`язання щодо оплати наданих послуг покладається на них у спірний період.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України одним із способів захисту прав і законних інтересів є примусове виконання обов`язку в натурі.

Частина 2 статті 218 ГК України та стаття 617 ЦК України прямо передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення від відповідальності.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику цього суду як джерело права.

Так у рішеннях Європейського Суду з прав людини неодноразово зазначалось, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання (рішення від 18.10.2005 у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» та рішення від 30.11.2004 у справі «Бакалов проти України»).

Правова позиція про те, що відсутність у боржника необхідних коштів або взяття ним зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень не звільняє його від обов`язку виконати господарські зобов`язання, викладена також у постановах Верховного Суду від 03.04.2018 у справі № 908/1076/17, від 30.03.2020 у справі № 910/3011/19, від 25.06.2020 у справі № 910/4926/19.

Щодо заяв відповідачів і третіх осіб про застосування судом на підставі ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України, наслідків пропуску позивачем строку позовної давності при зверненні до суду суд зазначає таке.

Нормами глави 19 ЦК України також встановлено:

позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256);

загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257);

перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ст. 261 ч.ч. 1, 5);

перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується (ст. 264 ч.ч. 1, 3).

Під можливістю довідатись про порушення права або про особу, яка його порушила, в цьому випадку слід розуміти передбачувану неминучість інформування особи про такі обставини, або існування в особи певних зобов`язань, як міри належної поведінки, в результаті виконання яких вона мала б змогу дізнатись про відповідні протиправні дії та того, хто їх вчинив.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.03.2018 у справі № 57/314-6/526-2012 та від 03.04.2018 у справі № 914/758/17, від 03.08.2022 у справі № 925/538/19.

Отже, при визначенні початку перебігу строку позовної давності суду слід з`ясовувати та враховувати обставини як щодо моменту, коли особа довідалась, так і щодо моменту, коли особа могла дізнатися (мала можливість дізнатися) про порушення свого права в їх сукупності, як обов`язкових складових визначення початку перебігу позовної давності.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом 02.07.2021 року (згідно відтиску печатки з поштового конверта, у якому надійшли позовні матеріали до суду). Позивач заперечував проти заяв відповідачів і третіх осіб про застосування наслідків пропуску строку позовної давності, вважав цей строк не пропущеним і зазначив, що 01.04.2020 року між позивачем та Національною службою здоров`я України в рамках чергового етапу медичної реформи врегульовані відносини у тому числі надання і оплату послуг гемодіалізу у Корсунь-Шевченківському і Тальнівському районах, тому перебіг строку починається саме з цієї дати.

Відповідачі у період з 01.01.2016 року по 31.03.2020 року знали про отримання жителями їх районів медичних послуг від позивача жителів, були повідомлені про вартість, безперервність надання життєво необхідних послуг і відповідно обов`язок їх сплати, однак відповідних проплат не здійснили та після подання позову заперечили наявність зобов`язань.

Спірні зобов`язання відповідачів з оплати фактично наданих у період з 01.01.2016 року по 31.03.2020 року позивачем послуг гемодіалізу суд визнав є доведеними та з огляду на триваючий характер спірних правовідносин, що виникли між сторонами у справі та існували до 01.04.2020 року, заяви про пропуск позовної давності позивачем і необхідність застосування наслідків її пропуску до позовних вимог суд визнає безпідставними і залишає їх без задоволення.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 «Про судове рішення», рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з`ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Господарський суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову).

Враховуючи положення ч. 1ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Нормами Господарського процесуального кодексу України, зокрема, встановлено, що:

учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 43);

кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч. 1, 3 ст. 74);

обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників. Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.ч. 1, 4 ст. 75);

належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76);

обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77);

достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ч. 1 ст. 78);

наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.ч. 1, 2 ст. 79);

учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 80);

суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ч.ч. 1, 2 ст. 86).

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 13, ч. 1 ст. 14 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного суд позов визнає обґрунтованим, доказаним і задовольняє повністю. Доводи відповідачів, приведені ними в обґрунтування заперечень проти позову, господарський суд відхиляє через їх невідповідність встановленим фактичним обставинам справи та вказаним вище нормам чинного законодавства.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат за результатами розгляду справи суд враховує наступне.

У позові позивач заявив вимогу про відшкодування понесених судових витрат у виді сплаченого судового збору і витрат на професійну правничу допомогу, позов суд задовольняє повністю.

Платіжним дорученням № 1346 від 11.06.2021 року позивачем сплачено 117243 грн. 29 коп. судового збору за подання позову до відповідача-1 та платіжним дорученням № 1347 від 11.06.2021 року позивачем сплачено 47633 грн. 16 коп. судового збору за подання позову до відповідача-2.

Обґрунтовуючи розрахунок судових витрат позивача на професійну правничу допомогу в сумі 190911 грн. 30 коп., представник позивача надав суду: копію договору про надання юридичних послуг № FMC0110 від 01.10.2019 року, укладеного позивачем з адвокатським об`єднанням «Лекс`Юс»; копію додаткового договору від 30.12.2019 року до договору про надання юридичних послуг № FMC0110 від 01.10.2019 року; копію додаткового договору № 7 від 06.05.2021 року до договору про надання юридичних послуг № FMC0110 від 01.10.2019 року; копії свідоцтв № 3518 від 27.11.2008 року, № 8532 від 28.11.2019 року, копії рахунків-фактур № 25/06/21 від 25.06.2021 року на суму 98378 грн. 40 коп., № 02/12/2021 від 02.12.2021 року на суму 92532 грн. 90 коп.; копії платіжних доручень: № 1716 від 21.07.2021 року про сплату позивачем на користь адвокатського об`єднання «Лекс`Юс» 98378 грн. 40 коп. за договором № FMC0110 від 01.10.2019 року, рахунком № 25/06/2021 від 25.06.2021 року, № 3171 від 02.12.2021 року про сплату позивачем на користь адвокатського об`єднання «Лекс`Юс» 92532 грн. 90 коп. за договором № FMC0110 від 01.10.2019 року, рахунком №02/12/2021 від 02.12.2021 року; копію акту приймання-передачі наданих послуг від 31.05.2022 року на суму 190911 грн. 30 коп.; копію специфікації наданих послуг професійної правничої допомоги в суді першої інстанції під час розгляду справи № 925/872/21.

Судом враховано, що між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Фрезеніус Медикал Кер Україна», як клієнтом, та адвокатським об`єднанням «Лекс`Юс» укладено договір про надання юридичних послуг № FMC0110 від 01.10.2019 року, в якому сторони погодили зокрема наступне:

п. 3.1. юридичні послуги в рамках цього договору, якщо інше не буде погоджено сторонами у додаткових договорах, тарифікуються за погодинними ставками, наведеними нижче (гривневий еквівалент євро за офіційним курсом НБУ на дату складання рахунку-фактури): партнер -150 євро, адвокат 120 євро, помічник адвоката 90 євро, асистент 50 євро;

п. 3.2. розмір та порядок розрахунків за надання послуг, передбачених п.1.2.3 та п.1.2.4. цього договору погоджуються сторонами в окремих додаткових договорах до цього договору із врахуванням того, що вартість таких послуг не має перевищити гривневий еквівалент: 9000 євро в суді першої інстанції, 6000 євро в суді апеляційної інстанції, 3000 євро в суді касаційної інстанції;

п. 3.3. для оплати наданих послуг виконавець надає замовнику рахунок-фактуру і акт приймання-передачі із наданням специфікації із зазначенням: рівня наданих послуг (опис послуг), рівня спеціалістів виконавця, які надавали послуги, кількості відпрацьованих ними годин, вартості наданих послуг, розрахованих на основі індивідуальних погодинних ставок задіяних спеціалістів виконавця;

п. 3.5. замовник зобов`язаний оплачувати рахунки фактури виконавця протягом 5 робочих днів з моменту їх нього отримання та підписання відповідних актів приймання-передачі;

п. 6.1. договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2020 року, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

30.12.2020 року сторонами укладено додатковий договір до договору про надання юридичних послуг № FMC0110 від 01.10.2019 року, п.5 якого, зокрема, викладено п. 6.1. договору в новій редакції: «Договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2021 року, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань та завершення судових проваджень, ініційованих виконавцем в інтересах замовника. У разі якщо жодна зі сторін не повідомить іншу про дострокове припинення договору за 30 днів до завершення строку його дії, дія договору автоматично продовжується на тих самих умовах на той саме строк».

06.05.2021 року сторонами укладено додатковий договір № 7 до договору про надання юридичних послуг № FMC0110 від 01.10.2019 року, п.3 якого,визначено, що вартість послуг, що підлягає сплаті виконавцю, визначається відповідно до погодинних ставок, визначених у п.3.1. договору із врахуванням того, що в будь-якому разі: загальна вартість послуг на стадії суду першої інстанції не має перевищувати гривневий еквівалент 6000 євро за курсом НБУ станом на дату виставлення рахунку; загальна вартість послуг на стадії суду апеляційної інстанції не має перевищувати гривневий еквівалент 3000 євро за курсом НБУ станом на дату виставлення рахунку; загальна вартість послуг на стадії суду касаційної інстанції не має перевищувати гривневий еквівалент 1000 євро за курсом НБУ станом на дату виставлення рахунку.

25.06.2021 року адвокатським об`єднанням «Лекс`Юс» виставлено позивачу рахунок-фактуру № 25/06/2021 на суму 98378 грн. 40 коп., 02.12.2021 року - рахунок фактуру № 02/12/2021 на суму 92532 грн. 90 коп. за надання правничої допомоги у справі № 925/872/21 на підставі договору про надання юридичних послуг № FMC0110 від 01.10.2019 року.

Платіжними дорученнями № 1716 від 21.07.2021 року та № 3171 від 02.12.2021 року позивачем сплачено на користь адвокатського об`єднання «Лекс`Юс» 190911 грн. 30 коп. вартості наданих послуг правничої допомоги за договором про надання юридичних послуг № FMC0110 від 01.10.2019 року.

Акт приймання-передачі наданих послуг від 31.05.2022 року підписано сторонами на суму 190911 грн. 30 коп., розмір якої відповідає сумі зазначеній у специфікації наданих послуг професійної правничої допомоги в суді першої інстанції під час розгляду справи № 925/872/21, що містить перелік наданих послуг адвокатами Оводом А.П. та Гусаком А.М. (який одночасно є партнером), обумовлених п. 3.1 договору про надання юридичних послуг № FMC0110 від 01.10.2019 року з урахуванням укладеного сторонами додаткового договору № 7 від 06.05.2021 року до нього.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ч. 1 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За ч. 3 ст. 126 ГПК України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази надання адвокатським об`єднанням «Лекс`Юс» позивачу професійної правничої допомоги у даній справі, з урахуванням погоджених розцінок за послуги з надання правничої допомоги, підтвердження доказів фактичної оплати наданих послуг, дають суду достатні підстави для покладення витрат позивача на отримання професійної правничої допомоги адвоката на відповідача.

Відповідно до ч.ч. 4, 5, 6 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Таких доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвокатського об`єднання «Кирилюк і партнери» до справи відповідач не надав. Між тим, дослідивши додані до заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу суд не встановив недотримання позивачем (його представником) вимог частини третьої статті 126 ГПК України.

Поряд з цим, аналіз наведених норм частини четвертої статті 126 ГПК України, а також статті 129 цього Кодексу дає суду підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмету спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

У п. 4.16 постанови від 30.11.2020 у справі N 922/2869/19 Верховний Суд вказав, що висновки "суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони" та "суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспіврозмірність, незалежно від того, чи подавалося відповідачами відповідне клопотання" не є тотожними за своєю суттю, і фактично другий висновок відповідає викладеному в п. 6.1 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі N 922/445/19, що "під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 ст. 129 ГПК, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи".

При цьому суд ураховує, чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини (постанови Верховного Суду від 04.12.2018 у справі N 911/3386/17, від 11.12.2018 у справі N 910/2170/18).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04). (Судом врахована позиція Верховоного Суду викладена у постанові від 01.12.2021 року у справі № 910/20852/20).

Враховуючи вказане, наявність клопотання відповідача-1 про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, об`єднаний розгляд позовних вимог у даній справі, наявність судової практики у подібних правовідносинах, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача до 95455 грн. 65 коп. та розподілу їх в дольовому порядку.

При вирішенні цього питання суд враховує висновок Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладений у додатковій постанові від 18.02.2022 у справі № 925/1545/20.

На підставі статті 129 ГПК України: з відповідача-1 на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 117243 грн. 29 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 47727 грн.82 коп., а разом 164971 грн.11 коп.; з відповідача-2 на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 47633 грн. 16 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 47727 грн.82 коп., а разом 95360 грн.98 коп.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 236-240, 255, 256 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Корсунь-Шевченківська багатопрофільна лікарня» Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області, , місцезнаходження: 19402, Черкаська обл., м. Корсунь-Шевченківський, вул. Ярослава Мудрого, 120 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрезеніус Медикал Кер України», , місцезнаходження: 02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9 7816219 грн. 39 коп. боргу за фактично надані медичні послуги гемодіалізу, 164971 грн.11 коп. судових витрат.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Тальнівська багатопрофільна лікарня» Тальнівської міської ради, , місцезнаходження: 20401, Черкаська обл., м. Тальне, вул. Небесної Сотні, 65А на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрезеніус Медикал Кер України», , місцезнаходження: 02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9 3175544 грн. 06 коп. боргу за фактично надані медичні послуги гемодіалізу, 95360 грн.98 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 21.10.2022 року.

Суддя В.М. Грачов