ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.2022м. ДніпроСправа № 904/8630/21

Розглянувши заяву: Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція»

про відстрочення виконання судового рішення

у справі

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м Київ в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», Запорізька область, м. Енергодар

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Енергія", Дніпропетровська область, м. Дніпро,

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал», м. Київ

про визнання недійсними додаткових угод

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Енергія", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал», в якій просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 29.12.2020 до генеральної угоди № 90-Ф від 29.12.2020 про фінансування на умовах факторингу з регресом, укладену між Виробничо-Комерційним Підприємством «Енергія» та Товариством з обмеженої відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» про відступлення права грошової вимоги до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» в розмірі 1 053 900,24 грн., яке виникло на підставі договору № 304(6)20УК від 18.08.2020;

- визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 20.11.2020 до генеральної угоди № 84-Ф від 16.11.2020 про фінансування на умовах факторингу з регресом, укладену між Виробничо-Комерційним Підприємством «Енергія» та Товариством з обмеженої відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» про відступлення права грошової вимоги до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» в розмірі 914 085,72 грн., яке виникло на підставі договору № 304(6)20УК від 18.08.2020.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2022 в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.08.2022 апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2022 у справі №904/8630/21 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2022 у справі № 904/8630/21 залишено без змін. Витрати зі сплати судового збору у сумі 6 810,00 грн. покладено на Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція.

Додатковою постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2022 заперечення Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція проти заяви про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Морган Кепітал про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/8630/21 задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Морган Кепітал 9 356,66 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

25.10.2022 позивач подав до суду заяву про відстрочення виконання рішення суду.

За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання (ч. 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (ч. 2 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд зазначає наступне.

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом (ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України).

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) (ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України).

Зазначений нормативний припис узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини із поправками, внесеними відповідно до положень Протоколу № 11 (далі - Європейська конвенція з прав людини), згідно з якою кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З огляду на приписи статті 6 Європейської конвенції з прав людини та загальні засади господарського судочинства щодо рівності його учасників перед законом і судом та змагальності у процесі судочинства, що вбачається зі статей 2, 13, 74 цього Кодексу, приймаючи до уваги передбачений Господарським процесуальним кодексом України скорочений строк розгляду заяви, необхідність дотримання порядку повідомлення заявником усіх сторін у справі шляхом направлення на їх адресу копій заяви з додатками є обов`язковим.

Інший висновок суперечив би вказаним засадам судочинства.

Господарський суд звертає увагу, що належним доказом направлення на адресу відповідача копії заяви та доданих до неї документів є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція) та опис вкладення із детальним переліком предметів відправлення.

В якості доказів направлення відповідачу копії заяви про відстрочення виконання рішення суду і доданих до неї документів позивачем надано роздруківку з електронної поштової скриньки.

Господарський суд зазначає наступне.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції (ч. 4 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України).

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку (ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України).

Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч. 8 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України).

З аналізу змісту наведених положень чинного законодавства вбачається, що сторони мають право на обмін документами в електронній формі, але виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису.

Господарський суд зазначає, що станом на 25.10.2022 повноцінне функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи не розпочато.

Таким чином, надана позивачем роздруківка з електронної поштової скриньки не є належним та допустимим доказом направлення на адресу відповідача копії заяви про відстрочення виконання рішення суду з додатками.

Таким чином, заявником не подано до суду належних доказів надсилання заяви іншим учасникам справи.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, за відсутності доказів направлення заяви про відстрочення виконання судового рішення іншим учасникам справи така заява відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України підлягає поверненню Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» без розгляду.

Повернення цієї заяви не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду після усунення недоліків.

Керуючись ст. 170, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» про відстрочення виконання судового рішення - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 25.10.2022.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Мілєва