ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

"27" жовтня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/2852/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (вх.№2-951/22 від 25.10.2022) (с. Липецьке, Подільський район, Одеська область) про забезпечення позову відносно осіб, які можуть отримати статус учасників справи (відповідачів): 1) Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (вул. Артилерійська, буд. 1, м. Одеса, Одеська обл., 65039); 2) Одеської міської ради (площа Думська, буд. 1, м. Одеса, Одеська обл., 65026); 3) Виконавчого комітету Одеської міської ради (площа Думська, буд. 1, м. Одеса, Одеська обл., 65026)

ВСТАНОВИВ:

25.10.2022 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до 1) Департаменту комунальної власності Одеської міської ради 2) Одеської міської ради; Виконавчого комітету Одеської міської ради, в якій просить суд:

- визнати протиправним рішення Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про відмову від укладення договору купівлі-продажу за результатами електронного аукціону № UA-РS-2022-03-22-000020-3 від 11.08.2022;

- визнати недійсним акт про відмову від укладення договору купівлі-продажу за результатами електронного аукціону № UA-РS-2022-03-22-000020-3 від 11.08.2022, складений Департаментом комунальної власності Одеської міської ради;

- зобов`язати Департамент комунальної власності Одеської міської ради укласти з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу нежитлового приміщення підвалу №509, загальною площею 21,0 кв.м., АДРЕСА_1 , за результатами електронного аукціону № UA-РS-2022-03-22-000020-3.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 21.04.2022, згідно протоколу про результати електронного аукціону №UA-РS-2022-03-22-000020-3 від 21.04.2022, ОСОБА_1 було визнано переможцем аукціону із найвищою ціновою пропозицією, найменування лоту нежитлові приміщення підвалу №509, загальною площею 21,0 кв.м., АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей з сайту prozorro.gov.ua позивачу стало відомо про винесення Акту про відмову від укладення договору купівлі-продажу за результатами електронного аукціону № UA-РS-2022-03-22-000020-3 від 11.08.2022.

В акті про відмову від укладення договору купівлі-продажу за результатами електронного аукціону № UA-РS-2022-03-22-000020-3 від 11.08.2022 року, відповідачем-1 було зазначено наступне: Переможцем аукціону ОСОБА_1 не було надано до Департаменту протягом 10 календарних днів з дати проведення аукціону попередній договір про укладання в майбутньому охоронного договору на пам`ятку (її частину). Також переможцем електронного аукціону від 21.04.2022 № UA-РS-2022-03-22-000020-3 з продажу об`єкта малої приватизації комунальної власності територіальної громади м.Одеси - нежитлових приміщень підвалу № 509, загальною площею 21,0 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 у встановлений законом термін не укладено договір купівлі-продажу. На підставі вищезазначеного, дії переможця електронного аукціону від 21.04.2022 №UA-РS-2022-03-22-000020-3 з продажу об`єкта малої приватизації комунальної власності територіальної громади м. Одеси вважаються відмовою від підписання договору купівлі-продажу.

Водночас, як вказує позивач, вказані обставини не відповідають дійсності, ОСОБА_1 фактично був позбавлений можливості укласти попередній договір про укладання в майбутньому охоронного договору на пам`ятку культурної спадщини (її частину) та договір купівлі-продажу у зв`язку із протиправними діями Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, внаслідок складення акту про відмову від укладення договору купівлі-продажу до кінцевої дати, яка була встановлена для укладення відповідного договору, а саме 30.08.2022.

Відсутні будь-які обставини та докази, які б підтверджували, що позивач відмовлявся (ухилявся) від укладення договору. Навпаки позивач повідомляв про готовність його укласти.

Так ОСОБА_1 звертався до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради із заявою про відтермінувати підписання договору купівлі-продажу до підписання попереднього охоронного договору внаслідок неможливості (через не допуск у зв`язку із воєнним станом) потрапити до будинку, в якому знаходився Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної адміністрації, однак жодної відповіді не отримав.

Акт складений з порушенням вимог пункту 64, абзацу першого пункту 67 Порядку проведення електронних аукціонів, що є підставою визнання його недійсним, оскільки він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права позивача.

Дії Департаменту комунальної власності Одеської міської ради є протиправними, такими, що суперечать нормам чинного законодавства та грубо порушують права та законні інтереси позивача, акт про відмову від укладення договору купівлі-продажу за результатами електронного аукціону №UA-РS-2022-03-22-000020-3 від 11.08.2022 року винесено всупереч вимогам чинного законодавства, тому він має бути визнаний недійсним.

Одночасно із позовною заявою ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд:

- зупинити проведення аукціону №UA-РS-2022-10-03-000001-3, що призначений на 02.11.2022, організатором якого є Департамент комунальної власності Одеської міської ради, з реалізації нежитлових приміщень підвалу № 509, загальною площею 21,0 кв.м: АДРЕСА_1 ;

- заборонити Департаменту комунальної власності Одеської міської ради укладати із третіми особами будь-які договори відчуження, передачі у користування нерухомого майна: нежитлового приміщення підвалу №509 загальною площею 21,0 кв.м., АДРЕСА_1 до закінчення судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання дій протиправними, визнання недійсним акту, зобов`язання укласти договір.

В обґрунтування відповідної заяви ОСОБА_1 вказує на те, що згідно з інформації із сайту https://sale.uub.com.ua призначений новий електронний аукціон № UA-РS-2022-10-03-000001-3 з продажу нежитлових приміщень підвалу №509, загальною площею 21,0 кв.м., АДРЕСА_1 на 02.11.2022 з 11-00 до 17-00.

ОСОБА_1 вважає вказані обставини грубим порушенням своїх прав та законних інтересів, оскільки внаслідок складення протиправного акту про відмову від укладення договору купівлі-продажу за результатами електронного аукціону № UA-РS-2022-03-22-000020-3 від 11.08.2022 року Департамент комунальної власності Одеської міської ради, призначив новий аукціон із тим самим лотом, за яким попередньо вже було визначено переможця ОСОБА_1 згідно Протоколу № 138 про результати електронного аукціону № UA-РS-2022-03-22-000020-3 від 21.04.2022 року, затвердженого Наказом № 138 від 03.05.2022.

Відповідні дії з боку Департаменту комунальної власності Одеської міської ради спрямовані на позбавлення ОСОБА_1 статусу переможця аукціону № UA-РS-2022-03-22-000020-3 від 21.04.2022 та на унеможливлення набуття ОСОБА_1 права власності на нежитлові приміщення підвалу №509, загальною площею 21,0 кв.м., по АДРЕСА_1 .

У разі не застосування заходів забезпечення позову, як вказує заявник, ніщо не завадить здійснити дії з відчуження майна на користь третіх осіб до винесення рішення у даній справі.

Тому, за думкою позивача, є обґрунтовані підстави для вжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення аукціону та заборони Департаменту комунальної власності Одеської міської ради укладати будь-які договори відчуження, передачі в користування щодо нерухомого майна, оскільки у разі його не вжиття може бути істотно ускладнений чи унеможливлений ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернулася до суду.

Враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову у даній справі, їх вжиття щодо нерухомого майна, за твердженням позивача, не вимагає обмеження в користуванні та розпорядженні ним.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, суд вказує наступне.

Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За правилами цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Отже забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, а також іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

В той же час положеннями ст.137 ГПК України визначено певні обмеження щодо можливих заходів забезпечення позову.

Так відповідно до ч.12 ст.137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

У вказаній нормі встановлюється обмеження для суду вживати заходи забезпечення позову, які полягають або мають наслідком, зокрема, зупинення конкурсу, аукціону, торгів, що проводяться від імені держави або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії.

Зі змісту цієї норми убачається, що вона має на меті запобігти втручанню у проведення публічних конкурентних процедур.

Звернувшись до суду з відповідною заявою про забезпечення позову, відповідач у підтвердження призначення аукціону надав суду роздруківку із сайту https://sale.uub.com.ua, в якій відображена інформація щодо призначення аукціону стосовно лоту: нежитлові приміщення підвалу №509, загальною площею 21,0 кв.м. по АДРЕСА_1 .

Відповідна інформація міститься також на сайті prozorro за посиланням https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2022-10-03-000001-3, та є загальнодоступною.

Як встановлено судом, замовником аукціону виступає Департамент комунальної власності Одеської міської ради, який є органом місцевого самоврядування.

З урахуванням наведених вище положень Закону, вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення проведення аукціону з реалізації нежитлових приміщень підвалу №509, загальною площею 21,0 кв.м. по АДРЕСА_1 , суперечить імперативним вимогам ч. 12 ст. 137 ГПК України, оскільки в такому випадку відбувається втручання у проведення торгів органом місцевого самоврядування.

Щодо заборони Департаменту комунальної власності Одеської міської ради укладати із третіми особами будь-які договори відчуження та ін., суд зауважує, що відповідно до ст.10 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" етапність порядку приватизації державного та комунального майна передбачає: опублікування інформації про умови продажу, в тому числі стартову ціну об`єкта приватизації; проведення аукціону, укладення договору купівлі-продажу.

Відповідно до п.72 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 432, після опублікування органом приватизації через особистий кабінет укладеного договору купівлі-продажу об`єкта приватизації та натискання відповідної електронної кнопки в інтерфейсі особистого кабінету електронному аукціону автоматично присвоюється статус Аукціон завершено. Договір підписано.

Отже із змісту наведених положень вбачається, що укладання договору за результатами аукціону є одним з етапів його проведення, з урахуванням чого, за висновком суду, вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Департаменту комунальної власності Одеської міської ради укладати з третіми особами будь-які договори відчуження, фактично має своїм наслідком втручання у процедуру його проведення.

З урахуванням відсутності в матеріалах справи жодних доказів у підтвердження проведення аукціону, чи інших дій щодо передачі майна в оренду, суд вказує на необґрунтованість вимоги, що стосується заборони укладати договори щодо передачі у користування майна.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ч.6 ст.140, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову за вх.№2-951/22 від 25.10.2022 по справі №916/2852/22.

Ухвала суду набирає законної сили 27.10.2022 та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України.

Суддя Ю.М. Щавинська