ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2022 року м.Дніпро Справа № 904/242/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання Колесник Д.А.

представники сторін:

від ТДВ "Кам`янський завод продтоварів": Іванов Вадим Олександрович, адвокат , свідоцтво №4201 від 22.03.2019 року;

арбітражний керуючий: Венська Оксана Олександрівна, посвідчення №174 від 24.04.2013 року

від кредитора ТОВ "Мастер-ПАК": Дорошенко Олена Миколавївна, адвокат, довіреність №б/н від 17.01.2022 року

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Кам`янський завод продтоварів" на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 року у справі № 904/242/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер-Пак" (61004, м.Харків, вул.Катеринінська, буд.46, ідентифікаційний номер юридичної особи 25181787)

до Товариства з додатковою відповідальністю "Кам`янський завод продтоварів" (51914, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Романківська, буд.1, ідентифікаційний номер юридичної особи 00377532)

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 року у справі № 904/242/22 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з додатковою відповідальністю "Кам`янський завод продтоварів" (51914, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Романківська, буд.1, ідентифікаційний номер юридичної особи 00377532).

Припинено повноваження арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни, свідоцтво №174 від 24.04.2013 (49000, м.Дніпро, а/с 162 ) як розпорядника майна Товариства з додатковою відповідальністю "Кам`янський завод продтоварів" (51914, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Романківська, буд.1, ідентифікаційний номер юридичної особи 00377532).

Визнано Товариство з додатковою відповідальністю "Кам`янський завод продтоварів" (51914, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Романківська, буд.1, ідентифікаційний номер юридичної особи 00377532) банкрутом.

Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 14.06.2023 року.

Призначено ліквідатором банкрута Товариства з додатковою відповідальністю "Кам`янський завод продтоварів" (51914, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Романківська, буд.1, ідентифікаційний номер юридичної особи 00377532) арбітражного керуючого Венську Оксану Олександрівну, свідоцтво №174 від 24.04.2013 (49000, м.Дніпро, а/с 162, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Господарську діяльність Товариства з додатковою відповідальністю "Кам`янський завод продтоварів" (51914, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Романківська, буд.1, ідентифікаційний номер юридичної особи 00377532) завершено.

Строк виконання всіх грошових зобов`язань Товариства з додатковою відповідальністю "Кам`янський завод продтоварів" (51914, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Романківська, буд.1, ідентифікаційний номер юридичної особи 00377532) визначено таким, що настав 14.06.2022 року.

Оприлюднено у встановленому ч. 3, 4 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства порядку повідомлення про визнання боржника - Товариства з додатковою відповідальністю "Кам`янський завод продтоварів" (51914, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Романківська, буд.1, ідентифікаційний номер юридичної особи 00377532) банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном.

Скасовані арешти, накладені на майно Товариства з додатковою відповідальністю "Кам`янський завод продтоварів" (51914, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Романківська, буд.1, ідентифікаційний номер юридичної особи 00377532).

Мотивуючи прийняте рішення, суд першої інстанції послався на те, що наявними у справі доказами підтверджено, що підприємство - Товариство з додатковою відповідальністю "Кам`янський завод продтоварів", є збитковим, має наявну кредиторську заборгованість. Дебіторська заборгованість у підприємства відсутня, відсутні відомості щодо наявності активів підприємства, необхідних та достатніх для погашення існуючої кредиторської заборгованості.

Суд зазначив, що комітет кредиторів Товариства з додатковою відповідальністю "Кам`янський завод продтоварів" створено у складі одного учасника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер-Пак". На проведених 27.05.2022 року загальних зборах кредиторів вирішено звернутися до господарського суду з клопотанням про визнання Товариства з додатковою відповідальністю "Кам`янський завод продтоварів" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Враховуючи, що кандидатура ліквідатора арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни погоджена у встановленому порядку, суд дійшов висновку про призначення вказаної особи ліквідатором боржника.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Товариство з додатковою відповідальністю "Кам`янський завод продтоварів" (надалі - ТДВ "Кам`янський завод продтоварів") оскаржило її в апеляційному порядку.

В апеляційні скарзі зазначає на неналежну оцінку судом доказів, неповне дослідження обставин справи.

Так, скаржник вказує, що:

- визнаючи боржника банкрутом, суд мав встановити його неоплатність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, у зв`язку з чим з`ясувати його актив і пасив та співставити дані обох величин;

- рішення суду не може ґрунтуватись лише на клопотанні комітету кредиторів;

- висновки суду ґрунтуються, зокрема, на інформації зі звіту розпорядника майна ТДВ "Кам`янський завод продтоварів" Венської О.О. за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ТДВ "Кам`янський завод продтоварів" та документах, оформлених за результатами інвентаризації майна боржника, з яких апелянту стало відомо, що за боржником згідно листа РСЦ ГСЦ МВС в Дніпропетровській області 31/4-501 від 17.02.2022 року станом на 15.02.2022 року обліковуються 4 транспортні засоби, окрім цього, на праві приватної власності боржнику належить об`єкт нерухомого майна - олієрозподільчий цех, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Республіканська, буд. 32.

Скаржник вказує, що зазначене майно є активами підприємства, вартість яких арбітражним керуючим не визначена. Розпорядником майна не було вчинено жодних дій, спрямованих на розшук рухомого майна боржника.

З поданих розпорядником майна боржника документів неможливо встановити, чи дійсно пасиви значно перевищують активи боржника, оскільки відсутня оцінка їх вартості.

Суд першої інстанції помилково визнав встановленими обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, відтак передчасно виніс рішення про визнання ТДВ "Кам`янський завод продтоварів банкрутом та введення відносно нього ліквідаційної процедури.

Просить скасувати постанову господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 року у справі № 904/242/22, направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ліквідатор ТДВ "Кам`янський завод продтоварів" арбітражний керуючий Венська О.О. у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти наведених апелянтом доводів, вважає оскаржуване рішення суду законним та обґрунтованим.

Вказує, що:

- як на стадії відкриття провадження у справі про банкрутство, так і на стадії розпорядження майном боржник може задовольнити вимоги кредитора та припинити процедуру банкрутства, однак боржник до розпорядника майна з питань продажу рухомого/нерухомого майна для погашення заборгованості перед кредитором не звертався;

- факт проведення зборів кредиторів за місцезнаходженням боржника, участь в них розпорядника майна та відсутність представника боржника підтверджено протоколом зборів кредиторів від 27.05.2022 року;

- матеріалами справи підтверджено вжиття розпорядником майна заходів щодо отримання від керівника боржника документів фінансово-господарської діяльності, однак такі вимоги задоволені не були, тому інвентаризація активів була проведена, однак їх вартість документально не підтверджена;

- розпорядником майна встановлено, що фінансовий стан боржника характеризується ознаками критичної неплатоспроможності, відновлення якої можливо виключно у випадку переорієнтації боржника на виробництво рентабельної продукції, здавання в оренду власного нерухомого майна та за умови погашення кредиторських вимог у передбачений законом спосіб;

- фінансова звітність боржника за 2020 рік, про неврахування якої судом зазначає апелянт, подана ним лише 27.06.2022 року, після ухвалення оскаржуваної постанови, що свідчить про приховування боржником своєї стійкої фінансової неплатоспроможності.

Також у відзиві арбітражний керуючий ліквідатор Венська О.О. зазначає на те, що апеляційна скарга підписана неповноважною особою адвокатом Івановим Вадимом Олександровичем, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 20.07.2022 року, укладеним ним з ТДВ "Кам`янський завод продтоварів". Від імені Товариства договір підписано директором Марченко І.О. Оскільки постановою господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 року припинено повноваження органів управління банкрута, то з 14.06.2022 року директор Марченко І.О. не є особою, яка уповноважена на представництво ТДВ "Кам`янський завод продтоварів" як керівник.

Вважає, що адвокат Іванов В.О. не набув статусу представника боржника, оскільки договір про надання правової допомоги від 20.07.2022 року є таким, що не відбувся (не вчинений).

Просить закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Кам`янський завод продтоварів" на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 року у справі №904/242/22, поданою адвокатом Івановим В.О.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мастер-Пак" відзив на апеляційну скаргу не надало.

Відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників, присутніх у судовому засіданні, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (частина 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (частина 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4).

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - Кодекс), введеного в дію з 21.10.2019 року, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно із статтею 8 Кодексу справи про банкрутство розглядаються господарськими судами за місцезнаходженням боржника - юридичної особи, фізичної особи або фізичної особи - підприємця (частина 1). Право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор (частина 2). Провадження у справі про банкрутство відкривається господарським судом за заявою боржника також у разі загрози його неплатоспроможності (частина 3).

Частиною 1 статті 6 Кодексу встановлено, що відповідно до цього Кодексу щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.

Відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу процедура розпорядження майном вводиться господарським судом на строк, визначений частиною другою статті 44 цього Кодексу, одночасно з постановленням ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно із статтею 44 Кодексу під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу (частина 1). Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів (частина 2). Розпорядник майна зобов`язаний (частина 3): розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань; надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів; виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів даної справи, процедура розпорядження майном боржника введена ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у даній справі від 08.02.2022 року.

Відповідно до статті 48 Кодексу протягом 10 днів з дня постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення. Учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом у попередньому засіданні та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. У зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу: кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника; кредитори з вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян; конкурсні кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання; представник працівників боржника; уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника; представник органу, уповноваженого управляти державним майном; арбітражний керуючий (частина 1). На час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб. Вибори комітету кредиторів проводяться відкритим голосуванням більшістю голосів присутніх на зборах кредиторів, визначених відповідно до частини четвертої цієї статті. Кредитор, який має 25 і більше відсотків голосів, автоматично включається до складу комітету кредиторів. Якщо загальна кількість кредиторів не перевищує сім осіб, усі кредитори автоматично включаються до складу комітету кредиторів. Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Кодексу (частина 6).

Статтею 49 Кодексу встановлено, що у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі (частина 1). До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом (частина 2). У підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство (частина 3). У разі якщо зборами кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном не прийнято жодного з передбачених цією статтею рішень, господарський суд за наявності ознак банкрутства протягом п`яти днів після закінчення процедури розпорядження майном боржника приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (частина 4). З дня визнання господарським судом боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або введення процедури санації процедура розпорядження майном та повноваження розпорядника майна припиняються (частина 6).

Таким чином, комітет кредиторів є представницьким органом кредиторів у справі про банкрутство, який Кодексом наділений певними повноваженнями щодо участі у справі. При цьому, законодавець визначив процедуру прийняття рішення про введення ліквідаційної процедури та звернення до місцевого господарського суду з відповідним клопотанням, відповідно з якою (процедурою) рішення про введення процедури, наступної за розпорядженням майна, належить зборам кредиторів (на підставі звіту розпорядника майна та аналізу фінансово-господарської діяльності боржника), а повноваження на звернення до місцевого господарського суду з відповідним клопотанням належить комітету кредиторів, як представницькому органу.

Матеріали справи свідчать, що 27.05.2022 року відбулись збори кредиторів Товариства з додатковою відповідальністю "Кам`янський завод продтоварів", на яких було вирішено звернутися до господарського суду Дніпропетровської області із клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі.

Встановлено, що єдиним кредитором боржника є ТОВ "Мастер-ПАК", розмір його вимог, визнаний судом, складає 142 343,99 грн.

Вказана юридична особа є і єдиним членом комітету кредиторів з кількістю голосів 142, що складає 100% голосів кредиторів і підтверджується цим же протоколом зборів кредиторів від 27.05.2022 року.

На виконання вимог протоколу зборів кредиторів Товариства з додатковою відповідальністю "Кам`янський завод продтоварів" від 27.05.2022 року розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Венською О.О. було подано до господарського суду Дніпропетровської області клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором арбітражного керуючого Венську Оксану Олександрівну.

Беручи до уваги вимоги статті 49 Кодексу, наявність рішення зборів кредиторів (комітету кредиторів в разі делегування таких повноважень) про перехід до наступної судової процедури та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури не є саме по собі безумовною підставою для введення господарським судом ліквідаційної процедури боржника.

Законодавцем надано право суду (частина 4 статті 49 Кодексу), навіть за відсутності відповідного рішення зборів кредиторів боржника чи комітету кредиторів, але за наявності обставин, а саме за наявності ознак банкрутства протягом п`яти днів після закінчення процедури розпорядження майном боржника, прийняти постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за власною ініціативою.

На підставі аналізу статей 48, 49 Кодексу слід зазначити, що господарський суд, проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, приймає рішення про введення наступної судової процедури щодо боржника, які визначені частиною 1 статті 6 Кодексу із застосуванням судового розсуду.

Судовий розсуд це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами, передбаченими Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначений на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових та фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Відповідно до статті 1 Кодексу банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури; боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав; неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Згідно із статтею 58 Кодексу у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру. Суд визначає строк, протягом якого ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника. Цей строк не може перевищувати 12 місяців. Неявка у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час і місце такого засідання, не перешкоджає провадженню у справі.

Завдання підсумкового засідання суду полягає у з`ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі.

За своєю правовою природою постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є судовим рішенням, яке повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом, належних і допустимих доказів у конкретній справі, які господарський суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, має бути доведено факт неплатоспроможності боржника, як того вимагає стаття 205 Господарського кодексу України, відповідно до положень частини четвертої якої суб`єкт господарювання може бути оголошений банкрутом за рішенням суду, у разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів.

Отже, враховуючи положення частини 4 статті 205 Господарського кодексу України, визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неоплатність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, у зв`язку з чим, при винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та при відкритті ліквідаційної процедури суд в обов`язковому порядку повинен з`ясувати як актив, так і пасив боржника та порівняти їх дані.

При ухваленні оскаржуваної постанови суд першої інстанції послався на те, що згідно результатів проведеної розпорядником майна боржника інвентаризації підприємство-боржник не має активів, за рахунок яких можливо було б погасити кредиторську заборгованість, а також зазначив, що Товариство боржника неспроможне відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом кредиторські вимоги не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Суд вказав, що на вимогу розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Венської О.О. підприємство не надало документи на майно, необхідні для проведення інвентаризації, ухвалою суду від 02.06.2022 витребувано у Головного управління статистики у Дніпропетровській області (, місцезнаходження 49000, м.Дніпро, вул.Столярова, буд.3) належним чином завірені копії фінансової та статистичної звітності поданої Товариства з додатковою відповідальністю "Кам`янський завод продтоварів" () за період з 2018 року по 2021 роки, зокрема: балансу, звіту про фінансові результати, звіту про рух грошових коштів, звіту про власний капітал, приміток до річної фінансової звітності, звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсацій) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та іншої звітності, яка подавалась Товариством з додатковою відповідальністю "Кам`янський завод продтоварів" () та зобов`язано Головне управління статистики у Дніпропетровській області докази, витребувані ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2022 по справі №904/242/22, надати не пізніше 02.07.2022 року.

Оскільки на вимогу суду також відповіді не отримано, розпорядником майна ТДВ "Кам`янський завод продтоварів" проведено інвентаризацію майна боржника на підставі самостійно отриманої розпорядником майна інформації. Результати інвентаризації були оформлені відповідними інвентаризаційними описами боржника.

Колегія суддів звертає увагу на передчасність висновків суду щодо невиконання відповідним органом ухвали суду від 02.06.2022 року, оскільки в самій ухвалі строк надання суду витребуваних відомостей щодо фінансової та статистичної звітності поданої Товариством з додатковою відповідальністю "Кам`янський завод продтоварів" () за період з 2018 року по 2021 роки встановлено до 02.07.2022 року, в той час як суд прийняв оскаржувану постанову 14.06.2022 року, не дочекавшись спливу встановленого самим судом строку на виконання його ж вимог.

Слід також зауважити на те, що процедура розпорядження майном боржника введена ухвалою суду від 08.02.2022 року до 28.07.2022 року і у суду в межах вказаного строку була можливість отримати необхідну інформацію щодо фінансового стану боржника, а у розпорядника майна відповідно, була б можливість провести аналіз фінансово-господарської діяльності боржника за останні три календарні роки.

Відповідно до звіту розпорядника майна, наданого за результатами проведення процедури розпорядження майном, аналіз фінансово-господарської діяльності ТДВ "Кам`янський завод продтоварів" проведено на підставі даних фінансової звітності підприємства, наявних в аналітичній системі "youcontrol".

Згідно з розділом 2 Звіту взято показники 2018 та 2019 року. Показники 2020, 2021 року взагалі не взято до уваги. Водночас, згідно даних балансу ТДВ "Кам`янський завод продтоварів", який надано апелянтом, за 2020 рік вартість основних засобів на кінець звітного періоду складає 4230,8 тис. грн.

При проведенні аналізу фінансово-господарської діяльності боржника мають бути враховані основні показники, що визначають фінансово-господарський стан підприємства, за попередні три календарні роки.

Відповідно до п. 2.1 Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 N 14, оцінка змін фінансового стану підприємства здійснюється за попередні три календарні роки для формування загального уявлення та загальних тенденцій його розвитку. За результатами аналізу показників складається висновок про спрямованість змін та їх вплив на стан платоспроможності підприємства.

За результатами розрахунку показників заповнюється таблиця 2 "Основні показники, що визначають фінансово-господарський стан підприємства" і здійснюється аналіз змін (шляхом зіставлення розрахованих показників з оптимальними значеннями) та стану платоспроможності підприємства за результатами періоду, що аналізується.

Враховуючи наведене, розрахунки проведено розпорядником майна з порушенням встановлених Методичними рекомендаціями положень, що не може свідчити про ґрунтовність та об`єктивність проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності ТДВ "Кам`янський завод продтоварів". Висновок про спрямованість змін та їх вплив на стан платоспроможності підприємства не може бути взятий до уваги, оскільки є недостовірним.

Зазначаючи в Звіті, що джерелом інформації для його складання є фінансовий звіт підприємства боржника за 2019 рік, розпорядник майна в розділі 3.6 Звіту зазначає про наявність чистого доходу підприємства за 2020 рік 11 500 тис. грн., що є підставою для критичної оцінки зазначеного Звіту.

Суд не надав оцінку тому факту, що у Звіті за результатами аналізу фінансово-господарської діяльності боржника та в оформлених розпорядником майна арбітражним керуючим Венською О.О. інвентаризаційних описах міститься інформація про наявність у боржника нерухомого майна олієрозподільчого цеху та чотирьох транспортних засобів. Докази вчинення розпорядником майна арбітражним керуючим Венською О.О. дій, спрямованих на розшук рухомого майна боржника, в матеріалах справи відсутні.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи розпорядника майна арбітражного керуючого Венської О.О. про неможливість проведення нею оцінки виявленого майна без надання боржником необхідних документів на це майно.

Розпорядник майна у відзиві на апеляційну скаргу стверджувала про ненадання боржником необхідних документів на її запит.

Матеріали справи свідчать, що вимога про надання документів направлялась боржнику розпорядником майна 15.02.2022 року, 14.04.2022 року18.05.2022 року цінними листами з описом вкладення. Докази отримання цих листів боржником до справи не надано.

Відсутні в матеріалах справи і докази повідомлення боржника про проведення зборів кредиторів 27.05.2022 року, на яких представник ТДВ "Кам`янський завод продтоварів" участь не приймав.

Отже, виявлення в результаті інвентаризації майнових активів боржника, в тому числі об`єкту нерухомого майна, без проведення іх оцінки, за наявності визнаної кредиторської заборгованості єдиного кредитора на суму 142 343,99 грн. свідчить про можливість задоволення вимог кредитора іншим шляхом, ніж визнання боржника банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, а також свідчить про те, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки вказаним обставинам, в тому числі щодо наявності ознак неплатоспроможності боржника, допущено неповне з`ясування обставин справи.

Апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі.

Згідно із частиною 1 статті 49 Кодексу України з процедур банкрутства у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури або закривається провадження у справі.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 90 Кодексу господарський суд закриває провадження у справі, якщо господарським судом не встановлено ознаки неплатоспроможності боржника.

Провадження у справі про банкрутство може бути закрито у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 8 і 9 частини 1 цієї статті лише до визнання боржника банкрутом (частина 2 статті 90 Кодексу).

Таким чином, за наявності правових підстав провадження у даній справі може бути закрито на стадії підсумкового засідання, у тому числі за результатами розгляду відповідного клопотання боржника.

За наведених обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції має бути скасована, а справа передана до місцевого господарського суду для продовження розгляду.

Щодо доводів арбітражного керуючого ліквідатора Венської О.О. про те, що апеляційна скарга підписана неповноважною особою адвокатом Івановим Вадимом Олександровичем, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 20.07.2022 року, укладеним ним з ТДВ "Кам`янський завод продтоварів", який від імені Товариства підписано директором Марченко І.О., то вказані доводи протокольною ухвалою від 06.10.2022 року визнано колегією суддів необґрунтованими та клопотання про закриття апеляційного провадження відхилено.

Постанова господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 року, на підставі якої припинено повноваження органів управління банкрута, підлягає апеляційному оскарженню і тому директор боржника Марченко І.О. є єдиною особою, яка уповноважена на реалізацію такого права боржника.

Керуючись статтями 275-282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 року у справі № 904/242/22 скасувати.

Направити справу № 904/242/22 до господарського суду Дніпропетровської області на стадію розпорядження майном.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Повний текст складено 28.10.2022 року.