ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.10.2022 м. Дніпро Справа № 904/634/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Мороза В.Ф.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Компанія Піко"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Ніколенко М.О.) від 29.07.2022р. у справі № 904/634/22

за позовом Приватного підприємства "Компанія Піко", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Олексюка Сергія Леонідовича, м. Дніпро

про визнання недійсним договору поставки № СТ-243811/17 від 19.12.2017

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2022р. у справі № 904/634/22 відмовлено у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Компанія Піко" до Фізичної особи-підприємця Олексюка Сергія Леонідовича про визнання недійсним договору поставки № СТ-243811/17 від 19.12.2017; витрати зі сплати судового збору покладено на позивача.

До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Приватне підприємство "Компанія Піко", в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2022р. у справі № 904/634/22 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.09.2022р. апеляційну скаргу залишено без руху. Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подання до апеляційного суду належних доказів сплати судового збору у сумі 3 721,50 грн., доказів на підтвердження повноважень представництва Приватного підприємства "Компанія Піко" в апеляційному суді особою, яка підписала апеляційну скаргу (довіреність (ордер) та докази на підтвердження статусу адвоката у представника апелянта Юрах В.М.).

На виконання вказаної ухвали від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги та долучення до матеріалів апеляційної скарги витребуваних судом доказів.

Згідно ч. 1 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається у письмовій формі.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Як вбачається з матеріалів поданої апеляційної скарги, апеляційна скарга підписана представником Приватного підприємства "Компанія Піко" Юрах В.М.

Відповідно до ч. 3. ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За положеннями ч. 1, 3. ст. 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Як передбачено статтею 1312 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з підпунктом 11 пункту 161 Перехідних положень Конституції України, представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 цієї Конституції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, представництво Приватного підприємства "Компанія Піко" у даній справі може здійснювати лише адвокат на підставі довіреності або заявник може брати участь в судовому процесі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи).

Згідно з п. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

На виконання вимог ухвали суду апелянтом наданий ордер на надання правничої допомоги Приватному підприємству "Компанія Піко", виданий адвокатом Юрах В.М. 05.10.2022р., натомість апеляційна скарга ним подана 30.08.2022р., отже на час подання апеляційної скарги в останнього були відсутні повноваження на підписання даної апеляційної скарги.

Таким чином, доказів, визначених ч. 4 ст. 60 ГПК України, що підтверджують повноваження адвоката Юрах В.М. здійснювати представництво інтересів Приватного підприємства "Компанія Піко" в апеляційній інстанції до апеляційної скарги не надано.

Отже, у визначений апеляційним господарським судом строк апелянт не усунув недоліків апеляційної скарги та не надав витребуваних судом доказів на підтвердження повноважень представника.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (частина 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до статті 129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією із засад судочинства, яка застосовується виходячи з принципу верховенства права, змагальності, рівності всіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, зокрема, рішеннями Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Приватного підприємства "Компанія Піко" підписана особою, яка не має права її підписувати, тому підлягає поверненню заявникові на підставі п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Компанія Піко" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2022р. у справі № 904/634/22 повернути заявникові.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга вих. № б/н від 29.08.2022р. та додані до неї документи на 6 арк., опис, конверт, заява про усунення недоліків апеляційної скарги від 05.10.2022р. з додатком на 4 арк., у т.ч. квитанція № 0.0..1 від 04.10.2022р. про сплату судового збору у сумі 3 721,50 грн., конверт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя В.О. Кузнецов