ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року

м. Київ

cправа № 922/2699/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,

секретар судового засідання - Денисюк І. Г.,

представники учасників справи:

позивача - Комаров М. С.,

відповідача - Щербань А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції касаційну скаргу Акціонерного товариства "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 (Россолов В. В. - головуючий, Ільїн О. В., Гетьман Р. А.) і рішення Господарського суду Харківської області від 13.10.2021 (суддя Жельне С. Ч.) у справі

за позовом Акціонерного товариства "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Салтівський 264 К",

про визнання договору укладеним,

та за зустрічним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Салтівський 264 К"

до Акціонерного товариства "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО"

про визнання укладеними додатків до договору,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог

1.1. У липні 2021 року Акціонерне товариство "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" (далі - АТ "Харківобленерго") звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Салтівський 264К" (далі - ОСББ "Салтівський 264К") про визнання укладеними додатки до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 26.03.2021 № 735/0519 (з урахуванням зміни предмета позову), а саме:

- додаток № 2, який містить сім паспортів точок розподілу електричної енергії (62Z893, 62Z170, 62Z503, 62Z555, 62Z935, 62Z604, 62Z771);

- додаток № 3.1 "Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії", який містить дані про дві точки розподілу електричної енергії (62Z604, 62Z771) та два засоби обліку електричної енергії (024655, 38223);

- додаток № 3.2 "Відомості про відпуск електроенергії на інші потреби споживача", який містить інформацію про п`ять точок розподілу електричної енергії (62Z893, 62Z170, 62Z503, 62Z555, 62Z935) та п`ять засобів обліку електричної енергії (037461, 037232, 043731, 038333, 037242);

- додаток № 3.3 "Дані для розрахунку та складання балансу електричної енергії в технологічних електричних мережах", який містить дані про 162 ЕІС-коди точок комерційного обліку субспоживачів, в якості яких визначені мешканці квартир в багатоквартирному будинку за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 264К;

- додаток № 4 "Порядок розрахунків для установ, які утримуються з державного та місцевого бюджетів, суб`єктів господарювання, предметом діяльності яких є надання житлово-комунальних послуг населенню, установ та організацій, які утримуються за рахунок коштів (внесків) населення";

- додаток № 6 "Акт № 779 розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін";

- додаток № 7 "Однолінійна схема (схема електропостачання споживача із зазначенням ліній, що живлять електроустановки споживача, і точок їх приєднання)", в якому в якості ліній, що живлять електроустановки споживача, зазначені лічильники № 024655, № 038223;

- додаток № 12 "Перелік територіально відокремлених об`єктів ОСББ "Салтівський 264К", в якому зазначена назва відокремленого об`єкта - ОСББ "Салтівський 264К" та зазначені два ЕІС-коди точок обліку: 62Z604, 62Z771;

- додаток №13 "Режими електроспоживання".

1.2. ОСББ "Салтівський 264 К" також подало до суду зустрічний позов до АТ "Харківобленерго" про визнання укладеними між сторонами додатків № 2, № 3.1, № 6, № 7 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 735/0519, укладеного 26.03.2021 шляхом приєднання до умов публічного договору в редакції, викладеній у зустрічному позові.

1.3. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.07.2021 прийнято зустрічний позов та об`єднано його в одне провадження для спільного розгляду з первісним позовом.

2. Короткий зміст судових рішень у справі

2.1. Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.10.2021, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.02.2022, у задоволенні первісного позову АТ "Харківобленерго" відмовлено повністю.

Зустрічний позов ОСББ "Салтівський 264 К" задоволено, визнано укладеними між АТ "Харківобленерго" та ОСББ "Салтівський 264К" додатки № 2, № 3.1., № 6, № 7 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 735/0519, укладеного 26.03.2021 шляхом приєднання до умов публічного договору, у редакції, викладеній у резолютивній частині рішення суду.

2.2. Суди попередніх інстанцій установили, що первісні та зустрічні позовні вимоги обґрунтовані наявністю спору щодо досягнення домовленості в частині контролю обсягів споживання електроенергії в будинку та їх розрахунку.

Суд апеляційної інстанції з посиланням, зокрема, на правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 18.07.2018 у справі № 920/422/17, від 11.09.2018 у справі № 920/208/17, від 12.01.2022 у справі № 922/717/21, зазначив про безпідставність вимог АТ "Харківобленерго" про укладення додатків із переліком лічильників мешканців квартир, які не є субспоживачами у розумінні Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 14.03.2018 № 312, та які не мають відношення для споживання електроенергії ОСББ "Салтівський 264К" в межах надання послуг з утримання багатоквартирного будинку.

Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що розрахунки за спожиту електричну енергію (комерційні розрахунки) повинні здійснюватися на підставі показань лічильника, приєднаного до електрообладнання, що знаходиться на території власника або користувача об`єкта нерухомості (квартири, будинку тощо). Отже, розрахунки між АТ "Харківобленерго" та ОСББ "Салтівський 264К" за спожиту електроенергію повинні здійснюватися на підставі показань лічильників, які безпосередньо приєднані до електрообладнання, яке знаходиться у власності ОСББ "Салтівський 264К".

Суди вказали на те, що АТ "Харківобленерго" безпідставно пов`язує балансову належність та експлуатаційну відповідальність мереж з точкою розподілу електричної енергії та точкою комерційного обліку електричної енергії, а також зазначили, що ОСББ "Салтівський 264К" не є колективним побутовим споживачем щодо електричної енергії, спожитої мешканцями будинку (у тому числі безобліково) як самостійними споживачами (за квартирними приладами обліку). До такого електрообладнання відносяться пристрої забезпечення освітлення місць загального користування, роботи ліфтів, сантехнічного обладнання тощо. Загальнобудинкові засоби обліку, які не приєднані до точки обліку одного об`єкта (електрообладнання ОСББ), а, навпаки, враховують дані щодо споживання електричної енергії з багатьох точок (квартири, місця загального користування), отже не можуть бути розрахунковими та використовуватися для розрахунків між АТ "Харківобленерго" та ОСББ "Салтівський 264К". Водночас зазначені загальнобудинкові лічильники можуть використовуватися як технічні для контролю обсягів споживання електроенергії на об`єкті (у будинку) в цілому.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. Не погоджуючись із постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 та рішенням Господарського суду Харківської області від 13.10.2021, АТ "Харківобленерго" у касаційній скарзі просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги АТ "Харківобленерго" задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову ОСББ "Салтівський 264К" відмовити, обґрунтовуючи підстави для касаційного оскарження судових рішень посиланням на пункт 3 частини 2 статті 287 Господарсько процесуального кодексу України.

Скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального права, а саме положення Закону України "Про ринок електричної енергії", ПРРЕЕ, Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311, Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", Цивільного кодексу України, що регулюють правовідносини щодо спільного майна власників приміщень багатоквартирного будинку, при цьому щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду.

3.1.1. АТ "Харківобленерго" зазначає, що споживач приєднався до договору з розподілу електричної енергії на умовах діючого договору про постачання електричної енергії від 31.07.2015 № 012794, укладеного з попереднім споживачем - Дочірнім підприємством Житлово-комунальною конторою Акціонерного товариства "Житлобуд-1" (далі - ДП ЖКК АТ "Житлобуд-1"), тобто сторонами було погоджено всі умови договору, в тому числі ті, які містилися в додатках до договору про постачання електричної енергії, оскільки вони є його невід`ємною частиною, та які містять індивідуальні характеристики об`єкта.

Скаржник вважає, що Верховному Суду за результатами розгляду цієї справи необхідно сформувати висновок про застосування пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 14.03.2018 № 312 у правовідносинах між оператором системи розподілу та споживачем послуг з розподілу електричної енергії, а саме стосовно того, що договір про надання послуг з розподілу електричної енергії вважається укладеним з дати підписання споживачем заяви-приєднання на умовах діючого договору про користування або постачання електричної енергії, у тому числі тих, що містяться у додатках до такого договору, і відсутність підписаних сторонами додатків до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії не свідчить про неузгодження сторонами всіх умов цього договору.

3.1.2. Скаржник також вважає, що Верховному Суду необхідно сформувати висновок щодо застосування у взаємозв`язку норм права, а саме пунктів 1.1.2, 1.2.4., 2.2.1., підпункту 1 пункту 2.2.5, підпункту, 2 пункту 2.2.2., пункту 5.1 ПРРЕЕ, пункту 5.1.4, підпункту 28 пункту 1.2.1, пункту 5.1.5 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311 (далі - ККОЕЕ), частин 1, 2 статті 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" , частини 2 статті 382 Цивільного кодексу України, пункту 3 частини 1 статті 2 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" стосовно того, що оскільки власником, розташованих в середні багатоквартирного будинку, електричних мереж є виключно всі власники окремих приміщень, отже точка розподілу електричної енергії в багатоквартирному будинку, до якої оператор системи розподілу забезпечує розподіл електроенергії, а також точка комерційного обліку електричної енергії знаходяться на межі балансової належності електричних мереж - в місці розділу електричної мережі, яка знаходиться у спільній сумісній власності власників окремих приміщень багатоквартирного будинку, з елементами електричної мережі, власником яких є АТ "Харківобленерго".

3.1.3. Скаржник вважає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку щодо правильного оформлення паспорту точки розподілу в редакції ОСББ, а отже й неправомірно відмовив у задоволенні позовної вимоги АТ "Харківобленерго" щодо укладення додатку № 2 до договору в редакції АТ "Харківобленерго", а суд апеляційної інстанції належним чином не перевірив правильність застосування судом першої інстанції норм права й також ухвалив незаконне рішення.

Заявник касаційної скарги вважає, що за результатами розгляду цієї справи Верховному Суду необхідно сформувати висновок про застосування у взаємозв`язку норм права, а саме пункту 1.1.2, пункту 2.1.11, абзацу 3 пункту 2.1.5 ПРРЕЕ, пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 14.03.2018 № 312 та пункту 4.2.1, пункту 4,3.1, пункту 4,3.2., підпункту 71 пункту 1.2.1, пункту 4.3.4., пунктів 4.3.5., 5.2.2. ККОЕЕ, щодо того, що паспорт точки розподілу складається оператором системи розподілу на підставі наявної у нього інформації за об`єктом розподілу та не потребує узгодження зі споживачем, а договір споживача про надання послуг з розподілу укладається шляхом приєднання споживача за заявою-приєднанням до розробленого оператором системи розподілу договору на умовах складеного оператором системи розподілу паспорта точки розподілу/передачі, і споживач не має повноважень визначати зміст паспорту точки розподілу на власний розсуд.

3.1.4. АТ "Харківобленерго" вважає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права та невірно зазначили, що ОСББ є колективним побутовим споживачем.

За результатами розгляду цієї справи Верховному Суду необхідно сформувати висновок про застосування пункту 62 частини 1 статті 1 Закону України "Про ринок електричної енергії", що ОСББ не є колективним побутовим споживачем, зокрема й в частині споживання електричної енергії на утримання спільного майна власників окремих приміщень багатоквартирного будинку (функціонування ліфтів, освітлення місць загального користування тощо).

3.1.5. Заявник касаційної скарги зазначає, що в оскаржуваній постанові суд апеляційної інстанції, обґрунтовуючи свої доводи, безпідставно застосував висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 18.07.2018 у справі № 920/422/17, від 11.09.2018 у справі № 920/208/17, які не могли бути застосовані під час вирішення цієї справи, оскільки, як вважає скаржник, правовідносини у справах, зазначених судом апеляційної інстанції та справі, яка розглядається, не є подібними. Так, у справах, зазначених судом апеляційної інстанції, предметом розгляду були правовідносини, що виникають із договорів постачання електричної енергії, а не надання послуг з її розподілу, до того ж які виникли до набрання чинності Законом України "Про ринок електричної енергії, " Правилами роздрібного ринку електричної енергії та Кодексом комерційного обліку електричної енергії та регулювалися нормами іншого законодавства.

Крім того, на думку скаржника, безпідставним також є застосування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 12.01.2022 у справі № 922/717/21, оскільки ця постанова не є остаточною, а Верховний Суд направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

3.1.6. АТ "Харківобленерго" зазначає, що суди безпідставно здійснюють відокремлення власників спільного майна багатоквартирного будинку від ОСББ, яке є формою управління цим спільним майном, при цьому формально посилаючись на те, що ОСББ є окремою юридичною особою і не відповідає за зобов`язаннями власників приміщень та вважає, що таке відокремлення є невірним та призводить до неправильного розуміння статусу вказаних осіб та суті правовідносин, які складаються.

З огляду на положення Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання покликане забезпечувати управління, утримання і використання спільного майна, реалізацію прав та дотримання обов`язків всіх співвласників багатоквартирного будинку. За своєю суттю об`єднання уособлює в собі всіх співвласників спільного майна багатоквартирного будинку, представляє їх у правовідносинах щодо спільного майна багатоквартирного будинку з іншими особами та реалізує їхню волю щодо цього спільного майна. Отже співвласники спільного майна забезпечують свої інтереси щодо належного утримання, управління та використання спільного майна не кожний окремо, а спільно - через створену ними з цією метою юридичну особу.

Скаржник вважає помилковими висновки судів стосовно того, що відповідальність за ймовірне безоблікове споживання електричної енергії, компенсація вартості якої у такому випадку автоматично безпідставно покладатиметься на ОСББ, вказуючи на те, що у цьому випадку будь-якої відповідальності для ОСББ не встановлюється, оскільки воно не має ані самостійної, незалежної від співвласників спільного майна мети діяльності, ані забезпечує свої власні потреби. Також не встановлюється будь-якої не передбаченої законом відповідальності й для кожного окремого співвласника. У той же час, таким чином забезпечується належна робота механізму належного утримання спільного майна, шляхом оплати всіма співвласниками спожитої будь-ким із них чи витраченої іншим шляхом в межах спільного майна електричної енергії, але не кожним з них окремо, а єдиноосібно через створену ними юридичну особу - ОСББ, що є справедливим та таким, що відповідає встановленому правовому порядку організації утримання, управління та користування спільним майном у багатоквартирному будинку. В іншому ж випадку майнова відповідальність покладається саме на АТ "Харківобленерго", яке не будучі ані власником, ані користувачем, ані управителем, ані балансоутримувачем внутрішньобудинкових електричних мереж, по суті має оплачувати електричну енергію, яка витрачена в таких - чужих для товариства - внутрішньобудинкових електричних мережах багатоквартирного будинку, фактично несучи не передбачену законом майнову відповідальність, чим порушуються права товариства.

ОСББ повинно виявляти та повідомляти оператора системи про безоблікове використання електроенергії у спільних внутрішньобудинкових мережах, тобто тих, за які об`єднання несе відповідальність. У разі невиконання споживачем такого свого обв`язку, витрати за використану електричну енергію в електричних мережах такого споживача, в тому числі третіми особами, має нести споживач.

Отже, скаржник вважає, що за результатами розгляду цієї справи Верховному Суду необхідно сформувати висновок про застосування 1.2.4 ПРРЕЕ, що оператор системи розподілу покриває витрати, пов`язані з транспортуванням електричної енергії до точки розподілу електричної енергії в багатоквартирному будинку, що знаходиться в місці розділу електричної мережі, яка знаходиться у спільній сумісній власності власників окремих приміщень багатоквартирного будинку, з елементами електричної мережі, власником яких є АТ "Харківобленерго".

Також необхідно сформувати висновок про застосування у взаємозв`язку пунктів 8.2.5,- 8.2,7., пунктів 20, абзацу 5 підпункту 25 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ щодо обов`язку споживача не допускати безоблікового використання електричної енергії, що включає в себе не лише те, що безпосередньо сам споживач не має права безоблікового використання електричної енергії, але й те, що споживач повинен не допускати фактів безоблікового використання електричної енергії від технологічних мереж такого споживача також й іншими особами та повідомляти оператора системи, про виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. У разі невиконання споживачем такого свого обв`язку, витрати за використану електричну енергію в електричних мережах такого споживача, в тому числі третіми особами, має нести споживач.

3.1.7. АТ "Харківобленерго" вважає, що за результатами розгляду справи Верховному Суду необхідно сформувати висновок, що норми Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 27.07.2018 № 190 не застосовуються до правовідносин між ОСББ та співвласниками окремих приміщень багатоквартирного будинку, що виникають при забезпеченні потреб співвласників шляхом самозабезпечення, а визначення переліку витрат на утримання багатоквартирного будинку знаходиться у виключній компетенції об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та загальних зборів співвласників окремих приміщень, як вищого органу управління об`єднанням.

3.1.8. Скаржник також зазначає, що за результатами розгляду цієї справи Верховному Суду необхідно сформувати висновок про застосування у взаємозв`язку норм пункту 1.1.2, підпункту 34 пункту 1.2.1 ПРРЕЕ стосовно того, що комерційний облік споживання електричної енергії здійснюється по електроустановці (об`єкту) в цілому, а не по кожному струмоприймачу окремо, а отже розрахунки за електричну енергію, спожиту в межах спільних електричних мереж багатоквартирного будинку (комерційні розрахунки), повинні здійснюватися на підставі показань лічильника, який забезпечує облік електричної енергії по об`єкту в цілому (загальнобудинковому), з вирахуванням показань інших лічильників, улаштованих всередині внутрішніх електричних мереж багатоквартирного будинку, та які забезпечують облік по окремих об`єктах індивідуальних побутових споживачів, оскільки саме завдяки наявності загальнобудинкового обліку в сукупності з окремим обліком індивідуальних побутових споживачів забезпечується належний комерційний облік електричної енергії, спожитої в межах спільних загальнобудинкових мереж цього об`єкта, власниками яких є всі власники окремих приміщень.

3.1.9. АТ "Харківобленерго" також вважає, що суди безпідставно не взяли до уваги та не надали правової оцінки позиції регулятора - НКРЕКП, викладеної у листах від 20.04.2021 № 5000/20.4/7-21 та від 01.07.2021 № 4/11948, яким розроблено та затверджено наведені вище нормативні акти з цього питання, що підтверджує правомірність дій АТ "Харківобленерго" при укладанні договорів про надання послуг з розподілу електричної енергії саме з ОСББ та правомірності встановлення розрахункового загально будинкового засобу обліку. При цьому позиція НКРЕКП заснована на положеннях та вимогах чинного законодавства що регулюють відносини в сфері енергетики, а саме Закону України "Про ринок електричної енергії", ПРРЕЕ, ККОЕЕ.

3.1.10. Суди попередніх інстанцій, на думку скаржника, проігнорували, що відповідно до абзацу 1 пункту 1.2.15 ПРРЕЕ укладення, внесення змін, продовження строку дії чи розірвання будь-якого із договорів, передбаченого цими Правилами, здійснюється відповідно до вимог законодавства та цих Правил, а згідно з абзацом 5 пункту 1.2.15 ПРРЕЕ визначено, що при переході права власності (користування) на об`єкт до нового власника (користувача) переходять права та обов`язки за договорами, укладеними відповідно до цих Правил.

АТ "Харківобленерго" вважає, що за результатами розгляду цієї справи Верховному Суду необхідно сформувати висновок про застосування у взаємозв`язку норм абзацу 1. 5 пункту 1.2.15 ПРРЕЕ, а також пункту 1.5.6 ПУЕ, що, оскільки при переході права власності (користування) на об`єкт, до нового власника (користувача) переходять права та обов`язки за договорами, укладеними відповідно до цих Правил, то за аналогією при зміні форми управління будинком та набуттям об`єднання співвласників багатоквартирного будинку функцій з утримання будинку до нього переходять права та обов`язки за договором, укладеним відповідно до цих Правил з попереднім споживачем. Іншого окремого порядку укладення договорів з новим споживачем - об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку, а також можливості зміни організованої схеми комерційного обліку електричної енергії на об`єкті, у зв`язку зі зміною особи, що виконує функцію утримання спільного майна співвласників багатоквартирного будинку, чинним законодавством України про електроенергетику не передбачено, а отже додатки до договору в редакції АТ "Харківобленерго" повністю відповідають вимогам чинного законодавства України, умовам договору з попереднім споживачем та електротехнічним рішенням організації схеми комерційного обліку електричної енергії на об`єкті та мають бути укладені саме в редакції АТ "Харківобленерго".

3.2. ОСББ "Салтівський 264 К", заперечуючи проти відкриття касаційного провадження у справі, вказувало на те, що суд апеляційної інстанції посилався на постанови Верховного Суду, в яких розглядалося питання щодо визнання недійсними додатків до договорів про постачання електричної енергії, в яких було встановлено незаконність використання загальнобудинкових лічильників для взаєморозрахунків з ОСББ за спожиту електричну енергію.

ОСББ "Салтівський 264 К" також подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить відмовити в її задоволенні, а судові рішення залишити без змін, вказуючи на безпідставність посилань скаржника та правильність висновків судів з підстав, викладених у відзиві.

3.2.1. Так, відповідач зазначає, що в касаційній скарзі скаржник вказує про помилковість висновків судів попередніх інстанцій про те, що AT "Харківобленерго" не доведено той факт, що після підписання ДП ЖКК ВАТ "Житлобуд-1" заяви-приєднання від 28.12.2018 між сторонами було узгоджено додатки до публічного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Однак, суд першої інстанції установив, що на етапі будівництва житлового багатоквартирного будинку 31.07.2015 між ДП ЖКК ВАТ "Житлобуд-1" та AT "Харківобленерго" було укладено договір № 012794 про постачання електричної енергії, за умовами якого AT "Харківобленерго" зобов`язалося продавати ДП ЖКК ВАТ "Житлобуд-1" електричну енергію.

Разом з цим, 19.04.2018 набули чинності ПРРЕЕ, які встановили необхідність переукладення всіх договорів між споживачами та постачальниками електричної енергії, у зв`язку з чим 28.12.2018 ДП ЖКК ВАТ "Житлобуд-1" підписало заяву-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії в порядку, передбаченому цими Правилами.

Зазначені обставини не заперечувалися сторонами під час розгляду справи.

Отже, внаслідок укладення 28.12.2018 між AT "Харківобленерго" та ДП ЖКК ВАТ "Житлобуд-1" нового договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, був припинений попередній договір від 31.07.2015 № 012794, однак скаржник вважає, що продовжували діяти додатки до договору від 31.07.2015.

Проте, така позиція AT "Харківобленерго" суперечить пунктам 12.1 та 12.8 публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, текст якого розмішений АТ "Харківобленерго" на офіційному веб-сайті, оскільки після укладення нового договору 28.12.2018 між АТ "Харківобленерго" та ДП ЖКК ВАТ "Житлобуд-1", сторони мали дійти згоди щодо додатків до такого договору, адже в таких додатках містяться індивідуальні умови розподілу електричної енергії і вони не можуть бути укладені шляхом приєднання як у випадку з публічним договором. Натомість, АТ "Харківобленерго" не надало доказів узгодження між ним та ДП ЖКК ВАТ "Житлобуд-1" письмових додатків до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, укладеного 28.12.2018.

У касаційній скарзі скаржник посилається на пункт 4 ПРРЕЕ та вважає, що з її змісту виходить, що з моменту підписання заяви-приєднання до публічного договору, правовідносини між сторонами все одно мають ґрунтуватися на умовах діючого договору про користування електричною енергією та мають застосовуватись додатки до такого договору. Однак, скаржник залишив поза увагою, що пункт 6 ПРРЕЕ передбачає продовження дії умов попередніх договорів про постачання електричної енергії, по-перше, лише до укладення зі споживачем нових договорів про надання послуг з розподілу електричної енергії, по-друге, лише в тій частині, що не суперечить чинному законодавству. Отже, умови попереднього договору за правилами пункту 6 ПРРЕЕ могли діяти тільки до укладення нового договору.

Зважаючи на те, що договір АТ "Харківобленерго" та ДП ЖКК ВАТ "Житлобуд-1" від 31.07.2015 № 012794 був припинений, а доказів того, що між сторонами було досягнуто згоди щодо змісту додатків до нового договору від 28.12.2018 не надано, то суди першої та апеляційної інстанції дійшли правильних висновків про необґрунтованість посилання АТ "Харківобленерго" на додатки до договору від 31.07.2015 № 012794.

3.2.2. ОСББ "Салтівський 264 К" також вказує на безпідставність доводів АТ "Харківобленерго" про визначення точок розподілу електричної енергії, точок комерційного обліку, ЕІС-кодів, місця переходу права власності на електричну енергію та точки її вимірювання.

Так, суди попередніх інстанцій установив, що в багатоквартирному будинку є різні точки розподілу продажу електричної енергії, а саме точки розподілу електричної енергії для квартир (162 точок) та точки розподілу електричної енергії для утримання спільного майна будинку (5 точок).

АТ "Харківобленерго" у касаційній скарзі не погоджується з таким висновком суду, вважаючи, що точка розподілу електричної енергії знаходиться на вводі в будинок (де розташовані загальнобудинкові лічильники та встановлена межа експлуатаційної відповідальності за стан мереж).

Згідно з пунктом 1.2.4. ПРРЕЕ точка розподілу (передачі) електричної енергії споживачу установлюється на межі балансової належності його електроустановок та зазначається в договорі споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з оператором системи.

Отже, точка розподілу електричної енергії для споживачів - мешканців квартир знаходиться на межі розташування електроустановок мешканців квартир, а точка розподілу електричної енергії для споживача - ОСББ розташована на межі знаходження електроустановок ОСББ.

Виходячи з поняття електроустановки, передбаченого пунктом 32 частини 1 статті 1 Закону України "Про ринок електричної енергії" та пункту 1.1.3 Правил улаштування електроустановок, квартира, як частина споруди, в якій влаштовані електричні мережі для передавання електричної енергії від вузла вводу в квартиру до електроприймальних пристроїв всередині квартири є електроустановкою. На відрізку мереж від точки вводу в будинок (на якій встановлений загальнобудинковий лічильник) до точки вводу в квартиру (на якій встановлений поквартирний лічильник), електроустановки кожного окремого власника квартири відсутні. Отже, точка розподілу електричної енергії для власників квартир розміщена на вузлі вводу в квартиру, де розташований індивідуальний поквартирний лічильник.

Сторони не заперечують того факту, що електрична енергія мешканцям квартир багатоквартирного будинку постачається на підставі індивідуальних договорів з кожним власником квартири.

Для ОСББ точка продажу електроенергії знаходиться на межі розміщення електроустановок ОСББ. Так, ліфти (з електропроводкою, електрообладнанням машинного приміщення, автоматичними вимикачами, електромагнітними і тепловими розчіплювачами, перетворювальними агрегатами тощо) є електроустановкою відповідно до пункту 1.1.1. розділу І та розділу 7 Правил будови електроустановок, зате, наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 21.06.2001р. №272 (далі по тексту - ПБУ). Аналогічно, електропроводка з електрообладнанням, призначеним для забезпечення освітлення місць загального користування, функціонування теплового пункту та насосної станції є електроустановками.

На межі всіх перелічених вище електроустановок (ліфт, насосна станція, індивідуальний тепловий пункт, освітлення місць загального користування) розташовані точки приєднання та відповідні лічильники.

Таким чином, проаналізувавши обставини справи, встановивши наявність окремих договірних відносин власників квартир (електроустановок) про постачання електричної енергії, встановлення індивідуальних поквартирних лічильників та присвоєння окремих ЕІС-кодів точки розподілу на електроустановки мешканців будинку (квартири) та електроустановки ОСББ (ліфт, насосна станція, індивідуальний тепловий пункт, освітлення місць загального користування), суди дійшли правильних висновків про встановлення точок розподілу електричної енергії в будинку.

Скаржник у касаційній скарзі зазначає про те, що одній точці розподілу може належати декілька точок комерційного обліку зі своїми унікальними ЕІС-кодами, однак такі твердження не узгоджуються з положеннями пункту 9 ПРРЕЕ, а будь-яких доказів чи посилань на норми законодавства, які б передбачали можливість присвоєння декількох точок комерційного обліку одній точці розподілу електричної енергії скаржник при цьому не наводить.

Позиція AT "Харківобленерго" суперечить нормам чинного законодавства та матеріалам справи, оскільки в будинку оформлені паспорти точок розподілу та ЕІС-коди як на точки, в яких відбувається споживання електроенергії ОСББ на виконання статутних цілей, так і на точки, в яких відбувається постачання електроенергії для власників квартир. Це видно із наданих самим же AT "Харківобленерго" паспортів точок розподілу.

Отже, суди попередніх інстанцій проаналізувавши у сукупності обставин справи, наявні в матеріалах справи докази та чинні норми законодавства, суд першої інстанції та апеляційний суд дійшли правильного висновку, що доводи AT "Харківобленерго" щодо наявності лише двох точок розподілу електричної енергії в будинку є безпідставними.

3.2.3. ОСББ "Салтівський 264 К" у відзиві на касаційну скаргу зазначає, що суди першої та апеляційної інстанції дійшли законних та обґрунтованих висновків, що редакція додатку № 2 до договору "Паспорт точки розподілу" із зазначенням 7 точок розподілу за ЕІС кодами у кожному паспорті не відповідає умовам договору-приєднання, оскільки відповідна заявка містила лише 5 ЕІС-кодів точки комерційного обліку, а також не відповідає точкам фактичного споживання електричної енергії на технічні цілі, забезпечення яких покладено на ОСББ.

3.2.4. ОСББ "Салтівський 264 К" звертає увагу на тому, що відповідно до робочої документації "Електротехнічні рішення 201/14-11-5,6- ЗТР" передбачений облік електроенергії, як на підставі загальнобудинкових лічильників, так і на підставі лічильників на технічні цілі (копія витягу з робочої документації наявна в матеріалах справи).

На схемі робочої документації чітко видно, що на вводі в будинок розташовані два загальнобудинкових лічильника, від яких прокладені мережі як до квартир, так і до електротехнічного обладнання ОСББ (засоби освітлення, ліфти, насосна станція, тепловий пункт). Зазначена схема включає 5 лічильників електроенергії, які обліковують постачання електроенергії на технічні цілі будинку. Облік споживання електроенергії в будинку є розділеним.

Отже, в багатоквартирному будинку передбачена установка як загальнобудинкових лічильників, так і лічильників на технічні цілі ОСББ та поквартирних лічильників. В зазначеній робочій документації не зазначено який саме лічильник повинен використовуватися як розрахунковий і визначатись як точка комерційного обліку, а який - як технічний.

Посилаючись на правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 920/208/17 та від 18.07.2018 у справі № 920/422/17, ОСББ "Салтівський 264 К" зазначає, що використання лічильників, що обліковують електроенергію на технічні цілі ОСББ як розрахункових, за умови наявності їх в проектних рішеннях, можливе без внесення будь-яких змін до проектних рішень щодо виключення з них загальнобудинкових лічильників. Загальнобудинкові лічильники, зазначені в проектних рішеннях з електрифікації будинку, можуть використовуватися в якості технічних для контролю обсягів споживання електроенергії в будинку.

3.2.5. Щодо доводів скаржника, викладених у касаційній скарзі стосовно помилковості висновків судів та визначення ОСББ колективним побутовим споживачем, оскільки це не відповідає змісту поняття колективний побутовий споживач, що наведено у пункті 62 частини 1 статті 1 Закону України "Про ринок електричної енергії", а тому на думку скаржника, Верховний суд повинен сформувати правовий висновок, що ОСББ не є колективним побутовим споживачем, відповідач у відзиві на касаційну скаргу вказує, що скаржником не наведено аргументів як саме визначення ОСББ колективним побутовим споживачем вплинуло на законність та обґрунтованість ухвалених судом першої інстанції та апеляційним судом рішень.

3.2.6. ОСББ "Салтівський 264 К" вважає безпідставними доводи заявника касаційної скарги про застосування судами нормативно-правових актів, які втратили чинність, акцентуючи увагу на тому, що нормативно-правові акти про регулювання ринку електричної енергії, які набрали чинності після 2017 року, мають аналогічні норми, які були закріплені в Правилах користування електричною енергією, що діяли до 2017 року. Оскільки нове законодавство про ринок електричної енергії містить аналогічні норми, що містилися у вже недіючому законодавстві щодо неможливості використання загальнобудинкових лічильників електричної енергії, то правові висновки, сформовані у постановах Верховного Суду від 18.07.2018 у справі № 920/422/17, від 11.09.2018 у справі № 920/208/17, від 28.01.2020 у справі №920/178/19, на які посилалися суди, є актуальними та правильно були враховані судами першої та апеляційної інстанції під час розгляду даної справи. При цьому, постанови Верховного Суду у справах № 920/178/19 та № 922/717/21 були прийняті вже після набрання чинності новим законодавством щодо ринку електричної енергії.

3.2.7. ОСББ "Салтівський 264 К" вважає безпідставними та необґрунтованими твердження AT "Харківобленерго" про те, що співвласники через створену ними юридичну особу ОСББ колективно закуповують всю електричну енергію, яка проходить через загальнобудинкову точку вводу, а потім розподіляють її між собою.

3.2.8. У касаційній скарзі AT "Харківобленерго" зазначає, що посилання судів на пункт 1.2.4. ПРРЕЕ щодо покриття оператором системи всіх витрат пов`язаних з транспортуванням електричної енергії в точку розподілу електричної енергії та права відшкодування цих витрат за рахунок тарифу на розподіл електричної енергії, є безпідставним, оскільки суди неправильно визначили точку розподілу електричної енергії.

Водночас, постачання/розподіл електричної енергії споживачам-мешканцям будинку, в якому отворено ОСББ, здійснюється на підставі окремих/самостійних договорів з кожним зі споживачів. Облік такої електричної енергії здійснюється за показами поквартирних приладів обліку, що у повній мірі узгоджується з приписами частини 4 статті 22 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку". AT "Харківобленерго" надає послуги з розподілу електричної енергії до точки входу у відповідні квартири, що узгоджується з приписами пункту 1.2.6. ПРРЕЕ, тобто і після загальнобудинкових приладів обліку. Так само, AT "Харківобленерго" надає послуги розподілу електричної енергії до точки приєднання електроустановок ОСББ також після загальнобудинкових лічильників.

Отже, наявні декілька точок розподілу електричної енергії до яких AT "Харківобленерго" транспортує електричну енергію, яка використовується мешканцями квартир -162 точок розподілу та на виконання статутних цілей ОСББ - 5 точок розподілу електричної енергії. Про те, що електрична енергія транспортується не лише до точки вводу в будинок, а і до точок розподілу електричної енергії по кожній квартирі окремо, вказано в договорах про користування електричною енергією, які укладені з власниками квартир. У зв`язку з цим AT "Харківобленерго" відповідно до приписів пункту 1.2.4. ПРРЕЕ несе всі витрати, пов`язані з транспортуванням електричної енергії в точку розподілу (передачі) електричної енергії, а також має право на відшкодування всіх витрат, пов`язаних із транспортуванням електричної енергії в точку розподілу (передачі) електричної енергії, за рахунок тарифу на розподіл (передачу) електричної енергії.

Зважаючи на викладене, ОСББ "Салтівський 264 К" вважає, що суди попередніх інстанцій у цьому випадку правильно застосували пункти 8.2.5, 8.2.6, 8.2.7 ПРРЕЕ та пункт 6.5.13 ККОЕЕ, в яких встановлений порядок встановлення фактів безоблікового використання електричної енергії та стягнення збитків з винних осіб. Наведеними нормами передбачено, що саме оператор системи розподілу, а не ОСББ наділено правом відключати порушників від мережі та здійснювати процедуру стягнення з них збитків 'за безоблікове споживання електричної енергії.

3.2.9. Щодо посилань AT "Харківобленерго" про необхідність визначення кількості спожитої ОСББ електричної енергії шляхом віднімання показань лічильників індивідуальних побутових споживачів від показань загальнобудинкових лічильників, ОСББ "Салтівський 264 К" зазначає, що жодним нормативно-правовим актом не передбачена можливість визначення обсягу спожитої електричної енергії шляхом здійснення віднімання показань різних засобів обліку.

Крім того у листі Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 25.10.2016 №11325/203/7-16 зазначено, що якщо між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом та мешканцями багатоквартирного будинку укладені договори про користування електричною енергією Та розрахунки за спожиту ними електричну енергію здійснюються на підставі показів поквартирних засобів обліку, то використання для розрахунків за електричну енергію загальнобудинкового засобу обліку електричної енергії цього багатоповерхового будинку можливе лише за умови складання балансу електричної енергії, використаної споживачами в цьому будинку, для чого необхідно забезпечити одночасне зняття показів всіх розрахункових засобів обліку електричної енергії, встановлених у багатоповерховому будинку, що можливе лише за умови, якщо електропередавальна організація, як організація, яка відповідає за облік електричної енергії, використаної населенням, забезпечить створення та організацію автоматичної системи комерційного обліку електричної енергії в багатоквартирному будинку (АСКОЕ) шляхом забезпечення точок розрахункового обліку на об`єкті локальним устаткуванням збору та обробки даних.

3.2.10. ОСББ "Салтівський 264 К" вважає безпідставними посилання скаржника в касаційній скарзі на застосування умов договору між AT "Харківобленерго" та ДП ЖКК ВАТ "Житлобуд-1" до правовідносин з ОСББ "Салтівський 264 К", акцентуючи увагу на тому, що ОСББ є новоствореною юридичною особою, та не є правонаступником ДП ЖКК ВАТ "Житлобуд-1", тому посилання Скаржника на те, що ОСББ повинно укласти з AT "Харківобленерго" новий договір про надання послуг з розподілу електричної енергії саме на умовах, які були зафіксовані в договорі про постачання електричної енергії з попереднім споживачем є безпідставними. Крім того AT "Харківобленерго" не довів того факту, що між ним та попереднім споживачем - ДП ЖКК ВАТ "Житлобуд-1" були погоджені додатки до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії з тими умовами та у тій редакції, яку AT "Харківобленерго" просило суд визнати укладеною у цій справі.

Відповідно до пунктів 12.1,12.2 публічного договору, до якого приєдналось ОСББ, інші умови договору можуть бути узгоджені сторонами в додатках до цього договору, які є невід`ємними частинами цього договору; усі додатки, зміни та доповнення до цього договору оформляються сторонами письмово в паперовій формі, підписуються уповноваженими особами обох сторін. Таким чином, додатки до договору, стосовно змісту яких виник даний спір, не є укладеними до моменту їх підписання в паперовій формі зі споживачем.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.01.2022 у справі № 922/717/21, в якій навіть без зміни споживача, суд дійшов висновку про те, що додатки до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії можуть вважатись укладеними лише з моменту їх підписання сторонами.

4. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду

4.1. Згідно з ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.08.2022, зокрема, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Харківобленерго", призначено розгляд справи у судовому засіданні 20.09.2022 та витребувано з Господарського суду Харківської області справу № 922/2699/21.

Розгляд касаційної скарги відкладався згідно з ухвалами від 20.09.2022 та від 04.10.2022 у зв`язку із ненадходженням матеріалів справи № 922/2699/21.

4.2. Заслухавши суддю-доповідача, присутніх у судовому засіданні представників учасників справи, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

4.3. Суди попередніх інстанцій установили такі обставини:

- житловий багатоквартирний будинок за адресою: м. Харків, Салтівське шосе 264К збудований та зданий в експлуатацію у 2015 році, що підтверджується декларацією про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, зареєстрованої в департаменті Державної архітектурно-будівельній інспекції (далі - ДАБІ) 28.12.2015 № ХК 56 та декларацією про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, зареєстрованої в департаменті ДАБІ 28.12.2015 № ХК 47;

- на етапі будівництва житлового багатоквартирного будинку 31.07.2015 між ДП ЖКК ВАТ "Житлобуд-1" та АТ "Харківобленерго" було укладено договір № 012794 про постачання електричної енергії, за умовами якого АТ "Харківобленерго" зобов`язалося продавати ДП ЖКК ВАТ "Житлобуд-1" електричну енергію. Точка продажу електричної енергії за зазначеним договором була встановлена в місці розташування загальнобудинкових лічильників № 038367, № 037526 (додаток 18 до договору №012794 від 31.07.2015);

- 28.12.2018 ДП ЖКК ВАТ "Житлобуд-1" підписало заяву-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії в порядку, передбаченому пунктами 2, 4 ПРРЕЕ, які були затверджені постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 та набрали чинності 19.04.2018;

- 26.12.2020 створено ОСББ "Салтівський 264К" на підставі протоколу установчих зборів від 26.12.2020 № 1;

- 26.03.2021 ОСББ "Салтівський 264К" з метою приєднання до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії направило на адресу АТ "Харківобленерго" заяву-приєднання, оформлену за формою, встановленою додатком до постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, в якій зазначив точки приєднання, а саме: 62Z893, 62Z170, 62Z503, 62Z555, 62Z935. У зазначених точках приєднання відбувається споживання електричної енергії на електроживлення аварійного освітлення (ЕІС-код точки приєднання 62Z893, номер засобу обліку електричної енергії 037461), електроживлення індивідуального теплового пункту (ЕІС-код точки приєднання 62Z170, номер засобу обліку електричної енергії 037232), електроживлення ліфтів (ЕІС-код точки приєднання 62Z503, номер засобу обліку електричної енергії 043731), електроживлення насосної станції (ЕІС-код точки приєднання 62Z555, номер засобу обліку електричної енергії 038333), електроживлення робочого освітлення (ЕІС-код точки приєднання 62Z935, номер засобу обліку електричної енергії 037242).

4.4. Суди попередніх інстанцій зазначили, що спір у справі за первісними та зустрічними вимогами стосується досягнення домовленості в частині контролю обсягів споживання електроенергії в будинку та його розрахунку.

Як свідчать матеріали справи та встановили суди, АТ "Харківобленерго" обґрунтовуючи свої позовні вимоги вказувало на те, що відповідно до раніше укладеного договору із ДП ЖКК ВАТ "Житлобуд-1" від 31.07.2015 № 012794 загальнобудинкові лічильники електроенергії № 038223 та № 038367 (який в подальшому був змінений на лічильник № 024655) були визначені в як розрахункові засоби обліку для розрахунків між ДП ЖКК ВАТ "Житлобуд-1" та АТ "Харківобленерго" за спожиту електричну енергію. Так само додатки № 3.2 та № 3.3 містили номери засобів обліку споживання електроенергії на технічні цілі будинку та поквартирні засоби обліку.

Крім того АТ "Харківобленерго" зазначало, що купівлю та споживання електричної енергії на освітлення місць загального користування, живлення ліфтів та забезпечення функціонування іншого спільного майна багатоквартирного будинку (у тому числі втрати у внутрішньобудинкових електричних мережах, які виникають під час експлуатації цього спільного майна - витрати електричної енергії в елементах мереж (нагрів елементів мереж, контактних з`єднань, тощо), а також безоблікове споживання електричної енергії окремими споживачами слід відносити до потреб господарської діяльності управителя будинку, які компенсуються за рахунок співвласників цього багатоквартирного будинку.

У точці комерційного обліку - на межі балансової належності електрична енергія (як товар) змінює власника, отже у багатоквартирному будинку співвласники є власниками усієї електричної енергії, тобто власниками тієї частини електричної енергії, що використовується для функціонування спільного сумісного майна, а також власниками тих частин електроенергії, що використовується для індивідуальних побутових потреб.

Водночас ОСББ "Салтівський 264 К" у зустрічному позові вказувало, що точкою продажу електричної енергії, яка споживається ОСББ, є точки приєднання, через які споживається електроенергія на освітлення місць загального користування, електроживлення ліфтів, електроживлення насосної станції та індивідуального теплового пункту. ОСББ "Салтівський 264 К" вважає, що лічильники які обліковують електричну енергію на зазначені цілі (лічильники №№037461, 037232, 043731, 038333, 037242) повинні бути визначені в додатку № 3.1 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 26.03.2021 № 735/0519 як розрахункові.

Також ОСББ "Салтівський 264 К" вказувало, що додаток № 2 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 26.03.2021№ 735/0519 повинен містити паспорти точок розподілу електричної енергії за означеними вище точками споживання ОСББ "Салтівський 264 К" електричної енергії на виконання статутних цілей ОСББ з утримання будинку, а саме: 62Z893, 62Z170, 62Z503, 62Z555, 62Z935.

4.6. Закон України "Про ринок електричної енергії" визначає правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище.

За змістом частини 4 статті 46 зазначеного Закону оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на підставі договорів про надання послуг з розподілу. Договори про надання послуг з розподілу є публічними договорами приєднання та укладаються на основі типових договорів, форма яких затверджується регулятором.

Суди попередніх інстанцій установили, що відповідно до пункту 12.1 публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, текст якого розмішений АТ "Харківобленерго" на офіційному вебсайті за посиланням https://www.oblenergo.kharkov.ua/dogovir-spozhyvacha-pro-nadannya-poslug-z-rozpodilu-elektrychnoyi-energiyi, інші умови можуть бути узгоджені сторонами в додатках до цього договору, які є невід`ємними частинами цього договору.

Згідно з пунктом 12.2 публічного договору усі додатки, зміни та доповнення до цього договору оформлюються сторонами письмово в паперовій формі, підписуються уповноваженими особами обох сторін.

У пункті 12.8 публічного договору передбачено, що договір має містити такий список додатків:

- додаток № 1 "Заява-приєднання";

- додаток № 2 "Паспорт точки розподілу електричної енергії";

- додаток № 3.1 "Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії";

- додаток № 3.2 "Дані про відпуск електричної енергії на інші потреби споживача" (за потреби);

- додаток № 3.3 "Дані для розрахунку та складання балансу електричної енергії в технологічних електричних мережах Споживача (Основного споживача), до яких приєднані електроустановки субспоживачів" (укладається за потреби);

- додаток № 4 "Порядок розрахунків";

- додаток № 5.1 "Порядок участі Споживача в графіках обмеження електроспоживання";

- додаток № 5.2 "Порядок участі Споживача в графіках аварійних відключень, графіках погодинного відключення, спеціальних графіках аварійних відключень та протиаварійних системах зниження електроспоживання";

- додаток № 6 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" (між Оператором системи та Споживачем)";

- додаток № 6.1 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" (між Основним споживачем та Споживачем (Субспоживачем);

- додаток № 7 "Однолінійна схема (схема електропостачання споживача із зазначенням ліній, що живлять електроустановки споживача, і точок їх приєднання)";

- додаток № 8 "Порядок розрахунку втрат електроенергії в мережах споживача" (укладається за потреби);

- додаток №8а "Порядок розрахунку втрат електричної енергії в технологічних електричних мережах Споживача (Основного споживача), пов`язаних із транспортуванням електричної енергії в електроустановки інших учасників роздрібного ринку" (укладається за потреби);

- додаток № 9 "Акти екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання споживача" (укладається за потреби);

- додаток № 10 "Договір про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії" (укладається за потреби);

- додаток №11 "Договірні величини електроспоживання на ___ рік" (договірні величини споживання електричної енергії);

- додаток № 11 "Договірні величини електроспоживання на ___ рік" (договірні величини споживання електричної енергії та граничні величини споживання електричної потужності);

- додаток № 12 "Перелік територіально відокремлених об`єктів Споживача";

- додаток №13 "Режими електроспоживання".

Так, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що з урахуванням положень пунктів 12.1 та 12.2 типового договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, додатки до договору визначають індивідуальні умови розподілу електричної енергії для кожного окремого споживача.

Суди установили, а сторони не заперечували, що в багатоквартирному будинку за адресою: м. Харків, Салтівське шосе 264К встановлені три типи лічильників: загальнобудинкові лічильники, лічильники витрат на технічні цілі будинку (освітлення місць загального користування, електроживленні, ліфтів, насосної станції та індивідуального теплового пункту) та поквартирні лічильники, що зазначено у відповідній робочій документації "Електротехнічні рішення 201/14-ІІ-5,6-ЭТР".

За висновками судів попередніх інстанцій, процедура укладання договору споживача про розподіл з урахуванням положень статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України як договору приєднання, умови якого є однаковими для всіх споживачів, не призводить до автоматичної визначеності таких індивідуальних умов для кожного споживача, як точки розподілу та комерційні засоби обліку, які об`єктивно не можуть визначатися як єдині для всіх на відповідному сайті ОСР, що узгоджується із вимогами пункту 3.5 розділу V ККОЕЕ.

Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 були затверджені ПРРЕЕ, у пункті 1.1.2 яких наведені значення термінів, які вживаються у цих Правилах, зокрема:

- точка комерційного обліку - точка на комерційній межі розподілу електричної мережі або умовна точка, в якій відбувається зміна власника електричної енергії і до якої відносяться дані комерційного обліку електричної енергії, що використовуються для розрахунків на ринку електричної енергії. Наскільки це можливо, точка комерційного обліку повинна збігатися з точкою вимірювання;

-точка розподілу/передачі електричної енергії - межа балансової належності, на якій відбувається розподіл/передача електричної енергії між електроустановками суміжних учасників ринку.

За змістом абзаців 1 та 2 пункту 1.2.4. ПРРЕЕ точка розподілу (передачі) електричної енергії споживачу установлюється на межі балансової належності його електроустановок і оператор системи покриває всі витрати, пов`язані з транспортуванням електричної енергії в точку розподілу (передачі) електричної енергії, а також має право на відшкодування всіх витрат, пов`язаних із транспортуванням електричної енергії в точку розподілу (передачі) електричної енергії, за рахунок тарифу на розподіл (передачу) електричної енергії.

Суди попередніх інстанцій виходили з того, що постачання/розподіл електричної енергії здійснюється споживачам-мешканцям будинку, в якому створено ОСББ, на підставі окремих/самостійних договорів з кожним зі споживачів і здійснення обліку такої електричної енергій за показами внутрішньоквартирних приладів обліку, що узгоджується з положеннями частини 4 статті 22 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", оскільки АТ "Харківобленерго" надає послуги з розподілу електричної енергії до точки входу у відповідні квартири, як визначено у пункті 1.2.6. ПРРЕЕ, тобто і після загальнобудинкових приладів обліку № 024655 та № 038223.

Суди установили, що це стосується також електроустановок ОСББ як колективного побутового споживача в частині споживання електричної енергії на функціонування ліфтів, освітлення місць загального користування тощо, облік якої визначається показами лічильників № №037461, 037242, 043731, 037232, 038333, які є загальними лічильниками для фіксування такого типу колективного побутового споживання у розумінні визначення терміну "колективний побутовий споживач", наведеному в пункті 62 частини 1 статті 1 Закону України "Про ринок електричної енергії".

Такі послуги АТ "Харківобленерго" з розподілу електричної енергії побутовим споживачам до "входу в квартиру"/електроустановок загальнобудинкового користування (технічні потреби ОСББ) відповідно до пункту 1.2.6. ПРРЕЕ та витрати ОСР на забезпечення транспортування електричної енергії до електроустановок споживачів компенсуються за рахунок відповідних складових тарифу на послуги АТ "Харківобленерго" згідно з пунктом 1.2.4 ПРРЕЕ.

За змістом пункту 1.1.2 ПРРЕЕ споживач електричної енергії - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання; субспоживач - споживач, електроустановки якого приєднані до технологічних електричних мереж основного споживача.

Відповідно до статей 1, 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що ураховуючи паралельне підключення електроустановок побутових споживачів мешканців будинку та електроустановок відповідача як колективного побутового споживача електричної енергії для потреб утримання будинку, до кожної з яких АТ "Харківобленерго" здійснює розподіл електричної енергії, мешканці будинку не є субспоживачами ОСББ "Салтівський 264К" у розумінні, визначення терміну "субспоживач", наведеного в пункті 1.1.2. ПРРЕЕ.

При цьому, суд апеляційної інстанції, зазначив, що у постановах Верховного Суду від 18.07.2018 у справі № 920/422/17 та від 11.09.2018 у справі № 920/208/17 вказано, що у зв`язку з виключенням постановою НКРЕКП від 25.12.2008 № 1449 "Про внесення змін до постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 17.10.2005 №910 та затвердження змін до Правил користування електричною енергією" з пункту 3.6 ПКЕЕ четвертого абзацу, який передбачав встановлення розрахункового обліку електричної енергії на межі електропередавальної організації у багатоквартирних будинках, а тому суд дійшов висновку, що у цьому випадку АТ "Харківобленерго" не мало правових підстав для застосування загальнобудинкового лічильника як розрахункового.

Суд апеляційної інстанції взяв до уваги, що у зазначених постановах Верховний Суд також зазначив, що оскільки у багатоквартирному будинку споживачі мають різні точки продажу електричної енергії, переходу права власності на неї та різні тарифні групи, а згідно ПКЕЕ дві різні групи не можуть обліковуватися одним лічильником (абзац 2 пункту 3.6 ПКЕЕ), то ОСББ не повинно розраховуватися по лічильнику, який обліковує дві різні групи споживання. Загальнобудинковий лічильник, який передбачений проектним рішенням на будинок, може застосовуватися лише як технічний прилад обліку для контролю за рівнем електроспоживання та виявлення понаднормативних втрат електричної енергії у внутрішньобудинкових електричних мережах відповідного багатоквартирного житлового будинку.

У постанові від 12.01.2022 у справі № 922/717/21 Верховний Суд вказав на незаконність здійснення розрахунків з ОСББ на підставі загальнобудинкового лічильника при наявності в будинку різних точок продажу електричної енергії та тарифних груп, які згідно ПКЕЕ не можуть обліковуватися одним лічильником; необхідності здійснення розрахунків за спожиту ОСББ електричну енергію на підставі показань лічильників, які безпосередньо приєднані до електрообладнання, яке знаходиться у власності ОСББ, до яких відносяться пристрої забезпечення освітлення місць загального користування, роботи ліфтів, тощо.

Ураховуючи викладене суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого господарського суду щодо незаконності вимог АТ "Харківобленерго" про укладення додатку № 3.3 із переліком лічильників мешканців квартир, які не є субспоживачами у розумінні ПРРЕЕ та які не мають відношення для споживання електроенергії ОСББ "Салтівський 264К" в межах надання послуг з утримання багатоквартирного будинку.

4.7. Суд апеляційної інстанції також установив, що в будинку оформлені паспорти точок розподілу та ЕІС-коди як на точки, в яких відбувається споживання електроенергії ОСББ на виконання статутних цілей, так і на точки, в яких відбувається постачання електроенергії для власників квартир, що підтверджується паспортами точок розподілу з наступними ЕІС-кодами: 626893 (лічильник № 037461, аварійне освітлення), 545170 (лічильник №037232, індивідуальний тепловий пункт), 951503 (лічильник № 043731, ліфт), 545555 (лічильник № 038333, насосна станція), 601935 (лічильник № 037242, робоче освітлення).

Суд установив, що факт оформлення ЕІС-кодів для зазначених вище точок розподілу підтверджується також листом ДП ЖКК АТ "Трест Житлобут-1" від 24.03.2021 № 132 та підписаним АТ "Харківобленерго" додатками № 3.2 та № 3.3 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 735/0519, в яких зазначені ЕІС-коди точок розподілу електричної енергії для електроенергії, що споживається як для цілей ОСББ, так і для кожного з власників квартир, розташованих в будинку.

У пункті 9 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, якою затверджені ПРРЕЕ, передбачено, що ОСР під час укладення із споживачами договорів про надання послуг з розподілу електричної енергії (оформлення заяв-приєднання та паспортів точок розподілу) присвоює всім точкам розподілу електричної енергії за об`єктами існуючих споживачів ЕІС-коди за точками комерційного обліку відповідно до порядку, передбаченого Кодексом комерційного обліку, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311, та інших нормативно-правових актів НКРЕКП, а також актів адміністратора комерційного обліку.

За змістом абзацу 2 пункту 2.1.1. ПРРЕЕ відповідно до договорів про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, що укладаються зі споживачем та електропостачальником відповідно до цих Правил, оператор системи передачі згідно з Кодексом системи передачі та оператори систем розподілу згідно з Кодексом систем розподілу здійснюють, відповідно, передачу та розподіл електричної енергії на роздрібному ринку в точку розподілу до електроустановки споживача.

Суд апеляційної інстанції установив, що АТ "Харківобленерго" безпідставно пов`язує балансову належність та експлуатаційну відповідальність мереж з точкою розподілу електричної енергії та точкою комерційного обліку електричної енергії.

Так, ОСББ не є власником та користувачем цих мереж, не закуповує в точці вводу в будинок електричну енергію та не перепродає її мешканцям квартир, оскільки ОСББ не є оператором систем розподілу та постачальником електричної енергії, не має ліцензії на право перепродажу електричної енергії. Обов`язок ОСББ з ремонту та утримання належному стані внутрішньобудинкових електричних мереж не пов`язаний із визначенням точки розподілу електричної енергії різним споживачам в будинку.

Отже, суд зазначив, що враховуючи наявність оформлених ЕІС-кодів на кожну квартиру, електроенергія від постачальника - ПрАТ "Харківенергозбут" передається до кожної квартири в точці, на який оформлено ЕІС-код на квартиру (там же розміщені і поквартирні лічильники, які розташовані на сходових клітках будинку). Так само точка розподілу електричної енергії від постачальника - ПрАТ "Харківенергозбут" до ОСББ розташована в місцях розташування точок, на які оформлені відповідні ЕІС-коди точок, та які пов`язані з лічильниками електроенергії на електрозабезпечення ліфту, лампочок освітлення місць загального користування, бойлерної та насосної станції.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки надходження електричної енергії тільки до точок вводу в будинок не забезпечує можливості отримання мешканцями квартир необхідного обсягу електричної енергії, то твердження АТ "Харківобленерго" про те, що всім мешканцям будинку електрична енергія постачається до точки вводу в будинок, суперечить приписам пункту 2.1.1 ПРРЕЕ, абзацом 1 якого передбачено, що результатом розподілу (передачі) електричної енергії на роздрібному ринку є забезпечення можливості отримання відповідним суб`єктом роздрібного ринку електричної енергії необхідного обсягу електричної енергії та рівня електричної потужності із забезпеченням параметрів якості електропостачання, які відповідають установленим стандартам, та категорії надійності електрозабезпечення відповідно до договору в точках приєднання електроустановок учасників роздрібного ринку.

4.8. Суд апеляційної інстанції визнав безпідставними посилання АТ "Харківобленерго" на те, що засоби комерційного обліку мають бути встановлені в точці комерційного обліку, яка в свою чергу, збігається з точкою розподілу електричної енергії на межі балансової належності, саме в якій відбувається зміна власника електричної енергії, зазначивши, що за приписами цивільного законодавства відчуження майна здійснюється на основі договору або в примусовому порядку, водночас АТ "Харківобленерго" не надало обґрунтування обставин набуття та припинення права спільної сумісної власності на електричну енергію у мешканців будинку.

Суд апеляційної інстанції також зазначив, що такі посилання АТ "Харківобленерго" спростовується умовами договору про користування електричною енергією №735/4230138 з власником квартири № 138 Шульженко А. В., за умовами якого електропостачальник бере на себе зобов`язання надійно постачати електричну енергію на об`єкт споживача, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а постачання електричної енергії здійснюється саме до квартири АДРЕСА_2 в даному будинку, а не до якоїсь іншої точки. Згідно з додатком № 3.3 до цього договору в редакції АТ "Харківобленерго" за квартирою № 138 оформлена точка розподілу, якій присвоєний ЕІС-код 016500.

Отже, умови зазначеного договору свідчать про те, що ПрАТ "Харківенергозбут" здійснює постачання електричної енергії власникам квартир до точки вводу в кожну квартиру, тобто і після загальнобудинкових лічильників, що, як установив суд апеляційної інстанції, узгоджується з абзацем 2 пункту 2.1.1 ПРРЕЕ.

Суди попередніх інстанцій виходили з того, що експлуатаційна відповідальність ОСББ "Салтівський 264К" за технічний стан внутрішньобудинкових мереж на ділянці до вхідних клем вузла обліку побутового споживача не передбачає своїм наслідком використання в розрахунках показів загальнобудинкових лічильників, які відображають також і споживання індивідуальних побутових споживачів, що мають окремі комерційні засоби обліку, у спосіб, що покладає на ОСББ обов`язок з оплати споживання понад обсяги споживання на технічні потреби за лічильниками №№ 037461, 037242, 043731, 037232, 038333, оскільки це не відповідає пунктам 8.2.5-8.2.7 ПРЕЕЕ щодо застосування відповідальності за можливе безоблікове споживання електричної енергії, компенсації вартості якої у такому випадку безпідставно автоматично покладатиметься на ОСББ.

Суди попередніх інстанцій також установили обставини щодо відсутності доказів неможливості здійснення поквартирного обліку постачання/розподілу електричної енергії чи облаштування автоматичної системи комерційного обліку електричної енергії в багатоквартирному будинку (АСКОЕ) для одночасного використання поквартирного та загальнобудинкового обліку.

Суди зазначили, що згідно з положеннями Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та з урахуванням наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.07.2018 № 190 "Обов`язковий перелік робіт (послуг), витрати на які включаються до складу витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території" електрична енергія, яка витрачається на технічні (загальні) потреби освітлення місць загального користування, ліфти та інше входить до комунальної послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Саме за комунальну електроенергію сплачує об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, у той час як оплата будь-якої іншої електричної енергії, яка витрачається не на технічні цілі, у тому числі, оплата витраченої кимось із співвласників електроенергії, зазначеними законодавчими актами не передбачена, чого не було спростовано АТ "Харківобленерго". Отже, суди дійшли висновку, що в ОСББ виникає обов`язку відшкодування безобліково спожитої електроенергії, яка використана для особистих індивідуальних потреб окремих власників приміщень в будинку.

При цьому ПРРЕЕ передбачено, що саме оператор системи розподілу, а не ОСББ наділено правом відключати порушників від мережі та здійснювати процедуру стягнення з них збитків за безоблікове споживання електричної енергії.

Доводи АТ "Харківобленерго" щодо наявності в ОСББ обов`язку контролювати безоблікове споживання та сплачувати безобліково спожиту третіми особами не для цілей утримання будинку електроенергії визнані судами безпідставними, оскільки ОСББ - це юридична особа, яка створена співвласниками для забезпечення належного утримання спільного майна будинку, однак ОСББ не є уособленням всіх співвласників, ОСББ є окремою юридичною особою, з ідентифікаційним кодом та юридичною адресою, та не несе відповідальності за зобов`язаннями співвласників, а співвласники не несуть відповідальності за зобов`язаннями ОСББ.

4.9. Отже, суди першої та апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог за первісним позовом щодо визнання укладеними додатків № 2 та № 3.1, дійшли висновку, що розрахунки між АТ "Харківобленерго" та ОСББ "Салтівський 264К" за спожиту електроенергію повинні здійснюватися на підставі показань лічильників, які безпосередньо приєднані до електрообладнання, яке знаходиться у власності ОСББ "Салтівський 264К". Так, до такого електрообладнання відносяться пристрої забезпечення освітлення місць загального користування, роботи ліфтів, сантехнічного обладнання тощо. Загальнобудинкові засоби обліку, які не приєднані до точки обліку одного об`єкта (електрообладнання ОСББ), а, навпаки, враховують дані щодо споживання електричної енергії з багатьох точок (квартири, місця загального користування), отже не можуть бути розрахунковими та використовуватися для розрахунків між АТ "Харківобленерго" та ОСББ "Салтівський 264К". Зазначені загальнобудинкові лічильники можуть використовуватися як технічні для контролю обсягів споживання електроенергії на об`єкті (в будинку) в цілому.

Відмовляючи у задоволенні первісних позовних вимог щодо укладення додатку № № 3.2 "Відомості про відпуск електроенергії на інші потреби споживача" із зазначенням в ньому лічильників електроенергії на електроживлення ліфтів, освітлення місць загального користування електроживлення індивідуального теплового пункту та насосної станції, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що вазані лічильники є розрахунковими для здійснення комерційних взаєморозрахунків між позивачем та відповідачем, однак АТ "Харківобленерго" не надало доказів споживання ОСББ електричної енергії на інші потреби.

Вимоги АТ "Харківобленерго" про визнання укладеним додатку № 12 "Перелік територіально відокремлених об`єктів" також визнані неправомірними, оскільки суди дійшли висновку, що позивач не довів факту наявності у ОСББ "Салтівський 264К" відокремлених об`єктів та не обґрунтував включення до переліку відокремлених об`єктів споживача загальнобудинкових засобів обліку електричної енергії.

За висновками судів попередніх інстанцій, додаток № 13 у запропонованій АТ "Харківобленерго" редакції, суперечить комерційній пропозиції № 9 для установ та організацій, які утримуються за рахунок коштів (внесків) населення, на підставі якої ОСББ "Салтівський 264К" споживає електричну енергію. Крім того, АТ "Харківобленерго" не обґрунтував правових підстав для визначення в додатку № 13 умови щодо обов`язку споживача щороку подавати відомості про обсяги очікуваного споживання електричної енергії в наступному році (пункти 2, 3 додатку), умови щодо обов`язку споживача щодня подавати добові (погодинні) графіки споживання електричної енергії (пункт 5 додатку).

Щодо позовних вимог АТ "Харківобленерго" за первісним позовом та ОСББ "Салтівський 264К" за зустрічним позовом щодо укладення додатку № 7 "Однолінійна схема (схема електропостачання споживача із зазначенням ліній, що живлять електроустановки споживача, і точок їх приєднання)", суди попередніх інстанцій зазначили, що відповідно до пункту 10.2.2. ПРРЕЕ точка розподілу електричної енергії колективному побутовому споживачу встановлюється на межі балансової належності електроустановок цього колективного побутового споживача.

Так, суди установили, що до ліній, які живлять електроустановки ОСББ "Салтівський 264К" в частині споживання електричної енергії на функціонування ліфтів, освітлення місць загального користування тощо, є лінії, які ведуть від точок 62Z893, 62Z170, 62Z503, 62Z555, 62Z935 та до яких приєднані лічильники №№ 037461, 037232, 043731, 038333, 037242, що свідчить про безпідставність вимог АТ "Харківобленерго" про визнання укладеним додатку № 7 у запропонованій ним редакції, оскільки ним зазначені як лінії, які живлять електроустановки споживача, лінії, що ведуть від загальнобудинкових лічильників №024655, 038223, у той час як від зазначених позивачем за первісним позовом ліній іде споживання, у тому числі, індивідуальними побутовими споживачами (власниками квартир).

У той же час, редакція додатка № 7 у запропонованій ОСББ "Салтівський 264К" відповідає пункту 10.2.2 ПРРЕЕ та пункту 5.1.10 ККОЕЕ, оскільки в цьому додатку як лінії, які живлять електроустановки споживача, зазначені лінії споживання електроенергії на функціонування ліфтів, освітлення місць загального користування, індивідуального теплового пункту та насосної станції.

Вимоги АТ "Харківобленерго" про визнання укладеним додатку № 4 "Порядок розрахунків для установ, які утримуються з державного та місцевого бюджетів, суб`єктів господарювання, предметом діяльності яких є надання житлово-комунальних послуг населенню, установ та організацій, які утримуються за рахунок коштів (внесків) населення" визнані судами безпідставними, у зв`язку з тим, що у цьому випадку ОСББ "Салтівський 264К" не є особою, яка надає комунальні послуги населенню, або суб`єктом господарювання, яке утримується з державного/місцевого бюджету.

Стосовно позовних вимог АТ "Харківобленерго" про визнання укладеним додатку № 6 "Акт № 779 розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін", в якому зазначено таке: "балансова належність електромереж та електроустановок оператора системи розподілу: КЛ 0,4 кВ РП-2310-буд.264 К Салтівське шосе №1; КЛ 0,4 кВ РП-2310-буд.264К Салтівське шосе № 2", то суди установили, що відносно зазначених точок обліку АТ "Харківобленерго" не надано доказів їх розміщення в будинку, який обслуговує ОСББ "Салтівський 264К".

У той же час, у запропонованій ОСББ "Салтівський 264К" редакції додатку № 6 вказано, що межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності за стан обслуговування електромереж та установок встановлюється на ввідних клемах вузлів вимірювань №№037461, 037232, 043731, 038333, 037242 (лічильники на технічні потреби будинку). У запропонованій ОСББ "Салтівський 264К" редакції додатку № 6 міститься схема, відповідно до якої відповідальність за стан внутрішньобудинкових мереж від вводу в будинок та до індивідуальних лічильників квартир встановлена за ОСББ "Салтівський 264К", що відповідає положенням ПРРЕЕ.

Посилання АТ "Харківобленерго" в обґрунтування його вимог на укладення договору про розподіл електричної енергії з ДП "ЖКК ВАТ "Житлобуд -1" суди попередніх інстанцій визнали безпідставними, вказавши, що 19.04.2018 набули чинності ПРРЕЕ, які встановили необхідність переукладення всіх договорів між споживачами та постачальниками електричної енергії.

Так, суди виходили з того, що відповідно до пункту 6 ПРРЕЕ умови попереднього договору могли діяти тільки до укладення нового договору. Після того, як новий договір був укладений, умови про постачання електричної енергії мають узгоджуватися в письмових додатках відповідно до пунктів 12.1 та 12.2 публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.

4.10. Як вже зазначалося, АТ "Харківобленерго", оскаржуючи судові рішення у справі, посилався на пункт 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, вказуючи на необхідність формування висновків Верховного Суду щодо застосування у взаємозв`язку норм права, зокрема, положень Закону України "Про ринок електричної енергії", Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", Цивільного кодексу України, ПРРЕЕ, ККОЕЕ.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

З огляду на зміст вимог процесуального закону, при касаційному оскарженні судових рішень з підстав, передбачених пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, окрім посилання на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційна скарга має містити, зокрема зазначення норми права щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній та обґрунтувати необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи.

Отже, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, крім встановлення відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, обов`язковому дослідженню підлягає також питання щодо необхідності застосування таких правових норм для вирішення спору з огляду на встановлені фактичні обставини справи.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог АТ "Харківобленерго", суди попередніх інстанцій виходили з безпідставності вимог позивача про укладення додатків до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 26.03.2021№ 735/0519 у запропонованій ним редакції, виходячи із встановлених обставин справи на підставі всіх доказів та доводів сторін в їх сукупності та відповідності запропонованої позивачем редакції додаткових угод вимогам законодавства, зокрема ПРЕЕ.

При цьому у касаційній скарзі скаржника не навів обґрунтувань щодо необхідності формування єдиної правозастосовчої практики щодо поставлених ним питань, а доводи касаційної скарги зводяться до незгоди АТ "Харківобленерго" із судовими рішеннями.

Отже, оскільки формування Верховним Судом висновку має стосуватися спірних правовідносин, ураховуючи положення чинного законодавства та встановлені судами попередніх інстанцій під час розгляду справи обставини, колегія суддів вважає відсутніми підстави для формування висновку Верховного Суду з питань, заявлених заявником касаційної скарги.

5. Висновки Верховного Суду

5.1. Згідно зі статтею 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За змістом частини 1 статті 300 цього Кодексу, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

5.2. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

Відповідно до положень статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Оскільки під час здійснення касаційного провадження за касаційною скаргою АТ "Харківобленерго" у цій справі з підстав касаційного оскарження, Верховним Судом не було встановлено допущених судами попередніх інстанцій порушень норм матеріального та процесуального права з наведених у касаційній скарзі мотивів, то і підстав для зміни чи відміни оскаржуваних судових рішень у касаційного суду немає.

6. Розподіл судових витрат

6.1. Оскільки підстав для скасування судових рішень, а також задоволення касаційної скарги немає, судовий збір за подання касаційної скарги слід покласти на скаржника.

6.2. Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, 14.09.20022 одночасно з відзивом на касаційну скаргу ОСББ "Салтівський 264К" подано заяву в порядку статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді касаційної інстанції, в якій заявник просив стягнути з АТ "Харківобленерго" витрати на професійну допомогу у сумі 20 000,00 грн, надавши відповідні документи.

У судовому засіданні 25.10.2022 представник ОСББ "Салтівський 264К" підтримав заяву про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді касаційної інстанції, вказавши, що протягом встановленого законодавством строку буде подано додаткові документи на підтвердження понесених витрат, у зв`язку з чим питання щодо розгляду заяви ОСББ "Салтівський 264К" про розподіл судових витрат буде здійснено судом у визначеному Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Керуючись статтями 296, 300, 301, пунктом 1 частини 1 статті 308, статтями 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго" залишити без задоволення.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 і рішення Господарського суду Харківської області від 13.10.2021 у справі № 922/2699/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді Н. О. Багай

Ю. Я. Чумак