ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.2022 р. Справа № 914/1324/22

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б., за участю секретаря судового засідання Полюхович Х.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю КОУДАЙС УКРАЇНА, Львівська область, Золочівський район, с.Хильчиці;

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ДАК АГРО, Львівська область, Золочівський район, с.Стадня;

про: стягнення заборгованості

ціна позову: 855955,52грн.

Представники:

Позивача: не з`явився;

Відповідача: Волинець І.В. представник, адвокат (ордер від 22.09.2022р. серія ВС №1161794).

ВСТАНОВИВ:

21.06.2022р. на розгляд до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю КОУДАЙС УКРАЇНА від 08.06.2022р. б/н (вх. №1451) за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ДАК АГРО про стягнення заборгованості; ціна позову: 855955,52грн.

Підставами позовних вимог Позивач зазначає неналежне виконання Відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань з оплати поставленого Позивачем та прийнятого Відповідачем товару за Договором купівлі-продажу від 02.04.2021р. №02/04/21-К.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.06.2022р. у цій справі суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 19.07.2022р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

Порядок та хід розгляду справи відображено в ухвалах Господарського суду Львівської області у цій справі.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.10.2022р. у цій справі суд постановив відкласти підготовче судове засідання на 25.10.2022р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Процесуальні права та обов`язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердив представник Відповідача в судовому засіданні, йому відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Представник Позивача в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнавалась судом обов`язковою.

25.10.2022р. за вх. №3438/22 Позивачем подано до суду заяву від 25.10.2022р. вих. №13/01 про затвердження мирової угоди, у якій просить суд затвердити укладену між Сторонами мирову угоду на умовах, що викладені в додатку до заяви та закрити провадження у справі.

До заяви додано копію укладеної 14.10.2022р. між Сторонами Мирової угоди.

Представник Відповідача в судове засідання з`явився, в судовому засіданні надав усні пояснення.

25.10.2022р. за вх. №3440/22 представником Відповідача в електронному кабінеті системи «Електронний суд» сформовано заяву від 24.10.2022р. б/н про затвердження мирової угоди, у якій просить суд затвердити укладену між Сторонами мирову угоду на умовах, що викладені в додатку до заяви та закрити провадження у справі.

До заяви додано копію укладеної 14.10.2022р. між Сторонами Мирової угоди.

Представником Відповідача зазначено, що оригінал мирової угоди (примірник для приєднання до матеріалів справи, як про це вказано у п.14 Мирової угоди) буде надано суду після судового засідання, оскільки такий надіслано в суд поштою.

З врахуванням наведених пояснень представника Відповідача, неявки повноважного представника Позивача в судове засідання, визнання судом явки повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов`язковою, їх виклик в судове засідання та неповідомлення представником Позивача про причини неявки, а також неподання Позивачем та Відповідачем оригіналу укладеної 14.10.2022р. між Сторонами мирової суд відкладає вирішення питання про розгляд заяви Позивача від 25.10.2022р. вих. №13/01 про затвердження мирової угоди (вх. №3438/22 від 25.10.2022р.) та заяви Відповідача від 24.10.2022р. б/н про затвердження мирової угоди (вх. №3440/22 від 25.10.2022р.) до наступного судового засідання.

Окрім того, суд зазначає, що 13.10.2022р. за вх. №3300/22 Позивачем подано до суду заяву від 13.10.2022р. вих. №13/01 про затвердження мирової угоди, у якій просить суд затвердити укладену між Сторонами мирову угоду на умовах, що викладені в додатку до заяви та закрити провадження у справі.

До заяви додано копію укладеного 05.10.2022р. між Сторонами Договору про реструктуризацію заборгованості за поставку товару (мирову угоду) б/н.

Окрім того, 13.10.2022р. за вх. №3298/22 представником Відповідача в електронному кабінеті системи «Електронний суд» сформовано заяву від 13.10.2022р. б/н про затвердження мирової угоди, у якій просить суд затвердити укладену між Сторонами мирову угоду на умовах, що викладені в додатку до заяви та закрити провадження у справі.

До заяви додано копію укладеного 05.10.2022р. між Сторонами Договору про реструктуризацію заборгованості за поставку товару (мирову угоду) б/н.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.10.2022р. у цій справі судом встановлено, що:

«… З врахуванням неявки повноважного представника Відповідача в судове засідання, визнання судом явки повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов`язковою, їх виклик в судове засідання та неповідомлення представником Відповідача про причини неявки, а також неподання Позивачем та Відповідачем оригіналу укладеного 05.10.2022р. між Сторонами Договору про реструктуризацію заборгованості за поставку товару (мирової угоди) б/н суд відкладає вирішення питання про розгляд заяви Позивача від 13.10.2022р. вих. №13/01 про затвердження мирової угоди (вх. №3300/22 від 13.10.2022р.) та заяви Відповідача від 13.10.2022р. б/н про затвердження мирової угоди (вх. №3298/22 від 13.10.2022р.) до наступного судового засідання.

При цьому суд зазначає, що Сторони вправі подати до суду оригінал мирової угоди, а також письмово обґрунтувати те, що договір про реструктуризацію заборгованості за поставку товару (МИРОВА УГОДА) є мировою угодою в розумінні ст.192 та може підлягати виконанню саме/виключно в порядку ст.193 ГПК України, і затвердження такої мирової угоди судом не може призвести до подвійного стягнення заборгованості як за договором про реструктуризацію заборгованості за поставку товару, так і за мировою угодою….».

З приводу поданих 13.10.2022р. Позивачем та Відповідачем заяв про затвердження мирової угоди суд зазначає, що відповідно до ч.ч.1, 2 ст.192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб; сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі (ч.4 ст.192 ГПК України).

Згідно ч.1 ст.193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" (ч.2 ст.193 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Суд зазначає, що Позивачем до заяви від 13.10.2022р. вих. №13/01 (вх. №3300/22 від 13.10.2022р.) про затвердження мирової угоди та Відповідачем до заяви від 13.10.2022р. б/н (вх. №3298/22 від 13.10.2022р.) про затвердження мирової угоди додано копію укладеного 05.10.2022р. між Сторонами Договору про реструктуризацію заборгованості за поставку товару (мирової угоди) б/н, пунктом 1 якого встановлено, що у порядку та на умовах, визначених договором, кредитор та боржник домовилися ро реструктуризацію кредиторської заборгованості за товар, отриманий боржником згідно з договором купівлі-продажу від 02 квітня 2021 року № 02/04/21-К та провадження господарського суду Львівської області по справа №914/1324/22 (далі заборгованість) у відповідності з графіком передбаченим п.4 даного договору.

Пунктами 12 і 13 укладеного 05.10.2022р. між Сторонами Договору про реструктуризацію заборгованості за поставку товару (мирової угоди) б/н передбачено, що розірвання договору реструктуризації здійснюється згідно з законом; датою розірвання вказаного Договору визначається законом.

Договір укладається в двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для кожної із сторін (п.14 Договору).

Згідно п.17 укладеного 05.10.2022р. між Сторонами Договору про реструктуризацію заборгованості за поставку товару (мирової угоди) б/н графік погашення заборгованості підлягає затвердженню Господарським судом Львівської області в рамках провадження по справі №914/1324/22.

З врахуванням встановлених судом обставин та наданих представником Відповідача в судовому засіданні пояснень суд зазначає, що укладений 05.10.2022р. між Сторонами Договір про реструктуризацію заборгованості за поставку товару (мирова угода) б/н за своєю правовою природою не є процесуальним документом мировою угодою, яка укладена Сторонами з метою врегулювання спору, а може бути матеріально-правовим договором засобом позасудового врегулювання спору, - який змінює погоджений Сторонами строк та порядок здійснення оплати поставленого згідно Договору купівлі-продажу від 02 квітня 2021 року № 02/04/21-К товару, в якого, в тому числі, інший порядок примусового виконання у випадку порушення Сторонами взятих на себе договірних зобов`язань.

Вказане підтверджується в тому числі і пунктами 12 та 13 укладеного 05.10.2022р. між Сторонами Договору про реструктуризацію заборгованості за поставку товару (мирової угоди) б/н, оскільки чинним процесуальним Законом не передбачено порядку розірвання затвердженої судом мирової угоди, а також п. 17 вказаного Договору, оскільки, в силу приписів ч.4 ст.192 ГПК України, на затвердження суду подається мирова угода, а не передбачений пунктом договору графік погашення заборгованості.

Відтак, затвердження судом укладеного 05.10.2022р. між Сторонами Договору про реструктуризацію заборгованості за поставку товару (мирової угоди) б/н як мирової угоди може призвести до подвійного стягнення заборгованості як за договором про реструктуризацію заборгованості за поставку товару, так і за мировою угодою.

Окрім того суд зазначає, що станом на час проведення судового засідання Сторонами суду не подано оригіналу укладеного 05.10.2022р. між Сторонами Договору про реструктуризацію заборгованості за поставку товару (мирової угоди) б/н.

Згідно п.1 ч.5 ст.192 ГПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними.

З підстав наведеного суд дійшов висновків про те, що заяви Товариства з обмеженою відповідальністю КОУДАЙС УКРАЇНА від 13.10.2022р. вих. №13/01 (вх. №3300/22 від 13.10.2022р.) про затвердження мирової угоди та Товариства з обмеженою відповідальністю ДАК АГРО від 13.10.2022р. б/н (вх. №3298/22 від 13.10.2022р.) про затвердження мирової угоди слід відхилити, а в затвердженні долученої до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю КОУДАЙС УКРАЇНА про затвердження мирової угоди від 13.10.2022р. вих. №13/01 (вх. №3300/22 від 13.10.2022р.) та долученої до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ДАК АГРО про затвердження мирової угоди від 13.10.2022р. б/н (вх. №3298/22 від 13.10.2022р.) мирової угоди відмовити.

Вирішення питання про прийняття заяв Товариства з обмеженою відповідальністю КОУДАЙС УКРАЇНА від 13.10.2022р. вих. №13/01 (вх. №3300/22 від 13.10.2022р.) про затвердження мирової угоди та Товариства з обмеженою відповідальністю ДАК АГРО від 13.10.2022р. б/н (вх. №3298/22 від 13.10.2022р.) про затвердження мирової угоди відбувалось із виходом суду до нарадчої кімнати.

Відповідно до ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

При цьому суд також зазначає, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до ст.114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Враховуючи вищенаведене, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, забезпечення прав Сторін, керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 16, 42, 46, 80, 81, 98, 99, 100, 118-121, 177, 182, 183, 191-193, 202, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КОУДАЙС УКРАЇНА від 13.10.2022р. вих. №13/01 (вх. №3300/22 від 13.10.2022р.) про затвердження мирової угоди відхилити.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ДАК АГРО від 13.10.2022р. б/н (вх. №3298/22 від 13.10.2022р.) про затвердження мирової угоди відхилити.

3. В затвердженні долученої до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю КОУДАЙС УКРАЇНА про затвердження мирової угоди від 13.10.2022р. вих. №13/01 (вх. №3300/22 від 13.10.2022р.) та долученої до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ДАК АГРО про затвердження мирової угоди від 13.10.2022р. б/н (вх. №3298/22 від 13.10.2022р.) мирової угоди відмовити.

4. Відкласти підготовче судове засідання на 08.11.22 о 15:20 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128. Інформація про номер зали судового засідання буде розміщена на дошці оголошень суду.

5. Явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

6. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, визначені ст.235 ГПК України.

7. Строк та порядок оскарження ухвал визначено главою І розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 25.10.2022р.

Головуючий суддя Фартушок Т.Б.