ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.10.2022 Справа №905/2331/21

Суддя Господарського суду Донецької області Чернова О.В., за участю секретаря судового засідання Семенової М.О., розглянувши у відкритому судовому матеріали справи

за позовом: Громадської організації «Інститут громадського здоров`я», м. Київ

до відповідача: Комунального некомерційного підприємства «Дерматовенерологічний диспансер м. Маріуполя», м. Маріуполь Донецької області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАБСВІТ», м. Київ

про визнання недійсними результатів спрощеної закупівлі,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

Громадська організація «Інститут громадського здоров`я», м. Київ звернулася до Господарського суду Донецької області з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Дерматовенерологічний диспансер м. Маріуполя», м. Маріуполь Донецької області про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності договору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на незаконність та безпідставність рішення уповноваженої особи КНП «Дерматовенерологічний диспансер м. Маріуполя», оформлено протоколом від 12.11.2021 №37, прийнятого на підставі наказу медичного директора Замовника, оскільки ч. 13 статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі» не передбачає такої підстави для відхилення пропозиції Учасника. Враховуючи, що публічні закупівлі UA-2021-10-27-006799-a проведено з порушенням приписів Закону України «Про публічні закупівлі», позивач вважає, що рішення уповноваженої особи КНП «Дерматовенерологічний диспансер м. Маріуполя», оформлено протоколом від 12.11.2021 №38 від 15.11.2021 є незаконним та підлягає скасуванню. Внаслідок чого договір поставки №754/21 від 25.11.2021, укладений за результатами процедури закупівлі UA-2021-10-27-006799-a, позивач просить визнати недійсним та застосувати наслідки недійсності договору, передбачені ст. 228 Цивільного кодексу України.

Нормативно свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланням на статті 2, 5, 14, 28 Закону України «Про публічні закупівлі», статті 15, 16. 203, 215, 228, Цивільного кодексу України.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав до суду належним чином засвідчені копії протоколів №37 від 12.11.2021 та №38 від 15.11.2021, договору поставки №754/21 від 25.11.2021 з додатком, наказу №240 від 12.11.2021, доповідної записки від 12.11.2021.

З дотриманням приписів ст.6 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/2331/21 визначено суддю Чернову О.В.

Ухвалою господарського суду від 13.12.2021 позовну заяву залишено без руху.

20.12.2021 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, за змістом якої просить змінити предмет позову, а саме, визнати недійсним результати спрощеної закупівлі UA-2021-10-27-006799-a, оформлені протоколом №38 щодо прийняття рішення уповноваженою особо Комунального некомерційного підприємства «Дерматовенерологічний диспансер м. Маріуполя» від 15.11.2021 про визнання переможцем спрощеної закупівлі за предметом: «Лабораторні реактиви для ПЛР лабораторії, яка проводить дослідження на виявлення корона вірусу SARS-CoV-2 (Код ДК 021:2012:33690000-3 Лікарські засоби різні)» учасника закупівлі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАБСВІТ».

Суд розглядає позовні вимоги з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.02.2022 закрито підготовче провадження у справі №905/2331/21; призначено розгляд справи по суті на 21.03.2022.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.12.2021, у зв`язку з усуненням недоліків позовної заяви, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/2331/21. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 17.01.2022.

10.01.2022 шляхом поштового направлення до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції Відповідач зазначає, що рішення про відхилення пропозиції Позивача було прийнято у зв`язку з невідповідністю якості реагентів, які пропонував Позивач, вимогам предмету закупівлі. Відповідач вказує, що Позивачем не надано повного пакету документів та доказів порушення зі сторони Відповідача положень діючого законодавства. Відповідач додав до відзиву на підтвердження своєї позиції такі докази: належним чином засвідчені копії Протоколу розкриття тендерних пропозицій, вимоги про усунення порушення від 16.11.2021, відповіді на вимогу від 19.11.2021.

Ухвалою господарського суду від 17.01.2022 відкладено підготовче засідання на 21.02.2022.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.02.2022 закрито підготовче провадження у справі №905/2331/21; призначено розгляд справи по суті на 21.03.2022.

У зв`язку з введенням воєнного стану, постійними обстрілами міста Харкова та веденням активних бойових дій на території Харківської області, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи, судове засідання, призначене на 21.03.2022 у справі №905/2331/21 не відбулось.

У період з 12.05.2022 по 20.07.2022 суддя Господарського суду Донецької області Чернова О.В. знаходилась у відпустці.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.07.2022 зобов`язано учасників справи надати суду обґрунтовані пояснення щодо можливості подальшого розгляду справи та призначення судового засідання у справі №905/2331/21 в умовах воєнного стану у строк до 15.08.2022.

Ухвалою господарського суду від 16.09.2022 призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 28.09.2022.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.09.2022 вирішено повернутися на стадію підготовчого провадження у справі №905/2331/21; призначено підготовче засідання на 12.10.2022 о 12:30 год. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАБСВІТ».

Ухвалою суду від 12.10.2022 закрито підготовче провадження у справі №905/2331/21 та призначено розгляд справи по суті на 20.10.2022 о 12:30год.

У судове засідання представники сторін не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлені шляхом направлення ухвали суду на електронні пошти сторін.

Стаття 42 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи, що сторони обізнані про відкрите провадження у справі, судом створені усі умови та сторонам наданий достатній час для реалізації ними своїх процесуальних прав, передбачених статтями 42, 46 Господарського процесуального кодексу України, відповідач надав відзив на позовну заяву, клопотань та заяв про відкладення розгляду справи від сторін не надходило, суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ч.1 ст.178 та ч.3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами.

З`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження в порядку статті 210 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

27.10.2021 Комунальне некомерційне підприємство «Дерматовенерологічний диспансер м. Маріуполя» (далі - Відповідач) розмістило оголошення на офіційному вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель Рrozzoro про проведення спрощеної закупівлі UA-2021-10-27-006799-a, назва предмета закупівлі: Лабораторні реактиви для ПЛР лабораторії, яка проводить дослідження на виявлення коронавірусу SARS-CoV-2 (Код ДК 021:2015: 33690000-3 Лікарські засоби різні).

09.11.2021 оприлюднено Протокол розкриття тендерних пропозицій UA-2021-10-27-006799-a, за змістом якого пропозиція учасника Громадської організації «Інститут громадського здоров`я» (ціна пропозиції 1285000,00грн з ПДВ) не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі; пропозиція учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАБСВІТ» (ціна пропозиції 1290000,00грн з ПДВ) відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації та відсутні підстави для відмови відповідно до ст. 7 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до Протоколу №37 від 12.11.2021, на підставі Наказу медичного директора КНП «ДВД м.Маріуполь» №240 від 12.11.2021 вирішено відхилити пропозицію учасника переможця спрощеної закупівлі Громадської організації «Інститут громадського здоров`я», внаслідок невідповідності в роботі з реактивами, які пропонують Громадська організація «Інститут громадського здоров`я».

За змістом Наказу Комунального некомерційного підприємства «Дерматовенерологічний диспансер м. Маріуполя» №240 від 12.11.2021 наказано не підтверджувати переможцями учасників, які пропонують лабораторні реактиви на виявлення коронавірусу SARS-CoV-2 виробництва ТОВ «Полі Діагностікс», на підставі доповідної записки від лікар-лаборанта ПРЛ лабораторії КНП «ДВД м. Маріуполя» - Ліфантій К.В. та протоколів досліджень; розглядати варіанти закупівлі необхідних лабораторних реактивів іншого виробника.

До матеріалів справи надано доповідну записку лікаря-лаборанта ПРЛ лабораторії КНП «ДВД м. Маріуполя» - Ліфантій К.В. та протоколів досліджень від 12.11.2021.

16.11.2021 через електронну систему закупівель Громадська організація «Інститут громадського здоров`я» (далі - Позивач) звернувся до Відповідача з Вимогою про усунення порушення під час закупівлі та скасування протоколу №37 від 12.11.2021, відповідно до якої просив скасувати рішення про відхилення пропозиції учасника закупівлі як незаконне та визнати організацію переможцем закупівлі.

15.11.2021 уповноваженою особою прийнято рішення, оформлене протоком №38, відповідно до якого визначено переможцем спрощеної закупівлі згідно з предметом закупівлі Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАБСВІТ» з пропозицією на суму 1290000,00грн.

19.11.2021 через електронну систему закупівель Відповідач надав Позивачу відповідь на вимогу з детальним роз`ясненням щодо невідповідності вимогам оголошення, а саме вимогам Додатку 1 Оголошення.

За результатами спрощеної закупівлі 25.11.2021 між Комунальним некомерційним підприємством «Дерматовенерологічний диспансер м. Маріуполя» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАБСВІТ» укладено договір поставки №754/21.

Відповідно до інформації, яка розміщена в мережі Інтернет за адресою: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-10-27-006799-a про публічну закупівлю UA-2021-10-27-006799-a договір поставки №754/21 від 25.11.2021 є виконаним згідно зі звітом про виконання договору від 04.01.2022.

Позивач, посилають на те, що рішення Уповноваженої особи Відповідача №37 від 12.11.2021 є незаконним та безпідставним, оскільки прийнято без додержання вимог статті 5 та 14 Закону України «Про публічні закупівлі», звернувся до суду із позовом про визнання недійсним результати спрощеної закупівлі UA-2021-10-27-006799-a, оформлені протоколом №38 щодо прийняття рішення уповноваженою особо Комунального некомерційного підприємства «Дерматовенерологічний диспансер м. Маріуполя» від 15.11.2021 про визнання переможцем спрощеної закупівлі за предметом: «Лабораторні реактиви для ПЛР лабораторії, яка проводить дослідження на виявлення корона вірусу SARS-CoV-2 (Код ДК 021:2012:33690000-3 Лікарські засоби різні)» учасника закупівлі Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАБСВІТ».

Виходячи з принципу повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначені Законом України «Про публічні закупівлі» (Закон), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до п. 28 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» спрощена закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг, вартість яких дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена у п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі» спрощена закупівля проводиться замовником із застосуванням електронного аукціону відповідно до ст. 30 цього Закону.

Спрощена закупівля складається з таких послідовних етапів: 1) оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі; 2) уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі; 3) подання пропозицій учасниками; 4) проведення електронного аукціону відповідно до ст. 30 цього Закону; 5) розгляд на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, пропозиції учасника; 6) визначення переможця спрощеної закупівлі та укладення договору про закупівлю; 7) розміщення звіту про результати проведення закупівлі відповідно до ст.19 цього Закону.

Відповідно до ч.ч. 10-12 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі» розкриття пропозицій відбувається у порядку, передбаченому абзацами першим і другим ч. 1 ст. 28 цього Закону.

Замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною.

Строк розгляду найбільш економічно вигідної пропозиції не повинен перевищувати п`ять робочих днів з дня завершення електронного аукціону.

За результатами оцінки та розгляду пропозиції замовник визначає переможця.

Як встановлено судом 27.10.2021 Комунальне некомерційне підприємство «Дерматовенерологічний диспансер м. Маріуполя» (далі - Відповідач) розмістило оголошення на офіційному вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель Рrozzoro про проведення спрощеної закупівлі UA-2021-10-27-006799-a, назва предмета закупівлі: Лабораторні реактиви для ПЛР лабораторії, яка проводить дослідження на виявлення коронавірусу SARS-CoV-2 (Код ДК 021:2015: 33690000-3 Лікарські засоби різні).

Інформація про публічну закупівлю UA-2021-10-27-006799-a знаходиться у вільному доступі в мережі Інтернет за адресою: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-10-27-006799-a.

09.11.2021 оприлюднено Протокол розкриття тендерних пропозицій UA-2021-10-27-006799-a, за змістом якого пропозиція учасника Громадської організації «Інститут громадського здоров`я» (ціна пропозиції 1285000,00грн з ПДВ) не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі; пропозиція учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАБСВІТ» (ціна пропозиції 1290000,00грн з ПДВ) відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації та відсутні підстави для відмови відповідно до ст. 7 Закону України «Про публічні закупівлі».

Підстави для відхилення пропозиції замовником визначені у ч. 13 ст. 14 Закону. Так, замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо:1) пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі; 2) учасник не надав забезпечення пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 3) учасник, який визначений переможцем спрощеної закупівлі, відмовився від укладення договору про закупівлю; 4) якщо учасник протягом одного року до дати оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі відмовився від підписання договору про закупівлю (у тому числі через неукладення договору з боку учасника) більше двох разів із замовником, який проводить таку спрощену закупівлю.

Системний аналіз наведених положень законодавства дозволяє дійти висновку про те, що у випадку відхилення пропозиції відповідного учасника процедури закупівлі підстави такого відхилення мають бути належним чином мотивованими як посиланням на відповідні норми Закону, так і посиланням на умови, визначені в оголошенні, яким відповідна пропозиція та/або учасник не відповідають, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність.

Так, відповідно до Протоколу №37 від 12.11.2021 вирішено відхилити пропозицію учасника переможця спрощеної закупівлі Громадської організації «Інститут громадського здоров`я».

За змістом Протоколу №37 від 12.11.2021 пропозиція Позивача в ході аукціону мала найнижчу ціну, та надані документи розглянуті та відповідають вимогам закупівлі, але було видано наказ Наказ медичного директора КНП «ДВД м.Маріуполь» №240 від 12.11.2021 на основі доповідної записки від лікар-лаборанта ПРЛ лабораторії КНП «ДВД м. Маріуполя», в якій описані невідповідності в роботі з реактивами.

Надалі, рішенням уповноваженої особи, яке оформлене протоком №38 від 15.11.2021, визначено переможцем спрощеної закупівлі згідно з предметом закупівлі Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАБСВІТ» з пропозицією на суму 1290000,00грн.

Як вбачається із матеріалів справи, між Комунальним некомерційним підприємством «Дерматовенерологічний диспансер м. Маріуполя» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАБСВІТ» за результатами спрощеної закупівлі укладено договір поставки №754/21 від 25.11.2021.

Відповідно до інформації, яка розміщена в мережі Інтернет за адресою: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-10-27-006799-a про публічну закупівлю UA-2021-10-27-006799-a договір поставки №754/21 від 25.11.2021 є виконаним згідно зі звітом про виконання договору від 04.01.2022.

Частиною 20 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів учасник спрощеної закупівлі може звернутися до замовника та/або до органу, що здійснює контроль над замовником, або до суду. Рішення та дії замовника можуть бути оскаржені учасником спрощеної закупівлі в судовому порядку.

З урахуванням заяви по зміну предмета позову, Позивач просить суд визнати недійсним результати спрощеної закупівлі UA-2021-10-27-006799-a, оформлені протоколом №38 щодо прийняття рішення уповноваженою особо Комунального некомерційного підприємства «Дерматовенерологічний диспансер м. Маріуполя» від 15.11.2021 про визнання переможцем спрощеної закупівлі за предметом: «Лабораторні реактиви для ПЛР лабораторії, яка проводить дослідження на виявлення корона вірусу SARS-CoV-2 (Код ДК 021:2012:33690000-3 Лікарські засоби різні)» учасника закупівлі Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАБСВІТ».

Суд зазначає, що предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого Цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд звертає увагу, що лише встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №18-рп/2004 від 01.12.2004 поняття "охоронюваний законом інтерес" що вживається в законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захист відновлення порушеного права позивача.

У розумінні приписів ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодекс України, спосіб захисту повинен бути таким, що відповідає змісту порушеного права, характер його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Порушення прав, свобод чи інтересів особи - це фактичний наслідок протиправного рішення, дії чи бездіяльності конкретної особи (або осіб) щодо неї. Моментом порушення є момент прийняття рішення вчинення дій чи бездіяльності, які породжують або можуть породити в майбутньому негативні правові наслідки для особи у вигляді виникнення, зміни чи припинення певних правовідносин за її участю Таке рішення (дії чи бездіяльність) є юридичним фактом, котрий має існувати на момент звернення до суду, передувати йому та підтверджуватися належними доказами.

Реалізація цивільно-правового захисту відбувається шляхом усунення порушень цивільного права чи інтересу, покладення виконання обов`язку по відновленню порушеного права на порушника.

Аналіз наведених вище положень законодавства свідчить про те, що фізичні та юридичні особи звертаються до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів. Наявність такого порушення входить до предмету доказування та підлягає з`ясуванню компетентним судом. При цьому, таке порушення прав позивача не може бути абстрактним, ґрунтуватись на припущеннях тощо, а має бути належним чином доведено.

Як на підставу своїх позовних вимог, Позивач посилається на порушення своїх прав Відповідачем, оскільки останнім прийнято рішення, оформлене протоколом №37 від 12.11.2021, яке є незаконним та безпідставним, оскільки прийнято без додержання вимог статті 5 та 14 Закону України «Про публічні закупівлі».

Разом з тим, протокол №37 від 12.11.2021 Позивачем не оскаржено та на час розгляду справи такий протокол є чинним.

Укладений між Комунальним некомерційним підприємством «Дерматовенерологічний диспансер м. Маріуполя» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАБСВІТ» за результатами спрощеної закупівлі договір поставки №754/21 від 25.11.2021 Позивачем також не оскаржується та наразі такий договір є чинним.

Суд зазначає, що належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання цієї норми у її практичному застосуванні - гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Позивач при зверненні до суду з позовом повинен сформулювати заявлені вимоги таким чином, щоб вони відповідали ефективному способу захисту права. Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорювання. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорювання та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі №923/876/16, а також у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 02.07.2019 у справі №48/340.

Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі №912/1856/16, від 14.06.2019 у справі №910/6642/18, від 24.12.2019 у справі №902/377/19, від 28.01.2020 у справі №905/1513/16 та ін.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до ст. 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому, під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Надаючи правову оцінку належності обраного заінтересованою особою способу захисту, судам належить зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі Конвенція).

На підставі викладеного, враховуючи, що протокол №37 від 12.11.2021 та договір поставки №754/21 від 25.11.2021, який укладений за результатами спрощеної закупівлі між Відповідачем та Третьою особою, не оскаржені та на час розгляду справи є чинними, суд дійшов висновку, що задоволення позовних вимог у будь-якому разі не може відновити прав Позивача (в разі їх порушення), оскільки визнання недійсними оскаржуваних результатів спрощеної закупівлі не призведе до визначення Позивача переможцем закупівлі з подальшим укладанням договору за результатом закупівлі із замовником. До того ж, кінцева стадія процедури закупівлі (визначення переможця та укладення з ним договору на закупівлю) настала шляхом укладення договору, тобто, оспорювані рішення відповідача є такими, що вичерпали дію фактом їх виконання (укладення договору).

Більше того, договір поставки №754/21 від 25.11.2021 виконаний, що підтверджується інформацією наявній у відкритому доступі, зокрема, інформація про публічну закупівлю UA-2021-10-27-006799-a, яка знаходиться у вільному доступі в мережі Інтернет за адресою: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-10-27-006799-a.

У випадку задоволення позовних вимог рішення суду не призвело би до поновлення прав Позивача, а лише викликало би нові судові позови, зокрема, щодо чинності укладеного між Відповідачем та Третьою особою договору, скасування рішення замовника щодо відхилення пропозиції Позивача тощо.

В розумінні ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обрання неефективного способу захисту є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, господарський суд, враховуючи наведені положення цивільного і господарського законодавства, дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 7, 13, 42, 86, 123, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Громадської організації «Інститут громадського здоров`я», м. Київ до Комунального некомерційного підприємства «Дерматовенерологічний диспансер м. Маріуполя», м. Маріуполь Донецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАБСВІТ», м. Київ, про визнання недійсними результатів спрощеної закупівлі відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення в порядку, передбаченому розділом ІV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Чернова

У судовому засіданні 20.10.2022 складено та підписано повний текст рішення.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.