СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

21 жовтня 2022 року м. Харків Справа № 922/3404/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агродар", м. Харків (вх. №331 Х/2),

на рішення Господарського суду Харківської області від 30.11.2021 (повний текст складено 10.12.21) у справі № 922/3404/21 (суддя Шатерніков М.І.),

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Правда", с.Демино-Олександрівка, Троїцький район, Луганська область,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агродар", м. Харків,

про стягнення 20829796,17грн,

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Правда" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агродар" про стягнення 20829796,17грн, з яких: 17435918,64грн основного боргу за Договором купівлі-продажу соняшника №08/09-2 від 08.09.2018; 1603833,23грн пені; 1428495,94грн інфляційних втрат; 361548,36грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором купівлі-продажу соняшника № 08/09-2 від 08.09.2018 в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару у строки визначені Додатковою угодою №3 від 05.02.2020.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.11.2021 у справі №922/3404/21 позов задоволено повністю.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агродар" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 30.11.2021 у справі №922/3404/21 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову; судові витрати просить покласти на позивача.

Одночасно до апеляційної скарги заявником додано клопотання:

1) про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що майновий стан відповідача не дозволяв йому сплатити повну суму судового збору 468670,41грн, у зв`язку з чим ТОВ "Торговий дім Агродар" потребувало одатковий час для того, щоб зібрати 50000,00грн, що призвело до пропуску строку на апеляційне оскарження; на думку апелянта, зазначені обставини є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню судом;

2) про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у цій справі, яке обґрунтовано з посиланням на скрутне матеріальне становище ТОВ "Торговий дім Агродар" та підтверджується заявником наданими до скарги копіями звітів про фінансовий стан та сукупний дохід товариства, відповідно до яких загальна сума дебіторської заборгованості складає 161173000,00грн; за твердженням апелянта, оплата повного розміру судового збору призведе до блокування господарської діяльності товариства та накопичення заборгованості по виплаті податків та зборів, а також заробітної плати працівникам відповідача.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між судді від 03.02.2022 для розгляду справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2022 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Торговий дім Агродар" про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу залишити без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України, оскільки скаржником в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. Встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Судова колегія зазначає про те, що з метою належного повідомлення скаржника про залишення його апеляційної скарги без руху з наведених вище підстав та створення умов для реалізації ним прав, передбачених ГПК України у межах встановленого судом строку, 08.02.2022 судом апеляційної інстанції надіслано ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху скаржнику на поштову адресу ТОВ "Торговий дім Агродар" та на адресу представника відповідача адвоката Чуба Сергія Володимировича, про що свідчать відтиск штампу на звороті останнього аркушу ухвали суду апеляційної інстанції від 08.02.2022.

10.02.2022 апелянт отримав ухвалу апеляційного господарського суду від 08.02.2022 про залишення апеляційної скарги без руху, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось до суду з відділення поштового зв`язку, а також інформацією з офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження поштових відправлень (за трек-номером 336).

З огляду на приписи п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України та враховуючи встановлений судом апеляційної інстанції десятиденний строк згідно ухвали Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2022, то останнім днем строку для надсилання (подання) заяви про усунення недоліків є 21.02.2022.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Статтею 113 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ст. 118 ГПК України).

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

До того ж, ухвала Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2022 була опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З огляду на викладене, враховуючи надіслання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2022 за належною адресою відповідача і його представника, а також невідкладне розміщення зазначеної ухвали у Єдиному державному реєстрі судових рішень, судом апеляційної інстанції дотримано вимог ГПК України щодо своєчасного повідомлення скаржника про залишення його апеляційної скарги без руху з наведених вище підстав та було створено умови для реалізації ним прав, передбачених цим Кодексом у межах встановленого судом апеляційної інстанції десятиденного строку з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Проте, у встановлений судом апеляційної інстанції строк до Східного апеляційного господарського суду від скаржника не надійшли докази усунення недоліків апеляційної скарги.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, яка є відсилочною, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 ГПК України.

Частиною 2 ст. 174 ГПК України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, тобто закріплено крайній строк на усунення недоліків заяви/скарги.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Отже, не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом в ухвалі, є підставою для повернення апеляційної скарги заявнику на підставі ч. 4 ст. 174, ч. 2 ст. 260 ГПК України.

Оскільки апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та ч. 4 ст. 11 ГПК України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, відповідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

З огляду на те, що ТОВ "Торговий дім Агродар" не скористалось своїм правом та не усунуло недоліки апеляційної скарги у строки, зазначені в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2022, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги скаржникові.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що в разі повернення апеляційної скарги, скаржник не позбавлений права повторно звернутися з апеляційної скаргою у відповідності до вимог ст.ст. 256, 258 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агродар" (вх. №331 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 30.11.2021 у справі №922/3404/21 заявнику з доданими до неї матеріалами, всього на 27 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачені ст.ст. 286 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя В.В. Лакіза

Суддя О.В. Плахов