ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

31 жовтня 2022 р. Справа № 924/594/22

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 , м. Рівне

до приватного акціонерного товариства "Славутський солодовий завод", с. Крупець Шепетівського району Хмельницької області

про визнання втраченою системи реєстру власників іменних цінних паперів та зобов`язання вчинити дії

за участю представників:

позивача: Лук`янчук С.М. - згідно з ордером від 15.08.2022

відповідача: Нечитайло Т.В. - згідно з довіреністю від 01.09.2022

Ухвала постановляється 31.10.2022, оскільки у підготовче засідання 19.09.2022, 29.09.2022, 11.10.2022, 24.10.2022 відкладалось.

У засіданні постановлено вступну і резолютивну частини ухвали.

встановив: у провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа №924/594/22 за позовом ОСОБА_1 , м. Рівне до приватного акціонерного товариства "Славутський солодовий завод", с. Крупець Шепетівського району Хмельницької області про визнання втраченою системи реєстру власників іменних цінних паперів приватного акціонерного товариства "Славутський солодовий завод"; зобов`язання приватного акціонерного товариства "Славутський солодовий завод" прийняти рішення про відновлення втраченої системи реєстру власників іменних цінних паперів Приватного акціонерного товариства "Славутський солодовий завод" та здійснити інші дії щодо відновлення реєстру власників іменних цінних паперів згідно з вимогами Порядку забезпечення інтересів власників іменних цінних паперів у разі відсутності документів системи реєстру власників іменних цінних паперів певного випуску, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №805 від 24.06.2014.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відсутність в реєстрі акціонерів ПРАТ "Славутський солодовий завод" інформації про належні позивачу цінні папери свідчить про втрату системи реєстру акціонерів відповідача. При цьому відповідач не виконує обов`язку із вчинення дій щодо з`ясування інформації стосовно наявності документів системи реєстру та щодо вчинення дій, спрямованих на відновлення інформації про власників іменних цінних паперів та реєстру власників іменних цінних паперів, чим порушив відповідні корпоративні права і інтереси своїх акціонерів, у тому числі позивача. Як на правову підставу позову посилається на положення ст. ст. 3, 20 Закону України "Про акціонерні товариства", ст. ст. 4, 6 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", ст. ст. 4, 6, 8, 22 Закону України "Про депозитарну систему України", п. 2 Порядку забезпечення інтересів власників іменних цінних паперів у разі відсутності документів системи реєстру власників іменних цінних паперів певного випуску, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України від 24.06.2014 №805.

Відповідач у відзиві на позов (від 14.09.2022) вважає позовні вимоги необгрунтованими. Зазначив, що приватне акціонерне товариство „Славутський солодовий завод" було створене в процесі корпоратизації (приватизації) державного (орендного) підприємства. Відповідач мав організаційно-правову форму відкритого акціонерного товариства, після чого було реорганізоване у публічне акціонерне товариство та приватне акціонерне товариство. Відповідач був зареєстрований 15.01.1996. Стверджує, що до дематеріалізації акцій відповідача він належним чином організовував ведення реєстру власників іменних цінних паперів, після дематеріалізації акцій відповідача він належним чином виконав усі обов`язки, покладені на нього як на емітента чинним законодавством України, оскільки отримав Свідоцтво про реєстрацію випуску акцій від 27 травня 2010 року №16/22/1/10, що було видане 30 червня 2011 року Хмельницьким ТУ ДКЦПФР публічному акціонерному товариству „Славутський солодовий завод" та перевидане 01 червня 2017 року приватному акціонерному товариству „Славутський солодовий завод". Як вбачається зі Свідоцтва, випущено 24705920 акцій номінальною вартістю 25 копійок кожна на загальну суму 6176480 грн, між відповідачем та ПАТ "Національний депозитарій України" було укладено Договір № ОВ-5021 від 16/04/2014 року про обслуговування випусків цінних паперів, 18 листопада 2011 року Відповідач депонував Глобальний сертифікат №16/22/1/10 від 07.11.2011. 10 липня 2017 року відповідач депонував Глобальний сертифікат №16/22/1/10 від 07.06.2017, який до цього часу обліковується в ПАТ "Національний депозитарій України". Зауважив, що відповідно до витягу із Переліку акціонерів, яким надсилатиметься письмове повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства, складеного ПАТ "Національний депозитарій України" 02.03.2021 станом на 01.03.2021 вказаний перелік містить інформацію щодо 100% акціонерів та акцій відповідача, серед яких не міститься позивач. Зазначає, що за відсутності виписки з рахунка в цінних паперах, яка видається депозитарною установою, право власності позивача на акції відповідача має бути підтверджене рішенням суду.

Також повідомив, що сертифікати про придбання акцій видавалися акціонерам в процесі приватизації відповідача органом управління самого відповідача і були в обігу до 1999 року. Проте наданий позивачем сертифікат про придбання акцій не відповідає вимогам Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" (прийнятий 10.12.1997) та Положення про вимоги до сертифікатів цінних паперів, випущених у документарній формі (затверджене рішенням ДКЦПФР від 31.07.98 №95), а тому він не є підтвердженням права власності на акції Відповідача.

Вказує, що позивач щонайменше до 29.06.2007 дійсно був акціонером відповідача та володів 2000 акціями, що підтверджується не стільки доданим до позову сертифікатом про придбання акцій, скільки Реєстром власників іменних цінних паперів станом на 29.06.2007, складеним реєстратором відповідача на той момент - ЗАТ "Реєстр-Центр". Однак після прийняття Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" та Положення про вимоги до сертифікатів цінних паперів, випущених у документарній формі, відповідач замовив друк нових сертифікатів, який було виконано у 1999 році Банкнотно-монетним двором Національного банку України. При цьому законодавчих вимог щодо обміну належних сертифікатів акцій на будь-які інші сертифікати, що самостійно видавалися емітентами, не існувало. У подальшому, як вбачається із Реєстру власників іменних цінних паперів станом на 20.04.2010, складеним реєстратором відповідача на той момент - ЗАТ "Реєстр-Центр", позивач вже не був акціонером відповідача. З наведеного робить висновок, що позивач втратив право власності на акції у період 2008-2009 (продаж чи інше відчуження, звернення стягнення в примусовому порядку тощо).

Крім того, звертає увагу на те, що факту втрати системи реєстру власників іменних цінних паперів певного випуску не існує, а в цьому випадку наявний спір про право, оскільки позивач вважає, що його позбавили права власності на 2000 акцій відповідача. Зауважив, що позовні вимоги не містять даних випуску цінних паперів, даних щодо того, на яку дату має бути здійснено відновлення нібито втрачених даних.

Позивач у відповіді на відзив (від 26.09.2022) звернув увагу на те, що відповідач підтверджує право власності позивача на 2000 простих іменних акцій реєстром власників іменних цінних паперів станом на 29.06.2007. Повідомив, що акції не відчужував, акції не були предметом примусового стягнення.

У поясненнях (від 21.10.2022, від 25.10.2022) позивач з огляду на вимоги Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.10.2006 №1000, зазначив, що відповідач зобов`язаний зберігати документи системи реєстру, серед яких, зокрема повинні зберігатись документи щодо відчуження цінних паперів. Також, посилаючись на ст. ст. 1, 6 Закону України "Про Національний архівний фонд та архівні установи", Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 №1000/5, зауважив, що відповідач не мав права знищувати без попереднього проведення експертизи їх цінності документи системи реєстру акціонерів, а складений акт знищення документів від 30.11.2020 не відповідає законодавчо встановленій формі такого документа, а також не містить підписів посадових осіб експертної комісії архівного відділу.

Від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання (від 28.10.2022), в якому просить поновити процесуальні строки та залучити в якості доказів додані до клопотання документи, поновити процесуальні строки та прийняти клопотання про витребування доказів; витребувати у Хмельницькому обласному державному нотаріальному архіві інформацію та документи стосовно будь-яких нотаріальних дій, що посвідчувалися приватним нотаріусом Славутського міського нотаріального округу Колєсніком Михайлом Марковичем у січні 2008 року та вчинялися ОСОБА_1 щодо акцій Відкритого акціонерного товариства (чи публічного акціонерного товариства) „Славутський солодовий завод", а також документи на їх підтвердження, в тому числі, однак не обмежуючись: виписки із реєстрів нотаріальних дій (правочинів, довіреностей, інших нотаріальних реєстрів) щодо будь-яких нотаріальних дій у відношенні до акцій; копію передавального розпорядження № 593 від 24/01/2008 та будь-яких інших передавальних розпоряджень, передавальних доручень та/чи інших передавальних заяв та документів; копію договору купівлі-продажу № Б-24/01-971 від 24.01.2008 року та будь-яких інших договорів відчуження (купівлі-продажу, поставки, міни, дарування тощо) акцій; копії Довіреностей щодо акцій; будь-які інші наявні документи, що стосуються відчуження акцій.

В обґрунтування клопотання зазначив, що з метою отримання доказів відчуження акцій позивачем, відповідачем було подано адвокатський запит на колишнього реєстратора відповідача - ПрАТ «Реєстр-Центр», на який отримано відповідь від 21.10.2022 №221021/1 та згідно з якою позивач відчужив свої акції у січні 2008 року компанії «ГрінХілз Інвестментс». Також було подано адвокатський запит на адресу Хмельницького обласного державного нотаріального архіву про надання інформації та документів щодо відчуження акцій позивачем, що знаходяться в архіві у зв`язку із діяльністю приватного нотаріуса Славутського міського нотаріального округу Колєсніка Михайла Марковича (припинив нотаріальну діяльність), на який отримано відповідь від 26.10.2022 №1767/01-18 про відсутність відповідно до ст. 8 Закону України «Про нотаріат» підстав для надання запитуваної інформації.

Щодо строків подання доказів і клопотання зазначив, що у відповідача відсутні документи, які б доводили відчуження акцій позивачем, у зв`язку з їх знищенням. При цьому обставини щодо продажу акцій позивачем підтверджені відповіддю ПрАТ «Реєстр-Центр» від 21.10.2022, після якої відповідач також звернувся до Хмельницького обласного державного нотаріального архіву.

При розгляді зазначеного клопотання судом враховується таке.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведені відповідачем у клопотанні обставини, відповідно до яких ним не було подано відповідні докази та клопотання про витребування доказів у строк, зазначений в частині третій ст. 80 ГПК України, суд вважає наведені причини пропуску строку поважними, що свідчить про наявність підстав для поновлення строку.

Відповідно до ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

З огляду на відповідність вимогам ст. 81 ГПК України та можливість підтвердити обставини, які підлягають встановленню у справі, суд доходить висновку, що подане відповідачем клопотання про витребування підлягає задоволенню.

Судом звертається увага на те, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 3, 6, 7 ст. 81 ГПК України).

Також представником позивача заявлено клопотання про витребування у відповідача оригінала акту про знищення документів, термін зберігання яких минув, від 30.11.2020, яке відповідно до ч. 6 ст. 91 ГПК України підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, визначені ст. 177 ГПК України завдання підготовчого провадження, необхідність витребування доказів у справі, відсутність можливості розглянути у цьому підготовчому засіданні питання, визначені ст. 182 ГПК України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

При цьому з урахуванням ст. 197 ГПК України та клопотань представників сторін про проведення засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду суд вважає за необхідне надати можливість представникам позивача та відповідача брати участь в засіданні у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст. 81, 91, 119-121, 177, 182-184, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити приватному акціонерному товариству "Славутський солодовий завод" строк для подання доказів та клопотання про витребування доказів.

Клопотання приватного акціонерного товариства "Славутський солодовий завод" (від 28.10.2022) про витребування доказів у справі задовольнити.

Витребувати у Хмельницькому обласному державному нотаріальному архіві (29000, м. Хмельницький, вул. Свободи, 9А) інформацію та документи стосовно будь-яких нотаріальних дій, що посвідчувалися приватним нотаріусом Славутського міського нотаріального округу Колєсніком Михайлом Марковичем у січні 2008 року та вчинялися ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) щодо акцій відкритого акціонерного товариства (чи публічного акціонерного товариства) „Славутський солодовий завод" (ідентифікаційний код 00377733), а також документи на їх підтвердження, в тому числі, однак не обмежуючись:

1. Виписки із реєстрів нотаріальних дій (правочинів, довіреностей, інших нотаріальних реєстрів) щодо будь-яких нотаріальних дій у відношенні до вищезазначених акцій .

2. Копію передавального розпорядження №593 від 24.01.2008 та будь-яких інших передавальних розпоряджень, передавальних доручень та/чи інших передавальних заяв та документів.

3. Копію договору купівлі-продажу №Б-24/01-971 від 24.01.2008 та будь-яких інших договорів відчуження (купівлі-продажу, поставки, міни, дарування тощо) акцій.

4. Копії довіреностей щодо акцій.

5. Будь-які інші наявні документи, що стосуються відчуження вищезазначених акцій.

Встановити строк для подання доказів (інформації) до 10.11.2022.

Витребувати у приватного акціонерного товариства "Славутський солодовий завод" оригінал акта про знищення документів, термін зберігання яких минув, від 30.11.2020.

Встановити строк для подання оригіналів доказів до 10.11.2022.

Роз`яснити, що докази, заяви, пояснення тощо можуть бути подані суду у письмовій формі засобами поштового зв`язку: 29005, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 або за допомогою електронної пошти: .

Підготовче засідання у справі №924/624/22 відкласти на 11:30 год 10.11.2022.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Надати можливість представникам позивача та відповідача брати участь в засіданні у справі №924/594/22, яке відбудеться 10.11.2022 об 11:30 год, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Явка представників учасників справи у підготовче засідання на їх розсуд.

Ухвала набирає законної сили 31.10.2022, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 31.10.2022.

Суддя В.В. Виноградова

1 - до справи,

2 - позивачу: ІНФОРМАЦІЯ_1

3 - відповідачу: , ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_3

4 - Хмельницькому обласному державному нотаріальному архіву(29000, м. Хмельницький, вул. Свободи, 9а).