ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у призначенні експертизи

"26" жовтня 2022 р. Справа № 916/192/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.

При секретарі судового засідання Гутниковій О.С.

розглядаючи у підготовчому засіданні справу №916/192/22

За позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП НОМЕР_1 )

До відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Кріт" (65012, м.Одеса, Французький бульвар, 13-А, )

про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів та рішення засідання правління, скасування державної реєстрації

За участю:

Від позивача: ОСОБА_1 , паспорт

Від відповідача: не з`явився

Встановив: В провадженні господарського суду Одеської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Кріт" про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Кріт" від 04 грудня 2018 року по всі питанням порядку денного (№№1-6), оформлене протоколом загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Кріт" від 4 грудня 2018 року, визнання недійсним та скасування рішення засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Кріт" від 10 січня 2019 року, по всім питанням порядку денного, у тому числі обрання Леженко Олександра Вадимовича головою правління, оформлене протоколом засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Кріт" №1/01/19 від 10.01.2019р. від 10 січня 2019 року та скасування державної реєстрації, якою внесені зміни до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Кріт", щодо визначення Леженко Олександра Вадимовича , як керівника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Кріт".

07.10.2022р. до суду позивачем було надано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування поданого клопотання позивачем було зазначено суду, що за його інформацією та доказами, є підстави вважати, що ОСОБА_3 листок письмового опитування співвласника, що є додатком до протоколу оскаржуваних загальних зборів не підписував.

Також, відповідно до листа від 22.09.2022р. ОСОБА_4 було зазначено, що її про скликання та/або проведення зборів не повідомляли, оголошення про проведення збори не бачила, та присутня не була. У письмовому опитуванні співвласників загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Кріт" участь не приймала та в порядку опитування співвласників її не опитували.

Також за твердженням позивача, у нього є сумніви в виконанні саме ОСОБА_5 відповідного рукописного тексту та особистого підпису від імені ОСОБА_6 у листках опитування співвласників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та відповідно обґрунтовані сумніви, що зазначені співвласники опитані.

Розглянувши клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

В обґрунтування поданого клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, позивач посилався на факт того, що підписи та рукописні тексти зазначених у поданому клопотанні осіб, що виконані на додатках до протоколу оскаржуваних зборів, інші, підробленні та відрізняються від підписів таких осіб, що були зроблені на інших, зазначених позивачем документах, про що свідчить, як вказує позивач, листування у месенджері Телеграм та лист від 22.09.2022р., у зв`язку з наведеним, позивачем і заявлено до суду відповідне клопотання щодо призначення судової експертизи.

Суд зазначає, що експертне дослідження у справі призначається лише коли виникає дійсна потреба у встановлені певних фактичних даних і коли висновок експерта, за результатами проведення експертного дослідження, не можуть замінити інші засоби доказування, поряд з цим, приймаючи до уваги доводи та ґрунтування позивача, а також докази, які були надані ним до клопотання про призначення експертизи у даній справи, наразі суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні клопотання позивача, оскільки не вбачає дійсної потреби у призначенні судової почеркознавчої експертизи по справі.

Також варто зауважити, що матеріали справи не містять будь яких відомостей на підтвердження доводів позивача щодо вказаних ним осіб. Зазначені особи не подавали жодних заяв щодо звернення до суду за захистом свого порушеного права, в разі наявності такого.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи від 07.10.2022р. вх. № ГСОО 22025/22 у даній справі.

Керуючись статтями 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи від 07.10.2022р. вх. № ГСОО 22025/22 - відмовити.

Повний текст ухвали складено 28 жовтня 2022р.

Ухвала набрала законної сили 26 жовтня 2022р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Д`яченко