ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"18" жовтня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/1688/22

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «СОМАР» (69011, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд.53, код ЄДРПОУ - 43877741, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2)

До відповідача: Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в особі відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» (55000, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, промзона, код ЄДРПОУ - 20915546, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1)

про стягнення

Суддя Рога Н.В.

Секретар с/з Богомолова В.С.

Представники сторін:

Від позивача: Лісовий Д.О. - на підставі ордера серія АЕ №1140334 від 24.06.2022р.

Від відповідача: Аксьонов М.В. - в порядку самопредставництва.

В засіданні брали участь:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: Аксьонов М.В.- в порядку самопредставництва.

Суть спору: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Торговий дім «СОМАР», звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в особі відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» (далі - ДП «ЕНЕРГОАТОМ») про стягнення заборгованості у розмірі 263 880 грн, 3% річних у розмірі 4 728 грн 15 коп., інфляційних втрат у розмірі 45 943 грн 03 коп.

Ухвалою суду від 01.08.2022р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 23.08.2022р.

Ухвалою суду від 23.08.2022р. відкладено судове засідання на 13.09.2022р.

Ухвалою суду від 13.09.2022р. відкладено судове засідання на 27.09.2022р. Протокольною ухвалою суду від 27.09.2022р. відкладено судове засідання на 18.10.2022р.

Позивач - ТОВ «Торговий дім «СОМАР», підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві, відповіді на відзив, що надійшла до суду 17.08.2022р..

Відповідач - ДП «ЕНЕРГОАТОМ», проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, що надійшов до суду 15.08.2022р.

Суд вважає за необхідне зауважити, що ч.4 ст.11 ГПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово у своїх рішеннях указував на необхідність дотримання судами держав - учасниць Конвенції принципу розгляду справи судами впродовж розумного строку. Практика ЄСПЛ із цього питання є різноманітною й залежною від багатьох критеріїв, серед яких складність прави, поведінка заявника, судових та інших державних органів, важливість предмета розгляду та ступінь ризику терміну розгляду для заявника тощо (пункт 124 рішення у справі «Kudla v. Poland» заява № 30210/96, пункт 30 рішення у справі «Vernillo v. France» заява №11889/85, пункт 45 рішення у справі «Frydlender v. France» заява №30979/96, пункт 43 рішення у справі «Wierciszewska v. Poland» заява №41431/98, пункт 23 рішення в справі «Capuano v. Italy» заява №9381/81 та ін.).

Зокрема, у пункті 45 рішення у справі Frydlender v. France (заява № 30979/96) ЄСПЛ зробив висновок, згідно з яким «Договірні держави повинні організувати свої правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати кожному право на остаточне рішення протягом розумного строку при визначенні його цивільних прав та обов`язків.

У ГПК України своєчасність розгляду справи означає дотримання встановлених процесуальним законом строків або дотримання «розумного строку», під яким розуміється встановлений судом строк, який передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Таким чином, у процесуальному законодавстві поняття «розумний строк» та «своєчасний розгляд» застосовуються у тотожному значенні, зокрема, у розумінні найкоротшого із строків, протягом якого можливо розглянути справу, повно та всебічно дослідити подані сторонами докази, прийняти законне та обґрунтоване рішення. Поняття «розумний строк» вживається не лише у відношенні до дій, що здійснюються судом (розгляд справи, врегулювання спору за участю судді), але й також для учасників справи.

При цьому, вимогу стосовно розумності строку розгляду справи не можна ототожнити з вимогою швидкості розгляду справи, адже поспішний розгляд справи призведе до його поверховості, що не відповідатиме меті запровадження поняття «розумний строк».

Враховуючи введення в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року воєнного стану у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, та продовження строку його дії до 21.11.2022р., суд вважає, що у даному випадку справу №916/1688/22 було розглянуто у розумні строки.

Позивач у справі - ТОВ «Торговий дім «СОМАР», зазначає, що 07.07.2021р. між ним, як Постачальником, та ДП «ЕНЕРГОАТОМ» в особі відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція», як Покупцем, було укладено Договір на постачання товару №53-123-01-21-07016, відповідно до п.1.1 якого Постачальник зобов`язується передати Покупцю, а Покупець приймає на себе зобов`язання прийняти і сплатити товар - код CPV 38330000-7 по ДК 021:2015 - ручні прилади для вимірювання відстаней (Вимірювальний інструмент різний) - товар, у кількості, асортименті і за цінами, зазначеними у Специфікації №1 (додаток №1 до Договору), що є невід`ємною частиною цього Договору. Рік виготовлення товару - не раніше 2020року.

Згідно п.1.3 Договору місцем виконання цього Договору, у тому числі (але не виключно) місцем постачання, виконання грошових зобов`язань, місцем нарахування та сплати штрафних санкцій, виконання будь-яких зобов`язань, пов`язаних з якістю та комплектністю, є м. Южноукраїнськ, Миколаївської області.

Позивач зазначає, що відповідно до п.2.1 договору загальна вартість товару є твердою та складає 263 880 грн (з ПДВ).

Згідно п.2.2 Договору за даним Договором оплата відбувається протягом 45 робочих днів після постачання товару згідно Специфікації №1 (додаток №1 до Договору) та виконання Постачальником умов п.п.3.2,6.1 цього Договору. Пеня за несвоєчасну оплату не нараховується.

ТОВ «Торговий дім «СОМАР» також зазначає, що відповідно до п.3.1 Договору постачання здійснюється з дати публікації Договору в системі ProZorro, але не пізніше 30.09.2021р., на умовах DDP м. м.Южноукраїнськ, Миколаївської області, Южноукраїнське відділення ВП «Складське господарство», або ВП ЮУАЕС відповідно до Правил Інкотермс-2010, з обов`язковою присутністю представника Постачальника.

Згідно п.3.3 Договору датою постачання є дата отримання товару на складі вантажоодержувача з відміткою в накладній на відвантаження товару.

Умовами п.6.1 Договору передбачено, що приймання товару по кількості і якості здійснюється відповідно до Інструкцій №П-6 «Про порядок приймання продукції по кількості» і №П-7 «Про порядок приймання продукції по якості», та відповідно до вимог Стандарту державного підприємства «НАНК «ЕНЕРГОАТОМ»: «Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції АЕС» СОУ НАЕК 038:2021.

Як зазначає позивач, на виконання умов Договору №53-123-01-21-07016 від 07.07.2021р. та згідно Специфікації №1 до цього Договору, ТОВ «Торговий дім «СОМАР» поставило ДП «ЕНЕРГОАТОМ» товар на загальну суму 263 880 грн (з ПДВ), що підтверджується видатковою накладною №155 від 20.08.2021р. на суму 145 728 грн (з ПДВ) та Експрес-накладною ТОВ «Нова пошта» №0836; видатковою накладною №180 від 24.09.2021р. на суму 76 056 грн (з ПДВ) та Експрес-накладною ТОВ «Нова пошта» №0405; видатковою накладною №192 від 08.10.2021р. на суму 42 096 грн (з ПДВ) та Експрес-накладною ТОВ «Нова пошта» №7581.

Позивач зазначає, що товар разом із супровідною документацією, паспортами якості, податковими накладними та іншою передбаченою Договором документацією було отримано представниками Покупця без жодних зауважень щодо якості, кількості чи інших недоліків товару чи документації до нього.

Разом із товаром та супровідною документацією Покупцю було виставлено рахунки на оплату №174 від 20.08.2021р., №188 від 24.09.2021р., №211 від 08.10.2021р. та зареєстровано в установленому порядку електронні податкові накладні №15 від 20.08.2021р., №20 від 24.09.2021р., №8 від 08.10.2021р.

Таким чином, позивач вважає, що він належним чином виконав свої зобов`язання за Договором №53-123-01-21-07016 від 07.07.2021р. і повне постачання товару відбулося 12.10.2021р., у зв`язку із чим повна оплата всього товару мала відбутися у строк до 15.12.2021р. включно.

При цьому, позивач вважає, що відсутні підстави для визначення строку оплати виходячи з дати вхідного контролю, проставленої на видатковій накладній, адже положеннями ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» не передбачено такого обов`язкового реквізиту на видатковій накладній як «Внутрішній контроль», «Вхідний контроль».

Також, ТОВ «Торговий дім «СОМАР» вважає, що обов`язок здійснити реєстрацію податкової накладної у ЄРПН протягом передбаченого законодавством строку не є господарським зобов`язанням та/або правилом здійснення господарської діяльності, а відповідальність за порушення податкових зобов`язань встановлена Податковим кодексом України, а не Договором.

ТОВ «Торговий дім «СОМАР» зазначає, що оплата поставленого товару не відбулася, що позивач вважає порушенням своїх прав та охоронюваних законом інтересів, та у зв`язку із чим звернувся до суду за захистом, та керуючись положеннями ст.ст.526, 530, 655, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, просить суд стягнути ДП «ЕНЕРГОАТОМ» в особі відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» заборгованість у розмірі 263 880 грн.

Крім того, позивач зазначає, що відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначеної норми законодавства, позивач нарахував відповідачу інфляційні втрати у розмірі 45 943 грн 03 коп. за період січень 2022р. - червень 2022р. та 3% річних у розмірі 4 728 грн 15 коп. за період з 16.12.2021р. по 21.07.2022р., які також просить суд стягнути з відповідача.

Щодо наявності форс-мажорних обставин та звільнення у зв`язку із цим ДП «ЕНЕРГОАТОМ» від відповідальності за неналежне виконання своїх зобов`язань за Договором, ТОВ «Торговий дім «СОМАР» зазначило, що заборгованість за Договором №53-123-01-21-07016 від 07.07.2021р. виникла з 16.12.2021р. - до настання форс-мажорних обставин.

Крім того, відповідно до п.6.2 Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) здійснюється за заявою зацікавленої особи по кожному окремому договору.

Враховуючи позицію відповідача стосовно початку строку перебігу прострочення оплати за поставлений товар, викладену у відзиві на позовну заяву, позивач вважає, що датою, яка визнається учасниками справи у даному випадку є 24.11.2021р., у зв`язку із чим ця обставина не підлягає доказуванню.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що відповідно до п.3.2 Договору разом з товаром Постачальник надає Покупцю: видаткову накладну (в трьох примірниках) з відображенням коду товару згідно з УКТ ЗЕД по-позиційно; електронну податкову накладну, оформлену та зареєстровану в ЄОПН у встановленому чинним законодавством порядку в електронній формі з дотриманням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про довірчі послуги» у строки, визначені для реєстрації податкової накладної в ЄРПН; документ, що підтверджує якість товару.

За умовами п.6.1 Договору приймання товару по кількості і якості здійснюється відповідно до Інструкцій №П-6 «Про порядок приймання продукції по кількості» і №П-7 «Про порядок приймання продукції по якості», та відповідно до вимог Стандарту державного підприємства «НАНК «ЕНЕРГОАТОМ»: «Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції АЕС» СОУ НАЕК 038:2021.

Враховуючи умови п.3.2 та п.6.1 Договору, відповідач вважає, що кінцевим терміном оплати за видатковою накладної №155 від 20.08.2021р. є 23.11.2021р., за видатковою накладною №180 від 24.09.2021р. - 16.12.2021р., за видатковою накладною №192 від 08.10.2021р. - 31.12.2021р.

Таким чином, відповідач вважає, що позивачем невірно розраховано розмір інфляційних втрат та 3% річних.

Крім того, ДП «ЕНЕРГОАТОМ» зауважило, що листом від 04.03.2022р. ним було повідомлено ТОВ «Торговий дім «СОМАР» про неможливість виконання зобов`язань за Договором у зв`язку із настанням форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) - військової агресії РВ проти України, що стало підставою для введення в Україні воєнного стану 24.02.2022р. Підтвердженням факту настання форс-мажорних обставин є лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022р. №2024/02.0-7.1.

Враховуючи положення п.п.8.1-8.4 Договору, відповідач вважає, що наявні підстави для його звільнення від відповідальності за невиконання/неналежне виконання зобов`язань за Договором.

Також, ДП «ЕНЕРГОАТОМ» звернуло увагу на те, що станом на даний час ринок електричної енергії в Україні перебуває у кризовому стані, у зв`язку із чим Указом Президента України від 22.09.2020р. №406/2020 «Про невідкладні заходи щодо стабілізації в енергетичній сфері та подальшого розвитку ядерної енергетики», з метою забезпечення сталого функціонування ядерної енергетики, подолання кризового стану з розрахунками за відпущену електричну енергію, а також подальшого розвитку ядерної енергетики України, доручено Кабінету Міністрів України вжити вичерпних заходів, спрямованих на погашення заборгованості, що утворилася перед виробниками електричної енергії державного сектору економіки внаслідок виконання ними спеціальних обов`язків учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, та забезпечити недопущення виникнення такої заборгованості у подальшому.

ДП «ЕНЕРГОАТОМ» вважає, що у даному випадку відсутня вина підприємства у невиконанні ним своїх зобов`язань за Договором №53-123-01-21-07016 від 07.07.2021р.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, суд встановив, що 07.07.2021р. між ТОВ «Торговий дім «СОМАР» (Постачальник) та ДП «ЕНЕРГОАТОМ» в особі відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» (Покупець) було укладено Договір на постачання товару №53-123-01-21-07016, відповідно до п.1.1 якого Постачальник зобов`язується передати Покупцю, а Покупець приймає на себе зобов`язання прийняти і сплатити товар - код CPV 38330000-7 по ДК 021:2015 - ручні прилади для вимірювання відстаней (Вимірювальний інструмент різний) - товар, у кількості, асортименті і за цінами, зазначеними у Специфікації №1 (додаток №1 до Договору), що є невід`ємною частиною цього Договору. Рік виготовлення товару - не раніше 2020року.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином, на підставі Договору на постачання товару №53-123-01-21-07016 між сторонами склалися правовідносини щодо купівлі-продажу товару.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України законодавець також встановив, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За приписами ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ч.1 ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.1.3 Договору місцем виконання цього Договору, у тому числі (але не виключно) місцем постачання, виконання грошових зобов`язань, місцем нарахування та сплати штрафних санкцій, виконання будь-яких зобов`язань, пов`язаних з якістю та комплектністю, є м.Южноукраїнськ, Миколаївської області.

За умовами п.3.1 Договору постачання здійснюється з дати публікації Договору в системі ProZorro, але не пізніше 30.09.2021р., на умовах DDP м. м.Южноукраїнськ, Миколаївської області, Южноукраїнське відділення ВП «Складське господарство», або ВП ЮУАЕС відповідно до Правил Інкотермс-2010, з обов`язковою присутністю представника Постачальника.

Відповідно до п.3.2 Договору разом з товаром Постачальник надає Покупцю: видаткову накладну (в трьох примірниках) з відображенням коду товару згідно з УКТ ЗЕД по-позиційно; електронну податкову накладну, оформлену та зареєстровану в ЄОПН у встановленому чинним законодавством порядку в електронній формі з дотриманням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про довірчи послуги» у строки, визначені для реєстрації податкової накладної в ЄРПН; документ, що підтверджує якість товару.

Згідно п.3.3 Договору датою постачання є дата отримання товару на складі вантажоодержувача з відміткою в накладній на відвантаження товару.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору та згідно Специфікації №1 до цього Договору, ТОВ «Торговий дім «СОМАР» поставило ДП «ЕНЕРГОАТОМ» товар на загальну суму 263 880 грн (з ПДВ), що підтверджується видатковою накладною №155 від 20.08.2021р. на суму 145 728 грн (з ПДВ) та Експрес-накладною ТОВ «Нова пошта» №0836; видатковою накладною №180 від 24.09.2021р. на суму 76 056 грн (з ПДВ) та Експрес-накладною ТОВ «Нова пошта» №0405; видатковою накладною №192 від 08.10.2021р. на суму 42 096 грн (з ПДВ) та Експрес-накладною ТОВ «Нова пошта» №7581.

За умовами п.6.1 Договору приймання товару по кількості і якості здійснюється відповідно до Інструкцій №П-6 «Про порядок приймання продукції по кількості» і №П-7 «Про порядок приймання продукції по якості», та відповідно до вимог Стандарту державного підприємства «НАНК «ЕНЕРГОАТОМ»: «Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції АЕС» СОУ НАЕК 038:2021.

При цьому, за умовами п.2.2. Договору за даним Договором оплата відбувається протягом 45 робочих днів після постачання товару згідно Специфікації №1 (Додаток №1 до Договору) та виконання Постачальником умов п.п.3.2,6.1 цього Договору. Пеня за несвоєчасну оплату не нараховується.

Отже, відлік 45 робочих днів, протягом яких Покупцем має бути здійснена оплата за отриманий товар, починається після поставки товару Постачальником згідно видаткової накладної, приймання товару по кількості і якості, та відповідно до вимог Стандарту державного підприємства «НАНК «ЕНЕРГОАТОМ»: «Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції АЕС» СОУ НАЕК 038:2021, а також надання Постачальником Покупцю видаткової накладної (в трьох примірниках) з відображенням коду товару згідно з УКТ ЗЕД по-позиційно; електронної податкової накладної, оформленої та зареєстрованої в ЄОПН у встановленому чинним законодавством порядку в електронній формі з дотриманням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про довірчі послуги» у строки, визначені для реєстрації податкової накладної в ЄРПН; документів, що підтверджують якість поставленого товару.

Відповідно до ч. 1 ст.212 Цивільного кодексу України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов`язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Посилання позивача у справі на те, що обов`язок здійснення реєстрації податкової накладної в ЄРПН протягом передбаченого законодавством строку не є господарським зобов`язанням, у зв`язку із чим невиконання стороною такого обов`язку не є правопорушенням у сфері господарювання, і відповідальність за таке порушення встановлена Податковим кодексом України, до уваги судом не приймається, адже, у даному випадку мова не йде про відповідальність позивача за реєстрацію / не реєстрацію податкових накладних. У даному випадку, судом розглядається лише прийнятий на себе Постачальником обов`язку здійснити реєстрацію податкових накладних у встановленому законодавством порядку та надати Покупцю електронну податкову накладну, оформлену та зареєстровану в ЄОПН у встановленому чинним законодавством порядку в електронній формі з дотриманням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про довірчі послуги» у строки, визначені для реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Слід зауважити, що обов`язок Покупця щодо оплати за отриманий товар не ставиться в залежність від дотримання Постачальником положень щодо реєстрації податкових накладних у ЄРПН, а має значення лише для відліку 45 робочих днів, протягом яких Покупцем має бути здійснена оплата за отриманий товар.

Відповідно до ч.1 ст.627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписами ч.1 ст.629 цього Кодексу договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Отже, у ДП «ЕНЕРГОАТОМ» в особі відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» виникло зобов`язання по оплаті за отриманий товар.

За приписами ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів оплати вартості отриманого товару у розмірі 263 880 грн відповідач до суду не надав, у зв`язку із чим вимога ТОВ «Торговий дім «СОМАР» щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 263 880 грн підлягає задоволенню.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з відзиву на позовну заяву, відповідач вважає, що кінцевим терміном оплати за товар, поставлений за видатковою накладною №155 від 20.08.2021р. на суму 145 728 грн (з ПДВ) є 23.11.2021р., за видатковою накладною №180 від 24.09.2021р. на суму 76 056 грн (з ПДВ) - 16.12.2021р., за видатковою накладною №192 від 08.10.2021р. на суму 42 096 грн (з ПДВ) - 31.12.2021р.

Згідно заяви позивача у справі - ТОВ «Торговий дім «СОМАР» (вх.№19155/22 від 12.09.2022р.) щодо необхідності встановлення у судовому рішенні початку перебігу строку із прострочення відповідачем оплати поставленого товару, позивач, посилаючись на положення ч.1 ст.75 ГПК України, визнає також обставину, що прострочення по оплаті за отриманий за видатковою накладною №155 від 20.08.2021р. на суму 145 728 грн (з ПДВ) товар, починається з 24.11.2021р.

За приписами ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, періодом прострочення оплати за отриманий товар за видатковою накладною №155 від 20.08.2021р. на суму 145 728 грн (з ПДВ) є: з 24.11.2021р. по 23.02.2022р. (дата, визначена позивачем), за видатковою накладною №180 від 24.09.2021р. на суму 76 056 грн (з ПДВ) - з 16.12.2021р. по 23.02.2022р., за видатковою накладною №192 від 08.10.2021р. на суму 42 096 грн (з ПДВ) - 31.12.2021р. по 23.02.2022р.

На думку суду, позивачем невірно розраховано розмір інфляційних втрат та 3% річних, у зв`язку із чим судом здійснено власний розрахунок, згідно якого за визначений період розмір інфляційних втрат виходячи з суми заборгованості по видатковій накладній №155 становить 5 156 грн 33 коп., по видатковій накладній №180 - 2 691 грн 11 коп., по видатковій накладній №192 - 1 489 грн 49 коп. Загальний розмір інфляційних втрат, які підлягають стягненню з відповідача становить 9 336 грн 93 коп.

За розрахунком суду, розмір 3% річних виходячи з суми заборгованості по видатковій накладній №155 становить 1 101 грн 94 коп., по видатковій накладній №180 - 575 грн 11 коп., по видатковій накладній №192 - 318 грн 31 коп. Загальний розмір 3% річних, які підлягають стягненню з відповідача становить 1 995 грн 36 коп.

У задоволенні іншої частини позову слід відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами ч.1 ст.73 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, витрати по сплаті судового збору слід покласти на відповідача у відповідності до положень ст.129 ГПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 123, 129, 231, 232, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «СОМАР» до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в особі відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» про стягнення заборгованості у розмірі 263 880 грн, 3% річних у розмірі 4 728 грн 15 коп., інфляційних втрат у розмірі 45 943 грн 03 коп. - задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в особі відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» (55000, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, промзона, код ЄДРПОУ - 20915546, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «СОМАР» (69011, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд.53, код ЄДРПОУ - 43877741, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2) заборгованість у розмірі 263 880 грн, інфляційні втрати у розмірі 9 336 грн 93 коп., 3% річних у розмірі 1 995 грн 36 коп., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 128 грн 18 коп.

3. У задоволенні решти позову - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення (підписання).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 24 жовтня 2022 р.

Суддя Н.В. Рога