ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.2022 м. ДніпроСправа № 904/2754/22

За позовом Фізичної особи-підприємця Штефан Тетяни Володимирівни, м. Дніпро

до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення вартості невід`ємного поліпшення орендованого майна

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Богдан Л.М., ордер серія АЕ №1092262 від 29.08.2022, адвокат

Від відповідача: Костюченко О.Т., витяг з ЄДР, представник

Від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Штефан Тетяна Володимирівна звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить стягнути з Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради 616037,99 грн. вартості невід`ємного поліпшення орендованого майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач орендував у відповідача нежитлові приміщення. Оскільки майно передане в оренду потребувало значних ремонтних робіт, позивач за погодженням з відповідачем здійснив ремонтні роботи, які в подальшому висновком експерта були визнані як невід`ємні поліпшення, які позивач просить відшкодувати.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, зазначає, що до проведення ремонтних робіт з улаштування додаткового входу в орендоване позивачем приміщення вартість майна складала 754483,00 грн., після улаштування додаткового входу вартість майна становила 599110,00 грн., тобто знизилася на 155373,00 грн., що жодним чином не можливо зазначити як підвищення вартості майна як зазначає позивач. Додатково відповідач зауважує, що постійною комісією було надано лише висновок про надання дозволу на проведення невід`ємних поліпшень орендованого позивачем майна, в той час як самим орендодавцем не надавалася згода на проведення невід`ємних поліпшень. Тому, відповідач стверджує, що ремонтні роботи, проведені позивачем у 2017 році не підлягають відшкодуванню з огляду на те, що, ані орендодавцем, ані Дніпровською міською радою, не надавався дозвіл на проведення таких робіт, а ремонтні роботи проведені позивачем у 2009 році призвели до зниження вартості майна. Відповідач просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Від позивача надійшла заява про виправлення технічної описки в прохальній частині позову та просить вважати вірним найменування відповідача - Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, письмових пояснень на позов не подав.

В судовому засіданні 20.10.2022 оголошено перерву, про що постановлено ухвалу, не виходячи у нарадчу кімнату та без оформлення її окремим документом.

Згідно ч. 3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України про перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177-185, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повідомити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дніпровську міську раду про дату та час наступного судового засідання, яке призначено на 02.11.2022 о 12:00 год. та відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №1-102 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1.

До судового засідання учасникам судового процесу:

- виконати вимоги попередньої ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.М. Крижний