ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2022 року м.Дніпро Справа № 904/1642/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),

суддів: Антоніка С.Г., Березкіної О.В.

Розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2022 про повернення зустрічної позовної заяви (повний текст складено та підписано 22.08.2022 суддя Фещенко Ю.В.) у справі №904/1642/22

зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 (м. Кам`янське, Дніпропетровська область)

до Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" (м. Дніпро)

про визнання недійсним пункту 1.5. договору овердрафту № 17920/ЮКР-КП/0 від 19.10.2020,

поданої по справі:

за первісним позовом Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" (м. Дніпро)

до відповідача-1: Приватного підприємства "НК-Плюс" (м. Кам`янське, Дніпропетровська область)

та до відповідача-2: ОСОБА_1 (м. Кам`янське, Дніпропетровська область)

про стягнення заборгованості за договором овердрафту № 17920/ЮКР-КП/0 від 19.10.2020 у загальному розмірі 1 072 893 грн. 12 коп.

та

за зустрічним позовом Приватного підприємства "НК-Плюс" (м. Кам`янське, Дніпропетровська область)

до Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" (м. Дніпро);

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 (м. Кам`янське, Дніпропетровська область)

про визнання недійсним пункту 1.5. договору овердрафту № 17920/ЮКР-КП/0 від 19.10.2020

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа за первісним позовом Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" (далі - позивач) до Приватного підприємства "НК-Плюс" (далі - відповідач-1) та до ОСОБА_1 (далі - відповідач-2) про стягнення заборгованості за договором овердрафту № 17920/ЮКР-КП/0 від 19.10.2020 у загальному розмірі 1 072 893 грн. 12 коп.

Ціна первісного позову складається з наступних сум:

- 997 349 грн. 74 коп. - заборгованість за сумою кредиту;

- 75 543 грн. 38 коп. - заборгованість за простроченими відсотками за користування кредитом.

Позовні вимоги за первісним позовом обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 за первісним позовом умов договору овердрафту № 17920/ЮКР-КП/0 від 19.10.2020 в частині повного та своєчасного повернення наданого кредиту (овердрафту) та сплати відсотків за його користування, внаслідок чого утворилась заборгованість у загальному розмірі 1 072 893 грн. 12 коп. Крім того, відповідно до договору поруки №17920/ЮКР-КП/0-П1 від 19.10.2020 відповідач-2 за первісним позовом поручився перед позивачем за виконання відповідачем-1 всіх своїх зобов`язань за кредитним договором овердрафту №17920/ЮКР-КП/0 від 19.10.2020, отже вказану вище заборгованість позивач за первісним позовом просить суд стягнути солідарно.

Ухвалою суду від 12.07.2022 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

В подальшому до суду надійшла зустрічна позовна заява (вх. суду № 2014/22 від 28.07.2022) Приватного підприємства "НК-Плюс" до Акціонерного товариств "Акціонерний банк "Радабанк", в якій заявник просить суд визнати недійсним пункту 1.5. договору овердрафту № 17920/ЮКР-КП/0 від 19.10.2020.

Ухвалою суду від 02.08.2022 зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "НК-Плюс" прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Крім того, у зв`язку з прийняттям зустрічної позовної заяви відповідача-1 до розгляду, ухвалою суду від 02.08.2022 здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі, справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 25.08.2022.

18.08.2022 до суду надійшла зустрічна позовна заява (вх. суду № 2422/22 від 18.08.2022) ОСОБА_1 (відповідача-2) до Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" про зобов`язання здійснення перерахунку заборгованості за договором овердрафту № 17920/ЮКР-КП/0 від 19.10.2020 станом на 12.06.2022 та зобов`язання проведення досудового врегулювання спору щодо погашення заборгованості за договором овердрафту № 17920/ЮКР-КП/0 від 19.10.2020.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- 19.10.2020 між Акціонерним товариством "Акціонерний банк "Радабанк" та Приватним підприємством "НК-Плюс" був укладений договір овердрафту № 17920/ЮКР-КП/0 від 19.10.2020 та з метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника перед кредитором, між останніми та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №17920/ЮКР-КП/0-П1 від 19.10.2020;

- у первісній позовній заяві позивач зазначає про те, що ним було направлено вимогу вих. № 1508-1/02-4/2022 від 24.05.2021 про сплату заборгованості за кредитним договором, проте позивачем за зустрічним позовом такої вимоги отримано не було, на офіційну поштову адресу вона не надходила, у зв`язку з чим відповідачем не було дотримано обов`язку із досудового врегулювання спору;

- доданий до первісного позову розрахунок заборгованості за договором овердрафту №17920/ЮКР-КП/0 від 19.10.2020 не відображає у проведеному банком розрахунку підстав та умов нарахування заборгованості;

- при здійсненні розрахунку заборгованості за договором овердрафту №17920/ЮКР-КП/0 від 19.10.2020 АТ "Акціонерний банк "Радабанк" не взяло до уваги здійснені ПП "НК-Плюс" платежі на погашення як основної заборгованості, так і суми нарахованих відсотків;

- враховуючи положення укладеного договору та чинного законодавства, позивач за зустрічним позовом вважає, що йог права порушені безпідставно нарахованими штрафними санкціями та неповідомленням про існування заборгованості, тому звернення із первісним позовом до суду є передчасним.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2022 у справі №904/1642/22 повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Приймаючи рішення місцевий господарський суд виходив з того, що що ухвалою суду від 12.07.2022, відповідно до вимог статей 165, 178 Господарського процесуального Кодексу України, було запропоновано відповідачу-1,2 протягом 15 днів з дня вручення ухвали про прийняття справи до провадження підготувати відзив на позовну заяву та надіслати його оригінал суду, а копію відзиву та доданих до нього документів усім учасникам справи.

Ухвала про прийняття справи до провадження від 12.07.2022 була отримана ОСОБА_1 -16.07.2022, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 471, яке залучено до матеріалів справи (а.с. 104), відтак строк для подачі зустрічного позову закінчився 01.08.2022.

Крім того, 18.07.2022 представник ОСОБА_1 був ознайомлений з матеріалами справи, про що свідчить залучена до матеріалів справи заява (а.с. 99).

При цьому, звертаючись із зустрічною позовною заявою суду через місяць з моменту отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 не зазначив взагалі причини пропуску строку на подання зустрічної позовної заяви, тому суд позбавлений можливості оцінити їх на предмет поважності та поновити процесуальний строк для подання зустрічної позовної заяви.

В такому випадку прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви, поданої 18.08.2022, порушує вимоги щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

За викладених обставин, місцевий господарський суд дійшов висновку, що строк для пред`явлення зустрічного позову є таким, що сплив.

Відтак, суд в порядку частини 6 статті 180 Господарського процесуального Кодексу України, з метою забезпечення змагальності учасників судового процесу та рівності перед законом і судом, повертає зустрічну позовну заяву від 18.08.2022 з додатками заявнику.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційну скаргу обґрунтовано настуним:

- зустрічну позовну заяву було подано відповідачем-2 ОСОБА_1 18.08.2022.

- суд першої інстанції зазначає наступне: «звертаючись із зустрічною позовною заявою суду через місяць з моменту отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 не зазначив взагалі причини пропуску строку на подання зустрічної позовної заяви, тому суд позбавлений можливості оцінити їх на предмет поважності та поновити процесуальний строк для подання зустрічної позовної заяви.

В такому випадку прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви, поданої 18.08.2022, порушує вимоги щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

За викладених обставин вбачається, що строк для пред`явлення зустрічного позову є таким, що сплив.»

Апелянт не може погодитись із такими висновками суду першої інстанції, зокрема через положення п.4 Прикінцевих положень ГПК України.

- подана зустрічна позовна заява є взаємопов`язаним із первісним, їх спільний розгляд є доцільним, вони виникають з одних правовідносин, а задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Акціонерне товариство "Акціонерний банк "Радабанк" у відзиві на апеляційну скаргу вказує, що:

- суд в порядку частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення змагальності учасників судового процесу та рівності перед законом і судом, повернув зустрічну позовну заяву від 18.08.2022 з додатками заявнику.

- суд зазначив також, що неможливість прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 в межах справи № 904/1642/22 не позбавляє заявника можливості подання такого позову як окремого на загальних підставах.

- в апеляційній скарзі апелянт зазначає, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом.

В даному випадку процесуальним законом встановлені строки подання зустрічного позову, а у разі пропущення строків - порядок їх поновлення, які заявником дотримані не були. Надмірна гнучкість могла б призвести до порушення вимог щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність, а також до порушення принципів змагальності учасників судового процесу та рівності перед законом і судом.

- суд правомірно повернув зустрічну позовну заяву заявнику, роз`яснивши про можливість подання позову як окремого на загальних підставах. Отже, права заявника судовим рішенням не порушені, а судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права

Приватним підприємством "НК-Плюс" не надано відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк, Центральний апеляційний господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою суду від 02.05.2022 витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/1642/22. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2022 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №904/1642/22.

16.09.2022 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла справа №904/1642/22.

Ухвалою суду від 19.09.2022 поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2022 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №904/1642/22. Розгляд апеляційної скарги ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження. Зупинено дію оскаржуваного рішення.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Чус О.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду №1875/22 від 20.10.2022, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2022 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Березкіної О.В., Антоніка С.Г.

Ухвалою суду від 20.10.2022 вказаною колегією суддів прийнято справу №904/1642/22 до свого провадження.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа за первісним позовом Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" (далі - позивач) до Приватного підприємства "НК-Плюс" (далі - відповідач-1) та до ОСОБА_1 (далі - відповідач-2) про стягнення заборгованості за договором овердрафту № 17920/ЮКР-КП/0 від 19.10.2020 у загальному розмірі 1 072 893 грн. 12 коп.

Ухвалою суду від 12.07.2022 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

В подальшому до суду надійшла зустрічна позовна заява (вх. суду № 2014/22 від 28.07.2022) Приватного підприємства "НК-Плюс" до Акціонерного товариств "Акціонерний банк "Радабанк", в якій заявник просить суд визнати недійсним пункту 1.5. договору овердрафту № 17920/ЮКР-КП/0 від 19.10.2020.

Ухвалою суду від 02.08.2022 зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "НК-Плюс" прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Крім того, у зв`язку з прийняттям зустрічної позовної заяви відповідача-1 до розгляду ухвалою суду від 02.08.2022 здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі, справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 25.08.2022.

18.08.2022 до суду надійшла зустрічна позовна заява (вх. суду № 2422/22 від 18.08.2022) ОСОБА_1 (відповідача-2) до Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" про зобов`язання здійснення перерахунку заборгованості за договором овердрафту № 17920/ЮКР-КП/0 від 19.10.2020 станом на 12.06.2022 та зобов`язання проведення досудового врегулювання спору щодо погашення заборгованості за договором овердрафту № 17920/ЮКР-КП/0 від 19.10.2020.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- 19.10.2020 між Акціонерним товариством "Акціонерний банк "Радабанк" та Приватним підприємством "НК-Плюс" був укладений договір овердрафту № 17920/ЮКР-КП/0 від 19.10.2020 та з метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника перед кредитором, між останніми та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №17920/ЮКР-КП/0-П1 від 19.10.2020;

- у первісній позовній заяві позивач зазначає про те, що ним було направлено вимогу вих. № 1508-1/02-4/2022 від 24.05.2021 про сплату заборгованості за кредитним договором, проте позивачем за зустрічним позовом такої вимоги отримано не було, на офіційну поштову адресу вона не надходила, у зв`язку з чим відповідачем не було дотримано обов`язку із досудового врегулювання спору;

- доданий до первісного позову розрахунок заборгованості за договором овердрафту №17920/ЮКР-КП/0 від 19.10.2020 не відображає у проведеному банком розрахунку підстав та умов нарахування заборгованості;

- при здійсненні розрахунку заборгованості за договором овердрафту №17920/ЮКР-КП/0 від 19.10.2020 АТ "Акціонерний банк "Радабанк" не взяло до уваги здійснені ПП "НК-Плюс" платежі на погашення як основної заборгованості, так і суми нарахованих відсотків;

- враховуючи положення укладеного договору та чинного законодавства, позивач за зустрічним позовом вважає, що йог права порушені безпідставно нарахованими штрафними санкціями та неповідомленням про існування заборгованості, тому звернення із первісним позовом до суду є передчасним.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, колегією суддів у відповідності до положень частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України не перевіряється правильність висновків суду першої інстанції в частині встановлення обставин того, що ухвалою суду від 12.07.2022, відповідно до вимог статей 165, 178 Господарського процесуального Кодексу України, було запропоновано відповідачу-1,2 протягом 15 днів з дня вручення ухвали про прийняття справи до провадження підготувати відзив на позовну заяву та надіслати його оригінал суду, а копію відзиву та доданих до нього документів усім учасникам справи; отримання ухвали про прийняття справи до провадження від 12.07.2022 була ОСОБА_1 - 16.07.2022, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 471, яке залучено до матеріалів справи (а.с. 104) та , відповідно, закінчення 01.08.2022р. строку для подачі зустрічного позову 01.08.2022.; ознайомлення представником ОСОБА_1 18.07.2022р. з матеріалами справи, про що свідчить залучена до матеріалів справи заява (а.с. 99).

Колегія суддів констатує, що зустрічна позовна заява, яка зареєстрована в канцелярії Господрського суду Дніпропетровської області 18.08.2022р. містить зазначення дати підписання зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 « 18 серпня 2022року».

Відповідно, зустрічна позовна заява, подана після закінчення встановленного судом процесуального строку для подачі зустрічного позову (01.08.2022р.), що в свою чергу, виключає можливість продовження судом процесуального строку за ініціативи суду в порядку частини другої статті 119 ГПК України .

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 року у справі № 904/5995/16, за змістом частин першої та четвертої статті 119 ГПК України пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів констатує, що текст зустрічної позовної заяви не містить звернення до суду з проханням про поновлення процесуального строку і наведення причин пропуску строку, які б суд першої інстанції міг оцінити на предмет поважності.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Висновок суду першої інстанції в частині того, що, звертаючись із зустрічною позовною заявою суду через місяць з моменту отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 не зазначив взагалі причини пропуску строку на подання зустрічної позовної заяви, тому суд позбавлений можливості оцінити їх на предмет поважності та поновити процесуальний строк для подання зустрічної позовної заяви, відповідно, в такому випадку прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви, поданої 18.08.2022, порушує вимоги щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність., визнається колегією суддів таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

В аспекті зазначеного Суд вважає за доцільне звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016). Зважаючи на це, вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має виходити з наведених вище відмінностей між поновленням та продовженням процесуальних строків, враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій.

Доводи апеляційної скарги в частині, які зводяться до посилань на рішення ЄСПЛ щодо доступу до правосуддя та Рішення КСУ від 25.12.1997р. № 9-зп без урахування того факту, що скаржник самоусунувся від можливості звернутися до суду з відповідним клопотанням про поновлення пропущенного строку , визнаються колегією суддів такими, що носять декларативний характер і не спростовують законний і обгрунтований висновок суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки судом апеляційної інстанції при перегляді ухвали суду першої інстанції не встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, неправильного тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню, колегія суддів у урахуванням положень частин 1, 2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України доходить до висновку, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2022 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №904/1642/22 винесена судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для залишення її без змін, а апеляційної скарги ОСОБА_1 , відповідно, без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 2 481,00 грн. (а.с. 182) покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2022 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №904/1642/22 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2022 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №904/1642/22 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору у сумі 2 481,00 грн. покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В. Березкіна