ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
25.10.2022 Справа № 18/513/12
Суддя Киричук О.А., розглянувши у судовому засіданні
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) судових витрат по справі
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні 59435738 щодо виконання наказу господарського суду Полтавської області від 04.06.2012 р. по справі 18/513/12
про стягнення 463 736,87 грн.
за участю представників:
від скаржника (стягувача) - не з`явився,
від боржника не з`явився,
від Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми): не з`явився
Рішенням господарського суду Полтавської області від 17.05.12 р. по справі № 18/513/12 позов було задоволено повністю, а саме: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "ІНТЕР-АГРО" (Адреса: 36003, м. Полтава, вул. Жовтнева, 46, п/р НОМЕР_1 , ПОД АТ Райффайзен Банк Аваль, м. Полтава, МФО 331605, Код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "НІКО-ТАЙС" (Адреса: 03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38 офіс 23, п/р № НОМЕР_2 в ВАТ Український професійний банк, м. Київ, МФО 300205, Код ) курсову різницю у розмірі 122 518 гривень 58 копійок, пеню у розмірі 17 352 гривні 98 копійок, 3% річних у розмірі 2 435 гривень 00 копійок, інфляційні у розмірі 3 600 гривень 00 копійок, штраф у розмірі 315 797 гривень 70 копійок, 32 000 гривень витрат на послуги адвоката, 9234 гривень 08 копійок витрат по сплаті судового збору.

На виконання зазначеного вище рішення, судом було видано наказ № 18/513/12 від 04.06.12 року.

18.04.2022 до Господарського суду Полтавської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні 59435738 щодо виконання наказу господарського суду Полтавської області від 04.06.2012 по справі №18/513/12.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 05.07.2022 суд постановив скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні 59435738 щодо виконання наказу господарського суду Полтавської області від 04.06.2012 р. по справі 18/513/12 задовольнити частково. Визнати за період із 21 травня 2021 року по 23 лютого 2022 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні №59435738 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 04 червня 2012 року по справі №18/513/12, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59435738 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 04 червня 2012 року по справі №18/513/12 із врахуванням норм та положень Закону України Про виконавче провадження.

На адресу господарського суду Полтавської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) судових витрат по справі (вх. № 4788 від 19.07.2022р.).

Ухвалою від 22.07.22 суд постановив прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) судових витрат по справі № 18/513/12; судове засідання призначити на 04.08.2022; повідомити учасників справи та Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) судових витрат по справі № 18/513/12; Шевченківському відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) до судового засідання надати суду письмові пояснення по заяві.

Розгляд заяви неодноразово відкладався, оскільки направлення учасникам справи в паперовому вигляді ухвал суду не відбувалось у зв`язку з відсутністю поштових марок та тимчасовим припиненням господарським судом Полтавської області відправлення поштової кореспонденції у паперовому вигляді.

Ухвалою від 11.10.22 відкладено розгляд заяви на 25.10.22.

25.10.22 від Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на адресу суду надійшов відзив на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) судових витрат по справі № 18/513/12.

Представники Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), боржника та стягувача для участі у судове засідання не з"явилися.

З приводу не з`явлення учасників справи, суд зазначає, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 244 ГПК України).

Суд зазначає, що з метою належного повідомлення заявника про рух справи судом 14.10.22 здійснено направлення ухвали йому на електронну адресу, яка зазначена ним у заяві про покладення на Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) судових витрат по справі № 18/513/12.

Відповідно до пункту 17 частини першої розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку:

- подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі

( п.п. 17.1. пункту 17 частини першої розділу ХІ "Перехідні положення" ).

Порядок вручення учасникам справи судового рішення (ухвали) визначається статтею 242 ГПК України. Днем вручення судового рішення є :

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Одночасно, суд зазначає, що учасники у справі в розумні інтервали часу мають самостійно вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення ЄСПЛ від 03.04.2000р у справі "Пономарьов проти України"). Відповідна правова позиція була викладена в постановах Верховного Суду у складі КГС від 14.02.2018 по справі № 910/33054/15, від 30.06.2020 по справі № 904/7826/17.

Окрім того, заявник повинен був знаходити альтернативні способи отримання інформації про стан розгляду поданої ним позовної заяви: зареєструватись в підсистемі "Електронний суд" для отримання процесуальних документів в електронному вигляді; чи особисто звернутись до суду для отримання копій судових рішень наручно.

В той же час судом було вжито заходи щодо повідомлення заявника про стан розгляду заяви шляхом опублікування відповідної ухвали в ЄДРСР .

За посиланням на Інтернет сторінку https://reyestr.court.gov.ua/Review/106706833 значиться наступна інформація: Надіслано судом: 12.10.2022. Зареєстровано: 12.10.2022. Оприлюднено: 13.10.2022. Дата набрання законної сили: 11.10.2022

Отже, крім отримання ухвали від 11.10.2022 на електронну адресу, заявник також мав можливість дізнатися про стан розгляду поданої заяви, шляхом ознайомлення з текстом ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Про обізнаність Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про стан розгляду поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" заяви про покладення судових витрат по справі № 18/513/12 свідчить факт подання Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відзиву на заяву, в якому, зокрема, відділ просить розгляд даної справи провести без участі його представника.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представників Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), боржника та стягувача, за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Судом встановлено, що Ухвалою господарського суду Полтавської області від 05.07.2022 суд постановив скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні 59435738 щодо виконання наказу господарського суду Полтавської області від 04.06.2012 р. по справі 18/513/12 задовольнити частково. Визнати за період із 21 травня 2021 року по 23 лютого 2022 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні №59435738 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 04 червня 2012 року по справі №18/513/12, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59435738 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 04 червня 2012 року по справі №18/513/12 із врахуванням норм та положень Закону України Про виконавче провадження.

На адресу господарського суду Полтавської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) судових витрат по справі (вх. № 4788 від 19.07.2022р.).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу, є судовими витратами, пов`язаними з розглядом справи.

Статтею 126 ГПК України визначено, що втрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат па професійну правничу допомогу з метою розподілу судових втрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Звертаючись із даною заявою про покладення на ВДВС витрат на професійну правничу допомогу, стягувач зазначає, що ним у зв`язку із поданням скарги на дії ВДВС були понесені відповідні витрати в розмірі 8 270 грн.

На підтвердження даної обставини стягувачем надано договір № 18-06-2021/8 від 18.06.2021 про надання адвокатських послуг (правової допомоги), укладений між позивачем та адвокатом Грищенко О.М., акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 13 липня 2022 року на загальну суму 8 600 грн.

Судом встановлено, що Грищенко О.М. є адвокатом, що підтверджується свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю №3888 від 29.10.2009.

В акті здачі-приймання виконаних робіт від 13 липня 2022 року зазначено, що відповідно до Договору 18-06-2021/8 від 18.06.2021 про надання адвокатських послуг (правової допомоги), за період із 18 червня 2021 року по 13 липня 2022 року ВИКОНАВЕЦЬ передає, а ЗАМОВНИК приймає наступні виконанні роботи та надані послуги:

- зустріч із Замовником з метою з`ясування обставин справи №18/513/12 в призмі існування та допущення Шевченківським ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) порушення прав та інтересів Замовника у виконавчому провадженні №59435738 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 04 червня 2012 року по справі №18/513/12 (1 година);

- організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту скарги та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань скарги вих. №12-2/04 від 12 квітня 2022 року ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні №59435738 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 04 червня 2012 року по справі №18/513/12. Підготовка щодо подання до Господарського суду Полтавської області скарги вих. №12-2/04 від 12 квітня 2022 року ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні №59435738 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 04 червня 2012 року по справі №18/513/12 (7 годин);

- додаткова оплата (гонорар) адвоката на підставі пункту 3.8. договору №18-06-2021/8 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 18 червня 2021 року у зв`язку із прийняттям позитивного для ЗАМОВНИКА судового рішення у справі №18/513/12 за скаргою вих. №12-2/04 від 12 квітня 2022 року ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні №59435738 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 04 червня 2012 року по справі №18/513/12 - 2 200,00 грн.

Загальна вартість вказаних послуг склала 8 600 грн.

У п.3 Акту визначено, що Замовник, на підставі пункту 3.2. договору №18-06-2021/8 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 18 червня 2021 року, 100% вартості наданих послуг та/або виконаних робіт, визначених у пункті 2 відповідно до даного акту, зобов`язується сплатити протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення/прийняття судового рішення за результатами завершення розгляду судом справи №18/513/12 за скаргою вих. №12-2/04 від 12 квітня 2022 року ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця Шевченківського В7ІВС у місті Полтаві Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні №59435738 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 04 червня 2012 року по справі №18/513/12 - прийняття Ухвали Господарського суду Полтавської області по справі №18/513/12 від 05 липня 2022 року, повний текст якого складено та підписано 08 липня 2022 року - до 04 серпня 2022 року.

У п.4 Акту визначено, що ЗАМОВНИК претензій згідно договору №18-06-2021/8 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 18 червня 2021 року до ВИКОНАВЦЯ не має.

Як вбачається з матеріалів справи, Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) до Господарського суду Полтавської області подав до суду відзив, в якому, зокрема, зазначає:

- у випадку відсутності документів на підтвердження надання правової допомоги у суду існують всі підстави відмовити у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`яжу з недоведеністю їх наявності,

- вартість наданої правової допомоги адвоката Грищенка О.М, щодо аналізу правовідносин між учасниками виконавчого провадження, надання консультацій і питань застосування законодавства, підготовки, написання і надання різного роду клопотань та скарг с неспрозмірними зі складністю справи, є завищеними та не відповідають критеріям реальності.

Суди при розгляді аналогічних справ сходяться на думці, що з метою включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що такі витрати сторони, яка виграла, були необхідними, а їх розмір є розумний та виправданий.

- суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

- допущені порушення державного виконавця у виконавчому провадження ВП № 59453738 не завдали стягувачу матеріальної і моральної шкоди. Законодавством України про виконавче провадження не встановлено вичерпного переліку установ, до яких передбачено направлення запитів.

В зв`язку з цим, Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) просить суд:

- відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»: про покладення на Шевченківській відділ державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 18/513/12;

- у разі прийняття судом рішення про відсутність підстав для відмови в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», розглянути клопотання Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зменшення розміру витрат до обгрунтованого та пропорційного до предмета спору розміру.

Судом враховано, що згідно п.3 Акту визначено, що Замовник, на підставі пункту 3.2. договору №18-06-2021/8 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 18 червня 2021 року, 100% вартості наданих послуг та/або виконаних робіт, визначених у пункті 2 відповідно до даного акту, зобов`язується сплатити протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення/прийняття судового рішення за результатами завершення розгляду судом справи №18/513/12, отже такі витрати будуть понесені позивачем, що узгоджується з нормами 129 Господарського процесуального кодексу України і спростовують заперечення державного виконавця на те, що у випадку відсутності документів на підтвердження надання правової допомоги у суду існують всі підстави відмовити у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`яжу з недоведеністю їх наявності.

При цьому, суд зазначає, що зазначені докази щодо розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу подані суду в межах строків, визначених частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо відповідності розміру витрат на правову допомогу критеріям співмірності та пропорційності суд зазначає таке.

Згідно зі ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Суд відзначає, що однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 ГПК України, у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 5 ст. 126 ГПК України, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Поряд з цим, Верховним Судом у постанові від 03.10.2019 р. у справі № 922/445/19 зазначено, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Тобто, суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони та суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспіврозмірність, незалежно від того, чи подавалося відповідачем відповідне клопотання не є тотожними за своєю суттю, що фактично відповідає висновку, викладеному у вищевказаній постанові.

При цьому, у постанові Верховного Суду від 05.10.2021 р. у справі № 907/746/17 акцентовано увагу на тому, що висновки судів про часткову відмову стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав не пов`язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчить про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання учасника справи про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У такому разі, суди мають таке право відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України та висновків об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про те, як саме повинна застосовуватися відповідна норма права.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, встановленого ч. 4 ст. 129 ГПК України, визначено також ч.ч. 6, 7, 9 ст. 129 ГПК України. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Крім того, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited"проти України", рішення у справі "Баришевський проти України", рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України", рішення у справі "Двойних проти України", рішення у справі "Меріт проти України").

Отже, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень ст.ст. 126, 129 ГПК України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи та витрачений адвокатом час.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.05.2020 р. у справі № 904/4507/18.

Враховуючи викладене, беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду стягувачем заяв та матеріалів, їх значення для вирішення спору, з урахуванням критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, суд дійшов висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на правову допомогу ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС не відповідає принципам розумності в даних правовідносинах, не є обґрунтованим та пропорційним до предмета спірних правовідносин.

Судом враховано, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 24.01.2022 р. у справі № 911/2737/17 та від 21.10.2021 р. у справі № 420/4820/19).

Водночас, стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Судом встановлено, що у даній справі ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС неодноразово зверталось до суду із заявами щодо бездіяльності органу ДВС за різні періоди, але з аналогічних підстав. При цьому, ухвалами Господарського суду Київської області від 10.10.2019 р., 30.06.2020 р., 03.06.2021 р., визнавалась неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні №59435738 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 04 червня 2012 року по справі №18/513/12, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59435738 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 04 червня 2012 року по справі №18/513/12 із врахуванням норм та положень Закону України Про виконавче провадження за різні періоди.

У зв`язку з цим ухвалами Господарського суду Полтавської області за результатами розгляду кожної із поданих стягувачем скарг із органу ДВС було стягнуто на користь ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС витрати на правничу допомогу.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 24.01.2022 р. у справі № 911/2737/17, практика стягнення ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС з відділів ДВС витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з задоволенням скарг на бездіяльність державних виконавців є системною. В переважній більшості справ, у яких ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС зверталось до суду зі скаргою на бездіяльність державних виконавців, його наступними діями було стягнення з відділів ДВС витрат на правничу допомогу. При цьому, в окремих справах витрати на професійну правничу допомогу з відділів ДВС стягувались по декілька разів, а суми, які підлягали до стягнення, у декілька разів перевищують розмір боргу, щодо стягнення якого ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС зверталось до суду.

Під час розгляду питання щодо стягнення з органу ДВС витрат на професійну правничу допомогу за наслідками розгляду скарги в липні 2022 року судом враховано, що позиції скаржника не змінювались, аргументи ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС, викладені у скаргах на дії та бездіяльність органу ДВС, поданих в межах справи № 18/513/12, є практично аналогічними. При цьому, скаржником застосовано посилання на однакову судову практику, а також на аналогічні позиції Верховного Суду. Документи, що подавались ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС в межах справи № 18/513/12, містили загальні обґрунтування та посилання на норми закону, наведена в документах позиція є універсальною та може бути використана заявником і в інших справах практично без внесення змін до відповідних документів. Значна кількість подібних справ за участю ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС щодо стягнення з відділів ДВС витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду скарг на бездіяльність відділів свідчить про те, що правова позиція скаржника є сформованою та незмінною по суті, а коригується лише відповідно до фактичних обставин справи.

За таких обставин, враховуючи наявність заперечень Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), встановивши невідповідність розміру заявлених ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС витрат на професійну правничу допомогу вимогам щодо співмірності, обґрунтованості та пропорційності до предмету спору, суд дійшов висновку про зменшення цих сум на 90 %, а отже заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) судових витрат по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні 59435738 щодо виконання наказу господарського суду Полтавської області від 04.06.2012 р. по справі 18/513/12 підлягає частковому задоволенню у розмірі 860,00 грн. (8600,00 (заявлена сума) - * 90%). У задоволенні решти вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 234, 244, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) судових витрат на професійну правничу допомогу по справі 18/513/12 задовольнити частково.

2. Стягнути з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (адреса: 36000, місто Полтава, провулок Стешенка, будинок 6; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (Юридична адреса: 03187, м. Київ, проси. Академіка Глушкова, буд.40, оф. 315 Поштова адреса: 03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38 офіс 23; Код ) 860 грн. 00 коп. додатково понесених витрат на правничу допомогу.

3. Видати наказ.

4. 3. У задоволенні решти вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" відмовити.

5. Копію ухвали надіслати учасникам провадження та Шевченківському відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст складено і підписано 25.10.22 р.

Суддя Киричук О.А.