РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.09.2022 Справа № 910/4088/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., за участю секретаря судового засідання Бенчук О.О., розглянув матеріали господарської справи

За позовом Приватного підприємства "Творча майстерня "Престиж"

до Міністерства юстиції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черниш Юрій Володимирович

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Приватне акціонерне товариство "Трест Київміськбуд-1"

про визнання протиправним та скасування наказу № 1626/5 від 25.04.2022

Представники учасників справи:

від позивача Зозуля В.М.

від відповідача Підгородецька О.Ю.

від третьої особи на стороні відповідача Теплюк В.С.

від третьої особи на стороні позивача не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Творча майстерня "Престиж" (далі - ПП "ТМ "Престиж", позивач, заявник) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу відповідача № 1626/5 від 25.04.2022.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що оскаржуваним наказом відповідача, за скаргою Приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1", вирішено скасувати рішення від 25.08.2016 № 31085934 щодо реєстрації за позивачем права власності на нежитлове приміщення, заклад громадського харчування - кафе, загальною площею 393,5 кв. м. за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, буд. 8, корп. 9, яке, за твердженням позивача, набуто ним на законних підставах.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.06.2022 відкрито провадження за поданим позовом, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у даній справі третю особу (ПрАТ "Трест Київміськбуд-1"), призначено проведення підготовчого засідання на 14.07.2022, а також встановлено строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій.

13.07.2022 третьою особою (ПрАТ "Трест Київміськбуд-1") подано письмові пояснення, в яких остання заперечила проти заявлених у даній справі позовних вимог.

14.07.2022 відповідачем подано відзив на позов, в якому позовні вимоги відхилено.

Ухвалою суду від 14.07.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 04.08.2022.

28.07.2022 позивачем подано клопотання про залучення у даній справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черниша Юрія Володимировича.

Також 28.07.2022 від позивача надійшла відповідь на письмове пояснення третьої особи, а також відповідь на відзив відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2022 залучено до участі у даній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черниша Юрія Володимировича та відкладено підготовче засідання на 16.08.2022.

12.08.2022 відповідачем подано заперечення.

16.08.2022 від відповідача надійшло клопотання про об`єднання справ, в якому останній просив суд об`єднати в одне провадження справи за № 910/4088/22, № 910/4090/22, № 910/5635/22.

Ухвалою суду від 18.08.2022 судом відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про об`єднання справ в одне провадження.

Ухвалою суду від 16.08.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено на 25.08.2022.

19.08.2022 третьою особою (ПрАТ "Трест Київміськбуд-1") подано клопотання про долучення доказів.

22.08.2022 позивачем подано відповідь на заперечення відповідача.

Ухвалою суду від 25.08.2022 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.09.2022.

26.08.2022 від третьої особи ( Черниша Юрія Володимировича ) надійшли письмові пояснення.

Ухвалою суду від 22.09.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, в судовому засіданні оголошено перерву до 29.09.2022.

Зважаючи на наявність у матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважав за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 20.09.2022 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на такі вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

25.04.2022 Міністерством юстиції України (далі - відповідач) видано наказ № 1626/5, яким: скаргу ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" від 02.02.2022 задоволено в повному обсязі; скасовано рішення від 25.08.2016 № 31085934, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернишем Юрієм Володимировичем; тимчасово заблоковано доступ приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Чернишу Юрію Володимировичу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 1 місяць.

Вказаний наказ видано відповідачем на підставі ч. 3 ст. 26, пп. «а», «г» п. 2 ч. 65 ст. 37 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 22.02.2022.

Згідно з висновком центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 22.02.2022 вказаною колегією розглянуто скаргу ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" від 02.02.2022 на рішення від 25.08.2016 № 31085934, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернишем Юрієм Володимировичем щодо нежитлового приміщення, закладу громадського харчування - кафе, розташованого за адресою: м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, буд. 8, корп. 9.

При цьому, такий висновок мотивовано тим, що подані для державної реєстрації документи не підтверджують набуття права власності ПП "ТМ "Престиж" на заклад громадського харчування, а тому приватним нотаріусом Чернишем Ю.В. прийнято оскаржуване рішення за відсутності документів, які відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

Позивач вважає дане рішення відповідача протиправним та просить суд його скасувати, оскільки стверджує, що майно набуто ним на законних підставах.

Заперечуючи заявлені позовні вимоги, відповідач вказує на дотримання ним порядку та строків розгляду скарги, поданої третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Під час розгляду справи судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернишом Ю.В. 25.08.2016 прийнято рішення № 31085934 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу). Відкрито розділ № 000 об`єкта нерухомості, а саме нежитлового приміщення, закладу громадського харчування - кафе, загальною площею 393,5 кв. м., за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, будинок 8, корп. 9, та зареєстровано право власності за позивачем у даній справі з внесенням запису за № 16078331.

Підставою державної реєстрації нотаріус зазначив: договір інвестування будівництва житлового будинку, серія та номер ВПП-63, виданий 22.10.2005, видавник: ЗАТ «ТРЕСТ КИЇВМСЬКБУД-1» директор В.П. Бабич; додаткова угода до договору інвестування будівництва житлового будинку № ВПП-63 від 22.10.2005, серія та номер 1 від 08.12.2006, видавник ЗАТ «ТРЕСТ КИЇВМСЬКБУД-1» директор В.П. Бабич; додаткова угода до договору інвестування будівництва житлового будинку № ВПП-63 від 22.10.2005 серія та номер 2 від 11.03.2009, видавник ЗАТ «ТРЕСТ КИЇВМСЬКБУД-1» директор В.М. Ісак; перелік інвесторів (дольщиків) нежитлових приміщень, побудованих ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» по проспекту Героїв Сталінграду, 8, корпус 9, серія та номер б/н від 18.08.2016, видавник ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» Т.в.о. голови правління - Михайлик М.О.; копія рішення постійно діючого третейського суду при Корпорації «Сила Закону» від 17.03.2009, ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 30.03.2009; виконавчий лист Октябрського районного суду м. Полтави від 30.03.2009, серія та номер б/н, виданий 18.01.2010, видавник районний суд м. Полтави; акт приймання-передачі нерухомого майна вбудованого нежитлового приміщення дольщику, серія та номер б/н, виданий 18.01.2010, видавник ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» виконавчий директор - В.П. Цимбал та Ісак В.М.; договір купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер 259, виданий 26.02.2010, видавник Руденко В.О. - приватний нотаріус КМНО; акт приймання-передачі нерухомого майна за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 26.02.2010 за реєстровим номером 259, серія та номер б/н, виданий 26.02.2010, видавник ТОВ «ВІСАК» та ПП «Творча майстерня «Престиж»; додаткова угода до договору про інвестування будівництва житлового будинку № ВПП-63 від 22.10.2005, серія та номер 3, виданий 17.03.2010, видавник ПрАТ «Трест Київміськбуд-1», виконавчий директор В.П. Цимбал та ПП «Творча майстерня «Престиж» директор Ю.Д. Палійчук; довідка про виконання умов договору, серія та номер 82-д, видано 04.03.2011, видавник ПрАТ «Трест Київміськбу-1», виконавчий директор - В.П. Цимбал; головний бухгалтер Н.В. Кобизева; акт приймання-передачі нерухомого майна нежитлового приміщення дольщику, серія та номер б/н 01.03.2011, видавник ПрАТ «Трест Київміськбуд-1», виконавчий директор - В.П. Цимбал та ПП «Творча майстерня «Престиж» директор Ю.Д. Палійчук; сертифікат про відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та його готовність до експлуатації, серія та номер КВ000689, виданий 17.02.2011, видавник Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва; лист, серія та номер 7/26-2173/11, виданий 06.04.2011, видавник Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва; акт готовності об`єкта до експлуатації, серія та номер б/н, виданий 01.11.2010, видавник ЗАТ «ТРЕСТ КИЇВМІСЬБУД-1»; розпорядження, серія та номер 247 від 17.03.2011, видавник Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація; пакет документів від забудовника, серія та номер б/н, виданий 18.08.2016, видавник ПрАТ «Трест Київміськбуд-1», голова правління Білий Д.С.

Вказане рішення приватного нотаріуса Черниша Ю.В. від 25.08.2016 № 31085934 про реєстрацію прав та їх обтяжень за позивачем скасовано наказом Міністерства юстиції України від 25.04.2022 № 1626/5, зважаючи на те, що подані для державної реєстрації документи не підтверджують набуття права власності ПП "ТМ "Престиж" на заклад громадського харчування, а тому приватним нотаріусом Чернишем Ю.В. прийнято оскаржуване рішення за відсутності документів, які відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

У п. 17 висновку Центральної колегії Міністерства юстиції від 22.02.2022 вказано, що приватним нотаріусом Чернишом Ю.В. під час прийняття оскаржуваного рішення та проведення на підставі нього реєстраційних дій було порушено вимоги статей 10, 23, 24, 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та п. 14 Порядку № 1127 від 25.12.2015, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України.

При цьому, судом під час розгляду даної справи встановлено, що наказ Міністерства юстиції України від 25.04.2022 № 1626/5 виконаний та право власності позивача припинено 05.07.2022, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 07.07.2022.

Зокрема, Департаментом державної реєстрації Міністерства юстиції України 05.07.2022 внесено рішення про припинення права власності та закрито розділ об`єкту нерухомого майна

Розглядаючи даний спір та вирішуючи його по суті, оцінюючи правомірність вимог позивача, та обґрунтованість заперечень учасників справи, суд керувався таким.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 Цивільного кодексу України, Право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Згідно з ст. 1 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції чинній на момент проведення державної реєстрації), дія цього Закону поширюється на державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав.

Державна реєстрація речових прав на об`єкт незавершеного будівництва та їх обтяжень проводиться у порядку, визначеному цим Законом, з урахуванням особливостей правового статусу такого об`єкта.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 10 вказаного Закону, державним реєстратором є, зокрема, нотаріус.

При цьому, згідно ч. 3 державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Відповідно до пункту 3 вказаної частини, під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, а також під час проведення державної реєстрації прав, які набуваються з прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, реєстратор обов`язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником, крім випадків, коли державна реєстрація прав, похідних від права власності, здійснюється у зв`язку із вчиненням нотаріальної дії та такі документи були надані у зв`язку з вчиненням такої дії.

Згідно з ст. 24 Закону, розгляд заяви про державну реєстрацію прав може бути зупинено державним реєстратором виключно у таких випадках: подання документів для державної реєстрації прав не в повному обсязі, передбаченому законодавством; неподання заявником чи неотримання державним реєстратором у порядку, визначеному цим Законом, відомостей реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем в електронній формі чи документів із паперових носіїв інформації, що містять відомості про зареєстровані речові права до 1 січня 2013 року.

Державний реєстратор у строк, встановлений для державної реєстрації прав, приймає рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та невідкладно повідомляє про це заявника.

Якщо заявник протягом 30 робочих днів з моменту отримання рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав виконав вимоги державного реєстратора, зазначені у відповідному рішенні, розгляд заяви відновлюється на підставі рішення державного реєстратора про відновлення розгляду заяви.

Як передбачено п. 14 Порядку (в редакції, чинній на момент проведення державної реєстрації), у разі коли під час розгляду заяви встановлено наявність підстав, передбачених Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" для зупинення розгляду заяви, державний реєстратор невідкладно приймає рішення щодо зупинення розгляду заяви

Відповідно до п. 4, 8 ч. 1 ст. 24 Закону підставами для відмови в державній реєстрації прав є: подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 27 вказаного Закону, державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі, зокрема, інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

Так, як вказано у висновку центральної Колегії Міністерства юстиції, на підставі якого, зокрема, винесено оскаржуваний наказ, колегією досліджено відомості державного реєстру речових прав та встановлено, що договір інвестування було укладено на вбудоване нежитлове приміщення площею 408 кв. м., у виписці міститься інформація, що договір укладено щодо приміщення 288 кв. м., тоді як сертифікат відповідності виданий на нежитлове приміщення - кафе площею 393,5 кв. м., технічний паспорт виготовлений на нежитловий будинок (приміщення), розташований за адресою: м. Київ, просп. Героїв Сталінграду, буд. 8, корп. 9, приміщення 1 та 2 в літері «А» площею 393,5 кв. м.

Також колегією зазначено, що в наданих для державної реєстрації рішенні третейського суду, акті прийому-передачі та реєстраційному посвідченні йдеться про незавершене будівництво - вбудоване нежитлове приміщення площею 288 кв. м., власником якого зазначено ТОВ «Вісак», крім того, з тексту договору купівлі-продажу слідує, що ПП «Творча майстерня «Престиж» придбало у ТОВ «Вісак» незавершене будівництво - нежитлове приміщення в житловому будинку - магазин загальною площею 288 кв. м., проте в архівній складовій Державного реєстру прав - Реєстрі прав власності на нерухоме майно відсутня інформація щодо державної реєстрації на підставі вказаного договору, а приватним нотаріусом Чернишом Ю.В., у порушення вимог п. 3 ч. 3 статті 10 Закону, не зроблено відповідного запиту для перевірки факту реєстрації права власності на незавершене будівництво площею 288 кв. м. за ПП «Творча майстерня «Престиж».

Відповідачем при розгляді скарги третьої особи (ПрАТ «Трест Київміськбуд-1») рішення нотаріуса про державну реєстрацію права власності за позивачем визнано таким, що не відповідало вимогам законодавства, чинного на момент прийняття такого рішення.

Так, Міністерство юстиції України при розгляді вищевказаної скарги здійснило перевірку реєстраційних дій нотаріуса при проведенні державної реєстрації, проте, відповідач не оскаржує право власності позивача, а лише зазначає, що реєстратором при реєстрації права власності прийнято рішення за відсутності документів, які відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно, а також всупереч чинному на той період законодавству не зупинено розгляд заяви для отримання відповідних документів, а натомість проведено державну реєстрацію права власності, зокрема, за відсутності запиту для перевірки факту реєстрації майна, право власності на яке виникло до 01.01.2013 (незавершене будівництво).

Згідно з ч. 1 ст. 37 Закону, рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги, зокрема, на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі судового рішення, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір).

Відповідно до ч. 3 вказаної норми, рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

При цьому, судом не беруться до уваги доводи позивача щодо того, що відповідачем розглянуто скаргу третьої особи після строку, встановленого для оскарження рішення про державну реєстрацію з огляду на наступне.

Так, як вбачається з матеріалів розгляду скарги, які надані відповідачем, зі скаргою третя особа (ПрАТ «Трест Київміськбуд-1») звернулась 02.02.2022, після отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, тобто саме в день, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав проведенням державної реєстрації.

Крім того, судом враховано, що стосовно керівників ПрАТ «Трест Київміськбуд-1», якими підписано частину документів, поданих для державної реєстрації, існують вироки судів (Бабич В.П. та Цимбал В.П., вирок від 30.12.2011 у справі № 1-1179/11), в яких встановлено зловживання такими особами службовим становищем на посадах, які вони займали в ПрАТ «Трест Київміськбуд-1».

При цьому, посилання позивача на те, що для реєстрації права власності подано також документи, які підписані як зі сторони позивача, так і зі сторони ПрАТ «Трест Київміськбуд-1», не беруться судом до уваги, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що посадові особи ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» подавали документи для проведення державної реєстрації права власності, з огляду на що такі доводи є непідтвердженими документально.

За вказаних обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 1626/5 від 25.04.2022.

Крім того, судом враховано, що фактично такий наказ станом на момент розгляду справи виконано.

Також суд зазначає, що позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 1626/5 від 25.04.2022 повністю, проте вказаним наказом, крім скасування рішення про реєстрацію за позивачем права власності, також вирішено тимчасово блокувати приватному нотаріусу Чернишу Ю.В. доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у той же час, позивачем не вказано, яким чином наказ у відповідній частині порушує його права та охоронювані законом інтереси.

Суд зазначає, що фактично між позивачем (ПП «Творча майстерня «Престиж») та ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» існує спір про право власності на майно, а саме на нежитлове приміщення, заклад громадського харчування - кафе, загальною площею 393,5 кв. м. за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, буд. 8, корп. 9.

Проте вирішення такого спору в межах даної справи № 910/4088/22, з урахуванням суб`єктного складу, а також змісту позовних вимог, заявлених позивачем, поданих на їх підтвердження доказів є неможливим, оскільки відповідачем не оспорюється право власності позивача, а виданий спірний наказ стосується невідповідності проведеної приватним нотаріусом дії щодо реєстрації за позивачем права власності.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають покладенню на позивача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 26.10.2022.

Суддя О.Г. Удалова