АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/3473/21
Південно-західного апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Богатиря К.В., Філінюка І.Г.

секретар судового засідання: Герасименко Ю.С.

Представники учасників справи у судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства ДОСЛІДНЕ ГОСПОДАРСТВО МИРНОПІЛЬСЬКЕ СЕЛЕКЦІЙНО-ГЕНЕТИЧНОГО ІНСТИТУТУ-НАЦІОНАЛЬНОГО ЦЕНТРУ НАСІННЄЗНАВСТВА ТА СОРТОВИВЧЕННЯ

на рішення Господарського суду Одеської області від 23.02.2022

по справі №916/3473/21

за позовом Приватного акціонерного товариства Лебединський насіннєвий завод

до Державного підприємства ДОСЛІДНЕ ГОСПОДАРСТВО МИРНОПІЛЬСЬКЕ СЕЛЕКЦІЙНО-ГЕНЕТИЧНОГО ІНСТИТУТУ-НАЦІОНАЛЬНОГО ЦЕНТРУ НАСІННЄЗНАВСТВА ТА СОРТОВИВЧЕННЯ

про стягнення 405 473,24 грн

ВСТАНОВИВ

У листопаді 2021 Приватне акціонерне товариство Лебединський насіннєвий завод звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Державного підприємства ДОСЛІДНЕ ГОСПОДАРСТВО МИРНОПІЛЬСЬКЕ СЕЛЕКЦІЙНО-ГЕНЕТИЧНОГО ІНСТИТУТУ-НАЦІОНАЛЬНОГО ЦЕНТРУ НАСІННЄЗНАВСТВА ТА СОРТОВИВЧЕННЯ в якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 405473,24 грн, де 178 738,22 грн основного боргу, 61 163,33 грн пені, 165 571,69 грн 36% річних.

Позов обґрунтований неналежним виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором поставки, а саме в частині повної та своєчасної оплати отриманого від позивача товару.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 23.02.2022 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 178 738 грн 22 коп. основного боргу, 61 163 грн 33 коп пені, 165 571 грн 69 коп. 36% річних, 6082 грн 10 коп. судового збору.

В мотивах оскаржуваного рішення суд першої інстанції зазначив, що як свідчать наявні у справі докази, зокрема, договір поставки, видаткові накладні, платіжні доручення, позивач згідно специфікацій №№1-5 поставив відповідачу товар, за який відповідач розрахувався частково, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем, яка еквівалентна 6244,13 доларів США. При цьому, оскільки відповідач порушив строк сплати коштів за товар, то, відповідно до пункту 3.5. Договору, пункту 3 Специфікацій позивач використав найбільший курс продажу іноземної валюти, що був встановлений протягом періоду з останнього дня, погодженого сторонами строку виконання грошового зобов`язання (01.08.2020) до дня визначення суми грошового зобов`язання включно (09.11.2021). За вказаний період найбільший курс Долару США зафіксовано 02.11.2020 у розмірі 28,6250 грн/ дол.США). А отже, сума боргу відповідача в гривні становить 178 738,22 грн.

Суд першої інстанції, перевіривши зроблений позивачем розрахунок пені встановив, що його зроблено вірно, у зв`язку з чим сума пені 61163,33 за період з 01.08.2020 по 08.11.2021 підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Також, перевіривши зроблений позивачем розрахунок трьох процентів річних, суд першої інстанції встановив, що його зроблено вірно, внаслідок чого позовна вимога позивача про стягнення з відповідача 165 571,69 грн 36% річних за період з 01.08.2020 по 08.11.2021 підлягає судом задоволенню у повному обсязі

При цьому, місцевий господарський суд не знайшов підстав для задоволення клопотання відповідача про зменшення розміру пені, оскільки обставини справи та наявні у матеріалах справи докази свідчать про недоведеність та необґрунтованість обставин, що свідчать на користь можливості зменшити розмір заявленої до стягнення пені, штрафу.

З приводу заяви відповідача про застосування до спірних правовідносин строків позовної давності, місцевий господарський суд зазначив, що положеннями п.9.5. договору №Д-ВА-19-00648 від 15.03.2019 сторони встановили строк позовної давності до вимог про стягнення неустойки у вигляді пені 5 років, тому за позовною вимогою про стягнення пені, розрахованої за період з 01.08.2020 по 08.11.2021, строк позовної давності не сплив. Звідси, не підлягає судом задоволенню клопотання відповідача про застосування до позовної вимоги про стягнення пені строку позовної давності.

Не погодившись із даним рішенням до Південного-західного апеляційного господарського суду звернувся відповідач з апеляційною скаргою в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 23.02.2022 по справі №916/3473/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково, стягнути основний борг у сумі 104 460,19 грн, в іншій частині позову відмовити.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує наступним:

- суд першої інстанції не встановив, які саме передбачені підстави Специфікацією №1 для застосування формули розрахунку ціни товару в гривні на момент оплати, (S = (А1 / А2) * В,) яка передбачена пунктом 3 Специфікації №1, зокрема обставини - підвищення курсу долара США у день платежів відносно курсу долара США на день укладення Специфікації № 1, а також суд не з`ясував зниження курсу долара США на день платежів відносно курс долара США на ату підписання Специфікацій № № 2-5;

- суд першої інстанції не надав оцінки тому, що позивач в порушення ч.З. ст. 13; ч. 1 ст. 14; п.5) ч. З ст. 162 ГПК України не навів обставин (підстав позову) та доказів про підвищення курсу долара США, у день платежів по Специфікації № 1 понад курс долара США на дату підписання Специфікації № 1;

- суд першої інстанції у мотивувальній частині розрахунків по Специфікаціям №№ 1-5 посилаючись на пункт 3 Специфікацій №№ 1-5 та формулу визначення ціни Товару в гривні на момент оплати: S = (А1 / А2) * В, виключив зі змісту цього пункту, та не навів положення третього абзацу 2 пункту З Специфікацій №№ 1-5, про обов`язкові умови застосування формули, а саме: умови підвищення курсу долара СІІІА та порушення покупцем строків зобов`язання. При яких А1 визначається як найбільший курс продажу долару США, що був встановлений протягом періоду з останнього дня, погодженого сторонами строку виконання грошового зобов`язання до дня оплати включно. Отже суд не надав оцінки і тому, що у справі не настав факт повної оплати;

- суд першої інстанції не встановив, що Сторонами у Договорі не погоджений порядок застосування формули визначення залишку ціни Товару в гривні на момент оплати: S = (А1 / А2) * В, передбаченої п. 3.5.3. договору та п.З Специфікацій № № 1-5, у випадку здійснення прострочених платежів із частковою оплатою;

- суд першої інстанції не застосувавши формулу розрахунку ціни товару передбачену пунктом 3 Специфікації №1, разом із цим не навів мотивів неможливості застосування формули розрахунку ціни товару передбаченої пунктом 3 Специфікації №1, яка діє у випадку підвищення курсу долара США у день платежів понад курс долара США на дату підписання Специфікації № 1;

- суд першої інстанції виключив зі змісту, та не навів у мотивувальній частині по Специфікаціям № 1-5 приписи пункту 4.2. Договору та першого речення абзацу 2 пункту 3 Специфікації № 1 відповідно яких, «сума, що підлягає сплаті Покупцем у гривнях, визначається за визначеним сторонами курсом іноземної валюти на день платежу. Сторони домовилися, що курсом іноземної валюти є курс продажу USD, що складається на час закриття торгів на міжбанківському валютному ринку України та підтверджується даними веб- сайту МінФіну;

- суд першої інстанції хоча й погодився у рішенні із доводом позивача про врахуванню найбільшого та останнього платежу від 14.07.2021 (300000,00 грн.) за курсом долара США, що склався саме на день цього платежу. При цьому суд не звернув уваги, на аналогічні за змістом положення Специфікації № 5 та Специфікацій № № 1-4, та не надав оцінки у тім, що цим доводом Позивач сам підтверджує правильний порядок врахування гривневих платежів. На відміну від помилкових розрахунку по Специфікаціям № № 1-4;

- суд першої інстанції не навів мотивів свого розрахунку гривневих платежів по Специфікаціям №№ 1-4 за курсом долара США застосований ним, та необґрунтовано врахував платежі за курсом долара США на попередній день укладення Специфікацій № 1-4, замість правильного їх перерахунку по курсу долара СІЛА дня платежів. Внаслідок чого розмір основного зобов`язання, що складає вартість товару по Специфікації № 1 враховано судом із завищенням на суму -1565,13 доларів США. А розмір основного зобов`язання (вартість товару) по Специфікаціям № 2-4 враховано із завищенням на суму - 558,23 доларів США. Тому основний борг з урахуванням неврахованих судом сум 2123,36 доларів США становить 4003,84 доларів США що за курсом на дату складання позовної заяви становить: 104460,19 грн;

- суд не перевіряв доводи та розрахунки позовної заяви письмовими доказами та підрахунками, а обмежився переписуванням позовної заяви, що доводиться спільними помилками (підміна змісту п.3 Спеціфікацій та п.3.5.3 Договору) та аналогічними арифметичними помилками у сумах основного боргу по Специфікаціям №№ 2-5.

- суд не з`ясував чи викладені позивачем обґрунтування вимог про нарахування пені та процентів на еквівалент у розмірі (15305,1 та 6244,13 дол. США.). При цьому суд не звернув уваги на невідповідність вказаних позивачем сум залишку боргу по періоду (з 01.08.2020 по 14.07.2021), в еквіваленті 6244,13 дол.США, при умові залишку боргу попереднього періоду: 15305,1 доларів США, та оплаті відповідачем 10980,97 дол. США від 14.07.2021 року. Суд обмежився переписуванням доводів позивача із позовної заяви та необґрунтовано стягнув пеню та проценти на загальну суму 61 163,33 грн. та 165 571,69 грн. 36% річних. У зв`язку із неправильним визначенням основного боргу розрахунок позивача щодо пені та 36% річних необґрунтований.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.08.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №916/3473/21 за апеляційною скаргою Державного підприємства ДОСЛІДНЕ ГОСПОДАРСТВО МИРНОПІЛЬСЬКЕ СЕЛЕКЦІЙНО-ГЕНЕТИЧНОГО ІНСТИТУТУ-НАЦІОНАЛЬНОГО ЦЕНТРУ НАСІННЄЗНАВСТВА ТА СОРТОВИВЧЕННЯ на рішення Господарського суду Одеської області від 23.02.2022 та призначено справу до розгляду на 12.10.2022.

Судом апеляційної інстанції отримано відзив на апеляційну скаргу в якому позивач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі.

В обґрунтування своїх заперечень позивач зазначає, що у п. 3.5.5Договору визначено, що Сторони домовились, що при застосуванні еквіваленту іноземної валюти визначення розміру грошових зобов`язань Покупця до моменту їх виконання може здійснюватися необмежену кількість раз в таких випадках: складання рахунку, складання Первинних документів, складання коригуючих первинних документів, виставлення вимог, претензій, складання позовів, в інших випадках визначення розміру грошових зобов`язань Покупця та зміненої в зв`язку із застосуванням еквіваленту іноземної валюти ціни Товару. Остаточний розмір грошових зобов`язань при застосуванні еквіваленту іноземної валюти Покупця визначається в день їх виконання та в подальшому не підлягає перегляду.

Водночас, як стверджує позивач, оскільки Відповідачем не було виконано грошове зобов`язання, то, керуючись положенням п. 3.5.5. Договору, Позивачем було здійснено розрахунок боргу Відповідача по дату складання позовної заяви, що не суперечить закону та умовам Договору.

Позивач також зауважує, що відповідачем в суді першої інстанції не заперечувалась правильність наданого Позивачем розрахунку боргу, не заперечувалось та не заперечується також і факт наявності боргу та факт порушення Відповідачем зобов`язань по Договору.

Також, за твердженням позивача, проценти, передбачені ст. 625 ЦК, не є штрафними санкціями, а нарахування інфляційних втрат на суму боргу та процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

З огляду на викладене, та приймаючи до уваги передбачену ч.2 ст.625 ЦК України можливість збільшення розміру процентів річних без зміни способу їх нарахування (зміна з процентів річних на проценти за кожен день прострочення), позивач вважає, що здійснивши перерахунок господарським судом першої інстанції правомірно встановлено, що ПРАТ "Лебединський насіннєвий завод" здійснено нарахування саме 36% річних, а не 36% за кожен день прострочення, отже не здійснено подвійне нарахування пені.

У судовому засіданні Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2022 у справі №916/3473/21 за апеляційною скаргою Державного підприємства ДОСЛІДНЕ ГОСПОДАРСТВО МИРНОПІЛЬСЬКЕ СЕЛЕКЦІЙНО-ГЕНЕТИЧНОГО ІНСТИТУТУ-НАЦІОНАЛЬНОГО ЦЕНТРУ НАСІННЄЗНАВСТВА ТА СОРТОВИВЧЕННЯ на рішення Господарського суду Одеської області від 23.02.2022 оголошено перерву до 26.10.2022.

У судове засідання від 26.10.2022 представники сторін не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

При цьому, апелянт у власній заяві від 06.10.2022 просив розглянути справу за відсутності свого представника.

Враховуючи належне повідомлення учасників справи про призначення справи до розгляду, а також те, що явка представників сторін у судове засідання не визнавалась обов`язковою, колегія суддів вирішила за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін.

Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, 15.03.2019 між ПрАТ Лебединський насіннєвий завод (Постачальник) та ДП "ДГ "МИРНОПІЛЬСЬКЕ" СЕЛЕКЦІЙНО-ГЕНЕТИЧНОГО ІНСТИТУТУ - НАЦІОНАЛЬНОГО ЦЕНТРУ НАСІННЄЗНАВСТВА ТА СОРТОВИВЧЕННЯ" (Покупець) було укладено договір поставки №Д-ВА-19-00648, за умовами якого Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах визначених цим договором передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов`язується в порядку та на умовах визначених цим договором прийняти та оплатити товар. Сторони домовились, що товар поставляється партіями. Найменування, асортимент, ціна та кількість товару в кожній партії визначаються сторонами в окремих Специфікаціях до цього договору, що є його невід`ємними частинами. На кожну окрему партію товару сторони складають окрему Специфікацію (п.п.2.1., 2.2., 2.3. договору).

У пунктах 3.5. та 3.6. договору №Д-ВА-19-00648 від 15.03.2019 сторони погодили, що грошовий еквівалент всіх грошових зобов`язань відповідача по договору визначається в іноземній валюті, за курсом іноземної валюти, визначеним сторонами. Якщо сторони не погодять інше в Специфікації, ціна товару в національній валюті, визначається за курсом продажу долару США на міжбанківській валютній біржі на дату, що передує даті підписання Специфікації. Курс продажу підтверджується даними веб-сайту http://minfin.com.ua/cuirencv/rnb та зазначається в Специфікації. У разі недоступності інформації на зазначеному веб-сайті про курс іноземної валюти, сторони застосовують курс продажу долару США, установлений будь-яким банком України на вибір Постачальника на відповідний день. У разі, якщо курс продажу долару США на день оплати буде вище, ніж курс продажу долару США на дату підписання Специфікації, сума, що підлягає оплаті, визначається за наступною формулою: в = (А1 / А2) * В, в - ціна товару в гривні на момент оплати (сума, яка підлягає оплаті); В - ціна товару в гривні на дату підписання Специфікації; А2 - курс продажу долару США до гривні на час закриття торгів, що склався на міжбанківському валютному ринку України на попередній банківський день до дати підписання Специфікації; А1 - курс продажу долару США до гривні на час закриття торгів, що складеться на міжбанківському валютному ринку України на попередній банківський день до дати зарахування коштів від Покупця на рахунок Постачальника. У разі порушення Покупцем строків виконання грошового зобов`язання, А1 визначається як найбільший курс продажу долару США, що був встановлений протягом періоду з останнього дня, погодженого сторонами строку виконання грошового зобов`язання до дня оплати включно. Після оплати повної вартості товару (закриття розрахунків за договором) Постачальник надає Покупцю усі необхідні документи (розрахунок вартісних показників, коригуючі податкові накладні) для проведення коригувань вартісних показників накладних, що були оформлені на дату поставки товару. Сторони домовились, що при застосуванні еквіваленту іноземної валюти визначення розміру грошових зобов`язань Відповідача до моменту їх виконання може здійснюватися необмежену кількість раз в таких випадках: складання рахунку, складання первинних документів, складання коригуючих первинних документів, виставлення вимог, претензій, складання позовів, в інших випадках визначення розміру грошових зобов`язань Покупця та зміненої в зв`язку із застосуванням еквіваленту іноземної валюти ціни товару. Остаточний розмір грошових зобов`язань при застосуванні еквіваленту іноземної валюти Покупця визначається в день їх виконання та в подальшому не підлягає перегляду. Сторони можуть не застосувати еквівалент іноземної валюти та/або визначити інший порядок його застосування, в тому числі, іншу валюту та/або інший порядок визначення курсу іноземної валюти, про що домовляються окремо. Сторони домовились, що ціна товару, визначена в Специфікації в національній валюті, змінюється відповідно до розміру грошових зобов`язань Покупця, визначених в еквіваленті іноземної валюти. Зміна ціни, в такому разі, погоджена сторонами шляхом підписання цього договору і не потребує додаткового погодження. Підставою для коригування ціни та складання коригуючих первинних документів є цей договір.

Згідно п.п.4.2., 4.3. договору №Д-ВА-19-00648 від 15.03.2019 сума, що підлягає сплаті Покупцем у гривнях, визначається за визначеним сторонами курсом іноземної валюти на день платежу. Якщо сторони не погодять інших строків оплати, Покупець зобов`язаний оплатити поставлений йому Товар протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту поставки товару.

За умовами п.5.1. договору №Д-ВА-19-00648 від 15.03.2019, якщо сторони не погодять іншого, Постачальник поставляє товар по цьому договору на умовах EXW склад Постачальника за адресою Черкаська обл., Шполянський район, с. Лебедин, вул. Заводська, 17 (Інкотермс 2010), шляхом надання товару в розпорядження Покупця.

Відповідно до п.п.9.3., 9.4., 9.5. договору №Д-ВА-19-00648 від 15.03.2019, у випадку порушення однією із сторін строків виконання грошових зобов`язань по цьому договору на строк понад 10 (десять) календарних днів, сторона, яка допустила порушення, зобов`язана сплатити іншій стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент порушення, нараховану на суму порушеного зобов`язання за кожний день порушення. Якщо товар проданий Постачальником Покупцю в кредит, то в разі порушення Покупцем строку оплати товару, Покупець зобов`язується сплатити Постачальнику проценти за користування грошовими коштами в розмірі 36% річних, нарахованих на ціну товару, строк оплати якого порушено, за кожний день порушення. Строк нарахування штрафних санкцій (пені, неустойки тощо) за договором не обмежується строком, встановленим ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України чи іншими нормами нормативно-правових актів і за згодою сторін санкції нараховуються за весь період порушення до моменту повного виконання відповідного зобов`язання. Сторони домовились встановити до всіх вимог по цьому договору, в тому числі до вимог про стягнення неустойки, санкцій тощо, строк позовної давності в 5 (п`ять) років.

Згідно п.12.1. договору №Д-ВА-19-00648 від 15.03.2019 він діє до 31 грудня 2019 року, а в частині невиконаних зобов`язань, які виникли протягом дії цього договору, до повного їх виконання сторонами.

В Специфікації № 1 від 15.03.2019 до договору №Д-ВА-19-00648 від 15.03.2019 сторони погодили поставку Засобів захисту рослин загальною вартістю в гривнях, еквівалентною 30 129,70 доларів США, зокрема: Шериф VIX у кількості 8 кг., за ціною в гривнях, еквівалентною 40,25 дол. США за кг.; Авіатор Хрго 225 ЕС у кількості 120 л., за ціною в гривнях, еквівалентною 51,50 дол. США за літр; Абакус, мк. е. (2x10 л) у кількості 400 л., за ціною в гривнях, еквівалентною 15,15 дол. США за літр; Циркуль, к.е. (5 л) у кількості 90 л., за ціною в гривнях, еквівалентною 10,00 дол. США за літр; Престо, к. с. (5 л) у кількості 120 л., за ціною в гривнях, еквівалентною 26,20 дол. США за літр; Стеллар, в. р. (2x10 л) у кількості 220 л., за ціною в гривнях, еквівалентною 30,00 дол. США за літр; Нопасаран, к. с. (2x10 л) у кількості 140 л., за ціною в гривнях, еквівалентною 24,00 дол. США за літр; Метолат ПАР (2x10 л) у кількості 360 л., за ціною в гривнях, еквівалентною 4,50 дол. США за літр; Дербі 175 8С, к. с. (20x500 мл) у кількості 15,5 л., за ціною в гривнях, еквівалентною 125,40 дол. США за літр.

Згідно пункту 3.5 договору, пункту 3 Специфікації №1 до договору сторони у зобов`язанні визначили грошовий еквівалент в іноземній валюті - долар США. При цьому, сторони погодили, що у разі, якщо курс продажу долару США на день оплати буде вище ніж курс продажу долару США на дату підписання Специфікації, сума, що підлягає оплаті, визначається за наступною формулою: S = (А1 / А2) * В, S - ціна товару в гривні на момент оплати (сума, яка підлягає оплаті); В - ціна товару в гривні на дату підписання Специфікації; А2 - курс продажу долару США до гривні на час закриття торгів, що склався на міжбанківському валютному ринку України на попередній банківський день до дати підписання Специфікації; А1 - курс продажу долару США до гривні на час закриття торгів, що складеться на міжбанківському валютному ринку України на попередній банківський день до дати зарахування коштів від Покупця на рахунок Постачальника.

Згідно пункту 4 Специфікації №1 оплата здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника в наступному порядку: 20 % від загальної вартості товару, що становить еквівалент 6409,94 дол. США - до 20.03.2019, 80 % від загальної вартості товару, що становить еквівалент 25 639,76 дол. США - до 01.08.2019.

На виконання умов договору №Д-ВА-19-00648 від 15.03.2019 та Специфікації №1 позивач поставив відповідачу товар: згідно видаткової накладної №5683 від 15.03.2019 засоби захисту рослин -Авіатор Хрго 225 ЕС у кількості 24л., Абакус, мк. е. (2x10 л) у кількості 80 л., Престо, к. с. (5 л) у кількості 24 л.; згідно видаткової накладної №5685 від 15.03.2019 засоби захисту рослин -Авіатор Хрго 225 ЕС у кількості 96л., Абакус, мк. е. (2x10 л) у кількості 320 л., Престо, к. с. (5 л) у кількості 96 л.; згідно видаткової накладної №7787 від 31.03.2019 засоби захисту рослин - Метолат ПАР (2x10 л) у кількості 72 л, Стеллар, в. р. (2x10 л) у кількості 44 л., Циркуль, к.е. (5 л) у кількості 18 л., Шериф WDG у кількості 8 кг.; згідно видаткової накладної №7785 від 31.03.2019 засоби захисту рослин - Метолат ПАР (2x10 л) у кількості 288 л, Стеллар, в. р. (2x10 л) у кількості 176 л., Циркуль, к.е. (5 л) у кількості 72 л., Шериф WDG у кількості 6 кг.; згідно видаткової накладної №27236 від 09.08.2019 засоби захисту рослин - Нопасаран, к. с. (2x10 л) у кількості 28 л; згідно видаткової накладної №27232 від 09.08.2019 засоби захисту рослин - Нопасаран, к. с. (2x10 л) у кількості 112 л.; згідно видаткової накладної 12592 від 22.04.2019 засоби захисту рослин - Дербі 175 БС, к. с. (20x500 мл) у кількості 15,5 л.

Також у п. 2.4. договору №Д-ВА-19-00648 від 15.03.2019 сторони домовились, що в разі поставки товару, який не обумовлений Специфікацією, первинний документ, яким оформлена поставка такого товару, має силу Специфікації і до нього застосовуються всі умови договору, що застосовуються для Специфікацій. Підписанням цього договору Сторони засвідчують, що надають повноваження та права особам, які від їх імені складають та підписують первинні документи, яким надана сила Специфікацій, на складання та підписання таких документів, в тому числі щодо визначення асортименту, кількості та ціни Товару. Відповідно до п.4.3 договору, якщо сторони не погодять інших строків оплати, Покупець зобов`язаний оплатити поставлений йому товар протягом 5 (п`яти) Банківських днів з моменту поставки Товару.

Згідно з видатковою накладною№5683 від 15.03.2019 ПрАТ Лебединський насіннєвий завод поставило, а ДП"ДГ Мирнопільське", прийняло засіб захисту рослин Пріма у кількості 30 л. за ціною 10337,40 грн; згідно видаткової накладної №5685 від 15.03.2019 ПрАТ Лебединський насіннєвий завод поставило, а ДП"ДГ Мирнопільське", прийняло засіб захисту рослин Пріма у кількості 120 л. загальною вартістю 41349,60 грн.

В свою чергу, відповідач здійснив наступні оплати: за платіжним дорученням від 27.03.2019 - 162524,67 грн, що згідно умов Договору становило еквівалент 6023,89 дол. США; згідно платіжного доручення від 23.04.2019 - 65000,00 грн, що згідно умов Договору становило еквівалент 2414,56 дол. США; згідно платіжного доручення від 02.08.2019 - 148479,00 грн, що згідно умов Договору становило еквівалент 5515,56 дол. США; згідно платіжного доручення від 29.08.2019 - 60000,00 грн, що згідно умов Договору становило еквівалент 2228,83 дол. США; згідно платіжного доручення від 04.09.2019 -106000,54 грн, що згідно умов Договору становило еквівалент 3937,61 дол. США; згідно платіжного доручення від 06.09.2019 - 119000,00 грн, що згідно умов Договору становило еквівалент 4420,51 дол. США; згідно платіжного доручення від 20.09.2019 - 41000,00 грн, що згідно умов Договору становило еквівалент 1523,03 дол. США; згідно платіжного доручення від 19.10.2019 - 200000,00 грн, з яких -160676,48 грн позивач зарахував як оплату за товар, отриманий по специфікації № 1, що згідно умов Договору становило еквівалент 5968,67 дол. США.

Таким чином, відповідачем з порушенням строків виконано зобов`язання по сплаті отриманого по накладним 5683, 5685 та Специфікації №1 товару.

У Специфікації № 2 від 13.05.2019 до договору №Д-ВА-19-00648 від 15.03.2019 сторони домовились про поставку позивачем відповідачу наступного товару: Засіб захисту рослин Каптора, у кількості 120 л. за ціною в гривнях, еквівалентною 29,30 дол. США за л, та Мікродобрива Стример Zn у кількості 240 л. за ціною в гривні, еквівалентною 5,98 дол. США за літр., загальною вартістю в гривнях, еквівалентною 4951,20 доларів США.

Згідно пункту 3.5 договору, пункту 3 Специфікації №2 сторони у зобов`язанні визначили грошовий еквівалент в іноземній валюті - долар США. При цьому сторони погодили, що у разі, якщо курс продажу долару США на день оплати буде вище ніж курс продажу долару США на дату підписання Специфікації, сума, що підлягає оплаті, визначається за наступною формулою: S = (А1 / А2) * В, S - ціна товару в гривні на момент оплати (сума, яка підлягає оплаті); В - ціна товару в гривні на дату підписання Специфікації; А2 - курс продажу долару США до гривні на час закриття торгів, що склався на міжбанківському валютному ринку України на попередній банківський день до дати підписання Специфікації; А1 - курс продажу долару США до гривні на час закриття торгів, що складеться на міжбанківському валютному ринку України на попередній банківський день до дати зарахування коштів від Покупця на рахунок Постачальника. Згідно пункту 4 Специфікації №2 оплата здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника в наступному порядку: 20 % від загальної вартості товару, що становить еквівалент 990,24 дол. США - до 15.05.2019, 80 % від загальної вартості товару, що становить еквівалент 3960,96 дол. США- до 01.09.2019.

По Специфікації №2 позивач поставив відповідачу за накладними: №16397 від 14.05.2019 Засіб захисту рослин Каптора, у кількості 24 л. та Мікродобрива Стример Zn у кількості 48 л.; №16399 від 14.05.2019 - засіб захисту рослин Каптора, у кількості 96 л. та Мікродобрива Стример Zn у кількості 192 л.

Відповідачем згідно платіжного доручення від 19.11.2019 було здійснено оплату 100000,00 грн, що згідно умов Договору становило еквівалент 3818,25 дол. США.

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем по Специфікації №2 становить суму грошових коштів в гривнях, що є еквівалентною 1132,95 доларів США.

За Специфікацією №3 від 04.09.2019 сторони погодили поставку Засобу захисту рослин Напалм Форте, у кількості 1000 л. за ціною в гривнях, еквівалентною 7,00 дол. США за л, загальною вартістю в гривнях, еквівалентною 7000,00 доларів США.

Згідно пункту 3.5 Договору, пункту 3 Специфікації №3 сторони у зобов`язанні визначили грошовий еквівалент в іноземній валюті - долар США. Також сторони узгодили, що у разі, якщо курс продажу долару США на день оплати буде вище ніж курс продажу долару США на дату підписання Специфікації, сума, що підлягає оплаті, визначається за наступною формулою: S = (А1 / А2) * В, S - ціна Товару в гривні на момент оплати (сума, яка підлягає оплаті); В - ціна Товару в гривні на дату підписання Специфікації; А2 - курс продажу долару СІЛА до гривні на час закриття торгів, що склався на міжбанківському валютному ринку України на попередній банківський день до дати підписання Специфікації; А1 - курс продажу долару США до гривні на час закриття торгів, що складеться на міжбанківському валютному ринку України на попередній банківський день до дати зарахування коштів від Покупця на рахунок Постачальника. По специфікації №3 оплата здійснюється наступним чином: 20 % від загальної вартості товару, що становить еквівалент 1400,00 дол. США - до 10.09.2019, 80 % від загальної вартості товару, що становить еквівалент 5600,00 Дол. США - до 30.07.2020.

На виконання умов Специфікації №3, згідно видаткової накладної №30419 від 05.09.2019 ПрАТ Лебединський насіннєвий завод поставило, а ДП"ДГ Мирнопільське", прийняло Засоби захисту рослин Напалм Форте у кількості 300 л.; згідно видаткової накладної №30421 від 05.09.2019 - Засіб захисту рослин Напалм Форте у кількості 1200 л.

10.12.2019 відповідачем було здійснено повернення надлишково отриманого по Специфікації №3 товару у кількості 500л.

Відповідачем згідно платіжного доручення від 12.11.2019 було здійснено оплату 77400,00 грн, що згідно умов договору становило еквівалент 3064,13 дол. США.

Таким чином, заборгованість ДП "ДГ Мирнопільське перед ПрАТ Лебединський насіннєвий завод за товар, отриманий по Специфікації №3, складає суму грошових коштів в гривнях, що є еквівалентною 3935,87 доларів США.

В Специфікації №4 від 05.09.2019 сторони погодили поставку Засобу захисту рослин Діанат, у кількості 120 л. за ціною в гривнях, еквівалентною 16,20 дол. США, загальною вартістю в гривнях, еквівалентною 1944,00 доларів США.

У Специфікації №4 сторони у зобов`язанні визначили грошовий еквівалент в іноземній валюті - долар США. Також погоджено сторонами, що у разі, якщо курс продажу долару СІЛА на день оплати буде вище ніж курс продажу долару США на дату підписання Специфікації, сума, що підлягає оплаті, визначається за наступною формулою: S = (Al / А2) * В, де S - ціна товару в гривні на момент оплати (сума, яка підлягає оплаті); В - ціна товару в гривні на дату підписання Специфікації; А2 - курс продажу долару США до гривні на час закриття торгів, що склався на міжбанківському валютному ринку України на попередній банківський день до дати підписання Специфікації; А1 - курс продажу долару США до гривні на час закриття торгів, що складеться на міжбанківському валютному ринку України на попередній банківський день до дати зарахування коштів від Покупця Постачальника. Порядок оплати наступний: 20 % від загальної вартості товару, що становить еквівалент 388,80 дол. США - до 15.09.2019, 80 % від загальної вартості товару, що становить еквівалент 155,20 дол. США - до 01.08.2020.

За видатковими накладними: №30429 від 05.09.2019 поставлено засіб захисту рослин Діанат у кількості 24 л., №30432 від 05.09.2019 поставлено засіб захисту рослин Діанат у кількості 96 л. Відповідачем оплачено згідно платіжного доручення від 19.10.2019 - 200000,00 грн, з яких 39323,52грн позивач зарахував як оплату за товар, отриманий по специфікації № 4, що згідно умов Договору становило еквівалент 1460,75 дол. США. Позаяк, заборгованість відповідача по специфікації №4 складає суму грошових коштів в гривнях, що є еквівалентною 483,25 доларів США.

Також сторонами підписано Специфікацію №5 від 11.10.2019 до договору №Д-ВА-19-00648 від 15.03.2019, де визначили поставку: Засобів захисту рослин Нопасаран, к. с. (2x10 л) у кількості 250л за ціною в гривнях, еквівалентною 28,00 дол. США за л, Талер, к. е. (10 л) у кількості 130 л за ціною в гривнях, еквівалентною 17,00 дол. США за л, Метолат (2x10 л) у кількості 250л за ціною в гривнях, еквівалентною 5,30 дол. США за л, Стример ВМА (10 л) у кількості 160 л за ціною в гривнях, еквівалентною 5,00 дол. США за л, Циркуль, к.е. (5 л) у кількості 30л за ціною в гривнях, еквівалентною 10,70 дол. США за л, загальною вартістю в гривнях, еквівалентною 11656,00 доларів США.

За Специфікацією №5 грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті - долар США. У разі, якщо курс продажу долару США на день оплати буде вище ніж курс продажу долару США на дату підписання Специфікації, сума, що підлягає оплаті, визначається за наступною формулою: S = (Al / А2) * В, де S - ціна товару в гривні на момент оплати (сума, яка підлягає оплаті); В - ціна товару в гривні на дату підписання Специфікації; А2 - курс продажу долару США до гривні на час закриття торгів, що склався на міжбанківському валютному ринку України на попередній банківський день до дати підписання Специфікації; А1 - курс продажу долару США до гривні на час закриття торгів, що складеться на міжбанківському валютному ринку України на попередній банківський день до дати зарахування коштів від Покупця на рахунок Постачальника. Порядок оплати: 20 % від загальної вартості товару, що становить еквівалент 2331,20 дол. США - до 20.10.2019, 80 % від загальної вартості товару, що становить еквівалент 9324,80 дол. США - до 01.08.2020.

За Специфікацією №5 позивач поставив відповідачу товар: згідно видаткової накладної №34941 від 15.10.2019 засоби захисту рослин Нопасаран, к. с. (2x10 л) у кількості 250л., Талер, к. е. (10 л) у кількості 130 л, Метолат (2x10 л) у кількості 250л, Стример ВМА (10 л) у кількості 140 л., Циркуль, к.е. (5 л) у кількості 30л; згідно видаткової накладної №35128 від 16.10.2019 - засіб захисту рослин Стример ВМА (10 л) у кількості 20 л. Відповідачем згідно платіжного доручення від 14.07.2021 було здійснено оплату 300000,00 грн, що згідно умов Договору становило еквівалент 10980,97 дол. США.

Отже, заборгованість ДП "ДГ Мирнопільське перед ПрАТ Лебединський насіннєвий завод за товар, отриманий по Специфікації №5, складає суму грошових коштів в гривнях, що є еквівалентною 675,03 доларів США.

Звертаючись із позовом до суду першої інстанції, позивач зазначив, що сума боргу відповідача становить суму 178 738,22 грн в гривнях, еквівалентно 6244,13 доларів США. Також, позивачем заявлено до стягнення 61 163,33 грн пені, 165 571,69 грн 36% річних нарахованих за несвоєчасне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань.

Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог та задовольнив їх у повному обсязі.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду з цього приводу зазначає таке.

Статтею 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочин.

Відповідно до ст. 174 ГК України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків (господарських зобов`язань).

Приписами ст. 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання, відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст. 509 ЦК України зобов`язання є правовідношенням, у якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Згідно з ст.ст. 530, 610 - 612 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором.

У відповідності до ч. 1, 6 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

За приписами ч. 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 663 ЦК України встановлено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу.

Таким чином, двосторонній характер договору купівлі-продажу зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. Тобто, з укладенням такого договору продавець приймає на себе обов`язок передати покупцеві певну річ і водночас набуває права вимагати її оплати, а покупець у свою чергу зобов`язаний здійснити оплату придбаної речі та водночас набуває права вимагати від продавця її передачі.

Так, наявними матеріалами справи, зокрема видатковими накладними підтверджується, що позивачем на виконання умов укладеного між сторонами договору поставки було поставлено відповідачеві обумовлений у Специфікаціях товар.

Колегія суддів зауважує, що товар було прийнято відповідачем без будь-яких зауважень.

Однак, у порушення умов укладеного між сторонами договору, відповідач оплатив поставлений позивачем товар лише частково та з порушенням строків такої оплати.

Внаслідок наведеного, у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 6244,13 доларів США, яка еквівалентна 178 738,22 грн.

Щодо заявлених вимог про стягнення пені у розмірі 61 163,33 грн та 165 571,69 грн 36% річних, колегія суддів зазначає таке.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У статті 235 ГК України передбачено, що за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку.

Сторони договору мають право врегулювати свої відносини щодо нарахування штрафних санкцій на власний розсуд (частина третя статті 6 ЦК) (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21.06.2017 у справі № 910/2031/16 та у постанові Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 916/804/17).

Відповідно до частини 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до ч.3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно з п.п.9.3., 9.4., 9.5. договору №Д-ВА-19-00648 від 15.03.2019, у випадку порушення однією із сторін строків виконання грошових зобов`язань по цьому договору на строк понад 10 (десять) календарних днів, сторона, яка допустила порушення, зобов`язана сплатити іншій стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент порушення, нараховану на суму порушеного зобов`язання за кожний день порушення. Якщо товар проданий Постачальником Покупцю в кредит, то в разі порушення Покупцем строку оплати товару, Покупець зобов`язується сплатити Постачальнику проценти за користування грошовими коштами в розмірі 36% річних, нарахованих на ціну товару, строк оплати якого порушено, за кожний день порушення. Строк нарахування штрафних санкцій (пені, неустойки тощо) за договором не обмежується строком, встановленим ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України чи іншими нормами нормативно-правових актів і за згодою сторін санкції нараховуються за весь період порушення до моменту повного виконання відповідного зобов`язання. Сторони домовились встановити до всіх вимог по цьому договору, в тому числі до вимог про стягнення неустойки, санкцій тощо, строк позовної давності в 5 (п`ять) років.

Укладення та виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті, не суперечить чинному законодавству. Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті. Однак, нарахування пені в іноземній валюті не передбачене чинним законодавством. Оскільки пеня є неустойкою і має штрафний, а не компенсаційний характер, вона не входить до складу зобов`язання. А тому, нарахування та стягнення такої пені має бути здійснене в національній валюті України (поставна Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі №761/26293/16-ц).

Так колегією суддів перевірено наданий позивачем до позовної заяви розрахунок пені та встановлено, що він здійснений вірно та арифметично правильно, зокрема з урахуванням періодів прострочення та часткової оплати товару відповідачем.

З огляду на таке, позовні вимоги про стягнення пені у розмірі 61 163,33 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 9.4. укладеного між сторонами договору визначено, якщо товар проданий Постачальником Покупцю в кредит, то в разі порушення Покупцем строку оплати товару, Покупець зобов`язується сплатити Постачальнику проценти за користування грошовими коштами в розмірі 36% річних, нарахованих на ціну товару, строк оплати якого порушено, за кожний день порушення.

З огляду на вищевикладене, перевіривши розрахунок позивача 36% річних, колегія суддів висновку про обґрунтованість даних вимог позивача та наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 36% річних в еквіваленті національної валюти у розмірі 165 571,69 грн.

Колегія суддів не приймає до уваги твердження апелянта з приводу невірного визначення позивачем та судом першої інстанції еквіваленту долару США при здійснені розрахунку заборгованості, з огляду на таке.

Так, у пунктах 3.5. та 3.6. договору №Д-ВА-19-00648 від 15.03.2019 сторони погодили, що грошовий еквівалент всіх грошових зобов`язань відповідача по договору визначається в іноземній валюті, за курсом іноземної валюти, визначеним сторонами. Якщо сторони не погодять інше в Специфікації, ціна товару в національній валюті, визначається за курсом продажу долару США на міжбанківській валютній біржі на дату, що передує даті підписання Специфікації. Курс продажу підтверджується даними веб-сайту http://minfin.com.ua/cuirencv/rnb та зазначається в Специфікації. У разі недоступності інформації на зазначеному веб-сайті про курс іноземної валюти, сторони застосовують курс продажу долару США, установлений будь-яким банком України на вибір Постачальника на відповідний день. У разі, якщо курс продажу долару США на день оплати буде вище, ніж курс продажу долару США на дату підписання Специфікації, сума, що підлягає оплаті, визначається за наступною формулою: в = (А1 / А2) * В, в - ціна товару в гривні на момент оплати (сума, яка підлягає оплаті); В - ціна товару в гривні на дату підписання Специфікації; А2 - курс продажу долару США до гривні на час закриття торгів, що склався на міжбанківському валютному ринку України на попередній банківський день до дати підписання Специфікації; А1 - курс продажу долару США до гривні на час закриття торгів, що складеться на міжбанківському валютному ринку України на попередній банківський день до дати зарахування коштів від Покупця на рахунок Постачальника. У разі порушення Покупцем строків виконання грошового зобов`язання, А1 визначається як найбільший курс продажу долару США, що був встановлений протягом періоду з останнього дня, погодженого сторонами строку виконання грошового зобов`язання до дня оплати включно. Після оплати повної вартості товару (закриття розрахунків за договором) Постачальник надає Покупцю усі необхідні документи (розрахунок вартісних показників, коригуючі податкові накладні) для проведення коригувань вартісних показників накладних, що були оформлені на дату поставки товару. Сторони домовились, що при застосуванні еквіваленту іноземної валюти визначення розміру грошових зобов`язань Відповідача до моменту їх виконання може здійснюватися необмежену кількість раз в таких випадках: складання рахунку, складання первинних документів, складання коригуючих первинних документів, виставлення вимог, претензій, складання позовів, в інших випадках визначення розміру грошових зобов`язань Покупця та зміненої в зв`язку із застосуванням еквіваленту іноземної валюти ціни товару. Остаточний розмір грошових зобов`язань при застосуванні еквіваленту іноземної валюти Покупця визначається в день їх виконання та в подальшому не підлягає перегляду. Сторони можуть не застосувати еквівалент іноземної валюти та/або визначити інший порядок його застосування, в тому числі, іншу валюту та/або інший порядок визначення курсу іноземної валюти, про що домовляються окремо. Сторони домовились, що ціна товару, визначена в Специфікації в національній валюті, змінюється відповідно до розміру грошових зобов`язань Покупця, визначених в еквіваленті іноземної валюти. Зміна ціни, в такому разі, погоджена сторонами шляхом підписання цього договору і не потребує додаткового погодження. Підставою для коригування ціни та складання коригуючих первинних документів є цей договір.

Згідно з п.п.4.2., 4.3. договору №Д-ВА-19-00648 від 15.03.2019 сума, що підлягає сплаті Покупцем у гривнях, визначається за визначеним сторонами курсом іноземної валюти на день платежу. Якщо сторони не погодять інших строків оплати, Покупець зобов`язаний оплатити поставлений йому Товар протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту поставки товару.

Отже, сторонами у договорі чітко погоджені умови та правила визначення вартості поставленого товару, з урахуванням зміни курсу іноземної валюти на день здійснення платежу.

При цьому, стверджуючи про неврахування сторонами під час укладення договору порядку здійснення розрахунків під час зменшення курсу долару США на час оплати в гривні, апелянт не довів та не надав власного розрахунку, який би свідчив про те, що під час здійснення відповідачем платежів на виконання умов договору, курс іноземної валюти був нижчим за той, що діяв на час складання та підписання відповідної специфікації.

Судова колегія зазначає, що у відповідності до пункту 4 Специфікації №1 відповідач повинен був здійснити оплату 20 % від загальної вартості товару, що становить еквівалент 6409,94 дол. США - до 20.03.2019, 80 % від загальної вартості товару, що становить еквівалент 25 639,76 дол. США - до 01.08.2019.

Однак, як вже було зазначено вище, відповідач у порушення умов договору здійснив першу оплату за вказаною Специфікацією лише 27.03.2019. Вподальшому, відповідач здійснював платежі також з порушенням встановлених договором строків.

Несвоєчасне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної оплати поставленого товару, відповідно, зумовило здійснення розрахунку заборгованості у відповідності до курсу іноземної валюти, що був визначений станом на день здійснення відповідного платежу, що повністю узгоджується як із умовами укладеного між сторонами договору, так й з умовами визначеними у відповідних Специфікаціях.

Слід також звернути увагу на те, що під час розгляду справи у суді першої інстанції відповідач не скористався своїм правом на наведення власного контррозрахунку існуючої заборгованості, а тому такий розрахунок не був предметом дослідження суду першої інстанції під час прийняття оскаржуваного рішення.

Колегія суддів також наголошує, що оскільки відповідачем не було своєчасно виконано взятих на себе зобов`язань, керуючись положеннями п. 3.5.5 договору позивачем здійснено розрахунок боргу по дату складання позовної заяви, що не суперечить закону та умовам укладеного між сторонами договору.

Не приймається до уваги колегією суддів й наведений скаржником розрахунок, з урахуванням зміни курсу іноземної валюти, який на переконання останнього повинен був бути застосований судом першої інстанції під час вирішення даної справи.

Так, колегія суддів відзначає, що відповідачем у власних розрахунках наведено курс іноземної валюти на дату здійснення відповідної оплати, однак, за умовами укладеного між сторонами договору та Специфікацій, у разі, якщо курс продажу долару США на день оплати буде вище, ніж курс продажу долару США на дату підписання Специфікації, сума, що підлягає оплаті, визначається за наступною формулою: в = (А1 / А2) * В, де А1 - курс продажу долару США до гривні на час закриття торгів, що складеться на міжбанківському валютному ринку України на попередній банківський день до дати зарахування коштів від Покупця на рахунок Постачальника.

Відтак, у разі здійснення оплати, наприклад, 27.03.2019 курс продажу долару США до гривні у формулі мав бути визначений на попередній банківський день до дати зарахування коштів, тобто 26.03.2019.

Дані умови договору та Специфікацій було враховано позивачем під час здійснення розрахунку та взято до уваги курси валют саме на попередній банківський день до дати зарахування коштів від Покупця на рахунок Постачальника.

Натомість, як вже було вказано вище, відповідач помилково визначає у власному розрахунку курс іноземної валюти станом на час здійснення оплати.

Згідно з статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Тому інші доводи скаржника, що викладені в апеляційні скарзі, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони висновків суду не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті та остаточний висновок.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, колегія суддів вважає, що наведені скаржниками порушення допущені судом першої інстанції не знайшли свого підтвердження, а тому підстави для скасування рішення Господарського суду Одеської області від 23.02.2022 відсутні, що зумовлює залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної постанови без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення Господарського суду Одеської області від 23.02.2022 у справі №916/3473/21 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова, згідно ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено та підписано 31.10.2022.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Богатир К.В.

Суддя Філінюк І.Г.