ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2022 р.м. ХарківСправа № 922/12/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 26/28) в особі Філії Бурове управління "Укрбургаз" (63304, Харківська область, м. Красноград, вул. Полтавська, буд. 86)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона Мастерс" (61068, м. Харків, пров. Старомосковський, буд.6-А, кімн. 34)
про стягнення 218457,49 грн.
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі Філії Бурове управління "Укрбургаз" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона Мастерс", в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 218457,49 грн., що складаються з суми пені в розмірі 148628,28 грн. та штрафу в розмірі 69829,21 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.01.2022 у справі № 922/12/22 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.01.2022 вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. та повідомлено сторін про призначене судове засідання на 08.02.2022 о 12:50.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.02.2022 у справі № 922/12/22 в судовому засіданні оголошено перерву до 15.02.2022 до 11:00.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.02.2022 у справі № 922/12/22 в судовому засіданні оголошено перерву до 04.03.2022 до 11:00.

У зв`язку із знаходженням судді Смірнової О.В. у відпустці, яка триває більше чотирнадцяти днів, що перешкоджає розгляду справи у строки, встановлені Господарським процесуальним Кодексом України (ч.9 ст. 32 ГПК України), призначено повторний автоматизований розподіл справи №922/12/22, про що керівником апарату суду складено та підписано відповідне Розпорядження № 92/2022 від 15.08.2022.

Повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями, для розгляду справи № 922/12/22 визначено головуючого суддю: Жиляєва Є.М., про що керівником апарату суду складено та підписано відповідний Витяг від 15.08.2022.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.08.2022 прийнято справу №922/12/22 до свого провадження, відкрито провадження у справі та постановлено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

08.09.2022 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін (вх. № 9505).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.09.2022 прийнято справу №922/12/22 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Суд констатує, що всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог та судом дотримано, під час розгляду справи, обумовлені чинним ГПК України процесуальні строки для звернення із заявами по суті справи та іншими заявами з процесуальних питань.

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступне.

Матеріалами справи установлено, що 06.11.2020 між Акціонерним товариством "Укргазвидобування" в особі Філії Бурове управління "Укрбургаз" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Охорона Мастерс" (підрядник) було укладено Договір підряду №УБГ186/013-20 (далі - Договір), відповідно до умов п. 1.1. якого, підрядник зобов`язується за завданням замовника на свій ризик, своїми силами, а також необхідними матеріалами виконати Роботи з капітального ремонту протипожежної сигналізації приміщень інженерного корпусу БУ "Укрбургаз" відповідно до Технічного завдання (надалі - Додатком №1) та Робочого проекту на капітальний ремонт протипожежної сигналізації (надалі - Робочий проект), оформленого відповідним чином, згідно діючих нормативних документів з виконання даного виду робіт, а замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх на умовах, передбачених цим Договором.

Відповідно до п.1.2. Договору, Робочий проект, відповідно Додатку №1, розробляє підрядник та передає замовнику на затвердження згідно норм діючого законодавства України.

Згідно п.1.4. Договору, найменування, основні умови передбачені Додатком №1 до Договору, строки виконання робіт передбачені Графіком виконання робіт (надалі - Додаток №2) до цього Договору.

Відповідно до п.п.3.4.2.1. п.3 "Основні умови договору" Додатку №1 до Договору, перед початком виконання робіт Підрядник виконує виготовлення робочого проекту згідно п.2. вихідних даних для проведення робіт відповідно розрахункам кошторису наданого до Договірної ціни та вимог встановленим чинним законодавством України.

Відповідно до п.5.2. Договору, строк виконання Робіт передбачений Графіком виконання робіт (Додаток №2) до Договору

Відповідно до Графіку виконання робіт (Додаток №2 до Договору), строк виконання (встановлюється Підрядником) але не більше 90 календарних днів з правом дострокового виконання з моменту підписання Договору.

Договір підписано Сторонами 06.11.2020 року.

По найменуванню робіт Договором встановлено наступні строки виконання для кожного з етапів робіт:

- виготовлення робочого проекту - 30 календарних днів.

- монтажні роботи - 55 календарних днів.

- пусконалагоджувальні роботи - 5 календарних днів.

Всього: 90 календарних днів.

Відповідно до п.п.3.4.3.2. п.3 Основні умови договору Додатку №1 до Договору, Підрядником по мірі готовності окремих робіт або після завершення всіх передбачених кошторисом робіт складаються акти приймання виконаних робіт та надаються замовнику на підпис не пізніше 25 числа звітного місяця. Приймання виконаних робіт здійснюється позивачем, як по окремим роботам так і після завершення всіх передбачених кошторисом робіт

Відповідно до п.п.6.3.7 Договору, підрядник не пізніше 3 (трьох) днів з дня завершення Робіт зобов`язаний надати замовнику Акт(и) приймання-передачі виконаних Робіт, оформлений(і) відповідно до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до п.5.6. Договору, підрядник зобов`язаний, разом з довідкою про вартість виконаних Робіт та витрат (ф.КБ-3) та актом(ами) приймання виконаних Робіт (Ф.КБ-2В), подавати документи, вказані в Технічному завданні (Додаток № 1) до Договору.

Так, відповідно до п.п.3.4.3,3. п.3 Основні умови договору Додатку №1 до Договору. Підрядник повинен надати замовнику такі документи після виконання робіт:

- довідку про вартість виконаних робіт та витрат;

- акт приймання виконаних робіт;

підсумкова відомість ресурсів до якої додаються підтверджуючі документи про власника (оригінали або копії накладних на матеріали завірені підписом та печаткою Підрядника);

- розрахунок загальновиробничих витрат;

- кошторис на виконання проектних робіт;

- якщо передбачені договірною ціною інші витрати, які в себе включають витрати перевезення робітників, на відрядження робітників на перебазування підрядної організації та інші, при умові підтвердження всіх вказаних витрат відповідними розрахунками та бухгалтерськими документами.

Відповідно до п.5.7. Договору, прийом-передача робіт оформляється актом(ами) приймання виконаних робіт (Ф.КБ-2В). довідкою про вартість виконаних Робіт та витрат (Ф.КБ-3) підписаними обома сторонами. За наявності зауважень позивач має право не підписувати акт(и) приймання виконаних Робіт (Ф.КБ-2В), і довідки про вартість виконаних Робіт та витрат (ф.КБ-3). та вимагати усунення недоліків.

Відповідно до пункту 10.1. Договору, Договір набирає чинності з дати його підписання, уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін (за наявності), за умови надання Підрядником забезпечення виконання своїх зобов`язань по Договору, які відповідають вимогам, вказаним у пункті 10.2. цього Договору і діє до 30 червня 2021 року.

19.03.2021 р. Сторони підписали Довідку про вартість виконаних Робіт (ф.КБ-3) і Акт №1 приймання виконаних робіт (ф.КБ-2В) за березень 2021р. за яким відбувся прийом - передача Робіт з виготовлення робочого проекту на суму 100 706,20 грн. (з ПДВ).

07.04.2021 р. Сторони підписали Довідку про вартість виконаних Робіт та витрати (ф.КБ-3) і Акт №2 приймання виконаних робіт (ф.КБ-2В) за березень 2021р. за яким відбувся прийом-передача окремих монтажних робіт на суму 149 408,84 грн. (з ПДВ).

22.04.2021 на адресу Замовника Підрядник листом від 22.04 2021 вих.№19 направив на підпис Замовнику проекти Довідки про вартість виконаних Робіт (ф.КБ-3), Акту №3 приймання виконаних робіт (ф.КБ-2В) тощо на суму 346 690,87грн., які підписані Відповідачем.

05.05.2021 Замовник листом №УБГ1112-1 повідомив про відхилення підписання проектів Довідки і Акту №3 на підставі п.5.7. Договору, оскільки Підрядником:

1) всупереч п.п.3.4.1.2., 3.4.3.3. Договору, не надано підтверджуючі документи (сертифікати, технічні паспорти, інші документи, що засвідчують їх характеристики і якість): - на використані ресурси (матеріали), які зазначені в (ф.КБ-2В) та підсумковій відомості ресурсів;

- розрахунок загальновтробничих витрат;

2) в проекті Акту №3 включено:- вартість матеріалів, монтаж яких не вказано в Акті №2;- в "інші супутні витрати" включено вартість проектних робіт на суму 83921,83 грн. (без ПДВ", які вже були включені в Акт №1 від 19.03.2021 та Акт №2 ві 07.04.2024, отже ці витрати в декілька раз перевищили їх вартість порівняно з кошторисною, а тому підлягають коригуванню в Акті №3.

17.05.2021 на адресу Замовника Підрядник листом від 14.05.2021 вих.№21 повторно направив на підпис проекти Довідки про вартість виконаних Робіт (ф.КБ-3), Акту №3 приймання виконаних робіт (ф.КБ-2В), підписані Підрядником, та сертифікати, технічні паспорти, видаткові накладні на суму 145 278,48грн.

28.05.2021 замовник листом вих. № 1345-1 повідомив відповідача про відхилення підписання проектів вказаних документів на підставі п.5.7. Договору, оскільки останній повторно порушив п.п.3.4.1.2, 3.4.3.3. Договору та не направив підтверджуючі документи щодо:

- якості використаних ресурсів (матеріалів), які зазначені в (ф.КБ-2В) та підсумковій відомості ресурсів;

- вартості кабелю (N) HXHFE 180/Е30 2*1,5.

17.06.2021 на адресу Замовника Підрядник листом від 16.06.2021 вих.№27 направив на підпис Замовнику проекти Довідки про вартість виконаних Робіт (ф.КБ-3), Актів №3, Актів №4 приймання виконаних робіт (ф.КБ-2В), які підписані Підрядником, та сертифікати, технічні паспорти, видаткові накладні на матеріали на суму 145 278,48грн.

29.06.2021 Замовник листом №УБГ1586-1 повідомив Підрядника про відхилення підписання проектів вказаних документів, на підставі п.5.7. Договору, оскільки останній повторно порушив п.п.3.4.1.2, 3.4.3.3. Договору та не надав в повному обсязі документи на підтвердження вартості матеріалів.

30.06.2021 підписано Додаткову угоду №1 до Договору, якою п.10.1 Договору викладено у новій редакції та строк дії Договору продовжено до 31.08.2021 року, але Графік виконання робіт (Додаток №2 до Договору) залишився незмінним.

31.08.2021 відбувся прийом-передача окремих монтажних робіт на суму 145278,48грн. (з ПДВ), про що сторони підписали Акт №3 приймання виконаних робіт

(Ф.КБ-2В) і Довідку про вартість виконаних Робіт (ф.КБ-3) за серпень 2021 року.

31.08.2021 відбувся прийом-передача окремих монтажних робіт на суму 602116,68грн. (з ПДВ), про що сторони підписали Акт №4 приймання виконаних робіт (Ф.КБ-2В) і Довідку про вартість виконаних Робіт та витрати (ф.КБ-3) за серпень 2021 року.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач вказує на те, що відповідач, в супереч умовам спірного Договору, виконав роботи з порушенням строків їх виконання, встановлених Графіком виконання робіт (Додаток №2 до Договору).

Відповідно до п.7.1. Договору, за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України та цим Договором.

Згідно з умовами п.7.5. Договору сторони передбачили, що у разі порушення з вини підрядника строків виконання Робіт, підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості із врахуванням ПДВ Робіт, з яких допущено прострочення надання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцяти) днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% вказаної вартості із врахуванням ПДВ.

Так, на підставі п 7.5 Договору, позивач за порушення строків виконання Робіт за Договором, нарахував відповідачу пеню у розмірі 0,1% вартості робіт із врахуванням ПДВ робіт, з яких допущено прострочення надання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцяти) днів додатково - штраф у розмірі 7% вказаної вартості із врахуванням ПДВ.

З метою досудового врегулювання спору, AT Укргазвидобування в особі філії БУ Укрбургаз 12.10.2021 направило відповідачу претензію №УБГ2567-1 від 11.10.2021 з вимогою про погашення нарахованої неустойки, яку було отримано відповідачем 29.10.2021, проте вказана претензія з боку відповідача залишилась без відповіді та задоволення.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач зазначив, що під час виготовлення робочого проекту було встановлено, що технічне завдання не відповідає діючим державним стандартам та будівельним нормам та потребує уточнення. З метою уточнення вказаних обставин 27.11.2020 та 04.12.2020 відповідачем на електронну адресу позивача направлені відповідні запити. Відповідь на зазначені запити отримана відповідачем 24.12.2020. Того ж дня на електронну адресу позивача направлено проектну документації для погодження. Згідно з п.6.3.6. Договору підрядник зобов`язаний своєчасно попередити замовника, що додержання його вказівок стосовно виконання робіт, можуть загрожувати їх якості та про інші обставини, які викликають таку загрозу. На виконання вищевказаного пункту договору позивач був повідомлений про необхідність включення до робочого проекту додаткових робіт та матеріалів, при цьому включення додаткових робіт та обладнання не мало призвести до збільшення загальної вартості договору, оскільки відповідач зобов`язався виконати додаткові роботи та придбати додаткове обладнання за власний рахунок. Таким чином, перший етап робіт було виконано 24.12.2020, проте акт № 1 приймання виконаних робіт підписаний позивачем лише 19.03.2021. Порушення графіку виконання робіт сталося не з вини відповідача, оскільки вказана затримка сталася внаслідок несвоєчасного надання позивачем інформації, необхідної для виконання робіт та тривалого часу погодження Робочого проекту. Таким чином відповідач не мав можливості приступити до виконання другого етапу робіт до 19.03.2021. Згідно з п.6.2.2. Договору, замовник має право давати певні вказівки щодо способу та строків виконання робіт. Тобто, договором не закріплено обов`язок позивача щодо надання відповідачу необхідної інформації, а встановлено у вигляді права. 19.03.2020 відповідач приступив до виконання другого етапу робіт, а 07.04.2021 сторонами підписано акт №2 приймання виконаних робіт на суму 149458,84 грн. Також, у відзиві відповідачем зазначено, що в ніч з 15 на 16 травня 2021 року у будівлю замовника, в якій проводився монтаж обладнання за адресою; вул. Полтавська, 86. м. Красноград, Харківська область під час грози потрапила блискавка. Внаслідок удару блискавки вийшло з ладу обладнання, яке вже було встановлено виконавцем на об`єкті замовника. У зв`язку з тим, що вказане обладнання підлягало заміні та було відсутнє в наявності у відповідача, відповідач не мав можливості вчасно завершити роботи до моменту поставки вказаного обладнання постачальниками. Отже, відповідачем зазначено, що вихід з ладу обладнання стався з вини позивача (будівля не обладнана блискавкозахистом), але незважаючи на вказані обставини, відповідачем за власний рахунок проведена заміна зазначеного вище обладнання. Докази вказаної обставини знаходяться у позивача, оскільки потрапляння блискавки сталося саме в його будівлю. Весь обсяг робіт за договором був завершений 17.06.2021, що підтверджується направленням позивачу актів приймання виконаних робіт № 3, №4. Вказані акти були підписані сторонами лише 31.08.2021 внаслідок того, що позивач неодноразово повертав вказані акти відповідачу для належного оформлення. При ньому зауважень щодо виконаних робіт з боку позивача не надходило. Виходячи з викладеного, відповідачем наголошено про те, що якщо не враховувати строки погодження проектної документації та прийняття робіт, порушення строків виконання робіт склало 30 календарних днів і вказане порушення строків виникло не з вини відповідача, а внаслідок обставин непереборної сили, а саме потрапляння блискавки в будівлю позивача. Також, відповідачем у відзиві зазначено про те, що Договір № УБГ 186/013-20 від 06.11.2020 укладений за наслідками тендеру, а отже відповідач не мав жодної можливості впливати на його зміст. Вказаний договір має істотний дисбаланс в бік інтересів замовника та обмежує права підрядника. Так, вказаним договором детально та досконало закріплені обов`язки та міра відповідальності відповідача, у той час коли механізм захисту прав відповідача жодним чином не реалізований, оскільки договором не встановлений обов`язок замовника щодо надання на вимогу підрядника необхідної інформації та документації, що стосується виконання робіт, не встановлено строків для підписання Замовником актів прийняття робіт та погодження проектної документації, не встановлено право підрядника призупинити виконання робіт на час погодження замовником проектної документації, змін до технічного завдання та на час прийняття окремих етапів робіт, а також не передбачено право підрядника відмовитися від подальшого виконання робіт у випадку невідповідності технічного завдання вимогам чинного законодавства. Враховуючи викладене, з огляду на те, що прострочення зобов`язання сталося не з вини відповідача, вказаним порушенням зобов`язання не спричинено шкоди інтересам позивача та той факт, що відповідач зробив усе можливе для належного виконання зобов`язань, відсутні підстави для задоволення позову.

Оцінюючи надані учасниками справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір №УБГ186/013-20 від 06.11.2020 є договорами підряду.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України унормовано, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 2 ст. 837 ЦК України договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Як встановлено судом, у п.5.2. Договору підряду сторонами погоджено, що строк виконання Робіт передбачений Графіком виконання робіт (Додаток №2) до Договору.

Відповідно до Графіку виконання робіт (Додаток №2 до Договору), строк виконання (встановлюється Підрядником) але не більше 90 календарних днів з правом дострокового виконання з моменту підписання Договору.

Договір підписано сторонами 06.11.2020 року.

По найменуванню робіт Договором встановлено наступні строки виконання для кожного з етапів робіт:

- виготовлення робочого проекту - 30 календарних днів.

- монтажні роботи - 55 календарних днів.

- пусконалагоджувальні роботи - 5 календарних днів.

Всього: 90 календарних днів.

При цьому, щодо заперечень відповідача, викладених у відзиві, суд зазначає про те, що умовами Договору підряду не встановлено строку передачі позивачем (замовником) відповідачу (підряднику) інформації, необхідної для виконання робіт, як і не встановлено строку погодження Робочого проекту, з огляду на що суд вважає необґрунтованими доводи відповідача про те, що позивач своєчасно не передав відповідачу інформацію, необхідної для виконання робіт, а також тривале погодження Робочого проекту, що і призвело до прострочення виконання підрядником (відповідачем) робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зважаючи на викладені обставини, суд дійшов висновку, що відповідач повинен був виконати роботи за спірним Договором підряду у строк до 03.02.2021 (відповідно до Графіку виконання робіт (Додатку № 2 до Договору)).

Судом встановлено, що із наявних у матеріалах справи належним чином засвідчених копій актів приймання виконаних робіт убачається, що відповідач, у порушення умов спірного Договору підряду, виконав роботи з порушенням строків їх виконання, встановлених Графіком виконання робіт (Додаток №2 до Договору).

А саме: Акт приймання виконаних робіт № 1, підписаний 19.03.2021 р.; Акт приймання виконаних робіт №2, підписаний 07.04.2021 р.; Акт приймання виконаних робіт, підписаний 31.08.2021 р.; Акт приймання виконаних робіт №4, підписаний 31.08.2021 р.

Отже, вказані роботи відповідачем були виконані несвоєчасно.

При цьому, посилання відповідача на порушення строків виконання зобов`язань за Договором з причини виникнення обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин) не знаходять свого підтвердження наданими відповідачем належними та допустимими доказами.

Відповідно до п. 8.3 Договору підряду, доказом виникнення обставин непереборної сили є документи, які видаються Торгово-промисловою палатою України або органом на який покладено ліквідацію таких обставин.

Отже, на виконання вимог вищевказаного пункту 8.3. Договору підряду, відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження існування форс-мажорних обставин під час виконання підрядником спірного Договору.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується з положеннями статей 525, 526 ЦК України.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Як вбачається з позовної заяви, за прострочення виконання робіт за Договором підряду позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню у сумі 148628,28 грн. (0.1% за кожний день прострочення виконання робіт) та штраф у сумі 69829,21 грн. (7% від вартості робіт).

Згідно з ч. 2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ч. 4 ст. 231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.7.5. Договору підряду, у разі порушення і вини підрядника строків виконання Робіт, підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості із врахуванням ПДВ Робіт, з яких допущено прострочення надання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцяти) днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% вказаної вартості із врахуванням ПДВ.

Згідно з нормами ч. 2 ст. 231 ГК України зазначено, що за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості, а також з нормами ч. 3 ст. 549 ЦК України (штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання).

За змістом частини першої та другої статті 217 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Положеннями статті 218 ГК України визначено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання, а саме невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності.

Відповідно до частини першої статті 230 ГК України учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня).

Неналежне виконання господарського зобов`язання полягає у простроченні підрядника у строк виконати роботи за договором підряду.

Таке ж розуміння прострочення боржника в зобов`язанні вбачається і з приписів частини першої статті 612 ЦК України, за якою боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Зміст прав та обов`язків учасників господарських відносин за договором підряду полягає в тому, що одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (стаття 837 ЦК України).

Таким чином, перевіривши правомірність нарахування та викладений позивачем розрахунок пені та штрафу з умовами спірного Договору підряду, суд установив, що дане нарахування не суперечать вимогам чинного законодавства та умовам спірного Договору підряду, є вірним, у зв`язку з чим вимоги про стягнення 148628,28 грн. пені та 69829,21 грн. штрафу є обґрунтованими, тому належать до задоволення.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно зі ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем належними та допустимими доказами не спростував, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, тому підлягають задоволенню повністю.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст. 129 ГПК України, та враховуючи висновки суду про повне задоволення позову покладає витрати по сплаті судового збору на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 20, 46, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона Мастерс" (61068, м. Харків, пров. Старомосковський, буд.6-А, кімн. 34, ) на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 26/28, ) в особі Філії Бурове управління "Укрбургаз" (63304, Харківська область, м. Красноград, вул. Полтавська, буд. 86, код ЄДРПОУ ВП 00156392) - 148628,28 грн. пені; 69829,21 грн. штрафу та 3276,87 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254, 256-259 ГПК України.

Повне рішення складено "21" жовтня 2022 р.

Суддя Є.М. Жиляєв