СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року м. Харків Справа № 917/1268/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Зубченко І.В. , суддя Чернота Л.Ф.

за участю секретаря судового засідання Склярука С. І.

за участю представників сторін

від кредитора - не з`явився

від боржника - адвокат Панасюк І.В.

арбітражний керуючий не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції матеріали апеляційної скарги Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства "Обрій" (вх.№200П/3) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 16.12.2021 у справі №917/1268/21 ( повний текст ухвали складено та підписано 24.12.2021, суддя Білоусов С.М.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КПЦ "Юрстандарт-2012", м. Полтава

до Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства "Обрій", с. Покровська Багачка, Хорольський район, Полтавська область

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

09.08.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "КПЦ "Юрстандарт - 2012" звернулось до Господарського суду Полтавської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства "Обрій", с.Покровська Багачка, Хорольський район, Полтавська область.

Заява про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «КПЦ Юрстандарт-2012» обґрунтована тим, що існує заборгованість в сумі 460 000 грн на підставі договору №01-06/2017 про надання правової допомоги від 01.06.2017, акту приймання передавання послуг від 31.07.2018, підписаних між ТОВ «КПЦ «Юрстандарт 2012» та СПОП «Обрій» (т.1, а.с.1-23).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 16.12.2021 у справі №917/1268/21 вирішено, між іншого, відкрити провадження у справі про банкрутство СПОП "Обрій"; визнати кредиторські вимоги ТОВ "КПЦ "Юрстандарт - 2012" в розмірі 460 000,00 грн.; ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - СПОП "Обрій; ввести процедуру розпорядження майном боржника СПОП "Обрій"; розпорядником майна СПОП "Обрій" призначити арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича з наданням йому повноважень відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства; встановити основну грошову винагороду арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна СПОП "Обрій" із розрахунку трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень (т.1, а.с.157-163).

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство СПОП «Обрій», а саме:

- наявність невиконаного грошового зобов`язання боржника перед ініціюючим кредитором за договором про надання правової допомоги №01-06/17 від 01.06.2017 у сумі 460 000 грн., строк виконання якого настав підтверджена належними доказами;

- представники боржника, стверджуючи про платоспроможність боржника станом на момент підготовчого засідання, не надали доказів сплати наявної заборгованості перед кредитором;

- ініціюючим кредитором при подачі до суду заяви про відкриття справи про банкрутство повністю дотримані вимоги статей 1, 34 Кодексу України з процедур банкрутства;

- відсутні передбачені частиною 6 статті 39 Кодексу України з процедур підстави для відмови у відкритті провадження у справі;

- відкриття провадження у даній справі не порушує прав боржника.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Сільськогосподарське приватно-орендне підприємство "Обрій" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд ухвалу Господарського суду Полтавської області від 16.12.2021 у справі № 917/1268/21 за заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КПЦ "Юрстандарт-2012" до Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства "Обрій" скасувати та прийняти нове рішення, яким у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КПЦ "Юрстандарт-2012" відмовити (т.2, а.с.1-5).

Стягнути судовий збір з Товариства з обмеженою відповідальністю "КПЦ "Юрстандарт-2012" на користь Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства "Обрій".

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими.

Апелянт зазначає, що заборгованість ґрунтується на підставі Договору №01-06/17 про надання правової допомоги від 01.06.2017, підписаного між ТОВ «КПЦ «Юрстандарт 2012» в особі директора Пушко Н.В. та СПОП «Обрій» в особі голови комісії з припинення Гриценка І.І., актів приймання передавання послуг від 31.07.2018.

Однак, голова комісії з припинення Гриценко І.І. діяв на підставі Рішення від 17.04.2017, а не на підставі рішення №1 від 19.04.2017, як це вказано в Договорі про надання правової допомоги №01-06/17 від 01.06.2017, додатковій угоді до Договору про надання правової допомоги №01-06/17 від 31.12.2017 та акті прийому передачі наданих послуг від 31.07.2018, що ставить під сумнів підписання даного Договору від 01.06.2017, більш пізньою датою.

Долучені кредитором до матеріалів справи тільки акти прийому передачі наданих послуг не є достовірним доказом фактичного здійснення послуг, т.к. у представленому акті прийомі-передачі наданих послуг міститься лише посилання на Договір про надання послуг, з якого неможливо встановити, протягом якого терміну надавалися послуги, обсяг проведених послуг, кількість витраченого часу, необхідність надання послуг, використання інформаційних матеріалів, а також ідентифікувати участь кредитора у виконанні робіт/наданні послуг. Договір не розкриває спектр наданих послуг (які дії включали в себе послуги), як і не визначають відповідальних осіб щодо їх надання та отримання.

Дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, теж відсутні докази того, що кредитор представляв інтереси СПОП «Обрій».

Кредитором не подано доказів, які б підтверджували реальність надання послуг, з договору не вбачається, які саме послуги надавалися, а включено всі послуги юридичного характеру, що ставить під сумнів надання таких послуг.

Також Господарським судом Полтавської області не розглянуто клопотання боржника від 08.10.2021 №08/10/2021 про витребування доказів, так як останній ставив під сумнів укладання Договору №01-06/17 про надання правової допомоги від 01.06.2017.

Скаржник вважає, що господарським судом не взято до уваги, що ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства визначає підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство той факт, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, які підлягають вирішенню у порядку позовного провадження.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2022 у справі № 917/1268/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Радіонової О.О., суддів Медуниця О.Є., Барбашова С.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи № 917/1268/21. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

01.02.2022 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 917/1268/21.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 поновлено Сільськогосподарському приватно-орендному підприємству "Обрій" процесуальний строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 16.12.2021 у справі № 917/1268/21.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства "Обрій" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 16.12.2021 у справі № 917/1268/21. Встановлено учасникам справи строк 22.02.2022 року включно, для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами його надсилання всім учасникам справи та заяв, клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги.

Призначено справу до розгляду на 06.04.2022 о 14:15 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 111 .

11.02.2022, тобто у строк встановлений судом, на адресу Східного апеляційного господарського суду від кредитора, ТОВ «КПЦ «Юрстандарт-2012», надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останній просить апеляційну скаргу СПОП «Обрій» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Полтавської області від 16.12.2021 у справі №917/1268/21 без змін.

31.03.2022 від кредитора, ТОВ «КПЦ «Юрстандарт 2012» через Електронний суд надійшло клопотання, у якому останній просить апеляційну скаргу Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства "Обрій" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Полтавської області від 16.12.2021 у справі № 917/1268/21 без змін, справу розглянути за відсутності представника ТОВ "КПЦ "Юрстандарт - 2012".

22.06.2022 через Електронний суд від кредитора, ТОВ «КПЦ «Юрстандарт-2012» надійшли додаткові пояснення у справі.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2022, у зв`язку з відпусткою судді Барбашової С.В. для розгляду справи №917/1268/21 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Медуниця О.Є, суддя Зубченко І.В.

Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні №133/2022 від 14.03.2022 частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Відповідно до наказу Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 №03 Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану встановлено особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема:

- тимчасово зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду;

- запроваджено з 01.04.2022 роботу Східного апеляційного господарського суду у віддаленому режимі. Режим роботи суду може бути змінений з урахуванням об`єктивних обставин загострення збройної агресії (у тому числі ведення бойових дій) на адміністративно-територіальній одиниці місця розташування суду;

- рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: ;

- забезпечено приймання та опрацювання вхідної кореспонденції, що надходить до суду засобами електронного зв`язку. У разі відсутності об`єктивної можливості дотримання приписів процесуального законодавства та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідні дії здійснювати після усунення обставин, що зумовили таку неможливість.

З урахуванням викладеного, судове засідання, призначене на 06.04.2022, не відбулося.

Указом Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 17.05.2022, затвердженого Законом України Про затвердження Указу Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні постановлено часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 №2119-IX, та від 18.04.2022 №259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 №2212-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб.

Отже, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2022 із посиланням на вищевказані обставини, а також на перебування Харківської міської територіальної громади в районі проведення воєнних (бойових) дій згідно із відповідним Переліком територіальних громад, затвердженим Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України було відкладено розгляд даної справи, доведено до відома учасників справи, що дата відкритого судового засідання з розгляду справи буде визначена після усунення обставин, що становлять загрозу та небезпеку життю і здоров`ю учасників судового процесу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.08.2022 повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться "19" жовтня 2022 о 15:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань. № 131.

02.09.2022 від кредитора, ТОВ «КПЦ «Юрстандарт» надійшло клопотання, у якому останній просить апеляційну скаргу Сільськогосподарського приватного - орендного підприємства "Обрій" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Полтавської області від 16.12.2021 у справі № 917/1268/21 без змін. Справу розглянути за відсутності представника ТОВ "КПЦ "Юрстандарт - 2012".

05.09.2022 року на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання представника боржника, СПОП Обрій, адвоката Панасюк Інни Вікторівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке було задоволено ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2022 у справі №917/1268/21.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 17.10.2022 у зв`язку з відпусткою судді Медуниця О.Є. визначено наступний склад суду: головуючий суддя Радіонова О.О., судді Зубченко І.В., Чернота Л.Ф.

У судовому засідання 19.10.2022 в режимі відеоконференції представник боржника підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

До Східного апеляційного господарського суду через Електронний суд 19.10.2022 надійшло клопотання заявника про відкладення розгляду справи, в якому останній зазначив, що стала необхідність забезпечення представництва інтересів ТОВ «КПЦ «Юрстандарт-2012» в судовому засіданні, наданні додаткових пояснень тощо, що в силу введення воєнного стану є неможливим. Також, с технічних причин неможливо організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції. На підставі вказаного, з метою об`єктивного та правомірного розгляду справи, заявник просить судове засідання, призначене на 19.10.2022 відкласти на іншу дату, продовжити строк розгляду справи в апеляційній інстанції.

Інші учасники справи у судове засідання, призначене на 19.10.2022 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, своїм правом на участь у суді апеляційної інстанції не скористалися.

Судова колегія відмовила у задоволенні клопотання заявника щодо відкладення розгляду справи, враховуючи, що явка сторін не була визнана судом обов`язковою, у учасників справи було достатньо часу для надання додаткових пояснень, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, несе учасник справи, який подав відповідну заяву, а також виходячи з розумності строків, в межах яких повинна бути розглянута справа, виходячи із завдання господарського судочинства.

Керуючись ч. 12 ст. 270 ГПК України, яка передбачає, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, вважала за можливе розглянути справу за відсутності заявника та інших учасників справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 222, 223 ГПК України судом під час розгляду даної справи було здійснено повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та складено протокол судового засідання.

Згідно із ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги боржника, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представника боржника у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга СПОП "Обрій" підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Полтавської області від 16.12.2021 року у даній справі - скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "КПЦ "Юрстандарт - 2012", виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "КПЦ "Юрстандарт - 2012" звернулося до Господарського суду Полтавської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства "Обрій" (), посилаючись на те, що боржник має заборгованість перед кредитором на загальну суму 460 000,00 грн., строк сплати якої настав.

Заява кредитора ґрунтувалася на тому, що у відповідності до договору № 01-06/17 про надання правової допомоги від 01.06.2017, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "КПЦ "Юрстандарт-2012" та боржником - Сільськогосподарським приватно-орендним підприємством "Обрій" є заборгованість у розмірі 460 000,00 грн, яка не сплачена та у примусовому порядку не стягнута (т.1, а.с.4-7).

Як вбачається з п. 4.2 договору вартість послуг становить 460 000,00 грн.

Заявник вказував у заяві на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "КПЦ "Юрстандарт - 2012" надавало юридичні послуги, а Сільськогосподарське приватно-орендне підприємство "Обрій" отримав та зобов`язувався сплатити у визначений вказаним Договором строк.

На підтвердження факту надання юридичних послуг Товариство з обмеженою відповідальністю "КПЦ "Юрстандарт - 2012" надало підписаний акт приймання-передачі наданих послуг від 31.07.2018 (т.1, а.с.9).

Як вказував заявник, боржник зобов`язувався сплатити згідно акту вказану суму протягом 5 банківських днів, однак у визначений термін сплату не проведено.

Станом на дату подання заяви про визнання банкрутом заявник зазначав, що загальна сума заборгованості боржника становить 460 000,00 грн.

Також з матеріалів справи вбачається, що у суді першої інстанції боржник заперечував проти відкриття провадження у справі про банкрутство з огляду на те, що заявник пропустив строк на звернення до суду в позовному порядку про стягнення заборгованості та зазначає, що існує спір про право між сторонами.

В судовому засіданні господарського суду учасники справи про банкрутство повідомили, що позови про оспорення договору чи заборгованості відсутні.

Дослідивши доводи у відзиві боржника, господарський суд прийшов до висновку, що твердження боржником про наявність спору про право між ним та ініціюючим кредитором, за відсутності на момент постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі про банкрутство судових справ, які б свідчили про наявність спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора, не доводить факт його існування (постанова ВС від 07.07.2021 у справі №904/5819/20).

Відсутність доказів вжиття заходів щодо стягнення з боржника суми боргу не є свідченням неправильного застосування господарським судом положень ст. ст. 1, 34, 35, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, а також не вказує про передчасність, при ухваленні рішення про відкриття провадження у справі про банкрутство, оскільки можливість застосування щодо боржника процедур, передбачених Кодексом є альтернативним способом задоволення грошових вимог кредитора у тому випадку, коли відсутній спір про право щодо вимог кредитора.

Таким чином, ініціюючим кредитором при подачі до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство повністю дотримані вимоги ст. ст. 1, 34 Кодексу.

Місцевий господарський суд, здійснивши перевірку обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясувавши наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, проаналізувавши подані заявником та боржником докази та дослідивши всі обставини справи, дійшов висновку про відсутність підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство СПОП «Обрій», а тому відкрив провадження у справі про банкрутство боржника.

Однак, судова колегія не погоджується з даним висновком суду першої інстанції та вбачає підстави для скасування вказаної ухвали з наступного.

Предметом судового розгляду в цій справі є заява ТОВ «КПЦ "Юрстандарт - 2012" про відкриття провадження у справі про банкрутство СПОП «Обрій».

Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи, як зазначено в преамбулі, встановлюються нормами КУзПБ, який введено в дію з 21.10.2019.

Відповідно до частини другої, третьої статті 8 КУзПБ право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор. Провадження у справі про банкрутство відкривається господарським судом за заявою боржника також у разі загрози його неплатоспроможності.

Процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства (стаття 215 Господарського кодексу України, стаття 166-17 Кодексу України про адміністративні правопорушення), а також недопущення доведення боржника до банкрутства (стаття 219 Кримінального кодексу України).

Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів.

Однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.

Положення статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначають, що:

- неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом;

- грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Частинами першою, другою статті 34 КУзПБ унормовано, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити, зокрема, виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви, а також відомості про розмір вимог із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті. До заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.

Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, судові рішення, господарські правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання відповідачем своїх зобов`язань.

Положення частин першої-п`ятої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства передбачають, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Системний аналіз статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі (аналогічний висновок викладено Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у пункті 68 постанови від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, пункті 48 постанови від 03.09.2020 у справі № 910/16413/19).

Однією з підстав для відмови у відкритті провадження у справі, положення частини шостої статті 39 КУзПБ, визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

Отже під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права, який є суттю суперечності, конфлікту, протиборства сторін.

Суд зауважує, що поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Тому, вирішуючи питання чи свідчить вимога кредитора (кредиторів) про наявність спору про право, слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб`єктами правовідносин з приводу їх прав та обов`язків та неможливістю їх здійснення без усунення перешкод в судовому порядку. Спір про право може мати місце також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за допомогою суду.

Таким чином, спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також не доведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.

Здійснюючи розгляд спорів про право, суд встановлює наявність чи відсутність певних обставин (юридичних фактів). За відсутності цих елементів не може бути спору про право.

Юридичні факти - це певні життєві обставини, з якими норми права пов`язують виникнення, зміну або припинення правовідносин.

Якщо у підготовчому засіданні буде з`ясовано, що між ініціюючим кредитором та боржником існують суперечки з приводу їх прав та обов`язків, що вочевидь ставить під сумнів вимогу кредитора, і їх вирішення можливе виключно шляхом встановлення об`єктивної істини, що, у свою чергу, покладає на суд обов`язок вжити всіх визначених законом заходів до всебічного, повного та об`єктивного з`ясування дійсних прав і обов`язків сторін, у тому числі із застосуванням інституту доказів і доказування, що притаманно саме для справ позовного провадження, господарський суд відмовляє у відкриті провадження у справі про банкрутство.

Законодавство не містить переліку будь-яких критеріїв для висновку про існування спору про право, тому в кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасників провадження на предмет існування такого спору.

Отже, на дату проведення підготовчого засідання усі суперечності між кредитором та боржником з приводу їх прав та обов`язків мають бути ними усунені самостійно або вирішені в судовому порядку з ухваленням судового рішення. Вимоги ініціюючого кредитора до боржника мають бути безспірними, тобто ґрунтуватися на первинних документах, які беззаперечно підтверджували би дійсний розмір заборгованості, правомірність підстави її виникнення та доводили би прострочення виконання грошового зобов`язання боржника. У такому разі безспірність не слід обов`язково пов`язувати (ототожнювати), ставити в залежність, з наявністю судового рішення.

Варто зауважити, що частина шоста статті 39 КузПБ, згідно якої підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство є наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження жодним чином не визначає підставою для такої відмови існування рішень, які набрали законної сили, отже наявність остаточного рішення у цьому спорі не є обов`язковою.

У цьому випадку достатнім є сам факт наявності спору про право, результати вирішення якого можуть вплинути на заявлені вимоги кредитора.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 23.06.2020 у справі №910/1067/19.

Відсутність спору про право в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище

Відповідний висновок викладений Верховним Судом у пункті 71 постанови від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, пункті 51 постанови від 03.09.2020 у справі N 910/4658/20 та постанові від 16.09.2020 у справі № 911/593/20.

Отже, встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є необхідною передумовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Протилежне матиме наслідком відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд акцентує, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому.

Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені судом (рішення ЄСПЛ у справах "Дюлоранс проти Франції", "Донадзе проти Грузії").

Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ван де Гурк проти Нідерландів").

Як вбачається з матеріалів справи, в підготовчому судовому засіданні 16.12.2021 боржник заперечував факт господарських відносин між боржником та кредитором.

Також боржник вказує на те, що в заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство кредитор зазначає, що станом на дату подання кредитором заяви про визнання банкрутом загальна сума заборгованості становить 460 000 грн, що ґрунтується на підставі Договору №01-06/17 про надання правової допомоги від 01.06.2017, підписаного між ТОВ КПЦ «Юрстандарт-2012» в особі директора Пушко Н.В., що діє на підставі статуту та СПОП «Обрій» в особі голови комісії з припинення Гриценко І.І., що діє на підставі рішення №1 власника СПОП «Обрій» від 19.04.2017.

Боржник стверджував, що в матеріалах справи відсутнє рішення №1 власника СПОП «Обрій» від 19.04.2017 про уповноваження голови комісії з припинення Гриценка І.І. на підписання договору.

Рішенням №14/08/18-1 власника СПОП «Обрій» від 14.08.2018, рішення власника СПОП «Обрій», оформлене Рішенням від 17.04.2017 скасовано, а господарську діяльність поновлено, звільнено ОСОБА_1 від виконання обов`язків голови комісії з припинення СПОП «Обрій» (т.1, а.с.135).

В акті прийому передачі наданих послуг від 31.07.2018 передбачено: дійсний акт складений у тому, що згідно договору про надання послуг №01-06/17 від 01.06.2017 та додаткової угоди від 31.12.2017, укладених між ТОВ «КПЦ «Юрстандарт-2012» та СПОП «Обрій», послуги надані в повному обсязі. Вартість послуг становить 460 000,00 грн, які повинні бути сплачені на протязі 5-ти банківських днів з дня підписання цього акту.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послуги, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 ЦК України).

Послуги належать до безтоварних, а тому на підтвердження надання таких послуг можуть бути надані акти приймання передачі послуг або інші документи, що підтверджують фактичне надання (отримання) послуг, які повинні мати всі обов`язкові реквізити первинних документів, передбачені ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України», що розкривають суть та зміст господарської операції, необхідність її отримання, результати наданих послуг, їх якісні, кількісні показники та деталізовано їх зміст.

Долучений кредитором до матеріалів справи акт прийому передачі надання послуг не є достовірним доказом фактичного здійсненні послуг.

З заперечень, викладених на пояснення на відзив про відкриття провадження у справі про банкрутство вбачаться, що корпоративні права СПОП «Обрій» були придбані 11.04.2019 та за даними бухгалтерського обліку в довіднику контрагентів такий кредитор відсутній, а також даний кредитор відсутній і на рахунку 63 бухгалтерського обліку «Розрахунки з постачальниками та підрядниками», який призначений для обліку розрахунків з постачальниками (підрядниками) за одержані товарно-матеріальні цінності, виконані роботи та надані послуги.

При розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, боржник наголошував, що Договір про надання послуг підписаний не уповноваженою особою, печатка на Договорі не відповідає печатці, яка була затверджена на підприємстві в той час, в бухгалтерському обліку відсутній такий контрагент. Долучені кредитором до матеріалів справи тільки акт прийому-передачі наданих послуг не є достовірним доказом фактичного здійснення послуг, так як не розкривають суть та зміст господарської операції, необхідність її отримання, результати наданих послуг, їх якісні, кількісні показники та не деталізовано їх зміст.

Крім того, боржник звертає увагу на той факт, що в заяві від 06.08.2021 про відкриття провадження у справі про банкрутство кредитор зазначав, що неодноразово звертався до СПОП «Обрій» про добровільне виконання своєї заборгованості у найкоротший термін. Хоча, при цьому не надано жодного належного та допустимого доказу про направлення претензії, вимоги. Тож, боржник вважає, у зв`язку з тим, що між сторонами існує спір про право, то на підставі ч. 6 ст.39 Кодексу з процедур банкрутства слід відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Однак, наведеного суд першої інстанції не врахував та під час розгляду заяви ТОВ «КПЦ «Юрстандарт» про відкриття провадження у справі про банкрутство СПОП «Обрій» не надав належної оцінки доводам боржника щодо цієї заяви ініціюючого кредитора та наданим на їх підтвердженням доказам.

Суд апеляційної інстанції акцентує увагу, що враховуючи відсутність визначення законодавством вичерпного переліку критеріїв, виходячи з яких можна дійти висновку про існування спору про право, при з`ясуванні відповідного питання в кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин, необхідно оцінювати форму вираження відповідної незгоди учасників провадження на предмет існування спору з урахуванням усієї сукупності доказів та аргументів, наведених в обґрунтування відповідних доводів цими учасниками.

У даному випадку низка встановлених обставин справи в цілому та своїй послідовності свідчить про наявність спору про право стосовно заявлених вимог ініціюючого кредитора до боржника.

На підтвердження такого висновку свідчить, зокрема, відсутність судового рішення, вимоги не визнаються та заперечуються боржником, не підтверджено належними доказами наявність боргу та його розмір, як і не визнається факт укладення цього договору, його виконання та наявність будь-яких договірних відносин з ініціюючим кредитором.

Зокрема, в постанові Верховного Суду від 13.08.2020 у справі №910/4658/20 наведено наступні висновки про застосування норм права:

-підставою для відмови у відкритті провадження у справі положення ч. 6 ст.39 КУзПБ визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає в порядку позовного провадження;

- відсутність спору про право в розрізі процедури банкрутства полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язань, суті (предмета) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури зобов`язання, а також строку виконання зобов`язання тощо;

- методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження ЄДРСР, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище;

- можливість подати відзив на заяву про відкриття провадження у справі та викласти свої заперечення щодо вимог заявника (заявників) надана боржникові положеннями ст.36 КУзПБ.

Саме активна позиція боржника, яка буде полягати у запереченнях щодо грошових вимог кредитора, які не були предметом позовного провадження, свідчитиме про наявність спору про право.

Отже, колегія суддів вважає, що зазначені вище обставини підтверджують існування між кредитором та боржником спору про право, який стосується підстав виникнення кредиторських вимог, оскільки боржник посилається на відсутність договірних відносин (договір №01-06/17 від 01.06.2017), на якому ґрунтуються кредиторські вимоги.

Господарський суд першої інстанції відхилив посилання боржника на наявність між сторонами спору про право щодо вимог кредитора, пославшись на відсутності на момент постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі про банкрутство судових справ, які б свідчили про наявність спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора, не доводить факт його існування.

Однак, переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення оскаржуваної ухвали, колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з даним висновком суду першої інстанції та вбачає підстави для скасування вказаної ухвали з огляду на те, що норма ч. 6 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства жодним чином не визначає підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство існування рішень, які набрали законної сили, отже наявність остаточного рішення у цьому спорі не є обов`язковою. В даному випадку достатнім є сам факт наявності спору про право, результати вирішення якого можуть вплинути на заявлені вимоги кредитора.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали допустив порушення норм процесуального права, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство СПОП «Обрій» за заявою ТОВ «КПЦ «Юрстандарт-2012», за наявності передбачених законом підстав для відмови у відкритті такого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 5 Господарського процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Частиною 5 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про:

відкриття провадження у справі;

відмову у відкритті провадження у справі.

Скаржник звертає увагу апеляційної інстанції на те, що судом першої інстанції не розглянуто клопотання боржника від 08.10.2021 №08/10/2021 про витребування доказів, так як останній ставив під сумнів укладання Договору №01-06/17 про надання правової допомоги від 01.06.2017.

В матеріалах справи наявне зазначене клопотання про витребування доказів від 08.10.2021 № 08/10/2021-2, яке було направлено боржником разом з відзивом на заяву про відкриття провадження у справі про банкруство (т.1, а.с.76).

Зазначене клопотання судом не розглянуто та не вирішено.

Судова колегія вважає, що необгрунтоване залишення без будь-якого належного процесуального реагування конкретного і доречного клопотання учасника справи про витребування доказу, який він з об`єктивних причин не міг одержати самостійно (по суті, ігнорування такого клопотання судом) свідчить про порушення останнім наведених положень статті 236 ГПК України щодо законності і обгрунтованості судового рішення. Вказана правова позиція відображена і в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів КГС від 21.07.2020 у справі № 910/18007/19.

Відповідно до п.1, п.4 ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, нез`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Полтавської області від 16.12.2021 у справі №917/1268/21 підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення, яким у відкритті провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультативно правовий центр «Юрстандарт 2012»" про банкрутство Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства "Обрій" слід відмовити.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

24.02.2022 Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022, затвердженим Законом України №2119-IX від 15.03.2022, продовжено строк дії воєнного часу в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 17.05.2022, затвердженого Законом України Про затвердження Указу Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні постановлено часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 №2119-IX, та від 18.04.2022 №259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 №2212-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб; Указом Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 15.08.2022 № 2500-1Х, затвердженого Законом України Про затвердження Указу Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні продовжено строк дії воєнного стану в України з 05год. 30 хв. 23.08.2022 строком на 90 діб.

Відповідно до ст.26 Закону України Про правовий режим воєнного стану скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням та продовженням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд апеляційної інстанції був вимушений вийти за межі строку розгляду апеляційної скарги, встановленого ч.3 ст.273 ГПК України.

Відповідно до ч. 14 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, у зв`язку із задоволенням апеляційної скарги боржника та скасуванням ухвали суду про відкриття провадження у справі про банкрутство, судовий збір у розмірі 34050,00 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 16.12.2021 року у даній справі покладається на ініціюючого кредитора, ТОВ "КПЦ "Юрстандарт - 2012", шляхом стягнення на користь боржника.

Керуючись статтями 129, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства "Обрій" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 16.12.2021 у справі №917/1268/21 у справі № 910/4658/20 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 16.12.2021 року у справі №917/1268/21 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким у відкритті провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства "Обрій" відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультативно правовий центр «Юрстандарт 2012» (36000, м. Полтава, вул. Європейська, буд. 57, ) на користь Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства "Обрій" (37336, Полтавська область, Гадяцький район, с. Ручки, ) 34050,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Доручити Господарському суду Полтавської області видати наказ.

7. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі та державному реєстратору за місцезнаходженням боржника.

8. Справу повернути до Господарського суду Полтавської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено 21.10.2022 року.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя І.В. Зубченко

Суддя Л.Ф. Чернота