РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.10.2022Справа № 910/7578/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши

в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали господарської справи

за позовом Державного бюро розслідувань

до Фізичної особи-підприємця Лозинського Володимира Степановича

про стягнення 157 675,34 грн.,

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне бюро розслідувань звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Лозинського Володимира Степановича про стягнення 157 675,34 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором поставки №60 від 26.02.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2022 відкрито провадження у справі №910/7578/22 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено строки надання сторонами відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Згідно приписів частини 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Про розгляд даної справи судом позивач та відповідач повідомлялися належним чином.

Враховуючи, що місцезнаходження відповідача на території Донецької області, м.Бахмут, судом його повідомлено про розгляд даної справи шляхом направлення ухвали про відкриття провадження на електронну адресу відповідача, зазначеної в укладеному сторонами Договорі поставки №60 від 26.02.2021.

Відповідач письмового відзиву до суду не надав.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з частинами 1, 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведені положення, господарський суд зазначає, що сторони не були позбавлені права та можливості самостійно ознайомитись з ухвалою суду, в якій зазначено відомості щодо його провадження, яке є у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Враховуючи належне повідомлення сторін про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику їх уповноважених представників, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами.

Згідно із частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Сторонами у справі 26.02.2021 укладено договір поставки №60 від 26.02.2021, за умовами якого відповідач зобов`язався поставити у власність позивача конструкції та їх частини (влаштування відкатних воріт), а позивач зобов`язався прийняти товар та оплатити його вартість на умовах договору.

За умовами пункту 4.1 Договору відповідач зобов`язався поставити товар позивачу протягом 5 календарних днів, з дня підписання договору, в асортименті, комплектності, комплекті та кількості, визначеними у додатку 1 до Договору і товаросупровідних документах, на адресу м. Київ, вул.Симона Петлюри, 15.

Враховуючи, що Договір підписано сторонами 26.02.2021, дата настання строку поставки товару не пізніше 03.03.2021.

Зобов`язання відповідача з поставки товару вважаються виконаними належним чином своєчасно, в повному обсязі, якісно та з дотриманням умов Договору після підписання уповноваженим представником покупця акта (пункт 4.8 Договору).

Товар, обумовлений договором, поставлено відповідачу з порушенням строку, визначеного договором, що підтверджується Актом надання послуг №14 від 05.08.2021.

Посилаючись на пункти 6.2. Договору та 6.6. Договору позивач просить суд стягнути з відповідача неустойку у розмірі 150 819,89 грн та штраф у розмірі 6 855,45 грн, у зв`язку з порушенням відповідачем строків поставки товару.

Судом встановлено, що відповідачем порушено строки поставки товару, що свідчить про наявність підстав для застосування до нього відповідальності.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідачем не надано суду доказів здійснення поставки товару в обумовлений Договором строк, що є підставою для застосування до відповідача передбаченої умовами Договору відповідальності.

Положеннями статті 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до пункту 6.2 Договору, сторони несуть відповідальність за неналежне виконання або невиконання умов Договору згідно з його умовами та вимогами діючого законодавства.

У пункті 6.2 Договору передбачено, що у разі порушень відповідачем зобов`язання щодо дотримання строків поставки, до поставки, доукомплектованості товару та/або дотримання строків заміни неякісного товару, усунення виявлених у товарі недоліків та/або дефектів (несправностей), відповідач зобов`язується сплатити покупцю неустойку у розмірі 1% від ціни договору від дня, коли зобов`язання мало бути виконано, за кожен день прострочення, без обмеження шестимісячним строком.

Згідно із пунктом 6.6 Договору, у разі прострочення відповідачем зобов`язання щодо поставки, допоставки, до укомплектованості товару та/або дотримання строків заміни неякісного товару, усунення виявлених у товарі недоліків та/або дефектів (несправностей) понад 30 (тридцять) календарних днів, відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 7% від ціни договору.

Відповідно до пункту 3.1. Договору, в редакції Додаткової угоди №1/61 від 26.02.2021, ціна договору становить 97 934,99 грн.

Враховуючи наведене, відповідач повинен сплатити позивачу неустойку, яка за своєю правовою природою є пенею, з розрахунку 1 % від ціни Договору за кожен день прострочення надання послуг за період з 04.03.21 по 04.08.2021.

За розрахунком суду розмір пені склав 150 819,89 грн.

За розрахунком суду штраф склав 6 855,45 грн. (97 934,99 грн. х 7 %).

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236 - 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Лозинського Володимира Степановича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Державного бюро розслідувань (01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, буд.15, ідентифікаційний код 41760289) 150 819 (сто п`ятдесят тисяч вісімсот дев`ятнадцять) грн. 89 коп - пеню та 6 855 (шість тисяч вісімсот п`ятдесят п`ять) грн. 45 коп. - штраф та 2 481 (дві тисячу чотириста вісімдесят одну) грн. 00 коп - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.Ю.Кирилюк