ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

м. Хмельницький

"27" жовтня 2022 р. Справа № 924/232/22 (686/31348/19)

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., при секретарі судового засідання Крупській В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 м. Хмельницький

до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький

про:

- визнання незаконним та скасування наказу про звільнення;

- поновлення на роботі;

- стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

в межах справи №924/232/22

за заявою ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" м. Хмельницький

про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький

За участю представників учасників справи:

від позивача: Ваків В.В. згідно Ордера серія ХМ№031191 від 31.05.2022р.

ОСОБА_1

від відповідача: Керницька І.Р. згідно Ордера серія ВХ№1023120 від 20.01.2022р.

З оголошенням перерви в підготовчому засіданні 24.10.2022р.

27.10.2022р. в підготовчому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до ст. 240 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.09.2022р. справу №924/232/22(686/31348/19) за позовом ОСОБА_1 м. Хмельницький до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11:00год. 10.10.2022р. Цією ж ухвалою зобов`язано позивача до дня підготовчого засідання визначитись із позовною вимогою про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а саме розміром заявлених вимог та визначенням періодів початку та кінця розрахунку, кількості робочих днів ПАТ "Проскурів" з підтверджуючими документами за вказаний період, а також надати докази сплати судового збору за вказану вимогу майнового характеру у визначеному законом розмірі.

07.10.2022р. позивачем подано заяву (вх.№05-06/658/22) про збільшення позовних вимог, згідно якого позивач збільшує позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача на його користь 228410грн. 88коп. середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 16.09.2019р. по 10.10.2022р. До заяви додано розрахунок, докази сплати судового збору та докази надсилання заяви на адресу відповідача.

11.10.2022р. позивачем подано письмові пояснення по справі (вх.№05-22/5614/22) з доданими до них документами та клопотанням про поновлення строку для подання доказів.

13.10.2022р. на адресу суду через службу діловодства від представника відповідача надійшов відзив на позов (вх.№05-22/5683/22) із запереченнями.

13.10.2022р. на адресу суду через службу діловодства від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№05-06/671/22) про витребування доказів. В обгрунтування поданого клопотання представник відповідача зазначає про те, що з метою виключення можливості стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з ПАТ "Проскурів" у період працевлаштування ОСОБА_1 на іншому місці роботи. З метою самостійного здобуття вказаних доказів 30.08.2022, 09.09.2022 на офіційні та електронні адреси ГУ Державної податкової служби України у Хмельницькій області та ГУ Пенсійного фонду України у Хмельницькій області направлено адвокатські запити про надання витребуваної інформації. На час подання та розгляду клопотання про витребування доказів відповіді на вищевказані адвокатські запита не отримано.

18.10.2022р. позивачем подано відповідь на відзив (вх.№05-22/5810/22).

26.10.2022р. відповідачем подано супровідний лист (вх.№05-22/6009/22) з доданими доказами надсилання копії відзиву на позов та клопотання про витребування доказів іншим учасникам справи.

26.10.2022р. представником відповідача подано до суду заперечення на відповідь на відзив (вх.№05-06/711/22) з клопотанням про поновлення строку для подання доказів. Також відповідач просить суд відмовити позивачу у приєднанні до матеріалів справи нових доказів.

26.10.2022р. відповідачем подано клопотання (вх.№05-06/710/22) про приєднання доказів з клопотанням про поновлення строку для подання доказів.

Представником позивача в підготовчому засіданні 27.10.2022р. подано заяву (вх.№05-22/6049/22) про долучення до матеріалів справи доказів надсилання на адреси ініціюючого кредитора у справі про банкрутство та розпорядника майна арбітражного керуючого Глеваського В.В. копій заяви про збільшення позовних вимог, відповіді на відзив та заяви свідка.

Присутні в підготовчому засіданні 27.10.2022р. представники учасників справи підтримали подані заяви та клопотання, просили суд їх задовольнити.

Представник ініціюючого кредитора у справі про банкрутство та розпорядник майна арбітражний керуючий Глеваський В.В. в підготовче засідання 27.10.2022р. не з`явились, про поважність причин неявки суд не повідомили.

27.10.2022р. в підготовчому засіданні судом задоволено клопотання позивача від 11.10.2022р. вх.№05-22/5614/22 про поновлення строку для подання доказів та долучення додаткових доказів; клопотання відповідача від 26.10.2022р. вх.№05-06/711/22, від 26.10.2022р. вх.№05-06/710/22 про приєднання доказів з клопотанням про поновлення строку для подання доказів, долучено додаткові докази, відзив та відповідь на відзив до матеріалів справи, про що постановлено ухвалу з занесенням до протоколу судового засідання.

Розглянувши в підготовчому засіданні 27.10.2022р. заяву позивача (вх.№05-06/658/22 від 07.10.2022р.) про збільшення позовних вимог, судом враховується, що згідно з п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Розглянувши подану позивачем заяву про збільшення позовних вимог, суд дійшов висновку, що остання подана в межах строків, визначених п.2 ч.2 ст. 46 ГПК, відповідає вимогам ч. 6 ст.46 ГПК України, з огляду на що приймається судом до розгляду, у зв`язку з чим подальший розгляд справи здійснюється у межах заявлених позовних вимог з урахуванням збільшення, а предмет позову становлять вимоги щодо визнання незаконним та скасування наказу про звільнення; поновлення на роботі; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 228410грн. 88коп. за період з 16.09.2019р. по 10.10.2022р.

Розглянувши в підготовчому засіданні 27.10.2022р. клопотання представника відповідача (вх.№05-06/671/22 від 13.10.2022р.) про витребування доказів, суд виходить із того, що згідно із ч.ч. 2-3 ст. 13 ГПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 4 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Зважаючи на вище викладене, обгрунтованість поданого клопотання, суд дійшов висновку про його задоволення та витребування в державних органів додаткових доказів по справі.

Зважаючи на викладені обставини, прийняття заяви про збільшення позовних вимог, необхідність витребування додаткових доказів, підготовче засідання у справі підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 46, 80, 81, 181-183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 (вх.№05-06/658/22 від 07.10.2022р.) про збільшення позовних вимог.

2. Клопотання представника ПАТ "Проскурів" (вх.№05-06/671/22 від 13.10.2022р.) про витребування доказів задовольнити.

3. Зобов`язати Головне управління ДПС України у Хмельницькій області до дати наступного підготовчого засідання - 03.11.2022р. надати суду:

- інформацію про подання податковому органу повідомлення (повідомлень) щодо прийняття на роботу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 13.09.2019р. по 06.10.2022р.

У разі неможливості подання витребуваних судом документів подати письмове пояснення щодо підстав такої неможливості.

4. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області до дати наступного підготовчого засідання - 03.11.2022р. надати суду:

- інформацію щодо страхового стажу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 13.09.2019р. по 06.10.2022р.

У разі неможливості подання витребуваних судом документів подати письмове пояснення щодо підстав такої неможливості.

5. Підготовче засідання у справі №924/232/22(686/31348/19) відкласти на 15:20год. "03" листопада 2022 р., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

6. Повідомити учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

7. Ухвалу надіслати учасникам справи, ГУ ДПС у Хмельницькій області та ГУ Пенсійного фонду України у Хмельницькій області.

Відповідно до ч.1 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст складено та підписано 28.10.2022р.

Суддя В.О. Кочергіна

Виготовлено 8 примірників:

1-до справи (в паперовому екз.),

2-представнику позивача адвокату Ваківу В.В. (на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 ),

3-відповідачу ПАТ "Проскурів" ( на електронну пошту),

4 - адвокату Керницькій І.Р. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 на електронну пошту),

5- ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" (на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_3 ),

6-арбітражному керуючому Глеваському В.В. (ІНФОРМАЦІЯ_4 на електронну пошту),

7- ГУ ДПС у Хмельницькій області ( на електронну пошту),

8- ГУ Пенсійного фонду України у Хмельницькій області (на електронну пошту ).