УХВАЛА

м. Київ

19.10.2022Справа № 826/8499/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД ФІНАНС" (03039, м. Київ, проспект 40-річчя жовтня, 42-А, )

до 1) Міністерства юстиції України

2) Державного реєстратора прав на нерухоме майно філії Комунального підприємства Новопетрівської сільської ради "Результат" у місті Вінниці Шульгіної К.О.

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Приватне акціонерне товариство "Термолайф"

2) Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод"

3) Приватне акціонерне товариство "Коксолит",

4) Приватне акціонерне товариство "Терморок"

про визнання протиправними дій, скасування наказу в частині, зобов`язання вчинити певні дії,

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2: не з`явився

Від третіх осіб: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, надійшов позов Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Міністерства юстиції України, Державного реєстратора прав на нерухоме майно філії Комунального підприємства Новопетрівської сільської ради "Результат" у місті Вінниці Шульгіної К.О. про визнання протиправними дій відповідача-2 щодо вилучення та погашення записів про іпотеку та заборони в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав), що належить ПрАТ "Харківський коксовий завод" та ПрАТ "Термолайф"; скасування п. 9 наказу Мін`юсту від 24.02.2017 №670/5 та зобов`язання Мін`юсту скасувати реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, (далі - ЄДР): проведені 28.04.2016 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Є.В., номер запису 0069440, про державну реєстрацію ПрАТ "Терморок" (); проведені 28.04.2016 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Є.В., номер запису 0076647, про державну реєстрацію ПрАТ "Коксолит" ().

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2018, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 17.11.2021 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" задоволено частково; рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2018 скасовано; закрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Міністерства юстиції України, державного реєстратора прав на нерухоме майно філії Комунального підприємства Новопетрівської сільської ради "Результат" у місті Вінниці Шульгіної К.О., треті особи: Приватне акціонерне товариство "Термолайф", Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод", Приватне акціонерне товариство "Коксолит", Приватне акціонерне товариство "Терморок", про визнання протиправними дій, скасування наказу в частині, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Верховного Суду від 07.12.2021 справу № 826/8499/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Міністерства юстиції України, державного реєстратора прав на нерухоме майно філії Комунального підприємства Новопетрівської сільської ради "Результат" у місті Вінниці Шульгіної К.О., треті особи: Приватне акціонерне товариство "Термолайф", Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод", Приватне акціонерне товариство "Коксолит", Приватне акціонерне товариство "Терморок", про визнання протиправними дій, скасування наказу в частині, зобов`язання вчинити певні дії передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

13.12.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №826/8499/17.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ від 13.12.2021, справу №826/8499/17 передано для розгляду судді Андреїшиній І.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального провадження, підготовче засідання призначено на 19.01.2022.

16.01.2022 через відділ діловодства суду позивачем подано клопотання про заміну учасника справи № 826/8499/17 його правонаступником, в якому останній просить суд замінити позивача у справі його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "СХІД ФІНАНС".

Судове засідання 19.01.2022 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Андреїшиної І.О. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2022 підготовче засідання призначено на 09.02.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2022 відкладено судове засідання на 16.02.2022.

14.02.2022 через відділ діловодства суду позивачем подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Разом з тим, 16.02.2022 від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із зайнятістю представника Міністерства юстиції України в іншому судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "СХІД ФІНАНС" третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача та відкладено підготовче засідання на 16.03.2022.

Судове засідання, призначене на 16.03.2022, не відбулося.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Верховною Радою України затверджено Указ Президента України про продовження строку дії воєнного стану в країні з 26.03.2022 ще на 30 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2022 постановлено призначити дату судового засідання після врегулювання військової ситуації на території України ухвалою суду додатково.

21.04.2022 Верховною Радою України затверджено Указ Президента України про продовження строку дії воєнного стану в країні з 25.04.2022 ще на 30 днів.

Також 22 травня 2022 року Верховна Рада прийняла Закон України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 22.05.2022 № 2263-ІХ, за яким воєнний стан в Україні продовжують з 05:30 25 травня 2022 року строком на 90 діб, до 23 серпня 2022 року.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінено територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місце знаходження судів.

Отже, навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану конституційні права людини на судовий захист не можуть бути обмежені.

02.03.2022 на офіційній веб-сторінці Ради суддів України оприлюднено рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, згідно з пунктом 5 яких судам рекомендовано по можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя. Справи, які не є невідкладними, розглядати лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Враховуючи наведене вище, Господарський суд ухвалою від 10.06.2022 підготовче засідання призначив на 06.07.2022.

05.07.2022 через відділ діловодства суду позивачем подано клопотання про здійснення подальшого розгляду справи № 826/8499/17 за відсутності представника АТ "МР Банк", з врахуванням позиції нового кредитора у справі.

У засіданні суду 06.07.2022 судом встановлено, що долучена до вказаного клопотання позивача довіреність, яка уповноважує Тищука Миколу Андрійовича представляти інтереси АТ "МР БАНК", видана строком по 30.06.2022 включно.

Представник відповідача-1 просив залишити без розгляду дане клопотання позивача, оскільки останнє подано не уповноваженою особою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2022 клопотання Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" у справі № 826/8499/17 про здійснення розгляду справи за відсутності представника з доданими до нього документами повернуто позивачу.

У підготовчому засіданні 06.07.2022 присутнім представником відповідача-1 надано усні пояснення щодо можливості закриття підготовчого провадження та про призначення справи до розгляду по суті.

Позивач, відповідач-2 та треті особи участь своїх представників у засідання суду 06.07.2022 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.08.2022.

25.07.2022 через відділ діловодства суду позивачем подано клопотання про здійснення подальшого розгляду справи № 826/8499/17 за відсутності представника АТ "МР Банк", з врахуванням позиції нового кредитора у справі - ТОВ "СХІД ФІНАНС" .

У засіданні суду 10.08.2022 представник відповідача-1 заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки клопотання позивача про розгляд справи за відсутності його представника було підписано не уповноваженою особою (довіреність видана строком до 30.06.2022).

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що клопотання, яке надійшло до суду від позивача 25.07.2022, підписано уповноваженою особою.

Також представник відповідача-1 подав клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та клопотання про заміну позивача Акціонерне товариство "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "СХІД ФІНАНС".

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представника відповідача-1 у судовому засіданні 10.08.2022, судом встановлено, що з 15.12.2020 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД ФІНАНС" перейшли усі права вимоги за кредитними договорами забезпечення, у зв`язку з укладенням між Акціонерним товариством "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СХІД ФІНАНС" договору № 15/БД06-2/20 від 30.01.2020.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні з Акціонерного товариства "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК" на Товариство з обмеженою відповідальністю "СХІД ФІНАНС".

Зважаючи на те, що Акціонерне товариство "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК" просило розглядати спір без участі його представника і враховуючи позицію Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД ФІНАНС", а також приймаючи до уваги те, що і позивач, і відповідач-1 просили замінити позивача правонаступником, суд дійшов висновку все ж таки про заміну позивача у справі № 826/8499/17 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "СХІД ФІНАНС".

Необхідність всебічного з`ясування обставин справи та залучення до участі у справі правонаступника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД ФІНАНС" унеможливлює швидке вирішення даної справи.

Зважаючи на те, для справедливого та неупередженого вирішення даного спору необхідно встановити фактичні обставини, які не підтверджуються та не спростовуються жодними наявними в матеріалах справи доказами, судом визнано за необхідне повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні.

Позивач, відповідач-2 та треті особи участь своїх представників у засідання суду 10.08.2022 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2022 заяву Міністерства юстиції України № б/н від 10.08.2022 задоволено, постановлено повернутися до розгляду справи № 826/8499/17 у підготовчому провадженні; замінено позивача у справі № 826/8499/17 Акціонерне товариство "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК" (, 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "СХІД ФІНАНС" (, місцезнаходження: 03039, м. Київ, проспект 40-річчя жовтня, 42-А; підготовче засідання призначено на 31.08.2022.

У підготовчому засіданні 31.08.2022 присутнім представником відповідача-1 надано усні пояснення щодо можливості закриття підготовчого провадження та про призначення справи до розгляду по суті.

Позивач, відповідач-2 та треті особи участь своїх представників у засідання суду 31.08.2022 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.09.2022.

У судовому засіданні 14.09.2022 представник позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "СХІД ФІНАНС" просив суд відкласти розгляд справи з метою надання йому можливості з`ясувати позицію і підготуватися до судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2022 відкладено судове засідання на 12.10.2022.

12.10.2022 позивачем через відділ діловодства суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

У судове засідання 12.10.2022 сторони та третя особа не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2022 відкладено судове засідання на 19.10.2022.

18.10.2022 через відділ діловодства суду відповідачем-1 подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники учасників судового процесу у засідання суду 19.10.2022 не з`явилися, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Розглянувши клопотання відповідача-1, суд на місці ухвалив відмовити в його задоволенні з огляду на те, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача-1 бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника.

Суд звертає увагу на ту обставину, що відповідач-1 не позбавлений права направити всі необхідні докази в обґрунтування своїх доводів засобами поштового або електронного зв`язку та подати клопотання про розгляд справи без його участі.

Як було зазначено вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.09.2022.

Матеріали справи свідчать, що представник позивача не з`явився у судові засідання, призначені судом на 12.10.2022, 19.10.2022 та не подавав заяв про розгляд справи без його участі.

Натомість, як встановлено судом вище, позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, в якій просить суд залишити позов без розгляду з застосуванням відповідних юридичних наслідків.

Суд зазначає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Частиною 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено право позивача подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Водночас, положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Частиною 1 статті 2 ГПК України унормовано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Положення аналогічного змісту містяться у п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду у справі №910/2344/17 від 16.08.2018, у справі № 910/14047/17 від 04.09.2018.

З огляду на волевиявлення позивача щодо залишення позову без розгляду та враховуючи встановлені вище обставини, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД ФІНАНС" до Міністерства юстиції України, Державного реєстратора прав на нерухоме майно філії Комунального підприємства Новопетрівської сільської ради "Результат" у місті Вінниці Шульгіної К.О. про визнання протиправними дій, скасування наказу в частині, зобов`язання вчинити певні дії, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД ФІНАНС" до Міністерства юстиції України, Державного реєстратора прав на нерухоме майно філії Комунального підприємства Новопетрівської сільської ради "Результат" у місті Вінниці Шульгіної К.О. про визнання протиправними дій, скасування наказу в частині та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.10.2022

Суддя І.О. Андреїшина