УХВАЛА

27 жовтня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/13988/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги акціонерного товариства "Лубнифарм"

на рішення господарського суду міста Києва від 26.01.2022

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2022

у справі № 910/13988/20

за позовом приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця"

до державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності";

акціонерного товариства "Лубнифарм"

про визнання торговельної марки добре відомою та визнання недійсним свідоцтва України № 24778 на знак для товарів і послуг, зобов`язання вчинити певні дії і припинення порушення прав інтелектуальної власності,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Лубнифарм" (далі - АТ "Лубнифарм") 18.10.2022 (згідно з відміткою на поштовому конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 26.01.2022 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2022 (дата складання повного тексту постанови - 30.09.2022) у справі № 910/13988/20 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник, обґрунтовує підстави касаційного оскарження з посиланням на пункти 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України:

АТ "Лубнифарм" зазначає, що апеляційним господарським судом в оскаржуваному судовому рішенні застосовано норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 910/21067/17 (щодо надання оцінки висновку експерта), від 02.07.2020 у справі № 922/2315/19 (стосовно приписів частин третьої, п`ятої статті 96 ГПК України), від 25.06.2020 у справі № 924/233/18 (щодо необхідності ретельного розгляду всіх аргументів сторін та доказів, поданих сторонами), від 28.01.2020 у справі № 910/6981/19, від 01.07.2021 у справі № 917/549/20, від 16.02.2021 у справі № 927/645/19 (щодо вірогідності доказів), від 26.09.2019 у справі № 910/20650/17 (щодо оцінки висновку експерта), від 28.01.2020 у справі № 910/20564/16 (початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право у примусовому порядку через суд), від 28.05.2020 у справі № 910/13119/17 (початок перебігу позовної давності, пов`язується з початком використання спірного позначення на ринку);

із посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України АТ "Лубнифарм" зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування положень частини першої статті 58 Конституції України, статті 5 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) у системному взаємозв`язку з положеннями частини другої статті 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" в редакції від 15.12.1993 N 3689-ХІІ та зі змінами згідно з пунктом 3 постанови Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" від 23.12.1993 № 3771-XII (стосовно питання відсутності на дату подачі заявки обставин, що зумовлюють недійсність свідоцтва на знак для товарів і послуг) та відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування приписів статті 256, частини першої статті 261 ЦК України за вимогами про визнання торговельної марки доборе відомої та скасування конфліктуючого свідоцтва (щодо початку перебігу строку позовної давності за такою вимогою);

із посиланням на порушення норм процесуального права, а саме: статей 73, 74, 76-80, 83, 86, 87, 91, 98, 104, 129, 210, 236, 238 ГПК України, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи АТ "Лубнифарм", зокрема, вказує, на те, що суди попередніх інстанції не дослідили та не надали оцінки зібраним у справі доказам, встановили обставини, які мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

Колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, матеріали касаційної скарги АТ "Лубнифарм" відповідають вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми і змісту та на стадії прийняття не є очевидно неприйнятними і є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі пунктів 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 287, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства "Лубнифарм" на рішення господарського суду міста Києва від 26.01.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2022 у справі № 910/13988/20.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 17 листопада 2022 року о 13:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 302.

3. Учасники справи мають право подати відзив на касаційну скаргу до 11 листопада 2022 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

4. Представники учасників судового процесу повинні при собі мати оригінал та належним чином посвідчені копії документів, які підтверджують їх повноваження на представництво/самопредставництво з урахуванням приписів частини 4 статті 1312, підпункту 11 пункту 161 розділу XV Перехідних положень Конституції України та статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

5. Явку представників сторін у судове засідання визнати необов`язковою.

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів в порядку статті 197 ГПК України, попередньо заявивши про це клопотання.

7. Верховним Судом в умовах режиму воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України, рекомендовано подавати заяви, клопотання тощо через особистий кабінет в системі "Електронний суд" або на електронну адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду () з використанням цифрового підпису.

8. Витребувати матеріали справи № 910/13988/20 господарського суду міста Києва за позовом приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" до державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності"; акціонерного товариства "Лубнифарм" про визнання торговельної марки добре відомою та визнання недійсним свідоцтва України № 24778 на знак для товарів і послуг, зобов`язання вчинити певні дії і припинення порушення прав інтелектуальної власності.

9. Копію ухвали надіслати господарському суду міста Києва, Північному апеляційному господарському суду та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова