ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

м. Хмельницький

"20" жовтня 2022 р. Справа № 924/446/22

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., при секретарі судового засідання Крупській В.В., розглянувши матеріали

за позовом Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України м. Київ

до 1. Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" с. Проскурівка Хмельницького району Хмельницької області

до 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Вітагро" м. Волочиськ Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів

Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер Агропром" с. Білеве, Ізяславського району, Хмельницької області

про визнання недійсними договорів поворотної фінансової допомоги від 12.02.2021 №12/02-21 та від 03.03.2021 №03/03-21

За участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: Сапьолкіна Н.В. згідно ордера серії ВХ № 1030604 від 29.07.2022р.

від прокуратури: Веселовська О.П. згідно посвідчення № 059945 від 25.02.2021р.

від третьої особи: не з`явився

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України ухвала у даній справі прийнята у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

20.10.2022р. в підготовчому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до ст. 240 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

08.07.2022р. на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України м. Київ до Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" с. Проскурівка Хмельницького району Хмельницької області та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Вітагро" м. Волочиськ Хмельницької області про визнання недійсними договорів поворотної фінансової допомоги від 12.02.2021 №12/02-21 та від 03.03.2021 №03/03-21.

В обгрунтування позовних вимог прокурор вказує, що договори поворотної фінансової допомоги від 12.02.2021 №12/02-21 та від 03.03.2021 №03/03-21 між відповідачем 1 та відповідачем 2, укладені з перевищенням повноважень особами що їх уклали, з невідповідністю мети та статуту, а також норм Господарського кодексу, тому підлягають визнанню недійсними.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2022р., позовну заяву передано для розгляду судді Кочергіній В.О.

Ухвалою суду від 11.07.2022р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №924/446/22 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 11год. 00хв. 04.08.2022р.

01.08.2022р. від представника відповідача 2 надійшов відзив на позов (вх.№05-22/3145/22) із запереченнями. У відзиві зазначає про те, що в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань не внесені відомості про обмеження керівника ДПДГ "Проскурівка", тому керівник мав право підписувати оспорювані договори. Також у відзиві вказує на те, що сторонами в договорах було визначено інший розмір штрафних санкцій, аніж в ст. 231ГПК України за затримку з повернення позикодавцю грошових коштів, проте до покупця не було застосовано зазначені штрафні санкції за Договорами. У відзиві представник відповідача 2 звертає увагу суду на те, що спосіб захисту, який обрав прокурор, звернувшись в інтересах держави, в особі Національної академії аграрних наук України, до суду з позовом до ДПДГ "Проскурівка" та ПП "Аграрна компанія 2004" про визнання недійсними договорів поворотної фінансової допомоги, без зазначення, яке саме право Національної академії аграрних наук України порушене внаслідок укладення оспорюваного Договору є неналежним способом захисту. Самі по собі дії осіб, зокрема, щодо вчинення правочинів, навіть якщо вони здаються іншим особам неправомірними, не можуть бути оспорені в суді, допоки ці останні не доведуть, що цими діями порушуються їхні права. До відзиву додані докази його надсилання на адреси інших учасників справи.

04.08.2022р. в підготовчому засіданні оголошено перерву на 14:30год. 25.08.2022р., про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання. Присутні представники учасників справи повідомлені під розписку; позивач та відповідач 1 повідомлені ухвалою суду від 05.08.2022р.

18.08.2022р. на адресу суду через службу діловодства від Хмельницької обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив (вх.№05-22/4347/22). У відповіді заступник керівника зазначає про те, що Договори № 12/02-21 від 12.02.2021 та № 03/03-21 від 30.03.2021 між відповідачем 1 та відповідачем 2 укладені з перевищенням повноважень особами що його укладали, з невідповідністю меті та статуту, а також з порушення норм Господарського кодексу. Зазначає про те, що несвоєчасне виконання спірних договорів в даному випадку може призвести до нарахування державному підприємству штрафу у розмірі 9640878грн. (4653568грн. за Договором №12/02-21 та 4987310грн. за Договором №03/03-21). Щодо відсутності обгрунтування у позовній заяві порушення прав НААН України при укладенні спірних договорів прокурор вказує на те, що згідно Статуту ДП "ДГ "Проскурівка", затвердженого Президентом НААН України, підприємство засноване на основі державної власності, перебуває у віданні НААН України, як органу управління державним майном. Звертає увагу суду на те, що рішенням Конституційного суду України №3-рп/99 від 08.04.1999 визначено, що під представництвом прокуратурою інтересів держави треба розуміти правовідносини, в яких прокурор, реалізуючи визначені Конституцією України повноваження, вчиняє в суді процесуальні дії з метою захисту інтересів держави. До відповіді додані докази її надсилання на адреси інших учасників справи.

18.08.2022р. на адресу суду через службу діловодства від Хмельницької обласної прокуратури надійшло клопотання (вх.№05-08/1665/22), в якому просить суд визнати поважними причини пропуску строку подання доказів, поновити строк для їх подання та долучити подані докази до матеріалів справи.

25.08.2022р.відповідачем 2 подано клопотання (вх.№05-08/1720/22) про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

25.08.2022р. в підготовчому засіданні продовжено Хмельницькій обласній прокуратурі строк для подання доказів та долучено подані докази до матеріалів справи; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів за заявою відповідача 2 та оголошено перерву на 12:00год. 05.09.2022р., про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання. Присутні представники учасників справи повідомлені під розписку; позивач та відповідач 1 повідомлені ухвалою суду від 26.08.2022р.

02.09.2022р. відповідачем 1 подано заява вх.№05-22/4678/22 з запереченнями проти заявлених вимог з підстав наведених у відзиві відповідача 2 від 29.07.2022р. та просить суд розглянути справу за відсутності представника підприємства за наявними матеріалами.

02.09.2022р. на адресу суду через службу діловодства від представника відповідача 2 надійшли письмові пояснення по справі (вх.№05-22/4681/22). В поясненнях вважає, що прокурором не спростовано позицію ТОВ "Торгова компанія "Вітагро", щодо заперечення проти задоволення позову.

05.09.2022р. в підготовчому засіданні оголошено перерву на 12:00год. 19.09.2022р., про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання. Присутні представники учасників справи повідомлені під розписку; позивач та відповідач 1 повідомлені ухвалою суду від 05.09.2022р.

19.09.2022р. на адресу суду через службу діловодства від представника відповідача 2 надійшла заява (вх.№05-22/5058/22) про залишення позову без розгляду. До заяви додано докази її надсилання на адреси інших учасників справи.

19.09.2022р. Хмельницькою обласною прокуратурою подано клопотання (вх.№05-08/1915/22) про визнання поважними причин пропуску строку подання доказів, поновлення строку для їх подання та долучення доказів до матеріалів справи.

19.09.2022р. в підготовчому засіданні судом поновлено Хмельницькій обласній прокуратурі строк для подання доказів та долучено подані докази до матеріалів справи, а також оголошено перерву на 10:20год. 03.10.2022р., про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

20.09.2022р. Хмельницькою обласною прокуратурою подано клопотання (вх.№05-08/1940/22) про залучення співвідповідача у даній справі - ТОВ "Партнер Агропром" та витребування у ТОВ "Партнер Агропром" копії договору про відступлення права вимоги від 30.11.2021 №30/11/21-3. До клопотання додано докази його надсилання на адреси інших учасників справи.

22.09.2022р. позивачем подано письмові пояснення по справі (вх.№05-225182/22) з зазначенням про те, що відповідно до норм Статуту Національної академії аграрних наук України, НААН - це самоврядна наукова організація, заснована на державній власності, що є державною організацією, створеною як неприбуткова державна бюджетна установа, у віданні якої перебувають, зокрема, підприємства, організації, дослідні господарства та інші.

Пунктом 1.1 Статуту ДП "ДГ "Проскурівка", підприємство засноване на основі державної власності, перебуває у віданні Національної академії аграрних наук України, як органу управління державним майном. Підприємство є державним комерційним унітарним підприємством, що діє на основі державної форми власності, як самостійний суб`єкт господарювання (п. 3.1. Статуту).

Крім цього, п. 3.10. Статуту визначено, що у відповідності із чинним законодавством і в межах цього Статуту Підприємство з урахуванням завдань Наукової установи, якій воно підпорядковане, самостійно вирішує питання своє господарської діяльності, в тому числі визначає структуру управління, розробляє штатний розпис, вступає в договірні відносини з іншими установами підприємствами та організаціями, набуваючи майнові права і відповідні обов`язки, може бути позивачем і відповідачем в судах.

Листом від 14.06.2022 № 10.2-12/300 НААН повідомляла першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури, що про існування договорів поворотної фінансової допомоги від 12.02.2021 № 12/02-21 та від 03.03.2021 .М 03/03-21, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "ВІТАГРО" та ДП "ДГ "Проскурівка", НААН стало відомо лише з тексту запиту прокуратури. Враховуючи вищезазначене, позивач зазначає, що оскаржувані договори від 12.02.2021 № 12/02-21 та від 03.03.2021 № 03/03-21 на погодження до Національної академії аграрних наук України, як до органу управління державним майном, не надходили, що суперечить нормам чинного законодавства. В своїх письмових поясненнях, позивач підтримує позовні вимоги у повному обсязі, а також просить суд здійснювати розгляд справи без участі його представника за наявними в ній матеріалами.

03.10.2022р. прокуратурою подано письмові заперечення (вх.№05-22/5392/22) на заяву про залишення позову без розгляду.

03.10.2022р. в підготовчому засіданні оголошено перерву на 16:00год. 05.10.2022р., про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

В підготовчому засіданні 05.10.2022р. представником відповідача 2 подано клопотання (вх.№05-22/5529/22) про долучення до матеріалів справи копії договору про відступлення права вимоги №30/11/21-3 від 30.11.2021 із долученим примірником договору. Поданий договір судом оглянуто та долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 05.10.2022р. судом:

- відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Торгова компанія "Вітагро" про залишення позову без розгляду;

- відмовлено у задоволенні клопотання Хмельницької обласної прокуратури про залучення співвідповідача.

- залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер Агропром" село Білеве, Ізяславського району, Хмельницької області;

- відкладено підготовче засідання у даній справі на 15:20год. 10.10.2022р.

У зв`язку із відсутністю енергопостачання в приміщенні суду 10.10.2022р. в час, на який призначено підготовче засідання у справі, засідання не відбулось.

Ухвалою суду від 11.10.2022р. призначено підготовче засідання у даній справі на 12:00 год. 20.10.2022.

18.10.2022р. на адресу суду через службу діловодства від третьої особи надійшли письмові пояснення (вх.№05-22/5818/22). В поясненнях третя особа заперечує щодо задоволення позовних вимог прокурора, з посиланням на те, що вказані договори відповідають чинному законодавству, а також повністю підтримує позицію відповідача 2, викладену у відзиві на позов.

Прокурор та представник відповідача 2 в підготовчому засіданні 20.10.2022р. висловили усні клопотання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представники позивача, відповідача 1 та третьої особи в підготовче засідання 20.10.2022р. не з`явились, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Суд, у підготовчому засіданні, проведеному у відповідності до ст. 182 ГПК України, здійснив усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті та дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (ч. 2 ст. 185 ГПК України).

Згідно ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає за належне постановити ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі №924/446/22.

2. Призначити справу №924/446/22 до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 11:40год. "08" листопада 2022року, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

3. Письмові позиції у судових дебатах можуть бути подані суду у письмовій формі засобами поштового зв`язку: 29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 або за допомогою електронної пошти: .

4. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htth://km.arbitr.gov.ua.

Відповідно до ч.1 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення 20.10.2022р. та оскарженню не підлягає.

Повний текст складено та підписано 21.10.2022р.

Суддя В.О. Кочергіна

Виготовлено 7 примірників:

1-до справи (в паперовому),

2-Хмельницька обласна прокуратура ( в електронному),

3-позивачу Національна академія аграрних наук України (в електронному ),

4-відповідачу 1 ДП "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" (рекомендованим з повідомленням про вручення вул. Тараса Шевченка, 51, с. Проскурівка, Хмельницький р-н, 32164; телефонограмма , +38 ),

5-відповідачу 2 ТОВ "Торгова компанія "Вітагро" (ІНФОРМАЦІЯ_2 на електронну пошту),

6 - представнику відповідача 2 Адвокату Саполкіній Н.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну пошту)

7-третій особі ТОВ "Партнер Агропром" (телефонограмма НОМЕР_1 НОМЕР_2, вул. Центральна, буд.1А, село Білеве, Ізяславський район, Хмельницька область, 30352, рекомендованим з повідомленням про вручення).