РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.10.2022Справа № 910/2446/22

За позовом Приватного акціонерного товариства "Київський дослідно-експериментальний завод "Вугілля" (м. Київ)

до: 1. Київської міської державної адміністрації (м. Київ)

2. Департаменту комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (м. Київ)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (м. Київ)

про зобов`язання вчинити дії,

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Андрусенко О.В.

Від відповідача-1: Тетерятник О.В.

Від відповідача-2: Тетерятник О.В.

Від третьої особи: Павлов Р.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Київський дослідно-експериментальний завод "Вугілля" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до: 1. Київської міської державної адміністрації, 2. Департамент комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов`язання безоплатно прийняти до комунальної власності територіальної громади міста Києва, з подальшим закріпленням на праві господарського відання за КП "Київтеплоенерго", інженерні мережі (теплові мережі по пров. Приладному, 10 у Святошинському р-ні міста Києва), що передаються позивачем.

Позовні вимоги обґрунтовані неправомірністю дій відповідачів у частині неприйняття до комунальної власності з подальшим закріпленням на праві господарського відання КП "Київтеплоенерго", інженерних мереж за вказаною адресою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.22. відкрито провадження у справі №910/2446/22, її розгляд вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15.03.22.

Підготовче засідання, призначене на 15.03.22., не відбулось у зв`язку із веденням на території Київської області бойових дій та загрозою для життя і здоров`я громадян.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.22. призначено підготовче засідання на 24.05.22.

24.05.22. суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 14.06.22.

01.06.22. від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої пред`явлено вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідачів у частині неприйняття розпорядження про передачу до комунальної власності територіальної громади міста Києва інженерних мереж (теплові мережі по пров. Приладному, 10 у Святошинському р-ні міста Києва): та зобов`язання відповідача-1 безоплатно прийняти до комунальної власності територіальної громади міста Києва інженерні мережі (теплові мережі по пров. Приладному, 10 у Святошинському р-ні міста Києва), що передаються позивачем.

10.06.22. від відповідачів надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а також відзив на позовну заяву, в якому відповідачі проти позову з підстав його необґрунтованості.

У підготовчому засіданні 14.06.22. представник позивача подав заяву про зміну предмета позову, відповідно до якої позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) та Департаменту комунальної власності м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в частині неприйняття розпорядження про передачу до комунальної власності територіальної громади міста Києва інженерних мереж (теплові мережі по пров. Приладний у Святошинському р-ні м. Києва) загальною вартістю - 5.680.788,00 грн без ПДВ (назва об`єктів теплопостачання: 1) Реконструкція котла ПТВМ-50 на РК "Центральна" з заміною поверхонь нагріву; 2) Заміна Nа-катіонітних фільтрів №1,2,3 системи хімводоочищення, заміна баку мірника солі на пластиковий з обв`язкою, реконструкція вакуумного деакратора з встановленням головки продуктивністю 40 м3/год);

- зобов`язати Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) безоплатно прийняти до комунальної власності територіальної громади міста Києва інженерні мережі (теплові мережі по пров. Приладний, 10 у Святошинському р- ні м. Києва загальною вартістю - 5.680.788,00 грн без ПДВ (назва об`єктів теплопостачання: 1) Реконструкція котла ПТВМ-50 на РК "Центральна" з заміною поверхонь нагріву; 2) Заміна Nа-катіонітних фільтрів №1,2,3 системи хімводоочищення, заміна баку мірника солі на пластиковий з обв`язкою, реконструкція вакуумного деакратора з встановленням головки продуктивністю 40 м3/год), що передаються Приватним акціонерним товариством "Київський дослідно-експериментальний завод "Вугілля".

14.06.22. суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 30.06.22.

Ухвалою від 30.06.22. залучено до участі у справі № 910/2446/22 Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів; підготовче засідання відкладено на 21.07.22.

У підготовчому засіданні 21.07.22. представник третьої особи подав пояснення на позовну заяву та заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на їх подання.

21.07.22. суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвали про поновлення третій особі пропущеного процесуального строку на подання пояснень, які долучив до матеріалів справи, та про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 09.08.22.

08.08.22. від третьої особи надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

09.08.22. суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 16.08.22.

09.08.22. від позивача надійшли заперечення проти клопотання третьої особи про закриття провадження у справі.

Розглянувши клопотання третьої особи про закриття провадження у справі, суд встановив наступне.

Заявник вказує, що спір у даній справі виник у зв`язку зі здійсненням відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, їх владних управлінських функцій щодо прийняття розпорядження про передачу до комунальної власності територіальної громади міста Києва інженерних мереж, у зв`язку з чим, на думку третьої особи, даний спір має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що спір між сторонами в даній справи виник з майнових відносин та стосується права власності на спірне майно. Так, позивач вважає, що інженерні мережі (теплові мережі по пров. Приладний у Святошинському р-ні м. Києва) мають перейти з приватної власності позивача до комунальної власності територіальної громади міста Києва, а відповідачі зазначають про відсутність для цього правових підстав. Отже, у даному випадку наявний між сторонами спір щодо права власності на майно, який підлягає вирішенню за правилами господарського судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з чим підготовчому засіданні 16.08.22. суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про відмову в задоволенні означеного клопотання третьої особи.

16.08.22. суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 20.09.22.

20.09.22. суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 04.10.22.

У судовому засіданні 04.10.22. представник позивача підтримав позовні вимоги. Представники відповідачів та третьої особи проти задоволення позову заперечили.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 04.10.22. судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

22.12.2004. між Відкритим акціонерним товариством "Київський дослідно-експериментальний завод "Вугілля" (у подальшому організаційно-правову форму змінено на Приватне акціонерне товариство "Київський дослідно-експериментальний завод "Вугілля") та Київською міською радою було укладено договір оренди земельної ділянки, за умовами якого позивачу надано в орендне користування на 25 років земельну ділянку площею 4,2647 га по пров. Приладний, 10 у Святошинському районі міста Києва, цільове призначення - для експлуатації та обслуговування адміністративно-виробних та господарських будівель і споруд.

У подальшому позивачем на вищезазначеній земельній ділянці було здійснено реконструкцію адміністративно-виробничого комплексу під багатофункціональний комплекс з адміністративно-побутовими будівлями.

По об`єкту реконструкції в м. Києві по пров. Приладний, 10, 08.07.19. Комунальним підприємством "Київтеплоенерго" було видано технічні умови №002/ТУ-2693 на підключення об`єкта до теплових мереж.

24.07.20. КП "Київтеплоенерго" затверджено технічне рішення №002/ТР-4088 щодо проекту теплопостачання відносно житлового будинку №1, перша черга будівництва по пров. Приладний, 10.

24.07.20. КП "Київтеплоенерго" затверджено технічне рішення №002/ТР-4089 щодо проекту теплопостачання відносно житлового будинку №2, перша черга будівництва по пров. Приладний, 10.

02.08.21. КП "Київтеплоенерго" на заміну ТУ №002/ТУ-2693 від 08.07.19. було видано технічні умови №002/ТУ-5341 на підключення об`єкта до теплових мереж.

Позивачем було збудовано та введено в експлуатацію 07.09.21. житловий будинок № 1 та 30.09.21. житловий будинок №2 в м. Києві, по провулку Приладний, 10, що підтверджується Сертифікатом серії ІУ № 16 та Сертифікатом серії ІУ № 14, виданими Державною архітектурною-будівельною інспекцією України.

31.08.21. позивач подав до Департаменту комунальної власності міста Києва звернення про безоплатну передачу теплопровідних мереж до комунальної власності територіальної громади міста Києва. До звернення, відповідно до наказу Департаменту комунальної власності м. Києва №108 від 18.02.20., було додано документи, необхідні для розгляду цього звернення: засвідчена копія довіреності; засвідчені копії Статуту та інших реєстраційних документів позивача, засвідчена копія Переліку об`єктів, які передаються до комунальної власності територіальної громади м. Києва, з подальшим закріпленням на праві господарського відання за КП "Київтеплоенерго" з погодженням спеціалізованого експлуатуючого підприємства; засвідчена копія Сертифікату відповідності закінченого будівництвом об`єкту; засвідчена копія витягу зі Звіту про оцінку вартості майна; засвідчені копії документів на право користування земельною ділянкою; засвідчена копія протоколу загальних зборів учасників позивача.

Проте відповідачі не прийняли до комунальної власності територіальної громади міста Києва, з подальшим закріпленням на праві господарського відання за КП "Київтеплоенерго", інженерні мережі (теплові мережі по пров. Приладний у Святошинському р-ні м. Києва) загальною вартістю - 5.680.788,00 грн без ПДВ).

Такі дії відповідачів, на думку позивача, порушують його права та законні інтереси, що зумовило звернення позивача до суду з даним позовом з вимогами (відповідно до заяви про зміну предмета позову) про визнання протиправною бездіяльності відповідачів у частині неприйняття розпорядження про передачу до комунальної власності територіальної громади міста Києва інженерних мереж та зобов`язання відповідача-1 безоплатно прийняти до комунальної власності територіальної громади міста Києва інженерні мережі (теплові мережі по пров. Приладний, 10 у Святошинському р- ні м. Києва загальною вартістю - 5.680.788,00 грн без ПДВ (назва об`єктів теплопостачання: 1) Реконструкція котла ПТВМ-50 на РК "Центральна" з заміною поверхонь нагріву; 2) Заміна Nа-катіонітних фільтрів №1,2,3 системи хімводоочищення, заміна баку мірника солі на пластиковий з обв`язкою, реконструкція вакуумного деакратора з встановленням головки продуктивністю 40 м3/год), що передаються Приватним акціонерним товариством "Київський дослідно-експериментальний завод "Вугілля".

Відповідачі проти позову заперечують та зазначають про необґрунтованість позовних вимог.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

Судом встановлено, що 23.09.21. Департаментом комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було отримано звернення позивача про безоплатну передачу інженерних мереж до комунальної власності територіальної громади міста Києва з доданими документами.

Відповідачем-1 було підготовано проект розпорядження про передачу інженерних мереж до комунальної власності міста Києва, який передано 05.10.21. на опрацювання Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (третя особа у справі).

07.10.21. Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було надано зауваження до проекту розпорядження, та, відповідно, даний проект погоджено не було.

Частиною 2 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що підставою для набуття права комунальної власності є передача майна територіальним громадам безоплатно державою, іншими суб`єктами права власності, а також майнових прав, створення, придбання майна органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом.

Організаційно-процедурні питання діяльності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) регулює Регламент, затверджений розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 08.10.13. № 1810 (далі - Регламент).

Відповідно до п. 1.1. розділу VII Регламенту виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на основі та на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України та інших актів законодавства України, а також за власною ініціативою видає розпорядження в межах функцій органу місцевого самоврядування та функцій місцевого органу виконавчої влади. Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - розпорядження) підписуються головою Київської міської державної адміністрації. У разі відсутності голови Київської міської державної адміністрації розпорядження підписує перший заступник голови, а у разі відсутності останнього - один із заступників голови, на якого покладено виконання обов`язків голови Київської міської державної адміністрації у встановленому порядку. Розпорядження, видані в межах наданих виконавчому органу Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на території міста Києва органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на території міста Києва.

Пунктом 5.2. розділу VII Регламенту передбачено, що проекти розпоряджень погоджуються заінтересованими органами протягом 3 робочих днів.

Згідно з п. п. 6.7., 6.8. розділу VII Регламенту зауваження долучаються до реєстраційної картки проекту розпорядження і подаються розробникові; для оперативного обміну інформацією розробник та заінтересовані органи використовують електронну пошту та інші засоби зв`язку.

Згідно з пунктом 8.6. розділу VII Регламенту обов`язковому погодженню з Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підлягають проекти розпоряджень з питань прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Києва об`єктів, визначених у рішенні Київської міської ради від 15.12.11. № 844/7080 "Про впорядкування прийняття майна до комунальної власності територіальної громади міста Києва, передачі його у володіння та користування, передачі до сфери управління районних в місті Києві державних адміністрацій, закріплення майна на праві господарського відання або оперативного управління".

Пунктом 6.6. розділу VII Регламенту встановлено, що у разі, коли заінтересований орган не висловив своєї позиції щодо проекту розпорядження у визначений строк з дотриманням процедури, передбаченої пунктами 6.7. - 6.9. цього Регламенту, проект вважається погодженим без зауважень.

Таким чином, Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), як заінтересований орган, у визначений Регламентом строк та з дотриманням встановленої процедури, висловив заперечення проти погодження проекту розпорядження КМДА про прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Києва інженерних мереж, що передаються Приватним акціонерним товариством "Київський дослідно-експериментальний завод "Вугілля", та вказав на необхідність вчинення цим товариством додаткових дій для такого погодження.

Доказів виконання позивачем таких вимог Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд встановив відсутність у даному випадку бездіяльності Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) та Департаменту комунальної власності м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в частині неприйняття розпорядження про передачу до комунальної власності територіальної громади міста Києва інженерних мереж.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) безоплатно прийняти до комунальної власності територіальної громади міста Києва інженерні мережі (теплові мережі по пров. Приладний, 10 у Святошинському р- ні м. Києва загальною вартістю - 5.680.788,00 грн без ПДВ (назва об`єктів теплопостачання: 1) Реконструкція котла ПТВМ-50 на РК "Центральна" з заміною поверхонь нагріву; 2) Заміна Nа-катіонітних фільтрів №1,2,3 системи хімводоочищення, заміна баку мірника солі на пластиковий з обв`язкою, реконструкція вакуумного деакратора з встановленням головки продуктивністю 40 м3/год), що передаються Приватним акціонерним товариством "Київський дослідно-експериментальний завод "Вугілля", суд зазначає наступне.

Конституція України гарантує кожному судовий захист його прав у межах конституційного, цивільного, господарського, адміністративного і кримінального судочинства України.

Конституційне право на судовий захист належить до невідчужуваних та непорушних.

Порядок судового захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів визначається законом.

Відповідно до ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Положення статей 15, 16 Цивільного кодексу України визначають, що кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права, а також цивільного інтересу, що загалом може розумітися як передумова для виникнення або обов`язковий елемент конкретного суб`єктивного права, як можливість задовольнити свої вимоги за допомогою суб`єктивного права та виражатися в тому, що особа має обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявності/відсутності цивільних прав або майна в інших осіб.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, процедурні гарантії, закріплені в ст. 6 Конвенції, гарантують кожному право подання скарги щодо його прав та обов`язків цивільного характеру до суду чи органу правосуддя. Таким чином втілюється право на звернення до суду, одним із аспектів якого є право доступу, тобто право розпочати провадження у судах з цивільних питань. Кожен має право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками; на це право, що є одним з аспектів права на доступ до суду, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав є неправомірним (рішення у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), серія А №18, п. 28- 36).

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч. 1 ст. 2 ГПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд не може вирішувати питання, віднесені до компетенції інших органів влади, та перебирати на себе повноваження Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) щодо безоплатного прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Києва інженерних мереж позивача.

Також суд звертає увагу позивача на те, що гарантоване ст. 55 Конституції України й конкретизоване в законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження про порушення прав було обґрунтованим. Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення (висновок, що сформований у постанові Верховного Суду України від 15.11.16. у справі №800/301/16).

Проте, позивачем не доведено реального порушення будь-яких його прав чи охоронюваних законом інтересів відповідачами.

Крім того, суд вважає обґрунтованими доводи відповідачів, викладені у відзиві, що положення Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначають підстави для набуття права комунальної власності, проте не встановлюють обов`язку Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) прийняти відповідне майно від позивача.

Положеннями ст. 86 ГПК України унормовано, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вказане в сукупності суд встановив відсутність протиправної бездіяльності відповідачів та порушених прав чи охоронюваних законом інтересів позивача, як і підстав для зобов`язання відповідачів прийняти до комунальної власності територіальної громади міста Києва інженерні мережі (теплові мережі по пров. Приладний, 10 у Святошинському р- ні м. Києва загальною вартістю - 5.680.788,00 грн без ПДВ (назва об`єктів теплопостачання: 1) Реконструкція котла ПТВМ-50 на РК "Центральна" з заміною поверхонь нагріву; 2) Заміна Nа-катіонітних фільтрів №1,2,3 системи хімводоочищення, заміна баку мірника солі на пластиковий з обв`язкою, реконструкція вакуумного деакратора з встановленням головки продуктивністю 40 м3/год), що передаються Приватним акціонерним товариством "Київський дослідно-експериментальний завод "Вугілля", тож позовні вимоги є безпідставними, не гуртуються на законі та не підлягають задоволенню судом.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-80, 86, 129, 165, 219, 232, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. ст. 253, 254, 256-259 ГПК України.

Повний текст рішення складено 20.10.22.

Суддя Т.М. Ващенко