ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" жовтня 2022 р. Справа № 918/226/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Мельник О.В.

судді Гудак А.В.

секретар судового засідання Ткач Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 918/226/22

за апеляційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Еенергоатом", від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" на рішення Господарського суду Рівненської області від 22.08.2022 р. у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Кортакоз"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Еенергоатом"

про стягнення заборгованості в сумі 20 676 400, 70 грн

за участю представників сторін:

позивача - Шевчук В.С.;

відповідача - Гутнік М.А.;

ВСТАНОВИВ:

До Північно - західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Еенергоатом", від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" на рішення Господарського суду Рівненської області від 22.08.2022 р. у справі у справі № 918/226/22, в якій апелянт просить суд скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача 47 000 грн витрат на правничу допомогу, зменшивши їх розмір до 3 000 грн.

Також відповідачем подано до Північно - західного апеляційного господарського суду клопотання, в якому він просить зупинити провадження у справі № 918/226/22 до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальних провадженнях № 0000925 та №0001215 від 01.09.2022 р.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.09.2022 р. відкрито провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Еенергоатом", від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" на рішення Господарського суду Рівненської області від 22.08.2022 р. у справі № 918/226/22. Розгляд справи призначено на 19.10.2022 р. об 14:30 год.

В судовому засіданні 19.10.2022 р. представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, просить суд його задоволити.

Представник позивача в судовому засіданні 19.10.2022 р. заперечив щодо клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 918/226/22, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Із п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України вбачається, що оцінка об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи повинна здійснюватися судом за результатами оцінки зібраних у справі доказів та встановлених обставин.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 4, 6 ст. 75 ГПК України).

Під неможливістю розгляду зазначеної справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати, як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме зумовлена неможливість розгляду справи. Отже, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Підстава зупинення, передбачена п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати: як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні по господарській справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Підстава, передбачена п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України виникає в процесі тоді, коли ухвалення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Обґрунтовуючи необхідність зупинення провадження у справі № 918/226/22, заявник посилається на те, що після винесення судом рішення у справі № 918/226/22 на адресу відповідача надійшла ухвала Печерського районного суду м. Києва від 31.08.2022 р. у справі №757/22533/22-к, якою задоволено клопотання про огляд ділянки автодороги "АЕС-Вараш", з відбором відпорних зразків задля здійснення лабораторних випробувань якості використовуваних матеріалів та дотримання технологій будівництва, а також відповідності проектно-кошторисній документації.

Роботи з реконструкції дороги Станційна ВП "РАЕС" у м. Вараш (про яку зазначено в ухвалі суду від 31.08.2022 р.) виконувалися в рамках укладених договорів підряду № 1043/46-122-01-20-09904 від 29.07.2020 р. та № 1573/46-122-04-20-10256 від 21.12.2020 р., за якими стягувалася заборгованість у справі № 918/226/22.

В ухвалі Печерський районний суд посилається на клопотання слідчого та зазначає про можливе штучне завищення вартості товарно-матеріальних цінностей та їх невідоме походження, порушення регламенту та технологій будівництва дорожнього покриття, шляхом використання неякісної продукції та часткового невиконання скритих робіт, що слугували підставами для укладання додаткового договору. Також зазначено про можливе завищення вартості витрат на залучення машин та механізмів, заробітну плату робітників, яких залучають до виконання цих робіт, офіційно не працевлаштовуючи, що знову ж таки має наслідком завищення вартості виконання будівельно-монтажних робіт, включення до об`ємів робіт, які не відповідають дійсності, що призвело до завищення вартості будівельних робіт за договорами підряду №1043/46-122-01-20-09904 від 29.07.2020 р. та № 1573/46-122-04-20-10256 від 21.12.2020 р. на суму понад 500 тис. грн.

Крім цього, Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001215 від 01.09.2022 р., що стосується виконання договорів підряду № 1043/46-122-01-20-09904 від 29.07.2020 р. та № 1573/46-122-04-20-10256 від 21.12.2020 р., в рамках якого у відповідача було витребувано ряд документів щодо укладання та виконання вищевказаних договорів.

З огляду на відкриті кримінальні провадження № 0000925 та №0001215 від 01.09.2022 р. в межах яких проводиться досудове розслідування щодо укладання та виконання договорів підряду № 1043/46-122-01-20-09904 від 29.07.2020 та №1573/46-122-04-20-10256 від 21.12.2020 р., заявник вважає, що є підстави вважати, що ціна укладених договорів може бути завищеною та є ризики щодо достовірності вартості робіт, визначених договорами підряду. Вважає, що такі обставини можуть бути підставою для оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 22.08.2022 р. повністю.

Колегія суддів вказує, що предметом позову у даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 20 676 400, 70 грн, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договорами підряду від 17.07.2020 р. № 1043 та від 09.12.2020 р. №1573 в частині розрахунків за виконані роботи.

Так, рішенням Господарського суду Рівненської області від 22.08.2022 р. у даній справі стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по договору № 1043 від 17.07.2020 р., а саме: 9 462 801 грн - основної заборгованості, 420 446, 75 грн - 3 % річних та 3 283 141, 76 грн - інфляційних втрат; заборгованість по договору № 1573 від 09.12.2020 р., а саме: 138 103, 75 грн - 3 % річних та 612 231, 82 грн - інфляційних втрат. Стягнуто з відповідача на користь позивача 137 779, 80 грн судового збору та 47 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Предметом же апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції лише в частині стягнення з відповідача на користь позивача 47 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, в іншій частині судове рішення не оскаржується.

Враховуючи предмет апеляційного оскарження, колегія суддів вказує, що суд в повній мірі наділений достатніми процесуальними повноваженнями для з`ясування та встановлення обставин, які входять до предмету дослідження у даній справі при перегляді рішення суду першої інстанції в частині розподілу витрат на правничу допомогу адвоката.

Апеляційний господарський суд вказує, що зібрані у справі № 918/226/22 докази в частині понесених позивачем витрат на правничу допомогу, дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які входять до предмету дослідження, а за цих обставин суд також не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи згідно п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Колегія суддів зазначає, що досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності (п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Слід звернути увагу на те, що в матеріалах даної справи відсутні будь-які належні та допустимі докази наявності у суді справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства за наслідками кримінальних проваджень № 0000925 та № 0001215 від 01.09.2022 р.

Зазначена обставина виключає можливість застосування норми п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України в якості підстави для зупинення провадження у господарській справі.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наявність кримінальних проваджень № 0000925 та № 0001215 від 01.09.2022 р. не є перешкодою для встановлення, з урахуванням вимог ст. 74 ГПК України суттєвих обставин, які входять до предмету дослідження під час перегляду рішення суду першої інстанції в частині розподілу витрат на правничу допомогу адвоката.

А відтак, суд відмовляє відповідачу в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 918/226/22 до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальних провадженнях № 0000925 та № 0001215 від 01.09.2022 р., оскільки у суду відсутні правові підстави для зупинення провадження у даній справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Разом з тим, суд приймає до уваги те, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 року у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 року у справі "Красношапка проти України").

Отже, необґрунтоване зупинення провадження у справі має наслідком порушення вимог Конвенції щодо дотримання "розумних строків розгляду справи", що може порушити вимоги статті 6 Конвенції щодо забезпечення права на справедливий суд.

Керуючись ст. ст. 207, 228, 234, 235, 281 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Еенергоатом", від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" про зупинення провадження у справі № 918/226/22 до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальних провадженнях №0000925 та №0001215 від 01.09.2022 р.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Гудак А.В.