ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"19" жовтня 2022 р. м. Одеса Справа № 916/2290/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,
розглянувши зареєстровані 17.10.2022 р. за вх. №№ 2-911/22, 2-915/22
заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ПРОМТЕХСНАБ КР
про стягнення 359761,01 грн,
Товариство з обмеженою відповідальністю ,,ПРОМТЕХСНАБ КР звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,НАФТА ЮКРЕЙН, згідно якої просить:
В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю ,,ПРОМТЕХСНАБ КР посилається на часткове невиконання відповідачем умов названих вище договорів в частині оплати вартості поставленого товару та наданих послуг.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.09.2022 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/2290/22, призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 18.10.2022 р.
Товариство з обмеженою відповідальністю ,,ПРОМТЕХСНАБ КР подало до Господарського суду Одеської області заяву (надіслана поштою та зареєстрована 17.10.2022 р. за вх. № 2-911/22), в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю ,,НАФТА ЮКРЕЙН, які знаходяться у нього чи в інших осіб в межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 359761,01 грн.
Обґрунтовуючи вказану заяву, Товариство з обмеженою відповідальністю ,,ПРОМТЕХСНАБ КР посилається на те, що:
- в провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа № 916/1523/22 за позовом Державного підприємства ,,Морський торговельний порт ,,Чорноморськ до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,НАФТА ЮКРЕЙН про стягнення штрафу в розмірі 1465500,00 грн;
- задоволення судом позову по справі № 916/1523/22 може створити ризики ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у справі № 916/2290/22;
- відповідач тривалий час ухиляється від виконання своїх обов`язків щодо сплати позивачу заявленої до стягнення заборгованості.
Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю ,,ПРОМТЕХСНАБ КР надіслано на адресу Господарського суду Одеської області через систему ,,Електронний суд аналогічну заяву про забезпечення позову (зареєстрована 17.10.2022 р. за вх. № 2-915/22), в якій додатково повідомлено про направлення позивачем засобами поштового зв`язку заяви про забезпечення позову з доказом сплати судового збору.
Згідно протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.10.2022 р. вказані вище заяви про забезпечення позову передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Лічману Л.В.
Розглянувши заяви про забезпечення позову, суд у їх задоволенні відмовляє, виходячи з такого.
Згідно ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Частинами 1, 6 ст.140 ГПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу…
Потрібно зазначити, що за змістом ст.ст.136,137 ГПК України обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. При цьому достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
Господарський суд зауважує, що в обґрунтування заяв про забезпечення позову Товариством з обмеженою відповідальністю ,,ПРОМТЕХСНАБ КР не надано доказів, дослідивши які суд міг би дійти висновку про необхідність накладання арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю ,,НАФТА ЮКРЕЙН.
З урахуванням того, який спосіб забезпечення позову просить вжити позивач, він повинен був доказово довести, що його процесуальний опонент вчиняє дії, направлені на виведення наявних у нього активів (зокрема, грошових коштів), внаслідок чого може ускладнитись чи унеможливитись виконання рішення суду в разі його ухвалення на користь позивача.
Мотивуючи потребу у вжитті заходів забезпечення позову, Товариство з обмеженою відповідальністю ,,ПРОМТЕХСНАБ КР зазначило про знаходження в провадженні Господарського суду Одеської області справи № 916/1523/22 за позовом Державного підприємства ,,Морський торговельний порт ,,Чорноморськ до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,НАФТА ЮКРЕЙН про стягнення штрафу в розмірі 1465500,00 грн.
З програми ,,Діловодство спеціалізованого суду судом встановлено, що розгляд справи № 916/1523/22 на теперішній час триває, рішення по суті поданого Державним підприємством ,,Морський торговельний порт ,,Чорноморськ позову не ухвалено. При цьому Товариство з обмеженою відповідальністю ,,НАФТА ЮКРЕЙН проти задоволення позову заперечує.
Враховуючи викладене, існування іншої справи, рішення по якій ще не ухвалено, не створює ризиків ускладнення чи унеможливлення виконання рішення у даній справі. Зворотні доводи Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ПРОМТЕХСНАБ КР являються припущеннями, які за відсутності належних підтверджень не повинні прийматись судом до уваги.
Відносно посилань позивача на ухилення відповідачем тривалий час від виконання своїх обов`язків по сплаті позивачу заявленої до стягнення заборгованості господарський суд вказує, що в ході підготовчого засідання, яке відбулось 18.10.2022 р., стало зрозуміло, що між сторонами існує реальний спір щодо поставки товару за договором поставки № 84 від 29.11.2021 р., а також стосовно ціни, за якою відбувалось надання послуг за договором № 89 від 01.02.2022 р.
Відтак, оскільки оцінити на момент розгляду заяв про забезпечення позову те, чи справді Товариство з обмеженою відповідальністю ,,НАФТА ЮКРЕЙН безпідставно ухиляється від виконання зобов`язань перед Товариством з обмеженою відповідальністю ,,ПРОМТЕХСНАБ КР або ж останнє не має правових та фактичних передумов для задоволення позову, господарський суд відхиляє твердження заявника у відповідній частині.
З огляду на наведене та те, що достатніх для забезпечення позову аргументів не названо, слід відмовити в задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ПРОМТЕХСНАБ КР в зв`язку з недоведеністю позивачем того, що без вжиття заходів у порядку ст.ст.136,137 ГПК України може істотно ускладнитись чи унеможливитись виконання майбутнього рішення суду.
Керуючись ст.ст.136,137,139,140,234,235 ГПК України, суд постановив:
У задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ПРОМТЕХСНАБ КР (зареєстровані 17.10.2022 р. за вх. №№ 2-911/22, 2-915/22) про забезпечення позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили в день її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя Л.В. Лічман