ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

24.10.2022м. ДніпроСправа № 904/983/22

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, Дніпропетровська область, м. Дніпро, шосе Запорізьке, буд. 22, ідентифікаційний код 23359034)

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Будинок Архітектора" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. М. Грушевського, буд. 1, ідентифікаційний код 41053588)

про стягнення 86 008,25 грн. вартості необлікованої електричної енергії, 5 028,70 грн. 3% річних, 19 257,19 грн. інфляційних втрат

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивач: Ластіна Ю.С., довіреність, адвокат

Від відповідача: Бичков В.В., ордер, адвокат

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №б/н від б/д про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Будинок Архітектора" заборгованості на загальну суму 110 294,14 грн., з яких:

- 86 008,25 грн. вартість необлікованої електричної енергії за період з 04.03.2019 по 04.03.2020;

- 5 028,70 грн. 3% річних за період з 11.05.2020 по 22.04.2022;

- 19 257,19 грн. інфляційні втрати за період з травня 2020 року та березень 2022 року.

Також позивач просить суд справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.03.2020 при перевірці дотримання ПРРЕЕ відповідачем за адресою: м. Дніпро, вул. Михайла Грушевського, буд. 1, блок 1, представниками Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" виявлено порушення споживачем підпункту 7 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано дротом: Т1-ПВ2*0,75, розетка від РЩ-1 першого поверху; Т2-АІ2*4 освітлення сходових клітин виконано від розподільчої коробки першого поверху та слугує для освітлення всіх поверхів. Підключення виконано приховано, виявити яке при контрольному огляді можливості не було. При включенні навантаження імпульси відсутні, лічильники не враховують спожиту електричну енергію. Порушення продемонстровано споживачу. На підставі виявленого порушення був складений Акт про порушення №022743 від 04.03.2020, представник відповідача - голова правління ОСББ Щербань М.В. підписав зазначений акт про порушення без зауважень або заперечень. 27.03.2020 комісією енергопостачальника по розгляду акту про порушення №022743 від 04.03.2020 прийнято рішення у вигляді протоколу №3-37 про нарахування кількості недорахованої електроенергії. Нарахування було здійснено у відповідності до п.8.4.12 за формулою 8 ПРРЕЕ. Період нарахування взято з 04.03.2019 по 04.03.2020 за 366 дні. Сума нарахувань склала 86 008,25 грн. згідно розрахунку кількості недорахованої електроенергії по Акту №022743 від 04.03.2020.

Ухвалою суду від 02.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/983/22, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

До суду 24.05.2022 за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив яким відповідач просить суд розглянути справу за правилами загального позовного провадження та в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідач зазначає, що позивач обрав невірний (передчасний) спосіб судового захисту адже звернувся до суду за наявності рішення НКРЕКП від 23.11.2020 № 12487/20/7-20 із змістом якого він знайомий та за наявності незгоди відповідача з боргом у спорі який не був вирішений судом у справі № 904/5329/20. Рішення НКРЕКП від 23.11.2020 № 12487/20/7-20, яке також було направлено позивачу, не оскаржено останнім до суду. Вказаним рішенням НКРЕКП погодилася з доводами відповідача про протиправність зроблених позивачем нарахувань за наслідками перевірки та прийняття Комісією протоколу.

Також відповідач зазначає, що згідно акту про порушення № 022743 від 04.03.2020 нібито відбулося самовільне підключення електроустановок до електромережі, що не є власністю оператора системи. Не з`ясування цих питань суттєво ускладнює розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідач вважає, що позивач мав обґрунтувати у позові: чому в акті про порушення №022743 від 04.03.2020 зазначено про причетність відповідача до самовільного підключення електроустановок до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, чому в протоколі Комісії № 3-37 від 27.03.2020 такого висновку не має.

Крім того, відповідач зазначає, що в 2021 році той самий лічильник № 11939 зафіксував менші покази, ніж ти які були в 2019 році. При цьому в акті № 361561 про заміну лічильників зроблений запис про те що лічильник № 11939 не пошкоджений. А відтак, постає логічне питання чи можуть вважатися результати перевірки які оформлені Актом про порушення № 022743 від 04.02.2020 достовірними, а сам акт належним, допустимим та достовірним доказом та взагалі чи мав сам факт самовільного підключення або мало місце несправність лічильника № 11939 через те що він не відображав імпульси та станом на 2021 року не був пошкоджений. В той же час, по суті зміст порушення з оку відповідача згідно позовної заяви та акту полягає у наступному: "Безоблікове приховане підключення до мереж ОСББ двох проводів від РШ-1 (точка 1) та від Розподільчої коробки на першому поверсі (точка 2)". Питання до чиїх мереж було підключено освітлення, в який спосіб фактично не було зроблено не являлося предметом перевірки та не відображено в акті перевірки.

В акті про порушення № 022743 від 04.03.2020 відсутній запис про причини відсутності можливості виявити приховане підключення без здійснення часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів під час попереднього контрольного огляду засобу комерційного обліку. Тобто, висновки за актом про порушення № 022743 від 04.03.2020 щодо змісту виявленого порушення ПРРЕЕ (приховане підключення) суперечать викладеним в акті обставинам (відкрите підключення розетки до мережі освітлення змонтованої в 1976 році). Місце підключення самої мережі освітлення до напруги перевіркою не встановлено, факт того що електроенергія не обліковується через інші лічильники в електрощитовій, наприклад через помилкове чи свідоме приєднання електропроводки до електромереж мереж кафе "Пузата Хата" перевіркою та актом не було охоплено. Знеструмлення інших засобів комерційного обліку в електрощитовій в приміщенні кафе "Пузата Хата" не було здійснено.

Також відповідач зазначає, що особами відповідальними за перенесення приладів комерційного обліку, в тому числі лічильника № 11939 в першого корпусу будинку були ТОВ "Пузата Хата" (), КП "Жилсервіс-2" ДМР та сам позивач. Саме позивач мав впевнитися, що мережа освітлення після перенесення лічильника споживає електричну енергію через цей лічильник. Узгодження додатку № 11 до договору № 065815 від 19.07.2018 свідчить про найменування об`єкту (сходові клітини та ліфти). Однак відповідач не є балансоутримувачем цих об`єктів та мереж освітлення та ніколи не був балансоутримувачем будинку, адже за актом прийому-передачі ніколи не приймав його на свій баланс. Загальна (однолінійна) схема електропостачання (зовнішнього), як додаток № 10 до договору № 065815 від 19.07.2018 свідчить що споживач не підключений послідовно після розрахункового засобу обліку іншого об`єкту. А відтак виникає питання до чиїх мереж тоді відбулося підключення, якщо не до мереж позивача та в якому місці, у який спосіб, що суперечить змісту порушення встановленого актом про порушення № 022743 від 04.03.2020 адже позивач вказує що самовільне приєднання відбулося не до його електричних мереж.

Відповідач вважає акт про порушення №022743 від 04.03.2020 недійсним, адже його повторного розгляду після 27.03.2020 не відбулося. Крім того, згідно рішення НКРЕКП від 23.11.2020 № 12487/20/7-20 нарахування відповідачем плати за протоколом та позовом зроблено з порушенням вимог п.8.4.8 Правил роздрібного ринку електричної енергії нарахування (понад шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення).

Щодо заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження відповідач зазначає, що складність справи обумовлюється необхідністю дослідження значної кількості обставин, з`ясування та встановлення різних фактів, аналізу нормативно-правових актів які потребують поглиблених знань, досвіду у правозастосуванні спеціальних знань з галузі електротехніки.

Також в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України відповідач ставить наступні питання до позивача:

1) До якого саме елементу РЩ 1 поверху та якої саме фази (А, В або С) були здійснено самовільне підключення?

2) Які подані позивачем у справу докази виключають сам факт, що електричний провід Al 2х40 та ПВ 2*0,75 (до якого тимчасово була підключена розетка) були підключені до мереж які не обліковують спожиту електричну мережу, в т.ч. мереж інших непобутових споживачів електричної енергії в будинку № 1 по вул. Михайла Грушевського у м. Дніпро (які мають лічильники)?

3) Що саме, який саме елемент електромережі на схемі Акту про порушення відображує прямокутник від якого відходять лінії позначені як "Т1" та "Т2"?

4) Де саме ( в якому місці будинку: в під`їзді першого блоку (корпусі) чи в іншому місці, у володінні інших осіб) знаходився "РЩ 1 поверху" оскільки прямокутник, згідно схеми Акту про порушення, знаходиться в "РЩ 1 поверху" (Розподільчий щит 1 поверху)?

5) Де саме (по відношенню до РШ-1 згаданого в Акті про порушення) знаходилась згадана у тому ж акті розподільча коробка?

6) Яким чином вжиті під час перевірки заходи та використання РК 120 призвели до виявлення безоблікового підключення з огляду на спосіб, місце та призначення його використання з огляду на зміст пункту 10 акту про порушення № 022743 від 04.03.2020?

7) Який спеціальний технічний засіб, з переліку вказаного в акті про порушення №022743 від 04.03.2020, за своїми технічними характеристиками призначений для виявлення прихованої проводки без здійснення часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів для виявлення місця самовільного приєднання мереж освітлення (назва, марка, модель, інвентарний номер, дата його повірки)?

8) Чому не був здійснений частковий демонтаж будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів для виявлення місця самовільного приєднання мереж освітлення?

9) Чому не був складений акт контрольного огляду засобу комерційного обліку лічильника № 11939 у періоді з липня 2019 року до березня 2020 року у відповідності до п.3.4 публічного договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії?

10) В який спосіб, в якому конкретно місці, які конкретно порушення були повністю усунуті у день складання Акту про порушення від 04.03.2020?

11) Перевірка чого була проведена з огляду на точний зміст акту про порушення №022743 від 04.03.2020?

Також відповідач на підставі ст. 42 Господарського процесуального кодексу України долучив до матеріалів справи докази направлення відповідачу відзиву з вказаними додатками (скріншот), а також копію акту приймання-передання товарної продукції від (додаток № 5) до публічного договору за липень 2019 року, яка згадана у відзиві та направлена позивачу, який має оригінал цього акту.

На електрону пошту суду 15.06.2022 надійшла відповідь позивача на відзив в якій зазначає, що позивачем повністю дотримано порядок, визначений ПРРЕЕ: виявлено порушення споживачем ПРРЕЕ, складено акт про порушення, проведено засідання комісії з розгляду таких актів та винесено відповідне рішення про нарахування вартості необлікованої електричної енергії. При цьому відповідачем у встановлений ПРРЕЕ строк така вартість необлікованої електричної енергії сплачена не була, що і стало підставою для звернення позивача до суду. При цьому посилання відповідача на лист НКРЕКП№12487/20/7-20 від 23.11.2020 як на рішення регулятора є безпідставним оскільки роз`яснення НКРЕКП не є рішенням регулятора, а носять лише роз`яснювальний, інформаційний характер і не є обов`язковими для виконання оператором системи розподілу (ОСР). Судова справа, на яку посилається відповідач (№904/5329/20) судом по суті спору не розглядалася та позовна заява була залишена судом без розгляду, що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду.

Крім того, позивач зазначає, що враховуючи факт споживання відповідачем електричної енергії, станом на сьогодні між сторонами діє публічний договір про надання послуг з розподілу електричної енергії/, умови якого розміщені на сайті позивача (у публічному доступі). При цьому позивач зазначає, що попередній договір про постачання електричної енергії №065815 від 19.07.2018 продовжує свою дію в частині, що не врегульована договором про надання послуг з розподілу електричної енергії, в тому числі додатки, укладені сторонами до договору про постачання електричної енергії продовжують свою дію. На момент виникнення спірних правовідносин (04.03.2020 - дата складання акта про порушення) договір про відшкодування витрат за електроенергію від 01.04.2017 припинив свою дію. Тому посилання відповідача на вказаний договір є безпідставним.

Також позивач зазначає, що в Акті розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (Додаток 2 до договору) визначено балансову належність електромереж: постачальника та споживача. Вказано, що споживач несе відповідальність за технічний стан та безпечну експлуатацію електрощитових блоку №1,2,3 та внутрішніх електричних мереж житлового будинку №1 по вул. М. Грушевського, за збереження приладів обліку електричної енергії, пломб та електроустановок. Отже, саме на відповідача покладається обов`язок забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Позивач наголошує, що при щомісячному поточному контрольному огляді засобу обліку і зняття його показників, виявити самовільне підключення відповідача комплексом заходів представники позивача без застосування спеціальних технічних засобів не мали можливості, бо самовільне підключення здійснено поза зоною знаходження приладу обліку. При цьому для виявлення самовільного підключення відповідачем були використані спеціальні технічні засоби, а саме токовимірювальні кліщі та штангенциркуль, про що зазначено в акті про порушення. Акт про порушення, який в даному випадку містить положення про те, що самовільне підключення при контрольному огляді виявити неможливо, є визначальним при визначенні вартості недоврахованої електричної енергії.

До суду 15.06.2022 за допомогою системи "Електронний суд" відповідачем подані додаткові пояснення в яких зазначає, що з пропущенням процесуального строку встановленого судом позивач на електронну адресу представника відповідача направив повідомлення з додатками які нібито стосуються справи № 904/983/22. Але фактично у додатках до цього повідомлення прикріплений відзив на позов в іншій справі № 904/1261/22 за позовом Фізичної особи - підприємця Шарова Валерія Павловича до позивача в цій справі з додатками до цього відзиву.

Також відповідач зазначає, що справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, в тому числі з огляду на те що позивач не висловився проти клопотання відповідача не брати до уваги неналежний та недопустимі докази перелік яких зазначено у відзиві на позов або має бути розглянута без врахування таких суперечливих, неналежних та недопустимих доказів.

В даному випадку мова йдеться не тільки про те що позивач не надав відповідь на відзив, не надав відповіді на поставлені йому питання, але і про те що позивач порушив встановлені судом процесуальні строки подання відповіді на відзив що унеможливлює в подальшому брати до уваги ті заперечення які можлива позивач буде висувати в подальшому під час розгляду справи та брати до уваги такі обставини які він має намір використовувати, в тому числі, можливо, для подачі апеляційної скарги на рішення суду або на ухвалу суду.

Таким чином, відповідач просить суд не брати до уваги ті докази, які на переконання відповідача не є належними та допустимими, розглядати справу без їх врахування, врахувати ці обставини під час розподілу судових витрат за наслідками розгляду справи або під час вирішення питання щодо неможливості розгляду цієї справи з підстав передбачених законом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2022 було здійснено перехід від спрощеного до загального позовного провадження з викликом учасників справи на 18.07.2022 о 14:00 год.

06.07.2022 від відповідача до суду надійшла заява про визнання відповіді на відзив не поданою виходячи з того, що позивачем була подана відповідь на відзив по іншій судовій справі, що не передбачено процесуальним законодавством.

Тому, не має підстав вважати що позивач надав відповідь на відзив в цій справі у відповідності до вимог частини 6 ст. 165 ГПК України.

Крім того, вказана відповідь на відзив була направлена позивачем на електрону пошту представника відповідача, доказів направлення сторін суду не надано.

Разом з тим, позивач не звертався до суду з клопотанням про продовження процесуального строку встановленого судом для подання відповіді на відзив у відповідності до вимог частин 3-6 статті 165 ГПК України.

За вказаних обставин, а також що ухвала суду від 27.06.2022 доставлена в електронний кабінет сторін 28.06.2022 о 14:51. та станом на 06.07.2022 позивач не дотримався правил подання відповіді на відзив, а фактично подана ним відповідь на відзив не повинна прийматися судом до розгляду в силу недотримання позивачем вимог частини 6 ст. 165 ГПК України, то є всі законні підстави вважати її не поданою та вирішити питання чи може бути в подальшому розглянута ця справа по суті.

Щодо, позиції позивача стосовно виявлення самовільного підключення відповідача без застосування спеціальних технічних засобів не мали можливості, бо самовільне підключення здійснено поза зоною знаходження приладу обліку. При цьому для виявлення самовільного підключення відповідачем були використані спеціальні технічні засоби, а саме токовимірювальні кліщі та штангенциркуль.

Однак, такі заперечення є вазємовиключними. З одного боку позивач стверджує, що виявити самовільне підключення відповідача комплексом заходів представники позивача без застосування спеціальних технічних засобів не мали можливості, бо самовільне підключення здійснено поза зоною знаходження приладу обліку.

В той же час, позивач стверджує що для виявлення самовільного підключення відповідачем були використані спеціальні технічні засоби, а саме токовимірювальні кліщі та штангенциркуль, про що зазначено в акті про порушення. При цьому, позивач не вказує де само були використані спеціальні технічні засоби, якщо сама можливість виявлення відсутня. Тобто, у невідомому місці були використані спеціальні технічні засоби для висновку про неможливість виявлення місця самовільного підключення через те що застосування таких спеціальних технічних засобів не призвело до виявлення такого місця.

Таким чином, вказаний спеціальний засіб не призначений для виявлення місиця прихованого підключення до електромереж.

18.07.2022 оголошено перерву на 01.08.2022 о 17:00 год.

21.07.2022 відповідачем було подано додаткові пояснення у справі в яких зазначає що позивачем не надано належних доказів що у відповідача на балансі перебував спірний лічильник № 1193, ким та коли останній раз перевірялась справність лічильника, цілісність пломб, ким та де саме встановлено місце прихованого підключення, в акті про порушення № 022743 від 04.04.2020 відображено конкретне місце прихованого підключення, яким приладом, згідно акту про порушення № 022743 від 04.04.2021 встановлено місце прихованого підключення.

Згідно п.8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ) текст акту про порушення повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

Факт наявності порушення має бути доведеним технічними засобами контролю порушення не може бути умовним (таким, що існує тільки ймовірність самовільного підключення та бєзоблікового споживання електричної енергії).

29.07.2022 позивач подав клопотання про визнання відзиву на позов не поданим оскільки позивач вважає, що відповідачем порушено вимоги процесуального права при надсиланні відзиву на позов. А отже, не має підстав вважати, що відповідач надав відзив на позов у цій і у відповідності до вимог ст. 165 ГПК України. Відповідач подав до суду відзив на позов 24.05.2022. При цьому, відповідач не надав жодного доказу, що підтвердив би дату отримання ним ухвали від 02.05.2022. З дня винесення ухвали минуло 22 дні, а отже, у позивач вважає, що відповідачем подано позовну заяву з порушенням встановленого судом строку.

Відповідно до ч. 2, 5, 6 ст. 165 ГПК "України, відзив підписується відповідачем або його представником. Якщо документи подаються учасниками справи до суд надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплені електронним підписом учасника справи (його представника) ч. 8 ст. 42 ГПК України.

Але представником відповідача це зроблено не було. Всі вкладення до листа, направлявся позивачу, містять формат документів «pdf», отже відзив на позов не підписаний відповідачем, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 165 ГПК України.

29.07.2022 позивач надав свої пояснення по справі щодо доводів відповідача викладених у відзиві на позов, в яких останній зазначає, що позивач не є органом стягнення та в разі незгоди споживача з його рішенням він має спочатку в судовому порядку підтвердити сам факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем.

Таке твердження відповідача є хибним та суперечить вимогам розділу 8 Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), яким визначається порядок виявлення порушень ПРРЕЕ, їх фіксації та подальшого стягнення вартості не облікованої електричної енергії зі споживача.

Уразі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Щодо місця самовільного підключення споживача, позивач вказує, що в Акті про порушення наведено схему електроживлення споживача, яка відповідає "Загальній схемі електропостачання", з зазначенням місця самовільного підключення (т.1, т.2).

Споживач несе відповідальність за технічний стан та безпечну експлуатацію електрощитових блоку № 1,2,3 та внутрішніх електричних мереж житлового будинку №1 по вул. М. Грушевського, за збереження приладів обліку електричної енергії, пломб та електроустановок.

Отже, самовільне підключення споживачем здійснено в межах балансової належності та експлуатаційної відповідальності відповідача поза приладом обліку.

Таким чином, споживач зобов`язаний здійснювати оплату спожитої на таких об`єктах електричної енергії та інших платежів виходячи з умов відповідних договорів, в тому числі і вартість необлікованої електричної енергії, спожитої споживачем внаслідок порушення ПРРЕЕ.

Щодо вилучення зразків кабелю, п. 8.4.6. ПРРЕЕ на які посилається відповідач, передбачено можливість вилучення працівниками оператора системи розподілу зразків кабелів, через які було здійснено самовільне підключення, але ж ніяк не обов`язковість такого-вилучення. Акт про порушення підписаний з боку споживача керівником ОСББ без зауважень та заперечень.

Тому висновок відповідача про необхідність надання доказів підключення проводами вказаного діаметру на час здійснення розрахунку та прийняття спірного рішення, не відповідає положенням ПРРЕЕ.

Щодо застосування спеціальних технічних засобів для виявлення прихованого самовільного підключення, замір площі перерізів кабелів проводився за допомогою токовимірювальних і та штангенциркуля, які мають відповідні паспорти та свідоцтва про проходження повірки засобу вимірювання.

Однак, жоден нормативно-правовий акт не визначає чіткого кола спеціальних технічних засобів, що визнаються допустимими для виявлення саме прихованого самовільного підключення. В свою чергу, також жоден нормативно-правовий акт не виключає токовимірювальні кліщі та штангенциркуль із переліку спеціальних технічних засобів, що може бути використаний для виявлення самовільного підключення, що неможливо виявити при проведенні контрольного огляду приладу обліку.

Позивач, наголошує що у даному випадку самовільне приховане підключення відповідача було виявлено під час технічної перевірки за допомогою токовимірювальних кліщів та штангенциркуля, виявити яке під час контрольного огляду розрахункового приладу обліку не було можливим, що правомірно зафіксовано в Акті.

29.07.2022 від позивача надійшла заява свідка від 27.07.2022 інженера Дніпровського підрозділу центру по роботі з комерційними втратами АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" Кудлай Євгена Миколайовича (а. с. 160), в якій він надав відповіді на запитання відповідача поставлені ним у своєму відзиві на позов.

29.07.2022 відповідач звернувся до суду із запереченнями на клопотання позивача щодо визнання відзиву на позовом не поданим та клопотання позивача від 28.07.2022 про долучення доказів.

12.09.2022 від відповідача до суду надійшло клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням, яке обґрунтовано тим, що предметом доказування з боку позивача у справі є безоблікове споживання електричної енергії відповідачем поза лічильником № 11939 який за твердженням представника позивача знаходиться у першому корпусі (під`їзді) будинку № 1 по вул. Михайла Грушевського у м. Дніпро. Відповідач наполягає, що вказаний лічильник до його заміни був перенесений переміщений з дозволу та під контролем позивача до приміщення іншого споживача електричної енергії кафе «Пузата Хата» коли особою відповідальною за цей лічильник було КП «Жилсервіс-2» ДМР, а не відповідач та останній не вчиняв дії щодо самовільного безоблікового підключення мереж освітлення до чужих мереж та не може нести відповідальність за такі дії.

Місце знаходження вказаного лічильника має значення для правильного вирішення судом наступних питань:

- чи є відомості про місцезнаходження лічильника № 11939 (мережи освітлення), які надані суду з боку позивача;

- чи була, коли, чи з дозволу та під контролем позивача змінена траса підключення лічильника № 11939 (мережі освітлення);

- якщо відомості повідомлені позивачем про місцезнаходження лічильника є недостовірними та такими які вводять суд в оману, то яка технічна документація підтверджує перенесення траси мережі освітлення сходин якщо лічильники були опломбовані позивачем, проходили технічні перевірки, огляди?

- до чиїх мереж та в якому місці підключена (після чи до приладу обліку електричної енергії та якого споживача);

- які майнові права позивача порушені в разі підключення траси мережі освітлення сходин відповідача до мереж відповідача чи мереж іншого споживача після приладу обліку електричної енергії взятому на облік та опломбованому позивачем?

- яким чином місце встановлення лічильника № 11939 (мережи освітлення) впливає на правомірність зроблених позивачем нарахувань відповідачу електричної енергії.

03.10.2022 позивач звернувся до суду із своїми запереченнями стосовно заяви відповідача щодо огляду доказів за їх місцезнаходженням, вважає їх не обґрунтованими виходячи з наступного.

Оскільки, 04.03.2022 під час складання акту був присутній голова правління ОСББ - Щербань М.В., який підписав зазначений акт про порушення без зауважень та заперечень, цього ж дня було складено Акт про усунення порушення, у якому зазначено, що самовільне підключення відключено. Цей акт Щербань М.В. також підписав без зауважень і заперечень.

Тому позивачеві не зрозуміло, що саме має оглядати суд на місці виявлення порушення споживачем ПРРЕЕ.

В той же час, відповідач постійно наполягає на тому, що лічильник №11939 знаходиться в іншому приміщенні, або що він знаходився у неробочому стані, але не пояснює, яке саме значення для розгляду справи має місцерозташування лічильника та не надає суду доказів того, що на момент перевірки лічильник знаходився у неробочому стані, також жодного доказу того, що до дати проведення перевірки, він звертався до позивача з повідомленням про несправний технічний стан лічильника

В Акті про порушення наведено схему електроживлення Споживача, яка відповідає «Загальній схемі електропостачання» (Додаток 10 до Договору про постачання електричної енергії № 065815 від 19.07.2018), з зазначенням місця самовільного підключення (т.1, т.2).

Крім того, свідок ОСОБА_1 у своїй заяві, відповідаючи на запитання відповідача, зазначає наступне:

На питання: Де саме (в якому місці будинку: в під`їзді першого блоку (корпусі) чи в іншому місці, у володінні інших осіб) знаходився «РЩ 1 поверху» оскільки прямокутник, згідно схеми Акту про порушення, знаходиться в «РЩ 1 поверху» (Розподільчий щит 1 поверху)?», відповідає: «РЩ першого поверху знаходиться на першому поверсі під`їзду блоку 1 біля сходових клітин у будинку № 1 по вул. М.Групіевського».

На питання: Де саме (по відношенню до РЩ-1 згаданого в Акті про порушення) знаходилась згадана у тому ж акті розподільча коробка?, відповідає: «Розподільчий щит і розподільча коробка - це одна і та сама річ».

Отже, самовільне підключення споживачем здійснено в межах балансової належності та експлуатаційної відповідальності відповідача поза приладом обліку.

17.10.2022 відповідач надав додаткові пояснення в яких заперечує щодо долучених позивачем до матеріалів справи фотознімків.

У судовому засіданні 17.10.2022 судом не виходячи до нарадчої кімнати у задоволенні клопотання відповідача про огляд доказів за їх місцезнаходженням було відмовлено, також було відмовлено у задоволенні клопотання позивача щодо визнання відзиву на позов не поданим та оголошено перерву до 24.10.2022 о 10:00 год.

24.10.2022 відповідач звернувся до суду з клопотанням про огляд в судовому засіданні судової справи господарського суду Дніпропетровської області №904/5329/20 між тими самими сторонами з тим самим предметом та підставами позову, оскільки під час ознайомлення 21.10.2022 з матеріалами вказаної справи представник відповідача звернув увагу на те, що до позовної заяви у справі №904/5329/20 не були додані фотоматеріали які вказані як додаток до акту про порушення №022743 від 04.03.2020 що підтверджується описом поштового вкладення, додатками до позову та описом матеріалів справи № 160/5329/20 та слугує однією з підстав сумніватися в належності та допустимості фотоматеріалів у справі №904/983/22 (арк. справи № 26-29) як такі що є саме додатками до акту про порушення №022743 від 04.03.2020 та такі які створені під час проведення.

Крім того, в матеріалах справи № 904/5329/20 знаходяться пояснення інженера СТА Кудлай Є.М., який в своїх поясненнях до акту перевірки вказує про місцезнаходження електрощитової в іншому приміщенні вхід до якої не через під`їзд. А відтак відображена на електричній схемі в акті про порушення № 022743 від 04.03.2020 електрощитова це та, яка знаходиться в кафе "Пузата Хата" на чому постійно і наполягає відповідач.

24.10.2022 відповідачем надані суду заперечення стосовно відео доказів позивача долучених до справи з копотанням від 16.10.2022.

У судове засідання 24.10.2022 з`явилися представники сторін, представник відповідача наголосив на задоволенні його клопотання щодо огляду справи 904/5329/20.

24.10.2022 суд не виходячи до нарадчої кімнати відмовив в задоволенні клопотання відповідача щодо огляду справи 904/5329/20.

Заслухавши у підготовчих засіданнях представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні на 21.11.2022 о 10:30год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

2. Явку у судове засідання визнати НЕобов`язковою, залишивши її на розсуд учасників справи.

3. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Учасникам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 24.10.2022.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення.

Суддя Е.М. Бондарєв