ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

25 жовтня 2022 року м. ХарківСправа № 321з-22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

без виклику представників сторін,

розглянувши заяву Адвокатського бюро Корнієнка Максима Олександровича (вх. № 12267/22 від 21.10.2022) про відвід судді Кухар Н.М. у справі

за позовом Адвокатського бюро Корнієнка Максима Олександровича ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейденерджи" (пр.Гагаріна, буд. 24Д, м. Харків, 61001; )
про стягнення 18 683 414,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.08.2022 по справі №321з-22 задоволено заяву Адвокатського бюро Корнієнка Максима Олександровича про забезпечення позову до його подання. Вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ "Трейденерджи" (), у межах ціни позову - 18683414,56 грн. (вісімнадцять мільйонів шістсот вісімдесят три тисячі чотириста чотирнадцять гривень 56 копійок), та знаходяться на всіх банківських рахунках ТОВ "Трейденерджи", за виключенням рахунку зі спеціальним режимом використання електропостачальників НОМЕР_2 , який відкрито у філії - Харківське ОУ АТ "Ощадбанк", МФО 351823, та рахунка(ів) умовного зберігання (ескроу), - до набрання рішенням законної сили.

04.10.2022 до Господарського суду Харківської області надійшла заява ТОВ "Трейденерджи" (вх. №11153/22 від 04.10.2022) про скасування ухвали суду від 19.08.22 по справі № 321з-22, якою задоволено заяву Адвокатського бюро Корнієнка Максима Олександровича про забезпечення позову, а саме: накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ "Трейденерджи", у межах ціни позову - 18683414,56 грн. та знаходяться на всіх банківських рахунках ТОВ "Трейденерджи" за виключенням рахунку зі спеціальним режимом використання електропостачальників, - до набрання рішенням законної сили.

Ухвалою суду від 06.10.2022 вирішення питання було відкладено стосовно прийняття до розгляду заяви ТОВ "Трейденерджи" (вх. № 11153/22 від 04.10.2022) про скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 19.08.2022 по справі № 321з-22, якою задоволено заяву Адвокатського бюро Корнієнка Максима Олександровича про забезпечення позову до його подання, - до повернення матеріалів справи № 321з-22 зі Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейденерджи" від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.08.2022р. у справі №321з-22; апеляційне провадження у справі №321з-22 закрито.

21.10.2022 матеріали справи № 321з-22 повернуто до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду від 21.10.2022 заяву ТОВ "Трейденерджи" (вх. № 11153/22 від 04.10.2022) прийнято та призначено до розгляду на 21.10.2022 о 15:00, про що повідомлено сторін телефонограмами.

21.10.2022 до суду надійшла заява ТОВ "Трейденерджи" (вх. № 11153/22 від 04.10.2022) про відвід судді Кухар Н.М. у справі № 321з-22 з посиланням на те, що Адвокатське бюро Корнієнка Максима Олександровича отримало інформацію про слухання справи за дві години до його початку та вважає, що суддя Кухар Н.М. вступивши в змову з ТОВ "Трейденерджи" навмисно позбавили можливості Адвокатського бюро Корнієнка Максима Олександровича в поданні своїх заперечень так і безпосередньої участі в судовому засіданні під час розгляду заяви ТОВ "Трейденерджи" про скасування забезпечення позову в даній справі .

Вищезазначене, на думку заявника, виключає довіру до об`єктивності суду та за таких обставин є підстави вважати, що суддя Кухар Н.М. зацікавлена у розгляді заяви ТОВ "Трейденерджи", адже має безпосередньо близькі стосунки з представником ТОВ "Трейденерджи" адвокатом Коломійцевим Адрієм Юрійовичем.

Ухвалою суду від 21.10.22р. визнано відвід судді Кухар Н.М. у справі № 321з-22, заявлений Адвокатським бюро Корнієнка Максима Олександровича (заява вх. № 12267/22 від 21.10.22), необґрунтованим. Передано заяву про відвід судді Кухар Н.М. у справі № 321з-22 на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Автоматизованою системою документообігу суду заяву по вищевказаній справі про відвід судді Кухар Н.М. розподілено судді Шарко Л.В., про що керівником апарату суду складено та підписано відповідний протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.22р.

За загальним правилом, встановленим частиною 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

При цьому суд відзначає, що заяву відповідача про відвід викладено письмово, вона містить чіткі та зрозумілі аргументи на підтримку своїх доводів. З огляду на це суд не вбачає підстав для проведення судового засідання з метою вирішення питання відводу.

Заява про відвід обґрунтована заявником тим, що Адвокатське бюро Корнієнка Максима Олександровича отримало інформацію про слухання справи за дві години до його початку та вважає, що суддя Кухар Н.М. вступивши в змову з ТОВ "Трейденерджи" навмисно позбавили можливості Адвокатського бюро Корнієнка Максима Олександровича в поданні своїх заперечень так і безпосередньої участі в судовому засіданні під час розгляду заяви ТОВ "Трейденерджи" про скасування забезпечення позову в даній справі .

Вищезазначене, на думку заявника, виключає довіру до об`єктивності суду та за таких обставин у заявника з`явились підстави вважати, що суддя Кухар Н.М. зацікавлена у розгляді заяви ТОВ "Трейденерджи", адже має безпосередньо близькі стосунки з представником ТОВ "Трейденерджи" адвокатом Коломійцевим Адрієм Юрійовичем.

Розглянувши заяву Адвокатського бюро Корнієнка Максима Олександровича (вх. № 12267/22 від 21.10.2022) про відвід судді Кухар Н.М., суд визнає її необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки судове засідання було призначене на цей же день, то подати заяву про відвід судді завчасно у Адвокатського бюро Корнієнка Максима Олександровича було позбавлено можливості, тому суд (Кухар Н.М.) визнав за необхідне застосувати частину першу, п.3 статті 39 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.ч. 2-4 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається із заяви відповідача, підставою для відводу судді Кухар Н.М. є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а саме повідомлення заявника про судове засідання з розгляду заяви ТОВ "Трейденерджи" за дві години до початку судового засідання, що позбавило заявника можливості подати свої заперечення та безпосередньо взяти участь у судовому засіданні.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Приймаючи до уваги, що суддя Кухар Н.М. знаходиться у щорічній відпустці з 24.10.2022 по 31.10.2022, включно, суд з метою запобігання виходу за межі встановленого ст.145 ГПК України, процесуального строку, визнав за необхідне призначити судове засідання з розгляду заяви ТОВ "Трейденерджи" у робочий день перед відпусткою.

При цьому, учасники справи були повідомлені про призначення судового засідання телефонограмами до початку судового засдання.

Відповідно до ч.1 ст.124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, установлених законом (статті 126, 129 Конституції України).

Як зазначив Конституційний суд України в своєму рішенні від 23.05.2001 № 6-рп/2001, судоустрій і судочинство визначаються винятково законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень, належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

Розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) судді самостійно визначають коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовують його, здійснюють його тлумачення, вирішують питання про розгляд заяв та клопотань учасників судового процесу та надають правову оцінку обставинам справи на підставі саме внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону.

Потрібно зауважити також, що підставами для відводу судді можуть бути лише конкретні обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості такого судді. Так, у рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 (Заява №33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Разом з тим, заявником у заяві про відвід судді Кухар Н.М. не надано достатніх доказів на підтвердження того, що суддя Кухар Н.М. вступивши в змову з ТОВ "Трейденерджи" навмисно позбавила можливості Адвокатське бюро Корнієнка Максима Олександровича в поданні своїх заперечень, тому підстав для відводу судді, які містяться у ст.ст. 35,36 ГПК України не вбачається, оскільки в заяві викладені лише припущення заявника.

Стосовно посилань заявника про упередженість або відсутність об`єктивності судді Кухар Н.М. з огляду на те, що судом було повідомлено сторону про судове засідання лише за дві години до початку такого засідання, суд приходить до висновку, що такі дії судді щодо розгляду заяви про забезпечення позову не можуть розцінюватись, як упереджені, враховуючи те, що діючим законодавством обмежений строк розгляду такої заяви (не більше 5 днів), тому судом не приймаються посилання заявника з цього приводу.

З огляду на викладене, заявлений відвід є необґрунтованим, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Адвокатського бюро Корнієнка Максима Олександровича (вх. № 12267/22 від 21.10.2022) про відвід судді Кухар Н.М.

Матеріали заяви №321з-22 повернути раніше визначеному складу суду для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Порядок і строк оскарження передбачено ст.ст. 255-257 ГПК України.

Повну ухвалу складено та підписано 25.10.22р.

Суддя Л.В. Шарко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.