ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про зупинення провадження у справі

19 жовтня 2022 року м. Харків Справа № 913/156/22
Провадження №17пн/913/156/22
Господарський суд Луганської області у складі судді Фонової О.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 , м. Київ,
до ОСОБА_2 , м. Київ,
ОСОБА_3 , с. Креничі Обухівського району Київської області,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисичанський пивоварний завод», м. Лисичанськ Луганської області,
за участю третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС», м. Київ,
про визнання права власності на частку у спільному майні, визнання незаконним рішення загальних зборів, скасування запису про державну реєстрацію та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Секретар судового засідання Селіверстова Н.О.
У засіданні брали участь:
від позивача: представник не прибув;
від першого відповідача: представник не прибув;
від другого відповідача: представник не прибув;
від третього відповідача: представник не прибув;
від третьої особи: представник не прибув.
Обставини справи: ОСОБА_1 (далі позивач у справі) звернулася з позовом до ОСОБА_2 (далі перший відповідач у справі), ОСОБА_3 (далі другий відповідач у справі) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисичанський пивоварний завод» (далі третій відповідач у справі) з вимогами:
Ухвалою суду від 19.07.2022 відкрито провадження у справі №913/156/22, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 08.08.2022 о 12 год 00 хв у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, зал судових засідань №205.
12.09.2022 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» адвоката Микитенко Олени Вікторівни надійшли пояснення від 08.09.2022 №б/н, в яких остання просить зупинити провадження у справі №913/156/22 до завершення та набуття чинності рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16.02.2022 у справі №755/1637/21, яким задоволено позов ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ТОВ «ЛИПСИ», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Д`яченко Євгеній Станіславович, Лисичанська міська рада Лисичанської області про визнання правочину з передачі частки в статутному капіталі та рішення загальних зборів недійсними.
- визнано недійсним правочин з відчуження частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисичанський пивоварний завод» у розмірі 99,9992 % статутного капіталу, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ;
- визнано недійсними і скасовані документи, якими оформлено правочин з відчуження частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисичанський пивоварний завод», а саме: договір купівлі-продажу (відступлення) вкладу (частки) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальності «Лисичанський пивоварний завод» від 12.03.2013, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ; заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисичанський пивоварний завод» та державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 09.07.2013, зареєстровану приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скачковою Н.Ю. за № 2822828; рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисичанський пивоварний завод» від 08.08.2013, оформлене протоколом № 12 від 08.08.2013;
- повернуто у власність ОСОБА_2 частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисичанський пивоварний завод» у розмірі 99,9992%, визначено розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисичанський пивоварний завод» у його поточному розмірі, а саме у розмірі 286377175,00 грн, що розподіляється між учасниками в наступних розмірах: частка у розмірі 99,9992% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисичанський пивоварний зава номінальною вартістю у розмірі 286374854,00 грн є власністю ОСОБА_2 ; частка у розмірі 0,0008% (нуль цілих вісім десятитисячних відсотків статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисичанський пивоварний завод», номінальною вартістю у розмірі 2321,00 грн, є власністю ОСОБА_3 .
Вказане рішення оскаржено до Київського апеляційного суду, ухвалою Київського апеляційного суду від 04.07.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №755/1637/21 та зупинено дію рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16.02.2022. Розгляд справи призначено в апеляційній інстанції на 21.09.2022.
З огляду на зазначене, розгляд заяви третьої особи про зупинення провадження у справі №913/156/22 відкладено до наступного судового засідання.
Ухвалою від 19.09.2022 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів по 19.10.2022 (включно) та повідомив учасників справи про відкладення розгляду справи №913/156/22 в підготовчому провадженні на 11.10.2022.
Ухвалою від 11.10.2022 суд повідомив учасників справи про відкладення розгляду справи №913/156/22 в підготовчому провадженні на 19.10.2022 о 12 год 00 хв.
18.10.2022 до відділу документального забезпечення суду від другої відповідачки ОСОБА_3 надійшло клопотання від 17.10.2022 №б/н, в якому остання просить розглянути справу 19.10.2022 за її відсутністю за наявними у матеріалах справи документами та провести судовий розгляд справи по суті в день закінчення підготовчого судового засідання згідно з ч.3 ст.183 ГПК України.
18.10.2022 до відділу документального забезпечення суду від представника першого відповідача ОСОБА_2 адвоката Рогового М.В. надійшло клопотання від 18.10.2022 №б/н, в якому останній просить розглянути справу 19.10.2022 за його відсутністю за наявними у матеріалах справи документами та провести судовий розгляд справи по суті в день закінчення підготовчого судового засідання згідно з ч.3 ст.183 ГПК України.
Розглянувши клопотання представника першого відповідача та другої відповідачки суд дійшов висновку про їх задоволення в частині розгляду справи за їх відсутністю за наявними у матеріалах справи документами.
Щодо проведення розгляду справи по суті в день закінчення підготовчого судового засідання на підставі ч.3 ст.183 ГПК України, суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 ГПК України у зв`язку із заміною неналежного відповідача, залученням співвідповідача такі особи мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення їм відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.
У зв`язку зі вступом у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, така особа, а також інші учасники справи мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення їм відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.
Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 183 ГПК України якщо під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 цього Кодексу, за письмовою згодою всіх учасників справи, розгляд справи по суті може бути розпочатий у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.
Суд зауважує, що представник першого відповідача та друга відповідачка помилково послалися на ч. 3 ст. 183 ГПК України.
Разом з тим, зі змісту клопотання вбачається, що представник першого відповідача та друга відповідачка просить суд здійснити процесуальну дію передбачену в ч. 6 ст. 186 ГПК України. Тому суд виходить з цього нормативного обґрунтування.
Водночас, клопотання в частині розгляду справи по суті в день закінчення підготовчого судового засідання не підлягає задоволенню з огляду на необхідність наявності письмової згоди всіх учасників справи. Матеріали справи такої згоди не містять.
Учасники справи в судове засідання 19.10.2022 не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового слухання, що підтверджується матеріалами справи.
Разом з тим, суд явку представників сторін визнавав необов`язковою.
Розглянувши подані документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку про зупинення провадження у справі, виходячи з такого.
Для вирішення даного спору суду необхідно надати оцінку правомірності відчуження ОСОБА_2 спірної частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисичанський пивоварний завод» на користь ОСОБА_4 , оформленого договором купівлі-продажу (відступлення) вкладу (частки) в статутному капіталі ТОВ «Лисичанський пивоварний завод» від 12.03.2013.
Разом з тим, як вбачається з рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16.02.2022 у справі №755/1637/21 договір купівлі-продажу (відступлення) вкладу (частки) в статутному капіталі ТОВ «Лисичанський пивоварний завод» від 12.03.2013 визнано недійсним.
Позивачкою в даній справі не заявлено вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу (відступлення) вкладу (частки) в статутному капіталі ТОВ «Лисичанський пивоварний завод» від 12.03.2013.
Водночас, суд позбавлений процесуальної можливості визнати правочин недійсним з власної ініціативи.
З огляду на те, що хоча Дніпровський районний суд міста Києва і визнав договір купівлі-продажу (відступлення) вкладу (частки) в статутному капіталі ТОВ «Лисичанський пивоварний завод» від 12.03.2013 недійсним, але вказане рішення не набрало законної сили, у зв`язку з його апеляційним оскарженням.
Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, п. 5 ч. 1 ст. 227 до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України).
Положеннями ст. 227 ГПК України визначені випадки, в яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі.
Так, відповідно до п. 5 ч. 1 цієї статті, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
За змістом положень п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для відповідного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, в тому числі, у зв`язку з одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами.
З огляду на викладене, враховуючи, що при вирішенні справи №755/1637/21, підлягають встановленню обставини, що мають значення для вирішення спору у справі №913/156/22, при цьому зазначені обставини не можуть бути встановлені судом самостійно у справі №913/156/22, суд дійшов висновку про неможливість розгляду справи №913/156/22. до набрання законної сили рішенням у справі №755/1637/21.
З урахуванням наведених обставин, суд вбачає підстави для зупинення провадження у справі № 913/156/22 до набрання законної сили рішенням у справі №755/1637/21.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, п. 4 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Провадження у справі №913/156/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисичанський пивоварний завод», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС», про визнання права власності на частку у спільному майні, визнання незаконним рішення загальних зборів, скасування запису про державну реєстрацію та витребування майна з чужого незаконного володіння зупинити до закінчення перегляду в апеляційному порядку Київським апеляційним судом справи №755/1637/21 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.
2. Про дату, час та місце судового розгляду справи учасників справи буде повідомлено після поновлення провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 19.10.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку відповідно до ст.255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 24.10.2022.

Суддя Олена ФОНОВА

вих. №

5

24.10.2022

Надруковано 6 примірника:

1- до справи;

2- позивачу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) реком. з повідом.

3- відповідачу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) реком. з повідом.

4- відповідачу ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) реком. з повідом.

5- відповідачу ТОВ «Лисичанський пивоварний завод» на адресу адвоката Вітюка В.В. ( АДРЕСА_3 ) реком. з повідом.

6- третій особі ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» (вул. Нижній Вал, буд.7-9, м. Київ, 04052) реком. з повідом.

Внесено до ЄДРСР

24.10.2022

__________С.Д. Авілова