УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31.10.2022Справа № 910/11163/22

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

позовної заяви Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району міста Києва" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" (м. Дніпро)

про стягнення 70 988,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району міста Києва" (далі - КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району міста Києва", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" (далі - ТОВ "АТБ-Маркет", відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 70 988,15 грн. за договором про надання послуг № 247/906 від 01.08.2021.

Вивчивши подані матеріали позову, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), враховуючи наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

Так, відповідачем за позовом КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району міста Києва" визначило ТОВ "АТБ-Маркет" (ідентифікаційний код 75), проте, перевіривши відповідну інформацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд встановив, що за вказаним ідентифікаційним кодом юридичних осіб не зареєстровано.

Отже, позивач не виконав вимоги закону щодо надання належної інформації про ідентифікаційний код відповідача.

Також згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У порушення зазначеної норми позивач не надав суду доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтований позов, а саме - первинних бухгалтерських документів (видаткових накладних, актів, тощо), що підтверджують наявність у відповідача основного боргу у сумі 58 110,74 грн., на який були нараховані штрафні санкції.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У якості доказу сплати судового збору позивач надав копію платіжного доручення № 3938 від 26.07.2022 на суму 2 481,00 грн.

Проте, необхідно зазначити, що відповідно до п. 2.21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Згідно з п. 2.4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) суд перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Здійснивши такі дії, суд встановив, що інформація про зарахування судового збору за платіжним дорученням № 3938 від 26.07.2022 на суму 2 481,00 грн. у Господарському суді міста Києва відсутня, що вбачається з бази "Діловодство спеціалізованого суду".

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району міста Києва" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" про стягнення заборгованості у сумі 70 988,15 грн. залишити без руху.

Надати Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району міста Києва" строк у десять днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головіна К. І.