ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року

м. Київ

cправа № 922/719/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.

за участю представників:

Скаржника - Звади Р.В.;

Представника ОСОБА_1 - Селіванова М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції касаційну скаргу Національного Банку України

на рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2022

у справі

за позовом Публічного АТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації"

до 1-го відповідача ОСОБА_1 ,

до 2-го відповідача ОСОБА_2 ,

до 3-го відповідача ОСОБА_3 ,

до 4-го відповідача ОСОБА_4 ,

за участю 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Національного банку України,

про визнання права власності та витребування майна

в межах справи № 922/719/16

про банкрутство ПАТ "Науково - технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації", -

ВСТАНОВИВ:

1. У провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа №922/719/16 про банкрутство ПАТ "Науково - технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації".

2. Постановою господарського суду Харківської області від 23.06.2016 року ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

3. 11.01.2021 року до господарського суду Харківської області від ліквідатора ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" Сорокіна М.І. надійшла заява (вх. №335) про витребування майна із чужого незаконного володіння, в якій ліквідатор просив: визнати за АТ "НТІ ТТР" (ідентифікаційний номер 24473039, адреса: м. Харків, пр-т. Науки, буд. 56) право власності на нежитлову будівлю в літ. "В-1", заг. площею 257,2 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувати у ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), нежитлову будівлю в літ. "В- 1", заг. площею 257,2 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за АТ "НТІ ТТР" (ідентифікаційний номер 24473039), адреса: м. Харків, пр-т. Науки, буд. 56) право власності на нежитлову будівлю (будівля водно - кисневої станції ) в літ. "Е-2", заг. площею 473,3 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувати у ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), нежитлову будівлю (будівля водно - кисневої станції ) в літ. "Е- 2", заг. площею 473,3 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за АТ "НТІ ТТР" (ідентифікаційний номер 24473039) , адреса: м. Харків, пр-т. Науки, буд. 56) право власності на нежитлові приміщення 3-го поверху № 95-102,102а,104-107 в літ. "А-7", заг. площею 180,9 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувати у ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) нежитлові приміщення 3-го поверху № 95-102, 102а,104-107 в літ. "А-7", заг. площею 180,9 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за АТ "НТІ ТТР" (ідентифікаційний номер 24473039) , адреса: м. Харків, пр-т. Науки, буд. 56) право власності на нежитлові приміщення 6-го поверху №187а, 187-193, 195, 198, 198а, 199, 199а, в літ. "А-7", заг. площею 213,2 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувати у ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) нежитлові приміщення 6-го поверху №187а, 187-193, 195, 198, 198а, 199, 199а, в літ. "А-7", заг. площею 213,2 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за АТ "НТІ ТТР" (ідентифікаційний номер 24473039) , адреса: м. Харків, пр-т. Науки, буд. 56) право власності на нежитлову будівлю в літ. "БС-2", заг. площею 2132,5 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ; витребувати у ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) нежитлову будівлю в літ. "БС-2", заг. площею 2132,5 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

4. 11.05.2021 року ліквідатор надав до господарського суду Харківської області уточнення до заяви про витребування майна із чужого незаконного володіння (вх. № 10482), в яких у зв`язку із заміною відповідачів просив: визнати за АТ "НТІ ТТР" право власності на нежитлову будівлю в літ. "В-1", заг. площею 257,2 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувати у ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), нежитлову будівлю в літ. "В- 1", заг. площею 257,2 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за АТ "НТІ ТТР" (ідентифікаційний номер 24473039), адреса: м. Харків, пр-т. Науки, буд. 56) право власності на нежитлову будівлю (будівля водно - кисневої станції ) в літ. "Е-2", заг. площею 473,3 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувати у ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), нежитлову будівлю (будівля водно - кисневої станції ) в літ. "Е- 2", заг. площею 473,3 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за АТ "НТІ ТТР" (ідентифікаційний номер 24473039) , адреса: м. Харків, пр-т. Науки, буд. 56) право власності на нежитлові приміщення 3-го поверху № 95-102,102а,104-107 в літ. "А-7", заг. площею 180,9 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувати у ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) нежитлові приміщення 3-го поверху № 95-102, 102а,104-107 в літ. "А-7", заг. площею 180,9 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за АТ "НТІ ТТР" (ідентифікаційний номер 24473039) , адреса: м. Харків, пр-т. Науки, буд. 56) право власності на нежитлові приміщення 6-го поверху №187а, 187-193, 195, 198, 198а, 199, 199а, в літ. "А-7", заг. площею 213,2 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувати у ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) нежитлові приміщення 6-го поверху №187а, 187-193, 195, 198, 198а, 199, 199а, в літ. "А-7", заг. площею 213,2 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за АТ "НТІ ТТР" (ідентифікаційний номер 24473039) , адреса: м. Харків, пр-т. Науки, буд. 56) право власності на нежитлову будівлю в літ. "БС-2", заг. площею 2132,5 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ; витребувати у ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ) нежитлову будівлю в літ. "БС-2", заг. площею 2132,5 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

5. Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 року у справі №922/719/16 позовні вимоги задоволено частково; визнано за Публічним акціонерним товариством "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" право власності на нежитлову будівлю в літ. "В-1", заг. площею 257,2 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувано у ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), нежитлову будівлю в літ. "В- 1", заг. площею 257,2 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано за Публічним акціонерним товариством "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" право власності на нежитлову будівлю (будівля водно - кисневої станції ) в літ. "Е-2", заг. площею 473,3 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувано у ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), нежитлову будівлю (будівля водно - кисневої станції ) в літ. "Е- 2", заг. площею 473,3 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнуто з Фізичної особи ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" 1135,00 грн., витрат по сплаті судового збору; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

6. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 року у справі №922/719/16 залишено без змін.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

7. До Верховного Суду від Національного Банку України (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій заявлено прохання скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 у справі № 922/719/16 і ухвалити нове рішення про задоволення позовної заяви в повному обсязі.

8. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник зазначив наступні доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження:

8.1. Суди попередніх інстанцій не врахували висновків про застосування норм права, які викладені у постановах Верховного Суду від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19, від 24.12.2019 у справі № 265/7986/15, від 14.04.2021 у справі № 754/11747/18, від 22.12.2018 у справі № 910/4715/16, від 19.11.2019 у справі № 911/3677/17.

Відзиви

9. Від арбітражного керуючого Сорокіна М.І. надійшов відзив у якому наводяться аргументи щодо задоволення касаційної скарги.

10. Від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшли відзиви у яких наводяться аргументи проти задоволення касаційної скарги.

Інші заяви та клопотання

11. Від арбітражного керуючого Сорокіна М.І. надійшло клопотання про розгляд справи без участі арбітражного керуючого Сорокіна М.І.

12. Від Національного Банку України надійшло клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

13. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд вважає, що касаційну скарги необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення- без змін, виходячи з наступного.

14. Відповідно до ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

15. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:

15.1. 26.10.2017 року відбувся аукціон з продажу вказаного майна банкрута АТ "НТІ ТТР" за участю ТОВ "Юридична фірма "Час "Ч" (учасник 1) та ОСОБА_7 (учасник 2); переможцем аукціону став ТОВ "Юридична фірма "Час "Ч"; ціна продажу склала 2 007 498,24 грн. без ПДВ.

15.2. Згідно Додатку № 1 від 26.10.2017 року до Протоколу проведення відкритих торгів у формі аукціону від 26.10.2017 року №1, що є невід`ємною його частиною, об`єктом продажу на вказаному аукціоні виступало наступне майно: нежитлова будівля (будівля водно-кисневої станції) літ. "Е-2", загальною площею 473,3 кв.м., та нежитлова будівля літ. "В-1", загальною площею 257,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлові приміщення 3-го поверху № 95-102, 102а, 104-107 в літ. "А-7", загальною площею 180,9 кв.м., та нежитлові приміщення 6-го поверху № 187-а, 187-193, 195, 198, 198а, 199, 199а в літ. "А-7 ", загальною площею 213,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 ; нежитлова будівля літ. "С-2 ", загальною площею 1828,7 кв.м., нежитлові приміщення першого поверху № 12-15 в літ. "Б-2 ", загальною площею 316,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 .

15.3. За результатами проведення аукціону з продажу майна банкрута 26.10.2017 року між ліквідатором АТ "НТІ ТТР" Тищенко О.І. (продавець) та переможцем аукціону ТОВ "Юридична фірма "Час "Ч " (покупець) укладено договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціон) від 31.10.2017 року, відповідно до умов якого на підставі протоколу №1 проведення відкритих торгів у формі аукціону від 26.10.2017 року, продавець зобов`язується передати у власність покупцеві спірне нерухоме майно.

15.4. Вказаний договір, який підписаний сторонами та посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І., зареєстровано в реєстрі за №2669.

15.5. 28.10.2020 року за реєстраційним номером лота 450268 на електронній платформі СЕТАМ для проведення електронних торгів майна боржника, було розміщено повідомлення про продаж нежитлових приміщень 3-го поверху № 95- 102, 102а, 104-107 в будівлі літ. "А-7" загальною площею 180,9 кв.м., що знаходяться за адресою, м. Харків, м-н Павлівський, 10. Оголошення розміщено на сайті https://setam.net.

15.6. В інформації про вказаний лот були зазначені наступні відомості про обтяження майна: Заборона на нерухоме майно від 10.11.2017 року № 23293666 на підставі договору іпотеки №3113 від 10.11.2017 року, виданого ПН ХМНО Глуховцевою Н.В.; Іпотека від 10.11.2017 року № 23294493 на підставі договору іпотеки №3113 від 10.11.2017 року, виданого ПН ХМНО Глуховцевою Н.В.; Арешт нерухомого майна від 21.10 2020 року № 38763120 на підставі постанови про арешт майна боржника від 19.10.2020 року ВП 63344292 ПВ Попляк В.В.; Дата закінчення подання заявок для участі в аукціоні - 27.11.2020 року.

15.7. Підставою примусового продажу спірних нежитлових приміщень був вказаний виконавчий напис нотаріуса N 4488 від 15.10.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бєлінською К.В. про звернення стягнення на предмет іпотеки- нежитлові приміщення 3-го поверху № 95-102, 102а, 104-107 в будівлі літ. "А-7" загальною площею 180,9 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 ; відкриття 19.10.2020 року виконавчого провадження № 63344292 (приватний виконавець Попляк В.В.); оцінка спірного майна від 23.10.2020 року, виконана на виконання приписів Закону України "Про виконавче провадження".

16. Щодо позовних вимог до 1-го відповідача - ОСОБА_1 суди встановили наступні обставини:

16.1. 16.11.2020 року ОСОБА_1 подала заявку для участі в електронних торгах по лоту 450268.

16.2. 27.11.2020 року, згідно протоколу № 513654 відбулися відповідні торги та ОСОБА_1 було запропоновано найбільшу ціну по лоту 450268.

16.3. Відповідно дублікату квитанції від 02.12.2020 року ОСОБА_1 сплачено ціну продажу, за протоколом проведення електронних торгів № 513654, у розмірі 3 123 400,00 грн.

16.4. 07.12.2020 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу К.В. Бєлінською було посвідчено перехід права власності на нежитлові приміщення 3-го поверху № 95-102, 102а, 104-107 в будівлі літ. "А-7" загальною площею 180,9 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , від ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та видано відповідне свідоцтво.

16.5. Місцевий господарський суд вірно вказав на те, що ОСОБА_1 проявила розумну обережність та обачність для з`ясування всіх правомочностей продавця на відчуження майна, не мала жодних сумнівів щодо правомірності та професійності осіб, які уповноважені державою на вчинення примусового продажу арештованого майна, що свідчить про добросовісність набуття права власності та дає усі підстави вважати ОСОБА_1 добросовісним набувачем.

16.6. За матеріалами справи, спірні нежитлові приміщення були набуті ОСОБА_1 , з прилюдних торгів у порядку здійснення виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса №4488 від 15.10.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бєлінською К.В. про звернення стягнення на предмет іпотеки- нежитлові приміщення 3-го поверху №95-102, 102а, 104-107 в будівлі літ. "А-7" загальною площею 180,9 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

17. Щодо позовних вимог до 2-го відповідача - ОСОБА_2 суди встановили наступні фактичні обставини справи:

17.1. Так, ОСОБА_2 набув право власності на нежитлові приміщення 6-го поверху №187а, 187-193, 195, 198, 198а, 199, 199а, в літ. "А-7", заг. площею 213,2 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 18.12.2017 року.

17.2. Відповідно до п.2.1. договору від 18.12.2017 року, засвідчено та перевірено приватним нотаріусом, що нежитлові приміщення, які були предметом договору належали на праві власності продавцеві, тобто ОСОБА_8 (на підставі договору купівлі-продажу від 08.11.2017 року; право власності за ОСОБА_8 було зареєстроване того ж дня: 08.11.2017 року).

17.3. Матеріалами справи підтверджується той факт, що в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на час укладення ОСОБА_2 договору купівлі-продажу від 18.12.2017 року, були відсутні будь-які відомості, які б свідчили про наявність будь-яких обмежень на цивільний оборот придбаного нерухомого майна чи заборон на його відчуження у продавця.

17.4. ОСОБА_2 , посилається на те, що спірні нежитлові приміщення вибули з володіння боржника саме за його волею, оскільки аукціон, який був визнаний в судовому порядку недійсним відбувався за волею ліквідатора боржника та в подальшому воля боржника була направлена на оскарження відповідного рішення суду, що на думку 2-го відповідача виключає можливість витребування приміщень на користь боржника у відповідності до ст. 388 ЦК України.

17.5. Наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що під час купівлі спірних приміщень ОСОБА_2 не знав і не міг знати про відсутність у продавця прав на відчуження майна.

17.6. 18.12.2017 року приватним нотаріусом Мірошниченко Т.П., як державним реєстратором, було здійснено державну реєстрацію права власності на придбані ОСОБА_2 нежитлові приміщення.

18. Щодо позовних вимог до 3-го відповідача - ОСОБА_3 суди встановили наступні фактичні обставини справи:

18.1. За ОСОБА_3 зареєстроване право власності на нежитлову будівлю в літ. "БС-2", заг. площею 2132,5 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , про що свідчить інформація, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта, витяги з яких містяться в матеріалах справи.

18.2. Право приватної власності на вказані нежитлові приміщення було зареєстровано 16.03.2021 року приватним нотаріусом Скибою Т.В. на підставі свідоцтва № 306, виданого 16.03.2021 року, видавник: Скиба Т.В., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу.

18.3. Під час розгляду справи в господарському суді першої інстанції, ОСОБА_3 зазначив на те, що вважає себе добросовісним набувачем.

19. Також суди попередніх інстанцій встановили, що 1-м, 2-м та 3-м відповідачами: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні господарського суду першої інстанції були заявлені клопотання про застосування до спірних правовідносин положення ст. 267 ЦПК України.

20. Згідно з ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

21. Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

22. Положеннями ч. 4 ст. 267 ЦК України визначено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

23. Суди попередніх інстанцій встановили, що Позивач заперечував про сплив строку позовної давності, посилаючись на той факт, що він дізнався про порушення свого права лише після прийняття апеляційним судом відповідного рішення про скасування аукціону, тобто 14.08.2018 року, а тому, на його думку строк позовної давності має сплинути лише 14.08.2021 року.

24. Колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що початок перебігу позовної давності за вимогами про витребування майна в порядку ст. 388 ЦК України відліковується з моменту, коли особа дізналася про вибуття свого майна до іншої особи, яка згодом його відчужила добросовісному набувачу (аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30.04.2020 року у справі № 5023/5847/11.)

25. Також колегія суддів враховує висновки про застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду від 22.06.2021 року у справі №916/820/20 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 914/3224/16, де, між іншим, вказано, що Закон також не пов`язує перебіг позовної давності за віндикаційним позовом ані з укладенням певних правочинів щодо майна позивача, ані з фактичним переданням майна порушником, який незаконно заволодів майном позивача, у володіння інших осіб; розглядаючи віндикаційні позови, суд має враховувати, що з огляду на принцип непорушності права володіння майном початок перебігу позовної давності обчислюється саме з моменту, коли майно вибуло з власності власника, та не пов`язано з ухваленням будь-яких судових рішень про порушення права такої особи.

26. З урахуванням того, що майно з власності боржника вибуло в 2017 році, а віндикаційний позов про витребування майна було подано ліквідатором боржника в 2021 році, колегія суддів суду касаційної інстанції з урахуванням висновків про застосування норм права, які викладені у постанові Верховного Суду від 22.06.2021 року у справі №916/820/20, та положень ст. ст. 257, 261, 267 ЦК України дійшла висновку про обґрунтованість позиції судів попередніх інстанцій про те, що позивачем пропущений трирічний строк для звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а 1-м, 2-м та 3-м відповідачами заявлено відповідні клопотання про застосування строків позовної давності.

27. Наведене свідчить про правильне застосування судами попередніх інстанцій приписів ст. ст. 257, 261, 267 ЦК України при ухваленні рішень про відмову у задоволенні позовних вимог до відповідача 1, 2, 3 у даній справі.

28. Колегія суддів суду касаційної інстанції не вважає за необхідне відступати від висновків про застосування норм права, які викладені у постановах Верховного Суду від 22.06.2021 року у справі №916/820/20 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 914/3224/16.

29. Вказане є підставою для відмови у задоволенні клопотання Скаржника про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

30. Відповідно до приписів ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

31. З урахуванням тих обставин, що оскаржувані судові рішення постановлені з правильним застосуванням приписів ст. ст. 257, 261, 267 ЦК України, колегія суддів суду касаційної інстанції, на підставі приписів ст. 309 ГПК України, дійшла висновку про залишення без змін рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 у справі № 922/719/16.

32. За таких обставин касаційна скарга Національного Банку України підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотання Національного Банку України про передачу справи №922/719/16 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

2. Касаційну скаргу Національного Банку України залишити без задоволення.

3. Рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 по справі №922/719/16 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

В.Г. Пєсков