Суддя Мудрий С.М. розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу "Академічний-12" про розподіл судових витрат у справі
до Житлово-будівельного кооперативу "Академічний-12"
про визнання недійсними рішень
При секретарю судового засідання: Габорак О.М.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1;
від відповідача: Золотопуп Сергій Васильович - представник за ордером серія ВІ №1013414 від 08.09.2020.
У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу "Академічний-12" про визнання рішень недійсними.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.11.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021, позов задоволено повністю. Визнано недійсним рішення зборів уповноважених членів Житлово-будівельного кооперативу "Академічний-12" (02218, м. Київ, вул. Райдужна, 31, ), оформленого протоколом № 2 від 11.02.2019. Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Академічний-12" (02218, м. Київ, вул. Райдужна, 31, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 2.102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору та 9.000 (дев`ять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Верховного Суду від 15.06.2021 вищевказані судові рішення скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу "Академічний-12" про визнання недійсним рішення. Стягнуто зі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Житлово-будівельного кооперативу "Академічний-12" (02218, м. Київ, вул. Райдужна, 31, ідентифікаційний код 22873390) витрати по сплаті судового збору за апеляційну та касаційну скарги у сумі 7 357 (сім тисяч триста п`ятдесят сім) грн. 00 коп.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 у справі №910/12946/20 заяву Житлово-будівельного кооперативу "Академічний-12" про розподіл судових витрат задоволено частково. Ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто зі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Житлово-будівельного кооперативу "Академічний-12" (02218, м. Київ, вул. Райдужна, 31, ідентифікаційний код 22873390) витрати на правничу допомогу у сумі 14 350 (чотирнадцять тисяч триста п`ятдесят) грн. 00 коп. У решті вимог заяви - відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2022 додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 у справі №910/12946/20 скасовано в частині відмови у стягненні зі ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу "Академічний-12" судових витрат на професійну правничу допомогу при первісному розгляді справи судом першої інстанції у розмірі 5 000 грн., при апеляційному розгляді справи судом апеляційної інстанції у розмірі 3 000 грн., при касаційному розгляді справи судом касаційної інстанції у розмірі 6 000 грн. та прийняно в цій частині нове, яким стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу "Академічний-12" 14 000 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу. В решті додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 у справі №910/12946/20 - залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.09.2022 у справі №910/12946/20 додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду 23.05.2022 у справі №910/12946/20 скасовано. Справу №910/12946/20 в частині розгляду заяви Житлово-будівельного кооперативу "Академічний-12" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В результаті зазначеного автоматичного розподілу справу №910/12946/20 передано на новий розгляд судді Мудрому С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2022 прийнято справу №910/12946/20 в частині розгляду заяви Житлово-будівельного кооперативу "Академічний-12" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу до свого провадження. Розгляд заяви у справі № 910/12946/20 призначено на 04.10.2022.

03.10.2022 до канцелярії суду від позивача надійшли письмові пояснення.

04.10.2022 до канцелярії суду відповідачем подано заперечення на клопотання позивача.

В судовому засіданні 04.10.2022 представник заявника надав пояснення щодо поданої заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Представник позивача заперечував щодо розміру заявлених вимог.

В судовому засіданні відкладено розгляд справи на 18.10.2022.

В судовому засіданні 18.10.2022 судом оголошено вступну та резолютивну частину додатково рішення.

Відповідно до ч.1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч.3 статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно зі ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч.ч. 4, 5, 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотриманням вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи заявник долучив копії:

- договору про надання правничої допомоги № 08/09/2020-1 від 08.09.2020 укладений з адвокатським бюро "Тарас Кулачко та партнери", відповідно до якого сторони узгодили, що вартість послуг складає 1 000,00 грн. за одну годину послуг (п. 3.1), остаточна сума вартості наданих в рамках даного договору послуг узгоджується у відповідному акті приймання-передачі наданих послуг з зазначенням деталізованого розрахунку погодинної вартості послуг та загальної кількості годин обслуговування (п. 3.2), клієнт зобов`язується оплатити послуги протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі наданих послуг у безготівковій формі, якщо інше не встановлено таким актом (п.3.3);

- ордеру серія ВІ № 1013414 від 08.09.2020 на надання правничої допомоги ЖБК "Академічний-12" адвокатом Золотопупом С. В.;

- акту приймання-передачі наданих послуг під час первісного розгляду справи у Господарському суді міста Києва від 10.09.2020 на суму 8 000,00 грн.

- акту приймання-передачі наданих послуг під час апеляційного розгляду справи від 28.12.2020 на суму 5 000,00 грн.

У вищезазначених актах зазначено, що допускається оплата частинами на строк не пізніше одного тижня після набрання законної сили рішення суду у вищезазнченій справі, незалежно від результату розгляду справи судом.

- акту приймання-передачі наданих послуг під час касаційного розгляду справи від 15.06.2021 на суму 6 500,00 грн.

У вищезазначеному акті зазначено, що допускається оплата частинами на строк не більше одного місяця з моменту набрання законної сили рішення суду, яким завершено розгляд справи, незалежно від результату розгляду справи судом.

- акту приймання-передачі наданих послуг під час нового розгляду справи у Господарському суді міста Києва від 07.12.2021 на суму 9 750,00 грн.;

- акту приймання-передачі наданих послуг та визначення остаточної суми вартості наданих послуг від 10.12.2021 на суму 29 500,00 грн.

У вищезазначених актах зазначено, що допускається розстрочення оплати на строк не більше шести місяців з моменту набрання законної сили рішення суду, яким завершено розгляд справи, незалежно від результату розгляду справи судом.

- акту приймання-передачі наданих послуг під час касаційного розгляду додаткового рішення від 14.07.2022 на суму 1 000,00 грн.

У вищезазначеному акті зазначено, що допускається розстрочення оплати на строк не більше одного місяця з моменту набрання законної сили судовим рішенням, яким завершено розгляд справи, незалежно від результату розгляду справи судом.

- платіжних доручень про оплату правничої допомоги № 423 від 28.12.2020 на суму 2 000,00 грн., № 362 від 15.09.2020 на суму 3 000,00 грн., № 364 від 16.06.2021 у сумі 500,00 грн. та №780 від 14.07.2022 на суму 500,00 грн., що разом становить 6 000,00 грн.

Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Судом враховано правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18 про те, що "витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу)".

При цьому, суд зазначає, що сплив строку оплати вказаних витрат правничої допомоги жодним чином не свідчить про те, що вони не будуть сплачені відповідачем Бюро.

Щодо витрат, понесених під час нового розгляду справи (згідно із актом приймання-передачі наданих послуг від 07.12.2021 на суму 9 750,00 грн.), суд зазначає наступне.

Так, у акті приймання-передачі наданих послуг від 07.12.2021 представник відповідача включив послуги з представництва ЖБК "Академічний-12" у судовому засіданні Господарського суду м. Києва, яке відбулось 16.08.2021, на суму 500 грн., проте, зі змісту протоколу вказаного судового засідання вбачається, що представник відповідача у судове засідання, призначене на 16.08.2021, не з`явився.

Також суд зважає на меншу тривалість судового засідання, що відбулось 11.10.2021 (6 хвилин), ніж зазначено у акті наданих послуг правничої допомоги від 07.12.2021 (30 хвилин), у зв`язку з чим вартість наданих послуг становить 350 грн. (750 - 400 грн).

Отже, за висновком суду витрати на правничу допомогу, понесені відповідачем під час нового розгляду справи у суді першої інстанції, складають 8 850,00 грн.

За приписами ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Згідно зі ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Суд зазначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок позивача має бути встановлено, що позов позивача не підлягає задоволенню, а у разі наявності заперечень позивача щодо співрозмірності заявленої суми компенсації також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а їх розмір є розумний та виправданий. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 20.11.2018р. по справі №910/23210/17.

Згідно із частинами 5 та 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

У розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

В поданому клопотанні позивача про зменшення судових витрат та письмових поясненнях зазначено, що заявлений розмір витрат на правову допомогу не співмірний із складністю справи, і фактичним часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), а тому підлягає змешенню. Так, зокрема, зазначено, що згідно акту приймання-передачі наданих послуг від 10.12.2021 року, представник відповідача витратив 30 хвилин на ознайомлення з матеріалами справи і при цьому аж 7 годин 30 хвилин на складання відзиву 26.09.2020 року, 5 годин на підготовку апеляційної скарги і 4 години на підготовку касаційної скарги, після чого ще 2 години на складання касаційної скарги в новій редакції (при цьому що розглядалась лише одна касаційна скарга), і ще 6 годин на складання відзиву на позовну заяву, яка розглядалася повторно та 2 години на складання заперечення на відзив.

Також, зазначено, що ОСОБА_1 є обмежено працездатною особою, а саме: пенсіонером, а також інвалідом третьої групи, за результатами розгляду справи №910/12946/20 він поніс значні витрати, пов`язані з оплатою судового збору та послуг адвоката, а покладення додаткових витрат призведе до значного погіршення його фінансового становища.

Таким чином, враховуючи наявність клопотання позивача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, керуючись критерієм розумної необхідності розміру адвокатських витрат та фінансового стану сторін, суд вважає, що заява Житлово-будівельного кооперативу "Академічний-12" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню частково, а саме з позивача на користь Житлово-будівельного кооперативу "Академічний-12" підлягає стягненню 14 675,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу (50% від 29 350,00 грн.). В іншій частині заява задоволенню не підлягає.

Вказане вище узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 07.08.2018 р. у справі № 916/1283/17, від 20.11.2018 р. у справі № 910/23210/17, від 06.03.2019 р. у справі № 910/15357/17, від 12.06.2019 р. у справі № 910/11310/18 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.09.2018 р. у справі № 753/15683/15.

Відповідно до статті 129 ГПК України вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з відповідача судоговор збору, повязаного з розглядом касаційної скарги підлягають частковому задоволенню в розмірі 1 240,50 грн.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Заяву Житлово-будівельного кооперативу "Академічний-12" про розподіл судових витрат задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Житлово-будівельного кооперативу "Академічний-12" (02218, м. Київ, вул. Райдужна, 31, ідентифікаційний код 22873390) витрати на правничу допомогу в розмірі 14 675 (чотирнадцять тисяч шістсот сімдесят п`ять) грн. 00 коп.

3. В іншій частині заяви про розподіл судових витрат відмовити.

4. Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Академічний-12" (02218, м. Київ, вул. Райдужна, 31, ідентифікаційний код 22873390) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) витрати по сплаті судового збору за касаційну скаргу в розмірі 1 240 (одна тисяча двісті сорок) грн. 50 коп.

5. Видати накази.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата підписання додаткового рішення: 31.10.2022 року.

Суддя С.М.Мудрий