РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.10.2022Справа № 910/14295/21
За позовом: Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про стягнення 23 950,29 грн.

Суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Суть спору:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про стягнення 23950,29 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором №340072від 08.10.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2021 відкрито провадження у справі № 910/14295/21 та призначено засідання на 29.10.2021.

28.10.2021 відділом діловодства суду від відповідача отримано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 29.10.2021 відкладено розгляд справи на 03.12.2021.

11.11.2021 відділом діловодства суду від відповідача отримано відзив на позовну заяву.

19.11.2021 відділом діловодства суду від позивача отримано відповідь на відзив.

В судовому засіданні 03.12.2021 оголошено перерву на 04.02.2022.

В судовому засіданні 04.02.2022 оголошено перерву на 11.03.2022.

Указом президента України від 24.02.2022 №64/2022 введено військовий стан в Україні.

11.03.2022 розгляд справи не відбувся в зв`язку із військовою агресією російською федерації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2022 відкладено розгляд справи № 910/14295/21 до закінчення воєнного стану чи/або його скасування у встановлений законодавством порядку на всій території України або на території міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2022, скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 у справі № 910/1493/22.

На підставі постанови Північного апеляційного господарського, суд дійшов висновку про призначення судової справи до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.20222 призначено розгляд справи на 17.10.2022.

В судове засідання 17.10.2022 представники сторін не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

У судовому засіданні 17.10.2022 судом винесено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом з`ясовано наступне.

Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 27.12.2017 №1693 «Про деякі питання припинення Угоди щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу м. Києва від 27 вересня 2001 року, укладеної між Київською міською державною адміністрацією та акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго», КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» визначено підприємством, за яким закріплено на праві господарського відання майно комунальної власності територіальної громади міста Києва, що повернуто з володіння та користування ПАТ «Київенерго».

За розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.04.2018 №591 КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з виробництва та постачання теплової енергії споживачам.

Отже, з 01.05.2018 року постачання теплової енергії/надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води здійснює КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО».

08 жовтня 2018 року між Комунальним підприємством виконавчого органу КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРЕО» (далі - КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРЕО»/Позивач) та АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (далі - АТ КБ «Приватбанк»/Відповідач) укладено Договір № 340072 на постачання теплової енергії у гарячій воді (далі - Договір).

Договір набуває чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2018 року. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із Сторін (п 8.5. Договору).

Відповідно до п. 8.4. Договору, Припинення дії Договору не звільніє Відповідача від обов`язку повної сплати вартості спожитої теплової енергії.

Згідно п. 1.1. Договору, Предметом цього Договору є постачання, користування та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої теплової енергії у гарячій воді, на умовах, передбачених цим Договором.

При виконанні умов цього Договору, а також вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов`язуються керуватися тарифами, затвердженими у встановленому порядку, Положенням про Держенергонагляд, Правилами користування тепловою енергією, Правилами технічної експлуатації теплових установ і мереж, нормативними актами з питань користування та розрахунків за енергоносії, чинним законодавством України (п. 2.1. Договору).

Відповідно до п. 2.2.1 Договору, Позивач зобов`язався постачати теплову енергію у гарячій воді на потреби: опалення та вентиляції - в період опалювального сезону; гарячого водопостачання - протягом року; в кількості та в обсягах згідно Додатком №1 до цього Договору.

Об`єкт теплопостачання знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 27 А.

Відповідач зобов`язується додержуватися кількості споживання теплової енергії по кожному параметру в обсягах, які визначені у Додатку № 1 до Договору, не допускаючи їх перевищення, та своєчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії. Виконувати умови та порядок оплати в обсягах і в терміни, які передбачені в Додатку № 4 до Договору (п. 2.3.1., 2.3.2. Договору).

Сторони несуть відповідальність за невиконання умов цього Договору (п. 6.1. п. 6.3. Договору).

Обліу споживання Відповідачем теплової енергії проводиться за приладами обліку (п. 5.1. Договору).

Відповідно до п. 6 розділу X Правил підготовки теплових господарств до опалювального періоду, затверджених спільним Наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства житлово-комунального господарства України від 10.12.2008 №620/378, включення систем опалення здійснюється власниками теплових господарств за узгодженням з теплопостачальними організаціями за умови, якщо протягом трьох діб середня добова температура зовнішнього повітря не перевищує 8 град. С.

Правилами користування тепловою енергією, затвердженими Постановою КМУ від 03.10.2007 №1198, зокрема п. 42, передбачено, що за споживання теплової енергії без погодження теплопостачальною організацією понад максимальне теплове навантаження, визначене договором, споживач сплачує штраф згідно із законодавством.

У відповідності до п. 6.3.2. Договору, Відповідач несе відповідальність за споживання теплової енергії без дозволу (наряду) Позивачу понад встановлених цим Договором максимальних погодинних навантажень по кожному з видів споживання, визначених Додатком 1 до цього Договору, Відповідач сплачує Позивачу 5-кратну вартість фактично спожитої та договірної величин.

Відповідач несе відповідальність за самовільний зрив пломб, встановлених Позивачу та їх цілістність згідно з Правилами користування тепловою енергією. В такому разі Відповідач несе відповідальність, яка передбачена за самовільне підключення до теплових мереж Позивачу (п.6.3.3. Договору).

У відповідності до п. 3.1.6. Договору у разі порушення Відповідачем умов договору, КП«КИІВТЕПЛОЕНЕРГО» має право складати відповідні акти, приписи, проводити нарахування штрафних санкцій в п`ятикратному розмірі та стягувати за рішенням суду, у встановленому чинним законодавством порядку.

Відповідно до п. 3.1.9. у разі виявлення самовільного підключення тепловикористовуючого обладнання складати відповідні акти, приписи, проводити нарахування штрафних санкцій в п`ятикратному розмірі від вартості самовільно спожитої теплової енергії та стягувати за рішенням суду, у встановленому чинним законодавством порядку.

08.12.2020 було складено Акт № 20/3715 про порушення споживачем Правил користування тепловою енергією та/або умов договору, згідно якого встановлено самовільне підключення системи центрального опалення Відповідачем, по о/р 340072 за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, будинок 27 А.

Відповідно до розрахунку добору за спожиту теплову енергію без дозволу КП«КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» Відповідачу донараховано 5-ти кратний розмір фактично спожитої ним теплової енергії за період з 18.11.2020 по 08.12.2020 на суму - 22 592,60 грн.

Позивачем на адресу Відповідача направлено вимогу від 16.02.2021 №30/5/5/2303 про сплату штрафних санкцій за самовільне підключення без дозволу теплопостачальника, сплати 5-кратної вартості фактично спожитої теплової енергії у сумі 22 592,60 грн. до 26.02.2021.

Частиною 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» (далі - Закон «Про теплопостачання») передбачено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Відповідно до п. 40 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою КМУ від 03.10.2007 №1198 (далі - Правила) споживач теплової енергії зобов`язаний вчасно проводити розрахунки за спожиту теплову енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.

Проте Відповідач своєчасно не здійснив оплату зазначених штрафних санкцій за самовільне підключення теплопостачання.

Відповідно до ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), передбачено, що договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Відповідно до ст. 609 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди, (ст. 611 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вище зазначене та докази наявні в матеріалах справи суд дійшов висновку про задоволення вимоги позивача про стягнення основної заборгованості в розмірі 22592,60 грн.

З огляду на прострочення відповідачем оплати за надані послуги, позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат в розмірі 1127,43 грн., 3% річних в розмірі 230,26 грн.

Приписами ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що дії відповідача є порушенням грошового зобов`язання, що є підставою для захисту майнових прав та інтересів позивача відповідно до норм статті 625 Цивільного кодексу України.

Перевіривши розрахунок позивача 3% річних з простроченої суми та інфляційних, суд вважає його обґрунтованим, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 230,26 грн. - 3% річних та 1127,43 грн. інфляційних втрат підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати на судовий збір покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги.

2. Стягнути із Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1. Ідентифікаційний код 14360570) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (01001, м. Київ, площа Івана Франка, 5, ідентифікаційний код 40538421) основну заборгованість в розмірі 22592 (двадцять дві тисячі п`ятсот дев`яносто дві) грн. 60 коп., інфляційні втрати в розмірі 1127 (одна тисяча сто двадцять сім) грн. 43 коп., 3% річних в розмірі 230 (двісті тридцять) грн.26 коп., судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

3. Видати наказ.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 24.10.2022.

Суддя В.І. Мельник