ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.2022 м. ДніпроСправа № 904/849/22

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "ДНІПРОКОМУНТРАНС", м. Дніпро

до Олександрівської сільської ради в особі правонаступника Слобожанської селищної ради, смт. Слобожанське, Дніпропетровська область

про стягнення

Суддя Ярошенко В.І.

Без участі (виклику) представників сторін

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОКОМУНТРАНС" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Олександрівської сільської ради в особі правонаступника Слобожанської селищної ради про стягнення заборгованості у розмірі 38 642, 08 грн.

Ухвалою суду від 04.04.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/849/22. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання до суду відзиву на позовну заяву.

03.05.2022 через відділ документального забезпечення від позивача надійшли уточнення до позовної заяви від 02.05.2022 за № 900 у яких позивач вказує, що відповідачем у справі є Слобожанська селищна рада.

21.07.2022 в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України судом прийнято рішення у справі.

Замінено відповідача у справі - Олександрівську сільську раду її правонаступником - Слобожанською селищною радою Дніпровського району Дніпропетровської області.

Позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто зі Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Сухомлинського, буд. 56-Б; ідентифікаційний код 04525024) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "ДНІПРОКОМУНТРАНС" (49107, м. Дніпро, Запорізьке шосе, 26; ідентифікаційний код 02128158) 38 642, 08 грн (тридцять вісім тисячі шістсот сорок дві грн 08 коп) основної заборгованості та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 481 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна грн 00 коп).

25.10.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОКОМУНТРАНС" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про заміну сторони боржника.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ч. 1 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України).

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 2 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України).

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб (ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України).

Однак, у зв`язку із щорічною відпусткою судді Ярошенко В.І., суд вважає за доцільне призначити розгляд даної заяви у межах розумного строку на підстав наступного.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за доцільне прийняти заяву до розгляду та призначити судове засідання в межах розумного строку.

Керуючись ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у судовому засіданні на 16.11.2022 о 09:40 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-303 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.І. Ярошенко