ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2022 р. Справа № 911/231/22

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., за участю секретаря судового засідання Андрух Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль»

до Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль»

про визнання недійсними рішень загальних зборів

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Приватного акціонерного товариства «Росава»

до Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль»

про визнання недійсними рішень загальних зборів

за участю представників:

від позивача: Мельниченко А.В. (ордер серії АІ № 1285869 від 29.09.2022)

від відповідача: Дяченко В.С. (ордер серії АІ № 1285998 від 05.09.2022)

від третьої особи з самостійними вимогами: Павленко Г.С. (ордер серії АІ № 1243849 від 23.06.2022)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

20.01.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області до подання позовної заяви від Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (далі - АТ "Білоцерківська ТЕЦ"/позивач) надійшла заява про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії рішень позачергових загальних зборів Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (далі - ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ") (ідентифікаційний код 30664834) від 18.01.2022 року, скликаних акціонерами MULREADY VENTURES LIMITED та FROLD PROJECT LIMITED, оформлених протоколом або іншим документом, незалежно від його форми, складеним за результатами проведення 18.01.2022 року позачергових загальних зборів ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ";

- заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, здійснювати реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" щодо ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" (ідентифікаційний код 30664834), а саме: вносити зміни до відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи на виконання рішення позачергових загальних зборів ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" (ідентифікаційний код 30664834) від 18.01.2022 року, скликаних акціонерами MULREADY VENTURES LIMITED та FROLD PROJECT LIMITED, оформлених протоколом або іншим документом, незалежно від його форми, складеним за результатами проведення 18.01.2022 року позачергових загальних зборів ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ".

Господарський суд Київської області ухвалою від 20.01.2022 у справі № 911/231/22, залишеною без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.09.2022:

- задовольнив заяву АТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" про вжиття заходів забезпечення до подання позовної заяви про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" від 18.01.2022 року;

- вжив заходи забезпечення шляхом зупинення дії рішень позачергових загальних зборів Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба, буд. 361, Київська обл., 09100, ідентифікаційний код 30664834) від 18.01.2022 року, скликаних акціонерами MULREADY VENTURES LIMITED та FROLD PROJECT LIMITED, оформлених протоколом або іншим документом, незалежно від його форми, складеним за результатами проведення 18.01.2022 року позачергових загальних зборів ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ";

- вжив заходи забезпечення шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, здійснювати реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" щодо ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" (м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба, буд. 361, Київська обл., 09100, ідентифікаційний код 30664834), а саме: вносити зміни до відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи на виконання рішення позачергових загальних зборів ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" (ідентифікаційний код 30664834) від 18.01.2022 року, скликаних акціонерами MULREADY VENTURES LIMITED та FROLD PROJECT LIMITED, оформлених протоколом або іншим документом, незалежно від його форми, складеним за результатами проведення 18.01.2022 року позачергових загальних зборів ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ".

02.02.2022, в межах строків передбачених ч. 3 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява АТ "Білоцерківська ТЕЦ" до ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ", оформлених протоколом від 18.01.2022.

Необхідність звернення до суду за захистом порушених прав та інтересів зумовлена, на думку позивача, неправомірністю скликання та проведення позачергових загальних зборів ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" від 18.01.2021 року, якими порушено корпоративні права позивача на прийняття участі у загальних зборах та в управлінні ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ".

Господарський суд Київської області ухвалою від 08.02.2022 у справі № 911/231/22 залишив позовну заяву АТ «Білоцерківська ТЕЦ» без руху, постановив виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

14.02.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від FROLD PROJECT LIMITED надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

14.02.2022 згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оформленого протоколом б/н від 14.02.2022, клопотання FROLD PROJECT LIMITED про скасування заходів забезпечення в справі № 911/231/22 передано до розгляду судді Господарського суду Київської області Рябцевій О.О.

18.02.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від АТ «Білоцерківська ТЕЦ» надійшло клопотання про повернення без розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Господарський суд Київської області ухвалою від 18.02.2022 у справі № 911/231/22 повернув клопотання FROLD PROJECT LIMITED про скасування заходів забезпечення позову заявнику.

21.02.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від АТ «Білоцерківська ТЕЦ» надійшла заява на виконання вимог ухвали Господарського суду Київської області від 08.02.2022 у цій справі, відповідно до змісту якої позивач надав пояснення щодо виявлених судом недоліків.

Господарський суд Київської області ухвалою від 07.04.2022 прийняв позовну заяву АТ «Білоцерківська ТЕЦ» до розгляду та відкрив провадження в справі № 911/231/22 за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 29.04.2022, викликав у підготовче засідання представників сторін, а також надав сторонам строк для подання заяв та клопотань, додаткових доказів у справі (за наявності), відповідачу - відзиву на позов - до 28.04.2022.

28.04.2022 на електронну адресу Господарського суду Київської області від ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач зазначив про визнання позову та просив задовольнити позов.

28.04.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів.

Поряд з тим, 28.04.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, згідно якого просить суд витребувати у Приватного акціонерного товариства «ОКМА» (01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, буд. 4/6, корп. В, ідентифікаційний код 24077020) належним чином засвідчену копію переліку акціонерів, які мають право на участь у позачергових загальних зборах Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль», на підставі якого 18.01.2022 року здійснювалася реєстрація акціонерів (їх представників) для участі у позачергових загальних зборах ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ".

Господарський суд Київської області ухвалою від 29.04.2022 у цій справі відклав підготовче засідання на 27.05.2022, зобов`язав Приватне акціонерне товариство «ОКМА» надати суду до 27.05.2022 належним чином засвідчену копію переліку акціонерів, які мають право на участь у позачергових загальних зборах Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль», на підставі якого 18.01.2022 року здійснювалася реєстрація акціонерів (їх представників) для участі у позачергових загальних зборах ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ".

03.05.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач зазначив про визнання позову та просив задовольнити позов.

18.05.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, згідно якої позивач просив суд визнати недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль», оформлені протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" б/н від 18.01.2022.

Водночас 25.05.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від АТ «Білоцерківська ТЕЦ» надійшло клопотання про встановлення строку для подачі висновку експерта у галузі права.

Господарський суд Київської області ухвалою від 27.05.2022 прийняв заяву про зміну предмета позову для здійснення подальшого розгляду справи за вимогами позивача у викладеній редакції, продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів, відклав підготовче засідання на 10.06.2022 та встановив позивачу строк на подання висновку експерта в галузі права до 10.06.2022.

27.05.2022 на електронну адресу Господарського суду Київської області від Приватного акціонерного товариства «ОКМА», на виконання ухвали Господарського суду Київської області від 29.04.2022 у цій справі, надійшли витребувані судом документи.

Також 27.05.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ", відповідно до якого останнє також зазначило про визнання позову в повному обсязі та просило задовольнити позов.

Водночас 27.05.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від FROLD PROJECT LIMITED надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи № 911/231/22 та зняття з них копій за допомогою технічних засобів.

Господарський суд Київської області ухвалою від 31.05.2022 у цій справі повернув FROLD PROJECT LIMITED заяву про ознайомлення з матеріалами справи та зняття з них копій за допомогою технічних засобів без розгляду.

09.06.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення його до участі в цій справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Водночас 09.06.2022 на електронну адресу Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдбері» надійшло клопотання про дозвіл на відеозйомку.

10.06.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_2 надійшла заява про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Поряд з тим 10.06.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, - Приватного акціонерного товариства «Росава» до Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (ідентифікаційний код 30664834), оформлених протоколом № б/н позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (ідентифікаційний код 30664834) від 18.01.2022.

До того ж 10.06.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, - FROLD PROJECT LIMITED до Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" про зобов`язання не чинити перешкоди у виконанні та виконати всі прийняті рішення позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" з питань 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 порядку денного зборів, оформлених протоколом позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (ідентифікаційний код 30664834) від 18.01.2022.

Також 10.06.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від АТ «Білоцерківська ТЕЦ» надійшла заява про залишення позову без розгляду, відповідно до якої також просить скасувати всі заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Київської області від 20.01.2022 в цій справі. Вказана заява підписана ОСОБА_1 .

Поряд з тим Господарський суд Київської області ухвалою від 20.01.2022 вжив заходи забезпечення, зокрема, шляхом зупинення дії рішень позачергових загальних зборів ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" (ідентифікаційний код 30664834) від 18.01.2022 року, оформлених протоколом або іншим документом, незалежно від його форми, складеним за результатами проведення 18.01.2022 року позачергових загальних зборів ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ", на яких директором ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» обрано ОСОБА_1.

Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, внесено запис про зупинення повноважень ОСОБА_1. з 20.01.2022 на виконання ухвали Господарського суду Київської області у справі № 911/231/22 від 20.01.2022.

Так, згідно із ч. 3 статті 56, ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками юридичної особи.

В порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Відповідно до частин 2, 4 статті 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 або 2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Беручи до уваги наведені нормативні приписи, з огляду на відсутність у ОСОБА_1 необхідного обсягу повноважень на вчинення відповідних процесуальних дій від імені ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» при зверненні з вказаною заявою до суду, суд дійшов висновку про повернення вказаної заяви без розгляду.

Водночас 10.06.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від FROLD PROJECT LIMITED надійшла заява про долучення доказів надіслання позовної заяви FROLD PROJECT LIMITED та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Заразом 10.06.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експерта в галузі права.

Господарський суд Київської області ухвалою від 10.06.2022 у цій справі клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдбері» про дозвіл на відеозйомку залишив без розгляду, відклав підготовче засідання на 17.06.2022.

Господарський суд Київської області ухвалами від 16.06.2022 у цій справі залишив позовні заяви Приватного акціонерного товариства «Росава» (далі - ПрАТ «Росава») та FROLD PROJECT LIMITED без руху, постановив виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначених ухвал.

16.06.2022 на електронну адресу Господарського суду Київської області від АТ «Білоцерківська ТЕЦ» надійшло повідомлення про розірвання договірних відносин та відмову від послуг адвоката. Вказане повідомлення підписано ОСОБА_1 . Вказане повідомлення долучено до матеріалів справи.

Також 16.06.2022 на електронну адресу Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдбері» надійшло клопотання про дозвіл на відеозйомку.

17.06.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла заява FROLD PROJECT LIMITED про вступ у справу та залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Господарський суд Київської області ухвалами від 17.06.2022 у цій справі відмовив у задоволенні заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та FROLD PROJECT LIMITED про вступ у справу та залучення до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача; залишив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдбері» про дозвіл на відеозйомку без розгляду, відклав підготовче засідання на 08.07.2022.

23.06.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від ПрАт «Росава» надійшла заява на виконання вимог ухвали Господарського суду Київської області від 16.06.2022 у цій справі.

Господарський суд Київської області ухвалою від 28.06.2022 прийняв до розгляду у справі № 911/231/22 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Приватного акціонерного товариства "Росава" до Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (ідентифікаційний код 30664834), оформлених протоколом № б/н позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (ідентифікаційний код 30664834) від 18.01.2022 та об`єднав вимоги за відповідним позовом в одне провадження з позовом Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" до Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (ідентифікаційний код 30664834), оформлених протоколом № б/н позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (ідентифікаційний код 30664834) від 18.01.2022; а також надав сторонам строк для подання заяв та клопотань, додаткових доказів у справі (за наявності), відповідачу - відзиву на позов - до 08.07.2022.

30.06.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від FROLD PROJECT LIMITED надійшли доповнення до позовної заяви (пояснення на виконання ухвали Господарського суду Київської області від 16.06.2022 у цій справі).

Господарський суд Київської області ухвалою від 05.07.2022 в означеній справі позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, FROLD PROJECT LIMITED з доданими до неї документами, а також доповнення до позовної заяви повернув.

06.07.2022 на електронну адресу Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову АТ «Білоцерківська ТЕЦ» та скасування заходів забезпечення.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зауважив, Господарський суд Київської області ухвалою від 12.01.2022 у справі № 911/3616/21 (911/184/22) зупинив дію рішення позачергових загальних зборів АТ «Білоцерківська ТЕЦ», оформленого протоколом б/н від 29.12.2020, на підставі якого головою правління АТ «Білоцерківська ТЕЦ» було обрано ОСОБА_1., відтак повноваження останнього як голови правління зупинені.

Так, за доводами позивача ОСОБА_1. не може діяти від імені та в інтересах АТ «Білоцерківська ТЕЦ», зокрема подавати будь-які заяви від імені позивача. На підтвердження вказаних обставин позивачем до цієї заяви додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) та копію постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.06.2022 у справі № 911/3616/21 (911/184/22).

Поряд з тим, 06.07.2022 на електронну адресу Господарського суду Київської області надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2022, згідно якої витребувано матеріали справи № 911/231/22 у зв`язку з надходженням від FROLD PROJECT LIMITED апеляційних скарг на ухвали Господарського суду Київської області від 31.05.2022 та від 17.06.2022.

Господарський суд Київської області ухвалою від 07.07.2022 зупинив провадження в справі № 911/231/22 до перегляду ухвал Господарського суду Київської області від 31.05.2022 та від 17.06.2022 в порядку апеляційного провадження та повернення матеріалів означеної справи до Господарського суду Київської області.

08.07.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від ПрАТ «Росава» надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та заява про підтримання позовної заяви АТ «Білоцерківська ТЕЦ», відповідно до якої заявник просив задовольнити первісний позов.

Господарський суд Київської області ухвалою від 08.07.2022 у цій справі відклав вирішення питання про прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, - ОСОБА_1 до АТ «Білоцерківська ТЕЦ» та ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» про зобов`язання не чинити перешкоди обраному рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» від 18.01.2022 директору ОСОБА_1 у здійсненні повноважень на управління ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» до повернення матеріалів справи № 911/231/22 до Господарського суду Київської області.

25.08.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/231/22.

Господарський суд Київської області ухвалою від 05.09.2022 поновив загальне позовне провадження в справі № 911/231/22 та призначив підготовче засідання на 30.09.2022.

23.09.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від ПрАТ «Росава» надійшли пояснення щодо позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

27.09.2022 на електронну адресу Господарського суду Київської області від ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» надійшло клопотання, зі змісту якого вбачається, що ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» визнало позови АТ «Білоцерківська ТЕЦ» та ПрАТ «Росава» про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (ідентифікаційний код 30664834), оформлених протоколом № б/н позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (ідентифікаційний код 30664834) від 18.01.2022 та просило розглядати справу без участі його представника.

30.09.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від Приватного акціонерного товариства «Окма» (далі - ПрАТ «Окма») надійшла заява про вступ у справу та залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

В обґрунтування цієї заяви ПрАТ «Окма» зазначило, що останнє, як депозитарна установа, забезпечило виконання функцій реєстраційної комісії та лічильної на позачергових зборах ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» 18.01.2022, що на думку заявника, створило правовий зв`язок між ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» та ПрАТ «Окма» у вигляді обов`язку депозитарної установи допустити акціонерів (їх представників) безпосередньо до місця реєстрації та проведення загальних зборів; забезпечити отримання переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах; забезпечити наявність реєстраційної комісії тощо.

Враховуючи викладене, ПрАТ «Окма» зауважило, що рішення в цій справі може вплинути на обов`язки останнього перед ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» щодо допуску акціонерів (їх представників) безпосередньо до місця реєстрації та проведення загальних зборів; забезпечення отримання переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах; забезпечення наявності реєстраційної комісії тощо.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Однак в супереч наведених вище приписів заявником не обґрунтовано належними та допустимими доказами, на які права та обов`язки ПрАТ «Окма» щодо однієї із сторін може вплинути рішення у цій справі, зокрема які права та обов`язки можуть з`явитися у ПрАТ «Окма» у разі задоволення поданого позивачем позову, як наслідок не доведено наявність підстав для залучення останнього у якості третіх осіб у розумінні ст. 50 ГПК України.

Поряд з тим посилання ПрАТ «Окма» на те, що рішення в цій справі може вплинути на обов`язки останнього перед ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» щодо допуску акціонерів (їх представників) безпосередньо до місця реєстрації та проведення загальних зборів; забезпечення отримання переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах; забезпечення наявності реєстраційної комісії тощо, не свідчить про доведеність підстав для залучення останнього до участі в справі у якості третьої особи та не є відповідним обґрунтуванням наявності впливу рішення у даній справі на права або обов`язки вказаної особи щодо однієї із сторін в розумінні ст. 50 ГПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ПрАТ «Окма» про вступ у справу та залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

До того ж, 30.09.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від АТ «Білоцерківська ТЕЦ» надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ГПК України відзив повинен містити, зокрема у разі повного або часткового визнання позовних вимог, вимоги, які визнаються відповідачем.

За змістом ч. 3, 4 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1, 4 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Судом перевірено, що відзив, яким ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» визнано позови, підписано повноважним представником, дії якого не суперечать інтересам ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ», а відповідне визнання не суперечить закону та не порушує прав чи інтересів інших осіб.

За таких обставин, враховуючи ст. 185 та 191 Господарського процесуального кодексу України та визнання позовів АТ «Білоцерківська ТЕЦ» та ПрАТ «Росава» відповідачем, суд у підготовчому засіданні 30.09.2022 вийшов до нарадчої кімнати, після виходу з якої

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до викладених в позові доводів АТ «Білоцерківська ТЕЦ» є акціонером ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» та володіє простими бездокументарними іменними акціями товариства в кількості 5 337 480 акцій, що становить 40% від загальної кількості акцій.

29.10.2021 MULREADY VENTURES LIMITED та FROLD PROJECT LIMITED звернулися до дирекції відповідача з вимогами №№ 1, 2, 3, 4 про скликання позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ». Копії вказаних вимог з доказами їх надіслання наявні в матеріалах справи.

У позовах АТ «Білоцерківська ТЕЦ» зазначено, що з повідомлень розміщених на сайті депозитарної установи ПрАТ «Окма», останнім стало відомо про скликання акціонерами MULREADY VENTURES LIMITED та FROLD PROJECT LIMITED позачергових загальних зборів ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» - 18.01.2022 о 10:00 за адресою: Україна, 09111, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Лісова 2-Б.

Водночас як зауважило АТ «Білоцерківська ТЕЦ», за рішенням ініціюючих акціонерів, проведення позачергових загальних зборів ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» було перенесено та проведено 18.01.2022 о 12:00 годині з таким порядком денним:

1. Обрання лічильної комісії позачергових Загальних зборів акціонерів ПрАТ «БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕЦ».

2. Обрання головуючого та секретаря позачергових Загальних зборів акціонерів ПрАТ «БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕЦ».

3. Прийняття рішень з питань порядку проведення позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕЦ».

4. Звіт керівника (Директора, одноосібного виконавчого органу, особи, яка виконує обов`язки Директора) ПрАТ «БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕЦ» за підсумками фінансово-господарської діяльності за 2020 рік. Затвердження заходів за результатами розгляду звіту керівника (Директора, одноосібного виконавчого органу, особи, яка виконує обов`язки Директора) ПрАТ «БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕЦ» за підсумками фінансово-господарської діяльності за 2020 рік. Прийняття рішення за наслідками розгляду звіту керівника (Директора, одноосібного виконавчого органу, особи, яка виконує обов`язки Директора) ПрАТ «БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕЦ» за підсумками фінансово-господарської діяльності за 2020 рік.

5. Звіт Наглядової ради ПрАТ «БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕЦ» за підсумками роботи у 2020 році. Затвердження заходів за результатами розгляду звіту Наглядової ради ПрАТ «БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕЦ». Прийняття рішення за наслідками розгляду звіту Наглядової ради ПрАТ «БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕЦ».

6. Звіт та висновки Ревізійної комісії ПрАТ «БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕЦ» за підсумками фінансово-господарської діяльності Товариства за 2020 рік. Затвердження звіту та висновків Наглядової ради ПрАТ «БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕЦ». Прийняття рішення за наслідками розгляду звіту Ревізійної комісії ПрАТ «БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕЦ».

7. Затвердження річного звіту ПрАТ «БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕЦ» за 2020 рік.

8. Затвердження звіту про винагороду членів Наглядової ради ПрАТ «БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕЦ».

9. Щодо доцільності внесення змін до положення про винагороду членів Наглядової ради та виконавчого органу ПрАТ «БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕЦ».

10. Прийняття рішення про припинення повноважень членів Наглядової ради ПрАТ «БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕЦ» у повному складі.

11. Обрання нових членів Наглядової ради ПрАТ «БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕЦ».

12. Про припинення повноважень членів Ревізійної комісії ПрАТ «БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕЦ» у повному складі.

13. Обрання нових членів Ревізійної комісії ПрАТ «БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕЦ».

14. Про припинення повноважень керівника (Директора, одноосібного виконавчого органу, особи, яка виконує обов`язки Директора) ПрАТ «БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕЦ».

15. Обрання нового Директора ПрАТ «БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕЦ».

16. Затвердження умов цивільно-правових договорів, трудових договорів (контрактів), що укладатимуться з членами Наглядової ради ПрАТ «БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕЦ», встановлення розміру їх винагороди, обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів (контрактів) з членами Наглядової ради.

17. Прийняття рішення про надання згоди на вчинення значного правочину.

18. Про проведення реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань щодо ПрАТ «БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕЦ».

Згідно протоколу переліку учасників, які зареєструвалися для участі в позачергових загальних зборів ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» 18.01.2022, були присутні представники: DALEBROOK CONSULTANTS LIMITED - 1 120 871 голосуючих акцій (8.4%), FROLD PROJECT LIMITED - 1 120 871 голосуючих акцій (8.4%), LINK BUSINESS SOLUTIONS LIMITED - 1 120 871 голосуючих акцій (8.4%), MULREADY VENTURES LIMITED - 1 120 871 голосуючих акцій (8.4%), UNIVITA Inc - 1 120 871 голосуючих акцій (8.4%) та LAVOY ALLIANCE LIMITED - 1 200 932 голосуючих акцій (9%) відповідно, що загалом становить 13 343 700 голосуючих акцій (51%). Копії переліку та протоколу наявні в матеріалах справи.

За результатами проведених позачергових загальних зборів одностайно присутніми на зборах учасниками прийнято рішення за винесеними на порядок денний питаннями, а саме:

- по першому питанню обрати головою лічильної комісії - ОСОБА_3 , членів лічильної комісії - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

- по другому питанню обрати головуючим ОСОБА_2 , секретарем - ОСОБА_6 ;

- по третьому питанню затвердити порядок проведення позачергових загальних зборів;

- по четвертому питанню визнати незадовільною роботу керівника (директора, одноосібного виконавчого органу особи, яка виконує обов`язки директора) ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» за підсумками фінансово-господарської діяльності товариства у 2020 році;

- по п`ятому питанню визнати незадовільною роботу Наглядової ради ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» за результатами діяльності у 2020 році;

- по шостому питанню визнати незадовільною роботу Ревізійної комісії ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» за підсумками фінансово-господарської діяльності товариства за 2020 рік;

- по сьомому питанню відмовити у затвердженні річного звіту ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» за 2020 рік;

- по восьмому питанню відмовити в затвердженні звіту про винагороду членів Наглядової ради ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ»;

- по дев`ятому питанню визнати недоцільним внесення змін до положення про винагороду членів Наглядової ради виконавчого органу ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ»;

- по десятому питанню припинити повноваження членів Наглядової ради ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» у повному складі;

- по одинадцятому питанню обрати членами Наглядової ради товариства ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . У відповідності до ч. 7 ст. 53 Закону України «Про акціонерні товариства» повноваження новообраних членів Наглядової ради дійсні з моменту їх обрання загальними зборами товариства;

- по дванадцятому питанню припинити повноваження членів Ревізійної комісії ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» у повному складі;

- по тринадцятому питанню обрати членами Ревізійної комісії товариства ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Рішення про обрання членів Ревізійної комісії товариства у відповідності до п. 3 ст. 45 Закону України «Про акціонерні товариства» вважається прийнятим з моменту складення протоколу про підсумки голосування;

- по чотирнадцятому питанню припинити повноваження керівника (директора, одноосібного виконавчого органу, особи, яка виконує обов`язки директора) ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ»;

- по п`ятнадцятому питанню обрати директором товариства ОСОБА_1 ;

- по шістнадцятому питанню затвердити умови трудових договорів (контрактів), що укладатимуться з членами Наглядової ради ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ». Встановити розмір винагороди членів Наглядової ради у відповід6ності до затверджених трудових договорів (контрактів). Обрати директора ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» особою, яка уповноважується на підписання трудових договорів (контрактів) з членами Наглядової ради ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ»;

- по сімнадцятому питанню надати згоду на вчинення значного правочину, а саме договору купівлі-продажу/постачання природного газу з Товариством з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» з терміном дії до 20.06.2024 року. Ринкова вартість майна, що є предметом договору визначена відповідно до законодавства;

- по вісімнадцятому питанню уповноважити директора ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» здійснити всі необхідні дії (в тому числі подати державному реєстратору юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусу передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» документи), необхідні для проведення щодо ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ», ідентифікаційний код 30664834, реєстраційних дій, в тому числі внесення зміни до відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичною особи, у тому числі , підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи, з правом підпису всіх необхідних документів (заяв, анкет, реєстраційних карток, банківських карток тощо)».

Вказані вище рішення оформлено протоколом № б/н позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" (ідентифікаційний код 30664834) від 18.01.2022 (далі - протокол від 18.01.2022), копія якого наявна в матеріалах справи.

Так за доводами АТ «Білоцерківська ТЕЦ» вказані позачергові загальні збори акціонерів ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» було проведено з порушенням вимог Закону України «Про акціонерні товариства», з огляду на таке:

- позачергові загальні збори від 18.01.2022 були скликанні представниками акціонерів MULREADY VENTURES LIMITED та FROLD PROJECT LIMITED, які не були наділені повноваження на скликання позачергових загальних зборів (лише щодо участі та голосуванні на них).

MULREADY VENTURES LIMITED та FROLD PROJECT LIMITED як ініціюючі акціонери, під час скликання позачергових загальних зборів ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» діяли через своїх представників - Миколи Новикова (довіреність від 16.03.2021) та ОСОБА_8 (довіреність від 27.08.2021) відповідно. Копії вказаних довіреностей наявні в матеріалах справи.

Своєю чергою позивач зауважує, що згідно зазначених довіреностей вказані представники не були наділені повноваженнями ініціювати скликання позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ», а лише наділені повноваженнями щодо представництва інтересів відповідних акціонерів на загальних зборах акціонерів.

До того ж, позивач зазначив, що представниками MULREADY VENTURES LIMITED та FROLD PROJECT LIMITED не було також надано доказів на підтвердження наявності повноважень у директорів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 відповідно видавати вказані довіреності від імені цих акціонерів.

- для участі у загальних позачергових зборах ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ», зокрема було зареєстровано акціонерів-нерезидентів: LINK BUSINESS SOLUTIONS LIMITED, LAVOY ALLIANCE LIMITED та DALEBROOK CONSULTANTS LIMITED, які були ліквідовані, UNIVITA Inc припинена, станом на дату проведення позачергових загальних зборів 18.01.2022.

Вказане на думку АТ «Білоцерківська ТЕЦ» та ПрАТ «Росава» підтверджується сертифікатами реєстратора компаній Англії та Уельсу, а також сертифікатом публічного нотаріуса Британських Віргінських островів, згідно яких вказані акціонери-нерезиденти були ліквідовані протягом 2016-2017 років, а тому вказані акціонери не могли видавати довіреності на представництво їх інтересів на позачергових загальних зборах. Нотаріально посвідчені копії сертифікатів наявні в матеріалах справи.

Відтак збори були проведені за відсутності кворуму та з порушенням п.10.2.21 статуту ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» та ст. 34, 40 Закону України «Про акціонерні товариства», що є безумовною підставою для визнання недійсним такого рішення позачергових загальних зборів акціонерів.

- відповідачем порушено вимоги ст. 35 Закону України "Про акціонерні товариства», оскільки фактично позачергові загальні збори було проведено 18.01.2022 о 12:00, про що АТ «Білоцерківська ТЕЦ» та ПрАТ «Росава» не було повідомлено, тоді як в повідомленні про скликання позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» було зазначено, що вказані збори відбудуться 18.01.2022 о 10:00 за адресою: Україна, 09111, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Лісова 2-Б. На підтвердження викладеного дано копії листів ПрАТ «Росава» № 19/01-22 від 19.01.2022, ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» № 1509/04 від 22.12.2021 та копію вказаного повідомлення.

В розрізі відповідних доводів позивач зауважив, що відповідач позбавив його можливості взяти участь у загальних зборах та реалізувати свої корпоративні права на участь в управлінні товариством шляхом можливості вносити пропозиції щодо призначення нових членів в органи правління ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ».

Отже, позивач просить суд визнати недійсними рішення позачергових загальних зборів ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» від 18.01.2022, оформлених протоколом б/н від 18.01.2022, з підстав ст. 237, 244, 246 Цивільного кодексу України, ст. 34, 35 39, 40, 47 Закону України «Про акціонерні товариства», ст. 25, 26 Закону України «Про міжнародне приватне право», а також положень статуту товариства.

Своєю чергою третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Приватне акціонерне товариство "Росава" є акціонером ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» та володіє простими бездокументарними іменними акціями товариства в кількості 1 200 933 акцій, що становить 9% від загальної кількості акцій.

Так за доводами ПрАТ «Росава» вказані позачергові загальні збори акціонерів ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» було проведено з порушенням вимог Закону України «Про акціонерні товариства», з огляду на таке:

- позачергові загальні збори від 18.01.2022 були скликанні представниками акціонерів MULREADY VENTURES LIMITED та FROLD PROJECT LIMITED, які не були наділені повноваження на скликання позачергових загальних зборів (лише щодо участі та голосуванні на них). Обґрунтовуючи зазначене ПрАТ «Росава» зазначає аналогічні доводи АТ «Білоцерківська ТЕЦ», які викладено вище.

- для участі у загальних позачергових зборах ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ», зокрема було зареєстровано акціонерів-нерезидентів: LINK BUSINESS SOLUTIONS LIMITED, LAVOY ALLIANCE LIMITED та DALEBROOK CONSULTANTS LIMITED, UNIVITA Inc, які були ліквідовані станом на дату проведення позачергових загальних зборів 18.01.2022. Обґрунтовуючи зазначене ПрАТ «Росава» зазначає аналогічні доводи АТ «Білоцерківська ТЕЦ», які викладено вище.

За таких обставин, на думку ПрАТ «Росава», останнє було позбавлене можливості взяти участь у загальних зборах та реалізувати свої корпоративні права на участь в управлінні товариством шляхом можливості вносити пропозиції щодо призначення нових членів в органи правління ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ».

Отже, ПрАТ «Росава» просить суд визнати недійсними рішення позачергових загальних зборів ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» від 18.01.2022, оформлених протоколом б/н від 18.01.2022, з підстав ст. 237, 244, 246 Цивільного кодексу України, ст. 39, 40, 47 Закону України «Про акціонерні товариства», ст. 25, 26 Закону України «Про міжнародне приватне право», а також положень статуту товариства.

Своєю чергою ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ», у відзиві на позовну заяву АТ «Білоцерківська ТЕЦ», визнало позов останнього та зазначило, таке:

- представники MULREADY VENTURES LIMITED та FROLD PROJECT LIMITED - Микола Новиков та ОСОБА_14 , не мали повноважень ініціювати скликання позачергових зборів акціонерів товариства. На підтвердження зазначеного до відзиву долучено копію листа ПрАТ «Окма» з додатками.

- позачергові загальні збори акціонерів товариства від 18.01.2022 відбулись з порушенням законодавства та за відсутності кворуму, оскільки акціонери LINK BUSINESS SOLUTIONS LIMITED, LAVOY ALLIANCE LIMITED та DALEBROOK CONSULTANTS LIMITED, UNIVITA Inc на момент проведення зборів були ліквідовані та не могли приймати участь у зборах через представників;

- за фактом проведення невідомими особами позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» 30.12.2021 відкрито кримінальне провадження № 0003259 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд встановив, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з такого.

Статтею 15 Цивільного кодексу України унормовано, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено статтею 16 цього Кодексу.

Шляхом вчинення провадження у справах суд здійснює захист їх прав і охоронюваних законом інтересів, які порушені або оспорюються, а тому, вирішуючи спір по суті, господарський суд має встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, для захисту якого звернувся позивач.

Поряд з тим позов, який у процесуальному сенсі є зверненням особи до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Підставами заявленого позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та які складають юридичні факти, що тягнуть за собою певні правові наслідки. При цьому позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів.

Оцінка ж предмету заявленого позову, відтак наявності підстав для захисту порушеного права позивача або охоронюваного законом інтересу, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги.

В основу обґрунтування позову АТ «Білоцерківська ТЕЦ» та ПрАТ «Росава» покладено обставини порушення їх прав та інтересів як акціонерів ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ», оскільки оскаржуване рішення прийнято на зборах, що скликані та проведені без дотримання передбаченого законом та статутом порядку, без повідомлення АТ «Білоцерківська ТЕЦ» та за відсутності кворуму.

В розрізі відповідних обґрунтувань АТ «Білоцерківська ТЕЦ» та ПрАТ «Росава» зауважили, що відповідач позбавив їх можливості взяти участь у позачергових загальних зборах та реалізувати свої корпоративні права шляхом можливості вносити пропозиції

Згідно зі ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про акціонерні товариства» корпоративні права - сукупність майнових і немайнових прав акціонера - власника акцій товариства, які випливають з права власності на акції, що включають право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів акціонерного товариства у разі його ліквідації відповідно до закону, а також інші права та правомочності, передбачені законом чи статутними документами.

Приписами статей 73, 74, 76, 77, 78, 86 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В розрізі зазначених вище норм процесуального права суд вважає за необхідне вказати що:

- принцип стандарту доказування передбачає покладання тягаря доказування на сторони та, водночас, не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує;

- надаючи оцінку доказам та вирішуючи питання про їх прийнятність, суд виходить з критеріїв їх належності, допустимості, достовірності, тоді як доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а відповідні обставини, на які посилаються сторони, мають бути підтверджені належними доказами;

- обов`язок доказування треба розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, зі збирання та надання доказів для підтвердження власних доводів, що має на меті усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи;

- судове пізнання завжди опосередковане, оскільки спрямоване на вивчення події, що мала місце в минулому, тоді як належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, які входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини, тобто під належністю доказу розуміється наявність об`єктивного зв`язку між змістом судових доказів (відомості, що містяться в засобах доказування) і самими фактами, що є об`єктом судового пізнання;

- надання оцінки доказам є виключною компетенцією суду, а принцип оцінки доказів "поза розумним сумнівом" полягає в тому, що розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Так, доводи АТ «Білоцерківська ТЕЦ» та ПрАТ «Росава», що позачергові загальні збори від 18.01.2022 були скликанні представниками акціонерів MULREADY VENTURES LIMITED та FROLD PROJECT LIMITED, які не були наділені повноваження на скликання позачергових загальних зборів, судом оцінюються критично з огляду на таке.

Відповідно до п. 13 довіреності б/н від 16.03.2021, MULREADY VENTURES LIMITED уповноважила Миколу Новікова, зокрема, представляти компанію на загальних зборах та в інших керівних органах юридичних осіб, в яких компанія є власником (акціонером, засновником, учасником), зі всіма правами, що належать компанії як власникові (акціонерові, засновникові, учасникові) згідно з відповідним законодавством та статутними документами цих юридичних осіб. Аналогічні положення містить довіреність б/н від 27.08.2021, видана FROLD PROJECT LIMITED ОСОБА_8.

За доводами АТ «Білоцерківська ТЕЦ» та ПрАТ «Росава», вказані представники не були наділені повноваженнями ініціювати скликання позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ», а лише наділені повноваженнями щодо представництва інтересів відповідних акціонерів на загальних зборах акціонерів.

Так, враховуючи наявність іноземного елементу, до спірних правовідносин має бути застосовано норми Закону України "Про міжнародне приватне право".

Згідно із ст. 13, 34 Закону України "Про міжнародне приватне право" документи, що видані уповноваженими органами іноземних держав у встановленій формі, визнаються дійсними в Україні в разі їх легалізації, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України.

Порядок видачі, строк дії, припинення та правові наслідки припинення довіреності визначаються правом держави, у якій видана довіреність.

Так, за змістом частин 1 та 2 статті 25, 26 Закону України "Про міжнародне приватне право", особистим законом юридичної особи вважається право держави місцезнаходження юридичної особи, а таким місцезнаходженням є держава, у якій юридична особа зареєстрована або іншим чином створена згідно з правом цієї держави.

Цивільна правоздатність та дієздатність юридичної особи визначається особистим законом юридичної особи.

Відповідно до ст. 1 Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів від 05.10.1961 р., до якої приєднались Україна, Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії, а також Британські Віргінські острови, Сполучені Штати Америки, ця Конвенція поширюється на офіційні документи, які були складені на території однієї з договірних держав і мають бути представлені на території іншої договірної держави. Для цілей цієї Конвенції офіційними документами вважаються: документи, які виходять від органу або посадової особи, і що діють у сфері судової юрисдикції держави, включаючи документи, які виходять від органів прокуратури, секретаря суду або судового виконавця; адміністративні документи; нотаріальні акти; офіційні свідоцтва, виконані на документах, підписаних особами, у їх приватній якості, такі як офіційні свідоцтва про реєстрацію документа або факту, який існував на певну дату, та офіційні і нотаріальні засвідчення підписів.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Конвенції єдиною формальною процедурою, яка може вимагатися для посвідчення автентичності підпису, якості, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичності відбитку печатки або штампу, яким скріплений документ, є проставлення передбаченого статтею 4 апостилю компетентним органом держави, в якій документ був складений.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Конвенції апостиль проставляється на самому документі або на окремому аркуші, що скріплюється документом; він повинен відповідати зразку, що додається до цієї Конвенції.

Відповідно до ст. 5 Конвенції апостиль проставляється на вимогу особи, яка підписала документ, або будь-якого пред`явника документа. Заповнений належним чином апостиль засвідчує справжність підпису, якість, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичність відбитку печатки або штампу, якими скріплений документ. Підпис, відбиток печатки або штампа на апостилі не потребують ніякого засвідчення.

В п. 22 Висновків та рекомендацій, прийнятих Спеціальною комісією з практичного застосування гаазьких Конвенцій про апостиль, отриманні доказів, вручення документів вказано, що дія апостилю не поширюється на зміст офіційного документу, на якому проставлений апостиль.

Отже, засвідчення документу (довіреності) апостилем не впливає на дійсність документу (довіреності), а є лише засобом підтвердженням справжності підпису та статусу особи, що підписала такий документ (довіреність).

Поряд з тим, відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України "Про міжнародне приватне право" підприємницька та інша діяльність іноземних юридичних осіб в Україні регулюється законодавством України щодо юридичних осіб України, якщо інше не встановлено законом.

Отже, порядок та умови виконання на території України наданих довіреностями повноважень регулюються законодавством України.

Водночас представник може бути уповноважений на вчинення лише тих дій, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.

Отже, наявність апостиля компетентного органу на вказаних довіреностях належним чином підтверджує повноваження представників MULREADY VENTURES LIMITED - Миколи Новікова та FROLD PROJECT LIMITED - ОСОБА_8 вчиняти юридично значимі дії на території України, зокрема скликати позачергові загальні збори та представляти інтереси довірителів на позачергових загальних зборах ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ». Суд звертає увагу, що згідно переліку учасників 18.01.2022, на позачергових загальних зборах від MULREADY VENTURES LIMITED був присутній ОСОБА_15 , копія довіреності наявна в матеріалах справи.

Поряд з тим, при посвідчені вказаних довіреностей не було визначено наявність обмежень щодо повноважень цих представників.

Заразом, в законодавстві не вбачається прямої вказівки щодо необхідності надання акціонером представнику підтвердження наявності права на підписання вимоги про скликання позачергових загальних зборів, тоді як вказане право є однією із складових корпоративних прав як MULREADY VENTURES LIMITED, так і FROLD PROJECT LIMITED як акціонерів ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ», що своєю чергою ані АТ «Білоцерківська ТЕЦ», ані ПрАТ «Росава» спростовано не було.

Відповідно до п. 5.1., 5.2., 10.2.8., 10.2.9. статуту ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ», статутний капітал товариства утворюється з вартості придбаних акцій і становить 76 726 275,00 гривень.

Статутний капітал товариства поділений на 13 343 700 простих іменних акцій номінальною вартістю 5,75 гривень кожна. Копія статуту наявна в матеріалах справи.

У загальних зборах товариства можуть брати участь особи, включені до переляку акціонерів, які мають право на таку участь, або їх представники.

Письмове повідомлення про проведення загальних зборів товариства та їх проект порядку денного надсилається кожному акціонеру, зазначеному в переліку акціонерів на дату, визначеною Наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених законодавством, - акціонерами, які цього вимагають.

Згідно із ч. 1 ст. 35, ст. 47 Закону України «Про акціонерні товариства» повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства та проект порядку денного надсилається кожному акціонеру, зазначеному в переліку акціонерів, складеному в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України, на дату, визначену наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають. Встановлена дата не може передувати дню прийняття рішення про проведення загальних зборів і не може бути встановленою раніше, ніж за 60 днів до дати проведення загальних зборів.

Позачергові загальні збори акціонерного товариства скликаються наглядовою радою, зокрема на вимогу акціонерів (акціонера), які на день подання вимоги сукупно є власниками 10 і більше відсотків голосуючих акцій товариства.

Вимога про скликання позачергових загальних зборів подається в письмовій формі виконавчому органу на адресу за місцезнаходженням акціонерного товариства із зазначенням органу або прізвищ (найменувань) акціонерів, які вимагають скликання позачергових загальних зборів, підстав для скликання та порядку денного. У разі скликання позачергових загальних зборів з ініціативи акціонерів вимога повинна також містити інформацію про кількість, тип і клас належних акціонерам акцій та бути підписаною всіма акціонерами, які її подають.

Поряд з тим, згідно із ч. 6 ст. 47 Закону України «Про акціонерні товариства» у разі неприйняття наглядовою радою рішення про скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів (акціонера), які на день подання вимоги сукупно є власниками 10 і більше відсотків простих акцій товариства, протягом 10 днів з моменту отримання такої вимоги або прийняття рішення про відмову у такому скликанні позачергові загальні збори такого товариства можуть бути проведені акціонерами (акціонером), які подавали таку вимогу відповідно до Закону, протягом 90 днів з дати надсилання такими акціонерами (акціонером) товариству вимоги про їх скликання. Рішення наглядової ради про відмову у скликанні позачергових загальних зборів акціонерів може бути оскаржено акціонерами до суду.

Акціонери, які скликають позачергові загальні збори акціонерного товариства, не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення позачергових загальних зборів товариства розміщують повідомлення про проведення позачергових загальних зборів у базі даних особи, яка провадить діяльність із оприлюднення регульованої інформації від імені учасників ринків капіталу та професійних учасників організованих товарних ринків. Акціонери, які скликають позачергові загальні збори акціонерного товариства, додатково надсилають повідомлення про проведення позачергових загальних зборів та проект порядку денного оператору організованого ринку капіталу (операторам організованих ринків капіталу), на якому (яких) акції такого товариства допущені до торгів.

Повідомлення про проведення позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів повинне містити дані, зазначені у частині третій статті 35 цього Закону, а також адресу, на яку акціонери можуть надсилати пропозиції до проекту порядку денного позачергових загальних зборів.

Повідомлення про проведення позачергових загальних зборів затверджується акціонерами, які скликають загальні збори.

У разі скликання загальних зборів акціонерами повідомлення про це та інші матеріали розсилаються всім акціонерам товариства особою, яка здійснює облік прав власності на акції товариства, що належать акціонерам, які скликають загальні збори, або Центральним депозитарієм цінних паперів.

Так, в матеріалах справи наявні копія листа ПрАТ «Росава» № 19/01-22 від 19.01.2022, зі змісту якого вбачається, що представник останнього здійснював нагляд за проведенням позачергових загальних зборів 18.01.2022, тоді як представник АТ «Білоцерківська ТЕЦ» на вказаних зборах присутнім не був.

Водночас належних доказів на підтвердження персонального повідомлення АТ «Білоцерківська ТЕЦ», у передбаченому законом та положеннями статуту порядку, про проведення 18.01.2022 позачергових загальних зборів акціонерів з порядком денним таких зборів матеріали справи не містять.

Отже, неповідомлення АТ «Білоцерківська ТЕЦ» про проведення 18.01.2022 позачергових загальних зборів акціонерів, з урахуванням одночасної наявності обставин необізнаності вказаної особи з відомостями щодо таких зборів (дату та час) та відсутності їх представників на зборах свідчить про недотримання вимог закону про скликання і проведення позачергових загальних зборів.

До того ж, судом враховано, що відповідно до частини 3 статті 35 Закону України "Про акціонерні товариства" акціонери мають бути повідомлені не лише про дату, а й про конкретний час проведення загальних зборів, тоді як у визначений в повідомленні про скликання позачергових загальних зборів час завершення реєстрації у позивачів також були відсутні відомості про час продовження реєстрації акціонерів та проведення позачергових загальних зборів.

Водночас відповідно до п. 10.2.21, 10.2.22 статуту ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ», загальні збори товариства мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками не менш як 50 відсотків голосуючих акцій.

Рішення загальних зборів товариства з питання, винесеного на голосування, приймається простою більшістю голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах та є власниками голосуючих з цього питання акцій, якщо інше не визначено цим статутом та чинним законодавством України.

Згідно із ч. 2 ст. 41 Закону України «Про акціонерні товариства» загальні збори акціонерного товариства мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками більш як 50 відсотків голосуючих акцій.

Отже, кворум загальних зборів визначається у відсотках, виходячи з кількості акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах та є власниками голосуючих акцій, пропорційно до загальної кількості голосуючих акцій.

Зокрема, відповідно до абзаців першого та другого частини першої статті 34 Закону України "Про акціонерні товариства" у загальних зборах акціонерного товариства можуть брати участь особи, включені до переліку акціонерів, які мають право на таку участь, або їх представники. Перелік акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, складається станом на 24 годину за три робочих дні до дня проведення таких зборів у порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України.

З огляду на те, що Закон України "Про акціонерні товариства" визначає, що акції товариства можуть бути голосуючими чи не голосуючими, що обумовлено забороною користування правом голосу у визначених законом випадках, під кількістю голосів кожного акціонера, що зазначається у Переліку акціонерів, слід розуміти як загальну кількість голосів акціонера, так і загальну кількість голосуючих акцій. Відсутність у Переліку такої інформації унеможливить встановлення кворуму за результатами реєстрація акціонерів.

Суд вважає за необхідне зауважити на тому, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму.

Враховуючи викладене та положення п. 10.2.21 статуту ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» та ст. 41 Закону України «Про акціонерні товариства» кворум визначається у відсотках із голосуючих акцій.

Відповідно до наявних в матеріалах справи відомостей інтернет-порталу www.smida.gov.ua Агентства з розвитку інфраструктури фондового ринку України (АРІФРУ) або Stock market infrastructure development agency of Ukraine (SMIDA), на момент проведення спірних зборів, АТ «Білоцерківська ТЕЦ» належало 40% акцій ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ», ПрАТ «Росава» - 9%, DALEBROOK CONSULTANTS LIMITED - 8.4%, FROLD PROJECT LIMITED - 8.4%, LINK BUSINESS SOLUTIONS LIMITED - 8.4%, MULREADY VENTURES LIMITED - 8.4%, UNIVITA Inc - 8.4% та LAVOY ALLIANCE LIMITED - 9% відповідно. В матеріалах справи також наявна копія переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ».

Як вбачається з наявної в матеріалах копії переліку учасників, які зареєструвались для участі в позачергових загальних зборах ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» 18.01.2022, було зареєстровано: MULREADY VENTURES LIMITED (8,4%) в особі представника ОСОБА_15. за довіреністю, копія якої наявна в матеріалах справи; FROLD PROJECT LIMITED (8.4%) в особі представника ОСОБА_8. за довіреністю, копія якої наявна в матеріалах справи; DALEBROOK CONSULTANTS LIMITED (8.4%) в особі представника Фесенка О. за довіреністю, копія якої наявна в матеріалах справи; LAVOY ALLIANCE LIMITED (9%) в особі представника Степченко В. за довіреністю, копія якої наявна в матеріалах справи; LINK BUSINESS SOLUTIONS LIMITED (8.4%) в особі представника Березовенка С. за довіреністю, копія якої наявна в матеріалах справи та UNIVITA Inc (8.4%) в особі представника Калініченка С. за довіреністю, копія якої наявна в матеріалах справи.

Згідно відомостей Виписки з торгового реєстру від 02.02.2022 UNIVITA Inc, комерційна компанія Британських Віргінських островів, 02.05.2017 виключена з Реєстру за несплату зборів. Копія нотаріального сертифікату наявна в матеріалах справи.

На підтвердження викладених обставин АТ «Білоцерківська ТЕЦ» надано також нотаріально посвідчені переклади Закону Британських Віргінських островів про комерційні компанії 2004 року зі змінами та доповненнями, посібника користувача щодо цього закону та письмової консультації компанії Kennedys Law LLP.

Враховуючи викладені вище приписи ст. 25, 26 Закону України «Про міжнародне приватне право», у питаннях визначення правового статусу Компанії станом на час виникнення спірних правовідносин та правових наслідків виключення Компанії з Реєстру компаній з подальшим відновленням у Реєстрі, особистим законом UNIVITA Inc є Закон Британських Віргінських островів про комерційні компанії 2004 року зі змінами та доповненнями.

Приписами статті 8 Закону України "Про міжнародне приватне право" встановлено, що при застосуванні права іноземної держави суд встановлює зміст його норм згідно з їх офіційним тлумаченням, практикою застосування і доктриною у відповідній іноземній державі.

Відповідно до положень Закону Британських Віргінських островів про комерційний компанії, зі змінами та доповненнями, реєстратор має повноваження на підставі статті 231 (с) вилучити назву компанії з Реєстру, якщо компанія не сплачує свої щорічних зборів або будь-якого штрафу за прострочення платежу до встановленого терміну.

Виключення реєстратором компанії з Реєстру Компаній призводить, на підставі статті 215 (1), до юридично значимих наслідків неможливості компанією та директорами, учасниками та будь-якими її ліквідаторами чи арбітражними керуючими:

(е) розпочинати судовий розгляд, вести будь-яку господарську діяльність або будь-яким чином розпоряджатися активами компанії;

(f) оскаржувати будь-які судові розгляди, пред`являти будь-які претензії або вимагати будь-яких прав на компанію або від імені компанії; або

(g) будь-яким чином діяти щодо компанії.

(2) - незважаючи на підпункт (1), якщо компанія виключена з Реєстру, компанія, або її директор, учасник, ліквідатор або конкурсний управляючий, може - (а) подавати заяву про відновлення компанії в Реєстрі;

(b) продовжувати оскаржувати судові провадження, які було розпочато проти компанії до дати її вилучення з Реєстру; і

(с) продовжувати провадити судові розгляди, які були порушені від імені компанії до дати її вилучення з Реєстру.

(3) Факт вилучення компанії з Реєстру не перешкоджає -

(а) прийняттю зобов`язань компанією; або

(b) пред`явленню будь-яким кредитором претензії компанії та ведення справи до винесення судового рішення чи виконання рішення; і не впливає на відповідальність будь-яких її учасників, директорів, посадових осіб чи агентів.

Разом з тим, пунктом 217 Закону передбачена можливість та наслідки відновлення компанії в Реєстрі Реєстратором. Так, якщо компанія виключена з Реєстру, але не ліквідовано, Реєстратор може після отримання заяви, затвердженої форми, та після сплати збору за відновлення, а також усіх невиплачених зборів і штрафів відновити компанію в Реєстрі.

Судом установлено, що UNIVITA Inc станом на час проведення позачергових загальних зборів учасників (18.01.2022) з 02.05.2017 була виключена з Реєстру компаній у зв`язку з несплатою щорічного внеску, а її поточний статус був визначений припиненим.

Проте, таке виключення UNIVITA Inc з Реєстру компаній не є фактичним припиненням її як юридичної особи, воно не є тотожним припиненню юридичної особи за національним законодавством, оскільки відповідно до пункту 216 Закону Британських Віргінських островів про комерційні компанії 2004 року наслідком вилучення компанії з Реєстру є її розпуск лише після 7 послідовних років після початку вилучення. Зокрема, за змістом цього пункту, якщо компанія була виключена з Реєстру компаній за пунктом 213, залишається виключеною протягом 7 послідовних років, вона розпускається з настанням останнього дня цього періоду.

З викладеного слідує, що виключення UNIVITA Inc з Реєстру компаній не стало наслідком позбавлення її корпоративних прав у ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ», зокрема права брати участь в управлінні товариством.

Встановлені Законом Британських Віргінських островів про комерційні компанії 2004 року обмеження у діях та діяльності UNIVITA Inc, а саме неможливість "будь-яким чином діяти щодо справ компанії", яке встановлене підпунктом (g) підпункту (1) пункту 215 Закону Британських Віргінських островів про комерційні компанії 2004 року, не може розповсюджуватися на дії, які вчиняються Компанією на території іншої держави, зокрема України, оскільки такі обмеження не є наслідками розпуску (ліквідації) UNIVITA Inc як юридичної особи, а норми Закону не розповсюджуються на територію України (крім порядку, встановленого Законом України "Про міжнародне приватне право", зокрема відносно визначення правоздатності та дієздатності особи).

З урахуванням положень частини 1 статті 7 Закону України "Про міжнародне приватне право" (за якими при визначенні права, що підлягає застосуванню, суд чи інший орган керується тлумаченням норм і понять відповідно до права України, якщо інше не передбачено законом), наведеним підтверджується наявність правоздатності та дієздатності у UNIVITA Inc на час проведення загальних зборів учасників (18.01.2022), незалежно від його попереднього виключення з Реєстру компаній.

Щодо доводів АТ «Білоцерківська ТЕЦ» та ПрАТ «Росава» стосовно відсутності кворуму у зв`язку з ліквідацією LINK BUSINESS SOLUTIONS LIMITED, LAVOY ALLIANCE LIMITED та DALEBROOK CONSULTANTS LIMITED, які не мають представників та не могли уповноважити представників на прийняття участі в позачергових загальних зборах, суд зазначає таке.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи сертифікатів Реєстратора Компаній Англії та Уельсу LINK BUSINESS SOLUTIONS LIMITED було ліквідовано 08.03.2016, LAVOY ALLIANCE LIMITED - 17.01.2017 та DALEBROOK CONSULTANTS LIMITED - 19.04.2016 шляхом примусового вилучення з Реєстру.

Відповідно до базового законодавства у сфері кооперативного права Великої Британії є акт про компанії 2006 року. Даний акт передбачає процедуру ліквідації компаній, у результаті якої робиться помітка про те, що компанія ліквідована/закрита, а також процедуру виключення із реєстру інформації про компанію. Виключення компаній із реєстру можливе як за ініціативою реєстратора (коли компанія не надає підтвердження про свою діяльність), так i за заявою самої компанії (ст. 1003 акта).

Правоздатність юридичної особи виникає з моменту її державної реєстрації, в цей самий момент виникає й цивільна дієздатність юридичної особи, тобто здатність своїми діями набувати цивільних прав і створювати для себе цивільні обов`язки. Правоздатність юридичної особи триває до закінчення її державної реєстрації (ліквідації).

Так, LINK BUSINESS SOLUTIONS LIMITED, LAVOY ALLIANCE LIMITED та DALEBROOK CONSULTANTS LIMITED були позбавлені правоздатності на момент проведення позачергових загальних зборів - 18.01.2022, оскільки були виключені з реєстру, що свідчить про те, що на момент проведення позачергових загальних зборів вказані юридичні компанії припинили своє існування як суб`єкти права, а їх правоздатність була дефектною.

Своєю чергою, якщо довіреність акціонера на право участі та голосування на загальних зборах оформлена (складена або посвідчена) з порушенням встановлених законодавством вимог, голоси акціонера не можуть враховуватися під час визначення кворуму на загальних зборах та результатів голосування.

Отже, кількість присутніх учасників на позачергових загальних зборах 18.01.2022 від загальної кількості зареєстрованих голосуючих акцій складає 25,2%, що є меншим від визначеної статутом та законом сукупної суми відсотків голосуючих акцій, за наявності якої збори вважаються правомочними.

З урахуванням вказаного, суд дійшов висновку, що 18.01.2021 рішення позачерговими загальними зборами прийнято за відсутності кворуму для проведення загальних зборів, що є безумовною підставою для визнання прийнятих на відповідних зборах рішень недійсними, оскільки LINK BUSINESS SOLUTIONS LIMITED, LAVOY ALLIANCE LIMITED та DALEBROOK CONSULTANTS LIMITED визнано ліквідованими та їх представники втратили повноваження на представництво або вчинення будь-яких дій від імені цих суб`єктів господарювання.

Так, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів АТ «Білоцерківська ТЕЦ» та ПрАТ «Росава» стосовно порушення їх прав як акціонерів ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» вказаними вище рішеннями, які за своїм змістом стосуються питань управління товариством та відносяться до встановлених статутом прав акціонера товариства.

З огляду вищезазначених нормативних приписів, враховуючи відсутність кворуму для проведення 18.01.2022 позачергових загальних зборів ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ», що є безумовною підставою для визнання недійсними прийнятих 18.01.2022 рішень, суд дійшов висновку про задоволення вимог АТ «Білоцерківська ТЕЦ» та ПрАТ «Росава» про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (ідентифікаційний код 30664834), оформлених протоколом № б/н позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (ідентифікаційний код 30664834) від 18.01.2022.

Водночас приписами ст. 108, 109 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що часники справи мають право подати до суду висновок експерта у галузі права щодо:

1) застосування аналогії закону, аналогії права;

2) змісту норм іноземного права згідно з їх офіційним або загальноприйнятим тлумаченням, практикою застосування, доктриною у відповідній іноземній державі.

Висновок експерта у галузі права не є доказом, має допоміжний (консультативний) характер і не є обов`язковим для суду.

Суд може посилатися в рішенні на висновок експерта у галузі права як на джерело відомостей, які в ньому містяться, та має зробити самостійні висновки щодо відповідних питань.

Наданий АТ «Білоцерківська ТЕЦ» висновок стосувався питань правових наслідків припинення правосуб`єктності компаній внаслідок виключення з реєстру та ліквідації, з урахуванням особливостей законодавства Англії та Уельсу та Британських Віргінських островів.

Враховуючи викладене, судом було враховано висновок експерта у галузі права щодо змісту норм іноземного права згідно з їх загальноприйнятим тлумаченням.

Поряд з тим, судом не приймається до уваги письмова консультація компанії Kennedys Law LLP, оскільки не містить посилань на офіційні джерела права Англії, зокрема судові прецеденти і нормативно-правові акти, з яких би вбачалося можливим встановити зміст норм права Англії щодо виключення компаній з Реєстру, відтак не є висновком експерта у галузі права в розумінні статті 108 ГПК України.

У відповідності до ст. 129 ГПК України витрати позивача за первісним позовом по сплаті судового збору покладаються судом на відповідача за первісним позовом у повному обсязі, з огляду на задоволення первісних позовних вимог, витрати третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору покладаються на відповідача за цим позовом у повному обсязі, з огляду на задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль".

2. Задовольнити позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Приватного акціонерного товариства "Росава".

3. Визнати недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (ідентифікаційний код 30664834), оформлені протоколом № б/н позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (ідентифікаційний код 30664834) від 18.01.2022.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба, буд. 361, ідентифікаційний код 30664834) на користь Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба, буд. 361, ідентифікаційний код 05407737) 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн 00 коп. судового збору.

5. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба, буд. 361, ідентифікаційний код 30664834) на користь Приватного акціонерного товариства "Росава" (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 91, ідентифікаційний код 30253385) 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн 00 коп. судового збору.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення складено та підписано 20.10.2022.

Суддя П.В.Горбасенко