ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

"26" жовтня 2022 р. Справа№ 910/707/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

за заявою Фізичної особи-підприємця Юрасова Сергія Володимировича про ухвалення додаткового рішення

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Екологія" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2022

у справі №910/707/22 (суддя - Чебикіна С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Екологія"

до Фізичної особи-підприємця Юрасова Сергія Володимировича

про стягнення грошових коштів.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Екологія" звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця Юрасова Сергія Володимировича про стягнення 40000,00 грн попередньої оплати за договором про надання інформаційно-консультаційних послуг по проведенню комплексу робіт з отримання дозвільних документів №27-21 від 24.05.2021 та відшкодування 28040,00 грн збитків.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.07.2022 у справі №910/707/22 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Екологія" відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Екологія" подало апеляційну скаргу, згідно якої просило скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 апеляційну скаргу у справі №910/707/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Екологія" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2022 у справі №910/707/22 - без змін.

19.10.2022 засобами поштового зв`язку Фізична особа-підприємець Юрасов Сергій Володимирович подав до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення про покладення на позивача витрат на професійну правничу допомогу, згідно якого заявник просить суд покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Екологія" понесені Фізичною особою-підприємцем Юрасовим Сергієм Володимировичем витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи №910/707/22 в апеляційній інстанції на загальну суму 8667,00 грн.

Крім того відповідачем порушено клопотання про поновлення строку на подання доказів, що підтверджують розмір понесених судових витрат, в обґрунтування якого останній відмітив, що розгляд справи в суді апеляційної інстанції здійснювався без участі представників сторін, про ухвалення постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2022 відповідач дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 15.10.2022.

Апеляційний суд проаналізувавши приписи процесуального закону в частині визначення порядку поновлення строку, а також доводи заявника, вважає за можливе поновити відповідачу зазначений строк з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Беручи до уваги те, що розгляд даної справи здійснювався судом за правилами спрощеного позовного провадження, яке не передбачає наявності такої стадії судового процесу як судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що вимога ч. 8 ст. 129 ГПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат до закінчення судових дебатів - не може розповсюджуватися на сторін у справі, яка розглядається у спрощеному провадженні.

Водночас, в даному випадку, до правовідносин сторін підлягає застосуванню інша вимога ч. 8 ст. 129 ГПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому обставини отримання судового рішення поза межами вищенаведеного строку можуть бути достатньою підставою для його поновлення за клопотанням заявника (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 06.10.2020 у справі №922/376/20).

Як слідує з інформаційної системи Єдиний державний реєстр судових рішень, постанова Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2022 надіслана судом до реєстру 13.10.2022, зареєстрована 13.10.2022 та оприлюднена 14.10.2022. Тобто, з 14.10.2022 заявник мав можливість ознайомитись з текстом постанови суду апеляційної інстанції.

За твердженнями відповідач, про ухвалення постанови суду апеляційної інстанції від 13.10.2022 він дізнався з реєстру судових рішень 15.10.2022. При цьому, заяву про ухвалення додаткового рішення направлено відповідачем до суду засобами поштового зв`язку 19.10.2022.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, враховуючи, що розгляд даної справи здійснювався судом за правилами спрощеного позовного провадження, з текстом постанови суду апеляційної інстанції від 13.10.2022 відповідач ознайомився 15.10.2022, а також подання даної заяви Фізичною особою-підприємцем Юрасовим Сергієм Володимировичем у межах п`ятиденного строку з дня ознайомлення, існують підстави для поновлення відповідачу строку на подання доказів, що підтверджують надання правової допомоги в силу ст. 119 ГПК України.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 2, ч. ч. 1-3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частинами 4-6 статті 126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Частиною 1 статті 244 ГПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Таким чином, зважаючи на зазначені приписи процесуального закону, заява Фізичної особи-підприємця Юрасова Сергія Володимировича про ухвалення додаткового рішення підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом для надання можливості позивачу подати клопотання про зменшення таких витрат. При цьому, розгляд клопотання слід здійснити у тому ж порядку, у якому здійснювався і розгляд апеляційної скарги, а саме, без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Керуючись ст. ст. 126, 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Фізичній особі-підприємцю Юрасову Сергію Володимировичу строк на подання доказів щодо розміру судових витрат.

2. Прийняти до розгляду заяву Фізичної особи-підприємця Юрасова Сергія Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі №910/707/22 та здійснювати її розгляд без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

3. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Альфа Екологія" строк до 03.11.2022 включно на подання клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко