ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

26 жовтня 2022 року м. ХарківСправа № 922/1806/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши питання прийняття до розгляду заяви (вх. № 11942 від 19 жовтня 2022 року) про зміну предмета позову та заяви (вх. № 12549 від 26 жовтня 2022 року) про відмову від частини позовних вимог представника позивача у справі

за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені В.Н. Каразіна, Харківська область, Богодухівський район, с. Кручик,
до відповідачів: 1) Богодухівської міської ради Харківської області, Харківська область, м. Богодухів, , 2) Приватного підприємства "Полліс-1", Харківська область, м. Богодухів, 3-я особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні першого відповідача: Павлівська сільська рада Богодухівського району Харківської області, Харківська обл., с. Павлівка, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків,
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання права користування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області, в порядку загального позовного провадження, перебуває справа № 922/1806/21.

19 жовтня 2022 року представником позивача електронною поштою подано заяву (вх. № 11942) про зміну предмета позову, а 26 жовтня 2022 року подано заяву (вх. № 12549) про відмову від частини позовних вимог.

Розглянувши означені заяви суд прийшов до наступних висновків.

Відносно заяви про зміну предмета позову.

У заяві зазначено, що вже після закінчення підготовчого засідання під час першого розгляду цієї справи фактичні обставини справи змінились.

По-перше, як зазначено у заяві, на час звернення позивача iз позовом були наявні вiдомостi про передачу спірних земельних ділянок з державного до комунального майна на пiдставi рішення Павлiвської сільської ради Богодухівського району Харківської області № 537-УII вiд 14.08.2020 «Про надання згоди на прийняття з державної у комунальну власність земельних ділянок сільськогосподарського призначення, розташованих за межами населеного пункту», оскільки спірні земельні ділянки відповідали характеристикам, вказаним у п. 1 зазначеного рішення («земельні ділянки сільськогосподарського призначення поза межами населених пунктів села Кручик та села Павлівка»). Разом з тим пiд час судового розгляду справи по суті вже після закінчення підготовчого засідання представник вiдповiдача-1 - Богодухiвської мiської ради, надав до суду документи (листування та перелік - а.с.64-100, Том 7), з яких вбачається, що земельні ділянки, зазначені у рiшеннi № 537-УII вiд 14.08.2020, фактично не співпадають із земельними ділянками, які визначені у предметі позову. Зокрема, це вбачається з «Переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, які першочергово плануються для передачі у комунальну власність органам місцевого самоврядування на території Харкiвської областi» (а.с. 78, Том 7). Тобто, цi фактичнi обставини виникли вже після закінчення підготовчого засідання, тобто під час розгляду справи по суті. При цьому у матеріалах справи наявні документи (а.с. 42, 43, 136, 137, Том 4), з яких вбачається, що до тепер iснує невиконане рiшення Павлiвської сiльської ради Богодухiвського району вiд 05.06.2001 «Про виділення земельних ділянок (паїв) в натурі», згідно пункту 3 якого було вже надано дозвіл на складання технiчної документацiї щодо передачi в натурi земельних дiлянок (паїв) iз земель колективної власності.

За таких обставин, позивач був позбавлений можливостi замiнити предмет позову під час першого розгляду справи, оскільки закономірно мав підстави вважати, що пiдставою для проведення iнвентаризацiї та затвердження технiчної документацiї було рiшення № 537-УII вiд 14.08.2020, а не № 514-VII вiд 09.04.2020.

По-друге, на час звернення iз позовом yci спiрнi земельні ділянки, які були визначені ним у предметі позову, не були передані у приватну власність, рішення про передачу їx у приватну власність було відсутнє, документів про право власності на земельну ділянку (пай) нi у позивача, нi у будь-кого з учасників справи не було. На тепер, вже під час нового розгляду цiєї справи фактичні обставини змінились. А саме, земельна дiлянка за кадастровим номером :02:001:1123, яка входить до предмета спору, була передана у приватну власнiсть спадкоємцям власника сертифіката на земельну частку (пай) ОСОБА_1 . Право власностi було оформлене за спадкоємцями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на пiдставi рішення Богодухiвської мiської ради вiд 22.12.2021 № 4710-VIII, що пiдтверджується витягом з ДРРП на нерухоме майна про реєстрацiю права власностi. Вказанi обставини стали вiдомi позивачу лише 19.09.2022, коли спадкоємцi звернулись з вiдповiдною заявою до СВК iменi В.Н. КАРАЗІНА з вимогою про виплату їм грошових коштiв за користування їхнiм земельним паєм за минулий період. При цьому, з відомостей з ДРРП вбачається, що право оренди вказаної земельної дiлянки зареєстроване за СЕЛЯНСЬКЕ (ФЕРМЕРСЬКЕ) ГОСПОДАРСТВО "ПОЛIССЯ" ().

За таких обставин, вже після закінчення підготовчого засідання пiд час першого розгляду справи, змінились фактичні обставини справи, що суттєво впливають на розгляд цiєї справи i вирішення заявлених позивачем вимог, що може перешкодити належному захисту прав та законних iнтересiв позивача.

Дослідивши заяву позивача, подану в порядку ст. 46 ГПК України, суд визнав її такою, що повністю відповідає приписам процесуального законодавства виходячи з наступного.

До ч. 4 ст. 46 ГПК України у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною 3 цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Фактично, заява позивача зводиться до двох обставин, у зв`язку з настанням яких необхідно змінити предмет позову: 1) надання першим відповідачем документів, з яких стало відомо, що земельні ділянки, зазначені у рішенні № 537-УII вiд 14.08.2020, фактично не співпадають із земельними ділянками, які визначені у предметі позову; 2) оформлення права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:1123.

Суд констатує, що зміна предмета позову відбувається у зв`язку із зміною фактичних обставин справи. При цьому, позивачем дотримано вимоги, що передбачені ст. 46 ГПК України, а саме: заяву подано в межах стадії підготовчого провадження, заяву складено повноважною особою, а суду представлені докази скерування даної заяви відповідачу.

Під час судового засідання 24 жовтня 2022 року представник позивача в повному обсязі підтримав заяву.

З огляду на зазначене вище, беручи до уваги додержання позивачем процедури звернення з даною заявою, суд вважає за можливе прийняти дану заяву позивача до розгляду та продовжити подальший розгляд справи з її урахуванням.

Відносно заяви про відмову від частини позовних вимог.

Позивач зазначає, що користуючись своїм процесуальним правом, відмовляється від частини позовних вимог, а саме вимоги про визнання недійсним договору оренди землі б/н від 18 вересня 2020 року про оренду земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:1123 загальною площею 4,4652 га, що був укладений мiж Павлiвською сiльською радою Богодухiвського району Харкiвської областi та Приватним підприємством «ПОЛЛIС-1».

При цьому, суд звертає увагу, що представник позивача, сформувавши нові позовні вимоги у заяві про зміну предмета позову, виключив з позовної вимоги визнання за позивачем права користування на земельну ділянку :02:001:1123 загальною площею 4,4652 га. Так само, позивач виключив земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:1123 загальною площею 4,4652 га з позовної вимоги про скасування державної реєстрації речового права оренди другого відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Тобто, реалізація позивачем зазначеної норми не залежить від стадії судового процесу та фактично може бути реалізовано в будь-який момент.

Враховуючи вищевикладене, суд приймає до розгляду заяву представника позивача про відмову від частини позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 42, 46, 169, 177, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача про зміну предмета позову (вх. № 11942 від 19 жовтня 2022 року) та заяву (вх. № 12549 від 26 жовтня 2022 року) про відмову від частини позовних вимог.

Встановити учасникам справи строк сім днів з дня отримання цієї ухвали для подання до суду відзиву (відповідачам) та пояснень (третім особам) на заяву позивача про зміну предмета позову (з врахуванням прийнятої судом заяви про відмову від частини позовних вимог).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвалу підписано 26 жовтня 2022 року.

Суддя Н.В. Калініченко