ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" жовтня 2022 р. Справа № 916/2599/20
Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., розглянувши заяву (вх. суду № 2-901/22 від 13.10.2022) Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про відвід колегії суддів, у справі

за позовом: Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (вул. Кишинівська, будинок 221 А, село Молога, Білгород-Дністровський район, Одеська область, 67751, )

до: Фізичної особи-підприємця Ярошенко Інни Анатоліївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про визнання договору недійсним та зобов`язання повернути майно,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року Мологівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області звернулася з позовом до Фізичної особи-підприємця Ярошенко Інни Анатоліївни, в якому з урахуванням уточнень №02-24/146 від 10.02.2021 (вх. №4174/21 від 15.02.2021), просила визнати недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності б/н від 21.07.2009, а також зобов`язати відповідача повернути територіальній громаді в особі Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області: будівлі та споруди, що складаються з щитової позначеної літ."А", башти Рожновського позначеної №1, артезіанської свердловини позначеної №2 загальною площею 2 кв.м, розташованих на земельній ділянці площею 1000 кв.м загальною вартістю згідно з експертною оцінкою 37353 грн, що знаходиться за адресою: с. Випасне, вул. Кишинівська, 192А, Білгород-Дністровського району Одеської області, який належить орендодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Випасненської сільської ради 16.04.2009 на підставі рішення №47 від 17.03.2009; будівлі та споруди, що складаються з щитової позначеної літ. "А", башти Рожновського позначеної №1, артезіанської свердловини позначеної №2, споруди позначені №3-5 загальною площею 2,8 кв.м, розташованих на земельній ділянці площею 700 кв.м загальною вартістю згідно з експертною оцінкою 37427 грн, що знаходяться за адресою: с. Випасне, вул. Кишинівська, 159д, Білгород-Дністровського району Одеської області, який належить орендодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Випасненської сільської ради 16.04.2009 на підставі рішення №48 від 17.03.2009; будівлі та споруди, що складаються з щитової позначеної літ."А", башти Рожновського позначеної №1, артезіанської свердловини позначеної №2 загальною площею 2,9 кв.м, розташованих на земельній ділянці 1000 кв.м загальною вартістю згідно з експертною оцінкою 16538 грн, що знаходиться за адресою: с. Сухолужжя, пров. Совхозний, 7, Білгород-Дністровського району Одеської області, який належить орендодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Випасненської сільської ради 16.04.2009 на підставі рішення №49 від 17.03.2009, які передані згідно з актом приймання-передачі від 21.07.2009.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.06.2021 у справі № 916/2599/20 (головуючий суддя Волков Р.В., судді: Д`яченко Т.Г., Степанова Л.В.) у задоволенні позову Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області до Фізичної особи підприємця Ярошенко Інни Анатоліївни про визнання договору недійсним та зобов`язання повернути майно відмовлено; судові витрати покладено на позивача.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Мишкіної М.А., суддів: Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В. від 24.11.2021 апеляційну скаргу Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області задоволено; рішення Господарського суду Одеської області від 09.06.2021 у справі №916/2599/20 скасовано; позов Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області задоволено; визнано недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності б/н від 21.07.2009, укладений між Випасненською сільською радою Білгород-Дністровського району та Фізичною особою-підприємцем Ярошенко Інною Анатоліївною; зобов`язано Фізичну особу-підприємця Ярошенко Інну Анатоліївну повернути територіальній громаді в особі Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області: будівлі та споруди, що складаються з щитової - позначеної літ. "А", башти Рожновського, позначеної №1, артезіанської свердловини, позначеної №2, загальною площею 2,0 кв.м, розташованих на земельній ділянці площею 1000 кв.м, загальною вартістю згідно з експертною оцінкою 37353 грн, що знаходиться за адресою: с. Випасне, вул. Кишинівська, 192А , Білгород-Дністровського району, Одеської області, який належить орендодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Випасненської сільської ради 16.04.2009 на підставі рішення №47 від 17.03.2009; будівлі та споруди, що складаються з щитової, позначеної літ. "А", башти Рожновського, позначеної №1, артезіанської свердловини, позначеної №2, споруди, позначені №3-5, загальною площею 2,8 кв.м, розташованих на земельній ділянці площею 700 кв.м, загальною вартістю згідно з експертною оцінкою 37427 грн, що знаходяться за адресою: с. Випасне, вул. Кишинівська, 159д, Білгород-Дністровського району, Одеської області, який належить орендодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Випасненської сільської ради 16.04.2009 на підставі рішення №49 від 17.03.2009, які передані згідно з актом приймання-передачі від 21.07.2009; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Ярошенко Інни Анатоліївни на користь Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області 5314,55 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та 7971,30 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 26.01.2022 касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Ярошенко Інни Анатоліївни на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.11.2021 у справі №916/2599/20 закрито.

11 жовтня 2022 року (вх. суду № 2-884/22) до Господарського суду Одеської області надійшла скарга Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на дії державного виконавця Білгород-Дністровського ВДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Циганок Н.С., в якій скаржник просив:

- визнати дії державного виконавця Білгород-Дністровського ВДВС у Білгород- Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Циганок Н.С. щодо винесення нею 05.10.2022 постанови про закінчення виконавчого провадження ВИ № 67965040 з підстав визначених п.11 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" неправомірними;

- скасувати постанову державного виконавця Білгород-Дністровського ВДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Циганок Н.С. про закінчення виконавчого провадження ВИ № 67965040 від 05.10.2022 року;

- зобов`язати державного виконавця Білгород-Дністровського ВДВС у Білгород- Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Циганок Н.С. відновити виконавче провадження № 67965040.

Ухвалою від 12.10.2022 розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 19.10.2022.

13 жовтня 2022 року за (вх. суду № 2-901/22) до суду надійшла заява Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про відвід колегії суддів у справі № 916/2599/20, в якій позивачем заявлено відвід головуючому судді Волкову Р.В., суддям Д`яченко Т.Г. та Степановій Л.В. від розгляду скарги Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на дії державного виконавця Білгород-Дністровського ВДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Циганок Н.С.

Ухвалою суду від 19.10.2022 визнано заяву (вх. № 2-901/22 від 13.10.2022) Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про відвід колегії суддів у справі № 916/2599/20 - необґрунтованою. Вирішення питання про відвід головуючого судді Волкова Р.В. та судді Д`яченко Т.Г. у справі № 916/2599/20 передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 32 ГПК України. Залишено без розгляду питання обґрунтованості заяви про відвід члена судової колегії - судді Степанової Л.В. з огляду на її фактичне вибуття зі складу судової колегії у справі № 916/2599/20 у зв`язку з відпусткою.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Одеської області № 112 від 20.10.2022 відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 39 ГПК України призначено повторний автоматичний розподіл заяви про відвід колегії суддів (вх. суду №2-901/22 від 13.10.2022) у справі №916/2599/20, за результатами якого заяву розподілено судді Нікітенку С.В.

Розглянувши заяву Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про відвід колегії суддів у справі № 916/2599/20, суд дійшов до наступного висновку.

Так, в обґрунтування заяви про відвід Мологівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області звертає увагу, що на розгляді господарського суду перебуває її скарга на дії державного виконавця з приводу виконання наказу Господарського суду Одеської області від 06.12.2021, виданого на виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.11.2021 у справі № 916/2599/20, якою було скасовано рішення суду першої інстанції, ухвалене судовою колегією у складі головуючого судді Волкова Р.В., суддів Д`яченко Т.Г. та Степанової Л.В.

Заявник, що той самий склад суду, який ухвалив рішення про відмову у задоволенні позову, в подальшому скасоване судом апеляційної інстанції, не буде безстороннім та об`єктивним при розгляді поданої Мологівською сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області скарги на дії державного виконавця, оскільки зазначеним складом суду вже була висловлена позиція з приводу даного спору.

Приписами частин 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

За приписами ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У зв`язку з наведеним, обов`язком заявника є доведення вказаних підстав для відводу, а також наявності очевидних обставин та фактів, які б стверджували, або вказували на упередженість або необ`єктивність судді при розгляді справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що суддя при розгляді справи є безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного, а обов`язок подачі таких доказів лежить на заявникові у відповідності до положень частини 1 статті 74 ГПК України.

Діючий Господарський процесуальний кодекс України не містить визначення критеріїв або безпосереднього поняття неупередженості та об`єктивності, але вони наявні у нормах права, у тому числі міжнародних, а тому суд вважає за необхідне зазначити, що положеннями статті 2 ГПК України встановлено, що «завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів …» (частина 1), а тому апріорі встановлено законодавчу вимогу про обов`язок суду при розгляді справи діяти справедливо, неупереджено та своєчасно з метою досягнення завдань судочинства, наведених у частині 3 вказаної статті. Водночас, протилежне є підставою для тверджень про упередженість та необ`єктивність суду при розгляді справи.

Суд наголошує, що у відповідності до частини 4 статті 11 ГПК України «суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1960 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права».

Так, за змістом частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення …».

За пунктами 49 та 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 Європейським судом зроблений висновок, що: «Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатись за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ... У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду... Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного …».

Суд також зазначає, що судові рішення з огляду на верховенство права за своїм змістом повинні утверджувати справедливість і права людини, укріплювати довіру суспільства до судової влади. В основі довіри до судової влади лежить віра кожного громадянина, суспільства в цілому в те, що об`єкт довіри (суд) добровільно бере на себе і виконує зобов`язання захистити інтереси громадянина та суспільства.

Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Отже, довіра з формуванням суспільної думки націлена на правомірні очікування з боку громадськості певної моделі поведінки від суддів, що втілюється у ефективному відправленні судочинства та виступає мірою реалізації завдань справедливого суду.

Суд вважає, що заява Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про відвід колегії суддів від розгляду справи № 916/2599/20 не містить обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості та можуть бути підставою для відводу відповідно до статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, суд констатує, що заявником не доведено достатніх підстав для відводу колегії суддів, а посилання заявника на обставини, які вказані у заяві про відвід не вказують на такі підстави.

Доводи заявника про упередженість колегії суддів у даній справі не підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про відвід головуючого судді Волкова Р.В. та судді Д`яченко Т.Г. у справі № 916/2599/20.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити Мологівській сільській раді Білгород-Дністровського району Одеської області у задоволенні заяви (вх. суду № 2-901/22 від 13.10.2022) про відвід головуючого судді Волкова Р.В. та судді Д`яченко Т.Г. у справі № 916/2599/20.

Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Ухвалу підписано 21.10.2022.

Суддя Нікітенко С.В.