УХВАЛА

21 жовтня 2022 року

м. Київ

cправа № 927/809/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Кролевець О.А., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Міністерства молоді та спорту України

на рішення Господарського суду Чернігівської області

у складі судді Моцьор В. В.

від 25.11.2021

та постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Шапрана В. В., Буравльова С. І., Андрієнка В. В.

від 05.07.2022

за позовом: Міністерства молоді та спорту України

до: 1. Державного підприємства «Олімпійський навчально-спортивний центр «Чернігів»;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-футбольний клуб «Десна»

про визнання недійсним договору та додаткових угод

ВСТАНОВИВ:

Міністерство молоді та спорту України 07.09.2022 звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.11.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2022 (повний текст складено 07.07.2022) у справі № 927/809/21.

Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2022.

Верховний Суд ухвалою від 26.09.2022 у справі № 927/809/21 касаційну скаргу Міністерства молоді та спорту України на рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.11.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2022 у справі № 927/809/21 залишив без руху. Надав Міністерству молоді та спорту України строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху у такий спосіб:

- надати суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.11.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2022 (повний текст складено 07.07.2022) у справі № 927/809/21, у якому навести інші підстави для поновлення строку;

- надати уточнену касаційну скаргу із зазначенням підстав для касаційного оскарження судових рішень, з чітким посиланням на пункти частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, що саме є підставою для касаційного оскарження та з наданням обґрунтувань, визначених пунктом 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Верховний Суд в цій ухвалі вказав скаржнику на те, що наведені ним аргументи не доводять існування об`єктивних перешкод для звернення з касаційною скаргою у передбачений законом строк. Скаржником не указано непереборних та об`єктивних перешкод, труднощів, які у сукупності із введенням воєнного стану, не залежали від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.

Також звернув увагу скаржника на те, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», не є належним обґрунтуванням такої підстави касаційного оскарження судового рішення, яка передбачена пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки постанови Пленуму Вищого господарського суду України не є рішеннями Верховного Суду, які можуть бути наведені як приклад неоднакового застосування норм права у подібних правовідносинах, а суд не наділений повноваженнями доповнювати касаційну скаргу міркуваннями, які скаржник не навів у її тексті.

07.09.2022 Міністерством молоді та спорту України на адресу Верховного Суду на виконання вимог ухвали від 26.09.2022 надіслано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, а також уточнену касаційну скаргу.

В обґрунтування підстав для поновлення строку на касаційне оскарження Міністерством молоді та спорту України зазначає про те, що оскаржена постанова Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2022 у справі № 927/809/21 отримана ним 08.07.2022. На момент отримання постанови суду апеляційної інстанції обидва працівники сектору претензійно-позовної роботи юридичного управління Міністерства молоді та спорту України були звільнені, на підтвердження чого надані відповідні накази. Крім того, у Міністерстві молоді та спорту України з 15.04.2022 на період воєнного стану запроваджено дистанційний режим роботи, відповідно дотримання 20-денного строку на подання касаційної скарги стало об`єктивно неможливим.

Вирішуючи питання щодо поновлення Міністерству молоді та спорту України строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить із такого.

Відповідно до положень статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Заявник визнав, що повний текст оскарженої постанови суду апеляційної інстанції ним отримано 08.07.2022, отже, саме з цією датою пов`язується початок перебігу строку на касаційне оскарження.

Касаційна скарга Міністерством молоді та спорту України до Верховного Суду подана 07.09.2022, тобто зі значним пропуском строку на касаційне оскарження. При цьому об`єктивних, незалежних від волі скаржника обставин, що існували на час спливу строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2022 у справі № 927/809/21, та стали перешкодою для своєчасного подання касаційної скарги, а також доказів того, що такі обставини перестали існувати саме на час подання касаційної скарги, скаржником не надано. Наведені скаржником доводи, щодо звільнення працівників сектору претензійно-позовної роботи юридичного управління Міністерства молоді та спорту України та запровадження у міністерстві дистанційного режиму роботи стосується внутрішньої організації безперервного робочого процесу міністерства та не може бути підставою для поновлення законодавчо встановлених строків для подання касаційної скарги.

На користь таких висновків свідчить і те, що з доданих скаржником до клопотання доказів, а саме штатного розпису на 2022 рік вбачається, що юридичне управління налічує 11 штатних одиниць, судовий збір за подання касаційної скарги сплачено згідно з платіжним дорученням № 323 від 19.08.2022, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, підтверджує право Дорофєєва Д.В., особи, яка підписала первинну касаційну скаргу, уточнену касаційну скаргу та клопотання про поновлення строку, представляти інтереси Міністерства молоді та спорту України станом на 04.08.2022, у той же час первинна касаційна скарга подана скаржником 07.09.2022.

У разі неможливості вчинення процесуальної дії у встановлений для цього строк така дія має бути вчинена у найкоротший строк після усунення обставин, що спричинили його порушення.

Доказів на підтвердження того, що касаційна скарга не могла бути подана раніше (наприклад 19.08.2022 після сплати судового збору) скаржником не надано.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки обов?язок доведення існування об?єктивних незалежних від волі заявника причин пропуску строку на касаційне оскарження, підтверджених належними доказами покладається на особу, яка подає касаційну скаргу, однак Міністерство молоді та спорту України покладений на нього обов`язок не виконало, суд касаційної інстанції позбавлений можливості дійти висновку про існування поважних причин для поновлення цього строку відповідно до вимог статті 288 Господарського процесуального кодексу України, а тому у відкритті касаційного провадження у справі № 927/809/21 слід відмовити.

Крім того, Верховний Суд вважає за необхідне зазначити те, що в ухвалі від 26.09.2022 суд звертав увагу скаржника на те, що постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», не є належним обґрунтуванням такої підстави касаційного оскарження судового рішення, яка передбачена пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки постанови Пленуму Вищого господарського суду України не є рішеннями Верховного Суду, які можуть бути наведені як приклад неоднакового застосування норм права у подібних правовідносинах, а суд не наділений повноваженнями доповнювати касаційну скаргу міркуваннями, які скаржник не навів у її тексті.

У уточненій касаційній скарзі Міністерство молоді та спорту України, визначаючи підставою касаційного оскарження пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, в обґрунтування підстав знову наводить виключно постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» тим самим повністю ігноруючи вказівки суду.

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства молоді та спорту України на рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.11.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2022 у справі № 927/809/21.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Кролевець

В. Студенець