ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення підготовчого засідання

24.10.2022 м. ДніпроСправа № 904/69/21

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетинжис" (м. Дніпро)

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (м. Київ) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (м. Дніпро)

про внесення змін до договору № ПР/Е-20550/НЮ від 02.10.2020

ята

за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" (м. Київ) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (м. Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетинжис" ( м. Дніпро)

про стягнення пені за договором № ПР/Е-20550/НЮ від 02.10.2020 у розмірі 96 983 грн. 57 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Без участі представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сетинжис" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з первісною позовною заявою, в якій просить суд внести зміни до умов договору № ПР/Е-20550/НЮ від 02.10.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сетинжис" та Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі головного інженера структурного підрозділу "Нікопольська дистанція електропостачання" Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" і заступника начальника того ж структурного підрозділу, а саме:

- змінити строк виконання зобов`язання, визначений пунктом 4.5. договору № ПР/Е-20550/НЮ від 02.10.2020 та додатку № 2 до договору № ПР/Е-20550/НЮ від 02.10.2020, з 18.12.2020 на 01.06.2021;

- змінити строк дії договору № ПР/Е-20550/НЮ від 02.10.2020, визначений пунктом 21.1. договору № ПР/Е-20550/НЮ від 02.10.2020, з 31.12.2020 на 01.06.2021.

Також, позивач за первісним позовом просить суд судові витрати покласти на відповідача.

Позовні вимоги за первісним позовом обґрунтовані неможливістю виконання зобов`язання позивачем як підрядником за договором № ПР/Е-20550/НЮ від 02.10.2020 в строк до 18.12.2020, що спричинено незалежними від сторін обставинами, які сторони за вказаним договором не могли передбачити, а саме: неможливістю виконати свої зобов`язання за договором поставки № 20/031-А ТОВ "Автоформула Центр" (постачальник за договором поставки № 20/031-А) через карантинні обмеження на території Хорватії, Іспанії, Італії, України; встановлення обмежуючого режиму роботи (скорочення робочих часів та внесення змін в графік роботи співробітників); неможливістю виготовлення виробником Koncar Instrument Transformers Inc., та поставки 6-ти штук трансформаторів Agu-170 та 6-ти штук Vpu-170, необхідних позивачу для виконання робіт на ТП Батуринська на підприємстві відповідача.

У подальшому Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" подано зустрічну позовну заяву, в якій останнє просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетинжис" на свою користь пеню за договором № ПР/Е-20550/НЮ від 02.10.2020 у розмірі 96 983 грн. 57 коп.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором № ПР/Е-20550/НЮ від 02.10.2020 в частині повного та своєчасного виконання робіт, у зв`язку з чим позивачем за зустрічним позовом на підставі пункту 12.3 договору нараховано пеню у розмірі 0,1% вартості простроченого зобов`язання за кожен день прострочення у сумі 96 983 грн. 57 коп.

Також позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2021, справу № 904/69/21 передано судді Фещенко Ю.В. для розгляду.

Враховуючи вказане, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2021 справу № 904/69/21 прийнято до свого провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, повторне проведення підготовчого провадження та підготовче засідання призначено на 11.01.2022.

В подальшому, ухвалою суду від 09.02.2022 продовжено строк підготовчого провадження по 16.03.2022 включно, підготовче засідання було відкладено на 03.03.2022.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетинжис" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. суду № 12676/22 від 03.05.2022), в якому він просив суд зупинити провадження у справі № 904/69/21 до припинення перебування керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетинжис"- Загаєвського Юрія Георгійовича у складі Збройних Сил України.

З приводу поданого клопотання про зупинення провадження у справі судом було зазначено, зокрема, наступне.

Розглянувши клопотання відповідача, враховуючи норми чинного процесуального законодавства, беручи до уваги те, що первісний позов пред`явлено позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Сетинжис", а зустрічний позов пред`явлено до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетинжис", яке представляє адвокат Співак Надія Максетівна, суд дійшов висновку, що викладені заявником у клопотанні про зупинення провадження у справі обставини, не є тими обставинами, які визначені у пункті 3 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, а також не є достатньою підставою для зупинення провадження у справі.

Отже, суд вважав за необхідне відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетинжис" про зупинення провадження у справі.

Також, суд відзначав, що від Акціонерним товариством "Українська залізниця" надійшло клопотання (вх. суду № 9391/21 від 24.03.2022), в якому було вказано про те, що дана справа не є терміновою та не стосується забезпечення прав людини, оскільки учасниками справи є юридичні особи, у зв`язку з чим товариство просило суд відкласти розгляд справи до усунення обставин воєнного стану у країні або зупинити провадження у справі, з метою забезпечення правосуддя у спосіб, передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Судом було відзначено, що у даному випадку, як позивач так і відповідач (за первісним та, відповідно, за зустрічним позовами) у своїй позиції були одностайними - вважали дану справу не терміновою, вважали, що її розгляд в період воєнного стану порушить права сторін та буде шкодити завданню господарського судочинства, та просили суд не розглядати дану справу в період воєнного стану в Україні.

Відтак, суд дійшов висновку, що подальше судове провадження у справі необхідно здійснювати з огляду на викладене, а також відповідно до нормативних приписів статті 3 Конституції України, згідно з якою людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а також з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд вважав за доцільне відкласти проведення судового засідання у даній справі до усунення обставин, які зумовили неможливість його проведення (скасування або припинення воєнного стану).

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 04.05.2022 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетинжис" про зупинення провадження у справі №904/69/21 було відмовлено та роз`яснено учасникам справи, що, приймаючи до уваги позицію сторін у даній справі, а також об`єктивні причини неможливості забезпечення процесуальних прав, визначених статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України та дотримання принципів господарського судочинства, у справах, де учасники не можуть забезпечити явку у судове засідання або існують інші обмеження у реалізації процесуальних прав сторін (неможливість належного повідомлення, ускладнення або неможливість подачі заяв по суті справи за умови їх неподання до початку військової агресії, відсутність зв`язку, транспортного сполучення тощо) проведення судових засідань не здійснюється та відкладено до усунення обставин, які зумовили неможливість їх проведення.

У той же час, суд відзначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відтак, органи судової влади здійснюють правосуддя, навіть в умовах воєнного стану.

Відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами господарського судочинства є розумність строків розгляду справи.

Слід відзначити, що обставини, викладені в ухвалі суду від 04.05.2022 наразі не є усунутими, Указом Президента України № 573/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжений з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, разом з тим, в умовах воєнного часу, суди України, продовжують працювати на територіях, де це є можливим, на підставі чого, з метою забезпечення розумного балансу між нормами статті 3 Конституції України, згідно з якою людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а також положеннями статті 2 Господарського процесуального кодексу України, які визначають завдання господарського судочинства, з урахуванням норм Закону України "Про правовий режим воєнного стану", приймаючи до уваги обставини даної справи та достатність часу, наданого всім учасникам справи для висловлення своєї правової позиції по даній справі, суд вважає за доцільне продовжити розгляд даної справи та призначити наступне підготовче засідання в межах розумного строку, створивши учасникам справи умови належного балансу безпеки та можливості ефективної реалізації їх процесуальних прав.

Враховуючи вказані обставини, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд вважає за доцільне призначити підготовче засідання в межах розумного строку.

Керуючись статтями 177, 179, 181, 182, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче засідання на 15.11.2022 об 11:40 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Явку представників учасників справи у підготовче засідання визнати необов`язковою та залишити на розсуд сторін.

3. У зв`язку з відсутністю фінансування потреб Господарського суду Дніпропетровської області на відправку поштової кореспонденції, про що 23.05.2022 на сайті Судової влади України розміщене відповідне оголошення (https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/pres-centr/news/1276874/), дану ухвалу направити учасникам справи на їх електронні пошти, а саме:

- позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом) на електронну пошту , яка міститься у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також, у всіх наданих позивачем документах, які містяться в матеріалах справи;

- позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом) на електронну пошту адвоката підприємства , яку він зазначив у наданих останнім документах, які містяться в матеріалах справи;

- відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом) , яку він зазначив у всіх наданих останнім документах, які містяться в матеріалах справи ;

4. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 24.10.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 24.10.2022.

Суддя Ю.В. Фещенко