ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.10.2022 м.Дніпро Справа № 904/3940/19 (904/1158/22)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Білецька Л.М.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2022р. у справі №904/3940/19(904/1158/22)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросахінвест-2002", м.Дніпро

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, м.Дніпро

про стягнення надміру сплачених коштів з єдиного соціального внеску

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2022р. у справі №904/3940/19(904/1158/22) (суддя - Суховаров А.В., м. Дніпро) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань надміру сплачені кошти з єдиного внеску, нарахованого роботодавцями на суми заробітної плати, винагороди за договорами ЦПХ, допомоги при тимчасовій непрацездатності, допомоги у зв`язку з вагітністю та пологами на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросахінвест-2002" суму 9340,40 грн. надміру сплачених коштів з єдиного соціального внеску, 2481,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2022р. у справі №904/3940/19(904/1158/22) та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.08.2022р. апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту запропоновано протягом десяти днів з дня вручення ухвали надати докази сплати судового збору в розмірі 3721,50 грн. та обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Копію ухвали суду від 29.08.2022р. скаржником отримано 01.09.2022р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 025. Таким чином, скаржник мав усунути недоліки апеляційної скарги у строк до 11.09.2022р. (включно).

Разом з тим, 07.09.2022р. на адресу апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання (на виконання вимог ухвали від 29.08.2022), в якому він просить продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги у справі №904/3940/19(904/1158/22).

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач не може надати суду документ про сплату судового збору в межах встановленого в ухвалі від 29.08.2022р. строку, у зв`язку з тим, що від управління Державної казначейської служби України станом на 06.09.2022р. не надійшов документ - платіжне доручення на сплату судового збору у справі №904/3940/19(904/1158/22), з відміткою про оплату. Посилаючись на ч.2 ст.121 КАС України, відповідач просить суд продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання документу про сплату судового збору, врахувати, що відповідач здійснює всі залежні від нього дії, з метою реалізації свого права на апеляційне оскарження.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні з огляду на таке.

Обов`язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір це процесуальний обов`язок, визначений нормами процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст. 174 ГПК України закріплено граничний строк на усунення недоліків заяви/скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху та не може бути продовжений судом в порядку ч. 2 ст. 119 ГПК України, оскільки його максимальна межа визначена ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим, на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, то суд позбавлений можливості продовжити строк понад того, що встановлено Господарським процесуальним кодексом України.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018р. у справі №904/5995/16, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.05.2018р. у справі №910/10965/17, від 25.03.2019р. у справі №910/6924/18, від 30.09.2019р. у справі №904/4860/18, в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.09.2021р. у справі №910/13706/19 тощо.

Отже, наданий ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.08.2022р. десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги не може бути продовжений судом поза межами цього строку.

Таким чином, вимоги скаржника про продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги не ґрунтуються на нормах процесуального законодавства, оскільки ГПК України не передбачено можливості продовження встановлених процесуальним законодавством строків усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Крім того, в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 29.08.2022р. про залишення апеляційної скарги без руху, апелянту також було запропоновано надати обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У поданому клопотанні про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, в окремому розділі щодо строків на апеляційне оскарження, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, посилаючись на приписи ст. 256 ГПК України, зазначило, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2022р. по справі №904/3940/19(904/1158/22) отримано 15.08.2022р., що підтверджується вхідним номером на рішення від 25.07.2022р. (вхід. №4203/5 від 15.08.2022 року). Вказує, що з урахуванням перебігу процесуальних строків та ст. 256 ГПК України останній строк на подання апеляційної скарги припадає на 05.09.2022р.

Разом із тим, скаржник у поданому клопотанні не просить поновити строк на апеляційне оскарження, окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2022р. ним також не подано.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (частина друга статті 260 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Оскільки Головне управління ДПС у Дніпропетровській області не усунуло недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений апеляційним господарським судом, апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню скаржникові.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження строку для усунення недоліків - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2022р. у справі №904/3940/19(904/1158/22) з доданими до скарги матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Л.М. Білецька