РІШЕННЯ

Іменем України

04 жовтня 2022 року справа № 927/42/22
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Хіловської І.Д., розглянувши матеріали справи за позовом: Акціонерного товариства "Українська залізниця", вул. Єжи Гедройця, 5, м. Київ, 03150 в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця", вул. Лисенка, 6, м. Київ, 01601

адреса електронної пошти: swrailway.gov.ua

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЗК Плюс", вул. Полуботка Гетьмана, буд. 6-а, м. Чернігів, 14000

адреса електронної пошти:

про стягнення 1590733,64 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув;

встановив:

Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЗК Плюс" про стягнення пені у сумі 1531817,58 грн. та штрафу у сумі 1590733,64 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про надання послуг №ПЗ/ДН-4-20730/НЮ від 01.10.2020.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.01.2022 відкрите загальне позовне провадження у справі № 927/42/22, підготовче засідання призначено на 15.02.2022, 13-30.

У судове засідання 15.02.2022 сторони не прибули, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень від 17.01.2022.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву №31-01-3/22 від 31.12.2022, у якому відповідач щодо позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що з вини позивача відповідач не мав можливості своєчасно виконати свої зобов`язання та дотриматись зазначених строків надання послуг; фінансові санкції можуть бути застосовані лише за наявності об`єктивних винних дій (бездіяльності) суб`єкта господарювання; затримка своєчасного виконання відповідних робіт є наслідком існування ряду суб`єктивних та об`єктивних обставин, на які відповідач жодним чином не впливав. Додатково відповідач зазначив, що заявлений до стягнення розмір фінансових санкцій вважає завищеним і таким, що значно перевищує прибуток товариства від виконання відповідного договору; сплата відповідної суми грошових коштів, на думку відповідача, поставить його в критичне фінансове становище.

14.02.2022 від позивача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв?язку із неможливістю прибути у судове засідання.

Ухвалою суду від 15.02.2022 підготовче засідання відкладено на 15.03.2022, 13:30.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", на території України із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб.

Відповідно до положень статті 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів.

Рішенням Ради суддів України № 9 від 24.02.2022 запроваджено невідкладні заходи для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах воєнного стану. Зокрема, пунктом 2 вказаного рішення зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів рекомендовано оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Указами Президента України "Про продовження дії воєнного стану в Україні" № 133/2022 від 14.03.2022 та №259/2022 від 18.04.2022, затвердженого Законом України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб та з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб.

За наведених обставин призначене на 15.03.2022,13:40 підготовче засідання у справі №927/42/22 не відбулося з об`єктивних причин, що не залежать від суду.

Ухвалою суду від 17.05.2022 підготовче засідання у справі №927/42/22 призначено на 15.06.2022 на 12:00 год.

У судове засідання 15.06.2022 сторони не прибули.

Від позивача та відповідача на адресу суду надійшли письмові клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 15.06.2022 підготовче засідання відкладено на 06.07.2022, 13:20.

Ухвала суду від 15.06.2022 була направлена на офіційні електронні адреси сторін, зокрема відповідачу (адресу електронної пошти, вказану ним в Електронному кабінеті Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи).

У судове засідання 06.07.2022 сторони не прибули.

06.07.2022 від позивача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв?язку із неможливістю прибути у судове засідання.

Ухвалою суду від 06.07.2022 підготовче засідання відкладено на 09.08.2022, 12:00.

У судове засідання 09.08.2022 прибув повноважний представник позивача у даній справі.

11.07.2022 від відповідача на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв?язку із неможливістю прибути у судове засідання.

09.08.2022 від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив від 09.08.2022 з клопотанням про поновлення строку для надання відповіді на відзив.

У підготовчому засідання судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв?язку із наявністю у відповідача процесуальних можливостей для прийняття участі у розгляді справи; відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про поновлення строку для надання відповіді на відзив, судом відповідь на відзив залишена без розгляду, про що зазначено у протоколі судового засідання від 09.08.2022.

09.08.2022 судом постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті на 31.08.2022.

У судове засідання 31.08.2022 прибув представник позивача у даній справі.

31.08.2022 від позивача на адресу суду надійшли письмові пояснення.

У судовому засідання оголошена перерва до 20.09.2022, 12:30, про що відповідачу надіслана ухвала-повідомлення від 31.08.2022 на офіційну електронну адресу (адресу електронної пошти, вказану ним в Електронному кабінеті Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи).

Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду, у справі №761/14537/15-ц від 13.07.2022.

У судове засідання 20.09.2022 представники сторін у справі не прибули, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача телефонним зв`язком повідомив, що внаслідок зміни порядку приєднання до системи Easy Con технологічно неможливо з невідомих причин ідентифікуватися у названій системі для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Клопотань про відкладення судового засідання або оголошення у ньому перерви від учасників судового процесу не надійшло.

Відповідно до ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позиції по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

01.10.2020 за результатом проведення процедури відкритих торгів на закупівлю відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі», оголошення № UA -2020-08-04-006984-а, між Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі виробничого підрозділу Коростенська дирекція залізничних перевезень регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЗК ПЛЮС" (виконавець, відповідач) укладено договір надання послуг №ПЗ/ДН-4-20730/НЮ (далі-договір) (а.с. 9-12).

Відповідно п. 1.1 договору виконавець зобов`язується за завданням замовника надати послуги землевпорядних робіт з оформлення/переоформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки (ДК 021:2015-71250000-5 "Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги"), а саме з розроблення землевпорядної документації щодо відведення земельних ділянок в постійне користування АТ "Укрзалізниця" відповідно до додатку 1.4 до цього договору та реєстрації земельних ділянок в Державному земельному кадастрі та державної реєстрації права постійного користування земельними ділянками АТ "Укрзалізниця" в установленому законом порядку, далі - Послуги, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці послуги відповідно до цього договору.

Перелік земельних ділянок і склад послуг та робіт визначені в додатках 1.1 та 1.4, які є невід`ємними частинами цього договору (п.1.2 договору).

Виконавець повинен надати передбачені договором послуги відповідно до Земельного кодексу України, Закону України "Про землеустрій", Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та інших нормативно-правових актів (пункт 2.2 договору).

Гарантії якості наданих послуг поширюються на всі складові елементи повного комплекту землевпорядної документації необхідної для реєстрації права постійного користування земельною ділянкою, розроблені та підготовлені виконавцем за даним договором (пункт 2.3 договору).

Згідно п.3.1 та 3.2 договору сума договору складає 701381,67грн., ПДВ - 140276 грн. разом з ПДВ - 841658,01 грн. Загальна вартість послуг за договором визначена і складена на підставі кошторисів вартості послуг за кожною ділянкою (додаток 1.3 до договору) та Зведеного кошторису (додаток 1.5 до договору).

Згідно із п.5.1 договору виконавець приступає до надання послуг не пізніше 5 календарних днів з дати отримання письмової рознарядки та вихідних матеріалів від замовника.

Відповідно п.5.2 договору надання послуг, зазначеної у п.1.1 проводиться протягом дії даного договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки замовника, яка вважається дозволом на надання послуг та є підтвердженням готовності замовника до отримання послуг.

Зі сторони замовника рознарядка підписується з урахуванням вимог статуту замовника щонайменше двома уповноваженими особами, а саме: першим заступником виконавчого директора (особою, що виконує його обов`язки); головним інженером (особою, що виконує його обов`язки); заступником директора виконавчого з інфраструктури (особою, що виконує його обов`язки); заступником директора виконавчого з рухомого складу (особою, що виконує його обов`язки); заступником директора виконавчого з фінансово-економічних питань (особою, що виконує його обов`язки); заступником директора виконавчого з управління персоналом та соціальної політики (особою, що виконує його обов`язки); заступником директора виконавчого з безпеки (особою, що виконує його обов`язки) (п.5.2.1 договору).

Умовами п. 5.3 договору про надання послуг узгоджено, що за результатами наданих послуг разом з документами, передбаченими п. 8 Технічного завдання (Додаток 1.1 до договору), виконавець надає замовнику два примірники акту, які підписані зі своєї сторони, для підписання замовником. Надання акту без документів, вказаних в цьому пункті, не є підставою для його підписання та оплати наданих послуг замовником.

Замовник протягом 10 (десяти) календарних днів з дня отримання акту і документів, передбачених п.8 Технічного завдання (Додаток 1.1 договору), зобов`язаний підписати акт та повернути один екземпляр виконавцю (пункт 5.4).

Відповідно до п. 5.5 договору про надання послуг у разі відмови від підписання акту замовник протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту його отримання складає мотивовану відмову від його підписання. У цьому випадку сторонами складається двосторонній акт усунення недоліків з переліком недоліків та необхідних доопрацювань. Виявлені замовником недоліки усуваються виконавцем за власний рахунок протягом 20 календарних днів з моменту підписання замовником акту усунення недоліків. Після усунення недоліків процедура приймання наданих послуг повторюється і здійснюється у такому ж порядку.

Відповідно до п. 5.6 договору якщо надання послуг виконавцем внаслідок їх прострочення/неналежної якості/часткового надання втратило інтерес для замовника, замовник має право розірвати цей договір та вимагати від виконавця відшкодування завданих збитків.

Відповідно до п.6.1.3 договору замовник зобов`язався надати виконавцю усі необхідні вихідні матеріали для надання послуг.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2020 (за умови наявності у замовника плану фінансування цих Послуг на 2020 рік), але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов`язань у частині розрахунків (п. 13.1 договору).

Усі зміни та доповнення до цього договору можуть бути внесені тільки за домовленістю сторін, яка оформлюється додатковою угодою до договору (п.13.3 Договору).

Додатком №1.1 до договору про надання послуг сторони узгодили Технічне завдання, яке містить строк надання послуг - до 31.12.2020 (п. 6), склад послуг та робіт, які надаються виконавцем (п. 7), перелік документів і матеріалів, які повинні бути передані замовнику після закінчення надання послуг (а.с. 13-14).

Так, відповідно до пункту 4 «Вихідні дані» додатку № 1.1 до договору встановлено обов`язок позивача надати відповідачеві для виконання робіт:

- планово-картографічні - матеріали, інші графічні матеріали, що обґрунтовують розміри земельних ділянок;

- установчі документи Товариства (землекористувача, що завірені відповідно до вимог чинного законодавства України);

- наявні правовстановлюючі документи на раніше відведену земельну ділянку (за наявності);

- правовстановлюючі, реєстраційні та інші документи на всі об`єкти нерухомості (будівлі, споруди), що знаходяться в межах земельної ділянки, або довідки про їх балансову приналежність (за наявності);

- матеріали по встановленню (відновленню) зовнішніх меж земельної ділянки (за наявності);

- наявні обмеження та обтяження;

- інші матеріали.

Позивачем у справі не надано доказів направлення на адресу відповідача у справі документів, передбачених п.13.3 Договору, пунктом 4 Додатку № 1.1 до договору та п.5 ч.4 ст.41 ЗУ "Про публічні закупівлі".

Як на доказ підтвердження факту направлення на адресу відповідача передбачених пунктом 4 додатку № 1.1 до договору документів позивач у справі посилається на рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/2124/21 від 25.06.2021 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЗК ПЛЮС» до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню, за договором №ПЗ/ДН-4-20730/НЮ від 01.10.2020. За доводами позивача обставини, встановлені господарським судом у даній справі, мають преюдиціальне значення (а.с. 35).

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

При цьому преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.12.2019 у справі №916/1041/17).

Не потребують доказування обставини, встановлені рішення суду, тобто ті обставини, щодо яких мав місце спір і які були предметом судового розгляду. Не має преюдиційного значення оцінка судом конкретних обставин справи, які сторонами не оспорювалися, мотиви судового рішення, правова кваліфікація спірних відносин. Преюдиційне значення можуть мати ті факти, щодо наявності або відсутності яких виник спір, і які, зокрема зазначені у резолютивній частині рішення (постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11.12.2019 по справі №320/4938/17).

Враховуючи викладене вище, господарським судом Чернігівської області у межах провадження у справі № 927/42/22 досліджуватимуться обставини, що не були предметом дослідження у справі № 910/2124/21, а також перевірятимуться обставини, висновки щодо яких у рішенні у справі № 910/2124/21 не є преюдиціальними щодо підстав та предмету позову у справі № 927/42/22.

До матеріалів справи позивачем надане рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/2124/21 від 25.06.2021, у мотивувальній частині якого зазначено таке: «…Втім, протягом строку дії договору (до 31.12.2020) позивач не виконав свої зобов`язання за договором, результати наданих послуг замовнику за актами приймання - передачі не передав. В матеріалах справи відсутні будь-які докази повного і своєчасного надання послуг Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЗК Плюс» за договором про надання послуг № ПЗ/ДН-4-20730/НЮ від 01.10.2020.», «…Відтак, оскільки умовами договору передбачений порядок приймання - передачі послуг шляхом складання акту та передачі за ним документів, передбачених п. 8 Технічного завдання, а жодні докази на підтвердження передачі результатів наданих послуг позивачем не надані, суд приходить до висновку про невиконання позивачем взятих на себе зобов`язань за договором про надання послуг - порушення забезпеченого зобов`язання, а тому і настання гарантійного випадку.», «…Як підтверджується матеріалами справи, відповідач до укладання договору та протягом строку його дії надіслав позивачу електронною поштою вихідні матеріали, зокрема, установчі документи, державний акт на право постійного користування земельною ділянкою, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності; 10.12.2020 позивач отримав від відповідача письмову рознарядку № НГ-08/1636 від 18.11.2020 щодо можливості надання послуг у відповідності до п. 5.1, 5.2 договору, а 23.11.2020 відповідач отримав дозвіл № 648 Житомирської обласної державної адміністрації на розроблення технічної документації з землеустрою щодо земельної ділянки за державним актом ЖТ № 27-000018, оформлення якої є предметом договору про надання послуг, про отримання якого позивач був обізнаний, що визнається ним у листі від 21.12.2020 № 21-12-2/20.», «…При цьому, матеріали справи не містять доказів на підтвердження повідомлення відповідача про необхідність надання даних, що є необхідними для розроблення документації з землеустрою, оскільки направлення доданих до позовної заяви листів «Про виконання договорів про надання послуг» не підтверджене будь-якими належними та допустимими доказами, в тому числі і шляхом направлення електронною поштою».

Як свідчить зміст вказаного вище рішення від 25.06.2021 у господарській справі № 910/2124/21, судом під час розгляду спору про визнання такою, що не підлягає виконанню, банківської гарантії, не досліджувався весь обсяг документів, що був надісланий на адресу ТОВ «ДЗК Плюс» на виконання умов пункту 4 Технічних умов, не вивчалися доводи ТОВ «ДЗК Плюс» щодо відсутності повноважень у осіб, що підписали рознарядку для початку виконання робіт.

Вказані обставини досліджуються судом нижче.

Додатком №1.2 "Календарний план надання послуг" сторони встановили строки надання послуг, а саме: послуги землевпорядних робіт з оформлення/переоформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку площею 139,8103 га у м. Коростень Житомирської області вартістю 841658,01 грн., надаються з дати підписання договору до 31.12.2020 (а.с. 14 оборот).

Додатком №1.3 до договору «Кошторис вартості послуг» сторони встановили вартість робіт у сумі 841658,01 грн. (а.с. 15).

У Додатку 1.4 "Перелік земельних ділянок" визначена земельна ділянка площею 139,8103 га у м. Коростень Житомирської області, правовстановлюючий документ: державний акт на право постійного користування ЖТ 27-000018 від 01.04.1998 (а.с.15 зворот).

Додатком 1.5 до договору сторони визначили Зведений кошторис (а.с. 16).

22.09.2020 позивачем надано дозвіл для проведення топографо-геодезичних робіт ТОВ «ДЗК Плюс» №ДН-4-01-4/1427 (а.с. 19) представникам відповідача: Баглію Антону Михайловичу, Новаку Дмитру Олександровичу, Максимчуку Олександру Віталійовичу, Подоляку Євгену Євгеновичу.

Згідно рознарядки №НГ-08/1636 від 18.11.2020 (а.с. 17) замовник просив ТОВ "ДЗК Плюс" розпочати роботи щодо надання послуг землевпорядних робіт з оформлення/переоформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки на території см. Коростень Житомирської області згідно з договором №ПЗ/ДН-4-20730/НЮ від 01.10.2020 відповідно до додатку 1. Зазначену рознарядку виконавець (відповідач) отримав 10.12.2020, що підтверджується відповідною відміткою про отримання.

Вказані обставини відповідачем у справі не заперечуються.

10.12.2020 позивачем складено акт від 10.12.2020 про те, що служба з майнової політики регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» 18.11.2020 після укладання договору з ТОВ «ДЗК ПЛЮС» про надання послуг № ПЗ/ДН-4-20730/НЮ від 01.10.2020 підготувала письмову рознарядку щодо можливості надання послуг та в телефонному режимі з директором ТОВ «ДЗК ПЛЮС» Пономаренко С.В. дійшли згоди про те, що оригінали рознарядок отримають нарочно працівники ТОВ «ДЗК ПЛЮС», які повинні прибути до регіональної філії «Південно-західна залізниця» АТ «Укрзалізниця». Як зазначив позивач, представники ТОВ «ДЗК ПЛЮС прибули лише 10.12.2020, про що на вказаному акті зроблено відповідні підписи працівників позивача (т.с. 1, а.с. 18). В самому акті посади та повноваження осіб, що підписали Акт, не зазначені, вказаний Акт містить лише рукописно проставлені посади та прізвища на місці реквізитів підписів.

До відзиву на позову заяву відповідачем додано лист від 09.10.2020 № 09-10-2/20 із проханням надати засвідчені належним чином документи, передбачені пунктом 4 Технічних умов в найкоротші терміни (а.с. 73-74).

При цьому відповідачем, як і під час розгляду справі № 910/2124/21, суду під час судового розгляду справі № 927/42/22 не надано доказів надсилання вказаного листа на адресу позивача у справі, що спростовує доводи відповідача у цій частині.

Також відповідачем - ТОВ «ДЗК Плюс», до матеріалів справи надано адресований позивачеві лист від 03.11.2020 № 03-11-01/20 з інформацією про проведення комплексу топографо-геодезичних робіт відповідно до укладеного сторонами у справі договору і необхідності надання відповідачеві рішення (розпорядження) уповноважених органів влади про надання дозволу на розробку технічної документації щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі. Зазначено про те, що відсутність таких рішень унеможливлює вчасно виконати договори. (а.с. 77). Доказів направлення або вручення позивачеві вказаного листа відповідачем також суду не надано.

Листом №21-12-2/20 від 21.12.2020 ТОВ "ДЗК ПЛЮС" просило замовника укласти додаткові угоди до договорів, зокрема, і спірного договору від 01.10.2020, керуючись п.13.3 Договору та п.5 ч.4 ст.41 ЗУ "Про публічні закупівлі" та вказуючи, що об`єктивними обставинами для продовження строку надання послуг та строку дії договору є відсутність дозволів відповідних державних адміністрацій за деякими земельними ділянками та надання даних дозволів із значним запізненням. У листі вказано про те, що відповідачем було проведено польові та камеральні роботи за усіма об?єктами згідно додатків до договорів, але, враховуючи відсутність дозволів відповідних державних адміністрацій за деякими земельними ділянками, відповідач просить позивача продовжити термін виконання послуг та термін дії договору до 31.03.2021 . У вказаному листі наявна інформація про те, що 23.11.2020 (за один місяць і один тиждень до закінчення строку дії укладеного сторонами договору) виданий дозвіл № 648 Житомирської обласної державної адміністрації на розроблення технічної документації з землеустрою щодо земельної ділянки за державним актом ЖТ №27-000018, оформлення якої є предметом договору про надання послуг (а.с. 78-79).

Відповідь на вказаний лист позивач відповідачеві не надав.

Позивачем на адресу відповідача направлений лист №ДН-4-01-4/2815 від 06.12.2021 про припинення зобов`язання за договором та вимогою сплати штрафних санкцій (а.с. 36-41).

У зв?язку із неможливістю виконання договірних зобов`язань з боку відповідача Акціонерне товариство «Українська залізниця» звернулося до суду з даним позовом.

Згідно із п. 7.5 договору за порушення виконавцем строків надання послуг, останній сплачує замовнику пеню у розмірі 1% від вартості послуг, з яких допущене прострочення виконання за кожний день прострочення; крім того, за прострочення понад тридцять днів виконавець додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7 % від вказаної вартості (пункт 7.5 договору).

На підставі п. 7.5 договору позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню за період з 01.01.2021 до 01.07.2021 у сумі 1531817,58 грн. та штраф у сумі 58916,06 грн. Обґрунтований розрахунок наявний у матеріалах справи (а.с. 5).

Відповідач щодо позовних вимог заперечив, посилаючись не те, що з вини позивача відповідач не мав можливості своєчасно виконати свої зобов`язання та дотриматись зазначених строків надання послуг; фінансові санкції можуть бути застосовані лише за наявності об`єктивних винних дій (бездіяльності) суб`єкта господарювання; затримка своєчасного виконання відповідних робіт є наслідком існування ряду суб`єктивних та об`єктивних обставин, на які відповідач жодним чином не впливав. Додатково відповідач зазначив, що заявлений до стягнення розмір фінансових санкцій вважає завищеним і таким, що значно перевищує прибуток товариства від виконання відповідного договору; сплата відповідної суми грошових коштів, на думку відповідача, поставить його в критичне фінансове становище. Крім того, відповідач вказав, що рознарядка підписана неуповноваженими на те особами та суперечить умовам укладеного між сторонами договору.

Листом №28-12-3/20 від 28.12.2020 ТОВ "ДЗК ПЛЮС" просило замовника укласти додаткову угоду, зокрема, до договору №ПЗ/ДН-4-20730/НЮ від 01.10.2020, керуючись п.13.3 Договору та п.5 ч.4 ст.41 ЗУ "Про публічні закупівлі". У вказаному листі відповідач зазначив, що згідно п.4 Технічного завдання замовником були надані такі документи за договором ПЗ/ДН-4-20730/НЮ від 01.10.2020: правовстановлюючі документи на земельні ділянки (скановані копії державних актів) надавались до 07.10.2020, правовстановлюючі документи на будівлі та спору надані 01.12.2020, планово-картографічні матеріали не надавались по теперішній час (а.с.87). У вказаному листі повторно зазначена інформація про те, що 23.11.2020 позивач отримав дозвіл № 648 Житомирської обласної державної адміністрації на розроблення технічної документації з землеустрою щодо земельної ділянки за державним актом ЖТ №27-000018, оформлення якої є предметом договору про надання послуг.

Відповідачем до матеріалів справи наданий лист №05-01-17/21від 05.01.2021, адресований позивачу, з проханням повернути підписану відповідачем додаткову угоду до спірного договору, надіслану на адресу позивача службою доставки «Нова Пошта» 28.12.2020 із супровідним листом №28-12-3/20 від 28.12.2020 (а.с. 92) та поштове повідомлення про отримання позивачем (11.01.2021) поштового відправлення. Також додано скріншот із сайту Укрпошта про отримання позивачем 23.12.2020 поштового відправлення №9399 (а.с. 93).

Позивач відповіді на листи відповідача щодо укладання додаткової угоди на продовження строку надання послуг не надав.

До позову, а також під час судового розгляду справи позивачем у справі суду не надавалися докази направлення на адресу відповідача у справі документів, передбачених п.13.3 Договору та п.5 ч.4 ст.41 ЗУ "Про публічні закупівлі".

Під час судових засідань представник позивача на запитання суду усно під час відеоконференції повідомив, що надавати докази виконання пункту 13.3 договору щодо надсилання на адресу відповідача у справі документів, необхідних для проведення відповідачем передбачених договором робіт, він не вважав за необхідне, оскільки докази існування таких документів і матеріалів та факт їх надсилання відповідачеві підтверджені рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/2124/21 від 25.06.2021.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та необхідність відмови у задоволенні позову у повному обсязі з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Зазначена стаття повністю кореспондується зі ст.174 Господарського кодексу України.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі договору про надання послуг землевпорядних робіт з оформлення/переоформлення право встановлювальних документів на земельну ділянку, які включають, обстежувальні, вишукувальні, топографо-геодезичні, картографічні проектні та проектно-вишукувальні роботи по суті є договором підряду на проектні та пошукові роботи, що є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно положень ст. ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відносини за договором підряду і, зокрема, підряду на проектні та пошукові роботи регламентовані § 1, 4 глави 61 Цивільного кодексу України.

Статтею 173 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визнається зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з частинами 1, 2 ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, що передбачені цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених зазначеним Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до частин 1, 2 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу; договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За приписами ст.887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов`язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника (ст.888 Цивільного кодексу України).

За приписами п.1 ч.1 ст.890 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний, зокрема, виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором.

Листом №28-12-3/20 від 28.12.2020 ТОВ "ДЗК ПЛЮС" просило замовника укласти додаткову угоду, зокрема, до договору №ПЗ/ДН-4-20730/НЮ від 01.10.2020, керуючись п.13.3 Договору та п.5 ч.4 ст.41 ЗУ "Про публічні закупівлі". У вказаному листі відповідач зазначив, що згідно п.4 Технічного завдання замовником були надані такі документи за договором ПЗ/ДН-4-20730/НЮ від 01.10.2020: правовстановлюючі документи на земельні ділянки (скановані копії державних актів) надавались до 07.10.2020, правовстановлюючі документи на будівлі та спору надані 01.12.2020, планово-картографічні матеріали не надавались по теперішній час (а.с.87). У вказаному листі повторно зазначена інформація про те, що 23.11.2020 позивач отримав дозвіл № 648 Житомирської обласної державної адміністрації на розроблення технічної документації з землеустрою щодо земельної ділянки за державним актом ЖТ №27-000018, оформлення якої є предметом договору про надання послуг.

До позову, а також під час судового розгляду справи позивачем у справі суду не надавалися докази направлення на адресу відповідача у справі усіх документів, передбачених п.13.3 Договору та п.5 ч.4 ст.41 ЗУ "Про публічні закупівлі".

Під час судових засідань представник позивача на запитання суду усно під час відеоконференції повідомив, що надавати докази виконання пункту 13.3 договору щодо надсилання на адресу відповідача у справі документів, необхідних для проведення відповідачем передбачених договором робіт, він не вважав за необхідне, оскільки докази існування таких документів і матеріалів та факт їх надсилання відповідачеві підтверджені рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/2124/21 від 25.06.2021.

Про надсилання позивачем відповідачеві планово-картографічних матеріалів на виконання пункту 4 Технічних умов не йдеться і у рішенні Господарського суду міста Києва № 910/2124/21 від 25.06.2021, оскільки вказані обставини не були предметом дослідження у межах провадження у вказані справі.

Згідно із п.5.1 договору виконавець приступає до надання послуг не пізніше 5 календарних днів з дати отримання письмової рознарядки та вихідних матеріалів від замовника.

Відповідно п.5.2 договору надання послуг, зазначеної у п.1.1 проводиться протягом дії даного договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки замовника, яка вважається дозволом на надання послуг та є підтвердженням готовності замовника до отримання послуг.

Зі сторони замовника рознарядка підписується з урахуванням вимог статуту замовника щонайменше двома уповноваженими особами, а саме: першим заступником виконавчого директора (особою, що виконує його обов`язки); головним інженером (особою, що виконує його обов`язки); заступником директора виконавчого з інфраструктури (особою, що виконує його обов`язки); заступником директора виконавчого з рухомого складу (особою, що виконує його обов`язки); заступником директора виконавчого з фінансово-економічних питань (особою, що виконує його обов`язки); заступником директора виконавчого з управління персоналом та соціальної політики (особою, що виконує його обов`язки); заступником директора виконавчого з безпеки (особою, що виконує його обов`язки) (п.5.2.1 договору).

10.12.2020 позивачем складено акт від 10.12.2020 про те, що служба з майнової політики регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» 18.11.2020 після укладання договору з ТОВ «ДЗК ПЛЮС» про надання послуг № ПЗ/ДН-4-20730/НЮ від 01.10.2020 підготувала письмову рознарядку щодо можливості надання послуг та в телефонному режимі з директором ТОВ «ДЗК ПЛЮС» Пономаренко С.В. дійшли згоди про те, що оригінали рознарядок отримають нарочно працівники ТОВ «ДЗК ПЛЮС», які повинні прибути до регіональної філії «Південно-західна залізниця» АТ «Укрзалізниця». Як зазначив позивач, представники ТОВ «ДЗК ПЛЮС прибули лише 10.12.2020, про що на вказаному акті зроблено відповідні підписи працівників позивача (т.с. 1, а.с. 18). В самому акті посади та повноваження осіб, що підписали Акт, не зазначені, вказаний Акт містить лише рукописно проставлені посади та прізвища на місці реквізитів підписів.

Вказаними вище обставинами спростовуються доводи позивача про те, що Акт від 10.12.2020 є належним та допустимим доказом того, що відповідач у справі був обізнаний про існування рознарядки раніше, ніж 10.12.2020.

Крім того, рознарядка підписана з боку позивача як замовника не уповноваженими на це особами, що не спростовано позивачем у справі.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України регламентовано, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 614 Цивільного кодексу України регламентовано, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відповідно до статті 616 Цивільного кодексу України якщо порушення зобов`язання сталося з вини кредитора, суд відповідно зменшує розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника. Суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов`язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення.

Однією із засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов`язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону.

Суд вказує, що при укладенні договору обидві сторони переслідують мету задоволення своїх вимог, замовник одержання бажаного результату (реєстрації речового права), виконавець отримання коштів за виконані роботи; при цьому, до виконання замовником в даному випадку свого обов`язку з надання необхідної документації, відповідач (виконавець) не мав можливості приступити до виконання своїх обов`язків.

Так, сторони у п.5.1 договору погодили, що виконавець приступає до надання послуг не пізніше 5 календарних днів з дати отримання письмової рознарядки та вихідних матеріалів від замовника, строк дії договору згідно п.13.1 сторони визначили до 31.12.2020.

При цьому рознарядка замовником була виписана 18.11.2020, отримана виконавцем 10.12.2020, належними, уповноваженими на це особами не підписана, а всі необхідні вихідні матеріали, зокрема, планово-картографічні, так і не були надані замовником виконавцю.

За таких обставин суд не вбачає у прострочення строку виконання зобов`язання вини відповідача у справі, оскільки позивачем у справі не було зі свого бобку вчинено передбачених договором дій щодо надання відповідачеві усіх умов (документації) для надання послуг (виконання робіт).

За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі з покладенням на позивача у справі судових витрат на підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.У задоволенні позову Акціонерного товариства "Українська залізниця", вул. Єжи Гедройця, 5, м. Київ, 03150 в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця", вул. Лисенка, 6, м. Київ, 01601, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЗК Плюс", вул. Полуботка Гетьмана, буд. 6-а, м. Чернігів, 14000, про стягнення 1590733,64 грн. - відмовити у повному обсязі.

2.Судові витрати покласти на позивача у справі.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний 19.10.2020 з урахуванням кількаденного перебування судді Демидової М.О. у відпустці, а у робочий час - тривалих повітряних тривог внаслідок збройної агресії російської федерації та ракетних обстрілів агресора і неможливістю повноцінного безперервного перебування на робочому місці протягом робочого дня.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.О.Демидова