ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"18" жовтня 2022 р. Справа№ 910/10669/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Кропивної Л.В.

Буравльова С.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційна фірма «НАДЕЖДА»

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 року (повний текст складено 06.06.2022)

та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 року (повний текст складено 07.06.2022)

у справі №910/10669/21 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційна фірма «НАДЕЖДА»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Філіп Морріс Сейлз Енд Дистриб`юшн»

про визнання недійсним додаткового договору № 1 від 03.09.2020 та стягнення 2 142 827, 18 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційна фірма «НАДЕЖДА» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Філіп Морріс Сейлз Енд Дистриб`юшн» про визнання недійсним додаткового договору № 1 до договору перевезення вантажу № 70681 від 01.07.2015, який укладено 03.09.2020 та стягнення 2 142 827, 18 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 року в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 року заяву про розподіл витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.

Не погоджуючись з рішеннями суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційна фірма «НАДЕЖДА» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 року у справі №910/10669/21 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. У разі відмови у задоволенні апеляційної скарги змінити додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 року у справі №910/10669/21, а у разі задоволення апеляційної скарги - скасувати додаткове рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/10669/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Кропивна Л.В., Буравльов С.І.

В той же час, на час надходження апеляційної скарги, матеріали справи №910/10669/21 на адресу Північного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою суду від 18.07.2022 відкладено вирішення питання щодо вчинення процесуальних дій, передбачених параграфом 2 глави 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційна фірма «НАДЕЖДА» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 року у справі №910/10669/21 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 року у справі №910/10669/21 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду.

На адресу суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою суду від 12.09.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційна фірма «НАДЕЖДА» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 року у справі №910/10669/21 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 року у справі №910/10669/21 залишено без руху.

При цьому, апелянту було встановлено строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом подання доказів сплати судового збору в сумі 51 618,62 грн.

23.09.2022 на адресу суду від представника апелянта надійшло клопотання про продовження терміну усунення недоліків апеляційної скарги.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли Господарським процесуальним кодексом України встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду.

Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд також не може продовжити строк понад встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.

Отже, наданий апеляційними судом десятиденний строк на усунення недоліків касаційної скарги не може бути продовжений, що відповідно унеможливлює задоволення клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

За таких обставин, колегія суддів суду відмовляє у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційна фірма «НАДЕЖДА» клопотання про продовження строку для виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 року про залишення апеляційної скарги без руху до закінчення воєнного стану на території України.

Відповідно до частини 2 статті 260 та частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на те, що апелянтом не було усунуто недоліків апеляційної скарги у строк, визначений ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022, а саме не подано доказів сплати судового збору у розмірі 51 618,62 грн., суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційна фірма «НАДЕЖДА» про продовження терміну усунення недоліків апеляційної скарги.

2. Повернути без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційна фірма «НАДЕЖДА» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 року у справі №910/10669/21 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 року у справі №910/10669/21.

3.Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

4.Повернути матеріали справи №910/10669/21 до місцевого господарського суду.

5.Ухвала апеляційної інстанції може бути оскаржена в порядку встановленому ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді Л.В. Кропивна

С.І. Буравльов