ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.10.2022 м. Дніпро Справа № 904/4790/21 (916/274/20)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді-доповідача Паруснікова Ю.Б., суддів: Білецької Л.М., Вечірка І.О., розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал Південний» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2021 по справі № 904/4790/21 (916/274/20) (суддя Красота О.І.), повний текст ухвали складено 09.11.2021

за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м. Київ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж", м. Дніпро,

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфіс", м. Дніпро

про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги № 26/12 від 26.12.2019 та одностороннього правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2021 передано справу № 916/274/20 Господарському суду Дніпропетровської області, в провадженні якого перебуває справа № 904/4790/21 про банкрутство ТОВ "Монтана-Естейт" для розгляду спору по суті в межах цієї справи.

Не погодившсь з зазначеною ухвалоюТОВ «Термінал Південний» оскаржує її в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду, в якій просить: визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2021 у справі № 916/274/20; скасувати оскаржувану ухвалу; передати позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Боріваж» та ТОВ «Монтана Естейт» про визнання недійсним договору та одностороннього правочину у формі заяви до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження судового розгляду.

В апеляційній скарзі ТОВ «Термінал Південний» посилається на те, що є особою, щодо прав та інтересів якої ухвалено оскаржувану ухвалу суду, оскільки є одним з учасників, які володіють часткою в статутному капіталі відповідача ТОВ «Боріваж». ТОВ «Термінал Південний» приймає істотну участь у господарській діяльності ТОВ «Боріваж».

Також скаржник зазначає про те, що оскаржувана ним ухвала на його адресу судом не направлялася, а тому він про її наявність не знав та лише 16.09.2022 з Єдиного державного реєстру судових рішень дізнався про постановлення судом оскаржуваної ухвали.

З посиланням на приписи частин 1, 3 ст. 272 ГПК України ТОВ «Термінал Південний» вважає, що має право апеляційного оскарження.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.10.2022 апеляційну скаргу ТОВ «Термінал Південний» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2021 по справі № 904/4790/21 (916/274/20) залишено без руху. Надано ТОВ «Термінал Південний» строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору в сумі 2481,00 грн, протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 282) ухвалу апеляційного господарського суду від 03.10.2022 апелянт отримав 11.10.2022.

20.10.2022 (в межах строку на усунення недоліків апеляційної скарги) ТОВ «Термінал Південний» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з заявою про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучив платіжне доручення № 9 від 14.10.2022 на суму 2481,00 грн.

Отже, скаржником усунуто недоліки апеляційної скарги.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного ТОВ "Термінал Південний" строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду від 09.11.2021 колегія суддів враховуєвраховує, що ТОВ "Термінал Південний" не було учасником даної справи та не було присутнє під час постановлення судом оскаржуваної ухвали, а тому могло не знати про наявність такої ухвали. При цьому ТОВ "Термінал Південний" стверджує, що про наявність оскаржуваної ухвали йому стало відомо лише 16.09.2022 з Єдиного державного реєстру судових рішень, і саме з вказаної дати у нього виникло право на оскарження ухвали у даній справі.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 119 ГПК України, відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги в частині обґрунтування скаржником підстав для поновлення пропущеного строку на на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку і наявності підстав для його поновлення в силу приписів п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України.

При цьому, судова колегія апеляційного господарського суду звертає увагу, що законодавством передбачений виключний перелік суб`єктів, які вправі оскаржити в апеляційному порядку судове рішення місцевого господарського суду у випадку наявності для цього підстав.

Визначаючи коло вказаних суб`єктів, законодавство передбачає попередню участь апелянта у справі з певним процесуальним статусом, за винятком випадків, коли судове рішення стосується прав та обов`язків скаржника, який не брав участь у справі.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи.

За приписами частин 1, 4 ст. 272 ГПК України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, скаржник - ТОВ "Термінал Південний" не було учасником справи під час її розгляду в суді першої інстанції та під час перегляду справи судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ТОВ "Тайлон" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2021 (ухвалою ЦАГС від 12.08.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Тайлон" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2021 у справі № 904/4790/21 (916/274/20)). Апеляційну скаргу ТОВ "Тайлон" (з доданими до неї матеріалами) повернути скаржнику.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів ЦАГС, визнає подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Частиною 13 ст. 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що п. 8 ч. 1 ст. 255 ГПК України стосовно перегляду ухвали суду про передачу справи на розгляд іншого суду, міститься в переліку ч. 2 ст. 271 ГПК України, перегляд оскаржуваного судового рішення місцевого господарського суду підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення цієї ухвали до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 119, 234, ст. 262, 271-272 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважною причину пропуску ТОВ "Термінал Південний" строку на оскарження ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2021 по справі № 904/4790/21 (916/274/20).

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження по справі № 904/4790/21 (916/274/20).

Розгляд апеляційної скарги здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу, в порядку ст. 263 ГПК України, протягом п`яти днів з дня вручення їм копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Учасники справи протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження мають право подати клопотання та заяви (за наявності), додаткові докази (за наявності) та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції; заперечення на заяви та клопотання подаються протягом п`яти днів з дати отримання відповідного клопотання чи заяви.

До усіх документів, що подаються до суду, додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.М. Білецька

І.О. Вечірко