ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2022м. ДніпроСправа № 904/1237/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Мурдій О.В. розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (30068, с. Крупець Шепетівського району Хмельницької області, вул. Б. Хмельницького, буд. 43; ідентифікаційний код 34863309)

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент-Агро" (52342, с. Маломихайлівка Криничанського району Дніпропетровської області, вул. Незалежності, буд. 1А; ідентифікаційний код 33075664)

про стягнення 11 299 380 грн. 99 коп.

Представники:

від позивача: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від відповідача: представник не з`явився, представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

ПРОЦЕДУРА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№1148/22 від 24.05.2022) про стягнення з відповідача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент-Агро" 11 299 380 грн. 99 коп., що складає 6 906 932 грн. 83 коп. - основного боргу за Договором поставки від 01.01.2021 №, 1 789 368 грн. 68 коп. - 48% річних, 707 534 грн. 84 коп. - пені, 859 504 грн. 72 коп. - інфляційних збитків та 1 036 039 грн. 92 коп. - штрафу.

Крім того, позивач просить відповідно до частини 10 статті 238 Господарського процесуального кодексу України при прийнятті рішення зазначити в рішенні суду про нарахування 48% річних на суму боргу, яка буде існувати в період з 17.05.2022 до моменту виконання судового рішення з урахуванням приписів законодавства України. Органу (особі), що здійснює примусове виконання рішення суду здійснювати нарахування 48% річних за порушення строків оплати за договором поставки від 01.01.2021 № за поставлений товар, з визначенням граничного строку нарахування відсотків до моменту виконання судового рішення в частині стягнення простроченої заборгованості, яка буде існувати в цей період з урахуванням приписів законодавства України, починаючи з 17.05.2022 за формулою: сума боргу помножити на 48% річних поділити на 100 поділити на 365 помножити на кількість днів прострочення дорівнює сума відсотків.

Також просить судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 29.06.2022 о 16:30 год.

Позивач у заяві (вх.№17453/22 від 10.06.2022) про розгляд справи за відсутності позивача, позов підтримує в повному обсязі та просить суд розгляд справи здійснити без участі (за відсутності) представників позивача.

Представник позивача у заяві (вх.№17457/22 від 10.06.2022) про вступ у справу як представника, просить суд залучити його у справу в якості представника позивача.

Відповідач у клопотаннях (вх.№ 19776/22 від 28.06.2022 та вх.№20130/22 від 29.06.2022) про відкладення судового засідання просить суд відкласти перше підготовче засідання, яке призначене на 29.06.2022 о 16:30 год. на іншу дату та надати відповідачеві строк для надання відзиву на позовну заяву та посилається на наявність складних обставин у країні, що призводить до складності прийняття участі у судових засіданнях.

У судове засідання 29.06.2022 з`явився представник відповідача, представник позивача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2022 (з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2022) продовжено підготовче провадження до 28.08.2022, задоволено клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент-Агро" про відкладення розгляду справи та відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 27.07.2022 о 16:00 год.

Відповідач у відзиві (вх.№21037/22 від 05.07.2022) на позовну заяву просить суд поновити строк для подання відзиву на позовну заяву та прийняти його до розгляду, у задоволені позовних Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" відмовити та посилається на те, що: - розмір вказаної заборгованості є недоведеним належними доказами; - розмір нарахованих позивачем штрафних санкцій складає більше 63% від суми заборгованості, що не відповідає всім чинникам розумності та справедливості; - розмір заявлених до стягнення штрафних санкцій є неспівмірним із наслідками несвоєчасної оплати за товар; - з огляду на існування форс-мажорних обставин та складну ситуацію для суб`єктів господарювання, вбачається, що нарахування штрафних санкцій є надмірним тягарем для відповідача.

Позивач у відповіді (вх.№23161/22 від 20.07.2022) на відзив просить суд прийняти у якості доказів додані до відповіді на відзив документи, судове засідання призначене на 27.07.2022 провести за відсутності представника позивача, закрити підготовче провадження у справі та призначити розгляд справи по суті, а також заперечує проти зменшення штрафних санкцій та зазначає про те, що: - суд має право за певних обставин зменшити суму неустойки, при цьому, саме відповідач має довести наявність обставин для зменшення розміру позовних вимог; - відповідач погасив борг лише на 6% та його прохання про зменшення розміру штрафних санкцій на 100% є неспіврозмірним із розміром погашення боргу; - відповідачем не вжито заходів щодо усунення порушення; - відповідачем не надано доказів щодо наявності у нього скрутного матеріального стану; - військовий стан має однаково негативний вплив як на відповідача так і на позивача.

Відповідач у клопотанні (вх.№23518/22 від 25.07.2022) просить суд дозволити участь представника відповідача у всіх судових засіданнях по справі №904/1237/22 в тому числі й призначеному на 27.07.2020 о 16:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника відповідача за допомогою додатку "EasyCon".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2022 клопотання відповідача (вх.№23518/22 від 25.07.2022) про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено частково, постановлено, що судове засідання, призначене на 27.07.2022 о 16:00 год., відбудеться поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції з Товариством з обмеженою відповідальністю "Акцент-Агро" за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Відповідач у клопотанні (вх.№23751/22 від 26.07.2022) просить суд надати можливість ознайомитися з матеріалами справи та зробити необхідні фотокопії. Відповідача ознайомлено з матеріалами справи 26.07.2022.

У судове засідання 27.07.2022 з`явився представник відповідача, представник позивача у судове засідання не з`явився.

Відповідач у доповненні (вх.№24149/22 від 27.07.2022) до відзиву та клопотанні про проведення подчеркознавчої експертизи просить суд задовольнити клопотання про проведення судової подчеркознавчої експертизи по справі №904/1237/22 та призначити судово-почеркознавчу експертизу по справі стосовно наступних питань: - чи належить підпис на видаткових накладних № від 29.10.2021 року, № від 29.10.2021 року, № від 05.10.2021 року, № від 13.09.2021 року, № від 13.09.2021 року, № від 31.08.2021 року, № від 31.08.2021 року, № від 30.08.2021 року, № від 30.08.2021 року, № від 06.08.2021 року, № від 06.08.2021 року, № від 05.08.2021 року, № від 01.07.2021 року, № від 16.06.2021 року, № від 18.06.2021 року, № від 09.06.2021 року, № від 25.05.2021 року, № від 20.05.2021 року, № від 20.05.2021 року, № від 17.05.2021 року, № від 17.05.2021 року, № від 17.05.2021 року, № від 28.04.2021 року, № від 28.04.2021 року, № від 28.04.2021 року, № від 27.04.2021 року, № від 19.04.2021 року, № від 16.04.2021 року, № від 16.04.2021 року, № від 16.04.2021 року, № від 16.04.2021 року директору СТОВ "Акцент-Агро" Глухому Володимиру Борисовичу чи іншій особі; - проведення судової почеркознавчої експертизи по справі доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресую: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801; - судові витрати, пов`язані з проведенням експертного дослідження, покласти на СТОВ "Акцент Агро" та зазначає про те, що: - відповідач не визнає позовні вимоги з огляду на те, що на балансі СТОВ "Акцент-Агро" не обліковується заборгованість перед позивачем, проте обліковується дебіторська заборгованість позивача перед СТОВ "Акцент-Агро"; - відповідач не підписував видаткові накладні, копії яких додані позивачем до позовної заяви та з попереднього огляду зазначених видаткових накладних вбачається, що підписи у графах директор СТОВ "Акцент-Агро" Глухий В.Б. відрізняються від підпису у договорі; - відповідач дійсно підписував договір поставки № від 01.01.2021, проте жодного відвантаження так і не відбулося, оскільки у відповідача відпала необхідність у замовленні товару саме у позивача; - позовні вимоги спростовуються тим, що позивачем до матеріалів позовної заяви не додано жодної специфікації та жодного рахунку на оплату; - відповідач не робив жодного замовлення на товар, не отримував жодного рахунку на оплату товару та не підписував жодної видаткової накладної.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2022 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 10.08.2022 о 16:00 год.

Позивач у клопотанні (вх.№24350/22 від 28.07.2022) про участь у всіх судових засіданнях по справі №904/1237/22, в тому числі призначеному на 10.08.2022 о 16:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи "EasyCon" просить суд судове засідання у справі №904/1237/22, призначене на 10.08.2022 о 16:00 год., а також всі подальші судові засідання провести за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon", з використанням власних технічних засобів.

Позивач у заяві (вх.№24351/22 від 28.07.2022) про отримання копій документів по справі на електронну адресу просить суд направити на електронну адресу представника позивача копію заяви відповідача про призначення експертизи зареєстрованої в суді 27.07.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2022 частково задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (вх.№24350/22 від 28.07.2022) про участь в усіх судових засіданнях по справі №904/1237/22, в тому числі призначеному на 10.08.2022 о 16:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи "EasyCon", постановлено, що судове засідання, призначене на 10.08.2022 о 16:00 год., відбудеться поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції з Товариством з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Позивач у клопотанні (вх.№26011/22 від 10.08.2022) про поновлення процесуальних строків та письмове опитування відповідача просить суд: - поновити процесуальні строки на подання позивачем заперечень на клопотання відповідача про почеркознавчу експертизу від 27.07.2022 та встановити додаткові строки позивачу для подання заперечень та додаткових доказів; - відкласти розгляд справи у підготовчому провадженні; - провести письмове опитування відповідача в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України, поставивши йому наступні запитання: - чи підтверджує відповідач підписання специфікацій до Договору поставки № від 01.01.2021?, - чи підтверджує відповідач поставку позивачем товарів на підставі Договору поставки № від 01.01.2021 та на яку суму?, - чи підтверджує відповідач використання податкових накладних, зареєстрованих позивачем в Єдиному реєстрі податкових накладних на підставі Договору поставки № від 01.01.2021 для формування податкового кредиту відповідача та в якій сумі?

Позивач у клопотанні (вх.№26016/22 від 10.08.2022) про приєднання до справи доказів просить поновити строк для подання доказів, встановити додатковий строк для подання доказів та приєднати до матеріалів справи у якості доказів документи, перелічені у клопотанні. Проте, позивачем до клопотання не додано докази, які в ньому перелічені.

У судове засідання 10.08.2022 з`явилися представник позивача (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon") та представник відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2022 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 15.08.2022 о 17:20 год.

Позивач у клопотанні (вх.№26070/22 від 10.08.2022) про участь в судовому засіданні по справі №904/1237/22, призначеному на 15.08.2022 о 17:20 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи "EasyCon", просить суд судове засідання у справі №904/1237/22, призначене на 15.08.2022 о 17:20 год. провести за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon", з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2022 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про участь в судовому засіданні по справі №904/1237/22 призначеному на 15.08.2022 о 17:20 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи "EasyCon".

Позивач у запереченні (вх.№26411/22 від 15.08.2022) проти клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи просить суд відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача від 27.07.2022 про призначення судової почеркознавчої експертизи посилаючись на те, що: - відповідно до п.3.6. Договору поставки від 01.01.2021 № підписання видаткової накладної представником покупця можливе без довіреності на отримання матеріальних цінностей шляхом скріплення підпису печаткою покупця; - оскільки відповідач ніколи не заперечував, що видаткові накладні скріплені його печаткою, вони є оформленими у відповідності до пункту 3.6. Договору поставки і не потребують жодних додаткових підтверджень чи експертиз; - відзив на позовну заяву від 05.07.2022 не містить заяви про те, що товар не поставлявся, а фактично зводиться до неспіврозмірності боргу та штрафних санкцій; - ні вчинення фінансової агарної розписки, ні вчинення виконавчого напису чи прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження до цього часу не було оскаржене відповідачем.

Позивач у клопотанні (вх.№26581/22 від 15.08.2022) про приєднання до справи доказів просить поновити строк для подання доказів, встановити додатковий строк для подання доказів та приєднати до матеріалів справи у якості доказів документи, що додані до клопотання.

У судове засідання 15.08.2022 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровського області від 15.08.2022 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" у проведенні письмового опитування Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент-Агро" в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України та відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 14.09.2022 о 16:30 год.

Позивач у клопотанні (вх.№26988/22 від 17.08.2022) про участь в судовому засіданні по справі №904/1237/22 призначеному на 14.09.2022 о 16:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи "EasyCon" просить судове засідання у справі призначене на 14.09.2022 о 16:30 год. провести за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи "EasyCon".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2022 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (вх.№26988/22 від 17.08.2022) про участь в судовому засіданні по справі №904/1237/22, призначеному на 14.09.2022 о 16:30, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи "EasyCon"

Позивач у клопотанні (вх.№30396/22 від 14.09.2022) про долучення доказів просить суд, поновити процесуальні строки та прийняти у якості доказів копію листа Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків від 02.09.2022 року №1360/6/34-00-04-01-01 та докази направлення клопотання відповідачеві.

У судове засідання 14.09.2022 з`явився представник позивача (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon"), представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2022 відмовлено у задоволенні клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент-Агро" щодо проведення почеркознавчої експертизи, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 06.10.2022 о 15:00 год.

У судове засідання 06.10.2022 представники сторін не з`явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Справа відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розглядалася протягом розумного строку у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Як вбачається, між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", як продавцем, та відповідачем - Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Акцент-Агро", як покупцем, було укладено Договір від 01.01.2021 № поставки (надалі - Договір) (т.1, а.с.19-28).

Відповідно до пункту 1.1.1. Договору у відповідності до умов, зазначених у даному Договорі, продавець зобов`язується поставляти, а покупець приймати та оплачувати вартість наступних сільськогосподарських товарів (що йменуються надалі - товари): - насіння: ячменю, кукурудзи, ріпаку, соняшника, пшениці, сої, гороху, сорго, люцерни та жита; - засоби захисту рослин; - мінеральні добрива; - добрива для позакореневого підживлення.

Пунктом 3.1.1. Договору визначено, що право власності на товар переходить до покупця в момент відвантаження, якщо інше не погоджено сторонами додатково.

Номенклатура товару, його кількість та ціна зазначаються у специфікаціях до даного договору. При оплаті товару покупець обов`язково повинен вказати номер та дату рахунку чи видаткової накладної, в іншому разі продавець залишає за собою право зарахувати кошти на закриття будь - якої існуючої заборгованості покупця (пункт 4.1. Договору).

Якщо інші умови оплати не будуть погоджені сторонами, покупець зобов`язується оплатити вартість товару не пізніше 31 жовтня 2021 року. Якщо в додатках до договору буде вказана дата оплати із зазначенням лише дати та місяця, вважатиметься, що мова йде про 2021 рік. Дане положення не застосовується, якщо в специфікаціях або інвойсах зазначена умова "підлягає оплаті негайно" або "підлягає оплаті протягом ___ днів", або інше аналогічне формулювання. У зв`язку із відсутністю у бланках специфікацій на поставку товару (що формуються продавцем виключно в системі SAP) зазначення року біля дати оплати товару, вважатиметься, що для визначення дати оплати товарів, що поставляються на умовах товарного кредиту на підставі специфікацій, застосовуватиметься відповідна дата 2021 року (пункт 4.3. Договору).

Даний договір складено у двох примірниках українською і англійською мовами по одному для кожної зі сторін. Усі примірники мають однакову юридичну силу. У разі розбіжностей сторони керуються українським текстом. Договір діє з моменту підписання до 31.12.2021 року, а в частині невиконаних зобов`язань - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Якщо після 31.12.2021 року сторони продовжують виконувати та посилатися на даний договір, він збереже свою чинність до 31.12.2022 року. При чому, всі посилання на календарні дати у додатках SAP, що будуть вчинені у 2022 році і не міститимуть року вчинення (через особливості програмного забезпечення SAP, як зазначено в статті 4 договору) вважатимуться посиланнями на дати у 2022 році (пункт 9.6. Договору).

Як вбачається на виконання умов Договору позивачем у період з 05.02.2021 по 29.10.2021 було поставлено відповідачу товар на суму 7 343 258 грн. 86 коп., про що свідчать видаткові накладні, а саме:

- від 05.02.2021 № на суму 761 792 грн. 40 коп.

- від 13.02.2021 № на суму 366 702 грн. 94 коп.

- від 18.03.2021 № на суму 286 500 грн. 00 коп.

- від 23.03.2021 № на суму 286 958 грн. 40 коп.

- від 01.04.2021 № на суму 82 505 грн. 22 коп.

- від 01.04.2021 № на суму 111 600 грн. 10 коп.

- від 01.04.2021 № на суму 200 092 грн. 66 коп.

- від 12.04.2021 № на суму 63 832 грн. 79 коп.

- від 13.04.2021 № на суму 292 324 грн. 80 коп.

- від 16.04.2021 № на суму 166 193 грн. 64 коп.

- від 16.04.2021 № на суму 467 873 грн. 65 коп.

- від 16.04.2021 № на суму 317 855 грн. 45 коп.

- від 16.04.2021 № на суму 28 068 грн. 10 коп.

- від 16.04.2021 № на суму 32 837 грн. 03 коп.

- від 19.04.2021 № на суму 283 721 грн. 60 коп.

- від 27.04.2021 № на суму 826 178 грн. 92 коп.

- від 28.04.2021 № на суму 64 877 грн. 08 коп.

- від 28.04.2021 № на суму 399 149 грн. 30 коп.

- від 28.04.2021 № на суму 89 941 грн. 07 коп.

- від 17.05.2021 № на суму 112 386 грн. 08 коп.

- від 17.05.2021 № на суму 102 023 грн. 46 коп.

- від 17.05.2021 № на суму 101 166 грн. 32 коп.

- від 20.05.2021 № на суму 366 783 грн. 60 коп.

- від 20.05.2021 № на суму 20 470 грн. 36 коп.

- від 25.05.2021 № на суму 306 377 грн. 33 коп.

- від 09.06.2021 № на суму 93 673 грн. 72 коп.

- від 18.06.2021 № на суму 19 040 грн. 28 коп.

- від 01.07.2021 № на суму 126 709 грн. 25 коп.

- від 01.07.2021 № на суму 37 314 грн. 42 коп.

- від 05.08.2021 № на суму 86 551 грн. 08 коп.

- від 06.08.2021 № на суму 65 607 грн. 57 коп.

- від 06.08.2021 № на суму 105 241 грн. 86 коп.

- від 30.08.2021 № на суму 25 787 грн. 34 коп.

- від 30.08.2021 №519002502 на суму 96 914 грн. 29 коп.

- від 31.08.2021 № на суму 18 647 грн. 29 коп.

- від 31.08.2021 № на суму 243 990 грн. 18 коп.

- від 13.09.2021 № на суму 75 591 грн. 70 коп.

- від 13.09.2021 № на суму 53 198 грн. 15 коп.

- від 05.10.2021 № на суму 73 195 грн. 14 коп.

- від 29.10.2021 № на суму 22 129 грн. 37 коп.

- від 29.10.2021 № на суму 61 454 грн. 92 коп. (т.1, а.с. 29-70)

Також позивачем надано копії податкових накладних разом з квитанціями про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, копії товарно-транспортних накладних та копії специфікацій (т.1, а.с. 236-265, т.2, а.с. 1-204).)

В матеріалах справи міститься заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" від 12.05.2022 б/н про зарахування зустрічних однорідних вимог згідно з якою:

- відповідно до Договору від 01.01.2021 № поставки Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" здійснило для Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент-Агро" поставку товару на загальну суму 7 343 258 грн. 86 коп., які Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Акцент-Агро" не оплатило. Заборгованість СТОВ "Акцент-Агро" перед ТОВ "Суффле Агро Україна" за Договором поставки від 01.01.2021 № становить 7 343 258 грн. 86 коп. Строк оплати за товар є таким, що настав.

- відповідно до договору від 25.03.2021 № купівлі - продажу Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Акцент-Агро" поставило для Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" пшеницю в кількості 515 тон на суму 3 116 614 грн. 48 коп., яка була оплачена частково на суму 2 680 288 грн. 45 коп. Отже, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" перед Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Акцент-Агро" за договором від 25.03.2021 № купівлі - продажу становить 436 326 грн. 03 коп. Строк оплати є таким, що настав.

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України заявляє про зарахування зустрічних однорідних зобов`язань наступним чином. З моменту отримання даної заяви: - заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" за договором від 25.03.2021 № купівлі-продажу вважається погашеною в повному обсязі, тобто на суму 436 326 грн. 03 коп.; - заборгованість Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент-Агро" за Договором від 01.01.2021 № поставки вважається погашеною частково на суму 436 326 грн. 03 коп. і складає після зарахування 6 906 932 грн. 83 коп.

- на підставі вищевикладеного Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" просить відобразити вказані операції в бухгалтерському обліку Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент-Агро" та терміново оплатити заборгованість за Договором від 01.01.2021 № поставки в сумі 6 906 932 грн. 83 коп. (т.1, а.с. 71-72).

Відповідно до підписаного сторонами акту звіряння розрахунків станом на 31.10.2021 залишок заборгованості Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент-Агро" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" складає 6 906 932 грн. 83 коп. (т.1, а.с.215-216).

Згідно з листом б/н Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Акцент-Агро" повідомляє. що відповідальне за взяті на себе зобов`язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" як перед кредитором, але зможе закрити дебіторську заборгованість не раніше 30.11.2021 та посилається на продовжений період вегетації і високу вологість (т.1, а.с. 219).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" листом від 28.10.2021 №15055 на звернення Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент-Агро" повідомляє, що не заперечує щодо відтермінування виконання відповідачем зобов`язань за Договором до 30.11.2021 за умови нарахування 48% річних від простроченої суми, починаючи з 01.11.2021, що передбачено пунктом 7.1. Договору (т.1, а.с.220).

Заборгованість відповідача за Договором перед позивачем становить 6 906 932 грн. 83 коп.

На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед позивачем відповідачем не надано.

Зазначене стало причиною виникнення спору та звернення позивача з позовом до суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку (частина 1 стаття 173 Господарського кодексу України).

Нормами абзацу 3 частини 1 статті 174 Господарського кодексу України визначено, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За приписами статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною другою статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи; первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: - назву документа (форми); - дату складання; - назву підприємства, від імені якого складено документ; - зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; - посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; - особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції; первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг; неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо; інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо; дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на кінець останнього дня кожного місяця; права і обов`язки сторін, які виникають за результатами здійснення господарської операції, оформленої первинним документом відповідно до вимог цього Закону, не залежать від факту відображення її в регістрах та на рахунках бухгалтерського обліку; регістри бухгалтерського обліку повинні мати назву, період реєстрації господарських операцій, прізвища і підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у їх складанні; господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені; у разі складання та зберігання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку з використанням електронних засобів оброблення інформації підприємство зобов`язане за свій рахунок виготовити їх копії на паперових носіях на вимогу інших учасників господарських операцій, а також правоохоронних органів та відповідних органів у межах їх повноважень, передбачених законами; підприємство вживає всіх необхідних заходів для запобігання несанкціонованому та непомітному виправленню записів у первинних документах і регістрах бухгалтерського обліку та забезпечує їх належне зберігання протягом встановленого строку; відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи; копії первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку можуть бути вилучені у підприємства лише за рішенням відповідних органів, прийнятим у межах їх повноважень, передбачених законами. Обов`язковим є складання реєстру документів, що вилучаються у порядку, встановленому законодавством; вилучення оригіналів таких документів та регістрів забороняється, крім випадків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

Отже, судом встановлено, що надані первинні документи, що складені між позивачем та відповідачем, містять всі обов`язкові реквізити, передбачені статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", і в розумінні вказаного Закону є такими, що підтверджують здійснення господарських операцій по постачанню позивачем відповідачу товару.

Відповідно до статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару; покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Отже, строк оплати за отриманий товар є таким, що настав, і відповідач повинен був здійснити оплату за товар позивачеві.

Згідно зі статтею 202 Господарського кодексу України та статтею 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед позивачем відповідачем не надано.

З урахуванням викладеного позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за поставлений товар у сумі 6 906 932 грн. 83 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо нарахування пені

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно із частинами 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно; якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (частини 1, 2 статті 550 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 7.1. Договору в разі несвоєчасної оплати вартості товарів покупцем відповідно до договору, покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої чи несвоєчасно оплаченої суми за кожен день прострочення оплати, без врахування положення пункту 6 статті 232 Господарського кодексу України, а також проценти на підставі частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України в розмірі 48% річних від простроченої суми.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (частина 6 статті 231 Господарського кодексу України).

Частиною 4 статті 231 Господарського кодексу України законодавець передбачає застосування штрафних санкцій, у разі якщо їх розмір законом не визначено, у розмірі, визначеному умовами господарського договору, а також надає сторонам право встановлювати різні способи визначення штрафних санкцій, - у відсотковому відношенні до суми зобов`язання (виконаної чи невиконаної його частини) або у певній визначеній грошовій сумі, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Положення частини 6 статті 231 Господарського кодексу України регулюють виключно правовідносини сторін щодо їх відповідальності за невиконання грошових зобов`язань, передбачаючи їх встановлення у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором. На відміну від, наприклад, частини другої статті 231 Господарського кодексу України, у частині шостій цієї статті не вказано про застосування штрафної санкції у певному розмірі, а йдеться про спосіб її визначення.

Разом з тим за частиною 2 статті 343 Господарського кодексу України, як спеціальною нормою, яка регулює відповідальність за порушення строків розрахунків, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Також за статтями 1 та 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Як зазначено в пункті 6.31 постанови Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №904/4156/18 розмір пені за порушення грошових зобов`язань встановлюється в договорі за згодою сторін. У тому випадку, коли правочин не містить в собі умов щодо розміру та бази нарахування пені, або містить умову про те, що пеня нараховується відповідно до чинного законодавства, сума пені може бути стягнута лише в разі, якщо обов`язок та умови її сплати визначено певним законодавчим актом.

Як вбачається позивач просить стягнути пеню за прострочення оплати за поставлену продукцію у розмірі 707 534 грн. 84 коп. за загальний період з 01.11.2021 по 16.05.2022 та посилається на пункт 7.1. Договору .

Проте, пункт 7.1. Договору не містить періоду, який необхідно враховувати при застосуванні подвійної облікової ставки НБУ, оскільки облікова ставка НБУ є змінною величиною.

Таким чином, суд вважає, що умовами укладеного Договору не встановлений конкретний розмір пені за порушення виконання грошового зобов`язання.

Наведене узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №904/4156/18.

За викладеного, вимоги позивача про стягнення пені не можуть бути задоволені судом.

Щодо нарахування штрафу

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до пункту 7.2. Договору покупець додатково сплачує штраф у розмірі 15 (п`ятнадцять) % від суми прострочення за кожен 1 (один) повний місяць прострочення.

Позивачем здійснено нарахування штрафу у розмірі 1 036 039 грн. 92 коп. за один повний місяць прострочення (листопад 2021).

Наданий розрахунок є арифметично правильним.

Щодо нарахування 48% річних та інфляційних нарахувань

Згідно з частинами 1, 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як зазначалося пунктом 7.1. Договору, у тому числі визначено, що в разі несвоєчасної оплати вартості товарів покупцем відповідно до договору, покупець сплачує продавцю також проценти на підставі частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України в розмірі 48% річних від простроченої суми.

Як вбачається позивачем здійснено інфляційні нарахування у розмірі 859 504 грн. 72 коп. за період з 01.11.2021 по 30.04.2022.

Також позивачем нараховано 48% річних за прострочення оплати за поставлений товар у розмірі 1 789 368 грн. 68 коп. за загальний період з 01.11.2021 по 16.05.2022.

Суд погоджується із здійсненими нарахуваннями, вважає їх арифметично вірними.

Щодо застосовування частини 10 статті 238 Господарського процесуального кодексу України

Частиною 10 статті 238 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.

Остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), що здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VI цього Кодексу.

Правовий аналіз наведеної вище норми чинного законодавства свідчить про те, що остання передбачає право, а не обов`язок суду зазначити про нарахування відсотків або пені у рішенні про стягнення боргу.

Як вбачається, жодних пояснень чи обґрунтувань щодо застосування такої вимоги в описовій частині позову позивач не навів.

Отже, враховуючи обставини справи суд не вбачає підстав для застосування приписів частини 10 статті 238 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо заперечень відповідача про неспівмірність заявлених до стягнення сум санкцій на наявність форс-мажорних обставин

Відповідно до частини 1 статті 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення (частина 3 статті 551 Цивільного кодексу України).

Зі змісту зазначених норм вбачається, що, вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила господарське зобов`язання, необхідно оцінити: чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язань боржником; причини неналежного виконання зобов`язання; незначності прострочення; поведінки винної особи, в тому числівжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків тощо.

Як вбачається у спірних правовідносинах, пов`язаних з укладенням та виконанням договору поставки продукції, позивач і відповідач виступали як господарюючі суб`єкти, і вони несуть відповідний ризик під час здійснення такої господарської діяльності. Зменшення за клопотанням сторони розміру заявлених до стягнення штрафних санкцій, які нараховуються за неналежне виконання стороною своїх зобов`язань, кореспондується з обов`язком сторони, до якої відповідна санкція застосовується, довести на підставі належних і допустимих доказів, згідно із статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, статтею 233 Господарського кодексу України, те, що вони не бажали вчинення таких порушень і що вони були зумовлені винятковими обставинами та не завдали значних збитків контрагенту.

Відповідачем в порушення вимог статті 74 Господарського процесуального кодексу України таких доказів не надано.

Щодо посилання відповідача, як на наявність форс-мажорних обставин, введення в Україні воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", то суд вважає за необхідне зазначити, що зобов`язання по оплаті за отриману продукцію у відповідача виникли ще у жовтні 2021 року, тобто до введення в Україні воєнного стану, які відповідач своєчасно не виконав, та сама по собі наявність форс-мажорних обставин (за умови дотримання стороною належного повідомлення про наявність таких обставин) не звільняє винну сторону від виконання обов`язку і не може бути підставою для відмови у позові, про що зазначає відповідач у відзиві на позовну заяву.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до вимог пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 158 877 грн. 69 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (30068, с. Крупець Шепетівського району Хмельницької області, вул. Б. Хмельницького, буд. 43; ідентифікаційний код 34863309) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент-Агро" (52342, с. Маломихайлівка Криничанського району Дніпропетровської області, вул. Незалежності, буд. 1-А; ідентифікаційний код 33075664) про стягнення 11 299 380 грн. 99 коп. - задовольнити частково.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент-Агро" (52342, с. Маломихайлівка Криничанського району Дніпропетровської області, вул. Незалежності, буд. 1-А; ідентифікаційний код 33075664) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (30068, с. Крупець Шепетівського району Хмельницької області, вул. Б. Хмельницького, буд. 43; ідентифікаційний код 34863309)

6 906 932 (шість мільйонів дев`ятсот шість тисяч дев`ятсот тридцять дві) грн. 83 коп. - заборгованості,

1 036 039 (один мільйон тридцять шість тисяч тридцять дев`ять) грн. 92 коп. - штрафу,

859 504 (вісімсот п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот чотири) грн. 72 коп. - інфляційних нарахувань,

1 789 368 (один мільйон сімсот вісімдесят дев`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн. 68 коп. - річних

та 158 877 (сто тридцять дві тисячі триста дев`яносто чотири) грн. 69 коп. - витрат по сплаті судового збору.

В решті позовних вимог - відмовити.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

24.10.2022.