ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2022 року м.Дніпро Справа № 904/9850/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Березкіної О.В.

при секретарі судового засідання Бурчак А.Ю.

Представники сторін:

від скаржника: Самуха В.О. (в режимі відеоконференції)

представник позивача у судове засідання не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Державного вищого навчального закладу "Придніпровська державна академія будівництва та архітектури" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2022 (повний текст складено 03.06.2022 суддя Мельниченко І.Ф.) у справі №904/9850/21

за позовом Державного підприємства "Державний науково-інженерний центр систем контролю та аварійного реагування"

до відповідача Державного вищого навчального закладу "Придніпровська державна академія будівництва та архітектури"

про стягнення боргу у розмірі 870 900 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Державне підприємство "Державний науково - інженерний центр систем контролю та аварійного реагування" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, з врахуванням заяви про зміну предмету позову №01/27-22 від 07.02.2022, про стягнення заборгованості у сумі 870 900,00 грн. за договором про надання послуг № 03-18/10 від 21.03.2018. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором про надання послуг № 03-18/10 від 21.03.2018 в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2022 року у справі №904/9850/21 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Державного вищого навчального закладу "Придніпровська Державна академія будівництва та архітектури", на користь Державного підприємства "Державний науково-інженерний центр систем контролю та аварійного реагування" 870 900,00 грн. за надання послуг, наданих по четвертому етапу виконання договору від 21.03.2018р. №03/18-10 за темою: "Збір та аналіз вихідних даних. Розробка розрахункових моделей будівель та споруд ВП ЮУАЕС з метою оцінки їх сейсмостійкості" та 13 063,50 грн. - судового збору.

Приймаючи рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що 21.03.2018р. між Державним підприємством "Державний науково-інженерний центр систем контролю та аварійного реагування" (далі-Позивач, Виконавець) та Державним вищим навчальним закладом "Придніпровська Державна академія будівництва та архітектури" (далі-Відповідач, Замовник) було укладено Договір №03/18-10 (далі-Договір), який, в свою чергу, є субпідрядним в рамках надання послуг по Генеральному Договору №176/48-123-01-18-04132 про надання послуг за темою: "Визначення пікового прискорення ґрунту при ПЗ, розрахунок поверхневих спектрів відгуків та максимальних прискорень при ПЗ та МРЗ. Оцінка сейсмостійкості будівель та споруд ВП ЮУ АЕС" від 26.02.2018р., який було укладено між Відповідачем та Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южна-Українська атомна електрична станція" (далі-Генеральний Замовник) (п.1.3. Договору).

На виконання умов спірного договору позивачем були надано послуги по четвертому етапу на загальну суму 870 900,00 грн., про що свідчать акт № 4 від 18.09.2020 здачі-приймання результатів наданих послуг за Договором № 03/18-10 від 21.03.2018 (а.с. 52), який підписаний без зауважень представниками сторін та скріплений печатками підприємств.

Для забезпечення виконання умов Договору, Позивач надіслав на адресу Відповідача претензію №01/219-21 від 13.09.2021 з вимогою щодо виконання умов Договору в частині оплати наданих послуг по четвертому етапу на суму 870 900,00 грн.

Відповідач відповіді на претензію не надав, заборгованість за спірним договором у сумі 870 900,00 грн. не сплатив.

Доказів виконання зобов`язання щодо повної оплати вартості наданих послуг за четвертий етап робіт в сумі 870 900,00 грн. відповідач на момент розгляду спору не надав.

З урахуванням вказаного, суд зазначає, що інші доводи, міркування сторін, судом розглянуті, але до уваги та врахування при вирішенні даної справи не приймаються, оскільки на результат вирішення спору не впливають.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з зазначеним рішенням, Державний вищий навчальний заклад "Придніпровська державна академія будівництва та архітектури", звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить: поновити строк апеляційного оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2022; відстрочити сплату судового збору до припинення дії воєнного стану, але не довше ніж до ухвалення рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги; скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2022 та прийняти постанову про відмову у задоволені позовних вимог.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- вирішуючи даний господарський спір суд першої інстанції виходив з того, що вказаний договір є чинним та на нього поширюється передбачена ст. 204 ЦК України презумпція правомірності правочину.

Однак, з даними висновками суду першої інстанції погодитись не можливо.

- в супереч приписам ст. 10,12 Закону України «Про публічні закупівлі», під час укладення договору про надання послуг № 03-18/10 від 21.03.2018 не оприлюднювалась інформація про закупівлю, при укладенні договору не застосовувалась електронна система закупівель та жодна із передбачених ч. 1 ст. 12 вказаного закону процедур.

Хоча, ціна договору перевищує 1,5 мільйона гривень і застосування процедур, передбаченим цим законом є обов`язковим.

- правочини, вчинені з порушенням правил проведення процедури публічних закупівель порушують публічний порядок і є нікчемними в силу закону в силу приписів ч. 2 ст. 228 ЦК України.

Таке посилання повністю підтверджується змістом приписів нині діючої редакції ч. 1 ст. 43 Закону України «Про публічні закупівлі», згідно якою, договір про закупівлю є нікчемним у разі якщо замовник уклав договір про закупівлю до/без проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі згідно з вимогами цього Закону.

Договір № 03-18/10 від 21.03.2018 року вчинений з порушенням правил проведення публічних закупівель, визначених ст. 10, 12 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, чинній на дату укладення договору), порушує публічний порядок та є нікчемним.

- спірний договір, як нікчемний, не може створювати правових наслідків і суд не може приймати рішення щодо необхідності його примусового виконання.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

У відзиві на апеляційну скаргу Державне підприємство "Державний науково-інженерний центр систем контролю та аварійного реагування" вказує, що:

- 21.03.2018р. між Державним підприємством "Державний науково-інженерний центр систем контролю та аварійного реагування" (далі-позивач, виконавець) та Державним вищим навчальним закладом "Придніпровська Державна академія будівництва та архітектури" (далі-відповідач, замовник) було укладено Договір №03/18-10 (далі-Договір).

Даний Договір є субпідрядним в рамках надання послуг по Генеральному Договору №176/48-123-01-18-04132 про надання послуг за темою: "Визначення пікового прискорення ґунту при ПЗ, розрахунок поверхневих спектрів відгуків та максимальних прискорень при ПЗ та MPЗ. Оцінка сейсмостійкості будівель та споруд ВП ЮУ АЕС" від 26.02.2018р., який було укладено між відповідачем та Державним підприємством «Національна атомна енерго генеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» (далі-Генеральний Замовник).

Генеральний договір було укладено за результатами відкритих торгів відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, що діяла на момент проведення закупівлі) на закупівлю послуги за ДК 021:2015-« 73110000-6 Дослідницькі послуги» (Визначення пікового прискорення грунту при ПЗ, розрахунок поверхових спектрів відгуків та максимальних прискорень при ПЗ та MP3. Оцінка сейсмостійкості будівель та споруд ВП ЮУАЕС). Ідентифікатор закупівлі UA-2017-12-05-000657-c

ID 86308084eb1f4b7994b9df73bb9db21c.

Посилання на майданчик https://www.dzo.com.ua/tenders/1769232

- при участі у закупівлі, поданні тендерної пропозиції та подальшому оформленню договірної документації учасником-переможцем дотримано всіх законодавчих вимог та вимог, викладених в тендерній документації. Порушення жодного не було, крім несвоєчасної оплати наданих співвиконавцем послуг, що і стало предметом позову.

- Оформлені Сторонами акти здачі-приймання результатів наданих послуг і надані податкові накладні є підставою для взаємних розрахунків. Виконавець зобов`язаний зазначити код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг в актах здачі приймання результатів наданих послуг, податкових накладних, рахунках тощо.

У календарному плані, який є невід`ємною частиною Договору, встановлена вартість четвертого етапу послуг, з якої допущено прострочення в розмірі 870 900.00 грн. та встановлений додатковою угодою №8 від 30.07.2020р строк виконання - 30.09.2020р.

Акт підписано 18.09.2020р без зауважень.

- Відповідачем, жоден етап укладеного договору в законодавчо визначеному порядку оплачений не був.

Оплату першого етапу на суму 570 600, 00 грн стягнуто за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2019р у справі №904/1326/19.

Оплата другого етапу на суму 996 192, 00 грн здійсненії Генеральним замовником по договору у ступки права вимоги.

Оплата третього етапу на суму 942 600, 00 грн; матеріали на розгляді в господарському суді м. Києва.

При необхідності оплати четвертого етапу на суму 870 900, 00 грн Відповідач надумано і необгрунтовано просить визнати договір нікчемним. Це все при тому, шо Генеральним замовником кошти виплачені в повному обсязі, крім оплати співвиконавця по третьому етапу.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2022 для розгляду справи № 904/9850/21 визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач Дармін М.О., судді Іванов О.Г., Березкіна О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2022 витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/9850/21. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного вищого навчального закладу "Придніпровська державна академія будівництва та архітектури" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2022 року у справі №904/9850/21 до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Дніпропетровської області.

15.07.2022 справа №904/9850/21 надійшла до Центрального апеляційного господарського суду.

У зв`язку з перебування у відпустці судді-доповідача Дарміна М.О. (для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження тощо) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №904/9850/21. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2022 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач Чус О.В., судді Іванов О.Г., Березкіна О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.07.2022 апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме:

- надати до апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в розмірі 19 594,50 грн.;

До канцелярії суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої на виконання ухвали суду додано відповідні докази.

У зв`язку з виходом з відпустки головуючого судді Дарміна М.О., на підставі розпорядження керівника апарату суду №1188/22 від 01.08.2022, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.08.2022 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Березкіної О.В., Іванова О.Г.

Ухвалою суду від 08.08.2022 прийнято справу №904/9850/21 до свого провадження. Поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного вищого навчального закладу "Придніпровська державна академія будівництва та архітекиури" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2022 у справі №904/9850/21. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 07.09.2022 о 12:20 годин. Зупинено дію оскаржуваного рішення.

07.09.2022 судове засідання не відбулося через перебування суддів Березкіної О.В. та Іванова О.Г. у відпустці.

У зв`язку з виходом з відпустки судді Березкіної О.В. ухвалою суду від 19.09.2022 розгляд апеляційної скарги Державного вищого навчального закладу "Придніпровська державна академія будівництва та архітекиури" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2022 у справі №904/9850/21 призначено у судовому засіданні на 05.10.2022 о 12:40 год.

28.09.2022 до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання Державного вищого навчального закладу "Придніпровська державна академія будівництва та архітектури" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з забезпеченням її проведення у Чернівецькому апеляційному суді.

Ухвалою суду від 29.09.2022 судове засідання 05.10.2022 на 12:40 год., вирішено проводити у режимі відеоконференції з Чернівецьким апеляційним судом.

Про дату час і місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується заявленим у відзиві на апеляційну скаргу клопотанням про розгляд справи за відсутності представника Державного підприємства "Державний науково-інженерний центр систем контролю та аварійного реагування".

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.

Беручи до уваги, що неявка представника позивача не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, справа переглядалася без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами.

05.10.2022 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

21.03.2018 між Державним підприємством "Державний науково-інженерний центр систем контролю та аварійного реагування" (далі-Позивач, Виконавець) та Державним вищим навчальним закладом "Придніпровська Державна академія будівництва та архітектури" (далі-Відповідач, Замовник) було укладено Договір №03/18-10 (далі-Договір).

Даний Договір є субпідрядним в рамках надання послуг по Генеральному Договору №176/48-123-01-18-04132 про надання послуг за темою: "Визначення пікового прискорення ґрунту при ПЗ, розрахунок поверхневих спектрів відгуків та максимальних прискорень при ПЗ та МРЗ. Оцінка сейсмостійкості будівель та споруд ВП ЮУ АЕС" від 26.02.2018р., який було укладено між Відповідачем та Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южна-Українська атомна електрична станція" (далі-Генеральний Замовник) (п.1.3. Договору).

За умовами п.1.1. Договору, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець зобов`язується за завданням Замовника надати за плату наступні послуги (далі-послуги): "Збір та аналіз вихідних даних, Розробка розрахункових моделей будівель та споруд ВП ІОУАЕС з метою оцінки їх сейсмостійкості", а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити надані послуги.

Згідно п.4.2. Договору, оплата наданих Виконавцем послуг по кожному етапу проводиться у безготівковій формі на підставі акту здачі-приймання наданих послуг, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця.

В п.4.3. Договору визначено, що оплата послуг здійснюється Замовником за фактом надання послуг протягом 45-калнедарних днів після підписання Сторонами акту здачі-приймання наданих послуг за умовами надходження коштів від Генерального Замовника по Генеральному договору за відповідним номером етапу.

Пунктом 5.3. Договору визначено, що приймання оформлених у встановленому порядку результатів наданих послуг оформлюється двосторонніми актами в 4-х екземплярах по 2 для кожної із Сторін. Виконавець зобов`язаний надати Замовнику податкову накладну зареєстровану у Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку і термін, визначений чинною редакцією ПКУ.

Електронна адреса Замовника для листування (електронного адміністрування) в межах виконання ПКУ і Договору .

Оформлені Сторонами акти здачі-приймання результатів наданих послуг і надані податкові накладні є підставою для взаємних розрахунків. Виконавець зобов`язаний зазначити код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг в актах здачі приймання результатів наданих послуг, податкових накладних, рахунках тощо.

Відповідно до п.5.4. Договору, Замовник впродовж 20 робочих дів з дня отримання акту здачі-приймання результатів наданих послуг з комплектом узгоджених Замовником оформлених у встановленому порядку документів, згідно п.п.1.2, 5.1, 5.3. даного Договору, зобов`язаний направити Виконавцю підписаний акт здачі-приймання результатів наданих послуг або мотивовану відмову від їх приймання та акт переліком необхідних доопрацювань та строків їх усунення.

Договір вступає в силу з дати його підписання обома сторонами та скріплення печаткою і діє до 01.03.2020 (п. 10.1 Договору).

У календарному плані, який є невід`ємною частиною Договору, встановлена вартість четвертого етапу послуг, з якої допущено прострочення в розмірі 870 900,00 грн. та строк виконання - 31.07.2020.

Додатковою угодою № 8 до спірного Договору сторони продовжили строк дії договору до 31.12.2020 та термін виконання етапу №4 до 30.09.2020.

На виконання умов спірного договору позивачем були надано послуги по четвертому етапу на загальну суму 870 900,00 грн., про що свідчать акт № 4 від 18.09.2020 здачі-приймання результатів наданих послуг за Договором № 03/18-10 від 21.03.2018 (а.с. 52), який підписаний без зауважень представниками сторін та скріплений печатками підприємств.

Для забезпечення виконання умов Договору, Позивач надіслав на адресу Відповідача претензію №01/219-21 від 13.09.2021 з вимогою щодо виконання умов Договору в частині оплати наданих послуг по четвертому етапу на суму 870 900,00 грн.

Відповідач відповіді на претензію не надав, заборгованість за спірним договором у сумі 870 900,00 грн. не сплатив.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанції в частині того, що укладенний 21.03.2018р. між Державним підприємством "Державний науково-інженерний центр систем контролю та аварійного реагування" (далі-Позивач, Виконавець) та Державним вищим навчальним закладом "Придніпровська Державна академія будівництва та архітектури" (далі-Відповідач, Замовник) Договір №03/18-10 (далі-Договір) є субпідрядним в рамках надання послуг по Генеральному Договору №176/48-123-01-18-04132 про надання послуг за темою: "Визначення пікового прискорення ґрунту при ПЗ, розрахунок поверхневих спектрів відгуків та максимальних прискорень при ПЗ та МРЗ. Оцінка сейсмостійкості будівель та споруд ВП ЮУ АЕС" від 26.02.2018р., який було укладено між Відповідачем та Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южна-Українська атомна електрична станція" (далі-Генеральний Замовник) (п.1.3. Договору).

Генеральний договір було укладено за результатами відкритих торгів відповідно до Закону України «Про публічні заку тилі» ( із редакції, що діяла на момент проведення закупівлі) на закупівлю послуги за ДК 021:2015- « 73110000-6 Дослідницькі послуги» (Визначення пікового прискорення грунту при ПЗ, розрахунок поверхових спектрів відгуків та максимальних прискорень при ПЗ та MP3. Оцінка сейсмостійкості будівель та споруд ВП ЮУАЕС). Ідентифікатор закупівлі UA-2017-12-05-000657-c

ID 86308084eb1f4b7994b9df73bb9db21c.

Посилання на майданчик https://www.dzo.com.ua/tenders/1769232

Відповідно до частини четвертої статті 165 ГПК України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Як вбачається зі змісту відзиву на позовну заяву, він не містить зеперечень відповідача проти заявлених позовних вимог, які б були обгрунтовані нікчемністю Договіру №03/18-10.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно, доводи апелянта, покладені в основу апеляційної скарги щодо того, що під час вирішення даного господарського спору судом першої інстанції не встановлені фактичні обставини справи, зокрема, обставини щодо порушення процедури укладення договору про надання послуг та не правильно застосовано норми матеріального права, зокрема, до спірних правовідносин не застосовані приписи ч. 2 ст. 215, ч. 2 ст. 228 ЦК України, відхиляються як такі, що лежать в площині обов`язку відповідача нести негативні наслідки, пов`язані із невчиненням ним процесуальною дії, щодо якої він не був обмежений у суді першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2022 у справі №904/9850/21 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Державного вищого навчального закладу "Придніпровська державна академія будівництва та архітектури" на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 19 594,50 грн. (а.с. 206) покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного вищого навчального закладу "Придніпровська державна академія будівництва та архітектури" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2022 у справі №904/9850/21 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2022 у справі №904/9850/21 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору у сумі 19 594,50 грн. покласти на Державний вищий навчальний заклад "Придніпровська державна академія будівництва та архітектури" (49600, м. Дніпро, вул. Чернишевського, 24-а, код ЄДРПОУ 39).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 21.10.2022

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна