РІШЕННЯ

14 вересня 2022 року м. ТернопільСправа № 921/2/21(607/16185/19)
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

за участю секретаря судового засідання: Юрковська В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №921/2/21 (607/16185/19) в межах справи №921/2/21 за заявою боржника Публічного акціонерного товариства Тернопільський електромеханічний завод скорочена назва ПАТ ТЕМЗА, 46003 м. Тернопіль, вул. Нечая 25, код 01267917 про відкриття провадження у справі про банкрутство

за позовом: Публічного акціонерного товариства Тернопільський електромеханічний завод скорочена назва ПАТ ТЕМЗА, 46003 м. Тернопіль, вул. Нечая 25, ;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Міське бюро технічної інвентаризації, 46003 м. Тернопіль, вул. За Рудкою, 35, ;

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача: Кооператив Союз, 46003, м. Тернопіль, вул. Нечая 25, ;

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю МЖК Ірлага, 46000, м. Тернопіль, вул.Карпенка, 24а, ;

про: відновлення становища, яке існувало до порушення права, про зобов`язати ТОВ Міське бюро технічної інвентаризації внести зміни до інвентарної справи з метою приведення її у відповідність до реального відображення вигляду квартири АДРЕСА_1 , яке існувало відповідно проекту та інвентарної справи багатоквартирного будинку по вул. Наливайка, 1а в м. Тернополі станом на дату введення будинку в експлуатацію 22.02.2010 року.

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Тернопільський електромеханічний завод скорочена назва ПАТ ТЕМЗА, 46003 м. Тернопіль, вул. Нечая 25, код 01267917;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Міське бюро технічної інвентаризації, 46003 м. Тернопіль, вул. За Рудкою, 35, ;

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача: Кооператив Союз, 46003, м. Тернопіль, вул. Нечая 25, ;

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю МЖК Ірлага, 46000, м. Тернопіль, вул.Карпенка, 24а, ;

про: відновлення становища, яке існувало до порушення права, про зобов`язати ПАТ ТЕМЗА вчинити дії щодо внесення змін до технічного паспорту від 02.04.2015 року на квартиру АДРЕСА_1 та нежитлових приміщень № 133 по вул. Наливайка, 1-А в м. Тернополі, що знаходяться безпосередньо над квартирою 123 на технічному (десятому) поверсі, яке існувало відповідно до технічних паспортів від 26.05.2014 року, виготовлених ТОВ Міське бюро технічної інвентаризації, станом на дату виготовлення ТОВ Технічна інвентаризація нерухомості Тернопільської області технічного паспорту квартири АДРЕСА_1 на замовлення ПАТ ТЕМЗА- 02.04.2015 року.

За участю представників:

первісний позов:

позивача: Шимечко Андрій Ярославович, ліквідатор ПАТ "Темза", присутній до виходу суду в нарадчу кімнату;

відповідача: не з`явився.

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача Кооператив Союз: не з`явився;

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю МЖК Ірлага: не з`явився;

позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 : Заплітна Ірина Анатоліївна, адвокат, ордер серія ВО № 1037231 від 29.06.2022, присутня до виходу суду в нарадчу кімнату;

відповідача: Шимечко Андрій Ярославович, ліквідатор ПАТ "Темза", присутній до виходу суду в нарадчу кімнату;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Міське бюро технічної інвентаризації: не з`явився;

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача Кооператив Союз: не з`явився;

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю МЖК Ірлага: не з`явився;

Суть справи.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.07.2019 відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Тернопільський електромеханічний завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації», Приватне підприємство «Агроторг», ОСОБА_1 , третя особа Кооператив «Союз», Товариство з обмеженою відповідальністю «МЖК «ІрЛАГА» про відновлення становища, яке існувало до порушення права.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.01.2020 Заяву представника позивача Молень Р.Р. про залишення позовної заяви без розгляду у частині позовних вимог до відповідачів приватного підприємства «Агроторг», ОСОБА_1 , задоволено;позовну заяву публічного акціонерного товариства «Тернопільський електромеханічний завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації», приватне підприємство «Агроторг», ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору кооператив «Союз», товариство з обмеженою відповідальністю «МЖК «Ірлага» про відновлення становища, яке існувало до порушеного права у частині позовних вимог до приватного підприємства «Агроторг», ОСОБА_1 , залишено без розгляду.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.03.2021 прийнято та об`єднано в одне провадження вимоги за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Тернопільський електромеханічний завод», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача кооператив Союз», Товариство з обмеженою відповідальністю «МЖК Ірлага» про відновлення становища, яке існувало до порушення права, із вимогами за позовом публічного акціонерного товариства «Тернопільський електромеханічний завод, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача кооператив «Союз», Товариство з обмеженою відповідальністю «МЖК «Ірлага» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації», приватного підприємства «Агроторг», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про відновлення становища, яке існувало до порушення права.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.04.2022 цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Тернопільський електромеханічний завод, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача кооператив «Союз», Товариство з обмеженою відповідальністю «МЖК «Ірлага» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації», приватного підприємства «Агроторг», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про відновлення становища, яке існувало до порушення права, а також за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Тернопільський електромеханічний завод», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача кооператив Союз», Товариство з обмеженою відповідальністю «МЖК Ірлага» про відновлення становища, яке існувало до порушення права передано до Господарського суду Тернопільської області, на розгляді якого перебуває справа №921/2/21 (921/585/21) про банкрутство публічного акціонерного товариства «Тернопільський електромеханічний завод» скорочена назва ПАТ «Темза», 46003, м.Тернопіль, вул..Нечая,25, код 01267917.

У провадженні Господарського суду Тернопільської області перебуває справа №921/2/21 за заявою боржника Публічного акціонерного товариства Тернопільський електромеханічний завод скорочена назва ПАТ ТЕМЗА, 46003 м. Тернопіль, вул. Нечая 25, код 01267917 про: відкриття провадження у справі про банкрутство (в порядку Книги третьої Кодексу України з процедур банкрутства).

19.05.2022 до господарського суду надійшов супровідний лист Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/16185/19 від 17.05.2022 з доданою справою №607/16185/19 для розгляду.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.05.2022 головуючим суддею у справі №921/2/21(607/16185/19) визначено суддю Хому С.О.

Ухвалою від 03.06.2022 суддею Хома С.О. прийнято до свого провадження матеріали справи №607/16185/19 в межах справи №921/2/21 за заявою боржника Публічного акціонерного товариства Тернопільський електромеханічний завод скорочена назва ПАТ ТЕМЗА, 46003 м. Тернопіль, вул. Нечая 25, код 01267917 про відкриття провадження у справі про банкрутство за правилами загального позовного провадження; призначено у справі підготовче засідання на 29.06.2022 на 14 год. 00 хв.

Ухвалою (протокольна) від 29.06.2022 повідомлено учасників справи про відкладення підготовчого засідання на 13.07.2022 на 10 год. 40 хв.

Ухвалою(протокольна) суду від 13.07.2022 повідомлено учасників справи про відкладення підготовчого засідання на 27.07.2022 року на 10 год. 40 хв.

Ухвалою від 27.07.2022 задоволено Заяву №без номера від 27.07.2022 (вх.№ 4801) представника позивача (за первісним позовом) відповідача (за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору) та продовжено строк підготовчого провадження у справі № 921/2/21(607/16185/19) на тридцять днів до 02.09.2022 (включно); повідомлено учасників справи про відкладення підготовчого засідання на 23.08.2022 до 16 год. 00 хв.

Ухвалою від 23.08.2022 закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.08.2022 року на 09 год. 00 хв.

Ухвалою від 30.08.2022 повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи на 14.09.2022 на 11 год. 30 хв.

Первісний позов.

В матеріалах справи знаходиться позовна заява Публічного акціонерного товариства Тернопільський електромеханічний завод скорочена назва ПАТ ТЕМЗА до Товариства з обмеженою відповідальністю Міське бюро технічної інвентаризації, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача: Кооператив Союз, Товариство з обмеженою відповідальністю МЖК Ірлага про відновлення становища, яке існувало до порушення права для розгляду, про зобов`язання ПАТ ТЕМЗА вчинити дії щодо внесення змін до технічного паспорту від 02.04.2015 року на квартиру АДРЕСА_1 та нежитлових приміщень № 133 по вул. Наливайка, 1-А в м. Тернополі, що знаходяться безпосередньо над квартирою 123 на технічному (десятому) поверсі, яке існувало відповідно до технічних паспортів від 26.05.2014 року, виготовлених ТОВ Міське бюро технічної інвентаризації, станом на дату виготовлення ТОВ Технічна інвентаризація нерухомості Тернопільської області технічного паспорту квартири АДРЕСА_1 на замовлення ПАТ ТЕМЗА- 02.04.2015 року.

Позиція позивача.

Підставою позову представник Публічного акціонерного товариства Тернопільський електромеханічний завод скорочена назва ПАТ ТЕМЗА зазначає, зокрема, незаконне внесення відомостей ТОВ «МБТІ» до інвентарної справи, виготовленої забудовником власником нерухомого майна. В постанові про закриття кримінального провадження №0001410 від 29.05.2015 начальник слідчого відділення СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області Підперигора П.І. будучи слідчим у провадженні стверджував:

- 22.05.2014 між ТзОВ «МБТІ» в особі директора ОСОБА_2 та ПП «Агроторг» в особі, ОСОБА_3 було укладено договір №97 «Про надання» послуг» по виготовлені технічної документації та нежитлове приміщення на 10-му поверсі, 4-го під`їзду будинку №1а по вулиці Наливайка, що в м. Тернопіль.

Виготовлення технічної документації проводила працівниця ТзОВ «МБТІ» ОСОБА_4 , яка присвоїла даному нежитловому приміщенні №133 про що зробила відповідну позначку в інвентарній справі. Також встановлено, що на момент виготовлення технічної документації на нежитлове приміщення №133, будинок у якому воно розташовано, був зданий в експлуатацію,а тому працівник ТзОВ «МБТІ» мав право вносити зміни та відмітки в інвентарну книгу без погодження із замовником будівництва, при цьому працівник ТзОВ МБТІ не був зобов`язаний вносити зміни у дублікат інвентарної книги, яка знаходиться у балансоутримувача даного будинку оскільки зміни, які відбулися на 10-у поверсі 4-го під`їзду у будинку №1а по вул. Наливайка, що в м. Тернополі не несли за собою зміну капітальних та несучих стін.

Саме з цієї постанови ПАТ «Темза» отримало документальне підтвердження існування порушеного права.

При цьому позивач посилається, зокрема, на ч.2 ст.16, 376 Цивільного кодексу України.

Заперечення відповідача.

24.06.2022 через канцелярію суду до матеріалів справи від відповідача надійшов Відзив №307/07-2 від 22.06.2022 (вх. №3991), в якому ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» заперечує проти задоволення позовної заяви Публічного акціонерного товариства Тернопільський електромеханічний завод в повному обсязі з наступних підстав, зокрема:

Посилання позивача до технічного паспорту на багатоквартирний житловий будинок АДРЕСА_3 від 22.02.2010р., згідно якого на думку позивача квартира АДРЕСА_4 є дворівневою і її загальна площа складає 199,8 кв.м. є надуманим та не відповідає дійсності, позивач намагається цим маніпулювати, що підтверджується наступним.

Підтвердженням того, що квартира № 123 дійсно була однорівнева і її площа становила 107,5 кв.м. є виготовлені ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» технічні паспорти від 26.05.2014р.

Посилання позивача до технічного паспорту виготовленого 02.04.2015 ТОВ «ТІНТО», згідно якого кв. АДРЕСА_1 є дворівневою її площа складає 199,8 кв.м. є безпідставним, оскільки він виготовлений пізніше майже через один рік після виготовлених ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» технічних паспортів 26.05.2014р.

Більше того ТОВ «ТІНТО» не було уповноваженим органом для виготовлення технічного паспорту для кв. АДРЕСА_4 , яка розміщена у 124-ох квартирному будинку по АДРЕСА_3 .

Вказаний технічний паспорт виготовлений товариством з обмеженою відповідальністю "Технічна інвентаризація нерухомості Тернопільської суперечить законодавству.

Зокрема, виготовлений з порушенням Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна затвердженої Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №127 від 24.05.2001 р. і цей технічний паспорт не може бути доказом.

Натомість технічні паспорти виготовлені товариством з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації» 26.05.2014 на замовлення ОСОБА_1 та ПП «Агроторг» узгоджуються із вказаною вище Інструкцією.

Разом з тим слід додатково відмітити, що вказаній вище Інструкції суперечить інший технічний паспорт виготовлений вже 02 квітня 2015 року ТОВ «ТІНТО» на замовлення ПАТ «Темза» на квартиру АДРЕСА_4 .

Щодо того, що позивач дізнався з постанови слідчого про існування порушеного права незаконного внесення відомостей товариством з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації» до інвентарної справи, виготовленої забудовником власником нерухомого майна і це твердження позивача не відповідає дійсності, з огляду на наступне.

Позивач був учасником справи №607/21981/13-ц в якій ОСОБА_1 було долучено до матеріалів справи нотаріально завірену копію технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 . У цій справі і ПП «Агроторг» долучило свій технічний паспорт, а в судових засіданнях був присутній представник ПАТ «ТЕМЗА» і він був обізнаний про існування даних технічних паспортів.

Тобто позивач як мінімум з 2014 року знав про виготовлення ТОВ «МБТІ» на замовлення ОСОБА_1 та ПП «Агроторг» технічних паспортів, а саме з дня коли у справі №607/8763/14-ц та у справі №607/21981/13-ц з`явились технічний паспорт від 26.05.2014 на нежитлові приміщення №133, площею 92,3 кв.м. на технічному, десятому поверсі будинку, АДРЕСА_5 , на ім`я замовника ПП «Агроторг» та технічний паспорт від 26.05.2014 на квартиру АДРЕСА_6 , на ім`я замовника ОСОБА_1 .

Тому відповідач просить суд:

-відмовити позивачу у справі №921/2/21 (607/16185/19) у задоволенні позову повністю.

-застосувати до позову публічного акціонерного товариства «Тернопільський електромеханічний завод» позовну давність.

Відповідь на відзив позивача.

Позивач відповіді на відзив не подавав.

Заперечення на відповідь на відзив.

Відповідач заперечення на відповідь на відзив не подавав.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Також в матеріалах справи міститься позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Тернопільський електромеханічний завод скорочена назва ПАТ ТЕМЗА про відновлення становища, яке існувало до порушення права, про зобов`язання ПАТ ТЕМЗА вчинити дії щодо внесення змін до технічного паспорту від 02.04.2015 року на квартиру АДРЕСА_1 та нежитлових приміщень АДРЕСА_7 , що знаходяться безпосередньо над квартирою АДРЕСА_4 на технічному (десятому) поверсі, яке існувало відповідно до технічних паспортів від 26.05.2014 року, виготовлених ТОВ Міське бюро технічної інвентаризації, станом на дату виготовлення ТОВ Технічна інвентаризація нерухомості Тернопільської області технічного паспорту квартири АДРЕСА_1 на замовлення ПАТ ТЕМЗА- 02.04.2015 року.

Позиція третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Підставою позову представником ОСОБА_1 зазначено те, що позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору є взаємопов`язаними з позовними вимогами ПАТ «ТЕМЗА» у справі №607/16185/19. Оскільки задоволення позову, зобов`яже ПАТ «ТЕМЗА» привести свою технічну документацію до стану і на дату, на які вже було виготовлено її технічну документацію та може виключити задоволення позову ПАТ «ТЕМЗА» щодо приведення технічної документації виготовленої на його замовлення щодо одних і тих самих приміщень.

Явка сторін.

В судове засідання з`явився ліквідатор Публічного акціонерного товариства Тернопільський електромеханічний завод скорочена назва ПАТ ТЕМЗА (за первісним позовом) Шимечко А.Я.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, однак ухвала суду від 30.08.2022 про повідомлення учасників справи про відкладення розгляду справи на 14.09.2022 на 11 год.30 хв. надіслана на адресу відповідача та відповідно до Трекінгу Укрпошти, відправлення вручено: особисто 06.09.2022.

Ухвала суду від 30.08.2022 про повідомлення учасників справи про відкладення розгляду справи на 14.09.2022 на 11 год.30 хв. оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Відповідач, з метою дотримання своїх процесуальних прав, має стежити за подальшим рухом справи, як шляхом отримання кореспонденції ним або уповноваженим представником, так і за допомогою офіційних джерел, зокрема, ЄДРСР.

У пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України № 2" наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитися з подіями процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Відповідач 20.06.2022 отримав ухвалу суду від 03.06.2022 про призначення судового засідання на 29.06.2022 на 14 год. 00 хв., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи. Тобто, відповідач проінформований про розгляд справи в Господарському суді Тернопільської області.

Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. ч. 2-3 ст. 120 ГПК України).

У відповідності до ч. 11 ст. 242 ГПК України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами ч. 1 ст. 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до безкоштовного витягу з Опендатабот (сформований судом 30.08.2022, знаходиться у матеріалах справи), місцезнаходженням юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю Міське бюро технічної інвентаризації: 46003 м. Тернопіль, вул. За Рудкою, 35, .Дана адреса відповідача вказана і позивачем у позовній заяві.

Участь представників сторін в судовому засіданні, призначеному ухвалою від 30.08.2022 про повідомлення учасників справи про відкладення розгляду справи на 14.09.2022 на 11 год.30 хв. обов`язковою не визнавалась.

З урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача Кооперативу Союз та Товариства з обмеженою відповідальністю МЖК Ірлага (за первісним позовом) не з`явилися.

В судове засідання з`явився представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 ОСОБА_5 та заперечила щодо позову ПАТ «ТЕМЗА».

В судове засідання з`явився представник відповідача (за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору) ліквідатор Публічного акціонерного товариства Тернопільський електромеханічний завод скорочена назва ПАТ ТЕМЗА Шимечко А.Я.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Міське бюро технічної інвентаризації та представники третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача Кооперативу Союз та Товариства з обмеженою відповідальністю МЖК Ірлага не з`явилися.

Судом було надіслано ухвалу від 30.08.2022 про повідомлення учасників справи про відкладення розгляду справи на 14.09.2022 на 11 год.30 хв. на юридичну адресу Кооператив «Союз» (відповідно до трекінгу Укрпошти відправлення не вручене під час доставки), ТОВ «МЖК Ірлага» (відправлення вручене за довіреністю).

Згідно з ч. 4 ст. 89 ЦК України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами ч. 1 ст. 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до безкоштовного витягу з Опендатабот( сформований судом 30.08.2022, знаходиться у матеріалах справи), місцезнаходженням юридичної особи Кооператив «Союз»: 46003 м. Тернопіль, вул. Полковника Д.Нечая, будинок 25, ідентифікаційний код 06957532. Дана адреса третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача вказана і позивачем у позовній заяві.

Участь представників сторін в судовому засіданні, призначеному ухвалою від 30.08.2022 про повідомлення учасників справи про відкладення розгляду справи на 14.09.2022 на 11 год.30 хв. обов`язковою не визнавалась.

Розгляд заяв та клопотань.

Жодних заяв та клопотань від учасників справи не поступило.

Технічна підтримка.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програми фіксування судового процесу (судового засідання) сервісу відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ВКЗ).

Господарський процес.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши ліквідатора ПАТ "Темза" Шимечко А. Я., представника третьої особи Заплітна І.А., встановив наступні обставини.

Первісний позов.

01.03.2005 між Кооперативом «Союз» (надалі-Комісіонер») та Відкритим акціонерним товариством «Тернопільський електромеханічний завод» ( надалі Комітент») укладено Договір комісії.

Відповідно до п.1.1. Договору комісії від 01.03.2005 в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Комісіонер зобов`язується за дорученням Комітента використовувати проектно-кошторисну, дозвільну та іншу документацію, земельну ділянку площею 1,50 га за адресою АДРЕСА_8 (далі-документація), для будівництва, здачі в експлуатацію та використання 124 квартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземною стоянкою легкового транспорту .

Згідно п.1.3. Договору комісії від 01.03.2005 виступаючи від свого імені, Комісіонер самостійно укладає договора купівлі-продажу, про пайові частки в будівництві з третіми особами надалі Покупці, а також договора підряду з будівельними організаціями.

04.01.2007 між Кооперативом «Союз» (надалі Виконавець) та ОСОБА_1 (надалі- Замовник) укладено Договір №89 про пайову частку в будівництві житлового будинку.

Відповідно до п.1.1. Договору №89 від 04.01.2007 «Замовник» вступає, а «Виконавець» приймає його в пайове будівництво цегляного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_8 .

Згідно п.1.2. Договору №89 від 04.01.2007 по закінченню будівництва будинку «Замовнику» передається для оформлення права власності, нерухоме майно 4-кімнатна квартира на 9-му поверсі, 4 під`їзді будинку.

12.07.2007 між Кооперативом «Союз» (далі Виконавець) та Приватним підприємством «Агроторг» (далі Замовник) укладено Договір №96 про пайову частку в будівництві житлового будинку.

Відповідно до п.1.1. Договору №96 від 12.07.2007 «Замовник» вступає, а «Виконавець» приймає його в пайове будівництво цегляного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_8 .

Згідно п.1.2. Договору №96 від 12.07.2007 по закінченню будівництва будинку «Замовнику» передається для оформлення права власності нерухоме майно нежитлове приміщення надалі «Приміщення» на 10-му поверсі, 4 під`їзд будинку.

Відповідно до п.2.2. Договору №96 від 12.07.2007 вартість Приміщення загальною площею 83,00 квадратних метрів складає: 45318,00 грн.

Сертифікатом відповідності від 28.12.2010 №ТП 000439 інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області засвідчила відповідність закінченого будівництвом об`єкта (окремого пускового комплексу) 124-х квартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення за адресою, АДРЕСА_9 , проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та підтверджує його готовність до експлуатації.

Замовник об`єкта будівництва: Відкрите акціонерне товариство «Тернопільський електромеханічний завод» ВАТ «Темза», ідентифікаційний код 01267917, Генпроектувальник ( проектувальник) СМП НВФ «ОКО», ідентифікаційний код 22599285, Генпідрядник (підрядник) ВАТ «Тернопільський електромеханічний завод», ідентифікаційний код 01267917. Сертифікат відповідності виданий на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації від 28.12.2010.

Згідно з Технічним паспортом на квартирний (багатоповерховий) житловий будинок АДРЕСА_5 станом на 22.02.2010 технік МБТІ за результатами огляду та обміру приміщення квартири на 9 поверсі, запроектованого як квартира АДРЕСА_4 , виготовив інвентарну справу в якій відобразив дворівневу квартиру площею 199,8 м2 .

Крім того, за Технічним паспортом на квартиру (кімнату, жилий блок, секцію) № НОМЕР_2 в житловому будинку ( гуртожитку) АДРЕСА_5 за замовленням ОСОБА_1 станом на 26.05.2014 загальна площа даної квартири становить 107,5 кв.м.

За Технічним паспортом на громадський будинок АДРЕСА_7 за замовленням ПП`Агроторг» станом на 26.05.2014 загальна площа технічного поверху приміщення становить 92.3 кв.м.

02.04.2015 Товариством з обмеженою відповідальністю «ТІНТО» на замовлення Публічного акціонерного товариства «Тернопільський електромеханічний завод» виготовлено Технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 , в якому зазначено, що квартира АДРЕСА_1 . складається з двох поверхів (9 поверх та технічний поверх) та має загальну площу 199,0 кв.м.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

04.01.2007 між Кооперативом «Союз» (надалі Виконавець) та ОСОБА_1 (надалі- Замовник) укладено Договір №89 про пайову частку в будівництві житлового будинку.

Відповідно до п.1.1. Договору №89 від 04.01.2007 «Замовник» вступає, а «Виконавець» приймає його в пайове будівництво цегляного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_8 .

Згідно п.1.2. Договору №89 від 04.01.2007 по закінченню будівництва будинку «Замовнику» передається для оформлення права власності, нерухоме майно 4-кімнатна квартира на 9-му поверсі, 4 під`їзді будинку.

В Додатку 1 до договору про пайову частку в будівництві житлового будинку від №89 від 04.01.2007 зазначається характеристика квартири, а саме:

Поверх 9, загальна площа 102,53 м2, житлова площа 64,45 м2 , кількість кімнат 4.

12.07.2007 між Кооперативом «Союз» (далі Виконавець) та Приватним підприємством «Агроторг» (далі Замовник) укладено Договір №96 про пайову частку в будівництві житлового будинку.

Відповідно до п.1.1. Договору №96 від 12.07.2007 «Замовник» вступає, а «Виконавець» приймає його в пайове будівництво цегляного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_8 .

Згідно п.1.2. Договору №96 від 12.07.2007 по закінченню будівництва будинку «Замовнику» передається для оформлення права власності нерухоме майно нежитлове приміщення надалі «Приміщення» на 10-му поверсі, 4 під`їзд будинку.

Відповідно до п.2.2. Договору №96 від 12.07.2007 вартість Приміщення загальною площею 83,00 квадратних метрів складає: 45318,00 грн.

В Листі Передсудового попередження про розірвання договору про пайову частку №110 від 01.09.2011 до ОСОБА_1 . Голова правління Кооперативу «Союз» В.О. Мікрюков зазначає, що згідно даних Тернопільського бюро технічної документації, загальна площа Вашої квартири становить 107,5 квадратних метрів, що на 4,97 квадратних метрів більше ніж вказано у договорі.

А тому станом на 01.09.2011 ваш борг перед кооперативом «Союз» становить 18 823 грн. та плюс вартість обслуговування.

За Технічним паспортом на квартиру (кімнату, жилий блок, секцію) АДРЕСА_1 за замовленням ОСОБА_1 станом на 26.05.2014 загальна площа даної квартири становить 107,5 кв.м.

За Технічним паспортом на громадський будинок АДРЕСА_7 за замовленням ПП`Агроторг» станом на 26.05.2014 загальна площа технічного поверху приміщення становить 92.3 кв.м.

Листом №1027/07-2 від 02.09.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації» надіслано ксерокопії документів з інвентарної справи на житловий будинок за адресою АДРЕСА_3 .

В інвентарній справі квартира за АДРЕСА_4 має загальну площу 107,5 кв.м.

Також зазначено, що приміщення №133 має загальну площу 92,3 кв.м.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.04.2021 Клопотання представника позивача ПАТ «Тернопільський електромеханічний завод» Молень Р.Б. про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи, задоволено та призначено у даній цивільний справі судову будівельно-технічну експертизу. На вирішення експертам постановлено наступні питання:

1)Чи проводилися роботи по реконструкції квартири АДРЕСА_1 , а саме: поділ квартири на два окремі об`єкти нерухомого майна після введення будинку АДРЕСА_5 в експлуатацію , тобто після 22.02.2010?

2)Чи відповідають технічні параметри квартири АДРЕСА_1 проекту та інвентарній справі будинку станом на дату введення в експлуатації, тобто на 22.02.2010 року?

3)Чи відповідають технічні параметри квартири АДРЕСА_10 технічному паспорту, виготовленому на ім`я ОСОБА_6 від 26.05.2014 на момент його виконання та станом на даний час?

07.05.2021 була подана Апеляційна скарга на ухвалу Тернопільського суду Тернопільської області від 16.04.2021 у справі №607/16185/19 про зупинення провадження по справі №607/16185/19 та про призначення судово будівельно-технічної експертизи до Тернопільського апеляційного суду (вх. №3311/21 від 07.05.2021) від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 ..

Ухвалою Тернопільського Апеляційного суду від 20.07.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 16.04.2021 визнано неподаною та ухвалено повернути ОСОБА_1 .

Тернопільським міськрайонним судом надіслано Тернопільському відділенню КНДІСЕ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Тернопільський електромеханічний завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації», Приватне підприємвто «Агроторг», ОСОБА_1 , третя особа Кооператив «Союз», Товариство з обмеженою відповідальністю «МЖК «ІрЛАГА» про відновлення становища, яке існувало до порушення права, для проведення судової будівельно-технічної експертизи, згідно ухвали суду від 16.04.2021.

В матеріалах справи міститься Лист №575/21-22 від 13.01.2022 (вх. №3736 від 21.01.2022) від Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому зазначено:

02.06.2020 о 14.00 експерт прибув на об`єкт дослідження, але вдруге не був допущений до огляду квартири АДРЕСА_1 .

В зв`язку з не допуском експерта до об`єкту дослідження, відповідно до п.1.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» «… незабезпечення доступу до об`єкта дослідження ( учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі в обстеженні об`єкта)», ухвала суду залишається без виконання, а матеріалами цивільної справи №607/16185/19 повертаються в суд.

Ухвалою від 27.01.2022 Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області було поновлено провадження у даній справі.

Оцінивши наявні у справі докази на предмет належності, допустимості, достовірності, вірогідності, суд дійшов до наступного висновку.

Первісний позов.

При прийнятті даного рішення суд враховує, що статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Конституційний Суд України зазначив, що набрання судовим рішенням законної сили є юридичною подією, з настанням якої виникають, змінюються чи припиняються певні правовідносини, а таке рішення набуває нових властивостей; основною з цих властивостей є обов`язковість сутнісна ознака судового рішення як акта правосуддя (підпункт 2.3. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23 листопада 2018 року №10-р/2018).

У пункті 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 (справа щодо конституційності окремих положень Кримінально-процесуального кодексу України) Конституційний суд України зазначив, що відповідно до положень Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання; обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя; виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Згідно ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням від 05 травня 2015 року у справі №607/8763/14-ц Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області позов приватного підприємства «Агроторг» до ОСОБА_1 , кооперативу «Союз», спільного малого підприємства науково-виробнича фірма «ОКО», Публічного акціонерного товариства «Тернопільський електромеханічний завод», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «МЖК «Ірлага» про визнання права власності задоволено частково та визнано за приватним підприємством «Агроторг» право власності на нежитлове приміщення площею 92,3 кв.м., яке розташоване на десятому поверсі у четвертому під`їзді багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 , над квартирою АДРЕСА_4 , яка розташована на дев`ятому поверсі цього ж будинку.

Також даним рішенням зобов`язано Кооператив «Союз», Спільне мале підприємство науково-виробнича фірма «ОКО», Публічне акціонерне товариство «Тернопільський електромеханічний завод» вчинити дії щодо приведення у відповідність проекту будівництва багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 щодо приміщення №123 , яке розташоване на дев`ятому поверсі цього будинку та приміщення площею 92,3 кв.м., яке розташоване на десятому поверсі цього будинку, над приміщенням №123.

У задоволенні решти позовних вимог Приватного підприємства «Агроторг» відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову Кооперативу «Союз» до Приватного підприємства «Агроторг» про визнання недійсним договору відмовлено.

Копія рішення від 05 травня 2015 року знаходиться в матеріалах справи.

Рішенням від 11.09.2015 Апеляційного суду Тернопільської області рішення Тернопільського міськрайонного суду від 05 травня 2015 року в частині відмови у задоволенні позову Кооперативу «Союз» до ПП «Агроторг» про визнання недійсним договору про пайову участь №96 від 12.07.2007 року скасовано і в цій частині закрито провадження у справі. В решті рішення суду залишено без змін (копія рішення знаходиться в матеріалах справи).

Як вбачається із рішення від 05 травня 2015 року позивач ПП «Агроторг» звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на нежитлове приміщення №133, площею 92,3 кв.м., яке розташоване на десятому поверсі у четвертому під`їзді багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 , зобов`язати ОСОБА_1 , Кооператив «Союз», Спільне мале підприємство науково-виробнича фірма «ОКО», публічне акціонерне товариство «Тернопільський електромеханічний завод» привести у відповідність проекти будівництва та технічні паспорти щодо квартири АДРЕСА_1 , зобов`язати Кооператив «Союз» передати вказане приміщення загальною площею 92,3 кв.м. та документи для оформлення права власності.

В рішенні від 05 травня 2015 року встановлено наступні обставини. Згідно договору №96 від 12.07.2007 укладеного між ПП «Агроторг» та Кооперативом «Союз», виконавець кооператив «Союз» приймає замовника «Агроторг» в пайове будівництво житлового будинку по АДРЕСА_8 та по закінченню будівництва Замовнику передається для оформлення права власності нерухоме майно нежитлове приміщення на 10-му поверсі підїзду будинку, площею 83,0 кв.м. Вартість приміщення загальною площею 83,00 кв.м. складає 45318 грн. Позивачем було повністю сплачено відповідачу Кооперативу «Союз» вартість приміщення, що кооперативом «Союз» не заперечується. Зі сторони ПП «Агроторг» договір від 12.07.2007 виконано повністю. 124-х квартирний будинок по АДРЕСА_9 ) з вбудованими приміщеннями громадського призначення вважається закінченим будівництвом готовим до експлуатації відповідно до акту готовності об`єкта до експлуатації №501 від 28.12.2010 року. Генеральним підрядником вказано ПАТ «Тернопільський електромеханічний завод», проектна документація розроблена генеральним проектувальником СМП «Науково-виробнича фірма «Око». 26.05.2014 року ТзОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» видано ПП «Агроторг» технічний паспорт на приміщення АДРЕСА_7 , загальною площею 92,3 кв.м., що розташоване на технічному поверсі цього будинку.Згідно договору №89 від 04.01.2007 року укладеного між ОСОБА_1 та Кооперативом «Союз», виконавець Кооператив «Союз» приймає замовника ОСОБА_1 в пайове будівництво житлового будинку по АДРЕСА_3 та по закінченню будівництва Замовнику передається для оформлення права власності нерухоме майно 4-х кімнатна квартира на 9-му поверсі 4-го під`їзду будинку, загальною площею 102,53 кв.м. Вартість приміщення загальною площею 102,53 кв.м. складає 388332 грн. 01.04.2015 року ТзОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» видано ПАТ «Тернопільський електромеханічний завод» технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 199,8 кв.м. До складу квартири належить приміщення на 9-му поверсі будинку та на технічному поверсі будинку, що розташоване на технічному поверсі цього будинку, при цьому приміщення на технічному поверсі будинку кореспондується із приміщенням, яке значиться як приміщення №133 у технічному паспорті від 26.05.2014 року, виданому ПП «Агроторг». Таким чином, між позивачем та відповідачем Кооперативом «Союз» було укладено договір про пайову участь у будівництві будинку, предметом якого є нежитлове приміщення на 10-му поверсі у 4-му під`їзді будинку АДРЕСА_3 , вартість якого позивачем сплачено повністю, що відповідачем Кооперативом «Союз» не заперечується. При цьому, у матеріалах справи містяться технічні паспорти як на квартиру АДРЕСА_4 у цьому будинку, що розташована на 9-му поверсі, що з`єднана із спірним приміщенням, на ім`я замовника ПАТ «Темза», від 02.04.2015 року, так і від 26.05.2014 року на приміщення №133, площею 92,3 кв.м. на технічному, десятому поверсі, цього ж будинку, на ім`я замовника ПП Агроторг». З проектної документації будівництва вказаного будинку вбачається, що квартира АДРЕСА_4 і спірне приміщення з`єднані між собою. У такому ж стані будинок був зданий у експлуатацію, розбіжностей у розрахунках загальної площі житлових і нежитлових приміщень будинку згідно технічної документації не виявлено. Відповідачем кооперативом «Союз» по даний час не вчинено дій на виконання умов договору від 12.07.2007 року щодо передачі у власність позивача ПП «Агроторг» приміщення, яке є предметом цього договору, чим порушено взяті на себе зобов`язання. Враховуючи, що спірне приміщення, хоч є з`єднаним із квартирою АДРЕСА_4 , є предметом договору про дольову участь, нежитлове приміщення, розташоване на іншому технічному поверсі будинку над вказаною квартирою, а тому до квартири АДРЕСА_4 фактично не належить.

В рішенні від 11.09.2015 у справі №607/8763/14-ц апеляційним судом Тернопільської області встановлено, що після укладення 12.07.207 року договору в Проект 124-х квартирного будинку по АДРЕСА_11 з вбудованими приміщеннями громадського призначення внесено зміни в частині 9-го поверху та горища.10 квартир переплановуються в квартири в двох рівнях. Для другого рівня використовуються приміщення горища висотою 2,4 м. 9-ий поверх та горище з`єднуються внутріквартирними сходами. Вхід в квартири в двох рівнях зі сходової клітки 9-го поверху. Експлуатація верхнього рівня передбачена через додатковий вихід, горище на сходову клітку та через внутріквартирні сходи на 9-му поверсі. Стосовно до акта готовності об`єкта до експлуатації №501 від 28.12.2010 р. 124-х квартирний будинок по АДРЕСА_9 ) з вбудованими приміщеннями громадського призначення вважається закінченим будівництвом та готовим до експлуатації. Генеральним підрядником є ВАТ «Тернопільський електромеханічний завод»; генеральним проектувальником є СМП «Науково-виробнича фірма «Око». Проектна документація затверджена наказом Кооперативу «Союз» №25 від 20.05.2004 року.

26.05.2014 року ТзОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» видало ПП «Агроторг» технічний паспорт на приміщення АДРЕСА_7 загальною площею 92,3 кв.м., що розташоване на технічному поверсі цього будинку.

02.04.2015 року ТОВ «ТІНТО» видало ПАТ «Тернопільський електромеханічний завод» технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 199,8 кв.м. До складу квартири належать приміщення на 9-му поверсі будинку та на технічному поверсі будинку, що розташоване на технічному поверсі цього будинку, при цьому приміщення на технічному поверсі кореспондується з приміщенням, яке значиться як приміщеня № НОМЕР_3 у технічному паспорті від 26.05.2014 року, виданому ПП «Агроторг».

Відповідно до проектної документації вказаного будинку квартира АДРЕСА_4 та спірне приміщення з`єднані між собою.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку що відповідачі внесенням змін до Проекту будівництва 124-х квартирного будинку по АДРЕСА_11 , згідно яких спірне приміщення, Замовником якого згідно Договору про пайову частку у будівництві житлового будинку від 12.07.2007 року є ПП «Агроторг», відмовою від виконання цього договору порушили взяті на себе зобов`язання та порушили права позивача ПП «Агроторг».

Крім того, в рішенні зазначено, що суд апеляційної інстанції не приймає до уваги посилання апелянтів на те, що Тернопільське БТІ не мало права видавати 26.05.2014 року технічний паспорт на приміщення № НОМЕР_3 для ПП «Агроторг», оскільки на їх думку остаточною є інвентаризація цього БТІ від 22.02.2010 року, згідно якої нежитлове приміщення , що відображається в технічному паспорті від 26.05.2014 р. для ПП «Агроторг» було складовою квартири АДРЕСА_4 ( ОСОБА_1 ). Ці доводи спростовуються тим, що відповідно до матеріалів справи договір №96 від 12.07.2007 р. укладено на нежитлові приміщення 10 поверху 4 під`їзду і ПП Агроторг» під час укладення договору було пред`явлено проект з десятим поверхом (проект від 2004р.), а дев`ятий поверх був однорівневим; квартира АДРЕСА_4 ( ОСОБА_1 ) згідно її договору №89 від 04.01.2007 р. повинна бути виключно в одному рівні (9 поверх) і становити 102,53 кв.м. і таке виникає із характеристики цієї квартири та схеми її розміщення, які є додатками цього договору.

Крім цього, обставини щодо самовільного здійснення документальної зміни проекту після укладення договору №96 від 12.07.2007 р. встановлено у постанові Львівського апеляційного суду від 18.11.2015 р. у справі №921/505/15-г/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Тернопільський електромеханічний завод» до відповідача-1:Кооперативу «Союз», відповідача -2: Приватного підприємства «Агроторг» про визнання недійсним договору №96 від 12 липня 2007 року про пайову частку в будівництві житлового будинку, укладеного кооперативом «Союз» та приватним підприємством «Агроторг» на підставі ст.ст.227,229 ЦК України. Так, встановлено, що на житловий будинок, в якому знаходиться спірне приміщення (було предметом договору №96) існувало, фактично, два проекти. Перший проект виготовлений в 2004 р., яким квартири дев`ятого поверху були запроектованими в одному рівні і не об`єднувалися з приміщенням горища. У 2007 р. до первинного проекту були внесені Зміни в частині дев`ятого поверху та горищ цього будинку. Згідно цих Змін, десять квартир дев`ятого поверху переплановувалися на квартири двох рівнів, і, для другого рівня, використовувались приміщення горищ, які з`єднувалися з дев`ятим поверхом внутрішніми квартирними сходами. Нежитлове приміщення 92,3 кв.м., яке було предметом договору №96, розміщене безпосередньо поверхом вище (на десятому поверсі) над квартирою АДРЕСА_4 і документально об`єднане з цією квартирою, а ця квартира, в свою чергу, розміщається на дев`ятому поверсі. Також встановлено, що договірна площа приміщень 83 кв.м., згідно договору №96, за яку ПП «Агроторг» сплатило повністю, у відповідності до п.2.3. договору №96 від 12.07.2007 р кінцевий розмір площі після будівництва міг змінюватися як в сторону збільшення, так і в сторону зменьшення.Після завершення будівництва і здачі будинку в експлуатацію ПП «Агроторг» виготовляло технічну документацію і цьому приміщенню БТІ присвоїло №133, що узгоджується з абзацом 6 пункту 1.2. та абзацом 5 розділу 8 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна затвердженої наказом Державного комітету будівництва та житлової політики України №127 від 24.05.2001 р.

Вищенаведеними встановленими обставинами у постанові Львівського апеляційного суду від 18.11.2015 р. у справі №921/505/15-г/13 спростовуються аргументи позивача у даній справі №921/2/21(607/16185/19), які викладені в позовній заяві, щодо того, що на момент виготовлення БТІ технічного паспорту для ПП «Агроторг» 22.05.2014 року приміщення №133 не існувало; приміщення, вказане техніком під №133 насправді є частиною введеної в експлуатацію квартири АДРЕСА_4 ; технік, виявивши таку невідповідність повинен був проставити в технічному паспорті штамп самочинне будівництво; незрозумілим залишається хто присвоїв адресний номер 133.

Також вищенаведеними встановленими обставинами у рішенні від 05 травня 2015 року Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області та рішенні від 11.09.2015 Апеляційного суду Тернопільської області у справі №607/8763/14-ц спростовуються аргументи позивача у даній справі №921/2/21(607/16185/19), які викладені в позовній заяві, щодо того, що частину квартири АДРЕСА_4 помилково вважав своєю власністю ПП «Агроторг» в якості нежитлового приміщення під №133 загальною площею 92,3 кв.м. на десятому (технічному) поверсі 4-го під`їзду 124-квартирного житлового будинку по АДРЕСА_3 ; на момент виготовлення БТІ технічного паспорту для ПП Агроторг» 22.05.2014 приміщення №133 не існувало; приміщення, вказане техніком під №133 насправді є частиною введеної в експлуатацію квартири АДРЕСА_4 ; підлягає застосуванню ст.376 «Самочинне будівництво» ЦК України, п.3.4.1 Методичних рекомендацій з питань технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 5 вересня 2003 року №146 (усі об`єкти нерухомого майна, які зведені після одержання акта приймання в експлуатацію, незалежно від того, значились вони до одержання акта приймання в проектній документації чи ні, вважаються самочинними).

Позивач в своїй позовній заяві посилається на те, що 02.04.2015 ТОВ «ТІНТО» видало ПАТ «Тернопільський електромеханічний завод» технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 199,8 кв.м. До складу квартири належать приміщення на 9-му поверсі будинку та на технічному поверсі будинку що розташоване на технічному поверсі цього будинку, які вважало своїми ПП «Агроторг». При цьому приміщення на технічному поверсі кореспондується із приміщенням, що значиться як приміщення №133 у технічному паспорті від 26.05.2014 року, виданому ПП «Агроторг»(копія технічного паспорту додається).

Відповідач в своєму Відзиві зазначив, що посилання позивача до технічного паспорту виготовленого 02.04.2015 р. ТОВ «ТІНТО», згідно якого кв. АДРЕСА_1 є дворівневою і її площа складає 199,8 кв.м. є безпідставним, оскільки він виготовлений пізніше майже через один рік після виготовлених ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» технічних паспортів 26.05.2014 р. Більше того, ТОВ «ТІНТО» не було уповноваженим органом для виготовлення технічного паспорту для кв. АДРЕСА_4 , яка розміщена у 124-ох квартирному будинку по АДРЕСА_3 . Вказаний технічний паспорт виготовлений товариством з обмеженою відповідальністю «Технічна інвентаризація нерухомості Тернопільської області» суперечить законодавству. Зокрема, виготовлений з порушенням Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна затвердженої Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №127 від 24.05.2001 р. і цей технічний паспорт не може бути доказом. Натомість технічні паспорти виготовлені товариством з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації» 26.05.2014 на замовлення ОСОБА_1 та ПП «Агроторг» узгоджуються із вказаною Інструкцією і це підтверджується, тим, що житловий будинок по АДРЕСА_3 , в якому знаходиться квартира АДРЕСА_4 та нежитлові приміщення №133, зданий в експлуатацію 28.12.2010 р. і функції державного реєстратора на цей час здійснювало також товариство з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації», де відповідно до законодавства повинні зберігатися матеріали інвентаризації (п.1.5 Інструкції). Абзацом 2 пункту 1.4. Інструкції визначено два види документів, що складають технічну інвентаризацію, а саме: технічна інвентаризація щодо багатоквартирного будинку; технічний паспорт на окремі квартири багатоповерхового будинку. Вказаний вище будинок будувався за пайові (інвестиційні) кошти окремих осіб, у яких за законом виникає право набуття у власність на приміщення, збудовані за їхні кошти. 26.05.2014 р. за заявою ОСОБА_1 та ПП «Агроторг» як інвесторів (особами за чиї кошти здійснювалося будівництво), і які були замовниками будівництва за пайовим договором (саме в цих договорах ОСОБА_1 та ПП «Агроторг» іменуються як замовник) Товариство з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації» виготовило згадані вище технічні паспорти, що узгоджувалося з абзацом 6 пункту 1.2 Інструкції. Так само узгоджувалося із вказаною вище Інструкцією і вказана (присвоєна) товариством з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації» нумерація цього нежитлового приміщення під №133 і узгоджувалося це з абзацом 5 розділу 8 цієї Інструкції. Слід додатково відмітити, що вказаній вище Інструкції суперечить інший технічний паспорт виготовлений вже 02 квітня 2015 року ТОВ «ТІНТО» на замовлення ПАТ «Темза» на квартиру АДРЕСА_4 і така суперечність полягає в наступному. На квартиру АДРЕСА_4 та нежитлові приміщення №133 вже існували технічні паспорти і виготовлені вони були ще 26.05.2014 р. ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» на замовлення ОСОБА_1 та ПП «Агроторг», а зміна технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_4 та будь-яких його параметрів (розмір площі, замовника, власника тощо) могла бути виключно за умови внесення відповідних змін в інвентарну справу на будинок в цілому, а як сказано вище, інвентарна справа на будинок в цілому була сформована 22.02.2010 р. і знаходиться в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації» і ми (відповідач) її для ТОВ «ТІНТО» не передавали, а ТОВ «ТІНТО» не мало права заводити паралельну інвентарну справу, оскільки це суперечить законодавству, а саме абзацу 3 розділу 11 Інструкції. Відповідно до абзацу 2-го розділу 11-го Інструкції, матеріал має бути сконцентрований в одній інвентарній справі. Паралельні справи не заводяться. А відтак, технічний паспорт від 02 квітня 2015 року виготовлений ТОВ «ТІНТО» на квартиру АДРЕСА_1 за замовленням ПАТ «Темза» слід залишити поза увагою і відхилити як доказ,оскільки цей документ суперечить (не узгоджується) з законодавством (тому що виготовлений на паралельній інвентаризаційній справі та з іншими порушеннями, вказаними вище).

Позивач не скористався своїм правом та відповідь на відзив з викладеними у ній поясненнями, міркуваннями та аргументами щодо наведених відповідачем у відзиві запереченнях та мотивами їх визнання або відхилення не надав.

Суд, перевіривши аргументи відповідача, приймає їх до уваги та цілком погоджується з ними та не приймає до уваги технічний паспорт від 02 квітня 2015 року виготовлений ТОВ «ТІНТО» на квартиру АДРЕСА_1 за замовленням ПАТ «Темза» як доказ по справі оскільки виготовлений на паралельній інвентаризаційній справі, та без внесення відповідних змін в інвентарну справу на будинок в цілому.

В матеріалах справи знаходиться Клопотання Відкритого акціонерного товариства «Тернопільський електромеханічний завод» (ВАТ «ТЕМЗА») №01/718 від 06.06.2008 до директора ТзОВ «Тернопільське міське бюро технічної інвентаризації» Гнатюка О.В., в якому зазначається про те, що для підготовки документів здачі в експлуатацію 124 квартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення, який знаходиться за адресою АДРЕСА_12 , просить виготовити інвентарну справу на вказаний будинок та в додатку надає ксерокопію дозволу на виконання будівельних робіт даного будинку; альбом проектної документації з плануванням квартир та інших приміщень.

На виконання вказаного Клопотання Товариством з обмеженою відповідальністю Міське бюро технічної інвентаризації» 09.02.2010 р. було виготовлено інвентарну справу на 124 квартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення, який знаходиться за адресою АДРЕСА_12 (копії матеріалів інвентарної справи знаходяться в матеріалах справи).

26 травня 2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації» було виготовлено технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 на замовлення ОСОБА_1 .

26 травня 2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації» було виготовлено технічний паспорт на нежитлові приміщення №133 в житловому будинку АДРЕСА_12 на замовлення приватного підприємства «Агроторг».

Відповідно до пункту 1.2 розділу 1 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна (далі Інструкція) затвердженої Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №127 від 24.05.2001 р. (в редакції діючій станом на 09.02.2010 р. дата виготовлення Товариством з обмеженою відповідальністю Міське бюро технічної інвентаризації» інвентарної справи на 124 квартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення, який знаходиться за адресою АДРЕСА_12 ) ця інструкція визначає порядок та методику проведення технічної інвентаризації збудованих (реконструйованих) будинків, допоміжних будівель та споруд з метою визначення їх фактичної площі та об`єму (щодо проектних), обстеження та оцінки технічного стану наявних об`єктів, установлення вартості об`єктів.

Технічна інвентаризація передбачає: первинну технічну інвентаризацію об`єктів, поточні інвентаризаційно-оцінювальні роботи для встановлення змін за певний період часу після первинної інвентаризації.

Згідно п.1.3. р.1 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна дана Інструкція діє на всій території України для здійснення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна всіх форм власності.

Технічну інвентаризацію новозбудованих (реконструйованих) та наявних об`єктів виконують за рахунок замовників комунальні підприємства - бюро технічної інвентаризації. На підставі матеріалів технічної інвентаризації складаються інвентаризаційні справи та технічні паспорти (пункт 1.4. розділ 1 Інструкції).

Відповідно до розділу 8 Інструкції на планах поверхів, складених під час технічної інвентаризації, потрібно проставляти номери квартир. Номери квартир проставляються тушшю червоного кольору та обводяться кружком.

Відповідно до розділу 11 Інструкції у разі виявлення змін щодо складу, технічного стану, власників будинків тощо, бюро технічної інвентаризації вносять до інвентаризаційних документів відповідні виправлення та доповнення. При наявності змін технічний паспорт змінюється на новий з позначкою про це в старому технічному паспорті. Матеріал має бути сконцентрований в одній інвентаризаційній справі (паралельні справи не заводяться). Усі матеріали мають бути пронумеровані за порядком їх розміщення в інвентаризаційній справі, унесені до опису.

Представник Публічного акціонерного товариства «Тернопільський електромеханічний завод» був присутнім в судовому засіданні 05.05.2015, за результатами якого було прийнято рішення Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області та в судовому засіданні 11.09.2015, за результатами якого апеляційним судом Тернопільської області було прийнято рішення у справі №607/8763/14-ц, а тому Публічному акціонерному товариству «Тернопільський електромеханічний завод» відомо про мотиви і результати розгляду справи, зокрема про зобов`язання Кооперативу «Союз», спільне мале підприємство науково-виробнича фірма «ОКО», Публічне акціонерне товариство «Тернопільський електромеханічний завод» вчинити дії щодо приведення у відповідність проекту будівництва багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 щодо приміщення №123, яке розташоване на дев`ятому поверсі цього будинку та приміщення площею 92,3 кв.м., яке розташоване на десятому поверсі цього будинку, над приміщенням №123.

Рішення суду є обов`язковим до виконання в силу норм Конституції. Звернення Публічного акціонерного товариства Тернопільський електромеханічний завод до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації» про відновлення становища, яке існувало до порушення права, про зобов`язати ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» внести зміни до інвентарної справи з метою приведення її у відповідність до реального відображення вигляду квартири АДРЕСА_1 , яке існувало відповідно проекту та інвентарної справи багатоквартирного будинку по вул. Наливайка, 1а в м. Тернополі станом на дату введення будинку в експлуатацію 22.02.2010 року свідчить про те, що рішення від 05 травня 2015 року у справі №607/8763/14-ц не виконано.

Господарський суд не вправі здійснювати переоцінку доказів, які надавались учасниками до справи №607/8763/14-ц та встановлювати інші обставини справи (ніж вже встановлені судами).

Будь-які зміни до інвентарної справи можуть вноситись лише після приведення у відповідність проекту будівництва.

З огляду на все вищенаведене, суд дійшов до висновку, про відсутність порушення права позивача.

Щодо позовної давності.

Позивач Публічне акціонерне товариство Тернопільський електромеханічний завод» в своїй позовній заяві стверджує, що саме з постанови від 31.03.2016 начальника слідчого відділення СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області Підперигори П.І. про закриття кримінального провадження №0001410 від 29.05.2015 у зв`язку з відсутністю в діянні службових осіб ПП «Агроторг» складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.284 КПК України) ПАТ «Темза» отримало документальне підтвердження існування порушеного права незаконного внесення відомостей ТОВ «МБТІ» до інвентарної справи, виготовленої забудівником власником нерухомого майна.

Так, позивач вказує, що копію вище зазначеної постанови про закриття кримінального провадження від 31.03.2016 ПАТ «Темза» отримав від слідчого 10.08.2017, що підтверджується копією супровідного листа та відповідною розпискою про отримання (копія додається).

Заявник не погодився із постановою начальника слідчого відділення СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП України із постановою начальника слідчого відділення СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області Підперигори П.І. про закриття кримінального провадження від 31.03.2016 та подав скаргу про її скасування. Ухвалою від 26.09.2017 Тернопільський міськрайонний суд скасував постанову з мотивів, викладених у скарзі.

Начальник слідчого відділення СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП України в тернопільській області Підперигора П.І. будучи слідчим у провадженні стверджував наступне.

Після здачі будинку в експлуатацію, у ньому були наявні 9-ть поверхів та горище, що унеможливило виконання договору №96 від 12 липня 2012 року із сторони кооперативу «Союз» та ПАТ «Темза». В свою чергу ні кооперативу «Союз», та ПАТ «Темза» не розірвали договору ПП «Агроторг» та не повернули останнім виплачені грошові кошти.

З огляду на вище викладене забезпечуючи виконання своїх конституційних прав, як власника, 22 травня 2014 року між ТзОВ «МБТІ» в особі директора ОСОБА_2 та ПП «Агроторг» в особі ОСОБА_3 було укладено договір №97 «Про надання послуг» по виготовлені технічної документації на нежитлове приміщення на 10-му поверсі, 4-го під`їзду будинку №1а по вулиці Наливайка, що в м.Тернопіль.

Виготовлення технічної документації проводила працівниця ТзОВ «МБТІ» ОСОБА_4 , яка присвоїла даному нежитловому приміщенні №133 про що зробила відповідну позначку в інвентарній справі. Також встановлено, що на момент виготовлення технічної документації на нежитлове приміщення №133, будинок у якому воно розташовано, був зданий в експлуатацію, а тому працівник ТзОВ «МБТІ» мав право вносити зміни та відмітки в інвентарну книгу без погодження із замовником будівництва, при цьому працівник ТзОВ «МБТІ» не був зобов`язаний вносити зміни у дублікат інвентарної книги, яка знаходиться у балансоутримувача даного будинку оскільки зміни, які відбулися на 10-му поверсі 4-го підїзду будинку АДРЕСА_12 не несли за собою зміну капітальних та несучих стін.

В матеріалах справи знаходиться Заява про застосування позовної давності №133/07-2 від 11.02.2020 відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Міське бюро технічної інвентаризації, в якій зазначено, що доводи наведені позивачем у позовній заяві не відповідають дійсності та позовні вимоги заявлені з пропущеннім строку позовної давності, а відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено строною у спорі, є підставою для відмови у позові.

ТзОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» заявляє та просить суд застосувати до даного позову позовну давність тому, що позивач звернувся до суду після спливу строку позовної давності. Про технічні паспорти виготовлені ТзОВ «Міське БТІ» позивачу було відомо ще в 2014 році з судових справ в яких він брав участь, зокрема зі справ №607/21981/13-ц, № 607/8763/14-ц, №921/505/15-г/13.

Позивач був учасником справи №607/21981/13-ц в якій ОСОБА_1 було долучено до матеріалів справи нотаріально завірену копію технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 . У цій справі і ПП «Агроторг» долучило свій технічний паспорт, а в судових засіданнях був присутній представник ПАТ «ТЕМЗА» і він був обізнаний про існування даних технічних паспортів, які є підставою позову у справі №607/16185/19.

Позивач був учасником справи №607/8763/14-ц в якій Тернопільський міськрайонний суд прийняв рішення від 05.05.2015 та в тексті даного рішення вказано: « у матеріалах справи містяться технічні паспорти як на квартиру АДРЕСА_4 цьому будинку, що розташована на 9-му поверсі, що з`єднана із спірним приміщенням, на ім`я замовника ПАТ «Темза» від 02.04.2015 так і від 26.05.2014 на приміщення № НОМЕР_3 , площею 92,3 кв.м. на технічному, десятому поверсі цього ж будинку, на ім`я замовника ПП «Агроторг».

Також зазначено, що позивач був учасником справи №921/505/15-г/13, в якій Львівський апеляційний господарський суд ухвалив постанову від 18.11.2015 та в тексті даної постанови вказано: «При цьому варто зазначити, що Технічний паспорт на приміщення № НОМЕР_3 , який є в матеріалах справи, датований 26.05.2014,тобто, виготовлений значно раніше, ніж зареєстрована підземна стоянка за ОСОБА_16, більше того, Технічний паспорт на приміщення № НОМЕР_3 від 26 травня 2014 року виготовлений цим же самим БТІ, яке виготовляло Технічну документацію для будинку в цілому для введення його в експлуатацію.

26.07.2022 через канцелярію суду до матеріалів справи від представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 надійшли Письмові пояснення №без номеру від 21.07.2022 ( вх. №4747) щодо дня, коли позивач Публічне акціонерне товариство «Тернопільський електромеханічний завод» довідався або міг довідатися про порушення свого права, або про особу, яка його порушила, від якого починається перебіг позовної давності ( первісний позов), в яких зазначено наступне, зокрема:

Позивач був учасником справи №607/21981/13-ц, в якій ОСОБА_1 було долучено до матеріалів справи нотаріально завірену копію технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 , що підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.07.2014 року ( копія додається). У цій справі і ПП «Агроторг» долучило свій технічний паспорт, що підтверджується листом ПП «Агроторг» від 21.07.2014 року №7/21 ( копія додається), а в судових засіданнях був присутній представник ПАТ «ТЕМЗА» (в даній справі було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача кооперативу «Союз») і він був або міг бути обізнаний про існування даних технічних паспортів, які є предметом позову у даній справі.

Позивач станом на 18.08.2014 вже довідався або міг довідатись ( оскільки був учасником справи №607/21991/13-ц, мав, право знайомитися з матеріалами справи) про порушення свого права.

Позивач також був учасником справи №607/8763/14-ц в якій Тернопільський міськрайонний суд прийняв рішення від 05.05.2015 та в тексті даного рішення вказано:

« у матеріалах справи містяться технічні паспорти як на квартиру АДРЕСА_13 , площею 92,3 кв.м. на технічному, десятому поверсі цього ж будинку, на ім`я замовника ПП «Агроторг» ( копія рішення додається).

За наслідками поданої Позивачем апеляційної скарги апеляційний суд Тернопільської області прийняв рішення від 11.09.2015 та в тексті рішення вказано: «Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги посилання апелянтів на те, що Тернопільське БТІ не мало права видавати 26.05.2014 року технічний паспорт на приміщення № НОМЕР_3 для ПП «Агроторг», оскільки на їх думку остаточною є інвентаризація цього БТІ від 22.02.2010, згідно якої нежитлове приміщення, що відображається в технічному паспорті від 26.05.2014 для ПП «Агроторг» було складовою квартири АДРЕСА_4 ( ОСОБА_1 ) Ці доводи спростовуються тим, що відповідно до матеріалів справи Договір №96 від 12.07.2007 укладено на нежитлові приміщення 10 поверху 4 під`їзду і ПП «Агроторг» під час укладення договору було пред`явлено проект з десятим поверхом ( проект від 2004 р.), а дев`ятий поверх був однорівневим; Квартира АДРЕСА_4 ( ОСОБА_1 ) згідно її договору №89 від 04.01.2007 повинна бути виключно в одному рівні ( 9 поверх) і становити 102,53 квм. І таке виникає із характеристики цієї квартири та схеми її розміщення, які є додатками цього договору»( копія рішення додається).

Також позивач був учасником справи №921/505/15-г/13, в матеріалах якої були технічні паспорти від 26.06.2014 на квартиру АДРЕСА_14 , оскільки копії таких подавалися ПП «Агроторг» разом з письмовими поясненнями в даній справі 02.09.2015 безпосередньо Львівському апеляційному господарському суду (копія додається).

Львівський апеляційний господарський суд ухвалив постанову від 18.11.2015 та в тексті даної постанови вказано: «При цьому варто зазначити, що Технічний паспорт на приміщення № НОМЕР_3 , який є в матеріалах справі, датований 26.05.2014, тобто, виготовлений значно раніше, ніж зареєстрована підземна стоянка за ОСОБА_16, більше того, Технічний паспорт на приміщення №133 від 26.05.2014 виготовлений цим же самим БТІ, яке виготовляло Технічну документацію для будинку в цілому для введення його в експлуатацію» (копія додається).

Тобто позивач міг дізнатися про порушення свого права з моменту, коли у справі №607/8763/14-ц та у справі №607/21981/13-ц з`явились технічний паспорт від 26.05.2014 на приміщення №133, площею 92,3 кв.м. на технічному, десятому поверсі будинку, АДРЕСА_5 , на ім`я замовника ПП «Агроторг» та технічний паспорт від 26.05.2014 на квартиру АДРЕСА_6 , на ім`я замовника ОСОБА_1 , оскільки був учасником цих справ.

Відповідно до статей 256, 257 Цивільного кодексу України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною першою статті 261 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно з ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

В ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

У п. 2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013 року "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" зазначено, зокрема, що частиною третьою статті 267 ЦК України передбачена можливість застосування позовної давності, у тому числі й спеціальної, лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення судом.

Як визначається у абзаці першому та абзаці другому підпункту 2.2 пункту 2 даної постанови пленуму Вищого господарського суду України відповідно за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Відповідно до абзацу третього підпункту 2.2 пункту 2 вказаної вище постанови пленуму Вищого господарського суду України позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але за приписом частини п`ятої статті 267 ЦК України позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску позовної давності.

Питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини. Щодо фізичної особи (громадянина) останніми можуть бути документально підтверджені тяжке захворювання, тривале перебування поза місцем свого постійного проживання (наприклад, за кордоном) тощо. Стосовно підприємства (установи, організації) зазначені обставини не можуть братися судом до уваги, оскільки за відсутності (в тому числі й з поважних причин) особи, яка представляє його в судовому процесі, відповідне підприємство (установа, організація) не позбавлене права і можливості забезпечити залучення до участі у такому процесі іншої особи; відсутність зазначеної можливості підлягає доведенню на загальних підставах (абзац четвертий підпункту 2.2. пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України).

Правова позиція, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 21 травня 2014 року у справі № 6-7цс14:

- Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину, серед іншого, є недодержання в момент його вчинення стороною чи сторонами вимог, які встановлені зокрема ч. 1 ст. 203 ЦК України, згідно з якою зміст правочину не може суперечити ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

-Відповідно ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

-Отже, за змістом зазначеної норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Згідно підпункту 2.3. зазначеної вище постанови пленуму Вищого господарського суду України якщо позовні вимоги господарським судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, то суд зобов`язаний застосувати до спірних правовідносин положення статті 267 ЦК України та вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв`язку зі спливом позовної давності, або, за наявності поважних причин її пропущення, - захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму ЦК України).

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22.10.1996 за заявами №№22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінг та інші проти Сполученого Королівства»; пункт 570 рішення від 20.09.2011 за заявою № 14902/04 у справі ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

Відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Визначення початку відліку позовної давності міститься у статті 261 Цивільного кодексу України, зокрема, відповідно до частини 1 цієї статті перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Ухвалою суду від 27.07.2022 було ухвалено відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації» подати письмові пояснення щодо дня коли позивач - Публічне акціонерне товариство Тернопільський електромеханічний завод довідався або міг довідатись про порушення свого права, або про особу, яка його порушила, від якого починається перебіг позовної давності (первісний позов).

На вимогу суду відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації» було подано Письмові пояснення №477/07-2 від 29.08.2022 (вх.№5592 від 29.08.2022), в яких зазначається про те, що в грудні 2013 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області було відкрито провадження у справі №607/21981/13-ц за позовом кооперативу «Союз» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору публічне акціонерне товариство «Тернопільський електромеханічний завод «Темза», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватне підприємство «Агроторг», товариство з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області, про розірвання договору.

До матеріалів вказаної справи долучалися виготовлені 26 травня 2014 року товариством з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації» копії технічних паспортів на квартиру АДРЕСА_1 та нежитлові приміщення №133, що розташовані за аналогічною адресою і долучали такі матеріали ОСОБА_1 та ПП «Агроторг».

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 серпня 2014 року у вказаній справі позов кооперативу «Союз» залишено без розгляду.

Учасником цієї справи було ПАТ «Темза», таким чином, в період з грудня 2013 року по 18 серпня 2014 року ПАТ «Темза» могло довідатися про порушення свого права, оскільки як учасник справи мало право знайомитися з матеріалами справи.

Також те, що ПАТ «Темза» починаючи з 2014 року знав про існування технічних паспортів на квартиру АДРЕСА_1 та нежитлові приміщення №133 та був знайомий з ними підтверджується матеріалами, поданими суду та їх копіями направленими ТОВ МБТІ представником ОСОБА_1 адвокатом Заплітною І.А. разом з письмовими поясненнями від 21.07.2022 року.

Разом з вищенаведеним, у справі №607/21981/13-ц та у справі №607/16185/19 зі сторони Публічного акціонерного товариства «Тернопільський електромеханічний завод» брав участь один і той самий представник Молень Р.Б., що підтверджується довіреністю, журналом судового засідання та клопотанням, копії цих документів додаються, їх оригінали знаходяться у справі №607/21981/13-ц.

Таким чином, вважаємо (відповідач), що станом на 18 серпня 2014 року позивач Публічне акціонерне товариство «Тернопільський електромеханічний завод» довідався або міг довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, від якого починається перебіг позовної давності.

На підтвердження викладеного у Письмових поясненнях відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації» надало копію довіреності на Моленя Р.Б., копію журналу судового засідання від 16.07.2014 р. у справі №607/21981/13-ц, копію клопотання у справі №607/21981/13-ц.

З матеріалів справи вбачається, що 23.03.2014 Публічним акціонерним товариством «Тернопільський електромеханічний завод» була видана довіреність вих..№02/432 від 20.03.2014, якою уповноважено Моленя Ростислава Богдановича представляти інтереси товариства в судах (в тому числі по кримінальних провадженнях що стосуються ПАТ «Тернопільський електромеханічний завод», адміністративних та господарських судах.

З журналу судового засідання від 16.07.2014 у справі №607/21981/13-ц за позовом Кооператив «Союз» до ОСОБА_1 про розірвання договору вбачається, що представник третьої особи Молень Р.В. був присутній в даному судовому засіданні.

Також представником третьої особи Молень Р.Б. подавалось Клопотання № б/н від 22.07.2014 про відкладення розгляду справи у справі №607/21981/13-ц.

Жодних заперечень щодо того, що до матеріалів вказаної справи долучалися виготовлені 26.05.2014 товариством з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації» копії технічних паспортів на квартиру АДРЕСА_1 та нежитлові приміщення №133, що розташовані за аналогічною адресою і долучали такі матеріали ОСОБА_1 та ПП «Агроторг» та щодо застосування позовної давності позивач Публічне акціонерне товариство Тернопільський електромеханічний завод не подав.

Таким чином, суд вважає, що позивач Публічне акціонерне товариство «Тернопільський електромеханічний завод» будучи учасником справи №607/21981/13-ц був або міг бути обізнаний про існування даних технічних паспортів та довідатися про порушення свого права ще в 2014 році після відкриття провадження у такій справі та станом на 18 серпня 2014 року у справі №607/21981/13-ц, коли Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області була винесена ухвала про залишення позову у даній справі без розгляду. Тобто, позивач пропустив строк, у межах якого він міг звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права.

З огляду на наведене вище, в ході розгляду даної справи суд не встановив порушення права позивача, за захистом якого той звернувся до суду з вимогою.

Отже, суд не застосовує позовну давність у даній справі.

А тому, суд дійшов до висновку, що в первісному позові Публічного акціонерного товариства Тернопільський електромеханічний завод скорочена назва ПАТ ТЕМЗА до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Міське бюро технічної інвентаризації, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача Кооператив Союз, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю МЖК Ірлага про відновлення становища, яке існувало до порушення права, про зобов`язати ТОВ Міське бюро технічної інвентаризації внести зміни до інвентарної справи з метою приведення її у відповідність до реального відображення вигляду квартири АДРЕСА_1 , яке існувало відповідно проекту та інвентарної справи багатоквартирного будинку по вул. Наливайка, 1а в м. Тернополі станом на дату введення будинку в експлуатацію 22.02.2010 року, слід відмовити за необґрунтованістю.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 .

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 до відповідача Публічного акціонерного товариства Тернопільський електромеханічний завод скорочена назва ПАТ ТЕМЗА, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Міське бюро технічної інвентаризації, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача Кооператив Союз, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю МЖК Ірлага про відновлення становища, яке існувало до порушення права, про зобов`язати ПАТ ТЕМЗА вчинити дії щодо внесення змін до технічного паспорту від 02.04.2015 року на квартиру АДРЕСА_1 та нежитлових приміщень АДРЕСА_7 , що знаходяться безпосередньо над квартирою АДРЕСА_4 на технічному (десятому) поверсі, яке існувало відповідно до технічних паспортів від 26.05.2014 року, виготовлених ТОВ Міське бюро технічної інвентаризації, станом на дату виготовлення ТОВ Технічна інвентаризація нерухомості Тернопільської області технічного паспорту квартири АДРЕСА_1 на замовлення ПАТ ТЕМЗА- 02.04.2015 року.

ОСОБА_1 вступила у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. При чому, зазначивши, що позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору є взаємопов`язаними з позовними вимогами ПАТ «ТЕМЗА» у справі №607/16185/19, оскільки задоволення позову зобов`яже ПАТ «ТЕМЗА» привести свою технічну документацію до стану і на дату, на які вже було виготовлено її технічну документацію та може виключити задоволення позову ПАТ «ТЕМЗА» щодо приведення технічної документації виготовленої на його замовлення щодо одних і тих самих приміщень.

В силу частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Таким чином, норми ст.49 Господарського процесуального кодексу України дозволяють вступити у справу третім особам, які заявляють самостійні вимоги, однак, лише щодо предмета спору. Предметом первісного позову є відновлення становища, яке існувало до порушення права, про зобов`язати ТОВ Міське бюро технічної інвентаризації внести зміни до інвентарної справи з метою приведення її у відповідність до реального відображення вигляду квартири АДРЕСА_1 , яке існувало відповідно проекту та інвентарної справи багатоквартирного будинку по АДРЕСА_12 станом на дату введення будинку в експлуатацію 22.02.2010 року. Натомість, предметом позову третьої особи є відновлення становища, яке існувало до порушення права, про зобов`язати ПАТ ТЕМЗА вчинити дії щодо внесення змін до технічного паспорту від 02.04.2015 року на квартиру АДРЕСА_1 та нежитлових приміщень АДРЕСА_7 , що знаходяться безпосередньо над квартирою АДРЕСА_4 на технічному (десятому) поверсі, яке існувало відповідно до технічних паспортів від 26.05.2014 року, виготовлених ТОВ Міське бюро технічної інвентаризації, станом на дату виготовлення ТОВ Технічна інвентаризація нерухомості Тернопільської області технічного паспорту квартири АДРЕСА_1 на замовлення ПАТ ТЕМЗА- 02.04.2015 року. Тобто, предмет первісного позову стосується внесення змін до інвентарної справи, а предметом позову третьої особи є внесення змін до технічного паспорту. А отже, третя особа заявила самостійні вимоги, які не стосуються предмета первісного спору.

Передбачене статтею 49 ГПК України право особи вступити у справу шляхом подання позову до однієї або декількох сторін не є абсолютним. Таке право можна реалізувати лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства. Позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме на предмет спору у справі. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Відтак вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові (правові висновки викладені в пунктах 5.25., 5.26. постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №916/3245/17).

А тому, з огляду на вищенаведене, суд дійшов до висновку, що в позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 до відповідача Публічного акціонерного товариства Тернопільський електромеханічний завод скорочена назва ПАТ ТЕМЗА, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Міське бюро технічної інвентаризації, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача Кооператив Союз, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю МЖК Ірлага про відновлення становища, яке існувало до порушення права, про зобов`язати ПАТ ТЕМЗА вчинити дії щодо внесення змін до технічного паспорту від 02.04.2015 року на квартиру АДРЕСА_1 та нежитлових приміщень АДРЕСА_7 , що знаходяться безпосередньо над квартирою АДРЕСА_4 на технічному (десятому) поверсі, яке існувало відповідно до технічних паспортів від 26.05.2014 року, виготовлених ТОВ Міське бюро технічної інвентаризації, станом на дату виготовлення ТОВ Технічна інвентаризація нерухомості Тернопільської області технічного паспорту квартири АДРЕСА_1 на замовлення ПАТ ТЕМЗА- 02.04.2015 року слід відмовити.

В матеріалах справи міститься Заява про застосування позовної давності № без номеру від 27.07.2020 ( вх. №41189 від 27.07.2020) від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 , в якій зазначено, що позовні вимоги заявлені з пропущенням строку позовної давності, а відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. ОСОБА_1 заявляє та просить застосувати до даного позову позовну давність тому, що позивач звернувся до суду після спливу строку позовної давності, про технічні паспорти виготовлені ТОВ «МБТІ» позивачу було відомо ще в 2014 році з судових справ в яких він брав участь.

Суд не бере до уваги подану Заяву про застосування позовної давності, оскільки ОСОБА_1 в даному випадку не вправі заявляти про застосування позовної давності, з підстав зазначених вище.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1, 2, 3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Сало проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Судовий збір.

Згідно ч.1 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем за первісним позовом за подання позовної заяви до суду сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № від 08.07.2019.

Третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 за подання позовної заяви до суду сплачено судовий збір у розмірі 840 грн. 00 коп., згідно квитанції №1-597К від 04.03.2020.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові на позивача.

З врахуванням п.2 ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, відмовою в первісному позові, судові витрати по первісному позову покласти на позивача.

З врахуванням п.2 ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, відмовою в позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 , судові витрати покласти на третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 .

Витрати на правову допомогу.

Витрати на правову допомогу учасниками справи не заявлялись.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.В первісному позові Публічного акціонерного товариства Тернопільський електромеханічний завод скорочена назва ПАТ ТЕМЗА до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Міське бюро технічної інвентаризації, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача Кооператив Союз, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю МЖК Ірлага про відновлення становища, яке існувало до порушення права, про зобов`язати ТОВ Міське бюро технічної інвентаризації внести зміни до інвентарної справи з метою приведення її у відповідність до реального відображення вигляду квартири АДРЕСА_1 , яке існувало відповідно проекту та інвентарної справи багатоквартирного будинку по АДРЕСА_12 станом на дату введення будинку в експлуатацію 22.02.2010 року, - відмовити.

2. Судові витрати по первісному позову покласти на позивача.

3.В позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 до відповідача Публічного акціонерного товариства Тернопільський електромеханічний завод скорочена назва ПАТ ТЕМЗА, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Міське бюро технічної інвентаризації, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача Кооператив Союз, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю МЖК Ірлага про відновлення становища, яке існувало до порушення права, про зобов`язати ПАТ ТЕМЗА вчинити дії щодо внесення змін до технічного паспорту від 02.04.2015 року на квартиру АДРЕСА_1 та нежитлових приміщень АДРЕСА_7 , що знаходяться безпосередньо над квартирою АДРЕСА_4 на технічному (десятому) поверсі, яке існувало відповідно до технічних паспортів від 26.05.2014 року, виготовлених ТОВ Міське бюро технічної інвентаризації, станом на дату виготовлення ТОВ Технічна інвентаризація нерухомості Тернопільської області технічного паспорту квартири АДРЕСА_1 на замовлення ПАТ ТЕМЗА- 02.04.2015 року - відмовити.

4.Судові витрати по позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 - покласти на третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 .

5.Копію рішення направити сторонам, третім особам по справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складено: 19 жовтня 2022 року.

Суддя С.О. Хома