УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

18.10.2022Справа № 910/6499/21

Господарський суд міста Києва у складі:

судді - Бондаренко - Легких Г. П.,

за участю секретаря - Конон В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали господарської справи №910/6499/21

За позовом Мінісо Гонг Конг Лімітед (Miniso Hong Kong Limited)

до: 1) Фізичної особи-підприємця Никифоренко Ганни Вікторівни

2) Фізичної особи-підприємця Деменєва Юрія Олександровича

3) Фізичної особи-підприємця Шиняєвої Лариси Володимирівни

4) Фізичної особи-підприємця Деменєвої Ольги Олександрівни

5) Фізичної особи-підприємця Воронкової Юлії Юріївни

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Мінісо/Україна/"

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів: 1) Дунгуань Усупсо Трейдінг КО., ЛТД;

2) Індивідуальний підприємець Вей Лей;

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Атамі"

про припинення порушення прав інтелектуальної власності

За участі представників сторін:

Представник позивача: Кулеба А.М., адвокат, ордер серії АІ №1237216 від 03.06.2022 (в залі суду);

Представник відповідача 3: Петрова А.В. (поза межами приміщення суду), адвокат, ордер серії ВН №1196899 від 12.10.2022;

Відповідач 1: не прибув;

Відповідач 2: не прибув;

Відповідач 4: не прибув;

Відповідач 5: не прибув;

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: не прибув;

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача 1: не прибув;

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача 2: не прибув;

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача 3: не прибув;

Вільний слухач: Мисенко К.В.;

ВСТАНОВИВ:

Мінісо Гонг Конг Лімітед (Miniso Hong Kong Limited / далі - Компанія, позивач) 22.04.2021 звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця Никифоренко Ганни Вікторівни (далі - ФОП Никифоренко Г.В., відповідач 1), фізичної особи-підприємця Деменєва Юрія Олександровича (далі - також ФОП Деменєв Ю.О., відповідач 2), фізичної особи-підприємця Шиняєвої Лариси Володимирівни (далі - ФОП Шиняєва Л.В., відповідач 3), фізичної особи-підприємця Деменєвої Ольги Олександрівни (далі - ФОП Деменєва О.О., відповідач 4), фізичної особи-підприємця Воронкової Юлії Юріївни (далі -ФОП Воронкова Ю.Ю., відповідач 5) про:

- заборону ФОП Никифоренко Г.В. будь-якого використання без згоди позивача позначення " USUPSO ", схожого із торговельною маркою " MINISO ", зареєстрованою за Свідоцтвом України №256518 стосовно наведених у Свідоцтві № 256518 товарів та послуг та споріднених з ними та позначення "", схожого із торговельною маркою "", зареєстрованою за Свідоцтвом України №240288 стосовно наведених у Свідоцтві №240288 товарів та послуг та споріднених з ними, зокрема заборони використання позначень із закінченням "SO", графічною частиною зображення білого кольору у вигляді "смайлу", червоного кольору та ієрогліфів білого кольору;

- заборону ФОП Деменєву Ю.О. будь-якого використання без згоди Компанії позначення "USUPSO", схожого із торговельною маркою "MINISO", зареєстрованою за Свідоцтвом України №256518 стосовно наведених у Свідоцтві №256518 товарів та послуг та споріднених з ними та позначення "", схожого із торговельною маркою "", зареєстрованою за Свідоцтвом України №240288 стосовно наведених у Свідоцтві №240288 товарів та послуг та споріднених з ними, зокрема заборону використання позначень із закінченням "SO", графічною частиною зображення білого кольору у вигляді "смайлу", червоного кольору та ієрогліфів білого кольору;

- заборону ФОП Шиняєвій Л.В. будь-якого використання без згоди позивача позначення " USUPSO ", схожого із торговельною маркою " MINISO ", зареєстрованою за Свідоцтвом України №256518 стосовно наведених у Свідоцтві №256518 товарів та послуг та споріднених з ними та позначення "", схожого із торговельною маркою "", зареєстрованою за Свідоцтвом України №240288 стосовно наведених у Свідоцтві №240288 товарів та послуг та споріднених з ними, зокрема заборону використання позначень із закінченням "SO", графічною частиною зображення білого кольору у вигляді "смайлу", червоного кольору та ієрогліфів білого кольору;

- заборону ФОП Деменєвій О.О. будь-якого використання без згоди Компанії позначення "USUPSO", схожого із торговельною маркою "MINISO", зареєстрованою за Свідоцтвом України №256518 стосовно наведених у Свідоцтві № 256518 товарів та послуг та споріднених з ними та позначення "", схожого із торговельною маркою "", зареєстрованою за Свідоцтвом України №240288 стосовно наведених у Свідоцтві № 240288 товарів та послуг та споріднених з ними, зокрема заборону використання позначень із закінченням "SO", графічною частиною зображення білого кольору у вигляді "смайлу", червоного кольору та ієрогліфів білого кольору;

- заборону ФОП Воронковій Ю.Ю. будь-якого використання без згоди позивача позначення " USUPSO ", схожого із торговельною маркою " MINISO ", зареєстрованою за Свідоцтвом України №256518 стосовно наведених у Свідоцтві № 256518 товарів та послуг та споріднених з ними та позначення "", схожого із торговельною маркою "", зареєстрованою за Свідоцтвом України №240288 стосовно наведених у Свідоцтві № 240288 товарів та послуг та споріднених з ними, зокрема заборону використання позначень із закінченням "SO", графічною частиною зображення білого кольору у вигляді "смайлу", червоного кольору та ієрогліфів білого кольору;

- зобов`язання ФОП Никифоренко Г.В. демонтувати внутрішні та зовнішні вивіски та змінити назви магазинів "USUPSO" за адресами: м. Київ, просп. Правди, 47 та м.Київ, ТРЦ "Lavina Mall", вул. Берковецька, 6Д із використанням позначення "", із закінченням "SO", графічною частиною зображення білого кольору у вигляді "смайлу", червоного кольору та ієрогліфів білого кольору, в термін, що не перевищує семи календарних днів з моменту набрання законної сили рішенням суду;

- зобов`язання ФОП Деменєва Ю.О. демонтувати внутрішні та зовнішні вивіски та змінити назви магазинів "USUPSO" за адресами: м. Київ, вул. Миколи Лаврухіна, 4 ТРЦ "РайON"; м. Київ, Оболонський проспект 47/42 ТЦ "Оазис"; м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 22, із використанням позначення "", із закінченням "SO", графічною частиною зображення білого кольору у вигляді "смайлу", червоного кольору та ієрогліфів білого кольору, в термін, що не перевищує семи календарних днів з моменту набрання законної сили рішенням суду;

- зобов`язання ФОП Шиняєвої Л.В. демонтувати внутрішні та зовнішні вивіски та змінити назви магазинів "USUPSO" за адресою: м. Київ, Майдан Незалежності, 1 ТЦ "Глобус", із використанням позначення "", із закінченням "SO", графічною частиною зображення білого кольору у вигляді "смайлу", червоного кольору та ієрогліфів білого кольору, в термін, що не перевищує семи календарних днів з моменту набрання законної сили рішенням суду;

- зобов`язання ФОП Деменєвої О.О. демонтувати внутрішні та зовнішні вивіски та змінити назви магазинів "USUPSO" за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 82, із використанням позначення "", із закінченням "SO", графічною частиною зображення білого кольору у вигляді "смайлу", червоного кольору та ієрогліфів білого кольору, в термін, що не перевищує семи календарних днів з моменту набрання законної сили рішенням суду;

- зобов`язання ФОП Воронкової Ю.Ю. демонтувати внутрішні та зовнішні вивіски та змінити назви магазинів "USUPSO" за адресою: м. Київ, ТЦ "New Way", вул. Архітектора Вербицького, 1, із використанням позначення "", із закінченням "SO", графічною частиною зображення білого кольору у вигляді "смайлу", червоного кольору та ієрогліфів білого кольору, в термін, що не перевищує семи календарних днів з моменту набрання законної сили рішенням суду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.10.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2022, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач (Компанія за текстом постанови Верховного суду), не погоджуючись з даними судовими рішеннями, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просила їх скасувати та передати справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.06.2022 задоволено касаційну скаргу Мінісо Гонг Конг Лімітед (Miniso Hong Kong Limited), скасовано рішення господарського суду міста Києва від 20.10.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2022 зі справи №910/6499/21, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

11.07.2022 матеріали господарської справи №910/6499/21 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2022 прийнято справу до свого провадження, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.09.2022.

У судовому засіданні 06.09.2022 суд ухвалив відкласти підготовче судове засідання на 18.10.2022.

18.10.2022 до суду від представника відповідача-3, адвоката Петрової А.В., засобами електронного зв`язку надійшла заява про зупинення провадження у справі №910/6499/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/4724/21, яка підписана КЕП адвоката.

В судове засідання прибули представники позивача та відповідача-3 (за допомогою системи відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду), інші учасники не прибули. Представник відповідача-3 підтримала подану заяву про зупинення провадження, представник позивача просив відмовити у задоволенні заяви про зупинення провадження.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заяву відповідача-3 про зупинення провадження у справі, господарський суд дійшов до висновку про наявність підстав для її задоволення та зупинення провадження у справі №910/6499/21 до набрання законної сили рішенням у справі №910/4724/21 з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із об`єктивних підстав.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, тощо.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про обставини, які мають преюдиціальне значення.

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 19.06.2018 року у справі №910/13545/17 сформульовано правовий висновок, відповідно до якого для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Передаючи справу №910/6499/21 на новий розгляд до Господарського суду міста Києва, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 16.06.2022 вказав на те, що під час розгляду даної справи ні місцевим, ні апеляційний господарськими судами не зазначено, на підставі яких доказів ними встановлено правомірність користування відповідачами торговельною маркою"USUPSO", яка, на думку позивача порушує його права, у тому числі і через більш ранню реєстрацію його торговельної марки. Крім того, з урахуванням наявного спору щодо правомірності реєстрації торговельної марки "USUPSO", яку використовують відповідачі, господарським судами попередніх інстанцій передчасно зроблено висновок про правомірне її використання.

Частиною 1 статті 316 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Таким чином,, під час розгляду справи №910/6499/21 Господарський суд міста Києва в тому числі повинен встановити правомірність користування відповідачами торговельною маркою"USUPSO", яка, на думку позивача порушує його права, і такі висновки є передчасними до вирішення питання про правомірність реєстрації торгівельної марки "USUPSO".

Заява про зупинення провадження обґрунтована тим, що в провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/4724/21 предметом розгляду в якій є, зокрема:

- визнання недійсним свідоцтва України №289929 на торговельну марку "USUPSO", володільцем якого є Dongguan Usupso Trading Co., Ltd. (Дунгуань Усупсо Трейдінг Ко., Лтд.) щодо всіх зазначених у свідоцтві України №289929 товарів Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків;

- зобов`язання Укрпатенту внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки стосовно визнання повністю недійсним свідоцтва України № 289929 на торговельну марку "USUPSO" стосовно всіх вказаних у свідоцтві товарів МКТП та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність";

- визнання повністю недійсною міжнародної реєстрації №1384081 на торговельну марку "USUPSO", володільцем якої є індивідуальний підприємець Вей Лей, щодо всіх зазначених у міжнародній реєстрації №1384081 товарів і послуг МКТП;

- зобов`язання Укрпатенту повідомити Міжнародне Бюро Всесвітньої організації інтелектуальної власності про визнання недійсною повністю на території України міжнародної реєстрації №1384081 на торговельну марку "USUPSO" стосовно всіх вказаних у міжнародній реєстрації товарів і послуг МКТП;

Таким чином, у справі №910/4724/21 вирішується питання правомірності реєстрації торговельної марки «USUPSO», та на переконання суду, зібрані у справі №910/6499/21 докази не дозволяють встановити обставини, які є предметом судового розгляду без вирішення позовних вимог, що є предметом розгляду у справі №910/4724/21, про що вказано, зокрема і в пункті 40 постанови Верховного суду у даній справі .

Відтак, з огляду на вказівки КГС ВС, суд вважає, що задоволення або відмова у задоволенні позовних вимог Miniso Hong Kong Limited (Мінісо Гонконг Лімітед) у справі №910/4724/21 Господарським судом міста Києва впливатиме на встановлення факту правомірності використання торгової марки "USUPSO", що є передумовою для прийняття рішення судом у даній справі, а отже існує об`єктивна неможливість розгляду судом цієї господарської справи до вирішення справи №910/4724/21, що породжує обов`язок суду зупинити провадження у справі №910/6499/21 до прийняття рішення судом у справі №910/4724/21.

Керуючись ст.ст. 227, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №910/6499/21 до набрання законної сили рішенням у справі №910/4724/21.

2. Зобов`язати сторони повідомити суду про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст.256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 26.10.2022

Суддя Г.П. Бондаренко-Легких