УХВАЛА

м. Київ

25.10.2022Справа № 910/9794/22

Суддя Господарського суду міста Києва Павленко Є.В., розглянувши матеріали за позовом Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" до Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про визнання зобов`язань припиненими,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року Акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (далі - Банк) про визнання припиненими всіх зобов`язань за кредитним договором від 31 січня 2011 року № 4М11034Д у зв`язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі за наведеним позовом судом було встановлено, що позивачем всупереч вимогам пункту 8 частини 3 статті 162 та частин 1, 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до матеріалів позовної заяви не додано доказів сплати судового збору, зазначено, що на USB-накопичувачі, доданому до матеріалів позовної заяви, відсутній файл з назвою "документи щодо цільового використання та джерел погашення кредитних коштів, сплати процентів, винагород та інших оплат за кредитним договором від 31 січня 2011 року № 4М11034Д", як зазначено в додатках до позовної заяви від 1 вересня 2022 року, а також на вказаному накопичувачі розміщені документи, які відсутні в переліку додатків до позовної заяви.

У зв`язку з цим ухвалою Господарського суду міста Києва від 3 жовтня 2022 року позовну заяву Товариства на підставі статті 174 ГПК України було залишено без руху. Цією ж ухвалою позивачу надано п`ятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня вручення вказаної ухвали, а також роз`яснено спосіб їх усунення - шляхом подання до Господарського суду міста Києва: доказів сплати судового збору в розмірі 2 481,00 грн, повний перелік доказів, що додаються до позовної заяви, з поіменним переліком та самі докази, а також докази відправлення відповідачу копій доданих до позову документів листом з описом вкладення з поіменним переліком.

19 жовтня 2022 року через загальний відділ діловодства суду позивач подав заяву про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно з частиною 2 статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

21 жовтня 2022 року через загальний відділ канцелярії суду від Товариства надійшла заява від 20 жовтня 2022 року про усунення недоліків позовної заяви.

Оскільки вказану заяву подано Товариством до закінчення процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, визначеного ухвалою суду від 3 жовтня 2022 року, тому клопотання про його продовження від 19 жовтня 2022 року є необґрунтованим, а відтак не підлягає задоволенню.

У заяві про усунення недоліків Товариство зазначило перелік документів, доданих до позовної заяви, та подало самі документи. Також позивач до вказаної заяви додав платіжне доручення про сплату судового збору від 4 жовтня 2022 року № 966 у розмірі 2 481,00 грн і докази направлення відповідачу доданих до позовної заяви документів.

Проте зі змісту наданого опису вкладення від 20 жовтня 2022 року № 440 вбачається, що цим поштовим відправленням відповідачу не було надіслано копію платіжного доручення про сплату судового збору, долученого до заяви про усунення недоліків, а також копію заяви про усунення недоліків, яка містить повний перелік доданих до позовної заяви документів.

Інші докази, які б свідчили про направлення копій цих документів відповідачу, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи наведене, подання позивачем до суду заяви про усунення недоліків від 20 жовтня 2022 року з доданими до неї документами не може вважатися належним та повним виконанням вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 3 жовтня 2022 року та не може бути прийнято судом в якості належного усунення виявлених недоліків позовної заяви Товариства.

Відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з частинами 6, 7 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Враховуючи те, що Товариством у встановлений спосіб та строк не було усунуто недоліки його позовної заяви, суд дійшов висновку про її повернення вказаній особі.

У той же час слід зазначити, що відповідно до частини 8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 119, частиною 4 статті 174, статтями 233-234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" від 19 жовтня 2022 року про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви відмовити.

Позовну заяву Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" до Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про визнання зобов`язань припиненими за кредитним договором від 31 січня 2011 року № 4М11034Д, з доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 25 жовтня 2022 року.

СуддяЄ.В. Павленко