ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"13" жовтня 2022 р. м. Вінниця Cправа № 902/389/22

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючий суддя Міліціанов Р.В.,

при секретарі Шейкіній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Могилів-Подільської окружної прокуратури, вул. Покровська, 5, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000, код - 02909909, в інтересах держави в особі Виндичанської селищної ради, вул. Соборна, 55, смт Вендичани, Могилів-Подільський район, Вінницька область, 24032, код - 04326589

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Агроленд", вул. Максима Шимка, буд. 38, м. Вінниця, 21034, код - 43347304

до: Приватного підприємства "Спецземтехніка", вул. Центральна, буд. 1, с. Немерче, Могилів-Подільський район, Вінницька область, 23450, код - 35903829

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, вул. Келецька, буд. 63, м. Вінниця, 21027, код - 39767547; ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 , с. Будки, Немирівський район, Вінницької область

про визнання незаконним, скасування наказу та витребування майна

за участю представників:

прокурора: Кравчук Олексій Леонідович, посвідчення №058431 від 03.12.2020 року

позивач: не з`явився

відповідача 1: не з`явився

відповідач 2: не з`явився

третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області: Ковальчук Вікторія Ігорівна, паспорт № НОМЕР_1

третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 : не з`явилися

В С Т А Н О В И В :

30.05.2022 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (№53-1778вих-22 від 25.05.2022 року) Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Виндичанської селищної ради до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Агроленд" та до Приватного підприємства "Спецземтехніка" про:

- визнання незаконним та скасування Наказу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області №2-21461/15-19-СГ від 12.11.2019 року, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано із земель державної власності у власність ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :12:001:0038 для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Немерченської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області (зараз Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району).

- витребування у ТОВ "Глобал Агроленд" (вул. Максима Шимка, буд.38, м. Вінниця, 21034, ) та ПП "Спецземтехніка" (вул. Центральна, буд. 1, с. Немерче, Могилів-Подільський район, Вінницька область, 23450, ) на користь держави в комунальну власність в особі Вендичанської селищної ради (вул. Соборна, 55, Могилів-Подільський район, Вінницька область, ) земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :12:001:0038 для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Немерченської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області (зараз Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району).

Також, 30.05.2022 року від Могилів-Подільської прокуратури до суду надійшло клопотання № 53-1781вих-22 від 25.05.2022 року, про витребування документів від Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

Ухвалою суду від 01.06.2022 року зобов`язано Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради надіслати на поштову та електронну адреси Господарського суду Вінницької області інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , відома суду адреса проживання: АДРЕСА_3 , код - НОМЕР_2 ).

08.06.2022 року до суду від Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради надійшов лист № 04/00/011/125612 від 03.06.2022 року, якому зазначено, що ОСОБА_3 , знято з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , в зв`язку зі смертю особи ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 13.06.2022 року відкрито провадження у справі № 902/389/22 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 27.07.2022 року.

15.06.2022 року до суду від Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради надійшов лист № 04/00/011/127078 від 10.06.2022 року, якому зазначено, що ОСОБА_3 , знято з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , в зв`язку зі смертю особи 24.10.2020 року.

27.06.2022 року на електронну адресу суду від Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області на виконання вимог ухвали суду надійшов лист № 0-2-.62-2037/2-22 від 23.06.2022 року.

05.07.2022 року до суду від Могилів-Подільської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив № 53-2660вих-22 від 30.06.2022 року.

Також, 05.07.2022 року від прокуратури до суду надійшло клопотання № 53-2678вих-22 від 01.07.2022 року про витребування доказів, в якому прокурор просить суд витребувати у Першої Вінницької державної нотаріальної контори інформаційну довідку із Спадкового реєстру про наявність заповіту/спадкового договору, спадкової справи, свідоцтва про право на спадщину відносно ОСОБА_3

27.07.2022 року від представника відповідача 3 (ТОВ "Глобал Агро Ленд") до суду надійшов відзив на позовну заяву (вих. № 20/07 від 20.07.2022 року).

27.07.2022 року до суду від представника відповідача 4 (ПП "Спецземтехніка") також надійшов відзив на позовну заяву (вих. № 21/07 від 21.07.2022 року).

Ухвалою суду від 05.08.2022 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

11.08.2022 року від Могилів-Подільської окружної прокуратури до суду надійшла заява № 53-3331вих-22 від 08.08.2022 року, в якій прокурор просить змінити предмет позову та викласти прохальну частину позовної заяви № 53-1778вих-22 від 25.05.2022 року в наступній редакції:

- витребувати у ТОВ "Глобал Агроленд" (вул. Максима Шимка, буд. 38, м. Вінниця, 21034, ) та ПП "Спецземтехніка" (вул. Центральна, буд. 1, с. Немерче, Могилів-Подільський район, Вінницька область, 23450, ) на користь держави в комунальну власність в особі Вендичанської селищної ради (вул. Соборна, 55, Могилів-Подільський район, Вінницька область, ) земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :12:001:0038 для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Немерченської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області (зараз Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району);

- стягнути з ТОВ "Глобал Агроленд" та ПП "Спецземтехніка" на користь Вінницької обласної прокуратури судовий збір у сумі 4 962,00 грн;

- повернути на користь Вінницької обласної прокуратури судовий збір у розмірі 2 481,00 грн, який було сплачено за подачу позовної заяви № 53-1778вих-22 від 25.05.2022 року згідно із платіжним дорученням № 637 від 10.05.2022 року.

11.08.2022 року на електронну адресу суду від Могилів-Подільської окружної прокуратури надійшло клопотання (№53-3368вих-22 від 10.08.2022 року), в якому прокурор просить суд виключити зі складу співвідповідачів Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області та ОСОБА_3 та залучити останніх до участі у справі в якості третіх осіб.

В судовому засіданні 11.08.2022 року судом постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, яку занесено до протоколу судового засідання.

Також, в судовому засіданні 11.08.2022 року задоволено клопотання Могилів-Подільської окружної прокуратури (№53-3368вих-22 від 10.08.2022 року) в частині виключення зі складу співвідповідачів Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області та ОСОБА_3 ..

При цьому, судом постановлено протокольну ухвалу про залучення Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області у статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Окрім того, судом прийнято до розгляду заяву Могилів-Подільської окружної прокуратури про зміну предмету позову № 53-3331вих-22 від 08.08.2022 року, як таку, що відповідає нормам ст. 42, 46 ГПК України.

22.08.2022 року до суду від Першої Вінницької державної нотаріальної контори на виконання вимог ухвали суду надійшов лист № 1056/01-16 від 17.08.2022 року, в якому зазначено що спадкова справа до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 згідно з даними Спадкового реєстру не заводилась.

Ухвалою суду від 25.08.2022 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

В судовому засіданні 08.09.2022 року судом постановлено ухвалу про залучення ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, відомості щодо якої занесено до протоколу судового засідання.

За результатами проведеного 08.09.2022 року судового засідання суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 902/389/22 для судового розгляду по суті на 05.10.2022 року.

Ухвалою суду від 15.09.2022 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

05.10.2022 року від представника відповідача 1 до суду надійшло клопотання (вих. № 04/10 від 04.10.2022 року) (вх.канц. № 01-34/8372/22) про проведення судового засідання без його участі. Також, у клопотанні останній зазначає, що заперечує проти позову.

05.10.2022 року до суду від представника відповідача 2 надійшло клопотання (вх. № 04/10 від 04.10.2022 року) (вх.канц. № 01-34/8373/22) про проведення судового засідання за його відсутності. Також, у клопотанні останній зазначає, що заперечує проти позову.

У судовому засіданні 05.10.2022 року оголошено перерву до 13.10.2022 року.

У судовому засіданні 13.10.2022 року прийняли участь прокурор та представник третьої особи (Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області). Представники позивача, відповідачів та третіх осіб ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) правом участі у судовому засіданні не скористались, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Суд нагадує, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (Рішення ЄСПЛ у справі Шульга проти України, № 16652/04 від 02.12.2010).

До того ж організація провадження таким чином, щоб воно було швидким та ефективним, є завданням саме національних судів (див. рішення Суду у справі Білий проти України, no. 14475/03, від 21.10.2010).

Згідно із ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи положення ст. ст. 13, 74 ГПК України, якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами.

Прокурор, в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що Могилів-Подільською окружною прокуратурою за результатами вивчення стану законності при розпорядженні земельними ділянками державної власності на території Вендичанської об`єднаної територіальної громади виявлено порушення вимог Земельного кодексу України при наданні Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області у приватну власність громадянам України земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства.

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області №2-21461/15-19-СГ від 12.11.2019 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано із земель державної власності у власність ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :12:001:0038, що розташована на території Немерченської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області для ведення особистого селянського господарства.

На підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області №2-2146І/15-19-СГ від 12.11.2019, державним реєстратором Росошанської сільської ради Липовецького району 29.11.2019 зареєстроване право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :12:001:0038 за ОСОБА_3 (номер запису про право власності 34426006, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 228).

Водночас, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області №2-16699/І5-19-СГ від 22.09.2019 року безоплатно вже надано із земель державної власності у приватну власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 2 га кадастровий номер :02:003:0336.

Зазначене підтверджує, що ОСОБА_3 на час отримання у власність спірної земельної ділянки (наказ ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області №2-21461/15-19-СГ від 12.11.2019) використав своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання (на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області №2-16699/15-19-СГ від 22.09.2019).

В подальшому 18.12.2019 приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу посвідчено договір купівлі-продажу №1583 земельної ділянки з кадастровим номером :12:001:0038, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . В подальшому остання відчужила земельну ділянку на користь ТОВ "Глобал Агроленд" () згідно акту прийому-передачі майна б/н від 03.02.2020 та протоколу №2 від 03.02.2020 загальних зборів учасників ТОВ "Глобал Агроленд".

За твердженнями прокурора, на даний час земельна ділянка кадастровий номер :12:001:0038 перебуває в фактичному користуванні ПП "Спецземтехніка".

Тому, земельна ділянка витребуванню у комунальну власність (т. 1 а.с. 1-64).

У відзиві на позовну заяву представник Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області заперечує проти позову вказуючи на його необґрунтованість та безпідставність та зазначає, що Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області діяло виключно в межах та в спосіб передбачений чинним законодавством з огляду на наступне.

За результатами розгляду клопотання гр. ОСОБА_3 у зв`язку з відсутністю підстав для відмови у наданні відповідного дозволу, Головним управлінням було прийнято наказ № 2-16326/15-19-СГ "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою" від 20.09.2019 року.

У зв`язку з відсутністю підстав для відмови у затвердженні проектної документації Головним управлінням було прийнято наказ №2-21461/15-19-СГ "Про надання у власність" від 12.11.2019 року.

Також, останній зазначає, що оскаржуваний наказ № 2-21461/15-19-СГ від 12.11.2019 року є саме індивідуальним актом, згідно п. 19 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до інформації з Державного реєстру - речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, 29.11.2019 року було зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 2,0000 - га кадастровий " номер: :12:001:0038 (номер запису про - право власності: 34426006).

Отже, Головне управління вважає, що підстави для скасування оскаржуваного наказу відсутні, оскільки даний наказ вичерпав свою силу фактом його виконання, а саме здійсненням реєстрації речового права (права власності (т. 1 а.с. 95-102).

У відповіді на відзив прокурор зазначає, що Головне управління, окрім того, що розпоряджається земельними ділянками сільськогосподарського призначення державної власності, і є органом контролю, а отже зобов`язаний вживати всіх заходів щодо недопущення порушень вимог законодавства, у тому числі в своїй діяльності.

Головне управління мало можливість перевірити та надати належну оцінку дійсному волевиявленню громадянина в отриманні спірної земельної ділянки, не допустити порушень вимог ч. 4 ст. 116 ЗК України, а отже запобігти незаконному вибуттю земель з державної власності.

Оскільки ОСОБА_3 на час отримання у власність спірної земельної ділянки на підставі наказу ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області №2-21461/15-19-СГ від 12.11.2019 року використав своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання, повторне безоплатне надання земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, порушує вимоги ст.ст.1 16, 118, 121,123, 134 ЗК України.

Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, перевіривши його та встановивши вже реалізоване право відповідача на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, відповідно до вимог ч. 6 ст. 186-1 ЗК України, мали не допустити зазначених порушень, відмовити у погодженні та затвердженні відповідного проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, який не відповідає положенням закону, відмовити ОСОБА_3 у передачі спірної земельної ділянки у власність (т. 1 а.с. 107-112).

У відзиві на позовну заяву відповідач 1 (ТТОВ "Глобал Агроленд") вважає наказ Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про надання у власність земельної ділянки № 2-21461/15-19-СГ від 12.11.2019 року ОСОБА_3 законним та відповідає діючому законодавству та зазнчає що, Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Агроленд" є добросовісним набувачем права власності на земельну ділянку, оскільки товариство отримало земельну ділянку у громадянки ОСОБА_2 (а не у ОСОБА_3 ) і отримало її у законний спосіб відповідно до договору купівлі - продажу земельної ділянки від 18.12.2019 року при відсутності будь яких обмежень та заборон (т. а.с. 141, 142).

У відповіді на відзив відповідача 2 (Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Агроленд") прокурор зазначає, що набуття у власність спірної земельної ділянки здійснено поза волею держави як власника землі, оскільки видача ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області спірного наказу не відповідає вимогам законодавства та інтересам держави.

Оскільки добросовісне набуття в розумінні статті 388 ЦК України можливе лише тоді, коли майно придбано не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права відчужувати це майно, наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є не двостороння реституція, а повернення майна з незаконного володіння.

Твердження відповідача про те, що ТОВ "Глобал Агроленд" отримало у власність земельну ділянку у ОСОБА_2 у законний спосіб відповідно до договору купівлі-продажу від 18.12.2019 року при відсутності будь-яких обмежень та заборон, не заслуговує на увагу, оскільки згідно судової практики та обраного способу захисту окружної прокуратури, правильно заявляти позов про витребування майна в останнього набувача, яким є ТОВ "Глобал Агроленд" (т. 1 а.с. 166-171).

У відзиві на позовну заяву відповідач 2 (ПП "Спецземтехніка") з заявленими позовними вимогами не погоджується, вважає позовну заяву необґрунтованою та просить суд відмовити у задоволенні позову повністю, вказуючи що наказ Головного управлінням Держгеокадасту у Вінницькій області є законним та відповідає діючому законодавству.

Витребування земельної ділянки у ПП "Спецземтехніка" призведе до припинення договору оренди укладеного між ПП "Спецземтехніка" та ТОВ "Глобал Агроленд" від 04.03.2020 року на користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться на території Немерченської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області площею 2,0000 га кадастровий номер :12:001:0038 та призведе до порушення прав користування землею ПП "Спецземтехніка" (т. 1 а.с. 127, 128).

Також зазначає, що відповідно до діючого законодавства витребування земельної ділянки у разі переходу права власності на земельну ділянку не передбачено (т. 1 а.с. ).

У відповіді на відзив відповідача 2 (ПП "Спецземтехніка") прокурор стверджує що, витребування спірних земельних ділянок лише у співвідповідача ТОВ "Глобал Агроленд" не призведе до припинення незаконного володіння цими ділянками з боку ПП "Спецземтехніка" та її повернення у фактичне володіння Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області, оскільки це не буде ефективним та достатнім способом захисту.

Набуття у власність спірної земельної ділянки здійснено поза волею держави як власника землі, оскільки видача ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області спірного наказу не відповідає вимогам законодавства та інтересам держави.

Органом, який на даний час наділений правом власності та розпорядження земельною ділянкою сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту с.Немерче, є Вендичанська селищна рада з урахуванням змін до Земельного кодексу України, які набули чинності 27.05.2021 року, тому спірна земельна ділянка підлягає витребуванню у власність територіальної громади в особі саме цього органу (т. 1 а.с. 186-201).

У матеріалах справи міститься заява про зміну предмету позову Могилів-Подільської окружної прокуратури № 53-3331вих-22 від 08.08.2022 року, в якій прокурор просить суд змінити предмет позову та викласти прохальну частину позовної заяви № 53-1778вих-22 від 25.05.2022 року в наступній редакції:

- витребувати у ТОВ "Глобал Агроленд" (вул. Максима Шимка, буд. 38, м. Вінниця, 21034, ) та ПП "Спецземтехніка" (вул. Центральна, буд. 1, с. Немерче, Могилів-Подільський район, Вінницька область, 23450, ) на користь держави в комунальну власність в особі Вендичанської селищної ради (вул. Соборна, 55, Могилів-Подільський район, Вінницька область, ) земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :12:001:0038 для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Немерченської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області (зараз Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району);

- стягнути з ТОВ "Глобал Агроленд" та ПП "Спецземтехніка" на користь Вінницької обласної прокуратури судовий збір у сумі 4 962,00 грн;

- повернути на користь Вінницької обласної прокуратури судовий збір у розмірі 2 481,00 грн, який було сплачено за подачу позовної заяви № 53-1778вих-22 від 25.05.2022 року згідно із платіжним дорученням № 637 від 10.05.2022 року (т. 1 а.с. 211-203).

При цьому, підстави заявленого позову прокурором залишено незмінними.

Розглянувши наявні матеріали справи судом встановлено наступне.

17.09.2019 на адресу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області надійшло клопотання гр. ОСОБА_3 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 2,0 га, яка розташована на території Немерченської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області.

За результатами розгляду клопотання гр. ОСОБА_3 у зв`язку з відсутністю підстав для відмови у наданні відповідного дозволу, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області було прийнято наказ № 2-16326/15-19-СГ від 20.09.2019 року "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою" (а.с.34, т.1).

01.11.2019 року на адресу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області надійшло клопотання (вх. № К-22606/0/94-19) гр. ОСОБА_3 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2 га, яка розташована на території Немерченської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області.

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області №2-21461/15-19-СГ від 12.11.2019 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано із земель державної власності у власність ОСОБА_3 (номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :12:001:0038, що розташована на території Немерченської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області для ведення особистого селянського господарства (а.с. 30, т. 1).

На підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області №2-21461/15-19-СГ від 12.11.2019 року, державним реєстратором Росошанської сільської ради Липовецького району 29.11.2019 року зареєстроване право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :12:001:0038 за ОСОБА_3 (номер запису про право власності 34426006, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 228).

18.12.2019 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :12:001:0038, що посвідчений приватним нотаріусом Немирівського районного нотаріального округу Науменко В.В. (а.с.40-41, т. 1).

Відповідно п. 1.1 Договору Продавець в особі представника передає у власність Покупцю, а Покупець приймає у власність земельну ділянку площею 2,0000 га (кадастровий номер: :12:001:0038 ) в межах згідно з планом. Експлікація земельних угідь 7 площа земельної ділянки - 2,0000 га; у тому числі за земельними угіддями: рілля - 2,0000 га. На земельній ділянці, відомості про обмеження у використанні земельної ділянки не зареєстровані, відповідно до інформації, яка викладена у витязі з Державного земельного кадастру, який виданий 09 грудня 2019 року за № НВ-019.

Згідно п. 1.2 Договору місце розташування земельної ділянки - Вінницька область Мурованокуриловецький район Немерченська сільська рада.

Призначення земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства (п. 1.3 Договору).

Земельна ділянка перебуває у особистій приватній власності Продавця, так як набута ним (нею) у власність шляхом приватизації.

Право власності на земельну ділянку зареєстроване за Продавцем у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29.11.2019 року ОСОБА_4 , державним реєстратором Росашанської сільської ради Липовецького району Вінницької області, номер запису про право власності - 34426006, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 228.

Підставою для реєстрації права власності на земельну ділянку є Наказ Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області № 2-21461/15-19-СГ від 12.11.2019 року (п. 1.4 Договору).

За змістом п. 2.1 Договору продаж здійснено сторонами за 10 000,00 грн. Продавець та Покупець розрахувалися до посвідчення цього договору. Покупець особисто передав зазначену суму Продавцеві.

Згідно Акту прийому-передачі майна б/н від 03.02.2020 року ОСОБА_2 передала зазначену вище земельну ділянку, ТОВ "Глобал Агроленд" прийняв її як внесок до статутного капіталу ТОВ "Глобал Агроленд" (а.с. 42-49, т. 1).

Відповідно протоколу №2 від 03.02.2020 року Загальних зборів учасників ТОВ "Глобал Агроленд", зокрема прийнято рішення про прийняття, як внесок від ОСОБА_2 до статутного капіталу Товариства нерухоме майно, а саме 260 земельних ділянок загальною площею 519,5 га вартістю 5 195 000,00 грн (а.с.50, т. 1), в тому числі спірну земельну ділянку.

Відповідно до актуальної інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, власником земельної ділянки кадастровий номер :12:001:0038 є ТОВ "Глобал Агроленд"" () право власності зареєстровано 07.02.2020 року.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області №2-16699/15-19-СГ від 22.09.2019 року безоплатно вже надано із земель державної власності у приватну власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 2 га кадастровий номер :02:003:0336 (т. 1 а.с. 25, 26).

Надаючи правову кваліфікацію предмету спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 14 Конституції України право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

За змістом статті 22 ЗК України (тут і далі - у редакції на час виникнення спірних правовідносин) землями сільськогосподарського призначення визнаються землі, надані для виробництва сільськогосподарської продукції, здійснення сільськогосподарської науково-дослідної та навчальної діяльності, розміщення відповідної виробничої інфраструктури, у тому числі інфраструктури оптових ринків сільськогосподарської продукції, або призначені для цих цілей.

Статтею 31 ЗК України передбачено, що землі фермерського господарства можуть складатися із: земельної ділянки, що належить на праві власності фермерському господарству як юридичній особі; земельних ділянок, що належать громадянам - членам фермерського господарства на праві приватної власності; земельної ділянки, що використовується фермерським господарством на умовах оренди. Громадяни - члени фермерського господарства мають право на одержання безоплатно у власність із земель державної і комунальної власності земельних ділянок у розмірі земельної частки (паю).

Відповідно до статей 81, 116 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі придбання за договором купівлі-продажу, ренти, дарування, міни, іншими цивільно-правовими угодами; безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності; приватизації земельних ділянок, що були раніше надані їм у користування; прийняття спадщини; виділення в натурі (на місцевості) належної їм земельної частки (паю).

Громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Згідно з частиною шостою, восьмою та дев`ятою статті 118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у приватну власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Системний аналіз наведених норм права дає підстави вважати, що ними встановлені підстави, порядок, строки передачі земельної ділянки у власність громадян та органи, уповноважені розглядати ці питання. Вони передбачають, зокрема, що для передачі земельної ділянки у власність зацікавлена особа звертається до відповідних органів із заявами для отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та для надання її у власність, за результатами розгляду яких визначені в статті 118 ЗК України органи приймають одне з відповідних рішень.

Відповідно до частини четвертої статті 116 Земельного кодексу України передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, провадиться один раз по кожному виду використання.

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області №2-21461/15-19-СГ від 12.11.2019 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано із земель державної власності у власність ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :12:001:0038, що розташована на території Немерченської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області для ведення особистого селянського господарства (а.с.30, т. 1).

На підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області №2-21461/15-19-СГ від 12.11.2019 року, державним реєстратором Росошанської сільської ради Липовецького району 29.11.2019 року зареєстроване право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :12:001:0038 за ОСОБА_3 (номер запису про право власності 34426006, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 228).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області №2-16699/15-19-СГ від 22.09.2019 року безоплатно вже надано із земель державної власності у приватну власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 2 га кадастровий номер :02:003:0336 (т. 1 а.с. 25, 26).

Отже судом встановлено, що ОСОБА_3 на час отримання у власність спірної земельної ділянки (Наказ ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області №2-21461/15-19-СГ від 12.11.2019) використав своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання (на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області №2-16699/15-19-СГ від 22.09.2019).

Тому, Наказ Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області №2-21461/15-19-СГ від 12.11.2019 року, суперечить актам цивільного законодавства, порушує інтереси держави в особі органу місцевого самоврядування, тому є незаконним.

З приводу необхідності заявлення позовних вимог про визнання незаконним або скасування відповідного наказу, з метою витребування спірної земельної ділянки у дійсного власника, судом враховано висновки Верховного Суду відносно належних та ефективних способів захисту порушених прав.

У випадку коли на вирішення спору може вплинути оцінка рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування як законного або протиправного, не допускається відмова в позові з тих мотивів, що рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування не визнане недійсним або що таке рішення не оскаржене, відповідна позовна вимога не пред`явлена.

Застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду. Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Такі висновки сформульовані в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 (пункт 63), від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (пункт 6.13), від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18 (пункт 98).

Вимога про визнання рішень органів державної влади чи органів місцевого самоврядування недійсними (незаконними) та їх скасування не є ефективним способом захисту, адже задоволення такої вимоги не призвело б до відновлення володіння відповідною земельною ділянкою (Постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/17 (пункт 39), від 11 лютого 2020 року у справі № 922/614/19).

Визнання незаконним Наказу ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області також не є необхідним для вирішення питання про належність права власності на земельну ділянку та для її витребування з чужого володіння (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (пункт 94).

Тому, суд доходить висновку, що відсутність позовних вимог про визнання незаконним та скасування відповідного наказу не перешкоджає наданню правової оцінки у мотивувальній частині судового рішення, а також не обмежує прокурора у праві вимагати витребування земельної ділянки у неналежного володільця.

Наведені обставини у сукупності підтверджують, що повторне отримання у власність ОСОБА_3 землі сільськогосподарського призначення у межах безоплатної норми приватизації призвело до безпідставного вибуття землі із державної власності, а тому наказ, яким затверджено проект землеустрою та передано земельну ділянку у власність особи, яка таке право вже використала, є незаконним.

З урахуванням вимог статей 116, 118, 121, 123, 134 ЗК України право на безоплатне отримання земельної ділянки державної власності одного виду громадянин може використати один раз. Додатково земельні ділянки громадянин або фермерське господарство можуть отримати на конкурентних засадах через участь у торгах.

Аналогічний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі 525/1225/15-ц, а також у постановах Верховного Суду від 20.05.2020 у справі № 706/1685/16-ц та від 27.10.2020 у справі № 381/375/19.

З приводу правових підстав для витребування земельної ділянки у нинішнього власника, з огляду на встановлену судом протиправність її вибуття із власності держави, судом враховано наступне.

Статтею 14 Конституції України та статтею 1 Земельного кодексу України передбачено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Відповідно до ст. 84 Земельного кодексу України у державній власності перебувають усі землі України, крім земель комунальної та приватної власності. Право державної власності на землю набувається і реалізується державою через органи виконавчої влади відповідно до повноважень, визначених цим Кодексом.

За приписами ч. 4 ст. 122 Земельного кодексу України центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

Частинами 1 і 4 статті 41 Конституції України зокрема встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Положення цього конституційного принципу кореспондуються із нормами статей 317, 319, 321 ЦК України, згідно яких власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Частиною другою статті 152 Земельного кодексу України передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані із позбавленням права володіння земельною ділянкою. Захист прав на земельні ділянки здійснюється у передбачений законом спосіб

Приписами ч. 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (висновки зазначені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23), від 04.11.2020 у справі №327/1884/17).

У контексті частини третьої статті 16 ЦК України до позовів щодо захисту речових прав на нерухоме майно відноситься зокрема віндикаційний - про витребування власником свого майна від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України).

Згідно зі статтею 387 ЦК України власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння.

Зміст приписів ст. 387 ЦК України свідчить, що предмет віндикаційного позову становить вимога неволодіючого майном власника до незаконно володіючого цим майном не власника про повернення майна з чужого незаконного володіння.

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником (законним володільцем) і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Стаття 388 ЦК встановлює правила реалізації власником його права на витребування майна від добросовісного набувача.

Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України залежить від того, в який спосіб майно вибуло з його володіння. Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом.

Статтею 330 ЦК України встановлено, що в разі, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 ЦК України майно не може бути витребуване у нього.

Якщо після укладення недійсного правочину було укладено ще декілька, то вбачається правильним визнавати недійсними не всі правочини, а лише перший і заявляти позов про витребування майна в останнього набувача.

Власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника (п. 147 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №183/1617/16, п. 4 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2020 у справі №910/1809/18).

Тому, суд доходить висновку, що прокурором обрано належний та ефективний спосіб захисту інтересів держави.

Підстави представництва прокурором інтересів держави в особі Вендичанської селищної ради не оспорювались відповідачами, тому суд вважає надмірну оцінку процесуального статусу прокурора у даному випадку надмірним формалізмом.

Суд також вважав за доцільне надати юридичну оцінку підставам у втручання на мирне володіння майном ТОВ "Глобал Агроленд", яке мало татус титульного володільця більше двох років.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Перший протокол, Конвенція) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ стаття 1 Першого протоколу до Конвенції закріплює три окремі норми:

1) виражається у першому реченні першого абзацу, закладає принцип мирного володіння майном і має загальний характер;

2) викладена у другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності й обумовлює його певними критеріями;

3) закріплена у другому абзаці та визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах.

Другу та третю норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, треба тлумачити у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (Рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04), п.п. 166 - 168).

Критеріями сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції є те, чи ґрунтувалося таке втручання на національному законі, чи переслідувало легітимну мету, що випливає зі змісту вказаної статті, а також чи є відповідний захід пропорційним легітимній меті втручання у право:

- втручання держави у право власності повинно мати нормативну основу в національному законодавстві, яке є доступним для заінтересованих осіб, чітким, а наслідки його застосування - передбачуваними;

- якщо можливість втручання у право власності передбачена законом, легітимна мета такого втручання може полягати в контролі за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або в забезпеченні сплати податків, інших зборів або штрафів;

- втручання у право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними із цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає втручання в її право власності.

Порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції ЄСПЛ констатує, якщо хоча б один із зазначених критеріїв не буде дотриманий. І навпаки - встановлює відсутність такого порушення, якщо дотримані всі три критерії (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17 (пункти 40 - 43)).

Конституція України (статті 13, 14) визначає, що земля є об`єктом права власності Українського народу, від імені якого права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

За правилами статей 4, 5 ЗК України завданням земельного законодавства, яке включає в себе цей Кодекс та інші нормативно-правові акти у галузі земельних відносин, є регулювання земельних відносин з метою забезпечення права на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави, раціонального використання та охорони земель, а основними принципами земельного законодавства є, зокрема, поєднання особливостей використання землі як територіального базису, природного ресурсу і основного засобу виробництва; забезпечення рівності права власності на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави; невтручання держави в здійснення громадянами, юридичними особами та територіальними громадами своїх прав щодо володіння, користування і розпорядження землею, крім випадків, передбачених законом.

Стаття 80 ЗК України закріплює суб`єктний склад власників землі, визначаючи, що громадяни та юридичні особи є суб`єктами права власності на землі приватної власності, територіальні громади є суб`єктами права власності на землі комунальної власності та реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, держава, реалізуючи право власності через відповідні органи державної влади, є суб`єктом права власності на землі державної власності.

З огляду на положення частини першої статті 83, частини першої статті 84 ЗК України комунальною власністю є землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст; у державній власності перебувають усі землі України, крім земель комунальної та приватної власності. Статтею 122 ЗК України визначені повноваження органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування відповідно із земель державної та комунальної власності.

Таким чином, земля як основне національне багатство, що перебуває під особливою охороною держави, є об`єктом права власності Українського народу, а органи державної влади та органи місцевого самоврядування здійснюють права власника від імені народу, в тому числі й тоді, коли приймають рішення щодо розпорядження землями державної чи комунальної власності.

Передача земель державної (комунальної) власності у приватну власність із земель відповідно державної чи комунальної власності позбавляє Український народ загалом (стаття 13 Конституції України) або конкретну територіальну громаду правомочностей власника землі в тому обсязі, який дозволяє її статус як землі відповідно державної чи комунальної власності. В цьому контексті в сфері земельних правовідносин важливу роль відіграє конституційний принцип законності набуття та реалізації права власності на землю в поєднанні з додержанням засад правового порядку в Україні, відповідно до яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (статті 14, 19 Конституції України).

Отже правовідносини, пов`язані з вибуттям земель із державної чи комунальної власності, становлять "суспільний", "публічний" інтерес.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що можливість віндикації майна, його витребування від особи, яка незаконно або свавільно заволоділа ним, має нормативну основу в національному законодавстві. Зокрема, пунктом 4 частини другої статті 16 ЦК України передбачений такий спосіб захисту, як відновлення становища, яке існувало до порушення, а статтею 387 ЦК України передбачено право власника на витребування майна із чужого незаконного володіння. Зазначені положення є доступними для заінтересованих осіб, чіткими, а наслідки їх застосування - передбачуваними.

Віндикація майна, його витребування в особи, яка незаконно або свавільно порушила чуже володіння, має легітимну мету, яка полягає в забезпеченні права інших осіб мирно володіти своїм майном. Така мета відповідає загальним інтересам суспільства.

Повернення державі земельної ділянки, незаконно відчуженої фізичній особі органом місцевого самоврядування, переслідує легітимну мету контролю за використанням майна відповідно до загальних інтересів у тому, щоб таке використання відбувалося за цільовим призначенням. Важливість цих інтересів зумовлюється, зокрема, особливим статусом земельної ділянки - належністю її до земель лісогосподарського призначення (п.п. 187-189 Постанови ВП ВС від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц).

З врахуванням предмету спірних правовідносин, установлених судом обставини та наведених норм права, не вбачається невідповідності заходу втручання держави в право власності ТОВ "Глобал Агроленд" критеріям правомірного втручання в право особи на мирне володіння майном, сформованим у сталій практиці ЄСПЛ.

Крім того, з урахуванням приписів частин третьої і четвертої статті 390 ЦК України кінцевий набувач земельної ділянки може заявити до попередніх власників земельної ділянки (їх спадкоємців) вимоги про відшкодування здійснених витрат на утримання та збереження витребуваної земельної ділянки.

Також, кінцевий набувач, із власності якого витребовується земельна ділянка, не позбавлений можливості відновити свої права на підставі частини першої статті 661 ЦК України, пред`явивши вимогу до осіб, в яких придбано земельну ділянку, про відшкодування збитків.

Підсумовуючи, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог прокурора в частині витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Агроленд" на користь держави в комунальну власність в особі Вендичанської селищної ради земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :12:001:0038.

З приводу позовних вимог про витребування земельної ділянки в орендаря ПП "Спецземтехніка" суд враховує наступне.

04.03.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал Агроленд" (Орендодавець) та Приватним підприємством "Спецземтехніка" (Орендар) укладено договір оренди землі (а.с. 51-55, т. 1).

Відповідно п. 1 Договору Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться на території Немерчеиської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області площею 2,0000 га, кадастровий номер :12:001:0038 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 228.

В оренду передасться земельна ділянка загальною площею 2,0000 га, у тому числі 2,0000 га ріллі (п. 2 Договору).

За домовленістю сторін договір укладено строком на 7 років, який розпочинається здати укладення Договору (п. 7 Договору).

Після закінчення строку договору Орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору письмово повідомити Орендодавця про намір продовжити його дію. У разі поновлення договору оренди землі на новий сірок його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі, якщо Орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутністю письмових заперечень Орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку дії цього договору він підлягає поновленню на той самий строк і тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням (п. 8 Договору).

Орендна плата вноситься Орендарем у грошовій або натуральній формі (з урахуванням ринкових цін на момент розрахунку) та становить 1 900,00 грн (п. 9 Договору).

Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням зміни коефіцієнтів, визначених законодавством (п. 10 Договору).

Орендна плата вноситься один раз на рік у такі строки: з 01 вересня до 31 грудня кожного року оренди (п. 11 Договору).

3емельна ділянка передається в оренду для ведення особистого селянського господарства. Використання земельної ділянки проводиться з використанням ротації культур (п. 15 Договору).

Встановивши підстави для витребування земельної ділянки неналежного власника - ТОВ "Глобал Агроленд", суд доходить висновку, що наявні також підстави для її витребування від особи, якій спірна земельна ділянка передана в оренду - ПП "Спецземтехніка", яке є незаконним володільцем.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЗК України, право оренди земельної ділянки це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Орендар земельної ділянки безумовно є її володільцем, а відтак безпосередньо порушує права дійсного її власника.

Правовою підставою для такого витребування у орендаря є ч. 1 ст. 387 ЦК України, яка визначає таке право власника на витребування свого майна від будь-якого незаконного володільця, окрім добросовісного набувача.

Витребування спірної земельної ділянки лише у співвідповідача ТОВ "Глобал Агроленд" не призведе до припинення незаконного володіння цими ділянками з боку ПП "Спецземтехніка" та її повернення у фактичне володіння Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області.

Держаній реєстрації підлягає як право власності, так і похідні від права власності речові права на нерухоме майно. Разом із тим, внесення змін до запису про державну реєстрацію права власності на підставі рішення суду про задоволення віндикаційного позову лише щодо останнього власника ніяким чином не може призвести до зміни чи скасування запису про похідні від права власності речові права на вказане майно, яким розпорядилася особа, яка не мала права цього робити, оскільки є володіючим невласником. Таким чином, повернення земельної ділянки у володіння власника (титульного володільця) в повній мірі не відбувається, якщо існують зареєстровані обмеження щодо володіння таким майном у вигляді запису про похідне від права власності право користування земельною ділянкою, й земельна ділянка не повертається у фактичне володіння з можливістю власника нею як користуватися, так і розпоряджатися.

Майно підлягає витребуванню у останнього набувача без необхідності визнання недійсними останніх правочинів щодо такого майна. При цьому витребування спірної земельної ділянки також у орендаря, який виступає користувачем земельної ділянки, тобто останнім набувачем, відповідатиме меті віндикаційного позову, спрямованого на захист прав власника майна.

Отже, право оренди є похідним від права власності, витребування майна у комунальну власність від ТОВ "Глобал Агроленд" припиняє правомочності відповідача як власника землі та є підставою для витребування земельної ділянки у орендаря ПП "Спецземтехніка".

Аналогічна правова позиція зі схожими правовідносинами викладена у Постанові КЦС ВС від 17.11.2021 у справі № 672/386/20.

Право оренди - це один із видів речового права на чуже майно, в тому числі на земельну ділянку, яке складається з права тимчасового володіння та користування цим майном. Орендар як володілець і користувач земельною ділянкою фактично утримує її у себе та використовує.

Таким чином, в порядку віндикаційного позову власник має право витребувати земельну ділянку від її орендаря, який набув це право на підставі укладеного з добросовісним набувачем договору оренди.

У ПП "Спецземтехніка" існує безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами, а його дії з утримання земельної ділянки призводять до порушення майнових прав держави.

Крім того, відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 14.11.2018 у справі №183/1617/16, задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника.

Також суд враховує, що позовні вимоги про витребування земельної ділянки в орендаря слід розглядати як негаторний позов, який можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідної земельної ділянки (Постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2018 у справі № 504/2864/13-ц, від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц, від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц).

Враховуючи, що судом задоволено первісну вимогу до власника земельної ділянки, держава в особі органу місцевого самоврядування вправі застосовувати інші засоби захисту своїх прав, з метою усунення перешкод у фактичному володінні зе6мельною ділянкою, як складовою права власності.

Тому, суд вважає правомірними вимоги прокурора щодо витребування земельної ділянки у обох відповідачів.

Підсумовуючи суд доходить висновку про задоволення позовних вимог повністю, з урахуванням заяви про зміну предмету позову № 53-3331вих-22 від 08.08.2022 року.

На підставі ст. 129 ГПК України, судові витрати зі сплати судового збору підлягають віднесенню на відповідачів.

При зверненні до суду прокурором заявлено три немайнові вимоги та сплачено 7 443,00 грн судового збору.

Разом з тим, за заявою Могилів-Подільської окружної прокуратури № 53-3331вих-22 від 08.08.2022 року прокурором змінено предмет позову та заявлено дві немайнові вимоги. Зазначену заяву прийнято судом до розгляду.

Тому, на відповідачів слід покласти судові зі сплати судового збору в сумі по 2 481,00 грн.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

Отже, поверненню Вінницькій обласній прокуратурі з Державного Бюджету України підлягає судовий збір в сумі 2 481,00 грн, який було сплачено за подачу позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 3, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 91, 113, 118, 123, 126, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327, ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позов Могилів-Подільської окружної прокуратури задовольнити повністю.

2. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Агроленд" (вул. Максима Шимка, буд. 38, м. Вінниця, 21034, код 43347304) на користь держави в комунальну власність в особі Вендичанської селищної ради (вул. Соборна, 55, Могилів-Подільський район, Вінницька область, код 04326589) земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :12:001:0038 для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Немерченської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області (Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району).

3. Витребувати у Приватного Підприємства "Спецземтехніка" (вул. Центральна, буд. 1, с. Немерче, Могилів-Подільський район, Вінницька область, 23450, код 35903829) на користь держави в особі Вендичанської селищної ради (вул. Соборна, 55, Могилів-Подільський район, Вінницька область, код 04326589) земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :12:001:0038 для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Немерченської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області (Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району)

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Агроленд" (вул. Максима Шимка, буд. 38, м. Вінниця, 21034, код 43347304) на користь Вінницької обласної прокуратури (код 02909909, вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, 21100) 2 481,00 грн - судових витрат зі сплати судового збору.

5. Стягнути з Приватного Підприємства "Спецземтехніка" (вул. Центральна, буд. 1, с. Немерче, Могилів-Подільський район, Вінницька область, 23450, код 35903829) на користь Вінницької обласної прокуратури (код 02909909, вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, 21100) 2 481,00 грн - судових витрат зі сплати судового збору.

6. Повернути Вінницькій обласній прокуратурі (код 02909909, вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, 21100) з Державного Бюджету України 2 481,00 судового збору, який було сплачено за подачу позовної заяви № 53-1778вих-22 від 25.05.2022 року згідно із платіжним дорученням № 637 від 10.05.2022 року (копія якого міститься у матеріалах справи).

7. Засвідчений гербовою печаткою суду примірник судового рішення є підставою для повернення з Державного бюджету України на користь Вінницької обласної прокуратури (код 02909909, вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, 21100) 2 481,00 грн - судових витрат зі сплати судового збору.

8. Примірник судового рішення, засвідчений гербовою печаткою суду, надіслати Вінницькій обласній прокуратурі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення; учасникам справи - на офіційні електронні адреси, за їх відсутності - рекомендованим листом та засобами електронного зв`язку: , ; .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Північно - західного апеляційного господарського суду.

Повний текст судового рішення складено 21 жовтня 2022 р.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Могилів-Подільській окружній прокуратурі (вул. Покровська, 5, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000,

3 - Виндичанській селищній раді (вул. Соборна, 55, смт Вендичани, Могилів-Подільський район, Вінницька область, 24032)

4 - Головному управлінню Держгеокадастру у Вінницькій області (вул. Келецька, буд. 63, м. Вінниця, 21027)

5 - ТОВ "Глобал Агроленд" (вул. Максима Шимка, буд. 38, м. Вінниця, 21034)

6 - ПП "Спецземтехніка" (вул. Центральна, буд. 1, с. Немерче, Могилів-Подільський район, Вінницька область, 23450)

7 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

8 - ОСОБА_2 (с. Будки, Немирівський район, Вінницької область)