ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2022м. ДніпроСправа № 904/2130/22
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-виробниче підприємство «Крок» м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «РИМ 2000» м. Дніпро

про стягнення суми боргу в розмірі 59675грн.81коп., пені в розмірі 662грн.16коп.

без представників сторін

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-виробниче підприємство «Крок» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «РИМ 2000» з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 59675грн.81коп., пені в розмірі 662грн.16коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язання з оплати вартості спожитої електроенергії відповідно до договору оренди нежитлового приміщення №07-20КР від 01.07.2020 та додатку №3 до цього договору.

Позивач повідомляє, що між сторонами був укладений договір оренди нежитлового приміщення №07-20КР від 01.07.2020, на підставі якого відповідач згідно з актом здачі-приймання прийняв об`єкт оренди за адресою 49600, м. Дніпро, вул. Панікахи, №2. Об`єкт оренди складається комплекс приміщень першого поверху 12корпусу, загальною площею 727,75кв.м.

Позивач зазначає, що відповідно до пункту 5.6 додатку №3 до договору №07-20КР від 01.07.2020 на орендаря (відповідача) покладений обов`язок сплачувати щомісячно на підставі рахунка орендодавця (позивача):

- за тарифом ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» - вартість спожитої активної електроенергії згідно вузла(ів) обліку (п.2), та (або) у разі його відсутності - згідно п.1 цього Додатку за щомісячним лімітом споживання електроенергії та вартість втрат активної електроенергії в електричних мережах згідно з "Порядком відшкодування втрат ...";

- за фактичними розрахунками - вартість експлуатаційних витрат орендодавця на утримання електромереж.

Позивач стверджує, що передав нарочно відповідачу лист №22-КР від 13.12.2021 про необхідність оплати відкоригованого рахунку-фактури №СФ-0001681 від 01.12.2021 щодо використаної електроенергії та компенсації за обслуговування електромереж в листопаді 2021року.

Позивач вказує, що на момент звернення до суду відповідач не здійснив компенсацію за використану електроенергію в розмірі 48574грн.61коп. (з ПДВ) та компенсацію за обслуговування електромереж в розмірі 11101грн.20коп. (з ПДВ) Загальний розмір суми боргу становить 59675грн.81коп.

Посилаючись на пункту 9.1 договору №07-20КР від 01.07.2020, позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 662грн.16коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2022 позов залишений без руху та наданий час для усунення недоліків.

На адресу суду 05.08.2022 надійшов лист позивача разом з розрахунком суми пені, доказами оплати судового збору. Згідно з розрахунком позивача, період нарахування пені становить з 10.12.2021 по 14.01.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2022 позов прийнятий до розгляду, відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними в справі матеріалами.

Запропоновано відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

На адресу суду 08.09.2022 надійшов відзив на позов, в якому відповідач не погоджується із заявленими позовними вимогами та наполягає на їх безпідставності

Відповідач зазначає, що між сторонами був укладений договір оренди нежитлового приміщення №07-20КР від 01.07.2020 за ініціативи позивача розірваний з 01.10.2021.

В подальшому відповідач уклав договір оренди нежитлових приміщень №13/10 від 13.10.2021 з ТОВ «Оптхимтрейд» (новий власник тих самих приміщень). Платіжними дорученнями №9769 від 28.10.2021 та №9810 від 10.11.2021 відповідач сплатив орендну плату за жовтень - листопад 2021року ТОВ «Оптхимтрейд».

Відповідач повідомляє, що в листопаді 2021 помилково сплатив рахунки позивача №СФ 0001616 від 31.10.2021 та №СФ-0001675 від 01.11.20221 в рахунок компенсації електроенергії, послуг КПП та водозабезпечення у жовтні 2021року на загальну суму 44888грн.28коп. В направленому на адресу позивача листі №4 від 21.02.2022 відповідач просив повернути помилково сплачені кошти в розмірі 44888грн.28коп.

Відповідач стверджує про відсутність у позивача правових підстав вимагати будь-якої оплати за листопад 2021року через відсутність між сторонами в цей час будь-яких господарських правовідносин.

Також відповідач повідомив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи складається з витрат понесених на професійну правничу допомогу в розмірі 32166грн.42коп. та витрат, що підлягають сплаті в порядку компенсації витрат адвоката (при наявності таких витрат адвоката). Докази щодо розміру витрат, які сторона відповідача сплатила або має сплатити на професійну правничу допомогу, надаватимуться відповідно до положень ч. 8 ст. 129 ЦПК України.

На адресу суду 28.09.2022 надійшла відповідь на відзив позивача, в якій вказано про незгоду з доводами відповідача.

Позивач зазначив, що ТОВ «Оптхимтрейд» не має відношення до постачання електроенергії до спірних нежитлових приміщень. Згідно з договором купівлі-продажу нерухомого майна від 28.09.2021 електричні мережі не були придбані ТОВ «Оптхимтрейд». Розпорядником цих мереж залишається ТОВ «Проектно-виробниче підприємство «Крок».

Позивач пояснив, що на підставі договору про постачання електричної енергії від 01.01.2019 ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» постачають електроенергію ПрАТ «Науково-виробниче підприємство «Орбіта».

В свою чергу, ПрАТ «Науково-виробниче підприємство «Орбіта» уклало з ТОВ «Проектно-виробниче підприємство «Крок» договір про послуги з обслуговування електрообладнання від 01.04.2019, згідно якого постачає ТОВ «Проектно-виробниче підприємство «Крок» електричну енергію та має право на компенсацію її вартості.

Позивач вказує, що протягом дії договору оренди від 01.07.2020 відповідач здійснював відшкодування сплати за спожиту електроенергію.

Позивач стверджує про досягнення сторонами домовленості про компенсацію вартості використаної відповідачем електричної енергії, незважаючи на розірвання договору оренди з 01.10.2021.

Позивач повідомляє, що листом №14-КР від 01.09.2021 направив відповідачу акт здачі-прийому від 01.10.2021 приміщень першого поверху корпусу 12 та просив сплачувати рахунки за користування комунальними послугами до моменту фактичного виїду з приміщень. В листі-відповіді №39 від 13.09.2021 відповідач вказав про неможливість розірвання договору з 01.10.2021 та повідомив, що звільнить орендовані приміщення орієнтовно 01.12.2021. Додатковим листом позивач зазначив про згоду із звільненням відповідачем приміщень у вказаний ним строк та вказав, що додатки до договору продовжують діяти до дати, зазначено в листі №39 від 13.09.2021. Також листом від 01.10.2021 позивач просив відповідача сплачувати рахунки за користування комунальними послугами. Відповідач в усній формі погодився на дані умови.

Позивач зазначає, що відповідачем в повному обсязі компенсована вартість електричної енергії за жовтень 2021року, оскільки у разі несплати позивач відключив би електроенергію в орендованих приміщеннях. Після виїзду в грудні 2021року з орендованих приміщень відповідач не здійснив компенсацію вартості фактично використаної ним електроенергії за листопад 2021року.

Позивач звертає увагу, що відповідач не заперечує факту використання електроенергії в заявленому позивачеві обсязі. Відповідач лише зазначає, що позивач не має права на компенсацію вартості використаної електроенергії у зв`язку із розірванням договору оренди. Відповідач не визначає підстав користування електроенергією протягом листопада 2021року, вартість якої позивач був зобов`язаний компенсувати (і компенсував) ПрАТ «Науково-виробниче підприємство «Орбіта» на підставі договору про послуги з обслуговування електрообладнання від 01.04.2019.

Позивач вказує, що в даному випадку дії відповідача щодо використання електричної енергії та відмови від її компенсації мають ознаки недобросовісної поведінки у господарських відносинах.

Після досягнення домовленості на короткостроковий період (2 місяці) та отримавши компенсацію за використану відповідачем електричну енергію протягом жовтня, позивач розумно та обґрунтовано покладався на компенсацію використаної відповідачем електричної енергії, за яку позивачем було сплачено у повному обсязі.

До відповіді на відзив позивач долучив пояснення ТОВ «Оптхимтрейд», в яких вказано, що товариство не має відношення до постачання електроенергії до спірних нежитлових приміщень. ТОВ «Оптхимтрейд» не придбало за договором купівлі-продажу від 28.09.2021 відповідні мережі. Їх розпорядником залишається ТОВ «Проектно-виробниче підприємство «Крок».

У поясненнях також вказано, що ТОВ «Оптхимтрейд» не стягувало з ТОВ «РИМ 2000» вартість електроенергії. Протягом жовтня-листопада 2021року ТОВ «РИМ 2000» використовувало електроенергію, користуючись мережами, розпорядником яких є ТОВ «Проектно-виробниче підприємство «Крок». Використання електроенергії ТОВ «РИМ 2000» відбувалось на підставі домовленостей між ТОВ «Проектно-виробниче підприємство «Крок» та ТОВ «РИМ 2000». Подробиці цих домовленостей ТОВ «Оптхимтрейд» невідомі.

На адресу суду 17.10.2022 надійшли заперечення відповідача, в яких зазначено про відсутність між сторонами будь-яких усних домовленостей, в тому числі, на постачання електричної енергії. Оскільки у відповідача відсутні перед позивачем будь-які зобов`язання щодо предмету спору, посилання позивача на положення статті 530 Цивільного кодексу України є помилковими.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З огляду на викладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, суд розглянув справу в межах розумного строку.

Дослідивши матеріали справи, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд встановив таке.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Проектно-виробниче підприємство «Крок» (далі орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «РИМ 2000» (далі орендар) був укладений договір оренди нежилого приміщення №07-20КР від 01.07.2020 (далі договір від 01.07.2020), відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в платне тимчасове користування нежиле приміщення комплекс приміщень першого поверху корпусу 12, загальною площею 727,75кв.м за адресою м. Дніпро, вул. Панікахи, №2.

Відповідно до пункту 3 розділу 4 договору від 01.07.2020 оплата комунальних послуг, а саме: електроенергії за орендований комплекс приміщень проводяться орендарем окремо, згідно рахунків, виставлених орендодавцем згідно додатку №3 до цього договору та оплачується до 5числа місяця за попередній місяць.

Згідно з пунктами 1, 4 розділу 8 договору від 01.07.2020 повернення орендованого об`єкта орендодавцеві здійснюється двосторонньою комісією, що складається з представників сторін. Об`єкт оренди вважається фактично переданим орендодавцю з моменту підписання акту здачі-приймання.

Згідно з пунктами 13.1, 13.2 розділу 13 договору від 01.07.2020 термін дії договору: початок 01.07.2020, кінець 01.07.2021. У випадку відсутності взаємних претензій між сторонами і повідомлення про відмову договірних відносин протягом 10днів з моменту закінчення терміну дії, договір вважається пролонгованим на той же термін.

Пунктом 7 розділу 12 договору від 01.07.2020 передбачено, що кожна із сторін має право на дострокове розірвання договору до настання кінцевої дати з повідомленням другої сторони не менш як за 30днів до строку розірвання. Звірення за договором та розрахунки повинні бути проведені в тридцятиденний термін. В протилежному випадку договір вважати нерозірваним.

В пункті 8 розділу 12 договору від 01.07.2020 вказано, що все листування між орендодавцем та орендарем по суті договору, всі додаткові угоди і додатки до договору складають його невід`ємну частину.

Відповідно до акту здачі приймання до договору орендодавець передав, а орендар прийняв об`єкт оренди, що складається з комплексу приміщень першого поверху 12корпус, загальною площею 727,75кв.м., розташованого за адресою м. Дніпро, вул. Панікахи, №2.

В додатку №3 до договору від 01.07.2020 зазначено, що на підставі даного додатку до договору № 07-20КР орендодавець здійснює передачу електроенергії в обсягах заявлених орендарем на рік, а орендар здійснює відшкодування сплати за спожиту електроенергію, її втрат в мережах та частини витрат на утримання електричних мереж власника мереж (орендодавця).

Відповідно до пунктів 1-4 додатку №3 до договору від 01.07.2020 орендодавець та орендар узгодили дозволену потужність - 15 кВт; щомісячний заявлений ліміт споживання електроенергії - 7000квт х час. При будь-яких збільшеннях дозволеної потужності та щомісячного ліміту електроенергії орендар повинен повідомляти в письмовій формі орендодавця не менш чим за 45 днів. Після розгляду можливості збільшення ліміту електроенергії, орендар одержує технічні умови і виконує їх.

Місце установки, номер розрахункового вузла(ів) обліку №0169095; №0169729.

Межа експлуатаційної відповідальності визначається на нижніх клемах електролічильника.

Орендар несе відповідальність за пожежну безпеку, будь-які аварійні ситуації та нещасні випадки, технічний стан електрообладнання (розетки, світильники та інш.) та електромереж згідно з вищезазначеним розмежуванням експлуатаційної відповідальності.

Орендодавець забезпечує електропостачання приміщень, які використовуються орендарем на рівні III категорії електроприймачів, а саме:

- при аваріях в мережах або за вимогою ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» напруга може бути припинена без попередження до усунення аварійної ситуації;

- напруга може бути подана без попередження у будь-який момент часу;

- при ремонтних або планових роботах в електромережах орендодавця відключення електроенергії проводиться за оголошенням (або телефоном) за добу до початку робіт.

Підпунктом 5.6 пункту 5 додатку №3 до договору передбачений обов`язок орендаря сплачувати щомісячно на підставі рахунку орендодавця:

- за тарифом ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» - вартість спожитої активної електроенергії згідно вузла(ів) обліку (п.2), та (або) у разі його відсутності - згідно п.1 цього Додатку за щомісячним лімітом споживання електроенергії та вартість втрат активної електроенергії в електричних мережах згідно з "Порядком відшкодування втрат ...";

- за фактичними розрахунками - вартість експлуатаційних витрат орендодавця на утримання електромереж.

Листом №14-КР від 01.09.2021 позивач повідомив відповідача про розірвання з 01.10.2021 договору №07-20КР від 01.07.2020 (з додатками) та просив провести необхідні для розірвання договору дії.

В листі-відповіді №39 від 13.09.2021 відповідач вказав про неможливість розірвання договору з 01.10.2021 та повідомив, що звільнить орендовані приміщення орієнтовно 01.12.2021.

У відповідь на лист відповідача №39 від 13.09.2021 позивач в додатковому листі до №14-КР від 01.09.2021 вказав про розірвання договору оренди з 01.10.2021 та продовження дії додатків до договору до 01.12.2021.

В листі №19-КР від 01.09.2021 позивач вказав про направлення на адресу відповідача акту від 01.10.2021 здачі-прийому приміщень першого поверху корпусу 12 з проханням узгодити та повернути один примірник позивачу. В цьому листі позивач просив відповідача сплачувати рахунки за користування комунальними послугами ТОВ «ПВП «Крок» згідно з виставленими актами виконання робіт та рахунками до моменту фактичного виїзду з приміщень першого поверху.

Посилаючись на пункт 5.6 додатку №3 до договору №07-20КР від 01.07.2020, позивач заявив до стягнення суму боргу в розмірі 59675грн.81коп. за листопад 2021року, до складу якої входять суми компенсації за використану електроенергію в розмірі 48574грн.61коп. (з ПДВ) та компенсації за обслуговування електромереж в розмірі 11101грн.20коп. (з ПДВ).

При цьому позивач вважає досягнутою усну домовленість сторін про продовження строку дії додатку №3 до договору №07-20КР від 01.07.2020 щодо продовження здійснення відповідачем відшкодування сплати за спожиту електроенергію, її втрат в мережах та частини витрат на утримання електричних мереж власника мереж. А відповідач наполягає на відсутності такої домовленості та відсутності у позивача правових підстав вимагати будь-якої оплати за листопад 2021року через відсутність між сторонами в цей час будь-яких господарських правовідносин.

Відповідно до частин 1, 3 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Пунктом 7 розділу 12 договору від 01.07.2020 передбачено, що кожна із сторін має право на дострокове розірвання договору до настання кінцевої дати з повідомленням другої сторони не менш як за 30днів до строку розірвання.

Позивач скористався наданим йому правом та направив на адресу відповідача лист №14-КР від 01.09.2021 позивач повідомив відповідача про розірвання з 01.10.2021 договору №07-20КР від 01.07.2020 (з додатками).

З огляду на зміст відзиву та відповіді на відзив, сторони не заперечують розірвання з 01.10.2021 договору №07-20КР від 01.07.2020.

Відповідно до частин 2, 3 статті 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі розірвання договору зобов`язання припиняється з моменту досягнення домовленості про розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

З моменту розірвання договору №07-20КР від 01.07.2020 також припинилась дія додатків до нього, в тому числі, додатку №3 до цього договору, яким передбачений обов`язок відповідача здійснювати відшкодування сплати за спожиту електроенергію, її втрат в мережах та частини витрат на утримання електричних мереж власника мереж. Адже додаток №3 є невід`ємною частиною договору №07-20КР від 01.07.2020, розірваного з 01.10.2021, та не може існувати окремо від договору.

Відповідач не погоджується з твердженням позивача про усну домовленість між сторонами щодо продовження здійснення відповідачем платежів в розмірі та порядку, передбаченому додатком №3 до договору №07-20КР від 01.07.2020 після 01.20.2021.

Крім того в матеріалах справи наявний лист відповідача №4 від 21.02.2022, в якому відповідач просив позивача повернути помилково сплачені кошти в розмірі 44888грн.28коп. за жовтень 2021року.

Між сторонами не була укладена інша письмова угода про здійснення відповідачем на користь позивача оплат за спожиту електроенергію, її втрат в мережах та частини витрат на утримання електричних мереж власника мереж в листопаді 2021року.

Тому суд погоджується з доводами відповідача про відсутність у нього обов`язку в листопаді 2021року сплачувати на користь позивача платежі, на підставі додатку №3 до договору №07-20КР від 01.07.2020.

Стверджуючи про існування у відповідача обов`язку здійснити компенсаційні виплати за використану електроенергію в розмірі 48574грн.61коп. (з ПДВ) та за обслуговування електромереж в розмірі 11101грн.20коп. (з ПДВ), позивач посилається на договір про послуги з обслуговування електрообладнання №170Е-12 від 01.04.2019.

Згідно з пунктом 1.1 договору №170Е-12 від 01.04.2019, підписаного Приватним акціонерним товариством «Науково-виробниче підприємство «Орбіта» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Проектно-виробниче підприємство «Крок» (замовник) виконавець зобов`язується забезпечити обслуговування електрообладнання, через яке передається електрична енергія в межах величин, які дозволені замовнику постачальником до використання, а замовник своєчасно компенсувати частину витрат виконавця (відповідно до обсягу вжитої електроенергії за точками підключення) з обслуговування електрообладнання, через яке передається електрична енергія в дозволених замовнику межах.

Позивач не надав докази оплати ним на користь ПрАТ «Науково-виробниче підприємство «Орбіта» сум компенсацій за листопад 2021року, передбачених договором №170Е-12 від 01.04.2019, та відповідно виникнення права вимоги до відповідача про відшкодування заявленої суми в розмірі 59675грн.81коп. за листопад 2021року, до складу якої входять суми компенсації за використану електроенергію в розмірі 48574грн.61коп. (з ПДВ) та компенсації за обслуговування електромереж в розмірі 11101грн.20коп. (з ПДВ).

Додатково суд звертає увагу, що в пункті 8.4 договору №170Е-12 від 01.04.2019, текст якого був долучений позивачем до відповіді на відзив, зазначено, що цей договір укладається на термін до 31.12.2012, набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення цього терміну не буде заявлено однією із сторін пр. відмову від цього договору або його перегляд.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволення позовних вимог про стягнення суми боргу в розмірі 59675грн.81коп.

Оскільки вимоги про стягнення суми боргу в розмірі 59675грн.81коп. не підлягають задоволенню, позовні вимоги про стягнення пені в розмірі 662грн.16коп. за порушення строків сплати суми боргу також не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача зі сплати судового збору у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог покладаються на позивача.

Керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, ст. 3, 4, 13, 41, 42, 74, 76-80, 86, 91, 123, 126, 129, 237, 238, 240, 241, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-виробниче підприємство «Крок» м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю «РИМ 2000» м. Дніпро про стягнення суми боргу в розмірі 59675грн.81коп., пені в розмірі 662грн.16коп.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в строки, передбачені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.Г. Новікова