УХВАЛА

м. Київ

20.10.2022Справа № 910/2251/22

За заявоюДержавного підприємства "Гарантований покупець"
провідстрочення виконання рішення суду
у справі №910/2251/22
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Солар Істейт"
доДержавного підприємства "Гарантований покупець"
простягнення 644741,66 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивача (в режимі відеоконференції)Левковська К.Ю.
від відповідача (заявника)не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.09.2022 у справі №910/2251/22 позов задоволено частково, присуджено до стягнення з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Солар Істейт" 3% річних у сумі 101899,27 грн, пеню у розмірі 120324,53 грн, 392702,21 грн інфляційних втрат та 9223,89 грн судового збору, в іншій частині позову відмовлено.

20.09.2022 від Державного підприємства "Гарантований покупець" надійшла заява про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2022 у справі №910/2251/22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2022 судове засідання для розгляду заяви призначено на 06.10.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2022 надано можливість позивачу брати участь у всіх судових засіданнях з розгляду заяви про відстрочення виконання рішення суду в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку - комплекс технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

Судове засідання 06.10.2022 було відкладене на 12.10.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2022 повідомлено позивача про відкладення судового засідання.

12.10.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Солар Істейт" до початку судового засідання в системі "Електронний суд" надійшли заперечення на заяву Державного підприємства "Гарантований покупець", в яких позивач просить суд відмовити у задоволенні заяви та вказує, що відповідач при зверненні до суду з заявою про відстрочення виконання судового рішення не надав належних доказів, що доводять неможливість своєчасного виконання судового рішення та підтверджують наявність підстав для відстрочення його виконання.

У судовому засіданні 12.10.2022 представник позивача проти задоволення заяви заперечила.

Заявник у судове засідання 12.10.2022 представників не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву про розстрочення виконання рішення суду, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні відповідної заяви, з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи подану заяву відповідач, зокрема, посилається на такі обставини:

- неможливість забезпечення виконання зобов`язань з оплати електричної енергії за «зеленим» тарифом у інший спосіб, ніж шляхом додержання механізму, встановленого Законом та Порядком;

- фінансування діяльності гарантованого покупця здійснюється лише в межах кошторису, затвердженого Регулятором (ст. 65 Закону);

- неналежне виконання НЕК «Укренерго» обов`язку щодо забезпечення надходження грошових коштів Гарантованому покупцю для оплати останнім електричної енергії виробникам за «зеленим» тарифом в повному обсязі;

- необхідність забезпечення Гарантованим покупцем оплати електричної енергії перед виробникам за «зеленим» тарифом у обсягах, що пов`язані з невиконанням НЕК «Укренерго» спеціальних обов`язків з забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії;

- господарська діяльність учасників ринку електричної енергії внаслідок збройної агресії рф проти України ускладнена або взагалі неможлива, наслідком чого є несвоєчасне постачання електричної енергії, несвоєчасна оплата в повному обсязі Гарантованому покупцю вартості послуг.

Частиною 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Однак, заявником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження існування виключних обставин, що можуть бути підставою для відстрочення виконання рішення суду. В свою чергу, ч.2 ст. 617 Цивільного кодексу України передбачає, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов`язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов`язання. До того ж сам спір, який розглядався судом в межах справи №910/2251/22, стосувався питання про стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних втрат у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем його зобов`язань за договором в частині своєчасної оплати відпущеної електричної енергії.

Доказів реальної можливості виконати рішення суду за умови надання судом відстрочення його виконання відповідачем також не надано.

З огляду на вищевикладене, враховуючи матеріальні інтереси обох сторін та приймаючи до уваги, що заявником (боржником) всупереч приписів ч.3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України не надано беззаперечних, неспростовних доказів неможливості чи утруднення на даний час виконання рішення суду, відсутності коштів та винятковості випадку, з наявністю якого процесуальний закон пов`язує можливість надання розстрочення виконання судового рішення, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочення виконання рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2022 у справі №910/2251/22 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М. Смирнова