УХВАЛА

31 жовтня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/399/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Бенедисюка І.М. і Булгакової І.В.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Е.К."

(далі - ТОВ "Т.Е.К.") про відвід суддів Касаційного господарського суду Селіваненка В.П. (головуючий) і Бенедисюка І.М.

від розгляду заяви ТОВ "Т.Е.К." про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.10.2021

у справі № 910/399/20

за касаційною скаргою ТОВ "Т.Е.К."

на рішення господарського суду міста Києва від 09.11.2020 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2021

за позовом ТОВ "Т.Е.К."

до: публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо";

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про скасування рішення від 17.07.2019 №1805 та визнання недійсними результатів прилюдних торгів (аукціону),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста",

ВСТАНОВИВ:

25.10.2022 ТОВ "Т.Е.К." звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.10.2021 у справі № 910/399/20, яка обґрунтована тим, що касаційна скарга була розглянута неповноважним складом суду, оскільки Верховним Судом було прийнято наказ від 04.10.2022 №3097-к про відрахування судді Львова Б.Ю. зі штату Верховного Суду у зв`язку з набуттям ним громадянства іншої країни.

31.10.2022 до суду касаційної інстанції від ТОВ "Т.Е.К." надійшла заява про відвід суддів Касаційного господарського суду Селіваненка В.П. (головуючий) і Бенедисюка І.М. від розгляду заяви ТОВ "Т.Е.К." про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.10.2021 у справі №910/399/20, яка мотивована тим, що судді Касаційного господарського суду Селіваненко В.П. (головуючий), Бенедисюк І.М., як судді, які брали участь у первинному розгляді справи, не можуть брати участь у повторному перегляді постанови Касаційного господарського суду від 19.10.2021 у справі №910/399/20 за нововиявленими обставинами, оскільки дані судді побічно заінтересовані у результаті розгляду справи (відмовити у перегляді рішення за нововиявленими обставинами), а також дані судді мають бути відведені від розгляду цієї справи з підстав, передбачених частиною четвертою статті 36 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Розглянувши зазначену заяву, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Положеннями статті 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Метою відводу судді або складу суду є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Суд звертає увагу, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Однак викладені в заяві мотиви для відводу суддів, по суті, зводяться до незгоди з процесуальним рішенням - постановою Верховного Суду від 19.10.2021 у справі

№ 910/399/20, ґрунтуються на припущеннях та не містять обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Селіваненка В.П. та Бенедисюка І.М.

Доводи, наведені заявником, не є належними та достатніми у розумінні положень статей 35, 36 ГПК України. Верховний Суд зазначає, що згідно з частиною четвертою статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тому Суд вважає, що в даному випадку заявник не довів наявність обставин, які б свідчили про упередженість суддів Касаційного господарського суду Селіваненка В.П. (головуючий) і Бенедисюка І.М. стосовно заявника або їх зацікавленість у певному рішенні в цій справі та необ`єктивне ставлення до сторін у справі.

Крім того, Верховний Суд вважає необґрунтованим посилання заявника на частину четверту статті 36 ГПК України, що обумовлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, адже постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.10.2021 у справі № 910/399/20, ухвалена за участю суддів Селіваненка В.П. (головуючий), Бенедисюка І.М. і Львова Б.Ю., не була скасована, а відповідно до частини п`ятнадцятої статті 32 ГПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається.

У зв`язку з відрахуванням зі штату Верховного Суду судді-члена колегії Львова Б.Ю. було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, відповідно до якого визначено колегію суддів у складі: Селіваненко В.П. - головуючий, Бенедисюк І.М., Булгакова І.В.

З огляду на викладене Суд вважає, що наведені у заяві доводи є необґрунтованими, а правові підстави для відводу суддів Верховного Суду Селіваненка В.П. (головуючий) і Бенедисюка І.М. у справі №910/399/20 відсутні.

За змістом частин першої-третьої статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо дійде висновку про його обґрунтованість. Якщо суд дійде висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи положення процесуального законодавства, Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та про необхідність передачі заяви ТОВ "Т.Е.К." на авторозподіл для визначення судді з розгляду поданої заяви, а тому питання про відвід судді має бути вирішено суддею, визначеному у порядку частини першої статті 32 ГПК України.

Керуючись статтями 32, 35, 36, 38, 39, 234 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Е.К." про відвід суддів Касаційного господарського суду Селіваненка В.П. (головуючий) і Бенедисюка І.М. від розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.10.2021 у справі № 910/399/20 визнати необґрунтованою.

2. Заяву передати на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Е.К." про відвід суддів Касаційного господарського суду Селіваненка В.П. (головуючий) і Бенедисюка І.М. від розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.10.2021 у справі № 910/399/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова