СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
19 жовтня 2022 року м. Харків Справа № 922/4195/21
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.
секретар судового засідання Євтушенко Є.В.,
від позивача: не з`явився,
від відповідача: не з`явився,
від ФОП Антипенко О.В.: не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Фізичної особи ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат,
за результатами розгляду апеляційної скарги фізичної особи ОСОБА_1 (вх.№ 120 Х/1) на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 23.12.2021, повний текст якого складено 23.12.2021 (суддя Шарко Л.В.),
апеляційної скарги Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (вх.№129 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 09.12.2021, повний текст якого складено 20.12.2021 та на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 23.12.2021, повний текст якого складено 23.12.2021 (суддя Шарко Л.В.),
апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Антипенка Олександра Володимировича (вх. № 189 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 09.12.2021, повний текст якого складено 20.12.2021 (суддя Шарко Л.В.),
у справі №922/4195/21,
за позовом: Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Київ,
до: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,
про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,
Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, в якій просив:
1) скасувати рішення Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від 23.09.2021 "Про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2021-08-26-000123-2";
2) зобов`язати Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради затвердити протокол про результати електронного аукціону № UA-PS-2021-08-26-000123-2 щодо придбання ОСОБА_1 майна з публічних торгів: нежитлових приміщень 1-го поверху №1-1-:-1-2, другого поверху "2-1-:-2-15 у нежитловій будівлі літ. "А-2" загальною площею 241,5кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ціною лоту 490001,00 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 09.12.2021 у справі №922/4195/21 позовні вимоги задоволено повністю.

Скасовано рішення Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від 23.09.2021 "Про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2021-08-26-0001123-2".

Зобов`язано Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради затвердити протокол про результати електронного аукціону №UA-PS-2021-08-26-0001123-2 щодо придбання ОСОБА_1 майна з публічних торгів: нежитлових приміщень 1-го поверху №1-1-:-1-2, другого поверху "2-1-:-2-15 у нежитловій будівлі літ. "А-2" загальною площею 241,5кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ціною лоту 490001,00 грн.

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 23.12.2021 у справі №922/4195/21 заяву Фізичної особи ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.

Стягнуто з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на користь Фізичної особи ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9000,00грн.

В частині стягнення "гонорару успіху" в сумі 5000,00грн - відмовлено.

Позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 23.12.2021, в якій просив скасувати додаткове рішення господарського суду Харківської області від 23.12.2021 в частині відмови позивачу у стягненні з відповідача 5000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Прийняти нове рішення у цій частині, яким стягнути з відповідача на користь позивача 5000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, в іншій частині залишити без змін.

Відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 09.12.2021 та на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 23.12.2021, в якій просив скасувати рішення господарського суду Харківської області від 09.12.2021 та додаткове рішення господарського суду Харківської області від 23.12.2021. У задоволені позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Фізична особа-підприємець Антипенко Олександр Володимирович (особа, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд першої інстанції вирішив питання про її права та обов`язки) в порядку ч. 1 ст. 254 ГПК України, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 09.12.2021, в якій просив зазначене рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити повністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2022 у справі №922/4195/21 апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 23.12.2021 залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на рішення господарського суду Харківської області від 09.12.2021 та на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 23.12.2021 залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Антипенка Олександра Володимировича на рішення господарського суду Харківської області від 09.12.2021 у справі №922/4195/21 залишено без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 09.12.2021 у справі №922/4195/21 залишено без змін.

Додаткове рішення господарського суду Харківської області від 23.12.2021 у справі №922/4195/21 залишено без змін.

Позивач - фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Східного апеляційного господарського суду із заявою про прийняття додаткового рішення щодо судових витрат, в якій просить:

прийняти додаткове рішення, яким стягнути з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на користь Уварова Анатолія Олеговича витрати на професійну правничу допомогу адвоката в загальному розмірі 5500,00 грн.;

прийняти додаткове рішення, яким стягнути з Фізичної особи - підприємця Антипенка Олександра Володимировича на користь Уварова Анатолія Олеговича витрати на професійну правничу допомогу адвоката в загальному розмірі 5500,00 грн.

Зазначену заяву обґрунтовує тим, що позивач у відзивах на апеляційні скарги відповідача та ФОП Антипенка О.В., просив суд апеляційної інстанції стягнути з цих учасників справи судові витрати, проте дане питання вирішено не було, у зв`язку з чим позивач, посилаючись на положення статті 244 ГПК України, просить ухвалити додаткову постанову у справі.

Фізична особа Уваров А.О. посилається на те, що представник позивача підготував два відзиви на апеляційні скарги відповідача та ФОП Антипенка О.В., брав участь в судовому засіданні з розгляду даних апеляційних скарг. З урахуванням умов укладеного між позивачем та адвокатом Гамей В.В. договору про надання правової допомоги №28/09/21-1 від 28.09.2021, а також наявних в матеріалах справи доказів надання послуг адвоката, на відповідача та на ФОП Антипенка О.В. має бути покладено витрати позивача, пов`язані із наданням йому правової допомоги, а саме:

1) з відповідача має бути стягнуто на користь позивача:

2000,00 грн. - за підготовку відзиву на апеляційну скаргу;

1000,00 грн. - за участь в судовому засіданні (50% від загального розміру, передбаченого договором);

2500,00 грн. - винагорода за позитивне для позивача рішення у суді апеляційної інстанції;

Всього 5500,00 грн.;

2) з ФОП Антипенка О.В. має бути стягнуто на користь позивача:

2000,00 грн. за підготовку відзиву на апеляційну скаргу;

1000,00 грн. - за участь в судовому засіданні (50% від загального розміру, передбаченого договором);

2500,00 грн. - винагорода за позитивне для позивача рішення у суді апеляційної інстанції;

Всього 5500,00 грн.

На думку позивача, розмір винагороди за досягнення позитивного рішення у цій справі «гонорар успіху», на стадії апеляційного перегляду в сумі 5000,00 грн. є цілком розумним і справедливим.

Східним апеляційним господарським судом від ФОП Антипенко О.В. отримано заперечення на заяву позивача, в яких він просить відмовити у задоволенні заяви позивача про прийняття додаткового рішення щодо судових витрат.

Свої заперечення обґрунтовує тим, що позивачем пропущений встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України п`ятиденний строк після ухвалення судового рішення на надання доказів понесення витрат на правову допомогу. В порушення вимог вищенаведеної норми, позивачем під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, будь-якої заяви щодо наміру подавати докази витрат на правову допомогу після винесення рішення по справі до закінчення судових дебатів надано не було.

ФОП Антипенко О.В. посилається на те, що позивачем не надано суду апеляційної інстанції доказів оплати послуг адвоката.

ФОП Антипенко О.В., заперечуючи стосовно «гонорару успіху», зазначає, що для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема, у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат.

Від представника фізичної особи Уварова Анатолія Олеговича надійшло клопотання, в якому просить провести судове засідання без участі представника позивача адвоката Гамей В.В.

У судове засідання 19.10.2022 інші учасники справи не з`явились.

Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану заяву за відсутністю учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, заяву про прийняття додаткового рішення щодо судових витрат та заперечення на неї, Східним апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 1312 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

ФОП Антипенко О.В. у запереченнях на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, просить суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні заяви позивача, посилаючись на те, що позивачем пропущений встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України п`ятиденний строк після ухвалення судового рішення на подання доказів понесення витрат на правову допомогу. На переконання ФОП Антипенко О.В., позивачем до закінчення судових дебатів не було надано, будь-якої заяви, щодо наміру подавати докази витрат на правову допомогу після винесення рішення по справі.

Колегія суддів, дійшла висновку про необґрунтованість тверджень ФОП Антипенко О.В., з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Частиною 8 статті 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Позивачем до закінчення судових дебатів, подано до суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційні скарги відповідача і ФОП Антипенка О.В. У відзивах на апеляційні скарги позивач зробив заяви, в яких просив суд апеляційної інстанції стягнути з учасників справи витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Копія договору про надання правової допомоги №28/09/21-1 від 28.09.2021 і копія додатку №1 до договору, були надані позивачем суду першої інстанції (том І, а.с. 182-184). При цьому, саме на умови цього договору і додатку до нього, позивач посилався у відзиві на апеляційну скаргу ФОП Антипенка О.В. (том ІІ, а.с.97-106), та у відзиві на апеляційну скаргу відповідача (том ІІ, а.с. 116-125), заявляючи про необхідність стягнення із вказаних учасників справи витрати позивача, понесені ним у суді апеляційної інстанції у зв`язку із розглядом зазначених апеляційних скарг.

Всі вищенаведені докази були наявні в матеріалах справи до закінчення судових дебатів, а отже, позивачем дотримано вимоги частини 8 статті 129 ГПК України, щодо строку подання доказів понесення судових витрат на послуги адвоката.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Наявні у справі докази свідчать, що 28.09.2021 між позивачем, як клієнтом, та адвокатом Гамеєм В.В. укладено договір про надання правової допомоги №28/09/21-1, відповідно до п. 1.2. адвокат за дорученням клієнта зобов`язується надавати правову допомогу клієнту, як позивачу в процедурі оскарження рішення Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від 23.09.2021 року про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону № UА-РS-2021-08-26-000123-2, зокрема, супроводжувати цю процедуру у судах усіх інстанцій, органах виконання судових рішень та інших установах.

Пунктами 4.1.,4.2. договору визначено, що на визначення розміру гонорару адвоката впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень клієнта. Обсяг правової допомоги враховується при визначені обґрунтованого розміру гонорару. Гонорар адвоката при виконанні робіт наведених у п.п. 1.1-1.3 цього договору, вказано у додатку №1.

Відповідно до п.1.1. додатку № 1 від 28.09.2021 до договору про надання правової допомоги №28/09/21-1 від 28.09.2021 (додаток №1) сторони домовились, що гонорар адвоката за надання правничої допомоги згідно цього договору складається, зокрема, з наступних частин, залежно від виконаної адвокатом роботи та наданих послуг:

1.1.8. -участь у судовому засіданні (у суді будь-якої інстанції) - 2000,00 (дві тисячі) грн. за одне засідання;

1.1.9 підготовка апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу та подання їх до суду 2000,00 грн.

1.1.12. -винагорода адвоката за позитивне рішення на користь клієнта у суді апеляційної інстанції - 5000,00 (п`ять тисяч) грн.

З матеріалів справи вбачається, що представником позивача, адвокатом Гамей В.В. під час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції було надано наступні послуги:

- підготовка відзиву на апеляційну скаргу ФОП Антипенка О.В. та подання його до суду (вартість послуги згідно з пунктом 1.1.9 договору - 2000,00 грн.);

- підготовка відзиву на апеляційну скаргу відповідача та подання його до суду (вартість послуги згідно з пунктом 1.1.9 договору - 2000,00 грн.);

- участь у судовому засіданні 14.09.2022 (вартість послуги згідно з пунктом 1.1.8 договору 2000,00 грн.).

Всього на суму 6000,00 грн.

Згідно з частиною четвертою статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Наведена правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 19.07.2021 у справі №910/16803/19.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст. 126 ГПК України).

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони, щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Наведена правова позиція викладена у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18.

Згідно з правовою позицією, що викладена у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Оцінивши в сукупності надані позивачем докази, враховуючи відсутність заперечень учасників процесу, стосовно розміру витрат позивача на послуги адвоката, в частинні складення відзивів на апеляційні скарги і участі представника позивача у судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанцій у сумі 6000,00 грн. є реальними та об`єктивними і підлягають відшкодуванню в повному обсязі за рахунок ФОП Антипенка О.А. та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (стягненню підлягає по 3000,00 грн. з кожного).

Разом з цим, позивач у заяві про прийняття додаткового рішення, щодо розподілу судових витрат просить стягнути з ФОП Антипенка О.А. та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради по 2500,00 грн. - винагороди за позитивне для позивача рішення у суді апеляційної інстанції (гонорар успіху).

На думку позивача, розмір винагороди за досягнення позитивного рішення у цій справі «гонорар успіху», на стадії апеляційного перегляду в сумі 5000,00 грн. є цілком розумним та справедливим і підлягає стягненню.

ФОП Антипенко О.В., заперечуючи стосовно «гонорару успіху», зазначає, що для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема, у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат.

Колегія суддів, дослідивши доводи позивача і заперечення ФОП Антипенка О.А., щодо розподілу винагороди за досягнення позитивного рішення у цій справі «гонорар успіху», дійшла до наступних висновків.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 підтвердила свій висновок, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін і зробила висновок, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Європейський суд з прав людини також вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (mutatis рішення ЄСПЛ у справі «East/West» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Limited., заява No 19336/04, § 268).

Враховуючи правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, колегія суддів, дійшла висновку відмовити у задоволенні заяви позивача про стягнення з ФОП Антипенка О.В. та відповідача по 2500,00 грн. витрат на правову допомогу у вигляді "гонорару успіху".

За таких обставин, заяву фізичної особи ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення, щодо розподілу судових витрат задовольнити частково. Стягнути з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на користь Фізичної особи ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Антипенка Олександра Володимировича на користь Фізичної особи ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 221, 232, 233, 236, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат - задовольнити частково.

Стягнути з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, місто Харків, майдан Конституції, будинок 16, ) на користь Фізичної особи ОСОБА_1 (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Нікополь, Дніпропетровської області; адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Антипенка Олександра Володимировича ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Фізичної особи ОСОБА_1 (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Нікополь, Дніпропетровської області; адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн.

У частині стягнення гонорару успіху в сумі 5000,00 грн. - відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено 21.10.2021.

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий