ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2022 р. Справа№ 910/6637/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Владимиренко С.В.

Зубець Л.П.

при секретарі: Зоря В.С.

за участю представників

від позивача : Барабаш О.В.

від відповідача : не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький асфальтобетонний завод»

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2021 (повне рішення складено і підписано 28.10.2021)

у справі № 910/6637/21 (суддя - Бондаренка-Легких Г.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГТРАНС»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький

асфальтобетонний завод»

про стягнення 7528449,78 грн,-

В С Т А Н О В И В:

Північним апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький асфальтобетонний завод» переглядається справа №910/6637/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГТРАНС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький асфальтобетонний завод» про стягнення 7528449, 78 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2022 призначено апеляційний розгляд справи № 910/6637/21 на 17.08.2022.

На підставі службової записки головуючої судді Кропивної Л.В. розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2345/22 від 16.08.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку із перебуванням судді Барсук М.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному з 16.08.2022.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2022 для апеляційного розгляду справи №910/6637/21 визначено колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Зубець Л.П. Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький асфальтобетонний завод» прийнято до розгляду визначеним складом суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2022 розгляд справи відкладено на 14.09.2022.

У судове засіданні 14.09.2022 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився про дату, місце та час судового розгляду повідомлявся шляхом направлення ухвали суду на електронну адресу.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції, та підтверджується матеріалами справи,

31.01.2021 між ТОВ «МЕТАЛУРГТРАНС» (надалі - позивач, експедитор) та ТОВ «СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ АБЗ» (надалі - відповідач, клієнт) укладено Договір №13ТЕО/20 (надалі - Договір), згідно п. 1.1. якого експедитор здійснює транспортно-експедиторське обслуговування клієнта (далі по тексту - ТЕО), в рамках якого експедитор надає клієнту за плату транспортно-експедиторські послуги з організації перевезення вантажів клієнта в залізничному рухомому складі (далі по тексту - послуги експедитора).

Серед іншого сторони домовились про наступне:

Підпункт 2.1.9. Договору - обов`язки клієнта: приймати від експедитора рахунки і проводити розрахунки з експедитором відповідно до вимог цього Договору.

Підпункт 2.1.10. Договору - приймати і затверджувати Акти наданих послуг протягом 3 банківських днів з моменту отримання від експедитора Акта наданих послуг. У разі виникнення розбіжностей по Акту наданих послуг клієнт зобов`язаний затвердити (підписати) Акт наданих послуг (у цей же термін) з розбіжностями і обов`язковим письмовим обґрунтуванням розбіжностей.

У разі порушення Клієнтом терміну затвердження (підписання) Акту наданих послуг, такий Акт вважається затвердженим (підписаним) клієнтом без розбіжностей та зауважень, у повному обсязі. При цьому, датою затвердження (підписання) клієнтом Акта наданих послуг є дата, зазначена на Акті наданих послуг.

Пункт 3.2. Договору - загальна сума цього Договору визначається на підставі всіх Актів наданих послуг, оформлених сторонами порядком, передбаченим цим Договором.

Пункт 3.3. Договору - клієнт здійснює попередню оплату вартості здійснення ТЕО шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок експедитора в розмірі 100 % від розрахункової вартості до початку перевезення на підставі рахунку експедитора.

Сторонами може бути узгоджений інший порядок передоплати вартості здійснення ТЕО.

Пункт 3.5. Договору - вартість здійснення ТЕО та плата послуг експедиторі узгоджується сторонами шляхом підписання відповідних додаткових угод до цього Договору.

26.02.2020 між сторонами Договору укладено Додаткову угоду №4, згідно якої сторони на виконання п. 3.5. Договору прийшли до згоди встановити, що вартість здійснення ТЕО включає плату послуг експедитора та складається з:

1.1. Суми вартостей одного вагоно-перевезення - 13 529, 95 грн без ПДВ (Ростуща Придніпровська залізниця - Рубіжне Донецька залізниця). ПДВ нараховується відповідно до чинного законодавства України.

1.2. Плати за час знаходження приватних напіввагонів на під`їзній колії підприємства вантажоодержувача, яка нараховується з 25-ї години з моменту передачі приватного напіввагона на під`їзну колію підприємства-вантажоодержувача, до моменту повернення приватного напіввагона в порожньому стані залізниці. При цьому 25-та година приймається за першу.

4. Ця Додаткова угода вступає в дію з 26.02.2020 р. і становить невід`ємну частину Договору №13ТЕО/20 від 31.01.2020.

05.03.2020 між сторонами Договору укладено Додаткову угоду №5, у якій сторони установили, що вартість здійснення ТЕО включає плату послуг експедитора та складається з:

1.1. Суми вартостей одного вагоно-перевезення - 15 200, 00 грн без ПДВ (Синя Гора Придніпровська залізниця - Дворічна Південна залізниця); 13 500, 00 грн без ПДВ (Ростуща Придніпровська залізниця - Дворічна Південна залізниця). ПДВ нараховується відповідно до чинного законодавства України.

1.2. Плати за час знаходження приватних напіввагонів на під`їзній колії підприємства вантажоодержувача, яка нараховується з 25-ї години з моменту передачі приватного напіввагона на під`їзну колію підприємства-вантажоодержувача, до моменту повернення приватного напіввагона в порожньому стані залізниці. При цьому 25-та година приймається за першу.

Ця Додаткова угода вступає в дію з 05.03.2020 р. і становить невід`ємну частину Договору №13ТЕО/20 від 31.01.2020.

Згідно з пунктом 3.7. Договору клієнт у будь-якому випадку повинен здійснити оплату вартості здійснення ТЕО не пізніше 3 банківських днів з дати подачі вагонів на під`їзну колію клієнта.

Пункт 3.9. Договору передбачено , що у випадку, якщо перерахована клієнтом сума передоплати менше ніж фактична вартість здійснення ТЕО та плата послуг експедитора, клієнт здійснює доплату протягом 3 банківських днів з дати отримання рахунку від експедитора.

Згідно з пунктом 3.10. Договору документом, що підтверджує факт надання послуг експедитором клієнту може бути Акт наданих послуг тощо. За підсумками роботи за місяць сторони не пізніше останнього дня звітного місяця оформляють Акт наданих послуг, який є первинним документом для відображення операцій в бухгалтерському та податковому обліку. За ініціативою Експедитора можуть оформлюватися декілька Актів на місяць за підсумками роботи в періоді, який вказано в Акті наданих послуг.

Пунктом 8.1. Договору установлено , що Договір набуває чинності з моменту підписання уповноваженим представниками сторін і діє до 31.12.2020 р. (включно), а в частині проведення розрахунків - до повного їх виконання.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір, згідно вимог ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 929 Цивільного кодексу України визначено, що за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням.

Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ст. 931 Цивільного кодексу України, розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом. Якщо розмір плати не встановлений, клієнт повинен виплатити експедитору розумну плату.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Спір, переданий на вирішення суду , виник у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору з оплати наданих експедиторських послуг, надання яких позивач підтверджував направленими відповідачу актами за період лютий, березень, квітень, червень 2020.

Так експедитором складені і направлені клієнту наступні акти №01/332 від 29.02.2020 з урахуванням Доповнення до Акту від 30.06.2020 ( отримано відповідачем 06.07.2020) акт №02/516 від 31.03.2020 підписано відповідачем, акт №03/543 від 31.03.2020 (отримано відповідачем 15.04.2020) акт № 04/698 від 29.04.2020 з урахуванням Доповнення до Акту від 30.06.2020 отримано відповідачем 05.07.2020, акт №05/1181 від 30.06.2020 отримано відповідачем 05.07.2020.

Згідно підпункту 2.1.10. Договору клієнт зобов`язаний приймати і затверджувати Акти наданих послуг протягом 3 банківських днів з моменту отримання від експедитора Акта наданих послуг. У разі виникнення розбіжностей по Акту наданих послуг клієнт зобов`язаний затвердити (підписати) Акт наданих послуг (у цей же термін) з розбіжностями і обов`язковим письмовим обґрунтуванням розбіжностей.

У разі порушення Клієнтом терміну затвердження (підписання) Акту наданих послуг, такий Акт вважається затвердженим (підписаним) клієнтом без розбіжностей та зауважень, у повному обсязі. При цьому, датою затвердження (підписання) клієнтом Акта наданих послуг є дата, зазначена на Акті наданих послуг.

Як вірно встановлено судом першої інстанції , відповідач , отримавши акти, зауважень не направив , акти не підписав і не повернув позивачу, тож з огляду на умови укладеного сіж сторонами договору такі акти вважаються погодженими , а транспортно-експедиторські послуги - наданими належним чином, і підлягають оплаті за одностороннім актом.

Як вірно встановив суд першої інстанції , відповідач є таким, що прострочив виконання грошового зобов`язання з оплати залишку вартості послуг виконавця в сумі 7528449,78 грн. за період лютий, березень, квітень, червень 2020 р.

Доводи апелянта з приводу того, що акти не підтверджують факт надання послуг, оскільки , всупереч п. 3.10. Договору не містять всіх необхідних відомостей (місце та час знаходження рухомого складу на під`їзних коліях підприємства-вантажоодержувача, номери вагонів, номери відправки, факт списання грошей з особового рахунку експедитора), колегія суддів визнає неспроможними, з огляду на те, що у матеріалах справи наявні додатки до актів із зазначенням інформації , передбаченої вимогами пункту 3.10 Договору, які отримані відповідачем та вважаються прийнятими.

Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.

За результатами розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд з достатньою повнотою дослідив усі обставини справи, дав належну оцінку представленим доказам, висновки суду не суперечать матеріалам справи, обставини, які мають значення по справі, судом установлені вірно. Порушень норм матеріального та процесуального права не установлено.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення - слід залишити без змін.

Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Також, оскільки ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 дія оскаржуваного рішення була зупинена в силу приписів ч. 5 ст. 262 ГПК України, і за наслідками апеляційного розгляду рішення залишено без змін, а тому дія рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2021 у справі №910/6637/21 підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В ИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький асфальтобетонний завод» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2021 у справі №910/6637/21 залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2021 у справі №910/6637/21.

4. Матеріали справи №910/6637/21 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 07.10.2022.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді С.В. Владимиренко

Л.П. Зубець