ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" жовтня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/2753/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., розглядаючи справу за позовом Акціонерного товариства Державний експертно-імпортний банк України (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, ) до Приватного акціонерного товариства Грона (68534, Одеська обл., Тарутинський р-н, с. Ламбрівка, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Юг» (68534, Одеська обл., Тарутинський р-н, с. Ламбрівка, )

про стягнення заборгованості в загальному розмірі 14 172 981,56 грн., з якої 11 449 410,66 грн. заборгованість за кредитним договором від 27.07.2020 № 20-68KV0006, 2 723 570,90 грн. за кредитним договором від 22.12.2020 № 20-68KО0006

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Державний експертно-імпортний банк України» звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Приватного акціонерного товариства «Грона» про стягнення заборгованості в загальному розмірі 14 172 981,56 грн., з якої 11 449 410,66 грн. заборгованість за кредитним договором від 27.07.2020 № 20-68KV0006, 2 723 570,90 грн. - за кредитним договором від 22.12.2020 № 20-68KО0006.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов Договору поруки від 27.07.2020 № 20-68ZP0006 та Договору поруки від 22.12.2020 № 20-68ZP0011, які укладені в забезпечення виконання ТОВ «Агро-Юг» своїх зобов`язань за Кредитним договором від 27.07.2020 № 20-68KV0006, укладеним в рамках Генеральної кредитної угоди, і Кредитним договором від 22.12.2020 № 20-68KО0006.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.10.2022 (суддя Щавинська Ю.М.) заявлено самовідвід від розгляду позовної заяви (вх. № 2847/22 від 17.10.2022) за позовом Акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» до Приватного акціонерного товариства «Грона» про стягнення 14 172 981,56 грн. та заяви про забезпечення позову (вх. № 2-912/22 від 17.10.2022).

Згідно із розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 19.10.2022 № 111 призначено повторний автоматизований розподіл позовної заяви у справі № 916/2753/22.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2022 справу № 916/2753/22 разом із заявою про забезпечення позову (вх. № 2-912/22 від 17.10.2022) передано на розгляд судді Шаратову Ю.А.

Ухвалою суду від 20.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Юг» та призначено підготовче засідання на 14.11.2022.

Разом із позовною заявою АТ «Укрексімбанк» до суду було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно від 12.10.2022 № 1211 (вх. № 2-912/22 від 17.10.2022) в якій просить суд:

- накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке на праві власності належить Приватному акціонерному товариству «Грона» (68534, Одеська обл., Тарутинський р-н, с. Ламбрівка, );

- заборонити органам державної реєстрації речових прав на нерухоме та рухоме майно, у тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державного реєстратора речових прав на нерухоме та рухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо рухомого та нерухомого майна, яке належить Приватному акціонерному товариству «Грона» (68534, Одеська обл., Тарутинський р-н, с. Ламбрівка, ).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Згідно статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вказана заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що ПрАТ «Грона» ухиляється від виконання своїх зобов`язань за укладеним з банком договорами поруки, не вживає будь-яких заходів щодо добровільного врегулювання питання погашення простроченої заборгованості ТОВ «Агро-Юг».

Позивач зазначає, що існує ризик подальшого вчинення відповідачем дій щодо перешкоджання виконанню рішення суду зі стягнення заборгованості, в тому числі дій, що полягатимуть у відчуженні наявного у ПрАТ «Грона» майна.

Також АТ «Укрексімбанк» зазначає, що як вбачається з відомостей, які містяться в Єдиному реєстрі судових рішень, за час дії Договорів поруки ПрАТ «Грона» щонайменше тричі було відповідачем у справах щодо стягнення заборгованості за господарськими договорами, зокрема:

- у справі № 916/1264/21 за позовом ТОВ «Торговий дім «МАКРОХІМ» рішенням Господарського суду Одеської області від 01.07.2021 з ПрАТ «ГРОНА» стягнуто заборгованість у розмірі 163 374,61 грн.;

- у справі № 916/1760/21 за позовом ТОВ «ХІМЕЛЕМЕНТ» ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.09.2021 затверджено мирову угоду, за умовами якої ПрАТ «ГРОНА» зобов`язувалося сплатити на користь позивача заборгованість у розмірі 129 545,00 грн.;

- у справі № 916/4038/21 за позовом ТОВ «ЄВРОСТАНДАРТ» рішенням Господарського суду Одеської області від 21.06.2022, з ПрАТ «ГРОНА» стягнуто заборгованість у розмірі 550 000,00 грн.

Крім того, позивач зазначає, що заявлена банком ціна позову складає 14 172 981,56 грн., при цьому розмір статутного капіталу відповідача на даний час становить лише 698 934,00 грн., що значно менше від розміру заборгованості перед банком, то застосування заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідача відповідають вимогам адекватності, розумності та збалансованості інтересів сторін.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Позивачем жодним чином не обґрунтовано та не підтверджено жодними доказами наявність фактичних підстав для застосування такого виду забезпечення як арешт рухомого та нерухомого майна, а також грошових коштів, зокрема, дій з реалізації майна чи підготовчих дій до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем.

Наявність судових рішень про стягнення заборгованості з ПрАТ «ГРОНА» на користь інших осіб не можуть свідчити про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після подання позову.

Також не є підставою для вжиття заходів забезпечення позову розмір статутного капіталу відповідача, а також його співвідношення із ціною позову.

Окрім того, заява позивача про забезпечення позову не містить відомостей про майно та рахунки відповідача на яких містяться грошові кошти щодо яких слід накласти арешт.

Враховуючи викладене та те, що заявником документально не підтверджено існування фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заходу забезпечення позову, передбаченого пунктами 1, 4 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє в задоволенні відповідної заяви АТ "Укрексімбанк".

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний Банк України» від 12.10.2022 № 1211 (вх. № 2-912/22 від 17.10.2022) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 20 жовтня 2022 р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.А. Шаратов