ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" жовтня 2022 р. м. Київ Справа № 911/1893/21

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Когтіна Є.Д. розглянувши у судовому засіданні справу

про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

У засіданні суду беруть участь:

боржник: ОСОБА_1 (особисто, паспорт);

представник кредитора (Головне управління ДПС у Київській області): Луценко О.С. (паспорт, виписка з ЄДРЮО, витяг з наказу №242-о від 07.07.2022);

інші учасники справи: не з`явились

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області (далі суд) від 19.07.2021 відкрито провадження у справі №911/1893/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , боржник); введено процедуру реструктуризації боргів строком на 120 днів; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства (далі Кодекс); призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Юрченко Ольгу Миколаївну (свідоцтво №222 від 26.02.2013); призначено попереднє засідання та вирішено інші процесуальні питання у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законами України.

За результатами попереднього засідання, судом постановлено ухвалу від 20.09.2021, якою, зокрема: визнано вимоги Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (далі АТ «ПУМБ») у загальному розмірі 128 209,49грн, Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк») у загальному розмірі 16 007,92грн, Акціонерного товариства «Банк кредит Дніпро» (далі АТ «Банк кредит Дніпро») у загальному розмірі 11 126,86грн; призначено судове засідання, на якому розглядатиметься погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 08.11.2021.

Водночас, ухвалами суду від 20.10.2021, 29.11.2021 та від 05.01.2022, зокрема, визнано кредиторські вимоги (із правом дорадчого голосу): фізичної особи-підприємця Горбань Володимира Олександровича (далі ФОП Горбань В.О.) у розмірі 22 021,41грн; Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі АТ «Альфа-Банк») у загальному розмірі 126 738,23грн та Головного управління ДПС у Київській області (далі ГУ ДПС) у загальному розмірі 33 692,95грн.

Крім того, ухвалою суду від 05.01.2022, зокрема, відсторонено арбітражного керуючого Юрченко О.М. від виконання повноважень керуючої реструктуризацією боргів боржника на підставі п. 1 абз. 2 ч. 4 ст. 28 Кодексу, та у подальшому, ухвалою суду від 16.05.2022 призначено керуючим реструктуризацією у даній справі арбітражного керуючого Пасько Ганну Маратівну (свідоцтво №1827 від 26.06.2017).

На підставі ст. 216 ГПК України відповідне судове засідання відкладалось та у ньому неодноразово оголошувалась перерва. Чергове засідання призначено на 03.10.2022.

Так, із матеріалів справи вбачається, що суду подані клопотання:

№КНО-44.2.5/234 від 01.09.2022 (вх. №11719/22 від 05.09.2022) про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 7 ст. 123 Кодексу, від АТ «ПУМБ»;

№02-01/13 від 20.09.2022 (вх. №13225/22 від 27.09.2022) про затвердження плану реструктуризації, від керуючого реструктуризацією.

03.10.2022 у судове засідання керуючий реструктуризацією не з`явилась, проте, на електронну пошту суду надіслала клопотання №02-01/13 від 26.09.2022 (вх. №13231/22 від 27.09.2022) про проведення засідання без її участі, яке суд на підставі ст. 42 ГПК України визнав за можливе задовольнити.

Водночас, у судове засідання також не з`явились представники кредиторів (окрім ГУ ДПС), про причини неявки суд не повідомили, про час та місце засідання інформувались належним чином та своєчасно. Водночас, явка вказаних осіб обов`язковою судом не визнавалась, а тому ураховуючи положення ст. 42 ГПК України суд визнав за доцільне продовжити судове засідання без їх участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

1. Розглянувши клопотання АТ «ПУМБ» про закриття провадження у справі суд зазначає наступне.

Так, із змісту клопотання вбачається, що підставами для закриття провадження у даній справі є те, що:

1) у проекті плану реструктуризації у редакції від 23.08.2022 враховано матеріальну допомогу, яка буде надаватись дружині ОСОБА_1 до 08.01.2024, тоді як план реструктуризації розрахований до вересня 2027 року; боржник у відповідному плані не врахував того, що виплата аліментів на дитину буде припинена 19.06.2026; під час зборів кредиторів, на питання щодо обставин, які призвели до неплатоспроможності, ОСОБА_1 зазначив про те, що кошти, які він взяв у кредит в АТ «ПУМБ», витратив на підприємницьку діяльність, а не на споживчі цілі;

2) під час зборів кредиторів, які відбулись 03.08.2022 боржник зазначив, що у 2020 році орендував житло, відомості про яке не відображено у декларації.

Водночас, підстави для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, визначені у ч. 7 ст. 123 Кодексу. Так, суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо: 1) боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї; 2) майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами; 3) судовим рішенням, що набрало законної сили та не було скасоване, боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю.

Проаналізувавши зазначене та зміст ч.7 ст.123 Кодексу, суд дійшов висновку, що обставини, викладені у пп.1 п.1 даної ухвали, на які посилається АТ «ПУМБ» у своєму клопотанні, фактично зводяться до незгоди із умовами плану реструктуризації, у редакції від 23.08.2022, який, у свою чергу, не був поданий в установленому Кодексу порядку на розгляд та затвердження суду.

Щодо твердження вказаного кредитора на невідповідність відомостей зазначених ОСОБА_1 у декларації за 2020 рік, то суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 123 Кодексу підставою для закриття провадження у справі, зокрема, є те, що боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

Водночас, суд проаналізувавши положення п. 11 ч. 3 ст. 116, п. 1 ч. 7 ст. 123 Кодексу у своїй сукупності, зазначає, що законодавець визначив певну послідовність дій учасників у справі про неплатоспроможність фізичної особи в частині інституту надання фізичною особою декларації про майновий стан боржника, а саме: 1) боржник подає суду декларації; 2) керуючий реструктуризацією перевіряє надані боржником декларації та виявляє наявність у них неповної та/або недостовірної інформації, а у випадку підтвердження такого факту за результатом перевірки повідомляє боржника у формі відповідного звіту; 3) отримавши звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій, боржник упродовж семи днів (з дати отримання звіту) має право подати суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї з урахуванням наданих керуючим реструктуризацією зауважень (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.06.2022 у справі №922/3911/19).

Отже, закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 7 ст. 123 Кодексу здійснюється за умови виявлення керуючим реструктуризацією неповної та/або недостовірної інформації у деклараціях боржника та не усунення відповідних неточностей боржником шляхом подання уточнених декларацій протягом 7 днів після отримання відповідного звіту.

Так, із матеріалів справи вбачається, що арбітражним керуючим Юрченко О.М, який виконував повноваження керуючого реструктуризацією у даній справі у період з 19.07.2021 по 05.01.2022, систематично подавались до суду звіти про результати перевірки декларацій ОСОБА_1 , а саме:

від 30.09.2021 №02-19/16, із змісту якого вбачається, що під час перевірки не виявлено невідповідність у деклараціях за 2018-2020р.р., поданих ОСОБА_1 . Зазначений звіт вручений представнику АТ КБ «Приватбанк» 30.09.2021 та боржнику 07.10.2021, що підтверджується відповідними підписами останніх (т.6 а.с.11-12, 191-192). Доказів надіслання відповідного звіту іншим кредиторам арбітражним керуючим суду надано не було;

від 07.10.2021 №02-19/18, із змісту якого вбачається, що під час перевірки виявлено невідповідність у деклараціях за 2018-2020р.р., поданих ОСОБА_1 , а саме в частині наявності транспортного засобу, зареєстрованого за ОСОБА_2 (т.6 а.с.2-3). Зазначені відомості вбачаються із відповіді РСЦ ГСЦ МВС у Київські області від 08.09.2021 (т.6 а.с.4-5). Інших розбіжностей керуючим реструктуризації не встановлено. Доказів, надіслання відповідного звіту боржнику, як того вимагає Кодекс, арбітражним керуючим суду надано не було. Як і не надано суду доказів надіслання зазначеного звіту кредиторам;

28.12.2021 арбітражним керуючим черговий раз складено звіт про результати перевірки декларації боржника. Із змісту зазначеного звіту вбачається, що під час перевірки не виявлено невідповідність у деклараціях за 2018-2020р.р., поданих ОСОБА_1 . Доказів надіслання відповідного звіту боржнику арбітражним керуючим суду надано не було.

Таким чином, вказаним арбітражним керуючим, у встановленому Кодексом порядку, не було доведено до відома боржника наявність або відсутність тих чи інших неточностей у поданих ОСОБА_1 деклараціях, у зв`язку із чим, останній був позбавлений права подати виправлені декларації, у разі необхідності.

Водночас, 20.07.2022 боржник реалізуючи свої права та обов`язки у справі про неплатоспроможність подав до суду виправлені декларації у яких відобразив відомості, про які зазначає АТ «ПУМБ» у своєму клопотанні про закриття провадження у справі (т. 10 а.с. 96-118).

05.08.2022 керуючим реструктуризацією ОСОБА_3 подано до суду звіт №02-01/13 від 03.08.2022 (вх. №9889/22 від 05.08.2022) про результати перевірки декларації боржника, із змісту якого вбачається, що станом на 03.08.2022 не виявлено невідповідностей у деклараціях ОСОБА_1 за 2018-2020р.р. Зазначена інформація була доведено до відома кредиторів АТ «ПУМБ», АТ КБ «Приватбанк», АТ «Банк кредит Дніпро» та боржника на зборах кредиторів, які відбулись 03.08.2022, що підтверджується відповідним протоколом (т. 10 а.с. 144-151).

Отже, за результатом перевірки декларацій боржника керуючим реструктуризацією не було виявлено невідповідності у відомостях, зазначених у деклараціях та фактичним майновим станом боржника, а відтак, в останнього не виникає право на подачу виправлених декларацій за той чи інший період.

Ураховуючи зазначене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання АТ «ПУМБ» про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 7 ст. 123 Кодексу.

2. Щодо клопотання керуючого реструктуризації в частині затвердження плану реструктуризації, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Кодексу реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 126 Кодексу керуючий реструктуризацією протягом трьох днів з дня схвалення зборами кредиторів погодженого з боржником плану реструктуризації боргів подає до господарського суду заяву про затвердження плану реструктуризації боргів.

До заяви про затвердження плану реструктуризації боргів боржника додаються: 1) план реструктуризації боргів боржника; 2) протокол засідання зборів кредиторів; 3) письмові заперечення кредиторів, які не брали участі в голосуванні чи проголосували проти схвалення плану реструктуризації боргів боржника (за наявності).

При цьому, абз. 1 ч. 7 ст. 127 Кодексу встановлено, що господарський суд зобов`язаний затвердити план реструктуризації боргів боржника, якщо такий план схвалений кредиторами та боржником.

2.1. Як зазначалось вище, керуючий реструктуризації звернувся до суду із відповідним клопотанням до якого долучив, зокрема, протокол засідання зборів кредиторів, на якому прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів.

Проаналізувавши вказаний протокол, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 123 Кодексу основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника.

У свою чергу, участь кредиторів у зборах кредиторів, визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу та учасників зборів кредиторів з правом дорадчого голосу здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб. Проведення зборів кредиторів та голосування на них здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб (ч.ч. 1, 3 ст. 123 Кодексу).

Так, ч. 1 ст. 48 Кодексу, зокрема, передбачено, що учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом у попередньому засіданні та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. У зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу: конкурсні кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання; представник працівників боржника; арбітражний керуючий.

Проаналізувавши зазначені положення та ураховуючи відповідні судові рішення у даній справі, постановлені за результатами розгляду грошових вимог, суд зазначає, що кредиторами із правом вирішального голосу у даній справі є АТ «ПУМБ», АТ КБ «Приватбанк» та АТ «Банк кредит Дніпро», та особами із правом дорадчого голосу ФОП Горсбань В.О., АТ «Альфа-Банк», ГУ ДПС, боржник та керуючий реструктуризацією.

За таких обставин, суд вважає, що для виконання завдання зборів кредиторів, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 123 Кодексу, керуючий реструктуризацією зобов`язаний повідомити усіх без виключення кредиторів, чим забезпечити реалізацію їхнього права на голосування за прийняття того чи іншого рішення або висловлювання своєї правової позиції.

Водночас, із змісту поданого протоколу зборів кредиторів від 20.09.2022 у справі №911/1893/21 вбачається, що учасниками зборів у порядку, встановленому п. 12 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу (голосування у письмовій формі), були представник АТ «ПУМБ» Панченко О.О. (довіреність №428 від 25.07.2022) та представник АТ «Приватбанк» Куценко О.В. (довіреність №5353-К-Н-О від 02.07.2021). Відомостей щодо присутності інших кредиторів вказаний протокол не містить (т. 1 а.с. 144-145).

При цьому, керуючим реструктуризацією в установленому Кодексом порядку не надано суду доказів інформування про проведення зборів кредиторів - 20.09.2022 кредиторів АТ «Банк кредит Дніпро», ФОП Горбаня В.О., АТ «Альфа-Банк» та ГУ ДПС, як і не надано їхніх пояснень/заперечень щодо наявного плану реструктуризації.

Зважаючи на викладене, у суду відсутні підстави вважати, що збори кредиторів, які відбулись 20.09.2022, проведені із дотриманням положень ст.ст. 48, 123 Кодексу, а отже, відповідне рішення, яким схвалено план реструктуризації боргів боржника, не може братись судом до уваги.

2.2. Крім того, ураховуючи положення ст.ст. 123, 126, 133 Кодексу під час розгляду/погодження плану реструктуризації боргів боржника кредиторами та боржником залишено не вирішене питання щодо погашення ОСОБА_1 судових витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність (зокрема, витрати на оплату судового збору).

2.3. Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 126 Кодексу господарський суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо порушено порядок розроблення та погодження плану реструктуризації боргів, встановлений цим Кодексом.

Ураховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для затвердження відповідного плану реструктуризації боргів боржника.

3. Згідно ч. 9 ст. 126 Кодексу постановлення ухвали про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника не є перешкодою для повторного звернення до суду із заявою про затвердження плану реструктуризації боргів боржника у разі усунення обставин, які перешкоджали його затвердженню судом.

Підсумовуючи викладене, зважаючи на волевиявлення боржника погасити вимоги кредиторів саме у процедурі реструктуризації боргів та необхідність проведення керуючим реструктуризацією зборів кредиторів у встановленому Кодексом порядку, суд дійшов висновку про оголошення перерви у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 42, 216, 234-235 ГПК України, ст.ст. 2, 48, 113-114, 123, 126 Кодексу суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» №КНО-44.2.5/234 від 01.09.2022 (вх. №11719/22 від 05.09.2022) про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Клопотання керуючого реструктуризацією Пасько Ганни Маратівни №02-01/13 від 20.09.2022 (вх. №13225/22 від 27.09.2022) про затвердження плану реструктуризації залишити без задоволення.

3. Оголосити перерву у судовому засіданні до 17.11.2022 до 12:30 год., в якому буде розглянутий погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ (зал судових засідань №5). Для пропуску у приміщення суду мати документи, які посвідчують особу (паспорт, посвідчення водія тощо) та підтверджують її повноваження (для представника).

4. Зобов`язати керуючого реструктуризацією Пасько Ганни Маратівни провести збори кредиторів у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 в установленому Кодексом України з процедур банкрутства порядку. Докази виконання зазначеного пункту ухвали надати суду до 10.11.2022.

5. Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набрала законної сили 03.10.2022 та в частині п.п. 1,2 цієї ухвали згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 27.10.2022.