ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"18" жовтня 2022 р. м. Вінниця Cправа № 902/839/22

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЙТ", вул. Купріна, буд. 128, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50019, код - 37215550

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна фірма "ЕТАЛОН-БУД", вул. Київська, буд. 16-А, м. Вінниця, 21009, код - 41925143

про стягнення 277 532,38 грн

ВСТАНОВИВ:

09.09.2022 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (б/н від 05.09.2022 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЙТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна фірма "ЕТАЛОН-БУД" про стягнення 277 532,38 грн заборгованості, з яких 179 643,97 грн основного боргу, 33 702,95 грн інфляційних втрат, 26 946,60 грн штрафу, 37 238,86 грн пені за договором суборенди спеціальної техніки з екіпажем (водієм) № 217/08112021 від 08.11.2021 року.

Ухвалою суду від 14.09.2022 року відкрито провадження у справі № 902/839/22 за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 04.10.2022 року.

27.09.2022 року до суду від представника позивача надійшла заява (б/н від 27.09.2022 року) (вх.канц. № 01-34/8165/22) про участь в судовому засіданні в режимі відоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Зазначену заяву заявником сформовано в системі "Електронний суд".

Ухвалою суду від 29.09.2022 року задоволено заяву представника позивача (б/н від 27.09.2022 року) та забезпечено участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЙТ" адвоката Скока Антона Володимировича у судовому засіданні по справі № 902/839/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконферекнцзв`язку EasyCon.

03.10.2022 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (№ 215 від 03.10.2022 року). Додатком до відзиву додано ряд документів.

Також, 03.10.2022 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу (№ 216 від 03.10.2022 року), в якій останній просить суд зменшити заявлений розмір судових витрат на професійну правничу допомогу до 7 500,00 грн.

В судовому засіданні 04.10.2022 року судом оголошено перерву до 18.10.2022 року, про що постановлено відповідну протокольну ухвалу.

17.10.2022 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання (№ 218 від 17.10.2022 року) про долучення до матеріалів заяви про затвердження мирової угоди та повного тексту мирової угоди. Додатком до заяви додано обопільно підписану сторонами заяву про затвердження мирової угоди від 17.10.2022 року, повний текст мирової угоди від 13.10.2022 року та платіжні доручення № 535 від 14.10.2022 року на суму 95 355,97 грн та № 536 від 14.10.2022 року на суму 35 062,99 грн.

В судовому засіданні 18.10.2022 року представники позивача та відповідача правом участі не скористалися, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Розглянувши заяву від 17.10.2022 року та мирову угоду від 13.10.2022 року суд зазначає наступне.

У мировій угоді сторони погодили умови погашення заборгованості за договором суборенди спеціальної техніки з екіпажем (водієм) № 217/08112021 від 08.11.2021 року.

До мирової угоди також доручено докази її виконання відповідачем (платіжні доручення).

У зв`язку з погашенням основного боргу позивач відмовляється від стягнення з відповідача пені, штрафу та інфляційних втрат.

Суд, відповідно до положень ст. 192 ГПК України, встановивши, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до ст. 193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що мирова угода підлягає затвердженню, а провадження у справі закриттю.

При цьому суд враховує, що мирова угода підписана зі сторони позивача Директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЙТ" А. Литвиненко у якої наявні повноваження на вчинення відповідної процесуальної дії відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а зі сторони відповідача Директором Товариства з обмеженою "БМФ "ЕТАЛОН-БУД" Б. Когутом у якого наявні повноваження на вчинення відповідної процесуальної дії відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

При винесенні ухвали про закриття провадження у справі судом враховано положення ч.4 ст.231 ГПК України згідно з якою при закритті провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч.ч.1, 4 ст.130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Таким чином, з огляду на врегулювання в мировій угоді порядку розподілу судового збору в якій сторони погодили відшкодування судового збору та за відсутності клопотання позивача про повернення судового збору, у суду відсутні підстави для вчинення будь-яких дій по розподілу судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 18, 20, 46, 192, 231, 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326 ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Затвердити мирову угоду по справі № 902/839/22, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВАЙТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна фірма "ЕТАЛОН-БУД" у редакції наданій сторонами, наступного змісту:

"МИРОВА УГОДА"

м. Вінниця "13" жовтня 2022 року

Дана угода укладена між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВАЙТ" (позивачем у справі № 902/839/22), в особі директора Литвиненко Анни Валеріївни, що діє на підставі Статуту та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА ФІРМА "ЕТАЛОН-БУД" (відповідачем у справі № 902/839/22), в особі директора Когута Богдана Юрійовича, що діє на підставі Статуту домовились про укладення мирової угоди (надалі іменується "Угода") на зазначених умовах:

1. Відповідач зобов`язується сплатити Позивачу основну суму заборгованості за договором суборенди спеціальної техніки з екіпажем (водієм) № 217/08112021 від 08 листопада 2021 року в розмірі 95 355, 97 грн в термін до 17.10.2022 року (включно).

2. Відповідач зобов`язується відшкодувати Позивачу витрати понесені зі сплатою судового збору за подання позовної заяви (платіжне доручення № 15838 від 31.08.2022 року) в сумі 4 162,99 грн в термін до 17.10.2022 року (включно).

3. Відповідач зобов`язується відшкодувати Позивачу витрати понесені на професійну правничу допомогу (платіжне доручення № 15836 від 31.08.2022 року) в сумі 30 900,00 грн в термін до 17.10.2022 року (включно).

4. У разі сплати Відповідачем суми основної заборгованості в повному обсязі (п. 1 Угоди) та відшкодування витрат (п.2 та п.3 Угоди), Позивач повністю відмовляється від стягнення пені, штрафу та втрат від інфляції за позовом у справі № 902/839/22.

5. Перерахування коштів Відповідачем здійснюється на банківський рахунок Позивача, реквізити якого наведені в цій Угоді.

5.1. Призначення платежу:

- "Оплата за надані послуги за договором № 217/08112021 від 08 листопада 2021 року" (п. 1 Угоди);

- "Відшкодування витрат згідно Мирової угоди від "13" жовтня 2022 року" (п.2 та п.3 Угоди).

6. Грошові кошти вважаються отриманими Позивачем з моменту зарахування відповідної суми на банківський рахунок Позивача.

7. Зобов`язання по здійсненню платежу будуть вважатимуться виконаними належним чином Відповідачем в момент, коли суми грошових коштів, що відповідають повному розміру платежу, будуть зараховані на рахунок Позивача.

8. Дану мирову угоду укладено у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу - один примірник для Позивача, один примірник для Відповідача, один примірник для суду для її затвердження.

9. Дана Угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язання, передбаченого цією Угодою.

10. Ухвала Господарського суду Вінницької області про затвердження даної Угоди с виконавчим документом згідно Закону України "Про виконавче провадження".

Позивач: ТОВ "ВАЙТ"Відповдач: ТОВ "БМФ "ЕТАЛОН-БУД"
50019, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Купріна, 128 Код ; ІПН: 26 р/р НОМЕР_1 в АТ "АБ "РАДАБАНК" МФО 306500 Е-mail: ; Телефон: НОМЕР_3 21009, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Київська, буд. 16-а Код IBAN НОМЕР_2 в АБ "УКРГАЗБАНК" МФО 320478 Е-mail: Телефон:
Директор ____________________ Анна ЛИТВИНЕНКОДиректор _____________________ Богдан КОГУТ
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 20.10.2022 року - та є виконавчим документом у розумінні Закону України "Про виконавче провадження".

3. Строк пред`явлення до виконання Ухвали Господарського суду Вінницької області від 18.10.2022 року у справі № 902/839/22 становить три роки та встановлюється з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

4. Стягувач за Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 18.10.2022 року у справі № 902/839/22: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАЙТ" (вул. Купріна, буд. 128, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50019, код - 37215550).

Боржник за Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 18.10.2022 року у справі № 902/839/22: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна фірма "ЕТАЛОН-БУД" (вул. Київська, буд. 16-А, м. Вінниця, 21009, код - 41925143).

5. Провадження у справі № 902/839/22 - закрити.

6. Примірник ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом, з описом вкладення до цінного листа та засобами електронного зв`язку за наступними електронними адресами: позивачу - , представнику позивача адвокату Скоку А.В - ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідачу - .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 20.10.2022 року.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складення судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Північно - західного апеляційного господарського суду.

Ухвалу складено 20.10.2022 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Купріна, буд. 128, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50019)

3 - відповідачу (вул. Київська, буд. 16-А, м. Вінниця, 21009)