27.09.2022Справа №910/7275/21
За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "ІТАК"
провинесення додаткового рішення
у справі№910/7275/21
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ІТАК"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Київхліб"
простягнення 1 094 923,91 грн.
за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Київхліб"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ІТАК"
про стягнення 27 319,20 грн.
Суддя Бойко Р.В. секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники сторін:
від позивача:Жигалюк Ю.С.
від відповідача:Симбірцев Є.В.
В провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/7275/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТАК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Київхліб" про стягнення 1 094 923,91 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Київхліб" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТАК" про стягнення 27 319,20 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.07.2021 у справі №910/7275/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТАК" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Київхліб" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТАК" пеню у розмірі 142 803,98 грн., інфляційні втрати у розмірі 110 415,44 грн., відсотки за користування коштами у розмірі 803 400,06 грн. та судовий збір у розмірі 14 172,42 грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "ІТАК" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 11 001,86 грн., сплачений згідно платіжного доручення №1992 від 30.04.2021, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Київхліб" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТАК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Київхліб" пеню у розмірі 20 296,93 грн. та судовий збір у розмірі 1 529,45 грн. В іншій частині в задоволенні зустрічного позову відмовлено. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Київхліб" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 156,06 грн., сплачений згідно платіжного доручення №ДТ008225 від 31.05.2021, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

02.08.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТАК" надійшла заява про винесення додаткового рішення по справі №910/7275/21, в якому заявник просить суд вирішити питання про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Київхліб" витрат позивача за первісним позовом на професійну правничу допомогу в розмірі 47 500,00 грн.

Крім того, позивач просить поновити йому строк для подання доказів на підтвердження розміру понесених ним судових витрат.

25.08.2021 на виконання рішення суду Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2021 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТАК" про винесення додаткового рішення призначено у судовому засіданні на 07.09.2021.

Судом було встановлено, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2021 у справі №910/7275/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Київхліб" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2021 у справі №910/7275/21; справу №910/7275/21 призначено до розгляду на 27.10.2021; зупинено дію оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2021 у справі №910/7275/21; зобов`язано Господарський суд міста Києва надіслати до Північного апеляційного господарського суду справу №910/7275/21.

З огляду на викладене, ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2021 зупинено розгляд заяви про винесення додаткового рішення до повернення матеріалів справи №910/7275/21 до Господарського суду міста Києва; матеріали справи №910/7275/21 вирішено скерувати до Північного апеляційного господарського суду на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2021 у справі №910/7275/21.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 у справі №910/7275/21 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Київхліб" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2021 у справі №910/7275/21 залишено без змін. Поновлено дію рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2021 у справі № 910/7275/21. Матеріали справи №910/7275/21 вирішено повернути до Господарського суду міста Києва.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2022 у справі №910/7275/21 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТАК" про ухвалення додаткового рішення. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Київхліб" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТАК" 21 850,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Видачу наказу на виконання даної постанови доручено Господарському суду міста Києва. Матеріали справи №910/7257/21 вирішено повернути до Господарського суду міста Києва.

06.09.2022 матеріали справи №910/7275/21 надійшли до Господарського суду міста Києва.

06.09.2022 на виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2022 у справі №910/7275/21 Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2022 поновлено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТАК" про винесення додаткового рішення; розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТАК" про винесення додаткового рішення призначено у судовому засіданні на 27.09.2022.

В судовому засіданні 27.09.2022 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Київхліб" було подано заперечення проти задоволення заяви про винесення додаткового рішення, в яких відповідач вказує на те, що докази понесення витрат на професійну правничу допомогу подані Товариством з обмеженою відповідальністю "ІТАК" з порушенням встановленого ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України строку, а тому вказана заява позивача підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, у своїх запереченнях проти задоволення заяви про винесення додаткового рішення відповідачем також викладено клопотання про зменшення розміру витрат позивача на оплату правничої допомоги адвоката.

В судове засідання 27.09.2022 з`явились представники позивача та відповідача, представник позивача підтримав свою заяву про винесення додаткового рішення та просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 47 500,00 грн., а представник відповідача просив відмовити з задоволенні вказаної заяви, а в разі її задоволення зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТАК" про винесення додаткового рішення у справі №910/7275/21, суд дійшов висновку про наявність підстав для її залишення без розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІТАК" просить покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Київхліб" судові витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 47 500,00 грн.

Частиною 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Так, у тексті позову позивачем визначено попередній розрахунок понесених витрат на професійну правничу допомогу, сума яких становить 47 500,00 грн.

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частиною 1 статті 221 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У разі якщо учасник справи був присутнім у засіданні, в якому постановлено рішення, то згідно приписів ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України докази на підтвердження розміру судових витрат повинні бути подані протягом п`яти днів після постановлення (проголошення) рішення суду.

Водночас, як вбачається з протоколу судового засідання від 06.07.2021 у справі №910/7275/21 судове засідання 06.07.2021, в якому було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, проводилося за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТАК" - Жигалюк Ю.С., а отже Товариство з обмеженою відповідальністю "ІТАК" не було позбавлене можливості в установлений процесуальний строк звернутися до господарського суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу та подати докази їх понесення.

Отже, зважаючи, що судом було проголошено рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/7275/21 в засіданні 06.07.2021, то Товариство з обмеженою відповідальністю "ІТАК" повинне було подати докази на підтвердження розміру судових витрат, пов`язаних із розглядом місцевим господарським судом справи №910/7275/21 до 12.07.2021 включно (згідно приписів ч. 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, оскільки останній день 5-деного строку припадав на 11.07.2021 вихідний день - неділю).

Натомість Товариство з обмеженою відповідальністю "ІТАК" подано заяву про винесення додаткового рішення 02.08.2022, тобто із пропуском встановленого приписами ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України строку більш як на 2 тижні.

У вказаній заяві позивач просить поновити строк для подання доказів на підтвердження розміру понесених ним судових витрат, оскільки адвокат Жигалюк Ю.С. з 12.07.2021 по 26.07.2021 перебувала у відпустці за межами України, а з 27.07.2021 по 29.07.2021 перебувала у відрядженні у м. Львів, а також з урахуванням того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ІТАК" оплатило надану адвокатом правничу допомогу 13.07.2021, а 02.08.2021 позивач та адвокат підписали акт наданої правничої допомоги.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуальним кодексом України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вказані підстави пропуску строку не є поважними, оскільки представником позивачу обґрунтовано неможливість звернення із такою заявою з 12.07.2021, в той час, як 12.07.2021 є останнім днем визначено строку, тобто адвокат Жигалюк Ю.С. не була позбавлена можливості надати докази на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

У відповідності до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Позивачем не наведено поважних причин пропуску встановленого ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України строку на подання заяви з доказами на підтвердження розміру судових витрат, а відтак суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю "ІТАК" в поновленні строку на подання доказів понесених судових витрат.

Частиною 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "ІТАК" було подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, до яких було долучено докази на підтвердження розміру судових витрат, із пропуском встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку, в той час як позивачем не доведено наявність поважних причин пропуску такого строку, то суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення відповідної заяви без розгляду.

В той же час, позивачем долучено до позову необхідні докази на підтвердження розміру судових витрат, які надають суду право їх розподілу безвідносно до подання заяви. І не вчинення судом такої дій при винесенні рішення, не виключає її здійснення на даній стадії.

Так, у порядку, передбаченому ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, до позову долучено копію Договору про надання правничої допомоги від 08.02.2019 (надалі - Договір про надання правничої допомоги), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІТАК", як клієнтом, та адвокатом Жигалюк Юлією Сергіївною відповідно до умов якого предметом даного Договору є надання адвокатом усіма законними методами та способами правничої допомоги клієнту у справах, що пов`язані чи можуть бути пов`язані зі захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних прав та законних інтересів (п. 1.1 Договору про надання правничої допомоги).

Відповідно до п. 4.1 та п. 4.2 Договору про надання правничої допомоги на визначення розміру гонорару адвоката впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень клієнта. Обсяг правничої допомоги враховується при визначенні обґрунтованого розміру гонорару. Гонорар адвоката погоджується за взаємною згодою сторін та оформлюється додатком до цього договору.

Також, позивачем до позову долучено Додаток від 19.04.2021 до Договору про надання правничої допомоги від 08.02.2019 (надалі - Додаток до Договору про надання правничої допомоги), відповідно до п. 1 якого на виконання пунктів 4.1 та 4.2 Договору про надання правничої допомоги від 08.02.2019 сторони погодили орієнтовний обсяг (перелік наданих послуг/вартість) правничої допомоги, що надається адвокатом клієнту у зв`язку з розглядом справи в Господарському суді міста Києва за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТАК" про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Київхліб" за договором поставки №12092019 від 12.09.2019 (п. 1 Додатку до Договору про надання правничої допомоги):

Так, п. 1 Додатку до Договору про надання правничої допомоги визначено перелік витрат пов`язаних з розглядом справи: на професійну правничу допомогу (із розрахунку 1 900,00 грн. за 1 годину роботи адвоката), а саме:

1. Зустріч, консультація клієнта (ТОВ "ІТАК"), узгодження правової позиції (2 години вартістю 3 800,00 грн.);

2. Вивчення документів, необхідних для складання позовної заяви ТОВ "ІТАК" про стягнення заборгованості з ТОВ "Торговий дім "Київхліб" (ідент.код 41202432) за договором поставки №12092019 від 12.09.2019 з розрахунком пені, 3% річних, інфляційних втрат, відсотків за ст. 694 ЦК України (5 годин вартістю 9 500,00 грн.);

3. Підготовка проекту позовної зави ТОВ "ІТАК" про стягнення з ТОВ "Торговий дім "Київхліб" (ідент.код 41202432) за договором поставки №12092019 від 12.09.2019 з розрахунком пені, 3% річних, інфляційних втрат, відсотків за ст. 694 ЦК України (8 годин вартістю 15 200,00 грн.);

4. Обговорення з клієнтом проекту позовної зави ТОВ "ІТАК" про стягнення з ТОВ "Торговий дім "Київхліб" (ідент.код 41202432) за договором поставки №12092019 від 12.09.2019 (2 години вартістю 3 800,00 грн.);

5. Коригування тексту позовної зави ТОВ "ІТАК" про стягнення з ТОВ "Торговий дім "Київхліб" (ідент.код 41202432) за договором поставки №12092019 від 12.09.2019 (1 година);

6. Складання клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів до суду (1 година вартістю 1 900,00 грн.);

7. Формування, оформлення та направлення пакету документів (позовної зави ТОВ "ІТАК" про стягнення з ТОВ "Торговий дім "Київхліб" (ідент.код 41202432) за договором поставки №12092019 від 12.09.2019) на адресу відповідача (1 година вартістю 1 900,00 грн.);

8. Формування, оформлення та подання пакету документів (позовної зави ТОВ "ІТАК" про стягнення з ТОВ "Торговий дім "Київхліб" (ідент.код 41202432) за договором поставки №12092019 від 12.09.2019) на адресу Господарського суду міста Києва (1 година вартістю 1 900,00 грн.);

9. Орієнтовна кількість судових засідань по справі за позовом ТОВ "ІТАК" про стягнення з ТОВ "Торговий дім "Київхліб" (ідент.код 41202432) за договором поставки №12092019 від 12.09.2019 - 4 засідання (4 години вартістю 7 600,00 грн.).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

У своєму клопотанні про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Київхліб" вказувало, що заявлені позивачем до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критеріям реальності таких витрат, обґрунтованості та пропорційності до предмета спору у розумінні приписів ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, а їх стягнення становитиме надмірний тягар для іншої сторони, що не узгоджується з принципом розподілу таких витрат.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою №58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (див., серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", пункти 79 і 112 відповідно).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

Тобто, в цілому нормами процесуального та матеріального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, додаткова постанова Верховного Суду від 08.04.2021 у справі №922/2321/20).

Суд погоджується з доводами відповідача та приходить до висновку про неспівмірність та необґрунтованість заявлених позивачем витрат на послуги адвоката із обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також що розмір таких витрат є необґрунтованим з огляду на наступне.

Суд не вбачає обґрунтованою, співмірною та розумною витрату суб`єктом професійної діяльності в сфері надання юридичних послуг із чотирнадцятирічним досвідом роботи 18 годин часу на зустріч, консультацію клієнта (ТОВ "ІТАК"), узгодження правової позиції (2 години); вивчення документів, необхідних для складання позовної заяви ТОВ "ІТАК" про стягнення заборгованості з ТОВ "Торговий дім "Київхліб" (ідент.код 41202432) за договором поставки №12092019 від 12.09.2019 з розрахунком пені, 3% річних, інфляційних втрат, відсотків за ст. 694 ЦК України (8 годин); підготовку проекту позовної зави ТОВ "ІТАК" про стягнення з ТОВ "Торговий дім "Київхліб" (ідент.код 41202432) за договором поставки №12092019 від 12.09.2019 з розрахунком пені, 3% річних, інфляційних втрат, відсотків за ст. 694 ЦК України (8 годин); обговорення з клієнтом проекту позовної зави ТОВ "ІТАК" про стягнення з ТОВ "Торговий дім "Київхліб" (ідент.код 41202432) за договором поставки №12092019 від 12.09.2019 (2 години); коригування тексту позовної зави ТОВ "ІТАК" про стягнення з ТОВ "Торговий дім "Київхліб" (ідент.код 41202432) за договором поставки №12092019 від 12.09.2019 (1 година).

Надання послуг з складання клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів до суду (1 година) не підлягає відшкодуванню, оскільки таке клопотання до суду подано не було.

Також суд не вбачає необхідності в особистому наданні адвокатом послуг, година яких коштує 1 900,00 грн., з формування, оформлення та направлення пакету документів (позовної зави позовної зави ТОВ "ІТАК" про стягнення з ТОВ "Торговий дім "Київхліб" (ідент.код 41202432) за договором поставки №12092019 від 12.09.2019) на адресу відповідача (1 година) та на адресу Господарського суду міста Києва (1 година), в той час як дані послуги не потребують спеціальних юридичних знань та професійної діяльності адвоката.

У зв`язку з наведеним суд вважає, що в цій частині витрати не підлягають покладенню на Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Київхліб".

Таким чином, здійснюючи розподіл понесених позивачем судових витрат на оплату професійної правничої допомоги, зважаючи на доведеність неспівмірності таких витрат, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на оплату правничої допомоги адвоката, який підлягає покладенню на Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Київхліб" та стягнути з відповідача суму відшкодування витрат на оплату правничої допомоги у розмірі 32 300,00 грн. (на вивчення документів, необхідних для складання позовної заяви ТОВ "ІТАК" про стягнення заборгованості з ТОВ "Торговий дім "Київхліб" (ідент.код 41202432) за договором поставки №12092019 від 12.09.2019 з розрахунком пені, 3% річних, інфляційних втрат, відсотків за ст. 694 ЦК України (5 годин вартістю 9 500,00 грн.); на підготовку проекту позовної зави ТОВ "ІТАК" про стягнення з ТОВ "Торговий дім "Київхліб" (ідент.код 41202432) за договором поставки №12092019 від 12.09.2019 з розрахунком пені, 3% річних, інфляційних втрат, відсотків за ст. 694 ЦК України (8 годин вартістю 15 200,00 грн.); на участь у судових засідань по справі за позовом ТОВ "ІТАК" про стягнення з ТОВ "Торговий дім "Київхліб" (ідент.код 41202432) за договором поставки №12092019 від 12.09.2019 - 4 засідання (4 години вартістю 7 600,00 грн.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТАК" про винесення додаткового рішення повернути без розгляду.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Київхліб" (04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 64; ідентифікаційний код 41202432) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТАК" (02094, м. Київ, вул. Червоноткацька, буд. 44; ідентифікаційний код 16476839) витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 32 300 (тридцять дві тисячі триста) грн. 00 коп. Видати наказ.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст додаткового рішення складено 21.10.2022.

Суддя Р.В. Бойко