ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

19 жовтня 2022 року Справа № 902/388/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Бучинська Г.Б. , суддя Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Петрук О.В.,

представники учасників справи:

позивач - Суденко Р.В.;

відповідач - не з`явився;

третя особа на стороні позивача - не з`явився;

третя особа 1 на стороні відповідача - ОСОБА_1 ;

третя особа 2 на стороні відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Північним апеляційним господарським судом апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу господарського суду Вінницької області від 22.06.2022, повний текст якої складено 27.06.2022, у справі №902/388/18 (суддя Яремчук Ю.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний

промислово-інвестиційний банк» м.Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача,

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб м.Київ

до Приватного підприємства «Феріде плаза» м.Вінниця

треті особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

1. Приватне підприємство «Іствін» м.Вінниця

2. Приватне підприємство «Торгово-універсальна фірма «Феріде» м.Вінниця

про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 22.06.2022 у справі №902/388/18 залишено без розгляду позовну заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб до Приватного підприємства «Феріде плаза» (надалі в тексті ПП «Феріде плаза), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство «Іствін» та Приватне підприємство «Торгово-універсальна фірма «Феріде» про звернення стягнення на предмет іпотеки.(т.3, арк. справи 88-91).

Не погоджуючись із ухвалою, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інветиційний банк» (надалі в тексті Банк) подав скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 22.06.2022 у даній справі та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Скаржник вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції є передчасною та необґрунтованою і тому підлягає скасуванню, оскільки місцевий господарський суд встановив, що на підставі рішення Правління Національного банку України від 25.02.2022 №90-рш/БТ «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та рішення виконавчої дирекції Фонду гаранту-вання вкладів фізичних осіб від 25.02.2022 №130 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» розпочато процедуру ліквідації Банку, призначено уповноважену особу на ліквідацію Банку А.Караченцева. Крім того, Апелянт вважає помилковим твердження госпо-дарського суду щодо неподання Позивачем доказів поважності причин неявки представника в судове засідання. Натомість Банк зазначає, що завчасно, а саме 21.06.2022 надіслав суду першої інстанції клопотання про неможливість явки, відкладення розгляду справи та призначення подальшого розгляду в режимі відеоконференції. Однак цієї обставини, в оскаржуваній ухвалі не відображено, не вказано: чи визнав суд поважною причину неявки, чи відхилив клопотання про відкладення розгляду та призначення розгляду справи в режимі відеоконференції. Апелянт зазначає, що 25.02.2022 рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розпочато процедуру ліквідації Банку. У зв`язку з цим, усі довіреності представників були відкликані, у Банку не було уповноважених представників, а тому, враховуючи воєнний стан, відсутність фінансування банку, який перебуває в процесі ліквідації, відкликання довіреностей просив відкласти розгляд справи та призначити розгляд в режимі відеоконференції.(т.3, арк. справи 100-106).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 відкрито провадження за апеляційною скаргою Банку, справу призначено до розгляду на 10.10.2022 в режимі відеоконференції з Північним апеляційним господарським судом.(т.3, арк.справи 144).

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги 10 жовтня 2022 року о 07:28 у місті Рівне та Рівненській області, яка тривала більше 4-х годин судове засідання не відбулось. Ухвалою апеляційного суду розгляд справи призначено на 19.10.2022, доручено Північному апеляційному господарському суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі уповноваженого представника Банку.(т.3, арк.справи 168).

05.10.2022 від ПП «Феріде плаза» надійшов відзив, в якому просить апеляційну скаргу Позивача залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Вінницької області від 22.06. 2022 без змін.(т.3, арк.справи 147-148).

Також 05.10.2022 засобами електронного зв`язку від ПП «Іствін» надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке апеляційний суд задоволив.(т.3, арк.справи 158).

17.10.2022 від Позивача надійшли заперечення на відзив ПП «Феріде плаза», в якому просив задоволити його апеляційну скаргу, ухвалу господарського суду Вінницької області від 22.06.2022 про залишення без розгляду скасувати.(арк.справи 170-175).

У судовому засіданні апеляційної інстанції 19.10.2022 представник Банку підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі та надав пояснення в обґрунтування правової позиції. Представник Третьої особи ПП «Іствін» заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги та просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Інші учасники справи не забезпечили явки своїх представників у судове засідання, проте, така неявка не перешкоджає розгляду справи, позаяк присутність представників сторін не визна-валась обов`язковою, а матеріалів справи достатньо для розгляду скарги по суті.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний госпо-дарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, з 2018 року у провадженні господарського суду Вінницької області перебувала справа №902/388/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Приватного підпри-ємства «Феріде плаза», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство «Іствін», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалами місцевого господарського суду неодноразово зупинялося провадження у справі №902/388/18, зокрема ухвалами від 16.10.2018 та від 11.05.2019.

17.02.2022 ухвалою суду було поновлено провадження у даній справі, підготовче засідання призначено на 03.03.2022.

Ухвалами суду від 03.03.2022, від 05.04.2022, від 26.04.2022, від 17.05.2022, від 31.05.2022 розгляд справи відкладався через неявку представників сторін у судове засідання.

Поміж іншого, ухвалою суду від 26.04.2022 Приватне підприємство «Торгово-універсальна фірма «Феріде» було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а ухвалою від 31.05.2022 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

В судове засідання 22.06.2022 з`явився представник третьої особи ПП «Іствін» який подав клопотання б/н від 22.06.2022 про залишення позову без розгляду, обґрунтоване тим, що Позивач повторно не з`явився в судове засідання та не обґрунтував причини неявки.

Як вже зазначалось, ухвалою від 22.06.2022 господарський суд Вінницької області залишив без розгляду позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Перевіривши додержання судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд вважає, що скарга обґрунтована і підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з огляду на наступне:

Предметом оскарження є залишення позову без розгляду.

Судочинство у господарських судах, згідно частин першої-четвертої статті 13 ГПК України, здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. Учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.(п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.42 ГПК України).

Сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами можуть бути особи, зазначені у ст.4 цього Кодексу.(ч.1 ст.45 ГПК України). Сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у ст.42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відпо-відачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених цією статтею.(ч.1 ст.45, ст.46 ГПК України).

Суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.(ч.1 ст.120 ГПК України).

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розгляда-ється за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі. У підготовчому засіданні суд поста-новляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду.(ст.181, ч.1, п.1 ч.2 ст.185 ГПК України).

Відповідно до ч.4 ст.202 ГПК України, в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд, згідно п.4 ч.4 ст.226 ГПК України, залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Матеріалами справи стверджено, що з позовом до Приватного підприємства «Феріде плаза» про звернення стягнення на предмет іпотеки Банк звернувся ще в липні 2018 року.

Під час провадження у місцевому господарському суді у вересні 2018р. продовжено строк підготовчого провадження, також провадження у справі було зупинене з жовтня 2018р. по бере-зень 2022р., а з березня по травень 2022р. строк підготовчого провадження продовжено, проте розгляд справи відкладався лише через неявку сторін.(т.2, арк.справи 117-119, 145-148; т.3, арк справи 4-8, 19-23, 49-51, 60-62).

Ухвалою місцевого господарського суду від 22.06.2022р. позов Банку залишено без розгляду з підстав п.4 ч.1 ст.226 ГПК України.

Залишення позову без розгляду суд першої інстанції вмотивував тим, що Позивачем не було забезпечено участі представників в судових засіданнях 03.03.2022, 05.04.2022, 26.04.2022, 17.05. 2022, 31.05.2022 та 22.06.2022. При цьому, Позивач не клопотався про відкладення розгляду справи та розгляд справи без його участі. Про причини неявки в судові засідання, зокрема 22.06.2022 Позивач не повідомив та не надав доказів наявності поважних причин неявки пред-ставника в судове засідання, хоч був повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Неявка представника Позивача перешкоджає вирішенню спору, тому суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.(т.3, арк.справи 88-91).

Переглядаючи оскаржувану ухвалу, колегія суддів приймає до уваги, що матеріали справи містять клопотання Банку (вх.№2382 від 22.06.2022) з відміткою дати та часу отримання: 21.06. 2022 о 18:04 год., про відкладення розгляду справи на іншу дату та бажання прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Клопотання обґрунтуване тим, що згідно рішення Правління Національного банку України від 25.02.2022 №90-рш/БТ «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промис-лово-інвестиційний банк» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 25.02.2022 №130 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Акціонерний комерційний промис-лово-інвестиційний банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» розпочато процедуру ліквідації Банку, не затверджений кошторис витрат на проведення відряджень чи оплату компенсацій. Крім того, в Україні продовжено воєнний стан. Зазначені обставини перешкоджають в забезпеченні участі представника в судовому засіданні 22.06.2022, проте Банк бажає брати участь у подальших судових засіданнях. Дане клопотання скріплене електронним цифровим підписом, про що є відмітка на документі за підписом відповідальної особи.(т.3, арк. справи 83).

Колегія суддів зауважує, що в судовому засіданні 22.06.2022 клопотання Банку (вх.№2382 від 22.06.2022) судом першої інстанції розглянуто не було і при винесенні оскаржуваної ухвали не враховане.

Матеріалами справи стверджено, що жодним процесуальним документом, яким розгляд справи відкладався протягом березня-травня 2022 року явка учасників справи і зокрема Позивача обов`язковою не визнавалась. Також не вбачається і витребування місцевим судом у Банку додаткових матеріалів чи пояснень.

Розглядаючи дану скаргу, колегія суддів враховує висновок Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.06.2020 у справі №910/16978/19, що для застосування передбачених ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання обов`язковою є наявність двох умов: належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Приписами ст.ст.202, 206 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності, якщо він не має наміру брати участь у судовому засіданні.

При цьому в разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності, якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Водночас, у зазначеній постанові Об`єднана палата зауважила, що ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України не передбачають вимоги про те, що позов залишається без розгляду, якщо позивач не з`явився у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Аналогічна правова позиція також викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2020 у справі №910/8816/19, яка в силу ч.4 ст.236 ГПК України врахована апеляційним господарським судом.

Проте, місцевий господарський суд не надав належної правової оцінки поданому Позива-чем клопотанню про відкладення розгляду справи із повідомленням суду про причини неявки.(вх. №2382 від 22.06.2022, т.3, арк.справи 83).

Суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що судовий процес, в першу чергу, спрямо-ваний на вирішення спору, шляхом винесення відповідного судового рішення, і лише у випадку обґрунтованої неможливості розгляду справи за недостатністю доказів, які були витребувані та є необхідними, суд може залишити позов без розгляду. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду, а також, що його справа буде розглянута та вирішена судом, до підсуд-ності якого вона віднесена. Особі має бути забезпечено можливість реалізувати зазначені права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Зазначені правові висновки знайшли відображення в постановах Верховного Суду від 23.06.2021 у справі №917/531/19, від 22.07.2020 у справі №10/2456.

Апеляційний господарський суд зазначає, поведінка позивача у цій справі спрямована на реалізацію свого права щодо судового захисту, оскільки позивачем долучено до матеріалів позовної заяви докази в обґрунтування своєї позиції (т.1 арк.справи 5-212) та в порядку ст.166 ГПК України надано відповідь на відзив (вх.№021-34/6324/18 від 17.08.2022; т.2 арк.справи 74-95).

Мотивувальна частина оскаржуваного судового рішення (ухвали) не містить обґрунтування того, які саме вимоги суду не було виконано Позивачем, не вмотивовано неподання яких саме доказів позбавило суд можливості вирішити спір і як вплинула на це неявка в судове засідання Позивача чи його представника.

Із зазначених мотивів, на переконання колегії суддів, в даному випадку суд першої інстанції не дотримався вимог ст.ст.120, 202, 226 ГПК України, фактично усунувся від розгляду справи по суті за наявними у справі доказами і дійшов безпідставного висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду. При цьому, ст.185 ГПК України суду надано право, а не встановлено імперативний обов`язок суду залишити позов без розгляду.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав люди-ни і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Таким чином, основоположним принципом ст.6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення право-суддя.

Реалізація права на правосуддя реалізується шляхом ефективного способу судового захисту.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Залишення позову без розгляду в даному випадку є порушенням права на ефективний спосіб юридичного захисту, оскільки Позивачем дотримано вимоги закону при зверненні до місце-вого господарського суду, натомість судом першої інстанції невірно застосовано норми процесу-ального права.

Відповідно до ч.3 ст.271 ГПК України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції, зокрема, ухвали про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи викладені обставини, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу господарського суду Вінницької області від 22.06.2022р. у справі №902/388/18 обґрунтована і підлягає задоволенню, тому ухвалу суду першої інстанції належить скасувати та передати справу №902/388/18 на розгляд господарського суду Вінницької області.

З мотивів зазначених вище, колегія суддів вважає, що наявні всі підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції з підстав ст.277 ГПК України через неправильне застосування норм процесуального права та невідповідність обставинам справи висновків, викладених в ухвалі, що призвело до постановлення незаконного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 34, 86, 129, 232, 233, 240, 275, 277, 282, 284 Господарського про-цесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу господарського суду Вінницької області від 22.06.2022 у справі №902/388/18 задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 22.06.2022 у справі №902/388/18 скасувати. Справу №902/388/18 передати на розгляд суду першої інстанції.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верхов-ного Суду протягом 20 днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.

4. Матеріали справи №902/388/18 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Олексюк Г.Є.