ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" жовтня 2022 р. Справа№ 925/914/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Разіної Т.І.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства "Міськбуд - Плюс"

про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 за нововиявленими обставинами

за апеляційною скаргою Черкаської міської ради

на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.12.2020 (повне рішення складено та підписано 11.01.2021)

у справі № 925/914/20 (суддя Довгань К.І.)

за позовом Черкаської міської ради

до Приватного підприємства "Міськбуд - Плюс"

про стягнення 441 857,81 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 18.12.2020 у справі № 925/914/20 у позові відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 у справі № 925/914/20 рішення Господарського суду Черкаської області від 18.12.2020 у справі № 925/914/20 скасовано та прийнято нове рішення:

"Позов Черкаської міської ради до Приватного підприємства "Міськбуд - Плюс" - задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Міськбуд - Плюс" (код 33752650; місцезнаходження: 18005, м. Черкаси, бул. Шевченко, 345) на користь Черкаської міської ради (міського бюджету міста Черкаси) (код 25212542; місцезнаходження: 18000, м. Черкаси вул. Байди Вишневецького, 36) 365 913 (триста шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот тринадцять) грн 91 коп. заборгованості з орендної плати по договору, 17 234 (сімнадцять тисяч двісті тридцять чотири) грн 37 коп. пені, 58 709 (п`ятдесят вісім тисяч сімсот дев`ять) грн 53 коп. упущеної вигоди (неотриманого прибутку), а також 6 627 (шість тисяч шістсот двадцять сім) грн 87 коп. судового збору за подачу позову та 9 941 (дев`ять тисяч дев`ятсот сорок одна) грн 81 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги".

В подальшому, Приватне підприємство "Міськбуд - Плюс" звернулось безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 у справі № 925/914/20, а рішення Господарського суду Черкаської області від 18.12.2020 у справі № 925/914/20 залишити без змін.

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2022 у справі № 925/914/20 призначено повторний автоматизований розподіл справи згідно рішення зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2022. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2022, справу № 925/914/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів: Разіної Т.І., Шаптали Є.Ю.

Судді Іоннікова І.А., Разіна Т.І., Шаптала Є.Ю., заявляють самовідвід у справі № 925/914/20 з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів при розгляді даної заяви про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 за нововиявленими обставинами, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суддів суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України.

Згідно з ч.ч. 1, 9 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За умовами п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В п. 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Предметом позову у даній справі є вимога про стягнення заборгованості за договором оренди землі від 14.09.2016, а саме: 424 623,44 грн заборгованості з орендної плати за період з 19.06.2016 по 30.04.2020, в тому числі 58 709,53 грн упущеної вигоди за період з 28.07.2016 (моменту прийняття рішення про надання земельної длянки в оренду) по 18.09.2016 (дата укладення договору оренди), та 17234,37 грн. пеня за період з 01.07.2019 по 29.02.2020.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконував умови, укладеного сторонами договору оренди земельної ділянки в частині повного та своєчасного розрахунку за оренду земельної ділянки за період з 19.06.2016 по 30.04.2020, в тому числі з урахуванням обов`язку, обумовленого п.п. з) п. 31 договору щодо відшкодування суми упущеної вигоди (не отриманого прибутку) за весь період з дати прийняття рішення Черкаської міської ради від 28.07.2017 № 2-885 до набуття чинності договором оренди.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що в провадженні Північного апеляційного господарського суду перебувала справа № 925/574/20 за позовом Приватного підприємства "Міськбуд-Плюс" до Черкаської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі.

Предметом позову у вказаній справі були вимоги про визнання укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 14.09.2016, в редакції запропонованій позивачем з дня набрання рішенням суду законної сили.

Тобто, вказані вище спори стосуються одного і того ж договору оренди землі, який був укладений між одними і тими ж сторонами щодо не виконання Приватним підприємством "Міськбуд - Плюс" своїх обов`язків за договором оренди землі в частині своєчасної сплати орендних платежів за користування земельною ділянкою.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 24.09.2020 залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 у справі № 925/574/20 (колегія суддів: Тищенко О.В. - головуючий, судді Шаптала Є.Ю., Дикунська С.Я.) позов задоволено повністю.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.09.2021 постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 у справі № 925/574/20, скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2022 рішення Господарського суду Черкаської області від 24.09.2020 у справі № 925/574/20 (колегія суддів: Іоннікова І.А. - головуючий, судді Разіна Т.І., Тарасенко К.В.) - скасовано та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову. Вирішено стягнути з Приватного підприємства "Міськбуд-Плюс" на користь Черкаської міської ради витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3153,00 грн.

Також у вищевказаній постанові, колегія суддів посилалась на висновки суду апеляційної інстанції у справі № 925/914/20.

Враховуючи вищевикладене та з метою уникнення сумнівів в неупередженості суддів при розгляді даної справи, а також з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів при розгляді даної справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості судді та для забезпечення довіри до судової влади України, заява про самовідвід колегії суддів від розгляду справи № 925/914/20 підлягає задоволенню.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на що, дана справа підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35-40, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід суддів Північного апеляційного господарського суду Іоннікової І.А, Разіної Т.І., Шаптали Є.Ю. від розгляду справи № 925/914/20 задовольнити.

Матеріали справи № 925/914/20 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Т.І. Разіна

Є.Ю. Шаптала