ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" жовтня 2022 р. м. Київ Справа № 911/932/22

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., за участю секретаря судового засідання Бойко О.Ю., розглянувши справу за позовом

Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Одеської обласної ради (65026, м. Одеса, вул. Гаванна, 1, код 20991240)

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Спец-Ком-Сервіс» (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Кільцева, 4-Н, код 36449624)

про стягнення 98545851,92 гривень,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/932/22 за позовом Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Одеської обласної ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Спец-Ком-Сервіс» про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 21.09.2022, із занесенням до протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено на 19.10.2022.

На адресу суду 30.09.2022 від позивача надійшла відповідь на відзив.

До суду 13.10.2022 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 17.10.2022 постановлено судове засідання у справі, що призначене на 19.10.2022 о 16:00, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon».

На адресу суду 19.10.2022 від позивача та відповідача надійшли клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

В судове засідання 19.10.2022 з`явився представник відповідача, а представник позивача приймав участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Представником відповідача в судовому засіданні подано клопотання про витребування судом додаткових доказів, необхідних для розгляду справи по суті, в якій представник відповідача просить суд:

- витребувати від Міністерства оборони України та Київської міської військової адміністрації в межах їх компетенції інформацію про період бойових дій та тимчасової окупації території України в межах територіальних громад м. Києва та Київської області російською федерацією з 24.02.2022;

- витребувати від Управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області інформацію про виконання платежу ід. 228564270 від 19.09.2022 до Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Одеської обласної ради у сумі 37259280,00 гривень та причини його невиконання Державною казначейською службою України.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Розглянувши в судовому засіданні подане представником відповідача клопотання, суд дійшов висновку про часткове його задоволення в частині витребування від Управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області інформацію про виконання платежу ід. 228564270 від 19.09.2022 до Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Одеської обласної ради у сумі 37259280,00 гривень та причини його невиконання Державною казначейською службою України.

Клопотання представника відповідача в частині витребування від Міністерства оборони України та Київської міської військової адміністрації в межах їх компетенції інформацію про період бойових дій та тимчасової окупації території України в межах територіальних громад м. Києва та Київської області російською федерацією з 24.02.2022, суд залишає без розгляду, оскільки під час проведення підготовчого засідання представник відповідача не наполягав на задоволенні клопотання в цій частині.

Також, до суду 06.09.2022 від позивача надійшла заява від 29.08.2022 № 1389/1 про збільшення розміру позовних вимог та зміну предмета позову, згідно якої позивач остаточно просить суд:

- розірвати договори поставки від 16.09.2021 №№ 70/3210, 71/3210, укладенні між товариством з обмеженою відповідальністю «Спец-Ком-Сервіс» та Комунальним некомерційним підприємством «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Одеської обласної ради;

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Спец-Ком-Сервіс» на користь Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Одеської обласної ради 37259280,00 гривень попередньої оплати за непоставлений товар за договором поставки № 70/3210, 54113409,60 гривень штрафу, 4197582,24 гривень пені, 3320586,84 гривень інфляційних втрат.

Відповідач 23.09.2022 подав до суду заперечення на вказану заяву. Аргументуючи свої заперечення відповідач посилаючись на огляд судової практики Верховного Суду, зазначає, що не допускається одночасна зміна предмета та підстав позову, що і було здійснено позивачем при зверненні до суду із заявою про збільшення розміру позовних вимог та зміну предмета позову.

Дослідивши подану позивачем заяву про збільшення розміру позовних вимог та зміну предмета позову, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 та у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 922/2575/19, від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20.

З матеріалів справи слідує, що, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, позивачем остаточно були заявлені вимоги до відповідача про стягнення 98545851,92 гривень.

Підставою позовних вимог стало неналежне виконання відповідачем умов договорів від 16.09.2021 №№ 70/3210, 71/3210, укладених між товариством з обмеженою відповідальністю «Спец-Ком-Сервіс» та Комунальним некомерційним підприємством «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Одеської обласної ради, щодо здійснення своєчасної поставки товару обумовленого вказаними договорами.

Зі змісту поданої позивачем заяви про збільшення розміру позовних вимог та зміну предмета позову вбачається, що позивач здійснив заміну одних позовних вимог іншими та доповнив позов новими вимогами, тобто змінив предмет позову.

Водночас, судом встановлено, що підстави позову залишись не змінними, чим спростовуються доводи відповідача щодо того, що позивач звертаючись до суду із заявою про збільшення розміру позовних вимог та зміну предмета позову змінив одночасно предмет та підстави позову.

З урахуванням викладеного вище суд вважає, що подана заява відповідає вимогам, що ставляться ст. ст. 46, 170 Господарського процесуального кодексу України, відповідно, суд вважає за необхідне заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог та зміну предмета позову прийняти до розгляду, у зв`язку з чим подальший розгляд справи здійснюється з урахуванням поданої заяви.

При цьому, суд вважає недоречними посилання відповідача на огляд судової практики Верховного Суду, адже у вказаному огляді досліджувалось питання щодо процесуальних наслідків подання позивачем заяв про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог шляхом доповнення майнового позову вимогами немайнового характеру, з огляду на те, що процесуальним законом не передбачено подання такого виду заяв.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Положеннями ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги вчинення судом у підготовчому засіданні усіх дій, визначених ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання та оголошення у ньому перерви, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву позивача від 29.08.2022 № 1389/1 про збільшення розміру позовних вимог та зміну предмета позову.

2. Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити частково.

3. Витребувати від Управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області інформацію про виконання платежу ід. 228564270 від 19.09.2022 до Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Одеської обласної ради у сумі 37259280,00 гривень та причини його невиконання Державною казначейською службою України.

4. Уповноважити на отримання витребуваних судом документів від Управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області із подальшим представленням їх до суду представника відповідача адвоката Бевза Володимира Ігоровича.

5. Витребуванні судом документи мають бути надані у строк до 14.11.2022.

6. Підготовче провадження у справі № 911/932/22 закрити.

7. Призначити справу до судового розгляду по суті на 17.11.2022 о 15:30. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань № 8.

8. Судове засідання провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon», в якому братиме участь представник відповідача Негара Р.В.

9. Явка представників учасників справи обов`язковою не визнається.

Ухвала складена та підписана 21.10.2022, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Р.М. Колесник