УХВАЛА

м. Київ

18.10.2022Справа № 910/18641/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Легкої А.С., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом ОСОБА_1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИНЦИП АЙ ТІ",

2. Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації (відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців)

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лігун Андрій Іванович

про визнання рішення недійсним

Представники сторін: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИНЦИП АЙ ТІ" та Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації (відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців) про:

- визнання недійсним рішення єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Принцип Ай Ті" від 16.12.2019 в цілому;

- скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариства з обмеженою відповідальністю "Принцип Ай Ті", внесених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лігун А.І., під реєстраційним номером 5065814 від 10.01.2020.

Ухвалою від 06.12.2021 Господарський суд міста Києва відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 18.01.2022.

20.12.2021 відповідач 2. подав суду клопотання про розгляд справи без участі його представника.

18.01.2022 представник позивача електронною поштою надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

17.06.2022 представник позивача електронною поштою надіслав клопотання про зняття справи № 910/18641/21 з розгляду до демобілізації адвоката позивача - Кароєва А.В.

У судові засідання представники сторін та третьої особи не з`являлися, про час і місце проведення повідомленні належним чином.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами пункту 2 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Суд зазначає, що позивач, який подав до відповідного суду позовну заяву, вважається обізнаним про розгляд справи у суді та відповідно зобов`язаний дотримуватись обов`язків, покладених на нього ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.

Суд наголошує на тому, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до частини 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Слід зазначити, що положення статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.01.2019 у справі № 914/794/18, від 30.05.2019 у справі № 921/502/17-г/8, від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15, від 21.07.2021 у справі № 915/617/20.

На підставі вкладеного, враховуючи неявку уповноваженого представника позивача в судові засідання та відсутність клопотання про розгляд справи по суті спору за відсутністю представника позивача, підтримання заявлених вимог, суд залишає позовну заяву без розгляду на підставі ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Подане 17.06.2022 представником позивача клопотання про зняття справи № 910/18641/21 з розгляду до демобілізації адвоката позивача - Кароєва А.В. є необґрунтованим, оскільки доказів відсутності можливості залучити іншого повноважного представника для представлення інтересів позивача у даній справі суду не надано.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на те, що позов залишено без розгляду у зв`язку з неприбуттям позивача та неподанням заяви про розгляд справи за його відсутності, сплачений ним судовий збір поверненню не підлягає.

При цьому, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд не порушує прав позивача на судовий захист, оскільки особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина четверта статті 226 ГПК України).

Керуючись ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИНЦИП АЙ ТІ", 2. Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації (відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лігун Андрій Іванович про визнання рішення недійсним по справі № 910/18641/21, залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у строки та порядку відповідно до ст. 255-256 ГПК України.

Суддя О.М.Ярмак