СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року м. Харків Справа № 905/1748/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Геза Т.Д.

при секретарі Стойка В.В.

за участю:

прокурора - Хряк О.О., за посвідченням,

позивача - не з`явився,

1-го відповідача - не з`явився,

2-го відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника керівника Донецької обласної прокуратури (вх. №816Д1-18)

на рішення господарського суду Донецької області від 03.02.2022 року у справі №905/1748/21, ухвалене в приміщенні господарського суду Донецької області (суддя Величко Н.В.), повний текст якого складено 14.02.2022 року

за позовом Керівника Покровської окружної прокуратури, Донецька область, м. Покровськ в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Східного офісу Держаудитслужби, м. Дніпро, в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, Донецька область, м.Маріуполь

до 1-го відповідача Державного підприємства "Селидіввугілля", Донецька область, м.Селидове

до 2-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Контракт-Енерго", м. Київ

про визнання недійсними оголошень уповноваженої особи замовника про проведення спрощеної закупівлі, про визнання недійсними рішень уповноваженої особи замовника про намір укласти з переможцем спрощеної процедури договору про закупівлю, про визнання недійсними договорів на постачання продукції, укладених за результатами проведених спрощених закупівель

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.02.2022 року у справі №905/1478/21 позовні вимоги задоволено частково; визнано недійсними договори на постачання продукції №СП1/69-2021 від 01.04.2021 року, №СП1/70-2021 від 01.04.2021 року, №СП1/71-2021 від 01.04.2021 року, №СП1/72-2021 від 01.04.2021 року, №СП1/73-2021 від 01.04.2021 року, №СП1/74-2021 від 01.04.2021 року, №СП1/76-2021 від 06.04.2021 року, №СП1/77-2021 від 06.04.2021 року, №СП1/78-2021 від 06.04.2021 року, №СП1/79-2021 від 06.04.2021 року, №СП1/80-2021 від 06.04.2021 року, №СП1/81-2021 від 06.04.2021 року, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Контракт-Енерго" та Державним підприємством "Селидіввугілля"; стягнуто солідарно з Державного підприємства "Селидіввугілля" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Контракт-Енерго" на користь Донецької обласної прокуратури (, адреса: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Університетська, буд. 6, р/р № UA0016251, Державна казначейська служба України, отримувач Донецька обласна прокуратура) судовий збір за розгляд справи у сумі 27240,00 грн.; в іншій частині вимог відмовлено.

Вказане рішення місцевого господарського суду в частині висновку про наявність підстав для визнання спірних договорів недійсними мотивоване тим, що вказані договори укладені всупереч вимогам Закону України "Про публічні закупівлі", без проведення основної процедури відкритих торгів; доведеністю прокурором порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі" при проведенні процедури закупівлі UА-2021-03-14-000207-с від 14.03.2021; UА-2021-03-14-000209-с від 14.03.2021; UА-2021-03-14-000210-с від 14.03.2021; UА-2021-03-14-000211-с від 14.03.2021; UА-2021-03-14-000212-с від 14.03.2021; UА-2021-03-14-000213-с від 14.03.2021; UА-2021-03-19-005507-с від 19.03.2021; UА-2021-03-19-5555-с від 19.03.2021; UА-2021-03-19-005579-с від 19.03.2021; UА-2021-03-19-005605-с від 19.03.2021; UА-2021-03-19-005698-с від 19.03.2021; UА-2021-03-19-005748-с від 19.03.2021. Водночас, відмовляючи у задоволенні позову прокурора в частині визнання недійсними оголошень уповноваженої особи замовника про проведення спрощеної закупівлі та визнання недійсними рішень уповноваженої особи замовника про намір укласти з переможцем спрощеної процедури договору про закупівлю, суд першої інстанції дійшов висновку про неефективність обраного прокурором способу захисту в цій частині.

Заступник керівника Донецької обласної прокуратури з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 03.02.2022 року у справі в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Одночасно апелянт, посилаючись на положення ст. 256 ГПК України, просив поновити строк на подання апеляційної скарги, оскільки Донецька обласна прокуратура була розташована у м. Маріуполь Донецької області, територія якого була включена до переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення бойових дій або які перебувають у тимчасовій окупації; вказані обставини спричинили потребу у додатковому часі для відновлення документів, отримання доступу до тексту судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень,після поновлення його роботи та вжиття заходів до його апеляційного оскарження.

Апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на таке.

Державне підприємство "Селидіввугілля" є замовником у розумінні Закону України "Про публічні закупівлі", визначеним п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону.

При придбанні товарів на суму від 50 тис. грн. до 1 млн. грн., Державне підприємство "Селидіввугілля" має проводити спрощені закупівлі, а при придбанні товарів на суму понад 1 млн. грн. - відкриті торги.

У березні 2021 року Державне підприємство "Селидіввугілля" вирішило закупити запасні частини до секції механізованого кріплення на суму 2387462,40 грн., а отже Державне підприємство "Селидіввугілля" мало провести відкриті торги.

Державне підприємство "Селидіввугілля" поділило предмет закупівлі на частини та провело 12 спрощених закупівель, замість відкритих торгів.

Про поділ предмету закупівлі свідчить те, що у всіх закупівлях визначено один і той самий предмет закупівлі, місцем поставки визначено один відокремлений підрозділ "Шахта 1-3 Новогродівська", датою оголошення закупівель є один день - 14.03.2021 року (6 закупівель) та 19.03.2021 року (6 закупівель), строк поставки товарів - 31.12.2021 року, постачальником товарів виступило ТОВ "Торговий дім "Контракт-Енерго".

Внаслідок поділу предмету закупівлі, Державне підприємство "Селидіввугілля", оминуло процедуру відкритих торгів (більш тривалі строки проведення закупівлі, обов`язкова конкуренція та наявність щонайменше двох учасників, підвищені вимоги до документації учасників).

Висновки господарського суду першої інстанції щодо неможливості визнання недійсними оголошень та рішень є безпідставними.

Посилається на правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 року у справі №905/1227/17 та у постанові Верховного Суду від 03.12.2021 року у справі №906/1061/20.

Потреба у визнанні вказаних правочинів недійсними може полягати не лише у перешкоджанні у їх виконанні чи поверненні виконаного, а й у встановленні систематичного характеру незаконних дій тендерного комітету, превенції подальших порушень при проведенні замовником публічних закупівель.

Договори укладені на підставі оголошень про проведення закупівель та рішень про намір укласти договори, у зв`язку з чим оскарження договорів через неправильну процедуру закупівлі має здійснюватися лише шляхом оскарження оголошень та рішень.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2022 року, суддею - доповідачем визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Геза Т.Д.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.08.2022 року апеляційну скаргу заступника керівника Донецької обласної прокуратури на рішення господарського суду Донецької області від 03.02.2022 року у даній справі залишено без руху; останнього зобов`язано усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та роз`яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

17.08.2021 року на адресу суду від апелянта надійшла заява про виконання ухвали суду (вх.№4459), з доказами сплати судового збору та доказами надіслання копії апеляційної скарги учасникам справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.08.2022 року клопотання заступника керівника Донецької обласної прокуратури про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задоволено; поновлено строк на подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Донецької обласної прокуратури на рішення господарського суду Донецької області від 03.02.2022 року у справі; учасникам справи встановлено строк - не пізніше 15 днів з моменту вручення даної ухвали, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, з доказами надсилання його апелянту; запропоновано учасникам справи свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: та телекомунікаційної мережі "Електронний суд"; учасникам судового процесу необхідно повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв`язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 року доведено до відома учасників справи про те, що дата розгляду справи у відкритому судовому засіданні буде визначена після усунення обставин, що становлять загрозу та небезпеку життю і здоров`ю сторін спору та інших учасників судового процесу; про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги ухвалено учасників справи повідомити додатково; запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом упоноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду ; учасникам судового процесу необхідно повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв`язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2022 року повідомлено учасників справи, що судове засідання з розгляду апеляційної скарги заступника керівника Донецької обласної прокуратури на рішення господарського суду Донецької області від 03.02.2022 року у справі відбудеться "19" жовтня 2022 р. о 12:55 год.у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань. № 132; визнано необов`язковою явку представників учасників справи та доведено до відома, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті; повідомлено учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції; запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду .

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 року витребувано з господарського суду Донецької області матеріали справи №905/1748/21; копію ухвали надіслано господарському суду Донецької області.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2022 року зупинено дію рішення господарського суду Донецької області від 03.02.2022 року у справі № 905/1748/21 до розгляду апеляційної скарги; запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду ; доведено до відому учасникам судового процесу щодо необхідності повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв`язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень.

11.10.2022 року на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Контракт-Енерго" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№5868), в якому останній просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.10.2022 долучено до матеріалів справи відзив на апеляційну скаргу (вх.№5868 від 11.10.2022 року), наданий ТОВ "Торговий дім "Контракт-Енерго"; запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду .

18.10.2022 до суду апеляційної інстанції від представника ДП "Селидіввугілля" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. № 6163ел.5610), в якому заявник просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі, який долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 19.10.2022 року прокурор підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі.

Представники інших учасників справи не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, на час прийняття даної постанови, в Україні продовжено строк дії воєнного стану, а також особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду, розташованого у м. Харкові.

Разом з тим, копію ухвали суду від 14.09.2022 року було надіслано на офіційні електронні адреси сторін: Донецька обласна прокуратура , Державне підприємство "Селидіввугілля , Східний офіс Державної аудиторської служби України в Донецькій області , Східний офіс Державної аудиторської служби України, м. Дніпро ,

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення "Пономарьов проти України" від 03.004.2008 року, заява №3236/03).

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Ухвалу суду від 14.09.2022 року було у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень та інформація у справі, що розглядається була розміщена за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 року у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 року у справі "Красношапка проти України").

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 ГПК України та беручи до уваги відсутність клопотань від учасників справи щодо відкладення розгляду апеляційної скарги у зв`язку з заходами, встановленими особливим режимом роботи суду під час дії воєнного стану, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, перевіривши повноту встановлення господарським судом першої інстанції неоспорених обставин справи, колегія суддів встановила наступне.

14.03.2021 Державним підприємством «Селидіввугілля» (далі - Замовник) проведено 6 закупівлі запасних частин до секцій механізованого кріплення (ВП Шахта « 1/3 Новогродівська») за спрощеною процедурою, очікуваною вартістю по 199000,00 грн. кожна, зокрема:

- UA-2021-03-14-000207-с, предмет закупівлі: «запасна частини до секції механізованого кріплення (ВП «Шахта 1-3 Новогродівська»)», код ДК 021:2015:43600000-9: частини гірничодобувного та будівельного обладнання, договір № СП1/69-2021 від 01.04.2021 на суму 198955,20 грн., укладений ДП «Селидіввугілля» з ТОВ «Торговий Дім «Контракт-Енерго»;

- UA-2021-03-14-000209-с, предмет закупівлі: «запасна частини до секції механізованого кріплення (ВП «Шахта 1-3 Новогродівська»)», код ДК 021:2015:43600000-9: частини гірничодобувного та будівельного обладнання, договір № СП1/70-2021 від 01.04.2021 на суму 198955,20 грн., укладений ДП «Селидіввугілля» з ТОВ «Торговий Дім «Контракт-Енерго»;

- UA-2021-03-14-000210-с, предмет закупівлі: «запасна частини до секції механізованого кріплення (ВП «Шахта 1-3 Новогродівська»)», код ДК 021:2015:43600000-9: частини гірничодобувного та будівельного обладнання, договір № СГІ1/71 -2021 від 01.04.2021 на суму 198955,20 грн., укладений ДП «Селидіввугілля» з ТОВ «Торговий Дім «Контракт-Енерго»;

- UA-2021-03-14-000211-с, предмет закупівлі: «запасна частини до секції механізованого кріплення (ВП «Шахта 1-3 Новогродівська»)», код ДК 021:2015:43600000-9: частини гірничодобувного та будівельного обладнання, договір № СП1/72-2021 від 01.04.2021 на суму 198955,20 грн., укладений ДП «Селидіввугілля» з ТОВ «Торговий Дім «Контракт-Енерго»;

- UA-2021-03-14-000212-с, предмет закупівлі: «запасна частини до секції механізованого кріплення (ВП «Шахта 1-3 Новогродівська»)», код ДК 021:2015:43600000-9: частини гірничодобувного та будівельного обладнання, договір № СП1/73-2021 від 01.04.2021 на суму 198955,20 грн., укладений ДП «Селидіввугілля» з ТОВ «Торговий Дім «Контракт-Енерго»;

- UA-2021-03-14-000213-с, предмет закупівлі: «запасна частини до секції механізованого кріплення (ВП «Шахта 1-3 Новогродівська»)», код ДК 021:2015:43600000-9: частини гірничодобувного та будівельного обладнання, договір № СП1/74-2021 від 01.04.2021 на суму 198955,20 грн., укладений ДП «Селидіввугілля» з ТОВ «Торговий Дім «Контракт-Енерго».

Також, 19.03.2021 Державним підприємством «Селидіввугілля» проведено 6 закупівлі запасних частин до секцій механізованого кріплення (ВП шахта « 1/3 Новогродівська») за спрощеною процедурою, очікуваною вартістю по 199000,00 грн. кожна, зокрема:

- UA-2021-03-19-005507-с, предмет закупівлі: «запасна частини до секції механізованого кріплення (ВП «Шахта 1-3 Новогродівська»)», код ДК 021:2015:43600000-9: частини гірничодобувного та будівельного обладнання, договір № СП1/77-2021 від 06.04.2021 на суму 198955,20 грн., укладений ДП «Селидіввугілля» з ТОВ «Торговий Дім «Контракт-Енерго»;

- UA-2021-03-19-005555-с, предмет закупівлі: «запасна частини до секції механізованого кріплення (ВП «Шахта 1-3 Новогродівська»)», код ДК 021:2015:43600000-9: частини гірничодобувного та будівельного обладнання, договір № СП1/78-2021 від 06.04.2021 на суму 198955,20 грн., укладений ДП «Селидіввугілля» з ТОВ «Торговий Дім «Контракт-Енерго»;

- UA-2021-03-19-005579-с, предмет закупівлі: «запасна частини до секції механізованого кріплення (ВП «Шахта 1-3 Новогродівська»)», код ДК 021:2015:43600000-9: частини гірничодобувного та будівельного обладнання, договір № СП1/80-2021 від 06.04.2021 на суму 198955,20 грн., укладений ДП «Селидіввугілля» з ТОВ «Торговий Дім «Контракт-Енерго»;

- UA-2021-03-19-005605-с, предмет закупівлі: «запасна частини до секції механізованого кріплення (ВП «Шахта 1-3 Новогродівська»)», код ДК 021:2015:43600000-9: частини гірничодобувного та будівельного обладнання, договір № СП1/81-2021 від 06.04.2021 на суму 198955,20 грн., укладений ДП «Селидіввугілля» з ТОВ «Торговий Дім «Контракт-Енерго»;

- UA-2021-03-19-005698-с, предмет закупівлі: «запасна частини до секції механізованого кріплення (ВП «Шахта 1-3 Новогродівська»)», код ДК 021:2015:43600000-9: частини гірничодобувного та будівельного обладнання, договір № СП1/79-2021 від 06.04.2021 на суму 198955,20 грн., укладений ДП «Селидіввугілля» з ТОВ «Торговий Дім «Контракт-Енерго»;

- UA-2021-03-19-005748-с, предмет закупівлі: «запасна частини до секції механізованого кріплення (ВП «Шахта 1-3 Новогродівська»)», код ДК 021:2015:43600000-9: частини гірничодобувного та будівельного обладнання, договір № СП1/76-2021 від 06.04.2021 на суму 198955,20 грн., укладений ДП «Селидіввугілля» з ТОВ «Торговий Дім «Контракт-Енерго».

У всіх вказаних закупівлях ДП «Селидіввугілля» визначено один і той самий предмет закупівлі за класифікатором ДК 021:2015: 021:2015:43600000- 9: частини гірничодобувного та будівельного обладнання. Місцем поставки визначено один Відокремлений підрозділ «Шахта 1-3 Новогродівська».

Також закупівлі оголошено в один день - 14.03.2021 та 19.03.2021. Строк поставки товарів: 31.12.2021.

Згідно договорів № СП1/69-2021 від 01.04.2021, № СП1/70-2021 від № СП1/71-2021 від 01.04.2021, №011/72-2021 від 01.04.2021, № СП1/73-2021 від 01.04.2021, № СП1/74-2021 від 01.04.2021, № СП1/77-2021 від 06.04.2021, № СП1/78-2021 від 06.04.2021, № СП1/80-2021 від 06.04.2021, № СП1/81-2021 від 06.04.2021, № СП1/79-2021 від 06.04.2021, № СП1/76- 2021 від 06.04.2021 загальна сума закупівлі запасних частин до секції механізованого кріплення (ВП "Шахта 1-3 Новогродівська"), яку ТОВ "Торговий Дім "Контракт-Енерго" зобов`язується поставити ДП "Селидіввугілля" складає 2 387462,40 грн., що перевищує вартість предмета закупівлі, який замовник може закуповувати без проведення процедури відкритих торгів.

У вересні 2021 року до господарського суду Донецької області звернувся керівник Покровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області до Державного підприємства "Селидіввугілля" (відповідач-1), до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Контракт-Енерго" (відповідач-2) про:

- визнання недійсними оголошень уповноваженої особи ДП "Селидіввугілля" про проведення спрощеної закупівлі за ідентифікатором доступу UА-2021-03-14-000207-с від 14.03.2021; UА-2021-03-14-000209-с від 14.03.2021; UА-2021-03-14-000210-с від 14.03.2021; UА-2021-03-14-000211-с від 14.03.2021; UА-2021-03-14-000212-с від 14.03.2021; UА-2021-03-14-000213-с від 14.03.2021; UА-2021-03-19-005507-с від 19.03.2021; UА-2021-03-19-5555-с від 19.03.2021; UА-2021-03-19-005579-с від 19.03.2021; UА-2021-03-19-005605-с від 19.03.2021; UА-2021-03-19-005698-с від 19.03.2021; UА-2021-03-19-005748-с від 19.03.2021;

- визнання недійсним рішення про намір укласти з переможцем спрощеної процедури договір про закупівлю уповноваженої особи ДП "Селидіввугілля" за ідентифікатором доступу UА-2021-03-14-000207-с від 24.03.2021; UА-2021-03-14-000209-с від 24.03.2021; UА-2021-03-14-000210-с від 24.03.2021; UА-2021-03-14-000211-с від 24.03.2021; UА-2021-03-14-000212-с від 24.03.2021; UА-2021-03-14-000213-с від 24.03.2021; UА-2021-03-19-005507-с від 31.03.2021; UА-2021-03-19-005555-с від 31.03.2021; UА-2021-03-19-005579-с від 31.03.2021; UА-2021-03-19-005605-с від 31.03.2021; UА-2021-03-19-005698-с від 31.03.2021; UА-2021-03-19-005748-с від 31.03.2021;

- про визнання недійсними договорів на постачання продукції №СП1/69-2021 від 01.04.2021, №СП1/70-2021 від 01.04.2021, № СП1/71-2021 від 01.04.2021, №СП1/72-2021 від 01.04.2021, №СП1/73-2021 від 01.04.2021, № СП1/74-2021 від 01.04.2021, №СП1/77-2021 від 06.04.2021, № СП1/78-2021 від 06.04.2021, №СП1/80-2021 від 06.04.2021, №СП1/81-2021 від 06.04.2021, № СП1/79-2021 від 06.04.2021, № СП1/76-2021 від 06.04.2021, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Контракт-Енерго" та Державним підприємством "Селидіввугілля" (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 25.10.2021 № 56/3-1217вих-21).

В обґрунтування позову прокурор посилається на порушення вимог ч.1, ч.10 ст. 3, ст.ст.13, 20 та ч.3 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" щодо заборони поділу предмету закупівлі задля уникнення загальної процедури відкритих торгів, оскільки закупівлі оголошено замовником 14.03.2021 та 19.03.2021 відповідно, строк поставки товару до 31.12.2021, у вказаних закупівлях визначено один і той самий предмет закупівлі за класифікатором, також місцем поставки товару визначено один відокремлений підрозділ "Шахта 1-3 Новогродівська", а загальна сума закупівлі за переліченими договорами складає 2.387.462,40 грн. Відтак, договори між відповідачами, які укладені з порушенням загальної процедури публічних закупівель, мають бути визнані недійсними згідно ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Підставами для представництва інтересів держави та звернення до суду із позовом прокурор зазначає те, що Східний офіс Держаудитслужби, який має повноваження органу державного фінансового контролю на території Донецької області, отримавши від прокурора повідомлення про виявлені порушення, не ініціював проведення моніторингу перелічених закупівель ДП "Селидіввугілля", не вжив жодних заходів з метою перевірки дотримання замовником вимог Закону України "Про публічні закупівлі" під час закупівлі за спрощеними процедурами, що на думку прокурора є виключними підставами в розумінні ст.23 Закону України "Про прокуратуру" для представництва прокурором інтересів держави в суді у спірних правовідносинах. Звернення прокурора спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно-значимого питання щодо належного розпорядження бюджетними коштами з метою захисту інтересів держави, оскільки пасивна поведінка позивача такому відновленню не сприяє.

У відзиві на позов відповідач 1 (ДП "Селидіввугіллям), заперечуючи проти задоволення позовних вимог, посилається на недоведеність прокурором порушень інтересів держави як підстави для представництва інтересів у суді, а також про необґрунтованість та безпідставність вимог прокурора, вважає, що оспорювані договори укладено між відповідачами з дотриманням норм чинного законодавства.

Також, відповідач 2 (ТОВ "Торговий дім "Контракт-Енерго") у поданих ним відзиві та поясненнях заперечував проти позовних вимог; вказував на недоведеність прокуратурою інтересів держави укладеними правочинами; стверджував про відсутність порушення відповідачами вимог Закону України "Про публічні закупівлі" та, як наслідок, відсутність підстав для задоволення позовних вимог. За твердженням відповідача 2, спірні договори є чинними, виконуються сторонами, тоді як позовна заява та додані до неї матеріали не містять доказів на підтвердження того, що зміст оспорюваних прокурором договорів на постачання продукції, укладених за результатами проведених закупівель між відповідачами, суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держава і суспільства, його моральним засадам.

03.02.2022 року господарським судом Донецької області ухвалено оскаржуване рішення, з підстав викладених вище.

Переглянувши справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення господарського суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.

З прийняттям у 2006 році Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод справи про цивільні права та обов`язки осіб, а також справи про кримінальне обвинувачення мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlanav. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України "Про публічні закупівлі".

За визначеннями основних термінів, замовники - суб`єкти, визначені згідно із ст. 2 цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону (п.11 ч.1 ст.1 Закону України "Про публічні закупівлі").

До замовників, які здійснюють закупівлі відповідно до цього Закону, належать юридичні особи, які є підприємствами, установами, організаціями (крім тих, які визначені у пунктах 1 і 2 цієї частини) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків (п.3 ч.1 ст.2 цього Закону).

Згідно з частинами 1-3 ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі" цей Закон застосовується: 1) до замовників, визначених пунктами 1-3 частини першої статті 2 цього Закону, за умови що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень; 2) до замовників, визначених пунктом 4 частини першої статті 2 цього Закону, за умови що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень; 3) до замовників, визначених частиною першою ст. 2 цього Закону, які здійснюють спрощені закупівлі відповідно до цього Закону та/або укладають договори без використання електронної системи закупівель відповідно до частини другої цієї статті.

Замовники здійснюють спрощені закупівлі шляхом використання електронної системи закупівель у порядку, передбаченому цим Законом.

У разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг, вартість яких не перевищує 50 тисяч гривень, замовник повинен дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель та може використовувати електронну систему закупівель, у тому числі електронні каталоги для закупівлі товарів. У разі здійснення таких закупівель без використання електронної системи закупівель замовник обов`язково оприлюднює в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 цього Закону звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель.

Відповідно до частини 10 ст.3 цього Закону забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених цим Законом, та укладення договорів про закупівлю, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених цим Законом.

Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів/спрощених закупівель або застосування цього Закону, зокрема положень частини третьої ст. 10 цього Закону.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Державного підприємства "Селидіввугілля" (), засновником вказаної юридичної особи є Міністерство енергетики України, з часткою у статутному капіталі 100%. До основного виду діяльності підприємства належить добування вугілля (05.10).

Відтак, є обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що закупівля товарів, робіт та послуг Державним підприємством "Селидіввугілля" має проводитись у відповідності до процедур, визначених Законом України "Про публічні закупівлі".

Згідно з частиною 1 ст.4 Закону України "Про публічні закупівлі" планування закупівель здійснюється на підставі наявної потреби у закупівлі товарів, робіт і послуг. Заплановані закупівлі включаються до річного плану закупівель (далі - річний план). Річний план та зміни до нього безоплатно оприлюднюються замовником в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня затвердження річного плану та змін до нього. Закупівля здійснюється відповідно до річного плану.

В матеріалах справи відсутній і сторонами не подавався річний план закупівлі Державного підприємства "Селидіввугілля".

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників, максимальна економія, ефективність та пропорційність, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників та рівне ставлення до них, об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням.

Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах.

Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом.

Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до частини першої ст. 13 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівлі можуть здійснюватися шляхом застосування однієї з таких конкурентних процедур: відкриті торги, торги з обмеженою участю, конкурентний діалог.

Замовник здійснює процедури закупівлі, передбачені частиною першою цієї статті, шляхом використання електронної системи закупівель (ч.3 ст.13 цього Закону).

Сторонами не оспорюється і підтверджується матеріалами справи, що на веб - порталі публічних закупівель "Prozorro" Державним підприємством "Селидіввугілля" (відповідач-1) було оприлюднено оголошення про проведення спрощеної закупівлі за ідентифікатором доступу UА-2021-03-14-000207-с від 14.03.2021; UА-2021-03-14-000209-с від 14.03.2021; UА-2021-03-14-000210-с від 14.03.2021; UА-2021-03-14-000211-с від 14.03.2021; UА-2021-03-14-000212-с від 14.03.2021; UА-2021-03-14-000213-с від 14.03.2021; UА-2021-03-19-005507-с від 19.03.2021; UА-2021-03-19-5555-с від 19.03.2021; UА-2021-03-19-005579-с від 19.03.2021; UА-2021-03-19-005605-с від 19.03.2021; UА-2021-03-19-005698-с від 19.03.2021; UА-2021-03-19-005748-с від 19.03.2021.

За змістом кожного з цих оголошень, предметом закупівлі є "запасні частини до секції механізованого кріплення (ВП "Шахта 1-3 Новогродівська")"; код ЄЗС ДК 021:2015:43600000-9: частини гірничодобувного та будівельного обладнання; кількість товару - 27 штук; дата постачання - по 31.12.2021; тип закупівлі: спрощені/допорогові закупівлі; очікувана вартість 199000,00 грн. з ПДВ по кожній закупівлі; джерело фінансування - власний бюджет (кошти від господарської діяльності підприємства).

У торгах взяла участь одна особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Контракт-Енерго" (відповідач-2), яка й визначена переможцем відповідних закупівель.

За наслідками цих спрощених закупівель, між ДП "Селидіввугілля" як покупцем та ТОВ "Торговий дім "Контракт-Енерго" як постачальником підписано договори на постачання продукції №СП1/69-2021 від 01.04.2021, №СП1/70-2021 від 01.04.2021, № СП1/71-2021 від 01.04.2021, №СП1/72-2021 від 01.04.2021, №СП1/73-2021 від 01.04.2021, № СП1/74-2021 від 01.04.2021, №СП1/77-2021 від 06.04.2021, № СП1/78-2021 від 06.04.2021, №СП1/80-2021 від 06.04.2021, №СП1/81-2021 від 06.04.2021, № СП1/79-2021 від 06.04.2021, № СП1/76-2021 від 06.04.2021 (далі - договори 1-12). Оприлюднено на веб - порталі публічних закупівель "Prozorro" відповідні звіти.

Як правильно встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, за умовами кожного з цих договорів 1-12:

- постачальник зобов`язується поставити у власність покупця наступну продукцію, а саме: ЄЗС ДК 021:2015:43600000-9: частини гірничодобувного та будівельного обладнання, за найменуванням, кількістю, ціною і в терміни узгоджені обома сторонами, відповідно до специфікації, яка є невід`ємною частиною договору (п.1.1), а покупець зобов`язується прийняти поставлену в його власність продукцію, своєчасно сплатити її вартість відповідно до умов договору (п.1.2);

- поставка продукції здійснюється в кількості та за цінами згідно специфікації, протягом 5 календарних днів з моменту заявки (п.3.1). Поставка продукції здійснюється транспортом постачальника та за рахунок його коштів за адресою обумовленою в специфікації (п.3.2). Датою поставки вважається дата зазначена у видатковій накладній (п.3.3);

- сума договору дорівнює 198.955,20 грн. з урахуванням ПДВ (п.4.1). Розрахунки за поставлену продукцію проводяться в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника на протязі 180 календарних днів з момент у поставки товару (п.4.2);

- договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2021 (п.10.1). Доповнення або зміни та додатки до договору мають силу, якщо вони підписані обома сторонами (п.10.2).

До кожного з договорів 1-12 покупцем та постачальником підписано відповідний додаток № 1 (Специфікація №1), за умовами якого:

- найменуванням товару є: 1) гідророзподільна плита КДД 30.09.040. в зборі МС 50, кількістю 4 шт., ціна за одиницю 13698,00 грн. з ПДВ, вартість 54792,00 грн. з ПДВ; 2) блок замку (гідропатрон) 2КДД.32.09.030 кількістю 4 шт., ціна за одиницю 3198,00 грн. з ПДВ, вартість 12792,00 грн. з ПДВ; 3) блок клапаний (дом-т пересув.) кількістю 4 шт., ціна за одиницю 2598,00 грн. з ПДВ, вартість 10392,00 грн. з ПДВ; 4) стієчний блок 1КДД90.35.07.060, кількість 8 шт., ціна за одиницю 1998,00 грн. з ПДВ, вартість 15984,00 грн. з ПДВ; 5) гідрозамок односторонній КГУЗ ТУУ12.0017465.113-96, кількість 32 шт., ціна за одиницю 360,00 грн. з ПДВ, вартість 11520,00 грн. з ПДВ; 6) індикатор тиску ІДЗ.00.00.000-01, кількістю 4 шт., ціна за одиницю 436,80 грн. з ПДВ, вартість 1747,20 грн. з ПДВ; 7) клапан зворотній ДУ 12.2КДД.33.09.100, кількістю 4 шт., ціна за одиницю 1680,00 грн. з ПДВ, вартість 6720,00 грн. з ПДВ; 8) клапан запобіжний КПС ТУУ33.2-9-2003, кількістю 32 шт., ціна за одиницю 360,00 грн. з ПДВ, вартість 11520,00 грн. з ПДВ; 9) кран фільтр 1 КДД 40.09.100-07, кількістю 4 шт., ціна за одиницю 2100,00 грн. з ПДВ, вартість 8400,00 грн. з ПДВ; 10) ніпель 2КДД.31.09.002, кількістю 18 шт., ціна за одиницю 336,00 грн. з ПДВ, вартість 6048,00 грн. з ПДВ; 11) колектор ДУ25*2, кількістю 4 шт., ціна за одиницю 1362,00 грн. з ПДВ, вартість 5448,00 грн. з ПДВ; 12) колектор ДУ20*2, кількістю 4 шт., ціна за одиницю 1002,00 грн. з ПДВ, вартість 4008,00 грн. з ПДВ; 13) колектор 2КДД.30.09.001, кількістю 4 шт., ціна за одиницю 1998,00 грн. з ПДВ, вартість 7992,00 грн. з ПДВ; 14) рукав Ш8х350мм не ?400атм. 992.24.11.140, кількістю 4 шт., ціна за одиницю 96,00 грн. з ПДВ, вартість 384,00 грн. з ПДВ; 15) рукав Ш8х800мм не ?400атм. 992.24.11.020, кількістю 12 шт., ціна за одиницю 120,00 грн. з ПДВ, вартість 1440,00 грн. з ПДВ; 16) рукав Ш8х1000мм не ?400атм. 992.24.11.030, кількістю 4 шт., ціна за одиницю 132,00 грн. з ПДВ, вартість 528,00 грн. з ПДВ; 17) рукав Ш8х1400мм не ?400атм. 992.24.11.050, кількістю 20 шт., ціна за одиницю 114,00 грн. з ПДВ, вартість 2280,00 грн. з ПДВ; 18) рукав Ш8х1600мм не ?400атм. 992.24.11.060, кількістю 4 шт., ціна за одиницю 168,00 грн. з ПДВ, вартість 672,00 грн. з ПДВ; 19) рукав Ш8х2400мм не ?400атм. 992.24.11.090, кількістю 24 шт., ціна за одиницю 216,00 грн. з ПДВ, вартість 5184,00 грн. з ПДВ; 20) рукав Ш12х350мм не ?400атм. 992.24.13.020, кількістю 8 шт., ціна за одиницю 150,00 грн. з ПДВ, вартість 1200,00 грн. з ПДВ; 21) рукав Ш12х450мм не ?400атм. 992.24.13.030, кількістю 8 шт., ціна за одиницю 168,00 грн. з ПДВ, вартість 1344,00 грн. з ПДВ; 22) рукав Ш12х700мм не ?400атм. 992.24.13.190, кількістю 8 шт., ціна за одиницю 216,00 грн. з ПДВ, вартість 1728,00 грн. з ПДВ; 23) рукав Ш12х800мм не ?400атм. 992.24.13.050, кількістю 8 шт., ціна за одиницю 234,00 грн. з ПДВ, вартість 1872,00 грн. з ПДВ; 24) рукав Ш12х2600мм не ?400атм. 992.24.13.140, кількістю 8 шт., ціна за одиницю 570,00 грн. з ПДВ, вартість 4560,00 грн. з ПДВ; 26) рукав Ш12х3000мм не ?400атм. 992.24.13.180, кількістю 16 шт., ціна за одиницю 570,00 грн. з ПДВ, вартість 9120,00 грн. з ПДВ; 26) рукав Ш20х2600мм не ?400атм. 992.24.16.120, кількістю 4 шт., ціна за одиницю 780,00 грн. з ПДВ, вартість 3120,00 грн. з ПДВ; 27) рукав Ш25х2600мм не ?400атм. 992.24.17.150, кількістю 8 шт., ціна за одиницю 1020,00 грн. з ПДВ, вартість 8160,00 грн. з ПДВ; всього 198955,20 грн., в т.ч. ПДВ 20% 33159,20 грн.,

- поставка продукції здійснюється в кількості та за цінами згідно специфікації, протягом 5 календарних днів з моменту заявки,

- розрахунки за поставлену продукцію проводяться в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника на протязі 180 календарних днів з моменту поставки,

- поставка продукції здійснюється транспортом постачальника та за рахунок коштів постачальника на склад покупця за адресою: ВП шахта "1-3 Новогродівська".

Предмет закупівлі - це товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку. Предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 21 і 34 частини першої статті 1 Закону та за показником четвертої цифри Єдиного закупівельного словника (п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі", Порядок визначення предмета закупівлі, затверджений наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 15.04.2020 року № 708).

Національний класифікатор "Єдиний закупівельний словник" (ЄЗС) призначений для стандартизації опису в договорах (контрактах) предмета державних закупівель, забезпечування більшої прозорості процедур закупівель товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти, створювання ефективного конкурентного середовища у сфері державних закупівель, а також підтримування участі вітчизняних суб`єктів господарювання у торгах за межами України. Основний словник ЄЗС установлює коди та назви продукції та послуг, що можуть бути предметом закупівель. Основний словник базується на системі кодів, що мають ієрархічну структуру і складаються з дев`яти цифр; групи цифр, у свою чергу, відповідають найменуванню, що описує товари, роботи і послуги, які становлять предмет контракту.

Згідно з частиною 1 ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі" спрощена закупівля проводиться замовником із застосуванням електронного аукціону відповідно до ст. 30 цього Закону.

Спрощена закупівля складається з таких послідовних етапів: 1) оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі; 2) уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі; 3) подання пропозицій учасниками; 4) проведення електронного аукціону відповідно до ст. 30 цього Закону; 5) розгляд на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, пропозиції учасника; 6) визначення переможця спрощеної закупівлі та укладення договору про закупівлю; 7) розміщення звіту про результати проведення закупівлі відповідно до ст. 19 цього Закону (частини 2 ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі").

Замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною (абзац перший частини 11 ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі").

Відповідно до частини 8 ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі" для проведення спрощеної закупівлі із застосуванням електронного аукціону має бути подано не менше двох пропозицій.

У разі якщо була подана одна пропозиція, електронна система закупівель після закінчення строку подання пропозицій автоматично переходить до етапу розгляду на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозиції учасника.

З аналізу спрощених закупівель, проведених замовником за ідентифікатором доступу UА-2021-03-14-000207-с від 14.03.2021; UА-2021-03-14-000209-с від 14.03.2021; UА-2021-03-14-000210-с від 14.03.2021; UА-2021-03-14-000211-с від 14.03.2021; UА-2021-03-14-000212-с від 14.03.2021; UА-2021-03-14-000213-с від 14.03.2021; UА-2021-03-19-005507-с від 19.03.2021; UА-2021-03-19-5555-с від 19.03.2021; UА-2021-03-19-005579-с від 19.03.2021; UА-2021-03-19-005605-с від 19.03.2021; UА-2021-03-19-005698-с від 19.03.2021; UА-2021-03-19-005748-с від 19.03.2021 слідує, що ДП "Селидіввугілля" визначено один і той самий предмет закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником та назвою відповідних класифікаторів предмета закупівлі "ЄЗС ДК 021:2015:43600000-9: частини гірничодобувного та будівельного обладнання", місцем поставки товару визначено один і той самий відокремлений підрозділ "Шахта 1-3 Новогродівська", закупівлі оголошено в один день - 14.03.2021 та 19.03.2021 відповідно, строк поставки до 31.12.2021, а сумарна вартість предмета закупівлі за укладеними договорами складає 2.387.462,40 грн.

Частиною 10 ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено пряму заборону замовнику ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів/спрощених закупівель або застосування цього Закону, зокрема положень частини третьої ст. 10 цього Закону.

Відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі заінтересовані особи. Для проведення відкритих торгів має бути подано не менше двох тендерних пропозицій (ст.20 Закону).

Отже, матеріалами справи підтверджуються той факт, що замовником при проведенні закупівлі товару із зазначенням однакового коду за Єдиним закупівельним словником та назвою відповідних класифікаторів предмета закупівлі на суму, що перевищує 1млн.грн., не забезпечено виконання імперативних вимог Закону України "Про публічні закупівлі" щодо проведення основної процедури відкритих торгів, тобто замовником допущено поділ предмета закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів.

Спірна процедура торгів є закінченою внаслідок укладення з переможцем торгів договорів №СП1/69-2021 від 01.04.2021, №СП1/70-2021 від 01.04.2021, № СП1/71-2021 від 01.04.2021, №СП1/72-2021 від 01.04.2021, №СП1/73-2021 від 01.04.2021, № СП1/74-2021 від 01.04.2021, №СП1/77-2021 від 06.04.2021, № СП1/78-2021 від 06.04.2021, №СП1/80-2021 від 06.04.2021, №СП1/81-2021 від 06.04.2021, № СП1/79-2021 від 06.04.2021, № СП1/76-2021 від 06.04.2021.

Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч.1 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі").

Згідно з частиною 3 ст. 41 цього Закону забороняється укладення договорів про закупівлю, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, крім випадків, передбачених цим Законом.

Наведені вище обставини свідчать про те, що відповідач 1 як замовник закупівлі порушив вимоги ч.1, ч.10 ст.3, ст. 13, 20, ч.3 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до ст. 43 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю є нікчемним у разі: 1) якщо замовник уклав договір про закупівлю до/без проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі згідно з вимогами цього Закону; 2) укладення договору з порушенням вимог частини четвертої статті 41 цього Закону; 3) укладення договору в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону; 4) укладення договору з порушенням строків, передбачених частинами п`ятою і шостою статті 33 та частиною сьомою статті 40 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

Відповідно до положень ст. 16 ЦК України визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів, а загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачено ст. 215 ЦК України.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

В контексті зазначеного, вирішуючи спір про визнання договору недійсним, суд має встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання такого правочину недійсним на момент його вчинення.

Господарський суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання спірних договорів недійсними з мотивів їх укладення всупереч вимогам Закону України "Про публічні закупівлі", без проведення основної процедури відкритих торгів. Зазначені прокурором у позові порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі" при проведенні процедури закупівлі UА-2021-03-14-000207-с від 14.03.2021; UА-2021-03-14-000209-с від 14.03.2021; UА-2021-03-14-000210-с від 14.03.2021; UА-2021-03-14-000211-с від 14.03.2021; UА-2021-03-14-000212-с від 14.03.2021; UА-2021-03-14-000213-с від 14.03.2021; UА-2021-03-19-005507-с від 19.03.2021; UА-2021-03-19-5555-с від 19.03.2021; UА-2021-03-19-005579-с від 19.03.2021; UА-2021-03-19-005605-с від 19.03.2021; UА-2021-03-19-005698-с від 19.03.2021; UА-2021-03-19-005748-с від 19.03.2021 стосовно невідповідності закупівлі визначеним Законом принципам знайшли своє підтвердження. Відносини, пов`язані із сферою публічних закупівель, регулюється виключно цим Законом і не можуть регулюватися іншими законами, крім випадків, встановлених цим Законом (ч.4 ст. 3 Закону про публічні закупівлі).

Також, місцевим господарським судом відхилені твердження відповідачів про те, що зміст оспорюваних прокурором договорів на постачання продукції, укладених за результатами проведених закупівель між відповідачами, не суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, оскільки відповідачами порушено основні принципи здійснення закупівель, передбачені ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі"; замовником допущено поділ предмета закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів, що прямо заборонено ч.10 ст.3 цього Закону.

Колегія суддів зазначає, що рішення господарського суду першої інстанцїі в частині визнання договорів недійсними через вказані порушення не оскаржується жодною стороною, а отже в силу вимог ст. 269 ГПК України не переглядається судом апеляційної інстанції.

Водночас, місцевий господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в частині вимог прокурора про визнання недійсними оголошень уповноваженої особи замовника про проведення спрощеної закупівлі, про визнання недійсними рішень уповноваженої особи замовника про намір укласти з переможцем спрощеної процедури договору про закупівлю. Відмова суду першої інстанції мотивована тим, що обраний прокурором спосіб захисту права не відновить порушені права/інтереси держави, з огляду на те, що такі рішення вже фактично виконані шляхом укладення договору з ТОВ "ТД "Контракт-Енерго".

Колегія суддів не погоджується з наведеними висновками господарського суду першої інстанції, з огляду на таке.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (частина шоста ст. 55 Конституції України).

Згідно зі ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Таким чином, у розумінні закону суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Отже, до господарського суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено, не визнається, оспорюється, тобто має значення лише суб`єктивне уявлення особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту.

Звертаючись до суду з відповідним позовом, позивач самостійно визначає предмет, підстави позову, обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, зазначає суб`єктний склад у судовому процесі. Позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову як вимоги про захист порушеного або оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності та характеру спірних правовідносин між сторонами, суб`єктний склад цих конкретних спірних правовідносин, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Способи захисту цивільного права чи інтересу - це визначені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника (п.5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16). Інакше кажучи, це дії, спрямовані на попередження порушення або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу. Такі способи мають бути доступними й ефективними (п.14 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 310/11024/15-ц).

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України.

Разом з тим цей перелік не є вичерпним, про що прямо зазначено у відповідних статтях.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорювання. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорювання та спричиненим цими діяннями наслідкам. Такі висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06. 2018 у справі № 338/180/17 (п.57), від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 (п. 40), від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 01.10. 2019 у справі № 910/3907/18, від 09.02.2021 у справі № 381/622/17 (п. 14).

Отже, оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок щодо нього, суди мають враховувати його ефективність. Але це означає лише те, що вимога про захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, а також забезпечувати поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Під час розгляду справи суд має перевірити вказане вище у розрізі доводів та доказів як позивачів так і відповідача, з огляду на тягар доказування, ураховуючи принцип змагальності та диспозитивності, завдань господарського судочинства в цілому.

Матеріали справи свідчать, що ДП "Селидіввугілля" здійснено поділ предмету закупівлі (запасні частини до секції механізованого кріплення (ВП "Шахта 1-3 Новогродівська") шляхом проведення спрощених закупівель за номерами: UА-2021-03-14-000207-с від 14.03.2021; UА-2021-03-14-000209-с від 14.03.2021; UА-2021-03-14-000210-с від 14.03.2021; UА-2021-03-14-000211-с від 14.03.2021; UА-2021-03-14-000212-с від 14.03.2021; UА-2021-03-14-000213-с від 14.03.2021; UА-2021-03-19-005507-с від 19.03.2021; UА-2021-03-19-5555-с від 19.03.2021; UА-2021-03-19-005579-с від 19.03.2021; UА-2021-03-19-005605-с від 19.03.2021; UА-2021-03-19-005698-с від 19.03.2021; UА-2021-03-19-005748-с від 19.03.2021 на загальну суму 2387462,40 грн., з метою уникнення проведення конкурентної процедури, чим порушено вимоги частини 10 ст. З Закону України "Про публічні закупівлі" та призвело до невиконання вимог ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі" в частині додержання принципів відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель та запобігання корупційним діям і зловживанням у публічних закупівлях.

Згідно зі ст. 10 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю.

Відтак, у даному випадку зазначене порушення відбулося саме на стадії обрання процедури закупівлі.

Відповідно до пункту 1 частини 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є правочини.

За матеріалами справи, обрання процедури закупівлі відбулося шляхом вчинення ДП "Селидіввугілля" конкретних правочинів - оголошення уповноваженої особи ДП "Селидіввугілля" про проведення спрощеної закупівлі за ідентифікатором доступу UА-2021-03-14-000207-с від 14.03.2021; UА-2021-03-14-000209-с від 14.03.2021; UА-2021-03-14-000210-с від 14.03.2021; UА-2021-03-14-000211-с від 14.03.2021; UА-2021-03-14-000212-с від 14.03.2021; UА-2021-03-14-000213-с від 14.03.2021; UА-2021-03-19-005507-с від 19.03.2021; UА-2021-03-19-5555-с від 19.03.2021; UА-2021-03-19-005579-с від 19.03.2021; UА-2021-03-19-005605-с від 19.03.2021; UА-2021-03-19-005698-с від 19.03.2021; UА-2021-03-19-005748-с від 19.03.2021, замість оголошення про проведення відкритих торгів.

Усі подальші правочини (прийняття рішення про намір укласти з переможцем спрощеної процедури договір про закупівлю уповноваженої особи ДП "Селидіввугілля" за ідентифікатором доступу UА-2021-03-14-000207-с від 24.03.2021; UА-2021-03-14-000209-с від 24.03.2021; UА-2021-03-14-000210-с від 24.03.2021; UА-2021-03-14-000211-с від 24.03.2021; UА-2021-03-14-000212-с від 24.03.2021; UА-2021-03-14-000213-с від 24.03.2021; UА-2021-03-19-005507-с від 31.03.2021; UА-2021-03-19-005555-с від 31.03.2021; UА-2021-03-19-005579-с від 31.03.2021; UА-2021-03-19-005605-с від 31.03.2021; UА-2021-03-19-005698-с від 31.03.2021; UА-2021-03-19-005748-с від 31.03.2021, укладення договорів №СП1/69-2021 від 01.04.2021, №СП1/70-2021 від 01.04.2021, № СП1/71-2021 від 01.04.2021, №СП1/72-2021 від 01.04.2021, №СП1/73-2021 від 01.04.2021, № СП1/74-2021 від 01.04.2021, №СП1/77-2021 від 06.04.2021, № СП1/78-2021 від 06.04.2021, №СП1/80-2021 від 06.04.2021, №СП1/81-2021 від 06.04.2021, № СП1/79-2021 від 06.04.2021, № СП1/76-2021 від 06.04.2021) є похідними від незаконного рішення про оголошення спрощених закупівель.

Звертаючись до суду з вимогами про визнання недійсними оголошень про проведення спрощених закупівель та рішень про намір укласти договір з переможцем спрощеної закупівлі прокурор посилається на те, що в даному випадку позовні вимоги про визнання недійсними договорів не будуть забезпечувати в повній мірі позивачу захист порушених інтересів, оскільки саме дії замовника щодо вчинення оголошення про проведення спрощеної закупівлі призвели до затвердження неправомірного рішення про намір укласти з переможцем спрощеної процедури договорів про закупівлю, та в подальшому, укладення спірних договорів.

Відтак, на думку апелянта, оскарження саме правочинів щодо оголошення спрощених закупівель є належним способом захисту, тоді як оскарження самих лише договорів не може вважатися належним способом захисту, оскільки договори укладені на підставі оголошень про проведення закупівель та рішень про намір укласти договір про закупівлю, та під час укладення цих договорів не вирішувалося, яка саме процедура закупівлі мала використовуватися.

З цих підстав, оспорення договорів через неправильну процедуру закупівлі може здійснюватися шляхом оскарження оголошення про проведення закупівлю та рішення про намір укласти договір.

Наведені аргументи апелянта не спростовані відповідачами та господарським судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

Такий спосіб захисту порушеного права та інтересу, як визнання правочину недійсним, передбачений ч.2 ст. 20 ГК України та п. 2 ч.2 ст.16 ЦК України, а інший висновок не враховує зазначених норм матеріального права, а також вимог ст. ст. 2, 14 ГПК України.

Щодо посилання господарського суду першої інстанції на неможливість визнання недійсними виконаних правочинів слід зазначити таке.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Зазначена норма кореспондує частинам другій, третій ст. 215 ЦК України, висвітлює різницю між нікчемним і оспорюваним правочином і не застосовується до правочинів, які не відбулися, бо є невчиненими.

За змістом частини першої ст. 215 ЦК України наявність підстав для визнання оспорюваного правочину недійсним, так і порушення суб`єктивного цивільного права або інтересу особи, яка звернулася до суду, має встановлюватися саме на момент вчинення оспорюваного правочину.

Статтею 236 ЦК України визначено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов`язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Відтак, законодавець встановлює те, що наявність підстав для визнання правочину недійсним має визначатися судом на момент його вчинення. І відповідно до ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Отже, за загальним правилом, у спорі про визнання правочинів недійсними, суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначити в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 905/1227/17, від 02.10.2019 у справі № 587/2331/16-ц, від 22.10.2019 у справі № 911/2129/17, від 19.11.2019 у справі № 918/204/18.

З огляду на викладене, законодавець встановлює, що наявність підстав для визнання правочину недійсним має визначатися судом на момент його вчинення, і виконання правочину не позбавляє сторони права на звернення до суду з позовом про визнання його недійсним. (Близька за змістом позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 905/1227/17, в якій також зазначено що розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення до суду з позовом про визнання такого договору недійсним, так само не перешкоджає поданню відповідного позову після закінчення строку (терміну) дії оспорюваного правочину до моменту подання позову).

У постановах Верховного Суду від 22.06.2020 у справі №177/1942/16-ц, від 10.03.2021 у справі № 201/8412/18 також наведено правовий висновок, за яким наявність підстав для визнання договору недійсним має встановлюватися судом на момент його укладення. Тобто недійсність договору має існувати в момент його укладення, а не в результаті невиконання чи неналежного виконання зобов`язань, що виникли на підставі оспорюваного договору.

Крім того, господарський суд першої інстанції не звернув уваги на те, що виконання чи невиконання сторонами зобов`язань, які виникли з правочину, має значення лише для визначення наслідків його недійсності, а не для визнання правочину недійсним (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.10.2022 у справі № 761/23622/19, пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними").

Таким чином, фактичне виконання правочину не перешкоджає визнанню його недійсним.

Відтак, позовна вимога про визнання недійсним виконаного правочину є належним способом захисту, який передбачений законом.

Виходячи з викладеного, висновок господарського суду першої інстанції про те, що визнання недійсними правочинів щодо оголошення спрощених закупівель не є ефективним способом захисту, зроблений внаслідок неправильного застосування судом норм частини другої ст. 20 ГК України, пункту 2 частини другої ст. 16, ст. 216 ЦК України, статей 2, 14 ГПК України без урахування висновків Великої Палати Верховного Суду, що викладені у постанові від 27.11.2018 у справі № 905/1227/17.

Таким чином, вимога прокурора про визнання недійсним оголошення уповноваженої особи ДП "Селидіввугілля" про проведення спрощеної закупівлі за ідентифікатором доступу UА-2021-03-14-000207-с від 14.03.2021; UА-2021-03-14-000209-с від 14.03.2021; UА-2021-03-14-000210-с від 14.03.2021; UА-2021-03-14-000211-с від 14.03.2021; UА-2021-03-14-000212-с від 14.03.2021; UА-2021-03-14-000213-с від 14.03.2021; UА-2021-03-19-005507-с від 19.03.2021; UА-2021-03-19-5555-с від 19.03.2021; UА-2021-03-19-005579-с від 19.03.2021; UА-2021-03-19-005605-с від 19.03.2021; UА-2021-03-19-005698-с від 19.03.2021; UА-2021-03-19-005748-с від 19.03.2021, та похідна від неї вимога про визнання недійсним рішення про намір укласти з переможцем спрощеної процедури договір про закупівлю уповноваженої особи ДП "Селидіввугілля" за ідентифікатором доступу UА-2021-03-14-000207-с від 24.03.2021; UА-2021-03-14-000209-с від 24.03.2021; UА-2021-03-14-000210-с від 24.03.2021; UА-2021-03-14-000211-с від 24.03.2021; UА-2021-03-14-000212-с від 24.03.2021; UА-2021-03-14-000213-с від 24.03.2021; UА-2021-03-19-005507-с від 31.03.2021; UА-2021-03-19-005555-с від 31.03.2021; UА-2021-03-19-005579-с від 31.03.2021; UА-2021-03-19-005605-с від 31.03.2021; UА-2021-03-19-005698-с від 31.03.2021; UА-2021-03-19-005748-с від 31.03.2021 підлягають задоволенню.

Щодо наявності підстав представництва прокурором інтересів держави слід зазначити наступне.

Відповідно до частини першої ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Статтею 4 ГПК України унормовано, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (частина друга ст. 4 ГПК України).

До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (частина третя ст. 4 ГПК України).

Законом України від 02.06.2016 № 1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", який набрав чинності 30.09.2016, до Конституції України внесені зміни, а саме Конституцію доповнено ст. 131-1, пункт 3 частини першої якої передбачає, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Стаття 53 ГПК України встановлює, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до частини четвертої ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України від 14.10.2014 № 1697-VII "Про прокуратуру", який набрав чинності 15.07.2015.

Ця стаття визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина перша). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (частина третя).

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци 1 - 3 частини четвертої).

Системне тлумачення ст. 53 ГПК України й абзацу першого частини третьої статті 23 Закону дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Колегія суддів звертає увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

У Рішенні від 05 червня 2019 року № 4-р(II)/2019 Конституційний Суд України вказав, що Конституцією України встановлено вичерпний перелік повноважень прокуратури, визначено характер її діяльності і в такий спосіб передбачено її існування і стабільність функціонування; наведене гарантує неможливість зміни основного цільового призначення вказаного органу, дублювання його повноважень/функцій іншими державними органами, адже протилежне може призвести до зміни конституційно визначеного механізму здійснення державної влади її окремими органами або вплинути на обсяг їхніх конституційних повноважень.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно (п. 45- 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18).

Оскільки повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, тому суд згідно з принципом jura novit curia ("суд знає закони") під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах (наведену правову позицію викладено у пункті 50 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 наведено такі правові висновки.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо (п.п. 37-40).

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (п. 43).

Вище зазначено, з позовом у даній справі до суду першої інстанції звернувся керівник Покровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області в порядку ст. 131-1 Конституції України, ст.ст. 4, 53 ГПК України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

На виконання частин третьої - п`ятої ст. 53 ГПК України і частин третьої, четвертої ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор при зверненні з позовом до суду обґрунтував неналежне, на його думку, здійснення захисту інтересів держави компетентним органом.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 7 Закону України "Про публічні закупівлі" уповноважений орган здійснює регулювання та реалізує державну політику у сфері закупівель у межах повноважень, визначених цим Законом.

Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 ст. 8 Закону України "Про публічні закупівлі" моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи. Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Відповідно до пунктів 8 та 10 частини 1 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" органу державного фінансового контролю надається право, зокрема порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43, визначено, що Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно з підпунктами 3, 4, 9 пункту 4 цього Положення Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення державного фінансового аудиту, перевірки закупівель, інспектування (ревізії), моніторингу закупівель; здійснює контроль, зокрема, за дотриманням законодавства про закупівлі; вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства; передає в установленому порядку правоохоронним органам матеріали за результатами державного фінансового контролю у разі встановлення порушень законодавства, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь.

Отже, орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного та місцевих бюджетів, і в разі виявлення порушень законодавства має право пред`явити обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

А тому, Держаудитслужба є належним органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції щодо реалізації державної політики у сфері закупівель.

Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2018 у справі № 826/9672/17.

Отже, Державна аудиторська служба України є органом, уповноваженим державою на здійснення повноважень у спірних правовідносинах.

Прокурором вказано на те, що Східний офіс Держаудитслужби, який має повноваження органу державного фінансового контролю на території Донецької області, отримавши від нього повідомлення про виявлені порушення, не ініціював проведення моніторингу перелічених вище закупівель Державного підприємства "Селидіввугілля", не вжив жодних заходів з метою перевірки дотримання замовником вимог Закону України "Про публічні закупівлі" під час закупівлі за спрощеними процедурами, що свідчить про наявність виключних підстав в розумінні ст.23 Закону України "Про прокуратуру" для представництва прокурором інтересів держави в суді у спірних правовідносинах.

До позову надано докази повідомлення відповідного суб`єкта владних повноважень про виявлені прокурором порушення від 16.08.2021 № 56/3-789вих21, відповідь Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області від 18.08.2021 № 040531-17/2761-2021 про те, що затвердженим Планом заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби на ІІІ та ІV квартал 2021 року проведення контрольних заходів у замовника не передбачено і не плануються, а також до позову надано повідомлення Покровської окружної прокуратури від 30.08.2021 № 56/3-857вих-21 про звернення до суду з відповідним позовом.

Тобто, прокурор навів підстави для звернення з позовом до суду в інтересах держави та визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Окрім того, на підтвердження повідомлення позивача про таке звернення прокурором долучено до позову повідомлення в порядку частини четвертої ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

При цьому, замовниками у розумінні Закону України "Про публічні закупівлі" є суб`єкти, які створені державою або територіальною громадою для забезпечення потреб суспільства.

Так, замовником у спірних закупівлях є Державне підприємство "Селидіввугілля", засновником якого є Міністерство енергетики України з часткою у статутному капіталі цього підприємства 100%. До основного виду діяльності підприємства належить видобуток вугілля.

Отже, юридична особа засновника створена, у тому числі, з метою отримання прибутку, є замовником та має дотримуватися вимог Закону під час здійснення закупівель товарів, робіт і послуг, керуючись вартісними межами, визначеними Законом, оскільки забезпечує потреби держави/територіальної громади не на комерційній основі, а на підставі відповідного рішення, яким на нього покладено таку функцію.

Відтак, господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що прокурор на час звернення до суду з позовом підтвердив підстави для представництва інтересів держави у даній справі.

Водночас, висновок місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позову прокурора про визнання недійсними оголошення уповноваженої особи ДП "Селидіввугілля" про проведення спрощеної закупівлі та визнання недійсним рішення про намір укласти з переможцем спрощеної процедури договір про закупівлю уповноваженої особи ДП "Селидіввугілля" не відповідає принципам справедливого судового розгляду у контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010 року)

Питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008 року).

Таким чином, доводи викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваного рішення, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити.

Отже, місцевий господарський суд неправильно застосував норми матеріального права та не повно з`ясував обставини, що мають значення для справи, а тому рішення господарського суду Донецької області від 03.02.2022 року у справі №905/1748/21 слід скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, визнавши недійсними оголошення уповноваженої особи ДП "Селидіввугілля" про проведення спрощеної закупівлі за ідентифікатором доступу UА-2021-03-14-000207-с від 14.03.2021 року; UА-2021-03-14-000209-с від 14.03.2021 року; UА-2021-03-14-000210-с від 14.03.2021 року; UА-2021-03-14-000211-с від 14.03.2021 року; UА-2021-03-14-000212-с від 14.03.2021 року; UА-2021-03-14-000213-с від 14.03.2021 року; UА-2021-03-19-005507-с від 19.03.2021 року; UА-2021-03-19-5555-с від 19.03.2021 року; UА-2021-03-19-005579-с від 19.03.2021 року; UА-2021-03-19-005605-с від 19.03.2021 року; UА-2021-03-19-005698-с від 19.03.2021 року; UА-2021-03-19-005748-с від 19.03.2021 року та рішення про намір укласти з переможцем спрощеної процедури договір про закупівлю уповноваженої особи ДП "Селидіввугілля" за ідентифікатором доступу UА-2021-03-14-000207-с від 24.03.2021 року; UА-2021-03-14-000209-с від 24.03.2021 року; UА-2021-03-14-000210-с від 24.03.2021 року; UА-2021-03-14-000211-с від 24.03.2021 року; UА-2021-03-14-000212-с від 24.03.2021 року; UА-2021-03-14-000213-с від 24.03.2021 року; UА-2021-03-19-005507-с від 31.03.2021 року; UА-2021-03-19-005555-с від 31.03.2021 року; UА-2021-03-19-005579-с від 31.03.2021 року; UА-2021-03-19-005605-с від 31.03.2021 року; UА-2021-03-19-005698-с від 31.03.2021 року; UА-2021-03-19-005748-с від 31.03.2021 року.

За змістом частини першої ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина 14 ст. 129 ГПК України).

У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги прокурора, судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги підлягає розподілу у відповідності до приписів ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 269, 270, ч.2 ст. 275, ст. 277, ст. 280, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника керівника Донецької обласної прокуратури задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 03.02.2022 року у справі №905/1748/21 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Визнати недійсними оголошення уповноваженої особи ДП "Селидіввугілля" про проведення спрощеної закупівлі за ідентифікатором доступу UА-2021-03-14-000207-с від 14.03.2021 року; UА-2021-03-14-000209-с від 14.03.2021 року; UА-2021-03-14-000210-с від 14.03.2021 року; UА-2021-03-14-000211-с від 14.03.2021 року; UА-2021-03-14-000212-с від 14.03.2021 року; UА-2021-03-14-000213-с від 14.03.2021 року; UА-2021-03-19-005507-с від 19.03.2021 року; UА-2021-03-19-5555-с від 19.03.2021 року; UА-2021-03-19-005579-с від 19.03.2021 року; UА-2021-03-19-005605-с від 19.03.2021 року; UА-2021-03-19-005698-с від 19.03.2021 року; UА-2021-03-19-005748-с від 19.03.2021 року.

Визнати недійсним рішення про намір укласти з переможцем спрощеної процедури договір про закупівлю уповноваженої особи ДП "Селидіввугілля" за ідентифікатором доступу UА-2021-03-14-000207-с від 24.03.2021 року; UА-2021-03-14-000209-с від 24.03.2021 року; UА-2021-03-14-000210-с від 24.03.2021 року; UА-2021-03-14-000211-с від 24.03.2021 року; UА-2021-03-14-000212-с від 24.03.2021 року; UА-2021-03-14-000213-с від 24.03.2021 року; UА-2021-03-19-005507-с від 31.03.2021 року; UА-2021-03-19-005555-с від 31.03.2021 року; UА-2021-03-19-005579-с від 31.03.2021 року; UА-2021-03-19-005605-с від 31.03.2021 року; UА-2021-03-19-005698-с від 31.03.2021 року; UА-2021-03-19-005748-с від 31.03.2021 року.

В решті рішення господарського суду Донецької області від 03.02.2022 року у справі №905/1748/21 залишити без змін.

Стягнути з Державного підприємства "Селидіввугілля" (, адреса: 85401, Донецька область, м. Селидове, вул. Карла Маркса, буд. 41) на користь Донецької обласної прокуратури (, адреса: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Університетська, буд. 6, р/р № UA0016251, Державна казначейська служба України, отримувач Донецька обласна прокуратура) судовий збір у розмірі 27240,00 грн за подання позовної заяви.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Контракт-Енерго" (, адреса: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 34Б, офіс 7) на користь Донецької обласної прокуратури (, адреса: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Університетська, буд. 6, р/р № UA0016251, Державна казначейська служба України, отримувач Донецька обласна прокуратура) судовий збір у розмірі 27240,00 грн. за подання позовної заяви.

Стягнути з Державного підприємства "Селидіввугілля" (, адреса: 85401, Донецька область, м. Селидове, вул. Карла Маркса, буд. 41) на користь Донецької обласної прокуратури (, адреса: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Університетська, буд. 6, р/р № UA0016251, Державна казначейська служба України, отримувач Донецька обласна прокуратура) судовий збір у розмірі 40860,00 грн. за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Контракт-Енерго" (, адреса: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 34Б, офіс 7) на користь Донецької обласної прокуратури (, адреса: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Університетська, буд. 6, р/р № UA0016251, Державна казначейська служба України, отримувач Донецька обласна прокуратура) судовий збір у розмірі 40860,00 грн. за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк протягом двадцяти днів з дня її проголошення, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24.10.2022 року.

Головуючий суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий

Суддя Т.Д. Геза