Справа № 909/530/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2022 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Шутка О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом: Державного підприємства "Берегівське лісове господарство"

(вул. Головна, 50А, с. Яноші, Берегівського району,

Закарпатської області, 90233)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРМІНАЛ ВУД"

(вул. Промислова, 3А, м. Калуш, Івано-Франківської області, 77300)

про стягнення заборгованості за поставлену лісопродукцію в сумі 293 634, 70 гривень,

за участі:

від позивача: Нитикюк Наталії Олександрівни (в режимі відеоконференції),

від відповідача: представник в судове засідання не з`явився.

1. Під час судового розгляду справи здійснювалося фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

2. Рішення у даній справі ухвалено у нарадчій кімнаті за результатами оцінки поданих доказів.

3. За результатами розгляду справи суд бере до уваги таке.

І. СУТЬ СПОРУ

4. У липні 2022 року до Господарського суду Івано-Франківської області звернулось Державне підприємство "Берегівське лісове господарство" із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРМІНАЛ ВУД" про стягнення заборгованості за поставлену лісопродукцію в сумі 293 634, 70 гривень.

ІІ. ВИРІШЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ПИТАНЬ ПІД ЧАС РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

5. 11.07.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи; розгляд справи по суті призначив на 22.08.2022; зобов`язав сторони подати заяви по суті спору, зокрема: відповідачу встановив 15-денний строк з моменту вручення ухвали суду для подачі відзиву на позов.

6. Ухвалою від 20.07.2022 суд відклав розгляд справи на 26.08.2022.

7. 26.08.2022 за вх. № 11160/22 на електронну адресу суду від представника позивача, адвоката Никитюк Н. О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

8. 26.08.2022 суд відклав розгляд справи по суті на 09.09.2022; зобов`язав позивача подати до суду належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу лісопродукції від 27 лютого 2019 року з підписом відповідача - покупця Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРМІНАЛ ВУД", а також належним чином засвідчену копію товарно-транспортної накладної серії ЗКВ № 211344 від 08.10.2019 на суму 11 379, 31 гривень.

9. 02.09.2022 за вх. № 11542/22 на електронну адресу суду від представника позивача, адвоката Никитюк Н. О. надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції. Телефонограмою від 05.09.2022 повідомлено ОСОБА_1 про те, що судове засідання у справі № 909/530/22, призначене на 09.09.2022 відбудеться з використанням комплексу технічних засобів відеоконференцзв`язку та програмного забезпечення "EasyCon" з можливістю представника позивача брати участь у судовому засіданні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

10. У судовому засіданні 09.09.2022 представник позивача, адвокат Никитюк Н. О. заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи по суті. У тому ж судовому засіданні суд протокольною ухвалою задовольнив зазначене клопотання та відклав розгляд справи по суті на 23.09.2022; повторно зобов`язав позивача подати до суду належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу лісопродукції від 27 лютого 2019 року з підписом відповідача - покупця Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРМІНАЛ ВУД", а також належним чином засвідчену копію товарно-транспортної накладної серії ЗКВ № 211344 від 08.10.2019 на суму 11 379, 31 гривень.

11. 20.09.2022 за вх. № 12741/22 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника Державного підприємства "Берегівське лісове господарство" Никитюк Н. О. про витребування доказів.

12. 22.09.2022 за вх. № 12601/22 до канцелярії суду надійшло клопотання представника Державного підприємства "Берегівське лісове господарство" Никитюк Н. О. про приєднання доказів.

13. 22.09.2022 за вх. № 12853/22 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника Державного підприємства "Берегівське лісове господарство" Никитюк Н. О. про закриття провадження у справі № 909/530/22 в частині стягнення суми заборгованості в розмірі 120 870, 00 гривень, приєднання доказів до матеріалів справи, та перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. 23.09.2022 за вх. № 12870/22 до канцелярії суду надійшло клопотання представника Державного підприємства "Берегівське лісове господарство" Никитюк Н. О. аналогічного змісту.

14. В судовому засіданні 23.09.2022 суд протокольними ухвалами задовольнив клопотання про долучення документів до матеріалів справи та долучив подані документи до матеріалів справи, задовольнив клопотання про приєднання письмових доказів до матеріалів справи, та приєднав їх до матеріалів справи. В тому ж судовому засіданні суд оголосив, що подане клопотання про закриття провадження у справі буде розглядатися судом у нарадчій кімнаті при винесенні судом рішення.

15. Водночас, у той же день, в судовому засіданні представник Державного підприємства "Берегівське лісове господарство" Никитюк Н. О. заявила усне клопотання про залишення без розгляду клопотання про перехід зі спрощеного позовного провадження у загальне позовне провадження. Протокольною ухвалою від 23.09.2022 суд задовольнив усне клопотання представника позивача про залишення без розгляду клопотання про перехід зі спрощеного позовного провадження у загальне позовне провадження.

16. Заразом, суд в означеному судовому засіданні дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів. Так, ухвалою від 23.09.2022 суд постановив витребувати у Головного управління ДПС у Івано-Франківській області інформацію про те, чи включено у склад податкового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал Вуд", суми податку на додану вартість, сплачені/нараховані при здійсненні операцій з придбання товарів від ДП "Берегівське лісове господарство", по яких продавцем - ДП "Берегівське лісове господарство" складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні; розгляд справи по суті відклав на 13.10.2022.

17. 06.10.2022 за вх. № 13411/22 на електронну адресу суду від представника позивача, адвоката Никитюк Н. О. надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції. Телефонограмою від 07.10.2022 повідомлено Никитюк Н. О. про те, що судове засідання у справі № 909/530/22, призначене на 13.10.2022 відбудеться з використанням комплексу технічних засобів відеоконференцзв`язку та програмного забезпечення "EasyCon" з можливістю представника позивача брати участь у судовому засіданні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

18. 11.10.2022 за вх. № 13522/22 Головне управління ДПС у Івано-Франківській області, на виконання вимог ухвали суду від 23.09.2022, надало до суду інформацію щодо включення у склад податкового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал Вуд", суми податку на додану вартість, сплачені/нараховані при здійсненні операцій з придбання товарів від ДП "Берегівське лісове господарство", по яких продавцем - ДП "Берегівське лісове господарство" складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні.

19. В судові засідання представник відповідача жодного разу не з`явився.

20. Про дату, час та місце судових засідань у справі відповідач належним чином повідомлявся ухвалами суду від 13.07.2022, 20.07.2022, 26.08.2022, 09.09.2022 та 23.09.2022. Зазначені ухвали суду направлені на адресу відповідача, яка вказана у позовній заяві та у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

21. Згідно з інформацією зазначеною в рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень, усі означені листи було отримано представником відповідача за довіреністю:

- ухвала суду від 13.07.2022 отримана представником відповідача 20.07.2022 (поштове повідомлення № 760);

- ухвала суду від 20.07.2022 отримана представником відповідача 01.08.2022 (поштове повідомлення № 276);

- ухвала суду від 26.08.2022 отримана представником відповідача 08.09.2022 (поштове повідомлення № 104);

- ухвала суду від 09.09.2022 отримана представником відповідача 16.09.2022 (поштове повідомлення № 503);

- ухвала суду від 23.09.2022 отримана представником відповідача 04.10.2022 (поштове повідомлення № 526).

22. В силу положення пункту 3 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, вважається днем вручення йому відповідної ухвали суду.

23. Пунктом 1 частини 1 статті 178 Господарського процесуального кодексу України передбачене право відповідача подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

24. Станом на 13.10.2022 відповідач правом на подання відзиву на позов не скористався, свої пояснення стосовно позову до суду не подав.

25. Будь-яких інших заяв, клопотань або заперечень від сторін не надходило.

26. Водночас, як визначено в частині 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

27. Згідно з приписами частини 1 та пункту 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

28. Водночас суд зауважує, що сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами.

29. Також, відповідач не скористався своїм правом згідно приписів статті 197 Господарського процесуального кодексу України на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

30. Відповідно до пункту 7 частини другої статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства є розумні строки розгляду справи судом.

31. Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

32. Чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України згідно зі статтею 9 Конституції України. Пріоритетність застосування норм таких міжнародних договорів у господарському процесі встановлена статтею 3 Господарського процесуального кодексу України.

33. Відповідно до Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основних свобод" від 17.07.1997, дана Конвенція та Протоколи до неї № № 2, 4, 7, 11 є частиною національного законодавства України.

34. У відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ як джерело права Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини.

35. Конвенція на відміну від національного законодавства України не запроваджує чітких строків розгляду справи, проте посилання на строк містить стаття 6 Конвенції, яка постулює дефініцію розумного строку розгляду справи.

36. Критерій розумності строку розгляду справи також наведений в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 18.11.2003 № 01-8/1427. У цьому листі зазначено: "Критеріями оцінки розгляду справи упродовж розумного строку є складність справи, поведінка учасників процесу і поведінка державних органів (суду), важливість справи для заявника". Визначаючи ці критерії, ВГСУ посилається на рішення Європейського суду з прав людини у справі "Красношапка проти України" № 23786/02 від 30.11.2006 (§ 51).

37. Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

38. Разом із тим, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а не можливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Тобто, неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про дату, час та місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

39. Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що судом, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість учасникам справи щодо обґрунтування їх правової позиції по суті справи та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності, а відтак суд вважає, що спір належить вирішити по суті у відсутності представника відповідача за матеріалами справи, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушених прав.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ СТОРІН

40. Позиція позивача. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором купівлі-продажу лісолісопродукції № 14/2019 від 27.02.2019, щодо оплати поставленого товару лісоматеріалів. Так, відповідач у встановлений договором строк не здійснив у повному обсязі оплату вартості товару, чим порушив вимоги статей 526, 610 Цивільного кодексу України, 193 Господарського кодексу України та внаслідок чого в нього виникла заборгованість за придбані лісоматеріали, яка станом на момент звернення до суду з даним позовом складала 293 634, 70 гривень.

41. Позиція відповідача. Відзив на позов не подав, проти позову не заперечив.

IV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

42. 27.02.2019 між ДП "Берегівський лісгосп", як продавцем з одного боку та ТОВ "ТЕРМІНАЛ ВУД", як покупцем з іншого боку було укладено договір купівлі-продажу лісопродукції № 14/2019 (далі - договір).

43. Згідно п. 1.1. договору, Продавець (позивач) зобов`язався продати та передати право власності, а Покупець (відповідач) - оплатити та прийняти товар, що відповідає нижченаведеним умовам:

Базис поставки визначається відповідно до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів "Інкомтермс" (редакція 2000 року) на умовах EXW (Ex Works) франко-склад.

44. Вказаним пунктом також визначено асортимент, кількість, ціну, вартість лісопродукції, що відчужується, а саме:

1. Лісопродукція категорії (В): довжина 2 і б., діаметр 40-49, порода дуб, об`єм куб. м. - 3, ціна з ПДВ 29 010, 00 гривень;

2. Лісопродукція категорії (С): довжина 2 і б., діаметр 35-39, порода дуб, об`єм куб. м. - 5, ціна з ПДВ 31 600, 00 гривень;

3. Лісопродукція категорії (С): довжина 2 і б., діаметр 40-49, порода дуб, об`єм куб. м. - 5, ціна з ПДВ 32 600, 00 гривень;

4. Лісопродукція категорії (С): довжина 2 і б., діаметр 50-59, порода дуб, об`єм куб. м. - 5, ціна з ПДВ 34 500, 00 гривень;

5. Лісопродукція категорії (D): довжина 2 і б., діаметр 25-29, порода дуб, об`єм куб. м. - 5, ціна з ПДВ 12 900, 00 гривень;

6. Лісопродукція категорії (D): довжина 2 і б., діаметр 30-34, порода дуб, об`єм куб. м. - 5, ціна з ПДВ 13 500, 00 гривень;

7. Лісопродукція категорії (D): довжина 2 і б., діаметр 35-39, порода дуб, об`єм куб. м. - 5, ціна з ПДВ 14 000, 00 гривень;

8. Лісопродукція категорії (D): довжина 2 і б., діаметр 40-49, порода дуб, об`єм куб. м. - 5, ціна з ПДВ 14 250, 00 гривень.

Разом: лісопродукція в об`ємі 38 куб. м. загальною вартістю 218 832, 00 гривень з ПДВ.

45. Загальна сума договору 218 832, 00 гривень, в тому числі 36 472, 00 гривень ПДВ (п. 1.2. договору).

46. Пунктом 1.3. договору сторони визначили, що загальна сума цього договору може відрізнятися від суми, визначеної пунктом 1.2. розділу 1 цього договору та визначається як сукупна вартість товару, поставленого продавцем покупцю протягом строку дії цього договору на підставі товарно-транспортних та видаткових накладних по затверджених продавцем цінах, на товар відповідного класу якості на відповідних франко умовах (нижній, проміжний, верхній склад продавця).

47. Весь товар поставлений продавцем і прийнятий покупцем згідно товарно-транспортних та/або видаткових накладних протягом строку дії цього договору вважається таким, що поставлений на виконання умов цього договору. Прийнявши, згідно товарно-транспортної та/або видаткової накладної товар, асортимент та/або об`єм та/або ціна якого не відповідають умовам цього договору. Покупець тим самим погоджується на поставку йому окремої партії товару відповідно до змінених умов, погоджується, що така поставка проведена на виконання умов цього договору, зобов`язаний оплатити такий товар та в подальшому втрачає право заявляти продавцю будь-які претензії та/або заперечення щодо невідповідності асортименту та/або об`єму та/або цін на товар умовам нього договору (п. 1.4. договору).

48. Розділом 3. договору (Порядок розрахунків) передбачено, що порядок розрахунків між сторонами, зокрема платіж (передоплата 100 % вартості) здійснюється шляхом банківського переказу коштів на розрахунковий рахунок Продавця згідно видаткової накладної. При поставці товару на суму, що перевищує проведену покупцем передоплату, заборгованість по такій поставці повинна бути погашена покупцем на протязі 5-ти робочих днів з дня приймання товару згідно товарно-транспортної та/або видаткової нпкладної.

49. Відповідно до п. 7.1 договору, суперечки, що виникають із умов договору, або у зв`язку з ним, підлягають розв`язанню шляхом переговорів між сторонами.

50. Претензії, що їх виставляють Сторони одна одній, оформлюються письмово, з обов`язковим посиланням на умови цього договору, що невиконанні належним чином (п. 7.2. договору).

51. Термін розгляду претензій - 10 днів з дати отримання (п. 7.3. договору).

52. Згідно з пунктом 7.4. договору, у випадку недосягнення згоди, суперечки, що виникли між Сторонами цього договору, підлягають розв`язанню в господарському суді відповідно до чинною законодавства України.

53. Відповідно до пункту 8.4. договору, строк дії договору: з моменту підписання по 31.12.2019.

54. На виконання умов договору № 14/2019 позивачем згідно товарно-транспортних накладних поставлено відповідачу лісопродукцію на загальну суму 1 153 634, 70 гривень.

55. Згідно з Актом звірки взаєморозрахунків за період з січня 2019 року по жовтень 2019 року між ДП "Берегівське лісове господарство" та ТОВ "ТЕРМІНАЛ ВУД", за відповідачем станом на 31.10.2019 обліковувалась заборгованість в сумі 503 615, 54 гривень. Вказаний Акт підписаний представниками сторін та скріплений відтиском печаток сторін (а. с. 86).

56. Станом на дату подання позову відповідач здійснив часткову оплату поставленої лісопродукції у розмірі 860 000, 00 гривень, підтвердженням чого є долучені до матеріалів банківські виписки з рахунків позивача (а. с. 59 - 80).

57. З огляду на наявну заборгованість, позивачем на адресу відповідача надсилалася вимога (вих. № 16-4 від 06.06.2022) про сплату заборгованості за поставлену лісопродукцію в сумі 293 634, 70 гривень. Направлення зазначеної вимоги підтверджується копією фіскального чеку та копією опису вкладення до цінного листа від 08.06.2022 (а. с. 88 - 89). Однак вимога Державного підприємства "Берегівське лісове господарство" відповідачем в добровільному порядку виконана не була, заборгованість не погашена.

58. Відтак, станом на дату звернення до суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕРМІНАЛ ВУД" не виконало зобов`язань за договором та не сплатило на користь позивача заборгованість за поставлену лісопродукцію в сумі 293 634, 70 гривень. Вказані обставини стали підставою звернення позивача з цим позовом до суду.

V. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

59. Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

60. Як вбачається з матеріалів справи сторони погодили умови договору купівлі-продажу лісопродукції № 14/2019 від 27.02.2019. Вказаний договір було підписано директором ДП "Берегівське лісове господарство", однак як зазначила в судовому засіданні 09.09.2022 представник позивача, адвокат Никитюк Н. О., до теперішнього часу вищевказаний договір, підписаний зі сторони ТОВ "ТЕРМІНАЛ ВУД" на адресу позивача не надійшов.

61. Позивач зазначає, що на виконання умов договору, протягом дії договору було поставлено відповідачу лісопродукцію на загальну суму 1 153 634, 70 гривень.

62. Водночас, відповідно до наявних в матеріалах справи копій товарно-транспортних накладних, позивачем поставлено відповідачу лісопродукцію на загальну суму 1 142 255, 39 гривень (а. с. 12 - 34). При цьому, суд враховує, що наявні у матеріалах справи копії товарно-транспортних накладних підписано та скріплено печаткою лише зі сторони позивача.

63. Разом із тим, представником Державного підприємства "Берегівське лісове господарство" Никитюк Н. О. до суду подано клопотання (вх. № 12601/22 від 22.09.2022) про приєднання доказів, яким остання долучила копії сертифікатів про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій та копії товарно-транспортних накладних з печаткою ТОВ "ТЕРМІНАЛ ВУД", а також товарно-транспортні накладні якими підтверджується факт отримання відповідачем від позивача лісопродукції на загальну суму 1 032 753, 12 гривень.

64. Відповідно до сталої практики Верховного Суду у разі дефектів первинних документів та невизнання стороною факту постачання спірного товару, сторони не позбавлені можливості доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару (така правова позиція викладена, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.06.2021 у справі № 910/23097/17 та постановах Верховного Суду від 29.01.2020 у справі № 916/922/19, від 04.11.2019 у справі № 905/49/15, від 29.11.2019 у справі № 914/2267/18).

65. Так, здійснення господарських операцій щодо передачі товару відповідачу на суму 1 153 634, 70 гривень також підтверджено позивачем за фактом реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних: № 4 від 27.02.2019, № 5 від 04.07.2019, № 7 від 04.07.2019, № 16 від 09.07.2019, № 20 від 09 07.2019, № 23 від 16.07.2019, № 22 від 18.07.2019, № 23 від 18.07.2019, № 12 від 24.07.2019, № 10 від 26.07.2019, № 8 від 08.08.2019, № 10 від 13.08.2019, № 27 від 15.08.2019, № 29 від 15.08.2019, № 11 від 21.08.2019, № 21 від 12.09.2019, № 2 від 20.09.2019, № 4 від 20.09.2019, № 13 від 24.09.2019, № 2 від 08.10.2019, № 9 від 25.11.2019, № 1 від 29.11.2019, № 4 від 03.12.2019 та № 5 від 11 12.2019 (а. с. 35 - 58).

66. Згідно із абзацами 1, 2, 5, 6 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.

67. У постанові від 01.06.2020 у справі № 906/355/19 Верховний Суд зазначив, що як доказ податкова накладна може оцінюватися судом лише у сукупності з іншими доказами у справі, проте не може буди єдиним доказом, на підставі якого суд встановлює факт постачання товару покупцю та його прийняття ним. Проте, оцінюючи податкові накладні у сукупності з іншими доказами у справі господарські суди повинні враховувати положення Податкового кодексу України та фактичні дії як постачальника, так і покупця, щодо відображення ними в податковому та бухгалтерському обліку постачання спірного товару (Подібні висновки викладені Касаційним господарським судом у постановах від 04.11.2019 у справі № 905/49/15 та від 29.01.2020 у справі № 916/922/19).

68. За приписами частин 3, 8 статті 19 Господарського кодексу України, обов`язком суб`єктів господарювання є ведення бухгалтерського обліку та подання фінансової звітності згідно із законодавством, що забезпечує здійснення державою контролю і нагляду за господарською діяльністю суб`єктів господарювання, а також за додержанням ними податкової дисципліни.

69. Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

70. Згідно з пунктом 201.7 статті 201 Податкового кодексу України, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

71. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, тобто спричиняють правові наслідки. Підставою для виникнення в платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст. Встановлюючи правило щодо обов`язкового підтвердження сум податкового кредиту, врахованих платником ПДВ при визначенні податкових зобов`язань, законодавець, безумовно, передбачає, що ці документи є достовірними, тобто операції, які вони підтверджують, дійсно мали місце. Такий висновок сформовано у постанові ВП ВС від 29.06.2021 у справі № 910/23097/17.

72. Якщо сторона заперечує факт передачі товару за договором поставки за податковими накладними, але одночасно реєструє податкові накладні на придбання товарів від постачальника та формує як покупець податковий кредит за фактом поставки товару на підставі спірних видаткових накладних, і жодним чином не пояснює свої дії та правову підставу виникнення в платника права на податковий кредит з ПДВ за цими накладними, то така поведінка сторони не є добросовісною та розумною. У такому випадку дії сторони з реєстрації податкових накладних засвідчують волю до настання відповідних правових наслідків, тому податкова накладна, виписана однією стороною в договорі (постачальником) на постачання послуг на користь другої сторони (покупця), може бути допустимим доказом факту прийняття товару від контрагента на визначену суму, якщо покупець вчинив юридично значимі дії, зокрема, відобразив податковий кредит за вказаною господарською операцією з контрагентом.

73. Такі висновки наведено у постанові ОП КГС ВС від 03.06.2022 у справі № 922/2115/19. При цьому ОП КГС ВС не вбачає підстав для відступу від висновку КГС ВС, викладеного у постанові від 28.08.2020 у справі № 922/2081/19 як такого, що пов`язаний з встановленими обставинами у конкретній справі (про те, що податкові декларації підтверджують лише порядок оподаткування господарської операції, оскільки сам факт вчинення оподаткування не свідчить про наявність господарської операції), але вважає за доцільне його конкретизувати: податкова накладна (в залежності від фактичних обставин певної справи) може бути допустимим доказом, на підставі якого суд встановлює факт постачання товару покупцю та його прийняття ним, якщо сторона, яка заперечує факт поставки вчинила юридично значимі дії: зареєструвала податкову накладну; сформувала податковий кредит за вказаною господарською операцією з контрагентом тощо, оскільки підставою для виникнення у платника права на податковий кредит є факт лише реального (фактичного) здійснення господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг з метою їх використання у власній господарській діяльності.

74. Разом із тим, Головне управління ДПС у Івано-Франківській області (вх. № 13522/22 від 11.10.2022), на виконання вимог ухвали суду від 23.09.2022, повідомило суд, що згідно з інформацією наявною в податкових органах, ТОВ "Термінал Вуд" протягом запитуваних періодів 2019 року по контрагенту ДП "Берегівське лісове господарство" сформовано податкового кредиту на суму 1 153, 6 тис. грн., в тому числі 192, 3 тис. грн. ПДВ.

75. Відтак, в матеріалах справи наявні докази, що відповідач врахував зазначені податкові накладні у своєму податковому обліку.

76. Окрім того, суд бере до уваги часткову сплату відповідачем вартості товару згідно виставлених рахунків, що підтверджується банківськими виписками по рахунку позивача.

77. Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

78. Згідно зі ст. 640 Цивільного кодексу України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

79. У частині 2 статті 642 Цивільного кодексу України визначено: якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

80. Згідно з правовими висновками, викладеними у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 по справі № 338/180/17 (провадження № 14-144 цс 18), не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. Якщо дії сторін свідчать про те, що договір фактично був укладений, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності цього договору вимогам закону.

81. Фактичне виконання усіма сторонами спірного договору виключає кваліфікацію цього договору як неукладеного. Зазначена обставина також виключає можливість застосування до спірних правовідносин частини 8 статті 181 Господарського кодексу України, за змістом якої визнання договору неукладеним (таким, що не відбувся) може мати місце на стадії укладання господарського договору, якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних його умов. Подібний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 11.10.2018 у справі № 922/189/18, від 21.06.2022 у cправі № 917/253/21.

82. Матеріалами справи підтверджено, що договір виконується сторонами, а відтак відсутні підстави вважати його неукладеним.

83. Отже, укладений між Державним підприємством "Берегівське лісове господарство" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕРМІНАЛ ВУД" договір купівлі-продажу лісопродукції № 14/2019 від 27.02.2019 є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України та Глави 30 Господарського кодексу України.

84. Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно статей 173, 174, 175 Господарського кодексу України, статей 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

85. Частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

86. Частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

87. Згідно з частинами 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

88. Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

89. Відповідно до статті 663 Цивільного кодексу України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

90. Відповідно до частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

91. Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

92. Як вбачається з матеріалів справи, Державним підприємством "Берегівське лісове господарство" поставлено відповідачу товар за договором купівлі-продажу № 14/2019 від 27.02.2019 на загальну суму 1 153 634, 70 гривень. Що підтверджується зокрема, зареєстрованими позивачем в ЄРПН податковими накладними та сформованим на їх основі в податкових органах відповідачем податковим кредитом на суму 1 153, 6 тис. грн.

93. В ході судового розгляду, відповідач не спростував доводів позовної заяви, не надав суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені судом.

94. Відповідно до частин 1 - 3 статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

95. На момент звернення позивача до суду з позовною заявою у даній справі несплаченою була вартість поставленої лісопродукції у сумі 293 634, 70 гривень.

96. Разом із тим, суд бере до уваги те, що представником позивача 22.09.2022 за вх. № 12853/22 до суду подано клопотання про закриття провадження у справі в частині стягнення суми заборгованості в розмірі 120 870, 00 гривень та долучено до матеріалів копію банківської виписки, як доказ часткової сплати 05.09.2022 заборгованості відповідачем.

97. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

98. Відтак, приймаючи до уваги часткову сплату відповідачем заборгованості за договором купівлі-продажу № 14/2019 від 27.02.2019, суд дійшов висновку, що провадження в частині стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 120 870, 00 гривень підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

99. В той же час, доказів на підтвердження повної оплати заборгованості за поставлену лісопродукцію за договором купівлі-продажу № 14/2019 від 27.02.2019 на суму 172 764, 70 гривень відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу, шляхом надання належних доказів, не спростував.

100. За наведених обставин справи та зазначених норм чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за поставлену лісопродукцію за договором купівлі-продажу № 14/2019 від 27.02.2019 в сумі 172 764, 70 гривень є обґрунтованими, доведеними належними доказами та підлягають до задоволення.

101. Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

102. Одночасно статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

103. Таким чином, з`ясування фактичних обставин справи має здійснюватися судом із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 Господарського процесуального кодексу України щодо відсутності у доказів заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому.

104. Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Висновок суду.

105. Відтак, здійснюючи системний аналіз положень чинного законодавства України, а також, як вбачається з встановлених судом фактичних обставин справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Судові витрати.

106. Згідно із частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

107. За подання позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4 404, 52 гривень (платіжне доручення № 5703 від 04.07.2022).

108. Відповідно до приписів частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

109. Суд, враховуючи те, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, судовий збір в розмірі 4 404, 52 гривень покладає на відповідача.

Керуючись статтями 73, 86, 123, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов Державного підприємства "Берегівське лісове господарство" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРМІНАЛ ВУД" про стягнення заборгованості за поставлену лісопродукцію в сумі 293 634, 70 гривень задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРМІНАЛ ВУД" (вул. Промислова, буд. 3 А, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300; ідентифікаційний код: 38609314) на користь Державного підприємства "Берегівське лісове господарство" (вул. Головна, буд. 50 А, с. Яноші, Берегівський район, Закарпатська область, 90233; ідентифікаційний код: 38609314) 172 764, 70 гривень (сто сімдесят дві тисячі сімсот шістдесят чотири гривні сімдесят копійок) заборгованості за поставлену лісопродукцію, а також 4 404, 52 гривень (чотири тисячі чотириста чотири гривні п`ятдесят дві копійки) судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Провадження у справі в частині стягнення заборгованості за поставлену лісопродукцію в сумі 120 870, 00 гривень закрити.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

7. Повний текст рішення складено - 18.10.2022.

Суддя В. В. Михайлишин