ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про часткове задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду

31.10.2022м. ДніпроСправа № 904/288/22

Суддя Назаренко Н.Г., розглянувши заяву: Фізичної особи-підприємця Сарієвої Ганни Михайлівни, м. Дніпро

про розстрочення виконання рішення від 06.09.2022 у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Плюс Сервіс", м. Київ

до: Фізичної особи-підприємця Сарієвої Ганни Михайлівни, м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором поставки у розмірі 480 632, 00 грн.

Представники:

Від Відповідача (заявника): Ковтун С.Л., ордер серії АЕ № 1128790 від 21.02.2022, адвокат

Від Позивача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Плюс Сервіс" звернулось до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Сарієвої Ганни Михайлівни про стягнення заборгованості за договором поставки № 823/09/21 від 10.09.2021 у розмірі 480 632, 00 грн., яка складається з: 292 600, 00 грн. - основного боргу, 187 264, 00 грн. - пені, 768, 00 грн.- 3% річних.

Рішенням від 06.09.2022 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Плюс Сервіс" до Фізичної особи-підприємця Сарієвої Ганни Михайлівни про стягнення заборгованості за договором поставки у розмірі 480 632, 00 грн. задоволено.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Сарієвої Ганни Михайлівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Плюс Сервіс" 292 600,00 грн. заборгованості з повернення передоплати, 45 980,00 неустойки, 793,63 грн. 3% річних, 10 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, витрати зі сплати судового збору в розмірі 5 081,58 грн.

Органу (особі), яка здійснюватиме примусове виконання рішення, нарахувати 3% річних за такою формулою: ((СОБ х 3%) : КДР) х КДП = сума 3 відсотків річних, де: СОБ сума основного боргу, простроченого Фізичною особою-підприємцем Сарієвою Ганною Михайлівною, (РНОКПП НОМЕР_1 ); КДП кількість днів прострочення сплати Фізичною особою-підприємцем Сарієвою Ганною Михайлівною, (РНОКПП НОМЕР_1 ) суми основного боргу за період, починаючи з 22.01.2022р. і до моменту виконання цього рішення в частині сплати основного боргу; КДР кількість днів у році, у якому нараховується 3% річних; і стягнути отриману суму відсотків з Фізичної особи-підприємця Сарієвої Ганни Михайлівни, (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Плюс Сервіс " ().

03.10.2022 від Фізичної особи-підприємця Сарієвої Ганни Михайлівни надійшла заява про розстрочення виконання рішення від 06.09.2022, в якому вона просить розстрочити виконання рішення, затвердивши наступний графік виконання судового рішення:

-21 204,00 грн. - 31.10.2022;

-21 204,00 грн. - 30.11.2022;

-21 204,00 грн. - 30.12.2022;

-21 204,00 грн. - 31.01.2023;

-21 204,00 грн. - 28.02.2023;

-21 204,00 грн. - 31.03.2023;

-21 204,00 грн. - 28.04.2023;

-21 204,00 грн. - 31.05.2023;

-21 204,00 грн. - 30.06.2023;

-21 204,00 грн. - 31.07.2023;

-21 204,00 грн. - 31.08.2023;

-21 211,21 грн. - 29.09.2023, всього 254 455,21 грн.

В обґрунтування заяви боржник посилається на те, що визнав позовні вимоги. Крім того, заявник зазначив, що на дату подання заяви сплатив стягувачу 100 000,00 грн., внаслідок чого залишилась заборгованість за договором поставки № 823/09/21 від 10.09.2021 згідно судового рішення в розмірі 254 455,21 грн.

Несплату заборгованості боржник пояснює тяжким фінансовим становищем, а також військовою агресією Російської Федерації проти України та введенням воєнного стану на території України.

Заявник також зазначає про наявність заборгованості по справам №904/289/22,904/283/22, 904/282/22 та про намір добровільно виконати судове рішення по справі № 904/288/22, що і стало причиною звернення до суду із даною заявою.

Ухвалою від 05.10.2022 прийнято до розгляду заяву Фізичної особи-підприємця Сарієвої Ганни Михайлівни про розстрочення виконання рішення. Призначено розгляд заяви в засіданні на 11.10.2022.

11.10.2022 підготовче засідання не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Назаренко Н.Г. в черговій відпустці.

Ухвалою від 14.10.2022 відкладено розгляд заяви в межах розумного строку на 31.10.2022.

31.10.2022 заявник в судовому засіданні підтримав заяву, просив суд її задовольнити.

Стягувач в судове засідання не з`явився.

За змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

При цьому, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Розглянувши подану заяву, оцінивши наявні докази в сукупності, суд дійшов висновку про часткове її задоволення, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній із сторін.

Тому виконання судового рішення є важливою стадією судового процесу у контексті забезпечення міжнародних демократичних стандартів щодо дотримання закріпленого у статті 8 Конституції України принципу верховенства права.

Здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, суд забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Відповідно до частини першої статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Отже, розстрочка виконання судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

За змістом частини третьої статті 331 цього Кодексу підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч. 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе частково задовольнити заяву, розстрочивши виконання рішення на 6 місяців.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця Сарієвої Ганни Михайлівни про розстрочення виконання рішення від 06.09.2022 - задовольнити частково.

Розстрочити виконання судового рішення від 06.09.2022 щодо сплати Фізичною особою-підприємцем Сарієвою Ганною Михайлівною на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Плюс Сервіс" загальної суми боргу в розмірі 254 455,21 грн. частками на 6 місяців відповідно до наступного графіку:

42 400,00 грн. до 15.11.2022;

42 400,00 грн. до 30.11.2022;

42 400,00 грн. до 31.12.2022;

42 400,00 грн. до 31.01.2023;

42 400,00 грн. до 28.02.2023;

42 455,21 грн. до 31.03.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 31.10.2022 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Суддя Н.Г. Назаренко