СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року м. Харків Справа № 905/1606/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О. , суддя Пуль О.А.

за участю секретаря Андерс О.К.

позивача не з`явився;

відповідача- не з`явився;

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача -МПП Азія ( вх. № 825 Д/2) на додаткове рішення господарського суду Донецької області від 22.02.2022 (ухвалене у приміщенні господарського суду Донецької області суддею Устимовою А.М., повний текст рішення складено 04.07.2022) у справі № 905/1606/21

за позовом Малого приватного підприємства "Азія",Донецька обл., місто Маріуполь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі", Донецька обл., місто Краматорськ

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 30.12.2021 у справі №905/1606/21 у задоволенні позовних вимог МПП Азія до ТОВ Фурлендер Віндтехнолоджі про стягнення неустойки в сумі 300000,00грн. відмовлено в повному обсязі.

31.12.2021 шляхом направлення поштового відправлення відповідач подав до суду заяву про долучення доказів до матеріалів справи та про ухвалення додаткового рішення по справі №905/1606/21, у якій просив стягнути з МПП Азія на користь ТОВ Фурлендер Віндтехнолоджі 73750,00грн в рахунок відшкодування судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи та витрачених відповідачем на правничу допомогу та долучити докази понесення вказаних витрат.

Додатковим рішенням господарського суду Донецької області від 22.02.2022 у справі №905/1606/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФурлендерВіндтехнолоджі про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з Малого приватного підприємства Азія витрат на правничу допомогу на загальну суму 73750,00 грн. задоволено частково.

Стягнуто з Малого приватного підприємства Азія (87535, Донецька обл., місто Маріуполь, проспект Металургів, будинок 198; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фурлендер Віндтехнолоджі (адреса місцезнаходження: 84306, Донецька обл., місто Краматорськ, вулиця Олекси Тихого, будинок 6; ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 55750,00грн. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Додаткове рішення обгрутоване, зокрема, тим, що із зазначених в Додатковій угоді від 08.09.2021 до договору про надання правової допомоги №01/05/2021 від 20.05.2021 та Актах приймання передачі послуг, документально підтвердженими у відповідності до вимог ст.ст. 126, 129 Господарського процесуального кодексу України є наступні послуги вартістю 55750,00 грн: надання консультацій, збір доказів в рамках розгляду справи №905/1606/21, підготовка та подача процесуальних документів, участь у відповідних засіданнях суду, з урахуванням «гонорару успіху» в розмірі 15000 грн. як складової частини гонорару адвоката, і вартість зазначених послуг визначена в Актах, виходячи з їх погодинної оплати, в той час як належних обґрунтувань на підтвердження неспіврозмірності узгодженої між Адвокатом та відповідачем погодинної вартості позивач ані у тексті заперечень, ані під час судового засідання не навів. При цьому суд відхилив заперечення щодо завищеної вартості години участі адвоката у засіданнях суду, зазначивши, що вони базуються на помилковому віднесенні даної справи до категорії нескладних, тоді як з огляду на обсяг розглянутих клопотань, досліджених доказів, кількість підготовчих та судових засідань, тощо, суд відніс вказану справу до справ середньої складності.

Крім цього суд зазначив про безпідставність включення відповідачем до вартості витрат на правову допомогу суми 18000 грн. вартості послуг, зазначених в пункті вступ та ведення справи №905/1606/21 Акту приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги №01/05/2021 від 20.05.2021 та додаткової угоди від 08.09.2021 року (за вересень 2021 року) з огляду на фактичний обсяг всіх наданих адвокатом відповідача послуг, які суд визнав підтвердженими та обрахування їх вартості погодинно у відповідних Актах та ненадання відповідачем обґрунтованих пояснень, які самі послуги виконано ним додатково до вищевказаних підтверджених послуг в межах вказаного пункту.

При цьому суд зазначив, що матеріали справи не містять детального опису робіт (надання послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, відповідно частини третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України, однак вказані послуги документально підтверджено та доведено, зокрема, надано всі необхідні документи для стягнення витрат на професійну правничу допомогу, які підтверджують перелік, обсяг та вартість наданих адвокатом послуг, за виключенням наведених вище на суму 18 000 грн., із зазначенням здійснених ним витрат часу по кожному із видів робіт, з огляду на що відсутність лише детального опису робіт (надання послуг) не може свідчити про відсутність підстав для здійснення розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Позивач -МПП Азія із вказаним додатковим рішенням суду не погодився в частині задоволення заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 55750,00 грн. та подав на нього до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, а також порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, просить це рішення змінити та у стягненні з Малого приватного підприємства Азія на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фурлендер Віндтехнолоджі витрат на правничу допомогу на загальну суму 73750,00грн. відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на неприйняття судом першої інстанції до уваги заперечень позивача на заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення щодо того, що заявлений відповідачем розрахунок витрат на оплату професійної правової дпопомоги є завищеним та таким, що не відповідає критерію співмірності зі складністю справи та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторін.

Згідно з протоколом системи автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2022 для розгляду судової справи № 905/1606/21 було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - доповідач Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.08.22 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача -Малого приватного підприємства "Азія" на Додаткове рішення господарського суду Донецької області від 22.02.2022у справі №905/1606/21 та призначено її розгляд на 13.10.22 р. о 10:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132.

Сторони, які належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, представників для участі в ньому не направили,позивач надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності а тому відповідно до ч. 1 статті 202, ч. 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для розгляду справи за відсутності представників сторін.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи та вимоги учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями частини 3 та 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України) судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі статтею 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу за заявою іншої сторони;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до положень статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч.1). У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (ч.2).

З матеріалів справи вбачається, що 17.09.2021 на адресу суду першої інстанції від відповідача надійшла заява по суті справи - відзив на позовну заяву, в якому останній навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат в розмірі 30000,00грн. Також в розрахунку зазначено вартість послуг адвоката щодо представництва інтересів відповідача у суді першої інстанції, що може впливати на остаточний розмір гонорару: участь у судових засіданнях на стадії підготовчого судового провадження: 4 години х 2500 грн = 10000,00грн, участь у судових засіданнях на стадії розгляду справи по суті 10 годин х 2500 грн. = 25000,00грн.

Відповідно до частини 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з частиною 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно зч. 1 статтею 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 31.12.2021 до суду першої інстанції від представника відповідача надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі № 905/1606/21, згідно з яким він просив стягнути з МПП Азія на користь ТОВ Фурлендер Віндтехнолоджі 73750,00грн в рахунок відшкодування судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи та витрачених відповідачем на правничу допомогу, до якого у встановлений ч. 8 ст. 129, ч. 1 ст. 221 ГПК України строк відповідач додав докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, а саме копії: договору про надання правової допомоги №01/05/2021 від 20.05.2021, додаткової угоди від 08.09.2021, актів приймання-передачі наданих послуг від 30.09.2021, 01.11.2021, 30.11.2021, 31.12.2021, 31.12.2021, квитанцій №24 від 30.09.2021, №28 від 01.11.2021, №32 від 30.11.2021, №34 від 31.12.2021.

При цьому відповідач вказав, що у відзиві на позовну заяву, відповідачем було заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку 30000,00 грн, а також корегуючи суми, які можуть впливати на остаточний розмір гонорару у зв`язку представництва інтересів відповідача у суді (10000,00грн та 25000,00грн), тобто всього 65 000,00 грн.

Відповідно до наданих документів, сума судових витрат відповідача пов`язаних з правничою допомогою адвоката склала 35 000,00 грн (оплата за вступ в справу, витрати пов`язані з підготовкою процесуальних документів, надання додаткових доказів на виконання ухвал суду, які відповідач не міг передбачити), тому відповідачем було перевищено суму затрат на 5000 гривень, при цьому відповідачем не було перевищено розмір заявлених затрат пов`язаних з участю у судових засіданнях (35 000,00грн), які відповідно до наданих документів склали 26 250,00 грн.

Крім того, відповідно до укладеного договору, відповідачем та його представником передбачений гонорар успіху, у разі прийняття рішення не на користь позивача, який складав 5% від ціни позову, що відповідно склало 15000 грн. (300 000 х5%).

МПП Азія у своїх письмових запереченнях просило відмовити у задоволенні заяви про відшкодування витрат у повному обсязі, посилаючись на те, що справа є нескладною, сума позовних вимог не є значною, а об`єм доказів не потребував ані значного часу на його вивчення, ані значного часу для дослідження в судовому засіданні, тому заявлений розрахунок витрат є завищеним та таким, що не відповідає критерію співмірності зі складністю справи та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони. Зокрема, позивач зазначив, що має місце завищена вартість роботи представника відповідача у розмірі 2500,00грн за годину роботи, складення відзиву на позовну заяву шляхом копіювання тексту постанови КГС ВС по справі №926/3397/17 від 06.11.2018, що, на думку позивача, свідчить про незначний обсяг роботи адвоката при підготовці до вказаної справи та мінімальні витрати його часу на підготування процесуальних документів.

Також в запереченнях позивач зазначив, що відповідач заявляв попередній розрахунок витрат на надання професійної правової допомоги, який дорівнював за його оцінками 35 000грн наступним чином: участь в судових засіданнях під час підготовчого судового провадження протягом 4 годин, оцінюючи кожну годину роботи представника відповідача в 2500 гривень, загальною вартістю 10000 гривень; участь у судових засіданнях на стадії розгляду справи по суті протягом 10 годин, оцінюючи кожну годину роботи в 2500 гривень, загальною вартістю 25000 гривень і такі види юридичних послуг, як вступ та введення справи №905/1606/21 на суму 18000,00грн, підготовка процесуальних документів вартістю 2000,00грн за годину роботи, гонорар успіху рішення на користь Замовника 5% від ціни позову, вже були обумовлені сторонами в додатковій угоді від 08.09.2021 до договору про надання правової допомоги, відтак надаючи попередній (орієнтовний) розрахунок 16.09.2021, відповідач не міг не передбачити зазначені витрати, а відповідно мав їх зазначити у попередньому розрахунку.

В запереченнях позивач також зазначив, що вважає заявлені витрати на правову допомогу у розмірі 73750,00грн надуманими, зокрема, з підстав перебування адвоката Байрака Р.В. у штаті працівників відповідача, що останній підтвердив особисто під час судового засідання, відтак він отримує заробітну плату за виконання посадових обов`язків, зокрема, представлення інтересів підприємства в суді, підготовку процесуальних документів, надання юридичних консультацій працівникам підприємства та інше.

Оскільки докази понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи в суді першої інстанції у встановлений ч. 8 статті 126 ГПК України п`ятиденний строк подано після ухвалення рішення разом із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, зазначене питання згідно з вищенаведеними положеннями процесуального права вирішувалось судом при прийнятті додаткового рішення, яке є предметом оскарження в даному апеляційному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно ч. 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, інші ніж судовий збір судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В враховуючи, що за результатами розгляду даної справи в позові відмовлено, у відповідності до зазначених норм, витрати відповідача на професійну правничу допомогу в розмірі, який є документально підтвердженим відповідними доказами та є обґрунтованим відповідно до визначених ч. 4 статті 126, ч. 5 статті 129 ГПК України критеріям, має покладатися на позивача.

Відповідно до частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

З матеріалів справи вбачається, що 20.05.2021 між адвокатом - Байраком Романом Володимировичем (далі - Адвокат) та ТОВФурлендер Віндтехнолоджі (далі - Замовник) укладений договір про надання правової допомоги №01/05/2021 (далі - Договір), відповідно до пункту 1.1 якого Адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Замовник зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки, обумовлені Сторонами.

Пунктом 1.2. Договору встановлено, що Адвокат відповідно до узгоджених Сторонами доручень:

- надає Замовнику консультаційні та юридичні послуги щодо захисту інтересів останнього перед фізичними особами, в органах державної влади, органах прокуратури, Національної поліції та СБУ, державної виконавчої служби, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також у загальних, адміністративних та господарських судах України всіх інстанцій, зокрема, у цивільних, господарських та адміністративних справах, у справах про адміністративні правопорушення, у справах окремого та наказного провадження, у кримінальному провадженні, у тому числі оскарження дій та бездіяльності службових та посадових осіб;

- представляє Замовника з усіма правам, які надано законом позивачу (цивільному позивачу та відповідачу), відповідачу, потерпілому, третій особі, свідку, заявнику, скаржнику, у тому числі з правом пред`явлення позову, зміни підстави або предмету позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, пред`явлення зустрічного позову, подання заяв та скарг, укладання мирової угоди на будь-якій стадії процесу, вимагати виконання судового рішення, оскарження рішення, постанови й ухвали суду, одержання рішень, ухвал, виконавчого листа, наказу та пред`явлення його до виконання;

- підписує та подає документи, зокрема, заяви, клопотання, відводи, заперечення, скарги, уточнення, пояснення, запити, звернення, повідомлення, докази та інше;

- проводить попередні переговори та узгоджує процесуальні питання;

- отримує документи, у тому числі відповіді, довідки, свідоцтва, витяги, виписки, рішення, ухвали, постанови, заочне рішення тощо, а також їх копії;

- сплачує/від імені Замовника державне мито, судовий збір та інші необхідні платежі;

- вчиняє інші дії в інтересах Замовника, не передбачених даним Договором;

- представляє інтереси Замовника в судах, в органах прокуратури, Національної поліції, ДФС та СБУ під час досудового та судового слідства, кримінального провадження, у справах про адміністративні правопорушення, подавати заяви, клопотання, пояснення, докази та вчиняти інші дії щодо захисту прав та інтересів Замовника.

Відповідно до п.2.1 договору, він набирає чинності з 20.05.2021 і діє до 20.05.2023 включно.

Вартість правової допомоги узгоджена сторонами у розділі 3 договору, відповідно до п.3.1 якого Сторони погодили, що за надану Адвокатом правову допомогу, передбачену в п.1.2 Договору, Замовник сплачує Адвокату винагороду.

Розмір винагороди Адвоката визначається Сторонами виходячи із обсягу фактичного наданих Адвокатом послуг. Обсяг наданих послуг узгоджується Сторонами шляхом підписання Акту приймання-передачі наданих послуг у кожному окремому звітному місяці. (п.3.2 Договору).

Фактичні витрати щодо виконання Адвокатом зобов`язань за Договором сплачуються Замовником на підставі наданих Адвокатом підтверджуючих документів. (п.3.3 Договору).

Додатковою угодою від 08.09.2021 до договору про надання правової допомоги від 20.05.2021 №01/05/2021 сторони погодили предмет послуги, вартість та порядок оплати юридичних послуг (винагороду) Адвоката за надання правової допомоги у справі, яка знаходиться у провадженні господарського суду Донецької області за №905/1606/21 за позовом МПП Азія до ТОВ Фурлендер Віндтехнолоджі про стягнення неустойки, а саме: вступ та ведення справи №905/1606/21 18000,00грн (фіксовано); підготовка та подача процесуальних документів, надання консультацій, збір доказів в рамках розгляду справи №905/1606/21 2000,00грн (погодинно); участь у судових засіданнях у справі №905/1606/21 2500,00грн (погодинно); гонорар успіху рішення на користь Замовника (розраховується у відсотках від ціни позову) 5% (фіксовано).

У п.4.1 Додаткової угоди сторони погодили, що правова допомога вважається наданою після підписання акту приймання-передачі наданих послуг, який підписується сторонами та скріплюється печатками сторін (за наявності).

Договір та Додаткова угода до нього підписані представниками сторін та скріплені відтисками печаток підприємств без зауважень чи застережень.

30.09.2021 адвокатом Байраком Романом Володимировичем та ТОВ Фурлендер Віндтехнолоджі підписано Акт приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги №01/05/2021 від 20.05.2021 та додаткової угоди від 08.09.2021 року (за вересень 2021 року), відповідно до якої Адвокат передав, а Замовник прийняв наступні послуги:

- вивчення документів, наданих Замовником, погодинна попередня консультація з приводу спірних правовідносин в рамках відкритої справи №905/1606/21 (2 год.) 4000,00грн (2000,00 грн/год);

- вступ та ведення справи №905/1606/21 18000,00грн (фіксовано);

- підготовка процесуальних документів (клопотання про витребування оригіналів письмових доказів, відзиву на позовну заяву, клопотання про витребування оригіналів електронних доказів) (2 год.) 4000,00грн (2000,00 грн/год);

- участь у судовому засіданні 28.09.2021, режимі відеоконференції (1,5 год) 3750,00грн (2500,00 грн/год).

Також у вказаному акті сторони узгодили загальну вартість послуг (за вересень 2021 року), яка складає 29750,00грн, а також відсутність претензій стосовно наданих послуг.

ТОВ Фурлендер Віндтехнолоджі сплатило адвокату Байраку Р.В. грошові кошти в розмірі 29750,00грн за актом від 30.09.2021 за договором про надання правової допомоги №01/05/2021 від 20.05.2021 та додаткової угоди від 08.09.2021, що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордера №24 від 30.09.2021.

01.11.2021 адвокатом Байраком Романом Володимировичем та ТОВ Фурлендер Віндтехнолоджі підписано Акт приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги №01/05/2021 від 20.05.2021 та додаткової угоди від 08.09.2021 року (за жовтень 2021 року), відповідно до якої Адвокат передав, а Замовник прийняв наступні послуги:

- участь у судовому засіданні 13.10.2021, в режимі відеоконференції (протокол судового засідання в режимі конференції №426087) (1 год) 2500,00грн (2500,00 грн/год).

- підготовка доказів та процесуальних документів (додаткових пояснень на ухвалу суду від 28.09.2021 з додатками) (2 год.) 4000,00грн (2000,00 грн/год);

- участь у судовому засіданні 28.10.2021 року у приміщенні суду (1 год) 2500,00грн (2500,00 грн/год).

У вказаному акті сторони узгодили загальну вартість послуг (за жовтень 2021 року), яка складає 9000,00грн, а також відсутність претензій стосовно наданих послуг.

ТОВ Фурлендер Віндтехнолоджі сплатило адвокату Байраку Р.В. грошові кошти в розмірі 9000,00грн за актом від 01.11.2021 за договором про надання правової допомоги №01/05/2021 від 20.05.2021 та додаткової угоди від 08.09.2021, що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордера №28 від 01.11.2021.

30.11.2021 адвокатом Байраком Романом Володимировичем та ТОВ Фурлендер Віндтехнолоджі підписано Акт приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги №01/05/2021 від 20.05.2021 та додаткової угоди від 08.09.2021 року (за листопад 2021 року), відповідно до якої Адвокат передав, а Замовник прийняв наступні послуги:

- підготовка доказів та процесуальних документів (додаткових пояснень на ухвалу суду від 28.10.2021 з додатками, виконання ухвали суду щодо надсилання копій процесуальних документів на вказану судом адресу третьої особи) (2,5 год.) 5000,00грн (2000,00 грн/год);

- участь у судовому засіданні 16.11.2021 року, в режимі відеоконференції (протокол судового засідання в режимі конференції №478300) (1 год) 2500,00грн (2500,00 грн/год).

- участь у судовому засіданні 30.11.2021 року, в режимі відеоконференції (протокол судового засідання в режимі конференції №498621) (1 год) 2500,00грн (2500,00 грн/год).

У вказаному акті сторони узгодили загальну вартість послуг (за листопад 2021 року), яка складає 10000,00грн, а також відсутність претензій стосовно наданих послуг.

ТОВ Фурлендер Віндтехнолоджі сплатило адвокату Байраку Р.В. грошові кошти в розмірі 10000,00грн за актом від 30.11.2021 за договором про надання правової допомоги №01/05/2021 від 20.05.2021 та додаткової угоди від 08.09.2021, що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордера №32 від 30.11.2021.

31.12.2021 адвокатом Байраком Романом Володимировичем та ТОВ Фурлендер Віндтехнолоджі підписано Акт приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги №01/05/2021 від 20.05.2021 та додаткової угоди від 08.09.2021 року (за грудень 2021 року), відповідно до якої Адвокат передав, а Замовник прийняв наступні послуги:

- участь у судовому засіданні 21.12.2021 року, в режимі відеоконференції (протоколи судового засідання в режимі конференції №№526255, 526463) (3 год) 7500,00грн (2500,00 грн/год).

- участь у судовому засіданні 30.12.2021 року, в режимі відеоконференції (протокол судового засідання в режимі конференції №536526) (1 год) 2500,00грн (2500,00 грн/год).

У вказаному акті сторони узгодили загальну вартість послуг (за грудень 2021 року), яка складає 10000,00грн, а також відсутність претензій стосовно наданих послуг.

ТОВ Фурлендер Віндтехнолоджі сплатило адвокату Байраку Р.В. грошові кошти в розмірі 10000,00грн за актом від 31.12.2021 за договором про надання правової допомоги №01/05/2021 від 20.05.2021 та додаткової угоди від 08.09.2021, що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордера №34 від 31.12.2021.

31.12.2021 адвокатом Байраком Романом Володимировичем та ТОВ Фурлендер Віндтехнолоджі підписано Акт приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги №01/05/2021 від 20.05.2021 та додаткової угоди від 08.09.2021 року, відповідно до якої Адвокат передав, а Замовник прийняв наступні послуги:

- гонорар успіху рішення на користь Замовника (розраховується у відсотках від ціни позову) 15000,00грн (фіксовано 5% від ціни позову).

У вказаному акті сторони узгодили загальну вартість, яка складає 15000,00грн, а також відсутність претензій стосовно наданих послуг.

Також сторонами погоджено строк оплати наданих за актом послуг до 01.02.2022.

Доказів сплати ТОВ Фурлендер Віндтехнолоджі адвокату Байраку Р.В. грошових коштів за вказаним актом матеріали справи не містять.

Господарський суд першої інстанції правомірно зазначив, що із зазначених в додатковій угоді до договору про надання правової допомоги та Актах приймання передачі послуг з правової допомоги, що надані відповідачем, документально підтвердженими у відповідності до вимог ст.ст. 126, 129 Господарського процесуального кодексу України є наступні послуги:

- за Актом від 30.09.21 приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги №01/05/2021 від 20.05.2021 та додаткової угоди від 08.09.2021 року (за вересень 2021 року)(без врахування участі в судових засіданнях)- підготовка процесуальних документів (клопотання про витребування оригіналів письмових доказів, відзиву на позовну заяву, клопотання про витребування оригіналів електронних доказів) (2 год.) 4000,00грн (2000,00 грн/год);

- за Актом від 01.11.21 приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги №01/05/2021 від 20.05.2021 та додаткової угоди від 08.09.2021 року (за жовтень 2021 року) )(без врахування участі в судових засіданнях) - підготовка доказів та процесуальних документів (додаткових пояснень на ухвалу суду від 28.09.2021 з додатками) (2 год.) 4000,00грн (2000,00 грн/год) ;

- за Актом від 30.11.21 приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги №01/05/2021 від 20.05.2021 та додаткової угоди від 08.09.2021 року (за листопад 2021 року) )(без врахування участі в судових засіданнях)- підготовка доказів та процесуальних документів (додаткових пояснень на ухвалу суду від 28.10.2021 з додатками, виконання ухвали суду щодо надсилання копій процесуальних документів на вказану судом адресу третьої особи) (2,5 год.) 5000,00грн (2000,00 грн/год);

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що, зважаючи на характер спірних правовідносин, заперечення відповідача у відзиві щодо неукладення спірного договору на підставі якого нараховано до стягнення спірну суму неустойки, заявлення відповідачем клопотань про витребування додаткових доказів були необхідними, оскільки були задоволені ухвалами суду першої інстанції від 28.09.21 та від 13.10.21 (т. 1 а.с. 124-126, 174-176), так само як і подання відзиву на позов і додаткових пояснень відповідача на виконання відповідних ухвал суду, оскільки при розгляді справи по суті на підставі відповідних заперечень, доказів та додаткових пояснень відповідача судом встановлено неукладеність вказаного договору, що покладено в основу висновку суду у даній справі про відмову в позові, що в свою чергу підтверджує реальність(необхідність та неминучість) відповідних послуг.

Складання як відзиву на позов, так і клопотань про витребування доказів потребувало значного часу, з огляду на необхідність аналізу складних спірних правовідносин сторін, що вбачається зі змісту судового рішення у даній справі.

З огляду на наведене суд першої інстанції обгрунтовано відхилив доводи позивача щодо того, що складення відзиву на позовну заяву здійснено Адвокатом шляхом копіювання тексту постанови КГС ВС по справі №926/3397/17 від 06.11.2018, що, на думку позивача, свідчить про незначний обсяг роботи адвоката при підготовці до вказаної справи та мінімальні витрати його часу на підготування процесуальних документів.При цьому слід враховувати, що зазначена в Акті від 30.09.21 (за вересень 2021 року) вартість послуг з правової допомоги -4000 грн. охоплює вартість як послуги зі складання відзиву на позов, так і клопотання витребування оригіналів письмових доказів та визначена із витраченого часу 2 год. на обидві зазначені послуги.Як правомірно зазначив суд першої інстанції, виходячи з переліку документів, які адвокат виготовив за 2 години та їх змісту, на виготовлення відзиву останній витратив приблизно 1 годину, що є співрозмірним зі змістом та обсягом відзиву.У тексті відзиву дійсно міститься посилання на судову практику Верховного Суду у аналогічних або подібних правовідносинах, що свідчить про те, що відповідач витратив певний час на пошук та систематизування означеної практики. Окремо послуги з вивчення судової практики до актів приймання-передачі наданих послуг Адвокатом не включались, а отже відсутні підстави вважати, що Адвокатом істотно завищено кількість часу, яку він використовував під час підготовки відзиву.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів також погоджується і з доводами суду першої інстанції щодо віднесення даної справи до справ середньої складності з огляду на обсяг розглянутих клопотань, досліджених доказів, кількість підготовчих та судових засідань тощо.

Щодо передбаченого відповідною додатковою угодою та зазначеного в Акті від 31.12.21 приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги №01/05/2021 від 20.05.2021 та додаткової угоди від 08.09.2021 року гонорару успіху рішення на користь Замовника (розраховується у відсотках від ціни позову) 15000,00грн (фіксовано 5% від ціни позову), колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обгрунтованості відповідної суми гонорару, з огляду на результат наданих послуг адвоката-прийняття рішення суду про відмову в позові, а також враховуючи наступне.

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява N 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

У Постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 904/4507/18 від 12.05.2020 визначено, що відповідна сума, що обумовлена сторонами до сплати у твердому розмірі під відкладальною умовою, є складовою частиною гонорару адвоката, тож належить до судових витрат.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.07.22 у справі № 903/781/21 зазначено, що передбачений сторонами договору про надання правової допомоги гонорар успіху є додатковою винагородою адвоката, платою за досягнутий адвокатом результат.

Фактично будь-яких обґрунтувань щодо включення цієї суми до витрат на правову допомогу заперечення позивача не містять.

Позивач ані письмово, ані усно під час судового засідання в цій частині не навів доводів та доказів нерозумності цих витрат, їх неспівмірності з ціною позову, складністю справи тощо.

Також суд першої інстанції обґрунтовано відхилив заперечення позивача щодо того, що Байрак Роман Володимирович перебуває у штаті працівників відповідача на посаді юрисконсульта, відтак він отримує заробітну плату за виконання посадових обов`язків, до яких віднесено представництво інтересів підприємства в суді, підготовка процесуальних документів, надання інших юридичних послуг, пославшись на наступне.

Стаття 131-2 Конституції України, визначає, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Згідно зі ст.16-1 Перехідних положень Конституції України 11) представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Відповідно до ч.3 ст.56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст.58 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, передбачена можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи двома шляхами: в порядку самопредставництва та іншими особами як представниками юридичної особи.

Самопредставництво це право одноосібного виконавчого органу (керівника) або уповноваженого члена колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Доказами, які б дозволили встановити обсяг процесуальних повноважень посадової особи є статут, положення, трудовий договір (контракт).

Байрак Р.В. не заперечує, що займає посаду юрисконсульта Товариства з обмеженою відповідальністю Фурлендер Віндтехнолоджі.

Однак матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що останній має право представляти інтереси підприємства в порядку самопредставництва.

Виключно при розгляді справ у малозначних спорах представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу (ч.2 ст. 58 ГПК України).

Справа №906/1606/21 до малозначних не відноситься, розглядалась судом в порядку загального провадження.

Тому, з огляду на викладене, інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю Фурлендер Віндтехнолоджі у справі №906/1606/21 мав представляти адвокат.

Чинне законодавство України не містить будь-яких заборон для адвокатів щодо форм реалізації їх права на працю, зокрема заборони працювати за трудовим договором. З цього випливає, що адвокат має право поєднувати адвокатську діяльність із трудовими відносинами, якщо вони не стосуються випадків, зазначених у частині першій статті 7 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

Визначення поняття самозайнятої особи не виключає можливості працевлаштування такої особи за трудовим договором, як і отримання нею заробітної плати, оскільки чинні нормативні документи, що регулюють адвокатську діяльність в Україні, в тому числі нормативні акти Ради адвокатів України, не містять будь-яких інших заборон для реалізації адвокатом права на працю.

Більш того, згідно з роз`ясненням Ради адвокатів України від 16.11.2017 № 254 щодо можливості представництва юридичної особи адвокатом, який працює у неї за трудовим договором, адвокат може представляти юридичну особу, з якою він перебуває у трудових відносинах, за умови укладення з такою юридичною особою договору про правову допомогу.

Укладення юридичною особою договору про правову допомогу зі своїм штатним працівником, який одночасно є адвокатом, не суперечить чинному законодавству України.

Вказаний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09.07.2020 у справі N 826/15943/17

Виходячи з викладеного, доказів на підтвердження того, що Байрак Р.В. мав право як юрисконсульт діяти від імені ТОВ Фурлендер Віндтехнолоджі в порядку самопредставництва не надано, відповідач мав право укласти договір з Байрак Р.В. як адвокатом з метою представництва інтересів підприємства.

Також суд першої інстанції правомірно зазначив про безпідставність включення відповідачем до вартості витрат на правову допомогу суми 18000 грн. вартості послуг, зазначених в пункті вступ та ведення справи №905/1606/21 Акту приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги №01/05/2021 від 20.05.2021 та додаткової угоди від 08.09.2021 року (за вересень 2021 року) з огляду на фактичний обсяг всіх підтверджених послуг адвоката відповідача, про які зазначено вище, та обрахування їх вартості погодинно у відповідних Актах та ненадання відповідачем обґрунтованих пояснень, які самі послуги виконано ним додатково до вищевказаних підтверджених послуг в межах вказаного пункту.

Разом з тим, колегія суддів зазначає про безпідставність висновку суду першої інстанції про підтвердженість зазначеної в Акті від 30.09.21 як окремо наданої адвокатської послуги з вивчення документів, наданих Замовником, погодинної попередньої консультація з приводу спірних правовідносин в рамках відкритої справи №905/1606/21 (2 год.) 4000,00грн (2000,00 грн/год), оскільки вони охоплюються вищенаведеними підтвердженими необхідними послугами з підготовки процесуальних документів та подання доказів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що хоча матеріали справи не містять детального опису робіт (надання послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, відповідно частини третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України, однак підтверджені послуги, про які зазначено вище судом апеляційної інстанції, відповідачем документально підтверджено та доведено, зокрема, надано всі необхідні документи, які підтверджують перелік, обсяг та вартість наданих адвокатом послуг, із зазначенням здійснених ним витрат часу по кожному із видів робіт, з огляду на що відсутність лише детального опису робіт (надання послуг) не може свідчити про відсутність підстав для здійснення розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Щодо послуг з участі адвоката в судових заіданнях, колегія суддів апеляційної інстанції, перевіривши реальність вказаних послуг, зазначає, що зазначена в Актах приймання-передачі послуг з правової допомоги кількість судових засідань підтверджена матеріалами справи, але час тривалості засідань, який визначений у Актах, не співпадає з часом вказаних засідань згідно протоколів.

З матеріалів справи вбачається, що загальний час судових засідань, в яких приймав участь представник відповідача, є меншим, ніж зазначено в Актах приймання-передачі наданих послуг з правової допомоги, та становить 6 год. 50 хв. Крім цього, адвокат Байрак Р.В. приймав участь особисто лише в одному судовому засіданні 28.10.2021, у всіх інших судових засіданнях представник відповідача приймав участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з урахуванням чого та з огляду на те, що дана справа відноситься до справ середньої складності, визначена в Актах вартість відповідних послуг -2500 грн. за годину,на думку колегії суддів, є завищеною.

Отже, колегія суддів вважає підтвердженими наступні послуги адвоката відповідача: - за Актом від 30.09.21 приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги №01/05/2021 від 20.05.2021 та додаткової угоди від 08.09.2021 року (за вересень 2021 року)(без врахування участі в судових засіданнях)- підготовка процесуальних документів (клопотання про витребування оригіналів письмових доказів, відзиву на позовну заяву, клопотання про витребування оригіналів електронних доказів) (2 год.) 4000,00грн (2000,00 грн/год);

- за Актом від 01.11.21 приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги №01/05/2021 від 20.05.2021 та додаткової угоди від 08.09.2021 року (за жовтень 2021 року) )(без врахування участі в судових засіданнях) - підготовка доказів та процесуальних документів (додаткових пояснень на ухвалу суду від 28.09.2021 з додатками) (2 год.) 4000,00грн (2000,00 грн/год)

- за Актом від 30.11.21 приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги №01/05/2021 від 20.05.2021 та додаткової угоди від 08.09.2021 року (за листопад 2021 року) )(без врахування участі в судових засіданнях)- підготовка доказів та процесуальних документів (додаткових пояснень на ухвалу суду від 28.10.2021 з додатками, виконання ухвали суду щодо надсилання копій процесуальних документів на вказану судом адресу третьої особи) (2,5 год.) 5000,00грн (2000,00 грн/год);

-участь адвоката відповідача в судових засіданнях в режимім відеоконференції 6 год. 50 хв.

За умовами договору про надання правової допомоги №01/05/2021 від 20.05.2021 та додаткової угоди від 08.09.2021 загальна вартість цих послуг, з урахуванням гонорару успіху в розмірі 15000 грн,. становить 45125 грн.

Проте, з урахуванням завищення вартості послуг з участі адвоката відповідача в судових засіданнях в режимі відеоконференції з вищенаведених мотивів, а також з огляду на ціну позову яка становить 300000 грн. та середню складність даної справи, колегія суддів дійшла висновку, що розумним, справедливим і співрозмірним є розмір витрат на правничу допомогу 40 000 грн.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про обгрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фурлендер Віндтехнолоджі про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з Малого приватного підприємства Азія витрат на правничу допомогу на загальну суму 40 000 грн. і задоволення її в цій частині та, у зв`язку з цим, часткове задоволення апеляційної скарги і відповідну зміну оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 129, 136, 137, 240, 269, 270, 273, 275, 277, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд. -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача -МПП Азія задовольнити частково.

Додаткове рішення господарського суду Донецької області від 22.02.2022 у справі № 905/1606/21 змінити,виклавши абзаци 1, 2,3 його резолютивної частини в наступній редакції:

«Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фурлендер Віндтехнолоджі про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з Малого приватного підприємства Азія витрат на правничу допомогу на загальну суму 73750,00 грн задовольнити частково.

Стягнути з Малого приватного підприємства Азія (87535, Донецька обл., місто Маріуполь, проспект Металургів, будинок 198; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фурлендер Віндтехнолоджі (адреса місцезнаходження: 84306, Донецька обл., місто Краматорськ, вулиця Олекси Тихого, будинок 6; ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 40000,00грн.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.Порядок і строк її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 20.10.22

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль