РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.10.2022справа №910/4131/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/4131/22

за позовом фермерського господарства «Дінекс-Агро» (вул. Суворова, 1-А, с. Першотравневе, Ізмаїльський район, Одеська область, 68654; ідентифікаційний код 32653803)

до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (вул. Бориса Грінченка, 1, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 41037901) та

Офісу Генерального прокурора (вул. Різницька, буд. 13/15, м. Київ, 01011; ідентифікаційний код 00034051)

про стягнення 3 567 767,45 грн,

за участю представників:

позивача - Воронкова В.О. (довіреність від 11.01.2021 №б/н; в режимі відеоконференції у програмі «EasyCon»);

відповідача-1 - Савулія В.О. (відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань);

відповідача-2 - Керничного Н.І. (посвідчення від 03.12.2020 №058458).

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Фермерське господарство «Дінекс-Агро» (далі - Господарство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - АРМА) та Офісу Генерального прокурора (далі - Офіс) про стягнення з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь Господарства 3 567 767,45 грн майнової шкоди.

Позов мотивовано тим, що АРМА 30.05.2019 протиправно були проведені електронні торги з продажу зернових культур, у тому числі пшениці 6 класу врожаю 2018 року насипом у кількості 845 тонн, які перебували на території товариства з обмеженою відповідальністю «Білгород-Дністровський елеватор» (далі - Елеватор), що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Маршала Бірюзова, 16, та належали на праві власності Господарству, у зв`язку з чим останньому було завдано майнової шкоди у сумі 3 567 767,45 грн.

2. Стислий виклад заперечень Офісу

20.07.2022 Офіс подав суду відзив на позов, в якому заперечив проти задоволення позову, оскільки Господарством не доведено та документально не підтверджено наявності елементів складу цивільного правопорушення, які є обов`язковими для доказування у спорах про стягнення збитків.

3. Стислий виклад заперечень АМРА

04.09.2022 АРМА подала суду відзив на позовну заяву, в якому заперечила проти задоволення позову з огляду на те, що:

- АРМА виконало вимоги статей 19 і 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» (далі - Закон), а саме: отримано актив в управління на підставі ухвали суду, обґрунтовано доцільність обрання шляху реалізації, обрано суб`єкта оціночної діяльності, яким здійснено оцінку арештованого майна (актив), проведено аукціон з продажу, визначено переможця, укладено з останнім договір купівлі-продажу, а у подальшому на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 08.02.2019 у справі №757/5804/19-к про скасування арешту повернуто кошти власникам активу разом із нарахованими відсотками; відповідно до інспекційного звіту №PC/PC/L19AP231 до АРМА фактично передано значно менший об`єм (вагу) зернових культур, ніж те, що зазначено в ухвалі Печерського районного суду міста Києва від 08.02.2019 у справі №757/5804/19-к про скасування арешту;

- саме клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на майно, постановлення відповідної ухвали слідчого судді та направлення зазначеного судового рішення із зверненням до АРМА є діями, що зобов`язують АРМА здійснювати відповідні дії з управління активами у межах та у спосіб, визначений Законом; дії, що стали підставою для звернення позивача до суду, є виключно діями, завданими позивачу органами прокуратури, і відшкодування шкоди внаслідок зазначених обставин повинно починатися з визнання протиправності дій прокуратури, а саме зі звернення з відповідним клопотанням про накладення арешту на активи в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України;

- на момент прийняття активу АРМА ухвала Печерського районного суду міста Києва від 08.02.2019 у справі №757/5804/19-к була чинною і підлягала обов`язковому виконанню АРМА; останнє здійснювало заходи з управління активами, передбачені Законом; дослідженню мають підлягати саме дії прокуратури щодо накладення арешту на активи та щодо направлення ухвали Печерського районного суду міста Києва від 08.02.2019 у справі №757/5804/19-к до АРМА із відповідним зверненням щодо виконання відповідного судового рішення;

- твердження Господарства про ненадання останнім згоди на реалізацію активу не має жодного сенсу, оскільки Законом передбачені інші умови реалізації арештованих активів;

- ухвала господарського суду Одеської області від 14.02.2019 у справі №916/327/19 не може вважатись підставою, яка б могла перешкоджати АРМА у реалізації активу; АРМА не було стороною/третьою особою у справі №916/327/19 та щодо АРМА резолютивною частиною ухвали не встановлено жодної заборони; у період з 14.02.2019 по 04.06.2019 до АРМА належним чином засвідчена копія ухвали господарського суду Одеської області від 14.02.2019 у справі №916/327/19 офіційно не надходила навіть до відома;

- вказані в доказах позивача ціни - це загальна вартість подібних товарів на ринку України, а проведена оцінка товариством з обмеженою відповідальністю «РМ Консалтинг» - це комплекс заходів, спрямованих на визначення ринкової вартості саме активу;

- матеріали справи не містять складського документа, який би підтвердив, що зерно пшениці 6 класу врожаю 2018 року у кількості 845 тонн у момент проведення публічних торгів зберігалося позивачем у Елеватора;

- позивачем подано суду незасвідчені копії документів, що є порушенням статті 91 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України); у всіх товаро-транспортних накладних, поданих Господарством, вказано, що вантажовідправник та вантажоодержувач одна і та ж особа (позивач), тобто товаро-транспортні накладні заповнені в односторонньому порядку та не можуть прийматися за доказ;

- на сьогодні не визнано незаконними рішення/дії АРМА стосовно реалізації активу у судовому порядку у справі №910/7665/19.

4. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.06.2022 позовну заяву Господарства залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

05.07.2022 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 14.06.2022.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 01.08.2022.

18.07.2022 позивач подав суду заяву про зупинення провадження у справі до розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Карел-Груп» на рішення господарського суду міста Києва від 23.12.2019 у справі №910/8209/19 та апеляційної скарги АРМА і Офісу на рішення господарського суду міста Києва від 22.04.2021 у справі №910/16672/20.

Протокольною ухвалою від 01.08.2022 суд відмовив у задоволенні вказаної заяви позивача.

У підготовчому засіданні 01.08.2022 оголошено перерву до 12.09.2022.

Представник позивача у підготовчому засіданні 12.09.2022 просив суд об`єднати в одне провадження справи №910/4131/22 зі справою №910/4017/22.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.09.2022 відмовлено в об`єднанні в одне провадження справи №910/4131/22 зі справою №910/4017/22; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.10.2022.

У зв?язку з масовими ракетними атаками російської федерації на м. Київ 10.10.2022, з огляду на приписи Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», та з метою уникнення можливості завдання шкоди життю і здоров?ю представників сторін та працівників апарату суду підготовче засідання 10.10.2022 не відбулося.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.10.2022 розгляд справи по суті відкладено на 21.10.2022.

Представник позивача у судовому засіданні 21.10.2022 оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник АРМА оголосив вступне слово та заперечив проти задоволення позовних вимог.

Представник Офісу оголосив вступне слово та заперечив проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши вступне слово представників сторін, з`ясувавши обставини, на які посилаються сторони, дослідив в порядку статей 209 і 210 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представники сторін виступили з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 21.10.2022 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08.02.2019 у справі №757/5804/19-к задоволено клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим слідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генерального прокуратури України Шевченка А.Г. про накладення арешту; накладено арешт на майно, а саме: на зернові культури, круп`яні та олійні культури, які перебувають на території Елеватора за адресами: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Маршала Бірюзова, 16; Одеська область, Татарбунарський район, с. Дивізія, вул. Колхозна, 20 А, і Одеська область, Біляєвський район, с. Яськи, вул. Севастопольська, 18, заборонивши вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та користування вказаним майном; передано АРМА в управління для реалізації або передачі в управління за договором у порядку та на умовах, визначених статтями 1, 9, 19 - 24 Закону, зернові культури, круп`яні та олійні культури, які перебувають на території Елеватора.

Метою накладення зазначеного арешту стало збереження конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.02.2019 у справі №916/327/19 за позовом Господарства до Елеватора про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном задоволено заяву Господарства про забезпечення позову; накладено арешт на пшеницю 6 класу врожаю 2018 року насипом у кількості 845 тонн, згідно з карткою кількісно-якісного обліку за формою 36 за період з 01.12.2018 по 16.01.2019 за Господарством, що зберігається на території Елеватора, розташованого за адресою: 67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Маршала Бірюзова, 16, з передачею її на відповідальне зберігання приватному підприємству «Влахос».

Рішенням господарського суду Одеської області від 19.06.2019 у справі №916/327/19 позов Господарства задоволено повністю; усунуто перешкоди у здійсненні Господарством права користування та розпорядження своїм майном шляхом зобов`язання Елеватора утриматися від вчинення будь-яких дій, що перешкоджатимуть Господарству у здійсненні ним вантажо-розвантажувальних робіт, вивозу з території елеватора, розташованого за адресою: 67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Маршала Бірюзова, 16, пшениці 6 класу врожаю 2018 року насипом у кількості 845 тонн, відповідно до картки кількісно-якісного обліку за формою 36 за період з 01.12.2018 по 16.01.2019 за Господарством; стягнуто з Елеватора на користь Господарства 1 921 грн судового збору за подання позову до суду, 960,50 грн за подання заяви про забезпечення позову.

Під час розгляду справи №916/327/19 господарським судом Одеської області встановлено таке.

Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань основним видом діяльності Господарства є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, оптова торгівля зерном тощо.

З метою зберігання отриманої в процесі своєї господарської діяльності сільськогосподарської продукції Господарством (поклажодавець) було укладено з Елеватором (зерновий склад) договір складського зберігання зерна від 17.12.2018 №73/Т/18 (далі - Договір №73/Т/18) предметом якого є послуги Елеватора з доведення якості зерна до вимог, обумовлених Договором №73/Т/18, а також послуги зі зберігання зерна.

На виконання умов пункту 1.1 Договору №73/Т/18 Господарством у відповідності до даних зернового складу згідно з карткою кількісно-якісного обліку за формою 36 за період з 01.12.2018 по 16.01.2019 було передано на зберігання Елеватору пшеницю 6 класу у кількості 845 тонн.

Відповідно до умов пункту 7.1 Договору №73/Т/18 сторонами було передбачено строк зберігання зерна тривалістю до 30.04.2019.

Пунктом 3.1 Договору №73/Т/18 Елеватором взято на себе зобов`язання з забезпечення належного зберігання зерна та здійснення його відпуску поклажодавцю, забезпечення доступу поклажодавдя до зерна для проведення огляду протягом строку його зберігання.

При цьому, зерновий склад (Елеватор) не має права розпоряджатися зерном (його частиною) поклажодавця крім випадків, передбачених законодавством та Договором №73/Т/18 (пункт 5.1 Договору №73/Т/18).

Як зазначало Господарство, 01.02.2019 останнє з метою реалізації своїх повноважень з розпорядження належною йому на праві власності сільськогосподарською продукцією звернулося до Елеватора з листом-вимогою про відвантаження на автотранспорт пшениці 6 класу у кількості 845 тонн - об`єкту Договору №73/Т/18, проте до теперішнього часу попри чисельні звернення керівництва Господарства до Елеватора за його фактичним місцезнаходженням з вимогою про відвантаження переданої Елеватору на зберігання пшениці 6 класу у кількості 845 тонн, керівництвом Елеватора як усні, так і письмові вимоги ігноруються, директор та бухгалтер Елеватора на телефонний зв`язок не виходять.

Враховуючи викладене, у зв`язку з ухиленням Елеватора від виконання умов пунктів 3.1 і 5.1 Договору №73/Т/18 в частині зобов`язань зернового складу з забезпечення відпуску поклажодавцю належного йому зерна, а також порушенням відповідачем вимог статей 525, 526, 629, 953 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 193 Господарського кодексу України, у Господарства виникли об`єктивні побоювання щодо порушення Елеватором права власності позивача та законного володіння на об`єкт Договору №73/Т/18, переданого Господарством Елеватору, згідно з карткою кількісно-якісного обліку за формою 36 за період з 01.12.2018 по 16.01.2019.

Отже, виходячи з положень законодавства та умов Договору №73/Т/18, наявні правові підстави для усунення Елеватором перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання майном шляхом зобов`язання останнього утриматися від вчинення будь-яких дій, що перешкоджатимуть Господарству у здійсненні ним вантажно-розвантажувальних робіт, вивозу з території елеватора, розташованого за адресою: 67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Маршала Бірюзова, 16, пшениці 6 класу врожаю 2018 року насипом у кількості 845 тонн, згідно з карткою кількісно-якісного обліку за формою 36 за період з 01.12.2018 по 16.01.2019.

Частиною четвертою статті 75 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, встановлені рішенням господарського суду Одеської області від 19.06.2019 у справі №916/327/19 обставини не доказуються при розгляді даної справи.

23.05.2019 товариством з обмеженою відповідальністю «РМ Консалтинг» на замовлення АРМА було складено звіт про незалежну оцінку майна, об`єктом оцінки якого стало майно: «пшениця вагою 211,256 тн., пшениця (зерносуміш) вагою 84,965 тн, горох вагою 29,807 тн, ячмінь вагою 4,596 тн, насіння соняшника вагою 596,431 тн, що зберігається на складах за адресою: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Маршала Бірюзова, буд. 16».

У вказаному звіті, зокрема, зазначено, що вся інформація фінансового, економічного і технічного характеру, надана замовником чи уповноваженими ним особами, в усній чи письмовій формі, підтверджена чи не підтверджена документально, приймалася як достовірна; оцінювач не проводив спеціальної перевірки її достовірності, з зв`язку з тим, що відповідальність за достовірність наданої інформації несе замовник, оцінювач не несе відповідальності за висновки, зроблені на основі наданої замовником інформації чи документів, що містять недостовірні відомості; при виконанні робіт оцінювач не проводив обміру представленого до оцінки майна, а користувався даними технічних паспортів (інвентаризаційних справ) або іншої наданої замовником документації і не несе відповідальності за відхилення фактичних даних відносно наданої замовником документації.

Згідно із звітом вартість 1 (однієї) тонни зерна складає 1 177,79 грн, а вартість 2011,256 тонн - 2 368 841,23 грн.

Відповідно до офіційного сайту державного підприємства «Сетам» (далі - ДП «Сетам») 24.05.2019 останнім було опубліковано оголошення стосовно продажу виявлених зернових культур в такій кількості: «пшениця - 1 741,256 мт (об`єм - 2385,86 м3, натура - 0,7298232, вага - 1741,256 тн), пшениця (зерносуміш) - 84,965 мт (об`єм - 116,39 м3, натура - 0,7300026, вага - 84,965 тн), горох - 29,807 мт (об`єм - 38,71 м3, натура - 0,7700077, вага - 29,807 тн), ячмінь - 4,596 мт (об`єм - 7,15 м3, натура - 0,6427972, вага - 4,596 тн), пшениця - 270,000 мт (об`єм - 360,00 м3, натура - 0,75, вага - 270,000 тн), насіння соняшника - 29,961 мт (об`єм - 103,30 м3, натура - 0,29, вага - 30,000 тн), насіння соняшника - 566,470 мт (об`єм - 1531,00 м3, натура - 0,37, вага - 566,500 тн) [згідно інспекційного звіту № №PC/PC/L19AP231]»; номер лоту: 352541; стартова ціна: 3 777 460,32 грн; місцезнаходження майна: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Маршала Бірюзова 16;

Господарство звернулося до АРМА з заявою від 28.05.2019 №б/н про недопущення порушень законодавства України, в якій просило вжити в межах своїх повноважень заходи щодо скасування АРМА на 30.05.2019 аукціону, реєстраційний номер лота 352541, з реалізації лоту «Зернові культури виявлені в наступній кількості: пшениця - 1 741,256 мт (об`єм - 2385,86 м3, натура - 0,7298232, вага - 1741,256 тн), пшениця (зерносуміш) - 84,965 мт (об`єм - 116,39 м3, натура - 0,7300026, вага - 84,965 тн), горох - 29,807 мт (об`єм- 38,71 м3, натура - 0,7700077, вага - 29,807 тн), ячмінь - 4,596 мт (об`єм - 7,15 м3, натура - 0,6427972, вага - 4,596 тн), пшениця - 270,000 мт (об`єм - 360,00 м3, натура - 0,75, вага - 270,000 тн), насіння соняшника - 29,961 мт (об`єм - 103,30 м3, натура - 0,29, вага - 30,000 тн), насіння соняшника - 566,470 мт (об`єм - 1531,00 м3, натура - 0,37, вага - 566,500 тн)», місцезнаходження майна: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Маршала Бірюзова, 16, в частині майна, визначеного ухвалою господарського Одеської області від 14.02.2019 у справі №916/327/19 про забезпечення позову.

Згідно з протоколом проведення електронних торгів №409118 30.05.2019 відбулися торги за лотом №352541, найменування майна «Зернові культури, круп`яні та олійні культури», місцезнаходження майна: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Маршала Бірюзова, 16, стартова ціна - 3 777 460,32 грн, ціна продажу: 3 777 460,32 грн, сума сплаченого гарантійного внеску - 188 873,02 грн; сума, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця - 3 777 460,32 грн; зазначені суми мають бути сплачені переможцем до 06.06.2019.

03.06.2019 АРМА (продавець) і товариством з обмеженою відповідальністю «Карел-Груп» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу активу №13, за умовами якого:

- у порядку та на умовах, визначених договором, продавець зобов`язується передати, а покупець зобов`язується прийняти активи за специфікацією, що є невід`ємною частиною договору (додаток) і сплатити за них певну грошову суму (пункт 1);

- місцезнаходження активів: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Маршала Бірюзова, 16 (пункт 2);

- реалізація активу здійснюється продавцем згідно з положеннями статей 1, 9, 21 Закону і на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08.02.2019 у справі №757/5804/19-к (пункт 3);

- ціна договору за активи становить 3 777 460,32 грн згідно з протоколом електронних торгів від 30.05.2019 №409118 (пункт 4).

За специфікацією до вказаного договору найменування активу: зернові культури, круп`яні та олійні культури, які перебувають на території Елеватора за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Маршала Бірюзова, 16; одиниця виміру, вага - 2727,124 мт.

АРМА листом від 21.06.2019 №4541/1-33-19/6 повідомило Господарство про те, що частиною восьмою статті 21 Закону передбачено, що у разі надходження винесеного у межах наданих законом повноважень рішення прокурора, а також судового рішення, що набрало законної сили, яким скасовано арешт прийнятих в управління активів, АРМА у триденний строк повертає їх законному власнику, а в разі їх реалізації - повертає одержані від цього кошти, а також проценти, нараховані як плата за користування банком такими коштами; на даний час жодних рішень, які б скасовували арешт прийнятих в управління активів на адресу АРМА від прокурора або суду не надходило, у зв`язку з чим рекомендуємо звертатися до слідчого, детектива, прокурора, слідчого судді, суду.

ДП «Сетам» листом від 07.06.2019 №1966/9171-12-9/12 повідомило Господарству, що реалізація майна за лотами №352541, №352545 і №352520 відбувалася відповідно до Правил проведення електронних торгів арештованими активами, затверджених наказом ДП «Сетам» від 28.01.2019 №7; наголосило, що вказаними Правилами не передбачено можливості скасування електронних торгів за заявою третіх осіб, однак передбачено припинення електронних торгів; згідно з пунктом 12 розділу 7 таких Правил АРМА має право у будь-який час припинити електронні торги та зняти актив з реалізації у разі припинення дії визначеної законом підстави для реалізації активу або виявлення обставин, що перешкоджають реалізації активу відповідно до Порядку реалізації арештованих активів на електронних торгах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.09.2017 №719 (далі - Порядок), тому всі заходи, пов`язані з припиненням аукціону за лотами №352541, №352545 і №352520, має здійснювати АРМА за наявності підстав, визначених у Правилах; ДП «Сетам» не є належним суб`єктом, на якого покладено обов`язок припинення електронних торгів за лотами №352541, №352545 і №352520.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25.09.2019 скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08.02.2019 у справі №757/5804/19-к в частині накладення решту на майно - пшеницю 6-го класу врожаю 2018 року насипом у кількості 845 тонн, яка належить Господарству та зберігається на території Елеватора розташованого за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Маршала Бірюзова, 16, з забороною вчинення будь-яких дій щодо відчуження, розпоряджання та користування вказаним майном з передачею цього майна на відповідальне зберігання АРМА.

Апеляційною інстанцією встановлено таке:

- головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні від 02.02.2019 №00000087 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України;

- за доводами клопотання про накладення арешту досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвестгруп» та підконтрольного ними, зокрема, Елеватора, зловживаючи своїм службовим становищем, вчинили розкрадання ввіреного їм майна на підставі договорів складського зберігання майна (зернових культур), чим спричинили збитки державі та комерційним структурам в особливо великих розмірах;

- в рамках вказаного кримінального провадження прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме зернових культур, круп`яних та олійних культур, які перебувають на території Елеватора за адресами: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Маршала Бірюзова, 16; Одеська область, Татарбунарський район, с. Дивізія, вул. Колхозна, 20 А, і Одеська область, Біляєвський район, с. Яськи, вул. Севастопольська, 18, зазначивши, що метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є збереження речових доказів;

- при цьому, постановою слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України Драчук Ю.П. від 04.02.2019 зазначене майно, а саме зернові культури, крупяні та олійні культури, які перебувають на території Елеватора за адресами: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Маршала Бірюзова, 16; Одеська область, Татарбунарський район, с. Дивізія, вул. Колхозна, 20 А, і Одеська область, Біляєвський район, с. Яськи, вул. Севастопольська, 18, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №00000087;

- задовольняючи подане клопотання, слідчий суддя послався на доведеність стороною обвинувачення відповідності майна критеріям статті 98 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України);

- відповідно до вимог статті 171 КПК України законодавець зобов`язує сторону, яка звертається до суду з клопотання про арешт майна, зазначити таке: підстави і мету такого заходу забезпечення кримінального провадження згідно з положеннями статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинувачем, осудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 КПК України;

- проте вказаних вимог закону прокурором не дотримано; зокрема, у клопотанні прокурора про арешт майна не зазначено кількості та виду зернових культур, які належить арештувати, та його власників; також у такому клопотанні відсутнє мотивування, за якими критеріями статті 98 КПК України майно підпадає під ознаки речових доказів; крім того, до клопотання не долучено документів, які б свідчили про те коли, ким і на яких підставах були передані зернові культури на зберігання Елеватору, за адресами: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Маршала Бірюзова, 16; Одеська область, Татарбунарський район, с. Дивізія, вул. Колхозна, 20 А, і Одеська область, Біляєвський район, с. Яськи, вул. Севастопольська, 18;

- у зв`язку з цим стороною обвинувачення в розумінні вимог статті 173 КПК України не надано достатніх і належних доказів тих обставин, на які посилався у клопотанні прокурор, а слідчий суддя у відповідності до статті 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення;

- що стосується постанови слідчого про визнання майна речовим доказом, то в ній також не зазначено конкретно які зернові культури та в якій кількості є речовим доказом у кримінальному провадженні, а також відсутнє мотивування, за якими критеріями статті 98 КПК України майно підпадає під ознаки речових доказів, що позбавляє суд можливості провести аналіз та зробити висновок про наявність чи відсутність підстав для арешту майна саме з метою, визначеною пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з частиною шостою статті 1176 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.

У частині першій статті 1166 ЦК України зазначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За загальною нормою стаття 1166 ЦК України вимагає встановлення усіх чотирьох елементів цивільного правопорушення (протиправна поведінка, наявність шкоди, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою, вина заподіювача шкоди).

За таких обставин необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є факти неправомірних дій чи бездіяльності цього органу чи його посадових або службових осіб, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями чи бездіяльністю і заподіяною шкодою.

Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає цивільну відповідальність за заподіяну шкоду.

У спірних деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди (її розмір), протиправність (незаконність) поведінки органу державної влади та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою виражається в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

Відповідно до частини першої статті 21 Закону (в редакції, чинній на момент проведення торгів (30.05.2019)) управління рухомим та нерухомим майном, цінними паперами, майновими та іншими правами здійснюється Національним агентством шляхом реалізації відповідних активів або передачі їх в управління.

Згідно з частиною четвертою і абзацом першим частини п`ятої статті 21 Закону майно, в тому числі у вигляді предметів чи великих партій товарів, зберігання якого через громіздкість або з інших причин неможливе без зайвих труднощів, або витрати із забезпечення спеціальних умов зберігання якого чи управління яким співмірні з його вартістю, або яке швидко втрачає свою вартість, а також майно у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, підлягає реалізації за цінами щонайменш не нижче ринкових. Примірний перелік такого майна визначається Кабінетом Міністрів України.

Активи, визначені частиною четвертою цієї статті, передаються для реалізації без згоди власника на підставі ухвали слідчого судді або суду, копія якої надсилається Національному агентству негайно після її винесення з відповідним зверненням прокурора. Передача для реалізації активів може також здійснюватися за згодою їх власника, копія якої надається Національному агентству з відповідним зверненням прокурора.

Пунктом 2 Порядку передбачено, що реалізації відповідно до цього Порядку підлягають активи - майно, майнові та інші права, на які накладено арешт у кримінальному провадженні або у позовному провадженні у справах про визнання необґрунтованими активів та їх витребування та які:

передані Національному агентству з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - Національне агентство) в управління (для реалізації або без визначення шляху управління ними) на підставі ухвали слідчого судді, суду або згоди власника активів, та підлягають реалізації на підставі частин четвертої та п`ятої статті 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів»;

перебувають в управлінні Національного агентства та підлягають реалізації як захід самостійного виконання судового рішення про конфіскацію, спеціальну конфіскацію активів, стягнення в дохід держави активів на підставі частин другої та четвертої статті 23 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».

Відповідно до пункту 8 статті 21 Закону у разі надходження винесеного у межах наданих законом повноважень рішення прокурора, а також судового рішення, що набрало законної сили, яким скасовано арешт прийнятих в управління активів, Національне агентство у триденний строк повертає їх законному власнику, а в разі їх реалізації - повертає одержані від цього кошти, а також проценти, нараховані як плата за користування банком такими коштами.

Згідно зі статтею 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною першою статті 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписом частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом враховано в тому числі статті 76 - 79 ГПК України щодо належності, допустимості, достовірності і вірогідності доказів.

Відповідно до частин першої - третьої статті 83 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

ВИСНОВКИ

АРМА, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, вказує на те, що на момент прийняття активу АРМА ухвала Печерського районного суду міста Києва від 08.02.2019 у справі №757/5804/19-к була чинною і підлягала обов`язковому виконанню АРМА, останнє здійснювало заходи з управління активами, передбачені Законом.

Так, дійсно на момент прийняття АРМА активу та на момент його продажу на торгах ухвала Печерського районного суду міста Києва від 08.02.2019 у справі №757/5804/19-к була чинною і підлягала виконанню АРМА.

Згідно зі звітом товариства з обмеженою відповідальністю «РМ Консалтинг» від 23.05.2019 про незалежну оцінку майна вартість 1 (однієї) тонни зерна склала 1 177,79 грн.

Проте при проведенні оцінки майна оцінювач вказав про те, що вся інформація фінансового, економічного і технічного характеру, надана замовником, чи уповноваженими ним особами, в усній чи письмовій формі, підтверджена чи не підтверджена документально, приймалася як достовірна; оцінювач не проводив спеціальної перевірки її достовірності, з зв`язку з тим, що відповідальність за достовірність наданої інформації несе замовник; оцінювач не несе відповідальності за висновки, зроблені на основі наданої замовником інформації чи документів, що містять недостовірні відомості; при виконанні робіт оцінювач не проводив обміру представленого до оцінки майна, а користувався даними технічних паспортів (інвентаризаційних справ) або іншої наданої замовником документації і не несе відповідальності за відхилення фактичних даних відносно наданої замовником документації.

Таким чином, через відсутність всіх необхідних документів щодо сертифікації продукції та доступу до зернових культур для встановлення якісних показників зерна, вартість пшениці була значно занижена, що завдало позивачу майнової шкоди.

Відповідно до листа Торгово-промислової палати України від 17.10.2019 №2598/08.0-7.3 закупівельні оптові ціни станом на 29.05.2019 за пшеницю фуражну 4 - 6 класів становили від 5 100 грн до 5 400 грн за 1 тонну.

Слід зазначити, що 23.01.2019 Господарством (постачальник) укладено з товариством з обмеженою відповідальністю «-Південний торговий дім-» (покупець) договір купівлі-продажу, за умовами якого постачальник передає, а покупець приймає й оплачує пшеницю 6-го класу українського походження врожаю 2018 року насипом здорового товарного вигляду, без зернових шкідників, без цвілі, іншої прихованої зараженості, що відповідає вимогам якості існуючих ДСТУ; передбачений договором товар складається з пшениці 6-го класу у кількості 845 тонн +/-5%, у заліковій вазі за ціною 5 400 грн з ПДВ за одну тонну товару на загальну суму 4 563 000 грн з ПДВ; постачальник підтверджує, що товар належить йому на праві власності та зберігається на території Елеватора, розташованого по вул. Маршала Бірюзова, 16 у м. Білгород-Дністровському Одеської області, згідно з даними картки кількісно-якісного обліку за формою 36 за період з 01.12.2018 по 16.01.2019.

Крім того, матеріали справи містять лист державного підприємства «Держреєстри України» від 21.02.2019 №148, в якому останнє повідомило адвоката позивача про те, що за даними основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання, станом на 21.02.2019 на зерновому складі Елеватора за адресою: вул. Маршала Бірюзова, 16, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, 67700, згідно з Договором №73/Т/18, зберігалося зерно врожаю 2018 року, яке належить Господарству, а саме: 853 160 кг пшениці 6 класу.

Надані позивачем товарно-транспортні накладні не беруться судом до уваги, оскільки підписані виключно Господарством, який зазначений в них як замовник, вантажовідправник та вантажоодержувач.

Отже, оскільки АРМА було перераховано позивачу лише 995 232,55 грн за продаж 845 тонн пшениці, то позовні вимоги Господарства про стягнення з Державного бюджету України 3 567 767,45 грн майнової шкоди є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Що ж до посилань позивача на наявність на момент проведення торгів ухвали господарського суду Одеської області від 14.02.2019 у справі №916/327/19 про забезпечення позову, яка, за доводами Господарства, позбавляла АРМА права на продаж продукції, то така ухвала не містила жодних заборон щодо вчинення АРМА дій з продажу пшениці.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідачів.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги фермерського господарства «Дінекс-Агро» (вул. Суворова, 1-А, с. Першотравневе, Ізмаїльський район, Одеська область, 68654; ідентифікаційний код 32653803) до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (вул. Бориса Грінченка, 1, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 41037901) та Офісу Генерального прокурора (вул. Різницька, буд. 13/15, м. Київ, 01011; ідентифікаційний код 00034051) про стягнення 3 567 767,45 грн задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України (вул. Бастіонна, буд. 6, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код 37567646) на користь фермерського господарства «Дінекс-Агро» (вул. Суворова, 1-А, с. Першотравневе, Ізмаїльський район, Одеська область, 68654; ідентифікаційний код 32653803) 3 567 767 (три мільйони п`ятсот шістдесят сім тисяч сімсот шістдесят сім) грн 45 коп. майнової шкоди і 51 516 (п`ятдесят одну тисячу п`ятсот шістнадцять) грн 51 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21.10.2022.

Суддя Оксана Марченко