ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 жовтня 2022 рокуСправа № 912/1025/22

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідача від 12.10.2022 у справі №912/1025/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ РЕСУРС", шосе Запорізьке, буд. 26, офіс 406, м. Дніпро, 49000

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоагропрайм", вул. Лавандова, буд. 17, м. Кропивницький, 25030

про стягнення 386 904,72 грн

Представники:

від позивача - Сокіл О.Ю, адвокат, договір;

від відповідача - Ковальчук Ю.М., адвокат, договір, ордер;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ РЕСУРС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоагропрайм" про стягнення 188 346,00 грн заборгованості, 2 782,36 грн 3% річних, 169 259,95 грн пені, 26 516,42 грн інфляційних втрат, з покладенням на відповідача судових витрат.

Ухвалою від 08.08.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/1025/22 за правилами спрощеного позовного провадження, судовий розгляд призначив на 06.09.2022 об 11:00 год та встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

06.09.2022 відповідачем подано суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з проходженням керівником товариства військової служби та знаходження 06.09.2022 на чергуванні.

06.09.2022 суд розпочав розгляд справи по суті та оголосив перерву в судовому засіданні на 19.09.2022 о 14:00 год.

Відповідачем 19.09.2022 подано суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з проходженням керівником товариства військової служби та знаходження 19.09.2022 на чергуванні.

В судовому засіданні 19.09.2022 судом оголошено перерву на 10.10.2022 о 16:00 год.

Однак, у зв`язку із масштабною та тривалою повітряною тривогою 10.10.2022, загрозою ракетних ударів по всій території України, засідання суду 10.10.2022 у справі не відбулося, про що розміщено відповідне оголошення суду.

Ухвалою від 12.10.2022 суд призначив судове засідання у справі на 17.10.2022 об 11:00 год.

12.10.2022 відповідачем подано суду заяву від 12.10.2022 із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив на позов від 12.10.2022, що містить клопотання про поновлення (продовження) процесуальних строків для надання відзиву.

В судовому засіданні 17.10.2022 судом оголошено перерву на 19.10.2022 о 12:00 год.

18.10.2022 позивачем подано суду відповідь на відзив з запереченнями проти зави та клопотання відповідача.

Розглядаючи заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та клопотання про поновлення (продовження) процесуальних строків для надання відзиву відповідача, суд зазначає наступне.

Органом поштового зв`язку повернуто на адресу суду конверт з вкладенням (ухвала по справі від 08.08.2022) направлений на адресу відповідача з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Разом з тим, 06.09.2022 відповідачем подано суду через загальний відділ (канцелярію) заяву про відкладення судового засідання.

Тому, суд приходить до висновку, що відповідач станом на 06.09.2022 був обізнаний про відкриття провадження у даній справі.

Ухвалою від 08.08.2022 суд встановив відповідачу строки для подання заяв по суті справи.

Отже, у строк до 12.09.2022 відповідач мав право подати суду заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а у строк до 21.09.2022 - відзив на позов.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно зі ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За нормами ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідач, мотивуючи причини пропуску строку на подання відзиву зазначає, зокрема, що позовні матеріали та ухвали суду ним не отримано. Оскільки у відповідача відсутні спеціальні знання для складання процесуальних документів та ведення справи в суді, він 10.10.2022 уклав договір з адвокатом на ведення даної справи. Несвоєчасне отримання інформації про надходження позову пов`язано з проходженням директором товариства службу в Територіальній обороні міста. Зважаючи на специфіку служби в Територіальній обороні та ненормований робочий день ОСОБА_1 не мав можливості перевіряти листи, які надходили на електрону та поштову адресу товариства.

Позивач заперечуючи доводи відповідача вказує, що відповідачем є юридична особа, а не фізична особа - директор товариства. Проходження служби у органах Територіальної оборони не знімає з керівника відповідача обов`язків як виконавчого органу товариства, зокрема у разі неможливості самостійно забезпечити належне отримання кореспонденції, він повинен був наділити відповідними повноваженнями іншу особу. Територіальна оборона ґрунтується на принципі добровільності. Тобто, директора відповідача не призивали у порядку Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" на військову службу, а відтак виключена можливість посилатися на дану обставину як поважну. Крім того, відповідачем взагалі не надано доказів проходження директором служби у ТРО. Не отримання/несвоєчасне отримання відповідачем поштової кореспонденції не може слугувати підставою для поновлення пропущених строків, оскільки відповідне отримання/своєчасне отримання відповідачем поштової кореспонденції залежить виключно від волевиявлення останнього. Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 08.08.22 у справі №912/1025/22 оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 09.08.2022, що вбачається за вебадресою: https://reyestr.court.gov.ua/Review/105611559. Тобто, відповідач мав можливість ознайомитись з текстом відповідної ухвали. Тобто, з вищенаведеного вбачається, що юридична особа має обов`язок отримувати поштову кореспонденцію за своїм місцезнаходженням, на яку направлено ухвалу суду від 08.08.22.

З підстав викладеного, суд не визнає причини пропуску відповідачем строку на подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та клопотання про поновлення (продовження) процесуальних строків для надання відзиву відповідача поважними.

Тому, клопотання відповідача про поновлення (продовження) процесуальних строків для надання відзиву задоволенню не підлягає.

Враховуючи зазначене, заяву відповідача від 12.10.2022 із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив на позов від 12.10.2022 суд залишає без розгляду.

Керуючись ст. 113, 118, 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про поновлення (продовження) процесуальних строків для надання відзиву.

2. Заяву відповідача від 12.10.2022 із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив на позов від 12.10.2022 залишити без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

4. Копії ухвали направити позивачу електронною поштою , на електронну адресу представника ІНФОРМАЦІЯ_1, @mail.gov.ua.

Повний текст складено 24.10.2022.

Суддя В.Г. Кабакова