ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/1397/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВДС ІНВЕСТ"

на рішення Господарського суду Одеської області від 18.08.2022, прийняте суддею Волковим Р.В., м. Одеса, повний текст складено 29.08.2022,

у справі №916/1397/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВДС ІНВЕСТ"

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ"

про стягнення 11 089 726,03 грн

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ВДС ІНВЕСТ" звернулося з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ", в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог б/н від 01.06.2021 (вх.№15147/21 від 04.06.2021) просило стягнути з відповідача на користь позивача проценти за користування коштами у розмірі 11089726,03 грн.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 13.07.2018 відкрито провадження у справі №916/1397/18.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.08.2022 у справі №916/1397/18 (суддя Волков Р.В.) у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВДС ІНВЕСТ" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 18.08.2022 у справі №916/1397/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Між тим, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржником не було подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВДС ІНВЕСТ" залишено без руху; скаржнику встановлено строк для усунення недоліків його апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

В межах встановленого судом апеляційної інстанції строку Товариство з обмеженою відповідальністю "ВДС ІНВЕСТ" надало до апеляційного господарського суду заяву б/н від 21.10.2022 (вх.№1485/22/Д1 від 24.10.2022) про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано платіжне доручення №13416 від 21.10.2022 про сплату 249518,84 грн судового збору за подання вказаної апеляційної скарги.

В силу частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до вказаної норми суд апеляційної інстанції перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України та встановив факт зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, перерахованого Товариством з обмеженою відповідальністю "ВДС ІНВЕСТ" за подання апеляційної скарги у даній справі. Вказані обставини підтверджуються випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України №428496396.

Таким чином, скаржником усунуто виявлені судом недоліки та сплачено судовий збір у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, звертаючись 20.09.2022 з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 18.08.2022 у справі №916/1397/18, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВДС ІНВЕСТ" пропустило встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України двадцятиденний строк для її подання, між тим одночасно з поданням апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування поданого клопотання апелянт посилається на те, що ним не було отримано копію повного тексту рішення Господарського суду Одеської області від 18.08.2022 у справі №916/1397/18, а зі змістом оскаржуваного рішення останній ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень 01.09.2022.

Відповідно до частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи і лише сам факт звернення з відповідним клопотанням про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк.

Суд може поновити пропущений процесуальний строк у випадках, коли причини відновлення таких строків є не просто поважними, але й мають такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Враховуючи зазначені апелянтом в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку обставини, беручи до уваги відсутність у матеріалах справи доказів отримання позивачем копії повного тексту оскаржуваного рішення та незначний термін пропуску строку на апеляційне оскарження, судова колегія вважає за можливе визнати поважними причини пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 18.08.2022 у справі №916/1397/18, який підлягає поновленню згідно з приписами статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, а також те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ВДС ІНВЕСТ" відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, колегія суддів вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №916/1397/18. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду апеляційної інстанції не надійшло.

Крім того, суд апеляційної інстанції вбачає, що у прохальній частині апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю "ВДС ІНВЕСТ" заявлено клопотання про призначення у даній справі експертиз, а саме:

1) почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, поставивши на вирішення експерта наступне питання: "Чи виконаний підпис в графі "За ПРОДАВЦЯ Директор______________/Добровольський М.П./" на 8 аркуші договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04.11.2010, що укладений між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "МРІЯ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВДС ІНВЕСТ", особисто Добровольским Миколою Петровичем або іншою особою?;

2) повторної технічної експертизи документів, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а на вирішення експертів поставити наступні питання:

-Чи наявні ознаки технічної підробки та/або монтажу договору про закупівлю сільськогосподарської продукиії від 04.11.2010, що укладений між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "МРІЯ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВДС ІНВЕСТ"?;

-Чи має спільну групову належність папір на 1-му, 2-му, 3-му, 4-м, 5-му, б-му, 7-му, 8-му аркушах договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04.11.2010?;

-Чи має спільну групову належність барвна речовина на 1-му, 2-му, 3-му, 4-му, 5-му, 6-му, 7-му, 8-му аркушах договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04.11.2010?;

-Чи виготовлений договір про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04.11.2010 на одному або різних друкуючих пристроях?;

3) технічної експертизи документів, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та на вирішення якої поставити наступні питання: ??

-У якій послідовності виконувались реквізити на 8-му аркуші договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04.11.2010, що укладений між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "МРІЯ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВДС ІНВЕСТ", саме: друкований текст "За ПРОДАВЦЯ Директор______________/Добровольський М.П./", підпис, відбиток печатки Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ"?;

-Чи виготовлений договір про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04.11.2010 з використанням різних картриджів з барвною речовиною?; ??

-Чи має місце факт заміни аркушів договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04.11.2010, що укладений між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "МРІЯ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВДС ІНВЕСТ", після його укладення?;

-Чи має місце факт зміни надрукованого тексту договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04.11.2010, що укладений між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "МРІЯ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВДС ІНВЕСТ", після його укладення?; ??

-Чи має місце заміна первісного змісту надрукованого тексту договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04.11.2010, що укладений між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "МРІЯ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВДС ІНВЕСТ", після його укладення?; ??

-Чи містить договір про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04.11.2010, укладений між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "МРІЯ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВДС ІНВЕСТ", зміни, що утворилися в наслідок впливу часу та умов зберігання?

Керуючись статтями 119, 169, 232-235, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ВДС ІНВЕСТ" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 18.08.2022 у справі №916/1397/18.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВДС ІНВЕСТ" на рішення Господарського суду Одеської області від 18.08.2022 у справі №916/1397/18.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 15.11.2022. До відзиву мають бути додані докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів позивачу. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу відповідно до приписів статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити сторонам про їх право в строк до 15.11.2022 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншій стороні. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

Запропонувати відповідачу надати відзив на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВДС ІНВЕСТ" про призначення експертиз, викладені останнім у прохальній частині апеляційної скарги.

Зупинити дію рішення Господарського суду Одеської області від 18.08.2022 у справі №916/1397/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук