ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2022 р. Справа№ 925/1147/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Коробенка Г.П.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання Король Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця № 23"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.01.2022

(повне рішення складено 11.01.2022)

у справі № 925/1147/21 (суддя Боровик С.С.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гоголя-375"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця № 23"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція"

про зобов`язання вчинити дії

за участю представників:

від позивача: не з`явилися;

від відповідача-1: не з`явилися;

від відповідача-2: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

ОСББ "Гоголя-375" звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 23" та ТОВ "Сантехбудконструкція" про зобов`язання відповідачів солідарно здійснити дії, а саме, передати позивачу:

- наявну технічну документацію на будинок (технічний паспорт, інвентаризаційну справу, проект, креслення мереж електромережі, креслення мереж водовідведення, водопостачання, теплопостачання, газопостачання);

- інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем за строк дії договору;

- інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору;

- дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку за строк дії договору.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем ст. 4, 16 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", ст. 9, ч. 5 ст. 13 "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", ст. 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" щодо передачі технічної документації та іншої передбаченої законодавством на багатоквартирний будинок по вул. Гоголя, 375 у м. Черкаси, у зв`язку із зміною форми управління та переходом прав управителя у вказаному будинку до ОСББ "Гоголя-375", державна реєстрація якого здійснена 22.05.2019.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 11.01.2022 позов задоволено повністю; зобов`язано солідарно ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" дільниця 23" та ТОВ "Сантехбудконструкція" здійснити дії, а саме, передати ОСББ "Гоголя-375":

- наявну технічну документацію на будинок (технічний паспорт, інвентаризаційну справу, проект, креслення мереж електромережі, креслення мереж водовідведення, водопостачання, теплопостачання, газопостачання);

- інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем за строк дії договору;

- інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору;

- дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку за строк дії договору;

стягнуто з відповідачів на користь позивача по 1 135,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що з дня створення у ОСББ "Гоголя-375" виникло право на одержання від відповідачів як управителя будинку документації на цей будинок, а у відповідачів виник обов`язок щодо передачі документації позивачу без будь-яких інших умов.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 23" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення Господарського суду Черкаської області від 11.01.2022 у справі № 925/1147/21 скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

За твердженням скаржника, судом не з`ясовано та не встановлено факту наявності у відповідачів технічної документації на будинок, не з`ясовано обставини щодо розірвання договору надання послуг з управляння багатоквартирним будинком від 20.05.2019 № 484.

Скаржник вказує, що не є балансоутримувачем будинку, та зауважує, що позивачем не здійснено заходів, необхідних для припинення договору з управителем, договір є чинним, тому відсутні підстави для передачі технічної документації.

15.04.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив, в якому ОСББ "Гоголя-375" просило відмовити ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 23" у задоволенні апеляційної скарги.

24.05.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 23" про направлення ухвал Північного апеляційного господарського суду на повідомлену електронну адресу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 23" на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.01.2022 у справі № 925/1147/21; призначено справу до розгляду на 05.07.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2022 розгляд справи було відкладено на 02.08.2022.

У зв`язку з перебуванням суддів Агрикової О.В. та Мальченко А.О., які входять до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустках, 01.08.2022 для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Разіна Т.І., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2022 справу прийнято до провадження новим складом колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, розгляд справи № 925/1147/21 призначено на 06.09.2022.

31.08.2022 електронною поштою до суду від представника ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 23" надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

У зв`язку з перебуванням суддів Разіної Т.І. та Станіка С.Р., які входять до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустках, 01.09.2022 для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Агрикова О.В., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2022 прийнято справу № 925/1147/21 до провадження новим складом колегії суддів Північного апеляційного господарського суду; задоволено заяву представника ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 23" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

06.09.2022 до Північного апеляційного господарського суду електронною поштою від ОСББ "Гоголя-375" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 розгляд справи було відкладено на 27.09.2022.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Хрипуна О.О. у відпустці, розгляд справи, призначений на 27.09.2022, не відбувся.

У зв`язку з перебуванням судді Агрикової О.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці 03.10.2022 для подальшого вирішення процесуальних питань по справі сформовано колегію у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Коробенко Г.П., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2022 справу № 925/1147/21 прийнято до провадження новим складом колегії суддів Північного апеляційного господарського суду та призначено до розгляду на 18.10.2022.

18.10.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ОСББ "Гоголя-375" про розгляд справи без участі його представника за наявними матеріалами.

В судове засідання представники сторін не з`явилися, хоч учасники процесу були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Беручи до уваги, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті, а також те, що згідно із ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів визнала можливим розглянути справу за відсутні представників сторін за наявними у справі доказами.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом та не заперечується сторонами, рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 15.05.2019 № 550 "Про призначення управителя багатоквартирних будинків" визначено переможцем конкурсу з призначенням управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси та призначено управителем в тому числі і багатоквартирного будинку по вулиці Гоголя 375, ТОВ "Сантехбудконструкція".

На виконання вказаного рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради 20.05.2019 між ТОВ "Сантехбудконструкція" (управитель) та виконавчим комітетом Черкаської міської ради від імені співвласників багатоквартирного будинку за адресою м. Черкаси, вул. Гоголя, буд. 375 (співвласник) укладено договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком № 484.

Згідно із п. 1 договору № 484 від 20.05.2019 управитель зобов`язався надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирними будинками (далі - послуга з управління), що розташовані за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 375, а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.

У п. 33 договору № 484 від 20.05.2019 сторони передбачили, що якщо протягом строку дії договору співвласники приймають рішення про зміну форми управлінням будинком або про обрання іншого управителя, договір достроково припиняється через два місяці з дати отримання управителем повідомлення від співвласників (уповноваженої ними особи) про таке рішення.

10.09.2019 до договору № 484 від 20.05.2019 сторонами укладено додаткову угоду № 1, в якій погоджено нову ціну послуги з управління та кошторис витрат на утримання будинку та прибудинкової території.

Рішенням зборів засновників ТОВ "Сантехбудконструкція", оформленим протоколом № 0618/19 від 18.06.2019 у відповідності до положень Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", створено ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість Дільниця 23" шляхом виділу з ТОВ "Сантехбудконструкція" та яке є його правонаступником в частині надання послуг з управління багатоквартирними будинками, зокрема, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 375 (п. 23 протоколу).

Відповідно до ст. 1 статуту ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 23" є правонаступником ТОВ "Сантехбудконструкція" в питаннях надання послуг з управління багатоквартирними будинками, зокрема за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 375.

Інформація про юридичну особу відповідача-1, що внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань свідчить, що ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 23" є правонаступником ТОВ "Сантехбудконструкція".

Місцевим господарським судом також встановлено, що 30.03.2019 відбулись установчі збори співвласників багатоквартирного будинку № 375 по вул. Гоголя у м. Черкаси, на яких прийнято рішення про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гоголя-375".

22.05.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис 0019065 про проведення державної реєстрації юридичної особи - ОСББ "Гоголя-375".

Листами від 04.06.2019 та від 13.08.2019 позивач звертався до ТОВ "Сантехбудконструкція" з повідомленням про зміну форми управління.

Тобто, позивач своїми заявами повідомив ТОВ "Сантехбудконструкція" і ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 23" про створення ОСББ "Гоголя-375" та просив передати цьому об`єднанню технічну документацію на будинок.

05.08.2019 ТОВ "Сантехбудконструкція" своїм листом № 0805/19-1 повідомило ОСББ "Гоголя-375", що саме воно надає послуги з управління їх будинком на підставі договору від 20.05.2019 № 484, який був укладений внаслідок рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 15.05.2019 № 550. При цьому, ТОВ "Сантехбудконструкція" договір від 20.05.2019 № 484 вважає чинним.

13.08.2019 ОСББ "Гоголя-375" своїм листом № 4 просило ТОВ "Сантехбудконструкція" передати йому всю технічну документацію на будинок.

03.09.2019 ОСББ "Гоголя-375" адресувало листа № 6 до заступника міського голови міста Черкас - Бордунос Л.І. з проханням сприяти переходу будинку на самостійне утримання - передачі будинку та прибудинкової території на баланс ОСББ "Гоголя-375".

09.09.2019 заступник міського голови м. Черкас Бордунос Л.І. переадресувала листом за № 19130-01-18 листа ОСББ "Гоголя-375" від 03.09.2019 №6 до ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця № 23" з проханням його розглянути та вжити пов`язані з цим заходи.

30.01.2020 виконавчий комітет Черкаської міської ради прийняв рішення № 105 "Про дострокове припинення договорів з управителем про надання послуг з управління багатоквартирним будинком".

Цим рішенням виконавчий комітет Черкаської міської ради, пославшись на створення, державну реєстрацію об`єднань співвласників багатоквартирного будинку, прийняття ними рішень про зміну форми управління будинками або про обрання іншого управителя, керуючись ч. 5 ст. 13 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", ст. 40 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та п. 33 договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком вирішив вважати достроково припиненими договори про надання послуг з управління багатоквартирним будинком згідно з переліком, що додається, названим виконавчим комітетом Черкаської міської ради "Переліком договорів з управителем, дія яких достроково припинена у зв`язку з надходженням повідомлення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, уповноваженої особи співвласників багатоквартирного будинку до управителя про прийняття рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя".

До цього переліку виконавчий комітет Черкаської міської ради включив і договір № 484 від 20.05.2019 щодо багатоквартирного будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 375.

У зв`язку з неотриманням технічної документації на будинок від відповідачів позивач звернувся до Господарського суду Черкаської області з даним позовом.

Таким чином, предметом спору у даній справі є вимога позивача до відповідачів про передачу технічної та іншої, передбаченої законодавством, документації на багатоквартирний будинок по вул. Гоголя, 375 у м. Черкаси.

За приписами статей 316, 319, 322 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Суб`єктами права спільної сумісної власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, а також держава, територіальні громади, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із ч. 2 ст. 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.

Статтею 385 ЦК України передбачено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулювання правових, організаційних та економічних відносини, пов`язаних з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласниками багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління врегульовані Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 5 цього Закону замовник будівництва або попередній власник будинку зобов`язаний передати паспорт об`єкта будівництва та один примірник технічної документації на будинок згідно з переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, співвласникам в особі їх об`єднання або особі, уповноваженій співвласниками у передбаченому цим Законом порядку. У разі якщо об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не створено та уповноважену особу не визначено, паспорт об`єкта будівництва та примірник технічної документації на будинок передаються управителю, якщо його обрано відповідно до закону. У разі зміни форми управління багатоквартирним будинком особа, яка здійснювала управління, повинна передати наявну в неї технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок особі, визначеній співвласниками такого будинку. У разі зміни управителя попередній управитель повинен передати наявну в нього технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок новому управителю.

Згідно із ч. 1 ст. 9 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Частиною першою ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" передбачено, що співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Відповідно до ст. 1 зазначеного Закону об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Частиною чотирнадцятою ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що державна реєстрація об`єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації.

За приписами ч. 18, 19 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж. У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об`єднання відновлює її за власний рахунок.

Правовий аналіз положень ч. 18 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" дозволяє дійти висновку про те, що передбачений зазначеною нормою обов`язок попереднього балансоутримувача будинку з передачі документації на будинок об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку виникає у нього з дня державної реєстрації об`єднання та не залежить від прийняття об`єднанням рішення про передачу йому функцій з управління будинком та про прийняття будинку на баланс, оскільки будь-яких інших умов, крім державної реєстрації об`єднання, для передачі документації від попереднього балансоутримувача Законом не визначено.

Наведений правовий висновок викладений в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 910/6167/18.

Таким чином, з огляду на встановлені обставини щодо створення 30.03.2019 співвласниками багатоквартирного будинку № 375 по вул. Гоголя у місті Черкаси, отримання ТОВ "Сантехбудконструкція", правонаступником якого у даних правовідносинах за розподільчим балансом є ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 23" повідомлення від ОСББ про прийняте рішення про зміну форми управління будинком та щодо розірвання договору з управителем, невиконання ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 23" вимоги про передачу технічної документації на будинок та з урахуванням правового висновку об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеного в постанові від 05.07.2019 у справі № 910/6167/18, колегія суддів погоджується із висновком суду перешої інстанцій про те, що у позивача виникло право витребувати у попереднього управителя будинком, яким є відповідач-1 як правонаступник відповідача-2, документацію на підставі ч. 18, 19 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", а у відповідача-1 виник обов`язок передати документацію на будинок.

Отже, оскільки відповідачем-1 не виконано зазначений обов`язок щодо передачі технічної документації на будинок ОСББ, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 23" передати технічну документацію на багатоквартирний будинок ОСББ "Гоголя-375".

При цьому колегія суддів враховує, що відповідно до ч. 7 ст. 238 ГПК України суд, приймаючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Як вже було зазначено вище, на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція" прийнято рішення від 18.06.2019 про створення, зокрема, ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 23" шляхом виділу з ТОВ "Сантехбудконструкція".

При цьому обставини фактичної наявності або відсутності такої документації у відповідача не мають істотного значення для вирішення цієї категорії спорів, оскільки відповідно до частини п`ятої статті 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" така документація повинна була бути передана замовником будівництва або попереднім власником будинку відповідачу, а у випадку відсутності документації на багатоквартирний будинок він відповідно до вимог частини дев`ятнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" зобов`язаний відновити її за власний рахунок (висновок викладений в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 910/6167/18). З огляду на викладене, колегія суддів відхиляє протилежні доводи скаржника про те, що позивачем не надано суду жодного доказу про наявність відповідних документів у скаржника.

Згідно з положенням ст. 109 ЦК України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

Після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс.

Юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Якщо юридичних осіб, що утворилися внаслідок виділу, дві або більше, субсидіарну відповідальність вони несуть спільно з юридичною особою, з якої був здійснений виділ, солідарно.

Якщо після виділу неможливо точно встановити обов`язки особи за окремим зобов`язанням, що існувало у юридичної особи до виділу, юридична особа, з якої здійснено виділ, та юридичні особи, що були створені внаслідок виділу, несуть солідарну відповідальність перед кредитором за таким зобов`язанням.

Виділом є створення одного або більше товариств із переданням йому (їм) згідно з розподільним балансом частини майна, прав та обов`язків товариства, з якого здійснюється виділ, без припинення останнього (ст. 47 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").

Зобов`язання ТОВ "Сантехбудконструкція" за договором № 484 від 20.05.2019 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком не є нерозривно пов`язаними з цим товариством в розумінні ст. 515 ЦК України, тому можуть переходити до інших осіб в порядку правонаступництва внаслідок реорганізації ТОВ "Сантехбудконструкція".

Чинне законодавство не забороняє і не передбачає особливих умов переходу прав і обов`язків реорганізованої юридичної особи, набутих нею за результатами проведеного конкурсу, до її правонаступників.

Таким чином, в силу вказаних положень ЦК України та Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" єдиним документом, що визначає склад та розмір прав, обов`язків, активів та пасивів, переданих виділеному товариству є розподільчий баланс.

Внаслідок реорганізації шляхом виділення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція" правонаступником його майна, всіх майнових прав та обов`язків за цим розподільчим балансом є ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 23" в питаннях надання послуг з управління багатоквартирними будинками, зокрема і за адресою вул. Гоголя, 375 в м. Черкаси (договір № 484 від 20.05.2019).

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для солідарної відповідальності відповідачів в даному зобов`язанні, та як наслідок для задоволення позовних вимог пред`явлених до ТОВ "Сантехбудконструкція".

Колегія суддів відхиляє як безпідставні доводи скаржника про необхідність відступлення від правової позиції Верховного Суду у постанові від 12.03.2020 у справі № 904/1878/19, оскільки в ній було застосовано норми постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2002 №1521 "Про реалізацію Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009 № 13, які втратили чинність до дати виникнення спірних правовідносин у цій справі.

Дійсно, у справі № 904/1878/19 предметом судового розгляду були вимоги про передачу технічної документації на будинок від управителя новоствореному в будинку об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку. При цьому, Верховним Судом було застосовано правову позицію об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладену в постанові 05.07.2019 у справі № 910/6167/18 щодо обов`язку попереднього балансоутримувача передати об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку технічну документацію, а також щодо того, що обставини фактичної наявності або відсутності документації на будинок не мають істотного значення для вирішення такої справи. Водночас, у справі № 904/1878/19 судом було застосовано положення постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2002 №1521 "Про реалізацію Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009 № 13 чинних на момент виникнення спірних правовідносин у справі № 904/1878/19 та які визначали перелік необхідної документації. У цій справі № 925/1147/21 щодо переліку технічної документації, яку належить передати об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку суди керувалися положеннями Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 № 712, чинних на час виникнення спірних правовідносин у цій справі. Колегія суддів зауважує, що застосування у справі № 904/1878/19 та у цій справі № 925/1147/21 нормативного акту, що визначає перелік технічної документації не вплинуло на основний та загальний висновок щодо застосування положень ч. 18, 19 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Колегія суддів також відхиляє доводи скаржника про те, що у даних правовідносинах застосування п. 1 ч. 8 ст. 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" є більш релевантним та у зв`язку з цим наявні підстави для відступу від висновків, викладених у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 910/6167/18.

Так, відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" у разі припинення дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний не пізніше дня, що настає за днем припинення дії договору, передати новому управителю багатоквартирного будинку чи особі, уповноваженій співвласниками або об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку, зокрема, наявну технічну документацію на такий будинок за переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

Колегія суддів звертає увагу, що предметом регулювання Закону України "Про житлово-комунальні послуги" є відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та поводження з побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках (ч. 1 ст. 2 Закону України "Про житлово-комунальні послуги").

Учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є: 1) споживачі (індивідуальні та колективні); 2) управитель; 3) виконавці комунальних послуг (ч. 1 ст. 6 Закону України "Про житлово-комунальні послуги").

Відповідно до преамбули Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" цей Закон визначає правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.

Частина перша ст. 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачає, що об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Абзацом 10 ч. 9 ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, зокрема, обрання та відкликання управителя, затвердження та зміна умов договору з управителем, прийняття рішення про передачу функцій з управління спільним майном багатоквартирного будинку повністю або частково асоціації.

Отже, у даних правовідносинах, у зв`язку зі зміною форми управління багатоквартирним будинком, шляхом створення в ньому об`єднання співвласників багатоквартирного будинку як юридичної особи, створеної власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна, обов`язок особи, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, передати йому технічну документацію на будинок виникає саме в силу спеціального Закону - ч. 18 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та при відсутності будь-яких інших умов, крім державної реєстрації об`єднання.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд в постанові від 30.06.2022 у справі № 925/1699/20.

Верховний Суд у вказаній постанові зауважив, що посилання скаржника на п. 1 ч. 8 ст. 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" не відповідають обставинам справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні зазначених вище правових норм, якими врегульовано питання передачі технічної документації на багатоквартирний будинок особою, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення ОСББ та, у зв`язку з наведеним Верховний Суд не вбачає підстав для відступу від висновків, викладених у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 910/6167/18.

Аргументи скаржника про те, що позивач не може просити суд зобов`язати управителя передати технічну документацію на будинок, не ставлячи вимоги про визнання розірвання договору з управителем, а також про відсутність законодавчого регулювання порядку припинення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком у зв`язку зі створенням ОСББ, колегія суддів відхиляє та погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що на обов`язок попереднього балансоутримувача будинку (управителя) з передачі документації на будинок ОСББ жодним чином не впливають обставини чинності договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, а тому такі дії з передачі документації попередній балансоутримувач повинен вчинити у зв`язку з державною реєстрацією об`єднання, а не у зв`язку з розірванням договору, оскільки саме з цим фактом пов`язана передача технічної документації на підставі ч. 18 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", про що наголосив Верховний Суд у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 910/6167/18.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі колегія суддів вважає, що скаржникові надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про наявність правових підстав для часткового задоволення заявлених позовних вимог, з урахуванням додатково викладених у цій постанові мотивів, та зобов`язання ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця № 23" передати позивачу вищезазначені документи відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

В той же час, допущене судом першої інстанції при розгляді справи нез`ясування обставин, що мають значення для справи, невірне застосування норм матеріального права є підставою для зміни рішення Господарського суду Черкаської області від 11.01.2022 у справі № 925/1147/21 та відмови у задоволенні позовних вимог до ТОВ "Сантехбудконструкція".

Понесені сторонами судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України, підлягають відшкодуванню пропорційно задоволеним вимогам. Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця № 23" на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.01.2022 у справі № 925/1147/21 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 11.01.2022 у справі № 925/1147/21 змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

"1. Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гоголя-375" задовольнити частково.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 23" (вул. Смілянська, 145, м. Черкаси, ідентифікаційний код 43081381) передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Гоголя-375" (вул. Гоголя, 375, кв. 26, м. Черкаси, ідентифікаційний код 43012737):

- наявну технічну документацію на будинок по вул. Гоголя, 375 в м. Черкаси (технічний паспорт, інвентаризаційну справу, проект, креслення мереж електромережі, креслення мереж водовідведення, водопостачання, теплопостачання, газопостачання);

- інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку по вул. Гоголя, 375 в м. Черкаси та інженерних систем за строк дії договору № 484 від 20 травня 2019 року;

- інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем багатоквартирного будинку по вул. Гоголя, 375 в м. Черкаси за строк дії договору № 484 від 20 травня 2019 року;

- документи бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку по вул. Гоголя, 375 в м. Черкаси за строк дії договору № 484 від 20 травня 2019 року.

3. В задоволенні позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гоголя-375" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція" відмовити повністю.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 23" (вул. Смілянська, 145, м. Черкаси, ідентифікаційний код 43081381) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гоголя-375" (вул. Гоголя, 375, кв. 26, м. Черкаси, ідентифікаційний код 43012737) 1 135 грн 00 коп судового збору."

3. Видачу наказів доручити Господарському суду Черкаської області.

4. Матеріали справи № 925/1147/21 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 19.10.2022.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді Г.П. Коробенко

М.Г. Чорногуз