ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" жовтня 2022 р. Справа№ 910/11002/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Владимиренко С.В.

Корсака В.А.

розглянувши заяву представника Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Скала» про недовіру та відвід (самовідвід) колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Скрипки І.М., суддів Тищенко А.І., Михальської Ю.Б.

за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Скала»

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2022

у справі № 910/11002/21 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Скала»

до Фізичної особи-підприємця Калька Дмитра Олексійовича

про стягнення 32 633, 00 грн. та визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Скрипка І.М. (головуючий), Тищенко А.І., Михальська Ю.Б. перебуває клопотання Фізичної особи-підприємця Калька Дмитра Олексійовича про прийняття додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції у справі №910/11002/21, розгляд якого призначено на 20.10.2022 о 15 год. 00 хв.

18.10.2022 від представника позивача надійшла заява про недовіру та відвід (самовідвід) колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Скрипки І.М., суддів Тищенко А.І., Михальської Ю.Б.

Відвід мотивовано наявністю обґрунтованих сумнівів в неупередженості та об`єктивності колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Скрипка І.М. (головуючий), Тищенко А.І., Михальська Ю.Б. та наявністю в останніх опосередкованої заінтересованості в результатах розгляду справи № 910/11002/21, що мало наслідком виникнення у позивача недовіри до складу суддів.

Так, позивач наголошує на відсутності у колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого - судді Скрипки І.М., суддів Тищенко А.І., Михальської Ю.Б. відповідних знань та навиків, що сприятимуть об`єктивному та належному розгляду справи № 910/11002/21, що, зокрема, проявилось у практично повній відмові позивачу в розгляді та прийнятті клопотань позивача про призначення судової експертизи, призупинення розгляду справи, тощо.

З огляду на викладене, представник Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Скала» просив вирішити питання про відвід (самовідвід) колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Скрипки І.М., суддів Тищенко А.І., Михальської Ю.Б. та вчинити дії щодо визначення нового складу суддів для розгляду клопотання у справі №910/11002/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 заяву директора Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Скала» про недовіру та відвід (самовідвід) колегії суддів у складі: головуючого судді Скрипки І.М., суддів Тищенко А.І., Михальської Ю.Б. у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Скала» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2022 у справі № 910/11002/21 - визнано необґрунтованою.

Матеріали справи № 910/11002/21 передано для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Скрипки І.М., суддів Тищенко А.І., Михальської Ю.Б. у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2022 заява представника Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Скала» про недовіру та відвід (самовідвід) колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Скрипки І.М., суддів Тищенко А.І., Михальської Ю.Б. у справі № 910/11002/21 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Владимиренко С.В., Корсак В.А.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, розглянувши заяву представника Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Скала» про недовіру та відвід (самовідвід) колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Скрипки І.М., суддів Тищенко А.І., Михальської Ю.Б. у справі № 910/11002/21, не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. ч. 7 та 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Отже, даний відвід вирішується судом невідкладно у порядку письмового провадження.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У рішенні у справі "Олександр Волков проти України" зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 ГПК України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

У рішенні у справі "Білуха проти України" зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Як вже було зазначено, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 198 ГПК України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

На переконання суду, у поданій заяві про відвід представником позивача не наведено доводів у розумінні ст. ст. ст. 35, 36 ГПК України для існування підстав для відводу суддів.

Так аргумент заявника щодо відмови в розгляді та прийнятті клопотань позивача про призначення судової експертизи, призупинення розгляду справи, тощо не може бути підставою для відводу, оскільки незгода з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу судді та не свідчить про його упередженість.

Колегія суддів також наголошує на тому, що сама лише наявність сумнівів стосовно об`єктивності судді під час розгляду справи дійсно надає право учаснику справи заявити відвід такому судді. Однак, на переконання апеляційного суду, такий відвід повинен бути достатньо вмотивованим та містити підстави його заявлення. Однак, Приватним підприємством «Науково-виробнича фірма «Скала» не наведено обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність суддів під час розгляду даної справи.

Таким чином, розглянувши заяву представника Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Скала» про недовіру та відвід (самовідвід) колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Скрипки І.М., суддів Тищенко А.І., Михальської Ю.Б. у справі № 910/11002/21, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у розумінні ст. ст. ст. 35, 36 ГПК України не можуть бути підставою для відводу судді.

Згідно з п. п. 7, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Скала» про недовіру та відвід (самовідвід) колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Скрипки І.М., суддів Тищенко А.І., Михальської Ю.Б. у справі № 910/11002/21.

2. Матеріали справи № 910/11002/21 повернути на розгляд колегії суддів у складі: Скрипка І.М. (головуючий), Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді С.В. Владимиренко

В.А. Корсак