ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2022 р. Справа№ 910/16819/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

без повідомлення сторін

розглянувши апеляційну скаргу Моторно (транспортного) страхового бюро України

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2021

у справі № 910/16819/21 (суддя Паламар П.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал"

до Моторно (транспортного) страхового бюро України

про стягнення 12983,67 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.12.2021 у справі № 910/16819/21 позов задоволено повністю. Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" 8 164,62 грн збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 1 234,03 грн три проценти річних з простроченої суми, 3585,02 грн пені, 2 270,00 грн витрат по оплаті судового збору, 2 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення господарського суду міста Києва ґрунтується на тому, що:

- особою, відповідальними за завдану позивачу шкоду, в даному випадку є МТСБУ, відповідно до положень Закону, у межах, передбачених договором обов`язкового страхування цивільної відповідальності, та гр. ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 1188 ЦК України у тій частині, що не підлягає відшкодуванню страховиком;

- з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 624, 625 ЦК України підлягає стягненню 8 164,62 грн збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 1 234,03 грн три проценти річних з простроченої суми, 3 585,02 грн пені;

- строк був перерваний пред`явленням позивачем кредиторських вимог у справі № 910/842/18 та після ухвалення рішення про ліквідацію страховика цивільної відповідальності винуватця ДТП не сплив.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2021 у справі № 910/16819/21, відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що:

- саме з дати настання страхового випадку починається загальний строк позовної давності та який закінчився 20.10.2017. Спеціальний строк позовної давності закінчився 20.10.2015, а тому на думку апелянта, підлягають застосуванню наслідки пропуску строків позовної давності - відмова в позові в повному обсязі;

- ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2019 у справі 910/842/18 вiдповiдальнiсть за порушення грошового зобов`язання ПрАТ «СК «України» вважаються повністю погашеними, в свою чергу МСТБУ не є ані правонаступником, ані стороною договору обов`язкового страхування, a отже відповідальність ПРАТ «СК Україна» не може бути покладені на відповідача;

- в свою чергу покладання на МТСБУ обов`язку з виплати пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат порушує принцип індивідуальності покарання ( ч. 2 ст. 61 Конституції України).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2022 апеляційну скаргу Моторно (транспортного) страхового бюро України залишено без руху, роз`яснено, що протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали Моторно (транспортне) страховому бюро України має право усунути недоліки, а саме, подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в сумі 3405,00 грн та докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками позивачу.

13.07.2022 до Північного апеляційного господарського суду від Моторно (транспортного) страхового бюро України надійшло клопотання з якого слідує, що заявником виконано вимоги ухвали Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2021 у справі № 910/16819/21.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, судовою колегією встановлено.

20 жовтня 2014 по Харківському шосе - вул. Тепловозній у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "ВАЗ" д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та "Chevrolet" д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Це підтверджується постановою Дарницького районного суду м. Києва від 12.11.2014 у справі № 753/19583/14-п.

Унаслідок зіткнення було пошкоджено автомобіль "Chevrolet" д.н. НОМЕР_2 , та його власнику заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 16 823 грн, розмір якої визначено на підставі звіту про визначення вартості матеріального збитку № 11478 від 21.04.2015, складеного суб`єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю "Експертно-асистуюча компанія "Довіра" з урахуванням ремонтної калькуляції № 11478 від 21.04.2015.

На підставі договорів про відступлення права вимоги (цесія) виплати страхового відшкодування від 24.05.2015 між ОСОБА_2 та Фізичною особою-підприємцем Шияном Денисом Сергійовичем, про надання фінансових послуг факторингу № 5/31-05/2015 від 31.05.2015 між Фізичною особою - підприємцем Шияном Денисом Сергійовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" останнє набуло усі права вимоги до винної у ДТП особи, відповідальність якої застрахована Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Україна" за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АІ/3759345, у т.ч. щодо виплати відшкодування за завдану шкоду у розмірі 14 340,09 грн.

Це підтверджується наявними у матеріалах справи копіями вищевказаних договорів про відступлення права вимоги та надання фінансових послуг факторингу.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 12.11.2014 у справі № 753/19583/14-п винним у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 як володільця автомобіля "ВАЗ", д.н. НОМЕР_1 , була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/3759345 на підставі Закону "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закону) Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Україна".

Товариством з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" як кредитором у деліктному правовідношенні нараховано суми за прострочення виконання зобов`язання з відшкодування завданої спірною ДТП шкоди у розмірі 8 164,62 грн збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 1 234,03 грн 3% річних з простроченої суми, 3 585,02 грн пені з простроченої суми.

Таким чином загальний розмір вимог позивача до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" у зв`язку з відшкодуванням шкоди внаслідок спірної ДТП склав 27 323,76 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.06.2018 у справі № 910/842/18 грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" визнані в повному обсязі.

Ухвалою того ж суду від 17.07.2019 Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Україна" ліквідовано у зв`язку з неможливістю останнього виконати свої зобов`язання перед кредиторами.

Відповідно до вимог п. 41.1 ст. 41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідальною особою, за завдану позивачу шкоду, в даному випадку є МТСБУ, відповідно до положень Закону, у межах, передбачених договором обов`язкового страхування цивільної відповідальності, та гр. ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 1188 ЦК України у тій частині, що не підлягає відшкодуванню страховиком.

12.09.2019 відповідач частково виконав зобов`язання за вищевказаним договором, сплативши на користь позивача 14 340,09 грн шкоди.

Згідно з вимогами п. 3 ст. 20 Закону України "Про страхування" при настанні страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Відповідно до вимог п. 20.3 ст. 20 Закону у разі ліквідації страховика за рішенням визначених законом органів обов`язки за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності виконує ліквідаційна комісія. Обов`язки страховика за такими договорами, для виконання яких у страховика, що ліквідується, недостатньо коштів та/або майна, приймає на себе МТСБУ. Виконання обов`язків у повному обсязі гарантується коштами відповідного централізованого страхового резервного фонду МТСБУ на умовах, визначених цим Законом.

З огляду на викладене, колегією суддів відхиляється, як необґрунтовані доводи апелянта в частині того, що відповідальність ПРАТ «СК Україна» не може бути покладена на відповідача.

До того ж, ухвалою господарського суду м. Києва від 15.06.2018 у справі № 910/842/18 встановлені обставини щодо обсягу грошового зобов`язання ліквідованого страховика перед позивачем, та вимогам ст. 41 Закону щодо обсягу відповідальності МТСБУ за такого страховика.

Матеріали справи не містять доказів сплати решти визнаних у справі про банкрутство страховика сум за прострочення виплати відшкодування завданої внаслідок ДТП шкоди.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного та обґрунтованого висновку, що з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 624, 625 ЦК України підлягає стягненню 8 164,62 грн збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 1 234,03 грн 3% річних з простроченої суми та 3 585,02 грн пені.

Доводи апелянта стосовно того, що спеціальний строк позовної давності закінчився 20.10.2015, а тому підлягають застосуванню наслідки пропуску строків позовної давності - відмова в позові в повному обсязі, колегією суддів відхиляються як необґрунтовані, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 264 ЦК України передбачено, що позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, строк був перерваний пред`явленням позивачем кредиторських вимог у справі № 910/842/18 та після ухвалення рішення про ліквідацію страховика цивільної відповідальності винуватця ДТП не сплив.

Також, судом першої інстанції було відшкодовано за рахунок позивача витрати по оплаті наданих позивачу по справі послуг адвоката в розмірі 2000 грн, проте апеляційна скарга не містить посилань на їх неправомірність.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2021 не підлягає скасуванню.

Судовий збір, у зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги та у відповідності до вимог ст. 129 ГПК України покладається на відповідача (за первісним позовом).

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Моторно (транспортного) страхового бюро України на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2021 у справі №910/16819/21 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 17.12.2021 у справі №910/16819/21 - залишити без змін.

Матеріали справи №910/16819/21 повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов