ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2022 р. Справа №914/4055/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Орищин Г.В.,

суддів Галушко Н.А.,

Желіка М.Б.

секретар судового засідання Костерева О.А.

розглянув апеляційну скаргу Управління гуманітарної політики Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області, м. Дрогобич

на рішення Господарського суду Львівської області від 09.06.2022 (повний текст складено 14.06.2022, суддя Яворський Б.І.)

у справі № 914/4055/21

за позовом Дочірнього підприємства БУ-45 ВАТ Прикарпатбуд м. Дрогобич

до відповідача 1 Дрогобицької міської ради м. Дрогобич

до відповідача 2 Управління гуманітарної політики Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області, м. Дрогобич

за участю третьої особи 1 , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Львівської обласної ради м. Львів

за участю третьої особи 2 , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Дрогобицької районної ради м. Дрогобич

про солідарне стягнення 102749,30 грн

за участю представників:

від позивача Даньків О.В.,

від відповідача 1 не з`явились,

від відповідача 2 Крамар В.О.

від третьої особи 1 Савчук І.В.

від третьої особи 2 не з`явились

В грудні 2021 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Дочірнього підприємства (далі ДП) «БУ-45» ВАТ «Прикарпатбуд» до Дрогобицької міської ради та Відділу культури та туризму Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області про солідарне стягнення 102749,30 грн заборгованості згідно угоди №14 від 13.07.2020, з яких 101230,80 грн заборгованість та 1518,50 грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Відділом культури та туризму Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області (яке було перейменовано в Управління гуманітарної політики Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області, відповідно до п. 8 розпорядження голови Дрогобицької РДА від 13.04.2021 за № 58) (замовник) та ДП «БУ-45» ВАТ «Прикарпатбуд» (виконавець) було укладено угоду № 14 від 13.07.2020, відповідно до умов якої виконавець зобов`язався на свій ризик виконати роботи з капітального ремонту частини фасаду Народного дому в с. Нагуєвичі Дрогобицького району Львівської області, а замовник зобов`язався оплатити вартість виконаних робіт в порядку та строки, передбачені умовами даного договору. Позивач виконав передбачені угодою роботи вчасно та в повному обсязі, однак замовник виконані роботи оплатив частково, внаслідок чого перед виконавцем утворилася заборгованість в сумі 101230,80 грн. З врахуванням тієї обставини, що станом на момент звернення до суду з даним позовом Народний дім у с. Нагуєвичі перебував на балансі Дрогобицької міської ради, відтак, на переконання позивача, міська рада повинна бути залучена до оплати за виконані роботи на об`єкті, оскільки Управління гуманітарної політики Дрогобицької РДА з 15.04.2021 не є балансоутримувачем Народного дому.

За невиконання відповідачами своїх зобов`язань, позивач просить солідарно стягнути 1518,50 грн. 3% річних, нараховані за період січень-червень 2021.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 09.06.2022 у справі № 914/4055/21 позовні вимоги ДП «БУ-45» ВАТ «Прикарпатбуд» задоволено частково; з Управління гуманітарної політики Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області на користь позивача стягнуто 101230,80 грн. заборгованості та відшкодовано судовий збір; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Даний спір було розглянуто судом в порядку спрощеного позовного провадження.

При ухвалення вказаного рішення місцевий господарський суд виходив з того, що право позивача на отримання грошових коштів за виконані роботи, прийняті відповідачем без заперечень та зауважень, підлягає реалізації і захисту, оскільки укладена угода є дійсною і обов`язковою для виконання саме сторонами договору, а, отже, в силу приписів статей 204, 629 Цивільного кодексу України, породжує відповідні права та обов`язки саме для Управління гуманітарної політики Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області. Враховуючи те, що матеріалами справи підтверджується наявність заборгованості за виконані роботи, вимога позивача про стягнення 101230,80 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню в частині покладення такого обов`язку на відповідача 2. Щодо солідарного стягнення вказаної заборгованості з Дрогобицької міської ради суд відмовив в задоволенні такого, оскільки відповідач 1 не був стороною правочину, а відтак, у нього не виникло зобов`язань щодо оплати за виконані роботи.

Суд відмовив в задоволенні стягнення 3% річних, з огляду на те, що акти приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року підписані сторонами без зазначення дати, відтак неможливо чітко визначити момент, з якого у відповідача виник обов`язок оплати згідно п.6.2 договору. Разом з тим, вимога про оплату заборгованості відповідачем отримана у листопаді 2021 року, а нарахування 3% річних позивач здійснює за період січень-червень 2021.

Управління гуманітарної політики Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області, не погодившись із ухваленим рішенням, звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 09.06.2022 в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Як на підставу для скасування оскаржуваного рішення відповідач 2 покликається на ту обставину, що відділ культури та туризму Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області був учасником програми проведення обласного конкурсу проектів місцевих ініціатив у Львівській області на 2020-2025 роки (Програма), відповідно до умов якої обов`язковою умовою отримання коштів субвенції обласного бюджету є залучення до загального бюджету проєкта коштів місцевих бюджетів і коштів з інших джерел, не заборонених чинним законодавством. Отже, відповідно до переліку переможців конкурсу проєктів місцевих ініціатив у Львівській області на капітальний ремонт частини фасаду Народного дому с. Нагуєвичі Дрогобицького району з обласного бюджету виділено 110748 грн., з районного бюджету 110748 грн., коштів базового бюджету 15000 грн., спонсорських коштів 35000 грн., нефінансовий внесок громади становив 27476 грн., загальна вартість проекту складала 299972 грн. Скаржник зазначає, що кошти, які були виділені з районного бюджету в сумі 110748 грн. перераховані позивачу у повному обсязі. Натомість, апелянт стверджує, що кошти у вигляді субвенцій з обласного бюджету не надійшли, хоча ним було дотримано усіх обов`язкових умов для отримання вказаних субвенцій. З огляду на викладене, скаржник зазначає, що невиконання умов передбачених угодою № 14 від 13.07.2020, сталося не з вини відділу культури райдержадміністрації, а у зв`язку із невиконанням Львівською обласною радою умов фінансування мікропроєкту за кошти обласного бюджету.

Разом з тим, скаржник погоджується з позицією позивача щодо залучення Дрогобицької міської ради до оплати за виконані роботи на об`єкті, оскільки станом на сьогодні Народний дім с. Нагуєвичі перебуває на балансі Дрогобицької міської ради, а управління гуманітарної політики Дрогобицької райдержадміністрації не є балансоутримувачем вказаного об`єкта.

Скориставшись своїм право, передбаченим ст. 263 ГПК України, відповідач 1 подав відзив на апеляційну скаргу в якому зазначає, що Дрогобицька міська рада не є стороною укладених угод № 14 від 13.07.2020 та № 15 від 14.12.2020, а тому не пов`язана договірними зобов`язаннями із позивачем. Щодо солідарної з відповідачем 2 відповідальності, відповідач 1 вказує, що Дрогобицька міська рада взяла на себе відповідальність за бюджетні установи, що розміщені на території Дрогобицької ОТГ, лише з 01.01.2021, а до цього часу міська рада не може нести відповідальності за дії та рішення інших установ та організацій чи дій пов`язаних з ними. З огляду на наведене, відповідач 1 просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції Львівська обласна рада надала пояснення на апеляційну скаргу, в яких зазначає, що не є стороною договору та не пов`язана договірними зобов`язаннями з позивачем; крім цього, повідомляє суд, що обласною радою, відповідно до чинного законодавства, в межах власних повноважень виконано усі вимоги щодо реалізації Програми, зокрема, затверджено перелік переможців конкурсу проєктів місцевих ініціатив у Львівській області на 2020 рік та виділено кошти Дрогобицькому районному бюджету у вигляді субвенції у сумі 5833927,00 грн. на реалізацію заходів Програми.

Позивач також подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд апеляційної інстанції залишити рішення Господарського суду Львівської області від 09.06.2022 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки вважає вказане рішення обґрунтованим та законним.

Процесуальний хід розгляду даної справи викладено в ухвалах Західного апеляційного господарського суду від 11.07.2022, від 29.08.2022 та від 08.09.2022.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 29.08.2022, апелянт подав суду докази підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

В дане судове засідання прибули представники позивача, відповідача 2 та третьої особи 1, які підтримали свої доводи, міркування та заперечення по суті даного спору.

Відповідач 1 та третя особа 2 участі уповноважених представників не забезпечили, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду даної справи. Однак, відповідач 1 надіслав на електронну адресу Західного апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із неможливістю забезпечити участь уповноваженого представника в судовому засіданні через тимчасову непрацездатність такого.

Розглянувши подане клопотання, приймаючи до уваги доводи, наведені відповідачем-1 у відзиві на апеляційну скаргу, з врахуванням розумності строків розгляду справи, судова колегія відмовила в задоволенні такого.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення відсутні, з огляду на наступне:

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ст. 509 ЦК України).

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 174 Господарського Кодексу України визначено, що господарські зобов`язання виникають, зокрема, безпосередньо з господарського договору, інших угод, передбачених законом, але таких, які йому не суперечать, а також внаслідок подій, з якими закон пов`язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.07.2020 року Відділом культури та туризму Дрогобицької РДА Львівської області (перейменоване на Управління гуманітарної політики Дрогобицької РДА Львівської області) (замовник) та Дочірнім підприємством «БУ-45» ВАТ «Прикарпатбуд» (виконавець) було укладено угоду №14, відповідно до умов якої виконавець в межах договірної ціни зобов`язався на свій ризик власними та/або залученими силами та засобами виконати роботи з капітального ремонту частини фасаду Народного дому с. Нагуєвичі Дрогобицького району Львівської області, а замовник зобов`язався оплатити вартість виконаних робіт в порядку та строки, передбачені умовами даного договору (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору вартість робіт визначається договірною ціною, що є невід`ємною частиною до договору і складає 192'000,00 грн, в тому числі ПДВ 32'000,00 грн.

В п.5.1 договору сторони погодили, що факт виконання робіт оформляється шляхом підписання сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт (типова форма №КБ-2в) і довідки про вартість виконаних робіт (типова форма №КБ-3). В акті та довідці відображаються обсяги виконаних робіт та їх вартість, підтверджені замовником і виконавцем, які є первинними обліковими документами. На підставі зазначених документів замовник проводить розрахунки з виконавцем. Право власності на закінчені роботи переходить до замовника з моменту підписання акту приймання-передачі закінчених робіт. Підписання акту приймання-передачі закінчених робіт є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами (п.5.4 та п.5.5 договору).

У відповідності до п. 5.3 договору, якщо виявлені недоліки не можуть бути усунуті виконавцем, замовником або третьою особою, замовник має право відмовитися від прийняття таких робіт та вимагати відповідного зниження договірної ціни чи компенсації збитків.

Розрахунки між сторонами за виконані роботи по цьому договору здійснюються по факту виконання робіт на підставі підписаних актів приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3) з відтермінуванням платежу до 30-ти календарних днів з моменту підписання актів. Виконавець не має права продавати результат робіт за даним договором у випадку порушення замовником порядку здійснення розрахунків (п 6.2. та п.6.4 договору).

Відповідно до п.11.1 договору даний договір вступає в силу з моменту підписання і діє до 31.12.2020, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами прийнятих до себе зобов`язань.

14 грудня 2020 року сторони уклали угоду №15, якою обумовили додаткові угоди по об`єкту та їх вартість. Так, п.2.1 визначено, що вартість робіт визначається договірною ціною, що є невід`ємною частиною до договору і складає 69'978,00 грн, у тому числі ПДВ 11'663,00 грн. Інші умови аналогічні за змістом угоді №14 від 13.07.2020.

Отже зі змісту вказаних правочинів вбачається, що дані правовідносини виникли з договору підряду.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Отже, як стверджує позивач, ним як виконавцем, роботи виконані у повному обсязі та в строк, передбачений угодами, що підтверджується долученими до матеріалів справи довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2020 (КБ-3) на суму 69978,00 грн, актом приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) за листопад 2020 на суму 69978,00 грн; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2020 (КБ-3) на суму 192000,00 грн та актом приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) на суму 192000,00 грн, які підписані обома сторонами без заперечень та зауважень. Позивач зазначає, що замовник оплатив виконані роботи лише частково на суму 160747,20 грн, внаслідок чого у замовника перед виконавцем виникла заборгованість в розмірі 101230,80 грн.

27 вересня 2021 виконавчий комітет Дрогобицької міської ради у відповідь на адвокатський запит повідомив позивача, що пояснення про невиплату коштів за угодами може надати відділ культури, як замовник робіт.

Позивачем 18.11.2021 на адресу Відділу культури та туризму Дрогобицької міської ради скеровано лист з проханням щодо виконання замовником в десятиденний термін взятих на себе зобов`язань за угодами. Вказані листи отримані адресатами 20.11.2021 та 23.11.2021, однак такі були залишені без відповіді та задоволення.

Відтак, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачами своїх обов`язків, позивач просить також солідарно стягнути 1518,50 грн 3% річних, нарахованих за період січень-червень 2021.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

З огляду на те, що виконані, передбачені угодами № 14 та № 15, роботи прийняті відповідачем без заперечень та зауважень, а вказані угоди є дійсними та обов`язковими для виконання саме сторонами договору, відтак, в силу приписів статей 204, 629 Цивільного кодексу України, право позивача на отримання грошових коштів за виконані роботи породжує відповідні права та обов`язки саме для Управління гуманітарної політики Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області.

Статтями 525, 526 ЦК України і статтею 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Враховуючи ту обставину, що матеріалами справи підтверджено, а відповідачами не спростовано наявність заборгованості в сумі 101230,80 грн., судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості з відповідача 2 Управління гуманітарної політики Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області, водночас у солідарному стягненні вказаної заборгованості з Дрогобицької міської ради судом відмовлено правомірно, оскільки відповідач 1 не був стороною спірного правочину.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у стягненні 3% річних, оскільки акти приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року підписані сторонами без зазначення дати, що унеможливлює встановлення моменту виникнення обов`язку оплати, у відповідності до п. 6.2. договору. Крім цього, вимога про оплату заборгованості відповідачем отримана у листопаді 2021 року, а нарахування 3% річних позивач здійснює за період січень-червень 2021.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про законність оскаржуваного рішення суду першої інстанції, як такого, що ухвалено відповідно до обставин та матеріалів справи з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Судові витрати у відповідності до вимог ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 129, 269, 273, 275, 276, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Львівської області від 09.06.2022 у справі №914/4055/21 залишити без змін, а апеляційну скаргу Управління гуманітарної політики Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області без задоволення.

Судові витрати покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Справу повернути в Господарський суд Львівської області.

Повний текст постанови складено 31.10.2022.

Головуючий суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б. Желік