ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2022м. ДніпроСправа № 904/2632/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф., розглянув спір

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона - Системи Безпеки", м. Київ

до Комунального закладу загальної середньої освіти гімназія №4 Жовтоводської міської ради, м. Жовті Води, Дніпропетровської обл.

про стягнення заборгованості за договором підряду у сумі 329 106,89 грн.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Охорона - Системи Безпеки" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 323 994,00грн., що складають заборгованість за договором підряду № 65 від 26.11.2021 та 5 112,89 грн. - річних.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду № 65 від 26.11.2021, в частині повної та своєчасної оплати за виконані роботи.

У відзиві на позов відповідач заперечує проти позовних вимог та вказує про те, що відповідно до пункту 4.4 спірного договору у разі затримки бюджетного фінансування до Замовника не застосовуються будь-які штрафні санкції.

Відповідач є бюджетною установою, на час підписання акту у останнього були відсутні кошти на оплату вартості виконаних будівельних робіт. Розрахунок можливо було провести у разі отримання відповідного бюджетного фінансування, проте, у зв`язку з відсутністю коштів, закінченням бюджетного фінансового року останній не мав змоги здійснити розрахунки за спірним договором.

Відповідач вказує про те що у зв`язку з введенням воєнного стану на території України внесено зміни до Постанови Кабінету Міністрів України № 590 від 09.06.2021 «Про затвердження Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану» та визначено Порядок механізму виконання в особливому режимі повноважень Казначейством та органами Казначейства, пов`язаних із здійсненням казначейського обслуговування бюджетних коштів та коштів інших клієнтів в умовах воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях.

Умовами вказаного Положення обмежено фінансування та можливість сплати бюджетними установами, якою є відповідач, своїх зобов`язань.

З огляду на викладене, відповідач вказує про те, що виконання зобов`язання було обмежено через форс-мажорні обставини.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2022 відкрито провадження у справі № 904/2632/22, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

У зв`язку з відсутністю фінансування потреб Господарського суду Дніпропетровської області на відправку поштової кореспонденції суду, зокрема, в період з 21.02.2022 по теперішній час (31.10.2022), ухвала суду від 31.08.2022 не була відправлена учасникам даної справи засобами поштового зв`язку.

В той же час, відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За змістом частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

У відповідності до вказаних положень, господарським судом було долучено до матеріалів справи Довідку про доставку електронного листа, якою підтверджується, що ухвала суду від 31.08.2022 була доставлена до електронної скриньки відповідача 31.08.2022.

Враховуючи вказане, відповідач, з урахуванням положень частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, 31.08.2022 отримав ухвалу суду від 31.08.2022, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа на офіційну електронну адресу відповідача.

Судом також враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

З огляду на викладене та згідно з частини 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у справі матеріалами, а рішення підписано без його проголошення.

За результатом дослідження матеріалів справи, оцінки доказів у їх сукупності господарський суд, -

УСТАНОВИВ:

Предметом доказування у справі є обставини щодо неналежного виконання відповідачем зобов`язань в частині повного розрахунку за виконані роботи.

26.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Охорона - Системи Безпеки" (Підрядник) та Комунальним закладом загальної середньої освіти гімназія №4 Жовтоводської міської ради (Замовник) укладено договір № 65 (далі - Договір).

Відповідно пункту 1.1 вказаного договору Підрядник зобов`язується виконати за завданням Замовника, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити наступні послуги з: «Встановлення системи автоматизованої пожежної сигналізації, оповіщення людей про пожежу та передавання тривожних повідомлень» код ДК 021:2015:45312100-8 Встановлення систем пожежної сигналізації, за адресою м. Жовті Води, вул. Лісова, 6А.

Суд при вирішенні спору враховує, що правовідносини, які склалися між сторонами, регулюються нормами про договір підряду.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Склад та обсяги послуг, що доручаються до виконання Підряднику, визначені кошторисною документацією (Додаток 2 до договору) (пункт 1.2 договору).

Підрядник розпочинає надання послуг протягом 3 днів з моменту підписання договору і завершує до 31.12.2021 (пункт 2.1 договору).

Ціна договору, становить: 323 994,00 грн., у тому числі ПДВ 53 999,00 грн.

Відповідно до пункту 4.1 договору розрахунки за надані послуги будуть здійснюватися на підставі акту виконаних робіт/наданих послуг, підписаних обома сторонами.

Відповідно до частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Підрядник після надання послуг, що підлягають оплаті, готує акт виконаних робіт/наданих послуг і подає його для підписання Замовнику протягом 2 днів після закінчення робіт/надання послуг. Замовник зобов`язаний підписати наданий Підрядником акт виконаних робіт/наданих послуг, або обґрунтувати причини відмови від його підписання протягом 2 днів з дня отримання (пункт 4.2 договору).

Згідно з пунктом 4.4 договору розрахунки здійснюються у відповідності з частиною 1 статті 49 Бюджетного кодексу України шляхом оплати Замовником після підписання акту виконаних послуг. Розрахунок за виконані послуги здійснюється Замовником шляхом перерахування у безготівковій формі, в гривнях, грошових коштів на поточний банківський рахунок Постачальника протягом 30 банківських днів з моменту підписання акту виконаних послуг. Фінансування здійснюється згідно бюджетного призначення. У разі затримки бюджетного фінансування, розрахунок за надані послуги здійснюється протягом 10-ти банківських днів з дати отримання замовником бюджетного фінансування на свій реєстраційний рахунок. В такому випадку будь-які штрафні санкції до Замовника не застосовуються.

Відповідно до пункту 4.5 договору зобов`язання щодо оплати послуг за цим договором вважається виконаним належно і у належний строк, у момент проставлення на акті виконаних робіт/наданих послуг відмітки Державної казначейської служби України або її відділення про «Зареєстровано та взято на облік» та подання Замовником до Казначейства платіжного доручення на оплату таких зобов`язань.

Строк договору є часом, протягом якого сторони будуть здійснювати свої права та виконувати свої обов`язки відповідно до договору. Договір вступає в силу з дня підписання і діє до 31.12.2021, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по договору (пункт 8.1 договору).

Закінчення строку договору не звільняє сторін від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (пункт 8.2 договору).

Відповідно до частини 5 статті 321 Господарського кодексу України, частини 1 статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з п. 96 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

На виконання умов спірного договору позивачем було виконано роботи, що підтверджується актом виконаних робіт від 13.12.2021 на загальну суму 323 994,00 грн., який підписаний з боку відповідача без зауважень.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, крайній строк оплати виконаних робіт становить до 25.01.2022 включно.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статей 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Доказів виконання зобов`язання щодо повної оплати вартості виконаних робіт в сумі 323 994,00 грн. відповідач на момент розгляду спору не надав.

З огляду на викладене, вимоги позивача щодо примусового стягнення зазначеної вище суми, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з наданим позивачем розрахунком, останнім до стягнення заявлені 3 % річних за загальний період прострочення з 26.01.2022 по 05.08.2022 в сумі 5 112,89 грн.

Розрахунок 3% річних позивачем здійснено відповідно до умов договору та діючого законодавства, а отже, вказана сума підлягає до примусового стягнення.

Вимога позивача щодо нарахування 3% річних до моменту виконання рішення в порядку, встановленому ч. 10 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України, підлягає задоволенню.

Так, згідно ч. 10 ст. 238 ГПК України (яка вводиться в дію з 01 січня 2019), суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.

Остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), що здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VI цього Кодексу.

Зазначений нормативний припис дає підстави задовольнити прохання позивача щодо нарахування відсотків до моменту виконання рішення суду.

До моменту виконання рішення суду нарахування 3% річних здійснюється відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України від заборгованості відповідача, яка на момент винесення рішення становить 323 994,00 грн., починаючи з 06.08.2022 та за наступною формулою: В = С*3/100*Д, де: В - сума нарахованих відсотків у гривнях, С - розмір залишку заборгованості в гривнях (величина змінна), Д - кількість днів нарахування відсотків.

Господарський суд зазначає, що доводи відповідача, викладені у відзиві на позов, господарським судом розглянуті, але до уваги та врахування при вирішенні даної справи не приймаються, з огляду на таке.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що на момент підписання акту виконаних робіт від 13.12.2021 у відповідача були відсутні кошти на оплату вартості виконаних робіт, не надано відповідачем і доказів, які б свідчили про відсутність чи затримку бюджетного фінансування.

Крім того, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження того, що останній відповідно до п. 4.5 спірного договору звертався до Державної казначейської служби України або її відділення для проставлення на акті виконаних робіт/наданих послуг відмітки «Зареєстровано та взято на облік» та подання Замовником до Казначейства платіжного доручення на оплату таких зобов`язань.

При цьому, відсутність бюджетного призначення на фінансування робіт за договором підряду не може бути підставою для звільнення замовника від обов`язку оплати відповідних робіт, оскільки в разі відсутності коштів для оплати замовник був вправі та мав фактичну можливість призупинити виконання умов договору з моменту виявлення відсутності коштів для оплати робіт, а не приймати їх результати.

Щодо заперечень позивача відносно стягнення штрафних санкцій, господарський суд зазначає про те, що до згідно з частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до частин 2, 3 статті 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Як вбачається зі змісту позовних вимог позивачем заявлено до стягнення 3 % річних, які не відносяться до штрафних санкцій, а є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання.

Грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому право кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.

Враховуючи викладене, вимоги позивача слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судових рішеннях у справі, питання вичерпності висновків судів, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

З урахуванням вказаного, суд зазначає, що інші доводи, міркування сторін, судом розглянуті, але до уваги та врахування при вирішенні даної справи не приймаються, оскільки на результат вирішення спору не впливають.

Розподіл судового збору здійснюється судом відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 526, 837 Цивільного кодексу України, статтями 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального закладу загальної середньої освіти гімназія №4 Жовтоводської міської ради (52207, Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Лісова, 6А; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона - Системи Безпеки" (04215, м. Київ, просп. Георгія Гонгадзе, 26; ) 323 994,00 грн. основного боргу, 5 112,89 грн. 3% річних, 4 936,61 грн. - судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до частини десятої статті 238 Господарського процесуального кодексу України нарахування 3% річних з Товариства з обмеженою відповідальністю "Правда" (52350, Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, с. Кудашівка, вул. Виконкомівська, буд. 23, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (30068, Хмельницька область, Шепетівський р-н, с. Крупець, вул. Богдана Хмельницького, буд. 43, ) у період з 06.08.2022 і до моменту виконання рішення суду здійснювати від суми заборгованості за наступною формулою: В=С*3/100*Д, де: В - сума нарахованих відсотків в гривнях, С - розмір залишку заборгованості в гривнях, Д - кількість днів нарахування відсотків.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено 31.10.2022.

Суддя І.Ф. Мельниченко