УХВАЛА

25 жовтня 2022 року

м. Київ

Справа № 904/6251/20 (904/312/21)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Банаська О. О. - головуючого, Картере В. І., Огородніка К. М.

розглянув матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Стриженко Наталії Володимирівни

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2022

у складі колегії суддів: Чередка А. Є. (головуючого), Мороза В. Ф., Коваль Л. А.

та на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021

у складі судді Соловйова А. Є.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський завод класичних вин"

до

1. Фізичної особи-підприємця Стриженко Наталії Володимирівни

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Адаман трейд"

про визнання недійсним правочину

ВСТАНОВИВ:

07.07.2022 Фізична особа-підприємець Стриженко Наталія Володимирівна поштовим відправленням звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2022 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021 у справі № 904/6251/20 (904/312/21).

Одночасно, скаржником у прохальній частині касаційної скарги заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та зупинення дії оскаржених судових рішень.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/6251/20 (904/312/21) визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. (головуючий), Картере В. І., Пєсков В. Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 11.07.2022.

Ухвалою Верховного Суду від 27.07.2022 залишено без руху касаційну скаргу та надано строк на усунення її недоліків шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі та доказів на підтвердження отримання/неотримання оскаржуваної постанови апеляційної інстанції.

02.09.2022 до Верховного Суду від скаржника надійшла заява на усунення недоліків касаційної скарги, до якої в тому числі долучено докази сплати судового збору (платіжне доручення від 05.04.2022 № 23).

Ухвалою Верховного Суду від 06.09.2022 визнано неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2022 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021 у справі № 904/6251/20 (904/312/21); залишено касаційну скаргу без руху з наданням скаржнику строку на усунення її недоліків шляхом надання суду належного обґрунтування підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та доказів на їх підтвердження.

З огляду на перебування судді Пєскова В. Г. у відпустці, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/6251/20 (904/312/21) визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. (головуючий), Картере В. І., Огородніка К. М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 24.10.2022.

Ухвалу Верховного Суду від 06.09.2022 скаржником отримано 13.09.2022, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 211.

Отже, встановлений судом касаційної інстанції строк для усунення скаржником недоліків касаційної скарги сплинув.

Крім того, суд касаційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 за № 173/24950 затверджено нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, згідно яких зокрема нормативний строк при пересиланні простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без врахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) встановлено: у межах області та між обласними центрами України: день подання поштового відправлення + 3 дні (пересилання), пріоритетної - день подання поштового відправлення + 2 дні (пересилання); між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - день подання поштового відправлення + 4 дні, пріорітетної - день подання поштового відправлення + 3 дні.

Таким чином, протягом встановленого судом строку, з урахуванням дати отримання копії ухвали та часу на перебіг поштової кореспонденції, станом на час постановлення цієї ухвали скаржником жодних пояснень та документів щодо усунення встановлених ухвалою від 06.09.2021 недоліків касаційної скарги не подано, отже недоліки зазначені в ухвалі суду про залишення касаційної скарги без руху скаржником не усунуті.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Чірікоста і Віола проти Італії" зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв "розумності строку" є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів для того, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Олександр Шевченко проти України", "Трух проти України").

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07.07.1989).

Відповідно до частини третьої статті 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 293 цього Кодексу суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи наведене, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Стриженко Наталії Володимирівни на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2022 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021 у справі № 904/6251/20 (904/312/21).

Враховуючи наведене та керуючись статтями 234, 235, 292, пунктом 4 частини першої статті 293, статтею 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Стриженко Наталії Володимирівни на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2022 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021 у справі № 904/6251/20 (904/312/21).

2. Копію цієї ухвали, оригінал касаційної скарги із доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді В. І. Картере

К. М. Огороднік