ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"24" жовтня 2022 р. Справа №918/1010/21

Суддя Північно-західного апеляційного господарського суду Дужич С.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Рівненський завод будівельних матеріалів" на рішення Господарського суду Рівненської області від 01 березня 2022 року, у справі

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Рівненський завод будівельних матеріалів"

про стягнення 581 882,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2022 року, рішенням Господарського суду Рівненської області було задоволено позов АТ "Рівнегаз" до ТДВ "Рівненський завод будівельних матеріалів" про стягнення 581 882,01 грн. і стягнуто з відповідача на користь позивача 581 882,01 грн. - заборгованості, а також 8 728,23 - судового збору.

07 жовтня 2022 року, ТДВ "Рівненський завод будівельних матеріалів" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати і постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити, поновивши при цьому строк на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 256 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення або якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийняте 01 березня 2022 року, відповідно, останнім днем строку подання апеляційної скарги на вказане судове рішення згідно вимог ст. 256 ГПК України - є 21 березня 2022 року.

Пояснюючи причини пропуску строку, апелянт вказує на те, що на момент винесення та складення повного тексту рішення суду у його штаті працював лише один працівник - директор Волошун Леонід, який з 06 лютого по 26 серпня 2022 року перебував за кордоном. Про призначене судове засідання на 01 березня 2022 року та про прийняте судове рішення відповідачу не було відомо, копію оскаржуваного рішення він не отримував, що вбачається з повернутих поштових відправлень, які є в матеріалах справи.

Як встановлено з матеріалів справи, відповідач був ознайомлений з наявність судового розгляду справи №918/1010/21, адже матеріали містять відзив на позовну заяву від 13 грудня 2021 року, заперечення на відповідь на відзив від 28 грудня 2021 року за підписом директора Волошуна Л., а також представник відповідача Сагат Б.Р. брав участь у підготовчому судовому засіданні 13 грудня 2021 року.

Також, з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції виконав свої обов`язки щодо належного повідомлення відповідача про дату і час судових засідань. Так, на електронну адресу відповідача, зазначену у відзиві і запереченнях (), було надіслано ухвалу від 24 січня 2022 року про призначення підготовчого засідання, а ухвалу від 02 лютого 2022 року про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті і рішення від 01 березня 2022 року - за офіційним місцезнаходженням: 33001, Рівне, Дворецька 120б, - рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яке повернулось до суду з відміткою "повертається. адресат відсутній за адресою".

Частиною 3 ст. 256 ГПК України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах), а можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, і вирішення цього питання пов`язується з наявністю поважних причин пропуску строку.

Як зазначено в рішеннях Європейського суду з прав людини у справі "Мельник проти України" від 28 березня 2006 року (п.п.22-23) та у справі "Мушта проти України" від 18 листопада 2010 року (п.п.37-38), право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

Також, у пункті 41 рішення Європейський суд з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" вказав, що "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків".

Таким чином, володіючи інформацією про наявний спір у Господарському суді Рівненської області, відповідач не був позбавлений можливості вжити заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження та оскаржити рішення суду першої інстанції самостійно або довіреністю передавши відповідні повноваження представнику. Так, інформація щодо розгляду справи перебуває у відкритому доступі у ЄДР судових рішень.

Більше того, директор товариства - Леонід Волошун, вказуючи причиною пропуску процесуального строку його фізичну відсутність в України з 06 лотого по 26 серпня 2022 року, не наводить поважних причин зволікання у оскарженні рішення з 27 серпня 2022 року до 07 жовтня 2022 року (42 дні).

Таким чином, колегія суддів вважає, що апелянтом не наведено обґрунтованих причин пропуску ним процесуального строку на оскарження рішення місцевого господарського суду, а з наведених ним підстав неможливо дійти висновку, що вони пов`язані з непереборними обставинами, які від нього не залежали від скаржника.

За ч.3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, дана апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 174, 234, 256, 260 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави для поновлення пропущеного строку на оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 01 березня 2022 року, вказані Товариством з додатковою відповідальністю "Рівненський завод будівельних матеріалів" у заяві про поновлення цього строку.

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Рівненський завод будівельних матеріалів" на рішення Господарського суду Рівненської області від 01 березня 2022 року - залишити без руху.

Встановити скаржнику 10-денний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі не усунення недоліків в установлений строк, апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Примірник даної ухвали направити учасникам справи.

Суддя Дужич С.П.