УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

м. Київ

20.10.2022Справа № 910/10759/22

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпрокат - Україна» (04073, м. Київ, вул.. Куренівська, 18, офіс 7-Б)

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідльністю «Будівельно-фінансова компанія «ПАРТНЕР» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 114) заборгованості за договором оренди №А00075165 від 28.01.2020 у сумі 99 871, 00 грн

Суддя Бондаренко - Легких Г. П.

Без виклику представників.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будпрокат - Україна» звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу за вимогою до Товариства з обмеженою відповідльністю «Будівельно-фінансова компанія «ПАРТНЕР» про стягнення заборгованості за договором оренди №А00075165 від 28.01.2020 у сумі 99 871, 00 грн.

Заява обґрунтована тим, що згідно Додатку до Договору, Акту передачі обладнання у тимчасове користування від 23.02.2022 р., Орендодавцем було передано в оренду обладнання, а саме: пилосос для збору сухого та вологого сміття вартістю 11871,00 грн. з вартістю оренди 500,00 грн./ доба на 2 доби з 23.02.2022 р. по 24.02.2022 р.

Натомість, боржник не повернув орендоване майно заявнику. Загальний розмір заборгованості за договором оренди за Актом передачі обладнання у тимчасове користування складає 39871,00 грн., з яких заборгованість по орендній платі в розмірі 28000,00 грн. та 11871,00 грн. вартості обладнання, що підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків та Копіями Актів здачі-приймання робіт.

Також, заявник заявляє вимогу про стягнення неустойки за користування обладнанням після закінчення терміну оренди з 25.02.2022 р. по 26.04.2022 р. У розмірі 60 000, 00 грн.

Розглянувши подану заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд дійшов до висновку про відмову у видачі судового наказу з підстав передбачених п. 1, 8 ч. 1 ст. 152 ГПК України, з огляду на наступне.

Згідно пунктів 1, 8 ч. 1 ст. 152 ГПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням вимог статті 150 цього Кодексу та із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 150 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником.

У заяві повинно бути зазначено:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника;

3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання;

4) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;

5) перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

До заяви про видачу судового наказу додаються:

1) документ, що підтверджує сплату судового збору;

2) документ, що підтверджує повноваження представника, - якщо заява підписана представником заявника;

3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості;

4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Суд звертає увагу заявника на положення ч. 2 ст. 12 ГПК України, відповідно до яких наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні. Разом із тим лише той факт, що договірні зобов`язання не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

Таким чином, для задоволення заяви про видачу судового наказу, суд повинен перевірити виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, на підставі викладених у ній обставин та доданих до заяви доказів. Звертаючись із заявою про видачу судового наказу, повинен в тому числі подати документи, що свідчать про безспірність його вимог.

На підтвердження виникнення заборгованості за договором та користування боржником об`єктом оренди після закінчення строку оренди, до заяви додані Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) №993 від 25.02.2022 р. №2175 від 31.07.2022 р., №2555 від 31.08.2022 р, що підписані лише з боку заявника. Та заявник стверджує, що керуючись п.3.5 Договору, з урахуванням неотримання від Орендаря вмотивованих відмов від підписання актів виконаних послуг, акти вважаються підписаними та погодженим між сторонами.

Натомість, суд констатує, що хоча умовами п.3.5 договору визначено, що з урахуванням неотримання від орендаря вмотивованих відмов від підписання актів здачі-приймання робіт (послуг), непідписані орендарем акти вважаються підписаними та погодженим між сторонами, втім, умовами договору оренди не визначено порядку розрахунків на підставі актів здачі-приймання робіт (послуг).

Зокрема, пунктом 3.1. договору визначено, що орендар проводить передоплату за оренду обладнання у розмірі 100% на підставі відповідного Додатку до Договору або рахунку, виставленого орендодавцем не пізніше дати передачі обладнання в оренду. Сторони погодили, що рахунки на оплату, які сформовані орендодавцем та направлені або можуть бути направлені з його електронної пошти орендарю є належною підставою для проведення орендарем оплати за цим Договором.

Додатком до Договору не визначено проведення між сторонами розрахунків на підставі підписаних актів здачі-приймання робіт (наданих послуг) та до заяви не додано виставлених заявником рахунків на оплату оренди обладнання, що згідно умов п. 3.1. Договору оренди є підставою для проведення розрахунків.

Таким чином, судом не встановлено строку, з якого боржник вважається таким, що прострочив виконання грошового зобов`язання, а отже із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошових вимог про стягнення вартості оренди у розмірі 28 000, 00 грн, а відтак і пені у розмірі 60 000, 00 грн, за якими заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Крім того, у заяві про видачу судового наказу міститься вимога про відшкодування вартості переданого в оренду обладнання у розмірі 11 871, 00 грн з посиланням на п. 4.4. договору, яким передбачено, що при намірі орендаря продовжити термін оренди останній зобов`язаний провести 100% передоплату за користування обладнанням понад раніше обумовленого сторонами терміну оренди за наступний погоджений Сторонами термін оренди. Якщо до моменту закінчення обумовленого Сторонами терміну оренди Орендар не здійснив оплату наступного погодженого Сторонами періоду оренди, обладнання повинне бути повернуте Орендарем протягом двох днів з моменту закінчення терміну оренди. У випадку не повернення обладнання у зв`язку із закінченням терміну оренди в дводенний строк, Орендодавець має право, зокрема відмовитися від прийняття обладнання, про що зобов`язаний письмово сповістити Орендаря. Орендар у такому випадку зобов`язаний відшкодувати Орендодавцеві збитки (вартість обладнання) протягом 7 днів з моменту закінчення терміну оренди та/або отримання повідомлення про відмову від прийняття обладнання.

Таким чином, виходячи з умов п. 4.4. Договору оренди, сума 11 871, 00 грн, яка визначена в заяві про видачу судового наказу як вартість обладнання, є збитками, що за своєю правовою природою не є безспірною заборгованістю. В силу п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, а отже факт завдання збитків заявнику та їх підлягає доведенню в загальному порядку з урахуванням положень ст. 22, 623 ЦК України.

Згідно з частини 2 статті 154 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

У зв`язку з вище наведеним, суд дійшов висновку про наявність підстав до відмови у видачі судового наказу, що передбачені п. 1, 8 ч. 1 ст. 152 ГПК України.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу (ч. 2 ст.152 ГПК України).

При цьому суд зазначає, що, в силу приписів ч. 1 ст. 153 ГПК України. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

У відповідності до ст. 147, 148, 150, 152, 153, 154 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Будпрокат - Україна» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідльністю «Будівельно-фінансова компанія «ПАРТНЕР» заборгованості за договором оренди №А00075165 від 28.01.2020 у сумі 99 871, 00 грн

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законодавством України порядку.

Суддя Г. П. Бондаренко - Легких