ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

20.10.2022м. ДніпроСправа № 904/2194/22

за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК", м. Київ

до відповідача-1: ОСОБА_1 , м. Київ

до відповідача-2: ОСОБА_2 , м. Горлівка, Донецька область

до відповідача3: ОСОБА_3 , м. Київ

Третя особа-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтернативні енергоресурси" м. Бориспіль, Київська область

Третя особа-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ" м. Львів

Третя особа-3: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Виноградова Владислава Юріївна, м. Дніпро

Третя особа-4: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Тарас Олександра Василівна, м. Київ

про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора, визнання права іпотеки, визнання недійсними договорів

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача Зимненко Є.В.

від відповідача-1 Головачева О.М.

від відповідача-2 не з`явився

від відповідача-3 не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" (надалі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 (надалі - Відповідач-1), ОСОБА_2 (надалі - Відповідач-2), ОСОБА_3 , (надалі - Відповідач-3), за змістом якої просить суд визнати протиправними та скасувати рішення приватного нотаріуса Виноградової Владислави Юріївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 59316067 від 16.07.2021 року про припинення іпотеки ПАТ АБ «Укргазбанк» на нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці площею 0,0705 га з кадастровим номером :03:306:0020 за адресою: АДРЕСА_2 , а також рішення зазначеного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 59315856 від 16.07.2021 року про припинення обтяження (заборони на зазначене вище нерухоме майно). Крім того, Позивач просить суд визнати за ним право іпотеки на нерухоме майно на підставі договору іпотеки без оформлення заставної № 1/16/к/3-2 від 07.10.2016 року (з усіма подальшими змінами та доповненнями), укладеним між Позивачем та Відповідачем-1, визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку від 16.07.2021, укладений між Відповідачем-1 та Відповідачем-2, визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на Майно за Відповідачем-2, визнати припиненим право власності Відповідача-2 на Майно, визнати недійсним договір іпотеки від 16.07.2021 року, укладений між Відповідачем-2 та Відповідачем-3, скасувати рішення про державну реєстрацію права іпотеки за Відповідачем-3, визнати припиненим право іпотеки Відповідача-3, скасувати рішення про державну реєстрацію обтяження.

Звертаючись із даним позовом до суду, Позивач зазначає, з метою забезпечення виконання зобов`язань третіх осіб за Генеральним кредитним договором № 1/16/к від 07.10.2016 року та укладеними в рамках нього Додатковими договорами, 07.10.2016 року між Позивачем та Відповідачем-1 був укладений договір іпотеки без оформлення заставної № 1/16/к/3-2, за умов якого Відповідач-1, як іпотекодавець (майновий поручитель) передав Позивачу, як іпотекодержателю нерухоме Майно.

За доводами Позивача, 16.07.2021 року, без належних правових підстав, приватний нотаріус Виноградова В.Ю. прийняла оскаржувані рішення про державну реєстрацію припинення права іпотеки банку та припинення обтяжень мана. Після припинення в державному реєстрі відповідних обтяжень, на підставі спірного договору купівлі-продажу від 16.07.2021 року Відповідач-1 здійснив відчуження іпотечного майна на користь Відповідача-2. У свою чергу, Відповідач-2 передав спірне майно в іпотеку Відповідачу-3 на підставі договору іпотеки від 16.07.2021 року, який так само оскаржується Позивачем за даним позовом.

Ухвалою від 22.08.2022 року суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Відповідач-1 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/7118/21, предметом якої, є зустрічні вимоги ОСОБА_1 до Банку про визнання недійсним договору іпотеки без оформлення заставної № 1/16/к/3-2 від 07.10.2016 року.

Позивач проти задоволення клопотання Відповідача-1 щодо зупинення провадження у справі заперечував, посилаючись на те, що Відповідач-1 у своєму клопотанні неналежним чином та непереконливо обґрунтував існування обставин для зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Здійснивши оцінку доводів, які викладені в клопотанні Відповідача-1, суд дійшов наступних висновків.

Як убачається з матеріалів справи, в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/7118/21 за первісним позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки без оформлення заставної № №1/16/к/3-2 від 07.10.2016.

Вимогами зустрічного позову в зазначеній вище справі, є вимоги ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання недійсним договору іпотеки №1/16/к/3-2 від 07.10.2016 року та додаткових угод до нього, які серед іншого мотивовані тим, що ОСОБА_1 не підписувала зазначений вище іпотечний договір та додаткові угоду до нього.

З метою встановлення обставин, які мають значення для вирішення справи № 904/7118/21, в тому числі, чи має місце факт укладення між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 договору іпотеки №1/16/к/3-2 від 07.10.2016 року та чи має місце факт незаконного відчуження предмета іпотеки, ухвалою суду від 09.12.2021 року по справі № 904/7118/21 призначено судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлено питання щодо встановлення належності підпису на договорі іпотеки №1/16/к/3-2 від 07.10.2016 року та договорах про внесення змін до нього, ОСОБА_1 .

Для проведення відповідної експертизи, у приватного нотаріуса, що здійснював посвідчення спірного іпотечного договору, витребувано оригінал зазначеного правочину та додаткових угод до нього, які подані в зазначену справу 17.11.2021 року.

Пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом положень. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для відповідного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, в тому числі, у зв`язку з одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами.

Як вище встановлено судом, предметом спору по даній справі, серед іншого є вимоги Позивача про визнання за ним права іпотеки на нерухоме майно на підставі договору іпотеки без оформлення заставної № 1/16/к/3-2 від 07.10.2016 року (з усіма подальшими змінами та доповненнями). Решта вимог Позивача, так само ґрунтуються на дійсності права банку за вказаним вище іпотечним договором. Заперечення Відповідача-1 у справі ґрунтуються на тому, що він не підписував зазначений вище договір іпотеки.

У той же час, як вище встановлено судом, дійсність договору іпотеки без оформлення заставної № 1/16/к/3-2 від 07.10.2016 року (з усіма подальшими змінами та доповненнями), у тому числі з підстав неналежності підписів на вказаному договорі ОСОБА_1 , є предметом дослідження у справі № 904/7118/21, в рамках якої судом призначено відповідну експертизу.

Таким чином, при вирішенні справи № 904/7118/21, підлягають встановленню обставини, що мають значення для вирішення спору по справі № 904/2194/22, зокрема, обставини дійсності іпотечного договору № 1/16/к/3-2 від 07.10.2016 року, на підставі якого ґрунтуються вимоги в обох справах. При цьому, вказані обставини не можуть бути встановлені судом самостійно у справі № 904/2194/22, в тому числі через знаходження оригіналу спірного договору іпотеки в зазначеній іншій справі.

З урахуванням наведених обставин, суд убачає підстави для зупинення провадження у справі № 904/2194/22 до набрання законної сили рішення по справи № 904/7118/21.

В засіданні суду 20.10.2022 року оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, згідно ст. 233 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 227, 233, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/2194/22 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/7118/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 20.10.2022 року та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текс ухвали складено 25.10.2022

Суддя О.В. Ліпинський