ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" жовтня 2022 р. Справа № 918/724/22

Господарський суд Рівненської області у складі: суддя Романюк Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук А.А., у справі

за позовом Керівника Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дубровицької міської ради Рівненської області та Комунального некомерційного підприємства "Дубровицька міська лікарня" Дубровицької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія"

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів

За участю представників сторін:

від позивача (Дубровицької міської ради Рівненської області): не з`явився;

від позивача (КНП "Дубровицька міська лікарня" Дубровицької міської ради): не з`явився;

від відповідача: Мельник О.П. (довіреність № 6 від 04.01.2022 року) ;

прокурор: Немкович І.І.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дубровицької міської ради Рівненської області та Комунального некомерційного підприємства "Дубровицька міська лікарня" Дубровицької міської ради звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія", в якій просить: визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 24.02.2021 р. до Договору № 3045-ВЦ від 24.12.2020 р., укладеного між ТОВ "РОЕК" та КНП "Дубровицька ЦРЛ" Дубровицької районної ради; визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 30.08.2021 р. до Договору № 3045-ВЦ від 24.12.2020 р., укладеного між TOB "РОЕК" та КНП "Дубровицька ЦРЛ" Дубровицької районної ради; визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 30.08.2021 р. до Договору № 3045-ВЦ від 24.12.2020 р., укладеного між ТОВ "РОЕК" та КНП "Дубровицька ЦРЛ" Дубровицької районної ради; визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 31.08.2021 р. до Договору № 3045-ВЦ від 24.12.2020 р., укладеного між ТОВ "РОЕК" та КНП "Дубровицька ЦРЛ" Дубровицької районної ради; визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 31.08.2021 р. до Договору № 3045-ВЦ від 24.12.2020 р., укладеного між ТОВ "РОЕК" та КНП "Дубровицька ЦРЛ" Дубровицької районної ради; визнати недійсною додаткову угоду № 7 від 23.09.2021 р. до Договору № 3045-ВЦ від 24.12.2020 р., укладеного між ТОВ "РОЕК" та КНП "Дубровицька ЦРЛ" Дубровицької районної ради; визнати недійсною додаткову угоду № 8 від 27.09.2021 р. до Договору № 3045-ВЦ від 24.12.2020 р., укладеного між ТОВ "РОЕК" та КНП "Дубровицька ЦРЛ" Дубровицької районної ради; визнати недійсною додаткову угоду № 9 від 30.09.2021 р. до Договору № 3045-ВЦ від 24.12.2020 р., укладеного між TOB «РОЕК» та КНП «Дубровицька ЦРЛ» Дубровицької районної ради; стягнути кошти в сумі 92 889,56 гривень.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19.09.2022 року позовну заяву Керівника Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дубровицької міської ради Рівненської області та Комунального некомерційного підприємства "Дубровицька міська лікарня" Дубровицької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів, залишено без руху. Надано Керівнику Сарненської окружної прокуратури 5-денний строк з дня отримання даної ухвали подати господарському суду докази сплати судового збору за розгляд позовної заяви у встановленому законом порядку та розмірі, а саме - 22 329 грн 00 коп.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 26.09.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на "19" жовтня 2022 р. та керівнику Сарненської окружної прокуратури до "17" жовтня 2022 року подати суду письмові пояснення зазначивши в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора з зазначенням органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

19.10.2022 року в судовому засіданні прокурором подано клопотання № 15/2-686ВИХ-22 від 19.10.2022 р. відповідно до якого просить суд зупинити провадження у справі № 918/724/22 до прийняття рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду у справі № 914/2656/21.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначає, що Касаційний господарський суд у складі Верховного суду у вказаній ухвалі зазначив, що метою направлення справи на розгляд об`єднаної палати є формування єдиної правозастосовчої практики щодо можливості звернення прокурора із позовом в інтересах держави в особі суб`єкта, який не є суб`єктом владних повноважень. Враховуючи подібність правовідносин, що склались у справі № 918/724/22 та справі № 914/2656/21, яка перебуває на розгляді об`єднаної палати Касайного господарського суду у складі Верховного Суду, на даний час наявні підстави для зупинення провадження у справі № 918/724/22.

Присутня в судовому засіданні представник відповідача проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечила.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі судом встановлено наступне.

Обґрунтовуючи викладені у позовній заяві вимоги прокурор посилається на те, що за результатами проведених торгів між КНП "Дубровицька міська лікарня" Дубровицької міської ради та ТОВ "РОЕК" укладено Договір № 5045-ВЦ від 24.12.2020 року на постачання електричної енергії споживачу на суму 493920,00 грн. В подальшому сторонами укладено ряд додаткових угод до договору, якими збільшено ціну за 1кВТ/год. електричної енергії, тобто до договору № 5045-ВЦ у період його виконання 8 разів вносились зміни вартості одиниці електроенергії в сторону збільшення. Прокурор зазначає, що ТОВ "РОЕК" при укладанні кожної додаткових угод мало на меті змінити ціну за одиницю товару не відповідно до її зміни на ринку, а просто збільшити її незалежно від реального відсотка коливання. На думку прокурора, при укладенні спірних додаткових угод № 2 - № 9 не дотримано вимоги п. 2 ч. 5 ст. 41 ЗУ "Про публічні закупівлі", безпідставно змінено істотні умови договору. Відповідно, внаслідок неправомірного збільшення ціни на електричну енергію шляхом укладання спірних додаткових угод з порушенням законодавства мала місце переплата коштів у розмірі 92 889,6 грн.

Разом з тим, прокурор в позовній заяві вказав, що проведення процедури державних закупівель та укладення Договору із порушенням законодавства порушує інтереси держави у сфері контролю за ефективним та цільовим використанням бюджетних коштів, а дотримання у цій сфері суспільних відносин законодавства становить суспільний інтерес, тому захист такого інтересу відповідає функціям прокурора. На думку прокурора, у зазначеному випадку наявний як державний, так і суспільний інтерес, а отже існують підстави для представництва даних порушених інтересів держави органами прокуратури.

Прокурор зазначає, що Дубровицька міська рада як власник КНП "Дубровицька міська лікарня", а КНП "Дубровицька міська лікарня" як сторона оспорюваного, тому підлягають визнанню позивачами як органи, уповноважені здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Прокуратурою встановлено, що зазначеними органами не вжито заходів, у тому числі щодо звернення до суду з відповідним позовом для повернення бюджетних коштів, сплачених ТОВ "РОЕК" за постачання електроенергії. Прокурором вказано в позовній заяві. що відповідно до листів № 53/1-493вих-22 від 16.08.2022 р. та № 53/1-494вих-22 від 16.08.2022 р., прокуратурою повідомлено Дубровицьку міську раду та КНП "Дубровицька міська лікарня" про встановлені порушення вимог чинного законодавства, а також висловлено прохання про надання інформації з приводу того, чи вживатимуть міська рада та лікарня заходи до усунення порушень. Однак, як вбачається зі змісту листів № 07-552/03-41/22 від 18.08.2022 року та № 881/01-16/22 від 17.08.2022 року міської ради та лікарні, заходи до усунення порушень міською радою та лікарнею не вживалися та порушень вони при укладенні додаткових угод не вбачають.

Як встановлено судом, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.09.2022 року у справі № 914/2656/21, справу № 914/2656/21 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

У пунктах 12 - 16 вказаної ухвали Верховного Суду від 28.09.2022 року зазначено, що "Колегія суддів зазначає, що приписами статті 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина перша). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань (абзац 1-3 частини третьої).

Беручи до уваги положення статті 53 ГПК України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру", Велика Палата Верховного Суду у справі № 911/2169/20 (постанова від 06.07.2021) дійшла висновку, що заборона на здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, передбачена абзацом 3 частини третьої статті 23 зазначеного Закону, має застосовуватись з урахуванням положень абзацу 1 частини третьої цієї статті, який передбачає, що суб`єкт, в особі якого прокурор може звертатись із позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень, незалежно від наявності статусу юридичної особи.

У пункті 76 постанови від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 Велика Палата Верховного Суду, підтримавши висновок Великої Палати Верховного Суду у постанови від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц, зазначила, що відповідно до частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

При цьому поняття "компетентний орган" у цій постанові вживається в значенні органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

Перший "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються."

"Ураховуючи, що колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновку щодо можливості звернення прокурора із позовом в інтересах держави в особі суб`єкта, який не є суб`єктом владних повноважень, який викладено у постанові Верховного Суду від 15.06.2022 р. у справі № 924/674/21, що розглядалася колегією суддів Касаційного господарського суду, що входить до складу іншої палати, та з метою формування єдиної правозастосовчої практики, справа № 914/2656/21 підлягає передачі на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду" (п. 18 ухвали Верховного Суду від 28.09.2022 року).

Тобто, на розгляді об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває справа, щодо перегляду у касаційному порядку судових рішень у подібних правовідносинах.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку (п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

З огляду на зазначене, оскільки для надання правової оцінки правовідносинам у даній справі має значення правовий висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 914/2656/21, суд вважає за необхідне зупинити провадження згідно з приписами п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України до закінчення перегляду в касаційному порядку та прийнятя рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 914/2656/21.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Рівненської обласної прокуратури про зупинення провадження у справі - задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 918/724/22 за позовом Керівника Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дубровицької міської ради Рівненської області та Комунального некомерційного підприємства "Дубровицька міська лікарня" Дубровицької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів, до прийняття рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду у справі № 914/2656/21.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про результати розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду справи № 914/2656/21.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Північно - західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Р.В. Романюк