ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці

18 жовтня 2022 року Справа № 926/3891/20

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Швеця М.В., секретар судового засідання Петровська В.С. розглянувши справу

за позовом фізичної особи-підприємця Мозулевського Володимира Миколайовича

до приватного підприємства "Завод технологічного обладнання "Аванпак"

про розірвання договору купівлі-продажу товару та повернення сплаченої за товар грошової суми 64925 грн

Представники:

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

І. Стислий виклад позовних вимог.

Фізична особа-підприємець Мозулевський Володимир Миколайович звернувся з позовом до приватного підприємства "Завод технологічного обладнання "Аванпак" про розірвання договору купівлі-продажу товару від 17 лютого 2020 року № К-02-17, укладеного між фізичною особою-підприємцем Мозулевським Володимиром Миколайовичем та приватним підприємством "Завод технологічного обладнання "Аванпак", та стягнення з приватного підприємства "Завод технологічного обладнання "Аванпак" на користь фізичної особи-підприємця Мозулевського Володимира Миколайовича сплачені за неякісний товар, грошові кошти в сумі 240449,77 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу товару від 17 лютого 2020 року № К-02-17, укладеного між сторонами, щодо якості переданого товару, а саме: автомату фасувально-пакувального Пневматик 400 з двопотоковим ваговим електронним дозатором, датеру термотрансверний, штампуючий, додаткового тубусу на іншу ширину плівку. Позивач стверджує, що вказане устаткування внаслідок його технічного недоліку було 13.04.2020 року передано ПП "ЗТО "Аванпак" за актом приймання-передачі для проведення гарантійного ремонту. Позивач зазначає, що виявлені недоліки товару - автомату фасувально-пакувального Пневматик 400 з двопотоковим ваговим електронним дозатором, зафіксовані в акті технічного огляду від 23.11.2020 року. Тому, позивач не має можливості використовувати проданий товар за призначенням у своїй господарській діяльності. Отже, відповідач істотно порушив умови договору купівлі-продажу товару від 17 лютого 2020 року № К-02-17 щодо продажу устаткування неналежної якості, у зв`язку з чим наявні всі правові підстави для розірвання договору купівлі-продажу товару від 17 лютого 2020 року № К-02-17 та повернення позивачу сплаченої за неякісний товар грошової суми 240449,77 грн.

ІІ. Стислий виклад заперечень проти позовних вимог.

Відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Підставою для позову є акт технічного огляду від 23.11.2020 року проведеного судовим експертом Павлишиним Я.Д. Даний акт технічного огляду не є тотожним висновку технічної експертизи та не може бути доказом несправності обладнання, яке виготовлено заводським способом на підставі діючого Сертифікату відповідності, обладнання проходило заводські іспити та покупець перед прийомом товару мав можливість бачити його роботу. В той же час, Павлишин Я.Д. підтвердив, що фасовочно-пакувальна модель Пневматик-400 з 2-х потоковим ваговим електронним дозатором, 2020року випуску, виготовлений ПП ЗТО "Аванпак" не має слідів експлуатації. Таким чином, посилання на технічний недолік з подальшим невикористанням обладнання та збитків у вигляді не отриманих доходів безпідставне оскільки за змістом ч. 2 ст. 651 ЦК України підставою розірвання договору на вимогу однієї сторони є обов`язкова наявність шкоди, завданої цим порушенням другій стороні. ОСОБА_1 є власником даного обладнання та розпорядився доставити його в заводське приміщення під час відсутності посадових осіб з якими дані дії не погоджувались і це не означає передачу обладнання на гарантійний ремонт. Дані обставини підтверджуються актом приймання-передачі від 13.04.2020 року складеного позивачем з якого вбачається, що посадові особи заводу не приймали участь в прийомі обладнання. Крім цього, в даному акті здійснено допис «бригадир Одарюк В.І.». Разом з цим, згідно штатного розпису дана посада не існує та вказана особа ніколи на заводі не працювала, що підтверджується листом № 1 від 27.01.2021р та копією акту. Таким чином, відсутні підстави вважати, що обладнання має істотні порушення якості та приймалось на гарантійний ремонт, позивач не мав перешкод для його експлуатації чи проведенні огляду спеціалістами заводу або іншими особами.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 28.12.2020 року справу № 926/3891/20 передано судді Швецю М.В.

Ухвалою суду від 29.12.2020 року позовну заяву фізичної особи-підприємця Мозулевського Володимира Миколайовича залишено без руху та встановлено позивачу строк у десять днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 18.01.2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 02.02.2021 року о 12:00 годині.

01.02.2021 року відповідачем за вх. № 373 через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву (згідно якого відповідач позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити у задоволені позову, з підстав викладених у відзиві) та докази направлення даного відзиву позивачу, також відповідачем подано заяву про долучення документів до матеріалів справи за вх. № 356.

Ухвалою суду від 02.02.2021 року розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 12.02.2021 року 12:00 годині.

10.02.2020 року представник позивача через канцелярію суду подав заяву про зменшення позовних вимог з доказами направлення відповідачу за вх. № 511 в частині стягнення сплаченої за неякісний товар грошової суми, а отже просить стягнути з відповідача сплачені за неякісний товар, грошові кошти в сумі 64925 грн та розірвати договір купівлі-продажу товару № К-02-17 від 17.02.2020 року.

Ухвалою суду від 12.02.2021 року задоволено заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, нова ціна майнової вимоги складає 64925 грн, розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 25.02.2021 року - 12:30 годині.

В судовому засіданні 25.02.2021 року оголошено перерву до 11.03.2021 року 14:30 годині.

11.03.2021 року керівником апарату господарського суду здійснено повідомлення про неможливість проведення судового засідання у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Швеця М.В.

Ухвалою суду від 16.03.2021 року розгляд справи в підготовчому засіданні призначено на 25.03.2021 року о 11:45 годині, за участю представників сторін.

25.03.2021 року через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання з доказами направлення відповідачу за вх. № 1167 про долучення до матеріалів справи в якості доказів: заяву свідка ОСОБА_2 від 11.03.2021року; нотаріально посвідчену заяву свідка ОСОБА_3 від 11.03.2021 року; нотаріально посвідчену заяву свідка ОСОБА_4 від 11.03.2021року; копію заяви про проведення гарантійного ремонту від 12.02.2021 року з доказами направлення; копію акту про виявлені дефекти автомату фасовочно-пакувального моделі Пневматик-400, заводський номер 233, виготовленого ПП ЗТО "Аванпак" від 28.02.2020 року та скріншоти переписки позивача з заст. директора ПП ЗТО "Аванпак" - Герасименком С.В.

25.03.2021 року через канцелярію від представника позивача надійшло клопотання за вх. № 1166 про призначення комплексної інженерно-технічної та товарознавчої судової експертизи, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54), та на вирішення якої поставити наступні питання: чи перебуває продане відповідачем обладнання, в технічно-справному стані, якщо ні, то в чому полягає його несправність?; яка причина несправностей деталей, вузлів обладнання? у разі виявлення несправностей окремих вузлів, деталей обладнання, визначити їх характер та можливість експлуатації обладнання за наявності виявлених несправностей?; чи придатне обладнання для його використання за цільовим призначенням?

25.03.2021 року через канцелярію суду від представника відповідача за вх. № 1172 надійшло заперечення проти проведення судово-технічної експертизи та клопотання про долучення до матеріалів справи: копію заяви представника позивача про проведення гарантійного ремонту від 12.02.2021 року, копію акту огляду обладнання від 13.04.2020 року та фотознімки.

Представник відповідача в судовому засіданні 25.03.2021 року заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості підготувати свій перелік питань, які слід поставити на вирішення експерту.

25.03.2021 року представник позивача подав клопотання за вх. № 1173 про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою суду від 25.03.2021 року продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 06.04.2021 року о 16:00 год., за участю представників сторін.

06.04.2021 року від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання за вх. № 1377, в якому він підтримав, подане ним клопотання про призначення комплексної інженерно-технічної та товарознавчої судової експертизи та просив розглядати дане клопотання без його участі.

06.04.2021 року представник відповідача через канцелярію суду подав клопотання за вх. № 1376, в якому не заперечує щодо проведення комплексної інженерно-технічної та товарознавчої судової експертизи просить долучити до матеріалів справи технічну документацію апарата Пневматик - 400 з двопотоковим ваговим електронним дозатором для фасування сипучих продуктів, заводський № 233 від 20.07.2019 року та поставити на вирішення експерту наступні питання: чи перебуває апарат Пневматик - 400 з двопотоковим ваговим електронним дозатором для фасування сипучих продуктів, заводський № 233 від 20.07.2019 року на даний час в технічно-справному стані, якщо ні, то в чому полягає його несправність?; яка причина несправностей деталей, вузлів обладнання?; у разі виявлення несправностей окремих вузлів, деталей обладнання, визначити їх характер та можливість експлуатації обладнання за наявності виявлених несправностей?; чи здійснювалося несанкційне втручання в виконуючі механізми обладнання та наявність вмонтованих елементів, які не передбачені заводом-виробником. Крім того, просив розглядати дане клопотання без його участі.

Ухвалою суду від 06.04.2021 року задоволено клопотання позивача та призначено у справі 926/3891/20 комплексну інженерно-технічну та товарознавчу судову експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинене до повернення матеріалів справи до Господарський суд Чернівецької області.

06.05.2021 року на адресу суду від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист (вх.№ 915) в якому повідомляється, що рахунок на проведення експертизи згідно ухвали суду від 06.04.2021 року надсилається платнику Мозулевському В.М., а також у випадку несплати рахунку на проведення експертизи впродовж 45 календарних днів ухвала суду залишиться без виконання.

16.08.2021 року на адресу суду за вх.№1559 повернулись матеріали справи 926/3891/20 разом із листом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз згідно якого ухвала суду від 06.04.2021 року, якою призначена комплексна інженерно-технічна та товарознавча судова експертиза, залишена без виконання у зв`язку із несплатою ФОП Мозулевським В.М. станом на 29.07.2021 року рахунку на проведення експертизи.

Ухвалою суду від 25.08.2021 року поновлено провадження у справі № 926/3891/20 з 09 вересня 2021 року та призначено розгляд справи в підготовчому засіданні на 09 вересня 2021 року о 11:00 год.

09.09.2021 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання за вх. № 3684 про призначення комплексної інженерно-технічної та товарознавчої судової експертизи, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54), та на вирішення якої поставити наступні питання: чи перебуває апарат Пневматик - 400 з двопотоковим ваговим електронним дозатором для фасування сипучих продуктів, 2020 року випуску, заводський № 233 на даний час в технічно-справному стані, якщо ні, то яка причина та який характер несправностей деталей, вузлів обладнання?; у разі виявлення несправностей окремих вузлів, деталей обладнання, визначити їх характер та можливість експлуатації обладнання за наявності виявлених несправностей?

09.09.2021 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання за вх. № 3688, в якому просить розглядати клопотання позивача про призначення експертизи без його участі, з питаннями та експертною установою, запропонованими представником позивача, погоджується та знімає з розгляду поставлені відповідачем питання для експертного дослідження.

Ухвалою суду від 09.09.2021 року задоволено клопотання позивача та призначено у справі 926/3891/20 комплексну інженерно-технічну та товарознавчу судову експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинене до повернення матеріалів справи до Господарський суд Чернівецької області.

09.11.2021 року на адресу господарського суду надійшов лист вх. № 4512 від в.о. директора Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Стадник А. про погодження проведення судової експертизи у строк понад 90 календарних днів, у зв`язку зі значним поточним навантаженням експертів з виконання експертиз.

Ухвалою суду від 09.11.2021 року постановлено погодити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення комплексної інженерно-технічної та товарознавчої судової експертизи у строк понад 90 календарних днів.

20.06.2022 року на адресу суду від судових експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів і забезпечення безперешкодного доступу до об`єкта дослідження (вх. № 2287), згідно якого для вирішення поставлених на експертизу питань експерти просять надати на дослідження: Керівництво з експлуатації апарату Пневматик-400 з двопотоковим ваговим електронним дозатором для фасування сипучих продуктів; конструкторську документацію на апарат Пневматик-400 з двопотоковим ваговим електронним дозатором для фасування сипучих продуктів (233_АФ_00 00 00 00 00 Аппарат фасовочный); забезпечити прибуття експертів та доступ до об`єкту дослідження (апарат Пневматик- 400 з двопотоковим ваговим електронним дозатором для фасування сипучих продуктів) в місці його знаходження та узгодити із експертами час і дату проведення огляду (з 13.07.-15.07.2022 року).

Ухвалою суду від 21.06.2022 року - поновлено провадження у справі, розгляд клопотання експертів про надання додаткових матеріалів і забезпечення безперешкодного доступу до об`єкта дослідження призначено в судовому засідання 29.06.2022 року на 14:30 год та зобов`язано сторони надати суду (керівництво з експлуатації апарату Пневматик-400 з двопотоковим ваговим електронним дозатором для фасування сипучих продуктів;- конструкторську документацію на апарат Пневматик-400 з двопотоковим ваговим електронним дозатором для фасування сипучих продуктів (233_АФ_00 00 00 00 00 Аппарат фасовочный).

22.06.2022 року через відділ документального та інформаційного забезпечення суду від представника позивача адвоката Поляк М.В. надійшла відповідь на клопотання про організацію виконання експертизи вх. № 2311 згідно якої надаються наявні у позивача копії документів на об`єкт дослідження, а саме: технічне завдання, паспорт "Автомат Пневматик-400 з двопотоковим ваговим електронним дозатором для фасування та упаковки продуктів в 3-х шовні пакети", сертифікат відповідності, акт приймання-передачі від 13.04.2020 року, акт технічного огляду від 23.11.2020 року. Також, представника позивача зазначає, що об`єкт дослідження знаходиться у відповідача.

28.06.2022 року через відділ документального та інформаційного забезпечення суду від відповідача надійшло клопотання вх. № 2432 згідно якого на виконання вимог ухвали суду від 21.06.2022 року відповідач надає: паспорт апарату "Автомат Пневматик-400 з двопотоковим ваговим електронним дозатором для фасування та упаковки продуктів в 3-х шовні пакети" та Схему електричну Автомату фасувально- пакувального апарату Пневматик-400 з двопотоковим ваговим електронним дозатором. Також, відповідач зобов`язується надати доступ до приміщення де знаходиться об`єкт дослідження та узгодити із експертами час та дату проведення огляду з 13.07.-15.07.2022 року.

Ухвалою суду від 29.06.2022 року клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів і забезпечення безперешкодного доступу до об`єкта дослідження вх. № 2287 задоволено; долучено до матеріалів справи подані сторонами додаткові документи, а саме: паспорт апарату "Автомат Пневматик-400 з двопотоковим ваговим електронним дозатором для фасування та упаковки харчових продуктів в 3-х шовні пакети"; Схему електричну Автомату фасувально-пакувального апарату Пневматик-400 з двопотоковим ваговим електронним дозатором; технічне завдання від 20.06.2019 року; сертифікат відповідності; акт приймання-передачі від 13.04.2020 року; акт технічного огляду від 23.11.2020 року; зобов`язано відповідача забезпечити безперешкодний доступ до об`єкта дослідження за місцем його знаходження ПП ЗОТ "Аванпак" виробниче приміщення експериментального цеху № 3 м. Чернівці, вул. Комарова, 1 та організувати належні умови роботи експертів в період 13.07.2022-15.07.2022 року; зобов`язано сторін забезпечити присутність уповноважених представників під час проведення експертизи в період 13.07.2022-15.07.2022 року, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

27.07.2022 року на адресу суду від судових експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про забезпечення безперешкодного доступу до об`єкта дослідження (вх. № 2797). В обґрунтування поданого клопотання судові експерти зазначають, що станом на 15.07.2022 року на адресу Львівського НДІСЕ від відповідача не отримано повідомлення про погодження та можливість ними виконання вимог ухвали сулу від 29.06.2022 року, а тому просять повторно узгодити забезпечення проведення огляду об`єкта дослідження в період з 01.08-03.08.2022 року.

Ухвалою суду від 27.07.2022 року клопотання судових експертів про забезпечення безперешкодного доступу до об`єкта дослідження вх. № 2797 задоволено, зобов`язано відповідача забезпечити безперешкодний доступ до об`єкта дослідження за місцем його знаходження ПП "Завод технологічного обладнання "Аванпак" виробниче приміщення експериментального цеху № 3 м. Чернівці, вул. Комарова, 1 та організувати належні умови роботи експертів 02.08.2022 року з 10:00 год, зобов`язано сторін забезпечити присутність уповноважених представників під час проведення експертизи 02.08.2022 року з 10:00 год.

12.09.2022 року на адресу суду від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулись матеріали справи 926/3891/20 разом із висновком судових експертів вх. № 3364.

Ухвалою суду від 13.09.2022 року поновлено провадження у справі з 22.09.2022 року, розгляд справи в підготовчому засіданні призначено на 22.09.2022 року.

14.09.2022 року через відділ документального та інформаційного забезпечення суду від адвоката позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату обґрунтоване перебуванням у щорічній відпустці, що підтверджується наказом № 19 від 09.09.2022 року.

Ухвалою суду від 14.09.2022 року розгляд справи в підготовчому засідання відкладено на 06.10.2022 року о 12:00 годині.

06.10.2022 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшли пояснення по справі вх. № 1559 з доказами надсилання на електронну адресу відповідача.

В судовому засіданні 06.10.2022 року суд долучив до матеріалів справи пояснення вх. № 1559.

Ухвалою суду від 06.10.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.10.2022 року о 12:00 годині.

18.10.2022 року на електронну адресу суду від адвоката позивача надійшло клопотання вх. № 3862 в якому зазначає, що позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити, докази понесення витрат на правничу допомогу будуть подані до суду протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення, провести судове засідання без участі позивача та його представника.

Також, 18.02.2022 року через відділ документального та інформаційного забезпечення суду від представника відповідача надійшла заява вх. № 3864 в якій він просить розглядати справу за його відсутності та відмовити у задоволені позову.

Враховуючи подані уповноваженими представниками сторін клопотання та заяву про розгляд справи без участі представників сторін, справа розглядається по суті за наявними матеріалами без участі представників сторін.

IV. Фактичні обставини справи встановлені судом.

20.07.2019 року ФОП Мозулевським В.М. у ПП "ЗТО "АВАНПАК" було зроблене технічне замовлення на виготовлення заводського обладнання для фасування сипучих продуктів, що підтверджується технічним завданням на виготовлення лінії фасувально-пакувального Пневматик - 400 з двопотоковим ваговим електронним дозатором для фасування сипучих продуктів, заводський № 233 від 20.07.2019 року. Згідно з п. 1.10. вказаного технічного завдання, кінцева вартість обладнання становить 8950 дол. США.

24.07.2019 року Мозулевським В.М. було передано Герасименку С.В., за розміщення замовлення на автомат Пневматик - 400 з двопотоковим ваговим електронним дозатором для фасування сипучих продуктів, заставу 3130 дол. США. Загальна вартість замовлення складає 8950 дол. США. 29.07.2019 року позивачем було доплачено 3130 дол. США.

17.02.2020 року між ФОП Мозулевським В.М. та ПП "ЗТО "АВАНПАК" укладено договір № К-02-17 купівлі-продажу товару.

Пунктом 1.1 договору передбачено, що продавець зобов`язується передати у власність покупцеві, а покупець оплатити і прийняти комплектуючі, (далі "товар") в порядку, передбаченому даним договором, у кількості, якості, комплектності та за цінами, зазначеними в додатку №1 до даного договору.

Товар має бути комплектним, справним і відповідати додатку №1 до даного договору. Продавець дає гарантію, що обладнання не має дефектів і відповідає технічним характеристикам, зазначеним в оригінальній документації, що додається. (п. 2.1. та 2.2. договору).

Відповідно до п. 4.1 договору загальна вартість товару, становить 64925,00 грн з ПДВ. 100% оплати оплачується покупцем протягом 2 (двох) банківських днів від дати підписання даного договору (п. 4.2 договору).

Всі додатки, доповнення та зміни до даного договору повинні бути викладені письмово, скріплені підписами та печатками сторін. Додатки, доповнення та зміни до даного договору є його невід`ємною частиною і мають однакову з договором юридичну силу (п. 9.4 договору).

Відповідно до додатку № 1 до договору купівлі-продажу № К-02-17 від 17.02.2020 року (специфікація) предметом договору є: автомат фасувально-пакувальний Пневматик - 400 з двопотоковим ваговим електронним дозатором; датер термотрансферний, штампуючий; додатковий тубус на іншу ширину плівку.

Відповідно до п. 9.1 паспорту апарату "Автомат Пневматик-400 з двопотоковим ваговим електронним дозатором для фасування та упаковки харчових продуктів в 3-х шовні пакети" виробник гарантує роботу автомату у відповідності до вимог ГОСТ 18518-80 та 26582-85 при дотриманні споживачем умов та правил транспортування, зберігання та експлуатації.

Гарантійний термін експлуатації установки становить дванадцять місяців від дня відвантаження (п. 9.2 паспорту).

18.02.2020 року на підставі рахунку на оплату № 2/02-17 від 17.02.2022 року позивачем здійснено оплату на виконання умов договору в сумі 64925 грн, що підтверджується квитанцією N5 ПН2039769.

19.02.2020 року сторони підписали акт приймання-передачі № 2, згідно якого продавець на виконання умов договору від 17.02.2020 року передав, а покупець прийняв товар, а саме: автомат фасувально-пакувальний Пневматик - 400 з двопотоковим ваговим електронним дозатором; датер термотрансферний, штампуючий; додатковий тубус на іншу ширину плівку та відповідно замовнику був виданий технічний паспорт.

28.02.2020 року за місцем знаходження устаткування: вул. Глибоцька, 41, смт. Глибока, Чернівецька область, комісія у складі ФОП Мозулевський В.М., фасувальник Лупуляк І.К., інженер КВП Таран В.П. в процесі випробування автомату фасовочно-пакувального, моделі Пневматик-400 з 2-х потоковим ваговим електронним дозатором, 2020 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , паспорт на обладнання 2020 року виготовленого ПП "ЗТО "Аванпак" після пуско-налагоджувальних робіт виконаних представником виробника наладчиком Солованюк І.Л. - склала акт яким виявлено дефекти, а саме: при ввімкненні, відбувається надмірно велика вібрація конструкції рами; дозатори працюють із хибним дозуванням продукту, постійні розбіжності по вазі; продукт фасується не точно; вагові бункери працюють не задовільно, не можливо отримати точну задану вагу; електронне управління працює не задовільно, неправильна робота по фото-мітці, формує пакети різних розмірів, відбувається руйнування пакетів; неполадки в сенсорному пульті управління, зависає, помилки команд; незадовільна робота обладнання в автоматичному режимі, працює хаотично, не можливо налаштувати на стабільний виробничий процес; продуктивність обладнання не відповідає заявленим виробником параметрам.

13.04.2020 року актом приймання передачі основних засобів у зв`язку із несправністю обладнання позивач передав (автомат фасувально-пакувальний Пневматик - 400 з двопотоковим ваговим електронним дозатором; датер термотрансферний, штампуючий) відповідачу для проведення гарантійних робіт з усунення недоліків. Зі сторони ПП "ЗТО "Аванпак" акт підписаний бригадиром Одарюком В.І.

Згідно акту огляду обладнання від 13.04.2020 року складеного комісією у складі Олійника С.І. (директора ПП "ЗТО "Аванпак"), ОСОБА_5 (заст. директора ПП "ЗТО "Аванпак"), ОСОБА_6 (головний конструктор ПП "ЗТО "Аванпак") було виявлене втручання в виконуючі механізми обладнання некомплектність електронних приладів, що унеможливлює коректну роботу обладнання, а саме: відсутність регуляторів інтенсивності роботи віброкотків; відсутність програмного контролера; в обладнання вмонтовані додаткові елементи не передбачені заводом-виробником.

14.11.2020 року позивач засобами поштового та електронного зв`язку на адресу відповідача надіслав повідомлення у якому зазначив, що у зв`язку із тим, що обладнання не відремонтовано та знаходиться у відповідача, 19.11.2020 року о 11:00 годині позивачем та відповідним спеціалістом буде проведено огляд.

Відповідно до акту від 19.11.2020 року складеного судовим експертом Павлишин Я.Д. у присутності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 позивачу не було надано доступ для проведення огляду даного обладнання.

23.11.2020 року судовим експертом Павлишиним Я. Д. в присутності ОСОБА_2 , інженера КВП Таран В.П., Шемуля О.І., представника заводу-виробника бригадира експериментального цеху № 3 Одарюк В.І. було проведено технічний огляд обладнання (автомат фасувально-пакувальний Пневматик - 400 з двопотоковим ваговим електронним дозатором; датер термотрансферний, штампуючий; додатковий тубус на іншу ширину плівку) яке знаходиться на гарантійному ремонті про, що складено акт. Судовим експертом зроблено висновок, що автомат фасовочно-пакувального, моделі Пневматик-400 з 2-х потоковим ваговим електронним дозатором, 2020 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , паспорт на обладнання 2020 року виготовлений ПП ЗТО "Аванпак", нове, без слідів експлуатації, не відповідне ДСТУ 2860-94 «Надійність техніки» та заявленим виробником параметрам, перебуває в неробочому стані по рекламації на заводі-виробника тривалий час (з 13.04.2020р.) без відновлення працездатного стану, наявні порушення встановлених правил і норм проектування ти конструювання і мас дефекти конструктивного характеру, потребує доопрацювання для його використання за цільовим призначенням, відповідно до вимог нормативної та конструкторської (проектної) документації. З технічної точки зору, до використання за призначенням - не придатний. Підлягає поверненню заводу виробнику.

28.02.2021 року адвокат позивача повторно звернувся до відповідача з заявою про проведення гарантійного ремонту обладнання.

Представником позивача в якості доказу до матеріалів справи було долучено заяви свідків від 11.03.2021 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Із змісту заяв свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вбачається, що 28.02.2020 року після пуско-налагоджувальних робіт виконаних представником виробника наладчиком ОСОБА_8 , присутності фасувальника ОСОБА_9 , були виявлені наступні недоліки проданого обладнання: при ввімкненні, відбувається: надмірно велика вібрація конструкції рами (каркасу); дозатори працюють із хибним дозуванням продукту, постійні розбіжності по вазі, продукт фасується не точно; вагові бункери працюють не задовільно, не можливо отримати точну задану вагу; електронне управління працює не задовільно, неправильна робота по фото-мітці, формує пакети різних розмірів, відбувається руйнування пакетів; неполадки в сенсорному пульті управління, зависає, помилки команд; незадовільна робота обладнання в автоматичному режимі, працює хаотично, не можливо налаштувати на стабільний виробничий процес; продуктивність обладнання не відповідає заявленим виробником параметром. 13.04.2020 року вказане обладнання було здано виробнику з метою проведення його гарантійного ремонту та разом з працівниками ПП «ЗТО АВАНПАК» було занесено в приміщення заводу. Керівництво ПП «ЗТО АВАНПАК» підписати акт прийому передачі відмовились, посилаючись на відсутність бухгалтера на місці, вказали на ОСОБА_10 , який представився бригадиром експериментального цеху № 3 та підписав акт. Під час прийому передачі обладнання та пізніше жодних зауважень не було комплектне жодних зауважень щодо цього до мене не надходило. Зокрема, це підтверджується і актом технічного огляду автомату фасовочно-пакувального моделі Пневматик-400, заводський номер НОМЕР_1 , виготовленого ПП ЗТО "Аванпак" від 23.11.2020р. відповідно до додатку якого (фото-таблиці) конструктивні елементи обладнання на місці.

У заяві свідка ОСОБА_4 зазначено, що 12.04.2020 року ОСОБА_2 звернувся з проханням доставити автомат фаовочно-пакувальний, моделі Пневматик-400 з 2-х потоковим ваговим електронним дозатором, 2020 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , до ПП «ЗТО АВАНПАК» за адресою: місто Чернівці, вулиця Комарова, 13.04.2020 року в присутності осіб які представились керівництвом ПП «ЗТО АВАНПАК», разом з ОСОБА_2 та інженером КВП ОСОБА_3 здали вказане обладнання до виробника з метою проведення його гарантійного ремонту. Вказане обладнання на вказівку працівників ПП «ЗТО АВАНПАК» було відвантажено в приміщення заводу. Під час прийому передачі обладнання було комплектне, в такому самому стані як і було отримано ОСОБА_2 . Жодних зауважень щодо цього до нас не надходило. На прохання Мозулевського В.М. керівництву ПП «ЗТО АВАНПАК» підписати акт прийому передачі відмовились посилаючись на відсутність бухгалтера на місці, вказали на ОСОБА_10 , який представився бригадиром експериментального цеху № 3 та підписав акт.

У даній справі була призначена комплексна інженерно-технічна та товарознавча судова експертиза. Згідно висновку експертів № 4264/4265 від 29.08.2022 року автомат Пневматик-400 з двохпотоковим ваговим електронним дозатором для фасування і упакування харчових продуктів в 3-х шовні пакети є у технічно несправному стані, оскільки щит (блок) електронного управління роботою автомату не може виконувати потрібну функцію через розкомплектованість і відсутність елементів. Встановити причини і характер несправностей інших деталей і вузлів обладнання - автомату Пневматик-400 з двохпотоковим ваговим електронним дозатором для фасування і упакування харчових продуктів в 3-х шовні пакети без усунення виявленої несправності щита (блоку) електронного управління не представляється можливим. Експлуатувати представлений обєкт - автомату Пневматик-400 з двохпотоковим ваговим електронним дозатором для фасування і упакування харчових продуктів в 3-х шовні пакети без усунення виявленої несправності щита електронного управління не представляється можливим.

Предметом даного спору є вимоги: про розірвання договору купівлі-продажу товару № К-02-17 від 17.02.2020 року у зв`язку із істотним порушенням умов договору та про стягнення сплачених за неякісний товар, грошових коштів в сумі 64925 грн (з врахуванням заяви представника позивача про зменшення позовних вимог).

V. Норми права та мотиви, з яких виходить суд при ухваленні рішення.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. 174 Господарського кодексу України (далі - ГК України) договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків (господарських зобов`язань).

Згідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як зазначалось вище, 17.02.2020 року між ФОП Мозулевським В.М. та ПП "ЗТО "АВАНПАК" укладено договір № К-02-17 купівлі-продажу товару, за умовами якого ПП "ЗТО "АВАНПАК" взяло на себе зобов`язання передати у власність (поставити) ФОП Мозулевським В.М. автомат фасувально-пакувальний Пневматик - 400 з двопотоковим ваговим електронним дозатором; датер термотрансферний, штампуючий; додатковий тубус на іншу ширину плівку.

Тобто, укладений сторонами договір є договором купівлі-продажу, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Як встановлено судом, позивачем перераховано на рахунок відповідача суму вартості товару у сумі 64925 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією квитанцією N5 ПН2039769 від 18.02.2020 року.

При цьому, актом приймання-передачі № 2 від 19.02.2020 на виконання умов договору від 17.02.2020 року № К-02-17 підтверджується факт передачі продавцем покупцеві товару, а саме: автомат фасувально-пакувальний Пневматик - 400 з двопотоковим ваговим електронним дозатором; датер термотрансферний, штампуючий; додатковий тубус на іншу ширину плівку та відповідно замовнику був виданий технічний паспорт. Вказаний акт підписаний постачальником та покупцем. Факт підписання вказаного акту обома сторонами не заперечувався.

Як на підставу позовної вимоги про розірвання договору купівлі-продажу товару № К-02-17 від 17.02.2020 року позивач посилається, на істотне порушення відповідачем умови договору щодо якості товару.

Відповідно до частини 1 статті 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

В силу вимог ч. 1-4 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Статтею 688 ЦК України на покупця покладено обов`язок повідомити продавця про порушення умов договору щодо кількості, асортименту, якості, комплектності товару в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Відповідно до ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, на який встановлений строк придатності, якщо вони виявлені протягом строку придатності товару (ч.4 ст. 680 ЦК України).

Відповідно до п. 9.2 паспорту апарату "Автомат Пневматик-400 з двопотоковим ваговим електронним дозатором для фасування та упаковки харчових продуктів в 3-х шовні пакети" гарантійний термін експлуатації установки становить дванадцять місяців від дня відвантаження.

З матеріалів справи вбачається, що позивач актом від 28.02.2020 року зафіксував недоліки вищезазначеного обладнання та актом приймання-передачі від 13.04.2020 року передав зазначений товар на гарантійне обслуговування ПП "ЗТО "Аванпак".

Що стосується документів, долучених відповідачем до відзиву, а саме: лист № 1 від 27.01.2021 року про відсутність працівника Одарюка В.І. та штатного розпису про те, що працівник Одарюка В.І. за посадою "Бригадир" не працює, то вони не можуть братися до уваги судом, як належні докази, оскільки вони є односторонніми внутрішніми документами підприємства та можуть бути ним змінені та скореговані.

Щодо одностороннього акту огляду обладнання від 13.04.2020 року (яким встановлено розкомплектованість обладнання), судом до уваги зазначений доказ не береться, оскільки під час огляду та складання акту від 23.11.2020 року судовим експертом Павлішиним Я. Д. не встановлено розкомплектованість обладнання, що ставить під сумнів період часу складання поданого представником відповідача акту датованого 13.04.2020 року та не поданого до суду з відзивом на позовну заяву.

Крім цього, представником позивача було подано до суду належним чином завірена паперова копія електронного документа, а саме скріншоти переписки зі смартфону телефонного додатку Viber між ФОП Мозулевським В.М. та заступником директора Герасименко С.В., стосовно проведення гарантійного ремонту устаткування за період 29.04.2020 11.06.2020 із змісту яких вбачається, що конструктором відповідача доробляються креслення по переробці обладнання, здійснюється пошук комплектуючих деталей та обладнання знаходиться в роботі по усуненню недоліків.

Суд зазначає, що учасник справи на обґрунтування своїх вимог і заперечень має право подати суду електронний доказ у таких формах: 1) оригінал; 2) електронна копія, засвідчена електронним цифровим підписом; 3) паперова копія, посвідчена в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом, однак є однією з форм, у якій учасник справи має право подати електронний доказ (частина третя статті 96 ГПК України), який, у свою чергу, є засобом встановлення даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (пункт 1 частини другої статті 73 ГПК України).

Вищезазначені докази в сукупності підтверджують, що позивачем було передано відповідачу обладнання на гарантійний ремонт, а останнім проводились роботи по усуненню недоліків даного обладнання.

Аналогічна правові висновки викладені у постановах ВС від 13.07.2020 року у справі №753/10840/19, від 13.07.2020 у справі №753/10840/19, від 18.02.2021 у справі №442/3516/20, від 17.04.2020 у справі №905/2319/17, від 25.03.2020 у справі №570/1369/17, від 27.11.2019 у справі №1540/3778/18, які застосовані судом у відповідності до ч. 4 ст. 236 ГПК України.

Стаття 269 ГК України визначає, що строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, і пред`явлення постачальникові претензій у зв`язку з недоліками поставлених товарів визначаються законодавством відповідно до цього Кодексу. Стандартами, технічними умовами або договором щодо товарів, призначених для тривалого користування чи зберігання, можуть передбачатися більш тривалі строки для встановлення покупцем у належному порядку зазначених недоліків (гарантійні строки). Сторони можуть погодити в договорі гарантійні строки більш тривалі порівняно з передбаченими стандартами або технічними умовами. Гарантійний строк експлуатації обчислюється від дня введення виробу в експлуатацію, але не пізніше одного року з дня одержання виробу покупцем (споживачем), а щодо виробів народного споживання, які реалізуються через роздрібну торгівлю, - з дня роздрібного продажу речі, якщо інше не передбачено стандартами, технічними умовами або договором. Гарантійний строк придатності та зберігання товарів обчислюється від дня виготовлення товару. Постачальник (виробник) гарантує якість товарів у цілому. Гарантійний строк на комплектуючі вироби і складові частини вважається рівним гарантійному строку на основний виріб, якщо інше не передбачено договором або стандартами (технічними умовами) на основний виріб. Постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі усунення дефектів у виробі, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні виробу гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни.

Водночас, у випадку встановлення недоліків товару, на який надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації), існує презумпція вини постачальника (виробника). У такому випадку для звільнення себе від відповідальності саме постачальник (виробник) повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.12.2019 у справі № 904/5002/18 та від 16.01.2020 року у справі №922/475/19.

Судом встановлено, що апарат "Автомат Пневматик-400 з двопотоковим ваговим електронним дозатором для фасування та упаковки харчових продуктів в 3-х шовні пакети" мав істотні недоліки які були виявлені позивачем, що підтверджується актом від 28.02.2020 року, актом судового експерта від 23.11.2020 року та висновком судової експертизи № 4264/4265 від 29.08.2022 року.

Враховуючи вищевикладене відповідачем не доведено, що дефекти обладнання виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання обладнання. Таким чином, відповідачем були порушені істотні умови договору купівлі-продажу товару № К-02-17 від 17.02.2020 року щодо якості товару.

Загальним правилом, визначеним у ч. 1 ст. 651 ЦК України, що кореспондується з приписами ст. 188 ГК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому, розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно з частиною другою статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Таким чином, йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. Водночас, йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона (Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 910/2683/19, від 17.03.2020 у справі № 911/1102/19, від 07.08.2018 у справі № 910/22259/17, від 14.08.2018 у справі № 910/22454/17, від 28.08.2018 у справі № 910/20932/17, від 02.10.2018 у справі № 910/21033/17, від 16.10.2018 у справі № 910/3568/18, від 19.02.2019 у справі № 910/4427/18, від 03.12.2019 у справі № 910/5001/19).

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотного порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - «значної міри» позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору (Наведена правова позиція викладена також і у постанові Верховного Суду України від 18.09.2013 у справі № 6-75цс13 на яку посилався скаржник).

Отже, розглядаючи відповідну справу та застосовуючи частину другу статті 651 ЦК України підлягають встановленню судом та доказуванню позивачем (враховуючи принцип змагальності в господарському процесі) обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача і заперечення відповідача, зокрема щодо існування саме істотного порушення договору та якими доказами таке істотне порушення підтверджується; суду належало перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Суд звертає увагу на існування сталої практики Верховного суду відносно критеріїв визначення «істотного порушення» при застосуванні положень статей 651 та 652 ЦК України, які встановлюють підстави зміни або розірвання договору, а також на те, що вони є загальними для усіх майнових правовідносин, а, отже, вказані висновки повинні враховуватись судами під час вирішення аналогічних спорів (Близька за змістом правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 26.01.2021 у справі № 916/1655/18).

Суд, дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, надавши оцінку укладеному договору та врахувавши наведену вище практику Верховного Суду, а також положення норм законодавства, що регулюють порядок розірвання договору за рішенням суду за ініціативою однієї зі сторін, дійшов висновку, що позов в частині розірвання договору купівлі продажу № 17-02 від 17.02.2020 року підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення сплачених за неякісний товар, грошових коштів в сумі 64925 грн, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Відповідно до ч. 3 ст. 653 ЦК України, якщо договір змінюється або розривається в судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Положеннями ч. 4 ст. 653 ЦК України передбачено, що сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

У пунктах 7.55-57 постанови Великої Палати Верховного Суду зі справи № 916/667/18 від 08 вересня 2020 року зазначено, що відповідно до частини третьої статті 653 ЦК України, якщо договір змінюється або розривається в судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Тому, на відміну від визнання судом недійсним оспорюваного договору, розірвання судом договору створює правові наслідки лише на майбутнє, зокрема за певних умов і можливість вимагати повернення того, що було виконано під час дії договору. Отже частину четверту статті 653 ЦК України слід розуміти так, що сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконано обома сторонами до моменту розірвання договору, тобто якщо обидві сторони отримали зустрічне задоволення одна від одної. На це вказує використання множини у зазначеній нормі. При цьому, якщо договором було передбачено інші зобов`язання сторін, наприклад щодо передання іншого майна, сплати коштів, які не було виконано, то в разі розірвання договору такі зобов`язання припиняються на майбутнє.

Матеріалами справи встановлено, що позивачем на виконання умов договору перераховано відповідачу грошові кошти у сумі 64925 грн, а відповідачем передано позивачу обладнання, що не заперечувалося сторонами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимога про стягнення сплачених за неякісний товар, грошових коштів в сумі 64925 грн (на підставі розірвання договору у судовому порядку) є передчасною, а тому суд відмовляє у її задоволені.

У частині 3 ст. 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3-4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Реалізація принципу змагальності сторін в процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

До того ж, Суд наголошує, що 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України та змінено назву статті 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

V. Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В даній справі була заявлена немайнова вимога, яка задоволена - судовий збір в сумі 2102 грн покладається на відповідача, судовий збір за майновою вимогою в сумі 2102 грн залишається за позивачем у зв`язку із відмовою у задоволені. Беручи до уваги зменшення позивачем позовних вимог майнового характеру, судовий збір в сумі 1504,74 грн підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи викладене та керуючись статтями ст. ст. 232, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Розірвати договір купівлі-продажу № К-02-17 від 17.02.2020 року укладений між фізичною особою-підприємцем Мозулевським Володимиром Миколайовичем ( АДРЕСА_1 ; код НОМЕР_2 ) та Приватним підприємством "Завод технологічного обладнання "Аванпак" (58000, м. Чернівці, вул. Фізкультурна, 10/23; код 38453082).

3. У задоволені позову в частині стягнення сплачених за неякісний товар, грошових коштів в сумі 64925 грн відмовити.

4. Стягнути з Приватного підприємства "Завод технологічного обладнання "Аванпак" (58000, м. Чернівці, вул. Фізкультурна, 10/23; код 38453082) на користь фізичної особи-підприємця Мозулевського Володимира Мколайовича ( АДРЕСА_1 ; код НОМЕР_2 ) 2102 грн судового збору.

5. Повернути фізичній особі-підприємцю Мозулевському Володимиру Миколайовичу ( АДРЕСА_1 ; код НОМЕР_2 ) зі спеціального фонду Державного бюджету - судовий збір у сумі 1504,75 грн, сплачений згідно банківської квитанції 9218-3517-0051-5859 від 23.12.2020 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21.10.2022 року.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя М.В. Швець