ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"13" жовтня 2022 р. Cправа № 902/811/21

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю секретаря судового засідання Пшегорської О.Я.,

представників:

позивача - Гонти О.А.,

відповідача 1 - Стороженка С.С.,

у відсутності решти учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланецького" (вул. Центральна, буд. 2, село Плисків, Погребищенський район, Вінницька область, 22252)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма Регіон" (вул. Набережна, буд. 51, селище Кароліна, Немирівський район, Вінницька область, 22850)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державний реєстратор Шаргородської міської ради Бабін Ігор Олексійович (вул. Героїв Майдану, буд. 224, м. Шаргород, Вінницька область, 23500); Державний реєстратор Брацлавської селищної ради Манятовська Алла Анатоліївна (вул. Незалежності, 30, смт Брацлав, Немирівський район, Вінницька область, 22870)

про визнання недійсними рішень загальних зборів, визначення розміру статутного капіталу та розміру часток учасників товариства,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланецького", відповідно до прохальної частини якої позивач просив визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланецького", оформлені Протоколом №7 від 15.03.2021, на підставі яких до ЄДРЮОФОПГФ внесено запис за реєстраційним номером №006001393 від 22.03.2021.

В обґрунтування заявленого позову позивач вказує на порушення процедури під час скликання та проведення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланецького" 15.03.2021, а також на невідповідність оскаржуваних рішень, оформлених Протоколом №7 від 15.03.2021, вимогам законодавства, внаслідок чого ОСОБА_1 безпідставно виключено зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланецького".

Ухвалою суду від 25.08.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/811/21 в порядку загального позовного провадження та призначено у ній підготовче засідання на 14.09.2021.

Під час підготовчого провадження у справі, строк якого протокольною ухвалою від 14.09.2021 продовжено на 30 днів на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України з власної ініціативи суду, вчинено ряд процесуальних дій, зокрема:

- за результатами слухання справи 14.09.2021, внаслідок задоволення відповідного клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланецького", суд у протокольній формі ухвалив залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Сігма Регіон" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача;

- витребувано у Жмеринської РДА документи з реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланецького", які слугували підставою для вчинення реєстраційних дій щодо вказаного Товариства у період після 19.04.2020 (а.с. 90-137, т. 2);

- в порядку ст. 46 ГПК України прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову (вх. №01-34/9293/21 від 18.10.2021), відповідно до якої заявлені позовні вимоги доповнено вимогою про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланецького", оформленого Протоколом №6 від 15.03.2021, на підставі яких до ЄДРЮОФОПГФ внесено запис за реєстраційним номером №008001393 від 21.09.2021, про що постановлено протокольну ухвалу від 09.12.2021;

- відповідними ухвалами залучено до участі у справі Державного реєстратора Шаргородської міської ради Бабіна Ігоря Олексійовича та Державного реєстратора Брацлавської селищної ради Манятовську Аллу Анатоліївну як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача;

- ухвалою суду від 09.12.2021 поновлено строк підготовчого провадження у справі №902/811/21 в силу приписів п. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України;

- за клопотанням позивача провадження у справі зупинялося до вирішення та набрання законної сили рішенням у справі №910/16268/21, що розглядалася Господарським судом м. Києва (ухвала від 09.12.2021), та було поновлено 13.06.2022;

- ухвалами від 19.07.2022 за клопотанням представника позивача залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Сігма Регіон" як співвідповідача в порядку ст. 48 ГПК України, поряд з цим виключено вказане товариство зі складу третіх осіб у справі №902/811/21;

- за клопотанням представника співвідповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма Регіон" в порядку ч. 4 ст. 48, ч. 3 ст. 183 ГПК України постановлено ухвалу від 11.08.2022 про розгляд справи спочатку;

- витребувано у позивача належним чином засвідчену копію наказу Міністерства юстиції України №3104/5 від 02.09.2021, яким скасовано реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 22.03.2021 №006001393 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену державним реєстратором Шаргородської міської ради Бабіним Ігорем Олексійовичем щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланецького" (ідентифікаційний код юридичної особи 42327732) (а.с. 205-210, т. 2).

Також слід зазначити, що учасники справи скористалися правом на подання заяв по суті спору: відповідачами подано відзиви на позовну заяву (а.с. 92-106, т. 1; а.с. 124-134, т. 1), відповідачем 1 - відзив на заяву про зміну предмета позову (а.с. 25-32, т. 2); позивачем - відповідь на відзиви відповідачів (а.с. 179-195, т. 1).

Виконавши завдання підготовчого провадження, судом закрито таку стадію судового процесу та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.10.2022, про що постановлено відповідну ухвалу від 08.09.2022 у протокольній формі.

На визначену дату та час у судове засідання з`явилися представники позивача та відповідача 1, повідомлені належним чином відповідач 2 та треті особи правом участі у судовому засіданні не скористалися.

Представниця позивача заявлений позов підтримала у повному обсязі з урахуванням прийнятої судом заяви про зміну предмета позову, посилаючись на викладене у відповіді на відзиви.

Представник відповідача 1 щодо позову заперечив з підстав та обставин викладених у відзиві на позовну заяву.

Загалом суть заперечень обох відповідачів зводиться до того, що 18.04.2020 до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланецького" прийнято позивача - ОСОБА_1 . Однак умовою такого прийняття було внесення позивачем вкладу в сумі 88 200 грн, чого останнім не було здійснено. Поряд з цим, з моменту направлення попередження про погашення заборгованості позивачу та до прийняття рішення про його виключення минуло сім місяців.

Тому, за твердженням відповідачів, оскільки ОСОБА_1 не вніс свій вклад, то відповідно не мав права брати участь в управлінні товариством.

У свою чергу, 05.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ланецького" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сігма Регіон" укладено договір про внесення додаткового вкладу третьою особою №05/03.

На виконання умов вказаного договору 23.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сігма Регіон" внесло на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланецького" вклад в статутний капітал в сумі 88 200 грн.

Зі свого боку, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ланецького" оскаржуваним рішенням загальних зборів, оформленим протоколом №7 від 15.03.2021, прийняло до свого складу учасників Товариство з обмеженою відповідальністю "Сігма Регіон".

Поряд з цим у своєму відзиві відповідач 2 вказує на обставини виключення Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма Регіон" зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланецького", що підтверджується записом у ЄДРЮОФОП № 007001393 від 02.09.2021.

Позиція ж позивача в обґрунтування заявлених позовних вимог та у відповідь на заперечення відповідачів зводиться до того, що в період з 18.04.2020 до 15.03.2021 Загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланецького" не скликалися, не проводилися, будь-яких рішень не приймали, а тому є очевидним, що на момент укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ланецького" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сігма Регіон" договору про внесення додаткового вкладу третьою особою №05/03 від 05.03.2021 не було і не могло бути прийнятих рішень Загальними Зборами учасників відповідача 1 з питань:

- про збільшення статутного капіталу товариства за рахунок додаткового вкладу третьої особи;

- про залучення додаткового вкладу третьої особи з визначенням загальної суми збільшення статутного капіталу товариства, коефіцієнта відношення суми збільшення до розміру частки кожного учасника у статутному капіталі та запланований розмір статутного капіталу;

- про форму та суму внесення додаткового вкладу третьою особою;

- про строки на внесення додаткового вкладу третьою особою;

- про надання повноважень виконавчому органу Товариства на укладення відповідного договору про внесення додаткового вкладу третьою особою, на умовах встановлених рішенням Загальних Зборів Учасників Товариства;

- про надання повноважень виконавчому органу Товариства на прийняття Товариством додаткового вкладу від третьої особи, в формі та сумі встановлених рішенням Загальних Зборів Учасників Товариства.

Окрім того, позивач акцентує увагу, що виключення ОСОБА_1 з товариства відповідача 1 із застосуванням правових механізмів, закріплених в статті 15 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" в частині підстав виключення є незаконним, позаяк такий механізм може бути застосований виключно у випадку прострочення внесення вкладу чи його частини учасником, що взяв участь у створенні товариства.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланецького" прийнято рішення, оформлені протоколом від 18.04.2020 (а.с. 242-243, т. 1), відповідно до яких, зокрема, прийнято до складу учасників Товариства ОСОБА_1 . Водночас вирішено затвердити розміри часток учасників Товариства та їх номінальної вартості з урахуванням фактично внесених ними додаткових вкладів, а саме:

- розмір частки ОСОБА_2 складає 102 000 грн;

- розмір частки ОСОБА_1 складає 88 200 грн;

- розмір частки ОСОБА_3 складає 9 800 грн.

На підставі прийнятих рішень до ЄДРЮОФОПГФ внесено запис за реєстраційним номером №5001393 від 19.04.2020, зокрема, щодо зміни розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланецького", зміни складу учасників Товариства та належним їх часток у статутному капіталі (а.с. 36, т. 2).

Так, ОСОБА_1 було включено до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланецького" з часткою у статутному капіталі в розмірі 88 200 грн, що становить 44,1% статутного капіталу.

05.03.2021 між ТОВ "Ланецького" та ТОВ "Сігма Регіон" було укладено договір про внесення додаткового вкладу третьою особою №05/03 (а.с. 127-128, т.1), відповідно до п. 1.1. якого ТОВ "Сігма Регіон" зобов`язується внести додатковий вклад до статутного капіталу ТОВ "Ланецького" у розмірі та в строки, визначені в даному Договорі, а ТОВ "Ланецького" у строк, визначений в цьому Договорі, зобов`язується прийняти Третю особу до Товариства з відповідною часткою у статутному капіталі.

На виконання умов вказаного договору 23.03.2021 ТОВ "Сігма Регіон" внесло на розрахунковий рахунок ТОВ "Ланецького" вклад в статутний капітал в сумі 88 200 грн відповідно до платіжного доручення №1357 від 23.03.2021 (а.с. 129, т.1).

Загальними зборами Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланецького" прийнято рішення, оформлені протоколом №7 від 15.03.2021 (а.с. 130, т. 1), на підставі яких до ЄДРЮОФОПГФ внесено запис за реєстраційним номером №006001393 від 22.03.2021, а саме щодо:

1) виключення ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланецького" ;

2) прийняття до складу учасників Товариства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма Регіон" (, юридична адреса: 22850, Вінницька область, Немирівський район, селище Кароліна, вулиця Набережна, будинок 51);

3) затвердження наступного розподілу часток:

- ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 11 вересня 1996 року, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який володіє часткою вартістю 102000 (сто дві тисячі) гривень 00 копійок, що становить 51% Статутного капіталу Товариства;

- ОСОБА_3 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Погребищенським РВ УМВС України у Вінницькій області 04 квітня 1997 року, проживає: 22252, Вінницька область, Погребищенський район, село Плисків, який володіє часткою вартістю 9800 (дев`ять тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, що становить 4,9% Статутного капіталу Товариства;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Сігма Регіон", , юридична адреса: 22850, Вінницька область, Немирівський район, селище Кароліна, вулиця Набережна, будинок 51, яке володіє часткою вартістю 88200 (вісімдесят вісім тисяч двісті) гривень 00 копійок, що становить 44,1 % Статутного капіталу Товариства;

4) звільнення з посади фінансового директора ОСОБА_3 та виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про повноваження Ланецького Б.Є. як представника Товариства.

Рішенням загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланецького", оформленим протоколом №6 від 15.03.2021 (а.с. 147-148, т. 1) також було виключено позивача зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланецького".

На підставі такого рішення до ЄДРЮОФОПГФ внесено запис за реєстраційним номером 008001393 від 21.09.2022 (а.с. 156, т. 1).

Незгода позивача із вищевказаними рішеннями, оформленими протоколами №6 та №7 від 15.03.2021, слугувала підставою для звернення останнього із відповідним позовом до суду про визнання їх недійсними.

Поряд з цим, за змістом наказу Міністерства юстиції України №3104/5 від 02.09.2021 (а.с. 206-210, т. 2) скасовано реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДРЮОФОПГФ) від 22.03.2021 №006001393 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену державним реєстратором Шаргородської міської ради Бабіним Ігорем Олексійовичем щодо ТОВ "Ланецького", а відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 06.12.2021 №4345/5 (а.с.202, т.1) скасовано реєстраційну дію №008001393 від 21.09.2022 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену державним реєстратором Брацлавської селищної ради Манятовською Аллою Анатоліївною щодо ТОВ "Ланецького", тобто скасовано реєстраційну дію, вчинену на підставі оскаржуваних у даній справі рішень вищого органу ТОВ "Ланецького".

У зв`язку зі скасуванням відповідних реєстраційних дій в ЄДРЮОФОПГФ наразі містяться відомості про розмір статутного капіталу, частки учасників ТОВ "Ланецького", які відповідають становищу, що існувало до моменту порушення, на думку позивача, його прав, які стали підставою для звернення із позовом до суду (а.с. 204, т. 2), а також відомості про повноваження ОСОБА_3 як представника товариства.

Надаючи оцінку підставам та предмету позову, а також враховуючи вимоги чинного законодавства, суд виходив із такого.

Судом встановлено, що остаточною редакцією предмета позову у даній справі є:

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Ланецького", оформлені протоколом №7 від 15.03.2021, на підставі яких до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань внесено запис за реєстраційним номером 006001393 від 22.03.2022, а саме: про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ "Ланецького"; про прийняття до складу учасників ТОВ "Ланецького" Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма Регіон"; про затвердження наступного розподілу часток: ОСОБА_2 - 102000 грн, що становить 51% статутного капіталу ТОВ "Ланецького", ОСОБА_3 - 9800 грн, що становить 4,9% статутного капіталу ТОВ "Ланецького", ТОВ "Сігма Регіон" - 88200 грн, що становить 44,1 % статутного капіталу ТОВ "Ланецького"; про звільнення з посади фінансового директора ОСОБА_3 та виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань запису про повноваження ОСОБА_3 як представника товариства;

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Ланецького", оформлені протоколом №6 від 15.03.2021, на підставі яких до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань внесено запис за реєстраційним номером 008001393 від 21.09.2022;

- визначити наступні розміри статутного капіталу товариства та розміри часток учасників: розмір статутного капіталу ТОВ "Ланецького" - 200000 грн; розмір частки учасника ТОВ "Ланецького" ОСОБА_2 - 102000 грн, що становить 51% статутного капіталу; розмір частки учасника ТОВ "Ланецького" ОСОБА_1 - 88200 грн, що становить 44,1% статутного капіталу; розмір частки учасника ТОВ "Ланецького" ОСОБА_3 - 9800 грн, що становить 4,9% статутного капіталу.

Надаючи оцінку підставам та предмету позову, наявності чи відсутності порушеного права, ефективності та належності обраного позивачем способу захисту порушеного права, суд виходив із такого.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

За положеннями статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Як визначено статтею 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Під захистом розуміються дії уповноваженої особи, діяльність юрисдикційних органів та осіб, які у передбаченому законом порядку зобов`язані вжити заходів до поновлення порушеного, оспорюваного чи невизнаного цивільного права.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що способами захисту цивільних прав та інтересів може бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, їхніх посадових і службових осіб.

Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Законодавець у частинах першій та другій статті 4 ГПК України встановив, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до частини першої та другої статті 5 ГПК України, здійснюючи правосудця, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

За приписами статей 15, 16 ЦК України, статті 20 Господарського кодексу України способи захисту цивільного права чи інтересу - це закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника (пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16). Іншими словами, це дії, спрямовані на запобігання порушенню або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу. Такі способи мають бути доступними й ефективними (пункт 14 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 310/11024/15-ц).

Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі №925/1265/16).

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16 та від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц).

Велика Палата Верховного Суду також неодноразово звертала увагу, що судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту (постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №910/3009/18, від 19.01.2021 у справі №916/1415/19), а також, що право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним (пункт 57 постанови від 05.06.2018 у справі №338/180/17), тому суд повинен відмовляти у задоволенні позовної вимоги, яка не відповідає ефективному способу захисту права чи інтересу (див. mutatis mutandis висновки у пунктах 72-76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі №488/5027/14-ц).

Як вбачається зі змісту заявлених позовних вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів ТОВ "Ланецького", оформлених протоколом №7 та №6 від 15.03.2021, позивач, як учасник товариства, прагне поновити своє право володіння часткою у статутному капіталі ТОВ "Ланецького", тобто прагне відновлення становища, яке існувало до прийняття оспорюваних рішень загальних зборів від 15.03.2021.

У спірних правовідносинах поновлення порушених корпоративних прав позивача у разі здійснення їх захисту в судовому порядку безпосередньо пов`язане зі здійсненням державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи складі учасників ТОВ "Ланецького", тобто пов`язане з відносинами у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а тому ефективність обраного позивачем способу захисту його порушених корпоративних прав визначається з урахуванням можливості у разі задоволення позову поновити такі права, у цьому випадку здійснити державну реєстрацію змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників ТОВ "Ланецького".

На сьогодні існує стала та послідовна судова практика Великої Палати Верховного Суду щодо способу захисту особи, яка вважає, що її право чи законний інтерес порушені змінами у складі чи розподілі часток учасників товариства з обмеженою відповідальністю.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово підкреслювала, що єдиний належний спосіб захисту у такій категорії справ міститься у статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", зокрема, у пунктах 60 - 61 постанови від 22.10.2019 у справі №923/876/16 (провадження №12-88гс19) зазначила, що позовні вимоги про визнання рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю недійсним, визнання недійсним статуту чи недійсними змін до нього, визнання права власності на частку в статутному капіталі товариства не відповідають належним та ефективним способам захисту, оскільки їх задоволення не може бути підставою для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Вичерпний перелік способів захисту учасників товариств з обмеженою відповідальністю або з додатковою відповідальністю міститься у статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", норми якого є спеціальними для зазначених товариств. Належним способом захисту у цьому разі є позов про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства (підпункт "д" пункту 3 частини п`ятої статті 17 цього Закону). Відповідачами за таким позовом є не тільки господарське товариство, але й особи - учасники товариства, які внаслідок задоволення позову можуть бути позбавлені своїх часток у статутному капіталі або їх частин у грошовому або відсотковому виразі.

У пункті 32 постанови від 18.03.2020 у справі №466/3221/16-а та пункті 43 постанови від 01.04.2020 у справі №813/1056/18 Велика Палата Верховного Суду також вказала, що вичерпний перелік способів захисту особи, яка вважає, що її право чи законний інтерес порушені змінами у складі чи розподілі часток учасників товариства з обмеженою відповідальністю або з додатковою відповідальністю, міститься у статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", норми якого є спеціальними для зазначених товариств. У разі, якщо позивач прагне відновити склад учасників товариства, який існував до стверджуваного порушення його прав або інтересів, і таке відновлення не може бути здійснене шляхом стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства (підпункт "е" пункту 3 частини п`ятої статті 17 цього Закону), то належним способом захисту в цьому разі є позов про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства (підпункт "д" пункту 3 частини п`ятої статті 17 цього Закону). Відповідачами за таким позовом є не тільки господарське товариство, але й особи - учасники товариства, які внаслідок задоволення позову можуть бути позбавлені своїх часток у статутному капіталі або їх частин у грошовому або відсотковому виразі.

Цей висновок був застосований та підтверджений також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.12.2019 у справі №927/97/19 (провадження №12-133гс19); від 08.09.2020 у справі №916/667/19 (провадження №12-145гс19); від 03.11.2020 у справі №922/88/20 (провадження №12-59гс20).

Зазначені висновки Великої Палати Верховного Суду мають загальний характер та мають враховуватись при вирішенні питання щодо належності обраного позивачем способу захисту в усіх справах, що стосуються зміни розміру часток та відновлення складу учасників товариства, який існував до стверджуваного порушення його прав або інтересів.

При цьому, належність та ефективність такого способу захисту порушених прав обумовлюється балансом інтересів усіх учасників і самого товариства. Тобто ухвалюючи рішення про задоволення такого позову одного із учасників товариства, суди мають враховувати, що інтереси товариства можуть не збігатися з інтересами окремих його учасників, а інтереси учасників товариства, включаючи колишніх учасників, також не збігаються.

Вирішуючи питання щодо ефективності обраного позивачем способу захисту, суди мають враховувати баланс інтересів усіх учасників і самого товариства, уникати зайвого втручання в питання діяльності товариства, які вирішуються виключно рішенням загальних зборів учасників товариства, та надавати оцінку добросовісності відповідачів, які в разі задоволення позовних вимог будуть позбавлені своїх часток або їх частин у грошовому або відсотковому виразі (аналогічні висновки щодо балансу інтересів, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі №923/876/16).

З огляду на вищенаведену позицію Великої Палати Верховного Суду, суд дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту в частині позовних вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів ТОВ "Ланецького", оформлених протоколами №7 та №6 від 15.03.2021, як невірно обраний, не призведе до відновлення його порушеного права, оскільки задоволення вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства саме по собі не може бути підставою для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно не матиме наслідком відновлення становища позивача, яке існувало до прийняття оспорюваних рішень.

Окремо слід зазначити, що суд не надає оцінку вказаним рішенням з підстав заявлених в позові, адже невірно обраний спосіб захисту порушеного права виключає дослідження та вирішення судом заявлених позовних вимог по суті (пункт 29 постанови Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 911/269/19), оскільки відповідний аналіз має бути зроблений у мотивувальній частині судового рішення в разі звернення позивача до суду із позовом про захист права із застосуванням належного та ефективного способу захисту.

Враховуючи наведене, на думку суду, наявні правові підстави для відмови в позові щодо позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень загальних зборів ТОВ "Ланецького", оформлених протоколом №7 та №6 від 15.03.2021, саме з підстав обрання позивачем невірного способу захисту.

Крім того, на час розгляду справи наявність самих по собі оспорюваних рішень загальних зборів, оформлених протоколами №7 та №6 від 15.03.2021, на думку суду, не порушує корпоративних прав позивача на частку в ТОВ "Ланецького", оскільки дані рішення фактично вичерпали свою дію шляхом внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань що стосується перерозподілу часток у статутному капіталі ТОВ "Ланецького", зміни учасників та керівництва. Утім цим реєстраційним діям як правовим наслідкам реалізації оспорюваних рішень центральною колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації територіальних органів Міністерства юстиції надано відповідну правову оцінку, у результаті чого:

- відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 02.09.2021 №3104/5 (а.с.203, т.1) скасовано реєстраційну дію №006001393 від 22.03.2022;

- відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 06.12.2021 №4345/5 (а.с.202, т.1) скасовано реєстраційну дію №008001393 від 21.09.2022.

Таким чином, Міністерством юстиції України скасовано реєстраційні дії, які відбулися на підставі оспорюваних рішень загальних зборів, оформлених протоколами №7 та №6 від 15.03.2021, натомість відновлено попередні реєстраційні записи, склад учасників, розмір часток та керівництво.

Мотивуючи свої рішення, відповідна колегія Міністерства юстиції України, зокрема у висновку від 04.08.2021 (а.с.207, т.2) зазначила, що загальні збори учасників ТОВ "Ланецького", які відбулися 15.03.2021 не мали права приймати рішення про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ, оскільки відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Ланецького" було прийнято рішення про затвердження розміру частки ОСОБА_1 та її номінальної вартості з урахуванням фактично внесеного ним додаткового вкладу у розмірі 88200 грн, водночас рішення, передбачені ч.10 ст.18 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", належать до завершальної стадії процедури збільшення статутного капіталу за рахунок додаткових вкладів та ухвалюються за результатами внесення таких вкладів.

В даному випадку суд погоджується із позицією Міністерства юстиції України та доводами позивача, що визначений ст.15 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (в редакції чинній на момент існування спірних правовідносин) правовий механізм виключення учасника товариства, який має заборгованість із внесення вкладу, може бути застосований, виключно у випадку прострочення внесення вкладу чи його частини учасником, що взяв участь у створенні товариства. Дана правова позиція висвітлена у постанові КГС ВС у справі №904/562/19. Тобто, йде мова про виключення учасника лише на етапі створення товариства та формування його статутного капіталу.

Натоміть питання формування статутного капіталу засновниками ТОВ "Ланецького" у рішеннях загальних зборів, оформлених протоколами №7 та №6 від 15.03.2021, не вирішувалося. При цьому відбувалися дії щодо збільшення статутного капіталу товариства в порядку ст. 18 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю". Відтак, на думку суду, визначених законом підстав для виключення позивача зі складу учасників товариства не було.

Слід зазначити, що дані накази Мінюсту є чинними і ніким не скасованими, не зважаючи на те, що ТОВ "Ланецького" намагалося їх оскаржити в судовому порядку.

Отже, позивач скористався позасудовим способом захисту порушених корпоративних прав і на момент розгляду судової справи суд не вбачає підстав для їх захисту, оскільки у даному господарському спорі вимоги позивача про скасування рішень загальних зборів є вимогами, які заявлені у не належний спосіб захисту порушеного права, що само по собі є достатньою підставою для відмови у задоволенні позову в цій частині. Більше того правові наслідки вказаних оспорюваних рішень скасовано та відновлено порушене право позивача у позасудовому порядку під час розгляду справи, що не дає можливості суду в силу приписів ч.1 ст.2 ГПК України захистити такі права.

Що стосується позовних вимог про визначення розміру статутного капіталу ТОВ "Ланецького" та розмірів часток учасників, то в даному випадку в контексті спірних правовідносин, проаналізованих положень чинного законодавства та правових позицій Верховного Суду, саме вказаний спосіб захисту є належним.

Разом із тим, як неодноразово наголошував у своїх правових позиціях Верховний Суд, судовий захисту має відповідати принципу процесуальної економії та повинен бути належним та ефективним

Проте аналізуючи встановлені обставини, у суду виникають обґрунтовані сумніви щодо його ефективності, з огляду на таке.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи та вирішення спору у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань (а.с. 204, т. 2) відновлено склад учасників та розмір часток ТОВ "Ланецького", а саме: розмір частки учасника ТОВ "Ланецького" ОСОБА_2 становить 102000 грн; розмір частки учасника ТОВ "Ланецького" ОСОБА_1 становить 88200 грн; розмір частки учасника ТОВ "Ланецького" ОСОБА_3 становить 9800 грн. Водночас відновлено запис щодо керівництва товариства.

Тобто, позовні вимоги щодо розподілу часток статутного капіталу ТОВ "Ланецького" знайшли своє відображення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань, що дає суду підстави вважати про відновлення у повному обсязі порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

На думку суду, вказаними позовними вимогами позивач намагається підтвердити та зафіксувати юридичний факт, який і так уже відображено у Єдиному державному реєстрі. Тобто, позовними вимогами позивач намагається констатувати себе як учасника ТОВ "Ланецького" та зафіксувати розмір своєї частки.

Проте таке рішення суду навіть у разі задоволення позову не буде мати жодних юридичних наслідків та ефективності. Воно не зможе бути виконано державним реєстратором відповідно до положень ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги про визначення розмірів статутного капіталу ТОВ "Ланецького" та його учасників теж не підлягають задоволенню.

Також суд дійшов висновку, що в даному випадку положення п.2 ч.1 ст.231 ГПК України щодо закриття провадження у справі не підлягають застосуванню, оскільки оспорюванні рішення загальних зборів не є скасованими, разом із тим свої мотиви щодо оцінки вказаних рішень судом уже було наведено вище.

Що стосується доводів учасників процесу про внесення ОСОБА_1 свого вкладу, то в матеріалах справи відсутні будь-які первинні бухгалтерські документи, які свідчили б про це, водночас дана обставина відображена лише у протоколі загальних зборів ТОВ "Ланецького" від 18.04.2020.

Відповідно до статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

За змістом ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За приписами ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується.

Статтею 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з положеннями статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Судом кожній стороні була надана розумна можливість, представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, в т.ч. подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, прийняти участь у досліджені доказів, надати пояснення, обґрунтувати перед судом переконливість поданих доказів та позицій по справі, скористатись іншими процесуальними правами.

Як зазначалось вище, суд процесуальним законом позбавлений права на збирання доказів по справі з власної ініціативи, що було б порушенням рівності прав учасників судового процесу.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Виходячи із оцінки наявних у справі доказів, суд, керуючись своїм внутрішнім переконанням на підставі всебічного, повного, об`єктивного з`ясування обставин справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Що стосується судових витрат, то суд вважає, що вони підлягають віднесенню порівну на відповідачів в сумі 7175 грн на кожного, оскільки відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Враховуючи, що на момент звернення позивача до суду - 06.08.2021 його право було порушено, а відновлено Міністерством юстиції України 02.09.2021 та 06.12.2021 відповідно, наявний факт доведення спору до суду з вини відповідачів.

Керуючись ст.ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланецького" (вул. Центральна, буд. 2, село Плисків, Погребищенський район, Вінницька область, 22252; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) 7 175 грн - витрат на сплату судового збору.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма Регіон" (вул. Набережна, буд. 51, селище Кароліна, Немирівський район, Вінницька область, 22850; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) 7 175 грн - витрат на сплату судового збору.

4. Згідно із приписами ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. Відповідно до положень ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також на відомі суду адреси електронної пошти: позивача - ІНФОРМАЦІЯ_5; представника позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; відповідача 1 (ТОВ "Ланецького") - ІНФОРМАЦІЯ_4; відповідача 2 (ТОВ "Сігма Регіон") - ІНФОРМАЦІЯ_6; Державного реєстратора Шаргородської міської ради Бабіна І.О. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; Державного реєстратора Брацлавської селищної ради Манятовської А.А. - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Повне рішення складено 24 жовтня 2022 р.

Суддя Тварковський А.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 ;

3 - ТОВ "Ланецького" - вул. Центральна, буд. 2, село Плисків, Погребищенський район, Вінницька область, 22252;

4 - ТОВ "Сігма Регіон" - вул. Набережна, буд. 51, селище Кароліна, Немирівський район, Вінницька область, 22850;

5 - Державному реєстратору Шаргородської міської ради Бабіну Ігорю Олексійовичу - вул. Героїв Майдану, буд. 224, м. Шаргород, Вінницька область, 23500;

6 - Державному реєстратору Брацлавської селищної ради Манятовській Аллі Анатоліївні - вул. Незалежності, 30, смт Брацлав, Немирівський район, Вінницька область, 22870.