Господарський суд Рівненської області
_______________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про самовідвід

25 жовтня 2022 р. м. Рівне Справа № 918/869/20

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали справи

за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (вул. Госпітальна, 12 г, Київ 1, 01001, ) від імені якого діє філія - Хмельницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" (вул. Кам`янецька, 46, Хмельницький, Хмельницька область, 29000)

про банкрутство Приватного підприємства "УБ-Коменс" (34625, Рівненська обл., Березнівський р-н., с. Адамівка, вул. Березнівська, 2, код ).

Без виклику учасників процесу.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія - Хмельницьке обласне управління Аакціонернее товариство "Ощадбанк" звернулося до Господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "УБ-Коменс" (далі - ПП "УБ-Коменс").

29 березня 2021 року за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 918/869/20 розподілено судді Заголдній Я.В.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19 квітня 2021 року постановлено:

- відкрити провадження у справі про банкрутство ПП "УБ-Коменс" ;

- визнати грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ПП "УБ-Коменс" у розмірі 1 020 092 грн. 50 коп. (в тому числі: основний борг в сумі - 996 097 грн. 23 коп., пеня - 12 315 грн. 07 коп., витрати по сплаті державного мита - 11 562 грн. 20 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 118 грн. 00 коп.);

- ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, протягом дії якого: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо;

- ввести процедуру розпорядження майном ПП "УБ-Коменс" строком на 170 календарних днів до 06 жовтня 2021 року включно;

- призначити розпорядником майна ПП УБ-Коменс" арбітражного керуючого Бурлакова Василя Вітіславовича (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 439 від 06 березня 2013 року, адреса для кореспонденції: м. Київ, вул. Урлівська, 9/73, 02095);

- встановити оплату послуг арбітражного керуючого Бурлакова Василя Вітіславовича (розпорядника майна) в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника;

- заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави;

- встановити розпоряднику майна боржника строк до 07 червня 2021 року для подачі до Господарського суду Рівненської області відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів відповідно до норм наказу Міністерства економіки України "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів" від 02 липня 2010 року № 788, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду;

- визначити дату проведення попереднього судового засідання на "22" червня 2021 року о 10 год. 00 год.

- зобов`язати розпорядника майна у строк до 07.06.2021 року провести інвентаризацію майна боржника;

- залишити без задоволення заяви арбітражних керуючих Стрельченко Юлії Володимирівни, Потупало Наталії Ігорівни та Сиволобова Максима Марковича на участь у справі № 918/869/20 та заяву ОСОБА_1 про відмову від участі у справі;

- відмовити Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" у задоволенні вимоги про зобов`язання ПП "УБ-Коменс" провести за власний рахунок аудит фінансової звітності, за результатами якого надати суду аудиторський звіт;

- відмовити Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" у задоволенні вимоги про заборону вчиняти без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство, будь-які правочини щодо розпорядження його нерухомим та рухомим майном, цінними паперами, корпоративними правами в інших юридичних особах та іншими майновими правами, у тому числі майновими правами інтелектуальної власності та правами вимоги в зобов`язаннях.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа № 918/869/20 передана на розгляд судді Войтюка В.Р.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11 серпня 2021 року справу № 918/869/20 прийнято до провадження судді Войтюка В.Р.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 25 жовтня 2021 року, зокрема: внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги визнані судом, а саме : - Головного управління ДПС у Рівненській області (33013, м. Рівне, вул. Відінська, 12, код. 44070166) в загальному розмірі 26 888 (двадцять шість тисяч вісімсот вісімдесят вісім) грн. 75 коп.; грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодорозсадник Глинське" до боржника Приватного підприємства "УБ-Коменс" відхилено; призначено підсумкове засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанова про визнання його банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство або ухвала про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду на "29" листопада 2021 р. об 11:00 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Набережна 26-А, зал судових засідань каб. № 15).

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20 січня 2022 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодорозсадник Глинське" задоволено частково; скасовано ухвалу Господарського суду Рівненської області від 25.10.2021р. у справі №918/869/20 в частині відхилення грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодорозсадник Глинське" до боржника Приватного підприємства "УБ-Коменс" (пункт 2 ухвали); прийнято в цій частині нове рішення; внесено до реєстру вимог кредиторів визнані грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодорозсадник Глинське" (35700, Рівненська обл., Здолбунівський р-н, місто Здолбунів, вул.Стефановича, будинок 1, ) в загальному розмірі 7398322 грн. 02 коп., з яких: - 4540 грн. 00 коп. судового збору - 1 черга задоволення; - 2646000 грн. 00 коп. основного боргу, 521733 грн. 21 коп. - 3% річних, 3741830 грн. 81 коп. інфляційних втрат - 4 черга задоволення; - 484218 грн. 00 коп. пені - 6 черга задоволення; в решті ухвалу залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04 березня 2022 року розгляд справи відкладено до припинення або скасування воєнного стану.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 28 березня 2022 року призначено розгляд справи у судовому засіданні на 11 квітня 2022 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11 квітня 2022 року суд ухвалив скерувати матеріали справи 918/869/20 до Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду та вирішити питання про призначення справи 918/869/20 після повернення із суду вищої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 29 червня 2022 року призначено розгляд справи у попередньому судовому засіданні на 18 липня 2022 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18 липня 2022 року призначено підсумкове засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанова про визнання його банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство або ухвала про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду на 09 серпня 2022 року та призначено скаргу на дії арбітражного керуючого Бурлакова В.В. до розгляду в судовому засіданні на 09 серпня 2022 року.

В судовому засіданні 09 серпня 2022 року оголошено перерву до 08 вересня 2022 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17 серпня 2022 року призначено розгляд заяви арбітражного керуючого Бурлакова В.В. про роз`яснення ухвали суду від 19 квітня 2021 року у судовому засіданні 08 вересня 2022 року та запропоновано Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія - Хмельницьке обласне управління Аакціонернее товариство "Ощадбанк" надати пояснення щодо забезпечення/відмови від забезпечення вимог, та їх черговості.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 03 жовтня 2022 року відкладено розгляд підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанова про визнання його банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство або ухвала про продовження строку процедури розпорядження майном на 17 жовтня 2022 року та відкладено розгляд скарги на дії арбітражного керуючого Бурлакова В.В. в судовому засіданні на 17 жовтня 2022 року.

17 жовтня 2022 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від директора боржника Літвіщенка А.М. надійшла заява про відвід судді від розгляду справи № 918/869/20.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17 жовтня 2022 року, зокрема визнано заяву б/н від 17 жовтня 2022 року керівника боржника Приватного підприємства "УБ-Коменс" Літвіщенка А.М. про відвід судді Войтюка В.Р. необґрунтованою, матеріали справи № 918/869/20 та заяву б/н від 17 жовтня 2022 року керівника боржника Приватного підприємства "УБ-Коменс" Літвіщенка А.М. про відвід судді Войтюка В.Р. передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду вказаної заяви.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області (суддя Андрійчук О.В.) від 20 жовтня 2022 року у задоволенні заяви Приватного підприємства "УБ-Коменс" про відвід судді В.Войтюка у справі № 918/869/2 відмовлено.

Однак, у судді Войтюка В.Р. виникла необхідність заявити самовідвід, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36, і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Визначення юридичного змісту оціночної категорії "безсторонній суд" зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Таку презумпцію спростувати досить складно. Критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи.

У світлі прецедентної практики Суду об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішнiй вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості і понад усе, якщо йдеться про кримінальне провадження, - в обвинуваченого (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48). Суд не завжди послідовно дотримувався позиції щодо того, чия думка є вирішальною при оцінці ступеня об`єктивної безсторонності судових органів. Так, у справі "Декюббер проти Бельгії" Суд встановив, що мало місце порушення п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки суддя "міг в очах обвинуваченого" здаватися негативно налаштованим проти нього (див.: De Cubber v. Belgium judgment of 26 October 1984, Series A, No. 86, p. 29).

Водночас у справі "Хаузшільдт проти Данії" Суд дещо відкоригував свою позицію, відтворивши її у деяких рішеннях: "Для висновку про наявність у конкретній справі правомірної підстави сумніватися у безсторонності судді думка обвинуваченого може враховуватися, але вона не має вирішального значення. Вирішальним є те, чи можна вважати такі сумніви об`єктивно виправданими" (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

Відповідно до ст. 2 Основних принципів незалежності судових органів, підготовлених ООН у 1985 році, яка визначає, що судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо на основі фактів та відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, загроз або втручання, прямого чи непрямого, з боку будь-кого або з будь-якої причини.

За ст. 8 Основних принципів судді повинні завжди поводити себе таким чином, що забезпечити повагу до своєї посади і зберегти безсторонність та незалежність судових органів.

Згідно з міжнародно-правовими гарантіями незалежності судів суддя має здійснювати свої суддівські функції незалежно, на основі власної оцінки фактів і відповідно до усвідомленого розуміння права, вільно від будь-якого впливу. Він має бути незалежним від суспільства в цілому і від конкретних сторін спору, який вирішує. Здійснюючи суддівські функції, суддя має бути незалежним від інших суддів у зв`язку з рішеннями, які зобов`язаний ухвалювати незалежно. Він повинен виявляти і пропагувати високі стандарти суддівської поведінки, щоб підвищувати рівень довіри громадськості до суду, яка є головною умовою для підтримання незалежності суддів.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10 грудня 2009 року у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява № 4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За приписами ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства є, зокрема законність.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ГПК України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Незалежність суддів є невід`ємною складовою їхнього статусу, конституційним принципом організації та функціонування судів і професійної діяльності суддів. Незалежність суддів полягає передусім у їхній самостійності, не пов`язаності при здійсненні правосуддя будь-якими обставинами та іншою, крім закону, волею.

З інформації яка стала відома судді Войтюку В.Р., керівник та засновник боржника є близькими родичами Літвищенка Андрія Андрійовича, який виконував тимчасово обов`язки помічником судді Войтюка В.Р., зокрема у справах № 5/76, 5/89, 5/135, 5/137, 5/136, 5/138, 5/139, 5/140, 5/144, 5/145, 5/56, 5/107, 5/119, 5/134.

Відтак здійснення судового розгляду та прийняття суддею Войтюком В.Р. судового рішення за наслідками розгляду справи та заяв по даній справі по суті, може призвести до невиправданих очікувань, напруги з боку учасників справи, упередженого ставлення, виявлення недовіри до судді, що може негативного відобразитися на судовому процесі.

З метою уникнення будь-яких можливих сумнівів учасників справи щодо об`єктивності та неупередженості судового складу під час розгляду даної справи, суд вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія - Хмельницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" про банкрутство Приватного підприємства "УБ-Коменс".

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

У разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу. (ч. 1 ст. 40 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 35-40, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Войтюка В.Р. про самовідвід від розгляду справи № 918/869/20 за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія - Хмельницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" про банкрутство Приватного підприємства "УБ-Коменс" задовольнити.

2. Передати справу № 918/869/20 за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія - Хмельницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" про банкрутство Приватного підприємства "УБ-Коменс" уповноваженій особі апарату Господарського суду Рівненської області, яка здійснює реєстрацію в автоматизованій системі документального суду, для автоматизованого розподілу вказаної справи в порядку, встановленому статтею 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України - 25.10.2022 року з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/sud5019/.

Суддя Войтюк В.Р.