ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2022м. ХарківСправа № 922/32/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Чабан А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дабл ю джи ай", м. Харків
про стягнення 378041,70 грн.
за участю :

прокурора - Клейн Л.В.

представника позивача - не з`явився

представника відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради (позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дабл ю джи ай" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача коштів у розмірі 378041,70 грн. Також, керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова просить суд стягнути з відповідача судовий збір.

В обґрунтування позову керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Дабл ю джи ай" з 14.12.2020 до теперішнього часу використовує земельну ділянку площею 0,4785 га (кадастровий номер :02:006:0501) для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель літ. "А-2", літ. "Б-2", літ. "В-2", літ. "Г-2", літ. "Д-1", літ. "Е-1", літ. "Ж-2" по вул. Конторській, 29 у м. Харкові без виникнення права власності/користування та без державної реєстрації цих прав у відповідності до ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України, а також без сплати плати за землю в передбаченому законодавством розмірі. Всього за період з 01.01.2021 по 30.06.2021 ТОВ "Дабл ю джи ай" мало би сплатити до бюджету 378041,70 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.04.2021 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Рух справи висвітлено у відповідних ухвалах суду.

Відповідач 04.02.2022 за вх.№ 2705 надав відзив на позовну заяву, у якому просив суд залишити позов без розгляду, а у випадку призначення справи до судового розгляду у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. При цьому у відзиві на позовну заяву відповідач посилався на необґрунтованість належним чином прокурором підстав для звернення до суду з даним позовом в інтересах Харківської міської ради, необґрунтованість прокурором своїх позовних вимог належними доказами та фактичне не використання спірної земельної ділянки через перебування нежитлових будівель у зруйнованому стані.

Прокурор 11.02.2022 за вх.№ 3317 надав відповідь на відзив, у якій просить суд задовольнити позовні вимоги прокурора у повному обсязі.

У судовому засіданні призначеному на 19.10.2022 о 11:15 прокурор підтримав позов у повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Представники сторін про призначене на 19.10.2022 о 11:15 судове засідання були повідомлені належним чином, проте, в призначене на 19.10.2022 о 11:15 судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно нежитлові будівлі літ. «А-2» площею 541,0 кв.м , літ. «Б-2» площею 1838,1 кв.м., літ. «В-2» площею 367,7 кв.м., літ. «Г-2» площею 1369,5 кв.м., літ. «Д-1» площею 141,2 кв.м., літ. «Е-1» площею 177,0 кв.м., літ. «Ж-2» площею 1010,7 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Конторська, буд. 29 належать на праві приватної власності ТОВ «Дабл ю джи ай» () на підставі договору купівлі-продажу від 14.12.2020, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Мараєвою Я.В. та зареєстрованого в реєстрі за №1222 (надалі - договір купівлі-продажу від 14.12.2020 за №1222).

Вказані нежитлові будівлі розташовуються на земельній ділянці з кадастровим номером :02:006:0501 площею 0,4785 га по вул. Конторській, 29 в м. Харкові.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно вищевказана земельна ділянка з кадастровим номером :02:006:0501 площею 0,4785 га по вул. Конторській, 29 в м. Харкові перебувала в оренді у ТОВ «Салейнт» на підставі договору оренди землі від 12.03.2008 за №11 для експлуатації та обслуговування виробничих та господарських будівель.

В подальшому у зв`язку з закінченням строку дії вказаного договору оренди землі, на підставі акту приймання-передачі земельної ділянки (кадастровий номер :02:006:0501) від 15.03.2018 за №49/18 ТОВ «Салейнт» повернуто зазначену земельну ділянку площею 0,4785 га Харківській міській раді до земель запасу міста (номер запису про припинення іншого речового права: №40227790 від 21.03.2018).

Таким чином, ТОВ «Дабл ю джи ай» набуто право власності на нежитлові будівлі літ. «А-2», літ. «Б-2», літ. «В-2», літ. «Г-2», літ. «Д-1», літ. «Е-1», літ. «Ж- 2», які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :02:006:0501 площею 0,4785 га по вул. Конторській, 29 в м. Харкові на підставі договору купівлі-продажу від 14.12.2020 за №1222, проте речові права на земельну ділянку з кадастровим номером :02:006:0501 не було оформлено.

Отже, ТОВ «Дабл ю джи ай» з 14.12.2020 до теперішнього часу використовує земельну ділянку площею 0,4785 га (кадастровий номер :02:006:0501) для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель літ. «А-2», літ. «Б-2», літ. «В-2», літ. «Г-2», літ. «Д-1», літ. «Е-1», літ. «Ж- 2» по вул. Конторській, 29 у м. Харкові без виникнення права власності/користування та без державної реєстрації цих прав у відповідності до ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України, а також без сплати плати за землю в передбаченому законодавством розмірі.

Рішенням Харківської міської ради від 17.10.2018 за №1247/18 (з подальшими змінами) затверджено Порядок добровільного відшкодування безпідставно збережених коштів за використання земель комунальної власності на території м. Харкова з порушенням вимог законодавства.

Зокрема, вказаним порядком передбачено, що самоврядний контроль за використанням земель комунальної форми власності територіальної громади міста Харкова здійснює Харківська міська рада в особі Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради (надалі - Департамент).

У межах здійснення заходів самоврядного контролю за використанням земель комунальної форми власності міста Харкова Департамент проводить обстеження будь-яких земельних ділянок комунальної власності м. Харкова, здійснює фото- та відеозйомку земельної ділянки, застосовує технічні засоби фіксування фактів порушення вимог земельного законодавства та інтересів територіальної громади м. Харкова, за результатами чого складається акт обстеження земельної ділянки. В акті обстеження земельної ділянки зазначається її фактична площа (наприклад, відповідно до меж будівель, паркану тощо). Площа земельної ділянки встановлюється на підставі витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (у разі існування земельної ділянки як об`єкта цивільних прав). Розрахунок безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати здійснюється Департаментом за фактичний період використання землекористувачем земельної ділянки (з моменту набуття права власності на нерухоме майно до моменту оформлення власником цього майна права оренди або власності земельної ділянки, на якій розташоване це майно, з урахуванням строків давності), сума відшкодування має бути зменшена на розмір внесених землекористувачем платежів за використання землі у вигляді земельного податку (за наявності) (п.п. 5.1, 5.3, 5.4, 5.6 Порядку).

Отже, саме Департамент територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради уповноважений, за результатами вжитих заходів самоврядного контролю, скласти акт обстеження земельної ділянки та здійснити розрахунок безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати за користування земельними ділянками без правовстановлюючих документів.

Так, головним спеціалістом відділу інспекційної роботи Інспекції з контролю за використанням та охороною земель комунальної власності Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради Гусаром І.М. в порядку ст. 189 Земельного кодексу України здійснено обстеження земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Конторська, 29 у м. Харкові.

За результатами комплексного вивчення наявних матеріалів та проведеного обстеження земельної ділянки на місцевості встановлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером :02:006:0501 площею 0,4785 га за адресою: м. Харків, вул. Конторська, 29 розташовуються нежитлові будівлі літ. «А-2», літ. «Б-2», літ. «В-2», літ. «Г-2», літ. «Д-1», літ. «Е-1», літ. «Ж-2», право власності на які зареєстровано за ТОВ «Дабл ю джи ай».

Вищевказана земельна ділянка з кадастровим номером :02:006:0501 використовується ТОВ «Дабл ю джи ай» для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель.

Згідно з витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 24.06.2020 за №НВ-020 земельна ділянка з кадастровим номером :02:006:0501 площею 0,4785 га сформована 03.02.2006.

За результатами обстеження земельної ділянки складено акт обстеження земельної ділянки від 25.03.2021 з додатками у вигляді ситуаційної схеми розміщення земельної ділянки та фото.

Крім того, листом від 22.06.2021 за №13459/0/226-21 Департаментом територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради надано до окружної прокуратури розрахунки суми безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки комунальної форми власності на території м. Харкова з порушенням вимог законодавства.

Виходячи з практики господарських судів, у справах про стягнення на користь органів місцевого самоврядування безпідставно збережених коштів за користування землею без договору оренди необхідна наявність земельної ділянки як об`єкта цивільних прав у розумінні та визначенні земельного законодавства, а також обґрунтованість розрахунку стягуваної суми (збереженого землекористувачем за рахунок територіальної громади майна (коштів)), основою для визначення розміру якої для земель державної і комунальної власності є нормативна грошова оцінка земель, оформлена як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 08.10.2019 у справі №904/4737/18, від 11.09.2019 у справі №922/393/18, від 13.02.2019 у справі №922/392/18, від 07.02.2019 у справі №922/3639/17, від 06.02.2018 у справі №923/921/17.

Отже, на підставі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 26.05.2020 за №4135 Департаментом територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради здійснено відповідні розрахунки безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки по вул. Конторська, 29 в м. Харкові.

Так, відповідно до розрахунку Харківської міської ради за період з 01.01.2021 по 30.06.2021 розмір орендної плати в місяць, який підлягав сплаті, становив 63006,95 грн. (який складається з нормативної грошової оцінки - 9 451 043,00 грн, ставки річної орендної плати - 8%, коефіцієнту складних інженерно-геологічних умов - 1, коефіцієнту розміру земельної ділянки - 1). Отже, за період з 01.01.2021 по 30.06.2021 ТОВ «Дабл ю джи ай» мало би сплатити до бюджету 378041,70 грн.

Листом №14435/5/20-40-04-03-11 від 09.06.2021 ГУ ДПС в Харківській області повідомлено окружну прокуратуру про те, що ТОВ «Дабл ю джи ай» () не перебуває на податковому обліку в Центральному районі ГУ ДПС в Харківській області як платник плати за землю з юридичних осіб.

Вищевказані обставини стали підставою для звернення керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова до суду з відповідним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 120 Земельного кодексу України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Згідно з ч. 1 ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Згідно зі ст.ст. 125, 126 ЗК України та ст. 182 ЦК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав, відповідно до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відповідно до п. 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин від 17.05.2011 № 6, за відсутності рішення органу виконавчої влади або місцевого самоврядування про надання земельної ділянки у власність або в користування юридична особа або фізична особа не має права використовувати земельну ділянку державної або комунальної форми власності.

Відповідно до статті 206 Земельного кодексу (ЗК) України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Податковим кодексом (ПК) України визначено, що орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є обов`язковим платежем, а його розмір визначається на підставі законодавчих актів, тобто є регульованою ціною (ст.14.1.36, 14.1.125, 288.5 Податкового кодексу України).

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Отже, норма статті 1212 Цивільного кодексу України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

При цьому, відсутність неправомірних дій відповідача означає відсутність цивільного правопорушення (протиправних дій) і, як наслідок, виключає деліктні зобов`язання.

Як свідчать матеріали справи, фактичний вступ відповідачем у володіння і користування спірними земельними ділянками стався в результаті дій, котрі є правомірними, адже ніяким чином не суперечать чинному законодавству.

Фактичне володіння і користування земельними ділянками відповідачем без укладення договору оренди землі станом на даний час в України також не вважається правопорушенням.

Відсутність деліктних зобов`язань у спірних правовідносинах виключає можливість захисту прав позивача як постраждалої сторони шляхом стягнення збитків у тому числі упущеної вигоди, адже необхідною умовою стягнення збитків є саме делікт - правопорушення.

Зокрема, ст.ст. 22, 1166 Цивільного кодексу України унормовано, що необхідною умовою відповідальності у вигляді стягнення шкоди є саме неправомірні рішення, дії чи бездіяльність. Аналогічно ст.ст. 216, 224, 225 Господарського кодексу України визначено, що необхідною умовою відшкодування збитків є господарське правопорушення.

Також, у даному випадку неможливо застосувати норми законодавства, що регулюють відшкодування збитків саме у вигляді упущеної вигоди, оскільки згідно ч. 2 ст. 22 ЦК України, упущеною вигодою вважаються доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене, а друга сторона додержувалася правил здійснення господарської діяльності. Тобто, до упущеної вигоди як різновиду збитків в повній мірі застосовуються вимоги наведених вище норм права.

Таким чином, спірні правовідносини, які виникли між сторонам повинні кваліфікуватися як бездоговірні та безделіктні.

Отже, з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що спірні правовідносини повинні регулюватися ст.ст. 1212-1214 ЦК України, зі змісту яких вбачається, що вони підлягають застосування, у тому числі, у відносинах, які не містять ознак делікту.

Зокрема, частиною 2 статті 1212 ЦК України визначено, що положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб або наслідком події. Тобто, дана норма поширює своє дію і на випадки набуття (збереження) майна в результаті правомірних дій.

З аналізу змісту норм ст. 1212-1214 ЦК України випливає, що зобов`язання з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави (кондикційне зобов`язання) виникає за одночасної наявності трьох умов: 1) відбувається набуття чи збереження майна; 2) правові підстави для набуття чи збереження майна відсутні; 3) набуття чи збереження здійснюється за рахунок іншої особи.

Таким чином, відповідач зберіг майно (грошові кошти) у розмірі орендної плати, яка нараховується за володіння і користування спірними земельними ділянками комунальної власності.

Збереження такого майна почалося безвідносно до волі сторін в результаті правомірних дій відповідача з моменту набуття права власності на нежитлові будівлі.

При цьому, відсутність договорів оренди землі має фактичним наслідком набуття відповідачем володіння і користування частиною земельної ділянки без відповідної грошової компенсації, внаслідок чого відбулося збереження відповідачем належних до сплати за таке володіння і користування коштів у розмірі орендної плати.

Правові підстави для набуття чи збереження майна у даному випадку відсутні, оскільки реалізація речового права на земельну ділянку, згідно ст. 206 ЗК України, п.14.1.136 ч. 14.1 ст. 14 ПК України, здійснюється за плату, що має вноситися на користь позивача на підставі договору оренди земельної ділянки. Правові підстави для одержання відповідачем права володіння і користування земельною ділянкою безоплатно - відсутні, так само, як і підстави для не нарахування, несплати орендної плати за землю.

Власником земельної ділянки є територіальна громада міста Харкова в особі позивача, відповідно до ст. 83 ЗК України, за якою всі землі в межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці є комунальною власністю, за винятком земельних ділянок, які перебувають у державній або приватній власності. Таким чином, збереження відповідачем коштів у розмірі орендної плати за користування частиною земельної ділянки призвело до збільшення цих коштів у відповідача за рахунок їх несплати позивачеві.

Отже, незалежно від наявності вини в поведінці відповідача, сам факт несплати відповідачем за користування земельними ділянками протягом періоду у якій спірні земельні ділянки знаходилися у власності позивача, свідчить про втрату позивачем майна, яке у спірних правовідносинах підпадає під категорію "виправдане очікування", що є загальновизнаною, у тому числі у практиці ЄСПЛ.

При цьому, суд зазначає, що Харківською міською радою не вживалися заходи щодо захисту прав територіальної громади щодо стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою у вигляді орендної плати. Оскільки вказані інтереси залишилися незахищеними, з огляду на постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 903/129/18 та від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, наявні підстави для звернення прокурора до суду з позов в інтересах держави в особі Харківської міської ради. Про прийняте рішення щодо звернення з відповідним позовом проінформовано листами Харківську міську раду, копії яких додано до матеріалів справи. За таких обставин клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, викладене у відзиві на позовну заяву підлягає відхиленню.

Згідно частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до ч.1, ч.2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

При цьому, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії" ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Отже, підсумовуючи викладене, враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача коштів у розмірі 378041,70 грн. за період з 01.01.2021 по 30.06.2021 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується ст. 129 ГПК України, у зв`язку з чим судовий збір у розмірі 5670,64 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 120, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дабл ю джи ай" (61145, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 192-А, ) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, , отримувач УК м. Харкові, банк отримувача казначейство України (ЕАП), код отримувача (ЄДРПОУ) 37999649, код класифікації доходів бюджету 24062200, номер рахунку (IBAN) UA0020002) кошти у розмірі 378041,70 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дабл ю джи ай" (61145, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 192-А, ) на користь Харківської обласної прокуратури (61001, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4, , рахунок UA0007171, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, код класифікації видатків бюджету 0901010) 5670,64 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

УЧАСНИКИ СПРАВИ:

Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (61072, м. Харків, вул. Тобольська, 55-а).

Позивач: Харківська міська рада (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дабл ю джи ай" (61145, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 192-А, ).

Повне рішення складено "31" жовтня 2022 р.

Суддя А.М. Буракова

справа № 922/32/22