СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

21 жовтня 2022 року м. Харків Справа № 21/156

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Сєвєродонецький приладобудівний завод", м. Сєвєродонецьк, Луганська область (вх. № 264 Л/2),

на ухвалу Господарського суду Луганської області від 23.12.2021, постановлену за результатом розгляду заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №21/156 (суддя Зюбанова Н.М.),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" в особі Лисичанської філії, м. Лисичанськ, Луганська область,

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Сєвєродонецький приладобудівний завод", м. Сєвєродонецьк, Луганська область,

про стягнення 11548,75грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" в особі Лисичанської філії звернулося до Господарського суду Луганської області із заявами про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 23.12.2021 у справі №21/156 вищевказані заяви позивача про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено та постановлено видати дублікат наказу Господарського суду Луганської області від 25.11.2003 про стягнення з ВАТ "Сєвєродонецький приладобудівний завод" на користь ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" в особі Лисичанської філії 11548,75грн боргу.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою, ВАТ "Сєвєродонецький приладобудівний завод" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 23.12.2021 у справі №21/156 та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяв позивача про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Одночасно скаржник просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження на підставі ч. 2 ст. 256 ГПК України, посилаючись на отримання ним копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції засобами поштового зв`язку 10.01.2022.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між судді від 27.01.2022 для розгляду справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 апеляційну скаргу ВАТ "Сєвєродонецький приладобудівний завод" на ухвалу Господарського суду Луганської області від 23.12.2021 у справі №21/156 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України, оскільки скаржником в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. Встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Судова колегія зазначає про те, що з метою належного повідомлення скаржника про залишення його апеляційної скарги без руху з наведених вище підстав та створення умов для реалізації ним прав, передбачених ГПК України у межах встановленого судом строку, 31.01.2022 судом апеляційної інстанції надіслано ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху скаржнику на поштову адресу ВАТ "Сєвєродонецький приладобудівний завод" (93405, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Новікова, 2), про що свідчать відтиск штампу на звороті останнього аркушу ухвали суду апеляційної інстанції від 31.01.2022.

11.02.2022 апелянт отримав ухвалу апеляційного господарського суду від 31.01.2022 про залишення апеляційної скарги без руху, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось до суду з відділення поштового зв`язку, а також інформацією з офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження поштових відправлень (за трек-номером 437).

З огляду на приписи п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України та враховуючи встановлений судом апеляційної інстанції десятиденний строк згідно ухвали Східного апеляційного господарського суду від 31.01.2022, то останнім днем строку для надсилання (подання) заяви про усунення недоліків є 21.02.2022.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Статтею 113 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ст. 118 ГПК України).

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

До того ж, ухвала Східного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 була опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З огляду на викладене, враховуючи надіслання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 за належною адресою та невідкладне розміщення зазначеної ухвали у Єдиному державному реєстрі судових рішень, судом апеляційної інстанції дотримано вимог ГПК України щодо своєчасного повідомлення скаржника про залишення його апеляційної скарги без руху з наведених вище підстав та було створено умови для реалізації ним прав, передбачених цим Кодексом у межах встановленого судом апеляційної інстанції десятиденного строку з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Проте, у встановлений судом апеляційної інстанції строк до Східного апеляційного господарського суду від скаржника не надійшли докази усунення недоліків апеляційної скарги.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, яка є відсилочною, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 ГПК України.

Частиною 2 ст. 174 ГПК України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, тобто закріплено крайній строк на усунення недоліків заяви/скарги.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Отже, не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом в ухвалі, є підставою для повернення апеляційної скарги заявнику на підставі ч. 4 ст. 174, ч. 2 ст. 260 ГПК України.

Оскільки апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та ч. 4 ст. 11 ГПК України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, відповідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

З огляду на те, що ВАТ "Сєвєродонецький приладобудівний завод" не скористалось своїм правом та не усунуло недоліки апеляційної скарги у строки, зазначені в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 31.01.2022, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги скаржникові.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що в разі повернення апеляційної скарги, скаржник не позбавлений права повторно звернутися з апеляційної скаргою у відповідності до вимог ст.ст. 256, 258 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Сєвєродонецький приладобудівний завод" (вх. № 264 Л/2) на ухвалу Господарського суду Луганської області від 23.12.2021 у справі №21/156 заявнику з доданими до неї матеріалами, всього на 15 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачені ст.ст. 286 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов