ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20.10.2022 Справа № 905/1674/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., при помічнику (за дорученням) Лабуня С.Є., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Заступника керівника Донецької обласної прокуратури, м.Маріуполь, Донецька область в інтересах держави в особі

позивача: Східного офісу Державної аудиторської служби, м.Дніпро

до відповідача 1: Званівської сільської ради Бахмутського району Донецької області, с.Званівка, Бахмутський район, Донецької області

до відповідача 2: Фізичної особи-підприємця Чаплик Олександра Степановича, с.Верхньокам`янське, Бахмутський район, Донецька область

про визнання недійсними договорів

Представники:

прокурор: не з`явився

від позивача: не з`явився

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Донецької обласної прокуратури, м.Маріуполь, Донецька область в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби, м. Дніпро, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача 1 Званівської сільської ради Бахмутського району Донецької області, с. Званівка, Бахмутський район, Донецької області та відповідача 2 Фізичної особи-підприємця Чаплик Олександра Степановича, с. Верхньокам`янське, Бахмутський район, Донецька область про визнання недійсними договорів на закупівлю продуктів харчування: № 1 без дати (ID: UA-2021-02-11-009971-a), № 2 без дати (ID: UA-2021-02-11-002591-с), № 3 без дати (ID: UA-2021-02-11-001930-с), № 4 без дати (ID: UA-2021-02-11-001636-b), № 5 без дати (ID: UA-2021-02-11-001367-b), № 6 без дати (ID: UA-2021-02-11-00580-b), № 7 без дати (ID: UA-2021-02-11-00236-b), № 8 без дати (ID: UA-2021-02-10-011577-a), № 9 без дати (ID: UA-2021-02-10-004580-b), № 10 без дати (ID: UA-2021-02-10-003693-b) на загальну суму 313957,15грн.

В обгрунтування позовних вимог заявник посилається на обставини того, що вказані договори, укладені між Званівською сільською радою та ОСОБА_1 без проведення відкритих торгів поза використанням електронної системи закупівель чим порушено вимоги частини 10 статті 3 та статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі".

Ухвалою від 06.09.2021 позовну заяву залишено без руху позивачу, заявнику надано строк для усунення недоліків.

24.09.2021 до канцелярії суду від Донецької обласної прокуратури надійшов лист №24-867вих-21 від 20.09.2021 про усунення недоліків (з додатками за переліком).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.09.2021 у справі №905/1674/21, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2021, позовну заяву заступника керівника Донецької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби повернуто заявнику.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.01.2022 у справі №905/1674/21 ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.09.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2021 у справі №905/1674/21 скасовано; справу №905/1674/21 передано для подальшого розгляду до Господарського суду Донецької області.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому продовжено, в тому числі з 05 години 30 хвилин 23.08.2022 строком на 90 діб.

В той же час Наказом Голови Господарського суду Донецької області №20 від 28.02.2022 Про встановлення особливого режиму роботи Господарського суду Донецької області у зв`язку із загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників суду, керуючись ст. 3 Конституції України, ст. 29 Закону України Про судоустрій і статус суддів, рішенням Ради суддів України №9 від 24 лютого 2022 року, враховуючи положення Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні №64/2022 від 24 лютого 2022 року, розпоряджень Харківської обласної військової адміністрації, прийнятих відповідно до статті 8 Закону України Про правовий режим воєнного стану, установлено особливий режим роботи Господарського суду Донецької області в умовах воєнного стану та запроваджено тимчасово, до усунення обставин, які зумовили загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників суду, в умовах воєнної агресії проти України, обмеження доступу до приміщення суду.

Поряд з цим, рішенням загальних зборів суддів Господарського суду Донецької області №1 від 13.06.2022 визначена можливість проведення судових засідань у приміщенні суду за наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення такого судового засідання у приміщенні суду (перебування суддів, працівників суду за означеною вище адресою суду).

Ухвалою від 20.06.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження, відповідачам встановлено строк для надання відзивів на позовну заяву, позивачу встановлено строк для надання відповідей на відзиви. З урахуванням обставин запровадження в Україні воєнного стану зазначено про те, що про дату, час і місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників справи додатково відповідною ухвалою суду.

Ухвалою від 19.07.2022 підготовче засідання призначено на 07.09.2022.

11.08.2022 на електронну адресу суду з накладанням кваліфікованого електронного підпису від позивача Східного офісу Державної аудиторської служби, м.Дніпро надійшли письмові пояснення у справі та клопотання про долучення документів. У письмових поясненнях позивач просить суд проводити розгляд справи без участі його представника.

Надані документи долучені до матеріалів справи.

Ухвалою від 07.09.2022 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять календарних днів з наступного дня після закінчення шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі; підготовче засідання відкладено на 11.10.2022. Явка представників сторін у підготовче засідання обов`язковою не визнавалась. При цьому у вказаній ухвалі було зазначено про те, що участь у підготовчому засіданні можлива для учасників справи виключно в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області.

У засіданні суду 11.10.2022 оголошено перерву до 20.10.2022 об 11:00год., про що постановлено протокольну ухвалу.

20.10.2022 до канцелярії суду надійшло клопотання №24-833вих.-22 від 05.10.2022 (з додатками) за підписом заступника керівника Донецької обласної прокуратури, про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

За змістом положень частини 4, 5 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі, суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно поданого клопотання між відповідачем 1 та відповідачем 2 після подання до суду позовної заяви було укладено додаткові договори до договорів на закупівлю продуктів харчування: № 1 без дати (ID: UA-2021-02-11-009971-a), № 2 без дати (ID: UA-2021-02-11-002591-с), № 3 без дати (ID: UA-2021-02-11-001930-с), № 4 без дати (ID: UA-2021-02-11-001636-b), № 5 без дати (ID: UA-2021-02-11-001367-b), № 6 без дати (ID: UA-2021-02-11-00580-b), № 7 без дати (ID: UA-2021-02-11-00236-b), № 8 без дати (ID: UA-2021-02-10-011577-a), № 9 без дати (ID: UA-2021-02-10-004580-b), № 10 без дати (ID: UA-2021-02-10-003693-b), визнання недійсними яких є предметом спору у цій справі.

Оскільки на момент розгляду даної справи предмет спору в частині визнання недійсними договорів на закупівлю продуктів харчування: № 1 без дати (ID: UA-2021-02-11-009971-a), № 2 без дати (ID: UA-2021-02-11-002591-с), № 3 без дати (ID: UA-2021-02-11-001930-с), № 4 без дати (ID: UA-2021-02-11-001636-b), № 5 без дати (ID: UA-2021-02-11-001367-b), № 6 без дати (ID: UA-2021-02-11-00580-b), № 7 без дати (ID: UA-2021-02-11-00236-b), № 8 без дати (ID: UA-2021-02-10-011577-a), № 9 без дати (ID: UA-2021-02-10-004580-b), № 10 без дати (ID: UA-2021-02-10-003693-b) припинив своє існування, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в цій частині згідно із пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами пункту 2 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Питання про повернення судового збору судом буде вирішено шляхом постановлення відповідної ухвали окремо.

Керуючись статями 12, 185, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання заступника керівника Донецької обласної прокуратури №24-833вих.-22 від 05.10.2022 в частині закриття провадження у справі 905/1674/21.

Закрити провадження у справі №905/1674/21 за позовом заступника керівника Донецької обласної прокуратури, м.Маріуполь, Донецька область в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби, м.Дніпро, до відповідача 1 Званівської сільської ради Бахмутського району Донецької області, с. Званівка, Бахмутський район, Донецької області та відповідача 2 Фізичної особи-підприємця Чаплик Олександра Степановича, с. Верхньокам`янське, Бахмутський район, Донецька область про визнання недійсними договорів на закупівлю продуктів харчування: № 1 без дати (ID: UA-2021-02-11-009971-a), №2 без дати (ID: UA-2021-02-11-002591-с), №3 без дати (ID: UA-2021-02-11-001930-с), №4 без дати (ID: UA-2021-02-11-001636-b), №5 без дати (ID: UA-2021-02-11-001367-b), №6 без дати (ID: UA-2021-02-11-00580-b), №7 без дати (ID: UA-2021-02-11-00236-b), №8 без дати (ID: UA-2021-02-10-011577-a), №9 без дати (ID: UA-2021-02-10-004580-b), №10 без дати (ID: UA-2021-02-10-003693-b) на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.

Направлення даної ухвали здійснювати шляхом електронного листування на електронні поштові адреси учасників справи.

Ухвала набрала законної сили 20.10.2022 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду у строки передбачені ГПК України..

Суддя М.О. Лейба