УХВАЛА

м. Київ

26.09.2022Справа № 910/2601/22

за заявою ОСОБА_1

(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність боржника фізичної особи

Суддя Омельченко Л.В.

За участю секретаря судового засідання Олійника Б.М.

Особи, які беруть участь у справі:

від заявника - адвокат Черняк М.В., ордер ВО №1040605;

керуюча реструктуризацією майна боржника арбітражна керуюча Белінська Н.О. - не з`явилася

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) звернувся до Господарського суду м. Києва із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2022 було прийнято заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, підготовче засідання суду призначено на 25.05.2022 о 12-00, зобов`язано заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої нею заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, заборонено фізичній особі ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) відчужувати належне йому майно, копію ухвали направлено боржнику, арбітражному керуючому Білявському Віталію Віталійовичу, органу державної виконавчої служби, органу з питань банкрутства.

19.05.2022 через відділ діловодства суду від ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) надійшла заява про заміну кандидатури арбітражного керуючого разом із заявою арбітражної керуючої Белінської Наталії Олександрівни на участь у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2022 серед іншого, було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), уведено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), призначено керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) арбітражну керуючу Белінську Наталію Олександрівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 190 від 12.02.2013), вжито заходів для забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони фізичній особі ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) укладати правочини (договори) та заборони розпоряджатися його нерухомим майном, оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), визначено дату проведення попереднього судового засідання на 18.07.2022 о 12:30.

13.06.2022 на електронну адресу суду від представника боржника адвоката Кінебаса О.М. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 було відмовлено у задоволенні заяви представника боржника адвоката Кінебаса О.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

27.06.2022 через відділ діловодства суду від Державної прикордонної служби України надійшло повідомлення про надання інформації.

27.06.2022 через відділ діловодства суду від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надійшло повідомлення про надання інформації.

28.06.2022 на електронну пошту суду від Державної митної служби України надійшло повідомлення про надання інформації.

29.06.2022 через відділ діловодства суду від представника боржника адвоката Кінебаса О.М. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 заяву представника боржника адвоката Кінебаса О.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції було задоволено, вирішено здійснити розгляд справи у судовому засіданні 18.07.2022 о 12:30 у режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 7 (корпус Б ), призначено проведення судового засідання за участю представника боржника з використанням власних технічних засобів в системі відеозв`язку «EasyCon», участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме представник боржника адвокат Кінебас О.М., обліковий запис Easy Con (логін) - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

11.07.2022 на електронну адресу суду від керуючої реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) арбітражної керуючої Белінської Наталії Олександрівни надійшов звіт про результати перевірки декларації боржника фізичної особи ОСОБА_1 .

11.07.2022 на електронну адресу суду від керуючої реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) арбітражної керуючої Белінської Наталії Олександрівни надійшов інвентаризаційний опис №1 боржника.

11.07.2022 на електронну адресу суду від керуючої реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) арбітражної керуючої Белінської Наталії Олександрівни надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

11.07.2022 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшло клопотання про прийняття виправленої декларації про майновий стан у справі № 910/2601/22.

12.07.2022 на електронну адресу суду від керуючої реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) арбітражної керуючої Белінської Наталії Олександрівни надійшов проект плану реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 станом на 11.07.2022.

12.07.2022 на електронну адресу суду від керуючої реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) арбітражної керуючої Белінської Наталії Олександрівни надійшло клопотання про перерахування основної грошової винагороди.

12.07.2022 на електронну адресу суду від керуючої реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) арбітражної керуючої Белінської Наталії Олександрівни надійшло повідомлення про відсутність заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника.

13.07.2022 через відділ діловодства суду від ГУ ДПС у м. Києві надійшло повідомлення про розгляд ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2022 було задоволено клопотання керуючої реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) арбітражної керуючої Белінської Наталії Олександрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

15.07.2022 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

15.07.2022 на електронну адресу суду від керуючої реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) арбітражної керуючої Белінської Наталії Олександрівни надійшло клопотання про припинення повноважень керуючої реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 та закриття провадження у справі № 910/2601/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

15.07.2022 на електронну адресу суду від керуючої реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) арбітражної керуючої Белінської Наталієї Олександрівни була подана заява про затвердження звіту стосовно нарахування та виплати грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури реструктуризації боргів за період з 25.05.2022 по 14.07.2022 у справі № 910/2601/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

У судове засідання 18.07.2022 з`явилась керуюча реструктуризацією боргів боржника, яка надала пояснення по справі, відповіла на питання суду, підтримала власне клопотання про закриття провадження у справі та просила суд затвердити звіт про нарахування грошової винагороди та відшкодування витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 було задоволено заяву керуючої реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) арбітражної керуючої Белінської Наталії Олександрівни про затвердження Звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат за підсумками реструктуризації боргів за період з 25 травня 2022 року по 14 липня 2022 року у справі задовольнити; затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди керуючої реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) арбітражної керуючої Белінської Наталії Олександрівни та здійснити відшкодування витрат за підсумками процедури реструктуризації боргів за період з 25 травня 2022 року по 14 липня 2022 року, а саме основної грошової винагороди арбітражної керуючої у розмірі 10 537, 95 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 було закрито попереднє засідання у справі та призначено розгляд справи про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) у підсумковому засіданні на 26.09.22 о 12:15.

20.07.2022 на електронну пошту суду від фізичної особи ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі.

19.09.2022 на електронну пошту суду від керуючої реструктуризацією боргів боржника арбітражної керуючої Белінської Н.О. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

22.09.2022 на електронну пошту суду від керуючої реструктуризацією боргів боржника арбітражної керуючої Белінської Н.О. надійшла заява про залишення без розгляду клопотання № 02-30/409 від 14.07.2022 про закриття провадження у справі.

У судове засідання 26.09.2022 з`явився представник боржника, інші учасники справи не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши заяву фізичної особи ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , судом встановлено, що фізична особа ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) звернувся до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у порядку статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства у зв`язку з наявною та непогашеною заборгованістю. Суд уважає, що таким чином боржник проявив добросовісну поведінку, спрямовану на врегулювання наявної заборгованості шляхом застосування процедур банкрутства.

При цьому, суд зауважує, що процедура банкрутства, в основі якої лежить конкурсна природа, спрямована на забезпечення відстоювання обґрунтованості вимог конкурсних кредиторів до боржника на конкурентних засадах. Формально це не виключає наявності одного конкурсного кредитора, водночас відсутність конкурсних кредиторів взагалі унеможливлює формування зборів/комітету кредиторів як основної рушійної сили процедури банкрутства.

За змістом частин 1, 2 статті 112 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією боргів боржника здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб. Попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60-ти днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ця норма є відсилочною до норми статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, якою визначено порядок виявлення кредиторів та осіб, які мають бажання взяти участь у санації боржника.

Відповідно до частини 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30-ти днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Стаття 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначає кредитора як юридичну або фізичну особу, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника. Конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника (абзац 13 статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства ).

Статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства унормовано, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника-фізичної особи, фізичної особи-підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою (Книга четверта. Відновлення платоспроможності фізичної особи).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 120 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже, системний аналіз наведених норм Кодексу України з процедур банкрутства свідчить про те, що у справі про неплатоспроможність фізичної особи конкурсними кредиторами є ті особи, які подали до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника і вимоги яких визнані судом. При цьому, такі заяви повинні відповідати вимогам частини 3 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства , бути оплачені судовим збором за встановленою ставкою та розглянуті господарським судом з винесенням судового рішення (у вигляді ухвали попереднього засідання) щодо розміру вимог, які визнаються та/чи відхиляються судом.

Як свідчать матеріали справи, після офіційного оприлюднення 26.05.2022 оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 до дня проведення підсумкового засідання 26.09.2022 жодних заяв від кредиторів з грошовими вимогами до боржника до господарського суду не надходили.

У відповідності до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Частинами 1, 3 статті 3 Господарського процесуального кодексу унормовано, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (на даний час Кодекс України з процедур банкрутства), а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Приписами частин 1 і 2 статті 4 ГПК України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Боржник - ОСОБА_1 скористався своїм правом звернення до господарського суду із заявою про неплатоспроможність, вказавши про неможливість сплатити заборгованість у розмірі 447 711,31 грн.

За змістом статті 116 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства боржник у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність викладає, зокрема, обставини, що стали підставою для звернення до суду, а також додає конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників), а також щодо кожного кредитора (боржника) - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором.

Встановивши у підготовчому засіданні 25.05.2022, що боржник визнає заборгованість перед банками та мікрофінансовими установами, відповідно до наданого конкретизованого списку кредиторів, а саме: ОВ "ІЗІ КРЕДИТ", ТОВ "ФК "НОВІ КРЕДИТИ", ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС", ТОВ "ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ", ТОВ "СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ", ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", ТОВ "ФК "Н.А.ГРУП", ТОВ "МІСТЕР МАНІ", ТОВ "ІНФІНАНС", ТОВ "ФК "ГЕЛЕКСІ", ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС", ТОВ "ФК "ІНВЕСТ ФІНАНС", ТОВ "СОС КРЕДИТ", ТОВ "ФІНФОРС", ТОВ "БІЗПОЗИКА", ТОВ "ФК "ВЕРОНА", ТОВ "КУ "ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА", ТОВ "ІНСТАФІНАНС, ТОВ "АЛЕКСКРЕДИТ", АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", ТОВ "СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН", АТ КБ "ПРИВАТБАНК", ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ", ТОВ "ФК "ІНКАСО ФІНАНС", ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА", ТОВ "ФК "КІФ", ТОВ "ФК "Є ГРОШІ КОМ", ТОВ "КРЕДИТПРОМІНВЕСТ", ТОВ "МАНІФОЮ", ТОВ "МІЛОАН", ТОВ "ГОУФІНГОУ", ТОВ "МІСТЕР КЕШ", ТОВ "КИЇВСЬКА ТОРГОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ", ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ", ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР", розмір якої становить не менше 30-ти розмірів мінімальної заробітної плати, а тому ОСОБА_1 неспроможний здійснити погашення заборгованості, суд дійшов висновку про наявність передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ).

Однак, висновків про дійсний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед зазначеними банками та мікрофінансовими установами, яку належить визнати у справі про неплатоспроможність, включити до реєстру вимог кредиторів та задовольняти в установленому КУзПБ порядку, суд не робив, безпосередньо вимоги кредиторів не були предметом розгляду у попередньому засіданні 18.07.2022, їх розмір суд не встановлював і не визнавав.

Визнання судом вимог кредитора без його звернення до господарського суду є порушенням принципу належного урядування, норм Конституції України, Господарського процесуального кодексу України та Кодексу України з процедур банкрутства.

Так, частиною 2 статті 19 Конституції України унормовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відтак, суд констатує, що після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 станом на дату проведення попереднього та підсумкового засідання до боржника не висунуто грошових вимог.

Зазначені обставини унеможливлюють подальше провадження у справі про неплатоспроможність боржника, оскільки Кодекс України з процедур банкрутства не передбачає можливості здійснювати процедури банкрутства стосовно особи, до якої не висунуто вимог кредиторів.

Слід зазначити, що Книга четверта Кодексу України з процедур банкрутства "Відновлення платоспроможності фізичної особи" містить особливі підстави для закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Так, відповідно до частини 7 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо:

1) боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї;

2) майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами;

3) судовим рішенням, що набрало законної сили та не було скасоване, боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю;

4) боржник не має фінансових можливостей виплачувати заборгованість за кредитом в іноземній валюті, забезпеченим квартирою або житловим будинком, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, на умовах, передбачених цим Кодексом.

Суд також може закрити провадження у справі про неплатоспроможність, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника (ч. 11 ст. 126 КУзПБ).

Також чинним законодавством передбачено можливість закриття провадження у справі про неплатоспроможність за клопотанням кредиторів у разі порушення боржником плану реструктуризації боргів (ч. 3 ст. 128 КУзПБ), за результатами розгляду звіту про виконання плану реструктуризації боргів (ч. 3 ст. 129 КУзПБ).

За змістом частини 1 статті 134 КУзПБ провадження у справі закривається при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів.

Отже, Книгою четвертою КУзПБ не врегульовано ситуацію, коли після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність кредиторами не висунуто вимог до боржника.

Водночас, статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи-підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Слід зазначити, що ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства містить особливі підстави для закриття провадження у справі про банкрутство.

Господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо: 1) боржник - юридична особа не внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) юридичну особу, яка є боржником, припинено в установленому законодавством порядку, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 3) у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того самого боржника; 4) відновлено платоспроможність боржника або погашені всі вимоги кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів; 5) затверджено звіт керуючого санацією або ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом; 6) до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог; 7) справа не підлягає розгляду в господарських судах України; 8) господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника; 9) в інших випадках, передбачених законом.

Частиною 2 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства унормовано, що провадження у справі про банкрутство може бути закрито у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 5 і 7 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (до та після визнання боржника банкрутом), у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 8 і 9 частини першої цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 6 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.

У випадках, передбачених пунктами 4 - 6 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню (ч. 4 ст. 90 КУзПБ).

Так, відповідно до п. 6 ч. 1ст. 90 КУзПБ зазначено, що Господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог.

У такій же ситуації стосовно фізичної особи, на переконання суду, подальше провадження у справі про неплатоспроможність також є неможливим, тому його належить закрити.

Натомість, як зазначено судом вище, частиною 2 вказаної статті визначено стадію, на якій суд може закрити провадження у справі з підстав, передбачених п. 6 цієї статті - лише після визнання боржника банкрутом.

Водночас, пунктом 8 частини 1 статті 90 КУзПБ передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство юридичної особи, якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника.

Зважаючи на викладене вище, оскільки судом встановлено, що після оприлюднення офіційного оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 станом на дату проведення попереднього та підсумкового засідання до боржника не висунуто вимог, суд не має змоги належним чином надати обґрунтовану оцінку твердженням боржника щодо його неплатоспроможності.

У такій ситуації, на переконання суду, подальше провадження у справі про банкрутство є неможливим, тому його належить закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ.

Визначаючи підставу для закриття провадження у справі про банкрутство, суд виходить з того, що КУзПБ не встановлено вичерпних підстав для закриття провадження у справі про банкрутство до визнання боржника банкрутом у разі, якщо після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство до боржника не висунуто вимог, а пунктом 8 частини 1 статті 90 КУзПБ передбачено підставу для закриття провадження у справі про банкрутство в такому випадку.

Частиною четвертою статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, який введено в дію 21.10.2019, у свою чергу, встановлено, що кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. Отже, на думку суду, законодавець усвідомлено протягом тривалого часу зменшує наслідки порушення конкурсним кредитором 30-денного строку на подання письмових заяв з вимогами до боржника, у чому вбачається вияв поваги законодавця до прав кредиторів на їх легітимні очікування щодо можливості погашення наявного боргу навіть у випадку порушення 30-денного строку на подання вимог конкурсних кредиторів, що у загальному сенсі відповідало нормам Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у частині пропорційності втручання у права таких кредиторів.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 11.02.2021 у справі № 910/16593/19.

З цієї точки зору виправданим видається підхід суду до застосування до спірної ситуації норм саме пункту 8 частини першої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства, застосування якого за своїми наслідками більше відповідає загальній динаміці законодавчої спрямованості нормативного регулювання інституту виявлення конкурсних кредиторів і не призводить до визнання вчасно не поданих вимог конкурсних кредиторів до боржника погашеними.

Крім того, Верховний суд у вказаній постанові зазначив наступне: "Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові дійшов висновків про те, що в разі небажання кредиторів з тих чи інших підстав брати участь у справі про банкрутство боржника та задоволення своїх вимог у процедурі банкрутства і, відповідно, неподання до боржника кредиторських заяв законодавець передбачив відповідні наслідки, які визначені ним в частині четвертій статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме: визнання таких вимог погашеними, а виконавчих документів за відповідними вимогами - такими, що не підлягають виконанню.

Натомість Верховний Суд вважає, що в такому випадку виключається навіть теоретична можливість подання іншими кредиторами своїх вимог до боржника поза межами 30-денного строку, що суперечить підходу законодавця, закладеному в частині четвертій статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Колегія суддів касаційної інстанції зауважує, що подібний підхід апеляційного господарського суду суперечить системному тлумаченню частини четвертої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, яка серед наслідків неподання заяви конкурсним кредитором протягом 30-ти днів передбачає лише позбавлення його права вирішального голосу, а не визнання його вимог погашеними, а виконавчих документів за відповідними вимогами - такими, що не підлягають виконанню.

Враховуючи викладене вище, Верховний Суд погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що оскільки після оприлюднення офіційного оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство юридичної особи станом на дату проведення попереднього засідання до боржника не висунуто вимог, суд не має змоги належним чином надати обґрунтовану оцінку твердженням боржника щодо його неплатоспроможності, адже такі твердження боржника у процедурі банкрутства мають бути досліджені судом критично з урахуванням як думки розпорядника майна, так й інших конкурсних кредиторів. Тому подальше провадження у справі про банкрутство є неможливим, у зв`язку з чим, його належить закрити на підставі пункту 8 частини першої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до якого господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника.".

Підсумовуючи викладене вище, суд за результатами розгляду справи у підсумковому засіданні дійшов висновку, що відсутність заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника свідчить про недоведеність неплатоспроможності фізичної особи ОСОБА_1 , що є підставою для закриття в зв`язку з цим провадження у справі про його неплатоспроможність.

Європейський суд з прав людини зазначає, що тривалість розгляду справи повинно відповідати розумним строкам. Таку розумність треба оцінювати у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів (див. рішення Європейського суду з прав людини від 12 березня 2009 року у справі «Вергельський проти України» (Vergelskyy v. Ukraine, заява № 19312/06).

Такими критеріями у розумінні суду наразі є те, що внаслідок триваючої широкомасштабної збройної агресії Російської Федерації проти України відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» було постановлено про часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30-ть діб, а у подальшому 22 травня 2022 року Верховна Рада прийняла Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22.05.2022 № 2263-ІХ, за яким воєнний стан в Україні продовжено з 05:30 25 травня 2022 року строком на 90 діб, - до 23 серпня 2022 року, та в подальшому Указом Президента України від 12.08.2022, затвердженого Законом № 2500-IX від 15.08.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб - до 21 листопада 2022, тому повний текст ухвали був складений зважаючи появу можливості більш безпечного здійснення правосуддя у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою його місцезнаходження

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства та ст. 2, 3, 12, 73, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/2601/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) - закрити.

2. Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 , арбітражній керуючій Белінській Наталії Олександрівні (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 190 від 12.02.2013).

Ухвала набрала законної сили 26.09.2022, може бути оскаржена у відповідності до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 25.10.2022.

Суддя Л.В. Омельченко