Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Господарський суд Харківської області 26 жовтня 2022 року м. Харків
справа № 922/1407/22
склад суду:суддя Бринцев О.В.
позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСПОЛІН ПЛЮС"
відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "СІЛЬМАШ-ХАРКІВ"
вимоги позивача:стягнення 185.691,67 грн
без виклику учасників справи

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за отриманий, але неоплачений товар, на підставі договору поставки, а також пеню, відсотки річних та індекс інфляції. Відповідач заперечень проти позову не надав.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. 25.04.2022 позивачем було поставлено, а відповідачем прийнято товар - крупа гречана, в кількості 2.000,00 кг на загальну суму 172.000,00 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами. А саме: видатковою накладною від 25.04.2022 №РН-000039, товарно-транспортною накладною від 25.04.2022 №ТТН000039. Також позивачем відповідачеві був виставлений рахунок-фактура від 25.04.2022 №СФ-000039 на суму 172.000,00 грн.

2.2. В подальшому позивач надіслав на адресу відповідача претензію від 16.06.2022 вих. №1606нк/22, в якій просив сплатити заборгованість за поставлений товар у розмірі 172.000,00грн.

2.3. Як зазначає позивач, станом на час подання позовної заяви відповідач відповіді на претензію не надав, заборгованість не сплатив.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.

3.1. Предметом даного позову є стягнення з відповідача на користь позивача 172.000,00 грн - заборгованості, 11.780,82 грн - подвійної облікової ставки НБУ, 1.204,00 грн - індексу інфляції, 706,85 грн - 3% річних.

3.2. Юридичними підставами позову є статті 173-175, 216, 217 ГК України, статті 11, 509, 525, 526, 530, 536, 599, 625, 627-629, 653, 655, 692, 693, 712 ЦК України.

3.3. Фактичними підставами позову є бездіяльність відповідача в частині оплати вартості поставленого позивачем товару.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА.

4.1. Відповідач відзив на позов не надав.

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.08.2022 з урахуванням малозначності справи №922/1407/22 в розумінні частини п`ятої статті 12 ГПК України відкрито спрощене позовне провадження, призначено розгляд справи без повідомлення сторін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- Чи порушені відповідачем умови укладеного договору? Якщо так, то чи є це підставою для застосування способів захисту права обраних позивачем?

- Чи є підстави для стягнення пені, відсотків річних та індексу інфляції? Якщо так, то в якому розмірі?

6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на ключові питання, а відповідач - негативну.

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ПОРУШЕННЯ ЗОБОВ`ЯЗАННЯ ВІДПОВІДАЧЕМ

7.1. Позивач стверджує, що відповідачем були порушені зобов`язання в частині оплати вартості поставленого товару.

7.2. Суд погоджується з цими твердженнями позивача з огляду на наступне.

7.3. Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

7.4. Оскільки видаткова накладна від 25.04.2022 №РН-000039 містить найменування товару, його кількість, ціну, загальну вартість, суд дійшов висновку, що сторонами було досягнуто згоди щодо істотних умов договору поставки.

7.5. Відповідно до статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

7.6. У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

7.7. Приписами статті 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

7.8. Судом встановлено, що позивачем був поставлений відповідачеві товар на загальну суму 172.000,00 грн, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази. При цьому доказів оплати отриманого товару матеріали справи не містять, а відповідачем до суду не надано.

7.9. Всупереч вимог статті 13 та статті 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) відповідач доказів на спростування викладених обставин не надав, а факт наявності заборгованості в розмірі 172.000,00 грн підтверджується матеріалами справи.

7.10. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 172.000,00 грн.

8. ВИСНОВОК СУДУ ПРО СТЯГНЕННЯ ВІДСОТКІВ РІЧНИХ ТА ІНДЕКСУ ІНФЛЯЦІЇ.

8.1. Позивач зазначає, що внаслідок порушення строків оплати поставленого товару, відповідач повинен сплатити пеню, 3% річних та індекс інфляції.

8.2. Суд частково погоджується з даним твердженням позивача, з огляду на наступне.

8.3. За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

8.4. Статтею 547 ЦК України встановлено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

8.5. Враховуючи те, що між позивачем та відповідачем у спірних відносинах не укладались відповідні письмові правочини щодо штрафних санкцій у вигляді пені за порушення строків оплати поставленого товару, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення пені в розмірі 11.780,82 грн.

8.6. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (частина друга статті 625 ЦК України).

8.7. Встановлені вище обставини, а саме наявність прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання свідчить про наявність правових та фактичних підстав для стягнення з відповідача 3% річних та індексу інфляції.

8.8. Перевіркою зробленого позивачем розрахунку 3% річних та індексу інфляції, який міститься в позовній заяві, судом встановлено правильне нарахування 3% річних у сумі 706,85 грн та індексу інфляції в розмірі 1.204,00 грн.

8.9. На підставі викладеного позовні вимоги про стягнення 3% річних та індексу інфляції є законними, обґрунтованими і тому підлягають задоволенню.

9. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ЧАСТКОВЕ ЗАДОВОЛЕННЯ ПОЗОВУ.

9.1. Підсумовуючи вищенаведене, виходячи із заявлених позивачем вимог та наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача (стягнення 172.000,00 грн - заборгованості, 1.204,00 грн - індексу інфляції, 706,85 грн - 3% річних).

9.2. В частині стягнення пені в розмірі 11.780,82 грн слід відмовити.

10. СУДОВІ ВИТРАТИ.

10.1. Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином витрати зі сплати судового збору в розмірі 2.608,67 грн покладаються на відповідача, в решті (176,51 грн) залишаються за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "СІЛЬМАШ-ХАРКІВ" (61046, м. Харків, вул. Багратіона, буд. 6, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСПОЛІН ПЛЮС" (49081, м. Дніпро, вул. Артільна, буд. 2, ) 172.000,00 грн - заборгованість, 1.204,00 грн - індекс інфляції, 706,85 грн - 3% річних, 2.608,67 грн - витрати зі сплати судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішення законної сили.

4. В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 26.10.2022.

Суддя Бринцев О.В.