ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.10.2022 м. Дніпро Справа № Б26/40/94-08

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Білецької Л.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Камша Н.М.) від 26.09.2022р. у справі № Б26/40/94-08

за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-виробничий центр №1308", м. Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2022р. у справі № Б26/40/94-08:

- клопотання №б/н від 23.09.2022 ліквідатора - задоволено;

- строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-виробничий центр №1308", м. Дніпро та повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Дашка Ігоря Валерійовича продовжено на 3 місяці, до 26.12.2022;

- повторно зобов`язано кредиторів по заробітній платі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 виконати вимоги ухвали суду від 16.08.2022, а саме подати ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Дашко І.В. та господарському суду Дніпропетровської області (для долучення до справи про банкрутство №Б26/40/94-08) реквізити платіжних карток, банківських рахунків для перерахування коштів в погашення їх кредиторських вимог, визнаних по даній справі;

- зобов`язано ліквідатора Дашка І.В. у строк до 26.12.2022 подати на затвердження до суду оновлений звіт ліквідатора, реєстр вимог кредиторів та ліквідаційний баланс.

До Центрального апеляційного господарського суду звернувся ОСОБА_1 із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2022р. у справі № Б26/40/94-08; відшкодувати ОСОБА_1 кредиторську заборгованість по заробітній платі, визнану господарським судом Дніпропетровської області у сумі 118995,12 грн., моральну шкоду 16500 грн. за рахунок ліміта відповідальності договору "страхування відповідальності" арбітражного керуючого згідно ст. 25 Кодексу України з процедур банкрутства; зобов`язати арбітражного керуючого Дашка Ігоря Валерійовича виконати ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до якої арбітражний керуючий зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог законодавства, здійснювати заходи щодо захисту майна боржника, прийняти до свого відання майно боржника, виконати функції з управління та розпорядника майна банкрута, провести інвентаризацію майна боржника, аналіз фінансово-господарського стану, надати за період з 26.09.2019р. по 01.10.2022р. за три роки помісячно звіти ліквідатора комітету кредиторів; зобов`язати арбітражного керуючого Дашка Ігоря Валерійовича надати апеляційному суду документи, які б підтверджували його заяву у засіданні господарського суду Дніпроптеровської області 21.08.2019р., що рішення районних судів по присудженій заробітній платі працівників ТОВ "ТВЦ № 1308" у 2009 році - фіктивні та не підлягають виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається у письмовій формі.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Як вбачається з матеріалів поданої апеляційної скарги, апеляційна скарга підписана представником Ковальчука Дмитра Миколайовича Голіковою О.В.

Відповідно до ч. 3. ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За положеннями ч. 1, 3. ст. 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Як передбачено статтею 1312 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з підпунктом 11 пункту 161 Перехідних положень Конституції України, представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 цієї Конституції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з п. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Отже, представництво Ковальчука Дмитра Миколайовича у даній справі може здійснювати лише адвокат на підставі довіреності або ордеру.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження повноважень представництва Ковальчука Дмитра Миколайовича в апеляційному суді особою, яка підписала апеляційну скаргу, зокрема, довіреності (ордеру) та доказів на підтвердження статусу адвоката у представника апелянта Голікової О.В.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до статті 129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією із засад судочинства, яка застосовується виходячи з принципу верховенства права, змагальності, рівності всіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, зокрема, рішеннями Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підписана особою, яка не має права її підписувати, тому підлягає поверненню заявникові на підставі п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2022р. у справі № Б26/40/94-08 повернути заявникові.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга № б/н від 17.10.2022р. та додані до неї матеріали на 17 аркушах, конверт, другий примірник апеляційної скарги № б/н від 17.10.2022р. з додатком на 13 аркушах, конверт (кур`єрська доставка).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Л.М. Білецька