СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

19 жовтня 2022 року м. Харків Справа № 917/154/15

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Терещенко О.І., суддя Шутенко І.А.

за участю секретаря судового засідання Березки О.М.

та представників учасників справи:

апелянт (Литвиненко І.П.) Сергієнко Т.Г. (ордер серія ВІ №1056824 від 23.11.2021, свідоцтво серія ПТ №2507 від 10.01.2019)- в режимі відеоконференції;

військового прокурора Чуйко Д.М. (посвідчення №032167 від 11.02.2015) в режимі відеоконференції;

1-й позивач (Міністерства оборони України) Москов М.В. (довіреність від 27.01.2022 №220/30/д);

2-й позивач (Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд") - Івашін Є.В. (ордер серія КС №384907 від 25.04.2018);

1-й відповідач (Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп") - Коваленко О.В. (довіреність б/н від 14.02.2022);

інші представники учасників справи в судове засідання не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_1 (вх.№3633П/1-43) на рішення господарського суду Полтавської області від 07.05.2018 (рішення ухвалено колегією суддів у складі: головуючий суддя Паламарчук В.В., суддя Киричук О.А., суддя Пушко І.І. у приміщенні господарського суду Полтавської області, повний текст складено 04.06.2018,) у справі №917/154/15

за позовом Заступника військового прокурора Полтавського гарнізону, м. Полтава, в інтересах держави в особі:

1. Міністерства оборони України, м. Київ,

2. Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд", м.Київ,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп", м.Полтава,

2. Приватного підприємства "УкрБізнесКонсалтінг", м.Полтава,

3. Фізичної особи-підприємця Філь Ніни Сергіївни, м. Полтава,

4. Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк", м.Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", м. Полтава,

2. ОСОБА_2 , м. Полтава,

3. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ,

4. Фонд державного майна України, м. Київ,

5. ОСОБА_3 , м. Київ,

6. Приватне підприємство "ГУД МАРКЕТ ДЕМАНД", м.Київ,

7. Приватне підприємство "КОНСТРАКТ-РЕАЛТІ", м.Київ,

про визнання права власності на нерухоме майно та витребування нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (далі Позивач 1) та Державного підприємства Міністерства оборони України Укрвійськбуд (далі Позивач 2) звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрінвест-груп (далі Відповідач 1), Приватного підприємства УкрБізнесКонсалтінг (далі Відповідач 2), Фізичної особи-підприємця Філь Ніни Сергіївни (далі Відповідач 3), Приватного підприємства ЧІК та Публічного акціонерного товариства Діамантбанк (далі Відповідач 4) про визнання за державою в особі Міністерства України права власності на нерухоме майно, а саме нежитловий будинок літера А-2, загальною площею 763,2кв.м. по АДРЕСА_1 і витребування шляхом вилучення у Відповідачів часток власності у нежитловому будинку літера А-2, загальною площею 763,2кв.м. та передачі майна державному підприємству Міністерства оборони України Укрвійськбуд в особі філії державного підприємства Міністерства оборони України Укрвійськбуд Полтавська філія.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 16.04.2015 у справі №917/154/15, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2015р., у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.03.2016р. у справі №917/154/15 рішення Господарського суду Полтавської області від 16.04.2015р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2015р. скасовано в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрінвест-груп, Приватного підприємства УкрБізнесКонсалтінг, Фізичної особи-підприємця Філь Ніни Сергіївни та Публічного акціонерного товариства Діамантбанк, а справу направлено на новий розгляд в цій частині позовних вимог до Господарського суду Полтавської області. У частині відмови у задоволенні позовних вимог до Приватного підприємства ЧІК рішення Господарського суду Полтавської області від 16.04.2015р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2015р. залишено без змін.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 29.09.2016 у справі №917/154/15 у задоволені позову відмовлено в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.04.2017 у справі №917/154/15 рішення Господарського суду Полтавської області від 29.09.2016 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про витребування шляхом вилучення від Приватного підприємства УкрБізнесКонсалтінг частки майна в розмірі 11/50, загальною вартістю 141375,83грн., реєстраційний номер 11591435 від 04.10.2005р. у нежитловому будинку, літера А-2, цегляному за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 763,2кв.м. та передання Державному підприємству Міністерства оборони України Укрвійськбуд - скасовано та припинено в цій частині позовних вимог провадження у справі. В іншій частині рішення Господарського суду Полтавської області від 29.09.2016 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.10.2017 у справі №917/154/15 рішення Господарського суду Полтавської області від 29.09.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.04.2017 скасовано та направлено справу на новий розгляд до Господарського суду Полтавської області.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 07.05.2018 (а.с.а.с.168-182 т.14) у справі №917/154/15, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2019р. (а.с.а.с.84-110 т.22) та постановою Верховного Суду від 18.02.2020р. (а.с.а.с.45-59 т.23),залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_3 . Позов задоволено частково. Визнано за Державою Україна, в особі Міністерства оборони України право власності на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення в будинку номер АДРЕСА_2 , загальною площею 708,8 кв.м. (згідно з переліком, наведеним у рішенні). Витребувано шляхом вилучення від Товариства з обмеженою відповідальністю Укрінвест-груп нерухоме майно у вигляді нежитлових приміщень в будинку номер АДРЕСА_2 , загальною площею 66,5 кв.м., реєстраційний номер 01 (згідно з переліком, наведеним у рішенні), що складають 7/100 частки даного нежитлового будинку та передано державному підприємству Міністерства оборони України Укрвійськбуд в експлуатацію. Витребувано шляхом вилучення від Товариства з обмеженою відповідальністю Укрінвест-груп нерухоме майно у вигляді нежитлових приміщень в будинку номер АДРЕСА_2 , загальною площею 364,7 кв.м., реєстраційний номер 11591891, (згідно з переліком, наведеним у рішенні), що складають 37/100 частки даного нежитлового будинку та передано державному підприємству Міністерства оборони України Укрвійськбуд в експлуатацію. Витребувано шляхом вилучення від Публічного акціонерного Товариства Діамантбанк нерухоме майно у вигляді нежитлових приміщень в будинку номер АДРЕСА_2 , загальною площею 277,6 кв.м., реєстраційний номер 28081417 (згідно з переліком, наведеним у рішенні), що складають 28/100 частки даного нежитлового будинку та передано державному підприємству Міністерства оборони України Укрвійськбуд в експлуатацію. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Укрінвест-груп судовий збір у розмірі 44458,37 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Діамантбанк до Державного бюджету України - судовий збір у розмірі 28621,63 грн. Провадження у справі в частині позовних вимог до приватного підприємства УкрБізнесКонсалтінг та Фізичної особи-підприємця Філь Ніни Сергіївни - закрито.

ОСОБА_1 (особа, яка не брала участь у справі, але яка вважає, що суд першої інстанції вирішив питання про її права, інтереси та обов`язки) з рішенням суду першої інстанції не погодилась, звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, просить поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 07.05.2018 року у справі № 917/154/15; залучити ОСОБА_1 до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів; визнати нечинним та скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 07.05.2018 року у справі № 917/154/15; провадження у справі закрити у зв`язку з тим, що дана справа не підлягає розгляду у порядку господарського судочинства. Просить провести розгляд справи за участі представника апелянта.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_1 , 07.08.2002 року, згідно договору купівлі - продажу, що посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Гризуновою О.В. за реєстровим № 3927, було придбано у ОСОБА_4 3/50 частини нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 59,60 кв.м. Відповідний продаж даного нерухомого майна було здійснено ОСОБА_4 за 84 108, 00 грн.

В цей же день, між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено договір дарування, що посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Гризуновою О.В. за реєстровим № 3919, предметом якого було дарування 1/100 часини нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (на сьогодні Європейська), вартість якої сторони оцінили в 17 640,00 грн.

В подальшому, ОСОБА_1 було переобладнано дані дві частини нежитлового приміщення під магазин, загальною площею 74,5 кв.м., з окремим виходом для здійснення підприємницької діяльності, що підтверджується свідоцтвом про право власності.

Таким чином, починаючи з 2002 року ОСОБА_1 постійно, на законних підставах є власником зазначеного нежитлового приміщення, яке вона використовую під магазин для здійснення підприємницької діяльності.

05.02.2021 року Міністерство оборони України та ДП МОУ Укрвійськбуд звернулись до Октябрського районного суду м. Полтава з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності та витребування майна, зокрема, в якому просять витребувати у ОСОБА_1 нежитлове приміщення, загальною площею 74,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що належать ОСОБА_1 на праві власності.

Апелянт зазначає, що в даному позові, позивачі посилаються на встановлення Верховним Судом у даній господарській справі факту того, що нежитлові приміщення в будинку по АДРЕСА_3 належать державі в особі Міністерства оборони, а тому є всі підстави для витребування даного майна з незаконного володільця.

Крім того, скаржник заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги в порядку ст. 256 ГПК України.

Апелянт зазначає, що не була учасником процесу у даній справі. 13.09.2021 ОСОБА_1 через свого представника звернулась до місцевого господарського суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи, про що їй було відмовлено листом від 22.09.2021, що додається до матеріалів апеляційної скарги.

25.10.2021, ОСОБА_1 звернулась до цього ж суду з заявою про надання копії судового рішення, в порядку Закону України Про доступ до судового рішення однак, їй і в цьому було відмовлено зв`язку з несплатою заявником судового збору, листом від 26.10.2021 року, який був направлений простим листом, та який заявник отримала лише 10 листопада 2021 року.

15.11.2021, через свого представника ОСОБА_1 повторно звернулась до Господарського суду Полтавської області з заявою та квитанцією про сплату судового збору за отримання копії рішення суду.

16.11.2021 заявник отримала копію спірного судового рішення, та невідкладно було підготовлено апеляційну скаргу на рішення суду.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю судового рішення, з зазначенням всіх даних сторін та іншими відомостями для подання апеляційної скарги, які не можна отримати з судового рішення, що наявне в Єдиному реєстрі судових рішень, після отримання належним чином оформленого рішення суду, представником ОСОБА_1 було негайно виготовлено апеляційну скаргу.

26.11.2021 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №917/154/15 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Терещенко О.І., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 витребувано з Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/154/15. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

28.12.2021 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №917/154/15.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.01.2022 у справі №917/154/15 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Полтавської області від 07.05.2018 року у справі № 917/154/15 залишено без руху, оскільки апелянтом в порушення п.3 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до скарги не було додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалено заявнику апеляційної скарги усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалено Фізичній особі ОСОБА_1 надати суду правовстановлюючі документи (в оригіналах або належним чином засвідчених копіях) на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 на праві власності: нежитлове приміщення, загальною площею 74,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про усунення недоліків на виконання вимог ухвали суду від 04.01.2022 (вх.440 від 13.01.2022). До вказаного клопотання апелянт додав дублікат квитанції №0.0..1 від 22.11.2021 на суму 11350,00 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 у справі №917/154/15 клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання апеляційної скарги задоволено, строк на подання апеляційної скарги поновлено. Клопотання ОСОБА_1 про зменшення судового збору за подання апеляційної скарги задоволено. Зменшено ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 07.05.2018 у справі №917/154/15. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського Полтавської області від 07.05.2018 у справі №917/154/15. Призначено справу до розгляду на 16.02.2022 о 14:30 годині. Доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

Від Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил Центрального регіону надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Від Приватного підприємства "УкрБізнесКонсалтінг", ТОВ "Укрінвест-груп", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надійшли відзиви, в яких вони зазначають, що підтримують апеляційну скаргу ОСОБА_1 та просять її задовольнити.

ДП МОУ Укрвійськбуд надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Представником апелянта ОСОБА_1 подано заяву про залучення ОСОБА_5 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору . (вх.№1968 від 16.02.2022).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 у справі №917/154/15 оголошено перерву до "09" березня 2022 р. о 14:30 год.

Від представника апелянта ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від 08.03.2022 у зв`язку з запровадженням на території України військового стану.

Враховуючи, що Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні №64/2022 від 24.02.2022 на території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, судове засідання, призначене на 09.03.2022, у справі не відбулося.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2022 у справі №917/154/15 зокрема доведено до відома учасників справи, що дата наступного судового засідання у справі №917/154/15 буде визначена після усунення обставин, що становлять загрозу та небезпеку життю і здоров`ю сторін спору та інших учасників судового процесу. Ухвалено додатково повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення господарського Полтавської області від 07.05.2018 у справі №917/154/15.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення господарського Полтавської області від 07.05.2018 у справі №917/154/15 відбудеться 13.09.2022 о 11:45 год.

12.08.2022 вх.№4399 від Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження. В обґрунтування клопотання зазначає про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, вважає, що наведені апелянтом підстави для поновлення строку не є поважними, оскільки апелянт мала дізнатись на існування оскаржуваного рішення з ЄДРСР. Вважає, що нормами ГПК України не передбачено апеляційного перегляду рішення Господарського суду, яке набрало законної сили та було переглянуте у касаційному порядку ГПК України. Зазначає, що через відкриття апеляційного провадження за скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сергіенко Т.Г. Східним апеляційним господарським судом шляхом постановлення ухвали від 18.01.2022 р., незаконно зупинено виконання судового рішення, яке на даний час е таким, що набрало законної сили та в силу положень статті 1291 Конституції України та статті 326 ГПК України є обов`язковим до виконання.

Звертає увагу, що всі доводи відносно порушення місцевим господарським судом при ухваленні судового рішення норм матеріального та процесуального права, наведені вказаним представником ОСОБА_1 в апеляційній скарзі від 23.11.2021 є такими, що були розглянуті під час апеляційного розгляду справи №917/154/15 за апеляційними скаргами інших осіб.

Таким чином, представник ДП МОУ "Укрвійськбуд" вважає, що відкриття апеляційного провадження та розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Сергіенко Т.Г. в порядку, передбаченому ч.ч. 1-3 ст. 272 ГПК є помилковим, так як відповідно до ч. 5 ст. 272 ГПК України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційного скаргою, поданого відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційного скаргою іншої особи.

31.08.2022 від прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону Чуйка Д.М. надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. (Вх.№4762ел.3147).

05.09.2022 від представника ОСОБА_1 адвоката Сергіенко Т.Г. надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. (Вх.№4870).

06.09.2022 від Міністерства оборони України надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення. (Вх.№4911ел.3353).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 задоволено клопотання прокурора про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 задоволено клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сергіенко Т.Г. про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 13.09.2022 у зв`язку з неможливістю проведення судового засідання в режимі відеоконференції 13.09.2022 року об 11:45 год., повідомлено учасників справи, що судове засідання з розгляду апеляційної заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення господарського суду Харківської області від 13.10.2021 у справі №917/154/15 відбудеться "19" жовтня 2022 року об 11:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132. Ухвалено проводити судове засідання у справі №917/154/15 призначене на 19.10.2022 року о 11:30 год., провести за участі представника ОСОБА_1 адвоката Сергіенко Т.Г., прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону Чуйка Д.М., представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп", представника Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів.

В судове засідання 19.10.2022 з`явились в режимі відеоконференції уповноважені представники апелянта, учасників справи та прокурор та апелянта та надали свої пояснення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні учасників справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про закриття апеляційного провадження у справі, з огляду на таке.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що ОСОБА_1 , 07.08.2002 року, згідно договору купівлі - продажу, що посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Гризуновою О.В. за реєстровим № 3927, було придбано у ОСОБА_4 3/50 частини нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 59,60 кв.м. Відповідний продаж даного нерухомого майна було здійснено ОСОБА_4 за 84 108, 00 грн.

В цей же день, між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено договір дарування, що посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Гризуновою О.В. за реєстровим № 3919, предметом якого було дарування 1/100 часини нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (на сьогодні Європейська), вартість якої сторони оцінили в 17 640,00 грн.

В подальшому, ОСОБА_1 було переобладнано дані дві частини нежитлового приміщення під магазин, загальною площею 74,5 кв.м., з окремим виходом для здійснення підприємницької діяльності, що підтверджується свідоцтвом про право власності.

Таким чином, апелянт зазначає, що починаючи з 2002 року ОСОБА_1 постійно, на законних підставах є власником зазначеного нежитлового приміщення, яке вона використовую під магазин для здійснення підприємницької діяльності.

Відтак, апелянт вважає, що суд першої інстанції у своєму рішенні вирішив питання про його права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегією суддів за результатами з`ясування наявності правового зв`язку між апелянтом та сторонами у даній справі, встановлено таке.

Стаття 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

У відповідності до статті 4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Законом встановлено, що у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб`єктами підприємницької діяльності. Частина 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України містить перелік суб`єктів, право на звернення яких до господарського суду є обмеженим. Це означає, що право на звернення до господарського суду повинно бути прямо передбачене законодавчими актами України.

Відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Якщо скаржник зазначає лише про те, що рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або зазначає (констатує) лише, що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для відкриття апеляційного провадження.

Верховним Судом у постанові від 11.07.2018р. у справі №911/2635/17 викладено наступну правову позицію щодо розгляду апеляційної скарги, поданою особою, яка не брала участі у справі.

Так, Верховний суд вказав, що у відповідності до частини 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Верховний Суд наголошує на тому, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі пункту 4 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.08.2019р. у справі №62/112, від 16.01.2020р. у справі №925/1600/16, від 02.10.2020р. №920/691/18.

Вищевказана правова позиція Верховного Суду враховується колегією суддів на виконання вимог частини 5 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якими висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, та пункту 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, яким унормовано, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів, апелянт - ОСОБА_1 не була учасником справи під час її розгляду в суді першої інстанції.

Насамперед узагальнені доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зводяться до того, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду порушує її право, як власника нежитлового приміщення, переобладнаного під магазин, загальною площею 74,5 кв.м., яке знаходится за адресою: АДРЕСА_1 (на сьогодні Європейська).

За змістом статей 17, 254 Господарського процесуального кодексу України особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку цих статей Господарського процесуального кодексу України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Колегія суддів наголошує, що за приписами процесуального законодавства судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, які не брала участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Однак, колегія суддів, дослідивши зміст оскаржуваного рішення, зазначає, що місцевим господарським судом при прийнятті останнього не вирішувався спір про право у правовідносинах, учасником яких є апелянт ( ОСОБА_1 ), рішення господарського суду Полтавської області від 07.05.2018 у справі №917/154/15 не містить жодних суджень про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника ОСОБА_1 .

Зокрема, резолютивна частина оскаржуваного рішення господарського суду Полтавської області від 07.05.2018 у справі №917/154/15 не містить жодних приписів щодо прав та обов`язків заявника апеляційної скарги. Перелік майна що витребовується, який наведено в резолютивній частині рішення від 07.05.2018 не включає в себе майно, яке належить апелянту ОСОБА_1 відповідно до наданих неї документів про право власності; у мотивувальній частині рішення суду також жодним чином про права і обов`язки ОСОБА_1 не вказано.

За викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване заявником рішення господарського суду Полтавської області 07.05.2018 у справі №917/154/15 безпосередньо прав та обов`язків ОСОБА_1 не стосується і питання про права, інтереси та (або) обов`язки особи згаданим рішенням не вирішувалося.

Будь-яких інших доводів, які би свідчили, що суд першої інстанції оскаржуваним рішенням вирішив питання про його права, інтереси та (або) обов`язки, апелянтом не наведено.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що скаржник не довів належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 76-77 Господарського процесуального кодексу України факту порушення його прав та інтересів оскаржуваним рішенням господарського суду Полтавської області від 07.05.2018 у справі №917/154/15.

Крім того, апелянт зазначає, що рішення судів у справі №917/154/15 можуть мати приюдиційне значення при розгляді Октябрським районним судом м. Полтава позову Міністерство оборони України та ДП МОУ Укрвійськбуд до ОСОБА_1 про визнання права власності та витребування майна, а саме: нежитлового приміщення, загальною площею 74,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що належать ОСОБА_1 на праві власності.

Колегія суддів вважає безпідставними такі твердження апелянта, оскільки ОСОБА_1 не є учасником справи №917/154/15.

Відповідно до пункту 3 частин 1 та 2 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо, зокрема, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку з тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не вирішувалось питання щодо прав, інтересів та (або) обов`язків ОСОБА_1 .

Колегія суддів також зазначає про відсутність підстав для розгляду клопотання представника ОСОБА_1 про залучення ОСОБА_5 до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (вх.№1968 від 16.02.2022), з огляду на закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Крім того, судова колегія відмовляє в задоволенні клопотання представника ДП МОУ "Укрвійськбуд" про закриття апеляційного провадження з підстав, наведених саме в цьому клопотання. Колегія суддів наголошує, що питання, які порушені ДП МОУ "Укрвійськбуд" в клопотання, вирішувались судом про відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою особи, яка не брала участь в суді першої інстанції, а також питання щодо поновлення строку та апеляційне оскарження. Питання щодо можливості оскарження рішення суду першої інстанції, яке вже переглядалось в апеляційної порядку досліджено колегією суддів вище з посиланням на відповідні норми чинного процесуального законодавства. Твердження ДП МОУ "Укрвійськбуд" про відсутність підстав для зменшення розміру судового збору із посиланням на дохід апелянта від підприємницької діяльності судової колегією не приймаються, оскільки ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу як фізичною особою.

За таких обставин, апеляційне провадження підлягає закриттю саме з підстав, наведених в мотивувальній частині цієї ухвали.

Керуючись ст. 234, п. 3 ч. 1 ст. 264, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про залучення ОСОБА_5 до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відмовити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Полтавської області від 07.05.2018 у справі №917/154/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку та в строки, встановлені ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 24.10.2022.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя О.І. Терещенко

Суддя І.А. Шутенко