ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.10.2022м. СумиСправа № 920/1134/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А. за участі секретаря судового засідання Саленко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/1134/21 в порядку загального позовного провадження

за позовом: фізичної особи-підприємця Приходька Григорія Івановича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

до відповідача: Лебединської міської ради (42200, Сумська область, м. Лебедин, вул. Пушкіна, буд. 2, ідентифікаційний код 39449040),

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: 1) Сумської обласної державної адміністрації (40000, м. Суми, майдан Незалежності, 2, код 14005581),

2) Сумської районної державної адміністрації Сумської області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 97, код 04057864),

про визнання права оренди земельної ділянки (водних об`єктів),

за участю представників учасників справи:

позивача - Рижов С.Є.,

відповідача - не з`явився,

третіх осіб - 1) Мельник В.М. приймала участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції,

2) не з`явився.

УСТАНОВИВ:

До господарського суду звернувся позивач з позовною заявою, в якій просить суд визнати за фізичною особою-підприємцем Приходьком Григорієм Івановичем право оренди водних об`єктів (ставків) - земельної ділянки загальною площею 38,40 га, в тому числі по угіддях 5,98 га, під водою 32,42 га, розташованої на території Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області в складі гідроспоруд строком до 07.04.2031, що виникло на підставі договору оренди від 20.04.2001 (зареєстрованого у Ворожбянській сільській раді 20.04.2001 за № 1120 та в Лебединському районному відділі земельних ресурсів в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 28.08.2001 за № 4), укладеного між фізичною особою-підприємцем Приходьком Григорієм Івановичем та Ворожбянською сільською радою Лебединського району Сумської області, який було поновлено на 15 років - строком до 07.04.2031.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що після закінчення строку дії договору оренди, вказаного у пункті 7.1 договору, жодна зі сторін не виявляла наміру припинити орендні відносини, акт повернення земельної ділянки не підписувався сторонами, а тому позивач вважає, що на підставі частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції станом на 2016 рік) договір оренди від 20.04.2001 вважається поновленим на той самий строк (15 років) і на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди від 20.04.2001, і діє до 07.04.2031.

У позовній заяві позивачем наведено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які складаються з судового збору в сумі 2 270,00 грн та зазначено про можливість понесення позивачем витрат на оплату послуг адвоката в сумі 30 000,00 грн.

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Ухвалою від 23.10.2021 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 920/1134/21; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 02.12.2021, 11:00; встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог статті 165 ГПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив із урахуванням вимог статті 166 ГПК України - до 24.11.2021.

25.11.2021 від відповідача до суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання від 23.11.2021 № 02-22/5734 (вх. № 9770/21), де останній просить суд здійснювати розгляд справи без участі представника відповідача та прийняти рішення у справі відповідно до чинного законодавства України.

У підготовчому засіданні 02.12.2021 судом постановлено протокольну ухвалу, яку відповідно до приписів частини п`ятої статті 233 ГПК України занесено до протокола судового засідання, та відповідно до якої постановлено продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів до 26.01.2022.

Ухвалою від 02.12.2021 у справі № 920/1134/21 судом постановлено відкласти підготовче засідання на 18.01.2021, 12:30; зобов`язати позивача - фізичну особу-підприємця Приходька Григорія Івановича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) надати суду докази звернення позивача до Сумської обласної державної адміністрації з листом від 03.02.2016 щодо поновлення договору оренди, на який він посилається як на підставу позовних вимог; витребувані судом письмові докази надати суду до 13.01.2022; попередити позивача - фізичну особу-підприємця Приходька Григорія Івановича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про наслідки невиконання вимог суду щодо витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, у вигляді залишення позову без розгляду відповідно до положень пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України.

18.01.2022 представником позивача надіслано до суду електронною поштою клопотання про відкладення розгляду справи від 18.01.2022 № 13520-Р (вх. № 406 від 18.01.2022), відповідно до якого представник відповідача просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з участю представника позивача у розгляді слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми справи № 592/614/22.

Відповідно до ухвали Господарського суду Сумської області від 18.01.2022 у справі № 920/1134/21 зазначену позовну заяву було залишено без руху на підставі частини одинадцятої статті 176 Господарського процесуального кодексу України та встановлено позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання суду доказів звернення позивача до Сумської обласної державної адміністрації з листом від 03.02.2016 щодо поновлення договору оренди, на який він посилається як на підставу позовних вимог.

31.01.2022 представником позивача подано до суду клопотання від 28.01.2022 № 13558-Р (вх. № 769 від 31.01.2022) про усунення недоліків, відповідно до якого просить суд долучити до матеріалів цієї справи копію листа директора Департаменту екології, природних ресурсів та паливно-енергетичного комплексу Сумської обласної державної адміністрації від 16.08.2019 № 35/0332; та вважати недоліки усуненими.

Ухвалою від 04.02.2022 у справі № 920/1134/21 судом постановлено призначити підготовче засідання на 23.02.2022, 12:30; залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - Сумську обласну державну адміністрацію (40000, м. Суми, майдан Незалежності, 2, код 14005581); залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - Сумську районну державну адміністрацію Сумської області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 97, код 04057864); зобов`язати позивача - фізичну особу-підприємця Приходька Григорія Івановича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) надіслати копії позовної заяви разом із доданими до неї документами на адресу залучених третіх осіб цінним листом з описом вкладення, докази надсилання надати суду; зобов`язати третю особу - Сумську обласну державну адміністрацію надати суду:

- письмові пояснення щодо позовних вимог;

- письмові пояснення щодо обставин звернення позивача - Приходька Г.І. до Сумської обласної державної адміністрації з листом від 03.02.2016 № 613/01-36 про поновлення договору оренди;

- письмові пояснення щодо щодо факту відповіді на вищевказане звернення позивача листом від 16.02.2016 директора Департаменту екології, природних ресурсів та паливно-енергетичного комплексу Сумської обласної державної адміністрації від 16.05.2016 № 01-20/1277, результатів розгляду Сумською обласною державною адміністрацію зазначеного звернення;

- належним чином завірені копії вказаного листа Приходька Г.І. від 03.02.2016 № 613/01-36 та доданих до нього документів (за наявності), зокрема, проекту додаткової угоди про поновлення договору оренду, якщо така додавалась заявником до звернення;

- інформацію, чи зареєстровано право державної власності в особі Сумської обласної державної адміністрації на наступні об`єкти: водні об`єкти (ставки) - земельну ділянку (земельні ділянки) загальною площею 38,40 га, в тому числі по угіддях 5,98 га, під водою 32,42 га, розташованої на території Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області в складі гідроспоруд; та чи є Сумська обласна державна адміністрація органом, уповноваженим передавати їх у користування (оренду). Інформацію надати до 22.02.2022.

Зобов`язати третю особу - Сумську районну державну адміністрацію Сумської області надати суду:

- письмові пояснення щодо позовних вимог позивача;

- інформацію, чи зареєстровано право державної власності в особі Сумської районної державної адміністрації Сумської області на наступні об`єкти: водні об`єкти (ставки) - земельну ділянку (земельні ділянки) загальною площею 38,40 га, в тому числі по угіддях 5,98 га, під водою 32,42 га, розташованої на території Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області в складі гідроспоруд; та чи є Сумська районна державна адміністрація Сумської області органом, уповноваженим передавати їх у користування (оренду). Інформацію надати до 22.02.2022.

Зобов`язати відповідача - Лебединську міську раду надати суду:

- письмові пояснення щодо позовних вимог;

- інформацію, чи зареєстровано право комунальної власності в особі Лебединської міської ради на наступні об`єкти: водні об`єкти (ставки) - земельну ділянку (земельні ділянки) загальною площею 38,40 га, в тому числі по угіддях 5,98 га, під водою 32,42 га, розташованої на території Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області в складі гідроспоруд; чи є Лебединська міська рада органом, уповноваженим передавати їх у користування (оренду). Інформацію надати до 22.02.2022.

21.02.2022 від відповідача - Лебединської міської ради до суду електронною поштою надійшли письмові пояснення від 18.02.2022 № 02-22/606 (вх. № 1339/21 від 21.02.2022) на виконання ухвали суду від 04.02.2022, де міський голова зазначає, що право комунальної власності в особі Лебединської міської ради не зареєстровано на наступні об`єкти: земельної ділянки загальною площею 38,40 га, в тому числі по угіддях 5,98 га, під водою 32,42 га, розташованої на території Ворожбянського старостинського округу Лебединської міської територіальної громади. Земельна ділянка є несформована, кадастровий номер земельної ділянки не присвоєний. Стосовно поновлення договору оренди від 20.04.2001 ФОП Приходько Г.І., Лебединська міська рада просить суд вирішити цю справу відповідно до законодавства та на розсуд суду, з наступних причин:

- у відповідача немає ні оригіналу договору оренди від 20.04.2001, ні дозвільних документів позивача на оренду водної о об`єкта;

- земельна ділянка не сформована як об`єкт цивільних прав, хоча кадастровий номер земельної ділянки має бути обов`язково;

- у разі задоволення позову договір буде поновлений з Лебединською міською радою, хоча лист про поновлення договору надсилався Сумській обласній державній адміністрації;

- відповідно до чинного законодавства (постанова Кабінету Міністрів України від 2 червня 2021 року № 572 «Про затвердження Типового договору) оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом») договір має бути один договір оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом, а у нашому випадку два договори;

- відповідно до п. 7.4 договору оренди від 20.04.2001 у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його дії протягом одного місяця він вважається продовженим на той строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Стосовно розподілу судових витрат, Лебединська міська рада просить не покладати на неї судові витрати, оскільки нею не порушувалися права чи законні інтереси позивача.

22.02.2022 від третьої особи Сумської обласної державної адміністрації до суду надійшли письмові пояснення від 22.02.2022 № 01-22/2055 (вх. № 1414/22), де третя особа зазначає, що на адресу Сумської обласної державної адміністрації копія позовної заяви не надходила, у зв`язку з чим неможливо надати пояснення щодо позовних вимог. Реєстрація вхідної кореспонденції в апараті Сумської обласної державної адміністрації здійснюється в електронній автоматизованій системі. Лист позивача від 03.02.2016 № 613/01-36 про поновлення договору оренди не зареєстровано, як і відповідь директора Департаменту екології, природних ресурсів та паливно-енергетичного комплексу Сумської обласної державної адміністрації від 16.05.2016 № 01-20/1277. 04.03.2021 припинено державну реєстрацію юридичної особи - Департаменту екології та охорони природних ресурсів Сумської обласної державної адміністрації, що є відміною від Сумської обласної державної адміністрації юридичною сособою.

23.02.2022 від представника позивача до суду надійшло клопотання від 22.02.2022 № 13650-Р (вх. № 1432), де представник позивача просить суд долучити до матеріалів справи докази надсилання копії позовної заяви разом із доданими до неї документами та клопотаннями на адреси третіх осіб.

Також представником позивача подано до суду клопотання від 22.02.2022 № 13646-Р, де просить суд визнати за фізичною особою - підприємцем Приходько Григорієм Івановичем право оренди водних об`єктів (ставків) - земельної ділянки загальною площею 38,40 га, в тому числі по угіддях 5,98 га, під водою 32,42 га, розташованої на території Лебединської міської територіальної громади в складі гідроспоруд строком до 07.04.2031, що виникло на підставі договору оренди від 20.04.2001 (зареєстрованого у Ворожбянській сільській раді 20.04.2001 за № 1120 та в Лебединському районному відділі земельних ресурсів в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 28.08.2001 за № 4), укладеного між ФОП Приходько Г.І. та Ворожбянською сільською радою Лебединського району Сумської області, який було поновлено на 15 років - строком до 07.04.2031.

Протокольною ухвалою від 23.02.2022, яка, відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України занесена до протоколу судового засідання і не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду відповідно до положень ст. 255 ГПК України, судом постановлено відповідно до статті 170 ГПК України письмові пояснення відповідача від 18.02.2022 № 02-22/606 (вх. № 1339/21 від 21.02.2022), надіслані до суду електронною поштою, повернути відповідачеві, як не підписані ЕЦП.

Ухвалою від 23.02.2022 у справі № 920/1134/21 судом постановлено задовольнити клопотання представника позивача від 22.02.2022 вих. № 13646-р (вх. № 1432 від 23.02.2022) щодо уточнення місця розташування спірної земельної ділянки з врахуванням чинного адміністративно-територіального поділу (про зміну предмета позову); подальший розгляд справи № 920/1134/21 здійснювати у редакції вказаного клопотання; повторно зобов`язати третю особу - Сумську обласну державну адміністрацію (40000, м. Суми, майдан Незалежності, 2, код 14005581) надати суду:

- письмові пояснення щодо позовних вимог;

- інформацію, чи зареєстроване право державної власності в особі Сумської обласної державної адміністрації на наступні об`єкти: водні об`єкти (ставки) - земельну ділянку (земельні ділянки) загальною площею 38,40 га, в тому числі по угіддях 5,98 га, під водою 32,42 га, розташованої на території колишньої Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області в складі гідроспоруд; та чи є Сумська обласна державна адміністрація органом, уповноваженим передавати її (їх) у користування (оренду). Інформацію надати до 15.03.2022.

Повторно зобов`язати Сумську районну державну адміністрацію Сумської бласті (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 97, код 04057864) надати суду:

- письмові пояснення щодо позовних вимог;

- інформацію, чи зареєстроване право державної власності в особі Сумської районної державної адміністрації Сумської області на наступні об`єкти: водні об`єкти (ставки) - земельну ділянку (земельні ділянки) загальною площею 38,40 га, в тому числі по угіддях 5,98 га, під водою 32,42 га, розташованої на території колишньої Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області в складі гідроспоруд; та чи є Сумська районна державна адміністрація Сумської області органом, уповноваженим передавати її (їх) у користування (оренду). Інформацію надати до 15.03.2022.

Повторно зобов`язати відповідача - Лебединську міську раду (42200, Сумська область, м. Лебедин, вул. Пушкіна, буд. 2, ідентифікаційний код 39449040) надати суду:

- письмові пояснення щодо позовних вимог, підписані уповноваженою особою у встановлений законодавством спосіб (власноручно або ЕЦП);

- інформацію, чи зареєстроване право комунальної власності в особі Лебединської міської ради на наступні об`єкти: водні об`єкти (ставки) - земельну ділянку (земельні ділянки) загальною площею 38,40 га, в тому числі по угіддях 5,98 га, під водою 32,42 га, розташованої на території колишньої Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області в складі гідроспоруд; та чи є Лебединська міська рада органом, уповноваженим передавати її (їх) у користування (оренду). Інформацію надати до 15.03.2022.

Відкладено підготовче засідання на 17.03.2022, 10:00.

Водночас, підготовче засідання, призначене на 17.03.2022, 10:00, не відбулось у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану з 24.02.2022 та проведенням бойових дій на території Сумської області.

22.03.2022 розпорядженням голови Верховного Суду № 12/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Сумської області. Розпорядженням голови Верховного Суду від 22.04.2022 № 25/0/9-22 відновлено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Сумської області.

25.04.2022 відповідачем надіслано до суду письмові пояснення від 18.02.2022 № 02-22/606 (вх. № 1467), де міський голова зазначає, що право комунальної власності в особі Лебединської міської ради не зареєстровано на наступні об`єкти: земельної ділянки загальною площею 38,40 га, в тому числі по угіддях 5,98 га, під водою 32,42 га, розташованої на території Ворожбянського старостинського округу Лебединської міської територіальної громади. Земельна ділянка є несформована. кадастровий номер земельної ділянки не присвоєний. Стосовно поновлення договору оренди від 20.04.2001 ФОП Приходько Г.І., Лебединська міська рада просить суд вирішити цю справу відповідно до законодавства та на розсуд суду, з наступних причин:

- у відповідача немає ні оригіналу договору оренди від 20.04.2001, ні дозвільних документів позивача на оренду водної о об`єкта;

- земельна ділянка не сформована як об`єкт цивільних прав, хоча кадастровий номер земельної ділянки має бути обов`язково;

- у разі задоволення позову договір буде поновлений з Лебединською міською радою, хоча лист про поновлення договору надсилався Сумській обласній державній адміністрації;

- відповідно до чинного законодавства (постанова Кабінету Міністрів України від 2 червня 2021 року № 572 «Про затвердження Типового договору) оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом») договір має бути один договір оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом, а у нашому випадку два договори;

- відповідно до п. 7.4 договору оренди від 20.04.2001 у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його дії протягом одного місяця він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Стосовно розподілу судових витрат, Лебединська міська рада просить не покладати на неї судові витрати, оскільки нею не порушувалися права чи законні інтереси позивача.

Ухвалою від 09.05.2022 у справі № 920/1134/21 судом постановлено призначити підготовче засідання на 07.06.2022, 12:00.

Від третьої особи - Сумської районної державної адміністрації Сумської області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 97, код 04057864) до суду електронною поштою надійшло клопотання про розгляд справи без участі її представника від 06.06.2022 № 01-16/692 (вх. № 2198/22 від 08.06.2022).

07.06.2022 від представника третьої особи - Сумської обласної державної адміністрації (40000, м. Суми, майдан Незалежності, 2, код 14005581) до суду електронною поштою надійшло клопотання б/д, б/н (вх. № 1037 від 07.06.2022) - Мельник В.М ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до вимог частини другої статті 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою від 07.06.2022 у справі № 920/1134/21 постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судове засідання на 19.07.2022, 12:00 за участі представника третьої особи - Сумської обласної державної адміністрації (40000, м. Суми, майдан Незалежності, 2, код 14005581) - Мельник В.М ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку за посиланням www.vkz.court.gov.

08.06.2022 від третьої особи - Сумської районної державної адміністрації до суду електронною поштою надійшло клопотання від 06.06.2022 № 01-16/692 (вх. № 2198/22 від 08.06.2022) про розгляд справи без участі, де третя особа зазначає, що станом на 02.05.2022 копія позовної заяви разом із доданими до неї документами на її адресу не надходила та просить суд розгянути справу без участі представника третьої особи.

18.07.2022 представником позивача надіслано до суду електронною поштою клопотання від 12.07.2022 № 13945-Р (вх. № 3100/22), яке по своїй суті є письмовими поясненнями представника позивача, де останній зазначає, що фактичними даними у даній справі є лист Департаменту екології, природних ресурсів та паливно-енергетичного комплексу Сумської обласної державної адміністрації від 16.05.2016 № 01-20/1277 «Про розгляд звернення», яким підтверджується, що Приходько Г.І. звертався до орендодавця із листом від 03.02.2016 № 613/01-36 про поновлення договору оренди, проте відповідь на свій лист позивач отримав поза межами місячного строку, встановленого частиною п`ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції від 20.12.2015, яка діяла станом на 07.04.2016) - фактично 16.08.2019. Представник позивача зазначає, що у своїй відповіді орендодавець просив надати документи, не передбачені частиною п`ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі», що суперечить вимогам статті 19 Конституції України, якою встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Проте в разі якщо б відповідь від орендодавця була складена і направлена орендарю в місячний термін з дня звернення орендаря, орендар би міг замовити виготовлення запитуваних орендодавцем документів, оскільки до 07.04.2016 позивач міг виступати замовником землевпорядної документації.

Також представник позивача захначає, що у справі є лист Департаменту екології, природних ресурсів та паливно-енергетичного комплексу Сумської обласної державної адміністрації від 21.06.2016 01-20/1526 про затвердження нормативів гранично допустимого скиду забруднюючих речовин для випуску рибогосподарських стічних вод у р. Ворожба ФОП Приходьком Г.І. та дозвіл Департаменту екології, природних ресурсів та паливно-енергетичного комплексу Сумської облсної державної адміністрації на спеціальне водокористування № УКР0687СУМ від 21.06.2016, що в порядку частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції станом на 2016 рік) підтверджує факт поновлення договору оренди від 20.04.2001 на той самий строк (15 років) і на тих самих умовах, тобто договір оренди від 20.04.2001 діє до 07.04.2031.

Представник позивача зазначає, станом на час розгляду даної справи норма щодо укладення письмової додаткової угоди про поновлення договору оренди втратила чинність, а тому єдиним ефективним способом захисту права позивача, як орендаря, та права відповідача, як орендодавця, є визнання за позивачем права оренди, що стане підставою для розроблення позивачем проекту землеустрою орендованої ним земельної ділянки, внесення відомостей про вказану земельну ділянку до Державного земельного кадастру України та проведення державної реєстрації права користування позивача і права власності відповідача.

Разом із цим клопотанням позивачем надано суду паспорт водного об`єкту - ставок площею 27,6500 га, розташований за межами с. Ворожба Лебединського району Сумської області, складений 05.01.2016.

Також представник позивача зазначає, що у матеріалах справи наявний висновок Сумської обласної державної адміністрації щодо можливості видачі дозволу на спеціальне водокористування, в пункті 5 якого вказані коди водокостувача та водогосподарської ділянки (відповідно до класифікатора державного водного кадастру) 591075:24080220; наявна довідка, якою Регіональний офіс водних ресурсів у Сумській області повідомляє, що згідно з наданими копіями платіжних квитанцій орендарем водного об`єкта площею водного дзеркала 27,6500 га, який розташовано за межами с. Ворожба на території Ворожбявської сільської ради Лебединського району Сумської області, заборгованість по сплаті за оренду водних ресурсів у ФОП Приходько Г.І. відсутня.

Крім наведеного, представник позивача звертає увагу суду, що не наполягає на стягненні судових витрат з відповідача.

У зв?язку з оголошенням повітряної тривоги у Сумській області 19.07.2022 з 11:23 до 12:16 судове засідання по суті у справі № 920/1134/21 не відбулося.

У зв`язку з наведеним, суд ухвалою від 21.07.2022 у справі № 920/1134/21 постановлено призначити судове засідання по суті на 25.08.2022, 11:30 за участі представника третьої особи - Сумської обласної державної адміністрації (40000, м. Суми, майдан Незалежності, 2, код 14005581) - Мельник В.М ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку за посиланням www.vkz.court.gov.

Судове засідання по суті у цій справі, призначене на 25.08.2022, 11:30, не відбулось у зв?язку із відпусткою судді Джепи Ю.А. з 23.08.2022 до 26.08.2022, що унеможливлювало розгляд справи, однак не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвалою від 06.09.2022 у справі № 920/1134/21 постановлено призначити судове засідання по суті на 06.10.2022, 11:30 за участі представника третьої особи - Сумської обласної державної адміністрації (40000, м. Суми, майдан Незалежності, 2, код 14005581) - Мельник В.М ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку за посиланням www.vkz.court.gov.

Третьою особою - Сумською районною державною адміністрацією Сумської області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 97, код 04057864) надіслано до суду клопотання від 26.09.2022 № 01-16/1473/1 (вх. № 4529/22 від 26.09.2022) про розгляд справи без участі представника третьої особи.

Також представником третьої особи - Сумської обласної державної адміністрації (40000, м. Суми, майдан Незалежності, 2, код 14005581) надіслано до суду заяву б/д, б/н (вх. № 4757/22 від 06.10.2022, 12:53) про розгляд справи без участі представника третьої особи.

Ухвалою від 06.10.2022 у справі № 920/1134/21 постановлено відкласти розгляд справи по суті на 20.10.2022, 12:30 за участі представника третьої особи - Сумської обласної державної адміністрації (40000, м. Суми, майдан Незалежності, 2, код 14005581) - Мельник В.М ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку за посиланням www.vkz.court.gov.

Представник позивача приймав участь у судовому засіданні по суті 20.10.2022, позовні вимоги підтримав.

Представник третьої особи - Сумської обласної державної адміністрації (40000, м. Суми, майдан Незалежності, 2, код 14005581) - Мельник В.М ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) приймала участь у судовому засіданні по суті 20.10.2022 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, проти задоволення позовних вимог заперечувала.

Представники відповідача та третьої особи - Сумської районної державної адміністрації Сумської області у судове засідання по суті 20.10.2022 не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені.

19.10.2022 представником позивача надіслано до суду електронною поштою клопотання від 19.10.2022 № 14177-Р (вх. № 4977/22), яке по своїй суті є письмовими поясненнями представника позивача, де останній зазначає, що листом Департаменту екології та охорони природних ресурсів Сумської обласної державної адміністрації від 16.05.2016 № 01-20/1277, направленим позивачу 16.08.2019 № 55/03-32, підтверджується факт звернення позивача із заявою про поновлення договору оренди. Відповідно до Інструкції з діловодства за зверненнями громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, об`єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, в засобах масової інформації (затвердженої постановою КМУ від 14.04.1997 № 348 в редакції станом на 03.02.2016) станом на день звернення позивача із заявою від 03.02.2016 реєстрація вхідної кореспонденції здійснювалась у журналі, відповідальність за стан діловодства, в тому числі і за внесення заяв до електронної автоматизованої системи, несе керівник Сумської обласної державної адміністрації. Твердження Сумської обласної державної адміністрації про те, що 04.03.2021 припинено державну реєстрацію юридичної особи Департаменту екології та охорони природних ресурсів Сумської обласної державної адміністрації, не спростовує фактів за наслідками діяльності Департаменту до момента його припинення.

У судовому засіданні по суті 20.10.2022 судом постановлено протокольну ухвалу, яку занасено до протоколу судового засідання та відповідно до якої судом долучено до матеріалів цієї справи подане представником позивача клопотання від 19.10.2022 № 14177-Р (вх. № 4977/22).

Згідно зі статтею 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Згідно статті 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

За змістом статті 9 Конституції України передбачено, Чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Укладення міжнародних договорів, які суперечать Конституції України, можливе лише після внесення відповідних змін до Конституції України.

Відповідно до статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначитися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савченко проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивність господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України, статтями 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Судовий процес на виконання статті 222 ГПК України фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих учасниками справи.

У судовому засіданні 20.10.2022 на підставі статті 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

30.03.2001 відповідно до рішення виконкому за № 18 від 23.03.2001 протокол № 3, за актом прийому-передачі водного об`єкту позивачу передано водні об`єкти загальною площею - 38,4 га, в тому числі: під водою 32,42 га. під водоохоронною зоною (прибережна смуга) - 5,98 га, під гідроспорудами - 0,213 га, у користування на умовах оренди для риборозведення терміном на 15 років за рахунок земель водного фонду Ворожбянської сільської ради.

20.04.2001 між ФОП Приходько Г.І. (орендар) та Ворожбянською сільською радою Лебединського району Сумської області (орендодавець) укладено договір оренди, за яким орендодавець передав орендарю в строкове платне користування водні об`єкти (ставки), під водою 32,42 га, загальною площею 38,40 га, в тому числі по угіддях 5,98 га, розташовані на території Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області, що зареєстрований у Ворожбянській сільській раді від 20.04.2001 за № 1120 та в Лебединському районному відділі земельних ресурсів в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 28.08.2001 за № 4.

25.10.2001 набрав чинності Земельний кодекс України, відповідно до частини третьої статті 122 якого повноваження щодо передачі в користування земельних ділянок для ведення водного господарства перейшли до Районних державних адміністрацій.

30.10.2001 між позивачем, як орендарем, та Лебединською районною державною адміністрацією (як новим орендодавцем за діючим договором від 20.04.2001) договору оренди (строкового платного користування) водного об`єкту та гідроспоруд (майна).

Таким чином щодо спірних об`єктів у матеріалах справи наявні два договори, а саме: від 20.04.2001 та від 30.10.2001, один з яких укладено позивачем (орендарем) з Ворожбянською сільською радою Лебединського району Сумської області (орендодавець), а другий - з Лебединською районною державною адміністрацією (орендодавець).

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ФОП та громадських формувань, сформованого 03.02.2022 на запит суду за кодом 39, Лебединська районна державна адміністрація Сумської області (код 04058172) припинена як юридична особа в результаті її реорганізаціїї 23.06.2021. У даних про юридичних осіб - правонаступників зазначено: Сумська районна державна адміністрація Сумської області (код 04057864).

Вказане відповідає відомостям про юридичних осіб, правонаступником яких є Сумська районна державна адміністрація Сумської області (код 04057864), що містяться у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ФОП та громадських формувань, сформованому 03.02.2022 на запит суду за кодом 52, та положенням Розпорядження КМУ від 16.12.2020 № 1635-р "Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій" і Додатків до нього.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до статі 50 ГПК України, виходячи з предмету спору, оскільки рішення у справі може вплинути на права або обов`язки Сумської районної державної адміністрації Сумської області, як правонаступника сторони договору оренди (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 97, код 04057864), поновити у тому числі який хоче позивач, суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - Сумську районну державну адміністрацію Сумської області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 97, код 04057864).

Також, враховуючи, що відповідно до статі 50 ГПК України, виходячи з предмету спору, оскільки рішення у справі може вплинути на права або обов`язки Сумської обласної державної адміністрації (40000, м. Суми, майдан Незалежності, 2, код 14005581), до якої за змістом позовної заяви позивач вважає, що звертався для поновлення договору оренди та очікував на вирішення останьою даного питання, суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - Сумську обласну державну адміністрацію (40000, м. Суми, майдан Незалежності, 2, код 14005581).

Позивач просить суд визнати за ним право оренди водних об`єктів (ставків), що виникло на підставі саме договору оренди від 20.04.2001, укладеного між ним та Ворожбянською сільською радою Лебединського району Сумської області.

При цьому пояснює, що оскільки 25.10.2001 набрав чинності Земельний кодекс України, відповідно до ч.3 ст. 122 якого повноваження щодо передачі в користування земельних ділянок для ведення водного господарства перешли до райдержадміністрацій, факт зміни орендодавця було зафіксовано підписанням між підприємцем Приходьком Григорієм Івановичем та Лебединською районною державною адміністрацією 30.10.2001 договору оренди та ті ж самі об`єкти за тими самими умовами.

Відповідно до пункту 7.1 договору оренди від 20.04.2001, укладеного з Ворожбянською сільською радою Лебединського району Сумської області, цей договір діє з 07 квітня 2001 до 07 квітня 2016.

Згідно із пунктом 7.4 договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його дії протягом одного місяця він вважається продовженим на той же строк і на тих же умовах, які були передбачені цим договором.

Позивач у позовній заяві зазначає, що листом від 03.02.2016, тобто, більше ніж за два місяці до закінчення строку дії договору оренди, позивач - ФОП Приходько Г.І. звернувся до Сумської обласної державної адміністрації про поновлення договору оренди, проте всупереч вимогам закону у місячний строк відповідь на запит від Сумської обласної адміністрації не надійшла. Станом на 06.05.2016 будь-якої заяви або листа-повідомлення від орендодавця про припинення дії договору або ж заперечення у поновленні договору позивачу не надходило. Оскільки у встановлений термін ні Сумська обласна державна адміністрація, ні Лебединська районна державна адміністрація не надіслали письмових заперечень, позивач продовжив користуватися земельною ділянкою та, у свою чергу, своєчасно сплачувати орендну плату.

На вимогу суду ані позивачем, ані відповідачем та третіми особами лист від 03.02.2016, на який посилається в обгрунтування вимог щодо додержання процедури поновлення договору оренди землі згідно положень ст. 33 Закону України "Про оренду землі" позивач, наданий не був, що позбавляє суд об`єктивної можливості встановлення викладених у ньому обставин та детального його змісту.

У матеріалах справи наявний лист Директора Департаменту екології, природних ресурсів та паливно-енергетичного комплексу Сумської обласної державної адміністрації від 16.05.2016 № 01-20/1277 Приходьку Г.І. "Про розгляд звернення", згідно якого на лист від 03.02.2016 № 613/01-36 про поновлення договору оренди повідомлено, що для детального розгляду питання на засіданні робочої групи з упорядкування земельних відносин та водних об`єктів Департаменту екології, природних ресурсів та паливно-енергетичного комплексу Сумської обласної державної адміністрації з питань поновлення (продовження), внесення змін, розірвання та приведення діючих договорів оренди землі (водних об`єктів) у відповідність до вимог чинного законодавства, просили додатково надати договір оренди гідроспоруди, довідки про відсутність заборгованості по сплаті орендної плати за земельну ділянку, водний простір та гідроспоруди, науково-біологічне обгрунтування, Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку під водним об`єктом, відносно якого планується поновлення договору оренди.

Також у матеріалах справи наявний наданий представником позивача лист Директора Департаменту екології, природних ресурсів та паливно-енергетичного комплексу Сумської обласної державної адміністрації від 16.08.2019 № 35/03-32 ФОП Приходьку Г.І. "Про розгляд запиту", згідно якого за результатом опрацювання запиту від 12.08.2019 (вх. № 03-32/35 від 15.08.2019) щодо надання листа від 16.05.2016 № 01-20/1277 надається його копія.

З пояснень представника третьої особи - Сумської обласної державної адміністрації, наданих у судовому засіданні та викладених також у письмових поясненнях, Департамент екології, природних ресурсів та паливно-енергетичного комплексу Сумської обласної державної адміністрації був окремою юридичною собою, діяльність якого припинено.

В обгрунтування позовних вимог позивач також зазначає, що факт продовження договору оренди від 20.04.2001 за "мовчазною згодою" орендодавця підтверджується, зокрема, діями Сумської обласної державної адміністрації, а саме: листом від 21.06.2016 № 01-20/1526 Департаменту екології, природних ресурсів та паливно-енергетичного комплексу Сумської обласної державної адміністрації, яким повідомлено про затвердження нормативів гранично допустимого скиду забруднюючих речовин для випуску рибогосподарських стічних вод у р. Ворожба ФОП Приходьком Г.І. Також 21.06.2016 Департамент екології, природних ресурсів та паливно-енергетичного комплексу Сумської обласної державної адміністрації надав дозвіл № УКР0687СУМ на спеціальне водокористування. Вказані документи додані представником позивача до позову та долучені до матеріалів справи.

Таким чином, на думку позивача, після закінчення строку дії договору оренди від 20.04.2001, вказаного у п. 7.1. укладеного договору, жодна зі сторін не виявляла наміру припинити орендні відносини, акт повернення земельної ділянки сторонами не підписувався, а отже, згідно із частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції станом на 2016 рік) договір оренди від 20.04.2001 вважається поновленим на той самий строк (15 років) і на тих самих умовах, які були передбачені ним, і діє до 07.04.2031.

Позивач зазначає, що добросовісно виконує обов`язки згідно укладеного договору, своєчасно сплачує орендну плату та не мав заборгованості перед орендодавцем, що підтверджується довідкою ГУ ДПС у Сумській області від 12.09.2019 № 156/П/18-28-51-10-10 про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справляння яких покладено на контролюючі органи, довідкою сплати за оренду водних ресурсів у Сумській області про відсутність заборгованості зі сплати за оренду водних ресурсів від 19.11.2020, квитанціями про оплату оренди.

Позивач, мотивуючи свою позицію зазначає у позові, що станом на 20.04.2001 діяло законодавство, що не передбачало обов`язкової державної реєстрації права оренди землі, оскільки Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» набув чинності 01.07.2004, при цьому норма про обов`язкову державну реєстрацію права оренди землі набула чинності з 01.01.2013. Таким чином, право оренди позивачем земельної ділянки водних об`єктів (ставків), під водою 32,42 та, загальною площею 38,40 га, в т.ч. по угіддях 5,98 га, розташованих на території Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області в складі гідроспоруд є дійсним.

Як зазначає позивач, своїми діями сторони підтвердили факт пролонгації договору оренди землі - поновлення договору оренди на той самий строк і на тих самих умовах, тобто договір діє до 07.04.2031.

Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

27.05.2021 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» підпунктом 58 пункту 4 якого встановлено, що землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад, крім земель визначених у цьому підпункті.

Також, вищезазначеним Законом передбачено, що до державної реєстрації права комунальної власності на земельні ділянки державної власності, що передаються у комунальну власність територіальних громад, органи виконавчої влади, що здійснювали розпорядження такими земельними ділянками, не мають праваа здійснювати розпорядження ними.

В порядку статті 8 Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад» від 05.02.2015 представницьким органом Лебединської об`єднаної територіальної громади (до складу якої увійшла територіальна громада села Ворожба) є Лебединська міська рада.

Згідно із статтею 122 ЗК України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

На підставі наведеного, позивач зауважує, що позов пред`явлено ним саме до Лебединської міської ради у порядку статті 16 ЦК України.

Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Згідно із статтею 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства, зокрема, є: свобода договору, свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом, справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з положеннями частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Стаття 629 ЦК України наголошує, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом частини другої статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Законом України «Про оренду землі» визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі, а статтею 13 передбачено, що договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Суд зазначає, що ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системності та послідовності у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії. Для оцінки правовідносин у даному спорі суд керується правилами, викладеними Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні в справі The Sunday Times v. United Kingdom. У цій справі ЄСПЛ зазначив, що закон повинен бути досить доступним, він повинен служити для громадянина відповідним орієнтиром, достатнім у контексті, в якому застосовуються певні правові норми у відповідній справі; норма не може вважатися законом, якщо вона не сформульована з достатньою чіткістю, яка дає можливість громадянинові регулювати свою поведінку.

У справі Steel and others v. The United Kingdom ЄСПЛ наголосив, що Конвенція вимагає, щоб усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, аби дати змогу громадянинові, якщо виникне потреба, з належною порадою, передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, що може спричинити певна дія.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне застосовувати правові норми та судову практику таким чином, яким вона є найбільш очевидною та передбачуваною для учасників цивільного обороту в Україні.

Відповідно статті 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно статті 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

В обгрунтування позову позивач посилається на дотримання ним порядку ст. 33 Закону України "Про оренду землі" щодо поновлення договору від 20.04.2001 (зареєстрованого у Ворожбянській сільській раді за № 1120 та в Лебединському районному відділі земельних ресурсів в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 28.08.2001 за № 4), а саме: шляхом звернення ним 03.02.2016 з листом про поновлення договору оренди до Сумської областної державної адміністрації.

Однак, як встановлено судом, з поданих позивачем доказів вбачається лише факт звернення Приходька Г.І. з листом від 03.02.2016 № 613/01-36 не до третьої особи у даній справі - Сумської обласної державної адміністрації, яка, на думку позивача, станом на 03.02.2016 була розпорядником відповідних об`єктів, а до до Департаменту екології, природних ресурсів та паливно-енергетичного комплексу Сумської ОДА, який був самостійною юридичною особою та ліквідований 04.03.2021.

Відповідно до пояснень представника Сумської обласної адміністрації лист позивача від 03.02.2016 № 613/01-36 про поновлення договору оренди не зареєстровано в електроній автоматизованій системі діловодства третьої особи, як й відповідь директора Департаменту екології, природних ресурсів та паливно-енергетичного комплексу Сумської ОДА від 16.05.2016 № 01-20/1277.

Не надано суду жодних доказів інших звернень позивача для поновлення договору оренди до Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області (правонаступником якої у даних правовідносинах є відповідач у справі - Лебединська міська рада Сумської області), або до Лебединської районної державної адміністрації (правонаступником якої є Сумська районна державна адміністрація) з приводу поновлення договорів оренди землі від 20.04.2001 чи від 30.10.2001.

Згідно письмових пояснень відповідача - Лебединської міської ради право комунальної власності в особі Лебединської міської ради не зареєстровано на наступні об`єкти: земельної ділянки загальною площею 38,40 га, в тому числі по угіддях 5,98 га, під водою 32,42 га, розташованої на території Ворожбянського старостинського округу Лебединської міської територіальної громади. Земельна ділянка є несформована, кадастровий номер земельної ділянки не присвоєний. У відповідача немає ані оригіналу договору оренди від 20.04.2001, ані дозвільних документів позивача на оренду водного об`єкта.

У той же час, Лебединська міська рада є органом місцевого самоврядування щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування для всіх потреб на території Лебединської міської територіальної громади відповідно до частини першої статті 122 Земельного кодексу України.

Ворожбянська сільська рада Лебединського району Сумської області була приєднана до Лебединської міської ради. З 15.12.2020 Лебединська міська рада є правонаступником першої відповідно до рішення другого пленарного засідання першої сесії Лебединської міської ради восьмого скликання від 15.12.2020 № 41-МР.

З набранням чинності 27.05.2021 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин, віповідач - Лебединська міська рада Сумської області отримала повноваження щодо передачі у користування земельних ділянок під водними об`єктами на території Лебединської міської територіальної громади відповідно до Земельного кодексу України та Водного кодексу України.

З поданих учасниками провадження доказів неможливо достеменно встановити про поновлення якого саме договору оренди землі йдеться у вищезазначеному листі від 03.02.2016 № 613/01-36, оскільки, як вже зазначалось, в матеріалах справи наявні два договори, а саме: від 20.04.2001 та від 30.10.2001, один з яких укладено позивачем (орендарем) з Ворожбянською сільською радою Лебединського району Сумської області (орендодавець), а другий - з Лебединською районною державною адміністрацією (орендодавець). Також неможливо достеменно встановити зміст такого листа, наявність додатків до нього (зокрема, додаткової угоди), а тому посилання позивача на дотримання ним порядку та процедури поновлення договору оренди, яка передбачена статтею 33 Закону України «Про оренду землі», жодними достовірними, належними та допустимими доказами суду не доведено.

Питання застосування статті 33 Закону України "Про оренду землі" неодноразово були предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду внаслідок чого сформовані як висновки щодо застосування цієї норми права (постанови від 22.09.2020 у справі № 159/5756/18, від 22.09.2020 у справі № 313/350/16-ц, від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19), так і усталена практика Верховного Суду щодо розгляду цієї категорії спорів (зокрема, актуальною вбачається постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.09.2022 у справі № 926/2720/21).

У контексті спору, що розглядається, договір оренди землі від 20.04.2001, саме про поновлення якого заявлено позовну вимогу, та договір оренди землі від 30.10.2001, що також наявний у матеріалах справи та був доданий до позовної заяви, укладені позивачем з Ворожбянською сільською радою Лебединського району Сумської області та другий - з Лебединською районною державною адміністрацією, під час дії Закону України "Про оренду землі" за № 161-XIV.

16.01.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", яким статтю 33 Закону України "Про оренду землі", яка регламентувала порядок поновлення договорів оренди, було викладено у новій редакції.

Розділ IX "Перехідні положення" Закону України "Про оренду землі" доповнено абзацами третім і четвертим такого змісту:

"Договори оренди земельних ділянок приватної власності, а також земельних ділянок державної або комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, що перебувають у власності орендаря, укладені до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", у разі їх продовження (укладення на новий строк) мають містити умови, передбачені статтею 33 цього Закону та статтею 126-1 Земельного кодексу України.

Правила, визначені статтею 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення".

Отже, поновлення спірного договору оренди землі, а саме договору від 20.04.2001, укладеного позивачем з Ворожбянською сільською радою Лебединського району Сумської області, тому що саме про його поновлення зазначено у резолютивній частині позову, має здійснюватися на умовах, визначених таким договором, за правилами, чинними на момент його укладення.

Але станом на 20.04.2001 Закон України "Про оренду землі" не містив взагалі статті 33, а поновлення договору оренди регулювалось ст. 27 цього Закону, відповідно до якої після закінчення строку, на який було укладено договір, орендар, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі продовження договору оренди на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

Тобто, було передбачено переважне право на поновлення. Але для реалізації такого права потрібно ще вчинити відповідні дії, зокрема, узгодити умови, які можуть бути змінені за згодою сторін, тощо.

Позивачем достовірних та допустимих доказів його звернення як орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні відносини з визначенням їх конкретних умов до належного орендодавця суду не надано.

Наявні у справі документи не дають достеменних підстав дійти таких висновків.

Саме станом на 03.02.2016 (дата листа № 613/01-36, на який надано відповідь Департамента екології, природних ресурсів та паливно-енергетичного комплексу Сумської ОДА, та на який у обгрунтування вимоги про поновлення договору оренди від 20.04.2001 посилається позивач) Закон України "Про оренду землі" містив статтю 33, якою у відповідній редакції було визначене таке.

По закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

- власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

- уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди. Стаття 33 в редакції Закону N 3038-VI ( 3038-17 ) від 17.02.2011 .

Саме на вищезазначений порядок та норму, вміщену у ст. 33 Закону України "Про оренду землі", як на підставу позовних вимог, посилається позивач.

Також станом на 03.02.2016 Закон України "Про оренду землі" містив Розділ VIII "ПРИКІНЦЕВІ ПОЛОЖЕННЯ", відповідно до якого до розмежування відповідно до закону земель державної і комунальної власності орендодавцями земельних ділянок у межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, є відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади в межах повноважень, визначених Земельним кодексом України.

Суд повторно звертає увагу, що у зв`язку з відсутністю даних щодо точного змісту листа від 03.02.2016 позивача, не можна встановити: про що саме йшлося у ньому, які умови пропонувались чи визначались, чи додавалась до нього додаткова угода й якого змісту, чи було відповідне звернення саме до уповноваженого суб`єкта в межах повноважень, визначених Земельним кодексом України.

Тобто, Законом України «Про оренду землі» (у відповідних редакціях) визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.

Статтею 33 Закону України «Про оренду землі», якої не існувало на час укладення договору від 20.04.2001, станом на 03.02.2016 регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами за умови дотримання порядку, визначеного частинами першою - п`ятою цієї норми, так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина шоста цієї норми).

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц надала висновок, який є обов`язковим до застосування судом в порядку частини четвертої статті 236 ГПК України, в якому роз`яснила, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України Про оренду землі, можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури і строків.

Отже, для застосування частини першої статті 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди згідно частинами 2-5 цього Закону необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов`язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

У постанові від 22.09.2020 по справі № 159/5756/18 Великою Палатою Верховного Суду висловлено наступну правову позицію:

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що статтею 33 Закону України «Про оренду землі» визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря. При цьому законодавець ототожнив поняття «переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк» та «поновлення договору оренди землі», використовуючи конструкцію «поновлення договору оренди землі» як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами першою-п`ятою, так і для підстави, передбаченої частиною шостою цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність.

Так, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною другою статті 33 цього Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проект додаткової угоди. Мета такого повідомлення - запобігання укладення орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проекту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проект додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (частини перша - п`ята статті 33 Закону України «Про оренду землі»).

У разі, якщо орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві такого листа-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення договору, про яке йшлося вище, а орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після його закінчення, то такий договір вважатиметься поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, без можливості внесення змін до умов договору оренди (частина шоста статті 33 Закону України «Про оренду землі»).

При цьому додаткова угода про поновлення договору оренди землі має бути укладена в обов`язковому порядку, а за наявності відмови чи ухилення орендодавця від її укладення після дотримання усіх перелічених вище умов - орендар може оскаржити такі дії орендодавця в судовому порядку.

Тобто виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проект додаткової угоди. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі»). І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як «мовчазну згоду» орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Аналогічний за змістом висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц (провадження № 14-65цс18), від 21 листопада 2018 року у справі № 530/212/17 (провадження № 14-330цс18), згідно з яким для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Судом встановлено, що позивач, зазначаючи в обгрунтування позову про реалізацію ним права на поновлення договору оренди землі (таке право було визначено статтею 27 у редакції станом на час укладення договору оренди від 20.04.2001 та статтею 33 у редакції станом на дату листа позивача від 03.02.2016 Закону України "Про оренду землі"), не дотримався порядку та встановлених законодавством процедур, передбачених вищезазначеними нормами, у зв`язку з чим у позові має бути відмовлено.

Матеріали справи достовірних, належних та допустимих доказів на підтвердження зворотнього висновку не містять.

Лише за умови доведення суду того факту, що позивач дотримався вимог законодавства, які регламентують його поведінку, необхідну для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, він може вважатись таким, що набув право "правомірного очікування.

Крім того, суд враховує, що у разі задоволення позову договір буде поновлений з відповідачем - Лебединською міською радою, хоча позивач як на підставу позову посилається на факт звернення до іншого органу, й матеріали справи не містять жодних доказів порушення відповідачем - Лебединською міською радою прав та законних інтересів позивача чи наявності спору між ними щодо предмету позову (договору оренди землі в комплексі з водними об`єктами та гідроспорудами).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог за їх безпідставністю та необгрунтованістю.

Частиною третьою статті 2 ГПК України визначено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; розумність строків розгляду справи судом; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до частини першої, третьої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частин першої, третьої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною першою статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до статті 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. (стаття 79 ГПК України).

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент на підтримку кожної підстави. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами у справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Стосовно інших доводів сторін, які детально не зазначені в рішенні, то вони не підлягають врахуванню, оскільки суперечать встановленим судом фактичним обставинам справи та не стосуються предмета доказування по даній справі.

Розподіл судових витрат між сторонам.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладається на позивача у зв`язку з відмовою в задоволенні його позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 129, 232, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову.

Згідно із частинами першою, другою статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 256 та статті 257 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини сьомої статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 28 жовтня 2022 року.

Суддя Ю.А. Джепа