ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

28.10.2022м. ДніпроСправа № 904/40/20

За позовом Керівника Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Жовтоводської міської ради, м. Жовті Води, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "НЕОКОМ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості із орендної плати в сумі 238 391,16 грн

Суддя Соловйова А.Є.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Жовтоводської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Жовтоводської міської ради (далі - позивач) з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "НЕОКОМ" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 238 391,16 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договорів оренди земельної ділянки від 14.11.2013 та від 26.04.2019 в частині своєчасної сплати орендних платежів в період з 30.03.2018 по 02.12.2019.

Ухвалою господарського суду від 08.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.02.2020.

В підготовчому засіданні 03.02.2020 оголошено перерву до 18.02.2020.

05.02.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який суд долучив до матеріалів справи.

Господарським судом встановлено, що згідно з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.11.2019 у справі №912/2385/18, яка знаходиться на розгляді Великої Палати Верховного Суду (провадження №12-194гс19) за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі: Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп», відділу освіти, молоді та спорту Устинівської РДА про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90577,26 грн.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду погодилася з висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Відсутність єдиної правозастасовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності, у зв`язку з чим Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 07.11.2019 справі №912/2385/18 (провадження №12-194гс19) прийняла до розгляду справу №912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного Господарського суду від 21.05.2019; призначила справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням її учасників на 24.03.2020.

Як передбачено пунктом 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі у даному випадку зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Ухвалою суду від 13.02.2020 зупинено провадження у справі № 904/40/20 за позовом Керівника Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Жовтоводської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "НЕОКОМ" про стягнення заборгованості із орендної плати в сумі 238 391,16 грн до розгляду Великою Палатою Верховного Суду касаційної скарги заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 у справі №912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі: Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп», відділу освіти, молоді та спорту Устинівської РДА про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90577,26 грн.

20.08.2020 від Прокуратури Дніпропетровської області надійшло клопотання вих.№05/2-1363вих-20 від 20.08.2020 в якому зазначено, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 переглянуто у касаційному порядку судові рішення у справі №912/2385/18, касаційну скарну прокурора задоволено, судові рішення, якими залишено без розгляду позов прокурора, скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 20.08.2020 поновлено провадження у справі №904/40/20, справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 08.09.20 о 10:40 год.

В підготовче засідання, призначене на 08.09.2020, представник позивача не з`явився, 01.09.2020 від позивача надійшло клопотання вих.№1/1-998-01-12 від 01.09.2020 про проведення підготовчого засідання без участі його представника. Суд долучив надане клопотання до матеріалів справи.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, про причину не явки суд не сповістив. Ухвала суду про поновлення провадження у справі від 20.08.2020 направлена за місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "НЕОКОМ": 50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. ОТТО БРОЗОВСЬКОГО, будинок 51 А, зазначену в позовній заяві та підтверджену витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, виготовленим на запит господарського суду за № від 02.01.2020 (арк.с. 61-64). Станом на час проведення судового засідання відомості щодо отримання відповідачем ухвали суду від 20.08.2020 в матеріалах справи відсутні.

В підготовче засідання з`явилась прокурор, яка зазначила про необхідність відкладення розгляду справи в зв`язку з відсутністю інформації щодо отримання відповідачем ухвали суду від 20.08.2020.

Відповідно до пункту 1 частини 2 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексу строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

Судом встановлено, що у відзиві на позов від 05.02.2020 відповідач просив суд витребувати від Жовтоводської міської ради оригінал Договору оренди земельної ділянки б/н від 26.04.2019 між ТОВ "Науково-виробниче підприємство "НЕОКОМ" та Жовтоводською міською радою та Акт прийому-передачі об`єкта оренда земельної ділянки, відповідно до Договору оренди земельної ділянки від 26.04.2019 ТОВ "Науково-виробниче підприємство "НЕОКОМ" та Жовтоводською міською радою.

Ухвалою суду від 08.09.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів, відкладено підготовче засідання на 22.09.2020 о 12:00 год. Зобов`язано Жовтоводську міську раду надати для огляду в підготовчому засіданні оригінали наступних документів:

- Договір оренди земельної ділянки б/н від 26.04.2019, укладений між ТОВ "Науково-виробниче підприємство "НЕОКОМ" та Жовтоводською міською радою;

- акт прийому-передачі об`єкта оренди земельної ділянки, відповідно до Договору оренди земельної ділянки від 26.04.2019, складений між ТОВ "Науково-виробниче підприємство "НЕОКОМ" та Жовтоводською міською радою.

15.09.2020 від Жовтоводскої міської ради надійшло клопотання вих№1/1-1037-01-12 від 11.09.2020, в якому позивач повідомив суд про відсутність можливості надати оригінали витребуваних документів в зв`язку з направленням їх на адресу Господарського суду Дніпропетровської області для проведення судової експертизи у справі №904/695/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Неоком" до Жовтоводської міської ради про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки б/№ від 26.04.2019.

22.09.2020 відповідач через канцелярію суду подав клопотання б/н від 22.09.2020 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/695/20. В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на те, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/695/20 будуть встановлені обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Ухвалою суду від 22.09.2020 зупинено провадження у справі №904/40/20 за позовом Керівника Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Жовтоводської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "НЕОКОМ" про стягнення заборгованості із орендної плати в сумі 238 391,16 грн до набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області за результатами розгляду справи №904/695/20 за позовом ТОВ "НВП "НЕОКОМ" до Жовтоводської міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки від 26.04.2019 недійсним.

24.10.2022 від Жовтоводської окружної прокуратури надійшло клопотання вих.№05/55-2894ВИХ-22 від 20.10.2022 про поновлення провадження у справі №904/40/20 та заміну сторони.

З поданого клопотання вбачається, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2020 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Неоком" до Жовтоводської міської ради про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки б/№ від 26.04.2019 задоволено у повному обсязі. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки б/№ від 26.04.2019, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Неоком" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Отто Брозовського, будинок 51 А; ідентифікаційний код 35230088) та Жовтоводської міської ради (52200, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, бульвар Свободи, будинок 33; ідентифікаційний код 26368938). Стягнуто з Жовтоводської міської ради (52200, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, бульвар Свободи, будинок 33; ідентифікаційний код 26368938) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Неоком" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Отто Брозовського, будинок 51 А; ідентифікаційний код 35230088) 2 102 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2020 у справі №904/695/20 04.03.2021 видано наказ, отже рішення господарського суду Дніпропетровської області набрало законної сили 04.03.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується (ч. 2 ст. 230 Господарського процесуального кодексу).

Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено (ч. 3 ст. 230 Господарського процесуального кодексу).

У зв`язку з тим, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за доцільне провадження у справі № 904/40/20 поновити.

Щодо заміни найменування Жовтоводської місцевої прокуратури прокуратури, судом встановлено такі обставини.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 № 113-ІХ до Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VІІ внесено зміни та слова «місцеві прокуратури» замінено на «окружні прокуратури».

Крім того, відповідно до п. 3 розділу П Закону України від 19.09.2019 №113-ІХ до дня початку роботи Офісу Генерального прокурора, обласних прокуратур, окружних прокуратур їх повноваження здійснюють відповідно Генеральна прокуратура України, регіональні прокуратури, місцеві прокуратури.

Після початку роботи Офісу Генерального прокурора, обласних прокуратур, окружних прокуратур забезпечення виконання функцій прокуратури призначеними до них прокурорами здійснюється з дотриманням вимог законодавства України та особливостей, визначених Генеральним прокурором.

Відповідно до наказу Генерального прокурора від 17.02.2021 №40, опублікованого на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора, днем початку роботи окружних прокуратур визначено 15.03.2021.

Наказом Генерального прокурора від 17.02.2021 № 2ш у зв`язку з утворенням з 15.03.2021 окружних прокуратур і припиненням діяльності шляхом реорганізації, місцевих прокуратур із структури та штатного розпису Дніпропетровської обласної прокуратури виключено Жовтоводську місцеву прокуратуру та одночасно у структурі і штатному розписі Дніпропетровської обласної прокуратури встановлено Жовтоводську окружну прокуратуру.

Крім того, наказом Генерального прокурора від 17.02.2021 № 39 «Про окремі питання забезпечення початку роботи окружних прокуратур», опублікованого на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора, затверджено перелік і територіальну юрисдикцію окружних прокуратур.

Так, згідно додатку до наказу Генерального прокурора від 17.02.2021 №39 територіальна юрисдикція Жовтоводської окружної прокуратури поширюється на територію Кам`янського району у межах 11 територіальних громад, в тому числі і на територію Жовтоводської міської територіальної громади.

Разом з цим, зміна назви сторони у справі не тягне за собою правонаступництва у зв`язку з відсутністю нового учасника цивільних відносин, якому мають перейти права та обов`язки особи, яка вибула, та юридичної незмінності правопопередника - учасника цивільних відносин, який вибуває зі складу учасника цивільного відношення.

Під публічним правонаступництвом слід розуміти повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого внаслідок припинення первісного суб`єкта або внаслідок повної чи часткового припинення його адміністративної компетенції. Вказане, на думку судів, є вступом у чинні адміністративно-правові відносини нового суб`єкта владних повноважень на місце суб`єкта, що або припинив своє існування або повністю чи частково позбувся адміністративної компетенції.

Оскільки орган прокуратури внаслідок зміни назви не позбувся притаманних тільки йому законодавчо визначених функцій, вказана дія не є підставою для процесуального правонаступництва.

Таким чином, виникла необхідність про заміну назви органу прокуратури, як сторони у справі, за відсутності правонаступництва, передбаченого нормами чинного процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 52, 177-185, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 904/40/20.

2. Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні на 17.11.22 о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-310 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Клопотання Жовтоводської окружної прокуратури вих.№05/55-2894ВИХ-22 від 20.10.2022 - задовольнити.

4. Замінити назву органу прокуратури, як сторони у справі №904/40/20 з Жовтоводської місцевої прокуратури на Жовтоводську окружну прокуратуру.

Явку у судове засідання визнати необов`язковою, залишивши її на розсуд учасників справи.

5. Додатково повідомити всіх учасників справи про день, час та місце судового засідання, а також про зміст даної ухвали суду, шляхом її направлення на відомі суду електронні адреси, передачі телефонограм та розміщення відповідного оголошення на сайті Судової влади.

6. Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду:

- за допомогою електронної пошти: ;

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 28.10.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Суддя А.Є. Соловйова