ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2022 р. Справа№ 910/4374/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участі представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: ОСОБА_1, (довіреність № 357 від 26.08.2022) (в Північному апеляційному господарському суді)

прокурор: Збарих С.М., (посвідчення № 064426 від 25.05.21) (в Північному апеляційному господарському суді)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2018, (повний текст складено 01.10.2018)

у справі № 910/4374/18 (суддя Гулевець О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестєвробуд»

до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України,

за участю Військової прокуратури Центрального регіону України

про стягнення 349 637,80 грн, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Вестєвробуд» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про стягнення 362 241,37 грн., з яких: кошти в сумі 293233,71 грн. внаслідок неналежного виконання грошового зобов`язання, а саме щодо несплати суми коштів за виконані будівельно-монтажні роботи за договором; 41 992,68 грн. - пеня внаслідок неналежного виконання грошового зобов`язання щодо оплати за виконані роботи згідно договору на виконання будівельно-монтажних робіт, 3% річних в розмірі 4 338,00 грн. та інфляційне збільшення боргу у розмірі 22 676,98 грн.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором № 050216/2 від 05.02.2016 в частині оплати за виконані позивачем будівельно-монтажні роботи.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 позов задоволено частково. Стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестєвробуд» заборгованість у сумі 293 233,71 грн., 3% річних у сумі 4338,00 грн., інфляційне збільшення боргу у сумі 19889,54 грн. та судовий збір у розмірі 4761,92 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. 14.11.2018 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 по справі № 910/4374/18, в якій апелянт просить рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 по справі № 910/4374/18 скасувати, прийняти нове рішення у справі.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. У поданій апеляційній скарзі апелянт зазначає, що укладений договір за своєю правовою природою ще й являється договором підряду на капітальне будівництво. У договорі не передбачені умови, що визначені ч. 5 ст. 318 Господарського кодексу України.

4.2. Вважає, що судом першої інстанції не встановлено порушення вимог Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, які є обов`язковими для врахування під час укладення та виконання відповідних договорів незалежно від джерел фінансування робіт, а також форми власності замовника та підрядника (субпідрядника). Роботи з військового будівництва об`єктів бойової підготовки (спортивної зали) в/ч НОМЕР_1 НГУ здійснювалися без будь-якої затвердженої проектно-кошторисної документації між замовником та виконавцем.

4.3. Також, судом першої інстанції невірно встановлено, що ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 08.06.2017 продовжено проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Військової частини НОМЕР_1 за період з 01.01.2016 по 30.12.2016 включно, виконання якої доручено ревізорам Північного офісу Державної аудиторської служби України, оскільки залучення спеціаліста було за листом військової прокуратури (від 15.06.2017 № 5/2696 вих.-17), а не на підставі ухвали суду в рамках кримінального провадження № 0000194 від 25.10.2016. Крім того, апелянт вказує на безпідставну відмову суду першої інстанції у проведенні експертизи.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. 02.01.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення у справі № 910/4375/18 - без змін. До відзиву позивачем додано клопотання про закриття апеляційного провадження.

5.2. У поданому відзиві позивач зазначає, зокрема, про те, що роботи підрядником виконувались згідно кошторису (проектно-кошторисної документації), а відступлення від умов договору та актів цивільного законодавства допущено не було.

5.3. 11.02.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення апелянта до відзиву.

5.4. 12.02.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення позивача з питань призначення судової експертизи.

6. Розподіл справи:

6.1. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2018, апеляційна скарга Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України у справі № 910/4374/18 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Чорногуз М.Г., судді Агрикова О.В., Хрипун О.О.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 у справі № 910/4374/18 апеляційну скаргу Військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

6.3. 12.12.2018 ухвалою Північного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження у справі № 910/4374/18 за апеляційною скаргою Військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2018, розгляд якої призначено на 22.01.2019.

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1. 22.01.2019 та 11.02.2019 у судових засіданнях оголошено перерву до 11.02.2019 та 12.02.2019 відповідно.

7.2. 12.02.2019, ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/4374/18 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено апеляційне провадження у справі № 910/4374/18 до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи та повернення матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

7.3. 26.03.2019 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов лист про необхідність погодження строку виконання та оплати експертизи, в якому зазначено, що У зв`язку зі значним поточним завантаженням експертів з будівельно-технічних досліджень та знаходження ним на виконанні в експертів експертиз різної категорії складності провести призначену експертизу у визначені законом строки не вбачається можливим. Зазначена експертиза інститутом може бути виконана у строк понад дев`яносто календарних днів, також в листі Інституту зазначено, що У разі згоди із запропонованим строком проведення експертизи, прошу протягом 45 календарних днів забезпечити підписання договору для виконання оплати експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, яка згідно ухвали покладена на відповідача, Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України.

7.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 призначено у справі №910/4374/18 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України оплатити експертній установі рахунок стосовно витрат за проведення експертизи. Погоджено проведення експертного дослідження у строк понад 90 календарних днів. Справу № 910/4374/18 надіслано у розпорядження експерта та зупинено апеляційне провадження у справі № 910/4374/18 до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи та повернення матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

7.5. Супровідним листом № 6575/19-44/6576/19-44 від 14.12.2021 до Північного апеляційного господарського суду було повернено матеріали Господарської справи № 910/4374/18 в 3-х томах. Також у згаданому листі зазначено, що Висновок від 14.12.2021 № 6575/19-44/6576/19-44 судової будівельно-технічної експертизи можливо буде отримати у експлуатаційно-технічному відділі КНДІСЕ після сплати її вартості.

7.6. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2022, у зв`язку з перебуванням судді Хрипуна О.О., який входить до складу колегії суддів і не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, з метою вирішення питання про поновлення провадження у справі № 910/4374/18 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Чорногуз М.Г., судді Мальченко А.О., Агрикова О.В.

7.7. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 справу № 910/4374/18 за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Чорногуза М.Г., суддів Мальченко А.О., Агрикової О.В. Поновлено апеляційне провадження у справі № 910/4374/18 за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2018. Розгляд справи № 910/4374/18 за вказаною апеляційною скаргою призначено на 08.02.2022. Зобов`язано апелянта сплатити вартість експертного дослідження та надати до Північного апеляційного господарського суду висновок № 6575/19-44/6576/19-44 від 14.12.2021.

7.8. 07.02.2022 та 08.02.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли клопотання апелянта про перенесення судового засідання.

7.9. В судовому засіданні 08.02.2022 оголошено перерву до 15.03.2022.

7.10. 15.03.2022 судове засідання у справі № 910/4374/18 не відбулось, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, та введення воєнного стану в Україні Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року (затвердженого Законом № 2102-IX від 24.02.2022).

7.11. 21.04.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява позивача про вступ у справу як представника.

7.12. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2022 розгляд апеляційної скарги призначено на 21.06.2022.

7.13. 16.06.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

7.14. 20.06.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява позивача про вступ у справу як представника.

7.15. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 розгляд справи відкладено та повідомлено сторін, що наступне судове засідання відбудеться 12.07.2022.

7.16. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2022 розгляд справи відкладено та повідомлено сторін, що наступне судове засідання відбудеться 06.09.2022. Повторно зобов`язано апелянта надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати вартості експертного дослідження та експертний висновок № 6575/19-44/6576/19-44 від 14.12.2021.

7.17. 30.08.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцїі.

7.18. 31.08.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшов висновок експерта № 6575/19-44/6576/19-44 від 14.12.2021.

7.19. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено, повідомлено учасників справи, що судове засідання 06.09.2022 відбудеться в режимі відеоконференції, проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручено Господарському суду Івано-Франківської області.

7.20. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 розгляд справи відкладено та повідомлено учасників справи, що наступне судове засідання відбудеться 18.10.2022.

7.21. В судовому засіданні 18.10.2022 представник апелянта підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, оскаржуване рішення суду першої інстанції просив скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

7.22. Прокурор в судовому засіданні 18.10.2022 підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову у позові.

7.23. Позивач в судове засідання 18.10.2022 явку свого представника не забезпечив, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

7.24. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України).

7.25. Колегія суддів, вивчивши доводи поданого позивачем клопотання про закриття апеляційного провадження, дійшла до такого висновку.

7.26. Відповідно до вимог поданого позивачем клопотання останній просить закрити апеляційне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України.

7.27. У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

7.28. Як вбачається із поданої Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України апеляційної скарги, остання підписана представником апелянта ОСОБА_1

7.29. На підтвердження повноважень ОСОБА_1 до матеріалів справи додано довіреність № 62 від 19.01.2018.

7.30. В обґрунтування підстав для закриття апеляційного провадження позивач у поданому клопотанні посилається на те, що зі змісту вказаної довіреності не зазначено, що позивач уповноважує Литвиненка С.В. як адвоката представляти інтереси заявника.

7.31. Статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент подачі апеляційної скарги) визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

7.32. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент подачі апеляційної скарги) юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. тДержава, територіальна громада бере участь у справі через відповідний орган державної влади, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник або представник.

7.33. Відповідно до п.п. 11 п. 16-1 розділу XV Конституції України з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)": представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

7.34. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну гвардію України» Національна гвардія України є військовим формуванням з правоохоронними функціями, що входить до системи Міністерства внутрішніх справ України і призначено для виконання завдань із захисту та охорони життя, прав, свобод і законних інтересів громадян, суспільства і держави від кримінальних та інших протиправних посягань, охорони громадської безпеки і порядку та забезпечення громадської безпеки, а також у взаємодії з правоохоронними органами - із забезпечення державної безпеки і захисту державного кордону, припинення терористичної діяльності, діяльності незаконних воєнізованих або збройних формувань (груп), терористичних організацій, організованих груп та злочинних організацій.

7.35. Згідно із п. 1 Положення про Міністерство внутрішніх справ України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 р. № 878 Міністерство внутрішніх справ України (МВС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

7.36. Апеляційна скарга Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України складена та підписана 05.11.2018, до Північного апеляційного господарського суду апеляційна скарга надійшла 14.11.2018, про що свідчить штемпель вхідної кореспонденції.

7.37. З урахуванням вищевикладеного вбачається, що станом на день подання апеляційної скарги представництво інтересів апелянта могло здійснюватися не виключно адвокатами, у зв`язку з чим підстави для закриття апеляційного провадження у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. 05.02.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕСТЄВРОБУД" (виконавець, позивач) та Військовою частиною НОМЕР_1 Національної Гвардії України (замовник, відповідач), в особі командира частини Нардекова Михайла Михайловича укладений договір №050216/2 (надалі договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати роботи з військового будівництва навчальних класів зв`язку військової частини НОМЕР_1 НГУ за ДК: 016-2010 та ДК021:2015 з використання матеріалів замовника, а саме: роботи будівельно-монтажні, інші (код. категорія відповідно до ДК 43.29.1) та будівельно-монтажні роботи (код категорія відповідно до ДК 45300000-0) на суму 293233,71 грн (а.с. 14-15, том 1).

8.2. На виконання умов договору сторонами складено та підписано дефектний акт (додаток №1), договірну ціну (додаток №2) та локальний кошторис (додаток №3).

8.3. Пунктом 2.1. договору визначено, що загальна сума договору складає 293233,71 грн.

8.4. У відповідності до п. 2.2. договору замовник здійснює оплату виконавцю після виконання робіт у розмірі 100% не пізніше 5 (п`яти) робочих днів на підставі акту виконаних робіт ПФ № КБ-2 в та довідки про вартість виконаних робіт ПФ №КБ-3.

8.5. Згідно із п. 3.1., п. 3.2. договору, початок виконання робіт 01 лютого 2016 року. Закінчення виконання робіт не пізніше 20 грудня 2016 року.

8.6. Відповідно до п. 4.1. договору, робота вважається виконаною після підписання замовником акту виконаних робіт ПФ № КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт ПФ № КБ-3.

8.7. Відповідно до п 6.2. договору сторони погодили, що у випадку порушення відповідачем термінів платежів, зазначених у п. 2.2. договору, позивач має право застосувати до відповідача штрафні санкції, у вигляді пені, в розмірі 0,5% від суми невиконаних платежів, за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент підписання сторонами Актів виконаних робіт ПФ №КБ-2в та Довідок про вартість виконаних робіт ПФ № КБ-3.

8.8. Згідно із актом № 010316 приймання виконаних будівельних робіт від 01.03.2016 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 01.03.2016, вартість виконаних позивачем робіт по договору №050216/2 від 05.02.2016 становить 293233,71 грн (а.с. 32-34, 35, том 1).

8.9. Акт № 010316 приймання виконаних будівельних робіт від 01.03.2016 підписаний сторонами без зауважень та заперечень.

8.10. Між сторонами підписано акт звірки взаєморозрахунків за період з січня 2016 року по жовтень 2016 року, в якому визначено заборгованість згідно із актом № 310316 приймання виконаних будівельних робіт від 01.03.2016 у сумі 293233,71 грн (а.с. 173, том 1).

8.11. 10.02.2018 позивач направив на адресу відповідача претензію вих. №52-1 від 09.02.2018 про сплату заборгованості, в тому числі за договором №050216/2 від 05.02.2016 (а.с. 39, том 1).

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:

9.1. Спірні правовідносини між сторонами пов`язані із виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № 050216/2 від 05.02.2016 в частині оплати робіт з військового будівництва об`єктів бойової підготовки спортивної зали військової частини НОМЕР_1 НГУ за ДК:016-2010 та ДК021:2015 із використанням матеріалів замовника.

9.2. В межах розгляду апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 призначено у справі №910/4374/18 судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої винесено наступне питання: 1) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт за договором підряду № 050216/2 від 05.02.2016, обсягам та вартості, визначеним в формі КБ-2в (Акті № 010316 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року) та формі КБ-3 (Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за березень 2016 року)?

9.3. Зі змісту висновку експерта № 6575/19-44/6576/19-44 від 14.12.2021 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у господарській справі № 910/4374/18 враховуючи виконавчі та звітні документи по об`єкту будівництва можливо зазначити, що обсяги та вартість виконаних робіт за договором підряду № 050216/2 від 05.02.2016, відповідають обсягам та вартості, визначеним в формі КБ-2в (акту № 010316 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року) та формі КБ-3 (довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за березень 2016 року).

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що відповідач підписав акт № 010316 приймання виконаних будівельних робіт від 01.03.2016 та прийняв виконані позивачем роботи без заперечень та зауважень.

10.2. Також, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про підтвердження матеріалами справи невиконання зобов`язання з оплати виконаних позивачем робіт на виконання договору №050216/2 від 05.02.2016 у розмірі 293233,71 грн., не надання відповідачем доказів оплати вказаної суми заборгованості.

10.3. Крім того, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні вимог про стягнення пені, а також погоджується із розрахунком суми інфляційних втрат, здійсненого судом першої інстанції та розрахунком 3% річних.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Колегія суддів відхиляє аргументи скаржника, що укладений між сторонами договір є договором підряду на капітальне будівництво, а також в частині відсутності затвердженої між сторонами проектно-кошторисної документації, з огляду на такі доводи.

11.2. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

11.3. Стаття 204 Цивільного кодексу України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

11.4. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

11.5. Вказана правова позиція взаємоузгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 14.11.2018 у справі № 2-1383/2010.

11.6. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

11.7. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України).

11.8. Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

11.9. Матеріалами справи підтверджується, що зміст спірного договору № 050216/2 від 05.02.2016 не містить відомостей, що сторонами укладено саме договір підряду на капітальне будівництво.

11.10. Сторонами погоджено істотні умови договору, в тому числі предмет договору, який не містить відомостей про необхідність виконання відповідачем капітального будівництва. При цьому договір підписано відповідачем без зауважень та застережень, доказів визнання недійсним спірного договору матеріали справи також не містять.

11.11. Крім того, сторонами погоджено обсяг та зміст робіт, про що складено та підписано дефектний акт, затверджений відповідачем 01.02.2016, локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 (а.с. 16, 19-21, том 1).

11.12. З урахуванням викладеного колегія суддів доходить до висновку про правомірність спірного договору, укладеного між сторонами, необхідність виконання зобов`язань за договором та обгрунтованість висновку суду першої інстанції, що спірний договір за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

11.13. Відповідачем підписано акт № 010316 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року без зауважень та застережень, що свідчить про згоду відповідача із кількістю та якістю виконаних позивачем робіт (а.с. 32-34, том 1).

11.14. Вартість виконаних робіт у розмірі 293 233,71 грн погоджена сторонами у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за березень 2016 року, яка також підписана відповідачем (а.с. 35, том 1).

11.15. За висновком експерта № 6575/19-44/6576/19-44 від 14.12.2021 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у господарській справі № 910/4374/18 враховуючи виконавчі та звітні документи по об`єкту будівництва можливо зазначити, що обсяги та вартість виконаних робіт за договором підряду № 050216/2 від 05.02.2016, відповідають обсягам та вартості, визначеним в формі КБ-2в (акту № 010316 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року) та формі КБ-3 (довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за березень 2016 року).

11.16. Враховуючи вищевикладені доводи колегія суддів доходить до висновку про обгрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за спірним договором у розмірі 293 233,71 грн, 3% річних у розмірі 4338,00 грн та інфляційних втрат у розмірі 19889,54 грн.

11.17. Решта аргументів викладених учасниками справи не входять до предмету доказування в даній справі, ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду:

12.1. Відповідачем порушено права та інтереси позивача в частині виконання зобов`язань з оплати будівельних робіт за договором № 050216/2 від 05.02.2016.

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.»

13.2. Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.»

13.3. Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України: «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

13.4. При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.»

13.5. Відповідно до статті 269 ГПК України: « 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»

13.6. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

13.7. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 Цивільного кодексу України).

13.8. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

13.9. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України).

13.10. Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

13.11. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

13.12. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною (ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України).

13.13. Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

13.14. Згідно із ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

13.15. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

13.16. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

13.17. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

13.18. Згідно із ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

13.19. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).

13.20. Відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

13.21. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.(ч. 4 ст. 236 ГПК України)

13.22. Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права і обґрунтованим - ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

14.2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 у справі № 910/4374/18 залишити без змін.

14.3. Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 у справі № 910/4374/18 залишити без задоволення.

15. Розподіл судових витрат:

15.1 Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись п. 3, 4 ст. 13, ст.ст. 74, 86, 129, 207,236, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 у справі № 910/4374/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 у справі № 910/4374/18 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на скаржника.

4. Справу № 910/4374/18 повернути до Господарського суду міста Києва .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 24.10.2022.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко