ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.2022м. ДніпроСправа № 904/3325/20
за заявою Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", м. Дніпро

про затвердження плану санації Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" до відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Мартинюк С.В.

за участю секретаря судового засідання Ільєнко В.Ю.

Представники:

Від ПрАТ "ДМЗ": Михайлова В.В., ордер серія ВІ №1096506 від 18.07.2022, адвокат;

Від ПрАТ "ДМЗ": Присяжнюк Д.В., дов. №69 від 31.12.2021, адвокат;

Від ТОВ "ГІР-ІНТЕРНЕШНЛ": Яковлєв А.В., ордер серія АІ №1255356 від 21.07.2022, адвокат;

Від ТОВ "Індорбуд": Єзерський Д.О., директор;

Від ТОВ "НВО "Корунд": Мілешко С.С., дов. №1 від 01.12.2021, адвокат;

Від ТОВ "ЕНЕРГОРЕММАШ": Лихопьок Д.П., ордер серія АЕ №1028296 від 10.09.2020, адвокат;

Від ТОВ "МЕТПРОМБУД ІНВЕСТ": Захарченко І.В., ордер серія АР №1081785 від 12.07.2022, адвокат;

Від ТОВ "ТД ТЕК-Україна": Захарченко І.В., ордер серія АР №1094813 від 12.07.2022, адвокат;

Від ТОВ "Запорізький ливарно-механічний завод": Благодір Р.В., дов. від 06.12.2021, адвокат;

Інші учасник провадження по справі у судове засідання не з`явились.

ВСТАНОВИВ

До Господарського суду Дніпропетровської області звернулось Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод", м. Дніпро (далі - ПрАТ «ДМЗ», боржник, товариство) із заявою про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду від 31.07.2020 затверджено план санації ПрАТ "ДМЗ" до відкриття провадження у справі про банкрутство. Введено досудову санацію боржника на строк, передбачений планом санації Приватного акціонерного товариства "ДМЗ". Скасовано мораторій, введений ухвалою від 24.06.2020.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2020 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2020 у справі №904/3325/20 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.04.2021 касаційну скаргу ТОВ «Метпромбуд Інвест» залишено без задоволення. Касаційну скаргу ТОВ «Гір-Інтернешнл» залишено без задоволення. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2020 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2020 у справі № 904/3325/20 залишено без змін.

01.07.2022 до суду від заявника ПрАТ "ДМЗ" надійшла заява про затвердження змін до Плану санації ПрАТ "ДМЗ" до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2022 прийнято заяву ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" (49064, м. Дніпро, вул. Маяковського, б.3 ідентифікаційний код 05393056) про затвердження змін до Плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду в судовому засіданні на 28.07.2022.

13.07.2022 до суду від ДП "Придніпровський ЕТЦ" надійшли заперечення відносно заяви боржника про затвердження змін до плану санації.

18.07.2022 до суду від боржника надійшов звіт за результатами виконання Плану санації ПрАТ "ДМЗ" до відкриття провадження у справі про банкрутство.

27.07.2022 до суду від кредитора ТОВ "Торговельний будинок "Енергоальянс" надійшли заперечення щодо заяви боржника про затвердження змін до плану санації.

27.07.2022 до суду від кредитора ТОВ "ГІР-Інтернешнл" надійшли заперечення щодо заяви боржника про затвердження змін до плану санації.

27.07.2022 до суду від кредитора ТОВ "ТД ТЕК-Україна" надійшли заперечення щодо заяви боржника про затвердження змін до плану санації.

27.07.2022 до суду від кредитора Corwintec Europe Limited надійшли заперечення щодо заяви боржника про затвердження змін до плану санації.

27.07.2022 до суду від кредитора ТОВ "Запорізький ливарно-механічний завод" надійшли заперечення щодо заяви боржника про затвердження змін до плану санації.

27.07.2022 до суду від боржника ПрАТ "ДМЗ" надійшли письмові пояснення з додатками для долучення до матеріалів справи.

28.07.2022 до суду від ТОВ "Метпромбуд Інвест" надійшло клопотання про відкладення судового засідання та заява про припинення процедури санації.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2022 оголошено перерву в судовому засіданні до 03.08.2022.

Також господарським судом 28.07.2022 постановлено про прийняття заяви ТОВ "Метпробуд Інвест" про припинення процедури санації до розгляду в судовому засіданні на 03.08.2022.

29.07.2022 до суду від кредитора ТОВ "Запорізький ливарно-механічний завод" надійшли заперечення щодо заяви боржника про затвердження змін до плану санації.

02.08.2022 до суду від ПрАТ "ДМЗ" надійшли заперечення на заяву кредитора ТОВ "Метпромбуд Інвест" про припинення процедури санації.

03.08.2022 до суду від кредитора ТОВ "Метпромбуд Інвест" надійшло клопотання про призначення комплексної судової експертизи.

03.08.2022 до суду від ПрАТ "ДМЗ" надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2022 відкладено судове засідання з розгляду заяви про затвердження змін до Плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство та заяви ТОВ "Метпромбуд Інвест" про припинення процедури санації на 09.08.2022.

08.08.2022 до суду від ПрАТ "ДМЗ" надійшли заперечення на клопотання ТОВ "Метпромбуд Інвест" про проведення комплексної судової експертизи та супровідний лист про долучення документів до матеріалів справи.

09.08.2022 до суду від ТОВ "Метпромбуд Інвест" надійшло клопотання про витребування доказів судом та клопотання про відкладення судового засідання.

09.08.2022 до суду від ПрАТ "ДМЗ" надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2022 відкладено судове засідання з розгляду заяви про затвердження змін до Плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство та заяви ТОВ "Метпромбуд Інвест" про припинення процедури санації на 25.08.2022.

23.08.2022 до суду від ПрАТ "ДМЗ" надійшли письмові пояснення по справі.

23.08.2022 у судовому засіданні представником ТОВ "Метпромбуд Інвест" заявлено усне клопотання про повернення поданих ПрАТ "ДМЗ" документів.

23.08.2022 у судовому засіданні представником ТОВ "ГІР-Інтернешнл" заявлено усне клопотання про сканування паперових копій документів та долучення їх до матеріалів електронної судової справи.

Ухвалою господарського суду від 25.08.2022 відкладено судове засідання з розгляду заяви про затвердження змін до Плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство та заяви ТОВ "Метпромбуд Інвест" про припинення процедури санації на 07.09.2022.

29.08.2022 від ГУ статистики у Дніпропетровській області до суду надійшов лист про надання документів на виконання вимог ухвали суду.

05.09.2022 до суду від ПрАТ "ДМЗ" надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 25.08.2022.

07.09.2022 на електронну пошту суду від кредитора ТОВ "Гір-Інтернешнл" надійшла заява про сумнів в достовірності поданих боржником доказів.

07.09.2022 на електронну пошту суду від ПрАТ "ДМЗ" повторно надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 25.08.2022.

Ухвалою господарського суду від 07.09.2022 відкладено судове засідання з розгляду заяви про затвердження змін до Плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство та заяви ТОВ "Метпромбуд Інвест" про припинення процедури санації на 14.09.2022.

13.09.2022 до суду від ПрАТ "ДМЗ" надійшли заперечення на заяву ТОВ "ГІР-Інтернешнл" про сумнів в достовірності поданих ПрАТ "ДМЗ" доказів по справі №904/3325/20.

13.09.2022 до суду від кредитора ТОВ "ГІР-Інтернешнл" надійнли пояснення у відповідь на подане 13.09.2022 ПрАТ "ДМЗ" заперечення на заяву щодо сумніву у достовірності доказів.

У судовому засіданні 14.09.2022 представником кредитора ТОВ "МЕТПРОМБУД ІНВЕСТ" Захарченко І.В. заявлено усне клопотання про витребування доказів.

У судовому засіданні 14.09.2022 представником кредитора ТОВ "ГІР-Інтернешнл" Яковлєвим А.В. заявлено усне клопотання про витребування доказів.

Ухвалою господарського суду від 14.09.2022 відкладено судове засідання з розгляду заяви про затвердження змін до Плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство та заяви ТОВ "Метпромбуд Інвест" про припинення процедури санації на 21.09.2022. Усне клопотання представника ТОВ "Метпромбуд Інвест" про витребування доказів - задоволено. Витребувано у Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" - первинну документацію, щодо виконання договорів наданих разом із поясненням (вих.№107/89 від 22.08.2022).

21.09.2022 до суду від кредитора ТОВ "ГІР-Інтернешнл" надійшла заява про витребування доказів по справі №904/3325/20.

21.09.2022 до суду від АТ "УКРГАЗБАНК" надійшов лист на виконання вимог ухвали господарського суду від 09.08.2022

Ухвалою господарського суду від 21.09.2022 відкладено судове засідання з розгляду заяви про затвердження змін до Плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство та заяви ТОВ "Метпромбуд Інвест" про припинення процедури санації на 05.10.2022.

Ухвалою господарського суду від 21.09.2022 заяву ТОВ "ГІР-Інтернешнл" про витребування доказів по справі №904/3325/20 - задоволено, витребувано у Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" відповідну інформацію.

04.10.2022 до суду від ПрАТ "ДМЗ" надійшло клопотання про долучення документів на виконання ухвали господарського суду від 14.09.2022.

05.10.2022 у судовому засіданні представником ТОВ "Метпромбуд Інвест" подано клопотання про припинення процедури санації.

Ухвалою господарського суду від 05.10.2022 прийнято заяву ТОВ "Метпромбуд Інвест" про припинення процедури санації до розгляду в судовому засіданні на 19.10.2022 та відкладено судове засідання з розгляду заяви про затвердження змін до Плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство та заяви ТОВ "Метпромбуд Інвест" про припинення процедури санації на 19.10.2022.

06.10.2022 до суду від ПрАТ "ДМЗ" надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали господарського суду від 14.09.2022.

07.10.2022 до суду від ПрАТ "ДМЗ" надійшов електронний лист щодо направлення посилання для ознайомлення з документами доданими до клопотання про долучення документів №107/160 від 03.10.2022.

17.10.2022 до суду від ПрАТ "ДМЗ" надійшов електронний лист щодо направлення посилання для ознайомлення з документами доданими до клопотання про долучення документів №107/160 від 03.10.2022.

17.10.2022 до суду від ПрАТ "ДМЗ" надійшов електронний лист з доказами направлення документів документів на флеш-носії на адресу представника ТОВ "Запорізький ливарно-механічний завод" адвоката Благодір Романа Вячеслововича.

17.10.2022 до суду від ПрАТ "ДМЗ" надійшов електронний лист щодо направлення документів на флеш носії на адресу представника ТОВ "Запорізький ливарно-механічний завод" адвоката Благодір Романа Вячеслововича.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 19.10.2022 відкладено судове засідання з розгляду заяви про затвердження змін до Плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство, заяви (вх.№24266/22 від 28.07.2022) ТОВ "Метпромбуд Інвест" про припинення процедури санації та заяви (вх.№33303/22 від 05.10.2022) ТОВ "Метпромбуд Інвест" про припинення процедури санації на 26.10.2022.

24.10.2022 на електронну пошту суду від ТОВ "ЗЛМЗ" надійшли заперечення на письмові пояснення ПрАТ "ДМЗ" та на звіт за результатами виконання Плану санаціїї.

25.10.2022 від ПрАТ "ДМЗ" на електронну пошту суду надійшов супровідний лист про долучення документів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 26.10.2022 представником кредитора ТОВ "ГІР-Інтернешнл" Яковлєвим А.В. заявлено усне клопотання про витребування доказів.

Розглянувши клопотання ТОВ "ГІР-Інтернешнл" про витребування доказів, господарський суд зазначає наступне.

В заявленому клопотанні представник ТОВ "ГІР-Інтернешнл" просить суд витребувати у ПрАТ "ДМЗ" інформацію та її документальне підтвердження щодо обсягів використання вугілля на виробництві.

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що обсяг та джерела закупівлі вугілля на виробництві ПрАТ "ДМЗ" впливає на роботу підприємства та в подальшому на виконання Плану досудової санації.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне задовольнити усне клопотання представника ТОВ "ГІР-Інтернешнл" про витребування доказів.

Розглянувши клопотання ТОВ "Метпромбуд Інвест" про призначення комплексної судової експертизи, господарський суд зазначає наступне.

У поданому клопотанні ТОВ "Метпромбуд Інвест" зазначає, що проведення експертизи викликане необхідністю встановлення наявності чи відсутності ознак неплатоспроможності ПрАТ "ДМЗ" та вигідності чи невигідності Плану санації для кредиторів порівняно з ліквідацією боржника.

Заявник зазначає, що наявність ознак неплатоспроможності боржника або її загрози може бути перевірена лише шляхом проведення судової експертизи, оскільки наявні документи не дозволяють об`єктивно визначити їх правдивість, оскільки подані документи складені на замовлення самого боржника, а особи, що складали подані документи пов`язані та заінтересовані із боржником за економічною ознакою, а також не несуть будь-якої юридичної відповідальності за результати своєї діяльності в межах судової справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Тобто, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Аналогічний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі № 927/685/20.

У своєму клопотанні про призначення експертизи ТОВ "Метпромбуд Інвест" просить суд поставити перед експертом такі питання:

- яка ринкова вартість рухомого та нерухомого майна ПрАТ "ДМЗ" на території України станом на момент проведення експертизи?

- яка номінальна та ринкова вартість корпоративних прав ПрАТ "ДМЗ" на території України станом на момент проведення експертизи?

- як основні економічні показники (ліквідність, платоспроможність, прибутковість тощо) фінансово-господарського стану ПрАТ "ДМЗ" станом на 2019 р., 2020 р., 2021 р., 2022 р. характеризують господарсько-фінансову діяльність ПрАТ "ДМЗ"?

- чи мали місце ознаки доведення до банкрутства, фіктивного банкрутства, прихованого банкрутства станом на 2019 р., 2020 р., 2021 р., 2022 р. за результатами фінансово-господарської діяльності підприємства?

- чи відповідають визначені та задекларовані підприємством доходи за 2019-2022 р.р. первинним документам та вимогам Податкового кодексу України?

- чи відповідають визначені та задекларовані підприємством витрати за 2019-2022 р.р. первинним документам та вимогам Податкового кодексу України?

- чи підтверджується документально витрати підприємства за 2019-2022 р.р., що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг?

Варто зазначити, що підставою для призначення експертизи є неможливість вирішення судом спору без залучення спеціальних знань.

Суд вважає, що обставини, які необхідно дослідити при розгляді заяви про зміни до Плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство, заяви (вх.№24266/22 від 28.07.2022) ТОВ "Метпромбуд Інвест" про припинення процедури санації та заяви (вх.№33303/22 від 05.10.2022) ТОВ "Метпромбуд Інвест" про припинення процедури санації можуть бути встановлені не лише шляхом призначення судової експертизи.

Додатково, суд зазначає, що безпідставне призначення експертизи призведе до затягування судового процесу, що у свою чергу є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

За таких обставин, господарський суд доходить висновку про відсутність підстав для призначення комплексної судової експертизи по справі №904/3325/20.

Відповідно до приписів ч.1-2 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

У зв`язку з вищевикладеним, з метою надання можливості сторонам скористатися своїми процесуальними правами, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Керуючись статями 42, 46, 81, 121, 216, 234, 235 ГПК України, ст. 5 Кодексу України з питань банкрутства, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ТОВ "Метпромбуд Інвест" про призначення по справі №904/3325/20 комплексної судової експертизи - відмовити.

2. Усне клопотання представника ТОВ "ГІР-Інтернешнл" про витребування доказів - задовольнити.

3. Витребувати у Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" (49064, м. Дніпро, вул. Маяковського, б. 3; ідентифікаційний код юридичної особи 05393056) інформацію та її документальне підтвердження з наступних питань:

- які обсяги займає виробництво з вугілля, яке постачається з Російської Федерації?

- чи закуповується вугілля, яке використовується на виробництві з інших країн? Якщо закуповується, то в якому обсязі, кількості та процентному відношенні до всього вугілля, що закуповується?

- які обсяги вугілля планується закупити в інших країнах?

- чи є інша сировина, яка закуповується з Російської Федерації?

4. Відкласти судове засідання з розгляду заяви про затвердження змін до Плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство, заяви (вх.№24266/22 від 28.07.2022) ТОВ "Метпромбуд Інвест" про припинення процедури санації та заяви (вх.№33303/22 від 05.10.2022) ТОВ "Метпромбуд Інвест" про припинення процедури санації на 11.11.2022 о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-102 за адресою: вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027.

5. Кредитори мають право подати пояснення чи заперечення на заяву ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" про затвердження змін до Плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство.

6. Провести судове засідання, яке відбудеться 11.11.2022 о 10:00 год. за участю:

- уповноваженого представника ТОВ "ГІР-ІНТЕРНЕШНЛ" - адвоката Яковлєва А.В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів;

- уповноваженого представника ТОВ "Науково-виробниче об`єднання Корунд" - адвоката Мілешко С.С. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів;

- директора ТОВ "ІНДОРБУД" Єзерського Д.О. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів;

- уповноваженого представника ТОВ "ЕНЕРГОРЕММАШ" - адвоката Лихопьока Д.П. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів;

- уповноваженого представника ТОВ "Запорізький ливарно-механічний завод - адвоката Благодір Р.В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

- уповноваженого представника ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" - адвоката Михайлову В.В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

7. Інструкція участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon" знаходиться за вебпосиланням: https://easycon.com.ua/vkz_help_uk-ua.pdf.

8. Участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції можлива за умови використання комп`ютерної техніки або смартфону, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення (з доступом в мережу Інтернет).

9. Роз`яснити учасникам відеоконференції, що для участі в судовому засіданні йому необхідно: - зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання; - активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; - очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

На початку судового засідання учасник, що бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, за потреби, на вимогу судді повинен показати оригінал паспорту або іншого документу, що посвідчує його особу, на сторінці з фотографією в камеру та оригінали документів, які підтверджують його повноваження на представництво.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Додатково повідомити всіх учасників справи про день, час та місце судового засідання, а також про зміст даної ухвали суду, шляхом її направлення на відомі суду електронні адреси, передачі телефонограм та розміщення відповідного оголошення на сайті Судової влади.

Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду:

- за допомогою електронної пошти: ;

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили 28.10.2022 та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01.11.2022.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.В. Мартинюк