ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/4777/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О. М. - головуючого, Кондратової І. Д., Кролевець О. А.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційні скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

та

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Алданової С. О., Зубець Л. П., Грека Б. М.

від 25 серпня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк",

треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) Державна корпорація розвитку "Веб.Рф",

2) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

про стягнення 37 344 224,00 грн збитків у вигляді упущеної вигоди,

за клопотанням Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

про скасування заходів забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий виклад процесуальних обставин справи.

1.1. Короткий зміст позовної заяви.

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про стягнення 37 344 224,00 грн збитків у вигляді упущеної вигоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок невиконання відповідачем своїх обов`язків, визначених частиною другою статті 65-3 Закону України «Про акціонерні товариства», позивачці були заподіяні збитки у вигляді упущеної вигоди, оскільки вона втратила можливість продажу належних їй простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у кількості 3 964 355 штук власнику домінуючого пакету акцій Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - Державній корпорації "Банк розвитку і зовнішньоекономічної діяльності (ВЕБ.РФ)", що становить різницю між вартістю обов`язкового викупу акцій, яка мала бути сплачена на користь позивачки під час викупу за вимогою, та її актуальною ринковою вартістю (фактично ціною, за яку належні ОСОБА_1 акції можуть бути реалізовані нею третім особам, станом на день звернення з даним позовом).

Господарський суд міста Києва ухвалою від 12 квітня 2021 року прийняв зазначену позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та за цією позовною заявою відкрив провадження у справі № 910/4777/21, вирішив розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначив дату підготовчого засідання у справі.

1.2. Короткий зміст заяви про забезпечення позову та судових рішень, ухвалених за результатом її розгляду.

13 травня 2021 року до Господарського суду міста Києва від позивачки - ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просила накласти арешт на належне Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» нерухоме майно у розмірі ціни позову, а саме: нежитловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта 0).

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначила про те, що згідно з відомостями Національного банку України за 2020 рік відповідач є одним із найбільш збиткових українських банків та систематично ухиляється від виконання зобов`язань перед позивачкою, що стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом про стягнення збитків, та з огляду на що існує висока вірогідність виникнення у відповідача необхідності у відчуженні належних йому активів або втрати активів в силу неефективного керування ними та/або внаслідок здійснення виконавчих проваджень, у зв`язку з чим є необхідність у накладенні арешту на належне Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" нерухоме майно у розмірі ціни позову з метою уникнення майбутнього ускладнення виконання судового рішення.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 17 травня 2021 року у справі № 910/4777/21 відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17 травня 2021 року у справі № 910/4777/21 та постановити нову, якою заяву про забезпечення позову задовольнити.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 25 серпня 2021 року у справі № 910/4777/21 задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Скасував ухвалу Господарського суду міста Києва від 17 травня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі № 910/4777/21. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнив. Вжив заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» нерухоме майно у розмірі ціни позову 37 344 224, 00 грн, а саме: нежитловий будинок, розташований за адресою: м. Київ, вул. Малопідвальна, 8 (реєстраційний номер об`єкта 00). Також суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про зустрічне забезпечення.

Верховний Суд постановою від 03 грудня 2021 року залишив без змін постанову Північного апеляційного господарського суду від 25 серпня 2021 року у справі № 910/4777/21.

1.3. Короткий зміст заяви про скасування заходів забезпечення позову.

27 червня 2022 року відповідач - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернувся до Північного апеляційного господарського суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Північного апеляційного господарського суду від 25 серпня 2021 року у справі № 910/4777/21.

Однак Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 30 червня 2022 року повернув зазначене клопотання Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» разом із доданими до нього документами заявнику без розгляду.

14 липня 2022 року відповідач вдруге звернувся до Північного апеляційного господарського суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Північного апеляційного господарського суду від 25 серпня 2021 року у справі № 910/4777/21.

В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач послався на те, що вжиті постановою Північного апеляційного господарського суду від 25 серпня 2021 року заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, оскільки змінилися фактичні обставини та підстави, з якими заявник пов`язував застосування таких заходів, а саме: Правління Національного банку України прийняло рішення № 90-рш/БТ від 25 лютого 2022 року про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" і зазначена обставина відповідно до пункту 7 частини другої статті 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та частини сьомої статті 137 Господарського процесуального кодексу України зумовлює необхідність обов`язкового скасування вжитих судом апеляційної інстанції у цій справі заходів забезпечення позову.

1.4. Короткий зміст оскаржуваної ухвали апеляційного господарського суду, прийнятої за результатом розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, мотиви її постановлення.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 25 серпня 2022 року залишив без задоволення клопотання Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Північного апеляційного господарського суду від 25 серпня 2021 року у справі № 910/4777/21.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні зазначеного клопотання виходив з того, що правові підстави для скасування вжитих судом у цій справі заходів забезпечення позову відсутні, оскільки:

- станом на день ухвалення постанови Північного апеляційного господарського суду від 25 серпня 2021 року про вжиття заходів забезпечення позову не існувало обставин, передбачених частиною сьомою статті 137 Господарського процесуального кодексу України, за яких не допускається забезпечення позову, а відкликання Національним банком України банківської ліцензії відповідача та ініціювання процедури його ліквідації як юридичної особи відбулося після застосування судом заходів забезпечення позову;

- положення пункту 7 частини другої статті 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не створюють правових підстав для скасування раніше застосованих судом заходів забезпечення відповідно до статті 145 Господарського процесуального кодексу України, а свідчать про можливість заінтересованої особи звернутись до державного реєстратора із заявою про зняття відповідного арешту на підставі цієї норми.

2. Короткий зміст вимог касаційних скарг.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не погодилися із зазначеною ухвалою Північного апеляційного господарського суду та оскаржили її до суду касаційної інстанції.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у касаційній скарзі просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25 серпня 2022 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачці у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», а саме: нежитловий будинок, розташований за адресою: м. Київ, вул. Малопідвальна, 8 (реєстраційний номер об`єкта 0).

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у касаційній скарзі просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25 серпня 2022 року та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті постановою Північного апеляційного господарського суду від 25 серпня 2021 року у цій справі, а саме: скасувати арешт на нерухоме майно Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»: нежитловий будинок, розташований за адресою: м. Київ, вул. Малопідвальна, 8 (реєстраційний номер об`єкта 0).

3. Узагальнені доводи осіб, які подали касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції скаржники послалися на абзац 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у касаційній скарзі зазначає про те, що суд апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали від 25 серпня 2022 року не застосував норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", порушив норми частини сьомої статті 137 Господарського процесуального кодексу України, не врахував висновки Верховного Суду щодо застосування цих норм, викладені у постановах від 02 березня 2018 року у справі № 910/8297/17, від 20 березня 2018 року у справі № 910/3226/17 та від 03 червня 2020 року у справі № 645/5064/19.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у касаційній скарзі зазначає про те, що суд апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали неправильно застосував положення пункту 7 частини другої статті 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та порушив норми, закріплені у частині сьомій статті 137 Господарського процесуального кодексу України.

4. Узагальнена позиція інших учасників справи.

Відзиви на касаційні скарги від учасників справи до суду касаційної інстанції у встановлені Верховним Судом строки не надійшли.

5. Позиція Верховного Суду.

Оцінка аргументів заявників касаційних скарг і висновків суду апеляційної інстанції.

Верховний Суд, здійснивши розгляд касаційних скарг у письмовому провадженні, обговоривши доводи, наведені скаржниками у касаційних скаргах, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на час подання позивачкою до господарського суду у цій справі заяви про забезпечення позову) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Відповідно до частини першої статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Отже, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Аналогічний висновок Верховного Суду викладений у постанові від 15 серпня 2019 року у справі № 15/155-б.

В обґрунтування клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Північного апеляційного господарського суду від 25 серпня 2021 року у справі № 910/4777/21 відповідач послався на те, що змінились фактичні обставини та підстави, з якими заявник пов`язував застосування вжитих заходів забезпечення позову, а саме: після вжиття заходів забезпечення позову Правління Національного банку України прийняло рішення № 90-рш/БТ від 25 лютого 2022 року про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", на підставі якого була розпочата процедура ліквідації банку, що відповідно до пункту 7 частини другої статті 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та частини сьомої статті 137 Господарського процесуального кодексу України зумовлює необхідність обов`язкового скасування вжитих судом апеляційної інстанції у цій справі заходів забезпечення позову.

У зв`язку з цим суд апеляційної інстанції встановив, що 25 лютого 2022 року Правління Національного банку України прийняло рішення № 90-рш/БТ «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

25 лютого 2022 року Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі зазначеного рішення Правління Національного банку України прийняло рішення № 90-рш/БТ «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» прийняла рішення № 130 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та делегування повноважень ліквідатору банку».

На підставі зазначеного рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 130 від 25 лютого 2022 року була розпочата процедура ліквідації Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» строком на три роки з 25 лютого 2022 року до 24 лютого 2025 року, уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з делегуванням усіх повноважень ліквідатора Банку був призначений Караченцев А. Ю. строком на три роки з 25 лютого 2022 року до 24 лютого 2025 року включно.

Відносини, що виникають у зв`язку із виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним відносно інших законодавчих актів України у таких правовідносинах, про що правильно зазначив суд апеляційної інстанції.

Згідно з частиною першою статті 3 цього Закону Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках встановлених цим Законом.

Порядок ліквідації банків визначений у розділі VIII Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Наслідки початку процедури ліквідації банку визначені у статті 46 цього Закону.

Так, зокрема відповідно до пункту 7 частини другої статті 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури ліквідації банку втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти, заборони прийняття рішень про продаж або про вчинення інших дій з продажу) будь-яким майном (активами), у тому числі коштами банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень (у тому числі арештів, заборони прийняття рішень про продаж або про вчинення інших дій з продажу) на майно (активи), у тому числі кошти банку, не допускається.

Верховний Суд зазначає про те, що зазначена норма закону є імперативною, тобто імперативно (наказово) визначає, які наслідки має розпочата процедура ліквідації банку для накладених публічних обтяжень чи обмежень на розпорядження майном (активами), коштами банку, що ліквідується, а саме: чітко визначає, що такі публічні обтяження чи обмеження на розпорядження майном банку втрачають чинність з дня початку процедури ліквідації банку. При цьому в силу імперативного характеру норма, закріплена у пункті 7 частини другої статті 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», не створює правових підстав для скасування раніше вжитих судом заходів забезпечення позову відповідно до статті 145 Господарського процесуального кодексу України, про що правильно зазначив суд апеляційної інстанції.

Верховний Суд вважає, що суд апеляційної інстанції правильно застосував положення пункту 7 частини другої статті 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» при розгляді клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, з огляду на що доводи скаржників про неправильне застосування судом апеляційної інстанції зазначеної норми є безпідставними.

Крім того Верховний Суд відхиляє доводи скаржників про порушення судом апеляційної інстанції положень, закріплених у частині сьомій статті 137 Господарського процесуального кодексу України, оскільки зазначена норма стосується, обставин, за наявності яких станом на дату розгляду судом питання щодо забезпечення позову, таке забезпечення не допускається.

Однак, як правильно встановив суд апеляційної інстанції та зазначив про це в оскаржуваній ухвалі, станом на день ухвалення постанови Північного апеляційного господарського суду від 25 серпня 2021 року про вжиття заходів забезпечення позову не існувало обставин, передбачених частиною сьомою статті 137 Господарського процесуального кодексу України, за яких не допускається забезпечення позову, а відкликання Національним банком України банківської ліцензії відповідача та ініціювання процедури його ліквідації як юридичної особи відбулося після застосування судом заходів забезпечення позову;

З огляду на викладене суд касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність правових підстав для скасування вжитих судом апеляційної інстанції у цій справі заходів забезпечення позову та вважає, що суд правильно і обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання відповідача про скасування вжитих постановою Північного апеляційного господарського суду від 25 серпня 2021 року заходів забезпечення позову.

Верховний Суд не бере до уваги посилання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у касаційній скарзі на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 02 березня 2018 року у справі № 910/8297/17, від 20 березня 2018 року у справі № 910/3226/17 та від 03 червня 2020 року у справі № 645/5064/19, оскільки такі висновки були зроблені Верховним Судом у неподібних до цієї справи правовідносинах з огляду на те, що ці висновки не релевантними для цієї справи.

Так, зокрема у постановах Верховного Суду від 02 березня 2018 року у справі № 910/8297/17, від 20 березня 2018 року у справі № 910/3226/17 та від 03 червня 2020 року у справі № 645/5064/19 питання скасування заходів забезпечення позову взагалі не було предметом касаційного розгляду. У постанові від 03 червня 2020 року у справі № 645/5064/19 Верховний Суд розглядав питання наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову за обставин, коли банк (відповідач у справі № 645/5064/19) на момент вирішення судом цього питання був визнаний неплатоспроможним та перебував у процесі ліквідації. Проте у цій справі № 910/4777/21 така обставина, як перебування банку в процесі ліквідації станом на момент вжиття Північним апеляційним господарським судом заходів забезпечення позову були відсутні, про що зазначалося вище по тексту цієї постанови.

6. Висновки за результатами розгляду касаційних скарг.

Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Верховний Суд вважає, що суд апеляційної інстанцій з дотриманням норм процесуального права дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для скасування вжитих судом апеляційної інстанції у цій справі заходів забезпечення позову, правильно і обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання відповідача про скасування вжитих постановою Північного апеляційного господарського суду від 25 серпня 2021 року заходів забезпечення позову.

Доводи Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у касаційних скаргах про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні судом апеляційної інстанції оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, а наведена скаржниками підстава касаційного оскарження, передбачена абзацом 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, є необґрунтованою, з огляду на що Верховний Суд не вбачає підстав для зміни чи скасування законної та обґрунтованої ухвали Північного апеляційного господарського суду від 25 серпня 2022 року.

7. Судові витрати.

Зважаючи на те, що Верховний Суд залишає касаційні скарги без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції без змін судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржників.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25 серпня 2022 року у справі № 910/4777/21 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді І. Кондратова

О. Кролевець