ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"24" жовтня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/2116/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Арнаутова А.С.

при розгляді справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвестпроект" (61013, Харківська обл., м. Харків, вул. Шевченка, буд. 146, офіс 39)

до відповідача: Комунального підприємства "Водоканал" Ренійської міської ради (68800, Одеська обл., Ренійський р-н, м. Рені, вул. Радянська, буд. 4)

про стягнення 751 427,54 грн

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

29.08.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоінвестпроект" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Водоканал" Ренійської міської ради, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 751 427,54 грн, з яких: 701 521,72 грн - сума основного боргу, 2 581,50 грн 3% річних, 7 138,02 грн сума інфляційного збільшення, 40 186,30 грн пеня.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає про порушення відповідачем договірних зобов`язань щодо своєчасної та в повному обсязі оплати електричної енергії, спожитої у період квітень-червень 2022 року.

За наслідком автоматичного розподілу справ між суддями позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвестпроект" розподілено судді Щавинській Ю.М.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.09.2022 було відкрито провадження у справі №916/2116/22, прийнято справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "28" вересня 2022 р. об 11:30.

Ухвала суду від 05.09.2022 була доставлена Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергоінвестпроект" до електронного кабінету, а також додатково направлена на електронну адресу позивача. Отримання позивачем ухвали суду про відкриття провадження підтверджується довідкою про доставку електронного листа 6.09.2022, а також електронним листом останнього (а.с.37,40).

Ухвала суду від 05.09.2022 направлена Комунальному підприємству "Водоканал" Ренійської міської ради на електронну адресу та отримана останнім, про що свідчить довідка про доставку електронного листа 5.09.2022 (а.с.28).

Судове засідання, яке було призначено на 28.09.2022 об 11:30, у призначений час не відбулося у зв`язку з прийняттям суддею Щавинською Ю.М. участі у програмі підготовки суддів місцевих господарських судів з 26.09.2022 по 30.09.2022. При цьому будь-яких клопотань від сторін станом на 28.09.2022 не надходило.

Ухвалою суду від 28.09.2022 було призначено судове засідання по справі №916/2116/22 на "19" жовтня 2022 р. о 10:45.

Про призначення підготовчого засідання позивача було повідомлено шляхом доставки електронного листа до його електронного кабінету 30.09.2022, про що свідчить відповідна довідка (а.с.43).

Відповідач про призначення підготовчого засідання був повідомлений шляхом надіслання ухвали суду на його електронну адресу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа 29.09.2022 (а.с.44).

В судове засідання 19.10.2022 представники позивача та відповідача не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічну підставу залишення позову без розгляду містить п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, відповідно до якої суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Наведені положення статей 202, 226 ГПК України в чинній редакції не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, водночас був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами виключно в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Отже, у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні, кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.ч.2-4 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Як вже було зазначено судом, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоінвестпроект" в судове засідання 19.10.2022 не з`явився.

Так, позивач про дату та час розгляду справи був повідомлений шляхом надіслання ухвали суду до його електронного кабінету, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 30.09.2022.

При цьому, не з`явившись у судове засідання 19.10.2022, позивач про поважність причини неявки у судове засідання суд не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача також не надав.

За приписами ч. 4 ст. 11 ГПК України при розгляді справ суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків.

Проте, право на суд не є абсолютним, і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

За приписами ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В рішенні від 07.07.1989р. у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Приймаючи до уваги наведене, оскільки позивач, якого належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання 19.10.2022 не з`явився, не повідомивши при цьому про причини відсутності та не надавши клопотання про розгляд справи без його участі, суд дійшов висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвестпроект" підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, суд зауважує, що оцінка правомірності дій суду щодо залишення позовної заяви без розгляду у разі нез`явлення позивача до суду, без повідомлення про причини неявки та ненадання клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, була предметом розгляду Верховним Судом у справах №916/81/17, №916/2982/16. Вказана позиція цілком підтримана у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19. При цьому висновки Верховного Суду в силу положень ст. 236 ГПК України є обов`язковими для суду першої інстанцій при застосуванні норм права.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.п. 4 ч.1 ст.226, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвестпроект" у справі №916/2116/22 залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності 24.10.2022 та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 24.10.2022.

Суддя Ю.М. Щавинська