ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року м. ЧернівціСправа № 926/701-б/22

Суддя Господарського суду Чернівецької області Бутирський А.А.,

при секретарі Вівчарюк І.Б.,

розглянувши матеріали справи

за заявою Приватного підприємства «Рембудсервіс Кераміка» с. Замостя, Вижницького району, Чернівецької області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс-Кераміка» с. Карапчів, Вижницького району, Чернівецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецький молодіжний житловий комплекс», , пров. Індустріальний, буд. 2, вул. м. Чернівці

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодість-2016» м. Чернівці

про банкрутство

За участю представників:

від кредиторів Єфтемій Р.Ф. представник ПП «Рембудсервіс Кераміка» та ТОВ «Рембудсервіс-Кераміка» (ордери: серія СЕ № 1040520 від 15.03.2022 р., серія СЕ № 1040521 від 15.03.2022 р.), Бурма С.В. представник ТОВ Будівельна фірма «Чернівціжитлобуд» (довіреність № 1 від 05.07.2022 р.)

від боржника Максимчук А.В. директор

від третьої особи не з`явився

у засіданні приймали участь: розпорядник майна Попович Д.М.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Чернівецької області надійшла заява Приватного підприємства «Рембудсервіс Кераміка» с. Замостя, Вижницького району, Чернівецької області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс-Кераміка» с. Карапчів, Вижницького району, Чернівецької області про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» м. Чернівці.

Ухвалою суду від 04.04.2022 р.:

- відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецький молодіжний житловий комплекс», , пров. Індустріальний, буд. 2, вул. м. Чернівці;

- визнано грошові вимоги ПП «Рембудсервіс-Кераміка» до боржника ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» у сумі 818 589,42 грн. основного боргу;

- визнано грошові вимоги ТОВ «Рембудсервіс-Кераміка» до боржника ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» у сумі 485 457,00 грн. основного боргу;

- введено процедуру розпорядження майном ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс»;

- введено мораторій на задоволення вимог кредиторів;

- призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Поповича Дмитра Миколайовича (свідоцтво № 1403 від 25.07.2013 р., вул. Яська, 13, м. Чернівці);

- попереднє засідання суду призначено на 16.05.2022 р.

20.07.2022 р. кредитори Приватне підприємство «Рембудсервіс Кераміка» с. Замостя, Вижницького району, Чернівецької області та ТОВ «Рембудсервіс-Кераміка» с. Карапчів, Вижницького району, Чернівецької області (далі позивачі) подали позов до ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» (далі відповідач-1) та ТОВ Будівельна фірма «Чернівціжитлобуд» (далі відповідач-2) про визнання недійсним Договору підряду від 12.02.2018 р., який укладений між боржником та ТОВ Будівельна фірма «Чернівціжитлобуд».

Ухвалою від 20.07.2022 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, її розгляд призначено на 15.08.2022 р.

У судовому засіданні 15.08.2022 р. оголошено перерву до 22.08.2022 р., з подальшим оголошенням перерви до 31.08.2022 р. та 06.09.2022 р.

Ухвалою від 06.09.2022 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодість-2016» (, м. Чернівці, вул. Руська, 235 В), розгляд справи відкладено на 19.09.2022 р.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Як вбачається з наданих ТОВ «Будівельна фірма «Чернівціжитлобуд» актів приймання- здачі виконаних робіт (КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (КБ-3) за березень 2018, грудень 2018, березень 2019, квітень 2019, травень 2019, червень 2019, липень 2019, серпень 2019, вересень 2019, жовтень 2019, які як стверджує останній, складені на виконання спірного Договору та підтверджують факт виконання робіт за ним, замовником в них зазначені дві особи: ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» та Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Молодість -2016», Генпідрядником - ТОВ «Будівельна фірма «Чернівціжитлобуд».

В жодному з цих актів та довідок не вказаний договір, на підставі якого виконувалися зазначені в них роботи, а у графі де мають бути зазначені ці відомості містяться лише посилання на Договір без номеру та дати «Договір № від ».

Найменування будівництва та його адреса вказано - Житловий будинок по вул. Руська. 235-В (І пусковий комплекс, І черга, секція 1, секція 2).

Всі акти та довідки підписані без зауважень.

Всі акти та довідки підписані трьома особами: замовником ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» в особі Максимчук А.В., ОСББ «Молодість-2016» в особі Костіна В.В. та генпідрядником ТОВ «Будівельна фірма «Чернівціжитлобуд» в особі Мороза В.В. та скріплені печаткам цих осіб.

При цьому ОСББ «Молодість-2016», яке в особі свого керівника підписувало акти та довідки та приймало зазначені в них роботи, не є стороною спірного Договору.

Як вбачається з першої довідки КБ-3 за березень 2018 вартість виконаних робіт та витрат з початку будівництва по звітній місяць включно становить 502 685,47 грн. з ПДВ, у т.ч. за звітній місяць 343 327,20 грн. з ПДВ. Тобто певний обсяг робіт по зазначеному в актах об`єкту будівництва на суму 159 358,27 грн (502 685,47 грн. - 343 327,20 грн.) підрядником за Договором був виконаний до березня 2018.

У той же час, ТОВ «Будівельна фірма «Чернівціжитлобуд» та ОСББ «Молодість -2016» 30.11.2016 складався акт б/н приймання-здачі виконаних робіт (КБ-2в) та довідка про вартість виконаних робіт (КБ-3) за листопад 2016 на суму 159 358,27 грн.

Як вбачається з цих акту та довідки за листопад 2016 замовником в них зазначено ОСББ «Молодість -2016», а Генпідрядником - ТОВ «Будівельна фірма «Чернівціжитлобуд».

В цих актах та довідці так само не вказаний договір, на підставі якого виконувалися зазначені в них роботи, а у графі де мають бути зазначені ці відомості містяться лише посилання на Договір без номеру та дати «Договір № від ».

Найменування будівництва та його адреса так само вказано - Житловий будинок по вул. Руська, 235-В (І пусковий комплекс, І черга, секція 1, секція 2).

Акт та довідка підписані замовником ОСББ «Молодість-2016» в особі Костіна В.В. та генпідрядником ТОВ «Будівельна фірма «Чернівціжитлобуд» в особі Мороза В.Г. та скріплені печатками цих осіб.

Форма довідки та акту за листопад 2016 відповідає послідуючим актам та довідкам за 2018-2019 р.р., які зазначалися вище, за виключенням наявності в них поруч з ОСББ «Молодість-2016» другого замовника ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс».

Вищевказане дає підстави стверджувати, що зазначені довідки та акти за 2018-2020 рр. складені не на виконання спірного Договору підряду від 12.02.2018 р., укладеного між ТОВ «Будівельна фірма «Чернівціжитлобуд» та ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс», а у зв`язку з якимись іншими правовідносинами, що склалися між ТОВ «Будівельна фірма «Чернівціжитлобуд» та ОСББ «Молодість-2016» з листопада 2016 року.

В послідуючому, починаючи з березня 2018 року, боржник ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» був штучно включений до вказаних довідок та актів в якості другого Замовника.

Як вбачається з заяви ТОВ «Будівельна фірма «Чернівціжитлобуд» з кредиторськими вимогами до боржника по даній справі боржником ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» не сплачений жодний платіж за цими Договорами, хоча згідно 4.2 Договору боржник зобов`язаний був здійснювати щомісяця проміжні платежі за фактично виконані роботи на підставі актів приймання-здачі виконаних робіт (КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (КБ-3) на протязі 5 днів після їх підписання уповноваженими представниками сторін.

Вказане є ще одним підтвердженням відсутності наміру у сторін за спірним договором до створення реальних правових наслідків за ним.

Отже, на думку, позивачів оскаржуваний правочин є фіктивним та спрямований на створення штучної заборгованості боржника.

Кредитор ТОВ Будівельна фірма «Чернівціжитлобуд» проти позову заперечує з наступних підстав.

31.05.2015 р. комісія у складі представників Відповідача-1, ОСББ «Молодість-2016», Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву, за участю інженера з технічного нагляду у сфері будівництва Лаврова Олега Миколайовича та із залученням у якості спеціаліста у будівельній сфері представника ТОВ «БФ «Чернівціжитлобуд» здійснили огляд секцій № 1 та № 2 блоку № 1 в І черзі групи багатоквартирних житлових будинків по вул.Руській, 235-В м.Чернівці на предмет фіксування недоліків та порушень державних будівельних норм при будівництві даного об`єкта, у результаті чого був складений відповідний акт. Копія акту додається)

За результатами огляду було виявлено наступні недоліки і порушення:

1) По сходовий клітинах: відсутні перила і поручні, не змонтована система освітлення, відсутні вікна, відсутні тамбурні двері, не улаштована стяжка підлоги, підлога не оздоблена керамічною плиткою, не виконані малярні роботи по стінах, не утеплений і не підшитий дах сходових клітин;

2) Відсутній газопровід загальнобудинковий, відсутні поквартирні лічильники споживання газу, газопровід не уведений в квартири;

3) В трансформаторній підстанції відсутнє електрообладнання, вона не поштукатурена, відсутні стояки електричні та щити електричні поверхові у секції № 2;

4) Фасадна частина будівлі і цоколь не оздоблені (у стані цегляної кладки), фасад не утеплений, водостоки з даху на головному фасаді будівлі не влаштовані;

5) По підвалу перекриття входу в нього відсутнє, двері, ливнева каналізація з площадки при входах у підвал не встановлені;

6) Внутрішньо будинковий вузол обліку водопостачання відсутній, в двох стояках секції № 1 та чотирьох стояках секції № 2 внутрішній водопровід не змонтований;

7) Труби колективного димоходу діаметром 300 не змонтовані, димохідний канал місцями не поштукатурений;

8) Відсутні люки виходу на горище та в машинне відділення ліфту;

9) Не виконано протипожежний захист металоконструкцій даху та виходу на горище, дах не утеплений

Відсутність огорожі (перил і поручнів) на сходових клітинах, поряд із відсутністю освітлення на них, при тому, що ліфт не працював, створювали очевидну небезпеку для власників квартир в секціях № 1 та № 2 блоку № 1 даного житлового будинку, а відсутність водопроводу повністю унеможливлювали його експлуатацію.

У зв`язку із цим власники цих квартир, заснувавши ОСББ «Молодість-2016», звернулися до ТОВ «БФ «Чернівціжитлобуд» з проханням в короткі терміни усунути вище вказані недоліки, внаслідок чого 02 листопада 2016 року між ОСББ «Молодість- 2016» та ТОВ «БФ «Чернівціжитлобуд» був укладений договір підряду, на умовах якого Відповідач-2 виконав першочергові будівельні роботи, що пов`язані із улаштуванням перил, поручні, дверей і вікон на сходових клітинах, а також роботи по улаштуванню водопроводу, про що у листопаді 2016 року були складені акти приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в та довідка про їх вартість КБ-3 на суму 159358,27 грн., які подані позивачами до матеріалів справи.

Одночасно ОСББ «Молодість-2016», як юридична особа, що представляє інтереси власників квартир в будинку, як кінцевих споживачів будівельних робіт з його зведення, звернулося до замовника будівництва - Відповідача-2, як особи, що передавала кінцевим споживачам збудовані квартири і несе перед ними відповідальність за обсяг і якість збудованого, з вимогою усунення виявлених недоліків.

Зважаючи на відсутність зі сторони ТOB «Рембудсервіс-інвест» дій по усуненню виявлених недоліків Відповідач-1 був змушений залучити іншу будівельну організацію для виконання даних будівельних робіт з подальшим відшкодування їх вартості за рахунок ТОВ «Рембудсервіс-інвест».

Такою залученою для усунення виявлених в будівлі недоліків організацією стало ТОВ «БФ «Чернівціжитлобуд», з яким 12.02.2018 року Відповідач-1 уклав спірний договір підряду, на підставі якого Відповідач-2 виконав підрядні будівельні роботи на загальну суму 2601164,39 грн., що підтверджуються наявними в матеріалах справи договором від 12.02.2016 року, Актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ2в) та Довідками про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3).

Боржник також проти позову заперечує з підстав, що наведені ТОВ «БФ «Чернівціжитлобуд».

Третя особа по суті позовних вимог пояснила, що після введення в експлуатацію 1-го та 2-го під`їзду будинку власниками квартир було встановлено, що введені в експлуатацію під`їзди не відповідають будівельним нормам і не придатні для проживання. У зв`язку з наведеним, третя особа звернулась до боржника із вимогою про усунення недоліків будівництва. Для усунення недоліків 02.11.2016 р. між нею та ТОВ «БФ «Чернівціжитлобуд» було укладено договір підряду з договірною ціною 159358,00 грн. У подальшому третя особа неодноразово зверталась з листами до боржника з метою усунення решти недоліків, внаслідок чого було укладено спірний договір.

Розпорядник майна по суті заявлених вимог пояснив, що у фінансовій звітності боржника обліковується кредиторська заборгованість, однак встановити конкретного кредитора не виявляється можливим.

Ухвалою від 19.09.2022 р. закрито підготовче провадження у справі, її розгляд призначено на 17.10.2022 р.

У судовому засіданні 17.10.2022 р. оголошено перерву до 18.10.2022 р.

Третя особа у судове засідання 18.10.2022 р. не з`явилася, проте надала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Розглянувши подані документи, дослідивши надані докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи.

На підставі договору № 1 генерального підряду від 27.11.2007 р. ТОВ «Рембудсервіс-інвест» зобов`язалося на замовлення відповідача-1 виконати комплекс робіт з будівництва житлового будинку по вул. Руській, 235-В в м.Чернівці.

Акти приймання виконаних будівельних робіт та акти про закриття прихованих робіт, які складалися під час виконання ТОВ «Рембудсервіс-інвест» будівельних робіт по вище вказаному договору, відсутні.

25.12.2014 р. та 16.04.2015 р. Управлінням ДАБІ у Чернівецькій області зареєстровані декларації про готовність об`єкта, а саме: секцій № 1 та № 2 блоку № 1 в І черзі групи багатоквартирних житлових будинків по вул.Руській, 235-В м.Чернівці до експлуатації, які підписані без зауважень тодішнім керівником відповідача-1 Фонарюком Анатолієм Захаровичем і подані ним для реєстрації.

Листом від 02.09.2015 р. № 4 відповідач-1 звертався до ТОВ «Рембудсервіс-інвест» з вимогою усунути недоліки у збудованих секціях № 1 та № 2 блоку № 1 в І черзі групи багатоквартирних житлових будинків по вул.Руській, 235-В м.Чернівці. Дана вимога залишена без реагування.

31.05.2015 р. комісія у складі представників відповідача-1, ОСББ «Молодість-2016», Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву, за участю інженера з технічного нагляду у сфері будівництва Лаврова Олега Миколайовича та із залученням у якості спеціаліста у будівельній сфері представника ТОВ «БФ «Чернівціжитлобуд» здійснили огляд секцій № 1 та № 2 блоку № 1 в І черзі групи багатоквартирних житлових будинків по вул.Руській, 235-В м.Чернівці на предмет фіксування недоліків та порушень державних будівельних норм при будівництві даного об`єкта, у результаті чого був складений відповідний акт. За результатами огляду було виявлено недоліки і порушення при будівництві згаданого об`єкта.

У зв`язку із наведеним ОСББ «Молодість-2016» звернулося до ТОВ «БФ «Чернівціжитлобуд» з проханням в короткі терміни усунути вище вказані недоліки, внаслідок чого 02.11.2016 р. між ОСББ «Молодість-2016» та ТОВ «БФ «Чернівціжитлобуд» був укладений договір підряду, на умовах якого відповідач-2 виконав першочергові будівельні роботи, що пов`язані із улаштуванням перил, поручні, дверей і вікон на сходових клітинах, а також роботи по улаштуванню водопроводу, про що у листопаді 2016 року були складені акти приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в та довідка про їх вартість КБ-3 на суму 159358,27 грн.

Зважаючи на відсутність зі сторони ТОВ «Рембудсервіс-Інвест» дій по усуненню виявлених недоліків відповідач-1 залучив ТОВ «БФ «Чернівціжитлобуд», з яким 12.02.2018 року відповідач-1 уклав спірний договір підряду, на підставі якого відповідач-2 виконав підрядні будівельні роботи на загальну суму 2601164,39 грн., що підтверджуються наявними в матеріалах справи Актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ2в) та Довідками про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3), а саме:

1) Довідка про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) за березень 2018р. -343327,20 грн.;

2) Довідка про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) за грудень 2018р. -260224,11 грн.;

3) Довідка про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) за березень 2019р. -89112,29грн.;

4) Довідка про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) за квітень 2019р. - 486814,00 грн.;

5) Довідка про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) за травень 2019р. -118717,72 грн.;

6) Довідка про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) за червень 2019р. -153959,00 грн.;

7) Довідка про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) за липень 2019р. -140852,88 грн.;

8) Довідка про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) за серпень 2019р. -401209,00 грн.;

9) Довідка про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) за вересень 2019р. -514120,63 грн.;

10 ) Довідка про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) за жовтень 2019р. -92827,56 грн.;

Відповідно до Акту звірки взаєморозрахунків від 10.01.2022 р. між ТОВ БФ «Чернівціжитлобуд» та боржником встановлено, що останній винен ТОВ БФ «Чернівціжитлобуд» 1 900 343,74 грн.

Доказів оплати відповідачем-1 виконаних робіт не надано.

За таких обставин справи у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ст. 234 Цивільного кодексу України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законами.

Фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин лише для вигляду, знаючи заздалегідь, що він не буде виконаний. При вчиненні фіктивного правочину сторони мають інші цілі, ніж ті, що передбачені правочином. Причому такі цілі можуть бути протизаконними, або фіктивний правочин може взагалі не мати правової мети. Визнання фіктивного правочину недійсним потребує встановлення господарським судом умислу його сторін. Сам по собі факт невиконання чи неналежне виконання сторонами умов правочину або виявлення певних дефектів в первинних документах, які складені в процесі виконання правочину не робить його фіктивним. Для визнання правочину фіктивним ознака вчинення його лише для вигляду має бути властива діям обох сторін правочину. Якщо одна сторона діяла лише для вигляду, а інша - намагалася досягти правового результату, такий правочин не можна визнати фіктивним. Якщо на виконання правочину було виконано роботи, надані послуги або передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний. Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 11.04.2018р. у справі № 910/11715/17, від 08.08.2018р. у справі № 920/1144/17, від 21.08.2018р. у справі № 910/11565/17, від 26.02.2019р. у справі № 925/1453/16.

Натомість у даній справі судом встановлено, що спірний договір виконувався відповідачами, а відтак відсутні правові підстави для його визнання недійсним. Відсутність оплати виконаних робіт не впливає на дійсність спірного договору.

Доводи позивача спростовуються матеріалами справи та не беруться до уваги судом з підстав, що наведені вище. Крім того, відхилення від примірної форми актів форми №КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та №КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» під час виконання спірного договору та проставлення підписів і печатки ОСББ «Молодість-2016» на актах приймання виконаних будівельних робіт додатково до підписів відповідачів в графах замовника та виконавця не впливає на дійсність договору. До того ж в актах чітко визначений об`єкт, на якому такі роботи виконувалися і між сторонами відсутній інший договір, яким би ці правовідносини регулювалися.

Судові витрати віднести на позивачів, з вини яких спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 129, 233, 238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Приватного підприємства «Рембудсервіс Кераміка» с. Замостя, Вижницького району, Чернівецької області та ТОВ «Рембудсервіс-Кераміка» с. Карапчів, Вижницького району, Чернівецької області до ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» та ТОВ Будівельна фірма «Чернівціжитлобуд» про визнання недійсним Договору підряду від 12.02.2018 р., який укладений між боржником та ТОВ Будівельна фірма «Чернівціжитлобуд» відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Західного апеляційного господарського суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 26.10.2022 р.

Суддя А.А. Бутирський