УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

26.10.2022Справа № 910/10770/22

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес-2010» (25014, Кіровоградська обл., місто Кропивницький, ВУЛИЦЯ РУСЛАНА СЛОБОДЯНЮКА, будинок 209; ідентифікаційний код: 37168270)

До Акціонерного товариства «Банк «СІЧ», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з делегуванням усіх повноважень ліквідатора АТ «БАНК СІЧ» Стрюкової Ірини Олександрівни (пров. Несторівський, будинок 6, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код: 37716841)

Про зобов`язання виконати платіжні доручення

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Прогрес-2010» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства «Банк «СІЧ», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з делегуванням усіх повноважень ліквідатора АТ «БАНК СІЧ» Стрюкової І.О. про зобов`язання виконати платіжні доручення.

Позовна заява обґрунтована тим, що всупереч умовам договору банківського рахунку №6, АТ «Банк Січ» протягом операційного дня 09.08.2022 не виконав розрахункові документи, які були надіслані 09.08.2022 року, тобто до введення у банку тимчасової адміністрації 10.08.2022 року.

Також, позивач просив суд стягнути з відповідача судові витрати, які складаються із судового збору.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України визначено, що позовна заява має містити зміст позовних вимог: спосіб захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні. Пунктом 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України визначено, що позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Спосіб захисту суб`єктивних цивільних прав - це закріплені законом матеріально-правові засоби примусового характеру, за допомогою яких провадиться відновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника.

За загальним правилом (ч. 1 ст. 5 ГПК України) суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Викладене слід розуміти так, що суд захищає права, свободи та інтереси осіб у спосіб, який прямо передбачено нормою матеріального права або договором.

При цьому позивач, обираючи спосіб захисту, який він просить суд застосувати для захисту його прав, свобод чи інтересів, може обирати між кількома способами захисту (передбаченими законом або договором), якщо це не заборонено законом.

Якщо ж законом або договором не передбачено способу захисту, який би ефективно захищав права, свободи чи інтереси позивача, суд може захистити їх у спосіб, що не суперечить закону (ч. 2 ст. 5 ГПК України).

Наведене з урахуванням положень ч. 1 ст. 2 ГПК України означає, що спосіб захисту, який позивач може обрати, а суд застосувати при здійсненні судочинства, у будь-якому випадку має бути ефективним, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням, і дає змогу забезпечити реальне поновлення у порушених правах.

Отже, обираючи спосіб захисту, позивач насамперед повинен перевірити, чи не передбачає закон або договір ефективного способу захисту.

Якщо такий спосіб захисту законом або договором передбачено, позивач повинен обрати саме цей спосіб.

Якщо у зазначеному випадку позивач обрав інший спосіб захисту, суд має відмовити у задоволенні позову, крім випадку, коли з урахуванням положень ч. 2 ст. 5 ГПК України дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту спроможний більш ефективно захистити порушені права, свободи чи інтереси особи, але за умови, що такий спосіб захисту є адекватним обставинам справи.

Якщо ефективного способу захисту законом або договором не передбачено і позивач обирає інший ефективний спосіб захисту його прав, свобод чи інтересів, у позовній заяві має бути наведено відповідне обґрунтування необхідності застосування такого способу захисту, інакше суд залишає позовну заяву без руху на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України.

При зверненні до суду з даним позовом, обираючи відповідний спосіб захисту своїх прав, свобод чи інтересів (про зобов`язання виконати платіжні доручення шляхом перерахування грошових коштів на банківські рахунки), позивач мав вказати, чи передбачено відповідний спосіб захисту законом або договором або позивачем обрано інший ефективний спосіб захисту його прав, свобод чи інтересів та у такому випадку навести у позовній заяві відповідне обґрунтування необхідності застосування такого способу захисту.

Проте, позовна заява не містить таких зазначень та обґрунтувань.

Крім того, позивачем порушено вимоги п. 1 ч. 1 статті 164 ГПК України щодо направлення відповідачеві всіх, доданих позовної заяви документів, які відсутні у відповідача. Так, відповідно до опису вкладення у цінний лист на ім`я АТ "Банк "Січ" від 12.10.2022 року, судом встановлено, що позивачем не направлено відповідачеві доказів сплати ним судового збору за подання позовної заяви, а саме платіжного доручення № 842 від 11.10.2022, що позбавляє відповідача визначити розмір судових витрат, які можуть бути ним понесені, а також документів, що підтверджують повноваження особи, що підписала позовну заяву та здійснює представництво інтересів позивача, а саме ордеру адвоката та копії договору про надання послуг адвоката.

Вказане порушення є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі ч. 1 статті 174 ГПК України.

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-2010» без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду письмових пояснень щодо обраного позивачем способу захисту, який він просить суд застосувати для захисту його прав, свобод чи інтересів з посиланням на норми чинного законодавства;

- подання доказів надсилання відповідачеві копії платіжного доручення про сплату позивачем судового збору у даній справі, а також документів, що підтверджують повноваження адвоката діяти в інтересах ТОВ "Прогрес-2010".

4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає законної сили в день підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ганна Бондаренко - Легких