ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.2022 м. ДніпроСправа № 904/2004/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна індустрія Грандстрой", Дніпропетровська область, м. Дніпро

до Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпропетровська область, м. Дніпро

про стягнення 2 650 000,00 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна індустрія Грандстрой" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації про стягнення 2 650 000,00 грн. основного боргу.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору на виконання робіт (капітального ремонту) по об`єкту № 36 від 23.10.2021 в частині оплати виконаних робіт.

Ухвалою суду від 20.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 15.08.2022.

В підготовче засідання 15.08.2022 з`явились представники позивача та відповідача.

Ухвалою суду від 15.08.2022 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 19.10.2022 включно. Відкладено підготовче судове засідання на 20.09.2022.

30.08.2022 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву.

20.09.2022 позивач подав до суду відповідь на відзив.

В підготовче засідання 20.09.2022 з`явились представники позивача та відповідача.

Ухвалою суду від 20.09.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 10.10.2022.

10 та 11 жовтня 2022 року у зв`язку із загрозою ракетного обстрілу та задля безпеки учасників процесу у Господарському суді Дніпропетровської області запроваджено дистанційний режим роботи. Рекомендовано суддям утриматись від розгляду справ у відкритих судових засіданнях (https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/pres-centr/news/1331655/).

Враховуючи вищевказані обставини, у призначений судом час судове засідання не відбулося.

Ухвалою суду від 13.10.2022 відкладено розгляд справи по суті на 25.10.2022.

В судове засідання 25.10.2022 представники позивача та відповідача не з`явились.

25.10.2022 позивач подав до суду заяву, в якій у зв`язку із оплатою відповідачем всієї суми боргу просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Серед додатків до вказаної заяви значиться завірена копія виписки про оплату, однак фактично до заяви така виписка додана не була.

Господарсьткий суд вважеє за необхідне звернути увавгу позивача на норми Закону України "Про судовий збір" щодо поверненя сплаченого судовго збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У випадку задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду - судовий збір, враховуючи положення п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", не підлягає поверненню позивачу.

Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на викладене, господарський суд вважає за доцільне запропонувати позивачу надати до суду докази оплати відповідачем суми боргу, стягнення якої є предметом розгляду даної справи, та заяву про закриття провадженя у справі.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність забезпечення участі сторін в засіданні та право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути позовну заяву у розумний строк.

Враховуючи викладене, з метою надання можливості всім учасникам справи прийняти участь в судовому засіданні і реалізувати свої процесуальні права Господарський суд Дніпропетровської області відкладає розгляд справи по суті на 01.11.2022.

Керуючись ст.202, ст. ст.216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи по суті на 01.11.2022 на 10:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-201 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Запропонувати позивачу надати до суду докази оплати відповідачем суми боргу, стягнення якої є предметом розгляду даної справи, та заяву про закриття провадженя у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.В. Мілєва