ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"19" жовтня 2022 р.м. Одеса Справа № 914/4061/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Арнаутова А.С.

при розгляді справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОФТСЕРВ" (79008, Львівська обл., м. Львів, вул. Я. Жижки, буд. 6, кв.3)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аль Хесен фо Трейдинг" (ALHESEN FOR TRADING W.L.L) (держава Катар, м. Доха, район: 4 Мшейреб, вул. Абделазіз ібн Ахмед, номер вулиці 950, будівля 25)

про стягнення 19 456,00 доларів США

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

29.12.2021р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОФТСЕРВ» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аль Хесен фо Трейдинг», в якій просить суд стягнути з останнього 19 456,00 доларів США.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.01.2022р. позовну заяву ТОВ «ЛОФТСЕРВ» до ТОВ «Аль Хесен фо Трейдинг» про стягнення 19 456,00 доларів США передано за територіальною підсудністю Господарському суду Одеської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2022 позовна заява за вх.№408/22 була передана на розгляд судді Щавинської Ю.М.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.02.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОФТСЕРВ" за вх.№408/22 від 14.02.2022 залишено без руху, встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду уточнених даних місцезнаходження ТОВ Аль Хесен фо Трейдинг (ALHESEN FOR TRADING W.L.L) та актуальної адреси електронної пошти ТОВ Аль Хесен фо Трейдинг (ALHESEN FOR TRADING W.L.L).

03.03.2022 до суду від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків, згідно якого позивач уточнив інформацію щодо місцезнаходження ТОВ Аль Хесен фо Трейдинг (ALHESEN FOR TRADING W.L.L) та надав актуальну адресу електронної пошти ТОВ Аль Хесен фо Трейдинг (ALHESEN FOR TRADING W.L.L).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.03.2022 відкрито провадження у справі №914/4061/21 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "19" жовтня 2022 р. о 11:00.

Крім того, вказаною ухвалою зобов`язано позивача надати до суду належним чином засвідчений переклад позовної заяви та ухвали суду про відкриття провадження у справі на арабську мову у строк до 18.04.2022, а також докази направлення позовної заяви з додатками на актуальну адресу відповідача та зупинено провадження у справі №914/4061/21 до отримання відповіді від компетентного органу іноземної держави.

Ухвала суду від 28.03.2022 була направлена Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛОФТСЕРВ" на юридичну адресу, проте, була повернута до суду з відміткою про невручення через відсутність адресата за вказаною адресою, про що свідчить відповідне поштове повідомлення.

З огляду на вищезазначені обставини, судом було направлено відповідну ухвалу за допомогою сервісу "Нова Пошта" (трекінговий номер 59 0008 2253 5338) на ім`я ОСОБА_1 , який є засновником Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОФТСЕРВ", як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та отримана останнім 25.05.2022.

15.08.2022 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОФТСЕРВ" (Ковальского Костянтина Едуардовича) надійшли копії позовної заяви та ухвали Господарського суду Одеської області від 28.03.2022 разом із засвідченим перекладом на арабську мову.

Господарський суд Одеської області листом від 06.10.2022 звернувся до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з проханням забезпечення вручення документів Товариству з обмеженою відповідальністю "Аль Хесен фо Трейдинг" (ALHESEN FOR TRADING W.L.L).

Ухвалою суду від 19.10.2022 з метою проведення призначеного підготовчого засідання провадження у справі №914/4061/21 поновлено.

В судове засідання 19.10.2022 представники позивача та відповідача не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічну підставу залишення позову без розгляду містить п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, відповідно до якої суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Наведені положення статей 202, 226 ГПК України в чинній редакції не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами виключно в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Отже, у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні, кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.ч.2-4 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Як вже було зазначено судом, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛОФТСЕРВ" в судове засідання 19.10.2022 не з`явився.

Так, позивач про дату та час розгляду справи був повідомлений шляхом надіслання ухвали суду за допомогою сервісу "Нова Пошта" на ім`я засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОФТСЕРВ", яка отримана останнім 25.05.2022, що підтверджується відміткою про вручення поштового відправлення за трекінговим номером 59 0008 2253 5338.

Про обізнаність позивача щодо дати судового засідання свідчать також його дії щодо перекладу ухвали.

При цьому, не з`явившись у судове засідання 19.10.2022, позивач про поважність причини неявки у судове засідання суд не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача також не надав.

За приписами ч. 4 ст. 11 ГПК України при розгляді справ суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків.

Проте, право на суд не є абсолютним, і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

За приписами ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В рішенні від 07.07.1989р. у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Суд вказує, що позивач не проявив добросовісну зацікавленість щодо стану судового провадження, не з`ясував обставини повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду, не взяв участь у судовому засіданні та не надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги наведене, оскільки позивач, якого належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання 19.10.2022 не з`явився, не повідомивши при цьому про причини відсутності та не надавши клопотання про розгляд справи без його участі, суд дійшов висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОФТСЕРВ" підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, суд зауважує, що оцінка правомірності дій суду щодо залишення позовної заяви без розгляду у разі нез`явлення позивача до суду, без повідомлення про причини неявки та ненадання клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, була предметом розгляду Верховним Судом у справах №916/81/17, №916/2982/16. Вказана позиція цілком підтримана у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19. При цьому висновки Верховного Суду в силу положень ст. 236 ГПК України є обов`язковими для суду першої інстанцій при застосуванні норм права.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.4 ч.1 ст.226, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОФТСЕРВ" у справі №914/4061/21 залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності 24.10.2022 та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 24.10.2022.

Суддя Ю.М. Щавинська