ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2022 р. Справа№ 910/14480/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Коробенка Г.П.

Агрикової О.В.

при секретарі Вага В.В.

за участю представників сторін:

від позивача:Квіцінської А.І. самопредставництво;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: Рудюк Ю.А. самопредставництво;

від третьої особи: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго"

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 (повний текст складено 18.01.2022)

у справі №910/14480/21 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго"

до 1. Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

2. Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство "Міськелектротранссервіс"

про скасування рішень та вчинення дій,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року Акціонерне товариство "Харківобленерго" (далі - позивач, АТ "Харківобленерго") звернулось у Господарський суд міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - відповідач 1, ПрАТ "НЕК "Укренерго") та Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (далі - відповідач 2, ДПЗД "Укрінтеренерго"), в якому просило суд:

- скасувати рішення ПрАТ "НЕК "Укренерго" від 23.03.2021 №01/11350, від 20.04.2021 №01/16031 та від 02.06.2021 №01/22635;

- визнати погодженими звіти щодо фактичного (звітного) корисного відпуску електричної енергії за точками комерційного обліку (площадкам вимірювання) споживачів постачальника "останньої надії" ДПЗД "Укрінтеренерго" за січень, лютий, березень 2021 року, враховуючи обсяги Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс" (далі - третя особа, КП "Міськелектротранссервіс").

Позовні вимоги мотивовані тим, що починаючи з 30.12.2020 відповідач 2 був постачальником "останньої надії" для КП "Міськелектртранссервіс", але 05.01.2021 позивач отримав від відповідача 2 вимогу на відключення об`єктів третьої особи від електропостачання з 20.01.2021. Позивачем були вчинені всі передбачені законодавством дії щодо відключення вказаного споживача від електроспоживання, однак представниками третьої особи не було допущено працівників позивача до об`єктів споживання для вибіркового відключення. З огляду на те, що у період січень - березень 2021 року третя особа продовжувала споживати електричну енергію (після вимоги відповідача 2 про припинення електропостачання), обсяг спожитої електричної енергії покладено відповідачами саме на позивача, як втрати оператора системи. Однак, позивач вважає вказані дії відповідачів необґрунтованими, оскільки ним були вчинені всі можливі від нього дії для відключення споживача від електроспоживання та, крім того, відповідно до Закону України "Про міський електричний транспорт" забороняється відключення об`єктів міського електричного транспорту від електропостачання під час пасажирських перевезень, за винятком усунення наслідків аварій у системах електропостачання, і перевезення третьою особою здійснюються цілодобово.

Відповідач 1 у відзиві на позовну заяву, заперечуючи проти позову, посилався на те, що згідно з роз`яснень НКРЕКП, викладених у листах від 13.02.2019 та від 08.04.2021, та умов п. 6.5 Типового договору електропостачальника про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, оператор системи за відповідним зверненням постачальника "останньої надії" зобов`язаний припинити електроживлення споживачу та купівля-продаж електроенергії за договором про постачання електроенергії постачальником "останньої надії" зупиняється, а обсяги електричної енергії, використані споживачем постачальника після дати, зазначеної постачальником у вимозі про відключення, покладаються на втрати оператора системи.

Відповідач 2 у відзиві на позовну заяву, заперечуючи проти позову, посилався на те, що ним було подано позивачу вимогу про відключення установок КП "Міськелектротранссервіс" від електроспоживання, а оскільки позивачем не було виконано відключення, спожитий третьою особою обсяг електроенергії покладається на позивача. Посилання позивача на норми Закону України "Про міський електричний транспорт" вважав необґрунтованими, оскільки пасажирські перевезення третьою особою здійснюються з переривом, тому позивач мав можливість припинити електропостачання споживача після закінчення пасажирських перевезень.

Третя особа у письмових поясненнях вважала, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки позивач правомірно не виконав повідомлення відповідача 2 про відключення споживача, тому обсяги спожитої третьою особою електроенергії не повинні бути віднесені на власні втрати позивача.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12 січня 2022 року у позові відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Акціонерне товариство "Харківобленерго" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов повністю.

Скарга мотивована тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки судом не враховані вимоги ст.18 Закону України "Про міський електричний транспорт", якою забороняється відключення об`єктів міського електричного транспорту від електропостачання під час пасажирських перевезень, та графіку роботи чергових тролейбусних та трамвайних маршрутів у нічний час; аналогічна ситуація виникала у квітні 2020 року і тоді відповідачем 2 були погоджені звіти про фактичні обсяги розподіленої електричної енергії, що визнано правомірним згідно результатів позапланової перевірки НКРЕКП, і це свідчить про безпідставність рішень відповідача 1 за січень-березень 2021 року; суд послався на редакцію пункту 7.10 Правил роздрібного ринку електричної енергії, яка не була чинною на час спірних правовідносин.

Відповідачем 2 подано відзив на апеляційну скаргу, у якому він заперечує проти її задоволення та просить залишити оскаржуване рішення без змін, посилаючись на те, що вимога про відключення споживача (третьої особи) була отримана позивачем 04.01.2021 і він зобов`язаний був припинити електроживлення споживача протягом 10 робочих днів; згідно інформації на сайті Харківської міської ради пасажирські перевезення третьою особою здійснюються з переривом, тому позивач мав можливість припинити електропостачання; рішенням НКРЕКП було визнано правомірним віднесення відповідачем 1 обсягів електричної енергії на позивача та правомірність вимоги відповідача 2 про відключення споживача і невиконання вказаної вимоги позивачем; рішення НКРЕКП оскаржено в адміністративному порядку (справа №640/25101/21), однак для учасників ринку воно є обов`язковим до виконання; пунктом 6.5 Договору електропостачальника передбачено покладання обсягів електричної енергії, використаних споживачем, саме на оператора системи (позивача) у разі невиконання вимоги про відключення.

Сторони і третя особа були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання в порядку, визначеному статтями 120, 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), шляхом направлення ухвал суду на офіційні електронні адреси.

Представники відповідача 1 і третьої особи у судове засідання не з`явились.

Ураховуючи положення статті 202 ГПК України, наявність відомостей про направлення учасникам справи ухвал з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, що підтверджено матеріалами справи, з огляду на обізнаність сторін про розгляд справи, також те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, і участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за відсутності зазначених представників.

За клопотанням представників позивача і відповідача 2 судове засідання проводилось в режимі відеоконференції.

Представник позивача (апелянта) у судовому засіданні підтримала доводи, викладені у апеляційній скарзі, просила її задовольнити.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні заперечила проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.

Заслухавши пояснення представників позивача і відповідача 2, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 11 червня 2017 року набрав чинності Закон України "Про ринок електричної енергії", який розмежовує діяльність суб`єктів господарювання з постачання та діяльність з розподілу електричної енергії та містить наступні визначення: виробник електричної енергії (далі - виробник) - суб`єкт господарювання, який здійснює виробництво електричної енергії; постачальник "останньої надії" - визначений відповідно до цього Закону електропостачальник, який за обставин, встановлених цим Законом, не має права відмовити споживачу в укладенні договору постачання електричної енергії на обмежений період часу; розподіл електричної енергії (далі - розподіл) - транспортування електричної енергії від електроустановок виробників електричної енергії або електроустановок оператора системи передачі мережами оператора системи розподілу, крім постачання електричної енергії; оператор системи передачі - юридична особа, відповідальна за експлуатацію, диспетчеризацію, забезпечення технічного обслуговування, розвиток системи передачі та міждержавних ліній електропередачі, а також за забезпечення довгострокової спроможності системи передачі щодо задоволення обґрунтованого попиту на передачу електричної енергії.

16.11.2018, згідно постанови НКРЕКП №1446, позивачу (АТ "Харківобленерго") було видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії в межах розташування системи розподілу електричної енергії, що перебуває у власності або господарському віданні Акціонерного товариства "Харківобленерго", та електричних мереж інших власників, які приєднані до мереж ліцензіата (з якими укладені відповідні договори згідно з законодавством).

06.11.2018 №1344, згідно постанови НКРЕКП №1446, відповідачу 2 (ДПЗД "Укрінтеренерго") було видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії.

Відповідач 1 (ПрАТ "НЕК "Укренерго") є оператором системи передачі України з функціями оперативно-технологічного управління Об`єднаною енергосистемою України.

22.12.2018 ДПЗД "Укрінтеренерго", як електропостачальник, подало позивачу, як оператору системи розподілу, Заяву-приєднання до договору електропостачальника про надання послуг з розподілу електричної енергії №14/15593 (том 1 а.с.70).

У заявці вказано, що Договір діє з 01.01.2019 до початку дії нового ринку електричної енергії згідно із Законом України "Про ринок електричної енергії".

Відповідно до п. 2.1 Договору електропостачальника про надання послуг з розподілу електричної енергії (далі - Договір електропостачальника) (том 1 а.с.71-75), оператор системи надає послуги з розподілу електричної енергії за сукупністю споживачів, які входять до групи постачальника згідно з реєстром за ЕІС-кодами споживачів та їх точками вимірювання. Реєстр ведеться оператором системи в електронному вигляді. Оператор системи забезпечує надання послуг з розподілу (передачі) в обсязі, необхідному та достатньому для виконання постачальником функції відповідного суб`єкта роздрібного ринку електричної енергії, та надання інших послуг, зокрема, з відключення та підключення споживачів.

Згідно з п. 2.2 Договору електропостачальника постачальник здійснює придбання та оплату послуг з розподілу (передачі) електричної енергії згідно з умовами глави 3 цього Договору за сукупністю споживачів постачальника, які згідно з умовами договорів про постачання електричної енергії (комерційних пропозицій Постачальника) здійснюють оплату послуг з розподілу (передачі) електричної енергії через Постачальника, та інших послуг Оператора системи згідно з порядком розрахунків, який є додатком 1 до цього Договору.

Відповідно до п. 5.1 Договору електропостачальника оператор системи має право: на отримання від постачальника своєчасної оплати за надання послуги з розподілу (передачі) електричної енергії споживачам постачальника, яким згідно з умовами договорів про постачання електричної енергії (комерційних пропозицій постачальника) оплату (придбання) послуг з розподілу (передачі) електричної енергії забезпечує постачальник, оплати послуг з відключення та підключення об`єктів споживачів Постачальника та інших послуг, передбачених порядком розрахунків.

У п. 6.5 Договору електропостачальника вказано, що обсяги електричної енергії, використані споживачем постачальника після дати, зазначеної постачальником у вимозі про відключення, покладаються на втрати оператора системи.

Додатковими угодами від 01.07.2020, від 27.07.2019 та від 23.12.2020 дію Договору електропостачальника було продовжено до 31.12.2021 (том 1 а.с.76-78).

Предметом діяльності КП "Міськелектротранссервіс", згідно Статуту, є, у тому числі, енергопостачання тягових мереж трамваїв та тролейбусів (том 2 а.с.30-39).

Наказом №519/1 від 05.11.2018 Департамент інфраструктури Харківської міської ради наказав КП "Міськелектротранссервіс" з 05.11.2018 організувати роботу маршрутів міського наземного електричного транспорту за основними напрямками у нічний час згідно з додатками №1 і №2 цього наказу, відповідно до якого окремими черговими маршрутами здійснюється перевезення електротранспортом (трамваї та тролейбуси) у нічний час (том 1 а.с.21-31)

01.01.2019 між позивачем, як оператором системи, та КП "Міськелектротранссервіс", як споживачем, був укладений Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №37 (том 2 а.с.106-140).

01.01.2019 між АТ "НЕК "Укренерго", як оператором системи передачі, та КП "Міськелектротранссервіс", як споживачем, був укладений Договір про надання послуг з передачі електричної енергії №0377-2032 (том 2 а.с.141-176).

01.07.2019 між КП "Міськелектротранссервіс", як споживачем, та ДПЗД "Укрінтеренерго", як постачальником, був укладений Договір про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" (том 2 а.с.86-105).

21.05.2020 між КП "Міськелектротранссервіс", як споживачем, та ТОВ "Газенерджирейд", як постачальником, був укладений Договір №07/20-торги про постачання електричної енергії споживачу (том 2 а.с.53-85).

Відповідно до листа ПрАТ "НЕК "Укренерго" від 30.12.2020 №01/47897 повідомлено НКРЕКП про учасників ринку, які отримали статус «дефолтний» з 30.12.2020. В тому числі отримало статус дефолтний ТОВ "Газенерджирейд", який був постачальником КП "Міськелектротранссервіс" (том 1 а.с.42-43).

Таким чином, з 30.12.2020 постачальником "останньої надії" для КП "Міськелектротранссервіс" стало ДПЗД "Укрінтеренерго".

Вимогою вих. №44/09-000282/В від 04.01.2021 (відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ) та умов Договору електропостачальника та у зв`язку з заборгованістю споживача перед постачальником з оплати за спожиту електричну енергію) ДПЗД "Укрінтеренерго" просило позивача повністю припинити розподіл електричної енергії по всім точкам приєднання споживача - КП "Міськелектротранссервіс" (том 1 а.с.17-18).

ДПЗД "Укрінтеренерго" також 04.01.2021 направило на адресу КП "Міськелектротранссервіс" повідомлення про припинення постачання електричної енергії, в якому вказало на наявність заборгованості на загальну суму 71 538 787,75 грн, у зв`язку із чим попередило, що у разі несплати заборгованості в сумі 71 538 787,75 грн постачання електричної енергії буде припинено 20.01.2021 р. (том 3 а.с.40).

Повідомленням від 12.01.2021 №11 позивач звернувся до Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс" та повідомив, що на підставі вимоги постачальника електроенергії - ДПЗД "Укрінтеренерго" (вих. №44/09-000282/В від 04.01.2021), у зв`язку з існуючою заборгованістю за спожиту електричну енергію, розподіл електроенергії об`єктам Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс" буде припинено з 09-00 20.01.2021. Повідомлення отримане споживачем 12.01.2021 о 9:15, що підтверджується відміткою про реєстрацію (а.с.19).

Крім того, листом від 14.01.2021 позивач повідомив Департамент житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Харківської облдержадміністрації, Департамент інфраструктури Харківської міської ради та Комунальне підприємство "Міськелектротранссервіс" про припинення розподілу електроенергії з 09-00 години ранку 20.01.2021 та просив для недопущення негативних наслідків, пов`язаних з припиненням розподілу електроенергії, сприяння в забезпеченні доступу працівників АТ "Харківобленерго" до обмеження розподілу електроенергії об`єктів (том 1 а.с.20).

Однак, як зазначає позивач у позовній заяві, третьою особою "Міськелектротранссервіс" були порушені вимоги п.п. 12 п. 5.5.5 глави 5.5 розділу V ПРРЕЕ щодо забезпечення доступу представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого ПРРЕЕ порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, та не допустили працівників позивача до деяких електроустановок споживача з метою вибіркового припинення розподілу електричної енергії, що підтверджується актами недопуску персоналу та актами про здачу пломб під збереження, складеними 20.01.2021 (том 1 а.с.32-38).

Позивач вказує, що ненадання доступу представниками споживача працівникам позивача для вибіркового відключення позбавило можливості позивача здійснити відключення об`єктів споживача. Крім того, посилається на те, що приписами ч. 2 ст. 18 Закону України "Про міський електричний транспорт" забороняється відключення об`єктів міського електричного транспорту від електропостачання у системах електропостачання, а згідно з Наказом №519/1 від 05.11.2018 Департамент інфраструктури Харківської міської ради рух транспорту здійснюється цілодобово.

Про вказані обставини щодо неможливості відключення споживача позивач повідомив ДПЗД "Укрінтеренерго" листом від 21.01.2021 №56к-02/05-356 (том 3 а.с.44-46) та продовжив постачання споживачу електричної енергії, що підтверджується даними про відпуск електроенергії субспоживачам (том 3 а.с.121-178).

08.02.2021 позивач направив ДПЗД "Укрінтеренерго" Акт з наданих послуг з розподілу електричної енергії за січень 2021 року, вказавши, що у січні 2021 року ним було надано послуги з розподілу електроенергії на суму 32571934,91 грн (обсяг 41871347 кВт/годин) та відповідний звіт (том 1 а.с.44-50).

Як вбачається із вказаного акту, ДПЗД "Укрінтеренерго" підписало його із зауваженням наступного змісту: "обсяг розбіжностей по акту становить 2729263 кВт/год. загальна кількість наданих послуг за актом за даними ДПЗД "Укрінтеренерго" становить 39142084 кВт/год; вартість послуг - 29885062,82 грн».

Листом від 19.02.2021 ДПЗД "Укрінтеренерго" повідомило позивача, що у наданому позивачем звіті за січень 2021 року зазначаються показники фактичного корисного відпуску електричної енергії по споживачу КП "Міськелектротранссервіс" в обсязі 7691560 кВт/год, тоді як відповідач 2 звертався до позивача з вимогою про відключення вказаного споживача, у зв`язку з чим з 21.01.2021 відповідач 2 не постачав КП "Міськелектротранссервіс" електричну енергію. Таким чином, обсяги електроенергії, спожиті КП "Міськелектротранссервіс" з 21.01.2021, покладаються на втрати АТ "Харківобленерго" (том 1 а.с.80-81).

Листом вих. №01/11350 від 23.03.2021 ПРАТ "НЕК "Укренерго" повідомило позивача про те, що обсяги електричної енергії, спожитої КП "Міськелектротранссервіс" після дати, зазначеної постачальником у вимозі про відключення (з 21.01.2021), покладаються на витрати позивача (том 1 а.с.84-86).

09.03.2021 позивач направив відповідачу 2 Акт з наданих послуг з розподілу електричної енергії за лютий 2021 року, вказавши, що у лютому 2021 року ним було надано послуги з розподілу електроенергії на суму 32727298,69грн (обсяг 41855236 кВт/годин) та відповідний звіт (том 1 а.с.51-61).

Як вбачається з вказаного акту, ДПЗД "Укрінтеренерго" підписало його з зауваженням наступного змісту: "обсяг розбіжностей по акту становить 7759030 кВт/год. загальна кількість наданих послуг за актом за даними ДПЗД "Укрінтеренерго" становить 34096206 кВт/год; вартість послуг - 25088781,95грн.

Листом від 31.03.2021 ДПЗД "Укрінтеренерго" повідомило позивача, що у наданому позивачем звіті за лютий 2021 року зазначаються показники фактичного корисного відпуску електричної енергії по споживачу КП "Міськелектротранссервіс" в обсязі 7759030 кВт/год, тоді як відповідач 2 звертався до позивача з вимогою про відключення вказаного споживача, у зв`язку з чим з 21.01.2021 відповідач 2 не постачав КП "Міськелектротранссервіс" електричну енергію. Таким чином, обсяги електроенергії, спожиті КП "Міськелектротранссервіс" з 21.01.2021, покладаються на втрати АТ "Харківобленерго" (том 1 а.с.94-95).

Листом вих. №01/16031 від 20.04.2021 ПрАт "НЕК" "Укренерго" повідомило позивача про те, що обсяги електричної енергії, спожитої КП "Міськелектротранссервіс" після дати, зазначеної постачальником у вимозі про відключення (з 21.01.2021), покладаються на витрати позивача (том 1 а.с.98-101).

12.05.2021 позивач направив відповідачу 1 Акт з наданих послуг з розподілу електричної енергії за березень 2021 року, вказавши, що у березні 2021 року ним було надано послуги з розподілу електроенергії на суму 26073634,58 грн (обсяг 34982157 кВт/годин) та відповідний звіт (том 1 а.с.62-69).

Як вбачається з вказаного акту, ДПЗД "Укрінтеренерго" підписало його з зауваженням наступного змісту: "обсяг розбіжностей по акту становить 7017374 кВт/год. загальна кількість наданих послуг за актом за даними ДПЗД "Укрінтеренерго" становить 27964783 кВт/год; вартість послуг - 19165254,44грн.

Листом від 13.04.2021 ДПЗД "Укрінтеренерго" повідомило позивача, що у наданому позивачем звіті за березень 2021 року зазначаються показники фактичного корисного відпуску електричної енергії по споживачу КП "Міськелектротранссервіс" в обсязі 7017111 кВт/год, тоді як відповідач 2 звертався до позивача з вимогою про відключення вказаного споживача, у зв`язку з чим з 21.01.2021 відповідач 2 не постачав КП "Міськелектротранссервіс" електричну енергію. Таким чином, обсяги електроенергії, спожиті КП "Міськелектротранссервіс" з 21.01.2021, покладаються на втрати АТ "Харківобленерго" (том 1 а.с.108-109).

Листом вих. №01/22635 від 02.06.2021 ПрАТ "НЕК "Укренерго" повідомило позивача про те, що обсяги електричної енергії, спожитої КП "Міськелектротранссервіс" після дати, зазначеної постачальником у вимозі про відключення (з 21.01.2021), покладаються на витрати позивача (том 1 а.с.112-114).

Не погоджуючись із вказаними діями відповідачів, позивач 23.04.2021, 19.05.2021 та 01.07.2021 звертався до НКРЕКП із заявами про досудове врегулювання спору, в яких вказував, у тому числі, що за аналогічної ситуації у квітні 2020 року ці витрати покладались на споживача, а не на позивача (том 1 а.с.87-93, 101-107, 115-126).

За результатами розгляду вказаних заяв НКРЕКП постановою від 18.08.2021 №1352 прийшов до висновку про відсутність порушень чинного законодавства у діях відповідачів (том 1 а.с.242-244, том 3 а.с.50-56).

Вказана постанова оскаржувалась позивачем в порядку адміністративного судочинства (том 1 а.с.232-241), однак рішенням окружного адміністративного суду міста Києва від 16.02.2022 у справі №640/25101/21 у позові було відмовлено (https://reyestr.court.gov.ua/Review/105821321). Рішення суду набрало законної сили 14.06.2022.

Листом від 26.08.2021 ПрАТ "НЕК "Укренерго", на виконання постанови НКРЕКП, вказало позивачу на необхідність переоформлення довідок по області комерційного обліку за січень-березень 2021(том 1 а.с.177-178).

Крім цього, між позивачем та ПрАТ "НЕК "Укренерго" укладені договір про врегулювання небалансів електричної енергії та договір про надання послуг з передачі електричної енергії (том 1 а.с.173-201)

У зв`язку із викладеними обставинами позивач звернувся до суду із даним позовом та просив скасувати вищевказані рішення ПрАТ "НЕК "Укренерго" від 23.03.2021 №01/11350, від 20.04.2021 №01/16031 та від 02.06.2021 №01/22635 та визнати погодженими звіти щодо фактичного (звітного) корисного відпуску електричної енергії за точками комерційного обліку (площадкам вимірювання) споживачів постачальника "останньої надії" ДПЗД "Укрінтеренерго" за січень, лютий, березень 2021 року, враховуючи обсяги КП "Міськелектротранссервіс", оскільки позивачем були вчинені всі передбачені законодавством дії щодо відключення вказаного споживача від електроспоживання, однак представниками КП "Міськелектртранссервіс" не було допущено працівників позивача до об`єктів споживання для вибіркового відключення. Крім того, відповідно до Закону України "Про міський електричний транспорт", за доводами позивача, забороняється відключення об`єктів міського електричного транспорту від електропостачання під час пасажирських перевезень, за винятком усунення наслідків аварій у системах електропостачання.

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідачі вказували на те, що відповідачем 2 було подано позивачу вимогу про відключення установок КП "Міськелектротранссервіс" від електроспоживання 20.01.2021, а оскільки позивачем не було виконано відключення, спожитий КП "Міськелектротранссервіс" обсяг електроенергії покладається на позивача відповідно до умови п. 6.5 Договору електропостачальника.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до висновку про їх необґрунтованість і безпідставність, оскільки позивач зобов`язаний був здійснити відключення споживача від електропостачання, а нездійснення відключення є підставою для покладення на позивача обсягів електроенергії, які були спожиті цим споживачем.

Північний апеляційний господарський суд погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Права та обов`язки сторін у даній справі виникли на підставі наступних договорів:

- Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №37 від 01.01.2019 між АТ "Харківобленерго" та КП "Міськелектротранссервіс";

- Договору про надання послуг з передачі електричної енергії №0377-2032 від 01.01.2019 між ПрАТ "НЕК "Укренерго" та КП "Міськелектротранссервіс";

- Договору про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" від 01.07.2019 між КП "Міськелектротранссервіс" та ДПЗД "Укрінтеренерго";

- Договору №07/20-торги про постачання електричної енергії споживачу від 21.05.202 між КП "Міськелектротранссервіс" та ТОВ "Газенерджирейд".

- Договору електропостачальника про надання послуг з розподілу електричної енергії №14/15593 від 22.12.2018 між АТ "Харківобленерго" та ДПЗД "Укрінтеренерго".

Спірні правовідносини врегульовані як загальними положеннями Цивільного і Господарського кодексів України, так і нормами спеціального Закону України "Про ринок електричної енергії" та рядом підзаконних нормативних актів - Правилами роздрібного ринку електричної енергії, Кодексами системи передачі та систем розподілу, які затверджені відповідними постановами НКРЕКП.

Відповідно до положень статті193 Господарського кодексу України, яка кореспондує статті 526 Цивільного кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Матеріалами справи підтверджується і сторонами не заперечується, що в порушення умов укладеного Договору про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії", КП "Міськелектротранссервіс" не в повному обсязі оплачувало отриману електричну енергію, у зв`язку із чим станом на 04.01.2021 його заборгованість перед ДПЗД "Укрінтеренерго" становила 71 538 787,75 грн.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п.8.1 Договору про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" постачальник (ДПЗД "Укрінтеренерго") має право звернутися до оператора системи (АТ "Харківобленерго") з вимогою про відключення об`єкта споживача (КП "Міськелектротранссервіс") від електропостаання виключно у випадках порушення спожичем строків оплати за цим договором у тому числі за графіком погашення заборгованості.

Умовами Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії передбачено право оператора системи (АТ "Харківобленерго") на безперешкодний доступ до електричних установок споживача (КП "Міськелектротранссервіс") для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого ПРРЕЕЕ порядку та умов договору.

Розділом 8 Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії також визначено обов`язок оператора системи (АТ "Харківобленерго") за вимогою постачальника (ДПЗД "Укрінтеренерго") забезпечити обмеження та відновлення електричної енергії на зазначену у вимозі дату.

Відповідно до ст. 45 Закону України "Про ринок електричної енергії" розподіл електричної енергії здійснюється оператором системи розподілу. Діяльність з розподілу електричної енергії підлягає ліцензуванню відповідно до законодавства. Оператор системи розподілу (далі - ОСР) надає послуги з розподілу електричної енергії на недискримінаційних засадах відповідно до цього Закону, кодексу систем розподілу та інших нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії. Система розподілу має бути побудована з урахуванням принципу економічної ефективності, планів розвитку міст (територій), з дотриманням режиму права власності, вимог щодо охорони навколишнього природного середовища, енергоефективності, захисту життя і здоров`я людей, а також раціонального використання енергії відповідно до технічних правил та норм безпеки, передбачених нормативно-технічними документами.

Відповідно до п. 11.1.2 Кодексу систем розподілу ОСР здійснює діяльність з розподілу електричної енергії та надає послуги з розподілу електричної енергії Користувачам своєї системи розподілу в межах території ліцензованої діяльності на підставі відповідної ліцензії, виданої Регулятором. У випадках, визначених цим Кодексом, ОСР забезпечує розподіл електричної енергії електричними мережами інших власників, які не є ОСР або ОМСР.

Відповідно до п. 11.5.1 Кодексу систем розподілу послуги з розподілу електричної енергії надаються Користувачу безперервно, крім випадків, передбачених договором про надання послуг з розподілу електричної енергії та цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 46 Закону України "Про ринок електричної енергії" оператор системи розподілу зобов`язаний припиняти електроживлення споживача за зверненням електропостачальника у порядку, визначеному кодексом системи розподілу.

Згідно з п. 5.4.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії постачальник "останньої надії" має право припинити постачання електричної енергії до закінчення визначеного Законом України "Про ринок електричної енергії" строку у разі невиконання споживачем умов договору про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" щодо повної та своєчасної оплати споживачем вартості електричної енергії, а також завершення трирічного терміну призначення постачальника "останньої надії" чи шестимісячного терміну тимчасового покладення Кабінетом Міністрів України обов`язків постачальника "останньої надії" на електропостачальника державної форми власності.

Згідно з п. 11.5.2 Кодексу систем розподілу одним з випадків припинення розподілу електричної енергії є звернення електропостачальника (припинення електроживлення Користувача (споживача електричної енергії) у випадках, визначених Правилами роздрібного ринку електричної енергії).

Згідно з п. 7.5 розділу VII Правил роздрібного ринку електричної енергії припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється електропостачальником за умови попередження споживача не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення у разі заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору з електропостачальником.

Матеріалами справи підтверджується, що у відповідності до умов п.8.1 Договору про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" ДПЗД "Укрінтеренерго" повідомило споживача - КП"Міськелектротранссервіс" про наявність заборгованості та припинення постачання електричної енергії на об`єкти споживача 20.01.2021 з 09:00 у разі її несплати.

Також, згідно п.8.2 Договору електропостачальника про надання послуг з розподілу електричної енергії, ДПЗД "Укрінтеренерго" направило 04.01.2021 на адресу АТ "Харківобленерго" вимогу постачальника про відключення споживача 20.01.2021 з 09:00.

Листом від 04.01.2021 АТ "Харківобленерго" повідомило КП "Міськелектротранссервіс" про вказане звернення постачальника і просило забезпечити доступ працівників до обмеження розподіл електроенергії об`єктів, а 12.01.2021 направило споживачу повідомлення про припинення розподілу електроенергії з 09-00 20.01.2021.

Однак, як вірно встановив суд першої інстанції, КП "Міськелектротранссервіс" не погасило заборгованість перед відповідачем 2 за спожиту електричну енергію та не допустило працівників позивача для проведення відключення всіх об`єктів електроспоживання, у зв`язку із чим позивач не виконав вимогу відповідача 2 про відключення об`єктів споживача від електропостачання.

Договором електропостачальника, укладеним між позивачем та відповідачем 2, встановлено, що оператор (позивач) здійснює розподіл (передачу) електричної енергії безпосередньо до електроустановок споживача.

Зокрема, за Договором електропостачальника позивач, як оператор системи, надає послуги з розподілу електричної енергії за сукупністю споживачів, які входять до групи відповідача 2 як постачальника, в обсязі, необхідному та достатньому для виконання відповідачем 2 функцій відповідного суб`єкта роздрібного ринку електричної енергії.

Натомість оператор системи (позивач) отримує плату за надані послуги з розподілу (передачі) електричної енергії від електропостачальника (за вибором споживача, крім постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг або "останньої надії"). Електропостачальник (відповідач 2) зобов`язаний оплачувати отримані послуги вчасно та в повному обсязі.

Разом з тим, електропостачальник відповідно до положень пункту 4 частини 1 статті 57 Закону України "Про ринок електричної енергії" та пункту 5.2.1 ПРРЕЕ має право звертатися до оператора системи щодо відключення електроживлення споживача у випадках, визначених Правилами (крім випадків постачання вразливим споживачам).

Відповідно, положеннями пункту 14 частини 3 статті 46 Закону України "Про ринок електричної енергії" та підпункту 8 пункту 5.1.2 ПРРЕЕ на оператора системи покладений обов`язок припиняти електроживлення споживача за зверненням електропостачальника згідно з умовами договору з електропостачальником.

Наведений обов`язок закріплений також у пункті 4.1 Договору електропостачальника, згідно якого оператор системи зобов`язується обмежувати розподіл за об`єктами споживачів постачальника на час і дату, визначену у вимозі постачальника про обмеження (відключення) відповідного об`єкта споживача.

Таким чином, є вірним висновок суду першої інстанції про те, що відповідальність за правомірність вимоги щодо припинення або обмеження електропостачання споживача в такому випадку несе постачальник (відповідач 2).

Для виконання наведеного обов`язку оператору системи згідно з підпунктом 4 пункту 5.1.1 ПРРЕЕ надано право на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача, зокрема, для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого Правилами порядку та умов договору.

Водночас згідно з пунктом 6.5 Договору електропостачальника обсяги електричної енергії, використані споживачем постачальника після дати, зазначеної постачальником у вимозі про відключення, покладаються на втрати оператора системи.

Таким чином, наведеною умовою Договору електропостачальника ризик продовження використання споживачем електричної енергії, попри вимогу постачальника про відключення, покладений саме на оператора системи як особу, зобов`язану здійснити відповідне відключення. При цьому наведена умова Договору не пов`язує покладення такого ризику з конкретними підставами невиконання чи неналежного виконання оператором вимоги про відключення, вжиттям чи невжиттям ним певного обсягу заходів, спрямованих на відключення тощо.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.07.2021 у справі №916/2205/20, яка обґрунтовано врахована судом першої інстанції при вирішенні спору.

Таким чином, отримавши від відповідача 2 вимогу про відключення об`єктів споживача від електропостачання, позивач як оператор системи розподілу в силу норм законодавства та умов Договору електропостачальника зобов`язаний був виконати вказану вимогу та відключити об`єкти КП "Міськелектротранссервіс" від електропостачання.

При цьому, як зазначено Верховним Судом у постанові від 13.07.2021 у справі №916/2205/20, відповідальність за правомірність вимоги щодо припинення або обмеження електропостачання споживача в такому випадку несе постачальник.

Відповідно до п.7.10 ПРРЕЕ (в редакції, чинній на січень 2021 року) припинення електроживлення електроустановок споживача здійснюється оператором системи у порядку, визначеному Кодексом системи передачі та Кодексом системи розподілу.

Помилкове зазначення судом першої інстанції тексту пункту 7.10 ПРРЕЕ в редакції, чинній з 19.05.2021, щодо покладення обсягів електричної енергії адміністратором розрахунків на оператора системи як втрат, не вплинуло на правильність рішення, оскільки аналогічна умова встановлена у п.6.5 чинного Договору електропостачальника.

Пунктом 3.5 Кодексу системи передачі визначено, що припинення електроживлення споживача за зверненням електропостачальника здійснюється у порядку, визначеному у пунктах 3.6 - 3.15 цієї глави та з урахуванням вимог Правил роздрібного ринку.

Згідно з пунктом 11.5.12 Кодексу систем розподілу електропостачальник має право звернутися до ОСР щодо припинення електроживлення Користувача (споживача електричної енергії), з яким електропостачальником укладено договір про постачання електричної енергії. ОСР не має права вимагати від електропостачальника обґрунтування причини (підстави) припинення електроживлення, якщо вона відповідає випадкам, визначеним Правилами роздрібного ринку електричної енергії. ОСР не розглядає заперечення щодо припинення електроживлення або звернення щодо неправомірності дій електропостачальника від споживачів електричної енергії. ОСР повинен припинити електроживлення споживача електричної енергії протягом 10 робочих днів з дати отримання звернення від електропостачальника.

Вимога постачальника про відключення споживача відповідає положенням Кодексу системи передачі і систем розподілу та ПРРЕЕ, отже, позивач, в силу вказаних норм чинного законодавства та умов договорів, зобов`язаний був провести відключення споживача, а споживач був зобов`язаний надати позивачу доступ до об`єктів електроспоживання для їх відключення, або сплатити заборгованість перед електропостачальником.

Посилання позивача на те, що порушення споживачем вимог чинного законодавства позбавило його можливості здійснити припинення розподілу електричної енергії на його об`єктах, обґрунтовано відхилені судом першої інстанції, оскільки умовами Договору електропостачальника та положеннями спеціального законодавства не передбачено покладення на відповідача 2, як електропостачальника, несприятливих наслідків неправомірної поведінки інших суб`єктів відповідних правовідносин - споживачів.

Також, як вірно відзначив суд першої інстанції, аргументи позивача про те, що представники споживача не допустили працівників позивача до об`єктів з метою виконання відключення від електропостачання, то предметом розгляду у даній справі не є вирішення спору щодо застосування наслідків порушення (в разі їх наявності) вимог законодавства споживачем та притягнення осіб до відповідальності в установленому законом порядку тощо, тоді як у межах правовідносин між позивачем, як оператором системи розподілу, та відповідачем 2, як електропостачальником, наслідки невиконання вимоги щодо відключення споживачів врегульовані пунктом 6.5 Договору електропостачальника, незалежно від підстав невиконання чи неналежного виконання оператором такої вимоги.

Згідно з роз`яснень НКРЕКП, викладених у листах від 13.02.2019 та від 08.04.2021, та умов п. 6.5 Договору електропостачальника, оператор системи за відповідним зверненням постачальника "останньої надії" зобов`язаний припинити електроживлення споживачу та купівля-продаж електроенергії за договором про постачання електроенергії постачальником "останньої надії" зупиняється, а обсяги електричної енергії, використані споживачем постачальника після дати, зазначеної постачальником у вимозі про відключення, покладаються на втрати оператора системи.

Щодо посилань позивача на законодавчу заборону відключення від електропостачання, згідно частини 2 статті 18 Закону України "Про міський електричний транспорт", якою забороняється відключення об`єктів міського електричного транспорту від електропостачання під час пасажирських перевезень, за винятком усунення наслідків аварій у системах електропостачання.

Так, у листі НКРЕКП від 08.04.2021 №4593/20.1/7-21 (том 1 а.с.39-41) зазначено, що для виконання вимог ч. 2 ст. 18 Закону України "Про міський електричний транспорт" щодо заборони відключення міського електричного транспорту під час пасажирських перевезень оператор системи має утримуватися від здійснення одноразової дії з відключення електроустановок споживача в період часу, коли на маршрутах здійснюються пасажирські перевезення.

Зазначені норми мають на меті забезпечення безпечної експлуатації рухомого складу та інших складових об`єктів міського електротранспорту. В період часу, коли пасажирські перевезення не здійснюються, відключення об`єктів міського електричного транспорту від електропостачання не заборонене Законом України "Про міський електричний транспорт", оскільки не створює загроз аварійних ситуацій, життю чи здоров`ю людини.

Отже, в період часу, коли пасажирські перевезення не здійснюються міським електротранспортом, оператор системи здійснює одноразові дії з відключення об`єктів міського електричного транспорту - без створення загроз аварійних ситуацій, життю чи здоров`ю людей, що беруть участь у пасажирських перевезеннях у ролі пасажирів, інших учасників дорожнього руху, тощо. Відтак, наявні підстави вважати, що проведення відключень у випадках, передбачених чинними нормативно-правовими актами, необхідно проводити в години доби, коли не здійснюються пасажирські перевезення, а відновлення електропостачання - лише після усунення споживачем причин відключення.

Позивач, посилаючись на наказ Департаменту інфраструктури Харківської міської ради від 05.11.2018 №519/1, яким наказано КП "Міськелектротранссервіс" з 05.11.2018 організувати роботу маршрутів міського наземного електричного транспорту за основними напрямками у нічний час згідно з додатками №1 і №2 цього наказу, вказує що перевезення здійснювались цілодобово і безперервно.

Однак, зі змісту вказаних додатків вбачається організація окремих чергових рейсів електричного транспорту, отже, позивач міг обрати час для відключення, коли на маршрутах був відсутній електричний транспорт. Також відсутні жодні докази того, що КП "Міськелектротранссервіс" фактично здійснювало перевезення цілодобово і безперервно.

Крім того, норма ч. 2 ст. 18 Закону України "Про міський електричний транспорт" не встановлює заборон на відключення від електропостачання підрозділів, що безпосередньо не здійснюють перевезення пасажирів.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи встановлені фактичні обставини в справі у їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення ПрАТ "НЕК "Укренерго" від 23.03.2021 №01/11350, від 20.04.2021 №01/16031 та від 02.06.2021 №01/22635 були прийняті у відповідності до норм чинного законодавства та умов укладених договорів, тому відсутні підстави для їх скасування та, відповідно, відсутні підстави для визнання погодженими звітів щодо фактичного (звітного) корисного відпуску електричної енергії за точками комерційного обліку (площадкам вимірювання) споживачів постачальника "останньої надії" ДПЗД "Укрінтеренерго" за січень, лютий, березень 2021 року, враховуючи обсяги КП "Міськелектротранссервіс", тому є вірним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

При цьому, Північний апеляційний господарський суд враховує, що відповідачі завчасно, з дотриманням законодавчо визначених строків, повідомили позивача про необхідність відключення третьої особи від електропостачання.

Отже, позивач мав завчасно, у визначені законом строки, повідомити про наступне відключення від постачання електроенергії третю особу, а комунальне підприємство «Міськелектротранссервіс» - забезпечити умови для виконання законних вимог постачальника останньої надії та вжити всі необхідні заходи для безпеки руху та пасажирів на час відключення.

Таким чином, доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування рішення господарського суду першої інстанції.

Суд першої інстанції повно встановив суттєві для справи обставини, дослідив та правильно оцінив надані сторонами докази, вірно кваліфікував спірні правовідносини та правильно застосував до них належні норми матеріального і процесуального права, а тому рішення Господарського суду міста Києва законне та обґрунтоване, отже, підстави для його скасування відсутні.

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати, пов`язані з розглядом апеляційної скарги, покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 12 січня 2022 року - без змін.

2. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17.10.2022.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.П. Коробенко

О.В. Агрикова