УХВАЛА

19 жовтня 2022 року м. ХарківСправа № 922/1701/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Трест Житлобуд-1" про надання відповідачу додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву по справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126)
до Приватного акціонерного товариства "Трест Житлобуд-1" (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 43)
про стягнення 395864,11 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" (позивач) надало Господарському суду Харківської області позовну заяву до Приватного акціонерного товариства "Трест Житлобуд-1" (відповідач), в якій просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Трест Житлобуд-1" (, місцезнаходження: вул. Алчевських, будинок 43, місто Харків) на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" заборгованість за договором №05306 від 01.01.2019 про постачання електричної енергії споживачу - заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 393067,87 грн на п/р із спеціальним режимом використання в філії ХОУ АТ "Ощадбанк" № НОМЕР_1 , МФО 351823, .

Також позивач просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Трест Житлобуд-1" (, місцезнаходження: вул. Алчевських, будинок 43, місто Харків) на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (, місцезнаходження: вул. Плеханівська, буд. 126, м. Харків) 3% річних у розмірі 371,24 грн та пеню у розмірі 2425,00 грн на п/р № НОМЕР_2 в філії - ХОУ АТ "Ощадбанк", МФО 351823, .

Крім того, у позовній заяві позивач просить стягнути на свою користь судовий збір у сумі 5937,96 грн з Державного підприємства "Харківський завод електроапаратури".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1701/22.

Вказаною ухвалою суду відмовлено Приватному акціонерному товариству "Харківенергозбут" в задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та вирішено розглядати справу №922/1701/22 за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання цією ухвалою суду призначено на 25.10.2022 о 15:00 год, про що повідомлено учасників справи.

У зазначеній ухвалі суду було встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання Господарському суду Харківської області: відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України, і всіх письмових та електронних доказів, висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову; витягу державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи, а також акту звірки взаєморозрахунків станом на час розгляду справи за договором про постачання електричної енергії споживачу №050306 від 01.01.2019, підписаного уповноваженими представниками сторін.

14.10.2022 за вх.№11750/22 Приватне акціонерне товариство "Трест Житлобуд-1" надало електронною поштою заяву, в якій просить надати відповідачу додатковий строк для подання відзиву на позовну заяву.

Подану заяву Приватне акціонерне товариство "Трест Житлобуд-1" обґрунтовує тим, що ним було отримано ухвалу про відкриття провадження у цій справі, але позовної заяви із додатками отримано не було, що унеможливлює подати відзив на позовну заяву у встановлені ухвалою суду строки, посилаючись при цьому на ст. 161, 251 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Згідно з ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Частиною 5 статті 80 ГПК України встановлено, що у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Однак відповідач просить надати йому додатковий строк для подання відзиву на позовну заяву, що не передбачено цією нормою.

За приписами ч. 1 - 4 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

З наведених вище норм вбачається, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений, а така процесуальна дія як поновлення процесуального строку стосується встановлених законом строків.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Відповідачем не надано до суду будь-яких доказів, які підтверджують наявність поважних причин пропуску встановленого судом процесуального строку для подання до суду відзиву на позовну заяву.

Відповідачем не доведено поважності причин, які б об`єктивно перешкоджали йому подати відзив на позовну заяву у встановлений судом строк, та не надано суду доказів на їх підтвердження.

Посилання відповідача на те, що ним не було отримано позовну заяву із додатками, що унеможливлює подати відзив на позовну заяву у встановлені ухвалою суду строки, суд вважає необґрунтованими та не підтвердженими документально, оскільки в матеріалах справи є докази надіслання позивачем на адресу відповідача копії позову з доданими до нього документами.

Крім того, відповідач не вказав правові підстави поданої заяви.

Таким чином відповідач не навів поважних причин пропуску строку для подання відзиву на позовну заяву та не надав суду доказів на їх підтвердження.

До того ж, відповідач не надав суду доказів відправки вищевказаної заяви позивачу.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, заява Приватного акціонерного товариства "Трест Житлобуд-1" про надання відповідачу додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити Приватному акціонерному товариству "Трест Житлобуд-1" у встановленні додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись ч. 5 ст. 80, ст. 118, 119, 232 - 235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству "Трест Житлобуд-1" у встановленні додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Порядок і строк її оскарження передбачено ст. 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено та підписано 19.10.2022.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.