ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 жовтня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/4064/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Аврамової Людмили Анатоліївни

на рішення Господарського суду Одеської області від 07.09.2022 (суддя Н.В. Рога, м.Одеса, повний текст складено 19.09.2022)

у справі № 916/4064/21

за позовом Акціонерного товариства «Одесагаз»

до Фізичної особи підприємця Аврамової Людмили Анатоліївни

про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Одесагаз» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Аврамової Людмили Анатоліївни про стягнення суми донарахованого об`єму необлікованого природного газу у розмірі 2699497,89 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 07.09.2022 позовну заяву задоволено у повному обсязі. Стягнуто з відповідача на користь позивача вартість необлікованого об`єму природного газу у розмірі 2699497,89 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 40492,46 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, Фізична особа підприємець Аврамова Людмила Анатоліївна за допомогою засобів електронного зв`язку звернулася безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою (вх.№1630/22 від 13.10.2022).

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги та про звільнення від сплати судового збору або зменшення розміру судового збору, який підлягає сплаті, до 927,65 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи підприємця Аврамової Людмили Анатоліївни на рішення Господарського суду Одеської області від 07.09.2022 у справі № 916/4064/21 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/4064/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

20.10.2022 матеріали справи № 916/4064/21 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її слід залишити без руху, виходячи з наступного.

Згідно із пунктом 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України «Про судовий збір».

Згідно із частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 вище означеного Закону за подання до господарського суду позову майнового характеру судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позову немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач звернувся з даним позовом у 2021 році.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2021 року для працездатних осіб у розмірі 2270,00 грн.

За подання апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Колегією суддів встановлено, що в апеляційній скарзі апелянт просить рішення Господарського суду Одеської області від 07.09.2022 у справі № 916/4064/21 скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Отже, враховуючи, що скаржником в апеляційному порядку оскаржується рішення суду, яким задоволено одну вимогу майнового характеру, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 07.09.2022 у справі № 916/4064/21 скаржник мав сплатити судовий збір у сумі 60738,70 грн., виходячи з такого розрахунку:

2699497,89 грн. (ціна позовної вимоги майнового характеру) х 1,5 % (ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру) х 150% (ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду) = 60738,70 грн).

В силу частини другої статті 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до вказаної норми суд апеляційної інстанції перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та встановив, що в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» у реєстрі підтверджень оплат із Казначейства не зафіксована сплата скаржником судового збору за розгляд апеляційної скарги у справі №916/4064/21.

Таким чином, Фізична особа підприємець Аврамова Людмила Анатоліївна судовий збір за подання апеляційної скарги не сплатила, натомість заявила клопотання про звільнення від сплати судового збору або зменшення розміру судового збору, який підлягає сплаті, до 927,65 грн.

Розглянувши клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру (вх.№1635/22 від 13.10.2022), колегія суддів зазначає про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

В обґрунтування заявленого клопотання Фізична особа підприємець Аврамова Людмила Анатоліївна послалася на те, що відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Такою підставою згідно із частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» є випадок, якщо розмір судового збору перевищує 5 % розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік.

Апелянт зазначила, що судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 60738,70грн. є занадто високим для неї, оскільки наразі відсутня можливість її оплатити. При цьому Фізична особа підприємець Аврамова Людмила Анатоліївна зауважила, що розмір її доходу за 2021 рік склав 568374,72 грн. Відповідно, 5% від доходу за попередній календарний рік складає 28418,74 грн.

Окрім того, скаржник зауважила, що внаслідок військової агресії та запровадження на території України військового стану з 24.02.2022, вона фактично втратила джерело доходу. Так, за перше півріччя 2022 року дохід апелянта склав лише 18552,97 грн., що більш ніж в 15 разів менше, ніж за аналогічний період у 2021 році. Тобто, середньомісячний дохід апелянта у 2022 році складає 3092,16 грн.

Таким чином, Фізична особа підприємець Аврамова Людмила Анатоліївна вказала про те, що не має змоги заплатити судовий збір навіть у розмірі 5% від доходу за 2022 рік (28418,74 грн.), не кажучи вже про повну суму судового збору (60738,70 грн).

На підтвердження наведених обставин апелянт надала податкові декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця за 2021 рік та за І півріччя 2022 року з квитанціями №2 та просила суд звільнити її від сплати судового збору або зменшити його до розміру 5% від доходу за перше півріччя 2022 року, що становить 927,65грн. (18552,97грн. х 5% = 927,65 грн).

Колегія суддів зауважує, що законодавче закріплення судових витрат має на меті:

по-перше, відшкодування державі витрат, понесених на утримання судової системи і забезпечення її діяльності (саме у цьому проявляється компенсаційна функція інституту судових витрат);

по-друге, покладає певні витрати на тих, хто звертається до суду за захистом, що покликано дисциплінувати фізичних та юридичних осіб від подання до суду необґрунтованих заяв та клопотань, забезпечуючи таким чином також процесуальну економію.

У пункті 53 рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» зазначено, що «право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх «цивільних прав та обов`язків», пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли Договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотриманням вимог Конвенції залишається за Судом («Голдер проти Сполученого Королівства» і «Z та інші проти Сполученого Королівства», та, mutatis mutandis, «Ейрі проти Ірландії», рішення від 09.10.1979).

Так, зокрема, законодавець у статті 8 Закону України «Про судовий збір» закріпив норму, відповідно до якої враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1)розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2)позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3)предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Фізична особа підприємець Аврамова Людмила Анатоліївна, звертаючись до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору у розмірі 60738,70 грн., просила звільнити її від сплати судового збору або зменшити розмір судового збору, який підлягає сплаті, до 927,65 грн., оскільки розмір судового збору значно перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або зменшення чи звільнення від його сплати є вичерпним, а тому не допускається його розширення з ініціативи суду лише з урахуванням майнового стану сторони за відсутності умов, передбачених зазначеними положеннями цього Закону.

Разом з тим, наведеними правовими нормами Закону України «Про судовий збір» встановлено чіткий і вичерпний перелік умов, а також суб`єктних та предметних критеріїв, за наявності яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може, зокрема, звільнити від сплати судового збору або зменшити його розмір.

Зазначеною нормою прямо передбачено право суду, зокрема, звільнити від сплати судового збору або зменшити його розмір саме для позивача - фізичної особи, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік, але скаржник не є позивачем у справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.09.2021 у справі №909/8/18.

Оцінивши доводи, наведені апелянтом на обґрунтування вимог заявленого ним клопотання, суд апеляційної інстанції не вбачає, у даному випадку, наявності обставин, які б відповідали зазначеним вище критеріям, узгоджувались з наведеними законодавчими приписами в контексті визначених законодавцем умов та підстав для звільнення від сплати судового збору чи його зменшення.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів і узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

З огляду на викладене вище у задоволенні клопотання Фізичної особи підприємця Аврамової Людмили Анатоліївни про звільнення від сплати судового збору або його зменшення слід відмовити.

Згідно із частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.

За змістом частин першої та другої статті 174 Господарського процесуального України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що скаржником не виконані вимоги статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Встановивши недоліки апеляційної скарги Фізичної особи підприємця Аврамової Людмили Анатоліївни (відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги), колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду залишає вказану апеляційну скаргу без руху з метою надання скаржнику можливості усунути вищезазначені недоліки, а саме: надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 60738,70 грн.

Заявлене апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 07.09.2022 у справі № 916/4064/21 буде розглянуто Південно-західним апеляційним господарським судом після усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні клопотання Фізичної особи підприємця Аврамової Людмили Анатоліївни про звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру (вх.№1635/22 від 13.10.2022).

2.Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Аврамової Людмили Анатоліївни на рішення Господарського суду Одеської області від 07.09.2022 у справі №916/4064/21 залишити без руху.

3.Встановити скаржнику строк для усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4.Роз`яснити скаржнику, що якщо не буде усунуто недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

5.Повідомити скаржника про можливість подати заяву про усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, та докази сплати судового збору, використовуючи засоби електронного зв`язку (підсистеми «Електронний суд», офіційної електронної пошти суду).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран