ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2022 року м.Дніпро Справа № 904/332/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Антоніка С.Г., Березкіної О.В.

при секретарі судового засідання Бурчак А.Ю.

Представники сторін:

від відповідача: Хозяїнов В.В., посвідчення №4349 від 07.06.2019 р., адвокат;

представник позивача в судове засідання не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністтю "Рєалтрейд" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2022 (повне рішення складено 03.06.2022 суддя І.Ф. Мельниченко) у справі №904/332/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністтю "Кондитерська фабрика "Дружківська"

до Товариства з обмеженою відповідальністтю "Рєалтрейд"

про стягнення простроченої заборгованості за поставлений товар у сумі 1 242 582,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Дружківська" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення заборгованості за поставлений товар за договором постачання № 01/10-21 від 01.10.2021 у сумі 1 000 800,00 грн.; інфляції грошових коштів - 8 006,40 грн.; пені - 33 615,91 грн. та штрафу 200 160,00 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору постачання № 01/10-21 від 01.10.2021 в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2022 у справі №904/332/22 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністтю "Рєалтрейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністтю "Кондитерська фабрика "Дружківська" 1 000 800 грн. основного боргу, 33 615, 91 грн. пені, 200 160 грн. штрафу, 8 006, 40 грн. інфляції грошових коштів та 18 638, 75 грн. судового збору.

Приймаючи рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що за умовами пункту 1.1 укладенного 01.10.2021р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Дружківська" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рєалтрейд" (Покупець) Договіру постачання № 01/10-21 Постачальник зобов`язується поставити товар, а Покупець зобов`язується прийняти зазначений товар і оплатити його на умовах даного Договору.

Виконуючи умови договору, позивач здійснив на адресу відповідача поставку товару на загальну суму 1 000 800, 000 грн. що підтверджується видатковою накладною № 5919 від 05.10.2021 та товарно-транспортною накладною, копії яких долучені до матеріалів справи (а.с. 9-10).

26.11.2021 позивач надіслав на адресу відповідача претензію з вимогою сплатити заборгованість у сумі 1 000 800,00 грн., яка отримана останнім 02.12.2021, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 16).

Доказів виконання зобов`язання щодо здійснення розрахунків на суму 1 000 800,00 грн. відповідач на момент розгляду спору не надав, в зв`язку із чим, місцевий господарський суд визнав вимоги позивача щодо стягнення зазначеної вище суми, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Здійнений на підставі пункту 7.3 Договору розрахунок пені за загальний період прострочення з 19.10.2021 по 28.12.2021 в сумі 33 615,91 грн визнано судом першої інстанції таким, що відповідає умовам договору та вимогам діючого законодавства.

Оскільки прострочення в оплаті товару мало місце більше 25 календарних днів, суд визнав заявлені до стягення 200 160,40 грн обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністтю "Рєалтрейд" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- станом на дату прийняття Рішення, тобто на 24.05.2022 p., в матеріалах справи були відсутні будь-які належні докази повідомлення судом Відповідача як про наявність даної справи, так і про належне повідомлення Відповідача про дату, час та місце судових засідань, зокрема, судових засідань, призначених на 27.04.2022 p., 24.05.2022 р.

Судом взагалі не враховано фактичні виключні обставини, що склалися в Україні під час направлення повідомлень на адресу Відповідача.

- судом взагалі не встановлено і не взято до уваги той факт, що у Відповідача не виникло обов`язку щодо оплати вартості товару у справі.

- враховуючи невизначення безпосередньо в договорі Сторонами тих товарів, на поставку яких Позивач послався у позові, суд не дослідив та не встановив чи погоджено сторонами усі істотні умови поставки такого товару як «Арахіс бланш. Бразилія (SPLIT)» і що то взагалі за такий товар.

- враховуючи вищевказані умови Договору Сторонами визначено, що, зокрема, умови про найменування, асортимент, ціну товару будуть узгоджені при підписанні документу, тобто накладної, яка є невід`ємною частиною Договopy, саме уповноваженими особами Позивача (як Постачальником) та Відповідача (як Покупцем).

- суд взагалі не витребував у сторін замовлення покупця та не дослідив питання того, який же фактично товар Відповідач замовляв на постачання у Позивача, що є суттєвими обставинами справи.

- з матеріалів справи чітко вбачається, що сторони не погодили між собою суттєвих умов Договору, зокрема, умов щодо найменування, асотрименту, ціни тощо.

- товару було не 20000.00 кг як було вказано у накладних, а 19893 кг.. про що свідчить відмітка на накладній №5919 від 05.10.2021 р.

- товар, що надійшов до Відповідача за накладною №5919 від 05.10.2021 р. до даного часу знаходиться на складі Відповідача та чекає на Позивача. На нього не перейшло право власності до Відповідача від Позивача, що чітко вбачається із змісту п. 13. Договору.

Позов Позивача про стягнення боргу у даній справі є передчасний та взагалі не відповідає Фактичним обставинам справи.

- наявні в матеріалах справи докази не можуть бути доказами поставки належного до постачання за Договором товару. Відповідач не має обов`язку оплачувати такий товар.

- у даній справі Відповідач не має боргу перед Позивачем. Суд не забезпечив об`єктивний та повний розгляд справи, що призвело до прийняття незаконного Рішення, яке належить скасувати з прийняттям нового рішення про відмову.

- саме Позивач є таким, що прострочив, бо не поставив належний товар, тобто Позивач звернувся з позовом до суду передчасно.

- Позивач не заявляв будь-яких вимог до Відповідача з приводу оплати вартості товару за накладною №5919 від 05.10.2021 р. в порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України, то строк оплати товару не настав, що обумовлює Передчасність звернення Позивачем із позовом до суду та необхідність відмови у позові.

- господарський суд Дніпропетровської області при винесенні Рішення не врахував той Факт, що п. 4.3. Договору протирічить нормам діючого законодавства та не міг бути застосований судом при розгляді справи як недійсний. Фактично, суд при винесенні Рішення погодився з п. 4.3. Договору та на нього послався у Рішенні при обґрунтуванні застосованих норм.

- товар, який надійшов до Відповідача за накладною №5919 від 05.10.2021 р. не є власністю Відповідача, навіть якщо вважати товар поставленим належним чином, хоча це не так (як вбачається із змісту даної скарги). Даний товар закуповувався Відповідачем за дорученням Третьої особи. Даний товар є безпосередньо власністю Третьої особи.

- якщо рішення у справі №904/332/22 набере законної сили, фактично, Відповідач повинен буде виконати свої обов`язки з переробки давальницької сировини за договором підряду на переробку давальницької сировини від 03.09.2021 р. №03/09-21 з товару, що надійшов до нього за накладною №5919 від 05.10.2021 jp. від Позивача, що буде прямо протирічити умовам укладеного з Третьою особою договору та незгодою цієї Третьої особи із такою сировиною, що може стати підставою для нового судового спору за позовом вже Компанії Ліра Корпоратів Лімітед до ТОВ «Рєалтрейд» та призведе до подвійного стягнення з відповідача коштів.

Фактично, рішенням у справі №904/332/22 про стягнення з ТОВ «Рсалтрейд» суму заборгованості за поставлений товар - арахіс, буде встановлено факт постачання йому належного товару, тобто такого товару, який замовлявся саме за Договором поставки №01/10-21 від 01.10.2021 p., та з врахуванням заперечень замовника та фактично власника цього товару - компанії ЛІРА КОРПОРАТІВ ЛІМІТЕД, буде, за його участі у цій справі в якості третьої особи, мати обов`язком врахувати це' рішення суду у взаємовідносинах відповідно до Договору підряду на переробку давальницької сировини від 03.09.2021 р. №03/09-21, укладеному між ТОВ «Рєалтрейд» та компанією Ліра Корпоратів Лімітед.

Відповідні доводи викладені Відповідачем у відповіді на відзив на апеляційну скаргу.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

У відзиві на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністтю "Кондитерська фабрика "Дружківська" вказує, що:

- відповідачем не було повідомлено суд про зміну місцезнаходження, а тому Позивач вважає, що суд дійшов правильного висновку, що неотримання відповідачем листа з ухвалою суду, що є наслідком свідомого діяння (бездіяльності) відповідача щодо його належного отримання, тобто, є його власною волею.

- у накладній № 5919 від 05.10.2021 року у графі найменування товару зазначено найменування товару, який було поставлено Відповідачеві (арахіс бланш), кількість цього товару, ціна, та загальна вартість поставленого товару 1000800,00грн.. Зі сторони Відповідача накладна була підписана Комірником та підпис комірника скріплена печаткою Відповідача що свідчить про прийняття Відповідачем поставленого на його адресу товару.

Доводи Відповідача про те, що у договорі не було досягнуто істотних умов договору та не було зазначено конкретний товар що постачається теж не є обгрунтованими.

- як зазначено в апеляційній скарзі на екземплярі видаткової накладної № 5919 від 05.10.2021 року уповноваженим представником Відповідача зроблений запис про те, що переданий товар неналежної якості та товар прийнято на зберігання, але на екземплярі зазначеної вище накладної Позивача зазначений напис відсутній, хоча підписання здійснюється одразу двох екземплярів.

Позивач не отримував від Відповідача претензії ані якості поставленого товару, ані його кількості, також Позивач не отримав від відповідача відповіді на направлену на його адресу претензію, де він міг зазначи ти факт поставки неякісного товару з наданням копій відповідних підтверджуючих документів, але цього зроблено Відповідачем не було, а тому Позивач вважає обвинувачення Відповідачем у невиконанні ним договірних зобов`язань стосовно поставки товаруе неналежної якості та неналежної кількості необгрунтованими. Також Відповідачем Позивачеві не було надано жодних докумен тів, підтверджуючих те, що товар прийнято ним на зберігання.

Посилання Відповідача на поставку товару нібито неналежної якості та кількості свідчать про досягнення сторонами договору усіх істотних умов, а також фактичного його виконання з боку Позивача.

- в зв`язку з тим, що між Позивачем та Відповідачем було укладено двох сторонній договір постачання та відсутність будь яких посилань на те, що товар який постачається є власністю третьої особи, не направлення зі сторони Відповідача Позивачеві рекламації стосовно якості поставленого товару, прийняття Відповідачем товару відповідно до умов договору вважаємо недоцільним залучення до участі у суді третьої особи, а саме компанію ЛІРА КОРПОРАТИВ ЛІМІТЕД (адреса: Палм Гру в Хауз, а/с 438, Роад Таун, Тортола, Британські Вїргінські острови, реєстраційний номер компанії 1836882) у якості третьої особи. Також вважаємо таке клопотання Відповідача спробою затягнути розгляд апеляційної скарги по суті та спробою ухилитися від виконання свого обов`язку по оплаті поставленого на адресу Відповідача товару.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2022 апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме:

- оригіналу платіжного документа про сплату судового збору у сумі 27 958, 10 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2022 у справі №904/332/22;

До канцелярії суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої на виконання ухвали суду додано відповідні докази.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Березкіної О.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду №1231/22 від 03.08.2022 для вирішення питання про відкриття провадження у справі, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2022 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Антоніка С.Г., Іванова О.Г.

Ухвалою суду від 03.08.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністтю "Рєалтрейд" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2022 у справі №904/332/22. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 07.09.2022 о 12:00 годин.

У зв`язку з виходом з відпустки судді Березкіної О.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду №1298/22 від 08.08.2022, справу передано на розгляд раніше визначеному складу суду у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Антоніка С.Г., Березкіної О.В.

07.09.2022 судове засідання не відбулося через перебування судді Березкіної О.В. у відпустці.

Ухвалою суду від 19.09.2022 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністтю "Рєалтрейд" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2022 у справі №904/332/22 призначено у судовому засіданні на 05.10.2022 о 12:20 год.

21.06.2022 та 26.09.2022 Відповідачем заявлено клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, дослідивши які, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у їх задоволенні з огляду на наступне:

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 50 Господарського прецесуального кодексу України Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Наявність господарських відносин між відповідачем та Компанії Ліра Корпоратів Лімітед до ТОВ «Рєалтрейд» , про які йдеться в клопотанні не впливає на можливість вирішення спору в даній справі. Текст рішення, яке є предметом апеляційного оскарження не містить висновків суду першої інстанції щодо прав і обов`язків Компанії Ліра Корпоратів Лімітед до ТОВ «Рєалтрейд» , в зв`язку із чим залучення даної особи на етапі перегляду справи судом апеляційної інстанцчії є необгрунтованим і призведе до затягування прийняття остаточного рішення.

26.09.2022 Відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, вмотивоване тим, що Відповідач звернувся з позовом до Позивача про визнання недійсним п. 4.3 Договору.

Справа №905/534/22, що перебуває на розгяді у господарському суді Донецької області безпосереньо пов`язана із даною справою та може вплинути на її вирішення по суті.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського прецесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивої неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Матеріали справи є достатніми для з`ясування всіх істотних обставин, а тому у суду апеляційної інстанції відсутній обов`язок, щодо зупинення провадження у справі №904/332/22, у зв`язку із чим клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

26.09.2022 Відповідачем заявлено клопотання про витребування доказів, дослідивши яке, колегія суддів встановила наступне:

Відповідно ч. 3 ст. 80 Господарського прецесуального кодексу України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч.1 ст. 81 ГПК України).

Відповідне клопотання про поновлення такого строку апелянтом заявлено не було, отже вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Про дату час і місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується заявленим клопотання про розгляд справи за його відсутності у відзиві на апреляційну скаргу.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.

Беручи до уваги, що неявка представника позивача не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, справа переглядалася без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами.

05.10.2022 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

01.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Дружківська" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рєалтрейд" (Покупець) укладено Договір постачання № 01/10-21 (далі - Договір), відповідно до пункту 1.1 якого Постачальник зобов`язується поставити товар, а Покупець зобов`язується прийняти зазначений товар і оплатити його на умовах даного Договору.

Відповідно до пункту 1.4 Договору ціна за одиницю виміру, асортимент, загальна вартість поставленого товару, найменування, комплектність, одиниці виміру, кількість одиниць, що поставляється, вказуються у видатковій накладній. Підтвердженням факту узгодження сторонами найменування, асортименту, кількості, ціни товару є прийняттям Покупцем товару по видатковій накладній, яка після її підписання сторонами має юридичну силу специфікації, в розумінні ст. 266 Господарського кодексу України.

Ціна товару і кількість визначається в накладній, що є невід`ємною частиною даного Договору. Ціна Договору визначається як вартість всього товару, отриманого Покупцем за період строку дії Договору (пункт 3.1 Договору).

Згідно з пунктом 3.2 Договору оплата за даним Договором проводиться з відтермінуванням сплати за товар 10 (десять) календарних днів з дня постачання товару Покупцю. Датою постачання товару вважається дата, вказана у видатковій накладній. Сторони домовились, що перші три поставки товару здійснюються за умови попередньої оплати товару.

Товар вважається одержаним уповноваженою на прийняття товару особою, якщо Покупець або будь яка інша особа поставить свій підпис на видатковій накладній та/або, якщо Покупець проставив на видатковій накладній печатку або штамп на якому зображений його код ЄДРПОУ (пункт 4.3 Договору).

Цей Договір діє з дня його підписання та до 31.12.2022.

Виконуючи умови договору, позивач здійснив на адресу відповідача поставку товару на загальну суму 1 000 800, 000 грн. що підтверджується видатковою накладною № 5919 від 05.10.2021 та товарно-транспортною накладною, копії яких долучені до матеріалів справи (а.с. 9-10).

26.11.2021 позивач надіслав на адресу відповідача претензію з вимогою сплатити заборгованість у сумі 1 000 800,00 грн., яка отримана останнім 02.12.2021, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 16).

Відповідачем відповідь на претензію не надано, заборгованість у сумі 1 000 800,00 грн. не сплачено, що і стало причиною даного спору.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Предметом позоу у даній справі є матеріально правова вимога позивача про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рєалтрейд" заборгованості за поставлений товар за договором постачання № 01/10-21 від 01.10.2021 у сумі 1 000 800,00 грн.; інфляції грошових коштів - 8 006,40 грн.; пені - 33 615,91 грн. та штрафу 200 160,00 грн.

Як вбачається з поштового штемпеля на опису вкладення до рекомендованого листа 803, 14.01.2022р. на адресу ТОВ "Рєалтрейд" були спрямовані позовна заява та копії доказів, на підтвердження заявлених позовних вимог (а.с. 42).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2022 відкрито провадження у справі № 904/332/22, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.03.2022.

З метою повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі та для можливості реалізувати право щодо подачі відзиву на позовну заяву, на адресу останнього, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, надсилалась ухвала суду від 02.02.2022 (арк. спр. 48).

11.03.2022р. ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі № 904/332/22, яка надсилалась на адресу відповідача, повернулася до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання (арк. спр. 58).

Крім цього, з відміткою про закінчення терміну зберігання (а.с. 68), повернулася ухвала суду першої від 06.04.2022р., спрямована на адресу відповідача, якою підготовче судове засідання було призначене на 27.04.2022р. (а.с. 59) .

Ухвалою суду першої інстанції від 27.04.2022р., закрито підготовче провадження і справу призначено до розгляду по суті на 24.05.2022 о 12:45 год. На зворотній стороні зазначенної ухвали міститься штемпель « НЕМОЖЛИВІСТЬ ПОШТОВОГО ВІДПРАВЛЕННЯ ЧЕРЕЗ ВІДСУТНІСТЬ ФІНАНСУВАННЯ» (а.с. 61).

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарскього прцоесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Оскільки апелянтом не надано доказів на підтвердження зміни його юридичної адреси, колегія суддів доходить висновку, що ігнорування Товариством з обмеженою відповідальністю "Рєалтрейд" можливості отримання поштової кореспонденції, в тому числі і вищезазначених ухвал суду першої інстанції від 02.02.2022р. та 06.04.2022р., які були спрямовані за належною адресою, знаходиться в площині обов`язку несення негативних наслідків від невчинення процесуальних дій.

Доводи апелянта, викладені в розділі «Щодо виключних обставин сьогодення» , які зводяться до твердень про відсутність волі Відповідача щодо неодержання кореспонденції, зокрема від суду через введення на території України воєнного стану відхиляються як такі, що суперечать принципам рівності і змагальності господарського судочинства.

З вищенаведених підстав відхиляються доводи апеляційної скарги, які зводяться до тверджень відповідача про відсутність доказів на підтвердження обізнанності відповідача про наявність провадження у даній справі, що, в свою чергу, позбавило його можливості приймати участь в судових засіданнях.

01.10.2021р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Дружківська" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рєалтрейд" (Покупець) укладено Договір постачання № 01/10-21 (далі - Договір) за умовами пункту 1.1 якого Постачальник зобов`язався поставити товар, а Покупець зобов`язується прийняти зазначений товар і оплатити його на умовах даного Договору.

Відповідно до накладної № 5919 від 05.10.2021р. ТОВ "Кондитерська фабрика "Дружківська" здав, а ТОВ "Рєалтрейд", відповідно на підставі замовлення від 04.10.2021р. прийняв 800 ящиків з «Арахісом бланш. Бразілія (SPLIN) на загальну суму 1 000 800,00 грн з ПДВ. Дата оплати в зазначеній накладній зазначена 15.10.2021р. З боку відповідача підписантом зазначеної накладної вказано комірника Хаменко Л.І. (а.с. 9-10).

Відповідно до розділу « 4.УМОВИ ПОСТАЧАННЯ» Договору, :

1.1. Місце відвантаження М.Синельникове, вул.Космічна ЗП

1.2. Вид транспорт: автотранспорт Постачальника.

1.3. Товар вважається одержаним уповноваженою на прийняття Товару особою, якщо Покупець або будь яка інша особа, поставить свій підпис на видатковій накладній та/або, якщо Покупець проставив на видатковій накладній печатку або штамп на якому зображений його код ЄДРПОУ.

Апелянтом не оспорюється автентичність віддиску печатки підприємства, яка стоїть на накладній № 5919 від 05.10.2021р, оригіналу печатки на належність комірнику підпису на зазначеній накладній.

Доводи апеляційної скарги :

«… Зауважуємо, що в даній справі суд взагалі не дослідив питання про те, який товар постачався Позивачем, чи погоджені сторонами усі істотні умови щодо товару тощо.

З матеріалів справи вбачається, що постачалися «інші продукти харчування» (тобто, явно не халва).

І саме враховуючи невизначення безпосередньо в договорі Сторонами тих товарів, на поставку яких Позивач послався у позові, суд не дослідив та не встановив чи погоджено сторонами усі істотні умови поставки такого товару як «Арахісом бланш. Бразілія (SPLIN) і що то взагалі за такий товар.

При цьому суд не врахував такі умови Договору та законодавства:

Відповідно до п. 1.4. Договору…

… Частиною 2 статті 266 Господарського кодексу України…

…. Згідно до п. З Розділу «ТЕРМІНИ, ЯКІ ВИКОРИСТОВУЮТЬСЯ У ТЕКСТІ ЦЬОГО ДОГОВОРУ» Договору «Накладна, видаткова накладна - документ згідно з яким Постачальній: передає, а Покупець отримує товар передбачений даним Договором, та замовленням Покупця».

У відповідності до п. 3.1. Договору «Ціна Товару і кількість визначається в Накладній. є невід`ємною частиною даного Договору».

Пунктом 3.3. Договору встановлено, що «Ціна на товар вважається узгодженою Сторонами, якщо Покупець підписав необхідну накладну».

Відповідно до п. 9.3. Договору «Додаткові угоди та Додатки до цього Договору є його невід`ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані Сторонами та скріплені їх печатками».

При цьому, як вбачається із змісту преамбули Договору Сторона Покупця (Відповідач) представлена Директором Відповідача, який діє на підставі Статуту.

Таким чином, враховуючи вищевказані умови Договору Сторонами визначено, що зокрема, умови про найменування, асортимент, ціну товару будуть узгоджені при підписанні документу, тобто накладної, яка є невід`ємною частиною Договору, саме уповноваженими особами Позивача (як Постачальником) та Відповідача (як Покупцем).

Більш того, відповідно до п. 1 Розділу «ТЕРМІНИ, ЯКІ ВИКОРИСТОВУЮТЬСЯ У ТЕКСТІ ЦЬОГО ДОГОВОРУ» Договору «Договір - це даний документ з усіма додатками, змінами та доповненнями до нього, які підписані уповноваженими представниками Сторін, та спрімовані на встановлення, зміну чи припинення відносин між Сторонами Договору, в даному випадку між Покупцем та Постачальником товару».

Отже, усі додатки, яким є в тому числі накладна №5919 від 05.10.2021 р., щоб мати -юридичну силу, повинні бути підписаним уповноваженими представниками Сторін…

… Так, з накладної №5919 від 05.10.2021 р. вбачається, що вона підписана з боку Позивача бухгалтером, який її тільки «склав». При цьому, відсутній підпис Директора Позивача чи іншої уповноваженої особи Позивача (зокрема, комірника, який в ній зазначений). З боку ж Відповідача проставлений підпис комірника, також не директора.Відповідача чи іншої уповноваженої особи.

Як вбачається, ані комірник, ані бухгалтер, згідно матеріалів справи, не мали відповідних повноважень щодо ні підписання накладної №5919 від 05.10.2021 р., ні щодо узгодження суттєвих умов Договору (зокрема, умов щодо погодження сторонами найменування, асортименту, ціни тощо товару), ні щодо приймання-передачі товару як такого…» відхиляються колегією суддів як такі, що грунтуються на вільному, на свою користь поняття договору, його змісту та безпосередньо умов Договору № 01/10-21.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки відповідач самоусунувся від прийняття участі при розгляді справи в суді першої інстанції і не надав суду апеляційної інстанції доказів на спростування тієї обставини, що предметом замовлення від 04.10.2021р. був саме товар, отриманий за накладною №5919 від 05.10.2021 р., доводи апеляційної скарги в частині того, що суд взагалі не витребовував у сторін замовлення покупця та не дослідив питання того, який же фактично товар Відповідач замовляв на постачання, що є суттєвими обставинами справи, з матеріалів справи чітко вбачається, що сторонаи не погодили між собою суттєвих умов Договору, зокрема, умов щодо найменування, асортименту,ціни товару, тощо відхиляються як такі, що не відповідають змісту Договору, документів первиного бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Оскільки скаржником не надано доказів неможливості подання доказів, перелічених під пунктами 4-9 Додактів до апеляційної скарги, відповідні докази не приймаються до уваги колегією суддів як такі, що не були предметом дослідження судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги на підтвердження яких вищезазначені докази було подано відхиляються колегією суддів як такі, що не підтверджено належними і допустимими в розумінні статтей 76,77 Господарського процесуального кодексу України доказами.

Доводи апеляційної скарги в частині не заявлення до відповідача будь-яких вимог до Відповідача з приводу оплати вартості товару за накладною №5919 від 05.10.2021 р. в порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України, то строк оплати товару не настав, що обумовлює Передчасність звернення Позивачем із позовом до суду та необхідність відмови у позові, спростовуються як наявність на накладній строку оплати товару, так і претензією позивача (а.с. 16).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.

З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2022 у справі №904/332/22 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністтю "Рєалтрейд" на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 27 958,10 грн. (а.с. 128) покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністтю "Рєалтрейд" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2022 у справі №904/332/22 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2022 у справі №904/332/22 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору у сумі 27 958,10 грн. покласти на Товариства з обмеженою відповідальністтю "Рєалтрейд" (49054, м. Дніпро, проспект О.Поля, 101, ).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 20.10.2022

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В. Березкіна