СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

28 жовтня 2022 року м. Харків Справа № 905/2465/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Геза Т.Д.

розглянувши апеляційну скаргу представника кредитора ТОВ "Балкер" адвоката Клепикова М.С. (вх. №1087Д/1-18)

на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.09.2022 року у справі №905/2465/21, постановлену в приміщенні господарського суду Донецької області (суддя Аксьонова К.І.), повний текст якої складено 03.10.2022 року

за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілена ОПТ", м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове", м.Курахове, Донецька область

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.09.2022 року у справі №905/2465/21 за результатами попереднього засідання визнано та встановлено розмір і перелік вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів:

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілена ОПТ" () м. Київ, на суму 39645102,35грн (зобов`язання, не забезпечене заставою), та 22700,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Атоменергомашбуд" (), м. Краматорськ, Донецька область, на суму 8998,10грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Захист" () м. Київ, на суму 10512,40грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ін Транс Сервіс" () м. Київ, на суму 12125,00грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньмет" (), м. Луцьк, Волинська область, на 7458грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінігріф" (), м. Київ, на суму 5253802,52грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Воздєйствіє" () м. Київ, на суму 7212,71грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-Гектор" () м. Київ на суму 12425,90грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдина газова компанія" () м. Київ, на суму 10815,00грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Активтрейдінг" () м. Київ, на суму 12415,23грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінконсалт Солюшн" () м. Київ, на суму 11934,00грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Стіл Груп" () м. Київ, на суму 7895,35грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Грантехком" () м. Київ, на суму 8045,25грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Югвторлом" () м. Київ, на суму 9449,15грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Залізничтехтрейд" () м. Київ, на суму 10149,80грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Західвторлом" () м. Київ, на суму 10328,00грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Маклет" () м. Київ, на суму 12215,36грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Глобалпроект" () м. Київ, на суму 10125,15грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігаз" () м. Київ, на суму 12630,30грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Лоджістік" () м. Київ, на суму 11630,58грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ломпром" () м. Київ, на суму 8888,80грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Портен" () м. Київ, на суму 10204,00грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "РА ДАР" () м. Київ, на суму 7205,15грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Газ Груп" () м. Київ, на суму 10112,15грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Янарташ Трейдінг" () м. Ірпінь, смт. Гостомель, Київська область, на суму 7018,20грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Атілла Енерджі" (), м. Ірпінь, Київська область, на суму 9632,50грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Макроінвест" () м. Київ, на суму 8943,10грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтех" () м. Київ, на суму 10560,00грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Партнер" () м. Київ, на суму 8951,34грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріджиналс" () м. Київ, на суму 11358,64грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Залізничтехремонт" (), м. Київ, на суму 8465,63грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська екологічна компанія" () м. Київ, на суму 10030,50грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Стройгруп" () м. Київ, на суму 9067,01грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітвугілля" () м. Київ, на суму 11064,39грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська девелоперська компанія" () м. Київ, на суму 12006,51грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрславресурс" (), м. Краматорськ, Донецька область, на суму 742541,35грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ав Трейд Груп" (), м. Краматорськ, Донецька область, на суму 133770,88грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альт-Метал" () м. Харків, Харківська область, на суму 421531,76грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "БК ВЄКТОР" () м. Київ, на суму 8998,10грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 9108,30грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вагон-інвест" () м. Київ, на суму 8468,27грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Альфа Груп Центр () м. Київ, на суму 9145,05грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Метлом ЛТД" () м. Харків, Харківська область, на суму 13126,00грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна група "Артіка" () м. Київ, на суму 7697,25грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард газ" () м. Київ, на суму 7735,60грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скай фінанс" ( ) м. Київ, на суму 94000000,00грн (вимоги, забезпечені заставою майна боржника); на суму 351316763,22грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Олвекс" () м. Київ, на суму 10554,50грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд-Груп" (), м. Селидове, Донецька область, на суму 120325,97грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Лом" () м. Київ, на суму 7981,87грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайтвей" () м. Краматорськ, Донецька область, на суму 9684,61грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сивей Форвардінг" () м. Маріуполь, Донецька область, на суму 553250,27грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Макстайп" () м. Київ, на суму 9334,85грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Трейд Газ" () м. Київ, на суму 9273,00грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Приватного акціонерного товариства "Лінде Газ Україна" () м. Дніпро, Дніпропетровська область, на суму 58601064,09грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги TECHCOM GmbH, Deutschland, на суму 2572343,75грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікея Газ" (), м. Київ, на суму 8267,55грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоактивтранс" () м. Київ, на суму 9624,00грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Мет Альянс" () м. Київ, на суму 6018612,00грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Траверс Газ" () м. Київ, на суму 9165,00грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрмет Холдинг" () м. Київ, на суму 11145,73грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Приватного акціонерного товариства "Геркулес" () м.Краматорськ, Донецька область, на суму 22680,00грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Техностіл Груп" () м. Київ, на суму 7743,48грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області () м. Слов`янськ, Донецька область, на суму 78952,78грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Національні охоронні системи" () м. Київ, на суму 8400,00грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Енергія Н" () м. Покровськ, Донецька область, на суму 12620,00грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмет Центр" () м. Київ, на суму 8032,70грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Балкер" () м. Кропивницький, Кіровоградська область, на суму 6127619,42грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4962,00грн (судовий збір).

Відмовлено у визнанні кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Балкер" м. Кропивницький, Кіровоградська область, на суму 103137,76грн; TECHCOM GmbH, Deutschland, на суму 15848,37грн; Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скай фінанс", м. Київ, на суму 2323106,42грн; Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, м. Слов`янськ, Донецька область, на суму 793916,28грн; Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінігріф", м.Київ, на суму 102182,61грн; Приватного акціонерного товариства "Лінде Газ Україна", м.Дніпро, Дніпропетровська область, на суму 106954,09грн.

Також, вказаною ухвалою встановлено дату проведення зборів кредиторів на 27.10.2022 року; призначено підсумкове засідання суду на 15.11.2022 року об 11:30 год.; повідомлено розпорядника майна, боржника та кредиторів про дату підсумкового засідання; роз`яснено, що відповідно до положень ст.197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи про банкрутство можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів; повідомлено, що участь у судовому засіданні можлива для учасників справи та їх представників в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні господарського суду Донецької області; роз`яснено учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану з міркувань безпеки та, враховуючи приписи ст.3 Конституції України, судове засідання може бути перенесене на іншу дату, про що буде повідомлено.

Представник кредитора ТОВ "Балкер" адвокат Клепиков М.С. з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 28.09.2022 року у справі №905/2465/21 в частині визнання вимог Товариства з обмеженою відповідальній "Фінансова компанія "Скай Фінанс" ( ) на суму 351316763,22 грн. (зобов`язання, не забезпечене заставою); застосувати позовну давність до заявленої вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Скай Фінанс" до ТОВ "Електросталь-Курахове" на суму 353639869,64 грн. за контрактом від 06.09.2017 №ЕК/17/08-15/1; постановити нову ухвалу у справі № 905/2465/21 в цій частині, якою у задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скай Фінанс" на суму 353639869,64 грн. за контрактом від 06.09.2017 №ЕК/17/08-15/1 (зобов`язання, не забезпечене заставою) відмовити повністю.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.10.2022 року, суддею доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Геза Т.Д.

Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні №64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Указом Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні №133/2022 від 14.03.2022 року, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України. Указом Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 17.08.2022 року, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Наказом Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 року № 03 Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 року та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема: зупинено тимчасово розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду; запроваджено з 01.04.2022 роботу суду у віддаленому режимі; рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: ;- забезпечено приймання та опрацювання вхідної кореспонденції, що надходить до суду засобами електронного зв`язку.

14.10.2022 року до суду апеляційної інстанції від представника кредитора ТОВ "Балкер" адвоката Клепикова М.С. надійшла заява (вх. № 6059 ел. 5419), до якої додано докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.09.2022 року, а саме роздруківку електронного платіжного доручення від 10.10.2022 року №1137 на суму 2481 грн., яку долучено до матеріалів справи.

14.10.2022 року до суду апеляційної інстанції надійшов другий примірник апеляційної скарги представника кредитора ТОВ "Балкер" адвоката Клепикова М.С. на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.09.2022 року у справі №905/2465/21 (вх. № 6060), який долучено до матеріалів справи.

17.10.2022 року до суду апеляційної інстанції від представника кредитора ТОВ "Балкер" адвоката Клепикова М.С. надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 6067), документ сформований в системі "Електронний суд" 15.10.2022 року, в якій, посилаючись на те, що до апеляційної скарги не було додано доказів сплати судового збору, заявник надав роздруківку платіжного доручення від 10.10.2022 року №1137 на суму 2481 грн., яку долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 року апеляційну скаргу представника кредитора ТОВ "Балкер" адвоката Клепикова М.С. на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.09.2022 року у справі №905/2465/21 залишено без руху; останнього зобов`язано усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та роз`яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи без руху апеляційну скаргу представника кредитора ТОВ "Балкер" адвоката Клепикова М.С., виходив з такого.

Відповідно до п. 2 ч. 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Законом України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктами 8 - 10 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено перелік заяв у справі про банкрутство, за подання яких справляється судовий збір.

Відповідно до підпункту 10 пункту 2 частини 2 статті 4 цього Закону за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною, розмір ставки судового збору складає 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до приписів Закону України "Про державний бюджет на 2022 рік" один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2481 грн.

Апелянтом в апеляційному порядку оскаржується ухвала попереднього засідання господарського суду Донецької області від 28.09.2022 року у справі №905/2465/21, постановлена за наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скай Фінанс" про визнання його кредиторських вимог до боржника, за подання якої підлягало сплаті 4962 грн. (2х2481) судового збору.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду, постановлену за наслідками розгляду грошових вимог до боржника, апелянт мав сплатити судовий збір в розмірі 7443,00 грн. (2481 х 2 х 150%).

Звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт наведеного вище не врахував та сплатив судовий збір в меншому, ніж передбачено нормами Закону України "Про судовий збір", розмірі, а саме - 2481, 00 грн., що підтверджується доданим до матеріалів справи платіжним дорученням від 10.10.2022 року №1137.

Тобто, судовий збір сплачено не в повному обсязі, а тому з метою усунення недоліків апеляційної скарги заявнику необхідно надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.09.2022 року у справі №905/2465/21 у розмірі 4962,00 грн.

Крім того, відповідно до пункту 3 частини 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Наведена у пункті 3 частини третьої ст. 258 ГПК України вимога щодо надання доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі, в першу чергу покликана на необхідність забезпечення дотримання принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також надати рівну можливість з іншими особами представити свою позицію перед судом.

Дотримання принципу процесуальної рівності сторін, закріпленого статтею 6 Конвенції полягає, серед іншого і в належному інформування сторін про провадження у їхніх справах (пункти 29, 33-34 постанови Верховного Суду від 16.09.2021 у справі №916/662/20).

Приписами ст. 259 ГПК України, яка має назву "Надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі" визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут); учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

У відповідності до положень ГПК України обов`язок надсилання копій іншим учасникам справи покладається на апелянта.

Неповідомлення інших учасників справи про звернення з апеляційною скаргою порушує процесуальні права цих учасників, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені у статті 2 ГПК України.

Матеріали апеляційної скарги містять докази надіслання копії апеляційної скарги арбітражному керуючому Карауш Ю.В., боржнику ТОВ "Електросталь-Курахове", кредитору ТОВ "Фінансова компанія "Скай Фінанс".

Проте, у доданих до апеляційної скарги матеріалах відсутні докази направлення копії апеляційної скарги усім учасникам справи, а саме кредиторам, вимоги яких визнані судом: ТОВ "Сілена ОПТ" , ТОВ "Атоменергомашбуд", ТОВ "Центр Захист", ТОВ "Ін Транс Сервіс", ТОВ "Волиньмет", ТОВ "Фінігріф", ТОВ "Воздєйствіє", ТОВ "Компанія-Гектор", ТОВ "Єдина газова компанія", ТОВ "Активтрейдінг", ТОВ "Фінконсалт Солюшн", ТОВ "Укр Стіл Груп", ТОВ "Грантехком", ТОВ "Югвторлом", ТОВ "Торгівельний Дім "Залізничтехтрейд", ТОВ "Західвторлом", ТОВ "Маклет", ТОВ "Компанія Глобалпроект", ТОВ "Сігаз", ТОВ "Смарт Лоджістік", ТОВ "Ломпром", ТОВ "Портен", ТОВ "РА ДАР", ТОВ "Євро Газ Груп", ТОВ "Янарташ Трейдінг", ТОВ "Атілла Енерджі", ТОВ "Макроінвест", ТОВ "Юнайтех", ТОВ "Кей Партнер", ТОВ "Оріджиналс", ТОВ "Залізничтехремонт", ТОВ "Дніпровська екологічна компанія", ТОВ "Бізнес-Стройгруп", ТОВ "Елітвугілля", ТОВ "Європейська девелоперська компаніям, ТОВ "Укрславресурс", ТОВ "Ав Трейд Груп", ТОВ "Альт-Метал", ТОВ "БК ВЄКТОР", ТОВ "Вагон-інвест", ТОВ "Альфа Груп Центр", ТОВ "Метлом ЛТД", ТОВ "Інвестиційно-будівельна група "Артіка", ТОВ "Авангард газ", ТОВ "Олвекс", ТОВ "Прайд-Груп", ТОВ "Транс-Лом", ТОВ "Лайтвей", ТОВ "Сивей Форвардінг", ТОВ "Макстайп", ТОВ "Альфа Трейд Газ", ПРАТ "Лінде Газ Україна", TECHCOM GmbH, Deutschland, ТОВ "Лікея Газ", ТОВ "Автоактивтранс", ТОВ "Укр-Мет Альянс", ТОВ "Траверс Газ", ТОВ "Укрмет Холдинг", ПРАТ "Геркулес", ТОВ "Техностіл Груп", Головному управліннюПенсійного фонду України в Донецькій області, ТОВ "Національні охоронні системи", ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Енергія Н", ТОВ "Укрмет Центр".

Отже, апеляційна скарга подана з порушенням вимог пунктів 2, 3 частини 3 ст. 258 ГПК України, оскільки апелянтом до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у встановленому законом порядку і розмірі, а також доказів надсилання копії апеляційної скарги на адресу усім учасникам справи.

24.10.2022 року на адресу суду від апелянта надійшла заява (вх..№6385ел.6061), з доказами сплати судового збору в сумі 4962,00 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.09.2022 року у справі №905/2465/21, яку долучено до матеріалів справи.

Разом з тим, апелянтом не надано доказів направлення копії апеляційної скарги усім учасникам справи, а саме кредиторам, вимоги яких визнані судом: ТОВ "Сілена ОПТ" , ТОВ "Атоменергомашбуд", ТОВ "Центр Захист", ТОВ "Ін Транс Сервіс", ТОВ "Волиньмет", ТОВ "Фінігріф", ТОВ "Воздєйствіє", ТОВ "Компанія-Гектор", ТОВ "Єдина газова компанія", ТОВ "Активтрейдінг", ТОВ "Фінконсалт Солюшн", ТОВ "Укр Стіл Груп", ТОВ "Грантехком", ТОВ "Югвторлом", ТОВ "Торгівельний Дім "Залізничтехтрейд", ТОВ "Західвторлом", ТОВ "Маклет", ТОВ "Компанія Глобалпроект", ТОВ "Сігаз", ТОВ "Смарт Лоджістік", ТОВ "Ломпром", ТОВ "Портен", ТОВ "РА ДАР", ТОВ "Євро Газ Груп", ТОВ "Янарташ Трейдінг", ТОВ "Атілла Енерджі", ТОВ "Макроінвест", ТОВ "Юнайтех", ТОВ "Кей Партнер", ТОВ "Оріджиналс", ТОВ "Залізничтехремонт", ТОВ "Дніпровська екологічна компанія", ТОВ "Бізнес-Стройгруп", ТОВ "Елітвугілля", ТОВ "Європейська девелоперська компаніям, ТОВ "Укрславресурс", ТОВ "Ав Трейд Груп", ТОВ "Альт-Метал", ТОВ "БК ВЄКТОР", ТОВ "Вагон-інвест", ТОВ "Альфа Груп Центр", ТОВ "Метлом ЛТД", ТОВ "Інвестиційно-будівельна група "Артіка", ТОВ "Авангард газ", ТОВ "Олвекс", ТОВ "Прайд-Груп", ТОВ "Транс-Лом", ТОВ "Лайтвей", ТОВ "Сивей Форвардінг", ТОВ "Макстайп", ТОВ "Альфа Трейд Газ", ПРАТ "Лінде Газ Україна", TECHCOM GmbH, Deutschland, ТОВ "Лікея Газ", ТОВ "Автоактивтранс", ТОВ "Укр-Мет Альянс", ТОВ "Траверс Газ", ТОВ "Укрмет Холдинг", ПРАТ "Геркулес", ТОВ "Техностіл Груп", Головному управліннюПенсійного фонду України в Донецькій області, ТОВ "Національні охоронні системи", ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Енергія Н", ТОВ "Укрмет Центр".

Згідно ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, слід продовжити апелянту - представнику кредитора ТОВ "Балкер" адвокату Клепикову М.С. встановлений ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 року строк для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків щодо надання доказів направлення копії апеляційної скарги усім учасникам справи, а саме кредиторам, вимоги яких визнані судом.

Керуючись ст. ст.119, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити апелянту - представнику кредитора ТОВ "Балкер" адвокату Клепикову М.С. процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги, викладених в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 року у справі №905/2465/21 щодо надання доказів направлення копії апеляційної скарги усім учасникам справи, а саме кредиторам, вимоги яких визнані судом, протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом упоноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий

Суддя Т.Д. Геза