ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2022 Справа № 914/2177/21

за заявою Фізичної особи підприємця Горбач Андрія Валерійовича, м. Львів

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна гіпермаркет», м. Київ

до відповідача: Фізичної особи підприємця Горбач Андрія Валерійовича, м. Львів

про: стягнення заборгованості 229 514, 38 грн

Суддя Синчук М.М.

Секретар Кравчук І.В.

Представники сторін:

від позивача: Пантєєв І.О. - представник;

від відповідача (заявник):не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 13.12.2021 у справі №914/2177/21, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 13.04.2022, задоволено позовні вимоги. Стягнуто з Фізичної особи підприємця Горбач Андрія Валерійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна гіпермаркет» (04073, місто Київ, проспект Степана Бандери, будинок 15-А, ідентифікаційний код 35442481) 170 577,18 грн заборгованості за договором суборенди приміщення, 140,96 грн 3 % річних, 704,80 грн пені, 38 111,44 грн штрафу та 2 270,00 судового збору.

На адресу суду 30.09.2022 надійшла заява Фізичної особи підприємця Горбач Андрія Валерійовича (Вх. №3157/22) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 04.10.2022 суд прийняв до розгляду заяву Фізичної особи підприємця Горбач Андрія Валерійовича про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, розгляд заяви призначив на 17.10.2022.

У судове засідання призначене на 17.10.2022 представник позивача з`явився, проти задоволення клопотання заперечив.

Відповідач (заявник) явки повноважного представника у судове засідання призначене на 17.10.2022 не забезпечив, причини неявки не повідомив.

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Аргументи відповідача (Заявника).

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що виданий наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 16.05.2022 у справі №914/2177/21 є таким, що не підлягає виконанню, оскільки як вказує заявник період, за який накладено відповідальність це карантинні обмеження, під час яких діяльність магазину косметики та косметичного салону була зупинена органами державної та місцевої влади. Отже, в силу положень укладеного договору суборенди та додатків до нього заборгованість могла виникнути виключно за комунальні послуги (про це є всі докази в матеріалах справи).

Окрім того, заявник вказує на те, що з початком повномаштабної війни, законодавець унеможливив вчинення виконавчих дій на користь російських громадян або компаній, в тому числі українських або іноземних, що мають кінцевими бенефіціарними власниками російські компанії або громадяни. Ще 27.03.2022 року генеральний директор АШАН Ів Клод офіційно повідомив, що мережа продовжить роботу в Росії.

Аргументи позивача.

Заперечень проти поданої заяви відповідача позивач до суду не подав, у судовому засіданні 17.10.2022 заперечив проти задоволення заяви, просив відмовити в задоволені заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у повному обсязі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 13.12.2021 у справі №914/2177/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна гіпермаркет» до Фізичної особи підприємця Горбач Андрія Валерійовича про стягнення заборгованості 229 514, 38 грн, позовну заяву задоволено повністю, стягнуто з Фізичної особи підприємця Горбач Андрія Валерійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна гіпермаркет» 170 577,18 грн заборгованості за договором суборенди приміщення, 140,96 грн 3 % річних, 704,80 грн пені, 38 111,44 грн штрафу та 2 270,00 судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем 04.01.2022 подано апеляційну скаргу на рішення суду у справі № 914/2177/21.

Ухвалою Західного апеляційного Господарського суду від 13.04.2022 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Горбача Андрія Валерійовича №79 від 30.12.2021 (вх. ЗАГС. №01-05/13/22 від 04.01.2022) на рішення Господарського суду Львівської області від 14.12.2021 у справі №914/2177/21 повернуто заявнику.

16.05.2021 Господарським судом Львівської області видано наказ № 914/2177/21 на примусове виконання зазначеного вище рішення.

ОЦІНКА СУДУ.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що заява Фізичної особи підприємця Горбач Андрія Валерійовича, з підстав, зазначених в ній, не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч. 1-2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 13.12.2021 у справі №914/2177/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна гіпермаркет» до Фізичної особи підприємця Горбач Андрія Валерійовича про стягнення заборгованості 229 514, 38 грн, позовну заяву задоволено повністю, стягнуто з Фізичної особи підприємця Горбач Андрія Валерійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна гіпермаркет» 170 577,18 грн заборгованості за договором суборенди приміщення, 140,96 грн 3 % річних, 704,80 грн пені, 38 111,44 грн штрафу та 2 270,00 судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем 04.01.2022 подано апеляційну скаргу на рішення суду у справі № 914/2177/21.

Ухвалою Західного апеляційного Господарського суду від 13.04.2022 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Горбача Андрія Валерійовича №79 від 30.12.2021 (вх. ЗАГС. №01-05/13/22 від 04.01.2022) на рішення Господарського суду Львівської області від 14.12.2021 у справі №914/2177/21 повернуто заявнику.

Статтею 326 ГПК України унормовано, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до пункту 4 статті 327 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом.

Пунктом 17.15 розділу Х Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд видає виконавчі документи в паперовій формі.

Згідно з пунктом 19.1 розділу Х Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюються в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

16.05.2021 Господарським судом Львівської області видано наказ № 914/2177/21 на примусове виконання зазначеного вище рішення.

Разом з цим, у поданій заяві заявник посилається на те, що видача наказу на примусове виконання рішення суду від 15.11.2021 у справі № 914/2772/21 є помилковою, а відтак такий наказ слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Частинами 1, 2 ст. 328 ГПК України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Законодавець чітко визначив підстави для визнання судом наказу таким, що не підлягає виконанню, а саме: помилкова видача наказу судом; відсутність у боржника обов`язку повністю або частково у зв`язку з добровільним виконанням обов`язку ним або іншою особою; інші причини.

Під помилковістю видання наказу розуміється видача виконавчого документу внаслідок помилки суду.

Під відсутністю обов`язку слід розуміти, що обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою.

Під іншими причинами слід розуміти відсутність правових підстав у стягувача на здійснення будь-яких дій відносно боржника (стягнення, зобов`язання вчинити ті чи інші дії або утриматися від вчинення тощо), наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент такого скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково.

Аналогічне роз`яснення наведено у п. 3.3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України».

Заявник зазначає, що виданий наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 16.05.2022 у справі №914/2177/21 є таким, що не підлягає виконанню, оскільки як вказує заявник період, за який накладено відповідальність - це карантинні обмеження, під час яких діяльність магазину косметики та косметичного салону була зупинена органами державної та місцевої влади. Отже, в силу положень укладеного договору суборенди та додатків до нього заборгованість могла виникнути виключно за комунальні послуги (про це є всі докази в матеріалах справи).

Суд вказує заявнику, що при винесені рішення у справі №914/2177/21 судом досліджено всі докази які долучено до матеріалів справи, якщо сторони не згідні з рішенням суду, воно може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV ГПК України.

Як вже встановлено судом, ухвалою Західного апеляційного Господарського суду від 13.04.2022 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Горбача Андрія Валерійовича №79 від 30.12.2021 (вх. ЗАГС. №01-05/13/22 від 04.01.2022) на рішення Господарського суду Львівської області від 14.12.2021 у справі №914/2177/21 повернуто заявнику.

Викладене вище підтверджує відсутність підстав для визнання наказу Господарського суду Львівської області від 16.05.2021 таким, що не підлягає виконанню.

Щодо твердження відповідача про те, що з початком повномаштабної війни, законодавець унеможливив вчинення виконавчих дій на користь російських громадян або компаній, в тому числі українських або іноземних, що мають кінцевими бенефіціарними власниками російські компанії або громадян. Ще 27.03.2022 року генеральний директор АШАН Ів Клод офіційно повідомив, що мережа продовжить роботу в Росії, суд вказує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Заявником в порушення вимог ст. 74 ГПК України не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження тих обставин на які він посилається.

Окрім того, суд вказує, що процесуальним законодавством передбачено ряд підстав, за якими наказ може бути визнано таким, що не підлягає виконанню, які стосуються випадків: якщо його було видано помилково; обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано).

За даних обставин, заява про визнання наказу таким що не підлягає до виконання задоволенню не підлягає. Наказ на примусове виконання рішення суду в справі 914/2177/21 видано у відповідності до норм ГПК України.

Керуючись ст.ст. 234-235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви (Вх. №3157/22 від 30.09.2022) про визнання таким, що не підлягає до виконання судового наказу у справі 914/2177/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 24.10.2022.

Суддя Синчук М.М.