ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"10" жовтня 2022 р. м. Ужгород Справа № 907/619/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатм`ясопромсервіс, м. Ужгород Закарпатської області

з участю у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, м. Київ

до відповідача 1 Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Парамонова Олександра Вікторовича, м. Ужгород Закарпатської області

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю Месарі, м. Миколаїв

до відповідача 3 Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, м. Ужгород Закарпатської області

до відповідача 4 ОСОБА_1 , с. Кричово Тячівського району Закарпатської області

з участю у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 4 Товариства з обмеженою відповідальністю Елізіон Груп, м. Київ, ОСОБА_2 , смт. Великий Бичків Рахівського району Закарпатської області, ОСОБА_3 , м. Ужгород Закарпатської області

про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння (з урахуванням заяви про зміну предмету позову),

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

представники:

Позивача Борсенко О.В., адвокат, ордер серії АО №1067496 від 18.08.2022

Відповідача 1 не з`явився

Відповідача 2 не з`явився

Відповідача 3 не з`явився

Відповідача 4 Митровка Я.В., адвокат, ордер серії АО №1026472

від 24.03.2021

Третьої особи на стороні позивача не з`явився

Третіх осіб на стороні відповідача 4 не з`явилися

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю Закарпатм`ясопромсервіс, м. Ужгород Закарпатської області заявлено позов до відповідача 1 Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Парамонова Олександра Вікторовича, м. Ужгород Закарпатської області та до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю Месарі, м. Миколаїв про припинення та визнання права власності, скасування рішень. Ухвалою суду від 03.12.2020 до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2 Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, м. Ужгород Закарпатської області. Ухвалою суду від 23.02.2021 до участі у справі в якості співвідповідачів залучено Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, м. Ужгород, змінивши його процесуальний статус у даній справі із третьої особи на відповідача 3 та ОСОБА_1 , с. Кричово Тячівського району Закарпатської області, присвоївши йому статус відповідача 4. Заявою про зміну предмету позову б/н від 27.05.2022 (вх. №02.3.1-02/2670/22 від 30.05.2022) позивач просить витребувати від Фізичної особи підприємця Михалчича Володимира Володимировича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатм`ясопромсервіс нерухоме майно, а саме: - земельну ділянку площею 0,8743 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :21:001:0490, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101; - земельну ділянку площею 0,8744 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :21:001:0491, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101; - земельну ділянку площею 0,8638 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :21:001:0492, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101; - земельну ділянку площею 0,8639 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :21:001:0493, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101. Ухвалою суду від 04.08.2022 до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство Дельта Банк, м. Київ та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 4 Товариство з обмеженою відповідальністю Елізіон Груп, м. Київ, ОСОБА_2 , смт. Великий Бичків Рахівського району Закарпатської області, ОСОБА_3 , м. Ужгород Закарпатської області.

Ухвалою суду від 21.09.2022 підготовче засідання у справі відкладено на 10.10.2022 з мотивів, наведених в ухвалі суду.

Відповідачі 1, 2 та 3 явку уповноважених представників у підготовче засідання не забезпечили, причин неявки суду не повідомили.

Треті особи явку уповноважених представників у підготовче засідання не забезпечили, причин неявки суду не повідомили.

Представник відповідача 4 у підготовчому засіданні підтримав подане ним клопотання б/н від 20.09.2022 (вх. №02.3.1-02/4873/22 від 20.09.2022) про призначення колегіального розгляду даної справи, мотивоване складністю спірних правовідносин та тривалим часом їх розгляду у підготовчому провадженні, значною кількістю учасників справи (4 відповідачі та 4 треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору), зміною позивачем предмета позову, що обумовлено підходами до визначення правильного способу захисту порушених прав та інтересів позивача, неодноразовою зміною позивачем представників у справі, необхідністю застосування судом правових позицій Верховного Суду та вирішення питання щодо застосування позовної давності.

Представник позивача через підсистему Електронний суд подав письмові заперечення щодо клопотання представника відповідача 4 б/н від 07.10.2022 (вх. №02.3.1-02/5270/22 від 07.10.2022), в яких зазначено про необґрунтованість і безпідставність аргументів, наведених в останньому. Так, представник позивача наголошує на тому, що тривалий розгляд даної справи у підготовчому провадженні носить об`єктивний характер через запроваджений Урядом карантин для протидії поширенню коронавірусної інфекції, а також запровадженням 24.02.2022 воєнного стану через збройну агресію Російської федерації щодо України. Заперечує також і стосовно доводів представника відповідача 4 про те, що значна кількість учасників у даній справі, а також зміна позивачем своїх представників свідчать про складність даної справи. Зауважує, що після зміни позивачем предмета позову судом розглядається тільки одна вимога про витребування земельних ділянок із володіння відповідача 4, тоді як до цього на розгляд суду були заявлені тридцять одна немайнова та дві майнові вимоги, що також зменшує обсяг фактичних обставин, які необхідно досліджувати суду. На переконання представника позивача, складність справи не може визначатись потребою у застосуванні судом правових позицій Верховного Суду в аналогічній категорії справ, а надання правової оцінки обставинам справи здійснюється судом не на стадії підготовчого провадження, а при розгляді спору по суті.

Заслухавши позиції представників позивача та відповідача 4 в частині необхідності призначення колегіального розгляду даної справи, суд зазначає наступне.

За змістом приписів ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Водночас згідно із п. 10 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

З аналізу вищенаведеної норми процесуального закону випливає, що ГПК України не визначено, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду, а складність справи, при цьому, може визначатися залежно від складності спірних правовідносин, доказового наповнення матеріалів справи, неоднаковості судової практики, застосування правових норм, що регулюють спірні відносини, тощо.

Таким чином, питання про необхідність та доцільність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом з урахуванням категорії спору, а також із огляду на конкретні обставини, що свідчать про складність кожної конкретної справи.

Нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено обов`язкових умов та обставин, за наявності яких справа підлягає колегіальному розгляду у складі трьох суддів. Також Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду призначити колегіальний розгляд справи лише з певним колом обставин, які, на думку представника відповідача 4, свідчать про складність справи.

Суд відзначає, що позиція представника відповідача 4, всупереч вимогам ст. 73-80 ГПК України, не обґрунтована належними і достатніми доказами.

Водночас суд враховує, що предметом даного спору, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, є віндикаційні вимоги про витребування на користь позивача з володіння відповідача 4 чотирьох земельних ділянок. Первинно позивачем було заявлено тридцять три вимоги, переважна більшість із яких не є предметом позову на даний час, що свідчить про зменшення фактичних обставин, які підлягають встановленню, дослідженню та оцінці судом при вирішенні спору. Відтак, зміна позивачем предмета позовних вимог сама по собі не свідчить про зміну складності даної справи, а є лише реалізацією стороною своїх прав, передбачених процесуальним законом.

Кількість учасників справи також не свідчить про її складність, а залучення вказаних осіб до участі в справі передбачене приписами процесуального закону, що підлягають застосуванні при розгляді судом спірних правовідносин.

Твердження представника відповідача 4 про складність даної справи, що підтверджується тривалістю підготовчого провадження, суд оцінює критично, оскільки велика кількість підготовчих засідань відкладались із причин, визначених в ухвалах суду. Водночас мали місце також і об`єктивні перепони для розгляду справи, пов`язані із встановленням карантину на території України на підставі постанови Кабінету Міністрів України Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 №211 від 11.03.2020, а також введенням воєнного стану на території України згідно з Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні №64/2022 від 24.02.2022 та запровадженими у зв`язку з цим обмеженнями.

Крім того, суд зауважує, що відповідачем 4 із часу його залучення до участі в даній справі клопотання про колегіальний розгляд такої через складність спірних правовідносин не заявлялись.

Суд також відхиляє доводи представника відповідача 4 про те, що складність справи підтверджується необхідністю застосування судом при її вирішенні правозастосування Верховного Суду матеріального права щодо спірних правовідносин, зокрема, в частині дослідження змісту договору купівлі-продажу майнових прав, предметом відчуження за яким є такі способи судового захисту цивільних прав, як визнання права власності на нерухоме майно та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, а також витребування нерухомого майна від добросовісного набувача, що набув таке майно в порядку виконання судового рішення, а також вирішення питань щодо застосування позовної давності.

Беручи до уваги вищенаведене та зважаючи на рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі №907/619/20, обсяг та характер поданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для визначення категорії даної справи як складної та призначення її колегіального розгляду, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання представника відповідача 4 про призначення колегіального розгляду даної справи належить відмовити.

Представник позивача у підготовчому засіданні підтримав подане ним клопотання б/н від 20.09.2022 року (вх. №02.3.1-02/4895/22 від 21.09.2022 року), яким просить суд виключити зі складу відповідачів Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Парамонова Олександра Вікторовича, Товариство з обмеженою відповідальністю Месарі, Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області та залучити їх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 4. Крім того, зазначеним клопотанням просить замінити відповідача 4 ОСОБА_1 на належного відповідача Фізичну особу-підприємця Михалчича Володимира Володимировича.

В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача зазначає, що предметом спірних правовідносин між сторонами спору є вимога про витребування земельних ділянок із володіння відповідача 4, а вимог до відповідачів 1, 2 та 3 після зміни предмета позову позивачем не заявлено. Враховуючи наведене, представник позивача наголошує на наявності підстав для зміни процесуального статусу відповідачів 1, 2 та 3, що мають брати участь у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 4. Одночасно представник позивача просить суд замінити відповідача 4 Михалчича Володимира Володимировича на належного відповідача Фізичну особу-підприємця Михалчича Володимира Володимировича, оскільки саме у такому статусі відповідач є учасником спірних правовідносин, що підтверджується документальними доказами, наявними в матеріалах справи.

Представник відповідача 4 у підготовчому засіданні заперечив щодо заявленого представником позивача клопотання та просив відмовити в його задоволенні, вказуючи, зокрема, на те, що Михалчич Володимир Володимирович у статусі фізичної особи-підприємця не брав участі у спірних правовідносинах. Із приводу доводів ТзОВ Закарпатм`ясопромсервіс про наявність підстав для зміни процесуального статусу відповідачів 1, 2 та 3 представник відповідача 4 зазначає, що приписами ст. 48 ГПК України передбачено заміну первісних відповідачів на належних, а не виключення останніх зі складу відповідачів, як про це просить позивач.

Проаналізувавши доводи, наведені представником позивача в поданому ним клопотанні, та заслухавши у підготовчому засіданні аргументи представника відповідача 4 із даного приводу, суд дійшов до наступних висновків.

За положеннями ст. 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Виключно позивачу належить право, зокрема, визначення складу відповідачів. Відтак, суд відзначає, що позивач має право як залучити або замінити неналежного відповідача на належного, так і виключити учасника спору із числа відповідачів.

Згідно зі ст. 45 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі (позивачами і відповідачами) можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

На підставі ч. 1, 3 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч. 4 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України).

Проаналізувавши вищевикладені норми процесуального закону та беручи до уваги той факт, що право формування позовних вимог і визначення складу відповідачів у справі належить позивачу, яким подано суду заяву про зміну предмета позову та не заявлено будь-яких вимог до Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Парамонова Олександра Вікторовича, Товариства з обмеженою відповідальністю Месарі і Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, суд дійшов висновку про необхідність виключити останніх зі складу відповідачів та, одночасно, на підставі ст. 50 ГПК України залучити їх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, оскільки рішення суду в даній справі може вплинути на їхні права та обов`язки.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 23.02.2021 до участі у справі в якості співвідповідача було залучено ОСОБА_1 , якому присвоєно процесуальний статус відповідача 4. Водночас підставою для такого залучення слугувало те, що останній, за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, із 29.05.2017 і станом на день слухання справи є власником земельних ділянок, що виступають предметом спірних правовідносин.

Ухвалою суду від 12.05.2022 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача 4 про закриття провадження в даній справі у частині позовних вимог до відповідача 4 ОСОБА_1 . Відмовляючи в задоволенні такого клопотання, суд виходив із того, що на час звернення позивача з даним позовом до суду відповідач 4 був зареєстрований як Фізична особа-підприємець, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, до якого внесено запис № 0011713 від 25.05.2017.

Як вбачається з наявних у справі договорів купівлі-продажу, укладених 29.05.2017, предметом останніх є спірні земельні ділянки з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (код 11.02). Тобто правовий режим таких земельних ділянок передбачає їх використання виключно для здійснення підприємницької діяльності, а не для задоволення особистих потреб фізичної особи, а суб`єктом їх використання може бути виключно суб`єкт господарювання відповідно до ст. 55 Господарського кодексу України.

Відповідач 4, у зв`язку із реєстрацією його Фізичною особою-підприємцем 25.05.2017, набув статусу суб`єкта господарювання та повної цивільної дієздатності згідно із ч. 3 ст. 35 Цивільного кодексу України. Водночас укладаючи 29.05.2017 договори купівлі-продажу земельних ділянок, відповідач 4 діяв як особа, яка набула повної цивільної дієздатності через реєстрацію його Фізичною особою-підприємцем, про що зазначено в п. 13 таких договорів. Предметом договорів купівлі-продажу виступали земельні ділянки, призначені для використання в господарській діяльності, а до видів господарської діяльності, право провадити які має відповідач 4, включено надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Враховуючи зазначені обставини в сукупності, суд дійшов висновку про те, що спірні правовідносини виникли із приводу нерухомого майна, призначеного для використання в господарській діяльності, а позивач та відповідач 4, у свою чергу, є учасниками таких правовідносин як суб`єкти господарювання.

Крім того, суд вважає за необхідне відзначити, що в заяві про зміну предмета позову позивачем заявлено вимогу про витребування земельних ділянок саме до Фізичної особи підприємця Михалчича Володимира Володимировича.

За змістом приписів частини 2 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача про заміну відповідача 4 Михалчича Володимира Володимировича на належного відповідача Фізичну особу-підприємця Михалчича Володимира Володимировича.

На підставі ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку, зокрема, у випадках, визначених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу, залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача, а також в інших випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частина 2 ст. 182 Господарського процесуального Кодексу України визначає дії судді у підготовчому засіданні.

Зокрема, у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Приписами статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

При цьому, згідно з п. 4 ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, з метою належної підготовки справи до розгляду по суті, дотримання рівності сторін, змагальності процесу, прав учасників спору, які можуть бути реалізовані тільки на стадії підготовчого провадження у справі, а також із огляду на графік розгляду призначених до слухань інших справ, які перебувають у провадженні судді Пригари Л.І., суд доходить висновку про відкладення підготовчого засідання на іншу дату з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 48, 50, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача 4 б/н від 20.09.2022 (вх. №02.3.1-02/4873/22 від 20.09.2022) про призначення колегіального розгляду даної справи.

2. Замінити відповідача 4 ОСОБА_1 на належного відповідача Фізичну особу-підприємця Михалчича Володимира Володимировича, АДРЕСА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

3. Виключити зі складу відповідачів Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Парамонова Олександра Вікторовича, просп. Свободи, будинок 2/65, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, якого залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

4. Виключити зі складу відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Месарі", вул. Інженерна, будинок 18, м. Миколаїв, 54001 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 40790181), яке залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

5. Виключити зі складу відповідачів Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, пл. Народна, будинок 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 39766716), яке залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

6. Відкласти підготовче засідання на 03 листопада 2022 р. на 12:00 год.

7. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а в залі судових засідань №1.

8. Відповідно до вимог ст. 169 ГПК України встановити учасникам справи обов`язок подавати заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань тільки у письмовій формі з доказами їх надсилання учасникам справи.

9. Явка уповноважених представників учасників процесу у підготовче засідання на власний розсуд.

10. Копію ухвали надіслати учасникам спору.

11. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

12. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Пригара Л.І.