ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2022 Справа № 923/515/21

м. Дніпро

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Чередка А.Є.,

секретар судового засідання Мацекос І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу TOO UKRINVEST на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2022 (повне рішення складено 27.06.2022, суддя Крижний О.М.) у справі № 923/515/21

за позовом TOO UKRINVEST, м. Таллінн, Естонія

до відповідача-1: ОСОБА_1 , м. Дніпро

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент технолоджіз", м. Дніпро

відповідача-3: ОСОБА_2 , м. Дніпро

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 , м. Дніпро

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство "Дніпровський термінал", м. Херсон

про визнання правочину недійсним та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст обставин справи і рішення суду першої інстанції.

13.04.2021 TOO UKRINVEST звернулося до господарського суду з позовом до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент технолоджіз", в якому просить визнати недійсним договір, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 щодо відчуження 10% простих іменних акцій ПрАТ "Дніпровський термінал", та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Менеджмент технолоджіз" провести безумовну облікову операцію списання 25310 штук простих іменних акцій бездокументарної форми існування, емітованих Приватним акціонерним товариством "Дніпровський термінал" з рахунку у цінних паперах № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_1 , та зарахувати їх на рахунок у цінних паперах TOO UKRINVEST.

29.07.2021 позивач уточнив позовну заяву (змінив підстави позову), просив:

- визнати недійсним договір №200319/20-БВ купівлі-продажу цінних паперів від 20 березня 2019 року, укладений між покупцем: громадянкою України ОСОБА_5 , від імені якої на підставі договору доручення №200319/01-БД від 20 березня 2019 року діє її повірений - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гарант-Інвест" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінвест" (UKRINVEST OU), в особі уповноваженого представника Кракалова Анатолія Федоровича, діючого на підставі довіреності №1479 від 28.02.2019;

- визнати недійсною додаткову угоду від 22 березня 2019 року до договору №200319/02-БВ від 20 березня 2019 року купівлі-продажу цінних паперів, укладену між громадянкою країни ОСОБА_1 , представлена повіреним - ТОВ "ФК Оберіг", та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінвест" (UKRINVEST OU), в особі уповноваженого представника Кракалова Анатолія Федоровича, діючого на підставі довіреності №1479 від 28.02.2019;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Менеджмент технолоджіз" провести безумовну облікову операцію списання 25310 штук іменних акцій бездокументарної форми існування, емітованих Приватним акціонерним товариством "Дніпровський термінал" (вид, тип і категорія цінних паперів: акції іменні прості, код ISN UA, номінальна вартість однієї акції 100 грн.) з рахунку у цінних паперах № НОМЕР_1 , відкритий на ім`я ОСОБА_1 в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Менеджмент технолоджіз" та зарахувати їх на рахунку у цінних паперах, відкритий у депозитарній установі на ім`я ОСОБА_4 (Естонія).

Позивач посилався на те, що довіреність від 28.02.2019 року видана без згоди учасників товариства. Також позивач не приймав рішення щодо відчуження акцій. При вчиненні оспорюваного правочину сталася зловмисна домовленість двох представників Кракалових, які є чоловіком і дружиною. Позивач стверджував, що правління має отримати згоду ради або засновників на відчуження акцій. Отже, позивач вважав, що оспорюваний ним правочин з додатковою угодою до нього є шкідливим для товариства, не був погоджений з членами правління, а тому просив визнати його недійсним і повернути акції товариству.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2022 у справі №923/515/21 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 ) до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент технолоджіз", ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства "Дніпровський термінал" про визнання правочину недійсним та зобов`язання вчинити певні дії; судові витрати TOO UKRINVEST (Естонія) покладено на TOO UKRINVEST (Естонія).

Судове рішення мотивоване тим, що :

- підстави позовним вимог є взаємовиключними;

- товариство у правовідносинах може бути представлене будь-яким членом правління;

- член правління від імені товариства має право продавати акції;

- у випадку відсутності ради загальні збори учасників не наділяються її повноваженнями;

- суд не погодився з висновком про заниження ціни продажу акцій, зазначив, що після пропозиції ОСОБА_1 продати придбані акції за більшою ціною , вони продані не були;

- відтермінування оплати до грудня 2022 року не свідчить про завдання шкоди товариству;

- довіреність не визнана недійсною.

2. Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з рішенням суду, TOO UKRINVEST (Естонія) звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати та винести постанову, якою задовольнити позовні вимоги позивача.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що полягає у наступному:

- місцевий господарський суд дійшов хибного висновку про те, що член правління вправі був розпоряджатися акціями, що належать товариству без отримання рішення учасників про це. У відповідності до Статуту TOO UKRINVEST (Естонія) від 06.03.2019, у компанії відсутня рада, виходячи з чого вищестоящим органом над правлінням є загальні збори пайовиків. Продаж акцій дочірнього підприємства компанії виходить за рамки щоденної економічної діяльності та для проведення такої угоди правління компанії повинно мати згоду ради, загальних зборів пайовиків компанії. Укладення угоди без такої згоди є порушенням повноважень правління;

- суд дійшов необґрунтованого та хибного висновку що позивачем не доведено належним та допустимими доказами невідповідність ціни продажу акцій TOO UKRINVEST (Естонія) ринкової вартості, не надано належної оцінки щодо економічної недоцільності укладеного договору. Оскаржуваний Договір укладено за заниженою ціною, не в інтересах позивача та на шкоду Товариству. Цінні папери продані за заниженою вартістю у понад 15 разів, строк оплати по додатковій угоді до договору встановлено до 25.12.2022, тобто аж через майже чотири роки після укладення договору купівлі-продажу;

- матеріали справи не містять доказів оплати вартості акцій за спірним договором. ОСОБА_2 під час укладання оспорюваного правочину діяв недобросовісно, в інтересах дружини та власних інтересах. Довіреність від імені TOO UKRINVEST видана на ім`я ОСОБА_2 на відчуження 10% простих іменних акцій ПрАТ "Дніпровський термінал" була видана без згоди учасників (загальних зборів пайовиків), а тому договір купівлі-продажу цінних паперів та додаткова угода до нього укладені всупереч інтересів TOO UKRINVEST без його волі та з перевищенням повноважень, наявна зловмисна домовленість між ОСОБА_1 та представником ТОВ "Укрінвест" Кракаловим Анатолієм Федоровичем, а, отже, є всі підстави для визнання оспорюваного договору недійсним (ст. 232 ЦК України, п. 22 Постанови Пленуму ВСУ від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», правовий висновок викладений в ухвалі ВСУ від 28.05.2009 у справі №6-6639вов09, постанова касаційного суду від 05.08.2020 у справі № 638/2324/14-ц, постанова КЦС ВС від 29.08.2018 у справі № 522/15095/15-ц);

- саме родинні стосунки є визначальною обставиною у даній справі, оскільки особа, яка діяла від імені продавця ( ОСОБА_2 ) уклав договір купівлі-продажу цінних паперів зі своєю дружиною, тобто підконтрольною йому особою, третім особам ОСОБА_2 не пропонував придбати акції;

- ОСОБА_2 не повідомляв акціонерів ПрАТ «Дніпровський термінал» про намір укласти договір купівлі-продажу цінних паперів від імені TOO UKRINVEST з третіми особами, не повідомив ціну та інші умови продажу акцій, чим порушив переважне право акціонерів на придбання акцій, що також свідчить про зловмисну домовленість між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

- суд у рішенні не відповів, чи було волевиявлення TOO UKRINVEST (Естонія) на укладення оспорюваного правочину;

- визнання недійсним оскаржуваного договору купівлі-продажу не призведе до негативних наслідків для ОСОБА_1 , оскільки остання по цей час не сплатила грошові кошти по оскаржуваному договору.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що:

член правління вправі був розпоряджатися акціями, що належать товариству, у тому числі дарувати, продавати, а також уповноважити третю особу здійснювати зазначені дії від імені товариства без отримання рішення учасників про це і такі дії не є порушенням повноважень правління та законодавства Естонії;

позивач не довів належними доказами факт завдання йому негативних наслідків, що є достатньою підставою для відмови у позові;

відповідач-1 діяла за договором самостійно, без впливу чи зловмисних домовленостей щодо прийняття рішення про купівлю акцій і є їх одноособовим власником;

лист Калева Райдие за своєю суттю є показанням свідка, він мав можливість визначити у довіреності конкретні умови відчуження, як і можливість скасувати вказану довіреність, не надавати доручення на переказ акцій, при цьому довіреність від 28.02.2019 у встановленому законом порядку недійсною не визнавалася.

Крім того відповідач-1 зазначила, що невдоволення учасників товариства ціною продажу не є підставою для визнання договору недійсним.

ОСОБА_2 у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що звіт про ринкову вартість майна, на яку посилається позивач, договір купівлі-продажу акцій від 02.11.2018 не є належними доказами невідповідності ціни продажу ринковій ціні, вважає, що договір купівлі-продажу від 02.11.2018 не є належним доказом на підтвердження невідповідності ринкової ціни акцій станом на дату укладення правочину.

Також, відповідача-3 вказує на те, що між ним та віповідачем-1 відсутні зловмисні домовленості. Обставини неповідомлення відповідачем-3 інших акціонерів ПрАТ«Дніпровський термінал» про укладення правочину пояснюється тим, що по перше позивачу було відомо про його укладення, а по друге таке повідомлення ОСОБА_2 не доручалось.

Також він стверджує, що волевиявлення на укладення правочину з ОСОБА_6 було саме члена правління позивача, з метою чого і було надано відповідну довіреність.

Отже, за переконанням ОСОБА_2 позивачем не доведено, що мала місце підміна волі довірителя волею представника, та наявність умислу представника щодо вчинення правочину всупереч інтересам довірителя.

У поясненнях від 28.09.2022 відповідач-1 зазначив, що покупець належним чином пересвідчився у наявності повноважень члена правління щодо розпорядження вказаними акціями та надав додаткове письмове підтвердження щодо наявності повноважень стосовно розпорядження акціями. Більш того, Комерційним кодексом Естонії передбачено, що будь-які обмеження представницьких прав члена правління, якщо вони не внесені до комерційного реєстру, не дійсні по відношенню до третіх осіб. При цьому визнання договору недійсним, у даному випадку, є неналежним способом захисту.

У запереченнях від 05.10.2022 відповідач-1 послався на те, що постанова ВС по справі №910/11388/20 від 21.09.2021, яку просила залучити третя особа-1 не є релевантною щодо даних правовідносин, оскільки обставини вказаної справи не є подібними зі справою, що розглядається з огляду на відмінні фактичні обставини у цих справах, що впливають на зміст відповідних правовідносин.

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи між суддями від 21.07.2022 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді-доповідача: Білецької Л.М., суддів : Чередка А.Є., Верхогляд Т.А.,

Згідно протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16. та 23.08.2022, у зв`язку з відпустками головуючого судді-доповідача Білецької Л.М. та судді Верхогляд Т.А.- члена колегії суддів для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження, справу №923/515/21 передано для розгляду колегії у складі: головуючого судді Мороза В.Ф., суддів: Чередка А.Є., Кузнецова В.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.08.2022 відкрито провадження за апеляційною скаргою.

У зв`язку з усуненням обставин, що призвели до зміни складу колегії суддів, а саме виходом на роботу судді-доповідача Білецької Л.М. та судді - члена колегії суддів Верхогляд Т.А., призначені автоматизовані розподіли судової справи між суддями від 29.08.2022 та від 05.09.2022, за результатами яких для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді-доповідача: Білецької Л.М., суддів : Чередка А.Є., Верхогляд Т.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.09.2022 у справі №923/515/21 прийнято апеляційну скаргу TOO UKRINVEST на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2022 у справі № 923/515/21 до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді (доповідача) Білецької Л.М., суддів : суддів : Чередка А.Є., Верхогляд Т.А.; розгляд апеляційної скарги TOO UKRINVEST на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2022 у справі № 923/515/21 призначено на 20.09.2022.

У судових засіданнях 20.09. та 04.10.2022 оголошені перерви.

06.10.2022 розгляд апеляційної скарги відкладено на 19.10.2022.

19.10.2022 ухвалою Центрального апеляційного господарського суду задоволені клопотання відповідача-1 та відповідача-3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвали суду направлені на електронні адреси учасників справи, на які здійснено підписку в АСДС КП "ДСС" для надсилання процесуальних документів в електронному вигляді.

Згідно з ч.ч.5, 7 ст.6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом та Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до ст.120 Кодексу суд викликає, зокрема, учасників справи , у тому числі, електронною поштою або повідомленням через інші засоби звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

19.10.2022 на електронну адресу апеляційного суду надійшла заява відповідача-3 ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи у зв"язку з хворобою його представника Перевощикової Т.М..

Заява про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає з огляду на те, що обставини, викладені у клопотанні є недоведеними, докази в обґрунтування цих обставин не надані.

Так, згідно з даними офіційного сайта Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_7 19.10.2022 о 10:55 приймала участь у судовому засіданні у справі №201/4064/22, викладене спростовує доводи, викладені у заяві про хворобу останньої. Докази знаходження на лікарняному ОСОБА_7 станом на 19.10.2022 Центральному апеляційному господарському суду також не надані. Крім того, представник мала право примати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, ухвала про задоволення відповідного клопотання, як зазначено вище, була направлена, у тому числі, на електронну адресу ОСОБА_2 та згідно з даними АСДС КП "ДСС" була отримана останнім.

Крім того, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

У разі нез`явлення в засідання суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У даному випадку, при зверненні з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду заявником не доведені обставини щодо неможливості розгляду справи за відсутності його представника,

Також на адресу апеляційного суду надійшло клопотання відповідача-1 про виклик свідка, та у зв"язку з цим відкладення розгляду справи.

Клопотання обґрунтовано тим, що про здійснення переказу цінних паперів на ім"я відповідача-1 іншою уповноваженою особою позивача ОСОБА_8 ОСОБА_1 стало відомо після винесення судом першої інстанції рішення, тим, що відповідачу не були та не могли бути відомі обставини щодо здійснення такого переказу, оскільки він здійснювався поза участю та контролю як покупця так і представника продавця ОСОБА_2 .. В ході розмови з представником відповідача-1 ОСОБА_8 , яка є свідком у справі №904/357/22, остання повідомила, що саме вона була представником позивача під час переказу акцій, а також, що жодних розпоряджень щодо переказу акцій від ОСОБА_2 не надходило. З огляду на викладене заява свідка була подана після винесення судом першої інстанції рішення з незалежних від відповідача підстав .

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи. Ці дані встановлюються, у тому числі показаннями свідків.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

За приписами ч.ч.1, 4 ст. 88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Одночасно, відповідно до ч.3 ст.269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Системний аналіз статті 269 цього Кодексу свідчить про те, що докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним відзивом, і саме на відповідача покладено обов`язок подання таких доказів одночасно з відзивом. Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у тому числі судом апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого строку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких також покладений на учасника справи (у даному випадку - відповідача).

При цьому, приписи частини 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України передбачають наявність таких критеріїв, які є обов`язковою передумовою для вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, а саме "винятковість випадку" та "причини, що об`єктивно не залежать від особи".

Отже, при поданні учасником справи, зокрема, відповідачем доказів, які не були подані до суду першої інстанції, такий учасник справи (у даному випадку відповідач-1) повинен обґрунтувати, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, а також надати відповідні докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від особи, яка їх подає.

У даному випадку, такий доказ як заява свідка ОСОБА_8 суду першої інстанції у строки, передбачені ГПК України не подавався. Доводи заявника про те, що переказ цінних паперів на ім"я відповідача-1 було здійснено іншою уповноваженою особою позивача ОСОБА_8 і відповідачу-1 стало відомо про це після винесення судом першої інстанції рішення мають декларативний характер, оскільки не підтверджені належними доказами, а отже ним не доведено обставин неможливості подання заяви свідка до суду першої інстанції з причин, які б об`єктивно не залежали від нього.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик свідка та, відповідно, й про відкладення розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, оскаржуване судове рішення слід скасувати, позов задовольнити з наступних підстав.

5. Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.

20.03.2019 між ОСОБА_6 (покупець), від імені якої на підставі договору доручення №200319/01-БД від 20.03.2019 діє її повірений - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гарант-Інвест", та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінвест" (UKRINVEST OU) (продавець) в особі уповноваженого представника Кракалова Анатолія Федоровича, який діє на підставі довіреності №1479 від 28.02.2019, укладено договір №200319/02-БВ купівлі-продажу цінних паперів, відповідно до п.1.1 якого продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити цінні папери.

Згідно з п. 1.2 договору у відповідності до умов договору, предметом купівлі-продажу є цінні папери з наступними реквізитами:

Вид та тип ЦП - акції прості іменні;

Емітент ЦП - Приватне акціонерне товариство "Дніпровський термінал";

Код ЄДРПОУ емітента - 32851024;

Форма існування ЦП - бездокументарна;

Міжнародний ідентифікаційний номер ЦП (код ISIN) - UA;

Номінальна вартість одного ЦП, грн. - 100,00 грн.;

Місце укладання договору на виконання - поза фондовою біржею;

Спосіб проведення рахунків - без дотримання принципу "Поставка ЦП проти оплати";

Кількість ЦП, шт. - 25310 штук;

Вартість одного ЦП за договором, грн. - визначається шляхом поділу суми договору на кількість ЦП;

Загальна вартість ЦП за договором, грн. - 149000,00 грн.

Відповідно до п.1.3 договору загальна сума договору становить 149000,00 грн. без ПДВ.

Пунктом 2.1 договору: покупець зобов`язаний сплатити на поточний рахунок продавця загальну суму договору, вказану в п.1.3 договору до 27 грудня 2020 року включно, можлива оплата частками.

Покупець зобов`язаний оплатити вартість ЦП, зазначених в п.1.2, шляхом перерахування на рахунок продавця суми, вказаної в п. 1.3 цього договору (п.2.2 договору).

Моментом виконання обов`язку покупця по оплаті є момент зарахування грошових коштів на рахунок продавця (п.2.4 договору).

Згідно з п. 3.1 договору перехід права власності на цінні папери здійснюється в депозитарній системі обліку цінних паперів. Перехід права власності на цінні папери здійснюється на протязі 30 днів з моменту підписання даного договору шляхом переказу цінних паперів з рахунку у цінних паперах продавця на рахунок у цінних паперах покупця у депозитарній установі. Право власності на цінні папери переходить до покупця з моменту зарахування цінних паперів на рахунок у цінних паперах покупця в депозитарній установі (п.п.3.2, 3.3 договору).

У відповідності з п. 3.4 договору підтвердженням факту переходу прав власності на ЦП, які зазначені у п.1.2 цього договору, є виписка від депозитарної установи покупця про зарахування цих ЦП на рахунок у цінних паперах покупця. На підставі виписки від депозитарної установи сторони підписують акт прийому-передачі цінних паперів.

Продавець вважається таким, що виконав свої зобов`язання за даним договором, а ЦП вважаються переданими - з моменту зарахування ЦП на рахунок у цінних паперах покупця (п.3.5 договору).

Відповідно до п. 4.1 договору продавець повідомляє, що цінні папери, на дату укладення цього договору заблоковані (застава цінних паперів), та гарантує, що цінні папери будуть розблоковані та перераховані покупцю у терміни передбачені цим договором. Продавець гарантує, що має усі права та повноваження на здійснення операцій та виконання своїх зобов`язань за цим договором.

У пункті 4.3 договору передбачено, що сторони гарантують, що підписання та виконання ними договору не призведе до порушень жодного нормативно-правового акту, судового рішення, що набрало законної сили на момент підписання договору, а також не порушить жодного положення Статуту кожної із сторін або внутрішніх правил та розпоряджень сторони, якщо такі є.

Договір вступає в силу з дати його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за ним (п. 10.1 договору).

22.03.2019 сторонами підписано додаткову угоду до договору №200319/02-БВ від 20.03.2019 на купівлю-продаж цінних паперів, у якій погодили тлумачити зазначені пункти договору у наступній редакції:

2.1 покупець зобов`язаний сплатити суму договору, зазначену в п.1.3 договору до 25 грудня 2022 року включно, можлива оплата частками.

2.2 всі розрахунки за договором здійснюються в національній валюті - гривні або в валюті - євро чи долар США. При оплаті у валюті євро чи долар США сума, що підлягає сплаті, встановлена в п.1.3 цього договору, визначається у валюті за офіційним курсом Національного банку України, встановленим для відповідної валюти на день платежу.

2.3. за цим договором допускається розрахунок у спосіб, не заборонений законодавством України, в тому числі шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

2.4. - виключити.

Ці угоди оспорюються у справі, що розглядається

Відповідно до довідки TOO UKRINVEST (Естонія) від 10.03.2021 учасниками (загальними зборами) TOO UKRINVEST не приймалося рішення про відчуження належних останнім акцій зареєстрованої в Україні компанії ПрАТ "Дніпровський термінал". Ця обставина сторонами не оспорюється.

Обставини, що входять до предмета доказування у справі: обставини укладення договору купівлі-продажу цінних паперів та додаткової угоди до нього, наявність/відсутність підстав для визнання договору недійсним та повернення відчужених цінних паперів позивачу, відсутність або наявність повноважень члена правління на видачу довіреності , зловмисна домовленість представника позивача (Кракалова Анатолія Федоровича) з покупцем чи її відсутність, заподіяння шкоди продавцеві.

6. Доводи, за якими апеляційний суд не погодився з висновками суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до заяви другого члена правління ( представника учасників компанії) Роберта Мірзо ( т.1 а.с. 26) оспорювана угода вчинена без згоди учасників компанії.

З виписки (Інформаційна система комерційного реєстру) видно, що особи , які внесені до реєстраційної картки як представники- Калев Райдие та Роберт Мирзо (т.1 а.с.78), кожен з них як член правління може представляти товариство з обмеженою відповідальністю при здійсненні будь-яких операцій. В Комерційному реєстрі вміщені чотири учасники, один з яких є засновником.

6.1. Законодавство, що підлягає застосуванню до правовідносин учасників справи .

Ст. 34 Закону України «Про міжнародне приватне право»

Порядок видачі, строк дії, припинення та правові наслідки припинення довіреності визначаються правом держави, у якій видана довіреність .Отже, до правовідносин щодо належного /неналежного представництва сторони продавця в оспорюваному договорі та їх наслідків застосовуються норми Комерційного Кодексу Естонії, а саме наступні його положення.

Мова джерела.

Глава 20 УПРАВЛЕНИЕ

Статья 168. Компетенция участников

(1) В компетенцию участников входят:

1) внесение изменений в устав;

2) увеличение и уменьшение паевого капитала;

3) выборы и отзыв членов совета;

4) если товарищество не имеет совета выборы и отзыв членов правления;

[RT I 2008, 16, 116 в силе с 15.04.2008]

5) утверждение отчета за хозяйственный год и распределение прибыли;

6) раздел пая, если уставом не предусмотрено иное;

[RT I, 04.03.2015, 4 в силе с 01.07.2015]

7) избрание аудитора;

8) назначение специальной проверки;

9) если товарищество не имеет совета назначение и отзыв прокуриста;

10) принятие решения о совершении сделки с членом совета, или, если товарищество не имеет совета, то с членами правления, а также определение условий сделки, принятие решения относительно ведения юридического спора и назначение представителя товарищества в данной сделке или данном споре;

[RT I 2008, 16, 116 в силе с 15.04.2008]

11) принятие решения о прекращении деятельности товарищества, его слиянии, разделении и преобразовании;

12) принятие решения по иным вопросам, переданным в компетенцию участников законом или уставом.

(2) Участники могут принимать решения также по вопросам, входящим в компетенцию правления и совета. В этом случае участники несут ответственность аналогично членам правления или совета.

[RT I 2005, 57, 449 в силе с 01.01.2006]

Статья 181. Представительские права правления

(1) При совершении всех сделок товарищество с ограниченной ответственностью может быть представлено любым членом правления, если уставом не предусмотрено, что товарищество представляют несколько членов правления или все члены правления совместно. В отношении третьих лиц совместное представительство действует только в случае регистрации соответствующей записи в Коммерческом регистре. [RT I 2009, 13, 78 в силе с 01.07.2009]

(11) Особенности представительских прав членов правления товарищества с уставом, используемым в ускоренном производстве, предусматриваются в заявлении о регистрации товарищества, а впоследствии также в решении участников. В отношения принятия и вступления в силу решения участников применяются положения статьи 175 настоящего Кодекса.

[RT I 2006, 61, 456 в силе с 01.01.2007]

(2) При совершении сделок от имени товарищества с ограниченной ответственностью члены правления обязаны соблюдать в отношении товарищества ограничения, предусмотренные уставом либо установленные участниками, советом или правлением. Ограничение представительских прав недействительно в отношении третьих лиц.

(3) Сделка, совершенная между товариществом с ограниченной ответственностью и членом правления, считается ничтожной, если участники или совет не согласны со сделкой. Данное положение недействительно в отношении сделки, совершаемой в ходе повседневной хозяйственной деятельности товарищество с ограниченной ответственностью на основании рыночной цены товара или услуги.

(4) Член правления не имеет права представлять товарищество с ограниченной ответственностью при совершении сделок, в случае которых по закону решение о назначении представителя принимается отдельно участниками или советом. [RT I 2009, 13, 78 в силе с 01.07.2009]

Статья 182. Список участников

(1) Правление ведет список участников, в котором следует указать имена и фамилии или наименования, адреса и личные коды или регистрационные коды участников, а также номинальную стоимость принадлежащих им паев. В отношении адресов, а также личных кодов и регистрационных номеров применяется статья 62 настоящего Кодекса. [RT I 2006, 61, 456 в силе с 01.01.2007]

(2) Со списком участников могут знакомиться участники, члены правления и совета, компетентные государственные органы, а также другие лица, имеющие оправданный интерес к нему.

(3) По решению участников держателем списка участников может быть держатель Эстонского регистра ценных бумаг. Решение участников считается принятым, если за него было отдано как минимум 2/3 голосов, представленных на собрании, а в случае, указанном в части 2 статьи 173 настоящего Кодекса как минимум 2/3 голосов участников, если уставом не предусмотрено требование в отношении более значительного большинства голосов. Правление товарищества с ограниченной ответственностью обеспечивает своевременное представление держателю списка участников верных данных, предусмотренных законом.

[RT I, 26.06.2017, 1 в силе с 01.10.2017]

(4) В случае регистрации паев в Эстонском регистре ценных бумаг или удаления паев из Эстонского регистра ценных бумаг правление товарищества должно незамедлительно представить держателю Коммерческого регистра справку от держателя Эстонского регистра ценных бумаг о регистрации паев или их удалении.

[RT I, 26.06.2017, 1 в силе с 01.10.2017]

(5) По решению участников паи товарищества с ограниченной ответственностью можно удалить из Эстонского регистра ценных бумаг и передать правлению право на ведение списка участников. При принятии такого решения применяется второе предложение части 3 настоящей статьи.

[RT I, 26.06.2017, 1 в силе с 01.10.2017]

(6) При смене держателя списка участников правление или Эстонский регистр ценных бумаг принимает за основу при ведении списка участников соответственно список участников, выданный Эстонским регистром ценных бумаг или правлением.

[RT I, 26.06.2017, 1 в силе с 01.10.2017]

(7) Ознакомиться с данными, указанными в части 3 настоящей статьи (за исключением адреса участника), можно посредством Коммерческого регистра как с данными досье коммерческого товарищества.

[RT I, 26.06.2017, 1 в силе с 01.10.2017]

Статья 189. Совет

(1) У товарищества с ограниченной ответственностью должен иметься совет, если это предусмотрено уставом товарищества с ограниченной ответственностью. [RT I 2010, 77, 589 в силе с 01.01.2011]

(2) К компетенции и деятельности совета применяются соответственно положения настоящего Кодекса о совете акционерного общества, если из закона не следует иное.

(3) К избранию и отзыву членов совета применяются положения об избрании совета акционерного общества, за исключением положений части 7 статьи 304 настоящего Кодекса. К протоколу, составляемому относительно решения об избрании члена совета, и к протоколу голосования применяются положения о протоколе, составляемом относительно избрания члена правления товарищества с ограниченной ответственностью, и протоколе голосования. [RT I 2008, 52, 288 в силе с 22.12.2008]

Статья 315. Ответственность членов правления

(1) Член правления должен исполнять свои обязанности с прилежанием добропорядочного предпринимателя.

(2) Члены правления, нарушением своих обязанностей нанесшие ущерб акционерному обществу, несут солидарную ответственность за возмещение нанесенного ущерба. Член правления освобождается от ответственности, если он докажет, что выполнял свои обязанности с прилежанием добропорядочного предпринимателя.

(3) Срок давности по требованию, предъявляемому к члену правления, составляет пять лет, если уставом акционерного общества или соглашением с членом правления не предусмотрен иной срок давности.

(4) Возмещения ущерба, нанесенного акционерному обществу, указанного в части 2 настоящей статьи, также может потребовать и кредитор акционерного общества, если он не может удовлетворить свои требования за счет имущества акционерного общества. В случае объявления акционерного общества банкротом требование от имени акционерного общества может быть предъявлено лишь управляющим имуществом банкрота.

(5) Кредитор или управляющий имуществом банкрота вправе предъявить требование, указанное в части 4 настоящей статьи, также в том случае, если акционерное общество отказалось от требования в отношении члена правления или заключило с ним компромиссный договор либо ограничило требование или его предъявление по соглашению с членом правления иным образом, либо сократило срок давности.

[RT I 2005, 57, 449 в силе с 01.01.2006]

Раздел 3 СОВЕТ

Статья 316. Компетенция совета

Совет планирует деятельность акционерного общества, организует управление им и осуществляет надзор над деятельностью правления. Результаты проверок совет доводит до сведения общего собрания.

Статья 317. Права совета

(1) Совет отдает распоряжения правлению по вопросам организации управления акционерным обществом. Согласие совета необходимо для заключения от имени акционерного общества сделок, выходящих за рамки повседневной хозяйственной деятельности прежде всего, для заключения сделок, которым сопутствуют:

1) приобретение и прекращение долевого участия в других товариществах; или

11) учреждение дочерних предприятий или прекращение их деятельности; или

2) приобретение или отчуждение предприятия либо прекращение его деятельности; или

3) отчуждение или обременение недвижимых вещей и зарегистрированных движимых вещей; или

4) учреждение и закрытие филиалов в иностранных государствах; или

5) инвестиции, превышающие сумму расходов, предусмотренных на данный хозяйственный

год; или;

6) получение кредитов и принятие на себя долговых обязательств, превышающих суммы, предусмотренные на данный хозяйственный год; или

7) выдача кредитов и гарантийное обеспечение долговых обязательств, если эти действия выходят за рамки повседневной хозяйственной деятельности.

(2) Уставом могут предусматриваться необязательность наличия согласия совета на заключение сделок, указанных в части 1 настоящей статьи, либо его необходимость только в случаях, указанных в уставе, а также иные сделки, на совершение которых требуется согласие совета. Устав может предусматривать передачу совету права принимать решения и по другим вопросам, согласно закону или уставу не относящимся к компетенции правления или общего собрания.

(3) Согласие на заключение сделок, указанное в частях 1 и 2 настоящей статьи, не требуется, если промедление при заключении сделки может сопровождаться нанесением акционерному обществу существенного ущерба.

(4) Ограничения, установленные частями 1 и 2 настоящей статьи, недействительны в отношении третьих лиц.

(5) Совет назначает и отзывает прокуриста.

(6) При выполнении своих задач совет вправе знакомиться со всеми документами акционерного общества, а также проверять верность бухгалтерского учета, наличие имущества, соответствие деятельности акционерного общества закону, уставу и решениям общего собрания.

(7) Совет вправе получать от правления информацию о деятельности акционерного общества, требовать от правления представления отчета о деятельности и составления баланса. Каждый член совета вправе потребовать представления совету отчетов и информации. Также совет утверждает годовой бюджет акционерного общества, если по уставу это не относится к компетенции общего собрания.

(8) Совет принимает решения о заключении сделок с членами правления и определяет условия сделок, а также принимает решения о ведении юридических споров с членами правления. Для заключения сделки и ведения правового спора совет назначает представителя акционерного общества.

[RT I 2009, 13, 78 в силе с 01.07.2009]

(9) Совет имеет также иные права, установленные законом.

(10) Совет должен ходатайствовать перед правлением о созыве общего собрания акционеров, если это явно необходимо в интересах акционерного общества.

(11) Более детальный порядок работы совета может предусматриваться уставом либо решением общего собранием или совета.

[RT I 2005, 57, 449 в силе с 01.01.2006]

6.2.Обставини вчинення оспорюваного правочину, у якому продавець діяв за дорученням члена правління.

Оскаржуваний договір купівлі-продажу акцій (корпоративного права) ґрунтується на довіреності, що видана членом правління як представнику засновників на право вчинення відповідного договору купівлі-продажу ОСОБА_2 .

Суд вважав, що перевищення повноважень члена правління позивача при видачі довіреності може розглядатися як підстава для визнання недійсною саме довіреності, а не безпосередньо укладеного договору купівлі-продажу. З цим доводом судова колегія погодитися не може, оскільки питання дотримання чи перевищення повноважень представником і складає підставу позовних вимог саме щодо дійсності правочину , а не довіреності.

Питання повноважень члена правління TOO UKRINVEST та правомірності виданої довіреності регулюється законодавством Естонської Республіки, що наведене вище.

Ураховуючи зміст ч. 2 ст.189, ч.1 ст. 317 Комерційного Кодексу Естонії, колегія приходить до висновку про необхідність наявності згоди ради на укладення угод , що виходять за межі повсякденної господарської діяльності , насамперед, для укладення угод, якими супроводжується 1) придбання і припинення дольової участі в інших товариствах, що безпосередньо стосується даної оспорюваної угоди та додаткової угоди.

Дійсно, для третіх осіб це обмеження не має сили. Крім того, місцевим господарським судом застосовано правові позиції, викладені у постанові Верховного Суду від 05.08.2020 (справа №638/2324/14-ц) та в ухвалі від 28.05.2009р. згідно з якими дійсно критерієм правочину, вчиненого у результаті зловмисної домовленості представників сторін є, поміж іншого, вчинення представником дій в межах його повноважень.

У ч.3 ст. 181 Комерційного кодексу Естонії вміщено застереження під загрозою недійсності (нікчемності) угоди незгода з нею учасників або ради.

Разом з тим, не можна погодитися з висновком місцевого господарського суду щодо відсутності зловмисної домовленості між членами подружжя ОСОБА_9 , оскільки продаж відбувся за заниженою ціною. Так, у ПРаТ «Дніпровський термінал», акції якого були продані його дружині, ОСОБА_2 володіє 88585 штук простих іменних акцій, його представником у цьому товаристві є його дружина ОСОБА_1 ( т.4 а.с.103). 25310 акцій було продано за договором за суму 149 000 грн, при цьому вартість однієї акції складає 5 грн. 88 коп. за одну акцію, що при номінальній вартості однієї акції 100 грн. є явно заниженою.

Предметом оспорюваних договорів є корпоративна доля позивача.

У Національному стандарті №3 надається визначення корпоративної долі це частина (пай, акція) господарського товариства, створеного на основі цілісного майнового комплексу. Отже, оцінка пакету акцій у 100% означає оцінку товариства як єдиного (цілісного) майнового комплексу.

Відповідно до п.38 Національного стандарту №1 для проведення оцінки цілісного майнового комплексу використовуються такі основні методологічні підходи: майновий (метод вартості чистих активів і метод оцінки вартості ліквідації), порівняльний (метод ринку капіталу та метод ринкових угод), дохідний (дисконтування грошових потоків або дивідендів).

Саме застосування трьох різних підходів дозволяє отримати найбільш об"єктивний розрахунок ринкової вартості акцій.

При визначенні ринкової (справедливої) вартості акцій оцінці підлягає 1 акція у 100% пакеті акцій (оцінка цілісного майнового комплексу товариства), а не у міноритарному пакеті. (п.163 167 постанови Верховного Суду від 15.06.2022 у справі №905/671/19).

Згідно зі ст.8 Закону України «Про акціонерні товариства» ринкова вартість майна у разі його оцінки відповідно до цього Закону, інших активів законодавства або статуту акціонерного товариства визначається на засадах незалежної оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність.

На цій підставі судова колегія приходить до висновку, що місцевим господарським судом безпідставно не враховано наданий у справу звіт про оцінку майна, яка здійснена з розрахунку від загальної вартості акцій. При цьому застосування майнового підходу при оцінці акцій є обґрунтованим.

Наразі ж застосування всіх трьох методів оцінки (майнового, порівняльного та ринкових угод) застосовується тільки при викупі акцій товариства (так само).

Для порівняння згідно договору від 2 листопада 2018 року, укладеного між ОСОБА_10 та ТОВ «Т.Е.К.», предметом якого були акції цього ж товариства, вартість однієї акції становила 45.34 грн., що спростовує висновок місцевого господарського суду про недоведеність позовних вимог в цій частині підстав позову.

Також колегія суддів враховує і пропозицію ОСОБА_1 , яка придбала акції за заниженою ціною, продати їх значно дорожче, будучи дружиною ОСОБА_2 як представника за оспорюваним правочином, і як акціонера товариства, акції якого продані, вона діяла в інтересах своєї сім`ї. Родинні стосунки цього подружжя , їх пов`язаність правами та обов`язками , сумісні дії, вчинені у власних інтересах з метою купити акції по заниженій ціні і продати дорого, у сукупності засвідчують про наявність зловмисної домовленості між представником довірителя і покупцем.

Вирішальними для кваліфікації оспорюваного правочину як недійсного у цій справі є саме дії ОСОБА_11 і ОСОБА_1 , спрямовані на незаконне відчуження спірних акцій за заниженою ціною в своїх інтересах, що свідчить про зловмисну домовленість між представником довірителя і покупцем.

Місцевим господарським судом обґрунтовано не взято до уваги правову позицію Адвокатської контори K&S Legal від 29.07.2021 щодо укладення угод від імені компанії у відповідності із законодавством Естонської Республіки. Правління компанії UKRINVEST вправі вести економічну діяльність та представляти компанію в усіх угодах, пов`язаних з її щоденною економічною діяльністю без будь-яких обмежень за умови, що угоди здійснюються в повсякденній господарській діяльності компанії на умовах ринкової ціни товарів або послуг. Продаж акцій дочірнього підприємства компанії виходить за рамки повсякденної економічної діяльності і для проведення такої угоди правління компанії має отримати згоду Ради, а за відсутності Ради згоду пайщиків компанії. Оформлення угоди без такої згоди є перевищенням повноважень правління.

Адвокатське бюро Liskmann & Partnerid від 09.02.2022, на підставі проаналізованих положень Статуту та норм законодавства Естонії, прийшло до висновку, що член правління вправі розпоряджатися акціями, які належать товариству, у тому числі дарувати, продавати, а також уповноважувати третю особу здійснювати вказані дії від імені товариства без отримання рішення учасників про це. Вказані дії не являються перевищенням повноважень правління чи законодавства Естонії. При цьому, відмічається, що член правління несе персональну відповідальність за свої дії перед товариством. Ці висновки суперечать один одному і мають рекомендаційний, допоміжний і консультативний характер (ч.1 ст.109 ГПК України).

За змістом статті 232 Цивільного кодексу України , під зловмисною домовленістю необхідно розуміти умисну змову однієї сторони із представником іншої, проти інтересів особи, яку представляють.

7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу.

Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими з огляду на п. 6 цієї постанови.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що саме по собі відтермінування платежу не свідчить про негативні наслідки для позивача, але у сукупності обставин, що склалися у цій справі, пропозиція ОСОБА_1 придбати у неї акції , куплені за заниженою ціною, дорожче номінальної вартості з вигодою для себе, і при цьому максимально відтермінувати строк оплати, засвідчує про наявність корисного умислу в інтересах своєї сім`ї у представника продавця ( акціонера) і покупця, що порушує інтереси позивача на отримання оплати у платному правочині.

8. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права і інтереси особи за захистом яких вона звернулась до суду.

Аргументи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції. Право скаржника порушено продажем акцій за заниженою вартістю без згоди з учасниками товариства, відсутність оплати за продане майно, що настали внаслідок зловмисної домовленості представника продавця і покупцем.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Стаття 277 ГПК України встановлює підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що у даному випадку, наявні передбачені положеннями статті 277 Господарського процесуального кодексу України підстави для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 269, 275, 277, 282 284 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2022 у справі № 923/515/21 - задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2022 у справі № 923/515/21 - скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір №200319/20-БВ купівлі-продажу цінних паперів від 20 березня 2019 року, укладений між покупцем: громадянкою України ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_2 , від імені якої на підставі договору доручення №200319/01-БД від 20 березня 2019 року діє її повірений - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гарант-Інвест", та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінвест" (UKRINVEST OU), в особі уповноваженого представника - Кракалова Анатолія Федоровича, діючого на підставі довіреності №1479 від 28.02.2019.

Визнати недійсною додаткову угоду від 22 березня 2019 року до договору №200319/02-БВ від 20 березня 2019 року на купівлю-продаж цінних паперів, укладену між громадянкою України ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_2 , представлена повіреним - Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК Оберіг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінвест" (UKRINVEST OU), в особі уповноваженого представника - Кракалова Анатолія Федоровича, діючого на підставі довіреності №1479 від 28.02.2019.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Менеджмент технолоджіз" (, юридична адреса: 49000, м.Дніпро, вул.Воскресенська,30) провести безумовну облікову операцію списання 25310 штук іменних акцій бездокументарної форми існування, емітованих Приватним акціонерним товариством "Дніпровський термінал", (вид, тип і категорія цінних паперів: акції іменні прості, код ISN UA, номінальна вартість однієї акції 100 грн.) з рахунку у цінних паперах № НОМЕР_3 , відкритого на ім`я ОСОБА_1 , паспорт серія НОМЕР_4 , виданий Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 03.07.1993 року, в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Менеджмент технолоджіз" (, юридична адреса: 49000, м.Дніпро, вул.Воскресенська, 30) та зарахувати їх на рахунок у цінних паперах, відкритий у депозитарній установі на ім`я TOO UKRINVEST (Естонія) ідентифікаційний код юридичної особи 12178370, місце знаходження: 10615, країна Естонія, м.Таллін, Ендла, буд.69.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20.10.2022

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя А.Є.Чередко