ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2022р. Справа № 904/9866/21
За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м. Дніпро

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка», м. Полтава

Про: виселення з нежитлового приміщення

Суддя Васильєв О.Ю.

Секретар судового засідання Броян А.Р.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Корольова Д.В. (представник);

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про виселення ТОВ «Вигідна покупка» (відповідач) та будь-яких інших осіб, які знаходяться у нежитловому приміщенні на першому поверсі будівлі гуртожитку літ. «А-5» по просп. Слобожанському, 44, м. Дніпро.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на наступні обставини: рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.10р. у справі №40/48-10(3/62-10)(25/103-09) визнано право власності на будівлю гуртожитку по АДРЕСА_1 за державою в особі Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області. Також, рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.13р. у справі №0417/11754/2012 визнано право власності за державою в особі Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області на нерухоме майно - будівлю гуртожитку по АДРЕСА_1 , витребувано з чужого незаконного володіння на користь держави в особі РВ ФДМУ по Дніпропетровській області від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приміщення будівлі гуртожитку. Згідно з відомостями та записами про право власності за №17478948, №17484173 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна, на підставі вищенаведених судових рішень право власності на об`єкт нерухомості - будівлю гуртожитку по АДРЕСА_1 , зареєстровано за державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області. Правонаступником останнього (відповідно до наказу Фонду державного майна України від 17.01.19р. №39) є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях. На підставі відповідних виконавчих листів , виданих Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, постановами державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпро відкриті виконавчі провадження №51205217 про витребування майна на користь держави в особі РВ ФДМУ по Дніпропетровській області від ОСОБА_2 , а також № 51204918 про витребування майна на користь держави в особі РВ ФДМУ по Дніпропетровській області від ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 повернула державне майно, яким незаконно володіла, за актом приймання-передачі у добровільному порядку).

Підчас проведення виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що в приміщеннях, які за рішенням суду підлягають витребуванню у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , перебувають треті особи - юридичні та фізичні особи-підприємці, які здійснюють господарську діяльність, про що 29.05.18р. державним виконавцем було складено відповідний акт. Працівники вказаних суб`єктів господарювання на прохання надати інформацію відносно орендодавців цих приміщень та відповідні документи, відмовили, однак повідомили, що в даних приміщеннях вони перебувають на підставі договорів суборенди

12.05.21р. відповідно до наказу РВ ФДМУ від 22.04.21р. №103/11-н, комісією у складі співробітників Регіонального відділення та у присутності представника Індустріального відділення поліції ДВП ГУНП у Дніпропетровській області проведено обстеження 1-ого та 2-ого поверхів будівлі гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , про що складено відповідний Акт обстеження. За результатами обстеження були встановлені юридичні та фізичні особи, а також фізичні особи-підприємці, які незаконно займають приміщення 1-ого та 2-ого поверхів гуртожитку, здійснюючи свою господарську діяльність на підставі договорів оренди та суборенди з ТОВ «Золота Нива», засновниками (учасниками) якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - колишні співвласники будівлі гуртожитку, а також з безпосередньо ОСОБА_2 . Зокрема, було встановлено, що в одному з нежитлових приміщень першого поверху будівлі гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , розміщений мультімаркет «Аврора», власником якої є ТОВ «Вигідна покупка», який має відокремлений вхід з вулиці та на теперішній час продовжує здійснювати свою діяльність за вказаною адресою. Співробітники магазину відмовилися надати будь-які документи щодо підстав їх перебування у спірному приміщенні, однак повідомили, що займають його на підставі договору суборенди.

У зв`язку з тим, що позивач, як власник та єдиний орендодавець спірного державного майна не приймав відповідного рішення про передачу в оренду приміщення, яке на теперішній час займає відповідач, має місце незаконне використання об`єкту нерухомого державного майна з боку ТОВ «Вигідна покупка». З метою захисту порушених прав держави в особі Регіонального відділення, яке, як власник нежитлового приміщення на першому поверсі будівлі гуртожитку літ «А-5» по просп. Слобожанському, 44 у м. Дніпро, яке на теперішній час займає відповідач, позбавлений права користування та розпорядження, у відповідності із нормами діючого законодавства України та в межах своїх повноважень, спірним об`єктом нерухомості, Регіональне відділення змушене звернутись до суду з вимогою про усунення відповідачем перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

ТОВ «Вигідна покупка» (відповідач) правом на подання відзиву на позов з викладенням письмових пояснень у межах визначеного законом і судом строків не скористався, клопотань про необхідність витребування доказів чи прийняття від нього додаткових доказів не заявляв, як не заявив і про бажання надати власні пояснення по суті спору. Неодноразово повідомлявся судом на електронну адресу, наявну у ЄДРПОУ, про час та місце слухання справи, але явку повноважних представників до судових засідань не забезпечив.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.22р відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників . Ухвалою суду від 08.08.22р. здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.08.22р.

Ухвалою суду від 22.09.22р закрито підготовче провадження у справі , призначено справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 06.10.22р.

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений ч.1 ст.251 ГПК України та відповідною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області, не подав до суду відзиву на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до приписів ч.2 ст.178 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 1 Закону України «Про Фонд Державного майна України», Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

Статтею 5 Закону України «Про Фонд Державного майна України» визначені повноваження Фонду державного майна України, зокрема у сфері оренди державного майна: виступає орендодавцем цілісних (єдиних) майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутного капіталу господарських товариств у процесі приватизації (корпоратизації), що перебувають у державній власності; здійснює контроль за надходженням до Державного бюджету України плати за оренду державного майна; забезпечує проведення інвентаризації єдиних майнових комплексів державних підприємств, їх структурних підрозділів, орендодавцем яких є Фонд державного майна України, а також затверджує акти оцінки (висновки про вартість майна), щодо якого виступає орендодавцем; здійснює контроль за використанням орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств, організацій, їх структурних підрозділів, виконанням умов договорів оренди цілісних майнових комплексів державних підприємств; бере участь у здійсненні контролю за поверненням цілісних майнових комплексів державних підприємств до сфери управління уповноважених органів управління після закінчення строку дії договорів оренди.

Орендодавцями щодо державного та комунального майна є Фонд державного майна України, його регіональні відділення - щодо єдиних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке є державною власністю, а також іншого майна у випадках, передбачених законом (п. 1 ч. 1 ст. 287 ГК України).

На виконання доручення Прем`єр-міністра України від 13.12.18р. № 49773/0/1-18 щодо пріоритетних реформ на 2019 рік, презентованих на першому національному форумі «Партнерство заради розвитку» від 03.12.18р., відповідно до Закону України «Про Фонд державного майна України», Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України та Положення про представництво Фонду державного майна України в районі, місті (затвердженого наказом Фонду державного майна України від 15.05.12р. № 678) Фондом державного майна України прийнято наказ від 17.01.19р. № 39 «Про реорганізацію регіональних відділень Фонду державного майна України» та наказано утворити Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, як юридичну особу публічного права, що розташоване у м. Дніпро, реорганізувавши шляхом злиття Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області.

Відповідно до наказу Фонду державного майна України від 17.01.19р. № 39 Регіональне відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях є правонаступником майна, прав та обов`язків Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.10р. у справі №40/48-10(3/62-10)(25/103-09) визнано право власності на будівлю гуртожитку по просп. ім. Газети «Правда», 44 у м. Дніпропетровську за державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (а.с. 11-13).

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.13р. у справі №0417/11754/2012 задоволено позов прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області; витребувано на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від ОСОБА_1 нерухоме майно: на третьому поверсі прим. №8 поз. 1-46, І, ІІ; на четвертому поверсі прим. №9 поз. 1-46, І, ІІ; на п`ятому поверсі прим. №10 поз. 1-44, І, ІІ; місця загального користування на другому поверсі поз. І, ІІ, на першому поверсі поз. І, ІІ, ІІІ, IV та V загальною площею 1968, 9 кв. м., розташоване по АДРЕСА_2 ; витребувано на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від ОСОБА_2 нерухоме майно: приміщення в підвалі №1 загальною площею 10,1 кв. м.; приміщення №1 поз. 1-5, 5а загальною площею 58,0 кв. м.; на першому поверсі прим. №2 поз. 1-19, 19а, 21, прим. 3 поз. 1-7; приміщення №4 поз. 1-6; приміщення №5 поз. 1, 2; приміщення №6 поз. 1-3; тамбур поз. ІV площею 622,0 кв. м. та загальною площею 690,1 кв. м., розташоване по АДРЕСА_2 ; витребувано на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від ОСОБА_3 нерухоме майно: приміщення №7 поз. 1-20, 24-38 загальною площею 638,0 кв. м. на другому поверсі; в загальному користуванні на першому поверсі поз. І, ІІ загальною площею 12,0 кв. м., на другому поверсі поз. І загальною площею 12,2 кв.м., розташоване по АДРЕСА_2 (а.с. 14-19).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, номер інформаційної довідки 160150824 від 19.03.19р. щодо об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер 01, приміщення №І,1,2,3,4,5,6 в будівлі гуртожитку літ. А-5, загальною площею 690,1кв.м., опис: в будівлі гуртожитку літ. А-5 в підвалі приміщення І площею 10,1кв.м., приміщення №1 поз. 1-5,5а, площею 58,0кв.м.; на І-поверсі приміщення №2 поз. 1-19, 19а, 21, приміщення №3 поз. 1-6, приміщення №5 поз. 1,2, приміщення №6 поз. 1-3, тамбур поз. ІV, загальною площею 622,0кв.м. Загальна площа всього складає 690,1кв.м. В загальному користуванні: поз. ІІІ, V загальною площею 10,5кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , номер об`єкта в РПВН: 19677962.

На підставі рішення №32406055 від 17.11.16р. державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Дніпропетровська обл., Зубко Валерія Юрійовича, державним реєстратором вчинено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №17478948 від 27.10.16р. про право власності на об`єкт нерухомості, форма власності: державна, розмір частки: 1/1, за Державою Україна в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області.

На підставі рішення №32411228 від 17.11.16р. державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Дніпропетровська обл., Сакалюк Сергія Георгійовича, державним реєстратором вчинено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №17484173 від 27.10.2016 про право власності на об`єкт нерухомості, форма власності: державна, розмір частки: 1, за Державою Україна в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (а.с. 20-21).

Державна реєстрація відбулася на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.13р. у справі № 0417/11754/2012 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.10р. у справі № 40/48-10(3/62-10)(25/103-09).

Таким чином , Держава Україна в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області є власником приміщень №І,1,2,3,4,5,6 в будівлі гуртожитку літ. А-5, загальною площею 690,1кв.м. за адресою АДРЕСА_1 .

23.05.16р. державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби Мартем`яновим Д.С. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51205217 з примусового виконання виконавчого листа Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.16р. №2/202/327/2013 про витребування на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) нерухомого майна: приміщення в підвалі №1 загальною площею 10,1 кв. м.; приміщення №1 поз. 1-5, 5а загальною площею 58,0 кв. м.; на першому поверсі прим. №2 поз. 1-19, 19а, 21, прим. 3 поз. 1-7; приміщення №4 поз. 1-6; приміщення №5 поз. 1, 2; приміщення №6 поз. 1-3; тамбур поз. ІV площею 622,0 кв. м. та загальною площею 690,1 кв. м., розташованого по АДРЕСА_2 (а.с. 22).

23.05.16р. державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби Мартем`яновим Д.С. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51204918 з примусового виконання виконавчого листа Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.16р. №2/202/327/2013 про витребування на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) нерухомого майна: приміщення №7 поз. 1-20, 24-38 загальною площею 638,0 кв. м. на другому поверсі; в загальному користуванні на першому поверсі поз. І, ІІ загальною площею 12,0 кв. м., на другому поверсі поз. І загальною площею 12,2 кв.м., розташованого по АДРЕСА_2 (а.с. 23).

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що в приміщеннях, які за рішенням суду підлягають витребуванню у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , перебувають треті особи - юридичні та фізичні особи-підприємці, які здійснюють господарську діяльність, про що 29.05.18р. державним виконавцем складено відповідні акти (а.с. 24, 25).

17.07.20 р. головним державним виконавцем Індустріального ВДВС у м. Дніпрі Коломойцем К.В. при примусовому виконанні вищенаведених виконавчих листів видано постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 51204918 та ВП № 51205217, згідно яких виконавче провадження закінчено у зв`язку із фактичним виконанням рішення суду (а.с.77,78).

12.05.21р. відповідно до наказу Регіонального відділення від 22.04.21р №103/11-н, комісією у складі головного спеціаліста відділу претензійно-позовної роботи юридичного управління Корольової Д.В., головного управління державним майном Салогуб І.В. у присутності співробітника Індустріального відділення поліції ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, проведено обстеження 1-ого та 2-ого поверхів будівлі гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , про що складено відповідний акт обстеження (а.с. 27).

За результатами обстеження встановлено зокрема, що на 1-ому поверсі будівлі гуртожитку знаходяться: магазин пива « ІНФОРМАЦІЯ_1 », власник ТОВ «МП-Дніпро» (; магазин одягу та взуття «Diskont Plase», власник ФОП Зубенко Дмитро Євгенович (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ), надано фотокопії договору суборенди №01/21 від 28.01.2021, орендодавець ТОВ «Золота Нива» () в особі директора Гіневського Є.Б.; магазин «Сьогодні Аврора» сім`я соціальних магазинів, власник ФОП Степанюк Олег Юрійович (ідентифікаційний код НОМЕР_4 ); клініка «Педіатр 24», власник ФОП Шпорт Артем Ярославович (ідентифікаційний код НОМЕР_5 ), надано фотокопію рахунку фактури № 0000032 від 30.04.2021, виставлену орендодавцем - ТОВ «Золота Нива» за суборенду приміщення за травень 2021 року; ломбард «Кредитка», власник ФОП Вовчак Ігор Ігорович (ідентифікаційний код НОМЕР_6 ), надано фотокопію договору суборенди №04/21 від 22.01.2021, орендодавець ТОВ «Золота Нива» () в особі директора Гіневського Є.Б. Всі вищезазначені приміщення мають відокремлені входи з вулиці (а.с. 27).

16.09.22 р. представником позивача у магазині, розташовану у спірному приміщенні за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд.44,літ.А-5; було придбано товари на загальну суму 58,00 грн. Та отримано фіскальний чек, в якому вказано, що магазин належить ТОВ «Вигідна покупка» (а.с.79).

06.10.22 р. по представник РВ ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях звернулася до органу Національної поліції в Дніпропетровській області із заявою про кримінальне правопорушення заволодіння невстановленими особами державним майном -приміщеннями першого та другого поверхів будівлі гуртожитку по пр. Слобожанському, 44 у м. Дніпро. Ця заява булла зареєстрована в ЖЄО Індустріального ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та слідчо-оперативною групою поліції було здійснено виїзд за вищевказаною адресою. Під час проведення слідчо-оперативних дій працівниками поліції від осіб, які здійснювали господарську діяльність у спірних приміщеннях, були відібрані пояснення та отримані відповідні документи. Зокрема , було отримані та передані представнику РВ ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях копія договору суборенди нежитлового приміщення № 05/17-А від 22.07.21р., укладеного між ТОВ «Золота Нива» (орендар) та ТОВ «Вигідна покупка» (суборендар), відповідно до умов якого: орендар передав, а суборендар прийняв у тимчасове платне користування частину нежитлової будівлі гуртожитку на першому поверсі, загальною площею 100 кв.м., розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Слобожанський, буд.44, літ.А-5; під магазин роздрібної торгівлі господарського призначення. Суборендар повідомлений про те , що об`єкт суборенди знаходиться в користуванні орендаря згідно з договором оренди нерухомого майна № 21-А від 20.07.21р. Строк дії договору до 31.12.21р. (а.с.96-98). Також було надано додаткову угоду № 2 від 29.11.21р. до цього договору суборенди, згідно якої договір суборенди діє до 31.12.22р. (а.с.99).

Предметом доказування у цій справі є обставини, пов`язані з наявністю правових підстав для виселення відповідача з приміщення.

Відповідно до ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права (ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Відповідно до частин першої та другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Верховний Суд у постанові від 29.03.18р. у справі № 918/317/17 зазначив, що у розумінні приписів наведеної норми, право власності може бути також порушене без безпосереднього вилучення майна у власника. Власник у цьому випадку має право вимагати захисту свого права і від особи, яка перешкоджає його користуванню та розпорядженню своїм майном, тобто може звертатися до суду з негаторним позовом.

Позивачем негаторного позову може бути власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Підставою для подання негаторного позову є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном.

Однією з умов подання негаторного позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову.

Характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном.

Аналогічну правову позицію сформовано у постановах КГС ВС від 19.06.19р. у справі № 925/180/18 та від 25.06.19р. у справі № 923/640/18.

Таким чином, для задоволення вимог власника необхідно встановити факт об`єктивно існуючих перешкод у здійсненні власником своїх правомочностей. Право власності як абсолютне право має захищатися лише при доведенні самого факту порушення.

Другою умовою застосування негаторного позову має бути відсутність між позивачем і відповідачем договірних відносин, адже в разі наявності таких відносин власник здійснює захист порушеного права власності зобов`язально-правовими засобами.

Способом захисту у негаторних правовідносинах є вимога, яка забезпечить законному володільцю реальну можливість користуватися і розпоряджатися майном тим чи іншим способом (зобов`язання повернути або звільнити майно, виселення, знесення, накладення заборони на вчинення щодо майна неправомірних дій). Такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 20.10.20р. у справі № 910/13356/17.

Вимога позивача про виселення зі спірної будівлі, за своєю суттю, є негаторним позовом (стаття 391 Цивільного кодексу України), який спрямований на захист права власності від порушень, не пов`язаних з позбавленням володіння.

Судом встановлено, що право власності на об`єкт нерухомості - будівлю гуртожитку по пр. Слобожанському, 44 у м. Дніпро зареєстровано за державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях

Наявними у справі документами підтверджується факт користування відповідачем нерухомим майном, що належить державі без належних на те підстав.

У ході судового розгляду відповідач не надав належних і допустимих доказів правомірності користування спірним майном, не навів обставин безпідставності вимог позивача щодо звільнення спірного об`єкта оренди.

У зв`язку з тим, що позивач, як власник та єдиний орендодавець спірного державного майна не приймав відповідного рішення про передачу в оренду приміщення, яке на теперішній час займає відповідач, а ТОВ «Золота Нива» не є власником та йому не належать майнові права на об`єкт оренди нежитлове приміщення на 1-му поверсі гуртожитку по просп. Слобожанському, 44 у м. Дніпро, у зв`язку з чим будь-яких законних підстав передавати спірний об`єкт нерухомості в оренду (суборенду) відповідачу товариство не мало, має місце незаконне використання об`єкту нерухомого державного майна з боку ТОВ «Вигідна покупка» під розміщення магазину роздрібної торгівлі господарського призначення.

Таким чином, вимога позивача про виселення відповідача із нежитлового приміщення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Одночасно, в частині вимоги позивача про виселення з нежитлового приміщення будь-яких інших осіб слід відмовити, оскільки позивачем не визначено коло цих осіб та не надано доказів перебування цих осіб в приміщенні позивача.

Згідно з вимогами статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд зазначає, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Разом з тим, з`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 Господарського процесуального кодексу України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому.

Всупереч вимог статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України жодних належних, допустимих та вірогідних доказів на спростування доводів позивача відповідачем суду не надано та в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заявлена позивачем вимога є обґрунтованою, підтвердженою матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню частково.

На підставі вищевикладеного , керуючись вимогами ст.ст. 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка» про виселення з нежитлового приміщення задовольнити частково.

2. Виселити відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка» (36011, м. Полтава, проспект Першотравневий, буд.18а, ) з нежитлового приміщення площею 100 кв.м. на першому поверсі будівлі гуртожитку літ. «А-5» по просп. Слобожанському, 44, м. Дніпро.

3. В задоволенні вимоги про виселення будь-яких інших осіб з нежитлового приміщення на першому поверсі будівлі гуртожитку літ. «А-5» по просп. Слобожанському, 44, м. Дніпро, відмовити.

4. Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка» (36011, м. Полтава, проспект Першотравневий , буд.18а, ) на користь позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6; ): 2 270,00 грн. - витрат по сплаті судового збору. видати наказ.

Видати відповідні накази після набрання рішенням чинності.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 27.10.22р.

Суддя Васильєв О.Ю.