УХВАЛА

м. Київ

13.10.2022Справа № 910/3035/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Шкорупеєва А.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ ТРЕЙД ІНВЕСТ" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "ЕНЕРГОРІШЕННЯ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД-ВЕСТ"

про стягнення 1075768,96 грн

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД-ВЕСТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "ЕНЕРГОРІШЕННЯ"

про стягнення 322883,59 грн

Представники сторін:

від ТОВ "ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ ТРЕЙД ІНВЕСТ" (заявника): Сологуб С.А.

від ТОВ "НВП "ЕНЕРГОРІШЕННЯ": не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "ЕНЕРГОРІШЕННЯ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД-ВЕСТ" про стягнення 1075768,96 грн заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором підряду №002-29/10/2020 від 29.10.2020.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 02.03.2021 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №910/3035/21, розгляд справи постановив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 25.03.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 прийнято зустрічний позов ТОВ "ТРЕЙД-ВЕСТ" до ТОВ "НВП "ЕНЕРГОРІШЕННЯ" про стягнення 322883,59 грн, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.07.2021 первісний позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД-ВЕСТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "ЕНЕРГОРІШЕННЯ" заборгованість у сумі 1075768,96 грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 16136,53 грн; зустрічний позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "ЕНЕРГОРІШЕННЯ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД-ВЕСТ" штрафні санкції у сумі 16540,84 грн, витрати зі сплати судового збору у сумі 248,11 грн та витрати, пов`язані із розглядом справи у сумі 1,30 грн., в іншій частині зустрічних позовних вимог відмовлено, проведено зустрічне зарахування стягнутих сум та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД-ВЕСТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "ЕНЕРГОРІШЕННЯ" заборгованість у сумі 1059228,12 грн. та витрати зі сплати судового збору у сумі 15887,12 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 №910/3035/21 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Вест" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2021 у справі №910/3035/21 повернуто без розгляду.

11.11.2021 на виконання вказаного рішення видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД-ВЕСТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "ЕНЕРГОРІШЕННЯ" заборгованості у сумі 1059228,12 грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 15887,12 грн.

20.09.2022 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ ТРЕЙД ІНВЕСТ" надійшла заява про визнання наказу від 11.11.2021 №910/3035/21 таким, що не підлягає виконанню та зупинення виконавчого провадження ВП04200015 з примусового виконання вказаного наказу, до набрання чинності рішення за цією заявою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ ТРЕЙД ІНВЕСТ" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню призначено на 13.10.2022; у зупиненні виконавчого провадження ВП04200015 з примусового виконання наказу від 11.11.2021 №910/3035/21, до набрання чинності рішення за цією заявою відмовлено.

Присутній у судовому засіданні 13.10.2022 представник заявника підтримав заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, просив суд її задовольнити.

Представники позивача у судове засідання 13.10.2022 не з`явився.

У відповідності до статті 328 Господарського процесуального кодексу України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ ТРЕЙД ІНВЕСТ" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд прийшов висновку про відмову у задоволенні заяви, з огляду на нижченаведене.

Заява про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 11.11.2021 у справі №910/3035/21 мотивована тим, що 11.11.2021 між сторонами укладено мирову угоду. Відповідно до умов якої Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "ЕНЕРГОРІШЕННЯ" відмовилося від стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ ТРЕЙД ІНВЕСТ" заборгованості у сумі 1059228,12 грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 15887,12 грн. Відтак, на переконання заявника, з моменту підписання мирової угоди, у Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ ТРЕЙД ІНВЕСТ" відсутній обов`язок сплачувати на користь стягувача заборгованість у сумі 1059228,12 грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 15887,12 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із частиною 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові №910/9026/13 від 12.10.2018, у межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до ч.1 ст.598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

З огляду на вище наведене, розглянувши наведені в обґрунтування заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України передбачає можливість укладання мирової угоди на будь-якій стадії судового процесу або в процесі виконання судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.330 Господарського процесуального кодексу України мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

Отже, вказана спільна заява про затвердження мирової угоди має передаватись до суду для її затвердження державним або приватним виконавцем у процесі виконавчого провадження.

Однак, як підтверджено матеріалами справи, мирова угода в процесі виконання судового рішення судом не затверджувалася, до суду заяви про затвердження мирової угоди від виконавця не надходило.

Судом встановлено, що 11.11.2021 до суду від ТОВ "НВП "ЕНЕРГОРІШЕННЯ" та ТОВ "ТРЕЙД-ВЕСТ" надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди.

Однак, ухвалою від 23.11.2021 спільну заяву ТОВ "НВП "ЕНЕРГОРІШЕННЯ" та ТОВ "ТРЕЙД-ВЕСТ" про затвердження мирової угоди повернуто без розгляду, оскільки заява не відповідає вимогам ч.1 ст.330 ГПК України, так як подана до суду не державним чи приватним виконавцем.

За таких обставин, суд відхиляє посилання заявника на укладення між сторонами мирової угоди.

Доказів припинення зобов`язань між сторонами внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання боржник суду не надав.

Також судом не встановлено наявності процесуально-правових підстав (зокрема, обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа) для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на вище наведене, оскільки обов`язок боржника на момент виконання наказу виконавцем та здійснення ним примусових дій не був відсутній повністю чи частково, у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником, суд вважає, що підстави для визнання наказу Господарського суду міста Києва від 11.11.2021 у справі №910/3035/21 таким, що не підлягає виконанню відсутні.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ ТРЕЙД ІНВЕСТ" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 11.11.2021 у справі №910/3035/21 таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 232 - 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ ТРЕЙД ІНВЕСТ" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення - 13.10.2022 та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 19.10.2022.

Суддя С. О. Турчин