номер провадження справи 28/120/20/27/23/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.10.2022 Справа № 908/2364/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Федорова Олена Владиславівна, розглянувши позовні матеріали №908/2364/20

за позовом Дніпровського районного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України (69006 м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 3, ідентифікаційний код 02718078)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ Резерв» (69063 м.Запоріжжя, вул. Поштова, буд. 31, ідентифікаційний код 40915658)

до відповідача-2: Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (69063 м.Запоріжжя, вул. Жуковського, буд. 36, ідентифікаційний код 40302133)

про визнання недійсними рішень загальних зборів, скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2022 на розгляд колегії Господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя Дроздова С.С., судді: Левкут В.В., Федорова О.В. передано справу №908/2364/20 за позовом Дніпровського районного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ Резерв» та відповідача-2: Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ Резерв», скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу.

Відповідачем-1 у справі № 908/2364/20 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Січ Резерв», .

Як встановлено, одним із власників Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ Резерв» є Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «БСМ», . Засновником та керівником вказаного товариства є ОСОБА_1 . У відношенні ОСОБА_1 відкрито кримінальне провадження № 0000214 від 01.06.2018 за ч. 4 ст. 368-3 КК України, у рамках якого ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. У вказаному кримінальному провадженні суддю Федоровою О.В. було допитано в якості свідка.

Частинами 1 та 2 ст. 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі № 11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Слід відзначити, що вирішальним для об`єктивного критерію є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

У рішенні від 15.10.2009 у справі "Мікаллеф проти Мальти" Європейський суд з прав людини вказав, що "будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись" (Micallef v. Malta, заява №17056/06, § 98). У рішенні від 15.07.2005 у справі "Межнаріч проти Хорватії" Європейський суд з прав людини звернув увагу на те, що "слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною" (Meznaric v. Croatia, заява № 71615/01, § 31).

Враховуючи викладені вище обставини, з метою уникнення будь-яких сумнівів у учасників справи щодо неупередженості суду, суддя Федорова О.В. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи № 908/2364/20 за позовом Дніпровського районного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Січ Резерв", до відповідача-2: Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання недійсними рішень загальних зборів, скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заявити самовідвід судді Федорової О.В. у справі №908/2364/20.

2. Справу №908/2364/20 передати для повторного автоматичного розподілу у відповідності з вимогами Господарського процесуального кодексу України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення - 26.10.2022.

Ухвалу підписано 26.10.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Федорова