ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 жовтня 2022 року м. Черкаси справа № 925/615/20

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Нестеренко А.М., за участі представників сторін: позивача Савости С.В. за довіреністю, Маммадової Л.О. за самопредставництвом, відповідача адвоката Клименка О.С., третьої особи не з`явились, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Управлінська компанія Нова якість Дільниця 16 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Черкаської області від 06.10.2020 року у справі № 925/615/20 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Наш дім Надпільна 465 до Товариства з обмеженою відповідальністю Управлінська компанія Нова якість Дільниця 16, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Черкаської міської ради про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 06.10.2020 року у справі № 925/615/20 позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Наш дім Надпільна 465 задоволено повністю, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Управлінська компанія Нова Якість Дільниця 16, протягом п`яти робочих днів з моменту набрання рішенням законної сили передати за актом приймання-передачі Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку Наш дім Надпільна 465, примірник технічної та іншої передбаченої законодавством документації на багатоквартирний будинок по вул. Надпільна, 465 в м. Черкаси, а саме: технічний паспорт на багатоквартирний будинок; паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва; документи на підставі яких будинок введено в експлуатацію та документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; план інженерних мереж будинку; енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем; проектну документацію зі схемами влаштування внутрішньо будинкових систем; технічну документацію на ліфти; план земельної ділянки; дані про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем за строк дії договору; дані про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору; дані щодо бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку за строк дії договору до 03.04.2020; дані про залишок коштів, що обліковуються на 03.04.2020 на окремих банківських рахунках, відкритих управителем, та на поточному рахунку із спеціальним режимом використання; паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку; стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю Управлінська компанія Нова Якість Дільниця 16 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Наш дім Надпільна 465 - 2102 грн. судових витрат.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 року рішення Господарського суду Черкаської області від 06.10.2020 року залишено без змін.

31.05.2021 року та 09.06.2021 року на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 06.10.2020 року видано відповідні накази, за якими Соснівським відділом ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження № 65850286.

13.10.2021 року до суду надійшла заява відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Управлінська компанія Нова якість Дільниця 16 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення cуду (вх. № 16304/21), у якій заявник просив суд переглянути рішення Господарського суду Черкаської області від 06.10.2020 року у справі № 925/615/20, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Наш дім Надпільна 465 про передачу технічної документації на ліфти відмовити в повному обсязі та відшкодувати судові витрати.

В обґрунтування заяви відповідач (боржник) - Товариство з обмеженою відповідальністю Управлінська компанія Нова якість Дільниця 16 вказав, що нововиявленою обставиною у даній справі є те, що частина технічної документації на багатоквартирний будинок по вул. Надпільна, 465 в м.Черкаси, яка є предметом позову, а саме технічні паспорти на 7 ліфтів вказаного будинку були у розпорядженні Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Наш дім Надпільна 465 як на момент подачі ним позову до Господарського суду Черкаської області так і під час розгляду справи в судах усіх інстанцій.

Ухвалою Верховного Суду від 02.02.2022 року касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Управлінська компанія Нова якість Дільниця 16 у справі № 925/615/20 закрито.

18.02.2022 року матеріали справи № 925/615/20 надійшли до Господарського суду Черкаської області.

Ухвалами суду від 03.08.2022 року, від 10.03.2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Управлінська компанія Нова якість Дільниця 16 про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області 06.10.2020 року у справі № 925/615/20 за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду, по ній відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд заяви призначено та в подальшому відкладено на 25.03.2022 року.

10.03.2022 року, 22.03.2022 року представник позивача подав суду заперечення проти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Управлінська компанія Нова якість Дільниця 16 (вх. 3334/22, вх. № 3619/22 т.3 а.с. 106-109, 127-130), у яких проти задоволення заяви заперечував з мотивів її необґрунтованості та суперечності нормам ст. ст. 320, 321 ГПК України, вказав, що виготовлені самостійно паспорти на ліфти, не виключають обов`язку відповідача передачі позивачу технічної документації на ліфти, у тому числі паспорти на ліфти, що не є тотожними поняттями; переоцінка доказів, які вже оцінювались судом в процесі розгляду справи не є нововиявленою обставиною, як і докази, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Ухвалою суду від 25.03.2022 року відкладено розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Черкаської області від 06.10.2020 року, з урахуванням Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022, Закону України № 2102-IX "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", рекомендацій Ради суддів України 02.03.2022 року щодо роботи судів в умовах воєнного стану, запропоновано усім учасникам справи, виходячи з поточної ситуації, разом з заявами по суті справи направити в суд і іншим учасникам справи свої пропозиції щодо дати призначення судового засідання та можливості їх участі у розгляді справи в режимі відеоконференції.

Позивач в особі свого представника подав суду 01.09.2022 року клопотання (вх. № 10010/22, т. 3 а.с. 162), в якому вважав за можливе проводити розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення за участю сторін та просив призначити судове засідання.

Ухвалами суду від 06.09.2022 року, 27.09.2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Управлінська компанія Нова якість Дільниця 16 про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 06.10.2020 року у справі № 925/615/20 за нововиявленими обставинами призначено до розгляду, який в подальшому відкладено на 06.10.2022 року.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Управлінська компанія Нова якість Дільниця 16 подав суду 27.09.2022 року письмові пояснення (вх. № 11133/22, т. 3 а.с. 167-168), в яких додатково вказав на наявність підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Черкаської області від 06.10.2020 року у справі № 925/615/20, просив їх врахувати при вирішенні справи.

Третя особа Черкаська міська рада, явку представника в судове засідання не забезпечила, представник третьої особи подав суду 26.09.2022 року засобами електронного зв`язку клопотання (вх. 11032/22, т.3 а.с. 165), в якому просив розгляд справи проводити без його участі.

В судовому засіданні 06.10.2022 року представник заявника (відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Управлінська компанія Нова якість Дільниця 16) підтримав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 06.10.2020 року, просив її задовольнити, представник позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Наш дім Надпільна 465 заперечував проти задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Управлінська компанія Нова якість Дільниця 16 і просив суд відмовити у її задоволенні з підстав. викладених у його поясненнях по суті цієї справи.

Згідно з ст.ст. 233, 240 ГПК України, у судовому засіданні 06.10.2022 року судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників заявника (відповідача), позивача, дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Управлінська компанія Нова якість Дільниця 16 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 06.10.2020 року (вх. № 16304/21 від 13.10.2021 року), матеріали справи № 925/615/20 та оцінивши їх у сукупності суд у її задоволенні відмовляє повністю з таких підстав.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 06.10.2020 року у справі № 925/615/20 позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Наш дім Надпільна 465 задоволено повністю, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Управлінська компанія Нова Якість Дільниця 16, протягом п`яти робочих днів з моменту набрання рішенням законної сили передати за актом приймання-передачі Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку Наш дім Надпільна 465, примірник технічної та іншої передбаченої законодавством документації на багатоквартирний будинок по вул. Надпільна, 465 в м. Черкаси, а саме: технічний паспорт на багатоквартирний будинок; паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва; документи на підставі яких будинок введено в експлуатацію та документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; план інженерних мереж будинку; енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем; проектну документацію зі схемами влаштування внутрішньо будинкових систем; технічну документацію на ліфти; план земельної ділянки; дані про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем за строк дії договору; дані про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору; дані щодо бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку за строк дії договору до 03.04.2020; дані про залишок коштів, що обліковуються на 03.04.2020 на окремих банківських рахунках, відкритих управителем, та на поточному рахунку із спеціальним режимом використання; паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку, а також стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю Управлінська компанія Нова Якість Дільниця 16 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Наш дім Надпільна 465 - 2102 грн. судових витрат.

У зазначеному рішенні судами були встановлені такі обставини.

Власники квартир і нежитлових приміщень багатоквартирного будинку № 465 по вул. Надпільна в м. Черкаси реалізували своє право, передбачене ст. 385 ЦК України, на створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. Співвласниками Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Наш дім Надпільна 465 з дотриманням вимог ст. 6 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку скликано та проведено установчі збори, рішенням яких зокрема створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Наш дім Надпільна 465, яке в подальшому 08.01.2020 року зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з внесенням запису 0019596.

Чинне законодавство України та п. 33 договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком № 325 від 20.05.2019 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Сантехбудконструкція (правонаступником якого став відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Управлінська компанія "Нова якість Дільниця № 16" ), як управителем, з однієї сторони та від імені співвласників багатоквартирного будинку за адресою м. Черкаси, вул. Надпільна, 465 виконавчим комітетом Черкаської міської ради, як співвласником, з другої сторони, надають можливість співвласникам багатоквартирного будинку на прийняття рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя навіть після укладання договору (протягом дії договору) про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу.

Позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Наш дім Надпільна 465, з урахуванням вимог ч. 5 ст. 13 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" 03.02.2020 року, 16.03.2020 року, 09.04.2020 року належним чином повідомив відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Управлінська компанія "Нова якість Дільниця № 16" про створення та реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Наш дім Надпільна 465, про розірвання договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком № 325 від 20.05.2019 року у зв`язку із зміною форми управління багатоквартирним будинком та відповідно до ч. 18 ст. 6 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, ч. 8 ст. 18 Закону України Про житлово-комунальні послуги повідомив відповідача про необхідність передачі примірника технічної та іншої документації багатоквартирного будинку по вул. Надпільна, будинок 465 у м. Черкаси. Вказані повідомлення та лист відповідач отримав, однак дій щодо передачі спірної документації не вчинив.

Господарські суди першої, апеляційної інстанцій при розгляді справи № 925/615/20 прийшли до висновку, що чинним законодавством встановлено обов`язок попереднього управителя будинку з передачі примірника документації на будинок об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку і вказаний обов`язок виникає у нього з дня державної реєстрації об`єднання та підлягає виконанню без будь-яких інших додаткових умов, оскільки відповідач ухилився від передачі технічної та іншої документації на будинок по вул.Надпільна, 465, позивач правомірно звернувся до суду із даним позовом.

За твердженнями заявника йому 20.09.2021 року при розгляді справи № 925/1646/20 стало відомо про наявність паспортів ліфтів р/н: 2078, 2079, 2080, 2094, 2095, 2096, 2097 на ліфти у будинку 465 по вул.Надпільній в м. Черкаси, які за актами приймання-передачі експлуатаційної та іншої технічної документації від 01.04.2020 року та від 01.01.2021 року передані позивачем Товариству з обмеженою відповідальністю «Маклаут Ліфтсервіс» на виконання договору на технічне обслуговування та ремонт ліфтів № 150/202004 від 01.01.2020 року.

Позивач підтвердив, що 01.01.2020 року між ним, як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Маклаут Ліфтсервіс», як підрядником, укладено договір на технічне обслуговування та ремонт ліфтів № 150/202004 у будинку 465 по вул.Надпільній в м. Черкаси. Через відсутність у Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Наш дім Надпільна 465 технічної документації на ліфти, сторонами договору самостійно виготовлено паспорти на ліфти р/н: 2078, 2079, 2080, 2094, 2095, 2096,2097 у вказаному будинку, які і перелічені у актах приймання-передачі експлуатаційної та іншої технічної документації від 01.04.2020 року та від 01.01.2021 року.

Статтею 320 ГПК України визначено підстави перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами. Нормами частин 1, 2 п. 1, 4 п.п. 1-2, та ч. 5 названої статті ГПК встановлено, що рішення, постанови та ухвали господарського суду, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відповідно до частинами 1, 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно із ч. 4, 5 ст. 320 Господарсько процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти або висновки експерта, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом у разі виконання вимог процесуального закону.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, яка визначена процесуальним законом, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Слід враховувати, що підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Вказана позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 30.06.2020 у справі №19/028-10/13 (провадження № 12-158гс19).

He вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах (Судом враховано позицію Верховного Суду викладену у постанові від 27.06.2019 року у справі №541/2460/16-ц).

Процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції, положенням законодавства України та мають бути збалансовані з ефективністю правового захисту і обов`язковістю остаточних рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення (п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України).

Частинами 2, 3 ст. 321 ГПК України також передбачено, що з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили; 2) з підстав, визначених пунктами 2, 3 частини другої та частиною третьою статті 320 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Згідно з ч. 1 ст. 323 ГПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Частиною 15 ст. 32 ГПК України встановлено, що розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів.

Статтею 325 ГПК України визначено порядок перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами. Частинами 1-4 названої статті ГПК передбачено, що заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова суду; 3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду.

Відповідно до викладених обставин справи суд вбачає, що рішенням Господарського суду Черкаської області від 06.10.2020 року у справі № 925/615/20 досліджувались питання наявності та обов`язку передачі відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю Управлінська компанія "Нова якість Дільниця № 16" наявної у нього документації на будинок, а саме: технічний паспорт на багатоквартирний будинок; паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва; документи на підставі яких будинок введено в експлуатацію та документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; план інженерних мереж будинку; енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем; проектну документацію зі схемами влаштування внутрішньо будинкових систем; технічну документацію на ліфти; план земельної ділянки; дані про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем за строк дії договору; дані про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору; дані щодо бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку за строк дії договору до 03.04.2020; дані про залишок коштів, що обліковуються на 03.04.2020 на окремих банківських рахунках, відкритих управителем, та на поточному рахунку із спеціальним режимом використання; паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку. Однак ні при розгляді справи в Господарському суді Черкаської області, ні в Північному апеляційному господарському суді, Верховному Суді сторони не зазначали про наявність вказаних паспортів на ліфти у будинку 465 по вул. Надпільній. Крім того, вказані паспорти є документацією, що відмінна від тої, яка має бути у відповідача, як правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю Сантехбудконструкція. Також перелік документів на будинок позивача, який підлягає передачі відповідачем за рішенням Господарського суду Черкаської області від 06.10.2020 року є значно ширшим.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 129 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.ст. 18, 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 N 11-рп/2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 ст. 6 Конвенції права (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", N 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V) - правова позиція Верховного Суду у постанові від 12.04.2018 року у справі № 905/707/16.

В рішенні Європейського суду «Пономарьов проти України» зазначено, що існування заборгованості, підтверджене обов`язковим та такими, що підлягають виконанню, рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, «легітимні сподівання» на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить «майно» цієї особи у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України). Аналогічний припис закріплений у частині першій статті 11 ГПК України.

Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля. На думку Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), поняття «якість закону» означає, що національне законодавство повинно бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають право вживати заходів, що вплинуть на конвенційні права цих людей (рішення ЄСПЛ у справах "C.G. та інші проти Болгарії" (заява N 1365/07, 24 April 2008, § 39), "Олександр Волков проти України" (заява N 21722/11, § 170)).

ЄСПЛ неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі, тому їх тлумачення та застосування залежить від практики, і роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (рішення ЄСПЛ у справах "Кантоні проти Франції" від 11.11.96 (заява N 17862/91, § 31 - 32), "Вєренцов проти України" від 11.04.2013 (заява N 20372/11, § 65)).

Приймаючи рішення по заяві відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Черкаської області від 06.10.2020 року у справі № 925/615/20, суд керується принципом верховенства права, закріпленим у ч. 1 ст. 8 Конституції України та у п. 1 ч. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 11 ГПК України.

З урахуванням викладеного суд вважає, що наявність у позивача паспортів ліфтів р/н: 2078, 2079, 2080, 20942095,2096,2097 на ліфти у будинку 465 по вул.Надпільній в м. Черкаси на момент розгляду справи не є нововиявленою обставиною, у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України, тому суд не вбачає підстав для перегляду рішення Господарського суду Черкаської області від 06.10.2020 року у справі № 925/615/20, а заяву відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визнає необґрунтованою і в її задоволенні відмовляє.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 «Про судове рішення», рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з`ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Господарський суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову).

Враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Нормами Господарського процесуального кодексу України також встановлено, що:

учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 43);

кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч. 1, 3 ст. 74);

належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76);

обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77);

достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ч. 1 ст. 78);

наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.ч. 1, 2 ст. 79);

учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 80);

суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ч.ч. 1, 2 ст. 86).

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 13, ч. 1 ст. 14 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі статті 129 ГПК України судові витрати покладаються на заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю Управлінська компанія Нова якість Дільниця 16.

Керуючись ст.ст. 129, 320-325 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Управлінська компанія Нова якість Дільниця 16 (вх. № 16304/21 від 13.10.2021 року) про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 06.10.2020 року у справі № 925/615/20 за нововиявленими обставинами відмовити, рішення Господарського суду Черкаської області від 06.10.2020 року у справі № 925/615/20 залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 26.10.2022 року.

Суддя В.М. Грачов