ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про забезпечення позову

"26" жовтня 2022 р. Справа№ 925/743/18(925/1325/21)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Полякова Б.М.

за участю секретаря судового засідання Кочурової Т.О.

за участю представників:

арбітражний керуючий - Сокольвак М.В.

ПП "Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин" - Васильєва І.В.

ТОВ "Черкаси Палац" - Мельниченко А.М., Сливченко Ю.В.

ТОВ "ФК "ДАТА ФІНАНС" - Щербак Є.М.

розглянувши заяву приватного підприємства "Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин"

про забезпечення позову

у справі №925/743/18(925/1325/21)

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаси Палац»

на рішення Господарського суду Черкаської області від 05.07.2022

у справі №925/743/18(925/1325/21)

за позовом приватного підприємства Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Сокольвака Михайла Васильовича,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаси Палац»

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ТОВ Фінансова компанія «ДАТА ФІНАНС»

про витребування майна

В С Т А Н О В И В :

Коротке викладення суті спору та позовних вимог.

Ліквідатор приватного підприємства "Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин", арбітражний керуючий Сокольвак Михайло Васильович, звернувся до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси Палац", в якому просить витребувати з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси Палац" та повернути до складу ліквідаційної маси Приватного підприємства "Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин" нерухоме майно, розташоване за адресою м. Черкаси, вул. Верхня Горова (Фрунзе), будинок 145, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 01.

Приватне підприємство "Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Сокольвака Михайла Васильовича (далі - заявник) звернувся до апеляційного господарського суду з заявою про забезпечення позову у якій просить:

накласти арешт на належне Товариству з обмеженою відповідальністю «Черкаси Палац» (; 18005, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Верхня Горова, будинок 145) на праві приватної власності нерухоме майно, що розташоване за адресою: Черкаська обл., м. Черкаси, вулиця Верхня Горова (вулиця Фрунзе), будинок 145, а саме:

- гараж, котельню, загальною площею 457, 1 кв. м., (опис: Б-1 гараж, котельня), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в ДРРПНМ 080;

- будівлю готелю, загальною площею 5855, 8 кв м. (опис: А-5 будівля готелю, пд підвал, мс мансарда, №1 сходи спуску на вулицю Гагаріна), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в ДРРПНМ 080;

- будівлю ресторану, загальною площею 1710, 5 кв.м. (опис А-2 будівля ресторану, пд підвал), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в ДРРПНМ 080;

- комплекс будівель готелю (опис: будівля готелю з підвалом та мансардою, А-5, пд, мс. загальна площею 6086, 3 кв. м., будівля ресторану А-2, пд загальною площею 1710, 5 кв. м., гараж, котельня, Б-1 сходи спуску, 1), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Черкаси Палац» (; 18005, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Верхня Горова, будинок 145) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження, дарування, передачі в заставу, іпотеку та оренду, до статутного капіталу юридичних осіб, у тому числі здійснювати поділ, виділ, об`єднання, перебудову, а також змінювати властивості (вид, форму, якість, комплектність), нерухомого майна, розташованого за адресою: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Верхня Горова (вулиця Фрунзе), будинок 145, а саме:

- гараж, котельню, загальною площею 457, 1 кв. м., (опис: Б-1 гараж, котельня), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в ДРРПНМ 080;

- будівлю готелю, загальною площею 5855, 8 кв м. (опис: А-5 будівля готелю, пд підвал, мс мансарда, №1 сходи спуску на вулицю Гагаріна) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в ДРРПНМ 080;

- будівлю ресторану, загальною площею 1710, 5 кв.м. (опис А-2 будівля ресторану, пд підвал) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в ДРРПНМ 080;

- комплекс будівель готелю (опис: будівля готелю з підвалом та мансардою, А-5, пд, мс. загальна площею 6086.3 кв. м., будівля ресторану А-2, пд загальною площею 1710.5 кв. м., гараж, котельня, Б-1 сходи спуску, 1), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

заборонити будь-яким державним реєстратором, будь-яким державним та приватним виконавцям та будь-яким державним та приватним нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна, що розташоване за адресою: Черкаська обл., м. Черкаси, вулиця Верхня Горова (вулиця Фрунзе), будинок 145, а саме:

- гараж, котельню, загальною площею 457, 1 кв. м., (опис: Б-1 гараж, котельня), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в ДРРПНМ 080;

- будівлю готелю, загальною площею 5855, 8 кв м. (опис: А-5 будівля готелю, пд підвал, мс мансарда, №1 сходи спуску на вулицю Гагаріна), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в ДРРПНМ 080;

- будівлю ресторану, загальною площею 1710, 5 кв.м. (опис А-2 будівля ресторану, пд підвал), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в ДРРПНМ 080;

- комплекс будівель готелю (опис: будівля готелю з підвалом та мансардою, А-5, пд, мс. загальна площею 6086, 3 кв. м., будівля ресторану А-2, пд загальною площею 1710, 5 кв. м., гараж, котельня, Б-1 сходи спуску, 1), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

В обґрунтування підстав для застосування заходів забезпечення позову заявник доводить, що відповідач вчиняє дії щодо спірного об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером в ДРРПНМ № 01 шляхом поділу цього об`єкта на нові об`єкти за реєстраційними номерами №08, №1080, №0800.

Апеляційне провадження (рух справи).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2022, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси Палац" передано на розгляд колегії суддів у складі: Грек Б.М. - головуючий суддя, Поляков Б.М.,

Доманська М.Л.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2022, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси Палац" передано на розгляд колегії суддів у складі: Грек Б.М. - головуючий суддя, Поляков Б.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2022 клопотання про поновлення строку на оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 05.07.2022 у справі №925/743/18(925/1325/21) задоволено; поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Черкаси Палац» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 05.07.2022 у справі №925/743/18(925/1325/21); відкрито апеляційне провадження у справі і №925/743/18(925/1325/21) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси Палац" на рішення Господарського суду Черкаської області від 05.07.2022 у визначеному складі колегії суддів: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Поляков Б.М., Сотніков С.В.; призначено справу до розгляду на 03.10.2022.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2022, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси Палац" передано на розгляд колегії суддів у складі: Грек Б.М. - головуючий суддя, Отрюх Б.В., Поляков Б.М.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2022, заяву про забезпечення позову передано на розгляд колегії суддів у складі: Грек Б.М. - головуючий суддя, Отрюх Б.В., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2022 оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси Палац" на рішення Господарського суду Черкаської області від 05.07.2022 у справі №925/743/18(925/1325/21) до 24.10.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 призначено заяву приватного підприємства Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин" про забезпечення позову до розгляду на 24.10.2022.

Суд апеляційної інстанції не встановив обставин, що перешкоджають розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Обставини справи, встановлені апеляційним господарським судом.

Ліквідатор приватного підприємства "Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин", арбітражний керуючий Сокольвак Михайло Васильович, звернувся до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Черкаси Палац, в якому просить витребувати з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси Палац" та повернути до складу ліквідаційної маси Приватного підприємства "Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин" нерухоме майно, розташоване за адресою м. Черкаси, вул. Верхня Горова (Фрунзе), будинок 145, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 01.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 05.07.2022 позов задоволено повністю; витребувано з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси Палац" (Черкаська область, місто Черкаси, вул. Верхня Горова, будинок 145, ) та повернуто до складу ліквідаційної маси Приватного підприємства "Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин" (Черкаська область, місто Черкаси, вулиця Фрунзе (Верхня Горова), будинок 145,) нерухоме майно, розташоване за адресою м. Черкаси, вул. Верхня Горова (Фрунзе), будинок 145, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 01.

01.08.2022 ТОВ "Черкаси Палац" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на зазначене рішення господарського суду першої інстанції.

09.08.2022 КП "Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" за заявою ТОВ "Черкаси Палац" надало висновок №194/13 щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна згідно з яким нерухоме майно, розташоване за адресою м. Черкаси, вул. Верхня Горова (Фрунзе), будинок 145, а саме:

- будівля ресторану, загальною площею 1710, 5 кв.м. (опис А-2 будівля ресторану, пд підвал),

- будівля готелю, загальною площею 5855, 8 кв м. (опис: А-5 будівля готелю, пд підвал, мс мансарда, №1 сходи спуску на вулицю Гагаріна),

- гараж, котельню, загальною площею 457, 1 кв. м., (опис: Б-1 гараж, котельня), може бути поділено на наступні об`єкти нерухомого майна:

- будівля ресторану (опис А-2 будівля ресторану, пд підвал),

- будівля готелю (опис: А-5 будівля готелю, пд підвал, мс мансарда, №1 сходи спуску на вулицю Гагаріна),

- гараж, котельню (опис: Б-1 гараж, котельня).

29.09.2022 за завою ТОВ "Черкаси Палац" державним реєстратором прийнято рішення:

- № 64978601, яким вирішено: "провести державну реєстрацію права власності,форма власності: приватна, на будівля ресторану, що розташований за адресою: Черкаська область, м.Черкаси, вул. Верхня Горова, будинок 145, кадастровий номер земельної ділянки :03:002:0035, за суб`єктом:ТОВ «Черкаси Палац», 43770110";

- № 64979278, яким вирішено: "провести державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна, на гараж що розташований за адресою: Черкаська область , м. Черкаси, вул. Верхня Горова, будинок 145, кадастровий номер земельної ділянки, садовий (дачний) будинок, що розташований за адресою: Черкаська обл., Золотоніський р., с. Коробівка, «Будівельник», садове товариство, вулиця Центральна, будинок 45, кадастровий номер земельної ділянки, за суб`єктом: ТОВ «Черкаси Палац», 43770110";

- № 64979003, яким вирішено: "провести державну реєстрацію права власності,форма власності: приватна, на будівля готелю, що розташований за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Верхня Горова, будинок 145, кадастровий номер земельної ділянки :03:002:0035, за суб`єктом: ТОВ «Черкаси Палац», 43770110".

На підставі цих рішень, до ДРРПНМ були внесені нові записи про право власності ТОВ «Черкаси Палац» на три нові об`єкти нерухомого майна: №08, №1080, №0800, які були створені внаслідок поділу об`єкту нерухомого манна №01, який є предметом цього судового спору.

За результатом розгляду скарги (вх.№СК-2768-22 від 12.10.2022) ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДАТА ФІНАНС» на рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Золотоніської міської ради Черкаської області Андрущенко І.С.:

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дата Фінанс» від 07.10.2022 № 221007/вих-1 задоволено;

скасовані рішення від 29.09.2022 №№ 64979278, 64979003, 64978601, прийняті державним реєстратором Виконавчого комітету Золотоніської міської ради Черкаської області Андрущенко Іриною Сергіївною.

Мотиви постанови та висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 ГПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення або унеможливлення виконання рішення господарського суду, унеможливлення поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (постанова Верховного Суду від 09.11.2018 у справі № 915/508/18).

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18.

Процесуальним законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет належності, допустимості та достовірності.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача та уникнення будь-яких труднощів при виконанні судового рішення у випадку задоволення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Із встановлених судами обставин вбачається, що предметом позову, з яким заявник звернувся до суду, є вимоги майнового характеру - витребування з володіння ТОВ "Черкаси Палац" та повернення до складу ліквідаційної маси Приватного підприємства "Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин" нерухомого майна.

Встановлені обставини переконливо свідчать про вчинення відповідачем конкретних дій щодо спірного нерухомого майна, а саме звернення до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію права власності щодо об`єктів нерухомого майна, які створено внаслідок поділу об`єкту спірного нерухомого майна, що дозволяє дійти достатньо обґрунтованого припущення, що виконання судового рішення щодо об`єкту спірного нерухомого майна буде ускладнене через зміну реєстраційних відомостей, які не дозволять з певністю ідентифікувати це майно.

Таким чином господарський суд апеляційної інстанції доходить висновку, що майно відповідача може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення на підставі обставин проведення поділу спірного об`єкту нерухомого майна.

Апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що застосовані заходи забезпечення позову, зокрема у вигляді заборони державним реєстратором, будь-яким державним та приватним виконавцям та будь-яким державним та приватним нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо спірного об`єкту нерухомого майна не матимуть своїм наслідком створення перешкод в господарській діяльності відповідача.

Згідно зі ст.79 ГПК наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Як було зазначено, саме відповідач повинен довести недоцільність чи неспівмірність заходів забезпечення, а, зокрема, й ту обставину, що застосовані заходи забезпечення позову створять перешкоди його господарській діяльності.

Відповідач таких обставин не доводить.

Таким чином, апеляційний господарський суд встановив наявність прямого зв`язку між запропонованими позивачем заходами забезпечення позову у вигляді заборони державним реєстратором, будь-яким державним та приватним виконавцям та будь-яким державним та приватним нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо спірного об`єкту нерухомого майна, і предметом позову, існування реальної загрози відчуження, знищення, розкрадання майна відповідача та/або його зменшення та те, що такі заходи не матимуть своїм наслідком створення перешкод в господарській діяльності відповідача, та дійшов висновків про наявність підстав для часткового задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідач протилежного не довів, обґрунтованих доводів, які спростовують доводи позивача не наводив.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 4 статті 137 ГПК України).

Співмірність, зокрема, передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії (аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 910/17014/20, від 28.07.2021 у справі № 910/3704/21, від 12.10.2021 у справі № 908/1487/21 (908/1624/21)).

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Не дивлячись на те, що ч. 3 ст. 137 ГПК України надає суду можливість застосувати кілька заходів забезпечення позову, апеляційний господарський суд вважає, що за встановлених обставин, застосування додаткових засобів забезпечення позову на додаток до заборони державним реєстратором, будь-яким державним та приватним виконавцям та будь-яким державним та приватним нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо спірного об`єкту нерухомого майна, не є необхідним. Зокрема, накладення арешту на майно є найбільш суворим та винятковим заходом, та за встановлених обставин не відповідає обставинам адекватності та збалансованості інтересів сторін, не впливає на забезпечення можливості фактичного виконання судового рішення у справі.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права (ч. 2 ст. 236 ГПК України).

Частиною 5 ст. 236 ГПК України встановлено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви приватного підприємства "Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Сокольвака Михайла Васильовича (далі - заявник) про забезпечення позову.

Керуючись статтями 74, 79, 86, 136, 137, 144, 234 ГПК України апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву приватного підприємства "Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин" про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Вжити заходів забезпечення позову шляхом:

- заборони будь-яким державним реєстратором, будь-яким державним та приватним виконавцям та будь-яким державним та приватним нотаріусам здійснювати будь-які реєстрацiйнi дiї, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, змiни до таких записів щодо нерухомого майна, що розташоване за адресою: Черкаська обл., м. Черкаси, вулиця Верхня Горова (вулиця Фрунзе), будинок 145, а саме:

гараж, котельню, загальною площею 457, 1 кв.м. (опис: Б-1 гараж, котельня), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в ДРРПНМ 080;

будівлю готелю, загальною площею 5855, 8 кв.м. (опис: А-5 будівля готелю, пд підвал, мс мансарда, №1 сходи спуску на вулицю Гагаріна), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ДРРПНМ 080;

будівлю ресторану, загальною площею 1710, 5 кв.м. (опис А-2 будівля ресторану, пд підвал), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ДРРПНМ 080;

комплекс будівель готелю (опис: будівля готелю з підвалом та мансардою, А-5, пд, мс, загальною площею 6086, 3 кв.м., будівля ресторану А-2, пд загальною площею 1710, 5 кв.м., гараж, котельня, Б-1 сходи спуску, 1), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

3. В частині накладення арешту на нерухоме майно, що розташоване за адресою: Черкаська обл., м. Черкаси, вулиця Верхня Горова (вулиця Фрунзе), будинок 145, а саме:

гараж, котельню, загальною площею 457, 1 кв.м. (опис: Б-1 гараж, котельня), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в ДРРПНМ 080;

будівлю готелю, загальною площею 5855, 8 кв.м. (опис: А-5 будівля готелю, пд підвал, мс мансарда, №1 сходи спуску на вулицю Гагаріна), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ДРРПНМ 080;

будівлю ресторану, загальною площею 1710, 5 кв.м. (опис А-2 будівля ресторану, пд підвал), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ДРРПНМ 080;

комплекс будівель готелю (опис: будівля готелю з підвалом та мансардою, А-5, пд, мс, загальною площею 6086, 3 кв.м., будівля ресторану А-2, пд загальною площею 1710, 5 кв.м., гараж, котельня, Б-1 сходи спуску, 1), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після підписання суддями та підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, встановлені ст.ст. 286 - 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді Б.В. Отрюх

Б.М. Поляков

Повний текст ухвали складено 31.10.2022.