УХВАЛА

м. Київ

27.10.2022Справа № 910/19386/21
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Довірена особа"

до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

про визнання договору укладеним

Суддя Усатенко І.В.

Представники учасників справи:

від позивача не з`явилися;

від відповідача не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Довірена особа" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про визнання договору укладеним.

Позовні вимоги обґрунтовані недосягненням згоди щодо укладення колективного договору, позивач, з посиланням на статті 13, 14 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", звернувся із позовом у даній справі та просить суд визнати укладеним колективний договір № 0001 про надання послуг з постачання гарячої води від 15.09.2021 року у запропонованій редакції.

Ухвалою суду від 07.12.2021 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

20.12.2021 від позивача через канцелярію суду надійшов супровідний лист на виконання ухвали від 07.12.2021 про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 27.01.2022.

14.01.2022 до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву.

18.01.2022 від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

31.01.2022 від відповідача через канцелярію суду надійшли заперечення на відповідь на відзив позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2022 призначено підготовче засідання на 24.02.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2022 призначено підготовче засідання на 25.08.2022.

У засіданні 25.08.2022 судом без виходу до нарадчої кімнати було постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 15.09.2022.

15.09.2022 через канцелярію суду від відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду в зв`язку з неявкою позивача.

Позивач у підготовче засідання призначене на 15.09.2022, не прибув, явку уповноваженого представника не забезпечив, про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 15.09.2022 закрито підготовче провадження у справі № 910/19386/21, призначено справу до розгляду по суті на 27.10.2022, явку сторін визнано обов`язковою.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 27.10.2022 року не з`явились, про дату та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності господарського судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ГПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків, покладених на нього судом.

Суд відмічає, що про дату, час і місце судового засідання 27.10.2022 року позивач був повідомлений своєчасно та належним чином.

За таких обставин у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів для повідомлення позивача про дату, час та місце судового засідання, проте останній не з`явився в судове засідання 27.10.2022 року за викликом суду.

В рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Разом з цим, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги те, що позивач (його представник) у судове засідання 27.10.2022 року не з`явився, а неявка позивача (його представника) перешкоджає вирішенню спору, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Довірена особа" підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 185, ст. 202, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Довірена особа" до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про визнання договору укладеним - залишити без розгляду.

Згідно з ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В.Усатенко