ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"18" жовтня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/564/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Шніт А.В.,

розглядаючи справу за позовом

Фізичної особи-підприємця Веселовського Геннадія Павловича

до Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок"

про визнання недійсним з моменту вчинення Договору оренди №184 від 31.12.2013,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Веселовський Геннадій Павлович звернувся до господарського суду із позовом до Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" про визнання недійсним з моменту вчинення укладеного між сторонами Договору оренди №184 від 31.12.2013.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідач не є власником об`єкта оренди та не має права розпорядження ним, а тому не мав права передавати його в оренду.

В якості правових підстав позову позивач зазначає ст.203, 228, 230, 236, 761 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 19.06.2019 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 30.07.2019 суд зупинив провадження у справі №906/564/19 до набрання рішення у справі №906/1060/18 законної сили.

Ухвалою від 22.06.2022 суд поновив провадження у справі №906/564/19 та призначив розгляд справи у підготовчому провадженні.

Ухвалою суду від 08.09.2022 постановлено продовжити строк підготовчого провадження; відкласти підготовче засідання на 18.10.2022 о 10:40.

27.09.2022 до суду від відповідача надійшла заява №153 від 27.09.2022, згідно якої останній просить надати належним чином засвідчені копії заяв та клопотань позивача, поданих ним у матеріали даної справи, а також договору про надання правової допомоги, укладеного між ФОП Веселовським Г.П. і адвокатом Слівінським А.О., та ордеру зазначеного адвоката.

17.10.2022 до суду засобами електронного зв`язку від відповідача надійшла заява №160 від 17.10.2022 про розгляд справи без участі повноважного представника та призначення справи до розгляду по суті. Крім того, у даній заяві відповідач просить відсторонити представника позивача від участі у справі з причин подання останнім неналежних доказів на представлення інтересів позивача.

18.10.2022 до суду засобами електронного зв`язку від адвоката Слівінського А.О. надійшла копія ордеру серії АМ №1010996 на представлення інтересів Коростишівської міської ради у Господарському суді Житомирської області.

Позивач та його представник у підготовче засідання 18.10.2022 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча з датою, часом та місцем розгляду справи був повідомлений вчасно і належним чином, про що свідчить роздруківка підтвердження направлення йому копії ухвали суду від 08.09.2022 засобами електронного зв`язку (а.с. 232).

Представник відповідача в підготовче засідання 18.10.2022 не прибув.

З огляду на викладене вище, враховуючи відсутність представника позивача в підготовчому засіданні, суд дійшов висновку застосувати процесуальний механізм залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.9 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Відповідно до ч.2 ст.120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії (ч.4 ст.120 ГПК України).

Вимоги ч.2 та 4 ст.120 ГПК України судом дотримано, про що зазначено в описовій частині ухвали суду.

Крім того, варто зазначити, що ч.7 ст.120 ГПК України зобов`язує учасників судового процесу повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Частина 3 статті 120 ГПК України передбачає, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Інформація щодо учасників справи та предмета позову, стадії розгляду справи, місця, дати і часу судового засідання тощо є відкритою та підлягає невідкладному оприлюдненню на офіційному вебпорталі судової влади України в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч.3 ст.9 ГПК України).

Так, ухвали суду, зокрема, від 18.08.2022 та від 08.09.2022 у справі №906/564/19 оприлюднені в ЄДРСР.

При цьому, як судом зазначалося вище, представник позивача в підготовчі засідання 08.09.2022 та 18.10.2022 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча з датою, часом та місцем розгляду справи був повідомлений вчасно і належним чином, про що свідчить, зокрема, роздруківка підтвердження направлення йому копії ухвали суду від 08.09.2022 засобами електронного зв`язку (а.с. 232). Водночас, ухвалою суду від 08.09.2022 позивача було попереджено про право суду залишити позов без розгляду, якщо останній (його представник) не з`явиться у судове засідання або не повідомить про причини неявки.

Таким чином, вимоги, зокрема, ч.3 ст.9 ГПК України судом дотримано.

З врахуванням наведених норм процесуального закону, позивач вважається таким, що повідомлений судом належним чином про дату, час та місце проведення підготовчого засідання у справі, у тому числі, 18.10.2022 та несе ризик настання наслідків, пов`язаних з невчиненням процесуальних дій щодо повідомлення суду про неможливість участі представника у такому засіданні або про проведення підготовчого засідання без участі його представника, або про відкладення підготовчого засідання з поважних причин.

Також, суд зауважує, що відповідно до ч.4 ст.11 ГПК України суд застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини, застосованої у справі "Пономарьов проти України", сторони спору зобов`язані в розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як нагадує Суд у справі "Осіпов проти України", стаття 6 Конвенції гарантує не право бути особисто присутнім у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи, а більш загальне право ефективно представляти свою справу в суді та на рівність у користуванні правами з протилежною стороною, передбаченими принципом рівності сторін. Суд повинен лише встановити, чи було надано заявнику, стороні цивільного провадження, розумну можливість ознайомитися з наданими іншою стороною зауваженнями або доказами та прокоментувати їх, а також представити свою справу в умовах, що не ставлять його в явно гірше становище vis-а-vis його опонента.

Європейський суд з прав людини у п.35 рішення від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (заява №11681/85) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, що пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Варто зазначити, що підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою ( ч.1 ст.183 ГПК України).

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу (п.1 ч.2 ст.183 ГПК України).

Так, відповідно до ч.2 ст.202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні (або у підготовчому засіданні (п.1 ч.2 ст.183 ГПК України) в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) п е р ш а н е я в к а в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, я к щ о в і н п о в і д о м и в п р о п р и ч и н и н е я в к и, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Оскільки, позивач вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце проведення першого підготовчого засідання та станом на дату його проведення не повідомив суд про причини неявки свого представника, а також враховуючи систематичну відсутність на судових засіданнях, підстави для відкладення підготовчого засідання станом на 18.10.2022 відсутні.

У частині 4 статті 202 ГПК України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання (або у підготовче засідання (п.1 ч.2 ст.183 ГПК України) без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічну норму викладено у п.4 ч.1 ст.226 ГПК України, згідно якої суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

При постановленні даної ухвали суд враховує висновок, викладений у постанові Верховного Суду в складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 стосовно застосування норм процесуального права - статей 202, 226 ГПК України, який (висновок) має загальний (універсальний) характер і підлягає застосуванню судами у розгляді справ незалежно від суб`єктного складу сторін спору, об`єкту (предмету) спору.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 виклала висновок щодо застосування норми пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України, вказавши, зокрема, що правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, навіть, у тих випадках, коли його явка визнана судом необов`язковою і наслідки неявки не роз`яснювалися.

У вказаній постанові об`єднана палата Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду зазначила про те, що право позивача, як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202, пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Подібні висновки викладено також Об`єднаною Палатою Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду в постанові від 13.09.2019 зі справи №916/3616/15.

З огляду на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду в постанові від 18.12.2019 у справі №9901/949/18, якщо позивач не з`явився в засідання, не повідомив причини неявки й не висловив свою позицію щодо можливості розгляду справи без його участі, не постав перед судом і не переконав його у тому, що відповідач щодо нього чинив протиправно чи незаконно, то тоді такими діями він фактично сигналізує про свою нехіть до спору.

Судова практика Касаційного господарського суду зводиться до того, що п.4 ч.1 ст.226 ГПК України не пов`язує можливість залишення позову без розгляду зі стадією судового розгляду та не містить заборони здійснювати це на стадії підготовчого провадження. Навпаки, п.1 ч.2 ст.185 ГПК України прямо передбачена можливість постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без розгляду за результатами підготовчого засідання (постанови Касаційного господарського суду від 06.11.2019 у справі №904/2423/18, від 02.12.2020 у справі №914/1531/19, від 13.01.2021 у справі №910/4372/20 та від 10.02.2021 у справі №916/365/17).

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Фізичної особи - підприємця Веселовського Геннадія Павловича до Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" про визнання недійсним з моменту вчинення укладеного між сторонами Договору оренди №184 від 31.12.2013 без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

У даному випадку, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що у разі залишення позову без розгляду у зв`язку із повторним неприбуттям позивача та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності (п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір") сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

При цьому, суд зауважує, що згідно ч.4 ст.226 ГПК України, особа позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Щодо заяви представника Коростишівської міської ради Житомирської області - адвоката Слівінського А.О. про вступ в справу третьої особи на стороні позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Отже, підставою для вступу (залучення) в судовий процес третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору, ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача.

Суд наголошує, що у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. При цьому, зазначення на якій стороні (позивача чи відповідача) може вступити у справу третя особа залежить від того, з якою зі сторін у неї існує правовий зв`язок.

З огляду на викладене вище, з врахуванням заяви Коростишівської міської ради Житомирської області про вступ в справу третьої особи на стороні п о з и в а ч а, а також висновку суду щодо залишення без розгляду п о з о в у ФОП Веселовського Геннадія Павловича до Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" про визнання недійсним з моменту вчинення Договору оренди №184 від 31.12.2013, суд вважає, що вказана заява Коростишівської міської ради Житомирської області також підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 183, п.4 ч.1 ст.226, ст.233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Фізичної особи - підприємця Веселовського Геннадія Павловича до Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" про визнання недійсним з моменту вчинення Договору оренди №184 від 31.12.2013.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та підлягає апеляційному оскарженню протягом десяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено: 24.10.2022.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - у справу

2 - позивачу (рек.) та на електронну пошту:

3 - відповідачу на електронну пошту:

4 - представнику Коростишівської міської ради на електронну пошту : ІНФОРМАЦІЯ_1