ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.10.2022 м.Дніпро Справа № 912/1194/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),

суддів: Іванова О.Г., Березкіної О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 21.09.2022 (повний текст складено та підписано 21.09.2022 суддя Коваленко Н.М.) про повернення позовної заяви у справі №912/1194/22

за позовом: Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області, вул. Є. Чикаленка, 11, м. Кропивницький, 25022, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), вул. Героїв АТО, 92, м. Кривий ріг, 50103

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський завод будівельних матеріалів №1" (далі - ТОВ "КЗБМ №1"), вул. Генерала Родимцева, 87, м. Кропивницький, 25011

про стягнення 17 783 676,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 21.09.2022 у справі №912/1194/22 позовну заяву №12.51-78-6550ВИХ-22 від 05.09.2022, заяву №12.51-78-6906ВИХ-22 від 16.09.2022 (у порядку ст. 169 Господарського процесуального кодексу України) керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області та додані до них документи - повернуто прокурору.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Керівник Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу №912/1194/22 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи, що позивач має бути звільнений від сплати судового збору за подання позову у даній справі, оскільки предметом є відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, прокурор в апеляційній скарзі зазначає, що він має бути звільненим від сплати судового збору і за подачу вказаної апеляції на підставі п.6 ч.І ст.5 Закону України «Про судовий збір».

На підтвердження вищенаведених доводів, скаржником надано:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; повідомлення про підозру директору ТОВ "КЗБМ №1" - гр. ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення від 01.11.2021 у кримінальному провадженні від 08.06.2021 №0001331;

- повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 01.11.2021 року;

- обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001331 від 08.06.2021, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.

Оцінюючи твердження прокурора про можливість звілтьнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви у справі №912/1194/22, колегія суддів виходить з наступного:

Дійсно, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення;

В постанові Верховного Суду від 27.11.2019р. у справі № 923/236/19, викладено наступний правовий висновок: « Верховний Суд зауважує, що відповідно до п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити в т.ч. зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову».Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову.

Предметом позову у даній справі є матеріально -правова вимога про стягнення збитків, заподіяних порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок незаконного, за твердженням прокурора, видобування корисних копалин.

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на вчинення директором ТОВ "Кіровоградський завод будівельних матеріалів № 1" дій та прийняття рішень , які призвели до здійснення керованої ним юридчиною особи незаконного видобування корисних копалин.

З урахуванням вищевикладенного, колегія суддів доходить висновку, що позов у справі №912/1194/22 подано прокурором про відшкодування матеріальних збитків, завданих , за твердженням прокурора, внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно, наявні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору за подання в тому числі апеляційної скарги на ухвалу, яка є предметом апеляційного оскарження.

Колегія суддів зауважує, що на етапі відкриття провадження нею не оцінюється належність і допустимість доказів поданих прокурором на підтвердження його доводів щодо вчинення посадовою особою відповідача кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Розглянувши апеляційну скаргу з додатками, суд встановив, що підстави для залишення апеляційної скарги без руху та повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні. Апеляційна скарга відповідає процесуальним вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, тому колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надходило.

Суддею-доповідачем проведено дії з підготовки справи до судового розгляду, передбачені ч.1 ст. 267 Господарського процесуального кодексу України, про які у відповідності до абз.1 ч.1 ст. 268 Господарського процесуального кодексу України було поінформовано членів колегії суддів після чого колегія суддів вирішила призначити справу до розгляду.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з приписами частини другої статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, перегляд оскаржуваної ухвали про повернення позовної заяви (пункт 6 частини першої статті 255 ГПК України) підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 21.09.2022 про повернення позовної заяви у справі №912/1194/22 у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 234, 235, 255, 256, 262, 263, 267-271, 281 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 21.09.2022 про повернення позовної заяви у справі №912/1194/22.

Розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Іншим учасникам протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду: відзив на апеляційну скаргу; заперечення щодо заяв та клопотань, поданих разом з апеляційною скаргою; власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

Скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

Попередити сторони про наступне:

- відповідно до частини 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;

- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема від ухилення вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати сторонам у справі.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.Г. Іванов