УХВАЛА

м. Київ

24.10.2022Справа № 910/10863/22

Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "ФІН-ІНВЕСТ ПОЛЛІСЯ"

до Компанії TARGOVSKI RESHENIIA LTD

про стягнення заборгованісті в розмірі 10 419 493,00 дол. США, що еквівалентно 381 040 859,00 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ТОВ "ФІН-ІНВЕСТ ПОЛЛІСЯ" до Компанії TARGOVSKI RESHENIIA LTD про стягнення заборгованості в розмірі 10 419 493,00 дол. США,

по Контракту FIP20220325 від 23.03.2022 в сумі 1 680 742 доларів 00 центів США,

по Контракту FIP20220404 від 04.04.2022 в сумі 1 925 000 доларів 00 центів США,

по Контракту FIP20220405 від 05.04.2022 в сумі 1 345 946 доларів 00 центів США,

по Контракту FIP20220408 від 08.04.2022 в сумі 1 633 408 доларів 00 центів США,

по Контракту FIP20220411 від 11.04.2022 в сумі 790 580 доларів 00 центів США,

по Контракту FIP20220418 від 18.04.2022 в сумі 2 301 600 доларів 00 центів США,

по Контракту FIP20220420 від 20.04.2022 в сумі 742 217 доларів 00 центів США.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2022 у справі № 910/10474/22 (суддя Гумега О.В.) повернуто позовну заяву і додані до неї документи заявнику, оскільки позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, що суперечить вимогам 173 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема зазначено, що однак, заявлені позовні вимоги не пов`язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами, а саме: підстави виникнення вимог позивача різні - вищенаведені контракти, тобто в даному випадку - вісім самостійних правочинів; обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача на підставі контракту FIP20220325 від 23.03.2022 (Соя), не підтверджуються тими ж самими доказами (митними деклараціями, інвойсами та іншими документами, визначеними контрактом), що й обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача на підставі інших наведених контрактів, а рівно і навпаки. Крім того, заявлені вимоги за вказаними контрактами не є основними або похідними позовними вимогами.

Відповідно до ч.8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

18.10.2022 року до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява від 17.10.2022 року ТОВ "ФІН-ІНВЕСТ ПОЛЛІСЯ" до Компанії TARGOVSKI RESHENIIA LTD про стягнення заборгованості в розмірі 10 419 493,00 дол. США.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку про повернення позовної заяви і додані до неї документів на підставі пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з тим, що в позовній заяві порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Частиною 2 статті 173 Господарського процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

З урахуванням вищевказаного, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Як вбачається з обставин позовної заяви, позивачем заявлено вимоги про стягнення заборгованості за зовнішньоекономічними контрактами, а саме:

- № FIP20220325 від 23.03.2022,

- № FIP20220404 від 04.04.2022,

- № FIP20220405 від 05.04.2022,

- № FIP20220408 від 08.04.2022,

- № FIP20220411 від 11.04.2022,

- №FIP20220418 від 18.04.2022,

- № FIP20220420 від 20.04.2022.

У той же час, слід зазначити, що хоча ч. 1 ст. 173 ГПК України і встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано кілька вимог, зв`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, проте, суддя має право (і це не є його обов`язком) об`єднати такі однорідні позовні вимоги або повернути позивачу для їх роз`єднання (вказана позиція викладена Вищим господарським судом України у постановах від 18.07.2013 р. у справі № 905/2792/13, від 30.04.2013 р. у справі № 917/207/13-г).

Суд враховує, що підставами даного позову є 7 окремих договорів.

Таким чином, суду необхідно буде здійснити аналіз кожного окремого договору, надати їм правову оцінку з дослідженням окремо взятого кола доказів.

Отже, заявлені позовні вимоги становлять 7 самостійні предмети розгляду, кожен з яких має окреме коло фактичних обставин спору та доказів, тому суд вважає, що сумісний їх розгляд призведе до утруднення вирішення спору, а також до неповного з`ясування фактичних обставин справи, неправильної оцінки доказів, поверхневого розгляду справи, що в результаті матиме наслідком скасування судового рішення судами вищих інстанцій.

Оскільки в даному випадку позивач об`єднав вимоги, які витікають з 7 окремих підстав (договорів та їх виконання), суд вважає, що сумісний розгляд таких позовних вимог значно затягне і утруднить розгляд справи та буде мати наслідком порушення завдань та строків господарського судочинства, тому суд приходить до висновку, що поданий позов має бути повернутий заявнику. При цьому, жодних перешкод у зверненні до суду позивача з окремим позовом, за окремою підставою не встановлено.

Згідно з ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду позовну заяву ТОВ "ФІН-ІНВЕСТ ПОЛЛІСЯ" до Компанії TARGOVSKI RESHENIIA LTD про стягнення заборгованості в розмірі 10 419 493,00 дол. США разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Згідно з ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М. Мудрий