ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 жовтня 2022 р. Справа № 902/724/22

Господарський суд Вінницької області в складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Переродова С.О., розглянувши в приміщенні суду матеріали

за заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Представники учасників справи в судове засідання не з`явилися

В С Т А Н О В И В :

10.08.2022 року до Господарського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 б/н від 10.08.2022 року (вх. № 725/22) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями (з присвоєним єдиним унікальним номером судової справи № 902/724/22), вказану заяву передано на розгляд судді Тісецькому С.С..

Ухвалою суду від 12.08.2022 року прийнято заяву ОСОБА_1 б/н від 10.08.2022 року (вх. № 725/22) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та призначено підготовче засідання на 17.10.2022 року.

На визначену дату в судове засідання учасники провадження у цій справі не з`явились.

Поряд з цим, суд зважає на те, що відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, розумні строки розгляду справи судом.

Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Частина 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. (Закон України від 17.07.1997 р. №475/97 - ВР), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993 р.), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999 р.).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Як вбачається з матеріалів справи, учасників цієї справи було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового слухання у цій справі, що підтверджується ухвалою суду від 12.08.2022 року, яка направлялась на вказану у заяві поштову адресу Боржника, а саме : АДРЕСА_1 , а також на електронні поштові адреси : ОСОБА_8 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та арбітражному керуючому Белінській Н.О. - ІНФОРМАЦІЯ_2

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що учасників справи було належним чином повідомлено про дату та час проведення підготовчого судового засідання у цій справі, а також зважаючи на те, що заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність надійшла до суду ще 10.08.2022 року, суд оглянувши матеріали справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників учасників справи за наявними матеріалами справи.

Суд, дослідивши заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і матеріали справи, встановив наступне.

Так, за змістом заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, кредитна історія - ОСОБА_2 (далі - боржник), розпочалася після її переїзду до м. Києва, у зв`язку з лікуванням. У боржника була операція, внаслідок чого були значні витрати.

Боржник користувалася послугами кредитних карток банків, постійно збільшувала ліміт, але коштів не вистачало. При цьому, оплатити житло теж мала Боржник, так як її чоловік ніде не працював. Боржник почала оформлювати кредити у мікрофінансових організаціях, щоб розрахуватися із старими боргами та закривала один кредит, оформлювала інший, платила пролонгації й так по колу.

Так і розпочалась боргова яма боржника, через необережність з оформленням одного кредиту для сплати іншого і, так до 2022 року, чим зумовлена безвихідь боржника із ситуації, що склалася.

Станом на сьогодні, згідно з даними УБКІ та особистими підрахунками, розмір заборгованості боржника складає приблизно 259 058,02 грн.

Боржник уклала кредитні договори, по яких існує заборгованість, згідно конкретизованого списку кредиторів та боржників (додається) з фінансовими установами, а саме: ТОВ "Фін Пей"; ТОВ "Качай Гроші"; ТОВ "Укрпозика"; АТ "КБ "Приватбанк"; ТОВ "АІА Фінанс Груп"; ТОВ "Фінфорс"; АТ "Акцент-Банк"; ТОВ "Споживчий Центр"; ТОВ "Авентус Україна"; ТОВ "Укр Кредит Фінанс"; ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога"; ТОВ "ФК "Кредіплюс"; ТОВ "Є-Кеш"; АТ "Універсал Банк"; ТОВ "Вердикт Капітал".

Водночас, боржником, не надано належних доказів в частині (всіх копій договорів, квитанцій, банківських виписок тощо), що підтверджують суми грошових вимог кредиторів (заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором, через їх відсутність або втрату.

В додатку до заяви, КСК - конкретизованого списку кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів, є вказання саме, тих вимог, що боржнику відомі, а також щодо кожного кредитора - його найменування, його місцезнаходження, ідентифікаційного коду юридичної особи.

Крім того, боржник зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки про склад сім`ї № 402 від 21.07.2022 року, виданої Виконавчим комітетом Вінницької міської ради (додається), із боржником зареєстровані та проживають за фактичним місцем проживання :

- мати - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до паспорту серії НОМЕР_2 , виданого Вінницьким РВ УМВС України в Вінницькій області від 11.01.1996 року (додається);

- батько - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно до паспорту серії НОМЕР_3 , виданого Вінницьким РВ УМВС України в Вінницькій області від 26.01.1996 року (додається);

- сестра - ОСОБА_5 , 1989 року народження, відмовилася надавати відомості про себе.

Із боржником не зареєстрований, але проживає за фактичним місцем проживання чоловік - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відповідно до паспорту id-картки № НОМЕР_4 від 23.12.2016 року, орган, що видав - 3213 (додається).

Також, станом на день подання цієї заяви у боржника транспортні засоби відповідно до довідки № 31/10/343к86 від 22.07.2022 року, виданої Головним сервісним центром МВС регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській області територіального сервісного центру № 3243 відсутні (додається).

В Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони об`єктів нерухомого майна (додається) щодо суб`єкта № 291821269 від 22.12.2021 року та відповідно до скріншоту із Єдиного порталу державних послуг Дія від 09.08.2022 року (додається) не виявлено записів щодо права власності на майно.

Станом на сьогодні, ОСОБА_2 , не працевлаштована. Звільнена із останнього місця роботи відповідно до наказу № 1345к/тр від 07.09.2020 року в трудовій книжці серії НОМЕР_5 .

У боржника немає в банківських установах депозитних рахунків, оскільки, не має потреби та/або можливості вкладати грошові кошти за їх постійною нестачею.

Окрім цього, боржник не є партнером в жодній юридичній особі, і не має корпоративних прав ані в Україні, ані за її межами.

Відповідно до витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 62 від 22.12.2021 року та відповідно до скріншоту із Єдиного порталу державних послуг Дія від 09.08.2022 року, ОСОБА_2 , фізичною особою-підприємцем ніколи не була.

Разом з тим, відповідно до Автоматизованої системи виконавчих проваджень, - ОСОБА_2 має чотири відкритих виконавчих проваджень, а саме :

- Виконавче провадження № 62465793 від 03.07.2020 року про стягнення заборгованості на користь стягувача - ТОВ "Авентус Україна" (), приватний виконавець м. Києва Дорошкевич В.Л.;

- Виконавче провадження № 64699856 від 03.03.2021 року за виконавчим написом №2623 дата видачі: 23.02.2021, приватний нотаріус Обухівський районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. про стягнення заборгованості у розмірі 12 440 грн на користь стягувача - ТОВ "Фінфорс" (), приватний виконавець ВО м.Києва Малкова М.В.;

- Виконавче провадження № 66137704 від 19.07.2021 року про стягнення заборгованості на користь стягувача - ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" (), приватний виконавець Турський О.В.;

- Виконавче провадження № 66424031 від 06.08.2021 року за виконавчим написом №30469 дата видачі: 18.03.2021, приватний нотаріус Обухівський районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. про стягнення заборгованості у розмірі 2 187,8 грн на користь стягувача - ТОВ "АІА Фінанс Груп" (), приватний виконавець Турський О.В..

Посилаючись на наведені обставини, Боржник просить суд відкрити провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 .

На підтвердження обставин, викладених у заяві, Заявником додані відповідні докази.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019, від 05.03.2020 Верховного Суду по справах № 910/13407/17, № 915/370/16 та № 916/3545/15.

Провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених четвертою Книгою Кодексу (ч. 1 ст. 113 КУзПБ).

Згідно ст. 1 КУзПБ, боржником є юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 115 КУзПБ, провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника.

Боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо: 1) розмір прострочених зобов`язань боржника перед кредитором (кредиторами) становить не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати; 2) боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців; 3) ухвалено постанову у виконавчому провадженні про відсутність у фізичної особи майна, на яке може бути звернено стягнення; 4) існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності). До складу грошових вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Згідно ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 17.06.2021 року у справі №926/2987-б/20, право боржника звернутися із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не стоїть у залежності від наявності у сукупності всіх чотирьох підстав, передбачених частиною другою статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Системний аналіз статті 113, частин першої, другої статті 116, частини першої статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства дає можливість дійти висновку, що наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у кожному конкретному випадку повинна визначатись місцевим судом з урахуванням поданої боржником заяви та доданих до неї доказів на підтвердження настання обставин, що підтверджують неплатоспроможність фізичної особи (на момент звернення до суду з відповідною заявою) або загрозу її неплатоспроможності (у визначений зобов`язанням строк або в майбутньому).

Способи та засоби доведення підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначені законодавцем шляхом наведення у частині третій статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства переліку документів, що мають додаватись до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та підтверджувати її зміст.

З урахуванням положень частини третьої статті 13, статей 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, розглядаючи заяву боржника у підготовчому засіданні, місцевий господарський суд повинен перевірити відповідність поданої заяви вимогам до її форми та змісту відповідно до статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства та з`ясувати на підставі поданих боржником доказів наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, визначених частиною другою статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Як встановлено судом та вбачається із змісту заяви, інформації УБКІ, конкретизованого списку кредиторів та боржників, загальна сума прострочень Боржника становить приблизно 259 058,02 грн, що відповідно більше 201 000,00 грн. (30 х 6 700; п. 1 ч. 2 ст. 115 КУзПБ).

Водночас, Боржник в якості підстави звернення до суду із цією заявою, посилається на приписи пунктів 1, 2, 4 ч. 2 ст. 115 КУзПБ.

Зокрема, у заяві повідомлено, що Боржник постійно намагалась знайти додаткову роботу/підробіток та бути на плаву, погашаючи більш-менш кредити шляхом перекредитування, однак, більше не в змозі виконувати грошові зобов`язання, оскільки, кредити надалі стають дорожчими, важкодоступними та не завжди обґрунтовані (як з боку позикодавця так і збоку позикоотримувача - за версією кредитодавців).

При цьому, як вказано у заяві, Боржник наразі не працевлаштована, про що свідчить запис у трудовій книжці серії НОМЕР_5 .

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що Заявником поданої заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є ОСОБА_1 .

Однак, у цій заяві вказано, що боржником є ОСОБА_2 .

Як вбачається з доданих до заяви доказів, наразі прізвищем боржника є ОСОБА_7 , що підтверджується, серед іншого, копіями таких документів : паспорт громадянина України ОСОБА_2 - id-картка № НОМЕР_6 , орган, що видав - 3213 від 28.12.2020 року; довідка про місце реєстрації місця проживання особи № 21728 від 31.03.2021 року; свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_7 від 17.10.2020 року.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, боржником за поданою заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є ОСОБА_2 .

Частиною 2 ст. 6 КУзПБ передбачено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника.

Реструктуризація боргів боржника - це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (ст. 1 КУзПБ).

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви. Підготовче засідання проводиться у порядку, передбаченому цим Кодексом. За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність. (ч.ч. 1-3 ст. 119 КУзПБ).

Згідно ч. 4 ст. 119 КУзПБ, господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо: 1) відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; 2) боржник виконав зобов`язання перед кредитором (кредиторами) у повному обсязі до підготовчого засідання суду; 3) боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю; 4) боржника визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років.

В підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 , перелічених у ч. 4 ст. 119 КУзПБ.

Відтак, вважаючи на наведені вище обставини та положення закону, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_8 та введення процедури реструктуризації боргів боржника.

Також, суд звертає увагу на необхідність призначення керуючого реструктуризацією боргів Боржника у цій справі.

В силу п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Судом встановлено, що на виконання вищевказаних приписів законодавства, Заявником додано до заяви про відкриття провадження про неплатоспроможність, заяву арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни про участь у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 .

За змістом ст. 1 КУзПБ, керуючий реструктуризацією - арбітражний керуючий, призначений господарським судом у справі про неплатоспроможність фізичної особи для здійснення реструктуризації боргів боржника

Відповідно до ч. 3 ст. 28 КУзПБ, розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають конфлікт інтересів; 5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 119 КУзПБ, в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд зазначає, зокрема, про призначення керуючого реструктуризацією.

Судом встановлено, що Боржником до заяви додані копії договору про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 03.08.2022 року, укладеного між ОСОБА_2 та арбітражним керуючим Белінською Наталією Олександрівною; заяви арбітражного керуючого Белінської Н.О. про згоду на участь у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 (із додатками, в т.ч. свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 190 від 12.02.2013 року).

Поряд з цим, у згаданій вище заяві, арбітражний керуючий Белінська Н.О., серед іншого, зазначила, що судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має; управління боржником раніше не здійснювала; не належить до жодної категорії осіб, зазначених у ч. 3 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Також, у вказаній заяві повідомлено, що арбітражний керуючий має досвід роботи арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, керуючою реструктуризацією) з грудня 2009 року. У 2021 році ОСОБА_9 підвищила кваліфікацію шляхом участі в семінарі з питань відновлення платоспроможності боржників або визнання їх банкрутами та успішно склала залік в Університеті імені Альфреда Нобеля.

Поряд з цим, арбітражний керуючий Белінська Н.О. має офіс в місті Вінниці та сучасну офісну техніку.

Крім того, відповідно до ст. 24 КУзПБ, між ОСОБА_10 та ПАТ Страхова компанія "Брокбізнес" 21.12.2021 року укладено договір № 046-0000924/01ВАК добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого.

Враховуючи наведені вище обставини та положення закону, суд дійшов висновку про задоволення заяви арбітражного керуючого Белінської Н.О. про згоду на участь у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 ..

Відтак, суд дійшов висновку про призначення керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_2 у справі № 902/724/22 - арбітражного керуючого Белінську Н.О..

Керуючись ст. ст. 1, 2, 6, 9, 28, 113 - 116, 119 - 122 Кодексу України з процедур банкрутства, п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 2, 3, 13, 18, 42, 73, 74, 76-79, 86, 122, 169, 196, 232-236, 242, 326 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі № 902/724/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

2. Ввести процедуру реструктуризації боргів боржника.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів з 17.10.2022 року строком на 120 днів.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

1) зупиняється виконання боржником грошових зобов`язань, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність;

2) зупиняється стягнення з боржника за всіма виконавчими документами, крім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів чи про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, а також крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж;

3) не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення вимог, на які поширюється мораторій;

4) зупиняється перебіг позовної давності щодо вимог до боржника;

5) не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов`язань боржника.

Мораторій не поширюється на:

1) відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи;

2) виплату та стягнення аліментів;

3) виконання вимог за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення;

4) задоволення вимог кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника відповідно до затвердженого плану та у процедурі погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу.

4. Задоволити заяву арбітражного керуючого Белінської Н.О. на участь у справі про неплатоспроможність ОСОБА_8 .

5. Призначити керуючим реструктуризацією у справі № 902/724/22 арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 190 від 12.02.2013 року; поштова адреса: вул. Миколи Оводова, 38, кім. 304, м. Вінниця, 21050).

6. Арбітражному керуючому (керуючому реструктуризацією) Белінській Н.О. надати до суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів до 17.11.2022 року.

7. Арбітражному керуючому (керуючому реструктуризацією) Белінській Н.О. виявити, скласти опис майна (провести інвентаризацію) та визначити його вартість.

8. Боржнику та керуючому реструктуризацією Белінській Н.О. подати до суду план реструктуризації боргів до 12.12.2022 року.

9. Контролюючому органу (ГУ ДПС у Вінницькій області) подати керуючому реструктуризацією Белінській Н.О. та суду інформацію про доходи Боржника - ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та членів її сім`ї і про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону.

10. Зобов`язати орган державної прикордонної служби (Державна прикордонна служба України) надати керуючому реструктуризацією Белінській Н.О. та суду інформацію про перетинання

- Боржником - ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ); ІНФОРМАЦІЯ_6 ; id-картка № НОМЕР_6 , орган, що видав - 3213 від 28.12.2020 року) державного кордону за останні три роки; та членами її сім`ї :

- матір`ю - ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до паспорту серії НОМЕР_2 , виданого Вінницьким РВ УМВС України в Вінницькій області від 11.01.1996 року; РНОКПП НОМЕР_8 );

- батьком - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно до паспорту серії НОМЕР_3 , виданого Вінницьким РВ УМВС України в Вінницькій області від 26.01.1996 року; РНОКПП НОМЕР_9 );

- сестрою - ОСОБА_5 (1989 року народження - інших відомостей, Боржником суду не повідомлено);

- чоловіком - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відповідно до паспорту id-картки № НОМЕР_4 від 23.12.2016 року, орган, що видав - 3213.

11. Призначити попереднє засідання у справі № 902/724/22 на 12.12.2022 року о 10:30 год. (в приміщенні Господарського суду Вінницької області, м. Вінниця, вул. Пирогова, 29, зал № 6).

12. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі у судовому засіданні згідно ч.ч. 1-4 ст. 197 ГПК України в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

13. Керуючому реструктуризацією Белінській Н.О. не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника.

14. Здійснити офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі № 902/724/22 про неплатоспроможність ОСОБА_8 .

15. Копію ухвали надіслати згідно переліку рекомендованим листом та на електронні поштові адреси : ОСОБА_8 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; арбітражному керуючому Белінській Н.О. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; Вінницькому РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) - ; ГУ ДПС у Вінницькій області - , ; Сектору з питань банкрутства у Вінницькій області Центрально - Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції - ; ГУ ПФУ у Вінницькій області - ; УВД ФСС України у Вінницькій області - ; Державній прикордонній службі України - ; Вінницькому районному суду Вінницької області - ; ТОВ "Фін Пей" - ; ТОВ "Качай Гроші" - ; ТОВ "Укрпозика" - ; АТ "КБ "Приватбанк" - ІНФОРМАЦІЯ_10; ТОВ "АІА Фінанс Груп" - і; ТОВ "Фінфорс" - ; АТ "Акцент-Банк" - ІНФОРМАЦІЯ_11; ТОВ "Споживчий Центр" - ; ТОВ "Авентус Україна" - ; ТОВ "Укр Кредит Фінанс" - ; ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" - ; ТОВ "ФК "Кредіплюс" - ; ТОВ "Є-Кеш" - ; АТ "Універсал Банк" - ; ТОВ "Вердикт Капітал" - ; Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. - ІНФОРМАЦІЯ_7 ; Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Малковій М.В. - ІНФОРМАЦІЯ_8 ; Приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Турському О.В. - ІНФОРМАЦІЯ_9

Згідно ч. 8 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвала про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала підписана суддею - 20.10.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи;

2 - ОСОБА_8 (АДРЕСА_1).