ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2022м. ХарківСправа № 922/620/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

за участю секретаря судового засідання Сланова М.Ю.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "УКРПРОМІНВЕСТ" (49127, м. Дніпро, вул. Гаванська, буд. 17-Б, офіс 2, )
до Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126, ). Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державний Концерн "Укроборонпром" (, 04119, місто Київ, вул. Дегтярівська, буд. 36)
про стягнення коштів
за участю :

представника позивача - не з`явився;

представника відповідача - не з`явився;

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державний Концерн "Укроборонпром" - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "УКРПРОМІНВЕСТ" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова" про стягнення заборгованості за договором поставки № 2526-2-ХКБМ від 26.08.2021 року в розмірі 1837540,79 грн., з яких 1836031,72 грн. основний борг та 1509,07 грн. 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.02.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження на 14.03.2022 року.

Хід розгляду справи викладено в попередніх ухвалах суду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.09.2022 року судове засідання призначено на 11.10.2022 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.10.2022 року судове засідання було відкладено на 25.10.2022 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 24.10.2022 року представник відповідача надав заяву, в якій зазначив про сплату основної суми боргу у розмірі 1836031,72 грн. та зазначив, що визнає позовні вимоги в частині 3% річних.

Представник позивача в судове засідання 25.10.2022 року не з`явився, ухвалу суд було направлено на юридичну адресу позивача.

Представник відповідача в судове засідання 25.10.2022 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ДП "Укробронпром" в судове засідання 25.10.2022 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи те, що судом було здійснено всі заходи, щодо належного повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи, та приймаючи до уваги те, що судом не було визнано явку стоін в судове засідання обов`язковою, суд дійшов висновку про те, що неявка учасників процесу в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши подані суду докази, перевіривши відповідність доводів сторін фактичним обставинам справи, судом встановлено наступне.

26 серпня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Укрпромінвест" (позивач, постачальник) та Державним підприємством "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова" (відповідач, покупець), було укладено договір поставки № 2526-2-ХКБМ (далі - Договір), згідно якого Постачальник прийняв на себе зобов`язання передати у власність металопрокат (далі -Товар), найменування, кількість та ціна якого визначаються згідно із Специфікацією, що є невід`ємною частиною Договору, а Покупець прийняв на себе обов`язок прийняти та оплатити Товар.

Згідно пункту 2.3. Договору розрахунок здійснюється за кожну поставлену партію Товару в порядку встановленому Специфікацією після підписання акту приймання - передачі або видаткової накладної.

У відповідності до умов Договору Сторонами було укладено додаток № 1 від 26.08.2021р., за яким погоджено специфікацію на загальну суму 1 836 031, 72 коп., з погодженням строку оплати Товару - 100% оплата за фактом поставки Товару на склад Покупця, протягом 45 робочих днів, після приймання продукції ВТК, за кожну партію Товару окремо.

Документом, що підтверджує прийом Товару без зауважень та перехід права власності до Покупця є видаткові накладні на кожну окрему партію Товару підписані уповноваженими представниками Сторін.

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов договору, позивачем було надіслано відповідачу Рахунок - фактуру № УТ- 0000032 від 23 листопада 2021 року, який було отримано останнім на загальну суму 1 836 031, 72 грн. (один мільйон вісімсот тридцять шість тисяч тридцять одна гривня) 72 коп.

Як свідчать матеріали справи позивачем було поставлено відповідачу товар, що підтверджується наступним:

- видаткова накладна № УТ - 0000024 від 04 листопада 2021 р. на суму 558 098, 00 грн.; товарно - транспортна накладна № Р 24 від 04 листопада 2021р.;

- видаткова накладна № УТ - 0000026 від 10 листопада 2021 р. на суму 527 935, 68 грн.; товарно -транспортно накладна № Р 25 від 10 листопада 2021р.;

- видаткова накладна № УТ - 0000027 від 12 листопада 2021 р. на суму 527 365, 99 грн.; товарно -транспортна накладну № Р 27 від 12 листопада 2021р.;

- видаткова накладна № УТ -0000029 від 23 листопада 2021 р. на суму 222 632, 05 грн., товарно -транспортна накладну № Р 29 від 23 листопада 2021р.

В свою чергу, як зазначає позивач, відповідач свої зобов`язання щодо оплати поставленого товару не виконав, у зв`язку з ч им у останнього утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 1 836 031, 72 грн. (один мільйон вісімсот тридцять шість тисяч тридцять одна гривня) 72 коп.

Позивач 02 лютого 2022 року звернувся до відповідача з вимогою № 16 про сплату заборгованості у розмірі 1 836 031, 72 грн., у строк 7 (сім) календарних днів з дати отримання Вимоги, в той час, як відповідачем у зазначений термін заборгованість погашена не була.

Вищенаведені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом про стягнення 1 836 031, 72 грн. основної суми боргу та 1509,07 грн. 3% річних.

Як свідчать матеріали справи, в ході розгляду справи, відповідачем було подано заяву, в якій відповідач визнав позовні вимоги та надав докази погашення основної суми боргу в сумі 1836031,72 грн.

На підтвердження здійснення оплати, відповідачем було надано платіжне доручення № 3343 від 14.10.2022 року на суму 1836031,72 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши подану заяву та встановлення факту часткового погашення заборгованості, що була предметом розгляду даної справи, суд прийшов до висновку про задоволення відповідної заяви та наявність підстав для закриття провадження у справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 1836031,72 грн. у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Щодо стягнення з відповідача 3% річних в сумі 1509,07 грн., суд зазначає наступне.

Відповідачем було подано до суду заяву, в якій останній визнав наявність заборгованості, в тому числі 3% річних в сумі 1509,07 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 4 ст. 191 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Як вже було зазначена вище, відповідач не здійснив своєчасної оплати поставленого позивачем товару, у зв`язку з чим останній нарахував до сплати відповідачу 3% річних в розмірі 1509,07 грн.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши розрахунок 3% річних, а також приймаючи до уваги подання відповідачем заяви про визнання позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача 3% річних в сумі 1509,07 грн., у зв`язку з чим позов в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідач у поданій заяві про визнання позову посилається на положення ч. 3 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 3 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Тобто вирішення питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, вирішується в разі визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті.

В той час, як відповідну заяву про визнання позову було подано відповідачем вже після закриття підготовчого провадження, тобто на стадії розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи вищенаведене та те, що в даному випадку спір виник з вини відповідача та останнім було погашено основну заборгованість після відкриття провадження у справі та фактично після початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку в порядку ч. 9 ст. 129 ГПК України покласти судовий збір на відповідача.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

В свою чергу, 24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022, затвердженим Законом України №2119-IX від 15.03.2022, продовжено строк дії воєнного часу в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022 затверджено Указ Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" , відповідно до якого строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 годин 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Законом України № 7300 від 25.04.2022 затверджено Указ Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" , відповідно до якого строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 годин 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 30 діб.

Законом України затверджено Указ Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", відповідно до якого строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Відповідно до ст.26 Закону України Про правовий режим воєнного стану скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

На підставі вищевикладеного, а також у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку встановленого ст.195 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 73, 74, 86, 129, 183, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити частково.

Закрити провадження у справі № 922/620/22 в частині стягнення основного боргу в розмірі 1836031,72 грн. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Стягнути з Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "УКРПРОМІНВЕСТ" (49127, м. Дніпро, вул. Гаванська, буд. 17-Б, офіс 2, ) 1509,07 грн. 3% річних та 27563,12 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "УКРПРОМІНВЕСТ" (49127, м. Дніпро, вул. Гаванська, буд. 17-Б, офіс 2, ).

Відповідач - Державне підприємство "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126, ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державний Концерн "Укроборонпром" (, 04119, місто Київ, вул. Дегтярівська, буд. 36).

Інформація по справі може бути одержана зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено "31" жовтня 2022 р.

Суддя Н.С. Добреля