ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2022 м. Ужгород Справа № 907/421/22
Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригузи П.Д., розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу від 07.10.2022,
за позовом: Управління освіти, культури, молоді і спорту Чопської міської ради, код ЄДРПОУ - 26463884, Закарпатська область, м. Чоп, вул. Миру, 13-А,
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області,
про: дострокове розірвання договору підряду,
Секретар судового засідання - Сінкіна Е.В.
Без виклику представників учасників,

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 04.10.2022 у позові Управління освіти, культури, молоді і спорту Чопської міської ради відмовлено повністю, судові витрати за подання позову ухвалено покласти на позивача.
07.10.2022 на адресу суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу від представника відповідача адвоката Ярослава Митровки, в якій останній просить ухвалити додаткове рішення у справі №907/421/22, яким стягнути на користь ТОВ "БК ГЕФЕСТ" з Управління освіти, культури, молоді і спорту Чопської міської ради 15 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.10.2022 призначено головуючого суддю - Пригузу П.Д.
Ухвалою суду від 12.10.2022 заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення - прийнято до розгляду. Постановлено розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення здійснити в порядку письмового провадження без виклику учасників справи; встановлено позивачу строк до 19.10.2022 для подання суду заперечень на заяву відповідача.
17.10.2022 на адресу суду надійшло клопотання від позивача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 5000,00 грн.
З огляду на вищевикладене та враховуючи отримання відповідного клопотання від позивача у строк встановлений в ухвалі суду від 12.10.2022, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за наявними матеріалами справи.
Статтею 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Згідно з ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.
Як вбачається з матеріалів поданої заяви, 28.04.2021 між Адвокатським об`єднанням "Греца і Партнери" (далі - АО) і ТОВ "БК ГЕФЕСТ" був укладений договір про надання правової допомоги №б/н (а. с. 122 - 124), який набув чинності з дня його підписання та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань (далі - договір).
Згідно п. 5.1. вказаного договору, сторони погодили що за послуги згідно договору клієнт сплачує виконавцю гонорар в наступних розмірах: 1200,00 грн. за 1 годину роботи старшого партнера АО; 1000,00 грн. за 1 годину роботи партнера АО; 800,00 грн. за 1 годину роботи адвоката АО.
05.07.2022 сторонами була підписана додаткова угода до договору про надання правової допомоги від 28.04.2021 (а. с. 125), умовами якої визначено, що послуги з підготовки до розгляду справи в суді, аналіз документів, судової практики, підготовка процесуальних документів, визначення правової позиції будуть сплачуватися залежно від обсягу наданих послуг за погодинними розцінками, визначеними у п. 5.1. договору. Сторони також погодили, що послуги по представництву інтересів клієнта безпосередньо в суді першої інстанції з метою участі уповноваженого представника у судових засіданнях будуть оплачуватися фіксованим платежем у загальному розмірі 6000,00 грн.
11.07.2022 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, підписаний представником відповідача адвокатом Ярославом Митровкою, який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АО №1064631, виданим АО "Греца і Партнери" (а. с. 66).
У відзиві на позовну заяву на виконання п. 1 ст. 124 ГПК України, представник відповідача вказав, що попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат буде становити 15 000,00 грн. в суді першої інстанції, 10 000,00 грн. в суді апеляційної інстанції та 10 000,00 грн. в суді касаційної інстанції.
05.09.2022 на адресу суду надійшли додаткові пояснення від представника відповідача адвоката Сергія Ігнатенко, який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АО №1066345, виданим АО "Греца і Партнери" (а. с. 95).
Відповідно, юридичний супровід даної справи в суді першої інстанції здійснювався адвокатами Митровкою Я.В. та Ігнатенком С.С., які мають статус партнерів в АО "Греца і Партнери", що підтверджується статутом АО "Греца і Партнери" (а. с. 136 - 139).
08.07.2022 для оплати відповідачу був виставлений рахунок АО №002088 (а. с. 126) на загальну суму 4170,00 грн. 04.10.2022 для оплати був виставлений рахунок АО №002316 (а. с. 127) на загальну суму 5000,00 грн. та рахунок №002321 (а. с. 127) на загальну суму 6000,00 грн.
08.07.2022 між сторонами був підписаний акт виконаних робіт №002088 на загальну суму 4170,00 грн. (а. с. 129); 04.10.2022 між сторонами був підписаний акт виконаних робіт №002316 на загальну суму 5000,00 грн. (а. с. 130) та акт виконаних робіт №002321 на загальну суму 6000,00 грн. (а. с. 131).
Судом встановлено, що 12.07.2022 відповідачем була здійснена оплата на користь АО загальною сумою 4170,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №110.109 від 12.07.2022 (а. с. 132); 06.10.2022 відповідачем була здійснена оплата на користь АО загальною сумою 5000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №27 від 06.10.2022 (а. с. 133) та загальною сумою 6000,00 грн., що підтверджується платіжним доручення №28 від 06.10.2022 (а. с. 134). Відповідно, даними платіжними дорученнями підтверджується факт понесення відповідачем витрат на правничу (правову) допомогу. Загальна сума оплати за надану правову (правничу) допомогу складає 15 170,00 грн.
До поданої заяви про ухвалення додаткового рішення, представником відповідача також був долучений детальний опис робіт (послуг), виконаних адвокатом від 07.10.2022 (а. с. 135), в якому зазначається що адвокатами були виконані роботи на загальну суму 15 000,00 грн.; обсяг (об`єм) виконаних робіт - 9,00 годин.
У поданому клопотанні про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу позивач зазначає, що згідно детального опису робіт, поданого представником відповідача (а. с. 135), до нього були включені роботи щодо представництва у судових засіданнях у справі. На думку позивача, таке представництво не було обов`язковим, оскільки, як позивач, так і третя особа подали клопотання про розгляд справи без їх участі за наявними матеріалами у справі. Крім того, позивач зазначає, що вважає співмірним із складністю справи та предметом позову розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу у сумі 5000,00 грн. Таку суму позивач вважає пропорційною предмету спору та такою, що є доцільною і відповідає критеріям практики ЄСПЛ.
Дослідивши всі матеріали поданої заяви та клопотання, суд зазначає наступне.
Згідно з ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 статті 126 ГПК України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частина четверта статті 126 ГПК України передбачає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з ч. 5 ст. 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Тобто в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.
Пунктом 2 частини 4 статті 129 ГПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Оскільки станом на день прийняття рішення суд не розглядав та не вирішував питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу, відтак це питання має бути вирішено судом шляхом ухвалення додаткового рішення. Крім того, представник відповідача на виконання п. ч. 3 ст. 129 ГПК України зробив відповідну про це заяву, яка вказана вище.
Відповідно до приписів ч. ч. 1-3 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення у тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно з ч. 5 ст. 126 ГПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
З огляду на спірні правовідносини, беручи до уваги рівень складності справи, обсяг підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для вирішення спору, враховуючи, те, що 17.10.2022 на адресу суду надійшло клопотання від позивача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, обґрунтоване не співмірністю обсягу виконаних робіт до заявленого на стягнення розміру витрат на правову (правничу) допомогу, суд доходить висновку, що заявлений представником відповідача до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката може бути зменшено для досягнення принципу співмірності із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та часом, витраченим на їх виконання.
Таким чином, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, з огляду на заперечення позивача, складність справи та виконані роботи, суд вважає за необхідне зменшити заявлену суму витрат за надання правничої допомоги до 12 000,00 грн.
На підставі наведеного, керуючись, ст. ст. 123, 126, 129, 241, 244 ГПК України , суд
у х в а л и в:
1. Заяву представника відповідача адвоката Ярослава Митровки про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу від 07.10.2022 - задовольнити частково.
2. Стягнути з Управління освіти, культури, молоді і спорту Чопської міської ради (код ЄДРПОУ - 26463884) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БК ГЕФЕСТ" (код ЄДРПОУ - 40992114) витрати на оплату професійної правничої (правової) допомоги в розмірі 12 000,00 грн. (дванадцять тисяч гривень 00 копійок).
3. В іншій частині заяви про ухвалення додаткового рішення - відмовити.
Видати накази після набрання додатковим рішенням законної сили.
Копію рішення надіслати учасникам справи.
Згідно з ч.1, 2 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.
Суддя П.Д. Пригуза