ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 рокуСправа № 912/734/22

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засідання Гунько О.Є розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/734/22

за позовом: Кропивницької міської ради, 25022, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Дудіна Олександра Єгоровича, АДРЕСА_1

про розірвання договору

за участю представників:

від позивача - Бардиш Є.М., витяг з ЄДР, самопредставництво;

від відповідача - Ляшенко-Гаркуша О.В., адвокат, ордер серії ВА №1036126 від 21.07.22, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КР №000355 від 21.01.2022.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Кропивницька міська рада (позивач) звернулась до господарського суду з позовною заявою з вимогами до Фізичної особи - підприємця Дудіна Олександра Єгоровича (далі - ФОП Дудін О.Є., відповідач) про стягнення заборгованості з орендної плати згідно договору оренди земельної ділянки 21.08.2020 №36 у розмірі 8 806,05 грн та про розірвання договору оренди земельної ділянки від 21.08.2020 №36, укладеного між Кіровоградською міською радою та ФОП Дудіним О.Є.

В обґрунтування підстав позову зазначено про невиконання відповідачем зобов`язань за договором оренди землі № 36 від 21.08.2020 в частині сплати орендної плати, що є підставою для стягнення заборгованості в судовому порядку та підставою для розірвання договору оренди землі відповідно до положень ст. 141 Земельного кодексу України, ст. 32 Закону України "Про оренду землі" та ст. 651 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 22.06.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №912/734/22 за правилами загального позовного провадження, у справі призначено підготовче засідання, сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.

Згідно відзиву на позов, строк подання якого було продовжено ухвалою суду від 21.07.2022, відповідачем позовні вимоги заперечено з підстав наступного: позивачем не доведено наявність, поряд із істотним порушенням договору, реальної шкоди, завданої другій стороні договору, за якої ця сторона позбавлена можливості отримати очікуване при укладанні договору; з посиланням на висновки Верховного Суду, які викладені в постанові від 20 січня 2021 року у справі №915/145/20 підставою для відмови в задоволенні позову є відсутність волевиявлення Кропивницької міської ради на розірвання договору шляхом прийняття відповідного рішення, а отже відсутній спір про порушене право; в ході запроваджених карантинних обмежень були вжиті заходи, які нівелювали використання земельної ділянки, яка була надана для користування ФОП Дудіну О.Є. оскільки встановлювалась заборона на скупчення людей у громадських місцях; відповідач звільнений від відповідальності у вигляді розірвання договору через запровадження воєнного стану, що є форс-мажорною обставиною; використання при розрахунку орендної плати коефіцієнтів функціонального призначення має визначатись не позивачем самостійно, а лише на підставі відповідного витягу із нормативно-грошової оцінки земельної ділянки; заборгованість з орендної плати сплачена відповідачем.

У відповіді на відзив з приводу заперечень відповідача позивач вказав таке: систематична несплата орендної плати є законодавчо визначеною підставою для розірвання договору оренди землі; невиконання обов`язку зі сплати орендної плати надає право орендодавцю вимагати розірвання договору, незважаючи на сплату заборгованості в подальшому; внаслідок несплати орендної плати позивач значною мірою позбавився того, на що розраховував при укладенні договору; відповідачем не доведено вжиття усіх залежних від нього заходів для недопущення порушення та неможливості виконання договору саме внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин; заборгованість з орендної плати виникла в період до введення воєнного стану; згідно положень законодавства щодо обмежувальних заходів, пов`язаних з поширення коронавірусної хвороби, відповідні норми не поширюється на суб`єктів господарювання, які впродовж дії карантину фактично здійснювали діяльність з використанням цього майна в своїй господарській діяльності в повному обсязі, а також на договори найму майна, яке належить територіальній громаді.

21.07.2022 розпочато підготовче засідання, в якому оголошено перерву до 17.08.2022.

В підготовчому засіданні 17.08.2022 оголошено перерву до 14.09.2022.

В підготовчому засіданні 14.09.2022 постановлено ухвалу про прийняття заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог до 2 348,28 грн, яка надійшла до суду 13.09.2022 та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 27.09.2022.

В підготовчому засіданні 27.09.2022 постановлено ухвалу про закриття провадження у справі в частині стягнення заборгованості в сумі 2 348,28 грн на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмета спору у цій частині. Підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті на 13.10.2021.

13.10.2022 відкрито судове засідання з розгляду справи по суті.

В судовому засіданні представником позивача позовні вимоги в частині розірвання договору оренди землі підтримано повністю; представником відповідача у задоволенні позовних вимог заперечено.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, які наведено в обґрунтування підстав позову і заперечень проти позовних вимог, дослідивши в судовому засіданні докази у справі, судом встановлено наступні обставини, які є предметом доказування у справі.

21.08.2020 між Міською радою міста Кропивницького, зміненим найменуванням якої є Кропивницька міська рада (Орендодавець) та ФОП Дудіним О.Є. (Орендар) укладено договір оренди земельної ділянки №36 (далі -Договір) з додатками, за умовами якого Орендодавець на підставі протоколу № 3 земельних торгів у формі аукціону № 26810 від 21.08.2020 надає, а Орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку: цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі; вид використання - для розміщення об`єкту торгівлі; кадастровий номер :42:352:0064; місце розташування - вул. Генерала Родимцева, 2 (зупинка "Білгородська"), м. Кропивницький (а.с. 8-13, 81-87).

Згідно Договору, земельна ділянка, яка є об`єктом оренди, належить до земель комунальної власності територіальної громади міста Кропивницького на підставі Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 01.04.2020 року, індексний номер витягу - 205807289 (номер запису про право власності - 36142923, дата державної реєстрації 27.03.2020 року) (пункт 1.2.).

Загальна площа земельної ділянки, яка передається в оренду, 0,0050 га за рахунок земель житлової та громадської забудови (пункт 2.1.).

Відповідно до Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, наданої Відділом у Кропивницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 14.05.2020 № 969, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 83 569,34 грн (пункт 2.2.).

Договір укладено на сорок дев`ять років та набирає чинності з моменту його підписання, а право оренди земельної ділянки - з моменту державної реєстрації відповідно до Земельного кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (пункти 3.1., 3.2.).

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що орендна плата вноситься Орендарем у розмірі річної орендної плати, що визначена протоколом № 3 земельних торгів у формі аукціону № 26810 від 21.08.2020, в сумі 5 540,58 грн на рік не пізніше трьох банківських днів починаючи з моменту підписання договору оренди землі.

Починаючи з 01.01.2021 року орендна плата вноситься Орендарем рівними частками за податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом тридцяти календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця та становить 8,43 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (процентна ставка визначається за наслідком проведених земельних торгів у формі аукціону відповідно до протоколу) у сумі 587,07 грн на місяць згідно розрахунку, що додається до цього договору.

За пунктом 4.4. Договору орендна плата вноситься Орендарем рівними частками за податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом тридцяти календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця на відповідний рахунок.

Згідно розділу 8 Договору Орендодавець має право, зокрема, вимагати від Орендаря своєчасного внесення орендної плати (пункт 8.1.); Орендар - зобов`язаний своєчасно вносити орендну плату (пункт 8.4.).

В пункті 11.5. Договору передбачено, що Договір може бути розірваний, зокрема: за взаємною згодою сторін; за рішенням суду, в порядку, встановленому законом.

Відповідно до пункту 11.6. Договору, він може бути достроково розірваний у разі невиконання або неналежного виконання Орендарем обов`язків, визначених у п. 5.1. та п. 8.4. Договору.

Як вказує позивач, в порушення взятих на себе зобов`язань відповідачем не сплачується орендна плата у встановленому poзмірі та строки, у зв`язку з чим виникла заборгованість зі сплати орендних платежів, що згідно доданого до позовної заяви розрахунку за період з січня 2021 року по травень 2022 року включно становить 8 806,05 грн (а.с 14).

У зв`язку з несплатою боргу за Договором позивач звернувся до суду із даним позовом.

Норми права, застосовані судом.

Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про оренду землі", іншими законами України та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди.

Відповідно до Закону України "Про оренду землі", оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності (ст. 1).

Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст. 13).

Істотними умовами договору оренди землі є, у тому числі, орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату (ст. 15).

Орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України). (ч. ч. 1, 2 ст. 21).

Орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати (ст. 24), а орендар зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку (ст. 25).

На вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі, зокрема, невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України (ст. 32).

Пунктом 287.4 ст. 287 Податкового кодексу України передбачено, що, податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначені у податковій декларації на поточний рік, сплачуються рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

В ст. 288 Податкового кодексу України передбачено, що підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки (п. 288.1.). Розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем (п. 288.4.). Податковий період, порядок обчислення орендної плати, строк сплати та порядок її зарахування до бюджетів застосовується відповідно до вимог статей 285-287 цього розділу (п. 288.7).

Земельний кодекс України визначає, що землекористувачі зобов`язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату (ст. 96).

Систематична несплата орендної плати є підставою для припинення права користування земельною ділянкою (п. «д» ч. 1 ст. 141).

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору (пункт 1 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили (ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України).

За правилами Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. (ч.ч. 1-4 ст.13).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86).

Мотивована оцінка доводів сторін та поданих доказів.

За наявними матеріалами справи, ФОП Дудін О.Є. на підставі укладеного Договору оренди землі № 36 від 27.08.2020 отримав у користування земельну ділянку за кадастровим номером :42:352:0064 та зобов`язався сплачувати орендну плату в розмірі ф строки, встановленому Договором.

Згідно умов Договору, що узгоджуються з Податковим кодексом України, передбачена Договором орендна плата підлягає сплаті щомісячно до 30 числа місяця наступного за звітним, починаючи з 01.01.2021 в розмірі 587,07 грн на місяць.

Відповідно до розрахунку Кропивницької міської ради, починаючи з січня 2021 року відповідач перестав сплачувати орендну плату з землю та станом по квітень 2022 в нього виникла заборгованість зі сплати в загальному розмірі 8 806,05 грн (587,07 грн х 15 міц.).

ФОП Дудін О.Є. вказану заборгованість станом на момент звернення до суду не заперечив, натомість надав докази її сплати після відкриття провадження у справі згідно платіжних доручень № 2446 від 23.06.2022, № 3829 від 16.09.2022 (а.с. 57, 99).

Внаслідок здійснених оплат, позивач заявою від 12.09.2022 зменшив розмір позовних вимог до 2 348,28 грн та за заявою від 26.09.2022 повідомив про остаточну сплату заборгованості і просив закрити провадження у справі в частині стягнення заборгованості.

Згідно ухвал суду вказані заяви позивача прийнято судом та за ухвалою від 14.09.2022 постановлено здійснювати розгляд справи з урахуванням зменшених позовних вимог, а відповідно до ухвали від 27.09.2022 провадження у справі в частині стягнення заборгованості в сумі 2 348,28 грн закрито за відсутності предмета спору (п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України).

Таким чином, обставини порушення відповідачем умов Договору та вимог законодавства в частині сплати орендної плати є беззаперечно підтвердженими.

Оскільки несплата орендної плати мала місце протягом декількох разів (безперервно з січня 2021 по квітень 2022), то вказане вважається систематичною несплатою.

Систематичність несплати орендних платежів є правовою підставою для розірвання договору оренди відповідно до п. «д» ч. 1 ст. 141 Земельного кодексу України, ст. 32 Закону України "Про оренду землі", а також п. 11.6. Договору.

Враховуючи, що до відносин, пов`язаних з орендою землі, застосовуються також положення Цивільного кодексу України, то при вирішенні питання щодо розірвання договору оренди землі, застосуванню підлягають положення ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, а саме наявність істотного порушення договору як підстави для розірвання договору.

Відповідно до абзацу другого ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Суд враховує, що згідно зі статтями 1, 13, 15, 21 Закону України "Про оренду землі" основною метою договору оренди земельної ділянки та одним з визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі та строки. Орендна плата є однією з істотних умов договору.

Відповідно до ст. 206 Земельного кодексу України, використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка.

Як слідує з розрахунку позивача, до моменту звернення до суду з позовом відповідач за Договором не сплатив жодного щомісячного орендного платежу, за виключенням суми, яка підлягала оплаті у відповідності до першого абзацу пункту 4.1. Договору.

Виходячи з викладеного, встановлена матеріалами справи несплата орендної плати свідчить про істотність порушення умов Договору, оскільки внаслідок вказаного орендодавець позбавився того, на що розраховував при укладенні Договору та що є основним для орендодавця при передачі майна в оренди, а саме - гарантоване отримання щомісячних орендних платежів за використання земельної ділянки.

На істотність порушення умов Договору в даній справі вказує і Кропивницька міська рада, зазначаючи про те, що внаслідок допущених відповідачем порушень позивач значною мірою позбавився того, на що розраховував при укладенні Договору, а саме - на отримання орендної плати за користування земельною ділянкою.

Враховуючи наведене, а також значний період прострочення сплати орендних платежів (більше року), суд вважає такі доводи позивача щодо істотності порушення обґрунтованими.

З підстав викладеного, є доведеними підстави для розірвання Договору оренди землі №36 від 21.08.2020 як за нормами земельного законодавства, так і на підставі ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України.

Обставини сплати відповідачем заборгованості з орендної плати під час розгляду справи в суді не спростовують встановлений факт систематичності порушення умов Договору, що є підставою для його розірвання.

Сам факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання такого договору, незважаючи на те, чи виплачена в подальшому заборгованість, оскільки згідно зі статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (постанова Верховного Суду від 31.07.2020 у справі № 479/1073/18).

Посилання відповідача на постанову Верховного Суду від 13.02.2018 у справі №925/1074/17 в оцінці обставин наявності чи відсутності шкоди інтересам позивача, відхиляється судом. У зазначеній справі з позовом до суду звернувся прокурор в інтересах держави в особі міської ради і у наведеній справі міська рада наполягала на порушенні інтересів територіальної громади у випадку розірвання спірного договору оренди землі.

Однак, в даному випадку позивач, як сторона Договору, оцінюючи для себе наслідки конкретного порушення, а також безпосередній інтерес у забезпечені стабільності надходжень коштів до бюджету за користування комунальним майном, наполягає на істотності порушення своїх інтересів. У суду, з урахуванням встановлених вище обставин і норм законодавства, відсутні підстави для неврахування зазначених доводів позивача.

Окрім того, врахуванню судом підлягають саме останні позиції Верховного Суд і як свідчить остання та вже усталена практика Верховного Суду, сам факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати, незалежно від того чи виплачена у подальшому заборгованість, є вичерпною підставою для розірвання договору.

Посилання відповідача на відсутність волевиявлення позивача на розірвання Договору, так як рішення про розірвання Договору не виносилось на обговорення та не приймалось на засіданні сесії міської ради, також відхиляється судом з тих підстав, що в даному випадку наявна чітко визначена законодавча та договірна підстава для розірвання договору і таке розірвання здійснюється за рішенням суду.

Постанова Верховного Суду від 27.11.2018 № 925/1074/17, на яку посилається відповідач, стосується висновків з оцінки інших відносин, а саме - поновлення договору оренди землі, тобто правовідносини у даних справах є різними.

Щодо посилання відповідача на звільнення від відповідальності внаслідок запровадження карантинних обмежень і введення воєнного стану, суд зазнає наступне.

Як зазначає відповідач, в ході запроваджених карантинних обмежень були вжиті заходи, які нівелювали (унеможливлювали) використання земельної ділянки, оскільки встановлювалась заборона на скупчення людей у громадських місцях, були зачинені магазини, господарська діяльність тощо. Неодноразово запроваджувався повний локдаун.

Суд враховує, що за нормою частини 6 ст. 762 Цивільного кодексу України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Датою початку карантину згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2011 № 211 є 12.03.2020 і такий карантин неодноразово продовжувався та його останнє продовження до 31.12.2022 відповідно до постанови кабінету Міністрів України №928 від 19.08.2022.

З матеріалів справи слідує, що земельна ділянка отримана відповідачем в оренду за Договором від 21.08.2020, тобто після запровадженого карантину. Отже, на час укладення Договору відповідач повноцінного був обізнаний щодо реальних обставин карантину і запроваджених, у зв`язку з цим обмежень.

Згідно умов Договору, метою користування землею є розміщення об`єкту торгівлі, і відповідач не надає жодних доказів того, що такий об`єкт (тимчасова споруда, оскільки про нерухомість не повідомляється і не підтверджується) не був фактично розміщеним на земельній ділянці.

Поряд з цим, розміщення об`єкту торгівлі вже свідчить про фактичне користування землею незалежно від обставин того працював такий об`єкт як торговельна точка, чи не працював.

З огляду на викладене, відповідачем не підтверджено неможливість користування орендованою земельною ділянкою в період дії Договору та тим самим - не підтверджено підстави для звільнення від сплати орендних платежів.

Окрім того, за змістом останнього абзацу пункту 14 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України в редакції Закону України № 692-IX від 16.06.2020 передбачене за наведеним пунктом зменшення плати за користування майном за вимогою наймача не поширюється на суб`єктів господарювання, які впродовж дії карантину фактично здійснювали діяльність з використанням цього майна в своїй господарській діяльності в повному обсязі, а також на договори найму майна, яке належить територіальній громаді.

Більш того, матеріали справи не містять доказів будь-якого звернення ФОП Дудіна О.Є. до Кропивницької міської ради з клопотанням про зменшення орендної плати чи з повідомленням про звільнення від сплати через неможливість використання земельної ділянки.

Щодо воєнного стану, то є загальновідомими обставини введення в Україні воєнного стану згідно Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", який затверджений Верховною Радою України 24.02.2022 Законом №2102-ІХ,. В подальшому воєнний стан продовжено та він є діючим на момент розгляду справи.

Згідно наданого до матеріалів справи листа Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1, засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (а.с. 56).

Відповідно до ст. 14-1 Закону України "Про Торгово-промислові палати в Україні" Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Водночас, виходячи з аналізу статті 617 Цивільного кодексу України та ст. 218 Господарського кодексу України, звільнення сторони від відповідальності у разі настання обставин непереборної сили (форс-мажору) відбувається за умови якщо дані обставини безпосередньо вплинули на своєчасне виконання договірних зобов`язань.

У постанові Верховного Суду від 30.11.2021 у справі №913/785/17 визначено, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання.

Отже, форс-мажор не є автоматичною підставою для звільнення від виконання зобов`язань. Стороною договору має бути підтверджено не лише факт настання таких обставин, а саме їхня здатність впливати на реальну можливість виконання зобов`язання.

У даному випадку відповідачем не подано до суду жодного доказу на підтвердження неможливості виконати зобов`язання внаслідок військової агресії Російської федерації проти України та введення воєнного стану.

Так, воєнний стан на території України ще не означає, що відповідач не може здійснювати підприємницьку діяльність та набувати кошти. Більше того, держава на даний час заохочує розвиток підприємницької діяльності з метою позитивного впливу на економіку країни (зменшення податків, митних платежів тощо). Відповідач не надав доказів того, що всі працівники (чи їх частина), керівник підприємства, інші посадові особи мобілізовані та перебувають у складі Збройних Сил України, тимчасово не виконують професійні обов`язки у зв`язку з воєнними діями, все, або частина складу рухомого майна підприємства задіяні під час тих чи інших заходів, що б перешкоджало суб`єкту господарювання здійснювати підприємницьку діяльність під час введеного воєнного стану тощо.

Окрім того, відповідачем порушено зобов`язання зі сплати орендної плати в період, як після введення воєнного стану, так і до дати введення воєнного стану.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про не доведення відповідачем неможливості виконання зобов`язання зі сплати орендних платежів та не доведення відсутності його вини в порушенні зобов`язання.

У відповідності що вищевикладеного в сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для розірвання Договору оренди землі № 36 від 21.08.2020.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Інших судових витрат сторони не заявляють.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди земельної ділянки від 21.08.2020 року №36, укладений між Кіровоградською міською радою (25022, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41, ) та Фізичною особою - підприємцем Дудіним Олександром Єгоровичем ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Дудіна Олександра Єгоровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Кропивницької міської ради (25022, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41, код ЄДР 26241020) 2 481,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Належним чином засвідчені копії рішення направити Кропивницькій міській раді електронною поштою: ; Фізичній особі - підприємцю Дудіну О.Є. на електронну адресу представника, адвоката Коротченко О.О.: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Повне рішення складено 24.10.2022.

Суддя В.В.Тимошевська