УХВАЛА

про відмову у зупиненні провадження у справі

м. Київ

25.10.2022Справа № 910/7527/22

Господарський суд міста Києва в складі судді Коткова О.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу № 910/7527/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал"

до Моторного (транспортного) страхового бюро України

про стягнення грошових коштів

Без виклику учасників судового процесу.

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2022 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" (позивач) надійшла позовна заява б/н від 12.08.2022 року до Моторного (транспортного) страхового бюро України (відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 12 250,00 грн. (дванадцять тисяч двісті п`ятдесят гривень).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.08.2015 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки "Москвич", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та "Subaru Forester", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Дане ДТП сталось в результаті порушення ПДР водієм автомобіля "Москвич", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Цивільно-правова відповідальність на момент ДТП була застрахована на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/5577897 ПрАТ "Страхова компанія "Україна". 30.11.2015 року між ФОП Шиян та ТОВ "Маркс.Капітал" було укладено договір про надання фінансових послуг факторингу №5/30-11/2015 на підставі якого ТОВ "Маркс.Капітал" набуло право вимоги за договором страхування № АІ/5577897. На підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 17.07.2019 року у справі № 910/842/18 вирішено питання щодо ліквідації ПрАТ "СК "Україна". Так, у МТСБУ відповідно до Закону № 1961-ІV виникли підстави для виконання зобов`язань за договором страхування № АІ/5577897 перед ТОВ "Маркс.Капітал". 12.09.2019 року МТСБУ було частково виконано зобов`язання за вказаним договором, зокрема здійснено оплату в розмірі 49 000,00 грн. Розмір невиконаного зобов`язання МТСБУ перед ТОВ "Маркс.Капітал" становить 12 250,00 грн. У зв`язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача суму невиконаного зобов`язання у розмірі 12 250,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2022 року позовну заяву б/н від 12.08.2022 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення грошових коштів залишено без руху, надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

У відповідності до відомостей з офіційного веб-сайту Державного підприємства "Укрпошта" за поштовим ідентифікатором № 589 вбачається, що поштове відправлення з ухвалою суду від 16.08.2022 року у справі № 910/7527/22 вручено позивачу - 22.08.2022 року.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Тобто, строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви до 29.08.2022 року (включно).

25.08.2022 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" надійшли пояснення № 809487/2 від 23.08.2022 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/7527/22, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог, передбачених статтею 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; докази направлення відзиву позивачу.

26.09.2022 року через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 904/21/ІНС.ЛОУ від 21.09.2022 року, в якому відповідач проти позовних вимог заперечив, мотивуючи це тим, що позивачем не надано доказів звернення з заявою про виплату страхового відшкодування до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» внаслідок чого строк нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат заявлених позивачем неможливо обрахувати; покладанням додаткового обов`язку на МТСБУ щодо виплати інфляційних втрат, 3% річник та пені; позивач намагається притягнути до відповідальності особу, яка не порушувала грошового зобов`язання перед позивачем, хоча відповідальність має індивідуальний характер та ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за іншу особу. МТСБУ ніколи не користувалося коштами позивача, а тому на нього не може бути покладена відповідальність передбачена ст. 625 ЦК України; пеня, інфляційні втрати та 3% річних це відповідальність страховика-банкрота за порушення його грошового зобов`язання, які ухвалою визнано погашеними, така відповідальність не входить до зобов`язань МСТБУ передбачених підпунктом «ґ» пункту 41.1. статті 41 Закону України № 1961-ІУ; позивачу за договором про відступлення права вимоги (цесія) виплати страхового відшкодування не переходило права вимоги щодо пені, інфляційних втрат та 3% річних до відповідача, а отже звернення з позовом є безпідставним та не ґрунтується на договорі; зобов`язання страховика за договором обов`язкового страхування - це виплата страхового відшкодування та саме таке зобов`язання передбачено підпунктом «ґ» пункту 41.1. статті 41 Закону України № 1961-ІУ, яке має сплатити МТСБУ, а пеня, інфляційні втрати та 3% річних це відповідальність за порушення грошового зобов`язання та вони не сплачуються МТСБУ, оскільки МТСБУ ніколи не порушувало строків виплати перед позивачем. Також відповідачем заявлено про застосування строку позовної давності до заявлених позивачем вимог. Відповідач вказує, що з дати настання страхового випадку починається загальний строк позовної давності, який з урахуванням зупинення на підставі ст. 262 ЦК України, закінчився 14.08.2018 року, а спеціальний строк позовної давності закінчився 14.08.2016 року.

07.10.2022 року через відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява № 924/21-АП від 07.10.2022 року «Про зупинення провадження у справі», в якій відповідач просить зупинити провадження у справі № 910/7527/22 до закінчення касаційного перегляду справ № 910/16820/21 та № 910/16713/21 Верховним Судом.

12.10.2022 року через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив від 04.10.2022 року, в якій позивач стверджує, що МТСБУ набуває зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності не лише в розмірі заподіяної шкоди, але й з урахуванням 3% річних, інфляційних втрат та пені.

Розглянувши заяву № 924/21-АП від 07.10.2022 року «Про зупинення провадження у справі» Моторного (транспортного) страхового бюро України, дослідивши матеріали справи в цілому, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

В п. 1.6 Розділу І Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді визначено, що судові справи у Верховному Суді відповідно до процесуального законодавства розглядаються суддею одноособово, колегією суддів у складі трьох або більшої непарної кількості суддів, палатою, об`єднаною палатою, складом Великої Палати.

Згідно приписів ч. 1 ст. 302 Господарського процесуального кодексу України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї ж палати або у складі такої палати.

Підставою для зупинення провадження у даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України відповідач визначає, що ухвалами Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.10.2022 року відкриті касаційні провадження за касаційними скаргами Моторного (транспортного) страхового бюро України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 року та на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 року у справі № 910/16820/21, а також на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2022 року та на рішення Господарського суду міста Києва від 04.01.2022 року у справі № 910/16713/21.

Разом з цим, заявником до поданні заяви не надано доказів перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

При поданні заяви відповідач не звернув уваги, що перегляд судових рішень здійснюється Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, що не є підставою для зупинення провадження у господарській справі.

При цьому судом встановлено, що справи № 910/16713/21 та № 910/16820/21 на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду станом на день розгляду даної заяви не передавались.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви № 924/21-АП від 07.10.2022 року «Про зупинення провадження у справі» Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Керуючись статтями 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви № 924/21-АП від 07.10.2022 року «Про зупинення провадження у справі» Моторного (транспортного) страхового бюро України у справі № 910/7527/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25 жовтня 2022 року.

Суддя О.В. Котков