ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" жовтня 2022 р. м. Київ Справа № 911/1365/21

Суддя Грабець С.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою з відповідальністю Євро Аква

до фізичної особи-підприємця Максименка Сергія Олександровича,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, товариства з обмеженою відповідальністю "Якобз Дау Егбертс Україна",

про стягнення збитків у сумі 36 000,00 грн.,

за участю представників:

позивача: Демського А.Л. (наказ №10-К/ТР від 17.02.2020 року);

відповідача: Лісового А.В. адвоката (посвідчення №1424/10 від 25.06.1998 року);

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

не з`явився,

ВСТАНОВИЛА:

11 травня 2021 року до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Аква» (далі позивач) до фізичної особи-підприємця Максименка Сергія Олександровича (далі відповідач) про стягнення збитків у сумі 36 000,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем умов договору суборенди обладнання №4379 від 02.12.2019 року.

Ухвалою суду від 13.05.2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

14 червня 2021 року на адресу Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, а також заява про призначення судової експертизи. Крім цього, від відповідача надійшло клопотання, в якому він просив подальший розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, у зв`язку з необхідністю призначення експертизи у цій справі.

Ухвалою суду від 29.06.2021 року постановлено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04 серпня 2021 року.

04 серпня 2021 року в засіданні представник відповідача просив суд заяву про призначення експертизи задовільнити. Крім цього, представник відповідача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке підлягало задоволенню судом.

Представник позивача у засіданні проти задоволення вищевказаної заяви не заперечував.

У підготовчому засіданні 04.08.2021 року оголошено перерву до 18 серпня 2021 року для надання часу представникам сторін підготувати та запропонувати суду питання для роз`яснення експертом.

17 серпня 2021 року через канцелярію суду представник позивача подав клопотання про витребування доказів.

18 серпня 2021 року представник позивача в засіданні підтримав клопотання про витребування доказів. Представник відповідача у засіданні проти задоволення вищевказаного клопотання не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дійшов висновку про те, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 18.08.2021 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 29 вересня 2021 року.

29 вересня 2021 року представник відповідача у підготовче засідання з`явився. Представник позивача у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 29.09.2021 року підготовче засідання відкладено на 03 листопада 2021 року.

22 жовтня 2021 року на адресу Господарського суду Київської області від Слідчого відділу Бориспільського Районного Управління Поліції Головного Управління Національної Поліції в Київській області надійшов лист.

03 листопада 2021 року представник позивача у засіданні просив витребувати матеріали вищевказаного провадження у відділу поліції №1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 03.11.2021 року підготовче засідання відкладено на 08 грудня 2021 року, витребувано у відділу поліції №1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області належним чином завірені копії матеріалів кримінального провадження №0000368.

08 грудня 2021 року представник позивача у підготовче засідання з`явився. Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що вимоги ухвали суду від 03.11.2021 року відділом поліції №1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області не виконані.

Ухвалою суду від 08.12.2021 року підготовче засідання відкладено на 12 січня 2022 року, витребувано у відділу поліції №1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області належним чином завірені копії матеріалів кримінального провадження №0000368.

12 січня 2022 року на електронну адресу Господарського суду Київської області від Слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов лист.

Представник позивача та відповідач у підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 12.01.2022 року підготовче засідання відкладено на 09 лютого 2022 року, витребувано у відділу поліції №2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області належним чином завірені копії матеріалів кримінального провадження №0000368.

09 лютого 2022 року в засідання з`явились представники позивача та відповідача.

Судом встановлено, що відділом поліції №2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області вимоги ухвали суду від 12.01.2022 року не виконані.

09 лютого 2022 року підготовче засідання відкладено на 09 березня 2022 року, про що постановлено ухвалу суду.

09 лютого року 2022 року, після засідання, на електронну адресу Господарського суду Київської області від заступника начальника СВ відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду від 03.11.2021 року, яка підлягала задоволенню судом.

24 лютого 2022 року Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 в Україні введено воєнний стан та запроваджено здійснення встановлених Законом України "Про правовий режим воєнного стану" заходів, у зв`язку з чим, підготовче засідання не відбулось.

Ухвалою від 21.06.2022 року підготовче засідання призначено на 15 липня 2022 року.

15 липня 2022 року в засідання представник позивача та відповідач не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 15.07.2022 року підготовче засідання відкладено на 10 серпня 2022 року.

10 серпня 2022 року в підготовчому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача у засіданні проти задоволення позову заперечував.

Ухвалою суду від 10.08.2022 року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, товариство з обмеженою відповідальністю "Якобз Дау Егбертс Україна" (далі третя особа), зобов`язано позивача направити третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів, докази чого подати суду, підготовче засідання відкладено на 07 вересня 2022 року.

19 серпня 2022 року на адресу Господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів, яке підлягало задоволенню судом.

05 вересня 2022 року через канцелярію Господарського суду Київської області від представника позивача надійшли додаткові пояснення щодо обставин справи.

07 вересня 2022 року через канцелярію Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшла заява про долучення документів.

07 вересня 2022 року в засіданні представник позивача заявив усне клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для долучення додаткових пояснень до матеріалів справи, яке було задоволено судом.

У засіданні було розглянуто клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи, заявлене ним 14 червня 2021 року.

Представник відповідача просив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи задовільнити.

Представник позивача проти задоволення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи заперечував.

Представник третьої особи у засідання не з`явився.

Ухвалою суду від 07.09.2022 року задоволено клопотання представника відповідача про долучення до матеріалів справи зразків почерку відповідача, зобов`язано представника позивача подати до наступного засідання оригінал договору суборенди обладнання №4379 від 02.12.2019 року, запропоновано представникам учасників справи до наступного засідання надати перелік питань для вирішення експертом, у разі призначення судової експертизи, підготовче засідання відкладено на 19 жовтня 2022 року.

05 жовтня 2022 року на адресу Господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи документів на виконання вимог ухвали суду від 07.09.2022 року.

19 жовтня 2022 року в засіданні представник відповідача просив суд заяву про призначення експертизи задовільнити.

Представник позивача в засіданні проти задоволення заяви про призначення експертизи заперечував.

Представник третьої особи у засідання не з`явився.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що для встановлення важливих для правильного вирішення цього спору фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. Крім цього, представниками учасників справи подано суду суперечливі докази обставин, на які посилались представники позивача та відповідача.

Частиною 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд, розглянувши у засіданні заяву про призначення експертизи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вищевказаної заяви.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 3 ст. 46, п. 1 ч. 1, ч. ч. 3, 4, 5 ст. 99, ч. 1 ст. 100, п. 2 ч. 1 ст. 228, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. призначити в справі №911/1365/21 судову експертизу;

2. поставити на вирішення експерта наступні запитання:

1) чи виконано підпис від імені фізичної особи-підприємця Максименка Сергія Олександровича у договорі суборенди обладнання №4379 від 02.12.2019 року, укладеному між товариством з обмеженою відповідальністю «Євро Аква» та фізичною особою-підприємцем Максименко С.О. Максименком Сергієм Олександровичем?

2) чи виконано підпис від імені фізичної особи-підприємця Максименка Сергія Олександровича у акті №138 від 11.02.2020 року прийому передачі за договором суборенди обладнання №4379 від 02.12.2019 року, укладеному між товариством з обмеженою відповідальністю «Євро Аква» та фізичною особою-підприємцем Максименко С.О. Максименком Сергієм Олександровичем?

3. доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, 6);

4. направити матеріали справи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, 6);

5. попередити експерта, який проводитиме судову експертизу про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків;

6. повідомити експерта про те, якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що матимуть значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин;

7. покласти витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи на фізичну особу-підприємця Максименка Сергія Олександровича;

8. зупинити провадження у справі №911/1365/21 на час проведення судової експертизи;

9. направити копії ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 24.10.2022 року.

Суддя С. Грабець