ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ДОДАТКОВА УХВАЛА
"20" жовтня 2022 р. м. Черкаси справа № 925/1372/21

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з помічником (за дорученням судді) Пастуховою О.С., за участю:
від позивача: не з`явився,
адвокат Грекова Л.В.: не з`явилась,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву адвоката Грекової Л.В. про компенсацію витрат на правничу допомогу
у справі за позовом фізичної особи-підприємця Лисак Світлани Василівни
до товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Капітал Джірінг та публічного акціонерного товариства Фідобанк
про визнання недійсним договору,
Фізична особа-підприємець Лисак Світлана Василівна звернулась до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Капітал Джірінг та публічного акціонерного товариства Фідобанк про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав від 04.03.2021 № GL22N019274/11.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 19.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
07.07.2022 від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 27.07.2022 заяву фізичної особи-підприємця Лисак Світлани Василівни про залишення позову без розгляду задоволено. Залишено без розгляду позовну заяву фізичної особи-підприємця Лисак Світлани Василівни до товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Капітал Джірінг та публічного акціонерного товариства Фідобанк про визнання недійсним договору.
Від адвоката Грекової Л.В. надійшла заява, в якій просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця Лисак Світлани Василівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 500,00 грн.
Ухвалою суду від 17.08.2022 заява призначена до розгляду в судовому засіданні.
У зв`язку з відпусткою головуючого по справі ухвалою суду від 22.08.2022 судове засідання з розгляду заяви адвоката Грекової Л.В. про компенсацію витрат на правничу допомогу призначено на 12.10.2022.
Ухвалою суду від 12.10.2022 розгляд заяви адвоката Грекової Л.В. про компенсацію витрат на правничу допомогу відкладено на 20.10.2022.
Учасники справи були належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви, однак їх повноважні представники у судове засідання не з`явились, позивач причин неявки не повідомив.
20.10.2022 від адвоката Грекової Л.В. надійшла заява, в якій просить суд розглянути заяву про компенсацію витрат на правничу допомогу без її участі.
Дослідивши заяву адвоката Грекової Л.В. про компенсацію витрат на правничу допомогу, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з таких правових підстав та мотивів.
24.09.2021 між АО «ГРЕКОВА, ГОЛОВЧЕНКО І ПАРТНЕРИ» та ТОВ «ФК «КАПІТАЛ ДЖІРІНГ» було укладено Договір №2021/09-24/02 про надання правової допомоги.
Згідно 1 розділу Договору про надання правової допомоги АДВОКАТСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ приймає на себе зобов`язання надавати Клієнту юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором.
У відповідності до п.2.1., п.2.2. Договору про надання правової допомоги АДВОКАТСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ, на підставі звернення КЛІЄНТА, приймає на себе зобов`язання представляти права та законні інтереси Замовника на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності, в органах місцевого самоврядування, державної влади та державної безпеки, в т.ч., але не виключно, в органах Служби безпеки України, внутрішніх справ, міліції, поліції, прокуратури, в органах виконавчої та фіскальної служби, в усіх судах України, в т.ч. будь-якої спеціалізації, будь-яких інстанцій та у Верховному Суді України, перед будь-якими особами; надавати Замовнику на його прохання усні або письмові консультації з будь-яких питань правового характеру (юридична допомога).
Відповідно до розділу 4 Договору №2021/09-24/02 про надання правової допомоги від 24.09.2021 сторони передбачили, що: юридичну допомогу, що надається АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ, КЛІЄНТ оплачує в гривнях згідно виставленого рахунку не пізніше 10-го числа місяця наступного за звітним місяцем (в якому надавалась відповідна правова допомога, за яку виставлено рахунок) із розрахунку тарифу АДВОКАТСЬКОГО ОБ`ЄДНАННЯ: 1000грн./год. роботи; при розрахунку вартості юридичної допомоги, вказаної в п.2.1. даного договору, враховується час, витрачений АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ, її партнерами та співробітниками на визначену у п. 2.1. юридичну допомогу.
Згідно до п.4.2. Договору про надання правової допомоги при розрахунку вартості юридичної допомоги, вказаної в п.2.1. даного договору, враховується час, витрачений АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ, її партнерами та співробітниками на визначену у п. 2.1. юридичну допомогу.
1. Аналіз позову, аналіз наданих клієнтом документів, аналіз судової практики 4 год.
2. Підготовка відзиву на позов, оформлення та направлення відзиву учасникам справи, скеровування відзиву до суду 4 год.
3. Участь у підготовчому судовому засіданні (в тому числі, включаючи час, витрачений адвокатом на прибуття до Господарського суд Черкаської області із м. Києва) 5 год.
4. Участь у судовому засіданні по суті (в тому числі, включаючи час, витрачений адвокатом на прибуття до Господарського суд Черкаської області із м. Києва) 5 год.
5. Підготовка, оформлення та розсилка інших заяв та процесуальних документів по справі - 5 год.
27 липня 2022 року АО «ГРЕКОВА, ГОЛОВЧЕНКО І ПАРТНЕРИ» відповідно до умов Договору про надання правової допомоги виставлено рахунок №3/07 на оплату послуг надання правничої допомоги за період з 19.10.2021 по 27.07.2022 включно.
Згідно до п.1 Акту наданих послуг до Договору про надання правової допомоги №2021/09-24/02 від 24.09.2021 АО «ГРЕКОВА, ГОЛОВЧЕНКО І ПАРТНЕРИ» було надано Клієнту ТОВ «ФК «КАПІТАЛ ДЖІРІНГ» правову (правничу) допомогу відповідно до Договору №2021/09-24/02 від 24.09.2021, а Замовник прийняв надану правову (правничу) допомогу, а саме:
1. Ознайомлення із позовною заявою по справі №925/1372/21 та із наявними у Клієнта документами по даній справі 2 год.
2. Формування правової позиції по справі №925/1372/21 2 год.
3. Складання, оформлення та направлення відзиву на позовну заяву по справі №925/1372/21 4 год.
4. Участь у судовому засіданні, призначеному на 15.12.2021 5 год.
5. Участь у судовому засіданні, призначеному на 16.02.2022 5 год.
6. Складання та направлення заперечення на клопотання про залучення третьої особи 1 год.
7. Складання та направлення клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції 0,5 год.
8. Участь у судовому засіданні, призначеному на 18.05.2022 в режимі відеоконференції - 0,5 год.
9. Складання та направлення заяви про компенсацію витрат на правничу допомогу по справі № 925/1372/21 0,5 год.
03.10.2022 Господарським судом Черкаської області було отримано заяву ФОП Лисак Світлани Василівни про відмову у компенсації витрат на правничу допомогу, яка умотивована наступним:
1. В Акті неправдиво зазначені послуги щодо участі в судовому засіданні 15.12.2021, яке не відбулось з приводу неявки сторін.
2 В акті участь адвоката в судовому засіданні станом на 16.02.2021 визначена тривалістю в 5 годин, однак дане судове засідання не тривало 5 годин.
3. Вважає, що дані понесені судові витрати не можуть бути стягнуті відповідно до ч.5,6 ст.130 ГПК України, оскільки вважає, що не здійснювала жодних необґрунтованих дій.
Частиною 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України).
Частинами 1-4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
У ст. 130 ГПК України встановлені спеціальні правила, які стосуються окремих випадків розподілу судових витрат, зокрема, залишення позову без розгляду.
Відповідно до ч. 5, 6 ст. 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.
Сукупний аналіз норм процесуального кодексу, якими врегульовано питання розподілу судових витрат: статті 129 ГПК України (розподіл судових витрат) та статті 130 ГПК України (розподіл судових витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду) дає підстави для висновку, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду суд зобов`язаний виходити з положень частини п`ятої статті 130 ГПК України.
У разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Отже відповідач повинен обґрунтовано заявити про наявність витрат, які виникли у зв`язку із поданням позову до нього і у подальшому з залишенням позову без розгляду.
Тобто, стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, у разі залишення позову без розгляду можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача.
Норми процесуального кодексу не містять вказівок, які б встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій позивача, однак очевидно, що під такими діями можна розуміти таку реалізацію позивачем своїх процесуальних прав, внаслідок якої виникають підстави для закриття провадження або залишення позову без розгляду.
Обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.
Надаючи оцінку діям позивача, які призвели до залишення позову без розгляду, на предмет їх обґрунтованості або необґрунтованості в розумінні приписів, що містяться у ч. 5, 6 ст. 130 ГПК України, суд дійшов висновку, що відповідач наділений процесуальним правом на компенсацію судових витрат на підставі ч. 5 вказаної статті, виходячи з наступного.
Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статями 55, 124 Конституції України безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.
Водночас, з матеріалів справи вбачається, що 19.10.2021 ухвалою Господарського суду Черкаської області було відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до розгляду на 10:00 годину 15.12.2021.
07.07.2022 від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.
Як зазначено представником ТОВ «ФК «Капітал Джірінг», позивач здійснювала зловживання своїми правами, оскільки 07.07.2022 ФОП Лисак Світлана Василівна подала до суду позовну заяву тотожну тій, що є предметом розгляду у цій справі.
Аналогічний позов на сьогодні перебуває в провадженні судді Скиби Г.М. (справа №925/641/22), провадження відкрито 11.07.2022, тобто до залишення позовної заяви без розгляду у даній справі, що означає, що позивач не мала наміру вирішити спір в межах справи №925/1372/21.
Щодо заперечень проти компенсації витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне.
Представник відповідача 1 прибув в судове засідання 15.12.2021, однак у зв`язку із неявкою позивача підготовче судове засідання було відкладено.
16.02.2022 представник відповідача 1 також був присутній у судовому засіданні.
Відповідно до висновку, викладеного в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 грудня 2021 року по справі № 641/7612/16-ц: «Беручи на себе обов`язок щодо здійснення представництва інтересів клієнта в суді, адвокат бере на себе відповідальність не лише за якусь одну дію, наприклад написання процесуального документу чи виступ у суді, а бере на себе обов`язок по вчиненню комплексу дій, метою яких є забезпечення реалізації та захисту прав і обов`язків клієнта, відтак, час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами.
Отже, участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні.
Такі етапи представництва інтересів у суді, як прибуття на судове засідання та очікування цього засідання є невідворотними та не залежать від волі чи бажання адвоката. При цьому паралельно вчиняти якісь інші дії на шляху до суду чи під залом судового засідання адвокат не може та витрачає на це свій робочий час.
З огляду на що колегія суддів вважає, що такі стадії, як прибуття до суду чи іншої установ та очікування є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта.
З урахуванням наведеного, час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами.
Такі висновки узгоджуються з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 25 травня 2021 року у справі № 910/7586/19».
Таким чином, адвокат Грекова Л.В. для участі у судових засіданнях витрачала час на поїздку до Господарського суду Черкаської області.
За висновками Постанови Касаційного Цивільного суду від 01.12.2021 року у справі №641/7612/16-ц та Додаткової Постанови КГС ВС від 12.07.2022 року у справі № 903/261/21 час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами.
Отже, час, витрачений адвокатом на прибуття до суду з міста Києва у м. Черкаси (2 години в один бік) цілком правомірно включено до розрахунку часу, витраченого на надання правової допомоги.
У відповідності до ч.4-6 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Отже, нормами ГПК України передбачено, що не співмірність витрат на правничу допомогу має доказати інша сторона і виключно за клопотання іншої сторони суд може (не імперативна норма) зменшити розмір витрат.
ФОП Лисак клопотання про зменшення суми витрат заявника на професійну правничу допомогу з доводами про їх неспівмірність не надавала.
В той же час, згідно висновку, викладеного у постанові Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, у розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Згідно із постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08 липня 2021 року по справі № 873/56/21 суд касаційної інстанції зазначив (п. 37), колегія суддів зазначає, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.
Отже, як було зазначено вище, неспівмірність має доводити інша сторона і подавати відповідне клопотання, оскільки даний обов`язок покладено саме на неї.
Ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
У постанові Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19 зазначено, що витрати на професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Керуючись ст.ст. 15, 16, 123, 126, 129, 221, 244 ГПК України, суд
1.Заяву адвоката Грекової Л.В. про компенсацію витрат на правничу допомогу задовольнити.
Додаткова ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду.
Повний текст додаткової ухвали складено 20.10.2022.
Суддя С.С.Боровик