ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2022 р. Справа№ 927/719/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Іоннікової І.А.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання Токар Т.Г.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 22.09.2022

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.10.2021 (повний текст підписано 06.10.2021)

у справі №927/719/21 (суддя Романенко А.В.)

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба"

до Державного підприємства "Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (відповідач-1)

Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області (відповідач-2)

Товариства з обмеженою відповідальністю "ГлобалСелз" (відповідач-3)

Корюківської міської ради (відповідач-4)

про скасування результатів земельних торгів та визнання недійсним договору оренди землі

В судовому засіданні 22.09.2022 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 06.10.2021 у справі №927/719/21 у позові Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» до Державного підприємства «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Селз», до Корюківської міської ради про скасування результатів земельних торгів та визнання недійсним договору оренди землі, відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.10.2021 по справі № 927/719/21 повністю, прийняти нове рішення, яким:

- визнати недійсним та скасувати результати земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, проведеного 28.08.2018 року, площею 183, 0000 га, яка розташована в адміністративних межах (за межами населених пунктів) Тютюнницької сільської ради Корюківського району Чернігівської області, кадастровий номер земельної ділянки :07:000:1875 - лот №25079;

- визнати недійсним укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Селз» договір оренди землі б/н від 28.08.2018;

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис 27857913 від 07.09.2018 про державну реєстрацію іншого речового права, а саме права оренди земельної ділянки :07:000:1875.

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2021 Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба» (надалі позивач) звернулось до суду з позовом до Державного підприємства «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (ДП «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», відповідач-1), Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області (ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області, відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Селз» (ТОВ «Глобал Селз», відповідач-3), Корюківської міської ради (відповідач-4), у якому заявлені вимоги:

- визнати недійсним та скасувати результати земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, проведеного 28.08.2018 року, площею 183, 0000 га, яка розташована в адміністративних межах (за межами населених пунктів) Тютюнницької сільської ради Корюківського району Чернігівської області, кадастровий номер земельної ділянки :07:000:1875 - лот № 25079;

- визнати недійсним укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Селз» договір оренди землі б/н від 28.08.2018;

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис 27857913 від 07.09.2018 про державну реєстрацію іншого речового права, а саме права оренди земельної ділянки :07:000:1875.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що внаслідок незаконних дій ДП «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» порушено право СТОВ «Дружба» на участь у земельних торгах, за результатами яких між Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області та ТОВ «Глобал Селз» укладено договір оренди земельної ділянки площею 183, 0000 га, розташованої в адміністративних межах (за межами населених пунктів) Тютюнницької сільської ради Корюківського району Чернігівської області, кадастровий номер земельної ділянки :07:000:1875.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 06.10.2021 у справі №927/719/21 в позові відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, виходив з наступного:

- позивач не був зареєстрований виконавцем торгів у книзі реєстрації учасників, тобто позивач статусу учасника земельних торгів не набув. Натомість йому надана довідка №431 від 13.08.2021 про отримання документів виконавцем земельних торгів згідно поданого пакету документів за формою, затвердженою наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №580 від 25.09.2012. Після перевірки документів, поданих потенційними учасниками торгів, у тому числі позивачем, виконавцем торгів відмовлено позивачу в участі в земельних торгав з підстав недопущення до одночасної участі в цих торгах пов`язаних осіб: СТОВ «Дружба», ПСП «Червоний маяк» та ПСП «Праця», що мають одного керівника Бабича Є.Д.;

- одночасна участь у спірних торгах кількох юридичних осіб, що мали одного керівника та цілком ймовірно діяли б узгоджено, унеможливило б проведення земельних торгів (у формі аукціону) на конкурентних засадах, як цього вимагають положення глави 21 ЗК України. Відтак рішення виконавця торгів про недопущення одночасної участі пов`язаних юридичних осіб, а саме: СТОВ «Дружба», ПСП «Червоний маяк» та ПСП «Праця», у спірних земельних торгах було правомірним та узгоджувалось з вимогами земельного законодавства в цілому;

- відсутні правові підстави для задоволення позову в частині вимоги про визнання недійсними та скасування результатів земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки кадастровий номер земельної ділянки :07:000:1875 (лот №25079), що проведений 28.08.2018; не підлягають задоволенню також, і похідні вимоги про визнання недійсним договору оренди землі б/н від 28.08.2018, що укладений між ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області та ТОВ «Глобал Селз», та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису 27857913 від 07.09.2018 про державну реєстрацію іншого речового права, права оренди спірної земельної ділянки.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

В апеляційній скарзі позивач (СТОВ «Дружба») вважає рішення суду у справі незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав:

- господарським судом безпідставно відхилено доводи позивача про неможливість застосування до спірних правовідносин норм Закону України «Про публічні закупівлі»;

- неможливо до земельних правовідносин застосовувати норми Закону України «Про публічні закупівлі» (в тому числі визначенні цим законом поняття), так як в Закону чітко визначено, що його дія не поширюється на земельні правовідносини;

- господарським судом не враховано, що Земельний кодекс України, яким визначено порядок проведення земельних торгів (статті 135 - 139) не передбачає підстав для недопущення до участі у земельних торгах учасників, у яких керівником є одна та сама особа; як і не враховано той факт, що законодавством не закріплено за виконавцем торгів обов`язку щодо надання правової оцінки документам, що надані учасником торгів та прийняття рішення щодо допущення або недопущення його до участі в земельних торгах;

- не вивченими і нез`ясованими Господарським судом Чернігівської області є питання з ким саме з учасників (з допущених до аукціону) та чим пов`язано СТОВ «Дружба»; чому при відмові в реєстрації на аукціоні ПСП «Червоний маяк» та ПСП «Праця» було відмовлено в реєстрації також СТОВ «Дружба»;

- у ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції» йдеться про антиконкурентні дії органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю; виконавець торгів - ДП «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», яким прийнято рішення про відмову в реєстрації позивача як учасника земельних торгів, не відносить до жодної із зазначених категорій установ і є господарським підприємством, яке здійснює свою діяльність на комерційній основі.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 апеляційну скаргу позивача передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2021 витребувано у Господарського суду Чернігівської області матеріали справи №927/719/21. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.10.2021 у справі №927/719/21 до надходження матеріалів справи з Господарського суду Чернігівської області.

11.11.2021 матеріали справи №927/719/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2021, у зв`язку з перебуванням судді Тищенко А.І. на лікарняному з 01.11.2021 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.10.2021 у справі № 927/719/21, розгляд справи призначено на 09.12.2021 о 12 год. 45 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2021 відкладено розгляд справи №927/719/21 на 03.02.2022.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022, у зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І. на лікарняному для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Іоннікова І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2022 колегією суддів у визначеному складі відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 17.03.2022.

Проте, Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №133/2022 від 14 березня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Отже, судове засідання 17.03.2022 у справі №927/719/21 не відбулося.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2022 розгляд апеляційної скарги призначено на 02.06.2022.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції розгляд справи відкладався, останній раз на 22.09.2022.

До справи під час апеляційного провадження 29.11.2021 від відповідача-1 отримано відзив на апеляційну скаргу, відповідачем-3 01.12.2021 до справи поданий відзив на апеляційну скаргу позивача; 27.01.2022 позивачем подані пояснення до апеляційної скарги у письмовому вигляді; 07.02.2022 від відповідача-3 отримані письмові пояснення у справі.

Явка представників сторін

Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Нормами статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість повідомлення сторін про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії шляхом направлення повідомлень на адресу електронної пошти та з використанням засобів мобільного зв`язку.

Інформація щодо призначення розгляду даної справи на 22.09.2022 була розміщена на офіційному веб-сайті Судової влади України за посиланням: https://anec.court.gov.ua/sud4873/gromadyanam/povidomlennya/1272433/.

Представник відповідача-3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, оскаржуване судове рішення просив залишити без змін.

Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

Представник позивача в судове засідання апеляційної інстанції 22.09.2022 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, під розпис після закінчення судового засідання 28.07.2022 та відкладення розгляду справи на 22.09.2022.

Причини неявки інших учасників апеляційного провадження суду не відомі.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представників сторін обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність представників позивача, відповідачів 1,2,4 за наявними у справі матеріалами.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

За наказом ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області «Про проведення земельних торгів у формі аукціону» від 19.07.2018 №174, як розпорядником, виставлено земельну ділянку, кадастровий номер :07:000:1875, площею 183га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану в адміністративних межах (за межами населених пунктів) Тютюницької сільської ради Корюківського району Чернігівської області, на земельні торги для передачі її в користування на умовах оренди. Організатором торгів установлено: строк оренди даної земельної ділянки, переданої в користування за результатами земельних торгів, - 7 років; відсоток від нормативної грошової оцінки для розрахунку розміру річної орендної плати за користування даною земельною ділянкою, що виставлена на торги, на рівні 9,5%; стартовий розмір річної орендної плати за користування даною земельною ділянкою на рівні 184228,16грн та значення кроку аукціону - 921,13грн. Земельні торги призначено на 28.08.2018.

Відповідно до вимог частин 3 та 4 статті 137 ЗК України виконавцем торгів на офіційному веб-сайті Держгеокадастру України (https://land.gov.ua) опубліковано оголошення про проведення 28.08.2018 торгів (аукціону №12956) по лоту №25079 (право оренди земельної ділянки кадастровий номер :07:000:1875).

З метою прийняття участі в земельних торгах по указаному лоту до виконавця торгів 13.08.2018, від позивача, а також від ПСП «Праця» та ПСП «Червоний маяк», надійшли заяви про участь у земельних торгах для юридичних осіб-резидентів.

Виконавцем торгів надано позивачу довідку від 13.08.2018 №431 про отримання наступних документів: заяви про участь у земельних торгах; копії виписки з ЄДР; копії Статуту Підприємства; копії довідки про відкритті рахунки; копії наказу про призначення; копія документа, що підтверджує право діяти від імені учасника торгів; копії паспортних даних та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера фізичної особи - платника податків; копії платіжних документів, що підтверджують сплату гарантійного та реєстраційного внеску. Проінформовано останнього, що для отримання вхідного квитка, інформаційної картки на лот, картки учасника, йому необхідно з`явитись 23.08.2018 з 09:00 по 16:00 за адресою: м. Чернігів, вул. П`ятницька, 11-А, к.6.

За результатами розгляду заяв СТОВ «Дружба», ПСП «Червоний маяк», ПСП «Праця» про участь у земельних торгах та доданих документів (перелік яких уставлено частиною 7 статті 137 ЗК України), виконавцем торгів було встановлено, що зазначені потенційні учасники, пов`язані між собою, оскільки мають одного керівника - Бабича Євгенія Дмитровича.

Наведене підтверджується відомостями, що внесені до ЄДРПОУ щодо державної реєстрації СТОВ «Дружба», ПСП «Червоний маяк» та ПСП «Праця» на момент розгляду виконавцем заяв потенційних учасників торгів, витяги з яких наявні в матеріалах справи, та визнаються усіма учасниками спору.

З огляду на встановлені обставини, виконавець торгів дійшов висновку про неможливість одночасної участі перелічених юридичних осіб у торгах, а тому відмовив кожному з них у реєстрації як учасника земельних торгів, про що позивачу направлено лист від 21.08.2018 №27-28-0.11-1513/2-18.

Виконавцем торгів під час підготовчих дій щодо проведення торгів взято до уваги лист-повідомлення Управління СБУ в Чернігівській області від 20.08.2018 №74/3/1-2989дкс про те, що Управлінням отримано дані щодо можливих порушень законодавства під час проведення аукціону №12956, запланованого на 28.08.2018, в якому планується участь пов`язаних осіб.

28.08.2018 відбулись земельні торги в формі аукціону №12956 (лот №25079), за результатами яких між ГУ Держгеокадастрому Чернігівській області та переможцем - ТОВ «Глобал Селз» (відповідач 3) укладено договір оренди землі.

Право оренди на спірну земельну ділянку, набуте за результатами проведених торгів, зареєстровано 07.09.2018 відповідачем-3 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з урахуванням вимог чинного законодавства.

Враховуючи заявлені позивачем вимоги, суд першої інстанції правильно виходив з того, що до предмету дослідження в межах цього спору належить факт дотримання організатором, виконавцем та учасниками земельних торгів правил організації та проведення торгів, обумовлених главою 21 ЗК України.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами, суд першої інстанції посилався на приписи Земельного кодексу України (ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 134, ч. 1, 3 ст. 135, ч. 7, 8 ст. 137), встановивши при цьому обставини що позивач не був зареєстрований виконавцем торгів у книзі реєстрації учасників, тобто позивач статусу учасника земельних торгів не набув. Натомість йому надана довідка №431 від 13.08.2021 про отримання документів виконавцем земельних торгів згідно поданого пакету документів за формою, затвердженою наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №580 від 25.09.2012. Після перевірки документів, поданих потенційними учасниками торгів, у тому числі позивачем, виконавцем торгів відмовлено позивачу в участі в земельних торгав з підстав недопущення до одночасної участі в цих торгах пов`язаних осіб: СТОВ «Дружба», ПСП «Червоний маяк» та ПСП «Праця», що мають одного керівника Бабича Є.Д.

За висновками суду першої інстанції:

- недопущення відповідачем-1 позивача, спільно з ПСП «Червоний маяк» та ПСП «Праця», до одночасної участі в земельних торгах, за висновком суду, направлено на попередження порушення законодавства в сфері захисту економічної конкуренції та земельного законодавства в цілому;

- Закон України «Про захист економічної конкуренції» від 11.01.2001 №2210-ІІІ застосовується до відносин, які впливають чи можуть вплинути на економічну конкуренцію на території України;

- одночасна участь у спірних торгах кількох юридичних осіб, що мали одного керівника та цілком ймовірно діяли б узгоджено, унеможливило б проведення земельних торгів (у формі аукціону) на конкурентних засадах, як цього вимагають положення глави 21 ЗК України. Відтак рішення виконавця торгів про недопущення одночасної участі пов`язаних юридичних осіб, а саме: СТОВ «Дружба», ПСП «Червоний маяк» та ПСП «Праця», у спірних земельних торгах було правомірним та узгоджувалось з вимогами земельного законодавства вцілому.

При цьому, місцевим господарським судом відхилені доводи позивача, що відмова відповідача-1 у реєстрації його як учасника торгів безпідставно мотивована нормами Закону України «Про публічні закупівлі», що не підлягає застосуванню до спірних правовідносин (частина 3 статті 2 цього Закону), оскільки:

у листі від 21.08.2018 №27-28-0.11-1513/2-18) відповідачем-1 використано лише термін «пов`язана особа», що наведений в п.16 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» (у редакції чинній на час існування спірних правовідносин), що не свідчить про те, що відмова позивачу в участі в спірних торгах обґрунтована приписами законодавчого акту, що не підлягав застосуванню до спірних правовідносин.

З урахуванням встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову в частині вимоги про визнання недійсними та скасування результатів земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки кадастровий номер земельної ділянки :07:000:1875 (лот №25079), що проведений 28.08.2018, а також відмовив у задоволенні похідних вимог про визнання недійсним договору оренди землі б/н від 28.08.2018, що укладений між ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області та ТОВ «Глобал Селз», та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису 27857913 від 07.09.2018 про державну реєстрацію іншого речового права, права оренди спірної земельної ділянки.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що рішення суду підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Предметом заявленого позову є вимоги позивача визнати недійсними та скасувати результати земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки; визнати недійсним укладений договір оренди землі та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію іншого речового права, а саме права оренди земельної ділянки.

Правовідносини щодо продажу земельних ділянок або прав на них на конкурентних засадах урегульовано у главі 21 Земельного кодексу України.

Згідно з частиною першою статті 134 цього Кодексу земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об`єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до частин першої-третьої статті 135 Земельного кодексу України земельні торги проводяться у формі аукціону, за результатами проведення якого укладається договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки з учасником (переможцем) земельних торгів, який запропонував найвищу ціну за земельну ділянку, що продається, або найвищу плату за користування нею, зафіксовану в ході проведення земельних торгів.

Продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) здійснюється виключно на земельних торгах, крім випадків, встановлених частинами другою і третьою статті 134 цього Кодексу.

Організатором земельних торгів є фізична або юридична особа - власник земельної ділянки, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, що здійснює реалізацію права державної чи комунальної власності на земельні ділянки, які уклали з виконавцем земельних торгів договір про проведення земельних торгів.

Виконавцем земельних торгів є суб`єкт господарювання, який уклав з організатором земельних торгів договір про їх проведення.

Учасником земельних торгів є фізична або юридична особа, яка подала виконавцю земельних торгів документи, зазначені в частині сьомій статті 137 цього Кодексу, сплатила реєстраційний та гарантійний внески, зареєстрована у книзі реєстрації учасників земельних торгів і відповідно до закону може набувати право власності чи користування земельною ділянкою, яка виставляється на земельні торги.

Правова природа процедури продажу права оренди на торгах полягає в продажу такого права, яке переходить до покупця (орендаря) - учасника торгів, та укладання за результатами їх проведення договору купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки, що передбачено ст. 138 Земельного кодексу України.

З аналізу частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу.

Згідно до ч.1 ст. 792 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про оренду землі» об`єкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом.

Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару (частина перша статті 658 ЦК України).

З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційного господарського суду доходить висновків, що набуття права оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за результатами земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди є особливим видом договору, за яким продавцем (орендодавцем земельної ділянки) є Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, організатор, виконавець земельних торгів є Державне підприємство «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою». Покупцем (орендарем) відповідно є переможець електронних торгів (ТОВ «Глобал Селз»).

Відповідно до встановлених судом обставин справи, що не заперечуються сторонами: позивач не був зареєстрований виконавцем торгів у книзі реєстрації учасників, не набув статусу учасника земельних торгів, що підтверджено довідкою №431 від 13.08.2021 про отримання документів виконавцем земельних торгів згідно поданого пакету документів за формою, затвердженою наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №580 від 25.09.2012. Після перевірки документів, поданих потенційними учасниками торгів, у тому числі позивачем, виконавцем торгів відмовлено позивачу в участі в земельних торгах з підстав недопущення до одночасної участі в цих торгах пов`язаних осіб: СТОВ «Дружба», ПСП «Червоний маяк» та ПСП «Праця», що мають одного керівника Бабича Є.Д.

В частині застосування норм матеріального права, суд першої інстанції правильно виходив з того, що Закон України «Про захист економічної конкуренції» від 11.01.2001 №2210-ІІІ визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.

Згідно із статтею 2 Закону від 11.01.2001 №2210-ІІІ, цим Законом регулюються відносини органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю із суб`єктами господарювання; суб`єктів господарювання з іншими суб`єктами господарювання, із споживачами, іншими юридичними та фізичними особами у зв`язку з економічною конкуренцією.

Цей Закон застосовується до відносин, які впливають чи можуть вплинути на економічну конкуренцію на території України.

Під терміном економічна конкуренція (конкуренція), згідно статті 1 Закону від 11.01.2001 №2210-ІІІ розуміють, змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій (стаття 5 Закону від 11.01.2001 №2210-ІІІ).

Відповідно до абзацу 1 частини 1, п.4 частини 2 та частини 4 статті 6 Закону від 11.01.2001 №2210-ІІІ антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів. Вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

За визначенням наведеним у підпункті 14.1.159 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, до пов`язаних юридичних осіб, зокрема, належать, юридичні особи повноваження одноособового виконавчого органу яких здійснює одна і та сама особа.

Виходячи з наведених положень закону, апеляційний господарський суд знаходить вірним висновок суду першої інстанції у тому, що одночасна участь у спірних торгах кількох юридичних осіб, що мали одного керівника та цілком ймовірно діяли б узгоджено, унеможливило б проведення земельних торгів (у формі аукціону) на конкурентних засадах, як цього вимагають положення глави 21 ЗК України. Відтак рішення виконавця торгів про недопущення одночасної участі пов`язаних юридичних осіб, а саме: СТОВ «Дружба», ПСП «Червоний маяк» та ПСП «Праця», у спірних земельних торгах було правомірним та узгоджувалось з вимогами земельного законодавства вцілому.

Преамбулою Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що він установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

За змістом пункту 16 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» пов`язана особа - це особа, яка відповідає будь-якій з таких ознак: юридична особа, яка здійснює контроль над учасником процедури закупівлі або контролюється таким учасником процедури закупівлі, або перебуває під спільним контролем з таким учасником процедури закупівлі; фізична особа або члени її сім`ї, які здійснюють контроль над учасником процедури закупівлі; службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, уповноважена здійснювати від імені учасника процедури закупівлі юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або зупинення цивільно-правових відносин, та члени сім`ї такої службової (посадової) особи; фізичні особи - члени тендерного комітету, керівник замовника та/або члени їхніх сімей, які здійснюють контроль над учасниками процедури закупівлі або уповноважені здійснювати від імені учасника процедури закупівлі юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або зупинення цивільно-правових відносин.

Разом з тим за змістом частини третьої статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі» дія цього Закону не поширюється на випадки, якщо предметом закупівлі є, зокрема, придбання, оренда землі, будівель, іншого нерухомого майна або майнових прав на землю, будівлі, інше нерухоме майно.

При прийнятті оскаржуваного судового рішення, судом першої інстанції норми зазначеного закону щодо врегулювання спірних правовідносин не застосовувались, натомість, у рішенні надано правильну оцінку відмові в реєстрації позивача як учасника торгів (лист від 21.08.2018 №27-28-0.11-1513/2-18), яка мотивована тим, що претенденти на участь у спірних торгах СТОВ «Дружба», ПСП «Червоний маяк» та ПСП «Праця» мали спільний одноосібний виконавчий орган в особі керівника Бабича Є.Д., відтак одночасна участь таких юридичних осіб у земельних торгах нівелювала б засади конкурентного середовища під час їх проведення.

В даному випадку використання терміну «пов`язана особа», що наведений в п.16 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» (у редакції чинній на час існування спірних правовідносин) не свідчить, що відмова позивачу в участі в спірних торгах обґрунтована приписами законодавчого акту, який не підлягав застосуванню до спірних правовідносин.

При цьому, апеляційним господарським судом враховуються посилання апелянта на постанову Верховного Суду від 28.10.2019 у справі № 927/691/18 щодо відсутності підстав для застосування аналогії закону - п. 16 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» до правовідносин щодо продажу прав оренди земельних ділянок на конкурентних засадах, однак в даному випадку суд керується наступним.

Частиною першою статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Верховний Суд забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом (п. 6 ч. 2 ст. 36 Закону).

Щодо правовідносин у постанові Верховного Суду від 29.10.2019 у справі № 927/691/18 (результати земельних торгів у формі аукціону щодо лоту № 25097 визнано такими, що не відбулись, а щодо лоту № 25098 - визнано анульованими), то такі не є подібними справі, що розглядається (№927/719/21), де за результатами проведення земельних торгів визначено переможця, при цьому, Верховним Судом постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2019 у справі № 927/691/18 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно ч. 1 ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи, а відтак, зважаючи на суто процесуальний характер підстав для обов`язкового скасування судових рішень із направленням справи на новий розгляд, а також те, що постанова у цьому разі не є остаточним рішенням у справі, висновки викладені у постанові Верховного Суду якою справу направлено на новий розгляд не можна вважати «висновками щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах» у розумінні цього поняття.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного у справі судового рішення, оскільки їм вже було надано належну оцінку судом першої інстанції та такі не спростовують зроблених судом висновків про відсутність правових підстав для задоволення позову в частині вимоги про визнання недійсними та скасування результатів земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки кадастровий номер земельної ділянки :07:000:1875 (лот №25079), що проведений 28.08.2018, а також похідних вимог про визнання недійсним договору оренди землі б/н від 28.08.2018, що укладений між ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області та ТОВ «Глобал Селз», та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису 27857913 від 07.09.2018 про державну реєстрацію іншого речового права, права оренди спірної земельної ділянки.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг

Зазначені в апеляційній скарзі доводи позивача не спростовують зроблених судом висновків про відсутність підстав для задоволення позову, а тому апеляційну скаргу позивача слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У відповідності до ст. 129 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.10.2021 у справі №927/719/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.10.2021 у справі №927/719/21 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба".

4. Матеріали справи №927/719/21 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 21.10.2022.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді І.А. Іоннікова

Ю.Б. Михальська