ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року

м. Київ

cправа № 873/121/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Погребняка В.Я., суддів - Білоуса В.В., Жукова С.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравченко О.В.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро",

відповідач - Фізична особа-підприємець Андреєв Юрій Михайлович,

учасник справи - Народицький відділ державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Народицького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

на додаткову ухвалу Північного апеляційного господарського суду

від 30.06.2022

у складі судді - Іоннікової І.А.

у провадженні за скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро",

на бездіяльність державного виконавця Народицького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

у справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро"

до фізичної особи-підприємця Андреєва Юрія Михайловича

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" (далі - ТОВ "Нор-Ест Агро", позивач) звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з позовом до фізичної особи-підприємця Андреєва Юрія Михайловича (далі - відповідач, ФОП Андреєв Ю.М.) про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

2. Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.06.2021 у третейській справі № 21/21 позов задоволено в повному обсязі; стягнуто з ФОП Андреєва Ю.М. на користь ТОВ "Нор-Ест Агро" 394 929,97 грн. за договором купівлі-продажу № 47/20/31 від 18.03.2020, 346 205,14 грн. за договором купівлі-продажу № 47/20/30 від 18.03.2020 та третейський збір на суму 7 812,00 грн.

3. 25.06.2021 до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Нор-Ест Агро" надійшла заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.06.2021 у справі № 21/21 (том 1, а. с. 1 - 5).

4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2021 заяву ТОВ "Нор-Ест Агро" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.06.2021 у третейській справі № 21/21 задоволено;

після набрання ухвалою Північного апеляційного господарського від 28.07.2021 законної сили судом апеляційної інстанції 30.08.2021 видано відповідні накази (том 1, а. с. 44 - 46).

5. Від ТОВ "Нор-Ест Агро" 22.02.2022 надійшла скарга (вх. № 21-1/02 від 21.02.2022) на бездіяльність державного виконавця Народицького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду по справі № 873/121/21 (том 2, а. с. 1 - 16).

6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2022 задоволено скаргу (вх. №21-1/02) від 21.02.2022 ТОВ "Нор-Ест Агро" на бездіяльність державного виконавця Народицького відділу ДВС у Коростенському районі Житомирської області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду у справі № 873/121/21;

визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Народицького відділу ДВС у Коростенському районі Житомирської області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у виконавчих провадженнях № 66984515, № 66984353, № 66982404 та № 66982569 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 у справі № 873/121/21 та у виконавчому провадженні № 67350113 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 у справі № 873/121/21, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 66984515, № 66984353, № 66982404 та № 66982569 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2021 (30.08.2021) у справі № 873/121/21 та у виконавчому провадженні № 67350113 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 у справі № 873/121/21;

зобов`язано державного виконавця або іншу особу Народицького відділу ДВС у Коростенському районі Житомирської області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 66984515, № 66984353, № 66982404 та № 66982569 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 у справі № 873/121/21 та у виконавчому провадженні № 67350113 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 у справі № 873/121/21 (том 2, а. с. 215 - 221).

Подання до суду заяви про покладення судових витрат на правничу допомогу

5. Від ТОВ "Нор-Ест Агро" до суду апеляційної інстанції надійшла заява про покладення на Народицький відділ ДВС у Коростенському районні Житомирської області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (далі - відділ ДВС) судових витрат (том 3, а. с. 1- 11).

5.1. В обґрунтування зазначеної заяви та розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 13 500,00 грн. позивачем надано копії договору № 07-12-2020 про надання правової допомоги від 07.12.2020, акта №7 здачі-приймання правової допомоги від 08.06.2022 та платіжного доручення № 1811 від 08.06.2022.

Розгляд справи (заяви) судом

6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2022 заяву ТОВ "Нор-Ест Агро" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 873/121/21 задоволено;

стягнуто з Народицького відділу ДВС у Коростенському районі Житомирської області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (, зареєстроване: 11400, Житомирська область, Народицький район, смт. Народичі, вул. Визволителів, буд. 80) на користь ТОВ "Нор-Ест Агро" (, зареєстроване: 09800, Київська область, Тетіївський район, м. Тетіїв, вул. Соборна, 3) 13 500,00 грн. (тринадцять тисяч п`ятсот гривень) витрат на правничу допомогу, які були понесені позивачем під час та у межах справи № 873/121/21 за скаргою вих. № 21-1/02 від 21.02.2022 на бездіяльність державного виконавця щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду у справі № 873/121/21 (том 3, а. с.47 - 51).

6.1. Проаналізувавши складність справи, обсяг наданих послуг та надані в обґрунтування заявленої суми на відшкодування судових витрат доказів, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про розподіл судових витрат та стягнення з відділу ДВС на користь ТОВ "Hор-Ест Агро" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 13 500,00 грн. Крім того, апеляційний суд зазначив, що відділ ДВС не навів доводів та заперечень, які б спростовували вимоги позивача та надані ним докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

7. 26.06.2021 представник Народицького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) звернувся до Верховного Суду з апеляційною скаргою на додаткову ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2022 у справі № 873/121/21, в якій просить оскаржувану додаткову ухвалу скасувати.

Рух апеляційної скарги

8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 873/121/21 визначено колегію суддів у складі: Погребняка В.Я. - головуючого, суддів - Білоуса В. В., Васьковського О. В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 26.07.2022.

9. Ухвалою від 27.07.2022 Верховний Суд апеляційну скаргу Народницького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на додаткову ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2022 у справі № 873/121/21 залишив без руху.

надав Народницькому відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

10. У зв`язку з перебуванням судді Білоуса В.В. у відпустці, автоматизованою системою документообігу для розгляду справи № 873/121/20 визначено колегію суддів у складі: Погребняка В.Я. - головуючого, Жукова С.В., Васьковського О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 30.08.2022.

11. Ухвалою від 05.09.2022 Верховний Суд задовольнив клопотання Народницького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження;

поновив Народницькому відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції строк на апеляційне оскарження;

відкрив апеляційне провадження у справі № 873/121/21 за апеляційною скаргою Народницького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на додаткову ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2022;

повідомив учасників справи, що розгляд апеляційної скарги Народницького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на додаткову ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2022 відбудеться 04.10.2022 об 11:30;

надав учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 22.09.2022;

витребував з Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 873/121/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" про видачу виконавчого документу (наказу) на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 22.06.2021 у справі № 21/21;

витребував з Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків матеріали третейської справи № 21/21 за позовом ТОВ "Нор-Ест Агро" до ФОП Андреєва Ю.М. про стягнення заборгованості.

12. У зв`язку з перебуванням судді у відпустці, автоматизованою системою документообігу для розгляду справи № 873/121/20 визначено колегію суддів у складі: Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Жукова С.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2022.

13. У судове засідання 04.10.2022 учасники справи не з`явилися. Будь-яких заяв, клопотань від учасників справи щодо неможливості ними реалізувати свої процесуальні права станом на час розгляду скарги до Верховного Суду не надходило.

14. Суд зауважує, що відповідно до статті 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

14.1. Участь представників учасників справи в судовому засіданні, призначеному ухвалою від 05.09.2022 на 04.10.2022 обов`язковою не визнавалась, про що безпосередньо доводилось до відома учасників справи у пункті 8 резолютивної частини згаданої ухвали суду, яким доведено до відома учасників справи, що не з`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

15. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами), Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX), Указу Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX), Указу Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України від 22.05.2022 № 2263-IX), Указу Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України від 15.08.2022 № 2500-IX) Верховний Суд здійснює розгляд справи № 873/121/21 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

16. Скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а зроблені судом висновки не відповідають практиці Верховного Суду щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, зокрема, викладеним, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16, у постановах Верховного Суду від 15.04.2020 у справі № 199/3939/18-ц, від 09.06.2020 у справі № 466/9758/16-ц, від 01.10.2018 у справі № 569/17904/17 та від 16.09.2019 у справі № 755/6702/16-а.

16.1. Також скаржник зазначив про неспівмірність визначеного заявником розміру витрат фактично наданим послугам адвоката, тому ці обставини потребують дослідженню на предмет відповідності.

16.2. Крім того, скаржник звернув увагу, що Договір між адвокатським бюро від 07.12.2020 та додаткова угода від 07.12.2020 не містять посилання на номер справи, у якій надавалась правова допомога, тому інформація, яка міститься в акті приймання правничої допомоги (перелік наданих послуг та фіксований розмір гонорару) не може вважатись розрахунком, подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ.

Щодо юрисдикції та меж розгляду справи судом апеляційної інстанції

17. За правилами пункту 11 частини першої статті 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.

18. Відповідно до частин першої, другої статті 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами 2, 3 цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

19. Відповідно до частини другої статті 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

20. Згідно із статтями 339, 340, 343 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

21. За змістом частини другої статті 253 ГПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Аналогічна норма міститься в частині другій статті 253 зазначеного кодексу.

22. Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

23. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

24. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

25. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

26. Отже, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів та судового контролю за виконанням судових рішень у таких справах.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Щодо суті апеляційної скарги.

27. Заслухавши доповідь судді-доповідача у справі, розглянувши матеріали справи, здійснивши перевірку правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно частково задовольнити з таких підстав.

28. Суд першої інстанції у цій справі встановив, що 07.12.2020 між ТОВ "Нор-Ест Агро" (клієнт), та Адвокатським бюро "Василя Бонтлаба" (далі - бюро), укладено договір №07-12-2020 про надання правової допомоги (далі, - договір), відповідно до пункту 1.1. якого бюро зобов`язується здійснити захист, представництво в суді або надати інші види правової допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені даним договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

29. Зі змісту зазначеного договору, копію якого було додано заявником разом із заявою про стягнення судових витрат до матеріалів справи (том 3, а. с. 18 - 25), вбачається таке:

- бюро приймає доручення клієнта та бере на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу, в тому числі, але не виключно: представництво інтересів клієнта у судових органах та у справах досудового врегулювання спорів та/або надання консультацій щодо захисту та представництва клієнта в суді; правовий захист інтересів клієнта; надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань; складання звернень (заяв, скарг, пропозицій) та інших документів правового характеру; складання процесуальних документів (заперечень, клопотань, претензій, вимог, позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, заяв про вжиття заходів забезпечення позову, заяв по суті справу, скарг та інших документів відповідно до вимог процесуального законодавства); представництво та захист інтересів клієнта з усіма необхідними правами у відносинах з будь-якими фізичними та юридичними особами, в усіх підприємствах, установах і організаціях, незалежно від підпорядкування, форм власності, галузевої належності, в державних органах та органах місцевого самоврядування, в судах України усіх рівнів, передбачених Законом України "Про судоустрій і статус суддів", третейських судах, передбачених Законом України "Про третейські суди", в органах Міністерства юстиції України (включаючи Департамент державної виконавчої служби), в органах державної виконавчої служби всіх рівнів, перед приватними виконавцями будь-якого виконавчого округу, арбітражними керуючими, ліквідаторами з усіма правами, наданими Кодексом адміністративного судочинства, Цивільним процесуальним кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства, Законом України "Про виконавче провадження", Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" та іншими актами законодавства України, а також з усіх інших питань, що стосуються діяльності клієнта та необхідні для виконання даного договору (пункт 1.2. Договору);

- безпосереднє представництво інтересів клієнта від імені бюро за цим договором здійснює адвокат Бонтлаб Василь Васильович на підставі документів, передбачених процесуальним законодавством. Бюро може залучати до виконання укладених ним договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах. При цьому зобов`язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності (пункт 2.2. Договору);

- розмір гонорару, який клієнт сплачує бюро за надану в межах цього договору правову допомогу, визначається сторонами в акті здачі-приймання виконаної правової допомоги, який є невід`ємною частиною цього договору і враховує обсяг та складність правової допомоги, тривалість часу, необхідного для її виконання, досвід та кваліфікацію адвоката, строки, ступінь терміновості виконання правової допомоги та інші суттєві обставини (пункт 5.1. Договору);

- бюро надає клієнту електронною поштою або в паперовому вигляді акт здачі-приймання виконаної правової допомоги, в якому зазначається зміст наданої правової допомоги, розмір гонорару, який підлягає сплаті відповідно до умов Договору, додаткові витрати, які були понесені бюро понад узгоджену суму гонорару (якщо такі мали місце) (пункт 5.2. договору);

- Акт здачі-приймання виконаної правової допомоги підписується сторонами в розумні інтервали часу після надання правової допомоги та оплати наданої правової допомоги і фіксує факт надання правової допомоги, яка передбачена цим договором (пункт 5.3. договору);

- розрахунки за цим договором здійснюються шляхом перерахування клієнтом грошових коштів на поточний рахунок бюро (пункт 5.4. договору).

30. Колегією суддів встановлено, що на підтвердження надання послуг за зазначеним договором 08.06.2022 між ТОВ "Нор-Ест Агро" та Адвокатським бюро "Василя Бонтлаба" підписано Акт № 7 здачі-приймання правової допомоги згідно договору № 07-12-2020 від 07.12.2020 про надання правової допомоги, відповідно до якого загальна вартість наданої правової допомоги складає 13 500,00 грн. (том 3, а. с. 28), відповідно до пункту якого визначено, що вартість однієї години правової допомоги бюро складає 900,00 гривень, участь у судовому засіданні 1 800,00 грн., а додаткова оплата ("гонорар успіху адвоката") у випадку прийняття позитивного для клієнта рішення: задоволення скарги - 4 500,00 грн.

31. Також судом встановлено, що за надання відповідних правових послуг на підставі наведених договору та акту ТОВ "Нор-Ест Агро" сплатило на користь Бюро грошові кошти у розмірі 13 500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1811 від 08.06.2022 (том 3, а. с. 30).

32. Північний апеляційний господарський суд, оцінивши витрати ТОВ "Нор-Ест Агро" з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, а також часу, який міг би витратити адвокат на підготовку заяви скарги на дії/бездіяльність державного виконавця, а також керуючись критеріями реальності та розумності понесених витрат, їх обґрунтованості та пропорційності до предмету спору, характеру та обсягу наданих адвокатом послуг, дійшов висновку, що є справедливим та співрозмірним призначення відшкодування з відділу ДВС на користь ТОВ "Hор-Ест Агро" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13 500,00 грн.

33. Разом з тим, судова колегія частково не погоджується з цими висновками Північного апеляційного господарського суду з огляду на таке.

34. Статтею 16 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

35. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).

36. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді та у випадку подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

37. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

38. У частині третій статті 123 ГПК України унормовано, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

39. Частинами першою-другою статті 126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

40. Однак, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК України).

41. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).

42. Водночас за змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

43. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).

44. За змістом положень частини п`ятої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

45. Зазначене повністю узгоджується з зазначеними у відзиві доводами представника ТОВ "Нор-Ест Агро" про те, що суд не може на власний розсуд зменшити судові витрати без клопотання іншої сторони.

46. Разом з тим, слід розділяти поняття "зменшення судових витрат" та "розподіл судових витрат", тому колегія суддів звертає увагу на таке.

47. Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Проте, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

48. Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

49. При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

50. Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 129 цього Кодексу.

51. Відтак, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

52. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята-шоста статті 126 ГПК України).

53. Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

54. У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним щодо предмета спору. У зв`язку з наведеним суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19, від 11.02.2021 у справі № 920/39/20, від 11.11.2021 у справі № 873/137/21.

55. До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

56. Верховний Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

57. Верховний Суд вважає правильним посилання Північного апеляційного господарського суду на рішення ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі "Лавентс проти Латвії", в якому зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Разом з тим, судова колегія вважає, що суд першої інстанції недостатньо проаналізував структуру та обсяг наданої послуги.

58. Колегія суддів з доводами скаржника про те, що надання такої послуги як "зустріч з клієнтом у режимі відеоконференцзв`язку з метою з`ясування обставин справи №873/121/21, у якій надається професійна правнича допомога у оскарженні бездіяльності державного виконавця" є необґрунтованою, оскільки як вбачається з матеріалів справи адвокатом Бонтлабом В.В. здійснювалась підготовка заяви про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду у цій справі (том 1, а. с. 1 - 5). Також зазначеним адвокатом вже подавалась скарга на бездіяльність державного виконавця (том 1, а. с. 93 - 101).

58.1. Відтак, обізнаність адвоката Бонтлаба В.В. з матеріалами справи та виконанням процесуальних рішень у ній презюмується.

58.2. Зазначене також спростовує доводи заявника про необхідність аналізу матеріалів виконавчих проваджень за №№ 66984515, 66984353, 66982404, 66982569, 67350113 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 та від 20.09.2021 у справі № 873/121/21 в Автоматизованій системі виконавчих проваджень та майнового стану фізичної особи-підприємця Андреєва Ю.М. за допомогою загальнодоступних баз даних в мережі Інтернет в межах 2 годин.

58.3. Крім того, щодо аналізу судової практики в обсязі 0,5 годин (щодо розгляду скарг на дії та/або бездіяльність органів державної виконавчої служби та розгляду апеляційних і касаційних скарг органів ВДВС) судова колегія зазначає, що з урахуванням постійної участі Адвокатського бюро "Василя Бонтлаба" у цій категорії справ, неодноразове представництво адвокатом Бонтлабом В.В. ТОВ "Нор-Ест Агро" у судах під час розгляду скарг на дії/бездіяльність відділів ДВС, є незрозумілим аналіз якої практики потрібно було здійснювати адвокату.

58.4. Водночас колегія суддів враховує, що зазначені дії охоплюються наданою адвокатом послугою з підготовки заяви про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення, відтак стягнення судових витрат на правничу допомогу та надання зазначених послуг за своєю суттю є повторним стягненням.

59. Що стосується "гонорар успіху адвоката" при позитивному для клієнта рішенні - задоволенні заяви про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду в розмірі 4 500,00 грн., колегія суддів враховує таке.

59.1. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 зазначила, що в рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) Європейський суд з прав людини вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху".

59.2. В зазначеному рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок сплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§55).

59.3. Як вбачається із матеріалів справи в пунктах 5.1 та 5.3 договору від 07.12.2020 № 07-12-2020 зазначено, що розмір гонорару, який клієнт сплачує бюро за надану в межах цього договору правову допомогу, визначається сторонами в акті здачі-приймання виконаної правової допомоги, який є невід`ємною частиною цього договору і враховує обсяг та складність правової допомоги, тривалість часу, необхідного для її виконання, досвід, кваліфікацію адвоката, строки, ступінь терміновості виконання правової допомоги та інші суттєві обставини. Акт здачі-приймання виконаної правової допомоги підписується сторонами і фіксує факт надання правової допомоги, яка передбачена цим договору.

59.4. Таким чином виходячи із змісту зазначеного договору, в акті приймання-передачі виконаної правової допомоги розмір гонорару визначається в залежності від обсягу та складності правової допомоги, тривалості часу, необхідного для її виконання, строків, тощо, у той час як "гонорар успіху" від зазначених критеріїв не залежить, а залежить від результатів вирішення відповідного спору - тобто є умовною угодою та не може встановлюватися в акті приймання-передачі виконаної правової допомоги.

59.5. Аналогічних правових висновків дійшов Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постановах від 11.11.2021 у справі № 873/137/21 та від 18.08.2022 у справі № 873/33/22.

59.6. Отже, висновок Північного апеляційного господарського суду про те, що заявлені ТОВ "Нор-Ест Агро" до стягнення судові витрати на загальну суму 4 500,00 грн. в якості "гонорару успіху" є обґрунтованими, є передчасним. Такий висновок узгоджуються із правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постановах від 31.08.2022 у справі № 873/27/22, від 11.11.2021 у справі № 873/137/21.

60. Разом з тим, колегія суддів вважає, що підготовка скарги (вих. № 21-1/02 від 21.02.2022) на бездіяльність державного виконавця Народицького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у виконавчих провадженнях за №№ 66984515, 66984353, 66982404, 66982569, 67350113 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 та від 20.09.2021 у справі № 873/121/21 в обсязі 5 годин та участь у судовому засіданні є дійсними та необхідними послугами у цій справі, а відтак є розумним та обґрунтованим розрахунок адвокатом цих послуг на суму 4 500,00 грн. та 1 800,00 грн. відповідно. При цьому слід зазначити, що тривалість участі у судовому засіданні не може бути наперед відомою учасникам справи та короткий час такого засідання не може слугувати підставою для покладення судом таких витрат на сторону, яка заявила про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу (такі підстави визначені лише у частинах п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, про що описано вище).

60.1. Тобто, на переконання судової колегії, підлягають стягненню з Народицького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на користь ТОВ "Hор-Ест Агро" у цій справі витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 300,00 грн. (4 500,00 грн. + 1 800,00 грн.) Відтак, у зазначених частинах оскаржувана ухвала апеляційного господарського суду не підлягає зміні чи скасуванню.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

61. У зв`язку з викладеним Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що наведені в апеляційній скарзі доводи є частково обґрунтованими, а суд першої інстанції допустив порушення статті 129 ГПК України при розподілі витрат на професійну правничу допомогу.

62. Тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржена ухвала суду першої інстанції скасуванню в частині стягнення з відділу ДВС на користь ТОВ "Нор-Ест Агро" 7 200,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу із прийняттям судом апеляційної інстанції в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні вимог ТОВ "Нор-Ест Агро".

63. В іншій частині оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 253, 269, 270, 275, 277, 282, 326, 339, 342 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Народицького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) задовольнити частково.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2021 у справі № 873/121/21 в частині стягнення з Народицького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Hор-Ест Агро" 7 200,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу скасувати, у задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Hор-Ест Агро" в зазначеній частині відмовити.

3. В іншій частині ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2021 у справі № 873/121/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

С.В. Жуков