ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

26 жовтня 2022 року Справа № 915/1288/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., розглянувши матеріали справи

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ДЖЕМ (вул. Кругова, буд. 47, м. Миколаїв, 54024, )

ініціюючий кредитор: Акціонерне товариство Райффайзен Банк (01011, м. Київ, вул. Лескова, 9, )

кредитор: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк УКРГАЗБАНК (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, адреса для листування: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 16-22)

кредитор: Головне управління ДПС у Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, буд. 6)

розпорядник майна: арбітражний керуючий Герман Оксана Степанівна (54001, м. Миколаїв, вул. Садова, 1, офіс 206),

встановив:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа №915/1288/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ДЖЕМ.

Ухвалою суду від 20.10.2021 у справі №915/1288/21 введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна ТОВ ДЖЕМ () арбітражного керуючого Герман Оксану Степанівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1877 видане 12.12.2018.

17.12.2021 розпорядником майна подано до господарського суду клопотання про припинення повноважень керівника ТОВ ДЖЕМ.

Ухвалою суду від 28.12.2021 судове засідання для розгляду клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю ДЖЕМ арбітражного керуючого Герман О.С. за вих. №02-01/413 від 17.12.2021 про припинення повноважень керівника ТОВ ДЖЕМ призначено на 17 січня 2022 року о 09:40 год.

14.01.2022 розпорядником майна подано до господарського суду клопотання за вих. № 02-01/438 від 14.01.2022 про здійснення судом запиту до Єдиного державного демографічного реєстру з метою отримання інформації про керівника ТОВ «ДЖЕМ» Красновольського Сергія Борисовича (дату і місце народження, громадянство/підданство, документ, що підтверджує особу, останнє відоме місце реєстрації, РНОКПП).

Клопотання обгрунтовано тим, що пунктом 2 резолютивної частини ухвали суду від 28.12.2022 зобов`язано розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕМ» арбітражного керуючого Герман О.С. в триденний строк з отримання даної ухвали надати суду інформацію про керівника ТОВ «ДЖЕМ» Красновольського Сергія Борисовича (дату і місце народження, громадянство/підданство, документ, що підтверджує особу, останнє відоме місце реєстрації, РНОКПП). У розпорядника майна ТОВ «ДЖЕМ» відсутня інформація та документи про дані керівника ТОВ «ДЖЕМ» та 30.12.2021 розпорядником майна ТОВ «ДЖЕМ» був зроблений запит до Управління Державної міграційної служби у Миколаївській області з метою отримання інформації про керівника ТОВ «ДЖЕМ» Красновольського Сергія Борисовича, а саме: дату і місце народження, громадянство/підданство, документ, що підтверджує особу, останнє відоме місце реєстрації, РНОКПП. На даний час відповіді від Державної міграційної служби України на запит розпорядника майна на адресу останнього не надходило.

Згідно з частиною 4 статті 176 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Частиною 7 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Відповідно до частини 10 статті 176 Господарського процесуального кодексу України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Із зазначених норм процесуального законодавства вбачається, що саме на суд першої інстанції покладено обов`язок встановлення місця проживання (перебування) фізичної особи, яка не є підприємцем, до якої пред`явлено позовну вимогу.

Ухвалою від 31.01.2022 судом постановлено клопотання розпорядника майна ТОВ "ДЖЕМ" арбітражного керуючого Герман О.С. за вих. №02-01/438 від 14.01.2022 задовольнити, здійснити запит до уповноваженого суб`єкту - Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради (м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20) з метою отримання інформації з Єдиного державного демографічного реєстру про керівника ТОВ «ДЖЕМ» Красновольського Сергія Борисовича (дату і місце народження, громадянство/підданство, документ, що підтверджує особу, останнє відоме місце реєстрації, РНОКПП).

На виконання ухвали суду від 31.01.2022 судом направлено запит до Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних стосовно особи ОСОБА_1

14.02.2022 судом отримано лист Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради за вих. №19.03.03-11/716/22 від 10.02.2022, яким суду повідомлено, що із наведеної у запиті сукупності даних неможливо ідентифікувати фізичну особу в Реєстрі для надання запитуваної інформації.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Созонов та інші проти України" від 08.11.2018 зазначено, що загальна концепція справедливого судового розгляду, яка охоплює фундаментальний принцип змагальності процесу (див. рішення у справі "Руїз-Матеос проти Іспанії" (Ruiz-Mateos v. Spain), від 23.06.1993, пункт 63, Серія А, № 262), вимагає, щоб особу, щодо якої порушено провадження, було проінформовано про цей факт (див. рішення у справі "Діліпак та Каракайя проти Туреччини" (Dilipak and Karakaya v. Turkey), заяви № 7942/05 та № 24838/05, пункт 77, від 04.03.2014). Принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу за таких умов, які не ставлять її у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною (див. рішення у справах "Авотіньш проти Латвії" [ВП] (<...>) [GC], заява № 17502/07, пункт 119, ЄСПЛ 2016, та "Домбо Бехеєр Б.В. проти Нідерландів" (Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands), від 27.10.1993, пункт 33, Серія А № 274). Кожній стороні має бути забезпечена можливість ознайомитись із зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, у тому числі із апеляційною скаргою іншої сторони, та надати власні зауваження з цього приводу. Під загрозою стоїть впевненість сторін у функціонуванні правосуддя, яке ґрунтується, зокрема, на усвідомленні того, що вони мали змогу висловити свою позицію щодо кожного документа в матеріалах справи (див. рішення у справі "Беер проти Австрії" (Beer v. Austria), заява № 30428/96, пункти 17 та 18, від 06.02.2001).

На національні суди покладено обов`язок з`ясувати чи були судові повістки або інші документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, зафіксувати таку інформацію у тексті рішення (див. рішення у справі "Ганкін та інші проти Росії" (Gankin and Others v. Russia), заява № 2430/06 та інші, пункт 36, від 31.05.2016). У разі невручення стороні належним чином судових документів, вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні (див. рішення у справі "Заводнік проти Словенії" (Zavodnik v. Slovenia), заява № 53723/13, пункт 70, від 21.05.2015, із подальшими посиланнями). Аналогічних висновків Європейський суд з прав людини дійшов у рішенні від 27.06.2017 у справі "Лазаренко та інші проти України".

У разі ж неможливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Зазначений порядок повідомлень і викликів учасників справи, що здійснюються судом наведений у частині 4 статті 122 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. В оголошенні про виклик вказуються дані, зазначені в частині першій статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, у зв`язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 , суд вважає необхідним здійснити виклик такої особи через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

17.01.2022 судове засідання у справі не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді.

Ухвалою суду від 31.01.2022 судове засідання для розгляду клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю ДЖЕМ арбітражного керуючого Герман О.С. за вих. №02-01/413 від 17.12.2021 про припинення повноважень керівника ТОВ ДЖЕМ було призначено на 28 лютого 2022 року о 10:10 год.

24.02.2022 розпочалася військова агресія Російської Федерації проти України.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, строк дії якого щоразу подовжувався відповідними Указами Президента України та в останнє подовжено до 20.11.2022.

Відповідно до положень статті 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінено територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місце знаходження судів.

Рішенням Ради Суддів України від 24.02.2022 №9 запроваджено невідкладні заходи для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах воєнного стану. Зокрема, пунктом 2 вказаного Рішення, зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів рекомендовано оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Судове засідання у справі, призначене на 28 лютого 2022 року о 10:10 год, не відбулося у зв`язку з обставинами, які зумовили загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах військової агресії Російської Федерації проти України.

Відповідно до положень частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи, зокрема, неможливість Господарським судом Миколаївської області здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Голова Верховного Суду розпорядженням від 22.03.2022 №12/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Господарський суд Одеської області.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 25.07.2022 №41 з 26 липня 2022 року відновлено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області.

Враховуючи воєнну ситуацію та стан небезпеки у Миколаївській області, з метою забезпечення балансу між нормами ст. 3 Конституції України, ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень Закону України Про правовий режим воєнного стану, приймаючи до уваги обставини даної справи, суд вважає за можливе призначити судове засідання у справі, створивши учасникам умови належного балансу безпеки та ефективної реалізації їх процесуальних прав, шляхом визнання явки у вказане засідання необов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор зобов`язаний на вимогу господарського суду надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідційної процедури.

Керуючись ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 176, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Судове засідання для розгляду клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю ДЖЕМ арбітражного керуючого Герман О.С. за вих. №02-01/413 від 17.12.2021 про припинення повноважень керівника ТОВ ДЖЕМ призначити на 30 листопада 2022 року об 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, вул. Фалеєвська, 14.

2. Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

3. Здійснити виклик у судове засідання фізичної особи Красновольського Сергія Борисовича - керівника ТОВ ДЖЕМ через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

4. Враховуючи неможливість забезпечення на даний час безпеки проведення судових засідань, РЕКОМЕНДУВАТИ учасникам справи:

- утриматися від безпосередньої участі в судовому засіданні;

- використовувати можливості відеоконференцзв`язку для участі в судовому засіданні поза приміщенням суду.

5. Зобов`язати розпорядника майна за три дні до дати судового засідання надати суду інформацію щодо вчинених дій у процедурі розпорядження майном, а також належні докази на обгрунтування обставин, зазначених у клопотанні про припинення повноважень керівника ТОВ ДЖЕМ станом на дату розгляду справи.

6. Роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду: за допомогою електронної пошти: ; за допомогою сервісу Електронний суд; засобами поштового зв`язку: 54001, м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14.

7. Ухвалу направити учасникам справи та керівнику ТОВ ДЖЕМ Красновольському С.Б. (вул. Кругова, буд. 47, м. Миколаїв, 54024).

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Ржепецький