УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

05.10.2022 Справа № 910/7369/22

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина АПК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАН-2001"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Івченко А.М.

Представники:

від заявника: Заматов Р.В.;

від боржника: Христенко С.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Долина АПК" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАН-2001" у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина АПК" про відкриття провадження у справі про банкрутство залишено без руху; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Долина АПК" строк десять днів з дня вручення цієї ухвали на усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Долина АПК" спосіб усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство шляхом надання: - доказів надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.

29.08.2022 від заявника надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 прийнято до розгляду заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Долина АПК" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАН-2001"; підготовче засідання суду призначено на 14.09.22; зобов`язано заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство; зобов`язано боржника надати суду та заявнику відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з додатками, складений відповідно до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахуванням п. 6 ст. 39 цього Кодексу.

05.09.2022, 06.09.2022 від арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. надійшла заява про участь та доповнення.

07.09.2022 від боржника надійшов відзив.

08.09.2022 від арбітражного керуючого Перепелиці В.В. надійшла заява про участь.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 підготовче засідання суду відкладено на 05.10.22.

В судовому засіданні представники учасників провадження у справі надали пояснення.

Згідно з приписами ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1 Кодексу під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.2 ч.1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАН-2001» зареєстровано за адресою: 03186, м. Київ, вул. Антонова, 5Б, офіс 701, .

За твердженнями Заявника у Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАН-2001» наявна заборгованість у розмірі 85 400 280,00 грн.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Вимоги заявника підтверджуються наступним.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАН-2001» в якості постачальника та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОЛИНА АПК" в якості покупця було укладено Договір №107 поставки (оптової партії товарів) від 11.11.2021 року.

Пунктом 1 Договору встановлено: «Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупця окремими партіями Товар, а Покупець зобов`язується оплатити товар та прийняти його на умовах даного Договору. Найменування, асортимент і кількість товару узгоджуються Сторонами визначаються в Специфікаціях (Додатках), які є невід`ємною частиною Договору. Ціна товару визначається по кожній партії окремо і підтверджується Специфікаціями які є невід`ємною частиною цього договору. Сума договору визначається як сума усього Товару, який зазначено в Специфікаціях до Договору та видаткових накладних, що складені Сторонами в період дії цього Договору.

Відповідно до п. 5 Договору термін дії даного Договору до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Підпунктом 9.6. Договору передбачено, що всі Специфікації та Доповнення є невід`ємною частиною даного договору і набирають чинності з моменту їх підписання уповноваженими особами з обох сторін.

Специфікацією № 3 від 13 січня 2022 року до Договору поставки № 107 від 11.11.2021 року передбачено, що TOB «ТАН-2001» (ПОСТАЧАЛЬНИК) в адресу ТОВ «ДОЛИНА АПК» (ПОКУПЕЦЬ) поставляє селітру аміачну в кількості 3500,00 т.

Загальна сума Товару, що постачається за цією Специфікацією, складає 85 400 280,00 грн, в тому числі ПДВ - 14 233 380,00 грн.

Пунктом 4 Специфікації передбачено, що термін поставки товару - на протязі 40 банківських днів з моменту зарахування передоплати на розрахунковий рахунок Постачальника.

13.01.2022 року ТОВ «ТАН-2001» було виставлено Кредитору рахунок-фактуру №13/01-01 від 13.01.2022 року на загальну суму- 85 400 280,00 грн.

На виконання умов Договору Кредитором, 19.01.2022 року було в повному обсязі внесено передоплату на розрахунковий рахунок Боржника в розмірі - 85 400 280,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями.

Зважаючи на вище вказаний п. 4 Специфікації, ТОВ «ТАН-2001» повинен був поставити в повному обсязі товар в строк до 16.03.2022 року.

Однак, не зважаючи на те, що зі сторони Кредитора були в повному обсязі виконані умови Договору, Боржником так і не було поставлено товар згідно умов Договору.

Заявником направлено вимогу 18.02.2022 року про повернення коштів за непостачання аміачної селітри та претензію 04.07.2022 щодо повернення передоплати за Договором №107.

У відповіді боржник повідомив, що немає можливості поставити товар та повернути авансований платіж заявникові.

Боржник у поданому відзиві зазначив, що існує спір про право.

Однак, як встановлено з матеріалів справи, ТОВ «ТАН-2001» у своїй відповіді від 28.07.2022 року вих. № 28/07-01 підтверджує свою заборгованість перед ТОВ "ДОЛИНА АПК" на загальну суму 85 400 280,00 грн, а також, зазначає про факт неможливості виконання свого зобов`язання щодо поставки товару та неможливості повернення авансового платежу на рахунок заявника.

Водночас, ч. 6 ст. 39 наведеного Кодексу передбачено, що Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

З системного аналізу зазначених норм слідує, що підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство є неплатоспроможність боржника.

Тобто, для відкриття провадження у справі господарський суд повинен встановити: наявність грошових зобов`язань у боржника, строк виконання яких настав; неспроможність боржника виконати такі зобов`язання після встановленого строку; відсутність спору про право щодо таких грошових зобов`язань.

Щодо поняття "відсутність спору про право", то, на думку апеляційного суду, Кодекс України з процедур банкрутства не дає його визначення. Більш того, законодавець не ототожнює його зі спором, який розглядається у позовному провадженні судом або перебуває на розгляді іншого юрисдикційного органу. Кодекс України з процедур банкрутства пов`язує наявність спору лише щодо самих грошових вимог, який може мати місце з самого початку при їх заявленні (потенційний спір). Наприклад, коли відсутнє рішення суду щодо цих вимог, що набрало законної сили і грошові вимоги не підтверджені належними документами або не визнаються боржником. У той же час, можуть мати місце й інші обставини, які можуть свідчити про наявність спору, незалежно від того, чи визнає грошові вимоги боржник (правочин укладено із заінтересованою особою, пропущено строк позовної давності або має місце нікчемний правочин).

Так, сформована судова практика, яка визначає правову категорію "спору про право", яку з`ясовує суд у підготовчому засіданні перед відкриттям провадження у справі про банкрутство, може бути виражена, як в процесуальній формі, про що свідчать судові акти, так і матеріально- правовій формі, що підтверджується юридичними фактами, які дозволяють зробити обґрунтований висновок про наявність суперечностей (розбіжностей) у складі вимог кредитора, а відтак відсутності можливості, на цій стадії судового провадження, встановити дійсний стан суб`єктивного права кредитора та кореспондуючого йому суб`єктивного обов`язку боржника.

Відсутність спору про право в межах процедури банкрутства полягає у відсутності неоднозначності у вирішенні питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмета) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище.

Заявником та боржником не оспорюється факт укладення договору, сплати авансування, строк виконання зобов`язання.

Боржником не доведено наявності спору про право та не надано суду доказів погашення заборгованості перед заявником.

Згідно ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, у суду наявні всі правові підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, суд вважає за доцільне її задовольнити.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати.

Статтею 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

У відповідності до Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу з процедур банкрутства, ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, як повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають конфлікт інтересів;

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

Судом встановлено, що в заяві ініціюючого кредитора міститься заява арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. про участь у справі.

Відомостей про те, що арбітражний керуючий Мухітдінов Р.Д. здійснював управління боржником або ж є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, судом не встановлено, не встановлено також обмежень, визначених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті.

За обставин подання ініціюючим кредитором пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна боржника у цій справі, та тим, що до заяви додано заяву про участь у справі арбітражного керуючого, кандидатура арбітражного керуючого Перепелиці В.В. судом не розглядається через відсутність правових підстав для її розгляду.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

У зв`язку з викладеним вище, суд встановлює розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Мухітдінову Р.Д. розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

Таким чином, встановивши факт неплатоспроможності боржника, а також визначившись з кандидатурою арбітражного керуючого для призначення розпорядника майна боржника, керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 910/7369/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАН-2001» (03186, м. Київ, вул. Антонова, 5Б, офіс 701, ).

2. Визнати вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина АПК" до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАН-2001» на загальну суму 85 400 280,00 грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 05.10.2022.

4. Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАН-2001» з 05.10.2022.

5. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Мухітдінова Рустама Джурайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 30.03.2016 № 1759).

6. Встановити розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Мухітдінову Рустаму Джурайовичу розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів авансованих заявником на депозитний рахунок господарського суду.

7. Зобов`язати розпорядника майна боржника надати суду не пізніше 15.11.2022 відомості про результати розгляду вимог кредиторів боржника.

8. Зобов`язати розпорядника майна боржника у строк до 05.12.2022 організувати та провести інвентаризацію майна боржника.

9. Оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАН-2001» (03186, м. Київ, вул. Антонова, 5Б, офіс 701, ) у встановленому законодавством порядку.

10. Заборонити боржнику та власнику майна (органу уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації боржника, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

11. Призначити попереднє засідання суду у справі на 23.11.22 о 12:30 год.

12. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі, контролюючому органу, визначеному Податковим кодексом України, місцевому загальному суду, органу, який здійснює примусове виконання рішень за місцезнаходженням боржника.

Повний текст ухвали складено 21.10.2022

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М. Івченко