ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

25 жовтня 2022 року м. ХарківСправа № 922/30/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Деркач П. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ФОП Манукян А.А. про розстрочення виконання рішення (вх. № 9677 від 14.09.2022) у справі

за позовом Керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області (61004, м. Харків, вул. Конєва, 20) в інтересах держави, в особі Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7)
до Фізичної особи-підприємця Манукян Аршалуйса Айкарамовича ( АДРЕСА_1 )
про стягнення 234564,99 грн.
за участю представників:

прокурор - не з`явився,

стягувача - не з`явився,

боржника (заявника) - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Керівник Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Фізичної особи-підприємця Манукян Аршалуйса Айкарамовича про стягнення 234564,99 грн. На обґрунтування позову вказує про несплату відповідачем у період з 01.01.2020 по 30.06.2020 коштів за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :07:007:0001 площею 0,1032 га по вул. Полтавський Шлях, 115 у м. Харкові у передбаченому законодавством розмірі, а саме в сумі 234564,99 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.05.2022 у справі № 922/30/22 позов задоволено повністю та стягнуто Фізичної особи-підприємця Манукян Аршалуйса Айкарамовича на користь Харківської міської ради 234564,99 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельної ділянки з кадастровим номером :07:007:0001 площею 0,1032 га по вул. Полтавський Шлях, 115 у м. Харкові у період з 01.01.2020 по 30.06.2020 року. Також, вказаним рішенням стягнуто з Фізичної особи-підприємця Манукян Аршалуйса Айкарамовича на користь Харківської обласної прокуратури 3518,47 грн. судового збору.

14.09.2022 у системі документообігу суду зареєстровано заяву ФОП Манукян А.А. про розстрочення виконання рішення (вх. № 9677 від 14.09.2022).

Враховуючи те, що 15.07.2022 справу 922/30/22 скеровано до Східного апеляційного господарського суду для вирішення апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 30.05.2022 у справі № 922/30/22, суд, ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.09.2022 у справі № 922/30/22 відклав вирішення питання про прийняття заяви ФОП Манукян А.А. про розстрочення виконання рішення (вх. № 9677 від 14.09.2022) до надходження справи № 922/30/22 до господарського суду Харківської області.

19.10.2022 у системі документообігу суду зареєстровано клопотання ФОП Манукян А.А. про долучення документів (вх. № 12001) з додатковими документами.

19.10.2022 матеріали справи № 922/30/22 надійшли до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.10.2022 у справі № 922/30/22 прийнято до розгляду заяву ФОП Манукян А.А. про розстрочення виконання рішення (вх. № 9677 від 14.09.2022), розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 25.10.2022 о 12:30.

Прокурор, стягувач та боржник (заявник) у судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви повідомлялися своєчасно та належним чином.

Розглянувши заяву про розстрочення виконання рішення суду та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до частини третьої та четвертої статті 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Обставини, які зумовлюють надання розстрочення виконання судового рішення повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють виконання судового рішення.

Питання щодо надання розстрочення виконання судового рішення повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Норми статті 129 Конституції України визначають, що основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

На обґрунтування заяви боржником вказано про те, що за період з 24.02.2022 року по 22.08.2022 року у зв`язку із закриттям закладу суттєво впали доходи від провадження підприємницької діяльності, тому одномоментне стягнення з ФОП Манукян Аршалуйс Айкарамович 238083,46 грн може призвести до погіршення його фінансового становища та, як наслідок, до неплатоспроможності.

Так, боржником зазначено, що виконання рішення в повному обсязі є неможливим через скрутну фінансову ситуацію. Як наводилося вище, у зв`язку із закриттям закладу, ФО-П Манукян Аршалуйс Айкарамович втратив суттєву частину доходу від провадження господарської діяльності, тому одномоментне стягнення з ФО-П Манукян Аршалуйс Айкарамович 238 083,46 грн може призвести до погіршення його фінансового становища та, як наслідок, до неплатоспроможності. Розстрочення виконання рішення суду дозволить зберегти баланс інтересів сторін та рівномірно виплатити заборгованість Відповідачем Позивачу.

Таким чином, боржник просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 30.05.2022 у справі № 922/30/22 на одинадцять місяців згідно поданого графіка.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови. Відстрочення або розстрочення виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Боржник при зверненні до суду з заявою про розстрочення виконання рішення суду у справі не надав жодних доказів на підтвердження виняткових обставин в розумінні статті 331 ГПК України, які б ускладнювали чи робили неможливим своєчасне виконання судового рішення та які б могли бути підставою для розстрочки його виконання.

Також суд зазначає, що скрутне фінансове становище не є безумовною підставою для розстрочки виконання судового рішення. При цьому, фінансові ускладнення не є винятковою і непрогнозованою обставиною в умовах ринкової економіки. Такий стан справ боржника є одним із можливих ризиків підприємницької діяльності.

Доказів реальної можливості виконати рішення суду у справі за умови надання розстрочення виконання на 12 місяців боржником не надано, згоди стягувача на розстрочення виконання рішення суду не отримано.

Окрім того, суд зазначає, що графік, який був заявлений ФОП Манукян А.А. в заяві про розстрочення виконання рішення строком на 9 місяців (з лютого 2022 року по 31 жовтень 2022 року) суперечить вимогам частини 5 ст. 331 ГПК України, відповідно до якої розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні заяви боржника про розстрочення виконання судового рішення.

Керуючись статтями 234, 235, 331 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ФОП Манукян А.А. про розстрочення виконання рішення (вх. № 9677 від 14.09.2022) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченому розділом IV ГПК України.

Ухвалу підписано 27.10.2022 р.

Суддя Є.М. Жиляєв

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.