ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"20" жовтня 2022 р. Справа№ 910/17301/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Тищенко А.І.

Кравчука Г.А.

вивчивши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Третякової Світлани Олексіївни

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2022

у справі №910/17301/21 (суддя Гулевець О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЛТА"

до Фізичної особи-підприємця Третякової Світлани Олексіївни

про стягнення 63 340, 00 грн,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01 лютого 2022 року позов задоволено.

З Фізичної особи-підприємця Третякової Світлани Олексіївни стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЛТА" 63 340,00 грн попередньої оплати та 2 270,00 грн судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Фізична особа-підприємець Третякова Світлана Олексіївна 26.09.2022 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

Також заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2022 постановлено витребувати у Господарського суду міста Києва матеріали справи та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

18.10.2022 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване рішення було прийнято без повідомлення (виклику) учасників справи 01.02.2022 і повний текст рішення складений у цей же день 01.02.2022, отже, апеляційна скарга мала бути подана у строк до 21.02.2022 (включно), однак, апеляційна скарга була подана лише 26.09.2022 (згідно відтиску календарного штемпеля пошти на конверті), тобто, з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Частиною 2 ст. 256 ГПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відтак, статтею 119 ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити, чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з урахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Аналогічних правових позицій дотримується Верховний Суд, зокрема, у постанові від 21 січня 2019 року у справі №925/240/18.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що копію рішення не отримувала, наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення не відповідає дійсності, у зв`язку із військовим вторгненням російської федерації, оголошенням воєнного стану та ризиками для життя апелянту лише 15.08.2022 вдалось знайти адвоката, який 01.09.2022 здійснив ознайомлення з матеріалами справи і вчинив оперативні дії з підготовки та подання апеляційної скарги.

Перевіривши вказані доводи, апеляційний господарський суд встановив, що рішення було направлено сторонам 04.02.2022 та отримане апелянтом 14.02.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.103), отже, вона мало право на поновлення строку на апеляційне оскарження на підставі ч.2 ст. 256 ГПК України у разі подання апеляційної скарги у строк до 07.03.2022, однак апеляційну скаргу подано 26.09.2022.

При цьому суд апеляційної інстанції враховує висновок Європейського суду з прав людини, викладений у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з яким сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідачу було відомо про розгляд справи у суді першої інстанції, оскільки вона отримана ухвалу про відкриття провадження у справі, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (а.с.50), нею подавався відзив на позовну заяву (а.с.51-71), отже, їй були відомі обставини справи.

У клопотанні відповідач вказує, що доступ до судового акту (оскаржуваного рішення) її представник отримав 01.09.2022 при ознайомленні з матеріалами, однак, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/102890213), рішення було оприлюднено 03.02.2022, проте апеляційну скаргу подано майже через вісім місяців після оприлюднення, і апелянтом не обґрунтовано та не доведено, що вона була позбавлений можливості раніше ознайомитися з оскаржуваним рішенням суду в ЄДРСР та звернутися з апеляційною скаргою в межах строків, визначених статтею 256 ГПК України.

Згідно з частиною 3 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Однак, апелянт не навів будь-яких інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження і не надав доказів на їх підтвердження, що відповідно до положень ч.3 ст. 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведений недолік шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав його поновлення та доказів на підтвердження наведених підстав.

При цьому суд вважає необхідним роз`яснити заявникові, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Третякової Світлани Олексіївни на рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2022 залишити без руху.

2. Надати Фізичній особі-підприємцю Третяковій Світлані Олексіївні строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, а саме, надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав його поновлення та доказів, які підтверджують наведені підстави.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді А.І. Тищенко

Г.А. Кравчук