СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року м. Харків Справа № 922/3403/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Хачатрян В.С. , суддя Гребенюк Н.В.

за участі секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.

за участю представників сторін:

позивача Буряковська О.Ю.

третьої особи не з`явився

1-го відповідача Карапетян А.Р.

2-го відповідача не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Регіон Ріелті Груп" (вх. №547Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 25.01.2022 у справі № 922/3403/20 (суддя Сальнікова Г.І., ухвалене в приміщення господарського суду Харківської області, дата складення повного тексту 01.02.2022)

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент реєстрації Харківської міської ради, м. Харків

до 1. ТОВ "Регіон Ріелті Груп", м. Київ,

2. ТОВ "Дурга", м. Харків

про скасування рішення державного реєстратора, запису про право власності та зобов`язання звільнити земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Ріелті Груп" та товариства з обмеженою відповідальністю "Дурга", в якій просила (з урахуванням зміни предмета позову):

- скасувати державну реєстрацію права власності на незавершене будівництво, літ. Б-2, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 35 за ТОВ Регіон Ріелті Груп з одночасним припиненням речових прав (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, запис про право власності № 12621830);

- зобов`язати ТОВ "Дурга" звільнити земельні ділянки, кадастровий номер :11:002:0087, площа 0,041 га, та кадастровий номер :11:002:0035, площа 0,1389 га, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 35 від незавершеного будівництва будівлі готовністю 49 % літ. Б-2 та інших будівельних матеріалів.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.03.2021, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 у справі № 922/3403/20, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 22.09.2021 касаційну скаргу Харківської міської ради задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 та рішення господарського суду Харківської області від 01.03.2021 у справі № 922/3403/20 скасовано. Справу № 922/3403/20 направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.01.2022 у справі № 922/3403/20 позов задоволено повністю.

Скасовано державну реєстрацію права власності на незавершене будівництво, літ. Б-2, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 35 за ТОВ Регіон Ріелті Груп з одночасним припиненням речових прав (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, запис про право власності № 12621830);

Зобов`язано ТОВ "Дурга" (61144, м. Харків, вул. Героїв Праці, 33-Д, кв. 42, ) звільнити земельні ділянки, кадастровий номер :11:002:0087, площа 0,041 га, та кадастровий номер :11:002:0035, площа 0,1389 га, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 35 від незавершеного будівництва будівлі готовністю 49 % літ. Б-2 та інших будівельних матеріалів.

Стягнуто з ТОВ Регіон Ріелті Груп (02090, м. Київ, вул. Володимира Сосюри, буд. 6, ) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, ) витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 3153,00 грн., апеляційної скарги у розмірі 4729,50 грн. та касаційної скарги у розмірі 6306,00 грн.

Стягнуто з ТОВ "Дурга" (61144, м. Харків, вул. Героїв Праці, 33-Д, кв. 42, ) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, ) витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 3153,00 грн., апеляційної скарги у розмірі 4729,50 грн. та касаційної скарги у розмірі 6306,00 грн.

ТОВ "Регіон Ріелті Груп" із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог Харківської міської ради. Всі судові витрати, пов`язані з розглядом справи, включаючи витрати на правову допомогу, покласти на позивача.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає, що є неправомірним висновок суду першої інстанції про те, що запис від 18.12.2015 16:47:17 індексний номер: 27259728 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), яким за ТОВ "Регіон Ріелті Груп" () зареєстровано право приватної власності на незавершене будівництво, літ. "Б-2", розташоване за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 35 та запис від 18.12.2015 про право власності № 12621830 щодо права власності ТОВ "Регіон Ріелті Груп" () на незавершене будівництво, літ. "Б-2", розташоване за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 35 було внесено державним реєстратором Харківського міського управління юстиції з порушенням вимог п. 82-83 Порядку.

Крім того, апелянт зазначає, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем пропущено встановлений законом строк позовної давності щодо вимог про скасування рішення державного реєстратора, оскільки реєстраційний запис, який позивач просив скасувати, було вчинено 18.12.2015 та з вказаної дати знаходився в незмінному стані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, який є публічним та відкритим для будь-яких суб`єктів, які бажають дізнатися про будь-які речові права на нерухоме майно. Таким чином, на думку апелянта, позивач як власник земельних ділянок, про які зазначено у позовній заяві, мав можливість дізнатися про наявність оскаржуваного запису з 19.12.2015.

Також, апелянт вважає, що позовні вимоги щодо звільнення земельної ділянки є передчасними, а тому не можуть бути предметом розгляду справи щодо скасування державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, посилаючись на постанову ВС у даній справі від 22.09.2021.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.08.2022, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Регіон Ріелті Груп" (вх. №547Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 25.01.2022 у справі № 922/3403/20 та призначено справу до розгляду (з урахуванням ухвали Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2022 про виправлення описки) на 18.10.2022.

17.10.2022 від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він проти апеляційної скарги заперечує, просить її залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін, посилаючись на те, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджені усі фактичні обставини справи, яким надана належна правова оцінка.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 оголошено перерву у розгляді справи до 24.10.2022.

20.10.2022 від представника 1-го відповідача надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги.

В судове засідання 24.10.2022 представники 2-го відповідача та третьої особи не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання.

Крім того, за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвали Східного апеляційного господарського суду від 05.08.2022, 30.08.2022, 18.10.2022 було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що вбачається за такою веб-адресою: https://reyestr.court.gov.ua/.

З огляду на наведене, судом дотримано вимоги законодавства в частині своєчасного оприлюднення в електронній формі в Єдиному державному реєстрі судових рішень означених ухвал суду.

Відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності зазначених представників, за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві, поясненнях на неї доводи сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 269 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, пунктом 53 Додатку №1 до рішення Харківської міської ради 19 сесії 24 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об`єктів" від 25.02.2004 № 18/04 припинено ТОВ ТВФ Салтівська право користування земельною ділянкою площею 0,1305 га (ділянка 2) по вул. Героїв Праці, 35, за його добровільною відмовою та надано її та ділянки міської землі (ділянка 3 - площею 0,0333 га та ділянка 4 - площею 0,0084 га) ТОВ Дурга, визначивши загальну площу, що надається - 0,1722 га по вул. Героїв Праці, 35 до 01.02.2007 в оренду для будівництва торговельного комплексу, замість приміщень № 19-36 нежитлової будівлі літ. А-1 та КПП по вул. Героїв Праці, 35, що зносяться, (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації) та надано земельну ділянку площею 0,1389 га для подальшої експлуатації цього об`єкта до 01.02.2029.

Цим же рішенням ухвалено вважати таким, що втрачає чинність з дня державної реєстрації договору оренди землі з ТОВ Дурга, договір на право тимчасового користування землею від 31.09.2000 № 2301 ТОВ ТВФ Салтівська.

В подальшому, 25.06.2004 між Харківською міською радою (надалі- орендодавець) та ТОВ Дурга (надалі- орендар) було укладено договір оренди землі № 7554/04, відповідно до умов якого Харківська міська рада, як орендодавець, надала ТОВ Дурга, як орендарю, в оренду земельну ділянку загальною площею 0,1389 га зі строком дії на період будівництва до 01.02.2007 та на період експлуатації до 01.02.2029 з метою будівництва торговельного комплексу, замість приміщень № 19-36 нежитлової будівлі літ. А-1 та КПП по вул. Героїв Праці, 35, що зносяться, (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації) та для подальшої експлуатації.

Рішенням Харківської міськради від 28.09.2005 № 170/05 земельна ділянка загальною площею 0,0410 га на вул. Героїв Праці, 35 надана в оренду ТОВ Дурга для реконструкції нежитлових приміщень № 8 18 будівлі літ. А-1 з приєднанням до торговельного комплексу строком до 01.10.2007 (але не пізніше прийняття об`єкта до експлуатації) та її подальшої експлуатації до 01.10.2030.

Між Харківською міською радою та ТОВ Дурга укладено договір оренди землі від 17.04.2006 № 55, відповідно до умов якого Харківська міська рада надала ТОВ Дурга в оренду земельну ділянку загальною площею 0,0410 га зі строком дії на період реконструкції до 01.10.2007 (але не пізніше прийняття об`єкта в експлуатацію) та на період експлуатації до 01.10.2030 з метою реконструкції нежитлових приміщень № 8 18 будівлі літ. А-1 з приєднанням до торгівельного комплексу (але не пізніше прийняття об`єкта до експлуатації) та її подальшої експлуатації.

Управлінням містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин 25.04.2007 за № 941/06 погоджено робочий проект торговельного комплексу по вул. Героїв Праці, 35 (замовник - ТОВ Дурга).

Рішенням Харківської міської ради від 21.11.2007 № 240/07 ТОВ Дурга продовжено строки будівництва торговельного комплексу, (замість приміщень № 19-36 нежитлової будівлі літ. А-1 та КПП, що зносяться по вул. Героїв Праці, 35 до 01.10.2010 та строки реконструкції нежитлових приміщень № 8-18 будівлі літ. А-1 з приєднанням до торговельного комплексу по вул. Героїв Праці, 35 до 01.10.2010.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Харкова надано ТОВ Дурга дозвіл на виконання будівельних робіт від 26.12.2007 № 07/357 з будівництва торговельного комплексу (замість приміщень № 19-36 нежитлової будівлі літ. А-1 та КПП, що зносяться) та з реконструкції нежитлових приміщень № 8-18 будівлі літ. А-1 з приєднанням до цього будівельного комплексу по вул. Героїв Праці, 35 у м. Харкові.

Із матеріалів справи також вбачається, що з метою безпосередньої забудови об`єкта на вул. Героїв Праці, 35 у м. Харкові 10.12.2007 між ТОВ Дурга (забудовник) та ТОВ Регіон Ріелті Груп (учасник) укладено договір про пайову участь у будівництві № 10-12/07, за яким забудовник залучає учасника до будівництва (реконструкції) комерційної нерухомості на умовах пайового фінансування і сторони визначають порядок погашення (припинення) боргових зобов`язань (пункт 1.1. договору).

Умовами пункту 1.2 договору про пайову участь у будівництві передбачено, що об`єктом будівництва є двоповерхова нежитлова будівля торговельний комплекс загальною проектною площею 3440,00 кв. м, що буде розташована за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 35.

Пунктом 1.4. договору про пайову участь у будівництві сторони погодили, що термін закінчення будівництва та введення об`єкта будівництва в експлуатацію 20.03.2009.

Відповідно до пункту 1.5. договору про пайову участь у будівництві після закінчення будівництва та прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію забудовник забезпечує погашення (припинення) боргових зобов`язань перед учасником шляхом підписання акта приймання-передачі та передачі йому нежитлового приміщення, визначеного в пункті 1.6 цього договору, з усією необхідною технічною та виконавчою документацією, складання якої передбачено законодавством, будівельними нормами та правилами.

Учасник на підставі цього договору набуває право власності на нежитлове приміщення, яке повинно бути оформлене у відповідності до вимог діючого законодавства України (пункт 1.5.1. договору про пайову участь у будівництві).

За змістом пунктів 2.1. 2.2. договору про пайову участь у будівництві ціна договору складає повну вартість будівництва нежитлового приміщення і становить суму 13635000,00 грн, у т.ч. ПДВ 2 272 500,00 грн, що еквівалентно 2 700 000,00 дол. США за офіційним курсом гривні до дол. США, встановленим Національним банком України на дату укладення цього договору. Учасник сплачує кошти, які спрямовуються забудовником на фінансування, проектування, будівництво та введення в експлуатацію об`єкта будівництва.

Фінансування мало здійснюватися з розстрочкою відповідно до графіка, передбаченого у пункті 2.4. договору про пайову участь у будівництві до 20.02.2009.

Пунктом 10.1. договору про пайову участь у будівництві визначено, що договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором, але не пізніше ніж до 01.09.2009.

У подальшому, 31.08.2009 сторонами укладено договір про внесення змін до договору про пайову участь у будівництві від 10.12.2007, яким змінено редакцію пункту 10.1. договору, чим продовжено строк дії договору до 31.12.2010.

28.12.2010 сторонами укладено договір про внесення змін до договору про пайову участь у будівництві від 10.12.2007, яким змінено редакцію пункту 10.1. договору, чим продовжено строк дії договору до 31.12.2013.

27.11.2012 сторонами підписано договір про внесення змін та доповнень до договору про пайову участь у будівництві від 10.12.2007 (договір про внесення змін), за яким сторони домовились про припинення будівництва об`єкта будівництва, яке здійснювалось за договором про пайову участь у будівництві від 10.12.2007, та про передачу у власність ТОВ Регіон Ріелті Груп об`єкта будівництва з усіма результатами фактично виконаних будівельних робіт, а також виклали договір про пайову участь у будівництві від 10.12.2007 в новій редакції.

Згідно з пунктом 1.5. договору про пайову участь у будівництві, в редакції договору про внесення змін, учасник на підставі цього договору набуває право власності на об`єкт будівництва та здійснює оформлення на нього права власності як на об`єкт незавершеного будівництва у відповідності до вимог діючого законодавства України.

Пунктами 2.1. 2.4. договору про пайову участь у будівництві в новій редакції визначено, що загальна ціна договору становить 8180999,00 грн., яку учасник зобов`язується перерахувати забудовнику до 27.11.2012.

Розділом 3 договору про пайову участь у будівництві в новій редакції визначено обов`язки сторін. Зокрема, відповідно до пункту 3.1.2. договору забудовник зобов`язаний протягом 7 днів після укладення договору передати учаснику за актом приймання-передачі оригінали всіх документів, пов`язаних із об`єктом будівництва, перелік яких наведений у зазначеному пункті.

Пунктом 3.1.2. договору про пайову участь у будівництві в новій редакції забудовник зобов`язаний протягом 7 днів після укладення цього договору передати учаснику за актом приймання-передачі весь об`єкт будівництва.

Водночас згідно з пунктом 3.1.3. договору про пайову участь у будівництві в новій редакції передбачено, що не пізніше 01.02.2013 забудовник зобов`язаний забезпечити оформлення права власності учасника на об`єкт будівництва та право користування на земельну ділянку і в цей же строк передати учаснику всі правовстановлюючі документи на об`єкт будівництва та земельну ділянку.

Натомість обставини справи та наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що будівництво об`єкта по вул. Героїв Праці, 35 в м. Харкові було розпочато, втім не завершено, оскільки на зазначеній земельній ділянці розташоване незавершене будівництво літ Б-2 готовністю 49%.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ Регіон Ріелті Груп під час розгляду справи вказував, що ТОВ Дурга тривалий час не виконувало взяті на себе зобов`язання як щодо безпосереднього здійснення будівництва, так і в подальшому з передачі ТОВ Регіон Ріелті Груп правовстановлюючих документів на об`єкт будівництва та земельну ділянку за актом приймання-передачі, внаслідок чого ТОВ Регіон Ріелті Груп було змушено звернутися до господарського суду з позовом про стягнення з ТОВ Дурга грошових коштів у сумі 8180999,00 грн., які були перераховані як пайове фінансування за договором про пайову участь, в редакції договору про внесення змін та доповнень від 27.11.2012.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.06.2015 у справі № 922/2574/15 у позові відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.08.2015 у справі № 922/2574/15 рішення господарського суду першої інстанції скасоване та прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з ТОВ Дурга на користь ТОВ Регіон Ріелті Груп 8180999,00 грн. пайового фінансування, а також 73080,00 грн. судового збору за подання позову та 36540,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Зазначена постанова в передбаченому законом порядку набрала законної сили, проте, як зазначав ТОВ Регіон Ріелті Груп, виконана ТОВ Дурга так і не була, оскільки останнє погодилося на передачу у власність ТОВ Регіон Ріелті Груп об`єкта будівництва та земельної ділянки на вул. Герої Праці, 35.

Як свідчать матеріали справи, 03.12.2015 між ТОВ Регіон Ріелті Груп та ТОВ Дурга було підписано акт приймання передавання об`єкту будівництва до договору про пайову участь у будівництві №10-12/07 від 10.12.2007, викладеного в новій редакції згідно з договором про внесення змін та доповнень від 27.11.2012 (т. с. II, а.с.103-104).

Відповідно до зазначеного вище акту забудовник передав, а учасник прийняв у власність об`єкт будівництва, яким є незавершене будівництво будівлі готовністю 49 %, літ. Б-2, яка розташована на земельних ділянках площею 0,1389 га, кадастровий номер :11:002:0035, та площею 0,0410 га, кадастровий номер :11:002:0087, адреса: Харківська область, м. Харків, вул. Героїв Праці, 35.

Пунктом 2 акту приймання-передачі об`єкта будівництва визначено, що з дати підписання сторонами цього акту учасник набуває право власності на об`єкт будівництва та здійснює оформлення на цього права власності як на об`єкт незавершеного будівництва у відповідності до вимог діючого законодавства України.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно право власності на незавершене будівництво літ. Б-2 готовністю 49 % зареєстроване за ТОВ Регіон Ріелті Груп на підставі договорів оренди землі від 25.06.2004 б/н, від 17.04.2006 б/н та дозволу на виконання будівельних робіт від 26.12.2007 № 07/357 (видавник: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м. Харкова). Державну реєстрацію речових прав здійснила державний реєстратор Харківського міського управління юстиції Тузкова Ю. А. 18.12.2015 (т.с. I, а.с.47).

Крім того, як свідчать матеріалами справи, рішеннями господарського суду Харківської області від 05.06.2018 у справі № 922/673/18 та від 05.06.2018 у справі № 922/674/18 розірвано укладені між Харківською міськрадою та ТОВ Дурга договори оренди землі від 25.06.2004 та від 17.04.2006.

На підставі зазначених судових рішень Департаментом земельних відносин в односторонньому порядку складено акти від 07.11.2018 № 232/18 та № 233/18 про приймання земельних ділянок до земель запасу міста. Інше речове право припинено 27.09.2018., що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 30.09.2020 №226156662 (т.с. I, а.с.46).

Із матеріалів справи вбачається, що 30.09.2020 до Харківської міської ради надійшла колективна заява мешканців будинків № 33, 37, а також інших довколишніх будинків на вул. Героїв Праці щодо законності розташування між багатоповерховими будинками № 33 та 37 недобудованої нежитлової будівлі, яка багато років перебуває в занедбаному стані, що створює небезпеку для громадян (т.с. 1, а.с. 97).

За результатами розгляду зазначеної заяви мешканців будинків № 33, 37, а також інших довколишніх будинків на вул. Героїв Праці та вивчення матеріалів інвентаризаційної справи на будівлю, розташовану на вул. Героїв Праці, 35, позивачем встановлено, що відповідно до акту поточних змін нежитлової будівлі на вул. Героїв Праці, 35 від 20.03.2013 комунальним підприємством Харківське міське бюро технічної інвентаризації при обстеженні встановлено початок будівництва нежитлової будівлі літ. Б-2 з підвалом, знесено нежитлові приміщення № 8 18, 19 36 в літ. А-1. (т.с. I, а.с.98).

Харківська міська рада стверджувала, що саме після надходження зазначеного колективного звернення від 30.09.2020 їй стало відомо, що державним реєстратором Харківського міського управління юстиції Тузковою Ю.А. внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно запис від 18.12.2015 16:47:17 індексний номер: 27259728 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), яким за ТОВ Регіон Ріелті Груп () зареєстровано право приватної власності на незавершене будівництво, літ. Б-2, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 35 та запис про право власності № 12621830 (18.12.2015 16:01:57) щодо права власності ТОВ Регіон Ріелті Груп () на незавершене будівництво, літ. Б-2, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 35.

Окрім того, позивачем зауважено, що вказана реєстрація права власності на незавершене будівництво літ. Б-2 готовністю 49% за ТОВ Регіон Ріелті Груп здійснена з порушенням п. 81-84 Порядку реєстрації прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою КМУ від 17.10.2013р. № 868, оскільки право користування земельними ділянками по вул. Героїв Праці, 35 (з метою будівництва торговельного комплексу (замість приміщень № 19-36 нежитлової будівлі літ. А-1 та КПП, що зносяться) та реконструкції нежитлових приміщень № 8-18 будівлі літ. А-1 з приєднанням до цього будівельного комплексу по вул. Героїв Праці, 35 у м. Харкові) за договорами оренди від 25.06.2004 та від 17.04.2006 та дозвіл на виконання будівельних робіт від 26.12.2007 за № 07/357 було надано ТОВ Дурга, а не ТОВ Регіон Ріелті Груп.

Водночас зазначено, що на теперішній час земельна ділянка, на якій знаходиться об`єкт незавершеного будівництва, знаходиться у власності територіальної громади м. Харкова, проте в порушення вимог частини 1 статті 34 Закону України "Про оренду землі", на ній більше ніж 7 років розташоване незавершене будівництво літ "Б-2" готовністю 49%, яке було здійснено ТОВ Дурга, що порушує права Харківської міської ради щодо володіння зазначеною земельною ділянкою та використання її за цільовим призначенням, оскільки Харківська міська рада зацікавлена в ефективному використанні спірних земельних ділянок, що і стало підставою для звернення до господарського суду Харківської області з відповідним позовом за захистом свого порушеного права.

В ході вирішення спору судами двох інстанцій встановлено, що спірний об`єкт незавершеного будівництва перейшов у власність ТОВ «ТЕХМЕНЕДЖМЕНТ». Рішенням ХМР № 153/21 від 14.07.2021 земельні ділянки кадастрові номери :11:002:0035 та :11:002:0087 передані в оренду новому власнику об`єкта незавершеного будівництва для закінчення будівництва та експлуатації об`єкта нерухомості.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, колегія суддів вбачає наступне.

Щодо суб`єктів, до яких звернена матеріально-правова вимога.

Відповідно до статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі №925/1265/16).

За приписами ст.45 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Отже, належним відповідачем є така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, тоді як неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача належить іншій особі - належному відповідачеві.

Належним відповідачем є особа, яка дійсно є суб`єктом відповідного матеріального правовідношення (подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 27.02.2020 у справі № Б-39/02-09).

Тож визначення позивачем у справі складу сторін має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом.

Слід зазначити, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц).

Проаналізувавши перебіг даного спору, колегія суддів встановила наступне.

Станом на момент подання позову ТОВ Регіон Ріелті Груп належало право власності на незавершене будівництво, літ. Б-2, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 35.

1-й відповідач в судовому засіданні суду першої інстанції 20.12.2021 під звукозапис повідомив суду першої інстанції та позивачу про те, що новим власником незавершеного будівництва, літ. Б-2, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 35, є ТОВ «ТЕХМЕНЕДЖМЕНТ», у зв`язку з чим судом першої інстанції було оголошено про перерву у розгляді справи для надання пояснень позивачем стосовно нового власника незавершеного будівництва. В наступному судовому засіданні суду першої інстанції представники позивача, клопотань про залучення належного відповідача не подавали, з клопотаннями іншого виду, обумовленими наявністю нового власника спірного об`єкту до суду не зверталися.

В подальшому позивач підтвердив факт переходу права власності на спірний об`єкт у письмовому запереченні на апеляцію, а в час, який передував подачі заперечення, розглянув питання про надання земельних ділянок новому власнику об`єкту - ТОВ «ТЕХМЕНЕДЖМЕНТ». Зокрема, представник позивача в у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 14.06.2021 № 1780 ТОВ «ТЕХМЕНЕДЖМЕНТ» прийняло від ТОВ «Регіон Ріелті Груп» у власність нерухоме майно, а саме: незавершене будівництво, літ. «Б-2», розташоване за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 35. Також представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що рішенням Харківської міської ради від 14.07.2021 № 153/21 змінено вид використання земельної ділянки комунальної власності площею 0,1389 га (кадастровий номер :11:002:0035) та площею 0,0410 га (кадастровий номер :11:002:0087) для завершення будівництва нежитлової будівлі літ. «Б-2» (торгівельний комплекс). Надано ТОВ «ТЕХМЕНЕДЖМЕНТ» в оренду строком до 01.08.2023 земельну ділянку комунальної власності площею 0,1389 га (кадастровий номер :11:002:0035) та площею 0,0410 га (кадастровий номер :11:002:0087) для завершення будівництва нежитлової будівлі літ. «Б-2» (торгівельний комплекс) по вул. Героїв Праці, 35.

Тобто, з 20.12.2021 як суду першої інстанції, так і позивачу було відомо, що новим власником спірного об`єкту є ТОВ «ТЕХМЕНЕДЖМЕНТ», в зв`язку з цим позивач і суд першої інстанції мали змогу перевірити зазначені твердження в силу як доступу до облікової справи спірного об`єкта (позивач), так і шляхом доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (позивач та суд).

Колегія суддів вважає, що заявлені позивачем вимоги, безпосередньо стосуються прав та обов`язків ТОВ «ТЕХМЕНЕДЖМЕНТ», процесуальна заінтересованість та легітимність якого були визнані самим позивачем шляхом укладання договорів оренди та прийняття рішень про сприяння закінченню будівництва. Тому розгляд спору за відсутності заінтересованої особи є порушенням базових норм процесуального права.

У цій ситуації суд першої інстанції мав відмовити у задоволенні позову з тієї підстави, що позивач не скористався своїм правом подання клопотання про залучення до участі у справи належного відповідача.

Так, відповідно до частин другої, третьої та четвертої статті 48 Господарського процесуального кодексу України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ГПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (аналогічні правові висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц, постановах Верховного суду від 26.11.2019 у справі № 905/386/18, від 31.08.2021 у справі № 921/273/20).

Очевидно, що відповідачем за будь-якою вимогою, яка передбачає припинення права власності, повинний виступати власник речі, і цей власник до участі у даному спорі не залучений.

Крім того, колегія суддів зважає на безповоротний характер цього порушення, оскільки суд апеляційної інстанції, навіть в разі скасування рішення, не наділений правом залучати співвідповідачів.

Крім того, втручання в право мирного володіння майном без повідомлення і участі співвласників майна очевидно є незаконним в аспекті ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції.

Таким чином, пред`явлення позову до неналежного відповідача є безумовною підставою для відмови в задоволенні позову.

Крім того, встановлені колегією суддів обставини спору свідчать про наявність самостійної підстави відмови у задоволенні позову: невідповідність позиції позивача вимогам добросовісності і розумності, а також положенням звичайного здорового глузду.

Зокрема, рішенням Харківської міської ради від 14.07.2021 № 153/21 змінено вид використання земельної ділянки комунальної власності площею 0,1389 га (кадастровий номер :11:002:0035) та площею 0,0410 га (кадастровий номер :11:002:0087) для завершення будівництва нежитлової будівлі літ. «Б-2» (торгівельний комплекс). Надано ТОВ «ТЕХМЕНЕДЖМЕНТ» в оренду строком до 01.08.2023 земельну ділянку комунальної власності площею 0,1389 га (кадастровий номер :11:002:0035) та площею 0,0410 га (кадастровий номер :11:002:0087) для завершення будівництва нежитлової будівлі літ. «Б-2» (торгівельний комплекс) по вул. Героїв Праці, 35.

В цьому аспекті колегія суддів зазначає, що добросовісність це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Тобто цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, яка відповідатиме зазначеним критеріям і уявленням про честь та совість (така позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.11.2021 у справі № 910/8482/18(910/4866/21), від 04.08.2021 у справі № 185/446/18, від 07.10.2020 у справі № 450/2286/16-ц).

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що як доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), так і загальні вимоги до поведінки учасників цивільного обороту ґрунтуються на обов`язковості додержання базових принципів цивільного права розумності і добросовісності.

Дії позивача щодо подання і підтримання позову про видалення (припинення) об`єкту незавершеного будівництва та одночасного надання ТОВ «ТЕХМЕНЕДЖМЕНТ» земельних ділянок для завершення будівництва нежитлової будівлі літ. «Б-2» (торгівельний комплекс) по вул. Героїв Праці, 35, суперечать принципам розумності, добросовісності та звичайному здоровому глузду.

В судовому засіданні колегія суддів задавала представнику позивача запитання про те, як можуть одночасно існувати вимога позивача про видалення (припинення) спірного об`єкту та офіційне рішення позивача про збереження цього об`єкту (надання землі для закінчення його будівництва та подальшу експлуатацію), однак задовільної відповіді не отримала.

За таких обставин апеляційний господарський суд констатує, що поведінка позивача носить ознаки нерозумності і недобросовісної, а відтак, позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на порушення базових приписів ст. 3 ЦК України.

В аспекті викладеного колегія суддів підкреслює, що поточна судова практика ще не сформувала чітких критеріїв відмови у задоволенні позовних вимог з підстав порушення вимог про розумність і добросовісність, але колегія суддів виходить з простого міркування про те, що правосуддя має зменшувати кількість логічного абсурду, а не збільшувати його.

Щодо процесуальної вказівки ВС про аналіз перебігу строків позовної давності у даному спорі, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 316 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Вказана норма процесу не містить виключень, тому колегія суддів вважає за необхідне виконати її, незважаючи на ту обставину, що відмова у задоволенні позову ґрунтується на підставах, не пов`язаних із наслідками спливу строків позовної давності.

Верховний Суд, скасовуючи ухвалені у справі судові рішення та скеровуючи справу № 920/3403/20 на новий розгляд у своїй постанові від 22.09.2021, зазначив про те, що судами попередніх інстанцій не було встановлено і проаналізовано обставин інформованості ХМР про існування спірного об`єкту, тобто суди не з`ясували початку перебігу позовної давності за позовними вимогами у даній справі.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасниць Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу (пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою №14902/04 у справі відкрите акціонерне товариство "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії"; пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами №№ 22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства").

Початок перебігу позовної давності визначено у статті 261 Цивільного кодексу України, згідно із частиною першою якої перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Для визначення моменту виникнення права на позов важливими є як об`єктивні (порушення права), так і суб`єктивні (особа дізналася або повинна була дізнатися про це порушення) аспекти.

Порівняльний аналіз термінів довідався та міг довідатися, що містяться в статті 261 Цивільного кодексу України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.

Позивач повинен також довести, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила, встановленого статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, мусить довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше.

Як стверджує ТОВ "Регіон Ріелті Груп", позивач як власник земельних ділянок, про які зазначено у позовній заяві, мав можливість дізнатися про порушення свого права не тільки з наявності з 18.12.2015 оскаржуваного запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, який є публічним та відкритим для будь-яких суб`єктів, які бажають дізнатися про будь-які речові права на нерухоме майно, але й з того факту, що зберігання та ведення облікової справи на об`єкт незавершеного будівництва здійснювалося підрозділом самого позивача - відділом самоврядного контролю за використанням та охороною земель ХМР. Факт зберігання та ведення реєстраційної справи на об`єкт нерухомості визнаний представником позивача у судовому засіданні 24.10.2022 і зафіксований засобами аудіофіксації.

У справі № 6-152цс14, Верховний Суд дійшов висновку, що оскільки позивач (Харківська міська рада) як юридична особа набуває та здійснює права й обов`язки через свої органи, обізнаність позивача про порушення його прав або можливість такої обізнаності слід розглядати через призму обізнаності його органів та інших осіб, до повноважень яких належав контроль у сфері земельних відносин.

Згідно ст. 20 Закону України «Про охорону земель» - існує і діє самоврядний контроль за використанням та охороною земель який здійснюють сільські, селищні, міські, районні та обласні ради.

Відповідно до п. 2.1.1. п. 2.1. Положення про самоврядний контроль за використанням та охороною земель у м. Харкові затвердженого рішенням ХМР Від 23.06.2004 № 87/04 - до повноважень відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель належать: здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель у частині: дотримання строків своєчасного повернення міській раді земельних ділянок після припинення у встановленому порядку права землекористування та обов`язкового виконання заходів щодо приведення їх у стан, придатний для подальшого використання за цільовим призначенням.

Тобто з моменту розірвання договорів оренди між позивачем та ТОВ «Дурга» 05.06.2018 (рішеннями господарського суду Харківської області у справах №№ 922/673/18, 922/674/18), відділ самоврядного контролю за використанням та охороною земель ХМР, добросовісно виконуючи свої обов`язки щодо контролю своєчасного повернення міській раді земельних ділянок та приведення їх у необхідний стан, мав змогу і повинен був встановити наявність відповідного об`єкту незавершеного будівництва за адресою вул. Героїв Праці, 35, м. Харків.

Крім того, відповідно до ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (редакція закону станом на 02.11.2016 з змінами внесеними згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності» № 1666-VIII, від 06.10.2016) зберігання реєстраційних справ у паперовій формі здійснюється виключно виконавчими органами міських рад міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення, Київською, Севастопольською міськими, районними, районними у містах Києві та Севастополі державними адміністраціями за місцезнаходженням відповідного майна.

На підставі вищезазначеного, з моменту внесення змін до ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» всі матеріали реєстраційної справи по об`єкту незавершеного будівництва за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 35 мають зберігатися виключно у виконавчому органі Харківської міської ради.

Отже, Харківська міська рада знала, а якщо й не знала, то могла довідатися про здійснення відповідної реєстраційної дії 18.12.2015 з матеріалів реєстраційної справи, які наявні у виконавчому органі Харківської міської ради, або з відкрито Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Крім того, позивачем разом зі своєю позовною заявою було подано довідку з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна щодо земельних ділянок які були передані позивачем в оренду ТОВ «Дурга» та на яких розташований об`єкт незавершеного будівництва під літ. «Б».

На 4-7 сторінці відповідної довідки міститься інформація щодо земельної ділянки за кадастровим номером :11:002:0087.

На 8-9 сторінках цієї довідки зазначено про внесення змін до Державного реєстру речових прав щодо інформації про інше речове право (перехід права власності на об`єкт незавершеного будівництва до ТОВ Регіон Ріелті Груп):

- Дата та час державної реєстрації: 10.03.2016 об 10:38:31.

- Державний реєстратор: Титова Л.М., Харківське міське управління юстиції, Харківська обл.

- Підстава для державної реєстрації: договір оренди…, акт встановлення меж земельної ділянки на місцевості…, додаткова угода до договору оренди землі…, що визнана укладеною відповідно до рішення суду справа №922/3519/14, виданий 14.10.2014 року, видавник господарський суд Харківської області.

- Підстава для внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 28736430 від 15.03.2016 12:22:02, Титова Л.М., Харківське міське управління юстиції, Харківська обл.

- Вид іншого речового права: право оренди земельної ділянки.

- Відомості про суб`єкта іншого речового права: Харківська міська рада Харківської області (орендодавець), ТОВ «ДУРГА» (орендар).

Отже, в 2016 році були внесені зміни до Державного реєстру прав, про які Харківська міська рада як орендодавець не могла не знати про наявність в Державному реєстрі прав інформації про об`єкт незавершеного будівництва та реєстрацію права власності ТОВ «Регіон Ріелті Груп» на нього.

Аналізуючи вищевикладені обставини, колегія суддів зазначає, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11.09.2019 у справі №487/10131/14-ц зазначила, що порівняльний аналіз термінів «довідався» та «міг довідатися», вжитих у статті 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості й обов`язку особи знати про стан її майнових прав.

Тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення його цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за захистом до суду, недостатньо. Позивач повинен також довести те, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права.

Крім того, у справі № 6-17цс17, Верховний Суд вказав, доведення факту, через який позивач не знав про порушення його цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за захистом до суду, недостатньо.

Позивач повинен також довести те, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, а відповідач - що інформацію про порушення можна було отримати раніше. Зазначене є наслідком дії загального правила про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, котрі є підставами її вимог і заперечень.

Аналіз стану поінформованості особи, вираженого дієсловами довідалася та могла довідатися у статті 261 Цивільного кодексу України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.

Отже, Харківська міська рада, як орган місцевого самоврядування до повноважень якої належить вирішення питань містобудівної діяльності та розпорядження землями комунальної форми власності на території м. Харкова, мала можливість взнати про порушення свого права як з часу внесення двох вищезазначених записів запису до реєстру прав (2015 та 2016 роки), так і з дати формування реєстраційної справи об`єкту нерухомості (2015 2016 роки).

Зазначене спростовує доводи Харківської міської ради про те, що позовна давність за відповідною вимогою почала свій відлік 30.09.2020, коли Харківська міська рада довідалась про порушення свого права за результатами розгляду колективного звернення мешканців будинків № 33, 37 щодо незаконності розташування недобудованої нежитлової будівлі, яке надійшло до неї цього дня.

Таким чином, перебіг позовної давності щодо вимог про скасування державної реєстрації прав власності ТОВ Регіон Ріелті Груп на незавершене будівництво, літ. Б-2, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 35 вчиненої державним реєстратором 18.12.2015 почав свій відлік з моменту її вчинення та оприлюднення, тобто 18.12.2015, та відповідно, сплинув 18.12.2018.

Харківська міська рада звернулась до суду 23.10.2020, тобто з пропуском встановленого законом строку позовної давності.

Щодо задоволення судом першої інстанції вимоги позивача звільнити земельні ділянки, колегія суддів зазначає наступне.

В постанові Верховного Суду від 22.09.2021 по справі №922/3403/20 касаційний суд зазначив, що позивач (Харківська міська рада) для поновлення своїх порушених прав має право після скасування державної реєстрації прав власності ТОВ «Регіон Ріелті Груп» на об`єкт незавершеного будівництва пред`явити позов про звільнення земельної ділянки особою, яка перешкоджає в користуванні або (та) розпорядженні нею.

Тобто, Верховним Судом, зазначено, що Харківська міська рада може подати позов (окремо) про звільнення земельної ділянки особою, яка перешкоджає в користуванні або (та) розпорядженні нею подається після скасування державної реєстрації.

Такий висновок пояснюється тим, що Верховним Судом в відповідній постанові було зазначено умови для задоволення негаторного позову. Тобто тільки за наявності таких умов, негаторний позов (звільнення земельних ділянок) може бути задоволено.

Отже, умовами для задоволення негаторного позову є сукупність таких обставин: майно знаходиться у власника або титульного володільця; інша особа заважає користуванню, розпорядженню цим майном; для створення таких перешкод немає правомірних підстав (припису закону, договору між власником та іншою особою тощо); у позові має бути чітко та конкретно визначено дії, які повинен здійснити відповідач щодо усунення порушень права власника (володільця). Подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30.07.2019 у справі № 926/3881/17.

Передумовами та матеріальними підставами для захисту права власності або права користування земельною ділянкою у судовому порядку є наявність підтвердженого належними доказами права особи (власності або користування) щодо земельної ділянки, а також підтверджений належними доказами факт порушення цього права на земельну ділянку (невизнання, оспорювання або чинення перешкод в користуванні, користування з порушенням законодавства, користування з порушенням прав власника або землекористувача тощо).

Подібний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 915/1279/17, від 20.03.2018 у справі № 910/1016/17, від 17.04.2018 у справі № 914/1521/17.

Виходячи з цього, Верховним Судом було зазначено, що скасування державної реєстрації речових прав та незаконні дії (встановлені після скасування державної реєстрації) щодо земельних ділянок третіх осіб, що підтверджувались належним чином, стали би підставами для подання та задоволення негаторного позову, що не було враховано судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваного рішення.

З огляду на те, що колегією суддів не встановлено законних підстав задоволення позовної вимоги про скасування державної реєстрації речових прав, негаторна вимога також не підлягає задоволенню.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що встановлений факт не залучення до участі у справі заінтересованої особи (належного відповідача) унеможливлює задоволення позову також в частині негаторної вимоги.

Також колегія суддів звертає увагу, що судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні було зазначено про те, що саме у ТОВ «Дурга» як юридичної особи, якій було надано право користування земельними ділянками в оренду для будівництва, а також дозвіл на виконання будівельних робіт як забудовнику, виникає обов`язок звільнити земельні ділянки.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не було враховано правові висновки що містяться в постанові Верховного Суду від 22.09.2021, а саме щодо визначення особи яка має вчинити дії щодо усунення порушень права власника (володільця). Так, Верховним Судом було визначено, що після скасування державної реєстрації Харківська міська рада, встановлює факти та зазначає у своєму позові особу у якої знаходиться майно, особу яка заважає користуванню, розпорядженню майном та які дії має вчинити така особа для усунення порушень. Натомість, суд першої інстанції сам передчасно визначив особу, яка має звільнити земельні ділянки (здійснити дії щодо усунення порушень).

Наразі ТОВ «Дурга» не має жодного відношення як до земельної ділянки (договори оренди розірвано) так і до об`єкту незавершеного будівництва, тому вимога, звернена до ТОВ Дурга, очевидним чином не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в повному обсязі, оскаржуване рішення слід скасувати з наведених вище підстав та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позову.

Керуючись п.2 ч.1 ст.275, ст. 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "Регіон Ріелті Груп" на рішення господарського суду Харківської області від 25.01.2022 у справі № 922/3403/20 задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 25.01.2022 у справі № 922/3403/20 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Стягнути з Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Регіон Ріелті Груп (02090, м. Київ, вул. Володимира Сосюри, буд. 6, ) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 9459,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний тест постанови апеляційного суду складено 31.10.2022.

Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя В.С. Хачатрян

Суддя Н.В. Гребенюк