РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.10.2022Справа № 910/6716/22
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мартін Трейд»

до Комунального підприємства «Київпастранс»

про стягнення 2 591 061,64 грн

Суддя Шкурдова Л.М.

Секретар с/з: Лисенко А.І.

Представники: згідно з протоколом судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа №910/6716/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мартін Трейд» до Комунального підприємства «Київпастранс» про стягнення 2 591 061,64 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань щодо оплати поставленого товару за договором №52.22-7 від 12.01.2022, в зв`язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 2 500 000,00 грн. В зв`язку з порушенням відповідачем грошового зобов`язання за договором позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 77 500,00 грн інфляційних втрат та 13 561,64 грн 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2022 відкрито провадження у справі №910/6716/22 за правилами загального позовного провадження.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому останній заперечив проти заявленого позивачем розміру витрат на правову допомогу, посилаючись на те, що він є завищеним, не співмірним зі складністю справи та не відповідає критерію розумності.

Позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій заперечив проти доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2022 закрито підготовче провадження у справі №910/6716/22, призначено розгляд справи по суті на 11.10.2022.

В судове засідання 11.10.2022 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

В судовому засіданні 11.10.2022 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Між ТОВ «Мартін Трейд» (постачальник) та КП «Київпастранс» (покупець) було укладено договір №52.22-7 від 12.01.2022 (далі - Договір) відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язався поставити та передати у власність покупцю дизельне паливо (товар) згідно зі Специфікацією (додаток №1), що є невід`ємною частиною Договору.

Сторонами було укладено додаткові угоди до Договору, а саме: №1 від 14.01.2022, №2 від 18.01.2022, №3 від 27.01.2022, №4 від 09.02.2022, №5 від 15.02.2022, якими змінено специфікацію товару.

Згідно з п. 4.1. Договору покупець проводить оплату за фактично отриманий товар протягом 60 (шістдесят) робочих днів, згідно з Договором та на підставі виставленого рахунку-фактури.

За змістом п. 4.5. Договору ведення бухгалтерського обліку, проведення розрахунків, підписання первинних документів, приймання-передача товарів за кількістю і якістю, які передбачені цим Договором, виконується філією/відокремленим підрозділом КП «Київвпастранс», перелік яких зазначається в Додатку №2, що є невід`ємною частиною цього Договору.

Пунктом 5.6. Договору встановлено, що одночасно із відвантаженням товару у транспорт покупця постачальник зобов`язаний надати товарно-транспорту накладну (з відміткою про щільність, температуру товару та час наливу бензовозу).

Судом встановлено, що на виконання умов Договору ТОВ «Мартін Трейд» поставило, а відповідач прийняв товар за видатковими накладними: від 18.02.2022 №776-778 на загальну суму 1 134 342 грн (по філії КП «Київпастранс» - «Автобусний парк №2»); від 17.02.2022 №749 та від 18.02.2022 №779 на загальну суму 680 238,00 грн (по філії КП «Київпастранс» - «Автобусний парк №5»); від 17.02.2022 №745 та від 18.02.2022 №781-782 на загальну суму 1 541 781 грн (по філії КП «Київпастранс» - «Автобусний парк №8»).

Видаткові накладні з боку відповідача підписано без зауважень керівниками або уповноваженими представниками за довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей: № 45 від 17.02.2022, № 46 від 18.02.22, № 41 від 18.02.2022.

Для оплати поставленого товару позивачем було виставлено рахунки на оплату за кожною поставкою, копії яких наявні в матеріалах справи.

Однак КП «Київпастранс» оплатило поставлений товар лише частково, в зв`язку з чим у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість на загальну суму 2 500 000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Як передбачено ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем не заперечується факт наявності заборгованості за Договором у сумі 2 500 000,00 грн, в зв`язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь ТОВ «Мартін Трейд» 2 500 000,00 грн основного боргу.

У зв`язку з простроченням виконання відповідачем грошового зобов`язання щодо оплати поставленого за Договором товару, позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 77 500,00 грн інфляційних втрат та 13 561,64 грн 3% річних за період з 18.05.2022 до 22.07.2022.

Відповідно до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитору зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача 77 500,00 грн інфляційних втрат та 13 561,64 грн 3% річних.

Позивач також просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 30 000,00 грн.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.2 ст.126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною 3 ст. 126 ГПК України визначено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу позивачем подано: копію договору №163/22 про надання правової допомоги від 22.07.2022, укладеного між адвокатом Поліщуком Павлом Ярославовичем та ТОВ «Мартін Трейд» (клієнт), за умовами якого адвокат зобов`язався надавати клієнту правову допомогу щодо захисту прав та інтересів останнього в господарській справі щодо стягнення заборгованості з КП «Київпастранс» на користь клієнта за Договором; платіжного доручення від 22.07.2022 на суму 30 000,00 грн; свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №4704, витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, а також ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АА №1223529 від 25.07.2022.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечив проти заявленого позивачем розміру витрат на правову допомогу адвоката, посилаючись на те, що незважаючи на розмір заявлених до стягнення грошових коштів, дану справу не можна віднести до категорії складних, а відтак час роботи адвоката, присвячений підготовці позовної заяви, як і його гонорар, є значно завищеними.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За приписами ч.ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З урахуванням обсягу наданих адвокатом послуг позивачу та складності справи, а також враховуючи доводи відповідача щодо неспівмірності витрат на правову допомогу, суд вважає, що витрати позивача на професійну правничу допомогу підлягають частковому відшкодуванню за рахунок відповідача в розмірі 10 000,00 грн.

Відповідно до ст.129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.74, 76-80, 129, 236-240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» (04070, місто Київ, вулиця Набережне шосе, будинок 2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мартін Трейд» (59052, Чернівецька обл., Сторожинецький р-н, село Великий Кучурів, вулиця Головна, будинок 76, корпус М, ) 2 500 000 (два мільйони п`ятсот тисяч) грн 00 коп. - основний борг, 77 500 (сімдесят сім тисяч п`ятсот) грн 00 коп. - втрат від інфляції, 13 561 (тринадцять тисяч п`ятсот шістдесят одну) грн 64 коп. - 3% річних, 38 865 (тридцять вісім тисяч вісімсот шістдесят п`ять) грн 92 коп. - судовий збір, 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп. - витрати на професійну правничу допомогу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Людмила ШКУРДОВА

Дата складення тексту рішення: 19.10.2022