УХВАЛА

24 жовтня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/14104/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укрененерго" (далі - ПАТ "НЕК "Укренерго")

на рішення господарського суду міста Києва від 13.12.2021 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія"

до ПАТ "НЕК "Укренерго"

про стягнення 1 889 344,43 грн.,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2022 (згідно з поштовими відмітками на конверті) ПАТ "НЕК "Укренерго" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 13.12.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 у справі №910/14104/21 і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що, обґрунтовуючи підставу для відкриття касаційного провадження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржник зазначає:

судові рішення ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права, зокрема абзаців першого, другого частини восьмої статті 33, абзаців першого, третього частини п`ятої статті 33, частини сьомої статті 62 Закону України "Про ринок електричної енергії" та порушенням норм процесуального права, а саме статей 86, 236, 238, 282 ГПК України, оскільки судами попередніх інстанцій не з`ясовані обставини, що мають значення для справи;

суди попередніх інстанцій не врахували висновки Верховного Суду, в яких неодноразово висловлювалась позиція щодо підстав стягнення 3% річних та "інфляційних нарахувань" і правової природи відповідних платежів: сплата 3% річних від простроченої суми, так само як і "інфляційні нарахування", є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові (постанови Верховного Суду від 30.04.2020 у справі №914/1001/19, від 03.04.2020 у справі №920/653/19). Судами попередніх інстанцій відхилено доводи відповідача про те, що відповідач не здійснював користування коштами, належними до сплати позивачу, а, отже, стягнення інфляційних втрат та 3% річних є необґрунтованим;

посилаючись на висновки Верховного Суду, які викладені у постановах від 10.12.2019 у справі №923/1061/18, від 19.12.2019 у справі №925/185/19, від 23.01.2020 у справі №925/186/19 щодо заяви про збільшення або зменшення розміру позовних вимог, вважає, що суд першої інстанції помилково прийняв заяву про збільшення розміру позовних вимог у даній справі;

посилаючись на висновки Верховного Суду, які викладені у постановах від 04.05.2018 у справі №917/1068/7, від 22.01.2019 у справі №908/868/18, від 13.05.2019 у справі №904/4071/18, від 18.06.2019 у справі №914/891/16, від 19.06.2019 у справі №703/2718/16-ц та №646/14523/15-ц, від 18.03.2020 у справі №902/417/18, від 03.10.2019 у справі №914/2202/18, від 12.09.2019 у справі №910/10427/18, від 11.09.2019 у справі №905/2149/18, від 06.09.2019 у справі №914/2252/18, від 27.09.2019 у справі №923/760/16, від 22.10.2019 у справі №904/5830/18, 19.08.2021 у справі №910/6137/21, від 02.02.2021 у справі №910/12595/20, від 19.11.2020 у справі №910/6041/20, від 12.08.2020 у справі №910/8117/20, від 26.07.2021 у справі №910/3711/21, від 04.02.2021 у справі №910/9476/20, від 03.12.2020 у справі №910/10012/20, від 21.12.2020 у справі №910/10023/20 щодо можливості зменшення розміру штрафних санкцій, вказує, що у даному випадку є підстави для зменшення розміру штрафних санкцій, однак судом першої інстанції було проігноровано вказані висновки Верховного Суду.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлено: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (за станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).

Позов у справі № 910/14104/21 подано про стягнення 1 889 344,43 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі №910/14104/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022, позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з ПАТ "НЕК "Укренерго" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" 643 688,02 грн. пені, 274 960,90 грн. штрафу, 118 020,65 грн. 3% річних та 120 403,15 грн. "інфляційних втрат".

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що ПАТ "НЕК "Укренерго" просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову повністю.

Отже, з урахуванням викладеного та беручи до уваги майновий характер спору, при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 34 712,18 грн.[(1 157 072,72 грн. х 1,5) х 200%].

Всупереч зазначеним вимогам до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що ПАТ "НЕК "Укренерго" необхідно надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме на суму 34 712,18 грн., за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102;

- Найменування податку, збору, платежу: "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

Крім того, Верховний Суд звертає увагу скаржника, що постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22 затверджена Інструкція про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, якою встановлені загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків. Нормами Інструкції встановлені вимоги щодо заповнення розрахункових документів.

Враховуючи викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу ПАТ "НЕК "Укренерго" на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укрененерго" на рішення господарського суду міста Києва від 13.12.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 у справі №910/14104/21 залишити без руху.

2. Надати приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укрененерго" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або через особистий кабінет в системі "Електронний суд".

3. Роз`яснити приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укрененерго", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

4. Повідомити учасників справи, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко