26 вересня 2022 року
cправа № 911/3208/21
Судді Верховного Суду Вронської Г.О.
у справі №911/3208/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Регіон-Капітал"
1) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінату "Хотівський",
2) ОСОБА_1 ,
3) ОСОБА_2 ,
4) ОСОБА_3 ,
5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний центр",
6) ОСОБА_4 ,
7) ОСОБА_5
про визначення розміру статутного капіталу та розміру часток учасників товариства.
1. ТОВ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду Київської області із позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінату "Хотівський" (далі - СТОВ АК "Хотівський", Відповідач-1/Скаржник-1), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ "Земельний центр", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (далі - Скаржник-2) (далі також - Відповідачі), в якому просило суд:
- визначити розмір статутного капіталу Відповідача-1 у розмірі 7 000000,00 грн;
- визначити частки учасників Відповідача-1: Позивач - 3 500 000,00 грн (50% статутного капіталу); ТОВ "Земельний центр" - 3 500 000,00 грн (50 % статутного капіталу);
- зобов`язати Відповідача-1 вчинити дії щодо державної реєстрації змін про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі та складу учасників Відповідача-1 щодо визначення часток учасників таким чином: Позивач з розміром частки - 3 500 000,00 грн, що становить 50% статутного капіталу; ТОВ "Земельний центр" - 3 500 000,00 грн, що становить 50% статутного капіталу.
2. Позов обґрунтовано тим, що Позивач є учасником СТОВ АК "Хотівський" із часткою у статутному капіталі у розмірі 50%; з 2017 року Відповідачі вчинили низку незаконних дій, пов`язаних із позбавленням Позивача права володіння належною йому часткою; Відповідачі продовжують вчиняти дії, пов`язані зі збільшенням статутного капіталу Відповідача-1 і відчуженням частки статутного капіталу, яка належить Позивачу, шляхом перепродажу цієї частки на користь інших осіб, що призводить до зменшення розміру частки Позивача у відсотковому вимірі та номінальній вартості.
3. Разом із позовом Позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом:
- заборони державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" вчиняти / здійснювати / проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені наведеним Законом, відносно / щодо СТОВ АК "Хотівський", а саме: реєстрації внесення змін до установчих документів; реєстрації будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи товариства, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР), зокрема, але не виключно, про зміну складу та часток засновників товариства, розміру статутного капіталу, виключення учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, зміну органів управління товариства, зміну місцезнаходження товариства;
- заборони державним реєстраторам вносити зміни до ЄДР щодо часток учасників, зміни до статуту і затвердження нової редакції статуту СТОВ АК "Хотівський";
- заборони загальним зборам учасників СТОВ АК "Хотівський" ухвалювати такі рішення: про визначення та перерозподіл часток учасників товариства у статутному капіталі товариства; про внесення змін до статуту товариства та затвердження його нової редакції; про реєстрацію змін в ЄДР.
4. В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову Позивач зазначив:
- під час розгляду судових справ щодо захисту його корпоративних прав як учасника Відповідача-1 відбулося неодноразове відчуження частки Позивача у статутному капіталі Відповідача-1; частку без його згоди було відчужено ОСОБА_1 , згодом ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , а останній - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;
- оскільки Відповідачі, знаючи про те, що частка є спірною, вчиняли дії задля унеможливлення повернення такої частки та реалізації Позивачем своїх корпоративних прав шляхом її перепродажу на користь інших осіб та збільшення цієї частки для унеможливлення її ідентифікації, існує ймовірність подальшого відчуження часток у статутному капіталі Відповідача-1 на користь третіх осіб;
- невжиття заходів забезпечення позову у спосіб, визначений заявником, може ускладнити ефективний захист або поновлення порушених корпоративних прав та інтересів Позивача у межах одного судового провадження без нових звернень до суду.
5. Господарський суд Київської області ухвалою від 08.11.2021, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2022, заяву про забезпечення позову задовольнив частково; вжив заходи забезпечення позову шляхом:
- заборони державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" вчиняти / здійснювати / проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені наведеним Законом, відносно / щодо СТОВ АК "Хотівський", а саме: реєстрації внесення змін до установчих документів; реєстрації будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи товариства, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР, зокрема, але не виключно, про зміну складу та часток засновників товариства, розміру статутного капіталу, виключення учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, зміну органів управління товариства, зміну місцезнаходження товариства;
- заборони державним реєстраторам вносити зміни до ЄДР щодо часток учасників, змін до статуту і затвердження нової редакції статуту СТОВ АК "Хотівський".
У задоволенні решти вимог заяви суд відмовив.
6. Рішення судів попередніх інстанцій мотивоване, зокрема, таким:
- заборона вчинення реєстраційних дій щодо рішень Відповідача-1 прямо стосується предмета спору та слугує дієвим механізмом охорони матеріально-правових інтересів Позивача від можливих недобросовісних дій з боку Відповідачів з тим, щоб забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення в одному судовому процесі з визначеними Позивачем Відповідачами;
- внесення з 2018 по 2020 роки до ЄДР записів про державну реєстрацію змін до установчих документів СТОВ АК "Хотівський", зміну його статутного капіталу, нових учасників та постійні зміни кінцевих бенефіціарних власників (перепродаж частки Позивача) можуть свідчити про штучне створення умов, за яких, у разі задоволення позовних вимог у цій справі, виконання рішення суду буде значно ускладнене та / або стане неможливим у зв`язку з подальшим набуттям частки Позивача новими власниками та збільшенням розміру статутного капіталу з метою зменшення номінальної вартості вказаної частки у СТОВ АК "Хотівський";
- однією з позовних вимог є визначення статутного капіталу в розмірі 7000000,00 грн, тобто предметом судового розгляду, зокрема, може бути підставність та правомірність збільшення статутного капіталу СТОВ АК "Хотівський" до 31 300 000,00 грн та зменшення частки Позивача внаслідок вказаних дій;
- існують обґрунтовані підстави стверджувати, що невжиття заходів забезпечення позову може порушити права Позивача на ефективний захист його порушених прав, а вжиті судом заходи сприятимуть запобіганню порушення прав Позивача на час вирішення спору в суді, та у разі задоволення позову забезпечать можливість відновлення його порушених прав за наслідками одного позовного провадження.
7. Скаржники звернулися до Верховного Суду з касаційними скаргами на ухвалу Господарського суду Київської області 08.11.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2022, в яких просять їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.
8. Скаржники зазначають, що суди в оскаржуваних рішеннях неправильно застосували норми матеріального права, а саме п.8 ч.1 ст.1, п.31 ч.2 ст.9, пп. "д" п.3 ч.5 ст.17 та п.2 ч.1 ст.25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" та порушили норми процесуального права - ч.2 ст.136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
9. Касаційні скарги мотивовані, зокрема, таким:
- виконання судового рішення про визначення розміру статутного капіталу товариства, визначення часток учасників товариства, що набрало законної сили, навіть ймовірно не може бути утруднене, відсутня реальна загроза виконання судового рішення у цій справі, враховуючи предмет спору, належний спосіб захисту;
- задоволення позову у цій справі є підставою для самостійного ініціювання позивачем внесення до ЄДР змін до відповідних відомостей про юридичну особу на підставі судового рішення; тобто фактичне виконання судового рішення - позивач відновить становище, яке існувало до начебто порушення його прав учасника товариства, відновивши відповідний склад учасників товариства;
- самі лише посилання в оскаржуваних судових рішеннях на інформацію щодо продажу частки є неналежним свідченням неможливості виконання в майбутньому судового рішення; в оскаржуваних судових рішеннях у порушення ст.136 ГПК України не вказано, яким чином виконання судового рішення у цій справі, враховуючи п.8 ч.1 ст.1, п.31 ч.2 ст.9, пп. "д" п.3 ч.5 ст.17 та п.2 ч.1 ст.25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань", може бути істотно ускладненим чи його виконання може бути неможливим.
10. Верховний Суд у постанові від 26.09.2022 у справі №911/3208/21 дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційних скарг та залишив оскаржувані судові рішення без змін.
11. Верховний Суд виходив з того, що суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що заборона вчинення реєстраційних дій щодо СТОВ "АК "Хотівський" прямо стосується предмета спору - вимоги про відновлення попереднього становища Позивача як учасника товариства. Крім того, суди попередніх інстанцій з застосуванням засад вірогідності доказів вказані Позивачем обставини визнали такими, що можуть свідчити про умисне створення умов для ускладнення чи унеможливлення захисту Позивачем своїх корпоративних прав.
12. Я не погоджуюся з висновком Верховного Суду у постанові від 26.09.2022 у справі №911/3208/21. Вважаю, що оскаржувані судові рішення у справі, що розглядається, підлягають скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову з таких мотивів.
13. Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 ГПК України.
14. Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 ГПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
15. Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18.
16. При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення або унеможливлення виконання рішення господарського суду, унеможливлення поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (постанова Верховного Суду від 09.11.2018 у справі № 915/508/18).
17. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18.
18. Законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет належності, допустимості та достовірності.
19. Суди попередніх інстанцій зазначили, що позов про визначення частки Позивача з розміром частки в статутному капіталі СТОВ АК "Хотівський" - 3500000,00 грн є спором про право, тобто про наявність чи відсутність у заявника права власності на вказану частку та надання оцінки законності та підставності збільшення розміру статутного капіталу. Предметом судового розгляду є, зокрема, спір про відновлення попереднього становища Позивача як учасника СТОВ АК "Хотівський" з часткою в розмірі 3 500 000,00 грн, що становить 50 % статутного капіталу.
20. Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі №923/876/16 вичерпний перелік способів захисту учасників товариств з обмеженою відповідальністю міститься у статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", норми якого є спеціальними для зазначених товариств. Належним способом захисту у цьому разі є позов про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства (підпункт "д" пункту 3 частини 5 статті 17 Закону).
21. При цьому позовні вимоги про визнання права власності на частку у статутному капіталі товариства, визнання недійсним статуту чи недійсними змін до нього, не відповідають належним та ефективним способам захисту, оскільки їх задоволення не може бути підставою для внесення змін до ЄДР (п. 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі №923/876/16).
23. Таким чином, обраний Позивачем спосіб захисту шляхом визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства є передбачений законодавством. Разом з тим, належність та ефективність способу захисту оцінюється судом під час розгляду судового спору по суті.
24. Водночас законодавством прямо передбачено і спосіб виконання рішення суду у справі про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства.
25. Згідно з пунктом 31 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в ЄДР містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: дата прийняття, дата набрання законної сили та номер судового рішення, на підставі якого проведено реєстраційну дію.
26. Стаття 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» визначає порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій.
27. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 25 вказаного Закону державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в ЄДР або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».
28. Відповідно до підпункту "д" пункту 3 частини 5 статті 17 вказаного Закону для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю подається, зокрема, судове рішення, що набрало законної сили, про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю та розмірів часток учасників у такому товаристві.
29. Згідно з ч.2 ст.18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
30. Таким чином, позивач за позовом про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників у товаристві з обмеженою відповідальністю у разі ухвалення рішення суду про задоволення позову може ініціювати та реалізувати його виконання самостійно, шляхом звернення з рішенням суду до органу державної реєстрації у порядку, передбаченому законом, таким чином досягнувши бажаного інтересу та поновлення його прав.
32. Однак суди попередніх інстанцій не навели аргументів щодо обставин, за яких можливе істотне утруднення виконання судового рішення про задоволення позову без вжиття заходів забезпечення позову у цій справі і щодо того, яким чином виконання рішення суду у цій справі буде істотно ускладненим/неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.
33. Позивач звернувся з метою поновлення його попереднього становища як учасника Відповідача-1. Відтак за умови задоволення позову Позивач має право безперешкодно звернутися до органу реєстрації для здійснення реєстраційних дій на підставі рішення суду.
34. Відтак невжиття заходів забезпечення позову не створює для Позивача реальної загрози невиконання чи істотного утруднення виконання рішення суду про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства.
37. Разом з тим, сам факт статусу особи як учасника судових справ, зокрема як відповідача, не свідчить безумовно про недобросовісність такої особи.
38. Крім того, суди у справі, що розглядається, зазначили, що під час судового розгляду може бути встановлено також і правомірність дій Відповідачів щодо збільшення статутного капіталу товариства.
39. Таким чином, судами належно не обґрунтовано припущення щодо недобросовісності та умисності дій Відповідачів щодо збільшення капіталу товариства саме з метою завдання шкоди корпоративним правам Позивача.
40. Враховуючи, що доводи касаційної скарги щодо скасування рішень судів попередніх інстанцій про задоволення заяви про забезпечення позову та про порушення норм права щодо підставності та мети застосування заходів забезпечення позову знайшли своє підтвердження, то такі рішення підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Суддя Г. Вронська