ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 жовтня 2022 року м. Черкаси справа № 10/2456

Вх.суду № 11338/22 від 30.09.2022

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Садоновою А.Р.,

у судове засідання не з`явились: керуючий реалізацією, представники від ТОВ "Кредитні ініціативи", Білери О.В., ПАТ "Сведбанк", розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву від 27.09.2022

заявника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи",

про заміну первісного кредитора його правонаступником

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, ОСОБА_1 ,

до боржника, фізичної особи підприємця Манової Ганни Сергіївни,

про неплатоспроможність фізичної особи

УСТАНОВИВ:

1. Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" подано заяву від 27.09.2022 з вимогою замінити кредитора банкрута ФОП Музики (Манової) Ганни Сергіївни у справі №10/2456, Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", на його правонаступника, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (, 04655, м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, буд.21).

2. Ухвалою суду від 03.10.2022 відкрито провадження за заявою та призначено її для розгляду у спрощеному провадженні по суті.

3. Учасники справи були належним чином повідомлені про дату і час розгляду справи, однак участі своїх повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про причини неявки до суду не повідомили.

Згідно з даними сайту ПАТ "Укрпошта" та списком згрупованих поштових відправлень суду від 03.10.2022 №7413 поштове відправлення (ухвала суду) за штриховим кодовим ідентифікатором №797 вручене ТОВ "Кредитні ініціативи" 10.10.2022.

Явка учасників справи обов`язковою не визнавалась.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

4. Заяву від 27.09.2022 мотивовано тим,

що 16.01.2007 між АКБ "ТАС-Комерцбанк" (правонаступник ВАТ "Сведбанк") та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №2301/0107/88-749, згідно з яким Банк зобов`язується надати Боржнику (за договором Позичальникові) грошові кошти у вигляді кредитної лінії у розмірі 100 000 доларів США строком на 10 років, процентна ставка 19% річних;

що ухвалою суду від 17.05.2011 у цій справі було визнано вимоги ЧФ ВАТ "Сведбанк" на суму 263 749,97 грн.;

що 28.11.2012 між ПАТ "Сведбанк", який виступає правонаступником ВАТ "Сведбанк", та ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" був укладений договір факторингу №15; що цього ж дня між ТОВ "Вектор плюс" та ТОВ "Кредитні ініціативи" укладено договір факторингу; що відповідно до укладених договорів Банк відступає Новому кредитору свої права Вимоги заборгованості про кредитних договорах, укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Банку на підставі Документації;

що в забезпечення виконання зобов`язань за вказаним вище кредитним договором сторонами був укладений іпотечний договір №2301/0107/88-749-Z, за умовами якого Іпотекодавець (Боржник) передав в іпотеку наступне нерухоме майно: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 (предмет іпотеки);

що внаслідок укладання вказаних вище договорів відбулася заміна кредитора/іпотекодержателя за кредитним договором від 16.01.2007 №2301/0107/88-749, тобто ТОВ "Кредитні ініціативи" набуло статусу нового кредитора/стягувача щодо права вимоги кредитної заборгованості з ОСОБА_3 ;

що відповідні зміни були зареєсторовані у Державному реєстру іпотек, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 20.09.2022 №310304380.

5. При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні приєднано до матеріалів справи вступну та резолютивну частини судового рішення.

6. Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд

установив наступні обставини.

09.12.2010 ухвалою суду порушено провадження у справі про банкрутство боржника.

21.07.2011 ухвалою суду затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, зокрема, визнано вимоги ЧФ АТ "Сведбанк" на суму 263 749,97 грн., з яких: 209 320,44 грн. вимоги першої черги, 54 429,53 грн. вимоги шостої черги.

20.09.2011 постановою суду боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Голінного А.М.

12.12.2012 до Державного реєстру Іпотек внесено такі зміни: "Підстава обтяження: договір іпотеки, 8604, 14.12.2005, Приватний нотаріус Велікова Н.А. змінено на ДОГОВІР про відступлення прав за іпотечними договорами, 6970, 28.11.2012, ПНКМНО Заєць І.О.; Іпотекодержатель: ЧФ АКБ "ТАС-Комерцбанк", Код: 33308630, Черкаська обл., м.Черкаси, вул.Лазарєва,6 змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "ВЕКТОР ПЛЮС", Код: 38004195, 01133, м.Київ, вул.Щорса, буд.31; Підстава: ДОГОВІР про відступлення прав за іпотечними договорами, 6970, 28.11.2012, ПНКМНО Заєць І.О.; Змінено: 12.12.2012 11:52:28 реєстратором: Приватний нотаріус Малаховська І.В., 01004, м.Київ/м.Київ, вул.Червоноармійська,43, кв.5, 287-00-19; Тип змін: Зміна обтяження". "Підстава обтяження: ДОГОВІР про відступлення прав за іпотечними договорами, 6970, 28.11.2012, ПНКМНО Заєць І.О. змінено на Договір про передачу прав за іпотечним договором, 2187, 28.11.2012, Приватний нотаріус Мироник О.В.; Об`єкт обтяження: додано квартира, адреса: АДРЕСА_2 , номер РПВН: 773530; Іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "ВЕКТОР ПЛЮС", Код: 38004195, 01133, м.Київ, вул.Щорса, буд.31 змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", Код: 35326253, Київська обл., м.Бровари, бул.Незалежності, буд.14; Підстава: Договір про передачу прав за іпотечним договором, 2187, 28.11.2012, Приватний нотаріус Мироник О.В" (інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 20.09.2022 №310304380) (а.с.110 т.32).

18.12.2012 у Державному реєстрі Іпотек зареєстровано обтяження: Тип обтяження: іпотека; Зареєстровано: 18.12.2012 15:11:19 реєстратором: Приватний нотаріус Гречана Р.Т., 01004, м.Київ/м.Київ, вул.Червоноармійська,43, кв.3 ; Підстава обтяження: Договір про передачу прав за іпотечним договором, 2187, 28.11.2012, Приватний нотаріус Мироник О.В.; Об`єкт обтяження: квартира, адреса: Черкаська обл., м.Черкаси, вулиця Смілянська, будинок 1, квартира 33, номер РПВН: 773530; Іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", Код: 35326253, Київська обл., м.Бровари, бул.Незалежності, буд.14; Іпотекодавець: ОСОБА_2 , Код: АДРЕСА_3 ; Розмір основного зобов`язання: 100000 гривня; Строк виконання: 15.01.2017; Заставна: Немає" (інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 20.09.2022 №310304380) (а.с.110 т.32).

02.10.2015 ухвалою суду відмовлено повністю у задоволенні заяви ТОВ "Кредитні ініціативи" від 18.09.2013 №11813/13 про заміну первісного кредитора, ПАТ "Сведбанк", його процесуальним правонаступником, ТОВ "Кредитні ініціативи", у зв`язку з переходом до останнього прав вимоги первісного кредитора до боржника на підставі договору факторингу від 28.11.2012.

У задоволенні вимоги відмовлено з підстав недоведеності обставин правонаступництва. Зокрема, вказаним судовим рішенням встановлено, що згідно з ухвалою суду від 21.07.2011 вимоги ПАТ "Сведбанк" окремо внесені до реєстру вимог кредиторів як забезпечені заставою на суму 263749,97 грн., і грунтуються на кредитних договорах від 14.12.2005 №16.06-04/265-К та від 16.01.2007 №2301/0107/88-749; що заявник у заяві не вказав ні розмір вимог, на які він претендує, ні черговість їх задоволення (згідно ж із доданими ксерокопіями списків заборгованостей передані суми майже вдвічі більші); що відсутні будь-які докази отримання боржником грошей та відсутні посилання на ці докази у заявах заявника; що відсутні докази передачі документів про видачу грошей в оригіналі (чи щонайменше у нотаріально засвідченій копії, як це передбачено договорами факторингу) від ПАТ "Сведбанк" до ТОВ "ФК "Вектор Плюс" і надалі заявнику; що надані ксерокопії реєстрів передачі договорів суд не приймає як належні докази, оскільки вони не посвідчені належним чином (відсутня печатка юридичної особи, дата, посада особи). З тих же підстав суд не приймає і інші додані заявником ксерокопії документів як докази. Також до первинних документів (доказів правомірності вимог) за процентами, пенею та іншими нарахуваннями мають бути надані повні, обгрунтовані, зрозумілі і придатні для перевірки судом (математичної і правової) їх розрахунки. Однак, такі розрахунки відсутні, як відсутні докази передачі цих нарахувань від ПАТ "Сведбанк" до ТОВ "ФК "Вектор Плюс" і надалі заявнику.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2015 ухвалу суду від 02.10.2015 скасовано. Постановою Вищого господарського суду України від 11.02.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2015 скасовано і направлено заяву на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 17.03.2016 постановою Київського апеляційного господарського суду, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 18.05.2016 у задоволенні касаційної скарги ТОВ "Кредитні ініціативи" відмовлено, ухвалу суду першої інстанції від 02.10.2015 залишено без змін.

23.08.2016 ухвалою суду відмовлено повністю у задоволенні заяви ТОВ "Кредитні ініціативи" від 02.08.2016 про заміну первісного кредитора, ПАТ "Сведбанк", його процесуальним правонаступником, ТОВ Кредитні ініціативи, у зв`язку з переходом до останнього прав вимоги первісного кредитора до боржника на підставі договору факторингу від 28.11.2012.

Мотивуючи своє рішення про відмову у задоволенні заявленої вимоги, суд виходив з обставин, установлених ним під час розгляду заяви ТОВ "Кредитні ініціативи" від 18.09.2013 №11813/13 в ухвалі суду від 02.10.2015, та зазначив,

що остання була залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2016 і постановою Вищого господарського суду України від 18.05.2016. Залишаючи без змін попередні судові рішення суд касаційної інстанції зазначив: що процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником), тому у кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права; що підтвердженням прав нового кредитора є документи, що засвідчують його права, які передаються, та інформація, яка є важливою для їх здійснення; що заявником не надано доказів наявності у нього оригіналів кредитних договорів №6.06-04/265-К від 14.12.2005 та №2301/0107/88-749 від 16.01.2007 з додатковими угодами, документів про фактичну видачу кредитних коштів боржнику, розрахунків суми основного боргу; що заявником не зазначено розміру грошових вимог, у межах яких він вважає переходить до нього право вимоги;

що договір факторингу №15 від 28.11.2012 укладений без погодження із банком (первісним кредитором); що матеріали справи не містять доказів повідомлення боржника про виконання ним свого зобов`язання ані на користь фактора (ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс") за договором факторингу №15 від 28.11.2012, ані фактора (ТОВ "Кредитні ініціативи") за договором факторингу від 28.11.2012; що відсутність оригіналів документів про право вимоги, відсутність доказів передачі цих документів про право вимоги новому кредитору свідчить про відсутність самого права вимоги у заявника; що обставини правонаступництва заявником повторно не доведені; що заявником докази повторно не надані, не зважаючи на висновки судів в ухвалі суду від 02.10.2015, постанові Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2016 та постанові Вищого господарського суду України від 18.05.2016.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2016 ухвалу суду від 23.08.2016 залишено без змін.

23.10.2019 ухвалою суду введено процедуру погашення боргів боржника та зобов`язано арбітражного керуючого Голінного А.В. забезпечити виконання повноважень керуючого реалізацією майна боржника, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

30.09.2022 за вх.№11338/22 до суду надійшла заява, що розглядається.

7. При вирішенні спору судом застосовано наступні норми законодавства.

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

ч.6 ст.12. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

ч.3 ст.13. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом;

п.2 ч.1 ст.42. Учасники справи мають право подавати докази (…);

ст.52. У разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив;

ч.1 ст.73. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи;

ч.1,4 ст.74. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів;

ч.4 ст.75. Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом;

ч.1 ст.76. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування (…);

ч.1,2 ст.86. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності;

Відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства:

ч.1 ст.2. Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України;

ст.43. У разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Згідно із Цивільним кодексом України:

п.1 і 2 ч.1 ст.512. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва;

ч.1 ст.513. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові;

ч.1 ст.514. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом;

ст.517. Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні;

ч.1 ст.519. Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

8. Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.

8.1Вимога про заміну первісного кредитора у справі, ВАТ "Сведбанк", його правонаступником, ТОВ "Кредитні ініціативи", з підстав переходу до останнього прав вимоги первісного кредитора до боржника на підставі договору факторингу від 28.11.2012, двічі була предметом судового розгляду.

Ухвалами суду від 02.10.2015 та від 23.08.2016 у задоволенні вимог було відмовлено. Судові рішення мотивовано недоведеністю обставин передачі прав кредитора новому кредитору, та невідповідністю їх визначеним законодавством підставам.

Згідно з ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Заявник, звертаючись до суду втретє з аналогічною заявою, на підтвердження обставин правонаступництва надав лише інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 20.09.2022 №310304380, згідно з якою, на підставі договору про передачу прав за іпотечним договором від 28.11.2012, посвідченим приватним нотаріусом Мироник О.В. та зареєстрованим за №2187, до Державного реєстру Іпотек внесено зміни в частині Іпотекодержателя об`єкта нерухомого майна (квартири) загальною площею 44 кв.м. за адресою: м.Черкаси, вул.Смілянська (вул.Комсомольська), 2/1, кв.33, зокрема, ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" змінено на ТОВ "Кредитні ініціативи".

Однак, заміна кредитора у зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва і відповідно до ч.1 ст.517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Суд не може прийняти вказану вище інформаційну довідку як належний

доказ переходу права вимоги, оскільки остання не встановлює факт переходу відповідних прав і обов`язків вказана інформаційна довідка не є судовим рішенням і визначені нею обставини не можуть бути покладені в основу судового рішення як преюдиційні відповідно до ст.75 ГПК України.

Будь-яких інших доказів заявник не надав.

8.2. У разі наявності такого, що набрало законної сили, рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, провадження у справі підлягає закриттю на підставі до п.3 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалами суду у цій справі від 02.10.2015 та від 23.08.2016 у задоволенні вимог ТОВ "Кредитні ініціативи" було відмовлено у зв`язку з недоведеністю обставин правонаступництва. Отже, як би заявник довів належними і додатковими до вже наявних у справі доказами обставини, на які було вказано у вказаних вище судових рішеннях, заявлені ним вимоги могли б бути задоволені.

Однак, при поданні заяви, яка розглядається, ті порушення і недоліки, на які було вказано судом у попередніх ухвалах, заявник не усунув, нових доказів чи доказів, які витребовувались попередніми ухвалами, не надав.

Отже, заявник не довів суду виконання всіх істотних умов договору факторингу від 28.11.2012, а відтак не довів і факт переходу права вимоги від ТОВ "Вектор Плюс" до ТОВ "Кредитні ініціативи" за вказаним договором, у тому числі факт переходу від ТОВ "Вектор Плюс" до ТОВ "Кредитні ініціативи" права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором від 16.01.2007 №2301/0107/88-749, отже й не довів наявність підстав для здійснення процесуального правонаступництва у справі.

За таких обставин підстави для закриття провадження за заявою відсутні, а заявлені у ній вимоги задоволенню не підлягають як не доведені належними і допустимими доказами.

Керуючись ст.234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Кредитні ініціативи" від 27.09.2022 повністю.

Ухвала суду набрала законної сили 24.10.2022. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 24.10.2022.

Направити цю ухвалу керуючому реалізацією, членам комітету кредиторів (2), рекомендованим листом з повідомленням ТОВ "Кредитні ініціативи".

С у д д я Хабазня Ю.А.

Я-4