11.10.2022Справа № 910/7388/21
За заявою Громадської спілки "Український музичний альянс";
про розподіл судових витрат.
За позовом Громадської спілки "Український музичний альянс";
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елко Україна";
про виплату відрахувань.
Суддя Мандриченко О. В.
Секретар судового засідання Рябий І. П.
Від позивача: не з`явилися;
Від відповідача: не з`явилися.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.09.2022 позов задоволено повністю, а саме: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Елко Україна" (03022, м. Київ, вул. Козацька, буд. 120/4, літера «Ж», ідентифікаційний код 39160089) на користь Громадської спілки "Український музичний альянс" (01021, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 10, офіс 28, ідентифікаційний код 31815383) 1 319 175 (один мільйон триста дев`ятнадцять тисяч сто сімдесят п`ять) грн 12 коп. заборгованості з відрахувань та 19 787 (дев`ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят сім) грн 63 коп. витрат по сплаті судового збору.

До господарського суду від Громадської спілки "Український музичний альянс" надійшла заява про розподіл судових витрат, в якій заявник просить стягнути з відповідача 50 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 21 000,00 грн витрат на проведення експертизи. Розгляд вказаної заяви Громадська спілка "Український музичний альянс" просить проводити без участі її представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2022 призначено заяву Громадської спілки "Український музичний альянс" до розгляду на 11.10.2022.

У судове засідання 11.10.2022 представники сторін не з`явилися, хоча про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, оскільки ухвала була надіслана сторонам електронною поштою на електронні адреси їх представників, які були зазначені ними у своїх документах як засоби зв`язку.

Отже, розглянувши заяву Громадської спілки "Український музичний альянс" про розподіл судових витрат, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви, яка підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з заяви позивача про розподіл судових витрат, Громадська спілка "Український музичний альянс" просить суд стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000, 00 грн та 21 000,00 грн витрат на проведення експертизи, що загалом складає 71 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 3,4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.11.2018 по справі №910/23210/17 та від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17.

У пункті 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Наведена правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 775/9215/15ц від 19.02.2020 року.

01.04.2020 між Адвокатським об`єднанням "Гур`єв та партнери" (далі - адвокатське об`єднання) та Громадською спілкою "Український музичний альянс" (далі - клієнт) укладено договір № 03/04/2020 про надання професійної правничої допомоги, відповідно до якого клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати професійну правничу допомогу (юридичні послуги), які споживаються в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а клієнт зобов`язується прийняти її та оплатити адвокатському об`єднанню зазначені послуги.

Відповідно до п. 1.2. договору, адвокатське об`єднання протягом строку дії договору надає клієнту наступні види професійної правничої допомоги, зокрема надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності клієнта; складення заяв, клопотань, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів клієнта у судах під час здійснення цивільного, господарського та адміністративного судочинства.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2021. У випадку, якщо жодна із сторін не повідомить письмово іншу сторону про припинення дії цього договору в порядку, передбаченому в п. 12.2. до зазначеної в п. 11.1. дати, дія цього договору вважається продовженою на той самий строк і на тих же умовах, і так кожного разу коли сторони не вирішать розірвати договір відповідно до п. 12.2. цього договору (п.п. 11.1. та 11.2. договору в редакції додаткової угоди від 10.12.2020 до договору).

01.04.2021 між Адвокатським об`єднанням "Гур`єв та партнери" та Громадською спілкою "Український музичний альянс" укладено додаткову угоду № 01-01/04/21 до договору № 03/04/2020 про надання професійної правничої допомоги, відповідно до якої клієнт доручає, а адвокатське об`єднання зобов`язується надати професійну правничу допомогу у рамках господарського судочинства за позовом клієнта до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елко Україна".

Згідно п. 2 додаткової угоди, сторони дійшли беззаперечної згоди, що для виконання доручення клієнта адвокатським об`єднанням надаються наступні види правової допомоги: аналіз фактичних обставин справи, формування доказів; надання усних/письмових юридичних консультацій, аналіз судової практики; складання, оформлення і надсилання позовної заяви; складання інших процесуальних документів; представництво інтересів клієнта у місцевому господарському суді та інші види правничої допомоги, що необхідні для ефективного захисту прав та інтересів клієнта в межах доручення, визначеного цією додатковою угодою.

Відповідно до п. 3 додаткової угоди, загальна сума гонорару (винагороди) складає 50 000, 00 грн та сплачується клієнтом протягом 30 робочих днів з дати ухвалення місцевим господарським судом судового рішення, яким закінчується провадження.

23.09.2022 Адвокатським об`єднанням "Гур`єв та партнери" та Громадською спілкою "Український музичний альянс" складено та підписано акт прийому-передачі наданих послуг, згідно якого у період з 01.04.2021 по 23.09.2022 адвокатським об`єднанням у справі № 910/7388/21 було надано клієнту наступні види правничої допомоги з детальним описом наданих послуг:

- складання, оформлення та надсилання позовної заяви з додатками, (включаючи клопотання про витребування доказів, запитання про обставини справи); збирання доказів, що додавалися до позовної заяви, на що було витрачено загалом 9 годин;

- складання та надсилання заперечення проти клопотання про зупинення провадження, на що було витрачено 1 годину;

- ознайомлення з матеріалами справи, на що було витрачено загалом 2 години;

- ознайомлення зі змістом відзиву на позовну заяву, складання відповіді на відзив, збирання додаткових доказів, що додавалися до відповіді на відзив, на що було витрачено загалом 4 години;

- розрахунок позовних вимог на підставі даних Держмитслужби (включаючи дослідження функціональних властивостей товарів імпортованих ТОВ «Інвестком» та сфери їх застосування; збирання та оформлення доказів щодо функціональних властивостей спірних товарів для подання їх до суду; безпосередній розрахунок позовних вимог; складання та оформлення заяви про зміну до предмета позову та збільшення розміру позовних вимог з додатками; складання та оформлення клопотання про долучення доказів до матеріалів справи; пошук експертної установи та замовлення експертизи) на що було витрачено загалом 15 годин;

- складання та оформлення заяви про зміну підстав позову та інших процесуальних документів, на що було витрачено загалом 1,5 години;

- ознайомлення зі змістом документів наданих ТОВ «Елко Україна» заявою від 30.05.2022; розрахунок позовних вимог на підставі даних інвойсів, складання, оформлення та надсилання заяви про зменшення розміру позовних вимог від 17.06.2022 (13.06.2022-17.06.2022), на що було витрачено загалом 22 години;

- складання та надсилання клопотання про витребування доказів на що було витрачено загалом 1 годину;

- складання та надсилання клопотання про долучення доказів до матеріалів справи з додатками (висновок експертизи), на що було витрачено загалом 1 годину;

- ознайомлення зі змістом заперечення на клопотання від 18.07.2022 з додатками, на що було витрачено загалом 0,5 години;

- складання та надсилання заяви про розподіл судових витрат, на що було витрачено загалом 1 годину;

- участь в одинадцяти судових засідань, на що було витрачено загалом 22 години.

Загальна сума винагороди (гонорару) за надані послуги складає 50 000,00 грн. Гонорар (винагорода) у повному обсязі покриває фактичні витрати адвокатського об`єднання на виконання доручення (послуги поштового та/або кур`єрського обігу, телефонного зв`язку, придбання канцелярського приладдя, обслуговування офісної техніки, роботу помічника адвоката тощо).

Так, інтереси позивача в судових засіданнях у даній справі представляла адвокат Неволіна А. Ю. (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 4641/10 від 23.09.2011), яка діяла на підставі довіреності б/н від 01.06.2021 виданої Громадською спілкою "Український музичний альянс".

Згідно зі ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04, п. 269). (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 22.11.2017 року у справі № 914/434/17).

Суд зазначає, що у розумінні положень ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 13.12.2018 у справі №816/2096/17, від 16.05.2019 у справі №823/2638/18, від 09.07.2019 у справі № 923/726/18, від 26.02.2020 у справі № 910/14371/18, від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права. Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права, то зі змісту норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії.

Відповідно до частини 5, 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

З врахуванням викладеного, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям (аналогічна правова позиція викладена в додатковій постанові Верховного Суду від 05.03.2020 у справі № 911/471/19).

Крім того, за змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Натомість положеннями п. 2 ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України регламентовано порядок компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (витрати на проїзд, проживання, поштові послуги тощо), для розподілу яких необхідною умовою є надання відповідних доказів, які підтверджують здійснення таких витрат.

Аналогічних висновків дійшла Об`єднана палата Верховного Суду в постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

За таких обставин, враховуючи те, що судом задоволено позовні вимоги, перевіривши подані позивачем докази на підтвердження обсягу виконаних робіт на надання правової допомоги, дослідивши співмірність заявленої позивачем суми із складністю справи та виконаних адвокатами робіт (наданих послуг), суд зазначає, що заявлений позивачем до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвокатів не є співмірним із складністю даної справи.

Також суд зазначає, що до акту прийому-передачі наданих послуг № 1/23/09/22 від 22.09.2022 позивачем та Адвокатським об`єднанням "Гур`єв та партнери" внесено такі послуги як: розрахунок позовних вимог на підставі даних Держмитслужби (включаючи дослідження функціональних властивостей товарів імпортованих ТОВ «Інвестком» та сфери їх застосування; збирання та оформлення доказів щодо функціональних властивостей спірних товарів для подання їх до суду; безпосередній розрахунок позовних вимог; складання та оформлення заяви про зміну до предмета позову та збільшення розміру позовних вимог з додатками; складання та оформлення клопотання про долучення доказів до матеріалів справи; пошук експертної установи та замовлення експертизи) на що було витрачено загалом 15 годин. Однак ТОВ «Інвестком» не є стороною у даній справі і відповідно вартість надання вказаних послуг не може бути покладено на відповідача у даній справі.

Тож, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на предмет спору, обсяг поданих позивачем заяв по суті справи, клопотань, а також часу витраченого у судових засіданнях, суд вважає за можливе покласти на відповідача витрати понесені позивачем на професійну правничу допомогу в сумі 25 000, 00 грн.

Крім того, позивач просив суд вирішити питання щодо стягнення з відповідача витрат на проведення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.07.2022 позивачем подано до суду висновок № 9947 від 23.06.2022.

Вказаний висновок був прийнятий судом в якості належного та допустимого доказу.

На підтвердження понесених витрат на проведення експертизи у розмірі 21 000,00 грн позивачем надано копію платіжного доручення № 1804 від 25.01.2022.

Згідно зі ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Отже, заява позивача про розподіл судових витрат у справі № 910/7388/21 підлягає задоволенню шляхом постановлення додаткового судового рішення в частині стягнення з відповідача 25 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 21 000,00 грн витрат на проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Громадської спілки "Український музичний альянс" про розподіл судових витрат задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Елко Україна" (03022, м. Київ, вул. Козацька, буд. 120/4, літера «Ж», ідентифікаційний код 39160089) на користь Громадської спілки "Український музичний альянс" (вул. Шовковична, буд.10, офіс 28, м. Київ, 01021, ідентифікаційний код 31815383) 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу та 21 000 (двадцять одну тисячу) грн 00 коп. витрат на проведення експертизи.

3. У задоволенні іншої частини заяви відмовити повністю.

Додаткове судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до Господарського процесуального кодексу України подається до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 (двадцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового судового рішення складено 19.10.2022.

Суддя О.В. Мандриченко