ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" жовтня 2022 р. м. Київ Справа № 911/318/22

за позовом Керівника Бучанської окружної прокуратури (08292, Київська обл., м. Буча, вул. Пушкінська, 61/1) в інтересах держави в особі

Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області (07853, Київська обл., Бучанський р-н., смт. Немішаєве, вул. Садова, 3)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд" (07853, Київська обл., Бучанський р-н., смт. Немішаєве, вул. Залізнична, 10)

про стягнення збитків у сумі 1013350,00 грн.

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Сех І.С.

за участю представників:

від прокуратури: Галась О.М. прокурор (посвідчення № 055447 від 21.02.2020 р.);

від позивача: Лавриненко Т.К. (довіреність № 01-14-1893 від 17.11.2021 р.);

від відповідача: Герасименко В.М. (ордер серії АІ №1223835 від 16.02.2022 р.).

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Керівника Бучанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд" про стягнення збитків у сумі 1013350,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.09.2022 р. було відкладено підготовче засідання на 20.10.2022 р., запропоновано прокурору та позивачу надати письмові пояснення щодо клопотання відповідача б/н від 28.09.2022 р. (вх. № 13401/22 від 29.09.2022 р.) про призначення судової земельно-технічної експертизи, і, зокрема, запропонувати власні запитання для проведення судової експертизи та надати пропозиції щодо експертної установи.

18.10.2022 р. до Господарського суду Київської області засобами електронного зв`язку від Немішаївської селищної ради Бучанського району надійшли пояснення № 01-14-1015 від 18.10.2022 р. щодо клопотання відповідача про призначення земельно-технічної експертизи, за змістом яких позивач зазначав, що предметом розгляду даної справи є стягнення збитків, у зв`язку з ухиленням замовника будівництва від укладення договору про пайову участь (у період до 01.01.2020 р.) та з невиконанням обов`язку щодо перерахування коштів пайової участі до прийняття об`єкта нерухомого майна в експлуатацію, що є порушенням зобов`язання, яке прямо передбачено ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин). Разом з тим, згідно листа ТОВ «Євробуд» № 65 від 12.05.2020 р., надісланого на адресу Немішаївської селищної ради, відповідач зазначав, що побудував артезіанську свердловину, загальною вартістю 520560,00 грн. в межах забудови земельної ділянки. Згідно даного листа ТОВ «Євробуд» було побудовано свердловину та було здійснено закільцювання її із свердловиною № 2 (ЖКП «Немішаєве») та з селищною водопровідною мережею (ЖКП «Немішаєве»). Оскільки ТОВ «Євробуд» не було виділено земельну ділянку для будівництва та експлуатації свердловини, то вона була побудована в межах земельної ділянки, відведеної під будівництво багатоквартирного будинку по вул. Чкалова в смт. Немішаєве, що також підтверджується договором № 05/08-19 на буріння водозабірної свердловини від 05.08.2019 р. та актом № 1 за вересень 2019 року на улаштування водозабірної свердловини по вул. Чкалова, який долучено відповідачем до відзиву у даній справі. Враховуючи вимоги ст. 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (чинної на момент виникнення спірних правовідносин), розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не може бути зменшено на суму кошторисної вартості свердловини у розмірі 520560,00 грн. Так, Немішаївська селищна рада згідно закону та умов договору про пайову участь (внесок) замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури селища Немішаєве у разі будівництва (реконструкції) об`єкту від 24.10.2019 р. (по першому пусковому комплексу) не має обов`язку прийняти її у комунальну власність та відшкодовувати вартість її будівництва відповідачу за рахунок зменшення величини пайової участі по другому пусковому комплексу, з огляду на що призначати земельно-технічну експертизу з питання розташування побудованої ТОВ «Євробуд» артезіанської свердловини є недоцільним. Крім того, роботи по благоустрою, озелененню та освітленню прилеглої території по вулиці Чкалова в селищі Немішаєве загальною вартістю 404441,28 грн. не включені до технічних умов від 22.05.2017 р. № 92 на приєднання будинку по вул. Чкалова смт. Немішаєве до централізованих систем водопостачання та водовідведення. Вказані роботи здійснені на виконання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 16.11.2012 р. (як стверджує відповідач у відзиві на позов Немішаївської селищної ради у справі № 911/1392/20 від 03.07.2020 р.), відтак в силу вимог ст. 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (чинної на момент виникнення спірних правовідносин) розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не може бути зменшено на суму кошторисної вартості робіт по благоустрою, озелененню та освітленню прилеглої території по вулиці Чкалова в смт. Немішаєве. Поряд з цим, позивач наголошує, що, укладаючи договір про пайову участь від 24.10.2019 р. по першому пусковому комплексу, під час здійснення розрахунку розміру пайової участі ТОВ «Євробуд», який є невід`ємною частиною договору, було враховано зовнішні позамайданчикові мережі водопостачання (578 м) загальною вартістю 385286,00 грн., збудовані останнім відповідно до проектної документації поза межами земельної ділянки, та зменшено на цю суму розмір пайового внеску відповідача.

Враховуючи викладене, позивач просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи у даній справі № 911/318/22, у зв`язку з його необґрунтованістю, оскільки вказані обставини не вплинуть на розгляд справи по суті, а призначення експертизи призведе до затягування розгляду вказаної справи.

19.10.2022 р. до Господарського суду Київської області засобами електронного зв`язку від Бучанської окружної прокуратури надійшли заперечення № 53/1-5456вих22 від 19.10.2022 р. (вх. № 14692/22 від 19.10.2022 р.) на клопотання відповідача про призначення земельно-технічної експертизи у даній справі, відповідно до яких прокурор зазначав, що ТОВ «Євробуд» на вирішення експерту просить поставити питання - чи розташовані поза межами земельної ділянки, відведеної ТОВ «Євробуд» під забудову для будівництва другого пускового комплексу багатоквартирного житлового будинку з об`єктами інфраструктури за місцезнаходженням: Київська область, селище Немішаєве, вул. Чкалова, 58 (кадастрові номери: :02:001:0062 та :02:001:0063), такі об`єкти: напірна каналізація (протяжність 1592 м) в селищі Немішаєве Бучанського району Київської області; пішохідна доріжка, зупинка місцевого громадського транспорту, озеленення та освітлення на прилеглій території земельної ділянки за адресою: Київська область, селище Немішаєве, вул. Чкалова, 58; каналізаційні насосні станції (КНС) №№ 2, 3, 4 в селищі Немішаєве Бучанського району Київської області; водозабірна свердловина, яка закільцьована із свердловиною № 2 (ЖКП «Немішаєве») та з селищною водозабірного мережею (ЖКП «Немішаєве»).

Згідно витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності каналізаційна насосна станція № 2 знаходиться за адресою: Київська область, Бучанський (колишній - Бородянський) район, смт. Немішаєве, вул. Залізнична, 1-Г; каналізаційна насосна станція № 3 знаходиться за адресою: Київська область, Бучанський (колишній - Бородянський) район, смт. Немішаєве, вул. Заводська, 15-А; каналізаційна насосна станція № 4 знаходиться за адресою: Київська область, Бучанський (колишній - Бородянський) район, смт. Немішаєве, вул. Технікумівська, 24-А. Вказане свідчить про те, що каналізаційні насосні станції (КНС) №№ 2, 3, 4 знаходяться поза межами земельної ділянки, відведеної ТОВ «Євробуд» під забудову для будівництва другого пускового комплексу багатоквартирного житлового будинку по вул. Чкалова в селищі Немішаєве, тому необхідність у вирішенні питання про їх розташування шляхом призначення земельно-технічної експертизи відсутня.

Окрім того, згідно листа відповідача № 65 від 12.05.2020 р., адресованого Немішаївській селищній раді, артезіанська свердловина загальною вартістю 520560,00 грн. знаходиться в межах забудови земельної ділянки. Враховуючи вимоги ч. 5 ст. 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (чинної на момент виникнення спірних правовідносин), розмір пайової участі відповідача у розвитку інфраструктури селища Немішаєве не може бути зменшено на суму кошторисної вартості водозабірної свердловини, у розмірі 520560,00 грн., у зв`язку з її знаходженням в межах земельної ділянки, відведеної ТОВ «Євробуд» для будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Чкалова в селищі Немішаєве Бучанського району Київської області. Відтак, відсутня необхідність у вирішенні питання про її розташування шляхом призначення земельно-технічної експертизи.

Крім того, відповідно до листа ТОВ «Євробуд» від 20.03.2020 р. № 41, який міститься у додатках до відзиву у даній справі, роботи по благоустрою, озелененню та освітленню прилеглої території по вулиці Чкалова в смт. Немішаєве передбачені проектною документацією, а саме - містобудівними умовами і обмеженнями забудови земельної ділянки від 16.11.2012 р., а не технічними умовами. Ці містобудівні умови і обмеження надані відповідно до розробленого інститутом ДП «НДПІ Містобудування» Генерального плану смт. Немішаєве, ескізного проекту забудови житлового кварталу по вул. Чкалова смт. Немішаєве, розробленого ДП «НДПІ Містобудування», 2010 року, рішення 4 сесії 5 скликання Немішаївської селищної ради від 21.09.2006 р. У зв`язку з цим, встановлення факту місцезнаходження пішохідної доріжки, зупинки місцевого громадського транспорту, озеленення та освітлення на прилеглій території земельної ділянки за адресою: Київська область, селище Немішаєве, вул. Чкалова, 58, не має правового значення для можливості зменшення розміру пайової участі на кошторисну вартість таких об`єктів у розумінні ч. 5 ст. 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки вказані об`єкти не охоплюються поняттям «інженерна мережа та/або об`єкти інженерної інфраструктури».

Таким чином, на переконання прокурора, обставини, які просить з`ясувати відповідач шляхом призначення відповідної експертизи, не впливають на розгляд даної справи по суті, з урахуванням підстав та предмету позову, а призначення експертизи призведе до затягування розгляду вказаної справи.

19.10.2022 р. до Господарського суду Київської області від ТОВ "Євробуд" надійшло клопотання б/н від 19.10.2022 р. (вх. № 14676/22 від 19.10.2022 р.) (уточнене) про призначення судової земельно-технічної експертизи у даній справі № 911/318/22, за змістом якого відповідач просить суд призначити судову земельно-технічну експертизу у справі № 911/318/22; проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; на вирішення експерта поставити наступні питання: 1) Чи розташовані поза межами земельної ділянки, відведеної Товариству з обмеженою відповідальністю «Євробуд» під забудову для будівництва другого пускового комплексу багатоквартирного житлового будинку з об`єктами інфраструктури за місцезнаходженням: Київська обл., Бородянський район, смт. Немішаєве, вул. Чкалова, 58 (кадастрові номери: :02:001:0062 та :02:001:0063), такі об`єкти: напірна каналізація (протяжність 1592 м.) в селищі Немішаєве, Київської області; пішохідна доріжка, зупинка місцевого громадського транспорту, озеленення та освітлення на прилеглій території земельної ділянки за адресою: Київська область, селище Немішаєве, вул. Чкалова, 58; каналізаційні насосні станції (КНС) №№ 2, 3, 4 в селищі Немішаєве, Київської області? 2) Чи розташована в межах земельної ділянки, відведеної Товариству з обмеженою відповідальністю «Євробуд» під забудову для будівництва другого пускового комплексу багатоквартирного житлового будинку з об`єктами інфраструктури за місцезнаходженням: Київська обл., Бородянський р-н, смт. Немішаєве, вул. Чкалова, 58 (кадастрові номери: :02:001:0062 та :02:001:0063) водозабірна свердловина, яка закільцьована із свердловиною № 2 (ЖКП «Немішаєве») та з селищною водопровідною мережею (ЖКП «Немішаєве»).

В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач посилався на наступне.

На виконання технічних умов № 92 від 22.05.2017 р., з наступними доповненнями, для замовника (ТОВ «Євробуд») на об`єкт будівництва житлового комплексу багатоповерхової забудови по вул. Чкалова, селище Немішаєве (перший та другий пускові комплекси), ТОВ «Євробуд» було виконано роботи поза межами забудови земельної ділянки будівництва багатоквартирного житлового будинку з об`єктами інфраструктури по вул. Чкалова в селищі Немішаєве Бородянського району Київської області, а саме: 1) будівництво напірної каналізації (протяжність 1592 м.): загальна вартість 351163,20 грн. (копії довідки КБ-3 та Акту приймання виконаних робіт КБ-3); 2) виконані роботи по благоустрою, озелененню та освітленню прилеглої території по вулиці Чкалова в селищі Немішаєве, а саме - зроблена пішохідна доріжка, побудована зупинка місцевого громадського транспорту, здійснено озеленення, освітлення вул. Чкалова: загальна вартість 404441,28 грн. (копії довідки та Акту № 1 приймання виконаних робіт КБ-3 надано).

Згідно з п. 1.4 Положення про Цільовий фонд Немішаєвської селищної ради для вирішення питань соціально-економічного та культурного розвитку селища Немішаєве, затвердженого рішенням 22 сесії VI скликання від 11.04.2013 р. зі змінами від 18.06.2013 р., соціальна інфраструктура - це будівлі, споруди та інші об`єкти сфери освіти, охорони здоров`я, культури, соціального захисту, фізичної культури та спорту, об`єкти житлового, житлово-комунального та комунального господарства, а також території загального користування, що визначені Законом України «Про благоустрій - населених пунктів», крім тих, що належать до інженерно-транспортної інфраструктури та їх об`єкти і елементи. Відповідно до п. 3.2 даного Положення кошти, які отримані як пайова участь (внесок) замовників об`єктів містобудування, можуть використовуватися виключно на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту Немішаєве.

За змістом пунктів 1, 2 Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, інженерні споруди - це об`ємні, площинні або лінійні наземні, надземні або підземні будівельні системи, що складаються з несучих та в окремих випадках огороджу вальних конструкцій і призначені для виконання виробничих процесів різних видів, розміщення устаткування, матеріалів та виробів, для тимчасового перебування і пересування людей, транспортних засобів, вантажів, переміщення рідких та газоподібних продуктів та т.ін. До інженерних споруд відносяться: транспортні споруди (залізниці, шосейні дороги, злітно-посадкові смуги, мости, естакади тощо), трубопроводи та комунікації, дамби, комплексні промислові споруди, спортивні та розважальні споруди та таке інше.

Таким чином можна зробити висновок, що гідродинамічна чистка каналізаційної мережі №№ 2, 3, 4, придбання (заміна) насосів для КНС №№ 2, 3, та 4 відносяться до поняття «інженерні мережі».

TOB «Євробуд» неодноразово зверталось до Немішаєвської селищної ради щодо прийняття до комунальної власності та зменшення розміру пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту на суму вартості виконаних будівельних робіт та витрат по улаштуванню напірної каналізації поза межами забудови земельної ділянки багатоквартирного житлового будинку з об`єктами інфраструктури (перший та другий пускові комплекси) (копії листів ТОВ «Євробуд» до Немішаївської селищної ради надано). Однак, Немішаївською селищною радою було прийнято до комунальної власності лише зовнішні позамайданчикові мережі водопостачання загальною вартістю 385286,00 грн. згідно рішення Немішаївської селищної ради від 07.11.2019 р. Проте, інші об`єкти інфраструктури Немішаївською селищною радою до комунальної власності прийняті не були, і, відповідно, розмір пайової участі не був зменшений на суму вартості цих об`єктів. Таким чином, на переконання відповідача, Немішаївською селищною радою порушені імперативні норми частини 5 статті 30 статті Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Крім того, відповідач відзначав, що у проекті договору про пайову участь на другий пусковий комплекс житлового будинку з об`єктами інфраструктури по вул. Чкалова, 58 в смт. Немішаєве, Немішаївською селищною радою не було враховано витрат ТОВ «Євробуд» щодо будівництва об`єктів інженерної інфраструктури поза межами будівельного об`єкту, внаслідок чого ТОВ «Євробуд» зазнало збитків. Також не було прийнято до комунальної власності вказані об`єкти інфраструктури при визначенні розміру пайової участі по першому пусковому комплексу в смт. Немішаєве Бородянського району Київської області по вул. Чкалова, 58. Отже, питання спорудження інженерних мереж та об`єктів інженерної інфраструктури поза межами земельної ділянки, відведеної під забудову, входить до предмету доказування у даній справі і для з`ясування цього питання необхідні спеціальні знання, якими відповідач не володіє та без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У судовому засіданні 20.10.2022 р. прокурор заперечувала проти клопотання відповідача про призначення у даній справі експертизи та не заперечувала проти того, де саме (в межах чи поза межами земельної ділянки) знаходяться спірні об`єкти, водночас, зауважила, що до матеріалів справи прокурором долучено витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на підтвердження місцезнаходження каналізаційних насосних станцій №№ 1, 2, 3 та 4; представник позивача заперечувала проти призначення експертизи та повторно зазначала, що місцезнаходження спірних об`єктів не заперечується Немішаєвською селищною радою; представник відповідача підтримував подане до суду клопотання (уточнене) про призначення у даній справі земельно-технічної експертизи та просив суд не брати до уваги докази, додані прокурором до заперечень проти клопотання відповідача про призначення судової експертизи, а саме - витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на підтвердження місцезнаходження каналізаційних насосних станцій №№ 1, 2, 3 та 4, оскільки прокурор, в порушення приписів Господарського процесуального кодексу України, не направив їх на адресу відповідача.

Як встановлено судом, клопотання відповідача б/н від 19.10.2022 р. (вх. № 14676/22 від 19.10.2022 р.) (уточнене) про призначення судової земельно-технічної експертизи за мотивами та підставами заявлення відповідає поданому раніше клопотанню б/н від 28.09.2022 р. (вх. № 13401/22 від 29.09.2022 р.) про призначення судової земельно-технічної експертизи. Водночас, відповідачем було змінено формулювання запитань, які слід поставити на вирішення експертів. За уточненим клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи відповідач просить суд поставити на вирішення експертів наступні питання:

1) Чи розташовані поза межами земельної ділянки, відведеної Товариству з обмеженою відповідальністю «Євробуд» під забудову для будівництва другого пускового комплексу багатоквартирного житлового будинку з об`єктами інфраструктури за місцезнаходженням: Київська обл., Бородянський район, смт. Немішаєве, вул. Чкалова, 58 (кадастрові номери: :02:001:0062 та :02:001:0063), такі об`єкти: напірна каналізація (протяжність 1592 м.) в селищі Немішаєве, Київської області; пішохідна доріжка, зупинка місцевого громадського транспорту, озеленення та освітлення на прилеглій території земельної ділянки за адресою: Київська область, селище Немішаєве, вул. Чкалова, 58; каналізаційні насосні станції (КНС) №№ 2, 3, 4 в селищі Немішаєве, Київської області?

2) Чи розташована в межах земельної ділянки, відведеної Товариству з обмеженою відповідальністю «Євробуд» під забудову для будівництва другого пускового комплексу багатоквартирного житлового будинку з об`єктами інфраструктури за місцезнаходженням: Київська обл., Бородянський р-н, смт. Немішаєве, вул. Чкалова, 58 (кадастрові номери: :02:001:0062 та :02:001:0063) водозабірна свердловина, яка закільцьована із свердловиною № 2 (ЖКП «Немішаєве») та з селищною водопровідною мережею (ЖКП «Немішаєве»).

Розглянувши клопотання відповідача б/н від 19.10.2022 р. (вх. № 14676/22 від 19.10.2022 р.) (уточнене) про призначення судової земельно-технічної експертизи у даній справі № 911/318/22, суд залишив його без задоволення, про що без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу, з огляду на таке.

Згідно положень ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Зі змісту вказаної норми випливає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Як вбачається із заявленого клопотання, необхідність призначення судової земельно-технічної експертизи у вказаній справі, на думку відповідача, обумовлюється потребою встановлення місцезнаходження визначених об`єктів (за зазначеним у клопотанні переліком) поза межами чи в межах земельної ділянки, відведеної ТОВ «Євробуд» під забудову для будівництва другого пускового комплексу багатоквартирного житлового будинку у смт. Немішаеве по вул. Чкалова, 58, оскільки питання спорудження інженерних мереж і об`єктів інженерної інфраструктури поза межами земельної ділянки, відведеної під забудову, входить до предмету доказування у даній справі.

З матеріалів справи та наданих прокурором і позивачем пояснень та заперечень щодо призначення у даній справі судової експертизи слідує, що місцезнаходження спірних об`єктів (в межах чи поза межами земельної ділянки, відведеної під забудову ТОВ «Євробуд») прокуратурою та Немішаївською селищною радою не заперечується.

Відтак, вирішення питань, які зазначені у клопотанні ТОВ «Євробуд» про призначення судової екпертизи, не потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, і суд має змогу ухвалити рішення у справі, самостійно дослідивши обставини справи та подані сторонами докази, не вдаючись до таких методів дослідження обставин, як проведення експертизи.

Отже, у даному випадку суд не вбачає дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних обставин при розгляді та вирішенні даного спору.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 11.06.2018 р. у справі № 922/2716/17 Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що суду слід виходити з того, що призначення судової експертизи, як процесуальна дія суду, у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованою. При цьому, призначення судової експертизи з порушенням зазначених вище вимог процесуального законодавства має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності та розглядом інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, серед іншого, є верховенство права, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалення судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

Підсумовуючи викладене, суд констатує, що заявником не наведено обґрунтованого мотивування необхідності призначення судової експертизи у даній справі, зокрема, в частині дійсної потреби у спеціальних знаннях, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової земельно-технічної експертизи слід відмовити.

З приводу усного клопотання представника відповідача, заявленого у судовому засіданні 20.10.2022 р., про залишення поза увагою доказів, наданих прокурором, а саме - витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на підтвердження місцезнаходження каналізаційних насосних станцій №№ 1, 2, 3 та 4, суд відзначає таке.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначені права та обов`язки учасників справи.

За приписами ст. 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно з ч.ч. 1, 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Оскільки зазначені вище докази не були направлені прокурором решті учасників процесу, вони не бралися до уваги при вирішенні судом питання щодо відсутності підстав для призначення у даній справі судової експертизи, про яке клопотав відповідач.

Поряд з цим, відповідно до ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 17 листопада 2022 р. о 14:40.

Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

2. Повідомити представників учасників процесу про судове засідання під розписку.

3. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Бабкіна