ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

19 жовтня 2022 року Справа № 915/1597/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

представник заявника в судове засідання не з`явився,

представник боржника в судове засідання не з`явився,

розглянувши заяву №09-01/633 від 16.08.2022 Приватного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про зміну способу виконання рішення у справі

за позовом: Приватного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль (54020, м. Миколаїв, Каботажний спуск, 18; ; електронна пошта: ; );

до відповідача: Миколаївської міської ради (54027, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20; );

про: стягнення 13731,42 грн.

31.08.2022 Приватне акціонерне товариство Миколаївська теплоелектроцентраль звернулось до Господарського суду Миколаївської області з заявою №09-01/633 від 16.08.2022 в якій просить суд:

- змінити спосіб виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 10.01.2022 у справі №915/1597/21 про стягнення з Миколаївської міської ради на користь ПрАТ Миколаївська теплоелектроцентраль грошових коштів у розмірі 4 219,29 грн. та 2270,00 грн. витрат на оплату позовної заяви судових витрат;

- стягнути заборгованість на підставі рішення суду з Миколаївської міської ради через виконавчий комітет Миколаївської міської ради.

Суддя Семенчук Н.О у період з 15.08.2022 по 07.10.2022 перебувала на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.10.2022 заяву прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 13.10.2022 о 09 год. 45 хв.

Ухвалою суду від 13.10.2022 розгляд заяви було відкладено на 19.10.2022 о 10 год. 00 хв. Зобов`язано заявника надати письмові пояснення щодо суми основного боргу згідно рішення суду у справі №915/1597/21 від 10.01.2022.

12.10.2022 від Миколаївської міської ради засобами електронного зв`язку до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надійшло клопотання в якому вказує, що згідно Указу Президента від 24.02.2022 №64/2022 (зі змінами) в цілях безпеки обмежено доступ посадових осіб органів місцевого самоврядування для виконання службових обов`язків та громадян України для відвідування до адміністративної будівлі Миколаївської міської ради. Крім того, рішенням виконкому Миколаївської міської ради від 15.03.2022 №254 «Про встановлення простою, запровадження дистанційної роботи та оплату праці в умовах воєнного стану» затверджено Перелік виконавчих органів Миколаївської міської ради, де встановлено початок простою з 01.03.2022 до закінчення строку, на який введено воєнний стан та запроваджено дистанційну роботу посадових осіб окремих виконавчих органів міської ради. У зв`язку з викладеним, враховуючи складне становище у місті Миколаєві, частковою роботою посадових осіб на дистанційній формі та частковим простоєм посадових осіб, просить суд судове засідання проводить за відсутності представника Миколаївської міської ради.

19.10.2022 заявник засобами електронного зв`язку до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав пояснення в яких зазначає, що в прохальній частині заяви було помилково зазначено суму що підлягає стягненню з Миколаївської міської ради у розмірі 4 219,29 грн., але згідно рішенню та наказу Господарського суду Миколаївської області по справі №915/1597/21 стягненню підлягають грошові кошти в сумі 13 731,42 грн. У зв`язку з цим просить суд змінити спосіб виконання рішення Господарського суду Миколаївської області у справі №915/1597/21 від 10.01.2022 про стягнення з Миколаївської міської ради на користь ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» грошових коштів у розмірі 13 731,42 грн. та 2 270,00 грн. витрат на оплату позовної заяви судовим збором.

Також, заявник засобами електронного зв`язку до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав заяву в якій просить суд розглянути заяву без участі представника заявника за наявними в матеріалах справи документами.

Так, рішенням господарського суду Миколаївської області від 10.01.2022 у справі №915/1597/21 - позов задоволено. Стягнуто з Миколаївської міської ради (54027, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20; ) на користь Приватного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль (54020, м. Миколаїв, Каботажний спуск, 18; ): - 13 731,42 грн. основний борг;- 2270,00 грн. судовий збір.

08.02.2022 господарським судом Миколаївської області на виконання рішення від 10.01.2022 було видано відповідний наказ.

31 серпня 2022 року Приватне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулось до господарського суду Миколаївської області із заявою про зміну способу виконання рішення в якій просить суд змінити спосіб виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 10.01.2022 у справі №915/1597/21 про стягнення з Миколаївської міської ради на користь ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» грошових коштів у розмірі 13 731,42 грн. та 2270,00 грн. витрат на оплату позовної заяви судових витрат. В обґрунтування зазначає, що згідно відповіді виконавчого комітету Миколаївської міської ради, наданої Управлінню Державної казначейської служби України у м.Миколаїв, Миколаївська міська рада в органах казначейства у Миколаївській області не обслуговується , до мережі розпорядників та одержувачів бюджетних коштів не включена. Вказує, що відповідно до ст..ст.63, 64 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст..ст.43, 45-54, 78 Бюджетного кодексу України виконання місцевих бюджетів покладено на виконавчі органи місцевих рад та місцеві фінансові органи.

Заява Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про зміну способу виконання судового рішення у справі №915/1597/21 підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до вимог ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно ст.326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

У відповідності до ч. 1 п. 1 та ч. 2 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 331 ГПК, ця стаття не вимагає.

Пунктом 7.1.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року з останніми змінами Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України встановлено, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Складення проекту місцевого бюджету, його попереднє схвалення належить до повноважень виконавчих органів місцевої ради та місцевих фінансових органів (ст. 28 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні ст. 75, 76 Бюджетного кодексу України). Розгляд та затвердження місцевого бюджету відноситься законодавством до виключної компетенції місцевих рад (ст. 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, ст. 76, 77 Бюджетного кодексу України). Виконання місцевих бюджетів покладено на виконавчі органи місцевих рад та місцеві фінансові органи (ст. 63, 64 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, ст. 43, 46-51, 78 Бюджетного кодексу України).

Законом України Про місцеве самоврядування в Україні (ст.ст. 1, 2) встановлено, що місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами;

Відповідно до ч.1,3 ст.16 вказаного Закону органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Статтею 22 Бюджетного кодексу України визначено, що до головних розпорядників бюджетних коштів віднесено виключно місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.

Отже, Миколаївська міська рада затверджує місцеві бюджети, уповноважена на здійснення витрат бюджету, але безпосередньо фінансових ресурсів не має.

За таких обставин, фінансові ресурси на виконання статей видатків закріплюються за виконавчими органами відповідних органів місцевого самоврядування (розпорядники, головні розпорядники). Отже, у місцевих рад не має фінансових ресурсів. Таким чином, стягнення за наказом повинно здійснюватись з відповідного виконавчого органу - в спірному випадку виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви про зміну способу виконання рішення господарського суду Миколаївської області, оскільки виконання судового рішення по даній справі щодо стягнення заборгованості та судового збору з Миколаївської міської ради (органу місцевого самоврядування) є неможливим, оскільки остання не є розпорядником бюджетних коштів та не обслуговується в Управлінні державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області. За таких обставин, є правомірними вимоги заявника про зміну порядку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 10.01.2022. При цьому, зміна порядку виконання судового рішення жодним чином не змінює останнє по суті. Таким чином, стягнення основного боргу в сумі 13 731,42 грн. та судового збору в розмірі 2270,00 грн. на користь Приватного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль слід здійснити з боржника Миколаївської міської ради через виконавчий комітет Миколаївської міської ради.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву №09-01/633 від 16.08.2022 Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про зміну способу виконання рішення у справі №915/1597/21 задовольнити та змінити порядок його виконання.

2.Здійснити стягнення з відповідача Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001 () через виконавчий комітет Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001 () на користь Приватного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль (54020, м. Миколаїв, Каботажний спуск, 18; ): - 13 731,42 грн. основний борг;- 2270,00 грн. судовий збір.

3. Ухвала є виконавчим документом, який може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х років.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.О. Семенчук