ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 жовтня 2022 року Справа № 903/903/19

Господарський суд Волинської області у складі судді Дем`як В.М., за участю секретаря судового засідання Кошового В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРМА ГРУП"

про зміну способу виконання судового рішення

у справі № 903/903/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРМА ГРУП"

до Фізичної особи-підприємця Солодухи Віктора Миколайовича

про повернення майна (обладнання).

за участю представників сторін:

від стягувача: Мендус Ірина Любомирівна, довіреність №3 від 25.10.2022;

від боржника: не прибув;

Суть спору: 19.10.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАРМА ГРУП» звернулось із заявою, в якій просить:

- змінити порядок виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2021 у справі №903/903/19 та викласти у такій редакції:

1. Позов задоволити.

2. Фізичній особі-підприємцю Солодусі Віктору Миколайовичу сплатити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРМА ГРУП» 791 000 грн. вартості неповернутого майна (обладнання).

В обґрунтування заяви посилається на те, що на виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2021 у справі №903/903/19, яка набрала законної сили 18.06.2021, видано наказ за №903/903/19-1 від 07.07.2021. Однак, постановою Любомльського відділу ДВС від 29.09.2021 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "ПАРМА ГРУП" виконавчий документ №903/903/19-1 від 07.07.2021, оскільки зазначене у судовому наказі обладнання за адресою проживання та за адресою здійснення господарської діяльності відповідача не виявлено. Враховуючи вищевикладене стягувач доводить, що постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2021 у справі №903/903/19 можливо виконати одним способом виключно шляхом стягнення коштів у розмірі 791 000 грн., а тому звернувся із відповідною заявою до суду.

Ухвалою суду від 21.10.2022 призначено заяву до розгляду в судовому засіданні 26.10.2022.

Представник стягувача у судовому засіданні просить суд задоволити заяву у повному обсязі та через відділ діловодства суду подав клопотання за вх.№01-57/5854/22 від 24.10.2022 про долучення до матеріалів справи постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.10.2022, постанови про стягнення виконавчого збору від 17.10.2022, постанови про арешт коштів боржника від 17.10.2022.

Представник боржника в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду заяви.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що правові підстави для зміни способу виконання судового рішення відсутні, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з приписами Господарського процесуального кодексу України рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Рішенням Господарського суду Волинської області від 08.07.2020 у справі №903/903/19 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2021 рішення Господарського суду Волинської області від 08.07.2020 скасовано. Прийнято нове рішення про задоволення позову, у зв`язку з чим викладено резолютивну частину в такій редакції: позов задоволити, постановлено Фізичній особі-підприємцю Солодусі Віктору Миколайовичу повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ПАРМА ГРУП" обладнання, передане за договором оренди від 25.06.2018 № 02-06-18, а саме:

- устаткування плівкозварювальне МТУ-15Т-Р, 2017 року випуску, балансовою вартість 83000 грн.;

- брикетна лінія, балансовою вартістю 660 000 грн., що складає із наступних компонентів та агрегатів:

- брикетувальна машина Ecobrik 2013 РТВ 1.00.00.000 1 шт.;

- електрична шафа-1шт.;

- бункер дозатор-1шт.;

- шнековий транспортер для тирси 1 шт.;

- витяжна установок для газів з вентилятором, трубопроводами

- автоматична торцувальна пила -1 шт.;

- автоматична торцувальна пила Авалон - 1шт., вартістю 48 000 грн.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Солодухи Віктора Миколайовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРМА ГРУП" - 1921,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 2 881,50 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

07.07.2021 видано накази за №903/903/19-1, №903/803/19 на примусове виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2021.

Ухвалою Верховного Суду від 18.10.2021 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Солодухи Віктора Миколайовича на постанову Північного-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2021 у справі 903/903/19 повернуто скаржнику.

Постановою Любомльського відділу ДВС від 29.09.2021 повернуто наказ Господарського суду Волинської області №903/903/19-1 від 07.07.2021 з повернення обладнання переданого за договором оренди у виконавчому провадженні №66811471, оскільки зазначене у судовому наказі обладнання за адресою проживання та за адресою здійснення господарської діяльності відповідача не виявлено.

17.10.2022 постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження №70093470 про примусове виконання наказу №903/903/19-1 від 07.07.2021 про стягнення вартості неповернутого майна (обладнання) в розмірі 791 000 грн.

17.10.2022 постановою з державного виконавця накладеного арешт на кошти боржника.

Отже, судовий наказ за №903/903/19 -1 від 07.07.2021 на даний час не виконаний через відсутність майна у відповідача, а тому стягувач звернувся із заявою про зміну способу виконання рішення до суду шляхом стягнення коштів у розмірі 791 000 грн.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно з ч. 3 ст. 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими; наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом відозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Таким чином, необхідною умовою для зміни способу виконання рішення суду є наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як заначив Верховний Суд у постанові від 13.03.2018 року у справі №910/18299/16, зміна способу та порядку виконання рішення можлива лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення у порядку і спосіб, які встановлені раніше.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Для цього він зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Отже, законодавцем передбачено право суду за заявою стягувача змінити спосіб виконання судового рішення у разі неможливості його виконання.

У заяві стягувач просить викласти резолютивну частину постанови у такій редакції:

1.Позов задоволити.

2.Фізичній особі-підприємцю Солодусі Віктору Миколайовичу сплатити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРМА ГРУП» 791 000 грн. вартості неповернутого майна (обладнання).

Отже, суд надає правову оцінку заявленій вимозі, як такій що змінює зміст резолютивної частини рішення. Разом з тим, з мотивації заяви вбачається, що заявник має намір змінити спосіб виконання рішення суду.

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Отже, при вирішенні питання про встановлення нового способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення раніше встановленим способом.

Задоволення відповідної заяви є можливим лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають можливість виконання рішення.

Судом встановлено, заяви ТзОВ «ПАРМА ГРУП» про зміну способу і порядку виконання рішення суду про повернення з володіння Фізичної особи-підприємця Солодухи Віктора Миколайовича майна (обладнання )на стягнення грошових коштів у розмірі вартості цього майна фактично змінює рішення суду по суті та спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України.

Аналогічна правова позиція викладене у постановах Верховного Суду від 05 вересня 2018 у справі № 2-749/11/2229, від 11 грудня 2018 у справі № 757/14092/15-ц, та від 10 червня 2019 у справі № 350/426/16-ц, №693/426/17 від 16.06.2021.

З врахуванням встановлених обставин, у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання постанови, слід відмовити.

За приписами ч. 1.ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В силу положень ч. ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Господарський суд, керуючись ст. 331, 232, 235 Господарського процесуального кодексу України, -

ухвалив:

1.В задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення відмовити у справі та викласти його резолютивну частину в такій редакції:

1. Позов задоволити.

2. Фізичній особі-підприємцю Солодусі Віктору Миколайовичу сплатити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРМА ГРУП» 791 000 грн. вартості неповернутого майна (обладнання) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню у строк та порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено і підписано 28.10.2022

Суддя В. М. Дем`як