ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 жовтня 2022 рокуСправа № 9/214

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Пастуховій А.Ю.,

розглянувши заяву №1005/2/Б від 05.10.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (далі - ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп"), код ЄДР 40696815, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, м. Дніпро, 49089

про видачу дублікату виконавчого документа (наказа) та поновлення строку для пред`явлення його до виконання

у справі №9/214

за позовом: відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра", від імені якого діє філія ВАТ КБ "Надра" Кіровоградське регіональне управління, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 84,

до відповідача: приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Гайворон-птиця", Кіровоградська область, м. Гайворон, вул. Куйбишева, буд. 1Б,

про стягнення 282797,27 грн,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від стягувача (заявника) - участі не брали;

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 19.10.2006 (суддя Шевчук О.Б.) стягнуто з приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Гайворон-птиця", (вул. Куйбишева, 1Б, м. Гайворон, Кіровоградської області, ідентифікаційний код 05526847) на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра", від імені якої діє філія відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" Кіровоградське регіональне управління (25006, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 84, ідентифікаційний код 24717174) кредитну заборгованість в сумі 282797 грн 27 коп., в тому числі: основний борг - 168940,00 грн, заборгованість по відсотках - 113857,27 грн; а також 2827,97 грн державного мита та 118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

06.11.2006 на виконання рішення видано наказ.

13.07.2022 на адресу господарського суду надійшла заява №0708/5/Б від 08.07.2022 ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" про заміну стягувача у виконавчому документі (наказі).

Згідно акта знищення №01 від 01.02.2017, матеріали судової справи №9/214, на підставі Переліку типових документів, що створюються під час діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затверджених наказом Міністерства юстиції України 12.04.2012 №578/5 та переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затверджених наказом Державної судової адміністрації України 11.02.2010 №22, знищено у зв`язку із закінченням строків зберігання такої судової справи, а відтак господарським судом сформовано матеріали знищеної справи №9/214 з наявних у суді завірених копій процесуальних документів у такій справі.

За розпорядженням керівника апарату господарського суду №69 від 13.07.2022 здійснено повторний автоматизований розподіл справи №9/214 у зв`язку з тим, що суддю Шевчук О.Б., в провадженні якої перебувала справа №9/214, звільнено з посади судді, у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 13.07.2022 справу призначено судді Коваленко Н.М.

Ухвалою від 15.07.2022 суддя Коваленко Н.М. прийняла до свого провадження матеріали знищеної справи №9/214.

Ухвалою від 21.07.2022 господарський суд заяву №0708/5/Б від 08.07.2022 ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" про заміну стягувача у виконавчому документі (наказі) задовольнив частково. Замінив стягувача: Відкрите акціонерне товариство комерційного банку "Надра", від імені якої діє філія відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" Кіровоградське регіональне управління (25006, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 84, ідентифікаційний код 24717174) у виконавчому документі (наказі) від 06.11.2006 по справі №9/214 на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (код ЄДР 40696815, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, м. Дніпро, 49089) в частині стягнення кредитної заборгованості в сумі 282 797,27 грн, в тому числі: основний борг 168 940,00 грн, заборгованість по відсотках - 113 857,27 грн. В решті вимог заяви №0708/5/Б від 08.07.2022 ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" про заміну стягувача у виконавчому документі (наказі) відмовив.

19.09.2022 до господарського суду від ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" надійшла заява №0916/7/Б від 16.09.2022 про видачу дублікату виконавчого документа (наказа) та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Ухвалою від 21.09.2022 господарський суд відмовив ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" у видачі дубліката наказу від 06.11.2006 у справі №9/214 у зв`язку з несплатою судового збору у встановленому законом розмірі.

11.10.2022 на адресу господарського суду від ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" надійшла заява №1005/2/Б від 05.10.2022 про видачу дублікату виконавчого документа (наказа) та поновлення строку для пред`явлення його до виконання з вимогами:

1. Видати дублікат виконавчого документа (наказа) по справі №9/214, яка розглядалася Господарським судом Кіровоградської області 06.11.2006 року, із зазначенням нового стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Дніпрофінансгруп";

2. Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дубліката виконавчого документа (наказу) про стягнення заборгованості по справі №9/214;

3. Заяву розглянути без участі Заявника. Заяву підтримують у повному обсязі.

Ухвалою від 12.10.2022 господарський суд розгляд заяви №1005/2/Б від 05.10.2022 ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" про видачу дублікату виконавчого документа (наказа) та поновлення строку для пред`явлення його до виконання призначив на 21.10.2022 - 11:30 год.

Представники учасників справи в засіданні суду участі не брали.

Разом з цим, господарський суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності учасників справи, оскільки згідно приписів ч. 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З наведеної норми слідує, що для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, суттєвим є оцінка причин пропуску строку.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення пропущеного строку заявник вказує таке.

23.08.2022 адвокатом Кириченко О.М. на підставі укладеного договору про надання правової допомоги №2001/К від 20.01.2022, зроблено запит до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), стосовно перебування на виконанні підпорядкованих відділів державної виконавчої служби Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виконавчі провадження по стягненню боргу з приватно-орендного сільськогосподарського підприємства Гайворон-птиця" () на користь ПАТ "КБ "Надра" кредитної заборгованості в сумі 282797 грн. 27 коп., в тому числі: основний борг - 168940,00 грн., заборгованість по відсотках - 113857,27 грн.; а також 2827,97 грн державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, з виконання наказу по справі №9/214, виданого Господарським судом Кіровоградської області.

Згідно відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за вих. №04/01.2-24/38 від 29.08.2022, за інформацією, наданою Гайворонським відділом державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), та відомостями автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження №52322007 з примусового виконання судового наказу 9/214 від 06.11.2006, виданого Господарським судом Кіровоградської області про стягнення з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства Гайворон-птиця" на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованості у розмірі 282797,27 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 23.09.2016). Зазначений виконавчий документ повернуто стягувачу 03.02.2017 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 03.02.2017 залишок нестягнутого боргу за даним виконавчим провадженням становив 34727,13 грн. Виконавчий документ з відповідною відміткою, разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу, надіслано на адресу стягувача (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15) рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується копією Реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції від 10.02.2017 та відповідною квитанцією.

Відповідно до п.п. 1-4 Розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями передані до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, згідно з Актом про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 15.01.2021, виконавче провадження №52322007 знищено. Станом на 29.08.2022 вищезазначений виконавчий документ повторно до відділу на примусове виконання не надходив.

Крім того, 05.08.2022 ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" звернулось до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з запитом про надання інформації щодо місцезнаходження оригіналів виконавчих листів щодо боржників, в тому числі стосовно боржника Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Гайворон-птиця".

29.08.2022 згідно відповіді, за результатами перевірки наявних у Фонду гарантування виконавчих листів ПАТ "КБ "Надра", запитуваний виконавчий лист стосовно Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Гайворон-птиця" відсутній, оскільки до Фонду не передавався і від органів Державної виконавчої служби також не надходив.

Також 12.08.2022 направлено запит на АТ "Укрпошта" щодо надання інформації про строки відправлення та зберігання рекомендованих листів.

Згідно наданої відповіді з АТ "Укрпошта" встановлено, що трек-номера листів для відстеження зберігаються протягом шести місяців, та протягом цього періоду Укрпошта здійснює перевірку та надання інформації щодо пересилання та вручення поштових відправлень. Рекомендовані листи зберігаються в об`єктах поштового зв`язку місця призначення протягом 3 календарних днів з дня надходження.

Отже, оскільки у органах ДВС виконавчий лист не знаходиться та до Фонду не надходив, вищевикладені обставини свідчать про втрату виконавчого документа при пересиланні.

Таким чином, виникає необхідність у видачі (отримання) стягувачем дублікату виконавчого документа.

Про існування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу №52322007 від 03.02.2017 ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" стало відомо із листа УЗПВР у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), отриманого 06.09.2022 року за вх. №2313.

Враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого документу переривався пред`явленням до виконання, рішення суду виконано не було, а стягувач (ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп") дізнався про постанову про повернення виконавчого документа стягувачу №52322007 від 03.02.2017 лише 06.09.2022 (після отримання листа від 29.08.2022 року за вих. №04/01.2-24/38 УЗПВР у Кіровоградській області ПСМУ МЮ (м. Дніпро), перебіг строку пред`явлення такого документа до виконання починається заново з 06.09.2022 року (отримання стягувачем інформації про вчинення державним виконавцем відповідної дії), і становить три роки, тобто до 06.09.2025 - відповідна позиція підтверджується постановами Верховного Суду від 24.04.2018 року у справі №905/3245/16, від 19.11.2018 року у справі №905/857/18, від 23.02.2021 року у справі №910/5349/18, від 20.07.2021 року у справі №910/20594/15.

Розглядаючи заяву ТОВ ФК "Дніпрофінансгруп", господарський суд враховує таке.

За приписами ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

Згідно ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 ГПК України).

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Зі змісту ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" випливає, що однією із вимог до виконавчого документа, зокрема, є строк пред`явлення рішення до виконання.

Частиною 4 зазначеної статті встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, зокрема, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області у справі №9/214 набрало законної сили 31.10.2006.

Згідно наказу Господарського суду Кіровоградської області від 06.11.2006 №9/21 наказ дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили на підставі п. 2 ч. 2 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження".

05.10.2016 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016, відповідно до п. 5 розділу якого, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені Законом від 02.06.2016.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення (ч. 4 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження").

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.09.2016 та повернення виконавчого документу від 03.02.2017 заявник суду не надав.

Разом з тим, як вбачається з відповіді №04/01.2-24/38 від 29.08.2022 Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), що надана суду заявником, згідно з інформацією, наданою Гайворонським відділом державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та відомостями автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження №52322007 з примусового виконання судового наказу №9/214 від 06.11.2006, виданого Господарським судом Кіровоградської області про стягнення з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Гайворон-птиця" на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованості у розмірі 282 7979,27 грн (постанова про відкриття виконавчого провадження від 23.09.2016), який пред`явлено на примусове виконання до відділу вчетверте.

Зазначений виконавчий документ повернуто стягувачу 03.02.2017 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 03.02.3017 залишок нестягнутого боргу за даним виконавчим провадженням становив 34 727,13 грн.

Станом на 29.08.2022 вищевказаний виконавчий документ повторно до відділу на примусове виконання не надходив. Крім того, повідомлено, що згідно з актом про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 15.01.2021 виконавче провадження №52322007 знищено.

Враховуючи, що 03.02.2017 у виконавчому провадженні №52322007 винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними), повернення виконавчого документа стягувачу з цих підстав не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 12 цього Закону (ч. 5 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження").

Частиною 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

При цьому у постанові від 20.07.2021 по справі №910/20594/15 Верховний Суд зазначив про те, що отримавши постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження або постанову виконавця про повернення виконавчого документу, стягувач стає обізнаним про відсутність примусового виконання судового рішення, що надає йому можливість реалізувати свої правомочності стягувача, вжити заходи щодо подальшого виконання чинного рішення суду.

Тлумачення ч. 4 та 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" свідчить, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем повідомлення про повернення виконавчого документа без виконання). Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.01.2020 у справі №344/19847/18.

До наданої відповіді №04/01.2-24/38 від 29.08.2022 Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) додано копію Реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції від 10.02.2017 та копію квитанції Укрпошти №274 від 10.02.2017, якими підтверджено, що на адресу стягувача КБ "Надра" направлено рекомендованою кореспонденцією "наказ ст. з ПОСП Гайворон-птиця, вих. №640 від 03.02.2017".

За таких обставин строк пред`явлення наказу господарського суду Кіровоградської області №9/214 від 06.11.2006 перервано, його новий строк пред`явлення до виконання слід відраховувати з наступного дня після отримання стягувачем постанови ВДВС від 03.02.2017 про повернення виконавчого документу стягувачу.

Проте, докази отримання або неотримання ПАТ КБ "Надра" вказаного відправлення господарському суду не надані, а на даний час, у зв`язку зі спливом більше 5 (п`яти) років, спростувати або підтвердити не отримання відправлення стягувачем не виявляється можливим.

В той же час господарський суд зауважує, що стягувач не був позбавлений права та можливості ознайомитися у Автоматизованій системі виконавчих проваджень з виконавчим провадженням та довідатися про винесену державним виконавцем 03.02.2017 постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Також суд звертає увагу, що з листами до управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб представник ТОВ "ФК "Дніпрофінанс" звернувся через 2 (два) роки після укладення Договору про відступлення права вимоги між ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп".

Також, відповідно до п. 5 Договору про відступлення прав вимоги, новий кредитор -підтверджує, що в момент укладення цього Договору отримав від Банку усі наявні в Банку документи, що підтверджують право вимоги до Боржників.

ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" також не надало належних обґрунтувань обставини, чому до вереня 2022 року не зверталося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для подання наказу та про видачу його дубліката.

Із практики Європейського Суду випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у справі, у тому числі і на стадії виконання рішення суду. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин та наданих заявником доказів на їх підтвердження.

Отже, в кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

За таких обставин, враховуючи посилання, у якості поважності причини пропуску строку на пред`явлення наказу до виконання, лише на припущення про втрату наказу при пересиланні у 2017 році, на думку суду, не свідчить про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання.

Установлений Законом строк для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання покликаний забезпечити рівність процесуального становища сторін, адже боржник не може необмежений час знаходитися під загрозою процедур примусового виконання судового рішення, тож Закон надав суду право продовжити вказаний строк і лише у тому разі, якщо причини пропуску вказаного строку суд визнає поважними.

З підстав викладеного, господарський суд вважає, що ТОВ ФК "Дніпрофінансгруп" не повідомило про поважні причини пропуску строку на пред`явлення наказу до виконання у даній справі. ТОВ ФК "Дніпрофінансгруп" не доведено також відповідними письмовими доказами обставини, які б перешкоджали ПАТ "КБ "Надра" вжити відповідних заходів у встановлений законом строк.

Отже, підстави для поновлення пропущеного строку на пред`явлення наказу у даній справі до виконання відсутні.

Підпунктом 19.4 п. 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

ГПК України не надає права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення, видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі, містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18.06.2020 у справі №24/262, від 01.04.2020 у справі №916/924/16, від 11.11.2019 у справі №5/229-04, від 23.05.2019 у справі №5023/1702/12, від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г, від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 10.04.2018 у справі №24/234.

З підстав викладеного, правові підстав для задоволення заяви ТОВ ФК "Дніпрофінансгруп" про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку на пред`явлення його до виконання відсутні, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 232-235, 329, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви №1005/2/Б від 05.10.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про видачу дублікату виконавчого документа (наказа) та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі №9/214 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у передбаченому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Копії ухвали направити сторонам та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" засобами поштового зв`язку та на e-mail: .

Повний текст ухвали складено 26.10.2022.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.