ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО

17.10.2022р. Справа № 905/358/22

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., за участю секретаря судового засідання (помічник судді за дорученням) Сєврової Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Продакт», м.Київ () до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Пласконстракшин», м.Маріуполь () про відкриття провадження у справі про банкрутство,-

Представники:

від кредитора: не з`явився;

від боржника: не з`явився;

арбітражний керуючий Потупало Н.І.: не з`явилась.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Донецької області 15.02.2022 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Продакт» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Пласконстракшин».

Заява мотивована наявністю непогашеного боргу в загальному розмірі 200 000,00грн., який виник з причини невиконання зобов`язань за договором постачання б/н від 14.02.2020 року.

На підтвердження кредиторських вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю "Медіа Продакт", м.Київ надало копії: договору постачання б/н від 14.02.2020, додатку №1 до договору постачання б/н від 14.02.2020, видаткової накладної від 14.02.2020, акту звірки звірки 21.01.2022.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.02.2022 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Продакт» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Пласконстракшин» (87500, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Миколаівська, буд. 7/17, ); підготовче засідання призначено на 09.03.2022 року.

Судове засідання у справі №905/358/22, призначене на 09.03.2022, не відбулось у зв`язку з введенням воєнного стану, веденням активних бойових дій на території міста Харкова та Харківської області, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.06.2022 відкладено підготовче засідання; повідомлено сторін, що наступну дату судового засідання буде визначено після відновлення доступу до приміщення Господарського суду Донецької області та відсутності загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників суду. Рішенням зборів суддів Господарського суду Донецької області від 13.06.2022, зберігаючи віддалений режим роботи, в залежності від об`єктивних обставин, пов`язаних із збройною агресією, у тому числі інтенсивністю бойових дій у місті Харкові відновлено можливість доступу працівникам суду до приміщення суду у разі процесуальної необхідності.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.10.2022, враховуючи запровадження на території України воєнного стану, поза межами строку, встановленого ч.2 ст.35 Кодексу України з процедур банкрутства, суд призначив дату проведення підготовчого засідання по справі №905/358/22 та визначити датою його проведення 17.10.2022.

16.06.2022 на електронну пошту господарського суду Донецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласконстракшин" надійшов відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, за змістом якого останнє визнало заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Медіа Продакт" у розмірі 200 000,00грн., яка виникла внаслідок невиконання умов Договору постачання б/н від 14.02.2020; також повідомлено про неможливість сплати цієї заборгованості у зв`язку з припиненням діяльності підприємства; про відсутність відкритих банківських рахунків, в тому числі рахунків, на яких ведеться облік прав на цінні папери, що належать ТОВ "Пласконстракшин" у депозитарних установах; підприємство не має дебіторської заборгованості та заборгованості з заробітної плати; ТОВ "Пласконстракшин" не має у власності нерухомого майна та автотранспорту. Окрім того, боржник просить суд розглядати справу без участі останнього. (07.07.2022 аналогічний відзив надійшов до суду поштою).

16.06.2022 на електронну пошту господарського суду Донецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Продакт" надійшло клопотання, за змістом якого заявник просив суд призначити дату підготовчого засідання, визнати грошові вимоги, призначити процедуру розпорядження майном боржника, а також здійснювати розгляд справи за його відсутності. (03.08.2022 аналогічне клопотання надійшло до суду поштою).

12.07.2022 на електронну пошту господарського суду Донецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласконстракшин" надійшло клопотання про призначення до розгляду справи та подальший розгляд здійснювати за його відсутності.

04.10.2022 на електронну пошту господарського суду Донецької області від арбітражного керуючого Потупало Н.І. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи договору страхування від 19.09.2022.

17.10.2022 у судове засідання представник боржника, кредитор та арбітражний керуючий не з`явились.

Судом вчинені всі належні дії для своєчасного повідомлення сторін про розгляд даної справи. Ухвала суду про прийняття заяви до розгляду та ухвала від 10.10.2022 була надіслана учасникам у справі на їх адреси електронної пошти.

Розглянувши та перевіривши обґрунтованість вимог ініціюючого кредитора у підготовчому засіданні 17.10.2022, здійснивши всебічно та повно оцінку поданих суду кредитором доказів, що мають значення для розгляду судом заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, відзив боржника, суд встановив наступне.

Відповідно до приписів статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Положення статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства передбачають, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Згідно із частиною першою статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства грошове зобов`язання - це зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Підставою для відмови у відкритті провадження у справі положення частини шостої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Законодавство не містить переліку будь-яких критеріїв для висновку про існування спору про право, тому в кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасників провадження на предмет існування такого спору.

Отже, на дату проведення підготовчого засідання усі суперечності між кредитором та боржником з приводу їх прав та обов`язків мають бути ними усунені самостійно або вирішені в судовому порядку з ухваленням судового рішення. Вимоги ініціюючого кредитора до боржника мають бути безспірними, тобто ґрунтуватися на первинних документах, які беззаперечно підтверджували би дійсний розмір заборгованості, правомірність підстави її виникнення та доводили би прострочення виконання грошового зобов`язання боржника. У такому разі безспірність не слід обов`язково пов`язувати (ототожнювати), ставити в залежність, з наявністю судового рішення.

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище. Така правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.08.2020 у справі №910/4658/20.

З огляду на викладене, суд зауважує, що встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Заява кредитора, крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства, повинна містити відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті (абз. 1 ч. 3 ст. 34 Кодексу).

Системний аналіз положень ст.ст. 34, 36, 39 Кодексу України з процедур банкрутства та статті 3 ГПК України, дозволяє дійти висновків про те, що:

- при відкритті провадження у справі про банкрутство господарський суд, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав;

- положення Кодексу України з процедур банкрутства не встановлюють обов`язку для ініціюючого кредитора доводити те, що боржник у справі про банкрутство не має можливість виконати майнові зобов`язання, строк яких настав;

- доведення обставин можливості виконати майнові зобов`язання, строк яких настав, покладено саме на боржника, про що свідчить те, що боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість;

- відсутність відзиву боржника на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, а також відсутність підтвердження боржником спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість не перешкоджає провадженню у справі;

- покладення на ініціюючого кредитора обов`язку доведення обставин можливості виконання боржником майнових зобов`язань, строк яких настав, суперечить засадам змагальності сторін.

Вказане узгоджується з правовою позицією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.06.2020 у справі №905/2030/19.

Згідно відомостей заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Продакт" про відкриття провадження у справі про банкрутство, заявник посилається на невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Пласконстракшин" грошових зобов`язань за договором постачання б/н від 14.02.2020 в розмірі 200000,00 грн.

Судом встановлено, що 14.02.2020 між Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Продакт" (далі - Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пласконстракшин" (далі Замовник, Покупець) укладено договір постачання б/н (далі Договір).

За змістом п.1.1 Договору Постачальник бере на себе зобов`язання надати та здіснити постачання продукції Покупцю, а Покупець прийняти продукцію і оплатити Постачальнику її вартість в строки та порядку, передбаченому цим договором.

Продукція відвантажується Постачальником Покупцю за договірними цінами, зазначеними в специфікації (Додаток №1). Покупець здійснює оплату продукції Постачальнику не пізніше п`яти днів після отримання продукції на його банківський рахунок (п.п.4.1, 4.3 Договору).

У відповідності до п.7.4 вищезазначеного договору цей договір вступає в дію з дня його підписання обома сторонами і втрачає свою чинність після повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

14.02.2020 між сторонами складено та підписано Додаток №1 до Договору постачання б/н, в якому сторони визначили ціни за послуги, які передбачені укладеним правочином.

На підтвердження поставки товару кредитором до матеріалів справи додано копію видаткової накладної від 14.02.2020. Судом встановлено, що видаткова накладна містить посилання на Договір постачання б/н від 14.02.2020, як на підставу поставки. Видаткова накладна містить підписи повноважних осіб кредитора та боржника.

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю "Медіа Продакт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пласконстракшин" було підписано акт звірки взаємних розрахунків від 21.01.2022, згідно з яким за боржником обліковується заборгованість в сумі 200000,00 грн.

Разом з тим, згідно відзиву боржника, заборгованість в сумі 200000,00 грн. визнана боржником у повному обсязі та не заперечується проти відкриття господарським судом Донецької області провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Пласконстракшин», м.Маріуполь (). Неможливість сплатити вказану заборгованість боржник мотивує припиненням діяльності підприємства та відсутністю будь-яких активів.

Таким чином, згідно наданих документів вимоги кредитора до боржника складають 200000,00 грн.

Доказів того, що вказані вимоги є забезпеченими заставою майна боржника суду не надано та відповідні докази в матеріалах справи відсутні.

Надані суду докази доводять наявність заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Пласконстракшин» перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Медіа Продакт" у вищевказаній сумі, що боржником не оспорюється та є підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Станом на дату проведення підготовчого засідання 17.10.2022 в матеріалах справи відсутні докази оплати вказаної заборгованості боржником, строк повернення якої настав.

З огляду на вказане, враховуючи встановлену фактичну обставину того, що боржником не надано суду доказів на підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання, строк яких настав, та погасити заборгованість перед кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю "Медіа Продакт", а також беручи до уваги положення ст.ст.34, 36, 39 Кодексу України з процедур банкрутства та статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судом встановлено, що:

- безспірні вимоги ініціюючого кредитора до боржника, визнанні останнім, 200 000,00 грн., які не були задоволені боржником та не є забезпеченими заставою майна боржника;

- спір про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, як підстава для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, відсутній.

Згідно ч.ч.5, 8 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство, визнання вимог кредитора та їх розмір, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, введення процедури розпорядження майном та призначення розпорядника майна.

Оцінивши представлені кредитором докази, суд на підставі приписів Кодексу України з процедур банкрутства дійшов висновку про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Пласконстракшин», введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, визнання вимог ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Продакт" до боржника у сумі 200000,00 грн., введення процедури розпорядження майном боржника строком 170 календарних днів.

Вимоги ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Продакт" зі сплати судового збору у розмірі 24810,00 грн. за подання до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Пласконстракшин», які відносяться до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство, та підлягають погашенню у процедурах банкрутства, також підлягають визнанню.

Щодо призначення розпорядника майна, господарський суд зазначає наступне.

Згідно п.2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Як вже зазначено судом, ініціюючим кредитором, Товариством з обмеженою відповідальністю "Медіа Продакт", до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство було додано заяву арбітражного керуючого Потупало Наталії Ігорівни про її згоду на участь у справі в якості розпорядника майна.

За змістом заяви останньої, вона погоджується на призначення арбітражним керуючим у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Пласконстракшин» та заявляє, що:

- протягом трудової діяльності керівні посади (керівника чи заступника керівника юридичної особи) не обіймала;

- за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушення термінів подання інформації, передбаченої Кодексом України з процедур банкрутства, до державного органу з питань банкрутства, а також порушень законодавства та ліцензійних умов провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) не допускала;

- у березні 2020 пройшла курси з отримання знань у сфері банкрутства страхових організацій у Міжнародному інституті бізнесу м. Київ, отримала відповідне свідоцтво;

- судимості за вчинення корисних злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має;

- управління боржником раніше не здійснювала;

- не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства;

- конфлікту інтересів та підстав для його виникнення у цій та інших справах не має;

- відмов у допуску до державної таємниці не одержувала.

При цьому, професійні ризики (відповідальність) ОСОБА_1 , як арбітражного керуючого, застраховані за договором страхування відповідальності арбітражного керуючого №ДЦВАК/281/22 від 19.09.2022р. з ПрАТ Страхова компанія Рідна.

На підтвердження даних обставин, Потупало Н.І. надала копії: свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого; листа щодо присвоєння ІІ рівня кваліфікації; сертифікату про підвищення кваліфікації арбітражного керуючого та копія свідоцтва про проходження підготовки у справах про банкрутство страхових організацій; договору страхування відповідальності арбітражного керуючого; інформацію про арбітражного керуючого.

Перевіривши кандидатуру арбітражного керуючого Потупало Н.І. на відповідність вимогам ч.3 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства, у тому числі включення арбітражного керуючого до Єдиного реєстру арбітражних керуючих, судом встановлено відповідність кандидатури вказаного арбітражного керуючого зазначеним вимогам. Доказів, які у розумінні статі 28 Кодексу можуть розглядатися в якості правових підстав вважати Потупало Н.І. заінтересованою особою відносно боржника чи його кредиторів, матеріали справи не містять.

За висновком суду кандидатура арбітражного керуючого Потупало Н.І. відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства.

Заперечень щодо кандидатури арбітражного керуючого Потупало Н.І. від боржника не надходило. Інші арбітражні керуючі до суду із заявами на участь у справі не звертались.

Враховуючи наявність в матеріалах справи пропозиції ініціюючого кредитора щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання обов`язків розпорядника майна у справі та заяви арбітражного керуючого Потупало Н.І. про згоду на участь у справі, суд, з огляду на набрання чинності змін внесених до Кодексу України з процедур банкрутства, дійшов висновку щодо наявності підстав для призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Пласконстракшин», арбітражного керуючого Потупало Н.І.

При цьому, судом зазначається, що відповідно до ч.2 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі (абз.6, 7 ч.2 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства).

За правилами ч.8 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається, між іншим, про встановлення розміру винагороди розпорядника майна та джерела її сплати.

У відповідності до приведених норм Кодексу України з процедур банкрутства, враховуючи відсутність у справі відомостей про середньомісячну заробітну плату керівника боржника за останні 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про можливість призначення розпоряднику майна боржника грошової винагороди в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів, авансованих на депозитний рахунок Господарського суду Донецької області, за рахунок коштів, одержаних боржником у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, згідно ч.2 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство та закінчення підготовчого засідання.

Оскільки на час проведення підготовчого засідання боржник не може в повному обсязі задовольнити вимоги кредитора, з метою виявлення всіх кредиторів і осіб, які мають бажання взяти участь у санації боржника, суд здійснює оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство веб-порталі судової влади України у відповідності до ч. 9 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 6, 9, 28, 30, 36, 39, 41, 44, 45 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 3, 13, 75-79, 86, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Пласконстракшин», (87500, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Миколаївська, будинок 7/17, ).

2. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Продакт», м.Київ в розмірі 200000,00 грн та 22700,00 грн судового збору.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Пласконстракшин».

4. Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Пласконстракшин» () строком на сто сімдесят календарних днів.

5. Призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Потупало Наталію Ігорівну (місцезнаходження: 04053, м. Київ, Вознесенський узвіз, буд.10а, оф.213; Свідоцтво на право провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1167, видане 02.07.2013 Міністерством Юстиції України); реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

6. Встановити розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Потупало Н.І. розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів авансованих заявником на депозитний рахунок господарського суду.

7. Заборонити боржнику та власнику майна (органу уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації боржника, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

8. Зобов`язати розпорядника майна боржника надати суду не пізніше 24.11.2022 відомості про результати розгляду вимог кредиторів боржника.

9. Встановити дату попереднього засідання суду на 28.11.2022 о 10:30. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Донецької області за адресою м. Харків, пр. Науки, 5, зал 412. Повідомити учасників справи про дату судового засідання.

10. Зобов`язати розпорядника майна боржника у строк до 19.11.2022 року організувати та провести інвентаризацію майна боржника.

11. Зобов`язати боржника вирішити питання в порядку п. 10 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, щодо проведення аудиту фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Пласконстракшин».

12. Оприлюднити на офіційному вебсайті Вищого господарського суду України оголошення про відкриття провадження у справі №905/358/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Пласконстракшин» ().

13. Копію ухвали направити боржнику, кредитору, розпоряднику майна, контролюючому органу, визначеному Податковим кодексом України, місцевому загальному суду, органу, який здійснює примусове виконання рішень за місцезнаходженням боржника.

Направлення даної ухвали здійснювати шляхом електронного листування на електронні адреси учасників справи.

Ухвалу постановлено 17.10.2022р.

Згідно з ч.12 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали за правилами, визначеними ст.ст.254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.В. Зекунов