ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" жовтня 2022 р. Справа № 911/1867/22

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В. розглянувши матеріали

заяви боржника ОСОБА_1 , Київська область, Бучанський район, с. Колонщина

(ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

встановив:

До господарського суду Київської області звернулась ОСОБА_1 із заявою від 29.09.2022 р. б/н (вх. № 653, 30.09.2022 р.) про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.10.2022 р. заяву ОСОБА_1 від 29.09.2022 р. б/н (вх. № 653, 30.09.2022 р.) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху; запропоновано заявнику ОСОБА_1 в строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки заяви шляхом надання суду документів, на підтвердження дотримання вимог статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

11.10.2022 р. до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Здійснивши аналіз матеріалів, наданих заявником, у якості усунення недоліків у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, судом встановлено, що заявником не надано документів, необхідність надання яких визначена ухвалою господарського суду від 05.10.2022 р., як спосіб усунення недоліків заяви. Документи, на які посилається заявник в заяві про усунення недоліків було долучено до матеріалів заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та надано їм оцінку в ухвалі від 05.10.2022 р.

Що стосується аргументів заявника про те, що постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 р. у справі № 915/1347/21 встановлено, що роздруківка зі сайту Українського бюро кредитних історій є належним доказом наявності кредитних відносин боржника з кредиторами та містить повну та достовірну інформацію про заборгованість боржника, суд зазначає таке:

Зокрема, постановами Західного апеляційного господарського суду від 14.09.2022 р. № 909/937/21 та Східного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 р. № 917/1604/21 встановлено, що роздруківка зі сайту Українського бюро кредитних історій не є належним доказом наявності кредитних відносин боржника з кредиторами та наявності в нього заборгованості.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до частини четвертої статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, проаналізувавши надані заявником в заяві про усунення недоліків пояснення, суд вважає за необхідне зазначити, що оцінку договору про оплату праці, винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 26.09.2022 р., як допустимого доказу виконання положень статті 116 Кодексу щодо авансування винагороди арбітражному керуючому, а також, як альтернативу мирного врегулювання правовідносин з оплати винагороди арбітражному керуючому, надано в ухвалі господарського суду Київської області від 05.10.2022 р. про залишення заяви без руху.

Також, за результатами аналізу наданих заявником пояснень, суд наголошує, що наявність лише договорів не підтверджує факту наявності кредиторської заборгованості, її суми та правової природи, надана заявником роздруківка зі сайту Українського бюро кредитних історій не може бути належним, допустимим та достатнім доказом, що підтверджує обставини про суми грошових вимог кредиторів (заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстави виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із договором.

Слід зазначити, що, зокрема в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.07.2020 р. № 916/2387/19 (позицію якої також враховано судом постановляючи ухвалу від 05.10.2022 р.) колегія суддів Верховного Суду вказує: "Факт виконання банком свого зобов`язання щодо надання кредитних коштів може підтверджуватися меморіальним ордером, платіжними дорученнями та виписками з особового рахунку боржника (аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справі N 910/2764/14, 14.11.2018 у справі N 910/2535/18, 27.11.2018 у справі N 910/25395/13, 11.12.2018 у справі N 910/21156/16, 29.08.2019 у справі N 921/38/16-г/3).".

З урахуванням, в тому числі наведеного, судом встановлено, що до заяви від 07.10.2022 р. б/н (вх. № 1323/22, 11.10.2022 р.) про усунення недоліків не додано допустимих, достовірних та вірогідних доказів, у розумінні статей 73-79 ГПК України, які б підтверджували дотримання заявником порядку усунення недоліків заяви від 29.09.2022 р. б/н (вх. № 653, 30.09.2022 р.) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, що встановлений судом в ухвалі від 05.10.2022 р. та відповідає положенням чинного законодавства.

Відповідно до частини першої ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист.

Відповідно до частини третьої ст. 7 Закону України Про судоустрій і статус суддів, судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Отже, доступність особи, установи, організації до участі у справі ставиться в залежність від положень закону.

Статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Частиною четвертою ст. 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з частиною першою ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до частини шостої ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, враховуючи те, що заявником не усунуто недоліки заяви від 29.09.2022 р. б/н (вх. № 653, 30.09.2022 р.) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у строки (строк сплив 18.10.2022 р.) та спосіб встановлені судом та не надано документів (доказів), які в обов`язковому порядку додаються до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідно до ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства, наведена заява ОСОБА_1 та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що згідно з частиною восьмою статті 174 Господарського процесуального кодексу України та частиною третьою ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 2, 38, 113, 115-116 Кодексу України з процедур банкрутства та статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву ОСОБА_1 від 29.09.2022 р. б/н (вх. № 653, 30.09.2022 р.) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність повернути заявнику без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання 24.10.2022 р.

Суддя А.В. Лопатін