ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"31" жовтня 2022 р. Справа № 902/67/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Миханюк М.В.

судді Саврій В.А.

судді Коломис В.В.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Меджик Агро" на рішення Господарського суду Вінницької області, ухваленого 06.07.22р. суддею Маслієм І.В. у м.Вінниці, повний текст складено 11.06.22р. у справі № 902/67/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меджик Агро"

до Приватного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський"

про стягнення 530 974,76 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 06.07.2022 у справі №902/67/22 позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Меджик Агро" 461480,00 грн - основного боргу, 6922,20 грн - відшкодування витрат на сплату судового збору та 13036,78 грн - витрат на професійну правничу допомогу. В позові в частині стягнення 19514,24 грн - інфляційного збільшення, 4961,25 грн - 3% річних та 30019,27 грн - пені відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, скаржник звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 06.07.2022 року у справі № 902/67/22 в частині стягнення 461480,00 грн - основного боргу, 6922,20 грн. - відшкодування витрат на сплату судового збору та 13036,78 грн - витрат на професійну правничу допомогу, та ухвалити нове рішення, яким задовільнити позовні вимоги стосовно стягнення з ПрАТ «Птахокомбінат «Бершадський» на користь ТОВ «Меджик Агро» 461 480,00 грн основного боргу, 19 514,24 грн (інфляційне збільшення), 4 961,25 (штрафні санкції), 30 019,27 (подвійна облікова ставка НБУ), на загальну суму 515 974,76 грн, понесені судові витрати в розмірі 22 964,63 грн, в повному обсязі.

Ухвалою від 05.10.22р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Меджик Агро" на рішення Господарського суду Вінницької області, ухваленого 06.07.22р. - залишено без руху. Зобов`язано апелянта усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме подати до суду апеляційної інстанції мотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

24.10.22 р. до суду від ТзОВ "Меджик Агро" на виконання вимоги ухвали від 05.10.22р. надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, додані до неї документи та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів зазначає наступне.

Скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду та на виконання вимог ухвали від 05.10.22р. подано клопотання про його поновлення.

В обґрунтування клопотання, з посиланням на ст. 256 ГПК України вказує, що справа перебувала на розгляді у Північно-західному апеляційному господарському суді та скаржник усував виявлені недоліки апеляційної скарги згідно ухвали від 29.08.22р. ,після чого раніше подана апеляційна скарга була повернута апелянту, а тому просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Так, згідно із ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відмова заявнику у відновленні процесуального строку є обмеженням гарантованого статтями 55, 129 Конституції України права на судовий захист та права на оскарження судового рішення.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі-Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками цивільного характеру. На це "право на суд ", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним, та скаржиться на те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції йому не було надано жодних можливостей подати до суду скаргу.

Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом. Відповідно до усталеної практики суду щодо України зазначені гарантії, закріплені в статті 6, є застосовними до провадження у суді касаційної інстанції як у цивільних так і в адміністративних справах, незважаючи на їх українську класифікацію (рішення у справах Буланов та Купчик проти України, №№7714/06 та 23654/08 від 09.12.2010, Чуйкіна проти України № 28924/04 від 13.01.2011).

Враховуючи викладене, у тому числі практику Європейського суду з прав людини, перевіривши доводи скаржника щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 01.10.21 у справі №906/256/21 суд задовольняє клопотання, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку на подання апеляційної скарги, а тому відповідно до статті 119 ГПК України, поновлює його.

За наведеного, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Меджик Агро" відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №902/67/22. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись ст. 119, 197, 234, 235, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Меджик Агро" строк на подання апеляційної скарги.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Меджик Агро" на рішення господарського суду Вінницької області від 06.07.22р. у справі №902/67/22.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на "22" листопада 2022 р. об 11:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 4 .

4. Приватному акціонерному товариству "Птахокомбінат "Бершадський" у строк до "17" листопада 2022 року надіслати до суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст. 263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи.

5. Встановити учасникам справи строк протягом 5 днів з дня отримання копій заяв чи клопотань для подання своїх заперечень.

6. Роз`яснити учасникам справи про право участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з правилами статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

7. Визнати явку учасників справи про на їх розсуд.

8. Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Коломис В.В.