УХВАЛА

м. Київ

25.10.2022Справа № 910/13485/21

За первісним позовом Приватного акціонерного товариства «Карпатське управління

геофізичних робіт»

до Акціонерного товариства «Укргазвидобування»

про визнання правочину недійсним

За зустрічним позовом Акціонерного товариства «Укргазвидобування»

до Приватного акціонерного товариства «Карпатське управління геофізичних

робіт»

про стягнення 63.374,11 грн

Суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Носкова А.С.

За участю представників сторін:

від позивача за п/п Крилевець Є.С., ордер серії ВІ № 1051792 від 30.07.2021

від відповідача за п/п Слюсар С.В., адвокат за довіреністю № 2-974д від 19.10.2021

СУТЬ СПОРУ :

17.09.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Карпатське управління геофізичних робіт» до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про визнання недійсним з моменту вчинення односторонній правочин Акціонерного товариства «Укргазвидобування», оформлений повідомленням № 72-06-2045 від 11.06.2021, який стосується одностороннього розірвання договору на надання послуг № УГВ100/13-21 від 02.04.2021.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно з рішенням тендерного комітету відповідача, оформленого протоколом № 20П-081-2 від 18.03.2021 позивача визнано переможцем з ціною тендерної пропозиції за результатами аукціону 16.520.387,24 грн по лоту № 2 щодо закупівлі 76530000-7 , на підставі чого між сторонами було укладено договір № УГВ100/13-21 від 02.04.2021. На виконання умов договору позивачем було надано відповідачу послуги, проте на трьох свердловинах виникли ускладнення, які жодним чином не були пов`язанні із неналежним виконанням відповідних робіт. Після повідомлення позивачем відповідача про ускладнення та після проведення внутрішніх нарад за участю представників сторін, відповідач фактично змусив позивача підписати акти про недоліки №№ 1/06.21, 2/06.21 та 3/06.21 від 08.06.2021. В подальшому 11.06.2021 позивачем направлено відповідачу листа № 72-06-2045 від 11.06.2021 щодо одностороннього розірвання договору на надання послуг № УГВ100/13-21 від 02.04.2021. Позивач вважає, що у відповідача відсутні правові підстави для розірвання договору в односторонньому порядку та просить визнати недійсним з моменту вчинення відповідний правочин.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2021 відкрито провадження у справі № 910/13485/21; прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 21.09.2021.

13.09.2021 відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній проти задоволення позовних вимог заперечує повністю.

14.09.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Акціонерного товариства «Укргазвидобування» до Приватного акціонерного товариства «Карпатське управління геофізичних робіт» про стягнення 63.374,11 грн збитків, що завдані внаслідок неналежного виконання останнім зобов`язань згідно договору на надання послуг № УГВ100/13-21 від 02.04.2021.

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що відповідач неодноразово допускав порушення п. 2.1 договору та п. 4.2 додатку № 1 до договору, що було зафіксовано сторонами у відповідних актах (акти про недоліки, акти про інцидент, акти реєстрації відхилень, акти технічного розслідування, акти про порушення технологічного процесу). Відповідачу було надіслано лист № 49-06-1451 від 22.04.2021 з проханням забезпечити виконання технічних умов договору шляхом усунення відповідних зауважень в тому числі на свердловині № 92 Тимофіївського НГКР, який відповідачем проігноровано. Допущені недоліки призвели до виникнення непродуктивного часу стороннього підрядника ТОВ «Оранта», який на умовах договору № УГВ4747/13-20 від 16.04.2020 виконував роботи з капітального ремонту та освоєння нафтових та газових свердловин на об`єкті (свердловина № 92 Тимофіївського НГКР). Фіксація даних порушень відбулась шляхом підписання акту про недоліки № 1/06.21 від 08.06.2021. Загальна сума непродуктивного часу, оплаченого сторонньому підряднику ТОВ «Оранта» становить 63.374,11 грн (8 годин x 6.601,47 грн + ПДВ). З метою отримання компенсації, відповідно до п. 5.3.19 та п. 4.28. договору позивач звернувся до відповідача з вимогою № 46-06-2018 від 09.06.2021, яка залишена останнім без оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/13485/21 від 16.09.2021 зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства «Укргазвидобування» і додані до неї документи повернуто.

В підготовчому засіданні 21.09.2021, відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 30.09.2021.

23.09.2021 до суду Господарського суду міста Києва надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на ухвалу Господарського суду міста Києва № 910/13485/21 від 16.09.2021 про повернення зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2021 зупинено провадження у справі № 910/13485/21 до повернення матеріалів справи № 910/13485/21 до Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду № 910/13485/21 від 03.11.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укргазвидобування» задоволено; ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.09.2021 у справі № 910/13485/21 скасовано; матеріали справи № 910/13485/21 передано до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про можливість прийняття зустрічної позовної заяви Акціонерного товариства «Укргазвидобування» до Приватного акціонерного товариства «Карпатське управління геофізичних робіт» про стягнення збитків до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Верховного Суду № 910/13485/21 від 02.12.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Карпатське управління геофізичних робіт» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 у справі № 910/13485/21.

02.12.2021 матеріали справи № 910/13485/21 повернулися до Господарського суду міста Києва.

В матеріалах справи № 910/13485/21, що надійшли від Північного апеляційного господарського суду, відсутня зустрічна позовна заява Акціонерного товариства «Укргазвидобування» з доданими до неї документами, що виключає можливість прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/13485/21 від 16.12.2021 поновлено провадження у справі № 910/13485/21; підготовче засідання призначено на 20.01.2022; зобов`язано Акціонерне товариство «Укргазвидобування» у строк до 11.01.2022 надати оформлені у відповідності з вимогами Господарського процесуального кодексу України позовні матеріали зустрічної позовної заяви з додатками, які ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/13485/21 від 16.09.2021 було повернуто Акціонерному товариству «Укргазвидобування».

10.01.2022 на виконання вимог суду Акціонерним товариством «Укргазвидобування» подано до Господарського суду міста Києва зустрічну позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/13485/21 від 14.01.2022 прийнято зустрічний позов Акціонерного товариства «Укргазвидобування» для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/13485/21 та об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

20.01.2022 у підготовчому засіданні відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 08.02.2022.

08.02.2022 позивачем за первісним позовом до суду подано клопотання про призначення будівельно-технічної судової експертизи.

08.02.2022 у підготовчому засіданні відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 17.02.2022.

15.02.2022 відповідачем за первісним позовом подано заперечення проти призначення судової експертизи.

16.02.2022 від відповідача за зустрічним позовом до суду надійшов відзив, відповідно до якого останній проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечує повністю.

17.02.2022 у підготовчому засіданні відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву на 24.02.2022.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб.

У зв`язку із введенням воєнного стану в Україні підготовче засідання 24.02.2022 у справі № 910/13485/21 не відбулося.

Воєнний стан в Україні неодноразово продовжений згідно з Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022 та № 341/2022 від 17.05.2022 з 25.05.2022 строком на 90 діб.

25.04.2022 через «Електронний суд» та 04.05.2022 звичайною поштою від позивача за первісним позовом до суду надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/13485/21 від 19.05.2022 сторін повідомлено, що підготовче засідання відбудеться 31.05.2022.

30.05.2022 позивачем за первісним позовом до суду подано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

30.05.2022 позивачем за первісним позовом до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи.

30.05.2022 позивачем за первісним позовом до суду подано клопотання про призначення будівельно-технічної судової експертизи (уточнене), відповідно до якого уточнено питання, які слід поставити на вирішення експерта, а також визначено іншу установу, якій слід доручити проведення експертизи - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

31.05.2022 у підготовчому засіданні відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву на 07.07.2022.

30.06.2022 відповідачем за первісним позовом подано заперечення на клопотання про призначення судової експертизи (уточнене).

07.07.2022 позивачем за первісним позовом до суду подано клопотання про витребування у ТОВ «Оранта» та АТ «Укргазвидобування» доказів.

07.07.2022 у підготовчому засіданні судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати про відмову в задоволенні клопотання позивача за первісним позовом про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2022 призначено по справі № 910/13485/21 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

08.09.2022 на адресу суду Київський науково-дослідний інститут судових експертиз листом № 5774/7474-4-22/40 від 24.08.2022 повернув матеріали справи № 910/13485/21 без проведення експертизи, повідомивши, що в КНДІСЕ відсутні вузько направлені фахівці із питань, поставлених на вирішення експертизи, а тому провести будівельно-технічну експертизу у справі № 910/13485/21 не вбачається за можливе.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2022 провадження у справі № 910/13485/21 поновлено, підготовче засідання призначено на 27.09.2022.

27.09.2022 від позивача за первісним позовом на адресу електронної пошти суду надійшло клопотання про оголошення перерви у підготовчому засіданні.

27.09.2022 у підготовчому засіданні відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 18.10.2022.

18.10.2022 від позивача за первісним позовом на адресу електронної пошти суду надійшло клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та гірничо-технічної експертизи. Провести проведення комплексної експертизи позивач просить доручити Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, оскільки останнім надано відповідь, що у нього є працівники, які можуть провести експертизу по питанню № 2; питання № 1 та № 3 можуть бути вирішені, проте потребують залучення спеціалістів з інших технічних галузей.

18.10.2022 у підготовчому засіданні відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 25.10.2022.

Суд розглянувши клопотання позивача про призначення експертизи відзначає наступне

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Враховуючи те, що для роз`яснення питань, що виникли при вирішенні даного спору необхідні спеціальні знання, господарський суд вважає доцільним призначити комплексну судову будівельно-технічну експертизу та гірничо-технічну експертизу та доручити її проведення Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення судом експертизи зупинити провадження у справі.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

В зв`язку з викладеним відповідно до ст.ст. 228, 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі № 910/13485/21 комплексну судову будівельно-технічну експертизу та гірничо-технічну експертизу, проведення якої доручити Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

2.1. Що стало причиною (причинами) виникнення ускладнення (нештатного залишення у свердловині посадочного інструменту та кабельного наконечника після ініціації детонатору) при виконанні 13.04.2021 Приватним акціонерним товариством «Карпатське управління геофізичних робіт» () робіт по встановленню ВП-13 на свердловині № 92 Тимофіївського НГКР?

2.2. Чи відповідають виконані Приватним акціонерним товариством «Карпатське управління геофізичних робіт» 13.04.2021 роботи по встановленню ВП-13 на свердловині № 92 Тимофіївського НГКР вимогам: СОУ 73.1-41-04.04.20:2007 «Геофізичні дослідження та роботи у нафтогазових свердловинах. Загальні вимоги та правила проведення»; СОУ 11.2-7:2011 «Геофізичні дослідження та роботи в газових та нафтових свердловинах. Порядок проведення»; СОУ 09.1-9:2017 «Свердловини на нафту та газ. Перфорація експлуатаційних колон»; СОУ 09.1-8-4:2020 Влаштування свердловини Частина 4. Геофізичні дослідження (каротаж) свердловини та іншим вимогам діючих нормативних документів та чинного законодавства України, що ставляться до такого виду послуг та умовам технічного (геологічного) завдання? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2.3. Чи мав місце дефект (дефекти) при з`єднанні геофізичного кабелю з кабельним наконечником при виконанні Приватним акціонерним товариством «Карпатське управління геофізичних робіт» 13.04.2021 робіт по встановленню ВП-13 на свердловині № 92 Тимофіївського НГКР? Якщо так, то який саме?

3. Суми, які підлягають сплаті за проведення експертизи, покласти на Приватне акціонерне товариство «Карпатське управління геофізичних робіт» з наступним віднесенням на вину сторону.

4. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Карпатське управління геофізичних робіт» провести попередню оплату експертизи та докази оплати надати суду.

5. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України та надіслати йому копію ухвали.

6. Провадження у справі № 910/13485/21 зупинити на час проведення експертизи.

7. Справу № 910/13485/21 направити Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України для здійснення експертного дослідження з поставлених питань.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу складено 31.10.2022.

Суддя В.В.Сівакова