УХВАЛА

м. Київ

25.10.2022Справа № 920/224/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., розглянувши заяву представника Приватного підприємства "АГРОРОЗСОШІ" (вул. Вишнева, 36, смт. Велика Писарівка, Сумська область, 42800) про участь у судовому сіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду

у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Суми-Агро" (вул. Гаврилка Михайла, 15, с. Рунівщина, Полтавський район, Полтавська область, 38730),

до 1) Приватного підприємства "АГРОРОЗСОШІ" (вул. Вишнева, 36, смт. Велика Писарівка, Сумська область, 42800) та

2) Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про визнання незаконними, скасування рішень та припинення права оренди,

Представники учасників судового процесу: без виклику

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Суми-Агро звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом до Приватного підприємства "АГРОРОЗСОШІ" та Великописарівського районного управління юстиції, в якому просить суд: 1) визнати незаконними та скасувати рішення індексний номер 20934737 від 27.04.2015, рішення індексний номер 20934742 від 27.04.2015, прийняті Великописарівським районним управлінням юстиції про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку площею 2,1394 га, за кадастровим номером :12:006:0014 та на земельну ділянку площею 2,1393 га за кадастровим номером :12:006:0015 на підставі договору оренди землі б/н укладеного між орендарем ПП "АГРОРОЗСОШІ" та орендодавцем ОСОБА_1 ; 2) припинити за ПП "АГРОРОЗСОШІ" право оренди земельних ділянок за кадастровим номером :12:006:0014, площею 2,1394 га та за кадастровим номером :12:006:0015, площею 2,1393 га, які розташовані на території Добрянської сільської ради.

Ухвалою від 23.05.2022 Господарський суд Сумської області відкрив провадження у справі № 920/224/22, призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 22.06.2022, 10:30; надав відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав позивачу семиденний строк для подання відповіді на відзив; надав відповідачам семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачам семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

04.07.2022 позивачем до Господарського суду Сумської області було подано клопотання про заміну неналежного відповідача (вх. № 1392 від 04.07.2022), в якому просить суд замінити у справі № 920/224/22 другого неналежного відповідача Великописарівське районне управління юстиції Сумської області на належного відповідача Міністерство юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд 13, ), у зв`язку з ліквідацією Великописарвіського районного управління юстиції, яке прийняло незаконне рішення та відмовою Міністерства юстиції України у задоволенні скарги на рішення державного реєстратора.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 18.07.2022 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Суми-Агро задоволено; замінено відповідача у справі Великописарівське районне управління юстиції Сумської області на належного відповідача Міністерство юстиції України; передано справу № 920/224/22 за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

01.08.2022 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 920/224/22.

Згідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2022, матеріали справи № 920/224/22 передано на розгляд судді Андреїшиній І.О. 03.08.2022 через відділ діловодства суду позивачем подано клопотання про приєднання документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2022 прийнято справу № 920/224/22 до свого провадження та постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 07.09.2022.

18.08.2022 від позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів за допомогою технічного забезпечення "EasyCon".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2022 повернуто клопотання № б/н від 15.08.2022 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції заявнику без розгляду.

25.08.2022 від відповідача-2 засобами поштового зв`язку надійшов відзив на позовну заяву, який залучено до матеріалів справи.

Також 06.09.2022 на електронну адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-2.

Крім того, 07.09.2022 на електронну адресу суду від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку із участю в іншому судовому процесі у Господарському суді Сумської області у справі № 920/126/22.

Представник відповідача-2 у засіданні суду 07.09.2022 поставив вирішення клопотання відповідача-1 на розсуд суду.

Розглянувши клопотання представника відповідача-1 про відкладення підготовчого засідання, суд відмовив у його задоволенні, оскільки відповідач-1 не обмежений у виборі повноважного представника для участі в судовому засіданні, а також те, що відповідач-1 у своїй заяві не наводить жодних належних та допустимих доказів наявності об`єктивних причин, за яких позбавлений можливості приймати участь у засіданні по справі № 920/224/22 у Господарському суді міста Києва. Крім того, представником відповідача-1 надано перевагу одному засіданню над іншим.

При цьому, суд зазначив, що в разі неможливості направити уповноваженого представника до Господарського суду міста Києва, заявник не позбавлений права направити письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію, разом з клопотанням про розгляд справи за відсутності його представника.

Дослідивши відповідь на відзив відповідача-2, яка надійшла до суду від позивача 06.09.2022 судом встановлено, що остання не містить відомостей, які вимагаються цим Кодексом, а саме підпису ЕЦП.

За таких обставин суд не розглядає клопотання по суті справи та з процесуальних питань і докази, які подані не в паперовій формі або не підписані ЕЦП.

Таким чином, подану до суду відповідь на відзив № б/н від 05.09.2022 не підписано від імені позивача уповноваженим представником останнього, оскільки не містить підпису ЕЦП.

Представники позивача, відповідача-1 та третьої особи у засідання суду 07.09.2022 не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2022 відкладено підготовче засідання на 12.10.2022.

08.09.2022 засобами поштового зв`язку від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи "EASYCON" з використанням власних технічних засобів.

Також 13.09.2022 засобами поштового зв`язку від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву відповідача-2.

Разом з тим, 13.09.2022 засобами поштового зв`язку від відповідача-1 надійшло додаткове обґрунтування позиції.

Також 26.09.2022 на електронну адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву відповідача-2 та клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи "EASYCON" з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2022 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Суми-Агро" Іванової Олени Ігорівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

У засіданні суду 12.10.2022 суд на місці ухвалив залучити подані сторонами документи та пояснення до матеріалів справи, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

У підготовчому засіданні 12.10.2022 присутніми представниками сторін надано усні пояснення щодо можливості закриття підготовчого провадження та про призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач-1 та третя особа участь своїх представників у засідання суду 12.10.2022 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2022 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання на 09.11.2022.

18.10.2022 на засобами поштового зв`язку від представника відповідача-1 надійшла заява про участь у судовому сіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронної системи відеоконференцзв`язку "EASYCON".

Суд, дослідивши заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, зазначає таке.

За приписами ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Статтею 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Як убачається із заяви представника відповідача-1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, останнім усупереч приписам ч. 1, 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України не було направлено дану заяву на адресу інших учасників справи (позивачу та відповідачу-2), опису вкладення до поштового відправлення та розрахункового документу поштового відділення до заяви представником відповідача-1 долучено не було.

За таких обставин, оскільки заява представника відповідача-1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 920/224/22 подано без додержання вимог ст. 170, 197 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає таку заяву без розгляду.

Відповідачем-1 не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджують факт відсутності у нього, як юридичної особи, можливості направити представника у судове засідання.

При цьому, випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у законі не визначені.

Відтак, необхідність проведення відповідного судового засідання у режимі відеоконференції визначається з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасниками справи, які з незалежних від них причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою. Призначення судових засідань у режимі відеоконференції повинно здійснюватися у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник справи не може брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи. При цьому, постановлення ухвали про участь учасника судового процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 924/349/18 та від 13.03.2019 у справі № 908/2506/17.

Разом з тим, суд роз`яснює, що оскільки явка учасників судового процесу в даній справі судом не визнавалась обов`язковою та в разі неможливості особистої явки представника позивача до Господарського суду міста Києва для участі в призначеному на 09.11.2022 о 11:00 год. судовому засіданні, даний учасник справи не позбавлений права направити письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію, разом з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника відповідача-1.

На підставі викладеного, керуючись ст.170, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Приватного підприємства "АГРОРОЗСОШІ" - адвоката Кучменка С.В. про участь у судовому засіданні по справі № 920/224/22 в режимі відеоконференції повернути заявнику без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата підписання ухвали 25.10.2022

Суддя І.О. Андреїшина