ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.2022 м. ДніпроСправа № 904/2161/22

За позовом Житлово-будівельного кооперативу № 295, м. Дніпро

до Міського комунального закладу культури "Дніпропетровська дитяча музична школа № 14", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором оренди № 1 від 10.02.2020

за зустрічним позовом Міського комунального закладу культури "Дніпропетровська дитяча

до Житлово-будівельного кооперативу № 295, м. Дніпро

про визнання недійсним договору оренди № 1 від 10.02.2020

Суддя Ярошенко В.І.

за участю секретаря судового засідання Головахи К.К.

Представники:

від позивача (за первісним позовом): не з`явився;

від відповідача (за первісним позовом): не з`явився.

ВСТАНОВИЛА:

Житлово - будівельний кооператив № 295 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Міського комунального закладу культури "Дніпропетровська дитяча музична школа № 14" про стягнення заборгованості за Договором оренди нежитлового приміщення № 1 від 10.02.2020 у розмірі 29 860, 60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором оренди нежитлового приміщення № 1 від 10.02.2020 в частині оплати заборгованості з орендної плати.

Ухвалою суду від 02.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/2161/22 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

22.08.2022 від відповідача надійшла зустрічна позовна заява в якій він просить визнати недійсним договір оренди № 1 від 10.02.2020 укладений між Міським комунальним закладом культури "Дніпропетровська дитяча музична школа № 14" та Житлово - будівельним кооперативом № 295.

Ухвалою суду від 29.08.2022 прийнято зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Розпочато розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 13.09.2022.

Протокольною ухвалою суду від 13.09.2022 в засіданні оголошено перерву до 19.10.22.

Міський комунальний заклад культури "Дніпропетровська дитяча музична школа № 14" надала 18.10.2022 клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тривалими повітряними тривогами та високим рівнем небезпеки через масові ракетні удари.

Житлово - будівельний кооператив № 295 подав 18.10.2022 заперечення на клопотання відповідача про повернення позовної заяви без розгляду.

Житлово - будівельний кооператив № 295 подав 19.10.2022 клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з лікуванням представника позивача, яке підтверджується довідкою медичної установи.

В судове засідання 19.10.2022 сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи обізнані.

Розглянувши клопотання Міського комунального закладу культури "Дніпропетровська дитяча музична школа № 14" про повернення позовної заяви без розгляду, суд приходить до висновку про неможливість його задоволення з огляду на наступне.

В даній заяві заявник посилається на те, що представником позивача не вказано в Ордері серія АЕ № 1145285 номер та серію посвідчення адвоката України, а тому така позовна заява підписана особою без належних повноважень та підлягає поверненню.

При здійсненні правосуддя необхідно виходити із необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 ГПК України, стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частин другої, третьої статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до частини першої статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 58 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно частини четвертої статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до частин першої - третьої статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера. Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Згідно із частиною 1 статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із частиною 1 статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

У рішенні від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1998 у справі "Перес де Рада Каванил`ес проти Іспанії").

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява № б/н від 28.07.2022 у справі № 904/2161/22 підписана адвокатом - Доманським В.П.

При цьому, адвокатом надано до матеріалів позовної заяви Ордер про надання правничої (правової) допомоги серія АЕ № 1145285 відповідно до договору про надання правової допомоги № 06/02-01 від 06 лютого 2022 року та копію свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю серія ДП № 4366 від 05 липня 2019 року.

Водночас адвокатом не вказано в ордері номер посвідчення, його дату та орган, що його видав.

Стосовно неналежного підписання позовної заяви суд відзначає, що до матеріалів позову додано докази повноваження адвоката Доманського В.П., а повернення позовної заяви через відсутність вказаних в Ордері дати та органу, що його видав, може мати ознаки надмірного формалізму, це, в свою чергу, є порушенням права на справедливий судовий захист.

У відповідності до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи, що встановлений Господарським процесуальним кодексом шістдесятиденний строк проведення підготовчого провадження закінчується, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, а також для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 182, 183, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

2. Підготовче засідання відкласти до 16.11.2022 о 10:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-303 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.161-168 ГПК України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Повний текст ухвали виготовлено - 20.10.2022.

Суддя В.І. Ярошенко