ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого документа

"24" жовтня 2022 р. Справа № 911/357/18

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» за вих. № 09-1-6/831 від 13.10.2022 про видачу дубліката виконавчого документа у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Канарі Солар»

про стягнення заборгованості за договором гарантії

без повідомлення (виклику) сторін

встановив:

У лютому 2018 року до Господарського суду Київської області звернулось Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі стягувач, заявник, ПАТ «Промінвестбанк») з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Канарі Солар» (далі боржник, ТОВ «Канарі Солар») про стягнення 30173083,06 євро та ,86 грн. за Договором № 20-4266/3-2 від 28.12.2012 про надання банківської гарантії, з яких: 27430075,51 євро заборгованості за невідшкодованими сумами гарантійних платежів, ,54 грн пені по платежах по гарантії, 36666238,32 грн 3% річних та 2743007,55 євро штрафу.

Рішенням Господарського суду Київської області від 23.04.2018 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з ТОВ «Канарі Солар» на користь ПАТ «Промінвестбанк» 27430075,51 євро заборгованості по платежам по гарантії, 36666238,32 грн 3% річних, 2743007,55 євро штрафу, 108887849,33 грн пені, 77639,05 грн судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

На примусове виконання вказаного рішення 29.05.2018 Господарський суд Київської області видав відповідний наказ.

Через канцелярію Господарського суду Київської області 14.10.2022 ПАТ «Промінвестбанк» подало заяву за вих. № 09-1-6/831 від 13.10.2022 про видачу дубліката виконавчого документа, у якій заявник просить суд: видати дублікат наказу Господарського суду Київської області від 29.05.2018 у справі № 911/357/18 про стягнення з ТОВ «Канарі Солар» на користь ПАТ «Промінвестбанк» 27430075,51 євро заборгованості по платежам по гарантії, 36666238,32 грн 3% річних, 2743007,55 євро штрафу, 108887849,33 грн пені, 77639,05 грн судового збору; зазначити в наказі Господарського суду Київської області від 29.05.2018 у справі № 911/357/18 місцезнаходження стягувача 01001, м. Київ, вул. Малопідвальна, 8.

Обгрунтовуючи заяву, ПАТ «Промінвестбанк» стверджує про те, що після повернення виконавчого документа стягувачу ПАТ «Промінвестбанк» у лютому 2022 року повторно пред`явило вказаний вище наказ до виконання до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Посилаючись на наказ Міністерства юстиції України від 14.06.2022 № 2373/5 «Про визначення органу державної виконавчої служби, який здійснюватиме примусове виконання рішень», заявник зазначає, що 15.09.2022 ПАТ «Промінвестбанк» звернулось до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та отримало відповідь, зміст якої, за твердженнями заявника, свідчить про те, що матеріали виконавчих проваджень залишились на тимчасово окупованій території Херсонської області.

На підставі викладеного заявник вважає, що наказ Господарського суду Київської області від 29.05.2018 у справі № 911/357/18 втрачено, що стало підставою для звернення до суду із заявою про видачу його дубліката.

Дослідивши вказану заяву про видачу дубліката наказу в сукупності з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з підпунктом 19.4 підпункту 19 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, зокрема містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 5011-58/9614-2012.

Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Відповідно частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Суд установив, що наказ Господарського суду Київської області від 29.05.2018 у справі № 911/357/18 був дійсний для пред`явлення до виконання до 25.05.2021.

Водночас матеріали заяви свідчать про те, що зазначений наказ стягувач пред`являв до виконання до органу державної виконавчої служби.

Зокрема, до заяви долучено копію постанови відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 20.06.2019 про повернення виконавчого документа, яка винесена в рамках виконавчого провадження № 56684852. Зі змісту цієї постанови вбачається, що наказ Господарського суду Київської області № 911/357/18 від 29.05.2018 про стягнення з ТОВ «Канарі Солар» на користь ПАТ «Промінвестбанк» 27430075,51 євро заборгованості по платежам по гарантії, 36666238,32 грн 3% річних, 2743007,55 євро штрафу, 108887849,33 грн пені, 77639,05 грн судового збору повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

За приписами частин четвертої і п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

У пункті 2 постанови від 20.06.2019 про повернення виконавчого документа у виконавчому провадженні № 56684852 зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 20.06.2022.

ПАТ «Промінвестбанк» звернулось до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою від 03.02.2022 № 09-2-2/90 про примусове виконання рішення, у якій просило відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/357/18 від 29.05.2018. У додаток до вказаної заяви стягувач долучив оригінал зазначеного наказу.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 159 заяву ПАТ «Промінвестбанк» від 03.02.2022 № 09-2-2/90 про примусове виконання рішення вручено відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 08.02.2022.

Таким чином, строк пред`явлення наказу Господарського суду Київської області від 29.05.2018 у справі № 911/357/18 перервався 03.02.2022 з дати направлення наказу на виконання та, у зв`язку із неповерненням його стягувачу, не почав спливати.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався, зокрема, Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 з 05 години 30 хвилин 23.08.2022 строком на 90 діб.

Наказом Міністерства юстиції України від 14.06.2022 № 2373/5 «Про визначення органу державної виконавчої служби, який здійснюватиме примусове виконання рішень» визначено, що під час дії воєнного стану примусове виконання рішень, місцем виконання яких є Херсонська область, здійснює відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління (м. Дніпро).

Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління (м. Дніпро) у листі від 23.09.2022 № 20205/04.1-27, у відповідь на звернення ПАТ «Промінвестбанк» від 15.09.2022 за № 09-1-6/643, повідомив, зокрема, що згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження у ній відсутні відомості щодо реєстрації виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/357/18 від 29.05.2018. Водночас відділ також звернув увагу на те, що ні виконавчі провадження, ні будь-які інші документи в паперовій формі до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління (м. Дніпро) не передавалися.

Враховуючи викладене, суд установив, що рішення Господарського суду Київської області від 23.04.2018 у справі № 911/357/18 фактично не виконане, а наказ Господарського суду Київської області від 29.05.2018 № 911/357/18 є втраченим, з огляду на що суд визнає заяву стягувача про видачу дубліката виконавчого документа правомірною, обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги заявника, викладеної у прохальній частині заяви, про зазначення у наказі Господарського суду Київської області від 29.05.2018 у справі № 911/357/18 нового місцезнаходження стягувача суд зазначає таке.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає внесення змін (виправлень) до виконавчого документа лише у випадку допущення помилок при його оформленні або видачі.

Так, відповідно до частини першої статті 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На момент видачі наказу у справі № 911/357/18 Господарський суд Київської області зазначив місцезнаходження стягувача на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 01001, м. Київ, пров. Шевченка, буд. 12.

Тобто суд не допустив помилку при оформленні наказу від 29.05.2018 у справі № 911/357/18, з огляду на що відсутні підстави для внесення виправлень у виконавчий документ.

Крім того, як зазначав вище суд, із посиланням на правову позицію Верховного Суду, дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ.

Отже дублікат це другий примірник документа, що має таку саму юридичну силу, що й оригінал, тобто такий документ не може мати жодних відмінностей (як щодо форми, так і щодо змісту) від оригіналу документа, щодо якого його видається.

Таким чином, у дублікаті наказу не може бути вказано нове місцезнаходження стягувача.

Водночас суд звертає увагу заявника на приписи частини четвертої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», де передбачено, що сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю, зокрема, про зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження.

Враховуючи викладене в сукупності, суд вважає необґрунтованою вимогу заявника про зазначення у наказі Господарського суду Київської області від 29.05.2018 у справі № 911/357/18 нового місцезнаходження стягувача.

Керуючись статтею 234, підпунктом 19.4 підпункту 19 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» за вих. № 09-1-6/831 від 13.10.2022 про видачу дубліката виконавчого документа.

2. Видати Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м. Київ, вул. Малопідвальна, буд. 8; ) дублікат наказу Господарського суду Київської області від 29.05.2018 у справі № 911/357/18 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Канарі Солар» на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 27430075,51 євро заборгованості по платежам по гарантії, 36666238,32 грн 3% річних, 2743007,55 євро штрафу, 108887849,33 грн пені, 77639,05 грн судового збору.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, і може бути оскаржена в порядку та у строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Щоткін