ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року Справа № 924/60/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Дужич С.П. , суддя Павлюк І.Ю.

секретар судового засідання Соколовська О.В.

за участю представників - не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Корнієнка Вадима Вікторовича на рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.08.2021 у справі №924/60/22 (суддя Смаровоза М.В., повний текст складено 22.08.2022)

за позовом Фізичної особи-підприємця Корнієнка Вадима Вікторовича

до Державного підприємства "Нігинський кар`єр"

про зобов`язання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 01.08.2021 у справі №924/60/22 у позові Фізичної особи-підприємця Корнієнка Вадима Вікторовича до Державного підприємства "Нігинський кар`єр" про зобов`язання повернути майно було відмовлено.

Вказане рішення мотивоване тим, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що після складання повідомлення від 29.07.2021 про відмову від договору оренди (та до моменту подання позову в даній справі) підприємцем Корнієнком Вадимом Вікторовичем (чи ТОВ ІНЕРТ 1520) повідомлено відповідача (чи зроблено спробу узгодити з останнім) необхідну інформацію щодо обставин стосовно прийняття орендованого майна ТОВ ІНЕРТ 1520 від імені позивача (зокрема, з посиланням на те, коли саме (з вказівкою на дату, час) уповноважене позивачем ТОВ ІНЕРТ 1520 в особі того чи іншого представника у визначеному місці має намір вчинити необхідні дії щодо прийняття тепловоза, в порядку, передбаченому договором оренди тепловоза від 27.11.2019).

Позивач Фізична особа-підприємець Корнієнко Вадим Вікторович у своїй апеляційній скарзі просить прийняти постанову, згідно якої ухвалене Господарським судом Хмельницької області рішення від 01.08.2022 щодо відмови Позивачу у задоволенні позовних вимог - скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог повністю. Судові витрати покласти на відповідача.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що ухвалюючи судове рішення, місцевий господарський суд не взяв до уваги той факт, що позивач неодноразово до подання даного позову звертався до відповідача як з вимогами про погашення заборгованості за Договором оренди, так і з пропозиціями про дострокове розірвання Договору оренди тепловоза та про повернення орендованого майна. На думку скаржника, після 29.09.2021, тобто з дати розірвання Договору оренди, саме відповідач зобов`язаний був повідомити позивача про дату, час та місце повернення орендованого майна, а також про особу, яка уповноважена підписати від імені орендаря акт прийому-передачі орендованого майна та вжити реальних заходів на повернення предмету оренди. Зазначає, що відповідач не надав суду жодного доказу на підтвердження того, що він після розірвання Договору оренди вчинив дії, спрямовані на повернення предмету оренди.

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2022 витребувано у суду першої інстанції матеріали справи.

03.10.2022 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла справа №924/60/22.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2022 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Корнієнка Вадима Вікторовича на рішення Господарський суд Хмельницької області від 01.08.2021 у справі №924/60/22. Розгляд апеляційної скарги призначений на 25.10.2022.

В судове засідання представники сторін не з`явилися. Про місце, час і дату судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили.

Оскільки всі учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів, враховуючи те, що суди у період воєнного стану не припинили свою діяльність та продовжують здійснювати правосуддя, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву в даному судовому засіданні за відсутності представників сторін у справі.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу Українb суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

За змістом частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною першою статті 180 ГК України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

За приписами статей 509, 526 ЦК України, статей 173, 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Пунктом 3 ст. 3, ст. 627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається із матеріалів справи, 27.11.2019 між Фізичною особою-підприємцем Корнієнком Вадимом Вікторовичем (орендодавець) та державним підприємством "Нігинський кар`єр" (орендар) укладено договір оренди тепловоза (далі - договір), за умовами п. 1.4. якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування (в оренду) тепловоз ЧМЭ-3 №4986 для використання його в статутній діяльності орендаря.

Предмет оренди передається орендарю для використання за цільовим призначенням - для виконання маневрових робіт з подачі-прибирання залізничних вагонів з/на гілку колія ДП "Нігинський кар`єр" (п. 1.2 договору).

Предмет оренди вважається переданим орендареві з моменту підписання повноважними представниками сторін Акту приймання-передачі предмета оренди (п. 1.3. договору). Підписанням договору орендодавець підтверджує, що розпоряджається майном, яке передає в оренду, на законних підставах (п. 1.5. договору).

Орендар згідно п. 2.1 договору зобов`язується прийняти предмет оренди по акту прийому-передачі, укомплектувати підготовленими у відповідності до вимог УЗ бригадами машиністів і використовувати його для виконання маневрових робіт на внутрішніх коліях ДП "Нігинський кар`єр" на залізничній станції "Нігин" (код станції 333100) Південно-Західної залізниці; в разі виникнення технічних несправностей - негайно припинити експлуатацію предмету оренди до прибуття представника орендодавця і прийняття ним рішення про можливість подальшої експлуатації предмета оренди, або для проведення необхідних робіт з його ремонту, про що має бути складено та підписано відповідний документ; своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату згідно виставлених орендодавцем рахунків у відповідності з умовами цього договору, та погодженого сторонами графіка погашення заборгованості, підписувати акти прийому-передачі наданих/отриманих послуг і один підписаний і засвідчений печаткою екземпляр повертати орендодавцю протягом трьох днів з дати отримання; у разі, якщо акт прийому-передачі наданих/отриманих послуг отримано орендарем, але вчасно, у відповідно до положень п. 2.1.7. не підписано і не повернуто орендодавцю, такий акт вважається підписаним орендарем, а послуга з оренди вважається наданою на підставі факту отримання акту прийому-передачі послуг, доказом чого є поштова квитанція про отримання акту орендарем, якщо орендар протягом трьох днів з дати отримання акту прийому-передачі не направить поштою на адресу орендодавця аргументованих письмових заперечень щодо неможливості використання предмету оренди з вини орендодавця; у разі виникнення питань, пов`язаних з технічною експлуатацією предмета оренди, або щодо його обслуговування, або ремонту - письмово звернутись до орендодавця, виклавши питання у зрозумілій довільній формі.

Положеннями п. 2.1.4. договору оренди тепловоза від 27.11.2019 передбачено, що після закінчення терміну дії цього договору, або на письмову вимогу орендодавця, орендар зобов`язаний повернути предмет оренди орендодавцю протягом 5 діб з дати отримання письмової вимоги, або закінчення дії договору, з обов`язковим складанням акту прийому-передачі. Предмет оренди має бути повернуто орендодавцю в тому ж стані, що його було отримано від орендодавця з врахуванням його нормального зносу.

У п. 3.1. договору передбачено, що розмір щомісячної орендної плати складає 110000,00 грн.

Оплата орендної плати проводиться орендарем щомісячно до 5 числа, авансовим платежем, згідно рахунку на оплату, виставленого орендодавцем (п. 3.1.4. договору).

Окрім того, у п. 1.1 договору сторони передбачили, що між ними раніше (у проміжок часу 2017-2018 роки) були укладені і виконувались договори оренди тепловоза, внаслідок чого станом на дату підписання даного договору залишилась непогашеною заборгованість орендаря перед орендодавцем у сумі 783 000,00 грн.

Орендар визнає наявність боргу перед орендодавцем у розмірі 783 000,00 грн та зобов`язується погасити наявну заборгованість у відповідності до погодженого сторонами графіку погашення заборгованості, який є невід`ємним додатком до даного договору. Сторони досягли згоди про продовження співпраці за умови виконання орендарем п. 1.2. даного договору (п.п. 1.2., 1.3. договору).

За положеннями п. 7.3 договору він вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по договору.

Договір підписано сторонами та скріплено їхніми печатками.

27.11.2019 по акту прийому тепловоза в оренду позивачем передано, а відповідачем прийнято на підставі договору оренди від 27.11.2019 маневровий тепловоз ЧМЭ-3 №4986.

У додатку №1 до договору погоджено графік погашення заборгованості в сумі 783 000,00 грн у відповідності до умов п. 1.1, п. 1.2 договору, частинами у грудні 2019 року 68 000,00 грн та щомісячними платежами в розмірі 65 000,00 грн до листопада 2020 року. У додатку передбачено, що оплати мають здійснюватись щомісячно, не пізніше 15 числа кожного місяця.

Також, як зазначено у рішенні господарського суду Хмельницької області від 25.11.2021 у справі № 924/975/21, на виконання умов договору ФОП Корнієнко В.В. та ДП "Нігинський кар`єр" підписано акти приймання-передачі наданих послуг з оренди тепловоза №1 від 31.12.2019 року за період з 27.11.2019 по 31.12.2019 на суму 124700,00 грн; № 2 від 31.01.2020 за період з 01.01.2020 по 31.01.2020 на суму 110000,00 грн; №3 від 29.02.2020 за період з 01.02.2020 по 29.02.2020 на суму 110000,00 грн; №4 від 01.04.2020 за період з 01.03.2020 по 31.03.2020 на суму 110000,00 грн; №5 від 30.04.2020 за період з 01.04.2020 по 30.04.2020 на суму 110000,00 грн; №5 від 01.05.2020 за період з 01.05.2020 по 31.05.2020 на суму 110000,00 грн; №7 від 01.07.2020 за період з 01.06.2020 до 30.06.2020 на суму 110000,00 грн; №8 від 01.08.2020 за період з 01.07.2020 по 31.07.2020 на суму 110000,00 грн та №9 від 31.08.2020 за період з 01.08.2020 по 31.08.2020 (отриманий відповідачем 14.09.2020). На загальну суму 1004700,00 грн. Позивачем складено рахунки-фактури №1/19 від 27.11.2019 на сплату відповідачем 302700,00 грн; №1/20 від 31.12.2019 на сплату 175000,00 гр.; №2/20 від 01.02.2020 у на суму 175000,00 грн; №3/20 від 01.03.2020 на суму 175000,00 грн; №4/20 від 01.04.2020 на суму 175000,00 грн; №5/20 від 01.05.2020 на суму 175000,00 грн.; №6/20 від 01.06.2020 на суму 175000,00 грн; №7/20 від 01.07.2020 на суму 175000,00 грн; №8/20 від 01.08.2020 на суму 175000,00 грн. Відповідачем здійснено оплату ФОП Корнієнку В.В. за оренду ТЕМ згідно договору 04.12.2019 в розмірі 110000,00 грн; 06.02.2020 на суму 110000,00 грн.; 06.04.2020 на суму 36000,00 грн; 07.04.2020 на суму 14000,00 грн; 20.05.2020 в розмірі 124000,00 грн; 17.06.2020 на суму 50000,00 грн; 23.06.2020 в розмірі 14000,00 грн, 30.06.2020 року на суму 17000,00 грн; 30.06.2020 в розмірі 29000,00 грн та 03.08.2020 на суму 20000,00 грн. На загальну суму 584000,00 грн.

Відповідно до адресованого відповідачеві повідомлення Фізичної особи-підприємця Корнієнка Вадима Вікторовича від 29.07.2021 про відмову від договору оренди тепловоза від 27.11.2019 (в порядку ст. 782 ЦК України) позивач повідомляє про відмову від вказаного договору оренди тепловоза по причині несплати орендних платежів та вимагає повернути об`єкт оренди по акту приймання-передачі. При цьому, у вказаному повідомленні було поінформовано відповідача про те, що прийняти тепловоз та підписати акт приймання-передачі від імені позивача фізична особа-підприємець Корнієнко Вадим Вікторович уповноважив ТОВ ІНЕРТ 1520.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 25.11.2021 у справі №924/975/21 вирішено позов Фізичної особи-підприємця Корнієнка Вадима Вікторовича до Державного підприємства "Нігинський кар`єр" про стягнення 1 189 000,00 грн заборгованості за договором оренди тепловоза від 27.11.2019 задовольнити; стягнути з Державного підприємства Нігинський кар`єр на користь Фізичної особи-підприємця Корнієнка Вадима Вікторовича 1189 000 грн заборгованості, 17 835 грн витрат по сплаті судового збору.

Як зазначено у вимозі державного підприємства "Нігинський кар`єр" від 08.12.2021, відповідач зазначив про підтвердження розірвання договору оренди тепловоза від 27.11.2019, при цьому вимагає забрати тепловоз з під`їзних колій Державного підприємства "Нігинський кар`єр".

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 761 Цивільного кодексу України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Згідно з ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Як вбачається із позовної заяви, Фізична особа-підприємець Корнієнко Вадим Вікторович просить суд зобов`язати державне підприємство Нігинський кар`єр повернути фізичній особі-підприємцю Корнієнку Вадиму Вікторовичу тепловоз марки ЧМЕ-3 № 4986 за адресою: с. Сахкамінь Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, з підписанням акту прийому-передачі, посилаючись на припинення дії договору оренди тепловоза від 27.11.2019 та зміст рішення господарського суду Хмельницької області від 25.11.2021 у справі №924/975/21. При цьому позивач зазначає, що Договір оренди тепловоза від 27.11.2019, згідно ст. 782 ЦК України, вважається розірваним з 29.09.2021. Крім того, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 25.11.2021 у справі №924/975/21 підтверджується заборгованість з орендної плати відповідача перед позивачем.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

За змістом ст. 762 Цивільного кодексу України передбачено, що з наймача справляється плата, за користування майном, розмір, якої встановлюється договором оренди, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Статтею 782 ЦК України передбачено спеціальний порядок розірвання договору шляхом вчинення наймодавцем односторонньої відмови від нього, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Враховуючи наведені вимоги, договір оренди (найму) може бути розірваний у зв`язку з відмовою наймодавця від договору з підстав, передбачених ст. 782 ЦК України, або розірваний за згодою сторін шляхом укладення договору з урахуванням вимог ст.ст. 651, 654 ЦК України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 202 ЦК України одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

Згідно з ч. 4 ст. 203 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (ч. 1 ст. 205 ЦК України).

Правочин , який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін (ч. 1 ст. 209 ЦК України).

Стаття 654 ЦК України встановлює загальні правила щодо форми зміни або розірвання договору: зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Враховуючи наведене, ст. 782 ЦК України є спеціальною нормою, яка встановлює підстави і наслідки відмови від договору найму. Підставою для відмови є порушення договору з боку наймача у вигляді невнесення ним плати за користування річчю протягом трьох місяців підряд. А наслідком - припинення договору в момент отримання повідомлення наймачем.

Отже, відмова від договору найму за своєю суттю є одностороннім правочином і, з огляду на підстави такої відмови, є способом захисту порушених прав наймодавця, а тому не вимагає згоди другої сторони. За змістом ст. 782 ЦК України, а також виходячи з положень ст.ст. 205, 654 ЦК України, відмова від договору має вчинятися наймодавцем письмово. Додаткових вимог вказані положення ЦК України не містять.

Відмова від договору вважається такою, що відбулася, якщо наймодавець направив наймачу відповідну заяву (лист, повідомлення), надавши суду докази такого направлення та отримання її наймачем.

Судом встановлено, що у зв`язку з тривалою несплатою відповідачем орендних платежів, а також дотримання погодженого сторонами графіку погашення заборгованості, тобто несплатою орендних платежів протягом більше трьох місяців, позивач, керуючись положеннями ст. 782 ЦК України, направив на адресу відповідача повідомлення (вих. №107 від 29.07.2021) про відмову від Договору оренди тепловоза, в якому просить повернути предмет оренди за актом прийому-передач /а.с. 13-18/. Однак вказане повідомлення повернуте позивачу за закінченням терміну зберігання /а.с.19/.

В подальшому, 22.09.2021 позивач звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовною заявою до Державного підприємства "Нігинський кар`єр" про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 1 189 000,00 грн за період з 27.11.2019 до 31.08.2020 /а.с. 20-27/.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись із вказаним вище позовом до господарського суду, позивач направив на адресу відповідача цінним листом з описом вкладень копію позовної заяви та копії доданих до неї документів, зокрема, повідомлення (вих. №107 від 29.07.2021) про відмову від Договору оренди тепловоза, що підтверджуються бланком опису вкладень у цінний лист та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що вказані вище документи були отримані відповідачем 29.09.2021 /а.с. 28-29, 30/.

Колегія суддів зазначає, що відмова від договору вважається такою, що відбулася, якщо наймодавець направив наймачу відповідну заяву (лист, повідомлення), надавши суду докази такого направлення та отримання її наймачем.

Також у вимозі Державного підприємства "Нігинський кар`єр" від 08.12.2021, відповідач зазначив про підтвердження розірвання договору оренди тепловоза від 27.11.2019, при цьому вимагає забрати тепловоз з під`їзних колій державного підприємства "Нігинський кар`єр".

Як зазначалося вище, рішенням господарського суду Хмельницької області від 25.11.2021 у справі №924/975/21 вирішено позов Фізичної особи-підприємця Корнієнка Вадима Вікторовича до Державного підприємства "Нігинський кар`єр" про стягнення 1 189 000,00 грн заборгованості за договором оренди тепловоза від 27.11.2019, задоволено та стягнуто з Державного підприємства Нігинський кар`єр на користь фізичної особи-підприємця Корнієнка Вадима Вікторовича 1 189 000 грн заборгованості, 17 835 грн витрат по сплаті судового збору. При цьому судом встановлено у даній справі, що відповідачем не в повному обсязі виконано свої зобов`язання зі сплати орендної плати за період з 27.11.2019 по серпень 2020 року, тобто більше трьох місяців.

Враховуючи, що позивачем були дотримані приписи ст. 782 ЦК України, Договір оренди тепловоза від 27.11.2019 є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору - 29.09.2021.

Згідно з ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договору.

Пунктом 2.1.4. договору оренди тепловоза від 27.11.2019 передбачено, що після закінчення терміну дії цього договору, або на письмову вимогу орендодавця, орендар зобов`язаний повернути предмет оренди орендодавцю протягом 5 діб з дати отримання письмової вимоги, або закінчення дії договору, з обов`язковим складанням акту прийому-передачі. Предмет оренди має бути повернуто орендодавцю в тому ж стані, що його було отримано від орендодавця з врахуванням його нормального зносу.

Колегія суддів зазначає, що ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України та умовами договору передбачено саме обов`язок наймача повернути об`єкт оренди наймодавцеві.

Як встановлено судом, відповідно до адресованого відповідачеві повідомлення Фізичної особи-підприємця Корнієнка Вадима Вікторовича від 29.07.2021 про відмову від Договору оренди тепловоза від 27.11.2019, відповідача поінформовано про те, що прийняти тепловоз та підписати акт приймання-передачі від імені позивача фізична особа-підприємець Корнієнко Вадим Вікторович уповноважив ТОВ ІНЕРТ 1520.

В матеріалах справи відсутні докази, що Державним підприємством "Нігинський кар`єр" тепловоз марки ЧМЕ-3 №4986 був повернутий ТОВ ІНЕРТ 1520 згідно вимоги від 29.07.2021. Водночас, й відсутні докази повернення Державним підприємством "Нігинський кар`єр" тепловоза марки ЧМЕ-3 №4986 Фізичній особі-підприємцю Корнієнка Вадима Вікторовича відповідно до умов п. 2.1.4 Договору оренди тепловоза.

Колегія суддів зазначає, що повідомлення чи спроба повідомлення Корнієнком Вадимом Вікторовичем (чи ТОВ ІНЕРТ 1520) відповідача ДП "Нігинський кар`єр інформації щодо прийняття орендованого майна ТОВ ІНЕРТ 1520 від імені позивача (зокрема, з посиланням на те, коли саме (з вказівкою на дату, час) уповноважене позивачем ТОВ ІНЕРТ 1520 в особі того чи іншого представника у визначеному місці має намір вчинити необхідні дії щодо прийняття тепловоза, в порядку, передбаченому договором оренди тепловоза від 27.11.2019), не є обставиною, яка в розумінні ст. 785 ЦК України, звільняє наймача від повернення наймодавцеві об`єкт оренди.

Матеріали справи не містять повідомлення Державним підприємством "Нігинський кар`єр", адресоване Фізичній особі-підприємцю Корнієнка Вадима Вікторовича (чи ТОВ ІНЕРТ 1520), в якому відповідач повідомляє позивача (чи ТОВ ІНЕРТ 1520) про намір повернути тепловоз марки ЧМЕ-3 №4986 (з посиланням на дату та час, уповноважену особу орендаря), сторони не складали акт прийому-передачі про повернення майна.

Крім того, як свідчить переписка між сторонами про повернення орендованого майна, майно на час звернення до суду та розгляду апеляційної скарги не поверталося. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження повернення майна. Судовий виконавець своїми засобами відповідно, до чинного законодавства, забезпечить примусове виконання рішення. Тому орендодавець не зобов`язаний узгоджувати дату, час, уповноваженого представника, тощо з орендарем. Вказані обставини не можуть бути підставою для відмови у позові.

Лист №133/1 від 08.12.2021 Державного підприємства "Нігинський кар`єр", яке адресоване Фізичній особі-підприємцю Корнієнка Вадима Вікторовича, в якому відповідач вимагає позивача забрати тепловоз, судом не розцінюється як повернення об`єкта оренди наймодавцеві.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

З огляду на встановлені судом апеляційної інстанції у даній справі обставини та докази на їх підтвердження, перевірку правильності застосування судом першої інстанції норм права та відповідність рішення нормам процесуального права, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам статті 236 ГПК України, а тому підлягає скасуванню.

Згідно приписів ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є нез`ясування обставин, що мають значення для справи.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про задоволення апеляційних вимог Фізичної особи-підприємця Корнієнка Вадима Вікторовича, скасування рішення суду з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Судові витрати (судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги) покладаються на відповідача відповідно до статті 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Корнієнка Вадима Вікторовича на рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.08.2021 у справі №924/60/22 задоволити.

2. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.08.2021 у справі №924/60/22 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Державному підприємству "Нігинський кар`єр" (32322, Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Сахкамінь, вул. Радянська, 1А, ) повернути Фізичній особі-підприємцю Корнієнку Вадиму Вікторовичу ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) тепловоз марки ЧМЕ-3 №4986 за адресою: с. Сахкамінь Кам`янець-Подільського району Хмельницької області з підписанням акту прийому-передачі.

3. Стягнути з Державного підприємства "Нігинський кар`єр" (32322, Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Сахкамінь, вул. Радянська, 1А, ) на користь Фізичної особи-підприємця Корнієнка Вадима Вікторовича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) судові витрати витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2481,00 грн та за подання апеляційної скарги в розмірі 3721,50 грн.

4. На виконання даної постанови Господарському суду Хмельницької області видати відповідні накази.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України

6. Справу №924/60/22 повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "26" жовтня 2022 р.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Павлюк І.Ю.