ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року Справа № 915/1601/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Матвєєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця Пилипчука Володимира Дмитровича ( АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ; адреса електронної пошти представника: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до відповідача: Миколаївської міської ради (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 20; адреса електронної пошти: ; ідентифікаційний код 26565573)

про: визнання додаткової угоди укладеною,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

Суть спору:

03.11.2021 Фізична особа-підприємець Пилипчук Володимир Дмитрович звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 01.11.2021 (вх. № 16468/21), в якій просить суд:

1. Визнати додаткову угоду до договору оренди укладеною в наступній редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА

до договору оренди землі, який зареєстровано у

Миколаївській міській раді 20.11.2014 р. за № 10762

м. Миколаїв «___» _____________ 2021р.

Миколаївська міська рада, ідентифікаційний код юридичної особи 26565573, що надалі іменується Орендодавець, в особі міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича, який діє на підставі Закону України з однієї сторони, та фізична особа підприємець Пилипчук Володимир Дмитрович, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , що надалі іменується Орендар, з другої сторони, (далі разом іменуються Сторони, а кожна окрема - Сторона), відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі», п. З.1. Договору оренди землі № 10762, який зареєстровано у Миколаївській міській раді 20.11.2014 р. (далі - Договір оренди), уклали цю Додаткову угоду про нижченаведене:

1. Поновити термін дії Договору оренди на 3 (три) до 18.02.2024 р. на тих самих умовах.

2. Всі умови вищевказаного Договору оренди, не змінені цією Додатковою угодою, залишаються чинними у тій редакції, в якій вони викладені Сторонами раніше, і Сторони підтверджують їх обов`язковість для себе.

3. Цю додаткову угоду укладено у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться у Орендодавця, другий у Орендаря.

4. Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами.

Реквізити та підписи сторін:

Орендодавець: Орендар:

Миколаївська міська рада Фізична особа підприємець

54001, м. Миколаїв, Володимир Дмитрович

вул. Адміральська, 20 код РНОКПП НОМЕР_1 ,

Адреса: 54052, м. Миколаїв,

тел. 37-22-59 АДРЕСА_1

тел.: НОМЕР_2

Міський голова

________ О.Ф. Сєнкевич ____________ ФОП Пилипчук В.Д.

2. Стягнути з Миколаївської міської ради (через виконавчий комітет Миколаївської міської ради) вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, грошові кошти на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

Позовні вимоги у даній справі ґрунтуються на підставі: рішення сесії Миколаївської міської ради № 2/27 від 30.06.2006; технічного паспорту на торговий павільйон поблизу житлового будинку № 100 по вул. Космонавтів, м. Миколаїв від 28.01.2008; Договору оренди земельної ділянки від 20.07.2006 з актом приймання-передачі до нього; договору про зміни № 93-12 (термін дії до 18.08.2014); рішення сесії Миколаївської міської ради № 43/38 від 16.09.2014 та умов пунктів 3.1, 9.3, 12.1, 12.6 Договору оренди землі № 10762 (термін дії 18.02.2018); звернення позивача до відповідача - заява від 21.08.2017 про поновлення договору оренди (з проектом додаткової угоди); повторного звернення 13.10.2021 з проектом додаткової угоди; застосування норм ст. 33 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 12, 122, 124 Земельного кодексу України, ст.ст. 629, 764, 777 Цивільного кодексу України; та мотивовані тим, що позивач неодноразово звертався до Миколаївської міської ради, втім зазначену заяву про продовження строку дії договору оренди землі та додаткову угоду відповідачем залишено без реагування. В свою чергу, Миколаївською міською радою, не прийнято рішення щодо продовження строку договору оренди чи про відмову в його продовженні. Позивач стверджує, що завчасно звернувся до Орендодавця про укладення додаткової угоди щодо продовження строку договору оренди, проте, з боку Орендодавця наявне зволікання в укладенні зазначеної додаткової угоди. Також позивач наголошує, що жодного разу не отримував будь-які зауваження, претензії щодо неналежного виконання умов договору оренди землі зі сторони Орендодавця.

Ухвалою суду від 08.11.2021 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1610/21 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 07 грудня 2021 року о 09:20; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

24.11.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 23.11.2021 (вх. № 17678/21), у якому Миколаївська міська рада вважає, що позовні вимоги про визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі укладеною є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. В обґрунтування власної правової позиції відповідач посилається на умови Договору землі № 10762 від 20.11.2014, приписи ст. 33 Закону України «Про оренду землі», мотивуючи тим, що Орендар повинен був повідомити про намір скористатись переважним правом на укладання договору оренди на новий строк до 18.08.2017. З позовної заяви вбачається, що Орендар звернувся із заявою про видачу рішення міської ради про поновлення договору оренди земельної ділянки 21.08.2017 реєстраційний номер 000210. Між тим, ФОП Пилипчуком В.Д. не долучено до заяви про поновлення договору оренди землі опису дозвільної справи, що не дає можливості з`ясувати, чи додавав Орендар до заяви проект додаткової угоди, як того вимагає стаття 33 Закону України «Про оренду землі», та які умови були зазначені в проекті додаткової угоди. Враховуючи те, що ФОП Пилипчук В.Д. у встановлений договором строк не повідомило Орендодавця про намір скористатись переважним правом на укладання договору оренди на новий строк, підстави для поновлення дії договору, в тому числі і на підставі частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі», відсутні.

У зв`язку з перебуванням судді Смородінової О.Г. на лікарняному у період з 06.12.2021 по 10.12.2021, судове засідання, призначене на 07.12.2021 не відбулося.

Ухвалою суду від 13.12.2021 підготовче засідання у справі було призначено на 11 січня 2022 року о 09:20.

11.01.2022 на офіційну електронну пошту суду від відповідача надійшла заява б/н та без дати (вх. № 311/22) про розгляд справи за відсутності представника Миколаївської міської ради.

Ухвалою суду від 11.01.2022 було продовжено строк проведення підготовчого провадження у даній справі на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 03 лютого 2022 року об 11:15.

12.01.2022 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 12.01.2022 (вх. № 429/22), у якій позивач наполягає на задоволенні позову в повному обсязі.

Після наведеного, інших заяв по суті, у встановлений процесуальний строк, від сторін до суду по даній справі не надходило.

Ухвалою суду від 03.02.2022 було закрито підготовче провадження у даній справі, з призначенням її до судового розгляду по суті на 10 березня 2022 року о 10:45.

Засідання з розгляду даної справи по суті, яке було призначено на 10 березня 2022 року, не відбулося у зв`язку з обставинами, які зумовили загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах військової агресії Російської Федерації проти України.

25.07.2022 відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 25.07.2022 № 41 було відновлено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області.

Враховуючи воєнну ситуацію та стан безпеки у Миколаївській області, з метою забезпечення розумного балансу між нормами ст. 3 Конституції України, ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень Закону України «Про правовий режим воєнного стану», приймаючи до уваги обставини даної справи та достатність часу, наданого всім учасникам справи для висловлення своєї правової позиції, суд вважав за можливе продовжити розгляд справи, у зв`язку з чим ухвалою від 25.08.2022 було призначено розгляд даної справи по суті на 20 вересня 2022 року о 10:20.

20.09.2022 на офіційну електронну пошту суду від позивача надійшла заява б/н від 19.09.2022 (вх. № 3909/22) про розгляд справи за відсутності представника. За змістом вказаної заяви представник позивача також повідомив суд про те, що позовні вимоги ним підтримуються в повному обсязі, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Судове засідання з розгляду даної справи по суті, яке було призначено на 20 вересня 2022 року о 10:20, не відбулося оскільки у період з 07:41 по 13:18, зокрема, протягом часу, визначеного судом для проведення засідання по даній справі, у Миколаївській області тривала повітряна тривога.

Ухвалою суду від 20.09.2022 розгляд справи по суті було призначено на 18 жовтня 2022 року об 11:20.

Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи будь-яких заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

В судове засідання 18.10.2022 учасники справи своїх повноважних представників не направили, про час та місце проведення засідання були повідомлені належним чином.

Так, копії ухвали суду від 20.09.2022 про призначення засідання з розгляду справи по суті, направлені на адреси позивача та відповідача, були повернуті відділенням поштового зв`язку 30.09.2022 та 26.09.2022 відповідно, з відміткою причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою» (поштові відправлення зі штрихкодовими ідентифікаторами 806, 814).

При цьому, судом враховано, що відповідно до приписів п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Судом перевірено відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо адреси місцезнаходження позивача і відповідача та встановлено, що відповідні процесуальні документи були направлені учасникам справи у встановленому процесуальним законом порядку.

Отже, з урахуванням приписів п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, слід вважати, що днем вручення копій ухвали Господарського суду Миколаївської області від 20.09.2022 у справі № 915/1601/21 позивачу є 30.09.2022, а відповідачу - 26.09.2022.

Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представників сторін.

Відповідно до змісту статей 195, 240 ГПК України, 18.10.2022 за результатами розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, суд підписав вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, суд -

В С Т А Н О В И В:

20.07.2006 між Миколаївською міською радою, як орендодавцем, та Приватним підприємцем Пилипчуком Володимиром Дмитровичем, як орендарем, був укладений Договір оренди землі, відповідно до предмета якого Миколаївська міська рада на підставі рішення від 30.06.2006 за № 2/27 передає, а Приватний підприємець Пилипчук Володимир Дмитрович приймає в оренду земельну ділянку для розміщення та подальшого обслуговування торгового павільйону поблизу житлового будинку № 100 по вул. Космонавтів /Ленінський район/.

За умовами розділу 2 наведеного Договору:

- в оренду передається земельна ділянка загальною площею 198 кв.м., без права передачі її в суборенду (п. 2.1);

- земельна ділянка вільна від забудови (п. 2.2);

- земельна ділянка передається в оренду без будівель, споруд та інших об`єктів (п. 2.3);

- нормативна грошова оцінка земельної ділянки згідно з витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 18.07.06 № 442 на час укладання цього договору становить 91842,30 грн (з урахуванням коефіцієнту щорічної індексації 1,035) (п. 2.4);

- земельна ділянка, яка передається в оренду, не має недоліків, що можуть перешкоджати її ефективному використанню (п. 2.5).

Згідно розділу 3 вказаного Договору (п. 3.1) Договір діє протягом 5 років з дати його державної реєстрації. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Відповідно до п. 12.6 Договору Поновлення Договору:

- після закінчення строку, на який було укладено цей Договір, орендар за умови належного виконання своїх обов`язків, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 3 місяці до закінчення строку дії договору письмово повідомити орендодавця про намір продовжити його дію;

- у разі поновлення Договору на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

Акт приймання-передачі земельної ділянки від 18.08.2006, який був підписаний без зауважень обома сторонами, підтверджує факт передачі в оренду вищенаведеного земельної ділянки.

19.04.2012 сторони на підставі рішення від 24.11.2011 за № 11/46 уклали Договір про зміни № 93-12 до Договору оренди землі, який зареєстровано у Миколаївській регіональній філії ДП «Центр ДЗК» 18.08.2006 за № 39 та у Миколаївській міській раді за № 4301.

Вказаним Договором про зміни № 93-12 від 19.04.2012 було, зокрема, п. 3.1 розділу 3 Договору доповнено таким:

«Термін оренди продовжений на 3 роки до 18.04.2014. Орендар, який належно виконував обов`язки відповідно до умов Договору, має за інших рівних умов переважне право на продовження строку дії договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за шість місяців до закінчення строку дії договору письмово звернутися до орендодавця з клопотанням про продовження строку оренди. Підставою для продовження строку дії договору (поновлення договору) буде відповідне рішення орендодавця».

В подальшому, 20.11.2014 сторони уклали договір оренди землі № 10762 згідно з предметом якого Миколаївська міська рада на підставі рішення від 16.09.2014 № 43/38 продовжує ФОП Пилипчуку Володимиру Дмитровичу оренду земельної ділянки для подальшого обслуговування тимчасово розміщеного торгового павільйону поблизу житлового будинку № 100 по вул. Космонавтів, без права оформлення свідоцтва про право власності на нерухоме майно /Ленінський район/.

За умовами розділу 2 наведеного Договору:

- в оренду передається земельна ділянка загальною площею 198 кв.м., за функціональним призначенням - землі комерційного використання, без права передачі її в суборенду (кадастровий номер № :02:053:0005) (п. 2.1);

- на земельній ділянці знаходиться торговий павільйон (п. 2.2);

- об`єктом оренди є тільки земельна ділянка (п. 2.3);

- нормативна грошова оцінка земельної ділянки згідно з витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 11.06.2014 № 1035 становить 160 296,84 грн (п. 2.4);

- земельна ділянка, яка передається в оренду, не має недоліків, що можуть перешкоджати її ефективному використанню (п. 2.5).

Згідно розділу 3 вказаного Договору (п. 3.1) Договір діє до 18.02.2018. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладання договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний письмово повідомити про це орендодавця за шість місяців до спливу строку договору оренди землі. Підставою для укладання договору на новий строк буде відповідне рішення орендодавця.

Згідно п. 12.1 цього Договору всі зміни та/або доповнення до цього Договору здійснюються у письмовій формі (якщо інше не встановлено цим договором) за взаємною згодою сторін, шляхом внесення змін у вигляді додаткової угоди (договору про зміни), що буде невід`ємною частиною цього Договору. Згодою або запереченням орендодавця на зміни та/або доповнення до цього Договору, є його рішення, прийняте в установленому законодавством порядку.

Відповідно до п. 12.6 Договору Поновлення строку оренди (поновлення Договору):

- Орендар, за умови належного виконання своїх обов`язків, має за інших рівних умов переважне право на продовження строку оренди (поновлення договору). У цьому разі орендар повинен за шість місяців до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію;

- у разі продовження строку оренди (поновлення договору) його умови можуть бути змінені з урахуванням змін у законодавстві тощо на дату подовження цього Договору.

На виконання умов цього Договору сторонами 20.11.2014 було оформлено та скріплено підписами Акт приймання-передачі земельної ділянки, який підтверджує факт передачі в оренду вищенаведеного земельної ділянки.

Надалі, з наданих суду доказів вбачається таке:

01.09.2017 Миколаївською міською радою за реєстраційним номером 000210 було прийнято заяву позивача (яка останнім була передана 21.08.2017) про поновлення договору оренди на вищенаведену земельну ділянку.

Суд зауважує, що зі змісту вказаної заяви не вбачається долучення до неї проекту додаткової угоди.

Висновками від 29.08.2017 № 17-3853 та від 12.11.2019 № 17-3037 Департамент архітектури та містобудування Миколаївської міської ради погодив продовження оренди.

Згідно з технічним паспортом на громадський будинок від 28.01.2008, Пилипчук Володимир Дмитрович є власником торгового павільйону поблизу житлового будинку АДРЕСА_3 .

Відповідно до акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об`єкта від 28.12.2007, торговий павільйон був прийнятий в експлуатацію.

Головне управління ДПС у Миколаївській області листом № 1229/14-29-13-43 від 07.10.2021 повідомило на запит Пилипчука Володимира Дмитровича , що за Пилипчуком Володимиром Дмитровичем на підставі даних інформаційної системи податкового органу станом на 07.10.2021 немає податкового боргу зі сплати податків, в тому числі по орендній платі з фізичних осіб, недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску, іншої заборгованості з платежів (у тому числі розстроченої, відстроченої, реструктуризованої), контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи.

Разом із цим, в матеріалах справи відсутні як рішення ради щодо поновлення терміну дії договору оренди, так і докази підписання додаткової угоди з цього питання обома сторонами. Як зазначає позивач, відповідач залишив вказану заяву орендаря без належного реагування.

В подальшому, 13.10.2021 відповідачем було прийнято заяву позивача від 13.10.2021 з проектом додаткової угоди на одному аркуші щодо продовження договору оренди землі номер 10762 від 20.11.2014 для обслуговування торгівельного павільйону за адресою: АДРЕСА_3 , до 18.02.2024.

Матеріали справи свідчать про те, що Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради листом № 49434/11.02-03/21-2 від 18.11.2021 повідомляло Юридичний департамент Миколаївської міської ради про те, що заява ФОП Пилипчука щодо поновлення договору оренди для обслуговування торговельного павільйону по вул. Космонавтів, 100 знаходиться на розгляді в Управлінні земельних ресурсів Миколаївської міської ради.

Після чого Департамент архітектури та містобудування Миколаївської міської ради листом № 48365/12.01-24/21-2 від 11.11.2021 (з додатком - лист Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради № 14839/12.01-24/21-2 від 19.04.2021) повідомив та надав Юридичному департаменту Миколаївської міської ради результати перегляду дозвільної справи від 18.08.2017 ФОП Пилипчука В.Д. щодо поновлення терміну дії правових документів на земельну ділянку для обслуговування торговельного павільйону по вул. Космонавтів, поблизу житлового будинку № 100 в Інгульському районі м. Миколаєва, в яких зазначив, зокрема, що площа наданої в оренду земельної ділянки для обслуговування торгового павільйону по зазначеній адресі перевищує площу визначену законодавчими документами для розміщення тимчасової споруди. Відповідно наданою технічного паспорту, який видано КП ММБТІ від 28.01.2008 року, зазначений торговельний павільйон розміщено на залізобетонному фундаменті. Зважаючи на вищевказане, зазначена споруда визначається, як об`єкт нерухомості, що не відповідає Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Миколаєва, затвердженого рішенням міської ради від 14.03.2013 року №25/19. Враховуючи вищенаведене, а також зважаючи на внесення змін до законодавчих документів (державні будівельні норми) та у зв`язку з невідповідністю діючим нормам, а саме: ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» п.11.5, дод.и.1 (відстані від найближчих підземних мереж до будинків і споруд), департамент архітектури та містобудування не погоджує поновлення терміну дії правових документів на земельній ділянці площею 198 кв.м для обслуговування торговий павільйон по вул.Космонавтів, поблизу житлового будинку №100 в Інгульському районі м.Миколаєва.

Вказаним листом № 14839/12.01-24/21-2 від 19.04.2021 висновок управління містобудування та архітектури від 29.08.2017 №17-3853, висновок департаменту архітектури та містобудування від 12.11.2019 №17-3037 визнано такими, що втратили чинність.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає таке.

Предметом даного позову виступає немайнова вимога позивача щодо визнання додаткової угоди до Договору оренди землі укладеною.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Позивач підтверджує власну правову позицію такими доказами:

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Фізичної особи-підприємця Пилипчука Володимира Дмитровича;

- копія паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера Пилипчука Володимира Дмитровича ;

- копія заяви позивача про продовження договору оренди землі від 21.08.2017;

- копія заяви позивача від 13.10.2021;

- копія листа Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради № 17-3853 від 29.08.2017;

- копія листа Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради № 17-3037 від 12.11.2019;

- проект рішення Миколаївської міської ради № 755/2 «Про продовження оренди земельної ділянки суб`єкту господарювання для обслуговування тимчасово розміщеної споруди в Інгульському районі м. Миколаєва»;

- витяги з рішень Миколаївської міської ради № 2/27 від 30.06.2006, № 11/46 від 24.11.2011, № 43/38 від 16.09.2014;

- копія Договору оренди землі від 20.07.2007, з актом приймання-передачі земельної ділянки до нього;

- копія Договору про зміну № 93-12 від 14.04.2012;

- копія Договору оренди землі № 10762 від 20.11.2014, з актом приймання-передачі земельної ділянки до нього;

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 27.14.2014;

- витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 04.06.2014;

- копія технічного паспорту на громадський будинок торговий павільйон поблизу житлового будинку № 100 по вул. Космонавтів, м. Миколаїв від 28.01.2008;

- копія Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об`єкта від 28.12.2007;

- копія листа Головного управління ДПС у Миколаївській області № 1229/14-29-13-43 від 07.10.2021.

Відповідач на підтвердження власної правової позиції надав суду такі докази:

- копія листа Управління земельних ресурсів № 49434/11.02-03/21-2 від 18.11.2021;

- копія листів Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради № 48365/12.01-24/21-2 від 11.11.2021, № 14839/12.01-24/21-2 від 19.04.2021.

Статтями 73, 74 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як слідує з положень ст. 77, 78 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до змісту ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши фактичні обставини справи згідно з вимогами чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з такого.

Реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена ч. 1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання обома сторонами договору оренди встановленої цією нормою процедури і строків.

Так, орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (речення перше ч. 2 ст. 33 Закону України «Про оренду землі»).

Отже, ст. 33 Закону України «Про оренду землі» прямо передбачала подання орендарем у строки, визначені у частині другій цієї статті, повідомлення саме про поновлення договору оренди землі. Шляхом надсилання орендодавцю відповідного письмового повідомлення орендар мав завчасно продемонструвати наявність у нього наміру продовжити користування земельною ділянкою. А орендодавець, будучи обізнаним із таким наміром, отримував можливість спланувати подальші дії у зв`язку зі спливом строку договору оренди землі, зважити доцільність пошуку інших потенційних орендарів, а за їх наявності - зіставити пропоновані ними умови оренди з умовами, викладеними у проєкті додаткової угоди, яку надав орендар.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19 зауважила, що незалежно від того, чи бажають сторони змінити умови оренди на майбутнє, покладення на орендаря обов`язку з надсилання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проєктом відповідної додаткової угоди до спливу строку цього договору є вигідним для обох сторін і не є надмірно обтяжливим для будь-кого із них. Якщо орендар розраховував на відсутність потенційних орендарів (про яких орендодавець не зобов`язаний повідомляти) та завчасно не надіслав орендодавцеві лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі, а просто продовжив користуватися земельною ділянкою після спливу строку цього договору, він втрачав право оренди та ризикував отримати відмову орендодавця в укладенні нового договору оренди землі.

Отже, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, маючи намір реалізувати переважне право перед іншими особами на продовження орендних правовідносин, зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені ч. 2 ст. 33 вказаного Закону або договором оренди) повідомити про це орендаря та надіслати проект додаткової угоди.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі»).

Важливість дотримання як строку звернення орендаря до орендодавця, так і відповіді орендодавця на таке звернення неодноразово підкреслювалось Верховним Судом, при цьому дотримання строку входить до п`яти обов`язкових юридичних фактів, наявність яких необхідна для поновлення договору оренди з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону «Про оренду землі»: (1) орендар належно виконує його обов`язки за цим договором; (2) він повідомив орендодавця в установлені законом строки про намір поновити договірні відносини на новий строк; (3) до листа-повідомлення додав проєкт додаткової угоди про поновлення договору оренди землі; (4) продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; (5) орендодавець упродовж місяця після закінчення строку договору оренди землі письмово не повідомив орендаря про заперечення у поновленні цього договору (див. постанови від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц, від 22.09.2020 у справах № 313/350/16-ц, № 159/5756/18).

Щодо визначення конкретного строку, якого мають дотримуватись сторони договору оренди, стаття 33 Закону України «Про оренду землі» передбачає, що у випадку відсутності домовленості між сторонами договору щодо такого строку та не закріплення останнього в договорі, цей строк визначено нормативно - не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

Таким чином, користуючись свободою договору, сторони мають можливість врегулювати строк звернення на власний розсуд, і у такому разі він має перевагу стосовно строку, зазначеного у статті 33 Закону України «Про оренду землі». Суд звертається до правових висновків, викладених Верховним Судом у постанові від 03.02.2021 у справі №915/1003/20.

За обставинами даної справи строк договору оренди сплив 18.02.2018. Відповідно до його умов, орендар, за умови належного виконання своїх обов`язків, має за інших рівних умов переважне право на продовження строку оренди (поновлення договору). У цьому разі орендар повинен за шість місяців до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Отже, умови договору оренди передбачали обов`язок орендаря не пізніше шести місяців до закінчення строку договору звернутися до орендодавця з пропозицією підписати додаткову угоду, який ним було порушено, оскільки він звернувся до орендодавця з порушенням цього строку - не до 18.08.2017, а 21.08.2017. Суд зауважує, що дана обставина визнається самим позивачем.

Таке порушення судом визнається істотним і таким, що унеможливлює поновлення договору оренди, виходячи із загальновстановлених цивільним законодавством принципів виконання договірних зобов`язань, зокрема, наведених нижче.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно положень статті 526 вказаного Кодексу зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Із наведених положень законодавства вбачається, що коли одна із сторін за умовами договору взяла на себе певні зобов`язання, то інша сторона вправі очікувати, що такі будуть виконані у встановлені строки. У разі ж коли така сторона порушила умови договору, зобов`язання вважається не виконаним.

Проте позивач усупереч вимогам ч. 2 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» і пунктів 3.1, 12.6 договору оренди надіслав відповідачу повідомлення про намір його поновити лише 21.08.2017, тобто з порушенням встановленого строку.

Отже, відсутність звернення позивача до відповідача за шість місяців до спливу строку договору оренди з повідомленням про поновлення такого договору означає, що позивач не реалізував право на поновлення договору оренди землі та не підтвердив у такий спосіб продовження користування земельною ділянкою після спливу строку цього договору.

Суд повторно наголошує, що для реалізації переважного права на поновлення договору оренди принципово важливим є дотримання обома сторонами договору визначених статтею 33 Закону України «Про оренду землі» строків: орендарем - для повідомлення орендодавця про намір поновити договір оренди, орендодавцем - для відповіді на своєчасно надіслане звернення орендаря. Обов`язок орендодавця розглянути в місячний строк звернення орендаря виникає тільки у випадку виконання орендарем взятого на себе обов`язку повідомлення орендодавця про свій намір у строк, погоджений сторонами в договорі оренди.

У зв`язку з тим, що несвоєчасне повідомлення орендаря про намір поновлення договору є самостійною та достатньою підставою для відмови в задоволенні заявленого позову, суд не розглядає та не надає оцінку іншим аргументам відповідача щодо порушення позивачем умов договору оренди.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Решта доводів та заперечень сторін судом до уваги не береться, оскільки не спростовують наведених вище висновків.

Отже, враховуючи вищенаведені норми та обставини, розглянувши даний спір із застосуванням норм матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, згідно з наявними в матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 238 ГПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема відомості про розподіл судових витрат.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, у зв`язку з відмовою в задоволенні позову, судовий збір у даній справі покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 219, 220, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Сторони та інші учасники справи:

Позивач: Фізична особа-підприємець Пилипчук Володимир Дмитрович ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

Відповідач: Миколаївська міська рада (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 20; ідентифікаційний код 26565573).

Повне рішення складено та підписано судом 28.10.2022.

Суддя О.Г. Смородінова