СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року м. Харків Справа № 905/1746/17

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Терещенко О.І.,

при секретарі судового засідання Стойки В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Горобець Ю.В.,

від відповідача: Жоголева В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради, м.Маріуполь, Донецька область, за вх.№4055 Д/1 на ухвалу господарського суду Донецької області від "08" грудня 2021 р. (суддя Левшина Г.В.) у справі № 905/1746/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м.Київ, в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м.Дніпро,

до Управління соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради, м.Маріуполь, Донецька область,

про стягнення 77741,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 09.10.2017р. у справі №905/1746/16 відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м.Київ в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м.Дніпро до Управління соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради, м.Маріуполь, Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 77741,67 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.11.2017р. по справі №905/1746/17 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м.Київ на рішення господарського суду Донецької області від 09.10.2017р. у справі №905/1746/17 задоволено, рішення господарського суду Донецької області від 09.10.2017р. у справі №905/1746/17 скасовано. Одночасно, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.11.2017р. по справі №905/1746/17 прийняте нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м.Київ задоволено, стягнуто з Управління соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» заборгованість у сумі 77741,67 грн. та судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1600,00грн, стягнуто з Управління соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1760,00грн.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від12.06.2018р. по справі №905/1746/17 касаційну скаргу Управління соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради залишено без задоволення, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.11.2017р.у справі №905/1746/17 залишено без змін.

17.09.2018р. господарським судом Донецької області видано відповідні накази про примусове виконання вищезазначеної постанови.

24.11.2021р. до канцелярії господарського суду Донецької області надійшла заява від 19.11.2021р. Акціонерного товариства «Укртелеком», м.Київ в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства «Укртелеком», м.Дніпро про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №905/1746/17, зокрема, замінити Управління соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради, м.Маріуполь його правонаступником, Департаментом соціального захисту населення Маріупольської міської ради, м.Маріуполь.

Ухвалою суду від 08.12.2021 у справі №905/1746/17 задоволено заяву від 19.11.20218 Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства «Укртелеком», м.Дніпро про заміну сторони виконавчого провадження у справі №905/1746/17. Замінено боржника за рішенням господарського суду Донецької області від 28.11.2017р. по справі №905/1746/17 з Управління соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради (; місцезнаходження: 87517, м.Маріуполь, пр.Адмірала Нахімова, буд.86) на його правонаступника - Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради (; місцезнаходження: 87500, м.Маріуполь, пр.Миру, буд.70).

Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції рішенням, апелянт звернувся до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою та клопотаннями щодо відстрочення сплати судового збору та поновлення строку.

У своїй апеляційній скарзі Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради, просить скасувати оскаржену ухвалу суду та посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства.

В обґрунтування своєї позиції апелянт посилається зокрема на наступне:

- з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що станом на момент розгляду заяви не проведено в установленому порядку державну реєстрацію припинення юридичної особи Управління соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради; Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради на час розгляду справи перебуває в стані припинення. У зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні;

- Департаментом було отримано ухвалу суду про призначення до розгляду заяви в день слухання відповідної заяви, що свідчить про неможливість скаржника подати відзив та ґрунтовні пояснення до суду, чим фактично було знехтувано права департаменту, що в свою чергу призвело до невірного вирішення обставин справи.

Крім того зазначає що аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Господарського суду Донецької області від 11.04.2018 по справі №905/2036/17, від 29.03.2018 по справі №905/1239/17, від 05.03.2018 по справі №905/3237/16.

Для розгляду справи шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.01.2022 у справі №905/1746/17 було відмовлено у задоволенні клопотання Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради, м.Маріуполь, Донецька область, щодо відстрочення сплати судового збору. Залишено без руху апеляційну скаргу директора Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради, м.Маріуполь, Донецька область, на ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.12.2021 у справі №905/1746/17.

В подальшому, на адресу Східного апеляційного господарського суду від заявника апеляційної скарги надійшла заява, якою було усунуто недоліки.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.06.2022 р. у справі №905/1746/17 поновлено скаржнику пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали, відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою та встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу.

Відповідно до частини 2 статті 273 ГПК апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Проте, 24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022, затвердженим Законом України №2119-IX від 15.03.2022, продовжено строк дії воєнного часу в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб.

Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022 затверджено Указ Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» , відповідно до якого строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 годин 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб.

Законом України № 7300 від 25.04.2022 затверджено Указ Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» , відповідно до якого строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 годин 30 хвилин 25.05.2022 строком на 30 діб.

Законом України №2500-ІХ від 15.08.2022 затверджено Указ Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», відповідно до якого строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Відповідно до наказу Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 №03 «Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану» встановлено особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема:

- тимчасово зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду;

- запроваджено з 01.04.2022 роботу Східного апеляційного господарського суду у віддаленому режимі. Режим роботи суду може бути змінений з урахуванням об`єктивних обставин загострення збройної агресії (у тому числі ведення бойових дій) на адміністративно-територіальній одиниці місця розташування суду;

- рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: ;

- забезпечено приймання та опрацювання вхідної кореспонденції, що надходить до суду засобами електронного зв`язку. У разі відсутності об`єктивної можливості дотримання приписів процесуального законодавства та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідні дії здійснювати після усунення обставин, що зумовили таку неможливість.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи проведенням активних бойових дій на території Харківської області, справу було розглянуто поза межами строку, встановленому ч.2 чт.273 Господарського процесуального кодекса України.

Від позивача у справі надійшов відзив разом з доказами його направлення на адреси учасників справи, в якому просить суд апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Позивач у відзиві зазначає, що з 01.01.2018 відбулось фактичне адміністративне правонаступництво Департаментом соціального захисту населення Маріупольської міської ради прав та обов`язків Управління соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради, тому факт припинення саме як юридичної особи Управління соціального захисту населення не є вирішальним у даному випадку.

Стосовно тверджень апелянта про неможливість надати відзив та пояснення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження позивач зазначає, що ст.334 ГПК України не передбачено надання відзиву на заяву про заміну сторони виконавчого провадження; вхідна дата проставлена канцелярією на копії оскаржуваної ухвали може не співпадати із фактичним отриманням цієї ухвали Департаментом.

Позивач зазначає що аналогічні правові позиції за своїм змістом висловлював Верховний Суд у постановах від 10.09.2020 у справі №420/5772/18, від 10.10.2020 у справі №804/958/17, від 03.12.2020 у справі №805/2173/16-а.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.09.2022 р. розгляд справи №905/1746/17 призначено на 19.10.2022 р.

У судовому засіданні, яке відбулося 19.10.2022 р. представники сторін за їх клопотанням приймали участь в режимі відеоконференції.

Представник заявника апеляційної скарги підтримав свої вимоги, викладені у скарзі.

Представник позивача просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до приписів ст.271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. ( ч.1 ст.270 ГПК України)

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги ( ст.269 ГПК України)

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною першою статті 52 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Відтак, процесуальне правонаступництво, в розумінні статті 52 Господарського процесуального кодексу України, допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі на стадії виконання судового рішення.

За загальним правилом правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні, його слід розглядати як певний юридичний механізм похідного право набуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника. Правонаступництво для юридичних осіб може наставати в разі їх припинення з правонаступництвом. Припинення юридичної особи з правонаступництвом, тобто реорганізація юридичної особи, може проводитися у формі злиття, приєднання, поділу або перетворення.

Розрізняють дві форми правонаступництва: універсальне та часткове (сингулярне). При універсальному правонаступництві до правонаступника (фізичної або юридичної особи) разом з правами первісного кредитора переходять і його обов`язки. Таке правонаступництво має місце у разі спадкування, реорганізації юридичної особи шляхом перетворення, злиття, приєднання. При частковому (сингулярному) правонаступництві до правонаступника переходять тільки певні права та обов`язки кредитора.

Згідно частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.06.2020 у справі №264/5957/17 зазначила, що правонаступництво - це перехід суб`єктивного права (а у широкому розумінні - також і юридичного обов`язку) від однієї особи до іншої (правонаступника). При цьому зауважила, що поняття «правонаступництво юридичної особи», «правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи» і «процесуальне правонаступництво юридичної особи - сторони у справі» мають різний зміст.

Водночас процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 Господарського процесуального кодексу України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.08.2020 у справі № 917/1339/16.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі (у тому числі на стадії виконання судового рішення) необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Згідно частини 1 та частини 2 статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Розглядаючи відповідну заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступниками суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни. При цьому, суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема, договорів, інших правочинів тощо, в тому числі, на предмет їх нікчемності (аналогічна позиція викладена в ухвалі Великої палати Верховного суду від 28.11.2019 зі справи №916/2286/16).

Відповідно до частини першої статті 80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Відповідно до статті 81 Цивільного кодексу України юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права. Юридична особа приватного права створюється на підставі установчих документів відповідно до статті 87 цього Кодексу. Юридична особа приватного права може створюватися та діяти на підставі модельного статуту в порядку, визначеному законом. Юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Відповідно до частини першої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Припинення суб`єкта господарювання здійснюється відповідно до закону (стаття 59 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 144 Конституції України органами місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймаються рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Відповідно до статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Судом апеляційної інстанції також було встановлено наступні обставини справи.

Рішенням Маріупольської міської ради від 27.09.2017 №7/21-1883 вирішено припинити шляхом ліквідації з 01.01.2018, зокрема, Управління соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради, м.Маріуполь; визначено Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради правонаступником районних управлінь соціального захисту населення.

Відповідно до рішення Маріупольської міської ради від 25.07.2017 №7/20-1724 «Про оптимізацію штатної чисельності виконавчих органів міської ради» вирішено, зокрема, припинити шляхом ліквідації з 01.01.2018 виконавчі органи міської ради, в тому числі, Управління соціального захисту населення Приморського району.

Пунктом 13 цього рішення визначено, що після ліквідації управлінь соціального захисту населення, функції щодо соціального захисту населення міста Маріуполя здійснює департамент соціального захисту населення міської ради, який є правонаступником управлінь.

Рішенням Маріупольської міської ради від 27.09.2017р. №7/21-1883 «Про оптимізацію штатної чисельності виконавчих органів міської ради вирішено» : - до пункту 7 внести зміни до рішення міської ради від 19.04.2017р. №7/17-1339

Про створення Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради, зокрема, п.п.7.2 викладено у такій редакції: Приступити до виконання функцій щодо соціального захисту населення в частині, що здійснюється районними Управліннями соціального захисту населення, відповідно до Положення про Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради з 01.01.2018р.;

- пункт 8 викладено у такій редакції визначити Департамент соціального захисту населення міської ради правонаступником районних управлінь соціального захисту населення Маріупольської міської ради за всіма правами, обов`язками, функціями, повноваженнями щодо соціального захисту, починаючи з 01.01.2018 року;

- пунктом 7.3 рішення від 27.09.2017 №7/21-1883 вирішено пункт 7 рішення міської ради від 25.07.2017р. №7/20-1724 Про оптимізацію штатної чисельності виконавчих органів міської ради викласти у такий редакції: припинити шляхом ліквідації з 01.01.2018 року наступні виконавчі органи міської ради, зокрема, Управління соціального захисту населення Приморського району ();

- пунктом 13.9 вищевказаного рішення, зазначено, що доповнити пункт 14 у такій редакції: Визначити, що департамент соціального захисту населення міської ради, який є правонаступником управлінь, здійснює права, обов`язки, функції повноваження управління соціального захисту населення щодо соціального захисту, починаючи з 01.01.2018р. Погашення кредиторської заборгованості здійснюється після затверджених даних видатків в паспортах бюджетних програм;

- Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради є виконавчим органом Маріупольської міської ради, який утворюється, реорганізується, ліквідується на підставі рішення Маріупольської міської ради, входить до її структури (п.1.1 Положення про Департамент), а відтак є юридичною особою публічного права.

Відповідно до п.1.2 Положення про Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради (додаток 2 до рішення міської ради 19.04.2017р. №7/17-1339), яке затверджено рішенням міської ради від 19.04.2017р. №7/17-1339,департамент є правонаступником виконавчого комітету Маріупольської міської ради (в частині повноважень відділу у справах сім`ї, відділу з гуманітарних питань, служби у справах дітей) та управління соціального захисту населення Кальміуського, Лівобережного, Приморського та Центрального районів Маріупольської міської ради у зв`язку з їх припиненням.

Отже, колегія суддів зазначає, що починаючи з 01.01.2018 року усе майно, права та обов`язки Управління соціального захисту населення Приморського району перейшли до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради, у тому числі й зобов`язання щодо виконання рішення суду у справі №905/1208/18, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання.

Аналогічні правові позиції за своїм змістом висловлював Верховний Суд у постановах від 10.09.2020 у справі №420/5772/18, від 10.10.2020 у справі №804/958/17, від 03.12.2020 у справі №805/2173/16-а.

Стосовно відсутності в Єдиному державному реєстрі запису про припинення Управління соціального захисту населення Приморського району, колегія суддів зазначає наступне.

Аналізуючи вищезазначені рішення Маріупольської міської ради, колегія суддів зазначає, що у даному випадку відсутність у Єдиному державному реєстрі запису про припинення Управління соціального захисту населення Центрального району не є вирішальним та не впливає на встановлення судом факту процесуального правонаступництва.

Натомість для вирішення питання про процесуальну заміну сторони у справі (боржника) на стадії виконання судового рішення у даній справі, необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника, у той час як витяг з Єдиного державного реєстру не містить обсягу прав і обов`язків, що передаються (переходять до іншої особи). Доказами переходу прав та обов`язків є прийняті Маріупольської міською радою рішення від 27.09.2017 №7/21-1883, від 25.07.2017 №7/20-1724.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що стягувачем надано належні та достатні докази для здійснення відповідної заміни боржника його правонаступником, у зв`язку з чим наявні підстави для задоволення заяви стягувача про заміну сторони виконавчого провадження.

Щодо доводів апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що полягали у неможливості сторони надати пояснення та відзив на заяву, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами статті 129 Конституції України, статті 2 Господарського процесуального України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до приписів частини 3 статті 334 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб, неподання відповідними учасниками відзивів чи пояснень у справі, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Тобто, вказаною нормою чітко визначено, що обов`язковою умовою для розгляду заяви про заміну сторони її правонаступником є лише повідомлення учасників справи та заінтересованих осіб.

При цьому імперативно визначений строк розгляду такої заяви, а саме десять днів з дня надходження такої заяви; продовження вказаного строку чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено.

Щодо посилань апелянта на судову практику судів першої інстанцій, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 5 та частини 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Тобто, колегія суддів зазначає, що висновки щодо застосування норм права є обов`язковими у разі їх формулювання саме Верховним Судом як органом, який забезпечує сталість та єдність судової практики, у зв`язку з чим застосування практики суду першої інстанції не узгоджується із нормами чинного законодавства.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів вважає, що Господарський суд Донецької області розглянув заяву про заміну сторони виконавчого провадження та прийняв оскаржувану ухвалу у відповідності до норм процесуального права, апелянтом доказів на спростування відповідного надано не було, доводи, наведені апелянтом колегією суддів розглянуті та визнані такими, що не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

З огляду на викладене, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення ухвали Господарського суду Донецької області від 08.12.2021 у справі №905/1746/17 без змін.

Ураховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені заявником апеляційної скарги у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 232, 269, 270, п.1 ч.1 ст. 275, ч.1 ст. 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради, м.Маріуполь, Донецька область - залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.12.2021 у справі №905/1746/17 - залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст.ст.286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 20.10.2022

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Терещенко