ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2022 Справа № 914/568/22

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Тараса РИМА,

за участю секретаря судового засідання Лілії БЕРНАЦЬКОЇ,

представників сторін:

позивача: не з`явився,
відповідача:не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи підприємця Мусій Юлії Романівни (далі Підприємиця, Позивачка),
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Онпера Текнолоджіз" (далі Товариство, Відповідач),
про:стягнення 59'057,75 грн,
за зустрічним позовом про:стягнення 181'241,68 гривень.
I. вступ.

1. Спір у цій справі полягає у різному тлумаченні сторонами підстав та дати припинення дії договору про надання послуг у сфері інформаційних технологій. Труднощі з вирішенням цієї справи пов`язані також з тлумаченням наданих доказів, значна частина яких є електронними. Врешті, окремим аспектом цієї справи є питання дотримання Підприємицею вимог щодо конфіденційності, за порушення яких передбачена майнова відповідальність.

II. ПРОЦЕДУРИ.

2. На розгляд Господарського суду Львівської області надійшов позов Підприємиці до Товариства про стягнення 59'057,75 гривень.

3. Ухвалою від 28.03.2022 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судових засідань.

4. З огляду на подання Відповідачем зустрічного позову суд ухвалою від 17.05.2022 постановив продовжувати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 01.06.2022.

5. Ухвалою від 26.05.2022 суд прийняв зустрічний позов до спільного розгляду з первісним розглядом.

6. Рух справи відображено у попередніх ухвалах суду.

7. Суд створив усі можливості учасникам справи для висловлення своїх доводів і заперечень, повідомлення усіх відомих їх обставин та подання усіх можливих доказів, вирішив усі подані клопотання, а також виконав решта завдань підготовчого провадження. Зазначене стало підставою для того, що суд ухвалою від 14.09.2022 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 28.09.2022.

8. В судовому засіданні 13.10.2022 суд ухвалив рішення у справі.

III. АРГУМЕНТИ СТОРІН за первісним позовом.

Позиція Підприємиця.

9. Відповідач у порушення умов договору № 2021-32 від 03.08.2021 про надання послуг у сфері ІТ (надалі Договір від 03.08.2021) не оплатив вартості отриманих упродовж 01.10.2021-15.01.2022 послуг у розмірі 55'258,35 гривень.

10. Листом від 22.12.2021 Позивачка в односторонньому порядку розірвала Договір від 03.08.2021 на підставі пунктів 11.3, 11.9 цього договору. У зв`язку з наведеним цей договір припинив свою дію 15.01.2022.

11. Несплата Відповідачем суми основного боргу надала право Позивачці нарахувати неустойку на підставі пункту 9.3 Договору від 03.08.2021, а також інфляційні втрати на підставі статті 625 Цивільного кодексу України.

12. Отже, предметом первісного позову є стягнення 59'057,75 грн:

12.1. 55'258,35 грн основної заборгованості.

12.2. 1'537,75 грн неустойки, нарахованої за період 20.11.2021-15.03.2022.

12.3. 2'261,65 грн інфляційних втрат, нарахованих за період листопада 2021 лютого 2022 року.

13. Підставою позову є порушення Договору від 03.08.2021 в частині несвоєчасної оплати наданих послуг.

14. Позивачка зазначила у позові, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат складається з таких сум:

14.1. 2'481,00 грн витрат на оплату судового збору.

14.2. 30'000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Заперечення Товариства.

15. Договір від 03.08.2021 припинив свою дію 21.10.2021 Підприємиці на підставі електронного листа Підприємиці від 21.10.2021 та з огляду на приписи пункту 11.9.1 Договору від 03.08.2021. Електронний лист надійшов на електронні адреси уповноважених осіб Товариства у встановленому пунктом 13.3 Договору від 03.08.2021 порядку. Електронний лист надійшов з електронної адреси, створеної Товариством для Підприємиці на окремому домені, що належить Товариству.

16. Товариство зазначає, що на підставі приписів Договору від 03.08.2022, частини 3 статті 188 Господарського кодексу України, Товариство погодило односторонню відмову Позивачки від укладеного договору, про що зазначило в листі від 16.11.2021. З огляду на зазначене, після 21.10.2021 Договір від 03.08.2021 не виконувався сторонами з огляду на припинення його дії.

17. На підставі договору про безпеку та використання ноутбуку та іншого технічного обладнання від 02.08.2021 Позивачка отримала ноутбук, безпровідну клавіатуру, комп`ютерну мишку, доступ до корпоративної пошти та листування, а також програми комунікацій з клієнтами. Проте після припинення 21.10.2021 дії Договору від 03.08.2021 Відповідач обмежив доступ Позивачки до зазначених сервісів. Неможливість їх використовувати свідчить про те, що вона не мала змоги фактично надавати послуги за укладеним договором.

18. Товариство не погоджувало з Підприємицею переліку та вартості послуг, що підлягали наданню у період з 21.10.2021 по 15.01.2022.

IV. АРГУМЕНТИ СТОРІН за зустрічним позовом.

Позиція Товариства.

19. З огляду на те, що Підприємиця 21.10.2021 в односторонньому порядку розірвала Договір від 03.08.2021 з інших причин, ніж передбачені пунктом 11.9 цього договору, у неї виник обов`язок на підставі пункту 11.9.1 цього договору компенсувати Товариству усі виплати, проведені в межах перших трьох календарних місяців, починаючи з дати укладення договору. Оскільки станом на 21.10.2021 Товариство сплатило 30'689,13 грн, саме цю суму необхідно стягнути з Підприємиці.

20. З огляду на порушення строків виконання цього грошового зобов`язання Товариство нарахувало інфляційні збитки та 3 % річних.

21. Підприємиця у порушення пункту 3 (h) договору про безпеку та використання ноутбуку та іншого технічного обладнання від 02.08.2021 (надалі Договір про безпеку) та пункту 11.5 Договору від 03.08.2021 після спливу строку дії останнього не повернула отриманий ноутбук, на якому зберігалася конфіденційна інформація. Зазначене є підставою для сплати Товариству неустойки в розмірі 5'000 доларів США на підставі пункту 9.4 Договору від 03.08.2021. Станом на час подання зустрічного позову з урахуванням офіційного курсу ця сума становить 146'247,50 гривень.

22. Предметом зустрічного позову є стягнення:

22.1. 30'689,13 грн основного боргу.

22.2. 3'818,98 грн інфляційних збитків, нарахованих за період листопада 2021 квітня 2022 років.

22.3. 459,07 грн 3 % річних, нарахованих за період 11.11.2021-11.05.2022.

22.4. 146'247,50 грн компенсації за порушення зобов`язань щодо конфіденційності.

23. Підставою зустрічного позову є:

23.1. Порушення Підприємицею пункту 11.9.1 Договору від 03.08.2021 в частині порушення обов`язку компенсувати Товариству усі виплати, проведені в межах перших трьох календарних місяців.

23.2. Порушення Підприємицею пункту 11.5 Договору від 03.08.2021 в частині дотримання обов`язку повернути ноутбук з конфіденційною інформацією, пункту 9.4 Договору від 03.08.2021, а також пункту 3 (h) Договору про безпеку.

24. Попередній орієнтовний розрахунок судових витрат складається з таких сум:

24.1. 2'718,62 грн сплаченого судового збору.

24.2. Ціни за одиницю надання правничої допомоги наведені в додатку до зустрічного позову (том 1, а. с. 58-59).

Заперечення Підприємиці.

25. Електронне повідомлення Підприємиці про припинення правовідносин не є одностороннім правочином про розірвання договору, адже роздруківка такої переписки на аркуші паперу є неналежним, недопустимим і недостовірним доказом:

25.1. Відсутнє підтвердження належності зазначеної електронної адреси Підприємиці, надіслання саме Підприємицею відповідного повідомлення.

25.2. Неможливо встановити дату переписки, її суть та осіб, що її здійснювали.

25.3. Відповідне повідомлення не містить інформації, за якою його можна ідентифікувати як правочин про відмову від договору (відсутня згадка про реквізити договору, адресата тощо).

26. Договір від 03.08.2021 припинив свою дію 15.01.2022 на підставі пункту 11.9 договору з огляду на порушення Відповідачем обов`язку з оплати вартості наданих послуг.

27. Порушенням положень договору про конфіденційність є вчинення дій, наслідком яких стало поширення, використання, передача третім особам конфіденційної інформації. Факт володіння ноутбуком не є порушенням умов щодо конфіденційності.

V. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.

Обставини, які входять до предмету доказування.

28. Зважаючи на позовні вимоги Сторін та їх аргументи, для вирішення спору суд повинен надати відповідь на такі питання та установити обставини стосовно:

28.1. Виникнення між сторонами цивільних правовідносин за Договором від 03.08.2021.

28.2. Припинення дії Договору від 03.08.2021 на підставі електронного листа від 21.10.2021.

28.3. Виконання Сторонами Договору від 03.08.2021.

28.4. Припинення дії Договору від 03.08.2021 з огляду на прострочення Товариством оплати вартості наданих послуг.

28.5. Порушення зобов`язань щодо конфіденційності.

Виникнення між сторонами цивільних правовідносин за Договором від 03.08.2021.

29. Частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

30. Основна ознака договору про надання послуг полягає в тому, що результат надання послуг є нематеріальним (неуречевлений), котрий неможливо відокремити від виконання послуги. Ефект від надання послуги полягає в самому її наданні.

31. Сторони уклали Договір від 03.08.2021 (том 1, а. с. 6-15). Згідно з пунктом 1.1 цього договору виконавець (Позивачка) зобов`язується надавати замовнику (Відповідач), а замовник зобов`язується приймати та оплачувати послуги у сфері ІТ...

32. За своєю правовою природою укладений між сторонами договір належить до групи договорів про надання послуг, а не підряду.

33. Відповідно до частин 1 та 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Стаття 177 Цивільного кодексу України наводить види об`єктів цивільних прав, серед яких виокремлює результати робіт та послуги.

34. Системний аналіз наведених вище приписів закону дозволяє зробити висновок, що предметом договору підряду є матеріалізований результат роботи, а не сама робота.

35. З метою розмежування поняття робіт та послуг використовують основний та допоміжний критерій. Основним є критерій самостійності матеріалізованого підрядного результату, його існування як окремого об`єкта цивільних прав. Натомість така самостійність відсутня в результаті виконання договору про надання послуг, навіть якщо отриманий результат і є матеріалізованим. Допоміжними критеріями є відсутність в конструкції договору про надання послуг матеріалізованого результату та споживання корисного ефекту послуги одночасно з її наданням.

36. Пунктами 1.2 та 1.3 Договору від 03.08.2021 передбачено, що точний перелік послуг, їх обсяг, строки надання, ціни на них, а також вимоги до них зазначаються в окремих замовленнях, погоджених сторонами. Замовлення можуть бути погоджені сторонами за допомогою електронної пошти, спеціального програмного забезпечення або іншим шляхом, про який попередньо домовляться сторони.

37. Разом з тим, фактично замовлення Відповідачем та надання послуг Позивачкою відбувалися за допомогою системи Jira.

38. Частиною 1 статті 7 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні відносини можуть регулюватися звичаєм, зокрема звичаєм ділового обороту. Звичаєм є правило поведінки, яке не встановлене актами цивільного законодавства, але є усталеним у певній сфері цивільних відносин. Надання послуг, пов`язаних з інформаційними технологіями (надалі ІТ), є однією зі сфер цивільних відносин. Зважаючи на це, при ухваленні рішення суд повинен брати до уваги звичаї ділового обороту у сфері ІТ.

39. Одним з таких звичаїв є використання сторонами договорів про надання послуг у сфері ІТ системи відстеження помилок Atlassian JIRA. Вказана система призначена для організації спілкування з користувачами і для управління проєктами. JIRA є однією з найпопулярніших систем управління проблемами. Система відстеження помилок Jira містить у собі описи завдань, часу, витраченого виконавцями послуг на виконання конкретних завдань по проєктах тощо.

40. Головними елементами JIRA є проблема і робочий процес. Проблема описує роботу, яка має бути виконана, і мусить бути названа й описана, також додатковими атрибутами проблеми можуть бути її пріоритет, хто створив проблему і хто має над нею працювати. Важливим атрибутом є той, що показує на якому етапі проводиться робота над проблемою. Статус змінюється згідно з робочим процесом, створеним для цієї проблеми при роботі над нею. Робочий процес це набір дій, які можуть проводитися над проблемою для її вирішення (або зміни). Найпростішим робочим процесом є «заплановано» «в роботі» «зроблено», проте для кожного виду проблеми є свій робочий процес. Будь-які зміни в проблемі записуються в журнал активності. Адміністратор JIRA відповідає за надання доступів кожному користувачу в залежності від його ролі в організації. Система дозволяє працювати з декількома проєктами одночасно. Для кожного з проєктів створює та веде схеми безпеки та схеми сповіщення. Система має можливість показувати теперішній стан роботи над проєктом, а також збирає статистику щодо роботи над проєктом, що дозволяє легко робити підсумки по роботі [джерело: https://uk.wikipedia.org/wiki/Jira#cite_note-5].

41. На підставі відомостей з робочого середовища Jira, в якому міститься інформація про надані Позивачкою послуги, суд робить висновок, що за своєю правовою природою Договір від 03.08.2021 є договором про надання послуг. Адже в описі виконуваних Підприємицею завдань перелічені саме послуги: читання документації, проходження навчання, проведення зустрічей, написання та оновлення документації, розгляд документів, підтримка команди з роз`ясненнями до їх завдань, навчання та підтримка команди тощо. Про це свідчить витяг із електронної облікової корпоративної системи "Jira Software" щодо авторизації, проведеного часу, та виконаної роботи/наданих послуг Підприємицею на підставі Договору від 03.08.2021 за період від 03.08.2021 по 21.10.2021, оформлений у вигляді excel-таблиці у форматі .xlsx, що підписана ЕЦП директора Товариства (том 1, а. с. 148) та у формі паперової копії, засвідченої у встановленому законом порядку (том 1, а. с. 149-153).

42. Виконання Договору від 03.08.2021 поза межами системи Jira є неможливим.

Припинення дії Договору від 03.08.2021 на підставі електронного листа від 21.10.2021.

43. Відповідно до пункту 11.1 Договору від 03.08.2021 цей договір вступає в силу з дати його підписання обома сторонами та діє протягом 1 (одного) року.

44. Частинами 1 та 3 статті 651 Цивільного кодексу України установлено, що розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору…, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

45. Згідно зі статтею 907 Цивільного кодексу України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

46. Отже, договір про надання послуг може припинити свою дію або внаслідок його розірвання за згодою сторін, або з огляду на реалізацію права односторонньої відмови від договору. При чому реалізація повноважною особою права на одностороннє розірвання договору не потребує згоди (схвалення) його контрагентом.

47. Пунктом 11.9 Договору від 03.08.2021 встановлено, що виконавець наділений правом розірвати договір до закінчення строку, на який він укладений, у разі протермінування на понад 15 календарних днів замовником покладених на нього обов`язків щодо виплати коштів за сформованими у порядку, визначеному цим договором актів приймання-передачі послуг. За виникнення таких обставин розірвання договору відбувається у порядку, визначеному у пункті 11.3.

48. Відповідно до пункту 11.3 Договору від 03.08.2021 дія договору може бути припинена достроково в односторонньому порядку замовником за умови письмового попередження про це іншої сторони не пізніше, ніж за 1 (один) календарний місяць до дати такого розірвання, з урахуванням умов, визначених у пункті 11.9 цього договору.

49. Суд установив (див. пункту 66 цього рішення), що станом на 21.10.2021 Товариство не прострочувало оплати наданих послуг. Отже, станом на 21.10.2021 не було підстав для розірвання Позивачкою в односторонньому порядку Договору від 03.08.2021 на підставі пункту 11.9.

50. Відповідно до пункту 11.9.1 Договору від 03.08.2021 у разі ініціювання виконавцем розірвання договору з інших причин, відмінних від тієї, що вказана у пункті 11.9 договору, виконавець зобов`язується компенсувати замовнику у безспірному порядку впродовж 10 робочих днів усі виплати, проведені замовником за цим договором в межах перших 3 календарних місяців, починаючи з дати укладення договору.

51. Аналізуючи наведену вище норму договору, суд робить висновок, що ініціювання розірвання договору свідчить ні про що інше, як про пропозицію припинення договірних відносин. Зазначене вимагає згоди іншої сторони на таке припинення. Варто зауважити, що коли пункт 11.9 Договору містить посилання на пункт 11.3, який надає право на одностороннє розірвання договірних відносин, то пункт 11.9.1 такого посилання не містить.

52. Відповідно до частин 2 та 3 статті 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

53. В пункті 13.3 Договору від 03.08.2021 сторони узгодили, що всі повідомлення та інша комунікація, необхідна чи дозволена у зв`язку з договором, вважається переданою, коли вона доставлена кур`єром, надіслана факсом, поштою на зареєстровану/офіційну адресу або надіслана через email.

54. Листом від 21.10.2021 з назвою "Звільнення", який надісланий електронною поштою, Підприємиця повідомила про наступне: "… хочу повідомити Вас, що я вирішила піти з особистих причин. Це був чудовий час в "ETIYA" і дякую Вам за можливість бути частиною цієї крутої команди". Вказана обставина підтверджена електронним доказом (скріншот електронного листування), що є у матеріалах справи у формі електронної копії, засвідченої електронним цифровим підписом (том 1, а. с. 148), а також у формі паперової копії, засвідченої у встановленому законом порядку (том 1, а. с. 77-78). Зважаючи на вказане, суд не бере до уваги аргументи Підприємиці, викладені у пункті 25.1 цього рішення), та вважає встановленою обставину надіслання Позивачкою аналізованого електронного листа.

55. Щодо аргументів Підприємиці, викладених у пункті 25.2 цього рішення, то такі є безпідставними. Адже у наявних в матеріалах справи доказах (скріншот переписки, копія електронного листа) зазначена дата надіслання листа та адресатів (серед яких і керівник Товариства).

56. Щодо аргументів Підприємиці, зазначених у пункті 25.3 цього рішення, суд також не бере такі до уваги з огляду на таке:

56.1. У наявних в матеріалах справи доказах (скріншот переписки) зазначені адресати листа (керівник Товариства Сінан Джошкун, який підписував Договір від 03.08.2021, Зоряна Цибак та Іван Сірик).

56.2. У матеріалах справи відсутні докази того, що між Сторонами існували інші договірні відносини про надання послуг, окрім тих, що виникли за Договором від 03.08.2021.

57. Оцінюючи лист від 21.10.2021, суд вважає, що Підприємиця ініціювала розірвання Договору від 03.08.2021 на підставі пункту 11.9.1 договору ("з інших причин"). Для припинення дії договору необхідною була згода Відповідача, яка повинна була бути надана упродовж 20 днів з огляду на частину 3 статті 188 Господарського кодексу України. Зазначений строк сплив 10.11.2021.

58. Наслідком розірвання договору в такий спосіб є компенсація Товариству у безспірному порядку впродовж 10 робочих днів усіх виплат, проведених Товариством за цим договором в межах перших 3 календарних місяців, починаючи з дати укладення договору.

59. Листом від 11.11.2021 (том 1, а. с. 56-57) Товариство повідомило Підприємицю про таке:

59.1. Оцінює її лист від 21.10.2021 як односторонню відмову Підприємиці від виконання умов договору з підстав, не передбачених пунктом 11.9 Договору від 03.08.2021.

59.2. Повідомляє про необхідність у 10-ти денний строк сплатити 30'689,13 грн на підставі пункту 11.9.1 Договору від 03.08.2021 (отримані Підприємицею кошти за послуги, надані на підставі актів, зазначених у пунктах 65.1 та 65.2 цього рішення).

60. Надіслання цього листа Підприємиці 11.11.2021 та його зміст підтверджується електронним доказом, що є у матеріалах справи у формі електронної копії, засвідченої електронним цифровим підписом (том 1, а. с. 148), а також у формі паперової копії, засвідченої у встановленому законом порядку (том 1, а. с. 56-57).

61. Підсумовуючи наведене вище, суд робить висновок, що оскільки Відповідач не погодив розірвання Договору від 03.08.2021 у двадцятиденний строк, цей договір не припинив свою дію за згодою сторін 21.10.2021 року.

62. Суд звертає увагу на суперечливість позиції Товариства, наведену в пункті 16 цього рішення. З однієї сторони Відповідач вважає надіслання Позивачкою електронного листа від 21.10.2021 одностороннім правочином (одностороннім розірванням договору), а з іншої посилається на частину 3 статті 188 Господарського кодексу України, яка врегульовує питання прийняття пропозиції розірвати договір. Товариство вказує, що листом від 11.11.2021 погодило таку односторонню відмову. Крім того, в будь-якому разі до моменту прийняття пропозиції розірвати договір такий не вважається розірваним.

63. Враховуючи висновки суду, наведені в пункті 61 цього рішення, наявні підстави для відмови у задоволенні зустрічного позову у частині сплати 30'689,13 грн основного боргу, нарахованого на підставі пункту 11.9.1, а також 3'818,98 грн інфляційних збитків та 459,07 грн 3 % річних, як похідних нарахувань.

Виконання сторонами Договору від 03.08.2021.

64. Відповідно до пунктів 3.1-3.2, 3.4 Договору від 03.08.2021 послуги приймаються замовником щомісячно. Виконавець протягом 10 календарних днів після закінчення звітного місяця направляє замовнику у двох екземплярах акт наданих послуг із переліком, описом послуг та сумою винагороди за надані послуги за минулий місяць. Замовник протягом 5 календарних днів з дня отримання акту наданих послуг зобов`язується підписати і повернути його виконавцю або надіслати останньому вмотивовану відмову від прийняття послуг. Послуги вважаються наданими належним чином після підписання сторонами акта наданих послуг. Послуги також будуть вважатись наданими належним чином, якщо протягом 5 календарних днів з дня отримання акта наданих послуг замовник не підпише і не поверне його виконавцю, і при цьому не надішле останньому вмотивовану відмову від прийняття послуг.

65. Позивачка надавала, а Відповідач приймав від неї послуги упродовж серпня-вересня 2021 року, про що свідчать такі акти:

65.1. № 1 від 31.08.2021 на суму 14'103,50 грн (том 1, а. с. 122).

65.2. № 2 від 30.09.2021 на суму 16'585,63 грн (том 1, а. с. 122, зворотна сторона).

66. Відповідач сплатив Позивачеві надані у серпні-вересні послуги у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями:

66.1. № 702 від 06.09.2021 на суму 14'103,50 грн (том 1, а. с. 123).

66.2. № 787 від 05.10.2021 на суму 16'585,63 грн (том 1, а. с. 123, зворотна сторона).

67. На підставі інформації, що міститься у робочому середовищі Jira, можна встановити факт надання Підприємицею послуг та обсяг таких послуг. Адже всі завдання, що доручає замовник виконавцям та прогрес їх виконання міститься в журналі активностей Jira. Верховний Суд у постанові від 03.08.2022 у справі № 910/5408/21 дійшов до висновку про належність, допустимість та достовірність такого електронного доказу.

68. Вважаючи, що Договір від 03.08.2021 розірваний з 21.10.2021, Товариство надало суду витяг із електронної облікової корпоративної системи "Jira Software" щодо авторизації, проведеного часу, та виконаної роботи/наданих послуг Підприємицею на підставі Договору від 03.08.2021 за період від 03.08.2021 по 21.10.2021, оформлений у вигляді excel-таблиці у форматі .xlsx, що підписана ЕЦП директора Товариства) (том 1, а. с. 148) та у формі паперової копії, засвідченої у встановленому законом порядку (том 1, а. с. 149-153).

69. Проте цей доказ не свідчить ні про припинення договірних відносин, ні про припинення надання послуг, адже сформований лише за той період, який вважав за необхідне сам Відповідач.

70. Проте останнім днем логування Підприємиці у системі Jira є 09.11.2021. Обліковий запис Підприємиці у Jira видалено 02.12.2021 менеджером з програмного забезпечення Товариства. Зазначене підтверджується витягом із електронної облікової корпоративної системи «Jira Software», оформлений у вигляді веб-сторінки щодо статусу облікового запису у форматі .html, що підписана ЕЦП директора Товариства) (міститься в електронному вигляді у системі діловодства суду, оскільки поданий до суду у системі "Електронний суд") та у формі паперової копії, засвідченої у встановленому законом порядку (том 2, а. с. 69-96).

71. Відповідно до заяви свідка ОСОБА_1 (том 2, а. с. 8) Підприємиця у період з 21.10.2021 до 31.10.2021 впродовж робочого дня була присутня в офісі Товариства.

72. Зазначені докази в сукупності свідчать про те, що станом на 09.11.2021 Товариство ще не розглянуло електронного листа Позивачки від 21.10.2021, вона мала доступ до системи Jira, а тому мала можливість надавати послуги упродовж жовтня 2021 року. Зазначене частково спростовує аргументи Товариства, наведені в пункті 17 цього рішення.

73. У скарзі без дати (том 1, а. с. 79-80) Підприємиця повідомила Товариство, що з 09.11.2021 їй було заблоковано доступ до робочої електронної пошти Outlook, програми комунікації з клієнтами MS Teams, що унеможливлювало виконання нею своїх обов`язків у межах Договору від 03.08.2021.

74. У відповідь листом від 16.11.2021 (том 1, а. с. 81-86) Товариство проінформувало Підприємицю, що вважає Договір від 03.08.2021 припиненим з 21.10.2021 у зв`язку з односторонньою відмовою Підприємиці від нього. З огляду на це підтвердив, що припинив її доступ до робочої електронної пошти та програми комунікацій з клієнтами. Крім того, Товариство повідомило про неможливість оплати послуг за жовтень 2021 року з цієї ж причини.

75. В подальшому Підприємиця надсилала Товариству такі акти наданих послуг на суму 55'258,35 грн:

75.1. № 2021-32 від 01.11.2021 на суму 15'109,00 грн (том 1, а. с. 18, 19, 26, 29).

75.2. № 2021-32 від 01.12.2021 на суму 15'645,75 грн (том 1, а. с. 17, 21, 24, 28).

75.3. № 2021-32 від 19.01.2022 на суму 24'503,60 грн (том 1, а. с. 16, 23, 27).

76. Товариство отримало ці акти у такі строки:

76.1. № 2021-32 від 01.11.2021 15.11.2021 (том 1, а. с. 29).

76.2. № 2021-32 від 01.12.2021 14.12.2021 (том 1, а. с. 28).

76.3. № 2021-32 від 19.01.2022 відомостей про вручення такого Товариству немає в матеріалах справи. На офіційному веб-сайті АТ "Укрпошта" відповідна інформація відсутня, оскільки минуло 6 місяців з моменту відправлення.

77. Враховуючи висновки, які суд зробив у пунктах 61 та 72 цього рішення, відмова Товариства погодити акт наданих послуг № 2021-32 від 01.11.2021 на суму 15'109,00 грн є безпідставною, а тому первісний позов у цій частині є обґрунтованим.

78. Що стосується решти актів (за листопад та грудень 2021 року), то вимоги за ними є безпідставними. Адже обидві сторони погоджуються, що Позивачка втратила доступ до системи Jira 09.11.2021, а без такого доступу неможливо виконувати умови Договору від 03.08.2021.

79. Що стосується періоду 01.11.2021-09.11.2021, то Позивачка не обґрунтувала обсягу та вартості послуг, які надавала в цей проміжок часу, а суд самостійно не може цього встановити на підставі тих документів, які містяться в матеріалах справи. Зважаючи на це, а також на клопотання Підприємиці здійснювати розгляд справи без її участі за наявними матеріалами, суд не вважає за можливе задовольнити позовні вимоги Підприємиці про стягнення вартості наданих послуг за актом № 2021-32 від 01.12.2021 на суму 15'645,00 гривень.

80. Отже, позовні вимоги Підприємиці є обґрунтованими частково, в сумі 15?109,00 гривень.

Щодо пені.

81. Відповідно до пункту 9.3 Договору від 03.08.2021 у випадку прострочення замовником оплати послуг відповідно до умов цього договору замовник сплачує виконавцю узгоджену компенсацію в розмірі 0,1 % від вартості наданих та несплачених послуг за кожен день прострочення замовника, але не більше 5 % від несплаченої суми.

82. Пункт 3.2 Договору від 03.08.2021 надає замовнику право розглядати акт наданих послуг та погодити його або ж відхилити. Таким чином, обов`язок з оплати наданих за актом № 2021-32 від 01.11.2021 послуг є простроченим з 21.11.2021.

83. Оскільки визначений сторонами розмір пені перевищує 5 % від несплаченої суми, суд погоджується з правильністю визначення Позивачем пені за порушення строків оплати акта № 2021-32 від 01.11.2021 та стягує з Відповідача 755,45 грн пені.

84. З огляду на безпідставність вимог про стягнення основного боргу за актами за листопад і грудень 2021 року, безпідставними є вимоги про стягнення решти 782,30 грн пені.

Щодо інфляційних втрат.

85. Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення.

86. Позивач помилився в розрахунку інфляційних втрат, оскільки відсутні підстави для їх нарахування за листопад 2021 року. Зазначене пояснюється тим, що заборгованість у цьому місяці виникла після 15 листопада 2021 року.

87. Інфляційні витрати:

Останній період (21/11/2021 - 28/02/2022)Індекс інфляції
грудень 2021100,60
січень 2022101,30
лютий 2022101,60
Розрахунок здійснюється за формулою

ІІС = ( ІІ1 : 100 ) x ( ІІ2 : 100 ) x ( ІІ3 : 100 ) x ... ( ІІZ : 100 )

ІІ1 - індекс інфляції за перший місяць прострочення,

......

ІІZ - індекс інфляції за останній місяць прострочення.

Останній період

IIc (100,60 : 100) (101,30 : 100) (101,60 : 100) = 1.03538325

Інфляційне збільшення:

15 109,00 x 1.03538325 - 15 109,00 = 534,61 грн.

88. Отже, до стягнення підлягають 534,61 грн інфляційних утрат.

Припинення дії Договору від 03.08.2021 з огляду на прострочення Товариством оплати вартості наданих послуг.

89. Вважаючи, що Договір від 03.08.2021 зберігає свою чинність та претендуючи на оплату послуг за листопад та грудень 2021 року, Позивачка надсилала Відповідачу примірники актів наданих послуг (пункти 75 та 76 цього рішення).

90. В подальшому Підприємиця надсилала Товариству листи з вимогою оплатити вартість наданих послуг (том 1, а. с. 20-22, 24, 26), а також розірвати укладений договір. В протилежному випадку попереджала про можливість одностороннього розірвання договору на підставі пункту 11.9. Відповідач не погоджував розірвання укладеного договору, вважаючи його припиненим з 21.10.2021.

91. Оскільки суд установив, що Договір від 03.08.2021 не припиняв своєї дії 21.10.2021, Відповідач порушив свій обов`язок з оплати вартості наданих послуг за жовтень 2021 року, у Позивачки виникло право на підставі пункту 11.9 Договору від 03.08.2021 розірвати його в односторонньому порядку. Зазначений пункт визначає, що за наявності відповідних обставин розірвання договору відбувається в порядку, визначеному пунктом 11.3.

92. Відповідно до пункту 11.3 Договору від 03.08.2021 дія договору може бути припинена достроково в односторонньому порядку замовником за умови письмового попередження про це іншої сторони не пізніше, ніж за 1 (один) календарний місяць до дати такого розірвання, з урахуванням умов, визначених у пункті 11.9 цього договору

93. Незважаючи на те, що пункт 11.3 визначає правила одностороннього розірвання договору замовником, його правила поширюються і на виконавця у випадку, якщо таке розірвання відбувається на підставах, визначених пунктом 11.9.

94. З огляду на те, що суд вирішив стягнути вартість наданих упродовж жовтня 2021 року послуг, проте відмовив у стягненні таких за листопад та грудень 2021 року, у Позивачки виникло право на одностороннє розірвання договору за порушення на 15 календарних днів строків оплати наданих послуг за жовтень 2021 року.

95. Листом без номера та дати Позивачка вимагала в Товариства оплатити заборгованість за жовтень 2021 року до 14.12.2021, запропонувала розірвати укладений договір за згодою сторін з 01.12.2021. В іншому випадку просила вважати аналізовану заяву відмовою від договору, вчиненою в порядку пункту 11.9 договору, яка набирає сили з 15.12.2021. Цей лист вона скерувала на адресу Товариства 03.12.2021, про що свідчить відстеження поштового відправлення з ідентифікатором 308 (том 1, а. с. 22, 24). Цей лист Товариство отримало 14.12.2021 (том 1, а. с. 28).

96. Аналізуючи цей лист, суд констатує, що такий містить і пропозицію розірвати договір за згодою сторін, і односторонню відмову від договору, яка залежить від виконання певних умов: оплати боргу у визначений строк і непогодження розірвання договору за згодою сторін.

97. Цивільне законодавство, якому притаманний принцип «дозволено все, що не заборонено», не забороняє вчиняти юридично значимі дії під умовою. А тому з огляду на несплату наданих послуг за жовтень 2021 року та непогодження розірвання договору за згодою сторін, Позивачка реалізувала своє право на одностороннє розірвання договору на підставі пункту 11.9 та в порядку, визначеному пунктом 11.3. Це означає, що Договір від 03.08.2021 припинив свою дію через місяць після отримання такого повідомлення, тобто 14.01.2022.

98. Листом без номера та без дати Позивачка повторно повідомила, що з огляду на порушення строків оплати наданих послуг за жовтень 2021 року відмовляється в односторонньому порядку від Договору від 03.08.2021. Цей лист надісланий 21.12.2021, про що свідчить поштова накладна та опис вкладення у цінний лист (том 1, а. с. 23, 25).

Порушення зобов`язань щодо конфіденційності.

99. Відповідно до пункту 2.2 Договору від 03.08.2021 для надання послуг виконавець використовує власне обладнання та програмне забезпечення, якщо замовник для цих цілей не надасть або не вибере інше спеціальне обладнання або програмне забезпечення.

100. Сторони уклали Договір про безпеку (том 1. а. с. 87-90). За цим документом Позивачка отримала від Відповідача ноутбук ThinkPad E15 та комплект безпровідної клавіатури та мишки Logitech MK235.

101. Відповідно до пункту 11.5 Договору від 03.08.2021 у разі припинення дії договору … виконавець зобов`язується протягом 10 календарних днів залежно від рішення замовника повернути або знищити всі матеріали, носії конфіденційної інформації, а також конфіденційну інформацію, яка зберігається в електронній формі, у тому числі конфіденційну інформацію, яка зберігається на персональному комп`ютерному обладнанні виконавця, мобільному телефоні, ноутбуці, домашньому комп`ютері, планшеті і т. д. у спосіб, який робить відтворення такої інформації неможливим. Знищення матеріалів та носіїв конфіденційної інформації має бути підтверджене виконавцем замовнику у письмовій формі.

102. Після припинення дії Договору від 03.08.2021 Підприємиця не повернула Товариству ноутбука та комплекту безпровідних клавіатури та мишки, письмово не повідомляла Товариство про знищення конфіденційної інформації та її носіїв. Отже, Підприємиця порушила пункт 11.5 Договору від 03.08.2021.

103. Цей висновок ґрунтується на такому.

104. Відповідно до частини 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

105. Ухвалою від 29.08.2022 суд зобов`язав Підприємицю у строк до 05.09.2022 надати суду докази повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Онпера Текнолоджіс" ноутбука марки Lenovo ThinkPad E15, комплекту безпровідної клавіатури та комп`ютерної мишки марки Logitech MK235.

106. Підприємиця не надала суду таких доказів. Натомість подала клопотання про заперечення проти дослідження у межах цієї справи факту повернення ноутбука, оскільки така обставина не входить до предмету доказування та не стосується предмету спору.

107. Таке клопотання є безпідставним, адже вимоги за зустрічним позовом обґрунтовуються саме фактом неповернення Позивачкою отриманого від Відповідача обладнання. Тому ці обставини входять до предмету доказування у справі.

108. Оскільки Підприємиця не виконала вимог ухвали суду, у відповідності з приписами частини 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, суд визнає встановленою обставину неповернення Підприємицею Товариству ноутбука марки Lenovo ThinkPad E15, комплекту безпровідних клавіатури та комп`ютерної мишки марки Logitech MK235.

109. Пунктом 9.4 Договору від 03.08.2021 встановлено, що за кожен випадок порушення передбачених цим договором зобов`язань щодо конфіденційності, сторона-порушник зобов`язана відшкодувати іншій стороні всі збитки, спричинені таким порушенням, а також на вимогу останньої сплатити узгоджену компенсацію, що становить суму, еквівалентну 5 000,00 доларам США.

110. Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

111. Відповідно до частини 4 статті 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

112. Отже, компенсація, передбачена пунктом 9.4 Договору від 03.08.2021, за своєю правовою природою є штрафом.

113. Розділ 6 Договору від 03.08.2021 присвячений питанням конфіденційності.

114. Пунктом 6.1 Договору від 03.08.2021 встановлено, що конфіденційною інформацією є цей договір, будь-яка інформація та документація, що передається однією стороною іншій стороні у будь-якій формі, на матеріальному носії або усно, або доступ до якої надається безпосередньо стороною іншій стороні або іншою особою для надання виконавцем послуг за договором, належить сторонам, використовується сторонами або набувається сторонами під час виконання ними своїх зобов`язань за цим договором. Пункт 6.2 Договору від 03.08.2021 наводить перелік, що саме входить до поняття конфіденційної інформації, серед яких варто виокремити технічні завдання, описи задач, специфікації, звіти про виконані роботи та надані послуги, характер та вигляд змін, внесених у будь-які комп`ютерні програми, організація виробничого процесу, листування з замовниками й іншими контрагентами, всі об`єкти інтелектуальної власності, які виконавець створює на виконання своїх зобов`язань за цим договором, зокрема вихідний код, документація та інші матеріали.

115. Пункт 6.4 Договору від 03.08.2021 встановлює обов`язок Позивачки вживати та підтримувати відповідні технічні, організаційні та інші заходи, необхідні для захисту конфіденційної інформації від доступу та використання третіми особами. При чому на підставі пункту 6.5 положення розділу 6 цього договору зберігають свою чинність після спливу строку чи припинення дії договору та діють безстроково.

116. Для виконання зобов`язань за Договором від 03.08.2021 Товариство надало Позивачці ноутбук, порядок використання якого врегульовано в Договорі про безпеку. Цей договір встановлює низку зобов`язань Позивачки, серед яких потрібно виокремити такі:

116.1. Ноутбук повинен бути під`єднаний до Мережі Товариства.

116.2. Установка програмного забезпечення можливе лише відповідальними працівниками Товариства.

116.3. Заборона передання ноутбука будь-яким особам.

116.4. Обов`язок повернути ноутбук Товариству у випадку відставки або відпустки тривалістю понад два тижні.

117. Таким чином, умови Договору про безпеку спрямовані в тому числі на захист конфіденційної інформації, що міститься на ноутбуці як матеріальному носії цієї інформації, та встановлюють обов`язок його повернути після припинення дії Договору від 03.08.2021.

118. У взаємозв`язку з пунктом 11.5 Договору від 03.08.2021 потрібно зробити висновок, що до організаційних та інших заходів із захисту конфіденційної інформації належить повернення Товариству ноутбуку, на якому міститься конфіденційна інформація, а також повернення чи знищення всіх матеріалів чи носіїв конфіденційної інформації, самої конфіденційної інформації. Така норма спрямована на повернення власнику конфіденційної інформації розпорядчих прав, можливостей її використання, вжиття заходів до її захисту, уникнення можливості її зберігання (утримання) неповноважними особами.

119. Оскільки Підприємиця порушила пункт 11.5 Договору від 03.08.2021, не підтвердивши у письмовій формі знищення конфіденційної інформації, пункту 3 (h) Договору про безпеку, не повернувши ноутбук як носія цієї інформації, позовні вимоги про стягнення 5'000,00 євро, які станом на час подання зустрічного позову складають 146?247,50 грн, є обґрунтованими.

VI. СУДОВІ ВИТРАТИ.

Розподіл витрат на судовий збір.

120. З огляду на приписи частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів, покладається на сторони пропорційно розміру позовних вимог. Отже, за розгляд первісного позову на Відповідача покладається судовий збір у розмірі 688,97 грн, а за розгляд зустрічного позову на Позивачку покладається судовий збір у розмірі 2?193,70 гривень.

VII. Зарахування зустрічних однорідних вимог.

121. Суд дійшов висновку, що первісний позов підлягає до задоволення частково, з Товариства на користь Підприємиці належить стягнути 15?109,00 грн основного боргу (пункт 80 цього рішення), 755,45 грн пені (пункт 83 цього рішення), 534,61 грн інфляційних утрат (пункт 88 цього рішення), 688,97 грн відшкодування витрат на оплату судового збору (пункт 120 цього рішення). В задоволення решти вимог за первісним позовом належить відмовити.

122. Зустрічний позов також підлягає частковому задоволенню, з Підприємиці на користь Товариства належить стягнути 149 247,50 грн штрафу (пункт 119 цього рішення). В задоволенні решти вимог Закону України зустрічним позовом належить відмовити.

123. Відповідно до частини 11 статті 238 Господарського процесуального кодексу України у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

124. Зважаючи на вказане, суд проведе зустрічне зарахування стягнутих грошових сум на користь Товариства.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 73, 74, 76, 77, 78, 79, 91, 114, 238, Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Онпера Текнолоджіс" (адреса: вулиця Шевченка, 80а/2, місто Львів, 79039; ідентифікаційний код 41513958) на користь Фізичної особи підприємця Мусій Юлії Романівни (адреса: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 15?109 (п`ятнадцять тисяч сто дев`ять) грн, 00 коп. основного боргу, 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн 45 коп. пені, 534 (п`ятсот тридцять чотири) грн 61 коп. інфляційних втрат, 688 (шістсот вісімдесят вісім) грн 97 коп. відшкодування витрат на оплату судового збору.

3. Відмовити у задоволенні решти вимог за первісним позовом.

4. Зустрічний позов задовольнити частково.

5. Стягнути з Фізичної особи підприємця Мусій Юлії Романівни (адреса: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Онпера Текнолоджіс" (адреса: вулиця Шевченка, 80а/2, місто Львів, 79039; ідентифікаційний код 41513958) 146'247 (сто сорок шість тисяч двісті сорок сім) грн 50 коп. штрафу та 2'193 (дві тисячі сто дев`яносто три) грн 70 коп. відшкодування витрат на оплату судового збору.

6. Відмовити в задоволенні решти вимог за зустрічним позовом.

7. Провести зустрічне зарахування стягнутих грошових сум.

8. Стягнути з Фізичної особи підприємця Мусій Юлії Романівни (адреса: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Онпера Текнолоджіс" (адреса: вулиця Шевченка, 80а/2, місто Львів, 79039; ідентифікаційний код 41513958) 129 848 (сто двадцять дев`ять тисяч вісімсот сорок вісім) грн 44 коп. штрафу та 1504 (одна тисяча п`ятсот чотири) грн 73 коп. відшкодування витрат на оплату судового збору.

9. Видати наказ на примусове виконання пункту 8 резолютивної частини цього рішення після набрання цим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в порядку та строки, які визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційну скаргу подають безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено та підписано 24.10.2022.

Суддя Рим Т.Я.