ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"20" жовтня 2022 р. Cправа № 902/654/22

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю секретаря судового засідання Манзюк Х.О.,

представника відповідача - Бутиріної І.І.;

у відсутності представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (вул. Кудрявський узвіз, 5-Б, м. Київ, 04053)

до: Приватного підприємства "Сучасні будівельні технології-12" (вул. Хмельницьке шосе, буд. 13, офіс 323, м. Вінниця, 21036)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович (вул. Соборна, 8, офіс 301, м. Вінниця, 21050)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про відшкодування шкоди в сумі 8600 грн,

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" подано позов до Приватного підприємства "Сучасні будівельні технології-12" про відшкодування шкоди в сумі 8600 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначає, що 25.06.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком Володимиром Вікторовичем в рамках виконавчого провадження №63902124 при примусовому виконанні виконавчого листа №127/2-314/09, виданого 11.03.2020 на підставі рішення №2-314/09 від 20.02.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 (боржник) заборгованості, винесено та направлено для виконання за місцем роботи боржника - до Приватного підприємства "СУЧАСНІ БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ - 12" (відповідач) за адресою: вул. Хмельницьке шосе, буд. 13, офіс 323, м. Вінниця, Вінницька обл. постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Станом на 01.02.2022 відповідач на виконання постанови здійснювати відрахувань із доходів боржника не розпочав, жодного платежу на користь позивача не здійснив та про розмір виплачуваних боржнику доходів інформації не надав, у зв`язку із чим позивачем здійснено розрахунок та заявлено до стягнення майнову шкоду в розмірі 8600 грн, нараховану виходячи із припущення, що розмір заробітної плати боржника не може бути нижчим розміру мінімальної заробітної плати встановленої законодавцем у відповідному періоді.

Ухвалою суду від 25.07.2022 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/654/22 в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду по суті на 20.09.2022. Цією ж ухвалою за відповідними клопотаннями позивача:

- залучено до участі у справі приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, а також ОСОБА_1 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача;

- зобов`язано Приватне підприємство "Сучасні будівельні технології-12" (вул. Хмельницьке шосе, буд. 13, офіс 323, м. Вінниця, 21036) та Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100) надати суду до 15.09.2022 відомості (інформацію) про нараховані (виплачені) доходи (заробіток) за період часу з 01.07.2021 по 31.01.2022, з розшифровкою про здійснені з нарахованих доходів утримання/відрахування та документи, що підтверджують таку інформацію щодо ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_1 ; місце роботи: Приватне підприємство "Сучасні будівельні технології-12" (вул. Хмельницьке шосе, буд. 13, офіс 323, м. Вінниця, 21036).

13.09.2022 до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву.

16.09.2022 засобами поштового зв`язку до суду надійшла витребувана у Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області інформація.

За результатами слухання справи 20.09.2022 за участю представника третьої особи на стороні позивача, внаслідок задоволення заяви представника відповідача про відкладення розгляду справи (вх. №01-34/7859/22 від 19.09.2022), розгляд справи по суті відкладено на 20.10.2022, про що постановлено відповідні ухвали у протокольній формі.

15.10.2022 на адресу електронної пошти суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі, за змістом якого позивач підтримує позовні вимоги у повному обсязі, а також 18.10.2022 - пояснення третьої особи - приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича по суті спору.

На визначену дату та час у судове засідання з`явилася представник відповідача, повідомлені належним чином решта учасників справи правом участі у судовому засіданні не скористалися.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечила з підстав та обставин, викладених у відзиві на позовну заяву.

Суть заперечень відповідача зводиться до того, що жодних документів про відрахування із доходів ОСОБА_1 (постанови про відрахування з доходу боржника, запиту про надання інформації про розмір виплачуваних боржнику доходів та інших документів) Приватне підприємство "Сучасні будівельні технології-12" не отримувало. Водночас відповідач вказує на відсутність складу цивільного правопорушення, внаслідок чого позовна вимога не підлягає задоволенню.

У своєму поясненні приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович стверджує обставини винесення ним постанови про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 та направлення її відповідачу рекомендованим листом за ідентифікатором №338.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

В межах виконавчого провадження ВП №63902124 з примусового виконання виконавчого листа №127/2-314/09 від 11.03.2020 Вінницького міського суду Вінницької області приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком Володимиром Вікторовичем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника - ОСОБА_1 ; Стягувач за вказаним виконавчим документом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал".

Даною постановою відповідно до статей 68, 69, 70 Закону України "Про виконавче провадження" звернуто стягнення на доходи боржника, який перебуває у трудових відносинах з Приватним підприємством "Сучасні будівельні технології-12", у розмірі 20 % від суми, що належить виплаті боржнику, до погашення загальної заборгованості в сумі 55 324,44 грн (з урахуванням основної винагороди та витрат на організацію та проведення виконавчих дій).

На підтвердження направлення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 25.06.2021 у ВП №63902124 матеріали справи містять копії супровідного листа та поштового реєстру відправлень.

Предметом спору у справі №902/654/22 є стягнення майнової шкоди, завданої Приватним підприємством "Сучасні будівельні технології-12" неправомірною поведінкою Приватного підприємства "Сучасні будівельні технології-12", що полягає в ухиленні від виконання приписів постанови від 25.06.2021 у ВП №63902124 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Такі обставини, за доводами позивача, спричинили йому майнову шкоду у вигляді неотриманих коштів у сумі 8 600 грн (розраховано за 7 місяців з 01.07.2021 до 31.01.2022, враховуючи, що у відповідності до Закону України "Про державний бюджет України на 2021 рік" з 01.01.2021 мінімальна заробітна плата становить 6 000 грн, а з 01.12.2021 - 6 500 грн).

З огляду на встановлені обставини справи, суд враховує таке.

Відповідно до приписів ч. 1, 2 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, установлених статтею 11 цього Кодексу, в тому числі внаслідок завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.

Згідно із ч. 1-3 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Під збитками розуміють: втрати, яких особа зазнала, у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування в меншому або більшому розмірі.

Аналогічна за змістом норма закріплена в статті 224 ГК України.

Виходячи зі змісту частин 1, 2 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання (ч.ч. 1, 2 статті 614 ЦК України).

З огляду на зазначені положення ЦК України факт завдання шкоди майну потерпілого, якщо ця особа (потерпілий) не перебуває в договірних відносинах з особою, яка завдала шкоди, та/або якщо завдання такої шкоди не пов`язане з виконанням цими особами обов`язків за договором, породжує виникнення позадоговірного, деліктного зобов`язання.

Деліктне зобов`язання виникає з факту завдання шкоди та припиняється належним виконанням у момент відшкодування потерпілому шкоди в повному обсязі особою, яка її завдала, що узгоджується з приписами статті 599 ЦК України.

Так, спірні правовідносини сторін за своєю правовою природою є відносинами щодо відшкодування позадоговірної шкоди - деліктною відповідальністю. Права і обов`язки, що склалися між сторонами спору, виникли з позадоговірного зобов`язання.

Юридичною підставою відповідальності, яка виникає внаслідок заподіяння шкоди, є склад цивільного правопорушення, елементами якого є: а) протиправна поведінка особи, б) настання шкоди, в) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, г) вина завдавача шкоди. Наявність всіх вищезазначених умов є обов`язковою для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди.

За відсутності хоча б одного із зазначених елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Відсутність одного з елементів складу цивільного правопорушення звільняє боржника від відповідальності за заподіяну шкоду, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Отже, предметом доказування у справі про стягнення шкоди є наявність усіх складових елементів правопорушення.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до частини 3 статті 13, частини 1 статті 74 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

За приписами п. 2 частини 1 статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника.

Порядок звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника врегульовано розділом ІХ Закону України "Про виконавче провадження".

У відповідності до частин 1 та 3 статті 68 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається в разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Відповідно до частини 1 статті 69 Закону України "Про виконавче провадження" підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця в строк, установлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Як встановлено судом, в межах виконавчого провадження ВП №63902124 з примусового виконання виконавчого листа №127/2-314/09 від 11.03.2020 Вінницького міського суду Вінницької області, приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком Володимиром Вікторовичем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника - ОСОБА_1 . Стягувач за вказаним виконавчим документом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал".

На підтвердження направлення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 25.06.2021 у ВП №63902124 матеріали справи містять копії супровідного листа та поштового реєстру відправлень, у якому фігурує адресат - Приватне підприємство "Сучасні будівельні технології-12" (вул. Хмельницьке шосе, буд. 13, офіс 323, м. Вінниця, 21036), ідентифікатор направлення №338.

Зважаючи на відсутність опису вкладення відповідного направлення, неможливо чітко констатувати, що за вказаним ідентифікатором здійснено відповідачу направлення саме постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 25.06.2021 у ВП №63902124.

Поряд з цим, беручи до уваги вірогідність такого доказу, неможливо встановити дійсний факт отримання Приватним підприємством "Сучасні будівельні технології-12" такого відправлення, позаяк за інформацією на офіційному сайті АТ "Укрпошта" - "дані про відправлення за номером 338 на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі".

За відсутності беззаперечних доказів отримання відповідачем постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 25.06.2021 у ВП №63902124 відсутні підстави для кваліфікації поведінки відповідача як протиправної. А ознака протиправності, в свою чергу, є невід`ємним елементом складу цивільного правопорушення.

Окрім того, у розумінні статті 22 ЦК України та статті 224 ГК України неотримані Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал" як стягувачем кошти за виконавчим листом за рахунок відрахувань із заробітної плати та інших виплат боржника не підпадають під визначення збитків.

Наведене свідчить про відсутність такої складової цивільного правопорушення як майнова шкода.

Враховуючи викладене, оскільки позивачем не доведено наявність складу цивільного правопорушення, а саме протиправності дій (бездіяльності) відповідача як і факту майнової шкоди у розумінні статтей 22 ЦК України та 224 ГК України, тому відсутні підстави для притягнення відповідача до деліктної відповідальності.

Статтею 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з положеннями статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Судом кожній стороні була надана розумна можливість, представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, в т.ч. подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, прийняти участь у досліджені доказів, надати пояснення, обґрунтувати перед судом переконливість поданих доказів та позицій по справі, скористатись іншими процесуальними правами.

Згідно із ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Надавши оцінку наявним у справі доказам на предмет їх належності, допустимості, достовірності, вірогідності, а також із дослідження кожного із них окремо та у сукупності, суд, керуючись своїм внутрішнім переконанням на підставі всебічного, повного, об`єктивного з`ясування обставин справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі у зв`язку з недоведеністю підстав для притягнення відповідача до деліктної відповідальності.

В силу приписів п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, у зв`язку із відмовою в задоволенні позову витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви залишаються за позивачем.

Керуючись ст. ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 2481 грн залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал".

3. Згідно з приписами ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Відповідно до положень ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Примірник повного судового рішення надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та на відомі суду адреси електронної пошти: позивача - ; відповідача - ; приватного виконавця Тимощука В.В. - ІНФОРМАЦІЯ_2

Повне рішення складено 25 жовтня 2022 р.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - вул. Кудрявський узвіз, 5-Б, м. Київ, 04053;

3 - відповідачу - вул. Хмельницьке шосе, буд. 13, офіс 323, м. Вінниця, 21036;

4 - третій особі (приватному виконавцю Тимощуку В.В.) - вул. Соборна, 8, офіс 301, м. Вінниця, 21050;

5 - третій особі ( ОСОБА_1 ) - АДРЕСА_1