ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2022м. ДніпроСправа № 904/4993/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача: Наход А.В.;

від відповідача: Гаврилов М.В.;

Дзюба А.В.;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Селянського (фермерського) господарства "Кондратюк" (м. Покровськ, Донецька область)

до Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області (с.Новопавлівка, Межівський район, Дніпропетровська область)

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фермерського господарства "Чугуївське" (с. Новопавлівка, Межівський район, Дніпропетровська область)

та за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державного реєстратора Виконавчого комітету Межівської селищної ради Капліної Ольги Вікторівни (смт. Межова, Межівський район, Дніпропетровська область)

про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування записів про державну реєстрацію прав оренди

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У вересні 2020 року Селянське фермерське господарство "Кондратюк" (далі позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просило суд:

- визнати незаконними та скасувати рішення Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області "Про надання в оренду ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва" від 05.03.2020 № 1621-55/VII щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0701 та рішення Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області "Про надання в оренду ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва" від 05.03.2020 № 1620-55/VII щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0866;

- визнати недійсними договори оренди земельних ділянок з кадастровими номерами №:02:003:0866 та № :02:003:0701, що укладені 10.03.2020 на підставі рішень Новопавлівської сільської ради від 05.03.2020 № 1621-55/VII та від 05.03.2020 №1620-55/VII із Фермерським господарством "Чугуївське" (далі третя особа-1);

- скасувати запис № 36241279 про державну реєстрацію права оренди Фермерського господарства "Чугуївське" на земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0866 та запис № 36281485 про державну реєстрацію права оренди Фермерського господарства "Чугуївське" на земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0701 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що прийняті Новопавлівською сільською радою Межівського району Дніпропетровської області рішення "Про надання в оренду ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва" від 05.03.2020 №№ 1620-55/VІІ, 1610-55/VІІ, внаслідок яких невитребувані паї колишнього Колективного сількогосподарського підприємства "Росія" (далі КСП "Росія") передані в оренду ФГ "Чугуївське", суперечать діючим договорам оренди № 74-94, укладеним між позивачем та Межівською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області (далі Межівська РДА), та порушують права СФГ "Кондратюк" як законного орендаря спірних земельних ділянок (невитребуваних паїв №№ 226-248).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2021, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.07.2021, відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Постановою Верховного Суду від 07.12.2021 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.07.2021 скасовано; справу № 904/4993/20 передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2021, справу № 904/4993/20 передано судді Фещенко Ю.В. для розгляду.

Ухвалою суду від 04.01.2022 справу прийнято до провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, повторне проведення підготовчого провадження та підготовче засідання призначено на 01.02.2022.

Від позивача надійшло клопотання (вх. суду № 3755/22 від 25.01.2022), в якому він просив суд відкласти розгляд справи, у зв`язку з неможливістю забезпечити явку представника у підготовче засідання 01.02.2022.

Від позивача надійшли клопотання (вх. суду № 3755/22 від 25.01.2022 та вх. суду №4301/22 від 27.01.2022), в яких він просив суд відкласти розгляд справи, у зв`язку з неможливістю забезпечити явку представника у підготовче засідання 01.02.2022.

Від відповідача надійшла заява (вх. суду № 4445/22 від 28.01.2022), в якій він просив суд відкласти розгляд справи, у зв`язку з неможливістю забезпечити явку представника у підготовче засідання 01.02.2022.

Підготовче засідання, призначене на 01.02.2022, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному з 01.02.2022 по 07.02.2022 включно.

Враховуючи усунення обставин, які перешкоджали проведенню підготовчого засідання, ухвалою суду від 08.02.2022 підготовче засідання було призначено на 22.02.2022.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 8066/22 від 18.02.2022), в якому він просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на таке:

- напис від руки, який здійснено на договорах, долучених до позовної заяви, не належить посадовій особі, яка здійснювала реєстрацію договорів оренди земельних часток (паїв), а належить невідомій особі, що підтверджується заявою свідка. Підпис, який стоїть навіть не на реєстраційному написі, а нижче, на договорах, які приєднані до матеріалів справи, належить посадовій особі Межівської районної державної адміністрації, яка візувала текст договору, що підтверджується зразками інших договорів, доданих до цього відзиву для зразку;

- на момент виникнення спірних правовідносин головою Новопавлівської сільської ради була Кондратюк Інна Іванівна, яка є дружиною тодішнього голови СФГ "Кондратюк" Кондратюка С.М. та це є їх сімейним бізнесом;

- в порядку господарського судочинства (справа № 904/1054/19 та № 904/1671/19) було визнано недійсними та розірвано договори оренди земельних ділянок з СФГ "Кондратюк" та ФГ "Суліма", в тому числі, з підстав підробки протоколів сесій щодо продовження дії таких договорів;

- оскаржувані договори оренди землі (оригінали) наявні лише у позивача. Ні у Межівської РДА Дніпропетровської області, ні у відповідача їх у наявності (ні копій, ні оригіналів) немає. Враховуючи факт того, що Межівська РДА Дніпропетровської області не надавала відповідачу такі договори для реєстрації, відповідач не здійснював їх реєстрацію, їх немає в наявності ні у Межівської РДА Дніпропетровської області, ні у відповідача. На момент нібито реєстрації таких договорів, посаду голови Новопавлівської сільської ради обіймала дружина власника та керівника СФГ "Кондратюк", тому можна прийти до висновку про підробку таких договорів з боку позивача;

- загальні умови права щодо укладення та виконання договорів не можуть застосовуватися до договорів оренди землі, а право оренди земельної ділянки (використовувати таку ділянку, користуватися усіма правами та виконувати усі обов`язки, визначені договором оренди) виникає виключно з моменту державної реєстрації договору оренди, тому, відповідно, як може виникнути волевиявлення відповідача щодо погодження укладення оскаржуваних договорів, якщо відповідач: по-перше, ніколи не укладав і не реєстрував таких договорів; по-друге, йому не відомо про укладення та існування таких договорів; по-третє, він не приймав від позивача орендну плату за такими договорами.

Від відповідача надійшла заява (вх. суду № 8067/22 від 18.02.2022), в якій він просить суд залучити до матеріалів справи заяву свідка ОСОБА_1 від 03.03.2022.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 8069/22 від 18.02.2022), в якому він просив суд призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, метою якої буде визначення, чи здійснено записи про реєстрацію договорів оренди земельних ділянок відповідальною за реєстрацію таких договорів особою. Також, у вказаному клопотанні відповідачем наведений перелік питань, які останній вважає за необхідне поставити на вирішення судової експертизи.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 8314/22 від 21.02.2022), в якому він просив суд провести підготовче засідання без участі представника позивача, у зв`язку з його зайнятістю в інших судових провадженнях. Також, у вказаному клопотанні позивач повідомляє про те, що станом на 18.02.2022 відзиву на позовну заяву не отримував та за необхідності надання додаткових пояснень просить суд відкласти розгляд справи.

У підготовче засідання 22.02.2022 з`явився представник відповідача, представники позивача та третіх осіб-1,2 у вказане засідання не з`явились, при цьому судом враховано наявність клопотання позивача про відкладення розгляду справи. У вказаному засіданні представником відповідача також заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи, з метою надання часу для уточнення питань, які відповідач вважає за необхідне поставити на вирішення судової експертизи.

Клопотання позивача та відповідача про відкладення розгляду справи були задоволені судом.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 22.02.2022 строк проведення підготовчого провадження було продовжено на 30 днів, а саме: по 08.04.2022 включно; підготовче засідання було відкладено на 22.03.2022.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

В подальшому Верховною Радою України затверджено Указ Президента України про продовження строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб.

За вказаних обставин рішенням Ради суддів України № 9 від 24.02.2022 було рекомендовано зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Так, відповідно до рішення зборів суддів Господарського суду Дніпропетровської області № 2 від 24.02.2022 та розпорядження голови суду № 30 від 24.02.2022 "Про роботу суду в умовах воєнного стану" розгляд справ у відкритих судових засіданнях, призначених Господарським судом Дніпропетровської області з 24.02.2022 не відбувався до усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України.

Щодо вказаних обставин на сайті Господарського суду Дніпропетровської області 24.02.2022, 28.02.2022, 04.03.2022, 10.03.2022 та 15.03.2022 були розміщені відповідні оголошення.

Враховуючи вказане, а також те, що станом на 24.02.2022, як і протягом певного подальшого періоду, передбачити обсяг військової агресії, спосіб ведення воєнних дій, їх інтенсивність та територіальність було неможливим, судові засідання, призначені в період з 24.02.2022 до 25.03.2022, не відбулися.

В той же час, відповідно до частини 1 статті 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відтак, органи судової влади здійснюють правосуддя, навіть в умовах воєнного стану.

Відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами господарського судочинства є розумність строків розгляду справи.

Слід відзначити, що згідно з оперативною інформацією Голови Дніпропетровської обласної військової адміністрації станом на 04.07.2022 ситуація в області є контрольованою Збройними Силами України, крім того, Господарським судом Дніпропетровської області не приймалось рішення щодо тимчасового зупинення здійснення правосуддя при загрозі життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду.

Враховуючи вказане, а також проаналізувавши воєнну ситуацію та стан безпеки у Дніпропетровській області в період з 24.02.2022 до 04.07.2022, з метою забезпечення розумного балансу між нормами статті 3 Конституції України, згідно з якою людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а також положеннями статті 2 Господарського процесуального кодексу України, які визначають завдання господарського судочинства, з урахуванням норм Закону України "Про правовий режим воєнного стану", приймаючи до уваги обставини даної справи та достатність часу, наданого всім учасникам справи для висловлення своєї правової позиції по даній справі, суд вважав за доцільне продовжити розгляд даної справи та призначити наступне підготовче засідання в межах розумного строку, створивши учасникам справи умови належного балансу безпеки та можливості ефективної реалізації їх процесуальних прав, шляхом визнання явки у вказане засідання необов`язковою та роз`яснення можливості подання заяв по суті справи, додаткових пояснень, заяв чи клопотань будь-якими засобами зв`язку, зокрема, електронними.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 04.07.2022 підготовче засідання було призначено на 21.07.2022.

Про день, час та місце підготовчого засідання, а також про зміст ухвали суду від 04.07.2022 всі учасники процесу були повідомлені шляхом розміщення на офіційному сайті Судової влади України оголошення з відповідною інформацією (а.с.71-74 у томі 4), а також шляхом передачі телефонограми, яку було отримано представниками позивача, відповідача, третьої особи-1 та третьої особи-2 (а.с.75-76 у томі 4).

Від третьої особи-2 засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду №21445/22 від 08.07.2022), в якому вона просила суд розглянути справу без участі третьої особи-2 за наявними матеріалами справи.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 22600/22 від 18.07.2022), в якому він просив суд забезпечити проведення підготовчого засідання 21.07.2022 в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

За відомостями Відділу інформаційно-технічного забезпечення суду у Господарському суді Дніпропетровської області була наявна технічна можливість для проведення судового засідання 21.07.2022 в режимі відеоконференції з використанням системи "EаsyCon".

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 18.07.2022 заяву позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (з використанням системи "EаsyCon") було задоволено судом.

Від відповідача надійшла заява (вх. суду № 22905/22 від 19.07.2022), в якій він просив суд відкласти підготовче засідання на іншу дату, посилаючись на зайнятість його представника в іншому судовому засіданні, на підтвердження чого було долучено до заяви відповідні докази. Також у заяві відповідач наголосив на тому, що вказана справа має резонансне значення та суспільний інтерес, у зв`язку з чим проведення підготовчого засідання без участі представника відповідача для нього є недопустимим.

У підготовче засідання 21.07.2022 з`явився представник позивача; представники відповідача та третіх осіб-1,2 у вказане засідання не з`явилися, причин нез`явлення суду третя особа-1 не повідомила; про день, час та місце судового засідання сторони справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи Довідками про доставку електронного листа з ухвалою суду від 04.07.2022 на електронну пошту позивача та відповідача. Також усіх учасників справи було додатково повідомлено, шляхом передачі телефонограми, яку було отримано позивачем, відповідачем, третьою особою-1 та третьою особою-2 - 07.07.2022 (а.с.75 у томі 4).

У підготовчому засіданні 21.07.2022 судом було з`ясовано наміри позивача подавати відповідь на відзив на позовну заяву, який надійшов до суду 18.02.2022. Так, представник позивача у підготовчому засіданні 21.07.2022 повідомив, що вказаний відзив на позовну заяву не отримував, у зв`язку з чим просив суд надати час для ознайомлення з його змістом та висловлення своєї правової позиції. Також судом наголошено на тому, що в матеріалах справи наявне клопотання відповідача про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, яке надійшло до суду 18.02.2022, на що представник позивача пояснив, що таке клопотання також не отримував.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 21.07.2022 підготовче засідання було відкладено на 11.08.2022.

Від відповідача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх. суду № 25312/22 від 05.08.2022), в якому він просить суд призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: "Чи виконано підписи від імені реєстратора Виконавчого комітету Новопавлівської сільської ради Могили Олександра Григоровича на аркуші 4 внизу (зліва) договорів оренди земельної ділянки б/н 2017 року під написом "Договір зареєстровано у Виконавчому комітеті Новопавлівської сільської ради 06 11 17, про що вчинено записи за №№ 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94" Могилою Олександром Григоровичем чи іншою особою?". Проведення судової почеркознавчої експертизи відповідач просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на таке:

- до позовної заяви долучено договори оренди земельної ділянки б/н, укладені між Межівською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та Селянським (фермерським) господарством "Кондратюк" в кількості 21 договір. В зазначених договорах міститься напис, зроблений власноруч, в якому зазначено, що договір реєстровано у Виконавчому комітеті Новопавлівської сільської ради 06.11.2017 за № від "74" по "94". З мотивів, наведених відповідачем у своєму відзиві та неодноразових поясненнях, відповідач не здійснював державну реєстрацію зазначених вище договорів. Із заяви свідка ОСОБА_1 вбачається, що він, як відповідальна особа відповідача за реєстрацію договорів оренди земельних часток (паїв), не здійснював реєстрацію зазначених у позовній заяві договорів оренди земельних ділянок. Текст, написаний від руки в реєстраційному написі "Виконавчому комітеті Новопавлівської сільської ради", "06 11 17", "85" та на всіх інших договорах, приєднаних до позовної заяви, виконаний не ним, а іншою невідомою особою;

- з урахуванням зауважень, які викладені в постанові Верховного Суду по справі, з метою визначення, чи здійснено записи про реєстрацію договорів оренди земельних ділянок відповідальною за реєстрацію таких договорів особою, відповідач вважає за необхідне просити суд призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

Від відповідача надійшла заява (вх. суду № 25310/22 від 05.08.2022), в якій він просить суд забезпечити проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

За відомостями Відділу інформаційно-технічного забезпечення суду у Господарському суді Дніпропетровської області була наявна технічна можливість для проведення судового засідання 11.08.2022 в режимі відеоконференції з використанням системи "EаsyCon".

За вказаних обставин, ухвалою суду від 05.08.2022 заява відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів була задоволена судом.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 25437/22 від 08.08.2022), в якій він заперечує проти тверджень відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, та зазначає таке:

- позивач посилається на підготовку договорів оренди СФГ "Кондратюк", пряму участь у цій підготовці орендодавця (Межівської РДА) та Держгеокадастру, відповідача, а також, факти укладення та виконання договорів та користування землями відкрито та безперервно та оплати орендної плати;

- позивач здійснював усі необхідні і достатні для орендаря дії для укладення договорів оренди невитребуваних паїв. Позивач вказані договори уклав із орендодавцем (Межівською РДА) у відповідності до норм закону, які були чинними на той період, здійснив залежні від себе дії і заходи для проведення реєстрації вказаних договорів та не має і не може нести відповідальності та ризики за дії/бездіяльність державних органів влади та органів місцевого самоврядування щодо не здійснення усіх дій на підтвердження реєстрації договорів;

- очевидним є факт здійснення оплати та користування за вказаними договорами оренди вказаними невитребуваними паями, адже наявні докази плати за оренду до бюджету відповідача та відповідна звітність за користування вказаними невитребуваними паями;

- попри формальні невідповідності для даного роду договорів (щодо форми підтвердження реєстрації договору) очевидним є факт укладення договорів оренди позивачем щодо конкретного невитребуваного паю, очевидним є факт здійснення їх реєстрації в сільській раді, є всі атрибути такого та рішення виконкому (у відповідача), очевидним є факт сплати за користування невитребуваними паями позивачем протягом визначеного періоду;

- договори позивача є укладені та підтверджені виконанням, а отже виконувані /виконані та за таких умов не можуть визнаватись неукладеними;

- відсутність формальних ознак, які в повній мірі відповідають атрибутам та шаблонам для реєстрації договорів оренди такого роду земельних ділянок, не може бути підставою для висновку про неукладеність договорів оренди невитребуваних паїв. Таке у повній мірі кореспондується із висновками ОП КГС ВС від 15.07.2022 у справі № 921/184/21.

Від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 25922/22 від 10.08.2022), в яких він вказує на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, а також законність прийнятих відповідачем оскаржуваних рішень щодо передачі ФГ "Чугуївське" в оренду 2-х конкретних земельних ділянок, посилаючись на таке:

- рішенням Новопавлівської сільської ради "Про надання в оренду ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва" № 1621-55/VII від 05.03.2020 Фермерському господарству "Чугуївське" було передано в оренду земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0701, яка була сформована та зареєстрована в Державному земельному кадастрі 02.12.2011. В розпорядження Новопавлівської сільської ради уже сформована та зареєстрована земельна ділянка перейшла лише 01.01.2019;

- рішенням Новопавлівської сільської ради "Про надання в оренду ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва" №1620-55/VII від 05.03.2020 Фермерському господарству "Чугуївське" було передано в оренду земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0866, яка була сформована та зареєстрована в Державному земельному кадастрі 19.12.2017. В розпорядження Новопавлівської сільської ради уже сформована та зареєстрована земельна ділянка перейшла лише 01.01.2019;

- формування земельних ділянок було здійснене у 2011 році та 2017 році, відповідно, а отже, повідомлення власників земельних часток (паїв) чи їх спадкоємців, які не взяли участі у розподілі земельних ділянок, про результати проведеного розподілу земельних ділянок мало відбуватися після формування земельних ділянок. Таким чином, Новопавлівська сільська рада при прийнятті оскаржуваних рішень не порушила норми частини З статті 13 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)", а тим більше не порушила прав та охоронюваних законом інтересів позивача;

- позивач звертає окрему увагу суду на факт того, що земельна ділянка з кадастровим номером :02:003:0701 була сформована за 6 років до начеб-то укладання договорів оренди між Межівською РДА та СФГ "Кондратюк", а відтак, в силу частини 1 статті 30 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" в редакції, діючій на момент розпорядження Межівської РДА про передачу невитребуваних паїв та укладення договорів оренди, таке право оренди мало бути здійснене без державної реєстрації права власності на такі земельні ділянки в Державному реєстрі прав;

- на момент прийняття оскаржуваних рішень земельні ділянки з кадастровим номером :02:003:0701 та з кадастровим номером :02:003:0866 були вільні, за ними не було зареєстровано право оренди позивача ані в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, ані в Книзі реєстрації договорів оренди Новопавлівської сільської ради;

- право оренди земельної ділянки (використовувати таку ділянку, користуватися усіма правами та виконувати усі обов`язки, визначені договором оренди) виникає виключно з моменту державної реєстрації договору оренди. Право ж оренди позивача не було зареєстровано, виходячи з усіх доказів, наявних в матеріалах справи;

- акти про передачу та прийом земельних ділянок (паїв), які долучені до відповіді на відзив на позовну заяву взагалі не стосуються нібито укладених договорів оренди з Межівською РДА. Якщо звернути увагу на тексти таких актів, то "передачу земельної ділянки (паю) користувачу СФГ "Кондратюк" здійснено на підставі заяви СФГ "Кондратюк" та договору на виконання робіт № 113/06-2017 МЕЖ від 26.06.2017", а не на підставі договорів оренди з Межівською РДА. Про який договір йде мова в даних актах - незрозуміло, яке відношення оскаржувані рішення відповідача мають до таких актів, до таких земельних паїв - також незрозуміло.

У підготовче засідання 11.08.2022 з`явилися представники позивача та відповідача; представники третіх осіб-1,2 у вказане засідання не з`явились, причин нез`явлення суду третя особа-1 не повідомили; про день, час та місце судового засідання останні були повідомлені шляхом передачі телефонограми, яку було отримано третьою особою-1 та третьою особою-2 - 25.07.2022 (а.с. 113 у томі 4), а також, шляхом розміщення на офіційному сайті Судової влади України оголошення про виклик особи - Фермерського господарства "Чугуївське" (а.с. 111 у томі 4) та Державного реєстратора Виконавчого комітету Межівської селищної ради Капліної Ольги Вікторівни (а.с. 112 у томі 4).

У підготовчому засіданні 11.08.2022 розглянуто подане відповідачем клопотання про призначення судової експертизи у справі.

Оцінивши об`єктивно докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання, суд не вбачав підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Враховуючи вказані положення закону, суд прийшов до висновку, що відповідачем у клопотанні не доведено наявність обставин, що мають значення для справи, та для з`ясування яких необхідні спеціальні знання; обставини, на підтвердження яких відповідач вважав за необхідне отримати висновок судової почеркознавчої експертизи можуть бути встановлені за результатом аналізу вже наявних в матеріалах справи доказів.

З огляду на викладене, судом було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Крім того, у підготовчому засіданні 11.08.2022 судом було відзначено, що позивачем та відповідачем подані всі заяви по суті справи.

У підготовчому засіданні 11.08.2022 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 11.08.2022 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті; вирішено розпочати розгляд справи по суті у судовому засіданні 30.08.2022.

Від відповідача засобами електронного зв`язку надійшла заява (вх. суду № 28055/22 від 26.08.2022), в якій він просив суд забезпечити проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

За відомостями Відділу інформаційно-технічного забезпечення суду у Господарському суді Дніпропетровської області була наявна технічна можливість для проведення судового засідання 30.08.2022 в режимі відеоконференції з використанням системи "EаsyCon".

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 29.08.2022 заяву відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів було задоволено судом.

У судове засідання 30.08.2022 з`явилися представники позивача та відповідача; представники третіх осіб-1,2 у вказане засідання не з`явились, причин нез`явлення суду не повідомили, про день, час та місце судового засідання всі учасники справі були повідомлені шляхом розміщення на офіційному сайті Судової влади України оголошення про виклик особи - Фермерського господарства "Чугуївське" (а.с. 198 у томі 4) та Державного реєстратора Виконавчого комітету Межівської селищної ради Капліної Ольги Вікторівни (а.с. 199 у томі 4).

У судовому засіданні, яке відбулось 30.08.2022, під час розгляду справи по суті, виникли питання, для з`ясування яких позивачу та відповідачу був потрібен час.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 30.08.2022 у судовому засіданні було оголошено перерву до 20.09.2022.

Від відповідача засобами електронного зв`язку надійшла заява (вх. суду № 30584/22 від 15.09.2022), в якій він просив суд забезпечити проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

За відомостями Відділу інформаційно-технічного забезпечення суду у Господарському суді Дніпропетровської області була наявна технічна можливість для проведення судового засідання 20.09.2022 в режимі відеоконференції з використанням системи "EаsyCon".

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 16.09.2022 заяву відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів було задоволено судом.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 30700/22 від 16.09.2022), в якому він просив суд забезпечити проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

За відомостями Відділу інформаційно-технічного забезпечення суду у Господарському суді Дніпропетровської області була наявна технічна можливість для проведення судового засідання 20.09.2022 в режимі відеоконференції з використанням системи "EаsyCon".

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 16.09.2022 заяву позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів було задоволено судом.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшли письмові пояснення щодо масивів земель, право на які оскаржується (вх. суду № 30934/22 від 19.09.2022), в яких він вказує на неправомірність дій відповідача та порушення прав позивача, посилаючись на таке:

- на підтвердження факту того, що СФГ "Кондратюк" користувались тими ж землями, що відповідач надав ФГ "Чугуївське", позивач надає викопіювання з кадастрової карти щодо 2-х земельних масивів, які надано для ФГ "Чугуївське". Позивач зазначає, що для порівняння з цим матеріалом слід дослідити надані СФГ "Кондратюк" копії викопіювань із технічних документацій по виготовленню договорів оренди для СФГ "Кондратюк". На кожному з них відзначено невитребуваний пай на загальному масиві земель, з чого помітно, що ці масиви є ідентичними тим, які надано за оскаржуваними рішеннями для ФГ "Чугуївське", отже, масиви земель, якими користувалось СФГ "Кондратюк" та тепер за спірними рішеннями передані для користування ФГ "Чугуївське", є тотожними;

- СФГ "Кондратюк" користувалось земельними ділянками (невитребуваними паями) загальною площею, згідно з договорами оренди, 125,99 га, водночас, ця площа включала в себе площу невитребуваного паю, який власник Синєок оформила в квітні 2018 року на своє ім`я, і його площа становила, 5,28 га, якщо не враховувати цю площу, то СФГ "Кондратюк" мало в користуванні невитребуваних паїв площею - 120,71 га.

- згідно з посиланнями відповідача, за його підрахунками, площа земель, яку він передав для ФГ "Чугуївське" становить 120,5894 га, водночас, якщо не враховувати площу ділянки розміром 5,28 га громадянки Синєок, то буде площа 120,71 га, якою користувалось СФГ "Кондратюк", і різниця від площ ФГ "Чугуївське" становить менше 0,12 га, що обумовлено заокругленими площами в матеріалах СФГ "Кондратюк" в сторону збільшення, що не може бути використано проти позивача.

Від відповідача надійшли пояснення у справі (вх. суду № 31046/22 від 19.09.2022), в яких він вказує на безпідставність та протиправність позовних вимог позивача та правомірність оскаржуваних рішень відповідача, посилаючись на таке:

- Наказом міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №104 від 31.05.2022 Новопавлівську сільську територіальну громаду Синельниківського району Дніпропетровської області визнано територією, яка розташована в районі проведення воєнних (бойових) дій. У зв`язку з цим, 15.04.2022 розпорядженням сільського голови № 52-Р, яке затверджене рішенням Новопавлівської сільської ради № 685-16/VIII від 28.04.2022, всі документи з основної діяльності Новопавлівської сільської ради та її виконавчих органів були вивезені в безпечне місце задля їх збереження до завершення воєнного стану. Таким чином, у відповідача відсутня можливість надати суду договори оренди земельних ділянок, які укладені між Новопавлівською сільською радою та СФГ "Кондратюк";

- орендна плата за землю від позивача на рахунок відповідача заходить однією сумою без визначення конкретних договорів оренди. Органом, який здійснює контроль щодо сплати орендних платежів та укладених договорів оренди земельних ділянок, відповідно до норм Податкового кодексу України є відповідна податкова інспекція за місцем знаходження земельної ділянки. У зв`язку з тим, що у Новопавлівської сільської ради відсутні будь-які відомості щодо укладення, реєстрації та сплати орендної плати за договорами оренди земельної ділянки, б/н, укладеними між Межівською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та Селянським (фермерським) господарством "Кондратюк" в кількості 21 штука, 08.09.2022 до Синельниківської РВА Дніпропетровської області було направлено запит про надання інформації чи подавала Межівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, згідно з пунктом 288.1. статті 288 Податкового кодексу України до Межівської ДПІ у Дніпропетровській області дані про договори оренди невитребуваних земельних паїв №№ 226-248 від 06.11.2017, укладені між Межівською РДА Дніпропетровської області та Селянським (фермерським) господарством "Кондратюк" для відповідного обліку в контролюючому органі. У відповідь на зазначений запит Новопавлівська сільська рада отримала відповідь, що у Синельниківської РВА Дніпропетровської області на даний час відсутня інформація, яка запитувана у листі та запропоновано звернутися до податкового органу;

- 08.09.20212 та 13.09.2022 Новопавлівська сільська рада направила запити до Межівської ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області про надання інформації чи подавала Межівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області згідно з пунктом 288.1. статті 288 Податкового кодексу України до Межівської ДПІ у Дніпропетровській області дані про договори оренди невитребуваних земельних паїв №№ 226-248 від 06.11.2017, укладені між Межівською РДА Дніпропетровської області та Селянським (фермерським) господарством "Кондратюк" для відповідного обліку в контролюючому органі; та чи подавала Новопавлівська сільська рада згідно з пунктом 288.1. статті 288 Податкового кодексу України до Межівської ДПІ у Дніпропетровській області дані про договори оренди невитребуваних земельних паїв №№ 226-248 від 06.11.2017, укладені між Межівською РДА Дніпропетровської області та Селянським (фермерським) господарством "Кондратюк" для відповідного обліку в контролюючому органі. Однак, станом на дату подачі даних пояснень відповідей на зазначені запити відповідач не отримав;

- якщо договір оренди невитребуваної земельної ділянки укладено після 01.01.2016, а право оренди не зареєстровано, то у орендаря його просто немає.

Від позивача надійшли письмові пояснення щодо розрахунків за договорами оренди земель (вх. суду 31210/22 від 20.09.2022), в яких він наводить роз`яснення щодо квитанцій про оплату за користування земельними ділянками СФГ "Кондратюк" та зазначає таке:

- щорічно робиться розрахунок сплати орендної плати до місцевого бюджету за землі, які знаходяться на території Новопавлівської об`єднаної територіальної громади. Після реєстрації договорів оренди з Межівською районною державною адміністрацією по кожній із ділянок невитребуваних паїв, 06.11.2017, згідно з Податковим законодавством, до 20 числа наступного місяця (а саме - 19.11.2017) було здано до Податкової інспекції Уточнюючу податкову декларацію з плати за землю. Згідно з розрахунком за 2017 рік зобов`язання було збільшено на 14 311 грн. 00 коп.;

- 29.12.2017 вказана сума була перерахована на рахунок Новопавлівської об`єднаної територіальної громади у складі оплати згідно з іншими договорами. Так, із суми 64 010 грн. 20 коп. - згідно з договорами по невитребуваних паях - 14 311 грн. 00 коп., а решта - 49 699 грн. 20 коп. - сплата за інші земельні ділянки. Про вказане свідчить платіжне доручення №4361 від 29.12.2017;

- згідно з розрахунком на 2018 рік щомісячна сплата за земельні ділянки (невитребувані паї) складає 42 988 грн. 15 коп.;

- згідно з розрахунком щомісячна сплата за оренду землі до Новопавлівської об`єднаної територіальної громади склала всього 67 837 грн. 77 коп., з яких за невитребувані паї за договорами оренди, зареєстрованими 06.11.2017, - 42 988 грн. 15 коп., тобто сплата за невитребувані паї склала 60,79% від загальної суми орендної плати до сільської ради;

- згідно з платіжними дорученнями № 4456 від 02.03.2018 на суму 67 837 грн. 77 коп. та № 4556 від 28.03.2018 на суму 67 837 грн. 77 коп. було сплачено орендну плату в повному обсязі за невитребувані паї за січень, лютий, березень та квітень на суму 6 711 грн. 06 коп. У зв`язку із тим, що станом на 01.01.2018 існувала переплата на суму 32 005 грн. 62 коп. за іншими договорами оренди землі з Новопавлівською об`єднаною територіальною громадою;

- 16.04.2018 був зареєстрований договір оренди з Синєок Л.Б. № 4 від 22.02.2018, у зв`язку із чим зменшилась площа користування по невитребуваних паях на 6,28 га, та орендна плата по невитребуваних паях до Новопавлівської об`єднаної територіальної громади на 24 510 грн. 76 коп.;

- також, позивачем у табличній формі наведений перелік оплат орендної плати за користування спірними земельними ділянками, в яких вказано: номер, дату та суму платіжного доручення про оплату; дату державної реєстрації; номер державної реєстрації; кадастровий номер земельної ділянки; площу земельної ділянки за договором; розмір орендної плати у відсотках; місячну суму орендної плати;

- позивач зазначає, що згідно з відомостями бухгалтерського обліку, станом на 01.01.2021, рахується переплата у розмірі 299 373 грн. 69 коп. Протягом 2021-2022 років орендна плата до Новопавлівської об`єднаної територіальної громади не сплачувалась у зв`язку з вказаною переплатою;

- станом на 01.09.2022, відповідно до відомостей особового рахунку в електронному кабінеті платників податків, по розрахунках за орендну плату до Новопавлівської об`єднаної територіальної громади, рахується переплата у розмірі 98 337 грн. 50 коп.

У судове засідання 20.09.2022 з`явилися представники позивача та відповідача; представники третіх осіб-1,2 у вказане засідання не з`явились, причин нез`явлення суду не повідомили, про день, час та місце судового засідання повідомлені шляхом розміщення на сайті Судової влади України оголошення про виклик особи - Фермерського господарства "Чугуївське" (а.с. 215 у томі 4) та Державного реєстратора Виконавчого комітету Межівської селищної ради Капліної Ольги Вікторівни (а.с. 216 у томі 4).

У вказаному засіданні представником відповідача було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання часу для отримання відповіді від Межівської ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо поданих відповідачем запитів про спірні договори оренди невитребуваних земельних паїв №№ 226-248 від 06.11.2017.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 20.09.2022 у судовому засіданні було оголошено перерву до 04.10.2022.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 32399/22 від 28.09.2022), в якому він просив суд забезпечити проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

За відомостями Відділу інформаційно-технічного забезпечення суду у Господарському суді Дніпропетровської області була наявна технічна можливість для проведення судового засідання 04.10.2022 в режимі відеоконференції з використанням системи "EаsyCon".

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 03.10.2022 заяву позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів було задоволено судом.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 32447/22 від 29.09.2022), в якому він просить суд долучити до матеріалів справи наступні документи:

- лист Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України № 22985/5/04-36-04-10-26 від 28.09.2022, в якому зазначено, що інформація по укладених договорах оренди землі на поточний рік за місцезнаходженням земельних ділянок Межівською РДА Дніпропетровської області до контролюючого органу не надавалась;

- лист Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України № 22984/5/04-36-04-10-26 від 28.09.2022, в якому зазначено, що згідно з переліком орендарів по укладених договорах оренди землі за місцезнаходженням земельних ділянок на поточний рік, наданого до контролюючого органу встановлено: інформація у переліку орендарів по договорах № 226-248 від 06.11.2017, укладених між Межівською РДА Дніпропетровської області та СФГ "Кондратюк" не зазначена.

У судове засідання 04.10.2022 з`явилися представники позивача та відповідача; представники третіх осіб-1,2 у вказане засідання не з`явились, при цьому, судом відзначено, що матеріали справи не містять доказів належного повідомлення третіх осіб-1,2 про день, час та місце судового засідання 04.10.2022.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 04.10.2022 у судовому засіданні було оголошено перерву до 20.10.2022.

Від відповідача надійшов лист зі змістом промови у судових дебатах (вх. суду №34338/22 від 13.10.2022).

Від відповідача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду №34466/22 від 14.10.2022), в якому він просив суд забезпечити проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

За відомостями Відділу інформаційно-технічного забезпечення суду у Господарському суді Дніпропетровської області була наявна технічна можливість для проведення судового засідання 20.10.2022 в режимі відеоконференції з використанням системи "EаsyCon".

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 17.10.2022 заяву відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів було задоволено судом.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду №34788/22 від 18.10.2022), в якому він просив суд забезпечити проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

За відомостями Відділу інформаційно-технічного забезпечення суду у Господарському суді Дніпропетровської області була наявна технічна можливість для проведення судового засідання 20.10.2022 в режимі відеоконференції з використанням системи "EаsyCon".

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 18.10.2022 заяву позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів було задоволено судом.

Від позивача надійшли пояснення зі змістом промови у судових дебатах (вх.суду №35029/22 від 19.10.2022).

У судове засідання 20.10.2022 з`явилися представники позивача та відповідача; представники третіх осіб-1,2 у вказане засідання не з`явились, причин нез`явлення суду не повідомили, про день, час та місце судового засідання всі учасники справі були повідомлені належним чином, а саме: шляхом передачі телефонограми, яку було отримано:

- третьою особою-1 - 06.10.2022;

- третьою особою-2 - 06.10.2022 (а.с.56 у томі 5), а також шляхом розміщення на офіційному сайті Судової влади України оголошення про виклик особи - Фермерського господарства "Чугуївське" (а.с.55 у томі 5) та Державного реєстратора Виконавчого комітету Межівської селищної ради Капліної Ольги Вікторівни (а.с. 54 у томі 5). Також судом враховано раніше подане третьою особою-2 клопотання про розгляд справи без участі її представника (а.с.78-79 у томі 4), яке було задоволено судом.

У судовому засідання 20.10.2022 представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та всіх заявах по суті справи та додаткових поясненнях позивача.

У судовому засідання 20.10.2022 представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечували у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у поданих відповідачем заявах по суті справи та додаткових поясненнях.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

У судовому засіданні 20.10.2022 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача,

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у цій справі є обставини, пов`язані з наявністю правових підстав для визнання незаконними та скасування рішень сільської ради, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування записів про державну реєстрацію прав оренди.

Як вбачається з матеріалів справи, між Межівською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області (далі - орендодавець, Межівська РДА) та Селянським фермерським господарством "Кондратюк" (далі - позивач, орендар) були укладені договори оренди земельних ділянок, згідно з якими 20 земельних ділянок (невитребувані земельні частки (паї) №№ 226-231, 233-236, 239-248 колишнього КСП "Росія"), що розміщені на території Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, були передані в оренду позивачу терміном на 10 років на підставі розпоряджень голови Межівської районної державної адміністрації від 13.09.2017 (а.с.38-48 у томі 1).

До кожного з вказаних договорів між орендодавцем, орендарем, відділом Держгеокадастру, головою Новопавлівської громади та ТОВ "Земельне право" були підписані Акти про передачу та прийом земельних ділянок (паїв) №№ 226-231, 233-236, 239-248, якими засвідчено факт передачі земельних ділянок позивачу для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Як встановлено судом, за вказаними договорами оренди земельної ділянки були передані такі паї:

- № 226 площею 5,5 га;

- № 227 площею 7,26 га;

- № 228 площею 7,08 га;

- № 229 площею 6,04 га;

- № 230 площею 5,68 га;

- № 231 площею 5,78 га;

- № 233 площею 5,92 га;

- № 234 площею 5,32 га;

- № 235 площею 5,33 га;

- № 236 площею 5,28 га;

- № 239 площею 5,17 га;

- № 240 площею 5,28 га;

- № 241 площею 6,98 га;

- № 242 площею 5,38 га;

- № 243 площею 5,8 га;

- № 244 площею 5,76 га;

- № 245 площею 6,28 га;

- № 246 площею 7,56 га;

- № 247 площею 6,46 га;

- № 248 площею 6,06 га.

Отже, наявними в матеріалах справи договорами оренди земельної ділянки та Актами про передачу та прийом земельних ділянок (паїв) №№ 226-231, 233-236, 239-248 підтверджується передача саме 20-ти земельних ділянок загальною площею 119,92 га.

При цьому, суд зауважує, що факт передачі в оренду позивачу земельних ділянок за договорами 2017 року у кількості 21 ділянка наявними в матеріалах справи доказами не підтверджується.

Так, в матеріалах справи наявне розпорядження Новопавлівської сільської ради від 19.10.2017 № 64 "Про забезпечення державної реєстрації договору оренди на невитребуваний земельний пай № 225" (а.с.24, 46 у томі 2). Також в матеріалах справи наявне розпорядження Новопавлівської сільської ради від 19.10.2017 № 71 "Про забезпечення державної реєстрації договору оренди на невитребуваний земельний пай № 232" (а.с.31, 53 у томі 2). Однак вказані розпорядження не містять відомостей щодо вказаних земельних ділянок, а також умов передачі їх в оренду, отже не можуть бути належними доказами у даній справі.

Як зазначено у позовній заяві, в подальшому СФГ "Кондратюк" було встановлено, що внаслідок прийняття Новопавлівською сільською радою рішень "Про надання в оренду ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва" №№ 1620-55/VІІ 1610-55/VІІ від 05.03.2020 (а.с. 24-27 том - 1), невитребувані паї колишнього КСП "Росія" в кількості 21 ділянка, а саме паї № 226-248, які у листопаді 2017 року були надані в оренду позивачу за договорами оренди № 74-94 та на теперішній час мають кадастрові номери: :02:003:0866 та :02:003:071, передані в оренду ФГ "Чугуївське". На підставі зазначеного рішення 10.03.2020 було укладено відповідні договори оренди між Новопавлівською сільською радою та ФГ "Чугуївське", а також проведено державну реєстрацію права оренди спірних земельних ділянок у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номерами запису 36241279 від 08.04.2020 та 36281485 від 13.04.2020.

Вказані рішення відповідача позивач вважає незаконними та такими, що суперечать чинному законодавству, діючим договорам оренди СФГ "Кондратюк" та порушують законні права та інтереси останнього, як орендаря земельних ділянок (невитребуваних паїв).

Крім того, позивач зазначає, що зважаючи на те, що внаслідок прийняття відповідачем оспорюваних рішень було укладено договори оренди з ФГ "Чугуївське", вказані договори оренди підлягають визнанню недійсними, так як укладені на підставі незаконних рішень відповідача. Також підлягають скасуванню записи про державну реєстрацію права оренди ФГ "Чугуївське" за спірними договорами оренди на земельні ділянки за кадастровими номерами :02:003:0866 та :02:003:071 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за запису 36241279 від 08.04.2020 та 36281485 від 13.04.2020. Враховуючи той факт, що відповідачем порушено права позивача на законне користування спірними земельними ділянками, останній був змушений звернутися до суду за захистом свої прав та законних інтересів.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 79 Земельного кодексу України земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

Формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру (частина 1 статті 79-1 Земельного кодексу України).

На відміну від земельної ділянки, земельна частка (пай) є умовною часткою земель, які належали колективним сільськогосподарським підприємствам, сільськогосподарським кооперативам, сільськогосподарським акціонерним товариствам, розмір якої визначений в умовних кадастрових гектарах. Місцезнаходження та межі такої земельної частки (паю) не визначені. Подібні висновки викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.04.2021 у справі № 914/2179/19.

За змістом статті 125 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права.

Договір оренди земельної частки (паю) та договір оренди земельної ділянки є самостійними договорами з різним предметом та сторонами і мають різне правове регулювання.

Організаційні та правові засади виділення власникам земельних часток (паїв) земельних ділянок у натурі (на місцевості) із земель, що належали колективним сільськогосподарським підприємствам, сільськогосподарським кооперативам, сільськогосподарським акціонерним товариствам на праві колективної власності, а також порядок обміну цими земельними ділянками визначено Законом України від 05.06.2003 № 899-IV "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" (далі - Закон № 899-IV).

Відповідно до статті 13 Закону № 899-IV (в редакції, чинній станом на момент прийняття Межівською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області розпоряджень від 13.09.2017 про надання в оренду позивачу невитребуваних земельних часток (паїв) №№ 226-231, 233-236, 239-248) нерозподілені (невитребувані) земельні ділянки за рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради чи районної державної адміністрації можуть передаватися в оренду для використання за цільовим призначенням на строк до моменту отримання їх власниками державних актів на право власності на земельну ділянку, про що зазначається у договорі оренди земельної ділянки, а власники земельних часток (паїв) чи їх спадкоємці, які не взяли участь у розподілі земельних ділянок, повідомляються про результати проведеного розподілу земельних ділянок у письмовій формі, у разі якщо відоме їх місцезнаходження.

Порядок та умови укладення договорів оренди земельної частки (паю) урегульовано розділом Х "Перехідні положення" Земельного кодексу України, Указом Президента України від 03.12.1999 № 1529/99 "Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки", Порядком № 119. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 12.09.2020 у справі № 920/54/19.

Невитребувані земельні частки (паї) є різновидом земельних часток (паїв). Тому на реєстрацію права оренди невитребуваних земельних часток (паїв) поширюються вимоги Порядку реєстрації договорів оренди земельної частки (паю), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2000 № 119 (далі Порядок 119).

Отже, для вказаного виду договорів встановлена спеціальна процедура реєстрації, яка визначена у Порядre № 119 .

Згідно з пунктом 2 Порядку № 119 реєстрація договорів оренди земельних часток (паїв) проводиться виконавчими комітетами сільської, селищної, міської ради за місцем розташування земельної частки (паю).

Пунктом 3 Порядку № 119 визначено, що для реєстрації договору оренди земельної частки (паю) орендодавець подає особисто або надсилає поштою до відповідного виконавчого комітету органу місцевого самоврядування договір оренди у двох примірниках, сертифікат на право на земельну частку (пай). Виконавчий комітет сільської, селищної, міської ради перевіряє у дводенний термін подані документи, реєструє або готує обґрунтований висновок про відмову в реєстрації.

Відповідно до пункту 4 Порядку № 119 договір оренди земельної частки (паю) реєструється у Книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв), що ведеться за формою згідно з додатком. Датою реєстрації договору оренди земельної частки (паю) є дата внесення відповідного запису до цієї Книги.

Згідно з пунктом 5 Порядку № 119 на обох примірниках договору оренди земельної частки (паю) ставиться штамп із зазначенням дати реєстрації та номера запису, а також з підписом особи, яка зареєструвала договір.

З урахуванням наведених приписів Порядку № 119 Межівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, як орендодавець за укладеними договорами оренди з позивачем, мала подати до виконавчого комітету Новопавлівської сільської ради, Межівського району договори оренди у двох примірниках для здійснення реєстрації.

Надані позивачем копії договорів оренди земельних ділянок (невитребуваних паїв №№226-231, 233-236, 239-248) відповідно до відміток на них зареєстровані у Виконавчому комітеті Новопавлівської сільської ради 06.11.2017.

Проте виконавчий комітет Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області не здійснював реєстрацію жодного з таких договорів оренди, про що свідчить лист від 19.05.2020 № 373, а також пояснення ОСОБА_1 , викладені у заяві свідка (а.с.46 у томі 4), який у спірний період займав посаду землевпорядника Виконавчого комітету Новопавлівської сільської ради.

Зі змісту листа № 61-574/0/312-20 від 19.10.2020 встановлено, що договори оренди земельних ділянок (невитребуваних земельних часток (паїв) колишнього КСП "Росія" №№226-231, 233-236, 239-248) від 06.11.2017, укладені між Межівською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та Селянським фермерським господарством "Кондратюк", Межівською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області до виконавчого комітету Новопавлівської сільської ради особисто і поштою для реєстрації не подавалися.

Також матеріалами справи підтверджено, що витяги з Державного земельного кадастру, Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та з книги реєстрації договорів оренди Новопавлівської сільської ради, свідчать про те, що право оренди на невитребувані паї №№ 226-231, 233-236, 239-248 за Селянським фермерським господарством "Кондратюк" не зареєстровано.

В той же час, незважаючи на вказані факти, позивач зазначає, що сторонами вичинялися дії, які свідчать про виконання договорів оренди земельних ділянок (паїв №№226-231, 233-236, 239-248), які полягали у систематичній сплаті позивачем (орендарем) орендної плати за користування вказаними земельними ділянками, а також прийняття сплаченої позивачем орендної плати відповідачем.

З приводу правової позиції позивача, наданих ним доказів, а також за результатами їх оцінки судом, слід зазначити також наступне.

Відповідно до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Суд відзначає, що у розумінні закону суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи скористатися заходами правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Крім того, за змістом процесуального законодавства захисту в господарському суді підлягає не лише порушене суб`єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 поняття "охоронюваний законом інтерес" слід розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних та колективних потреб, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Так, інтерес позивача має бути законним, не суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам і відповідати критеріям охоронюваного законом інтересу, офіційне тлумачення якого надано у резолютивній частині зазначеного Рішення Конституційного Суду України.

При цьому позивач самостійно визначає та обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи і залежно від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Господарський суд наголошує, що 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 №132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України та змінено назву статті 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

За результатами аналізу всіх наявних у справі доказів в їх сукупності суд приходить до висновку, що докази на підтвердження правомірності вимог позивача щодо визнання незаконними та скасування рішень сільської ради, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування записів про державну реєстрацію прав оренди є менш вірогідними, ніж докази надані на їх спростування.

До вказаного висновку суд прийшов з огляду на таке:

- обставини реєстрації договорів оренди земельних ділянок (паїв №№226-231, 233-236, 239-248) 06.11.2017 в Книзі реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) у виконавчому комітеті Новопавлівської сільської ради Межівського району, з присвоєнням відповідних номерів, із зазначенням дати реєстрації та номеру запису, з підписом особи, яка зареєструвала договір, відповідно до норм статей 73, 74, 76 Господарського процесуального кодексу України документально не підтверджені. Залучені до матеріалів справи копії договорів не містять належних даних про їх реєстрацію. Виконавчий комітет Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області не здійснював реєстрацію жодного з таких договорів оренди, про що свідчить лист від 19.05.2020 № 373, а також пояснення ОСОБА_1 , викладені у заяві свідка (а.с.46 у томі 4), який у спірний період займав посаду землевпорядника Виконавчого комітету Новопавлівської сільської ради. Таким чином, відмітки на договорах (рукописний текст) не можуть свідчити про їх належну державну реєстрацію;

- з наявних в матеріалах справи розрахунків розміру орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності, грошова оцінка яких проведена (а.с.94-100, 102-115 у томі 2), судом встановлено, що орендна плата за кожну з переданих у 2017 році позивачу земельних ділянок (паїв №№226-231, 233-236, 239-248) була визначена;

- факт виконання вказаних договорів орендарем (сплата орендної плати) та факт прийняття орендодавцем такого виконання не підтверджується матеріалами справи, оскільки платіжні доручення, надані позивачем на підтвердження сплати орендної плати за договорами оренди земельних ділянок (паїв №№ 226-231, 233-236, 239-248) не підтверджують факт сплати орендної плати саме за вказаними договорами, так як в призначенні платежу містять інформацію про те, що вказаними платіжними дорученнями позивач сплачував на користь відповідача "орендну плату за землю" за період з листопада 2017 року по лютий 2018 року, з травня 2018 року по жовтень 2019 року, за грудень 2019 року, за лютий 2020 року, з квітня 2020 року по жовтень 2020 року, при цьому, сторонами в процесі розгляду справи було підтверджено, що між позивачем та відповідачем укладено декілька інших договорів оренди земельних ділянок. Факт існування інших договорів оренди земельних ділянок вбачається також з платіжного доручення № 4601 від 13.04.2018 з призначенням платежу "орендна плата за землю згідно договору № 64/ДО-18 від 12.04.2018" (а.с.124 у томі 2), а також з платіжного доручення № 541 від 26.06.2019 з призначенням платежу "орендна плата з юридичних договорів за зем. ділянку :02:004:00331 згідно договору б/н від 24.04.2012 за 2018-2019" (а.с.138 у томі 2);

- матеріали справи не містять доказів, які б дозволяли встановити розмір орендної плати за договорами оренди земельних ділянок, укладеними з позивачем та які не є спірними у даній справі. Таким чином, під час розгляду даної справи позивачем не доведено, що платежі з орендної плати, здійснені ним за користування земельними ділянками за період з листопада 2017 року по лютий 2018 року, з травня 2018 року по жовтень 2019 року, за грудень 2019 року, за лютий 2020 року, з квітня 2020 року по жовтень 2020 року, перевищують розмір орендної плати за іншими договорами оренди земельних ділянок, що могло б свідчити про ймовірність сплати орендної плати за договорами оренди земельних ділянок (паїв №№ 226-231, 233-236, 239-248), укладеність та виконання яких оспорюється відповідачем під час розгляду даної справи;

- за відомостями, наданими у листах від 28.09.2022 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області інформація щодо наявності договорів земельних ділянок, зокрема, паїв №№ 226-231, 233-236, 239-248, відсутня (а.с.42-43 у томі 5), при цьому, у відповідних запитах (листі № 470 від 08.09.2022 та листі № 477 від 13.09.2022, а.с.249-252 у томі 4) було витребувано інформацію про те, чи взагалі надавались до контролюючого органу дані про договори оренди невитребуваних земельних паїв №№ 226-248 від 06.11.2017;

- в цілому позиція позивача у даній справі є суперечливою, оскільки у тексті позовної заяви він посилався на те, що в оренду було передано 21 земельну ділянку; в поясненнях (а.с.225 у томі 4) зазначає, що загальна площа переданих позивачу у 2017 році земельних ділянок (нерозподілених паїв) складає 125,89 га. При цьому, під час розгляду даної справи судом встановлено, що матеріалами справи підтверджується факт передачі у 2017 році в оренду позивачу лише 20 земельних ділянок загальною площею 119,92 га;

- суперечливим є також те, що матеріалами справи підтверджується факт передачі у 2017 році земельних ділянок загальною площею 119,92 га, в той час, як за твердженням позивача ці ж земельні ділянки на даний час мають кадастрові номери :02:003:0866 та :02:003:071 (земельні ділянки, що передані в оренду ФГ "Чугуївське" на підставі спірних у даній справі рішень від 05.03.2020 та спірних договорів оренди, укладених між Новопавлівською сільською радою та ФГ "Чугуївське") складають загальну площу 120,5894 га (60,7177 га + 59,8717 га). При цьому, пояснював таку розбіжність позивач тим, що у квітні 2018 року одну з земельних ділянок було передано громадянці Синєок, при цьому у поясненнях від 18.09.2022 (а.с.225 у томі 4) позивач зазначає, що площа переданої вказаній особі земельною ділянки складала 5,28 га, а в поясненнях позивача від 12.09.2022 (а.с.1 у томі 5) позивач вже зазначав, що площа переданої громадянці Синєок земельної ділянки складала 6,28 га. У будь-якому випадку вказана позивачем загальна площа переданих йому у 2017 році земельних ділянок за арифметичним підрахунком не може складати 125,99 га, про що зазначив позивач у своїх поясненнях (а.с.225 у томі 4).

З огляду на все вище викладене, суд приходить до висновку, що договори оренди земельних ділянок, укладені між Межівською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та Селянським фермерським господарством "Кондратюк" не набрали чинності у зв`язку з тим, що не були зареєстровані в Книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) у виконавчому комітеті Новопавлівської сільської ради та матеріалами справи не підтверджується фактичне їх виконання сторонами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами правомірність вимог щодо визнання незаконними та скасування рішень сільської ради, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування записів про державну реєстрацію прав оренди, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача, пов`язані зі сплатою судового збору, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Селянського (фермерського) господарства "Кондратюк" до Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування записів про державну реєстрацію прав оренди - відмовити у повному обсязі.

Судові витрати покласти на позивача - Селянське (фермерське) господарство "Кондратюк".

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 21.10.2022.

Суддя Ю.В. Фещенко