ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

31.10.2022м. ДніпроСправа № 904/2645/22

За позовом Товариства обмеженою відповідальністю "Гільдія", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаське промислово-транспортне підприємство", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення грошових коштів за договором оренди транспорту з екіпажем у розмірі 515 660, 42 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство обмеженою відповідальністю "Гільдія" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаське промислово-транспортне підприємство" грошових коштів за договором оренди транспорту з екіпажем № 25/21/1 від 01.02.2021 у розмірі 515 660, 42 грн.

Ухвалою від 30.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

16.08.2022 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він проти позовних вимог заперечує, зазначає, що вимоги позивача в частині стягнення грошових коштів за оренду транспорту з екіпажем є передчасними, оскільки ним не доведено належність орендованого майна орендодавцю, а отже, і факт порушення прав та/чи законних інтересів позивача.

Відповідач зазначив, що сторони дійсно 01.02.2021 уклали договір оренди транспорту з екіпажем №25/21/1 та, з урахуванням в подальшому укладених додаткових угод № 1 від 30.03.2021, № 2 від 29.06.2021 та № 3 від 30.12.2021, погодили строк його дії по 31.03.2022. Проте, строк дії договору, не є тотожним строку дії оренди.

Відповідач наголосив, що, з урахуванням умов договору №25/21/1 та зазначених додаткових угод (пункт 3.1. Договору із змінами та доповненнями), строк оренди починає свій перебіг лише з моменту передачі транспорту.

Відповідач зазначає, що матеріали справи не містять доказу передачі транспорту від позивача відповідачу за договором №25/21/1 від 01.02.2021, зокрема за актом приймання-передачі транспорту у відповідності до умов пунктів 2.1.-2.3. цього Договору.

В порушення частини першої ст. 284 ГК України договір оренди № 25/21/1 від 01.02.2021 взагалі не містить посилання на таку істотну умову договору оренди, як об`єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації).

Отже, на думку відповідача, позивачем не доведена і та обставина, що сторони мали намір та погодили можливість передачі за договором оренди № 25/21/1 від 01.02.2021 від позивача відповідачу саме Локомотиву ТЕМ 2 № 1890, стягнення грошових коштів за оренду якого є предметом у даній справі.

Фактично, передача Локомотиву ТЕМ 2 № 1890 відбулася за актом приймання-передачі від 02.01.2019 до іншого договору- №02/01.

Таким чином, передача майна за спірним договором №25/21/1 від 01.02.2021 від позивача до відповідача не відбулася, оскільки після закінчення строку дії договору № 02/01 від 02.01.2019 спірний Локомотив ТЕМ 2 №1890 у володіння позивача не повертався.

Відповідач також стверджує про наявність на дату виникнення спірних правовідносин чинного договору оренди транспорту з екіпажем № 02/01 від 02.01.2019, за яким фактично відбувається оренда Локомотиву ТЕМ 2 № 1890.

Відповідач також заперечує проти задоволення вимог в частині стягнення з останнього 30 783,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Статтею 247 ГПК України встановлено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи: про банкрутство; за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство; у спорах, які виникають з корпоративних відносин, та спорах з правочинів щодо корпоративних прав (акцій); у спорах щодо захисту прав інтелектуальної власності, крім справ про стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції; у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних такою посадовою особою юридичній особі її діями (бездіяльністю); у спорах щодо приватизації державного чи комунального майна; в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 38 цієї частини.

Суд відмовляє у розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження або постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо після прийняття судом до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову, відповідна справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Досліджуючи подані сторонами докази, суд дійшов висновку про складність цього спору та у зв`язку з необхідністю визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів необхідність переходу від спрощеного позовного провадження до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 ГПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність переходу від спрощеного позовного провадження до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 12, 120, 121, 177, 180, 232-235, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/2645/22 за правилами загального позовного провадження.

2. Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні на 14.11.2022 об 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 2-403 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву, з доказами її направлення на адресу Відповідача.

4. Відповідачу надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив, з доказами їх направлення на адресу Позивача та заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (якщо такі є в наявності).

5. Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, визнати явку представників в судове засідання необов`язковою.

У зв`язку із відсутністю фінансування на відправку поштової кореспонденції суду, дану ухвалу надіслати на електронні пошти сторін, з відомостями щодо отримання електронного листа.

Рекомендувати учасникам справи у зв`язку з відсутністю фінансування суду вихідну кореспонденцію отримувати особисто в суді або через систему Електронний суд та зазначати електронну адресу для отримання поштової кореспонденції.

Рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань не пізніше ніж за три дні до судового засідання на адресу суду:

- за допомогою електронної пошти: підписаних електронним підписом

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

6. Роз`яснити, що розгляд справи може бути здійснено господарським судом за наявності письмової згоди від усіх учасників судового провадження про розгляд справи без їх участі.

7. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

8. Рекомендувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв`язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце підготовчого/судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо).

Господарський суд зазначає про те, що відповідно до Рекомендацій Ради суддів України, викладених у листі № 9рс-186/20 від 16.03.2020, сторони та інші учасники справи мають право подати до суду заяви про розгляд справ за їх відсутності. За умови надходження таких заяв від усіх учасників справи справа може бути розглянута судом за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 31.10.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.Г. Назаренко