РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.09.2022Справа № 910/17372/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Легкої А.С., розглянув господарську справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

до Приватного підприємства "Охорона-004"

про стягнення 475 959,12 грн.

Представники сторін:

від позивача: Горбач А.М.,

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулось з позовом до Приватного підприємства "Охорона-004" про стягнення 263 866,73 грн. пені, 212 092,39 грн. штрафу за неналежне виконання послуг по договору про закупівлю послуг № від 30.06.2020 на 134-ти об`єктах.

Позовні вимоги мотивові тим, що відповідач всупереч умовам вищевказаного договору не виконав взятих на себе обов`язків з надання у передбачені договором строки послуг з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів, що стало підставою для нарахування неустойки передбаченої п. 7.2 договору.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 02.11.2021 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 910/17372/21, вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального провадження; визначив сторонам строк на подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив.

06.12.2021 відповідач подав до суду відзив на позов, в якому проти позову заперечував, посилаючись на те, що додаток № 2 «Договірна ціна з кошторисною документацією» до додаткової угоди № 1 від 31.12.2020 не підписаний зі сторони позивача, тому сторонами не було погоджено вартість послуг за договором. Також зазначав, що позивач не давав працівникам відповідача фактичного допуску на об`єкти, де мали надаватися послуги, тому його вини в порушенні зобов`язань за договором немає. Вказував, що позивачем не обґрунтовано нараховано суми штрафних санкцій та заперечував проти одночасного нарахування пені та штрафу за несвоєчасне виконання зобов`язання.

20.12.2021 позивач подав суду відповідь на відзив, в якій проти викладених відповідачем у відзиві обставинах заперечував.

Заслухавши представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

30.06.2020 року між позивачем (замовник за договором) та відповідачем (виконавець) було укладено договір про закупівлю послуг № , за умовами якого виконавець зобов`язався надати замовнику послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Технічне обслуговування автоматики систем пожежогасіння), а замовник - прийняти та оплатити такі послуги.

Згідно умов п. 1.2 договору склад та обсяги послуг, які підлягають закупівлі за даним договором визначені обсягом надання послуг (додаток № 1) та Договірною ціною з кошторисною документацією (Додаток № 2), що є невід`ємними частинами Договору.

Відповідно до пункту 3.1 Договору ціна цього Договору становить 5 920 634 (п`ять мільйонів двадцять тисяч шістсот тридцять чотири) грн. 05 коп. у тому числі ПДВ (20%): 986 772,34 вісімдесят шість тисяч сімсот сімдесят дві) грн. 34 коп.

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що Виконавець зобов`язується поетапно надавати послуги з моменту отримання від Замовника письмового розпорядження (дозволу) на початок надання послуг, впродовж терміну зазначеного в п. 12.1 цього Договору, та надати послуги з обов`язковим дотриманням погодженого із Замовником Додатку № 1 до Договору.

Згідно умов п. 12.1 договору цей договір набуває чинності з дати його підписання та діє в частині надання послуг згідно з регламентом відображеним в Обсягах надання послуг (Додаток № 1), але не більше 12 місяців.

Пунктом 5.2 Договору встановлено, що місце надання послуг : згідно Додатку «Місце надання послуг», який є невід`ємною частиною Договору (Додаток № 3).

Згідно Додатку № 1 до Договору Виконавець повинен виконати роботи - технічне обслуговування системи пінного, газового та порошкового пожежогасіння на об`єктах Замовника з періодичністю, переліком та місцем робіт наведеними у таблицях, які є невід`ємною частиною договору (Обсяги надання послуг).

Відповідно до пункту 5.7 Договору передача Замовнику Виконавцем наданих послуг здійснюється з наданням акту (форма КБ-2в) в разі його прийняття без зауважень.

Після закінчення надання послуг Виконавець передає Замовнику змонтовані матеріально-технічні ресурси, шляхом оформлення Акту здачі змонтованих матеріально-технічних ресурсів в експлуатацію. Замовник передає Виконавцю один комплект затвердженої технічної та/або іншої документації по кожному різновиду послуг, зазначених в орієнтовному Обсязі послуг (Додаток № 1) (в разі потреби), по кожному структурному підрозділу (об`єкту) Замовника окремо, не пізніше 10 (десяти) календарних днів з дати отримання письмового запита Виконавця (п. 5.12 Договору).

Виконавець зобов`язаний надати послуги у строки, встановлені цим Договором (підпункт 6.3.1 Договору) та надати послуги, якість яких відповідає умовам, установленим розділом II цього договору.

31.12.2020 між сторонами у справі укладено додаткову угоду № 1 до договору, якою сторони виклали Додатки №№ 1 «Обсяг надання послуг», 2 «Договірна ціна», 3 «Місце надання послуг» до договору у нових редакціях.

Згідно умов Додатку № 1 («Обсягу надання послуг») в редакції Додаткової угоди № 1 від 31.12.2020 Виконавець зобов`язаний був надавати послуги передбачені в пункті 1.1 Договору по об`єктах замовника з такою періодичністю: щомісячно; щоквартально; двічі на рік; один раз на рік. Об`єкти Замовника: Богородчанське ЛВУМГ, Боярське ЛВМУГ, Бібрське ЛВУМГ, Бердичівське ЛВУМГ, Лубенське ЛВУМГ, Золотоніське ЛВУМГ, Миколаївське ЛВМУГ, Краматорське ЛВУМГ, Кременчуцьке ЛВУМГ, Харківське ЛВУМГ, Сумське ЛВУМГ, Апарат ОГТСУ (проспект Любомира Гузара, 44, м. Київ).

Як вбачається з матеріалів справи на виконання вимог пункту 5.1 Договору позивач 21.07.2020 надіслав на адресу відповідача лист № ТОВВИХ-20-8525 щодо надання дозволу на виконання своїх договірних зобов`язань про надання послуг з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, жувальних і контрольних приладів (Технічне обслуговування автоматики систем пожежогасіння). Вказаний лист отриманий відповідачем 29.07.2020.

Таким чином, з урахуванням приписів пункту 5.1 Договору, Замовник зобов`язаний був приступити до поетапного надання послуг за Договором з моменту отримання вказаного листа (письмового розпорядження на початок надання послуг).

Як вбачається з наявних у матеріалах справи актів приймання виконаних будівельних робіт, роботи з технічного обслуговування систем пожежогасіння виконані відповідачем з простроченням обумовлених договором строків, зокрема порушення строків виконання по об`єктах:

- Сумське лінійне виробниче управління у листопаді 2020 року акти № 1/1, № 1/2, № 1/3, № 1/4, № 1/5, № 1/6, № 1/7, № 1/8, № 1/9, № 1/10, № 1/11, № 1/12, № 1/13, № 1/14, у лютому 2021 року акти № 2/6, № 2/5, № 2/4, № 2/3, № 2/1;

- Краматорське лінійне виробниче управління у лютому 2021 року акти № 1/6, № 1/5, № 1/4, № 1/3, № 1/2, № 1/1;

- Харківське лінійне виробниче управління у січні 2021 року акти № 1/1, № 1/2, № 1/3, № 1/4, № 1/5, № 1/6, № 1/7, у лютому 2021 року акти № 2/3, № 2/4, № 2/5, № 2/8, № 2/9, у березні 2021 року акти № 3/9, № 3/10;

- Миколаївське лінійне виробниче управління у січні 2021 року акти № 1/1, № 1/2, № 1/3, № 1/4, № 1/5, № 1/6, № 1/7, у лютому 2021 року акти № 1, № 1 /2, у березні 2021 року акти № 2/1, № 2/2, у травні 2021 року акти № 2/1, № 2/2;

- Апарат ОГТС у червні 2021 року акт № 8, у травні 2021 року № 7, у квітні 2021 року акт № 6, у березні 2021 року акт № 5, у лютому 2021 року акт № 4, у січні 2021 року акт № 3, у грудні 2020 року акти № 1, № 2;

- Кременчуцьке лінійне виробниче управління у січні 2021 року акти № 1/1, № 1/2;

- Запорізьке лінійне виробниче управління у березні 2021 року акти № 1/3, № 1/2;

- Лубенське лінійне виробниче управління у лютому 2021 року акти № 1/1, № 1/2, у квітні 2021 року акти № 1, № 2, у травні 2021 року акти № 3/1, № 3/2, № 3/3;

- Бібрське лінійне виробниче управління у жовтні 2020 року акти 1-2, № 1-1, у листопаді 2020 року акти № 2, б/н, у грудні 2020 року акти № 3/2, № 3/1, у січні 2021 року акти № 4/2, № 4/1, у лютому 2021 року акти № 5/3, 5/2, 5/1, у березні 2021 року акти № 6/3, № 6/2, № 6/1, у квітні 2021 року акти № 7/2, 7/3, 7/1, у травні 2021 року акти № 8/3, № 8/2, № 8/2, у червні 2021 року акти № 9/3, № 9/2, № 9/1;

- Богородчаньске лінійне виробниче управління у грудні 2020 року акти № 1/1, № 1/2, № 1/3, № 1/4, у січні 2021 року акти № 2/1, № 2/2, № 2/3, № 2/4, у лютому 2021 року акти № 1/9, № 3/1, № 3/2, 3/3, 3/4, у березні 2021 року акти № 4/3, № 4/4, № 4/1, № 4/2, № 2/5, у квітні 2021 року акти № 5/2, № 5/3, № 5/4 підписані 30.06.2021, у травні 2021 року акти № 4/9, № 6/1, № 6/2, № 6/3, № 6/4 підписані 30.06.2021, у червні 2021 року акти № 9/9, № 7/1, № 7/2, № 7/3, № 7/4;

- Закарпатське лінійне виробниче управління у листопаді 2020 року акти № 1/1, № 1/2, № 1/3, № 1/4, № 1/5, № 1/6, № 1/7, № 1//8, № 1/9, у грудні 2020 року акти № 2/1, № 2/2, № 2/3, № 2/4, № 2/5, № 2/6, № 2/7, № 2/8, у січні 2021 року акти № 3/1, № 3/2, № 3/3, № 3/4, № 3/5, № 3/6, № 3/7, № 3/8, № 3/9, у лютому 2021 року акти № 4/1, № 4/2, № 4/3, № 4/4, № 4/5, № 4/6, № 4/7, № 4/8, № 4/9, у березні 2021 року акти № 5/1, № 5/2, № 5/3, № 5/4, № 5/5, № 5/6, № 5/8, № 5/9, у квітні 2021 року акти № 6/1, № 6/2, № 6/3, № 6/4, № 6/5, № 6/6, № 6/7, № 6/8, № 6/9, у травні 2021 року акти № 7/9, № 7/8, № 7/7, № 7/6, № 7/5, № 7/4, № 7/3, № 7/2; № 7/1 підписані 30.06.2021, у червні 2021 року акти № 8/9, № 8/8, № 8/4, № 8/3, № 8/2, № 8/1.

Крім того, доказів виконання робіт на об`єктах Бердичівське ЛВУМГ та Золотоніське відповідачем суду не надано.

Посилання відповідача на те, що сторонами не було погоджено вартість послуг за договором у зв`язку з не підписанням позивачем додатку № 2 «Договірна ціна з кошторисною документацією» до додаткової угоди № 1 від 31.12.2020, безпідставні, оскільки цією додатковою угодою сторони передбачили, що Додаток 2 до Договору «Договірна ціна з кошторисною документацією» має бути викладений у редакції Додатку № 2 до цієї Додаткової угоди», а сама додаткова угода набуває чинності з моменту її підписання уповноваженими сторін і є невід`ємною частиною Договору. Вказана додаткова угода підписана уповноваженими представника сторін без зауважень. Крім того, вартість послуг після підписання додаткової угоди та додатків до неї не змінилася та залишилася 5 920 634,05 грн. як визначено сторонами у п. 3.1 Договору, про що відповідачем не заперечено.

Також відповідачем не надано доказів наявності його заперечень, чи пропозиції до позивача про зміну ціни кошторису відповідно до ст. 844 ЦК України. При цьому, відповідач не заперечує факт виконання ним робіт за спірним договором і після укладення додаткової угоди № 1 від 31.12.2020.

Посилання відповідача на не допуск його працівників на об`єкти позивача, де мали надаватися послуги також безпідставні враховуючи наступне.

Відповідно до підпункту 6.1.2 пункту 6.1 договору замовник зобов`язаний допустити виконавця на об`єкт для надання послуг з оформленням відповідного двохстороннього акту про початок робіт за умови дотримання вимог внутрішніх документів праці та порядку допуску працівників сторонніх організацій та відвідувачів для виконання робіт (завдань) на об`єктах позивача.

Згідно наявного у матеріалах справи листа позивача № ТОВВИХ-20-8525 від 21.07.2020 ним було надано дозвіл на виконання робіт працівникам відповідача згідно п. 5.1 договору також надано контактні телефони осіб, уповноважених за організації допуску на об`єкт, технічного нагляду за виконанням робіт на об`єкті з технічними службами по кожному ЛВУМГ. Також у вказаному листі повідомлено, що з метою організаційного забезпечення надання послуг за договором просимо відповідача в термін до 24.07.2020 направити до позивача пооб`єктний план графік надання послуг з розрахунком договірної ціни помісячно згідно з кошторисною документацією, а також список осіб з вказаними посадами та контактними телефонами, які уповноважені представляти інтереси відповідача при виконанні договору.

Обв`язкою умовою допуску виконавця на об`єкт замовника для надання послуг згідно п. 6.1 договору є дотримання виконавцем внутрішніх документів щодо охорони праці та порядку допуску працівників сторонніх організацій. Для оформлення такого акту позивачу необхідні вихідні дані щодо осіб (прізвища та ім`я, по батькові), які будуть виконувати роботи від імені виконавця та відповідні документи, які підтверджують проходження інструктажу з охорони праці.

Всупереч ст. 74 ГПК України відповідачем не надано суду доказів надання позивачу всіх необхідних даних своїх працівників, а також виконання ними передбачених договором вимог з охорони праці. Тому посилання відповідача на порушення позивачем умов п. 6.1.2 договору в частині складання актів допуску необґрунтовані.

Крім того як вбачається з наявних у матеріалах справи листів позивача №№ 74005ВИХ-20-785 від 25.09.2020, 7302ВИХ-20-571 від 01.10.2020, 7102ВИХ-20-1476 від 29.09.2020, 7304ВИХ-20-746 від 08.10.2020, 7205ВИХ-20-771 від 09.10.2020, 7103ВИХ-20-1367 від 12.10.2020, 7404ВИХ-20-466 від 21.10.2020, наказів генерального директора позивача № ТОВНО-20-950 від 23.11.2021, № ТОВНО-21-89 від 26.01.2021 відповідачу були надані допуски його представників для виконання робіт на об`єктах та надано відповідні дозволи.

Також відповідачем всупереч умовам п. 5.17 договору не надано доказів інформування позивача про сповільнення або призупинення надання послуг за незалежних від нього обставин, чи відповідно до п. 5.22 договору ініціювання продовження терміну виконання робіт.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Договір, відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Згідно з пунктом 7.2 договору за порушення строків надання послуг виконавець сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості послуг, з яких допущено порушення строку надання, за кожний день такого прострочення, а за прострочення надання послуг понад тридцять днів виконавець додатково сплачує штраф у розмірі семи відсотків вартості послуг з яких допущено прострочення. Сплата пені та/або додаткового штрафу не звільняє виконавця від виконання зобов`язання.

Судом встановлено, що відповідачем було допущено прострочення виконання робіт за спірним договором, доказів спростування вказаних обставин суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що за відсутності доказів виконання робіт за договором у передбачені строки, вимоги про стягнення неустойки за таке порушення є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Здійснивши перевірку заявлених до стягнення позивачем 263 866,73 грн. пені та 212 092,39 грн. штрафу, судом задовольняються вказані вимоги, оскільки вказані розрахунки є вірними.

Посилання відповідача на не обґрунтоване нарахування суми штрафних санкцій є безпідставними, оскільки доказами не підтверджені.

Заперечення відповідача щодо незаконного одночасного нарахування пені та штрафу за несвоєчасне виконання одного й того самого зобов`язання є також необґрунтовані, оскільки суперечать приписам чинного законодавства.

Згідно зі ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Враховуючи вкладене та керуючись ст.ст. 86, 123, 129, 233, 236-240, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Охорона-004" (04205, м. Київ, пр-т Оболонський 35, код 39415273) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (03065, м. Київ, пр-т Л.Гузара, 44, код 42795490) 263 866 (двісті шістдесят три тисячі вісімсот шістдесят шість) грн. 73 коп. пмені, 212 092 (двісті дванадцять тисяч дев`яносто дві) грн. 39 коп. штрафу, 7 139 (сім тисяч сто тридцять дев`ять) грн. 39 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.241 ГПК України та може бути оскаржене в апеляційному порядку у строки, передбачені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 21.10.2022

Суддя О.М.Ярмак