Справа № 909/76/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.2022 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк О.В.

розглянувши матеріали заяви ТОВ "Саратський завод продтоварів" №28/09-22 від 28.09.2022 (вх.№13563/22 від 13.10.2022) про видачу дублікату судового наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 15.02.2022 у справі

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Саратський завод продтоварів"

вул. Чкалова, 37, смт. Сарата, Одеська обл., 68200

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька торгова компанія"

вул. Торгова, буд. 6, м. Долина, Долинський р-н, Івано-Франківська обл., 77500,

про видачу судового наказу

без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ: 15.02.2022 Господарський суд Івано-Франківської області видав судовий наказ у справі №909/76/22 про стягнення з ТОВ "Галицька торгова компанія" на користь ТОВ "Саратський завод продтоварів" заборгованості за договором поставки №33 від 01.01.2012 в сумі 70 467 грн 38 коп. та 248 грн 10 коп. судового збору. Судовий наказ набрав законної сили 16.03.2022. Строк пред`явлення судового наказу до виконання з 17.03.2022 по 17.03.2025.

Оригінал судового наказу направлено стягувачу 21.03.2022.

13.10.2022 до відділу документального забезпечення, канцелярії Господарського суду Івано-Франківської області від ТОВ "Саратський завод продтоварів" надійшла заява №28/09-22 від 28.09.2022 (вх.№13563/22) про видачу дублікату судового наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 15.02.2022.

В обґрунтування вказаної заяви заявник посилається на те, що судовий наказ стягувачем втрачено. Строк пред"явлення вищевказаного наказу до виконання не сплинув, до виконання він не пред"являвся.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ГПК України, судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Відповідно до частини першої статті 326 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами (ч. 3 ст. 327 ГПК України).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. рішення від 19.03.1997 зі справи "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи "Шмалько проти України").

Пунктом 19.4. розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

З огляду на викладене, враховуючи, що ТОВ "Саратський завод продтоварів" звернулося до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу від 15.02.2022 у справі №909//76/22 до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заяву ТОВ "Саратський завод продтоварів" належить задовольнити та видати дублікат судового наказу від 15.02.2022 у справі №909/76/22.

Керуючись пунктом 19.4. розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, статтями 234, 235, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву ТОВ "Саратський завод продтоварів" №28/09-22 від 28.09.2022 (вх.№13563/22 від 13.10.2022) про видачу дублікату судового наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 15.02.2022 задовольнити.

Видати дублікат судового наказу від 15.02.2022 у справі №909/76/22 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька торгова компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Саратський завод продтоварів" заборгованості за договором поставки №33 від 01.01.2012 в сумі 70 467 грн 38 коп. та 248 грн 10 коп. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 19.10.2022 та може бути оскаржена у строки та порядок, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Суддя О.В. Рочняк