ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року м. ОдесаСправа № 915/606/21

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: І.Г. Філінюка, С.В. Таран,

секретар судового засідання І.М. Станкова,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: А.В. Климович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрленд»

на додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.12.2021 (суддя Мавродієва М.В., м. Миколаїв, повний текст складено 10.01.2022)

у справі №915/606/21

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрленд»

про стягнення невиплаченої суми дивідендів у розмірі 1 463 550, 00 грн.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, в якій просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрленд» (надалі ТОВ «Аграрленд») заборгованість із виплати дивідендів за 2019 рік у розмірі 1463550,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що він просив відповідача виплатити йому в якості дивідендів за 2019 рік половину від чистого прибутку товариства 1463550,00 грн., однак відповідач безпідставно та без будь-якого аргументування відмовився виплатити належну йому частину прибутку (дивідендів) за 2019 рік.

Одночасно позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив до набрання законної сили рішенням у даній справі накласти арешт на грошові кошти ТОВ «Аграрленд» в межах суми 146355000 грн., що знаходяться на його банківських рахунках у будь-яких банках та інших фінансових установах.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.05.2021 заяву ОСОБА_1 задоволено. Накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Аграрленд» в межах суми позовних вимог 1463550,00 грн., що знаходяться на банківських рахунках відповідача, а також інших рахунках в банківських та фінансових установах України, які будуть виявлені під час виконання ухвали суду.

11.06.2021 ТОВ «Аграрленд» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з клопотанням, в якому просило замінити захід забезпечення позову, вжитий ухвалою суду від 28.05.2021 у справі №915/606/21, на захід забезпечення позову у вигляді арешту на автомобіль Mercedes-Benz GLC 250L (2019 року випуску, VIN - номер НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 ) та автомобіль Volkswagen Passat (2018 року виписку, VIN -номер НОМЕР_3 , д.н. НОМЕР_4 ), що належать ТОВ «Аграрленд» на праві власності.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.06.2021 клопотання ТОВ «Аграрленд» б/н від 11.06.2021 про заміну заходу забезпечення позову, вжитого ухвалою суду від 28.05.2021 у справі №915/606/21, задоволено. Замінено захід забезпечення позову, вжитий ухвалою суду від 28.05.2021 у справі №915/606/21. Накладено арешт на автомобіль Mercedes-Benz GLC 250L (2019 року випуску, VIN-номер НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 ) та автомобіль Volkswagen Passat (2018 року виписку, VIN-номер НОМЕР_3 , д.н. НОМЕР_4 ), що належать ТОВ «Аграрленд» (ідент. код 38407240) на праві власності, із забороною ТОВ «Аграрленд» та будь-яким іншим особам здійснювати користування зазначеними транспортними засобами.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 апеляційну скаргу ТОВ «Аграрленд» задоволено. Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 18.06.2021 у справі № 915/606/21 в частині заборони ТОВ «Аграрленд» та будь-яким іншим особам здійснювати користування автомобілями Mercedes-Benz GLC 250L (2019 року випуску, VIN-номер НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 ) та Volkswagen Passat (2018 року виписку, VIN-номер НОМЕР_3 , д.н. НОМЕР_4 ), що належать на праві власності ТОВ «Аграрленд», скасовано. В решті ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 18.06.2021 залишено без змін.

25.06.2021 ТОВ «Аграрленд» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з клопотанням, в якому просило замінити захід забезпечення позову, вжитий ухвалою суду від 18.06.2021 (арешт автомобілів із забороною здійснювати користування), на арешт автомобілів Volkswagen Passat (2018 року виписку, VIN-номер НОМЕР_3 , д.н. НОМЕР_4 ) та Mercedes-Benz GLC 250D (2019 року випуску, VIN-номер НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 ).

Ухвалою суду першої інстанції від 30.06.2021 частково задоволено клопотання ТОВ «Аграрленд» про заміну заходу забезпечення позову, вжитого ухвалою суду від 18.06.2021; замінено захід забезпечення позову, вжитий ухвалою суду від 18.06.2021 у справі №915/606/21; накладено арешт на автомобіль Mercedes-Benz GLC 250L (2019 року випуску, VIN - номер НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 ), що належить ТОВ «Аграрленд» (ідент.код 38407240) на праві власності, із забороною ТОВ «Аграрленд» та будь-яким іншим особам здійснювати користування зазначеним транспортним засобом, а також накладено арешт на автомобіль Volkswagen Passat (2018 року виписку, VIN - номер НОМЕР_3 , д.н. НОМЕР_4 ), що належить ТОВ «Аграрленд» (ідент.код 38407240) на праві власності.

25.06.2021 ТОВ «Аграрленд» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з клопотанням, в якому просило вжити заходи зустрічного забезпечення позову по справі шляхом зобов`язання позивача ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Господарського суду Миколаївської області грошові кошти у сумі 504000,0 грн.

Ухвалою місцевого господарського суду від 06.07.2021 відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ «Аграрленд» про зустрічне забезпечення.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 29.06.2021 (т.2 а.с.51-53) заперечував проти позовних вимог, а також визначив попередню (орієнтовну) суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 70000,00 грн., вказавши, що докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення Господарським судом Миколаївської області.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 30.11.2021, яке в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 31.12.2021, у задоволені позову відмовлено.

Приймаючи рішення суд виходив з того, що рішеннями загальних зборів учасників ТОВ «Аграрленд», оформлених протоколами №4 від 01.10.2019, №5 від 17.10.2019, №6 від 28.10.2019, №7 від 06.11.2019, №8 від 09.12.2019 та №9 від 24.12.2019 за участі обох учасників ОСОБА_2 (50% частки) та ОСОБА_1 (50% частки) постановлено нарахувати та виплатити учасникам товариства дивіденди за перший третій квартали 2019 року у загальному розмірі по 579642,55 грн кожному, які виплачені ОСОБА_1 в повному обсязі. Доказів прийняття до 23.01.2020 загальними зборами учасників ТОВ «Аграрленд» (за участю обох учасників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) ще якихось рішень про виплату дивідендів за 2017, 2018 чи 2019 роки матеріали справи не містять. Оскільки після 23.01.2020 ОСОБА_1 вже не був учасником ТОВ «Аграрленд», то відповідно до положень частини першої статті 26 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та пункту 11.2 статуту ТОВ «Аграрленд» всі рішення про виплату дивідендів, прийняті після цієї дати, не можуть стосуватись позивача, враховуючи, що виплата дивідендів здійснюється лише особам, які були учасниками товариства на день прийняття рішення про їх виплату.

03.12.2021 ТОВ «Аграрленд» звернулося із заявою про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у даній справі (вх.№18293/21 від 06.12.2021), в якій відповідач просив стягнути з позивача на його користь судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 70000,0 грн. та судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

В обґрунтування заяви відповідач зазначив, що у рамках справи №915/606/21 адвокатом проаналізовано значний розмір судової практики та законодавства, яке регулює правовідносини щодо виплати дивідендів учасникам товариства з обмеженою відповідальністю, позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення дивідендів у сумі 1463550,00 грн., подано документи для розблокування фактично зупиненої господарської діяльності відповідача та заміни заходів забезпечення позову. Витрачено 26,5 годин робочого часу для аналізу правового регулювання правовідносин між сторонами спору, аналізу та підготовки процесуальних документів у справі (більше 300 аркушів процесуальних документів та доказів), участі у судових засіданнях.

Відповідач вказав, що справа для нього має важливе значення, оскільки позивач пред`явив позов про стягнення нібито невиплачених дивідендів з ТОВ «Аграрленд» у сумі майже 1,5 мільйони гривень. Ця сума співмірна з розміром всього статутного капіталу відповідача і не могла бути виплачена позивачу одномоментно.

Також відповідач зазначив, що у якості заходів забезпечення позову суд наклав арешт на рахунки підприємства в розмірі ціни позову, що фактично призвело до блокування роботи підприємства і можливого його банкрутства, тому відповідач мав вжити всіх заходів для розблокування роботи підприємства.

Крім того, відповідач вказав про те, що якщо б підприємство не змогло погасити свої зобов`язання вчасно, це негативно вплинуло б на його господарську діяльність, були б втрачені напрацьовані зв`язки з постачальниками та клієнтами і це значно погіршило б фінансовий стан підприємства, саме тому ТОВ «Аграрленд» залучило до ведення справи професійного адвоката і доручило йому захищати свої інтереси в цьому важливому та складному судовому процесі.

На переконання відповідача, витрати на правничу допомогу у розмірі 70000,00 грн. є співмірними із предметом позову, адже вирішувалось питання про стягнення з ТОВ «Аграрленд» майже 1,5 мільйонів гривень нібито невиплачених дивідендів. Такі витрати складають лише 4,8% від ціни позову.

Як стверджує відповідач, якби ТОВ «Аграрленд» не отримало професійну правничу допомогу під час розгляду справи №915/606/21, то робота підприємства була б заблокована ще до моменту прийняття рішення суду і відповідач не зміг би виконати свої зобов`язання перед третіми особами, взагалі працювати і отримувати прибуток.

Також відповідач просив стягнути з позивача понесені ним витрати на сплату 2270,00грн. судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 18.06.2021, так як постановою Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача задоволено, а питання про стягнення судового збору не вирішено, оскільки це має робити суд першої інстанції.

Позивач у клопотанні, яке надійшло до Господарського суду Миколаївської області 22.12.2021, просив суд зменшити витрати на оплату професійної правничої допомоги до 15000,00 грн., посилаючись на те, що розмір гонорару адвоката не є співмірним із витраченим ним часом та складністю справи. Враховуючи складність справи, кваліфікацію і досвід адвоката відповідача, виконані адвокатом роботи, заявлені клопотання, зміст відзиву на позовну заяву, обсяг доданих документів, на думку позивача, розмір 1000 грн. за годину відповідає засадам розумності та співмірності характеру наданої правової допомоги. А сам розмір виконаної роботи за критеріями реальності та фактичності наданих послуг складає 15 годин. Таким чином, компенсація правової допомоги складає 15000,00 гривень.

Додатковим рішенням Господарського суду Миколаївської області від 28.12.2021 заяву ТОВ «Аграрленд» б/н від 03.12.2021 (вх.№18293/21 від 06.12.2021) про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задоволено частково. Стягнуто з позивача на користь відповідача 25000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 2270,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. Відмовлено ТОВ «Аграрленд» у відшкодуванні витрат, понесених на правничу допомогу, у сумі 45000,0 грн.

Частково відмовляючи у задоволенні заяви відповідача про розподіл судових витрат, суд першої інстанції виходив з того, що:

-час, витрачений на аналіз чинного законодавства, судової практики та підготовки позовної заяви, є значно завищеним, зважаючи на рівень складності справи, кількість та складність документів, які містяться у справі;

-ставка за годину роботи представника відповідача в розмірі 2641,50 грн. (70000,00грн./26,5 год.) занадто завищена в порівнянні з кваліфікацією та досвідом представника відповідача;

-завищено час участі представника відповідача в судових засіданнях у даній справі в судах першої та апеляційної інстанцій;

-позивачем у даній справі є фізична особа, а не суб`єкт господарювання, а тому покладення на Мартинюка В.П. витрат на правничу допомогу в розмірі 70000,00 грн. буде непомірним тягарем для нього.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що сума витрат в розмірі 70000,00 грн. є непропорційною до предмету спору та ціни позову, а також обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), у зв`язку з чим обмежив обсяг витрат на правову допомогу сумою у розмірі 25000,00 грн. з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Крім того, місцевий господарський суд, врахувавши задоволення постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 апеляційної скарги ТОВ «Аграрленд» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 18.06.2021, стягнув з позивача 2270,00 грн. судового збору, сплаченого відповідачем за подання вказаної апеляційної скарги.

Не погодившись з додатковим рішенням суду, ТОВ «Аграрленд» звернулося із апеляційною скаргою, в якій просило оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити заяву відповідача про розподіл судових витрат і стягнути з позивача на користь відповідача 70000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

-суд відступив від практики Верховного Суду, висловленої у справах №922/445/19 та №902/347/18, щодо належного обґрунтування підстав зменшення витрат сторони на професійну правову допомогу, оскільки суд не вказав, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, не навів мотивацію та правові підстави для зменшення витрат відповідача. Посилання суду на завищення витраченого адвокатом часу на аналіз законодавства та судової практики, а також на участь у судових засіданнях зроблено без належного обґрунтування. Суд не вказав, наскільки завищений обсяг витраченого часу на ці заходи, скільки часу суд вважає обґрунтованим для надання таких видів правової допомоги. Крім того, висновок суду про завищення часу на участь у судових засіданнях спростовується фактичними обставинами справи. З аналізу технічного запису судових засідань вбачається, що час на участь у судових засіданнях в суді першої інстанції складає більше 10 годин: із них 4 год. 17 хв. безпосередня тривалість засідань, 5 год. 46 хв. очікування засідань в суді. До цього часу треба додати час на участь у засіданні Південно-західного апеляційного господарського суду щодо розгляду апеляційної скарги на ухвалу про заміну заходів забезпечення позову. Дорога до суду та розгляд справи в суді зайняли близько 6 годин;

-суд порушив процесуальне законодавство і втрутився у відносини клієнта та адвоката щодо порядку визначення форми гонорару за надану правову допомогу. При визначенні гонорару адвокату сторони керувались статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і обрали для себе фіксовану форму оплати адвокатських послуг. Проте суд для обґрунтування зменшення витрат ТОВ «Аграрленд» на правову допомогу вдався до визначення вартості однієї години правової допомоги, тим самим фактично змінивши форму оплати з фіксованої на погодинну, а також зробивши висновок, що погодинна ставка завищена. При цьому суд не навів мотивів, в чому ж погодинна ставка завищена;

-суд першої інстанції, вказавши на завищенність погодинної ставки адвоката А.Климовича у порівнянні з його кваліфікацією та досвідом, а також непропорційність гонорару до ціни позову, всупереч статтям 126, 129 Господарського процесуального кодексу України застосував непередбачений процесуальним законом критерій оцінки витрат сторони на правову допомогу досвід та кваліфікацію адвоката. Хоча і в цьому випадку суд не вказав, в чому ж саме кваліфікація та досвід адвоката не відповідають встановленому гонорару в 70000,00 грн.;

-місцевий господарський суд зробив помилковий висновок, що стягнення 70000,00грн. з ОСОБА_1 матиме непомірний тягар для нього як фізичної особи, оскільки такий висновок не підкріплений жодними доказами та не відповідає фактичним обставинам справи. Як встановлено під час розгляду справи, ОСОБА_1 отримав від ТОВ «Аграрленд» за 2017 2019 роки 3531641,99 грн. дивідендів. Позивач підтвердив правильність цих сум і не заперечував, що отримав їх від підприємства. Тому сума в розмірі 70000,00 грн. не є занадто обтяжливою для нього, не поставить його на межу банкрутства, не залишить без засобів до існування і не призведе до надмірного збагачення відповідача за рахунок позивача;

-суд порушив статтю 129 Господарського процесуального кодексу України і не врахував поведінку позивача під час розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 своїми діями приховав від суду інформацію про отримання коштів від відповідача, максимально утруднив діяльність ТОВ «Аграрленд», не вчинив жодної дії на зменшення розміру позовних вимог на отримані суми і полегшення тягаря забезпечення позову, затягував розгляд справи і не виконував вимог Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно із поданням апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2022 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів С.В. Таран, К.В. Богатиря.

У зв`язку з перебуванням судді К.В. Богатиря у відпустці з 07.02.2022 по 11.02.2022 відповідно до наказу в.о. голови суду від 07.02.2022 №27-в, за розпорядженням керівника апарату суду призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2022 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів С.В. Таран., І.Г. Філінюка.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 справу №915/606/21 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів С.В. Таран, І.Г. Філінюка; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Аграрленд» на додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.12.2021 у справі №915/606/21 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Миколаївської області надіслати матеріали справи №915/606/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

16.02.2022 матеріали справи №915/606/21 надійшли на адресу суду апеляційної інстанції.

З огляду на тимчасову непрацездатність головуючого судді Л.В. Поліщук з 15.02.2022 по 25.02.2022 та у зв`язку із веденням в Україні воєнного стану з 24.02.2022, питання щодо апеляційної скарги та поновлення строку на її подання вирішувалося 15.03.2022.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.03.2022 поновлено ТОВ «Аграрленд» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.12.2021 у справі №915/606/21; відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою; встановлено учасникам справи строк до 29.03.2022 для подання відзиву на апеляційну скаргу; роз`яснено учасникам справи про їх право в строк до 29.03.2022 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи; попереджено учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду; зупинено дію додаткового рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.12.2021 у справі № 915/606/21.

У зв`язку з загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників суду, керуючись статтею 3 Конституції України, статтею 29 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», рішенням Ради суддів України №9 від 24.02.2022, враховуючи положення Указу Президента «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, наказом в.о. голови Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.02.2022 №6-ОД «Про встановлення особливого режиму роботи Південно-західного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану» зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судових справ до усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України.

На часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року №2212-IX), Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

У зв`язку з військовою агресією Російської федерації проти України та продовженням воєнного стану в Україні, наказом голови Південно-західного апеляційного господарського суду №10-ОД від 13.05.2022 «Про особливий режим роботи Південно-західного апеляційного господарського суду» визнано таким, що втратив чинність наказ від 28.02.2022 №6-ОД, та рекомендовано учасникам судових проваджень розгляд скарг, заяв, клопотань здійснювати дистанційними засобами зв`язку при реалізації своїх процесуальних прав та обов`язків через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд», на офіційну електронну адресу суду , з дотриманням вимог щодо підписання документу електронним цифровим підписом, засобами поштового зв`язку, у тому числі АТ «Укрпошта», брати участь у розгляді судових справ дистанційно у режимі відеоконференцзв`язку шляхом подання до суду відповідного клопотання.

Враховуючи викладене вище та з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.06.2022 постановлено розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрленд» на додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.12.2021 у справі №915/606/21 у розумний строк; розгляд справи №915/606/21 призначено на 28.06.2022 о 12:30 год.

Ухвалою суду від 27.06.2022 клопотання представника ТОВ «Аграрленд» - адвоката Климовича А.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено та постановлено провести судове засідання 28.06.2022 о 12:30 год. у справі №915/606/21 в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EаsyCon» за посиланням на офіційний веб-портал судової влади України https://vkz.court.gov.ua.

28.06.2022 до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх.№486/22/Д2 від 28.06.2022) про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату, яке мотивоване тим, що для участі у цій справі ОСОБА_1 потребує професійної правової допомоги адвоката і йому потрібний час для залучення іншого адвоката, оскільки адвокат Долгов А.Г., який представляв інтереси позивача у даній справі, наразі мобілізований до лав ЗСУ та перебуває на фронті.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.06.2022 клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду апеляційної скарги у справі №915/606/21 задоволено. Розгляд апеляційної скарги відкладено на 26.07.2022 о 12:00 год. Клопотання представника ТОВ «Аграрленд» - адвоката Климовича А.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено та постановлено провести судове засідання 26.07.2022 о 12:00 год. у справі №915/606/21 в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EаsyCon».

25.07.2022 на електронну пошту суду від ОСОБА_1 надійшла заява (вх.№486/22/Д3 від 25.07.2022), в якій він просив розглядати апеляційну скаргу без його участі. Також ОСОБА_1 зазначив, що апеляційну скаргу ТОВ «Аграрленд» не визнає, у зв`язку з чим просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а додаткове рішення від 28.12.2021 без змін.

В судовому засіданні 26.07.2022 протокольною ухвалою суду заявлене ОСОБА_1 клопотання про розгляд справи без його участі задоволено.

Враховуючи, що оголошення повітряної тривоги в м.Одесі унеможливило подальше проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи в судовому засіданні 26.07.2022 протокольною ухвалою суду оголошено перерву до 13.09.2022 о 15:30 год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.07.2022 повідомлено ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення наступного судового засідання.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Л.В. Поліщук з 12.09.2022 по 16.09.2022 включно, судове засідання, призначене на 13.09.2022, не відбулось, про що складено відповідну довідку.

Суддя-учасник колегії С.В. Таран перебувала у відпустці з 19.09.2022 по 21.09.2022 включно.

Враховуючи усунення обставин, які зумовили неможливість проведення 13.09.2022 судового засідання у справі, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2022 розгляд справи №915/606/21 призначено на 18.10.2022 о 10:30 год.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 03.10.2022 клопотання представника ТОВ «Аграрленд» - адвоката Климовича Андрія Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено; постановлено провести судове засідання 18.10.2022 о 10:30 год. у справі №915/606/21 в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EаsyCon» за посиланням на офіційний веб-портал судової влади України https://vkz.court.gov.ua.

В судове засідання, яке відбулось 18.10.2022, позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про що свідчить результат пошуку штрихкодового ідентифікатора 022 на офіційному сайті АТ «Укрпошта», відповідно до якого 03.10.2022 відправлення вручене під час доставки.

Оскільки матеріали справи містять обсяг відомостей, достатній для розгляду апеляційної скарги, обов`язкова явка учасників справи в судове засідання апеляційної інстанції Південно-західним апеляційним господарським судом не визнавалась, а частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а також беручи до уваги клопотання ОСОБА_1 про розгляд скарги без його участі, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності в судовому засіданні представника позивача.

Заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

Згідно із статтею 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Частиною першою статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Зі змісту частини третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до положень частини третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Статтею 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що:

адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту;

договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору;

представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні;

інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Згідно із статтею 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до частини першої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною другою статті 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1)розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2)розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Саме така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 25.06.2019 у справі №916/1340/18.

Для підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано наступні документи (в копіях):

1)договір про надання правничої (правової) допомоги, укладений 09.06.2021 між ТОВ «Аграрленд», як замовником, та Адвокатським бюро Андрія Климовича, як виконавцем;

2)додаткову угоду від 09.06.2021 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 09.06.2021;

3)акт №1 приймання-передачі послуг від 03.12.2021 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 09.06.2021;

4)рахунок №03/12/21 від 03.12.2021 на оплату професійної правничої (правової) допомоги за договором від 09.06.2021 про надання правничої (правової) допомоги на суму 70000,0 грн.

Також матеріали справи свідчать про те, що представником відповідача у даній справі в Господарському суді Миколаївської області був адвокат Климович Андрій Володимирович, відомості про якого розміщені в Єдиному реєстрі адвокатів України, який діяв на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВЕ №1039516 від 10.06.2021.

Із наданих документів вбачається, що 09.06.2021 між ТОВ «Аграрленд», як замовником, та Адвокатським бюро Андрія Климовича в особі керуючого партнера Климовича Андрія Володимировича, як виконавцем, укладено договір про надання правничої (правової) допомоги, відповідно до пункту 1.1. якого замовник доручає виконавцю, а виконавець приймає на себе зобов`язання щодо надання професійної правничої (правової) допомоги замовнику шляхом, зокрема, представництва інтересів замовника в судах всіх рівнів та всіх юрисдикцій з усіма правами, наданими законодавством сторонам та учасникам судового процесу, у тому числі права підписання та подання будь-яких процесуальних документів (включаючи позовні заяви) від імені замовника.

Вартість надання професійної правничої (правової) допомоги виконавцем відповідно до цього договору встановлюється додатковою угодою (п.3.1 договору).

У додатковій угоді від 09.06.2021 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 09.06.2021 сторони погодили, що вартість послуг виконавця з надання правничої (правової) допомоги замовнику у Господарському суді Миколаївської області по справі №915/606/21 за позовом ОСОБА_1 про стягнення дивідендів у сумі 1463550,00грн. є фіксованою та становить 70000,00 грн. (пункт 1 додаткової угоди).

Вартість надання правничої (правової) допомоги, визначена в пункті 1 цієї додаткової угоди, визначена за надання всіх необхідних послуг з надання правничої (правової) допомоги замовнику у Господарському суді Миколаївської області, Південно-західному апеляційному господарському суді по справі №915/606/21 за позовом ОСОБА_1 про стягнення дивідендів у сумі 1463550,00 грн. до прийняття рішення судом першої інстанції. Вартість правової допомоги під час апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції визначається окремою додатковою угодою (пункт 2 додаткової угоди).

Сторони домовились, що вартість послуг виконавця з надання правничої (правової) допомоги замовнику згідно з цією додатковою угодою буде сплачена протягом 90 (дев`яноста) робочих днів з дня набрання законної сили судовим рішенням по справі (пункт 3 додаткової угоди).

03.12.2021 між сторонами складено акт №1 приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової (правничої) допомоги від 09.06.2021.

Відповідно до пункту 1 акту №1 від 03.12.2021 виконавець надав, а замовник прийняв юридичні послуги щодо надання професійної (правової) допомоги в Господарському суді Миколаївської області, Південно-західному апеляційному господарському суді за позовом ОСОБА_1 про стягнення дивідендів у сумі 1463550,00 грн. у справі №915/606/21, а саме:

1)підготовка клопотання про ознайомлення з матеріалами справи - 0,5 години;

2)ознайомлення з матеріалами справи - 1,0 година;

3)аналіз чинного законодавства та судової практики щодо виплати дивідендів учасникам товариства з обмеженою відповідальністю 2,0 години;

4)аналіз позовної заяви ОСОБА_1 з додатками про стягнення дивідендів у сумі 1463550,00 грн. 2,0 години;

5)підготовка клопотання про заміну заходу забезпечення позову від 11.06.2021 з додатками 3,0 години;

6)підготовка пояснень до клопотання про заміну заходу забезпечення позову від 11.06.2021 з додатками 1,0 година;

7)підготовка апеляційної скарги з додатками на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 18.06.2021 2,0 години;

8)участь 21.07.2021 в засіданні Південно-західного апеляційного господарського суду з питання оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 18.06.2021 (включаючи час на прибуття до суду) 3,0 години;

9)підготовка клопотання про заміну заходу забезпечення позову від 26.06.2021 з додатками 1,0 година;

10)підготовка клопотання про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову з додатками 1,5 години;

11)підготовка відзиву з додатками на позовну заяву про стягнення дивідендів у сумі 1463550,00 грн. 4,0 години;

12)підготовка клопотання про видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання від 15.07.2021 0,5 години;

13)участь у 10 судових засіданнях (з часом для прибуття до суду та очікуванням засідань) 5,0 годин.

Всього: 26,5 години.

Вартість послуг виконавця за цим актом складає 70000,00 грн. (пункт 2 акту №1 від 03.12.2021).

Замовник не має жодних претензій до якості наданих виконавцем послуг (пункт 3 акту №1 від 03.12.2021).

Отже, матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем послуг адвоката в суді першої та апеляційної інстанцій.

Виконавець виставив замовнику рахунок №03/12/21 від 03.12.2021 на оплату професійної правничої (правової) допомоги за договором від 09.06.2021 про надання правничої (правової) допомоги на суму 70000,0 грн.

Доказів сплати замовником виставленого виконавцем рахунку матеріали справи не містять.

За змістом пункту 1 частини другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Даний висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується з правовою позицією об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеною в постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну (правничу) допомогу, Південно-західний апеляційний господарський суд враховує правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19, відповідно до якої:

(1) договір про надання правової допомоги є підставою для надання адвокатських послуг та, зазвичай, укладається в письмовій формі (виключення щодо останнього наведені в частині 2 статті 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»);

(2) за своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права, включаючи, але не обмежуючись главою 52 Цивільного кодексу України;

(3) як будь-який договір про надання послуг, договір про надання правової допомоги може бути оплатним або безоплатним. Ціна в договорі про надання правової допомоги встановлюється сторонами шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару;

(4) адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв;

(5) адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Вказане передбачено як приписами цивільного права, так і Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;

(6) відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару;

Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази витрат на правову допомогу, колегія суддів встановила, що розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у договорі від 09.06.2021 у вигляді фіксованої суми. Тому цей розмір не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу. Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 28.12.2020 у справі №640/18402/19.

Відповідно до частини шостої статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою, сьомою та дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, враховуючи частини п`яту-сьому, дев`яту статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення.

Аналогічна правова позиція об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладена в постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята та шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частини п`ятої статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 11.09.2020 у справі №922/3724/19.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 20.11.2020 у справі №910/13071/19, втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи заяву відповідача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, врахував заяву позивача про зменшення цих витрат та виходив з того, що: час, витрачений на аналіз чинного законодавства, судової практики та підготовки позовної заяви, є значно завищеним, зважаючи на рівень складності справи, кількість та складність документів, які містяться у справі; ставка за годину роботи представника відповідача в розмірі 2641,50 грн. (70000,00грн./26,5 год.) занадто завищена в порівнянні з кваліфікацією та досвідом представника відповідача; завищено час участі представника відповідача в судових засіданнях по даній справі в судах першої та апеляційної інстанцій.

Однак місцевий господарський суд, дійшовши висновку про невідповідність часу, витраченого адвокатом, на надання відповідних послуг, не врахував зміст статті 126 Господарського процесуального кодексу України, яка запроваджена «для визначення розміру витрат», в той час як в межах цієї справи розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу, витраченого представником відповідача, а отже, є визначеним.

Крім того, суд першої інстанції, вказуючи на завищену ставку за годину роботи адвоката А. Климовича у розмірі 2641,50 грн. в порівнянні з його кваліфікацією та досвідом, втрутився у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом, оскільки сторонами не визначалась вартість такої години, а також застосував не передбачений частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України критерій оцінки співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката, а саме: досвід та кваліфікацію адвоката.

Окрім іншого, місцевий господарський суд, мотивуючи часткове задоволення заяви відповідача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, послався на те, що стягнення 70000,00грн. з Мартинюка В.П. матиме непомірний тягар для нього як фізичної особи, порушив закріплений у статті 14 Господарського процесуального кодексу України принцип диспозитивності, оскільки вийшов за межі клопотання позивача про зменшення витрат на правову допомогу, в якому така підстава для зменшення понесених відповідачем судових витрат не зазначалася.

Доводи позивача щодо неспівмірності витрат на правову допомогу є лише припущеннями, які ґрунтуються на суб`єктивній оцінці позивачем вартості адвокатських витрат, а не на фактичних доказах, що підтверджують невідповідність цих витрат, у зв`язку з чим позивачем не доведено наявності підстав для застосування частини п`ятої статті 126 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на умови договору про надання правової допомоги, враховуючи складання і підписання адвокатом процесуальних документів від імені і в інтересах відповідача, участь у судових засіданнях під час розгляду справи судом першої та апеляційної інстанцій, а також враховуючи надані позивачем належні та допустимі докази в обґрунтування понесених ним витрат на оплату професійної правничої допомоги, заявлені відповідачем витрати на правову допомогу у розмірі 70000,00 грн. є пов`язаними з даною справою, підтвердженими та відповідають фактично наданим послугам.

Надаючи оцінку співмірності витрат відповідача на оплату послуг адвоката за надання правової допомоги у цій справі в розмірі 70000,00 грн. зі складністю справи, відповідності цієї суми критеріям реальності, розумності розміру витрат та з урахуванням ціни позову у справі, яка складає 1463550,00 грн., Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про покладення на позивача витрат відповідача на професійну правничу допомогу адвоката та стягнення з позивача на користь відповідача 70000,00 грн. таких витрат.

Відповідно до положень статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оскаржуване додаткове рішення зазначеним вимогам не відповідає в частині відмови у задоволенні заяви ТОВ «Аграрленд» про стягнення 45000,00 грн. понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з чим підлягає скасуванню в цій частині, а відповідна заява відповідача та апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1)Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрленд» задовольнити.

2)Додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.12.2021 у справі №915/606/21 скасувати в частині відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрленд» б/н від 03.12.2021 (вхід.№18293/21 від 06.12.2021) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 45000,00грн., заяву в цій частині задовольнити.

3)В іншій частині додаткове рішення суду про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрленд» б/н від 03.12.2021 (вхід.№18293/21 від 06.12.2021) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 25000,00 грн. та стягнення 2270,0 грн судового збору за подання апеляційної скарги залишити без змін, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

« 1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрленд» б/н від 03.12.2021 (вхід.№18293/21 від 06.12.2021) про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задовольнити у повному обсязі.

2.Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрленд» (54051, м.Миколаїв, вул.2 Козацька, буд.28; ідентифікаційний код 38407240) 70000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 2270,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги».

4)Доручити Господарському суду Миколаївської області видати відповідний наказ із зазначенням всіх необхідних реквізитів.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 19.10.2022.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя І.Г. Філінюк

Суддя С.В. Таран