ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2022 р. Справа № 910/1402/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Владимиренко С.В.

розглянувши в письмовому проваджені без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки"

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2022 (суддя Щербаков С.О.)

у справі № 910/1402/22 Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек-Інвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки"

про стягнення 114 890,45 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек-Інвест" (далі - ТОВ "Агротек-Інвест", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки" (далі - ТОВ "Світ Агротехніки", відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 114 890,45 грн, з яких: 106 075,26 грн - основний борг, 2 212,84 грн - 3 % річних та 6 602,36 грн - штраф.

2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання послуг № 26691С-АТІ від 02.03.2021 (далі за текстом - Договір).

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.06.2022 у справі № 910/1402/22 позовні вимоги ТОВ "Агротек-Інвест" задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ "Світ Агротехніки" на користь ТОВ "Агротек-Інвест" 106 075,26 грн заборгованості, 1 926,82 грн річних, 6 602,36 грн штрафу та 2 474,82 грн судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

4. Господарський суд першої інстанції встановив, що позивач виконав свої зобов`язання за Договором належним чином, надав передбачені ним послуги на загальну суму 254 927,76 грн, а відповідач прийняв надані послуги, що підтверджується актами виконаних робіт, які підписані представниками сторін з використанням ЕЦП. Проте, відповідач за надані послуги у повному обсязі не розрахувався, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість у розмірі 106 075,26 грн.

5. Оскільки відповідач не надав суду доказів належного виконання ним свого зобов`язання щодо оплати наданих послуг, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови Договору і положення ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 106 075,26 грн підлягають задоволенню.

6. Судом перевірено правильність наданих позивачем розрахунків 3 % річних та встановлено, що позивачем допущено помилку у визначенні періоду та, відповідно, розміру нарахування 3 % річних. За розрахунком суду, обґрунтованою є сума 3 % річних у розмірі 1 926,82 грн, а тому вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню.

7. Судом перевірено розрахунок заявленого до стягнення з відповідача розміру штрафу, з урахуванням приписів чинного законодавства України і п. 5.2 Договору, та встановлено, що сума нарахована правильно, відповідно до вимог законодавства та умов Договору, а тому визнано обґрунтованою вимогу позивача про стягнення з відповідача 6 602,36 грн штрафу у розмірі 5 % від вартості прострочених платежів.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

8. Не погоджуючись із вказаним рішенням, ТОВ "Світ Агротехніки" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2022 у справі № 910/1402/22 в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "Агротек-Інвест" до ТОВ "Світ Агротехніки" відмовити повністю.

9. Відповідач вважає оскаржуване рішення таким, що прийняте судом першої інстанції з порушенням вимог матеріального та процесуального законодавства, а також внаслідок взяття до уваги сумнівних доказів позивача з одночасним ігноруванням правової позиції відповідача та наданих ним доказів.

10. Суд апеляційної інстанції зауважує, що викладені в апеляційній скарзі емоційні враження відповідача від ходу та результатів розгляду справи судом першої інстанції до уваги не беруться. Зазначені відповідачем порушення законодавчих норм місцевим господарським судом, які перевірятимуться апеляційним судом, полягають в наступному.

11. Відповідач наголошує, що не допускав істотних порушень умов Договору. За його розрахунками, станом на час судового розгляду справи наявне прострочення за актом № 122004 від 29.04.2021 на суму 15 624,60 грн та за актом № 132354 від 29.10.2021 на суму 17 207,70 грн. Водночас акт виконання робіт № 120065 від 31.03.2021 на суму 73 242,96 грн до ТОВ "Світ Агротехніки" не надходив та відповідачем не підписувався, а отже, строк виконання грошового зобов`язання за ним не настав. Таким чином, загальна узгоджена сторонами сума прострочення оплати складає 32 832,30 грн, а не 106 075,26 грн, як виснував суд першої інстанції.

12. Здійснений відповідачем з урахуванням наведеного перерахунок 3 % річних та передбаченого Договором штрафу за порушення оплати наданих послуг і запасних частин показує, що сума річних становить 236,61 грн, штрафу - 1 641,63 грн.

13. Також відповідач вказує на порушення позивачем вимог п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 5 ст. 164 та ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), які виявляються в тому, що позивач надіслав на адресу відповідача непідписану копію позовної заяви без будь-яких додатків, що підтверджується актом № 04053.011.002 від 01.02.2022, складеним за участю працівників Акціонерного товариства "Укрпошта". Внаслідок цього позивач позбавив відповідача можливості своєчасно ознайомитись з відповідними позовними матеріалами та надати свої додаткові можливі доводи і заперечення.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

14. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2022 справу № 910/1402/22 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуюча, Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.

15. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 витребувано матеріали справи з Господарського суду міста Києва.

16. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2022 апеляційну скаргу ТОВ "Світ Агротехніки" залишено без руху, скаржнику надано строк для усунення недоліків.

17. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2022 задоволено клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2022 у справі № 910/1402/22; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Світ Агротехніки" на вказане судове рішення; зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2022 у справі № 910/1402/22 до закінчення його перегляду в апеляційному порядку; постановлено розгляд апеляційної скарги здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання); встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 12.09.2022.

18. Зважаючи на воєнний стан в Україні, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, забезпечення можливості реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та вирішення справи.

Позиції учасників справи

19. У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить суд апеляційної інстанції залишити рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2022 у справі № 910/1402/22 без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Світ Агротехніки" - без задоволення.

20. З-поміж іншого зазначає про безпідставність тверджень відповідача щодо непідписання ним акта виконаних робіт № 120065 від 31.03.2021 на суму 73 242,96 грн, вказує, що цей акт містить електронний підпис відповідача (ідентичний тим, що містяться на інших актах), дата нанесення якого - 06.04.2021 о 12:56:30.

21. З посиланням на норми Закону України "Про електронні довірчі послуги" ТОВ "Агротек-Інвест" зауважує, що кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, а тому висновки місцевого господарського суду щодо прострочення оплати відповідачем за вказаним актом є правильними, оскільки вони відповідають обставинам справи, умовам укладеного між сторонами Договору та нормам чинного законодавства.

Розгляд заяв, клопотань учасників справи

22. 06.09.2020 позивачем заявлено до суду апеляційної інстанції клопотання про винесення окремої ухвали щодо представника відповідача - адвоката Комарової Анастасії Олександрівни, у зв`язку із вживанням нею в апеляційній скарзі образливих та некоректних висловлювань, що слід розглядати як дисциплінарний проступок - порушення правил адвокатської етики та інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

23. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

24. Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

25. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі (ч.2 ст. 43 ГПК України).

26. Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухваленню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав і так само прав та інтересів інших осіб.

27. Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

28. Апеляційна інстанція звертає увагу, що відповідно до правової позиції, висловленої Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 01.02.2022 у справі № 750/3192/14, суд не постановляє окремих ухвал за клопотаннями сторін (п. 98).

29. Крім того, апеляційним господарським судом не виявлено достатніх підстав для постановлення окремої ухвали.

30. У зв`язку з цим, суд апеляційної інстанції відмовляє позивачу в задоволенні клопотання про постановлення окремої ухвали.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

31. 02.03.2021 між позивачем як виконавцем та відповідачем як замовником укладено Договір, за умовами якого (з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей) ТОВ "Агротек-Інвест" зобов`язалося за завданням ТОВ "Світ Агротехніки" протягом визначеного в Договорі строку здійснювати сервісне обслуговування та ремонт сільськогосподарської техніки замовника марки JOHN DEERE, а ТОВ "Світ Агротехніки" зобов`язалося оплатити надані послуги та використані запасні частини. Сервісне обслуговування включає наступні роботи: здійснення виконавцем регламентних (обов`язкових) робіт, передбачених в інструкції з експлуатації; поточний та терміновий ремонт техніки, що здійснюється за письмовою заявкою замовника.

32. Відповідно до п. 1.3 Договору обсяги, вартість, види робіт, а також інші суттєві умови їх здійснення узгоджуються між сторонами та підтверджуються актом виконаних робіт, підписаним сторонами.

33. У п. 2.4 Договору вказано, що замовник зобов`язаний здійснити повну оплату 100 % вартості запасних частин у строки, визначені у п. 3.1 даного Договору.

34. Згідно з п. 3.1 Договору за надання передбачених Договором послуг замовник здійснює оплату 100 % вартості послуг протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту підписання сторонами акта виконаних робіт.

35. За умовами п. 3.3 Договору у випадку не підписання замовником акта виконаних робіт і не надання мотивованої відмови від його підписання протягом 10-ти календарних днів з моменту його отримання замовником, роботи та запасні частини, матеріали вважаються прийнятим замовником по якості й кількості у повному обсязі.

36. У п. 5.2 Договору сторони погодили, що у випадку використання у розрахунках відстрочки по оплаті платежів за Договором, то за невиконання (неналежне виконання) платежів замовник додатково сплачує виконавцю у відповідності до ст. 625 ЦК України 3 (три) процентів річних від простроченої суми за весь час прострочення. У випадку, якщо прострочення платежів за даним Договором складає більше 15 календарних днів, замовник зобов`язаний сплатити виконавцю штраф у розмірі 5 % від вартості прострочених платежів.

37. Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін (п. 8.1 Договору). Строк цього Договору починає свій перебіг у момент визначений у п. 8.1 цього Договору та закінчується 01.03.2022 року, а відносно виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором - до повного їх виконання (п. 8.2 Договору).

38. За умовами п. 9.1.3 Договору електронні документи (далі - Е-документи) - належно оформлені документи, інформація в яких зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа, які передбачені чинним законодавством.

39. Електронний цифровий підпис (ЕЦП) - електронний підпис, що отримують за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписанта. ЕЦП є аналогом власноручного підпису (п. 9.1.4 Договору).

40. Сторони домовилися, що на виконання умов цього Договору будуть застосовуватися наступні види електронних документів: 1) акти виконаних робіт; 2) видаткові накладні; 3) додаткові угоди. Сторони домовилися про те, що при виконанні умов Договору будуть здійснювати підписання зазначених вище документів в формі електронних документів, для підтвердження описаних в них господарських операцій з використанням програмних рішень M.E.Doc та COTA (п. 9.2 Договору).

41. Відповідно до п. 9.4 Договору Е-документи вважаються підписаними і набирають чинності з моменту підписання з використанням ЕЦП стороною-одержувачем Е-документа, отриманого від сторони-відправника з нанесеним нею ЕЦП.

42. Згідно з п. 9.6 Договору сторони домовилися, що Е-документи, які відправлені, завірені ЕЦП, мають повну юридичну силу, породжують права та обов`язки для сторін, можуть бути представлені до суду в якості належних доказів та визнаються рівнозначними документами, що складаються на паперовому носієві. Підтвердження передачі документів (відправлення, отримання, тощо) вважається легітимним підтвердженням фактичного прийому-передачі таких документів уповноваженими особами сторін і не вимагає додаткового доказування.

43. Позивач надав суду докази на підтвердження того, що на виконання умов Договору ним були надані послуги на загальну суму 254 927,76 грн, а відповідачем прийняті надані послуги, що підтверджується актами виконаних робіт:

№ 132354 від 29.10.2021 на суму 17 207,70 грн (відповідачем підписано з використанням ЕЦП документ 02.12.2021; строк оплати згідно з п. 3.1 Договору настав 09.12.2021);

№ 130208 від 22.09.2021 на суму 6 982,80 грн (відповідачем підписано з використанням ЕЦП документ 30.09.2021; строк оплати настав 07.10.2021);

№ 130089 від 20.09.2021 на суму 12 282,24 грн (відповідачем підписано з використанням ЕЦП документ 30.09.2021; строк оплати настав 07.10.2021);

№ 130211 від 22.09.2021 на суму 12 883,56 грн (відповідачем підписано з використанням ЕЦП документ 30.09.2021; строк оплати настав 07.10.2021);

№ 129432 від 08.09.2021 на суму 25 932,00 грн (відповідачем підписано з використанням ЕЦП документ 15.09.2021; строк оплати настав 22.09. 2021);

№ 127630 від 04.08.2021 на суму 25 971,90 грн (відповідачем підписано з використанням ЕЦП документ 02.09.2021; строк оплати настав 09.09.2021);

№ 122004 від 29.04.2021 на суму 15 624,60 грн (відповідачем підписано з використанням ЕЦП документ 28.08.2021; строк оплати настав 03.09.2021);

№ 120065 від 31.03.2021 на суму 73 242,96 грн (відповідачем підписано з використанням ЕЦП документ 06.04.2021; строк оплати настав 13.04.2021);

№ 119049 від 15.03.2021 на суму 64 800,00 грн (відповідачем підписано з використанням ЕЦП документ 18.03.2021; строк оплати настав 25.03.2021).

44. Сторони у справі визнали, що акти виконаних робіт № 130208 від 22.09.2021 на суму 6 982,80 грн, № 130089 від 20.09.2021 на суму 12 282,24 грн, № 130211 від 22.09.2021 на суму 12 883,56 грн, № 129432 від 08.09.2021 на суму 25 932,00 грн, № 127630 від 04.08.2021 на суму 25 971,90 грн, № 119049 від 15.03.2021 на суму 64 800,00 грн оплачені відповідачем. Терміни оплати цих актів сторонами також не оскаржуються.

45. За твердженням позивача, відповідач не розрахувався за надані послуги за актами виконаних робіт № 120065 від 31.03.2021 на суму 73 242,96 грн, № 122004 від 29.04.2021 на суму 15 624,60 грн та № 132354 від 29.10.2021 на суму 17 207,70 грн, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 106 075,26 грн, що і стало підставою для звернення ТОВ "Агротек-Інвест" до суду з цим позовом.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

46. У ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626). Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627). Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629).

47. У ч.ч. 1 та 2 ст. 193 ГК України вказано, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

48. Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

49. Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

50. Під час розгляду цієї справи судом першої інстанції було встановлено, що відповідач як замовник не здійснив оплату позивачу як виконавцю за надані послуги та запасні частини за Договором на підставі трьох актів виконаних робіт: № 120065 від 31.03.2021 на суму 73 242,96 грн, № 122004 від 29.04.2021 на суму 15 624,60 грн та № 132354 від 29.10.2021 на суму 17 207,70 грн.

51. Стосовно інших актів виконаних робіт суд першої інстанції виснував, що вони були оплачені замовником або вчасно, або із незначним простроченням, що не дає підстав для нарахування 3 % річних та штрафу. Ці висновки суду першої інстанції сторонами в суді апеляційної інстанції не оскаржуються.

52. В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що за його розрахунками станом на час судового розгляду справи наявне прострочення за актом № 122004 від 29.04.2021 на суму 15 624,60 грн та за актом № 132354 від 29.10.2021 на суму 17 207,70 грн. Водночас акт виконаних робіт № 120065 від 31.03.2021 на суму 73 242,96 грн до ТОВ "Світ Агротехніки" не надходив та відповідачем не підписувався, а отже, строк виконання грошового зобов`язання за ним не настав. Таким чином, загальна сума прострочення оплати складає 32 832,30 грн, сума річних за прострочення платежів становить 236,61 грн, штрафу - 1 641,63 грн.

53. З наведеного суд апеляційної інстанції робить висновки про те, що відповідач визнає заявлену до нього вимогу щодо сплати боргу за актом № 122004 від 29.04.2021 на суму 15 624,60 грн та за актом № 132354 від 29.10.2021 на суму 17 207,70 грн, строки виникнення прострочення цих платежів та розмір 3 % річних і штрафу, нарахований на підставі п. 5.2 Договору у зв`язку із таким простроченням.

54. Отже, фактично, спір між сторонами, переданий на вирішення суду апеляційної інстанції, стосується наявності або відсутності обов`язку здійснення відповідачем оплати за актом виконаних робіт № 120065 від 31.03.2021 на суму 73 242,96 грн. Відповідач стверджує, що вказаний акт до нього на підписання не надходив, а тому строк його оплати не настав, вимога щодо його оплати заявлена позивачем до суду передчасно. Натомість позивач вказує, що відповідач підписав цей акт виконаних робіт ЕЦП, на підтвердження чого долучив до матеріалів справи засвідчену копію електронного документа - акта виконаних робіт № 120065 від 31.03.2021, підписаного обома сторонами відповідно до п. 9.2 Договору.

55. Вирішуючи цей спір, апеляційний господарський суд враховує, що замовлення вказаних у спірному акті робіт та запасних частин відповідачем не оспорюється. Також ТОВ "Світ Агротехніки" не спростовує тих обставин, що позивач надав послуги відповідно до зазначеної в акті інформації. Вартість, якість та строки надання послуг відповідачем так само не оскаржуються. Спірним у правовідносинах сторін є лише питання щодо моменту виникнення у відповідача обов`язку зі сплати наданих послуг, що пов`язано з моментом отримання та підписання ним акта виконаних робіт № 120065 від 31.03.2021.

56. Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

57. В апеляційній скарзі відповідач звертає увагу на те, що позивач надав до суду першої інстанції розрахунок позовних вимог, здійснений за іншим договором (№ 26693О-АТІ), але суд взяв цей розрахунок до уваги, натомість доводи відповідача проігнорував.

58. Відповідно до ст.ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

59. Суд апеляційної інстанції зазначає, що наявність або відсутність грошових зобов`язань за господарськими операціями не може бути доведена в суді "розрахунком розміру позовних вимог". Доказом, який може засвідчити наявність обов`язків контрагента щодо сплати грошових коштів, є виключно первинна бухгалтерська документація, зокрема, у цій справі - акти наданих послуг, які підписані сторонами.

60. Складена адвокатом позивача таблиця розрахунку розміру позовних вимог не має самостійного доказового значення, а лише відтворює дані (є похідною від) первинних електронних документів.

61. Так, відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

62. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Залежно від характеру господарської операції та технології обробки облікової інформації до первинних документів можуть включатися додаткові реквізити (печатка, номер документа, підстава для здійснення операції тощо). Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг (ч.ч. 1, 2 ст. 9 вказаного Закону).

63. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

<…>

Мета судового дослідження полягає у з`ясуванні обставин справи, юридичній оцінці встановлених відносин і у встановленні прав і обов`язків (відповідальності) осіб, які є суб`єктами даних відносин. Судове пізнання завжди опосередковане, оскільки спрямоване на вивчення події, що мала місце в минулому. Повнота судового пізнання фактичних обставин справи передбачає, з одного боку, залучення всіх необхідних доказів, а з іншого, - виключення зайвих доказів. З усіх поданих особами, що беруть участь у справі, доказів суд повинен відібрати для подальшого дослідження та обґрунтування мотивів рішення лише ті з них, які мають зв`язок із фактами, що підлягають установленню. Отже, належність доказів нерозривно пов`язана з предметом доказування у справі, який, в свою чергу, визначається предметом позову.

<…>

Враховуючи вимоги процесуального законодавства, належними та допустимими доказами, які підтверджують факт заборгованості інших осіб перед боржником, можуть бути: договір, товарно-транспортна накладна, видаткова накладна, акти приймання товарів і послуг, тобто первинні документи.

Такі висновки зроблено Верховним Судом у постанові від 23.07.2018 у справі № 925/1048/17.

64. Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

65. Позивач надав до суду засвідчені копії підписаних сторонами актів наданих послуг, що відповідають умовам укладеного між сторонами Договору. При цьому, позивач стверджує про неоплату відповідачем трьох із наданих дев`яти актів. Відповідач не заперечує факту неоплати вказаних трьох актів, але при цьому зазначає, що за одним із трьох неоплачених актів строк оплати не настав, оскільки цей акт позивачем відповідачу не направлявся.

66. Відповідно до ст. 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

67. Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України "Про електронні довірчі послуги". Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах (ст. 6 вказаного Закону).

68. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". У разі надсилання електронного документа кільком адресатам або його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа. Якщо автором створюються ідентичні за документарною інформацією та реквізитами електронний документ та документ на папері, кожен з документів є оригіналом і має однакову юридичну силу. Оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред`явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії. Електронна копія електронного документа засвідчується у порядку, встановленому законом. Копією документа на папері для електронного документа є візуальне подання електронного документа на папері, яке засвідчене в порядку, встановленому законодавством (ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг").

69. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" електронна довірча послуга - послуга, яка надається для забезпечення електронної взаємодії двох або більше суб`єктів, які довіряють надавачу електронних довірчих послуг щодо надання такої послуги;

електронна ідентифікація - процедура використання ідентифікаційних даних особи в електронній формі, які однозначно визначають фізичну, юридичну особу або представника юридичної особи;

електронна печатка - електронні дані, які додаються створювачем електронної печатки до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються для визначення походження та перевірки цілісності пов`язаних електронних даних;

електронна позначка часу - електронні дані, які пов`язують інші електронні дані з конкретним моментом часу для засвідчення наявності цих електронних даних на цей момент часу;

електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

70. У статті 18 вказаного Закону зазначено, що кваліфікована електронна довірча послуга створення, перевірки та підтвердження кваліфікованого електронного підпису чи печатки надається кваліфікованим постачальником електронних довірчих послуг та включає:

надання користувачам електронних довірчих послуг засобів кваліфікованого електронного підпису чи печатки для генерації пар ключів та/або створення кваліфікованих електронних підписів чи печаток, та/або перевірки кваліфікованих електронних підписів чи печаток, та/або зберігання особистого ключа кваліфікованого електронного підпису чи печатки;

технічну підтримку та обслуговування наданих засобів кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

Кваліфікований електронний підпис чи печатка вважається таким, що пройшов перевірку та отримав підтвердження, якщо:

перевірку кваліфікованого електронного підпису чи печатки проведено засобом кваліфікованого електронного підпису чи печатки;

перевіркою встановлено, що відповідно до вимог цього Закону на момент створення кваліфікованого електронного підпису чи печатки був чинним кваліфікований сертифікат електронного підпису чи печатки підписувача чи створювача електронної печатки;

за допомогою кваліфікованого сертифіката електронного підпису чи печатки здійснено ідентифікацію підписувача чи створювача електронної печатки;

під час перевірки за допомогою кваліфікованого сертифіката електронного підпису чи печатки отримано підтвердження того, що особистий ключ, який належить підписувачу чи створювачу електронної печатки, зберігається в засобі кваліфікованого електронного підпису чи печатки;

під час перевірки підтверджено цілісність електронних даних в електронній формі, з якими пов`язаний цей кваліфікований електронний підпис чи печатка.

Електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

Кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Кваліфікована електронна печатка має презумпцію цілісності електронних даних і достовірності походження електронних даних, з якими вона пов`язана.

71. При цьому, статтею 12 Закону України "Про електронні довірчі послуги" передбачено право користувачів електронних довірчих послуг на звернення із заявою про скасування, блокування та поновлення свого сертифіката відкритого ключа, а також обов`язки користувачів електронних довірчих послуг забезпечувати конфіденційність та неможливість доступу інших осіб до особистого ключа, невідкладно повідомляти надавача електронних довірчих послуг про підозру або факт компрометації особистого ключа, своєчасно надавати надавачу електронних довірчих послуг інформацію про зміну ідентифікаційних даних, які містить сертифікат відкритого ключа, не використовувати особистий ключ у разі його компрометації, а також у разі скасування або блокування сертифіката відкритого ключа.

72. Наданий позивачем до суду акт виконаних робіт № 120065 від 31.03.2021 на суму 73 242,96 грн містить електронний підпис директора відповідача від 06.04.2021, засвідчений кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг - Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр сертифікації ключів "Україна", а тому, виходячи з наведених вище положень законодавства, суд апеляційної інстанції не має правових підстав для того, щоб піддавати сумніву відповідну інформацію.

73. Отже, резюмуючи викладене, суд апеляційної інстанції робить висновок про те, що надані позивачем до суду первинні бухгалтерські документи (підписані сторонами акти наданих послуг) є належними доказами на підтвердження надання позивачем та прийняття відповідачем послуг за Договором, а також їх вартості.

74. Натомість відповідач не надав суду доказів належного виконання свого обов`язку щодо оплати наданих послуг у сумі 106 075,26 грн.

75. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

76. Оцінивши наявні у справі докази, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що відповідач порушив умови Договору і положення цивільного та господарського законодавства, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 106 075,26 грн підлягають задоволенню.

77. У п. 5.2 Договору сторони погодили, що у випадку використання у розрахунках відстрочки по оплаті платежів за Договором, то за невиконання (неналежне виконання) платежів замовник додатково сплачує виконавцю у відповідності до ст. 625 ЦК України 3 (три) процентів річних від простроченої суми за весь час прострочення. У випадку, якщо прострочення платежів за даним Договором складає більше 15 календарних днів, замовник зобов`язаний сплатити виконавцю штраф у розмірі 5 % від вартості прострочених платежів.

78. Зазначений пункт Договору, який передбачає одночасне стягнення з боржника річних та штрафу, не суперечить закону, оскільки передбачені ст. 625 ЦК України 3 % річних не є штрафними санкціями.

79. Отже, заявлені позивачем на підставі п. 5.2 Договору вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних та штрафу за прострочення оплати наданих послуг у сумі 106 075,26 грн є обґрунтованими. Перевіривши здійснений судом першої інстанції розрахунок сум 3 % річних та штрафу, суд апеляційної інстанції зауважує, що він є арифметично правильним.

80. Також, відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що позивач у порушення вимог ГПК України не надіслав відповідачу додатків до позовної заяви, що підтверджується актом № 04053.011.002 від 01.02.2022, складеним за участю працівників Акціонерного товариства "Укрпошта". Внаслідок цього позивач позбавив відповідача можливості своєчасно ознайомитись з відповідними позовними матеріалами та надати свої додаткові можливі доводи і заперечення.

81. Згідно з частиною першою статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

82. Невиконання вказаних вимог процесуального закону відповідно до статті 174 ГПК України є підставою для залишення без руху та подальшого повернення позовної заяви позивачу.

83. Суд першої інстанції відхилив аргумент відповідача щодо неотримання ним копій додатків до позовної заяви, пославшись на те, що позивачем надано суду опис вкладення до цінного листа з відтиском календарного штемпеля поштового відділення - 26.01.2022, з якого вбачається, що на юридичну адресу ТОВ "Світ Агротехніки" були направлені копії вказаних документів.

84. Отже, позивачем надано до суду документи, які є належним підтвердженням направлення ним відповідачу копії позовної заяви з додатками, а тому у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для застосування положень ч. 1 ст. 174 ГПК України.

85. У свою чергу, право відповідача ознайомитися з матеріалами справи та зробити копії потрібних йому документів, передбачене ст. 42 ГПК України, могло бути реалізоване ним у будь-який момент.

86. Відповідно до ч. 2 ст. 277 ГПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

87. Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевим господарським судом під час розгляду цієї справи не було допущено порушень процесуального закону, які могли призвести до неправильного вирішення справи, тому відповідні аргументи відповідача відхиляються.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

88. Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

89. Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

90. З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2022 у справі № 910/1402/22 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Судові витрати

91. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за розгляд апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2022 у справі № 910/1402/22 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2022 у справі № 910/1402/22.

5. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

С.В. Владимиренко