ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.2022м. СумиСправа № 920/724/21

Господарський суд Сумської області у складі:

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Бублик Т.Д.,

розглянув заяву від 29.09.2022 (Вх. №2442 від 03.10.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» про відстрочення виконання судового рішення по справі №920/724/21

за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (вул. Симона Петлюри, 25, м. Київ, 01032, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» (вул. Реміснича, 35, м. Суми, )

про стягнення 2251 346 грн. 21 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув,

від відповідача - Брухно В.С., Сахнов Д.А.,

Суть питання, що вирішується ухвалою суду.

Рішенням господарського суду Сумської області від 06.12.2021 у справі №920/724/21 позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» 734459 грн 90 коп пені, 158675 грн 92 коп. 3% річних та 13397 грн 04 коп. витрат по сплаті судового збору; у позові в частині стягнення 1358210 грн 39 коп. пені відмовлено; судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 20373 грн 15 коп. покладено на позивача.

Відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2022 рішення Господарського суду Сумської області від 06.12.2021 у справі №920/724/21 скасоване в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія» Укренерго» 734 459,90 грн пені та 11 016,91 грн судового збору; у цій частині прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено; в іншій частині рішення Господарського суду Сумської області від 06.12.2021 у справі №920/724/21 залишити без змін; стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» 16525 грн 34 коп. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.09.2022 постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2022 зі справи № 920/724/21 скасовано в частині відмови в задоволенні позову про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» на користь приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» 288 210,98 грн. пені та в частині покладення на приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» 4323,17 грн. судового збору із зазначеної позовної вимоги та 6484,75 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції; у скасованій частині рішення господарського суду Сумської області від 06.12.2021 зі справи № 920/724/21 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» на користь приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» 288210,98 грн. пені та 4323,17 грн. судового збору залишено в силі; у решті постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2022 зі справи №920/724/21 залишено без змін; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» на користь приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» 8646,34 грн. судового збору з касаційної скарги.

06.10.2022 на виконання судових рішень були видані відповідні накази у справі №920/724/21.

У заяві від 29.09.2022 (вх. №2442 від 03.10.2022) відповідач просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду Сумської області у справі №920/724/21 на один рік з 22.09.2022 (дня ухвалення постанови Верховного Суду у даній справі), але довше ніж на строк дії положень Постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332 «Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану» щодо зупинення стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», між учасниками ринку електричної енергії.

Ухвалою суду від 10.10.2022 заяву прийнято до розгляду; розгляд заяви було призначено на 19.10.2022.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Письмових заперечень суду не подав.

Представники відповідача в судовому засіданні заяву про відстрочення виконання рішення суду підтримали.

Суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Правовідносини з відстрочення виконання рішення регулюються ст. 331 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом.

Згідно з ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому, як визначено ч. 4 вказаної статті, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

- ступінь вини відповідача у виникненні спору;

- стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

- стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч.5 ст. 331 ГПК України).

Таким чином, законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

При цьому у Господарському процесуальному кодексі України та спеціальному законі, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку (Закон України «Про виконавче провадження»), не встановлений вичерпний перелік обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, і на підставі яких суд може прийняти рішення про надання відстрочки.

У той же час, слід зважити на таке:

1) виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012);

2) невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012);

3) відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року);

4) за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права (див. рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»).

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи.

Виконання судового рішення є важливою стадією судового процесу у контексті забезпечення міжнародних демократичних стандартів щодо дотримання закріпленого у статті 8 Конституції України принципу верховенства права.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці звертає увагу, що несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, однак відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання. Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру спору, що визначено судом. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Отже, питання щодо надання розстрочки (відстрочки) виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

В обґрунтування поданої заяви відповідач вказує на існування об`єктивних і непереборних обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду.

Указом Президента України Про введення воєнного стану від 24.02.2022 №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану постановлено: ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

У подальшому указами Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 14.03.2022 №133/2022, від 18.04.2022 №259/2022, від 17.05.2022 №341/2022, від 12.08.2022 №573/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Для стабілізації фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану НКРЕКП 25.02.2022 прийняла постанову №332 «Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану» (далі за текстом «Постанова НКРЕКП №332»).

Відповідно до підпункту 16 пункту 1 Постанови НКРЕКП № 332 на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування надано настанови зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», між учасниками ринку електричної енергії.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема, договори про надання послуг з передачі.

Спір у даній справі виник саме за договором про надання послуг з передачі електричної енергії.

Отже вимоги Постанови НКРЕКП №332 щодо зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами про надання послуг з передачі, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», між учасниками ринку електричної енергії, підлягають обов`язковому виконанню учасниками ринку електричної енергії відповідно до статті 6 Закону України «Про ринок електричної енергії».

Однак відповідач зазначає, що позивач ігнорує зазначене рішення НКРЕКП та продовжує стягнення штрафних санкцій.

Крім цього, позивачем у даній справі не надано доказів, які б підтверджували наявність у нього збитків саме у зв`язку з порушенням Відповідачем строків виконання зобов`язання за Договором.

До того ж, відповідач просить суд врахувати відсутність заборгованості з оплати послуг за Договором за спірний період перед Позивачем.

Суд приймає до уваги те, що TOB «Енера Суми» є електропостачальником на якого покладені спеціальні обов`язки (виконання функцій постачальника універсальних послуг), який постачає електричну енергію, зокрема, побутовим споживачам (населенню) і малим непобутовим споживачам на території Сумської області; відсутність заборгованості перед позивачем за оплату послуг за спірний період; обмеження, застосовані відповідно до підпункту 16 пункту 1 Постанови НКРЕКП № 332, а також те, що задоволення заяви не вплине на права позивача, а лише визначить порядок виконання рішення суду.

Судом враховано наведені обставини, а також матеріальні інтереси сторін, а отже суд приходить до висновку про те, що часткове задоволення заяви відповідача про відстрочення виконання рішення у справі 920/724/21 до 22.03.2023 є обґрунтованим та справедливим.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 331 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву від 29.09.2022 (Вх. №2442 від 03.10.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» про відстрочення виконання судового рішення по справі №920/724/21 задовольнити частково.

2. Відстрочити виконання рішення Господарського суду Сумської області від 06.12.2021 у справі № 920/724/21 до 22.03.2023.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Ухвала підписана суддею 21.10.2022.

Суддя О.Ю. Резніченко