ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м. Чернівці

25 жовтня 2022 року № 926/2923/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська тютюнова корпорація» (04128, місто Київ, вул. Академіка Туполєва, 18-В, приміщення 4, код 42916873)

до Дочірнього підприємства «Калина-1» Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Калина» (59350, Чернівецька область, Кіцманський район, село Кальнівці, код 33330053)

про стягнення неустойки (штрафу) в сумі 350 000,06 грн,

Суддя І.В. Марущак

Секретар судового засідання В.В. Максимюк

представники:

від позивача керівник Савін О.О.;

від відповідача адвокат Іванов С.В.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська тютюнова корпорація» звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до дочірнього підприємства «Калина-1» Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Калина», в якому просить стягнути 350 000,06 грн штрафу.

Свій позов позивач обґрунтовує тим, що 14.02.2022 між сторонами укладено договір поставки сільськогосподарської продукції № 100с-22, згідно якого постачальник зобовязався продати, а покупець прийняти у власність та оплатити сою не ГМО українського погодження в кількості 100 т загальною вартістю 1 750 000,32 грн. У відповідності до умов договору відповідач повинен поставити товар до 17.02.2022 (включно). Однак в порушення умов договору товар не був поставлений як до 17.02.2022, так і не поставлений протягом наступних днів та на дату звернення з позовом, що стало підставою для звернення до суду та нарахування штрафу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2022 вказану позовну заяву передано до провадження судді Марущака І.В.

Ухвалою суду від 12.08.2022 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська тютюнова корпорація» до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання на 31.08.2022 та встановлено відповідачу строк для подання відзиву, а позивачу запропоновано надати відповідь на відзив.

Ухвалою від 19.08.2022 підготовче судове засідання за участю представника позивача керівника Савіна О.О. вирішено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 31.08.2022 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 15.09.2022, яке вирішено провести в режимі ВКЗ.

15.09.2022 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 22.09.2022, судове засідання за участю представника позивача вирішено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

За наслідками підготовчого засідання 22.09.2022 суд призначив справу до розгляду по суті на 25.10.2022, судове засідання за участю представника позивача керівника Савіна О.О. вирішено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

18.10.2022 від позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання про долучення доказів, скріплене електронним цифровим підписом, в якому просить приєднати до матеріалів справи запит про готовність поставити товар від 28.09.2022. Причини неподання даного доказу обґрунтовує тим, що під час проведення підготовчого засідання даного документу не існувало (запит датований 28.09.2022), просив вважати причини неподання доказу поважними.

21.10.2022 представником відповідача адвокатом Івановим С.В. до суду подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що 29.09.2022 відповідачем укладено договір № 29/09/22 про надання правової допомоги з адвокатом, який ознайомився з матеріалами справи 19.10.2022; проти позову заперечив повністю, водночас просив зменшити розмір неустойки; зазначив, що сума витрат на правничу допомогу, які позивач просить стягнути з відповідача, є завищеними для справи такої категорії складності. На підставі викладеного просив продовжити відповідачу строк на подання відзиву у справі № 926/2923/22; прийняти та долучити відзив до матеріалів справи; у задоволенні позову та стягненні витрат на правничу допомогу відмовити.

Присутні в судовому засіданні 25.10.2022 представник позивача підтримав подане ним клопотання про долучення доказів та заперечив проти прийняття відзиву на позов з підстав пропуску строку на його подання, в свою чергу відповідач просив поновити строк та прийняти відзив на позовну заяву, проти долучення доказів позивача до матеріалів справи заперечив з аналогічних підстав.

Щодо клопотання позивача про долучення доказів суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 207 Господарського процесуального кодексу України: «Головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.».

Відповідно до статті 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки запит про готовність поставити товар датований 28.09.2022, тобто він був фізично відсутній на час розгляду справи в підготовчому провадженні, суд вирішив поновити ТОВ «Українська тютюнова корпорація» строк на подання доказів та долучити до зазначений документ до матеріалів справи.

Щодо поданого відповідачем відзиву суд зазначає, що під час підготовчого провадження у справі інтереси відповідача представляла адвокат Кутровська Н.М., яка мала процесуальну можливість подати відзив на позовну заяву, однак таким правом не скористалася. Так, в судовому засіданні 15.09.2022 адвокат Кутровська Н.М. просила долучити до матеріалів справи докази: копію листа ДП «Калина-1» ТОВ «Агрофірма Калина» від 16.02.2022, вих № 03 та копію журналу вихідної кореспонденції та заявила, що відповідач не подавав та не бажає скористатися своїм правом на подання відзиву на позов, а тому дані документи подані в межах процесуальних строків.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч. 1 ст. 16 ГПК України).

Вступ у справу нового представника відповідача не може бути підставою для поновлення строку на подання заяв та клопотань, які не були подані стороною чи її представником, оскільки це суперечить принципу змагальності сторін та може свідчити про зловживання правом.

За таких обставин суд вирішив відмовити відповідачу в поновленні строку на подання відзиву на позовну заяву.

Під час розгляду справи суд встановив, що позивачем до позовної заяви не додано докази сплати судового збору (не зазначено у додатках до позовної заяви).

Представник позивача в судовому засіданні не спростував, що докази сплати судового збору додано до позовної заяви.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 статті 163 ГПК України передбачено, що ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Згідно підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як передбачено частиною першою статті 4 вказаного Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Сума прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 2022 рік згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» від 02.12.2021 р. N 1928-ІХ з 1 січня 2022 року встановлена в розмірі - 2481 гривні.

Відтак позивачу належало сплатити за подання цього позову 5 250,00 грн судового збору.

Таким чином, суд установив, що позовну заяву подано без додержання вимог пункту 2 частини першої статті 164 ГПК України.

Частинами одинадцятою та дванадцятою статті 176 Господарського процесуального кодексу України унормовано: «Суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків».

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву без руху.

Керуючись статтями 13, 164, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська тютюнова корпорація» залишити без руху.

2. Для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків позивачу належить надати суду докази сплати судового збору в сумі 5 250,00 грн.

3. Встановити позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви п`ять днів з моменту отримання цієї ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 25 жовтня 2022 року.

Суддя І.В. Марущак