ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2022 року м.Дніпро Справа № 904/1123/22

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 207

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач),

суддів Іванова О.Г., Антоніка С.Г.

при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.

Представники сторін:

від відповідача: Омельченко Ю.А., ордер серії АЕ №1139146 від 18.07.2022 р., адвокат;

представник позивача не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства "ХУДАСЬ-Т" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2022 року у справі №904/1123/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "РОСТ`АГРО"

до Фермерського господарства "ХУДАСЬ-Т"

про стягнення неустойки за договором поставки товару №21-РА2020 від 28.11.2019.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "РОСТ`АГРО" звернувся до Фермерського господарства "ХУДАСЬ-Т" із позовом про стягнення 278 548,52 грн. неустойки за договором поставки товару №21-РА2020 від 28.11.2019.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2022 року у справі №904/1123/22 позовні вимоги задоволено частково.

Суд стягнув з Фермерського господарства "Худась-Т" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рост`Агро" 260 817,81 грн. неустойки, 3 912,27 грн. судового збору.

У решті позовних вимог суд відмовив.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач Фермерське господарство "ХУДАСЬ-Т" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив змінити рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2022 року у справі № 904/1123/22 в частині розміру штрафних санкцій, зменшивши розмір штрафу на 90%, тобто з 260 817,81 грн. до 26 081,78 грн.

В обгрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції допущено неповне встановлення обставин, які мають значення для розгляду справи, внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів.

Зокрема, апелянт зазначає, що він у відзиві наводив ряд аргументів для зменшення розміру неустойки, надав ряд доказів, які суд першої інстанції взагалі не взяв до уваги та оцінку яким не надав.

Відповідач просив врахувати дані обставини, за яких можливе зменшення розміру неустойки та надав ряд доказів, які вказують на значний неврожай у 2020 році, саме тоді, коли й повинні бути проведені розрахунки.

Апелянт вважає, що стягнутий розмір штрафних санкцій є надмірно великим у порівнянні з розміром простроченого грошового зобов`язання, є несумісним з принципом розумності, справедливості та носить не компенсаційний характер.

Просив врахувати також постанови Центрального апеляційного господарського суду по аналогічних справах, які набрали законної сили, а саме у справі № 912/3048/21 від 09.05.2022 року та у справі № 912/116/22 від 22.06.2022 року, де розмір неустойки був значно зменшений після апеляційного перегляду вказаних справ.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для зміни рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2022 року у справі № 904/1123/22 в частині розміру штрафних санкцій та їх зменшення на 90%, тобто з 260 817,81 грн. на 26 081,78 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.08.2022р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Березкіна О.В. (доповідач), судді Іванов О.Г., Антонік С.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2022 року (у складі колегії суддів: головуючий суддя Березкіна О.В. (доповідач), судді Антонік С.Г., Кощеєв І.М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "ХУДАСЬ-Т" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2022 року у справі №904/1123/22. Розгляд справи №904/1123/22 призначено в судовому засіданні на 17.10.2022 року об 09:00 год.

Відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.18р. зі змінами, призначено повторну автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі № 904/1123/22 у зв`язку з виходом з відпустки судді: Іванова О.Г.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2022, справу №904/1123/22 передано колегії суддів у складі: Березкіна О.В. (головуючий, доповідач), судді: Іванов О.Г., Антонік С.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.10.2022 року прийнято апеляційну скаргу Фермерського господарства "ХУДАСЬ-Т" до провадження колегією суддів у складі: Березкіна О.В. (головуючий, доповідач), судді: Іванов О.Г., Антонік С.Г. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 17.10.2022 року о 09:00 год. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №207.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, а представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

17.10.2022 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 28.11.2019 сторони уклали договір поставки товару № 21-РА 2020 (Договір), за п. 1.1. якого Постачальник (Позивач) зобов`язується передавати у власність Покупця (Відповідача) продукцію виробничо-технічного призначення, а Покупець зобов`язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах цього договору та відповідно до вартості, визначеної у додатках до нього.

На виконання умов Договору позивач поставив Відповідачеві товар на загальну суму 446 254,15 грн.

Відповідно до п. 5.1. Договору оплата покупцем вартості товару відповідно до ціни, визначеної в цьому договорі, здійснюється шляхом внесення попередньої оплати та подальшої оплати основної суми договору на умовах відстрочення платежу та згідно з додатком до договору.

Однак, Відповідач в порушення умов Договору за поставлений товар сплатив лише 11 557,80 грн., у зв`язку з чим у Відповідача утворився борг у сумі 434 696,35 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2021 у справі № 904/579/21 з ФГ "Худась-Т" на користь ТОВ "Фірма "Рост`Агро" стягнуто 434 696,35 грн. основного боргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У межах виконавчого провадження, ДВС з Відповідача стягнуто борг і перераховано Позивачеві, зокрема: 10.08.2021 26 172,48 грн., 10.08.2021 66 793,11 грн. , 02.09.2021 133 338,00 грн., 30.09.2021 278 338,41 грн.

Звертаючись до Фермерського господарства "ХУДАСЬ-Т" із позовом про стягнення 278 548,52 грн. неустойки за договором поставки товару №21-РА2020 від 28.11.2019, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рост`Агро" посилався на порушення відповідачем умов договору поставки в частині своєчасної оплати поставленого товару, що було передбачено на п. 6.2.3. Договору.

Задовольняючи позовні вимоги частково, та стягуючи на користь позивача 260 817,81 грн. неустойки, господарський суд першої інстанції виходив з того, що відповідач порушив умови договору в частині своєчасної оплати поставленого товару, проте, 60 % від суми боргу, встановленого рішенням суду від 01.03.2021 у справі № 904/579/21 - 434 696,35 грн. становлять 260 817,81 грн., а не 278 548,52 грн., як розрахував позивач.

Відмовляючи у задоволенні клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій, господарський суд першої інстанції виходив з того, що скрутний матеріальний стан підприємства не є достатніми доказами виключних обставин, які б могли бути підставою для зменшення розміру штрафних санкцій, а є звичайним ризиком господарської діяльності.

Крім того, суд взяв до уваги, що поставка товару відбулася з відстрочкою платежів від 10 днів до більш ніж 6-ти місяців, що виключає можливість зменшення розміру штрафних санкцій.

Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки рішення суду оскаржується лише відповідачем і лише в частині наявності підстав для зменшення розміру штрафних санкцій, колегія суддів саме в цій частині переглядає судове рішення.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для зменшення розміру штрафних санкцій з огляду на наступне.

Згідно з частиною третьою статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

При цьому, за положенням частини першої статті 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Відповідно до статті 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Як вбачається з матеріалів справи, в обгрунтування підстав для зменшення розміру штрафних санцій, відповідач послався на наступні обставини.

Так, згідно Звіту про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2020 року (форма 4-ег), в 2020 році у відповідача перебувало та оброблялось посівних площ 192,75 га, з них 30 га - ячмінь ярий, 33 га - пшениця озима і 129,75 га соняшник.

Відповідно до Звіту про збирання врожаю сільськогосподарських культур на 01 грудня 2020 року (форма 37-сг), з площі 33 га зібрано 650 центнерів пшениці озимої (19 центнерів з 1 га); з площі 30 га зібрано 620 центнерів ячміню ярого (20 центнерів з 1 га); з площі 129,75 га зібрано 907,22 центнери соняшника (7 центнерів з 1 га).

Зазначені показники врожайності підтверджується також Звітом про площі та валові збори сільськогосподарських культур у 2020 році (форма 29-сг).

Згідно офіційних даних Головного управління статистики у Дніпропетровській області середня врожайність зернових культур в 2020 становить - 32,3 ц/га, а соняшника - 16,3 ц/га (роздруківка з офіційного сайту).

Проте, врожайність зібраних відповідачем культур складає: зернові культури - 20 ц/га ( при середній врожайності згідно даних статистики 32,3 ц/га, соняшник - 7ц/га (при середній врожайності згідно даних статистики- 16,3 ц/га.

За даними проекту «Урожай онлайн 2020» за результатами 2020 року середня урожайність соняшнику в Україні сягнула 2,06 т/га, що є найнижчим результатом за останні п`ять сезонів.

Проте, відповідні докази, надані відповідачем суду першої інстанції, залишились поза увагою суду, оцінка їм не була надана.

Колегія суддів вважає, що дані обставини є істотними для вирішення даного спору, оскільки відповідач є фермерським господарством, основним видом діяльності якого є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, а тому суд повинен був надати їм оцінку.

При цьому, висновки суду про те, що поставка товару відбулася з відстроченням платежу, не свідчать про неможливість зменшення розміру штрафних санкцій, за наявності істотних обставин для цього.

Як вбачається з матеріалів справи, розмір заборгованості відповідача, яка була визнана відповідачем і стягнута рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2021 у справі № 904/579/21 складає 434 696,35 грн., а розмір штрафних санкцій, заявлених позивачем, складає 278 548,52, задоволених судом у сумі 260 817,81 грн., що складає майже 60% від ціни договору 446 254,15 грн.

Сума боргу у повному обсязі була стягнута на користь позивача 30.09.2021 року у межах виконавчого провадження.

З позовом про стягнення неустойки позивач звернувся 12 травня 2022 року, тобто, після фактичного виконання судового рішення у справі № 904/579/21.

За частиною третьою статті 509 ЦК України зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Справедливість, добросовісність, розумність належать до загальних засад цивільного законодавства, передбачених статтею 3 ЦК України, які обмежують свободу договору, встановлюючи певну межу поведінки учасників цивільно-правових відносин.

Водночас закріплений законодавцем принцип можливості обмеження свободи договору в силу загальних засад справедливості, добросовісності, розумності може бути застосований і як норма прямої дії, як безпосередній правовий засіб врегулювання прав та обов`язків у правовідносинах.

Неустойка як вид забезпечення виконання зобов`язання, має на меті, насамперед, стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не може становити непомірний тягар для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора. Таку правову позицію викладено і в рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013 № 7-рп/2013.

В даному спорі, колегія суддів вважає, що стягнута за рішенням суду неустойка у розмірі 260 817,81 грн., яка складає майже 60% суми договору, фактично є каральною санкцією і носить надмірний характер.

З огляду на вищевикладене, штрафні санкції у розмірі 10% від ціни договору 44625 грн., будуть відповідати вимогам розумності, справедливості та пропорційності, і не порушать майнові інтереси сторін.

Таким чином, оскільки господарський суд Дніпропетровської області не надав оцінку доказам, які є у справі; зробив висновки, які не відповідають встановленим обставинам справи, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні в частині розміру стягнутих штрафних санкцій.

Відповідно п.4.3 постанови Пленуму ВС України № 7 від 21.02.2013 року « Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», у разі коли господарський суд на підставі пункту 3 статті 83 ГПК зменшує розмір неустойки (штрафу, пені), витрати позивача, пов`язані зі сплатою судового збору, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем за позовною вимогою, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено.

Оскільки сторони по даній справі не оспорювали правильність здійсненого судом першої інстанції розрахунку пені, яка складає 260 817,81 грн., то витрати по сплаті судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції у повному обсязі покладаються на відповідача.

В той же час, оскільки під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зменшення розміру пені у відповідності до ч.3 ст. 551 ЦК України, що не було враховано судом першої інстанції під час розгляду клопотання відповідача, відповідно розмір судових витрат за перегляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме: 17,10 % суми судового збору за подання апеляційної скарги, що складає 1003 грн. покладаються на відповідача, а решта частина сплаченого судового збору підлягає стягненню з позивача на користь відповідача.

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "ХУДАСЬ-Т" задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2022 року у справі №904/1123/22- змінити.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Фермерського господарства "Худась-Т" (53110, Дніпропетровська область, Софіївський р-н, с. Ордо-Василівка, вул. Строканя, буд. 5, ідентифікаційний код 20284353) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рост`Агро" (50005, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, буд. 67, офіс 206, ідентифікаційний код 34811140) 44625 грн. неустойки, 668,52 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції, 1003,00 грн. судового збору за розгляд справи в апеляційній інстанції.

Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту з підстав, встановлених пунктом 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 26.10.2022року.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя О.Г.Іванов

Суддя С.Г.Антонік