ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2022 р. Справа№ 920/25/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання Токар Т.Г.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 07.07.2022

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.11.2021 (повний текст підписано 26.11.2021)

у справі №920/25/21 (суддя Яковенко В.В.)

за первісним позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»

до Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

про стягнення 237741258,34 грн.

за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»

про визнання припиненою заставу за договором застави та визнання відсутнім право на звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження за договором застави

за участю Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в особі Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)

В судовому засіданні 07.07.2022 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 06.01.2021 заяву Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про вжиття заходів забезпечення позову у справі №920/25/21 задоволено та вжито заходи забезпечення позову; ухвалено:

- накласти арешт на всі товари AT «Сумське НВО» (), що реалізуються (знаходяться, зберігаються), згідно акту перевірки від 21.05.2020 року наявності готової продукції на складі, незавершеного виробництва переданого в заставу AT «Банк Кредит Дніпро», а саме: - готова продукція: Насос 2ВВ-500-30 (Стенд для випробувань) в кількості 1 шт., який знаходиться за адресою м. Суми, проспект Курський, 48; - незавершене виробництво, а саме 1. Блок компресора (ЗКЗ 1), 2. Електропровідний компресорний агрегат 4 (ЗКЗ 1), 3. Компресорна установка 2ГМ10А-2,7/21-151 (ЗКЗ 1), 4. Блок компресора (ЗКЗ 2), 5. Електропровідний компресорний агрегат 4 (ЗКЗ 1), 6. Електропровідний компресорний агрегат 4 (ЗКЗ 3), 7. Електропровідний компресорний агрегат 4 (ЗКЗ 2), 8. Турбоблок (ЗКЗ 1), 9. Блок компресора (ЗКЗ 1), 10. Блок компресора (ЗКЗ 2), 11. Поршнева компресорна установка 4ГМ10 (ЗКЗ 1), 12. Компресорна установка 4ГМ10-54/10-20С (ЗКЗ 1), які знаходяться за адресами м. Суми, проспект Курський, 30, вул. Горького 58, вул. Комарова, 2-А, проспект Курський, 48, в межах вартості предмету застави, що становить 237 741 258,34 грн., відповідно до укладеного договору застави від 08.10.2020 №081010-3, шляхом складання постанови про опис та арешт вищевказаних товарів;

- накласти арешт на всі товари AT «Сумське НВО» (), що реалізуються (знаходяться, зберігаються) та будуть виявлені (описані) в межах виконавчого провадження за наступними адресами: Україна, м. Суми, пр-кт Курський, 30, вул. Горького, 58, вул. Комарова, 2, пр-кт Курський, 43, проспект Курський, 48; в межах вартості предмету застави, що становить 237 741 258,34 грн., відповідно до укладеного договору застави від 08.10.2020 №081010-3, шляхом складання постанови про опис та арешт вищевказаних товарів.

11.11.2021 до суду надійшла скарга № 18-7/891 від 08.11.2021 Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», в якій останнє просить суд:

- визнати протиправними дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо примусового проникнення до приміщень та на територію розміщених за адресою: м. Суми, просп. Курський, 30 орендарем яких є АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг», а власником ТОВ «Югсевморсервіс», для опису та арешту майна (коштів) боржника - АТ «Сумське НВО», внаслідок яких була складена постанова від 28.10.2021 ВП № 64304015;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 28.10.2021 ВП № 64304015 про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У скарзі № 18-7/892 від 08.11.2021 Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» просить суд:

- визнати протиправними дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо примусового проникнення до приміщень та на територію розміщених за адресою: м. Суми, вул. Комарова, 2-А орендарем яких є АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» та ТОВ «Техногаз-С», а власником ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» , для опису та арешту майна (коштів) боржника - АТ «Сумське НВО» , внаслідок яких була складена постанова від 29.10.2021 ВП № 64304015;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 29.10.2021 ВП № 64304015 про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У скарзі № 18-7/902 від 11.11.2021 Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» просить суд:

- визнати протиправними дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо примусового проникнення до приміщень та на територію розміщених за адресою: м. Суми, просп. Горького, 58 орендарем яких є АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» , а власником ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» , для опису та арешту майна (коштів) боржника - АТ «Сумське НВО», внаслідок яких була складена постанова від 02.11.2021 ВП № 64304015;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 02.11.2021 ВП № 64304015 про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У скарзі № 18-7/901 від 11.11.2021 Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» заявлені вимоги:

- визнати протиправними дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо примусового проникнення до приміщень та на територію розміщених за адресою: м. Суми, просп. Курський, 48 орендарем яких є АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» , а власником ТОВ «Югсевморсервіс», для опису та арешту майна (коштів) боржника - АТ «Сумське НВО», внаслідок яких була складена постанова від 01.11.2021 ВП № 64304015;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 01.11.2021 ВП № 64304015 про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 23.11.2021 у справі №920/25/21 у задоволенні клопотання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про відкладення розгляду справи відмовлено.

У задоволенні клопотання представника АТ «Сумське НВО» про витребування матеріалів виконавчого провадження відмовлено.

У задоволенні клопотань представника АТ «Сумське НВО» про залучення третіх осіб до участі в розгляді скарг АТ «Сумське НВО» про визнання дії протиправними та скасування постанов про опис та арешт майна (коштів) боржника відмовлено.

У задоволенні скарги № 18-7/891 від 08.11.2021 Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про визнання дій протиправними та скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 28.10.2021 ВП 64304015 відмовлено.

У задоволенні скарги № 18-7/892 від 08.11.2021 Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про визнання дій протиправними та скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 29.10.2021 ВП 64304015 відмовлено.

У задоволенні скарги № 18-7/902 від 11.11.2021 Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про визнання дій протиправними та скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 02.11.2021 ВП 64304015 відмовлено.

У задоволенні скарги № 18-7/901 від 11.11.2021 Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про визнання дій протиправними та скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 01.11.2021 ВП 64304015 відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, представник відповідача за первісним позовом 13.12.2021 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.11.2021 у справі № 920/25/21 в частині відмови у задоволенні скарг АТ «Сумське НВО» № 18-7/891 від 08.11.2021, № 18-7/892 від 08.11.2021, № 18-7/902 від 11.11.2021, № 18-7/901 від 11.11.2021 про визнання дій протиправними та скасування постанов про опис та арешт майна (коштів) боржника, відповідно, від 28.10.2021, 29.10.2021, 02.11.2021, 01.11.2021 ВП 64304015 скасувати та ухвалити нове рішення яким скарги АТ «Сумське НВО» № 18-7/891 від 08.11.2021, № 18-7/892 від 08.11.2021, № 18-7/902 від 11.11.2021, № 18-7/901 від 11.11.2021 задовольнити повністю.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, зводяться до наступного:

- постановляючи оскаржувану ухвалу від 23.11.2021 та відмовляючи у задоволенні скарг АТ «Сумське НВО», Господарським судом Сумської області не було належним чином мотивовано свою позицію та не надано правову оцінку аргументам скаржника, якими він мотивував свої скарги;

- факт відмови АТ «Сумське НВО» забезпечити доступ до майна, яке зазначено в ухвалі від 06.01.2021 № 920/25/21 було встановлено судом лише зі слів представника АТ «Банк Кредит Дніпро»; тоді як боржник не перешкоджав у доступу до майна, яке зазначено в ухвалі від 06.01.2021 № 920/25/21, в матеріалах справи № 920/25/21 докази такого перешкоджання відсутні, як і відсутні в матеріалах самого виконавчого провадження № 64304015;

- у задоволенні клопотання скаржника про витребування оригіналів матеріалів виконавчого провадження № 64304015 для їх дослідження у судовому засіданні судом першої інстанції було відмовлено з підстав невідповідності клопотань вимогам ст. 81 ГПК України (оскільки відсутні докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаних в клопотанні документів);

- така мотивація відмови у витребуванні матеріалів є завідомо неспроможною, адже орган державної виконавчої служби, в силу вимог діючого законодавства, не міг надати стороні виконавчого провадження чи будь-якій третій особі, оригінали матеріалів виконавчого провадження, тому АТ «Сумське НВО» жодним чином не міг отримати зазначений доказ для надання суду, щоб останній міг здійснити його дослідження в судовому засіданні;

- з приводу тверджень АТ «Сумське НВО» про те, що генеральний директор АТ «Сумське НВО» Забіцький В.В., який під час проведення виконавчих дій не був присутній та не мав правових підстав забезпечувати збереження арештованого майна, яке належить третій особі, то суд, обмежившись цитуванням норм Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку звернення стягнення на майно боржника, не надав оцінки доводам скаржника щодо протиправності покладання обов`язку по збереженню арештованого майна на директора АТ «Сумське НВО», з урахуванням того факту, що до зазначеного майна АТ «Сумське НВО» не має жодного відношення, адже воно не належить боржнику та знаходиться на території, що орендується іншою юридичною особою;

- суд першої інстанції в межах наданих йому повноважень статтями 86, 234, 236 ГПК України (і в порушення приписів цих норм) не перевірив наведених АТ «Сумське НВО» в обґрунтування своїх вимог аргументів, не дослідив всіх обставин справи та не надав належної оцінки доказам та доводам скаржника у справі.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Разіна Т.І.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2021 витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/25/21.

Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.11.2021 у справі №920/25/21 до надходження матеріалів справи з Господарського суду Сумської області.

10.01.2021 матеріали справи №920/25/21 були передані головуючому судді.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2022, у зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І. на лікарняному, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 у справі №920/25/21 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.11.2021 у справі №920/25/21 залишено без руху, з огляду на неподання документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

01.02.2022 від апелянта надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого долучена квитанція від 28.01.2022 про сплату судового збору в сумі 2270,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 17.03.2022.

Проте, Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №133/2022 від 14 березня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Отже, судове засідання 17.03.2022 у справі №№920/25/21 не відбулося.

Апеляційну скаргу у справі призначено до розгляду на 07.07.2022 ухвалою суду від 02.05.2022.

Позивачем до справи під час апеляційного розгляду подано відзив на апеляційну скаргу (отриманий судом 19.05.2022).

Явка представників сторін

Представник позивача під час апеляційного провадження заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив її відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Клопотання скаржника про відкладення розгляду справи судом відхилено, оскільки забезпечення присутності представника в судовому засіданні є правом сторони, а не обов`язком, явка представника відповідача в судове засідання обов`язковою не визнавалася, поважних причин, з яких не може бути здійснено судовий розгляд справи в апеляційному провадженні у відповідності до норм процесуального закону суду не повідомлено і таких не встановлено.

Представник Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в особі Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представника відповідача та Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в особі Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за їх відсутність за наявними у справі матеріалами.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

Ухвалою від 06.01.2021 суд постановив: заяву акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 920/25/21 задовольнити та вжити заходи забезпечення позову; накласти арешт на всі товари AT «Сумське НВО» (), що реалізуються (знаходяться, зберігаються), згідно акту перевірки від 21.05.2020 року наявності готової продукції на складі, незавершеного виробництва переданого в заставу AT «Банк Кредит Дніпро», а саме: - готова продукція: Насос 2ВВ-500-30 (Стенд для випробувань) в кількості 1 шт., який знаходиться за адресою м. Суми, проспект Курський, 48; - незавершене виробництво, а саме 1. Блок компресора (ЗКЗ 1), 2. Електропровідний компресорний агрегат 4 (ЗКЗ 1), 3. Компресорна установка 2ГМ10А-2,7/21-151 (ЗКЗ 1), 4. Блок компресора (ЗКЗ 2), 5. Електропровідний компресорний агрегат 4 (ЗКЗ 1), 6. Електропровідний компресорний агрегат 4 (ЗКЗ 3), 7. Електропровідний компресорний агрегат 4 (ЗКЗ 2), 8. Турбоблок (ЗКЗ 1), 9. Блок компресора (ЗКЗ 1), 10. Блок компресора (ЗКЗ 2), 11. Поршнева компресорна установка 4ГМ10 (ЗКЗ 1), 12. Компресорна установка 4ГМ10-54/10-20С (ЗКЗ 1), які знаходяться за адресами м. Суми, проспект Курський, 30, вул. Горького 58, вул. Комарова, 2-А, проспект Курський, 48, в межах вартості предмету застави, що становить 237 741 258,34 грн., відповідно до укладеного договору застави від 08.10.2020 №081010-3, шляхом складання постанови про опис та арешт вищевказаних товарів; накласти арешт на всі товари AT «Сумське НВО» (), що реалізуються (знаходяться, зберігаються) та будуть виявлені (описані) в межах виконавчого провадження за наступними адресами: Україна, м. Суми, пр-кт Курський, 30, вул. Горького, 58, вул. Комарова, 2, пр-кт Курський, 43, проспект Курський, 48; в межах вартості предмету застави, що становить 237 741 258,34 грн., відповідно до укладеного договору застави від 08.10.2020 №081010-3, шляхом складання постанови про опис та арешт вищевказаних товарів.

Ухвала Господарського суду Сумської області від 06.01.2021 залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 та постановою Верховного Суду від 04.10.2021 у справі № 920/25/21.

27.01.2021 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №64304015, яка отримана боржником 29.01.2021.

В ході виконавчого провадження державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) було вжито заходи, передбачені Законом України Про виконавче провадження, а саме: накладено арешт на всі товари АТ Сумське НВО, що знаходились, зберігались та були виявлені за адресами: м. Суми, просп. Курський, 30, м. Суми, вул. Комарова 2-А, м. Суми, просп. Горького 58, м. Суми, просп. Курський 48, про що винесені постанови ВП №64304015 від 28.10.2021, від 29.10.2021, від 01.11.2021, 02.11.2021 про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Оскільки боржником у добровільному порядку ухвалу суду від 06.01.2021 не виконано, вчинення виконавчих дій було передбачено ухвалою Господарського суду Сумської області від 06.01.2021, а також надано дозвіл про примусове проникнення до приміщень за адресами: м. Суми, просп. Курський, 30, м. Суми, вул. Комарова 2-А, м. Суми, просп. Горького 58, м. Суми, просп. Курський 48, державним виконавцем правомірно здійснено опис та арешт майна боржника за вищевказаними адресами.

У зв`язку з повним виконанням ухвали суду від 06.01.2021 виконавче провадження ВП №64304015 закінчено на підставі відповідної постанови виконавця.

У поданому до суду клопотанні № 18-7/915 від 16.11.2021 АТ «Сумське НВО» про витребування матеріалів виконавчого провадження, останній просив витребувати від Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) оригінали матеріалів виконавчого провадження ВП № 64304015 по примусовому виконанню ухвали Господарського суду Сумської області від 06.01.2021 № 920/25/21 для дослідження в судовому засіданні, копії для долучення до матеріалів справи.

Клопотання скаржника суд першої інстанції залишив без задоволення, мотивовано обгрунтувавши, що АТ «Сумське НВО» у виконавчому провадженні № 64304015 є боржником, тобто стороною цього виконавчого провадження, а відтак, мало можливість скористатися усіма правами, наданими частиною 1 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження»; клопотання АТ «Сумське НВО» щодо витребування матеріалів виконавчого провадження не відповідає вимогам ст. 81 ГПК України, оскільки відсутні докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаних в клопотанні документів. Зокрема, відсутні докази, що підтверджують звернення до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про отримання документів, а також не надано суду докази, які підтверджують, що заявнику було відмовлено у наданні цих документів.

У задоволенні скарг АТ «Сумське НВО» № 18-7/891 від 08.11.2021, № 18-7/892 від 08.11.2021, № 18-7/902 від 11.11.2021, № 18-7/901 від 11.11.2021 про визнання дій протиправними та скасування постанов про опис та арешт майна (коштів) боржника від 28.10.2021, 29.10.2021, 02.11.2021, 01.11.2021 ВП 64304015 суд першої інстанції відмовив з обґрунтованим відхиленням доводів скаржника по кожній скарзі, та з урахуванням встановлених обставин, що:

- постановою Сумського апеляційного суду від 03.08.2021 у справі № 592/6996/21 подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка В.О. про примусове проникнення до житла чи іншого володіння задоволено частково, надано дозвіл на примусове проникнення до приміщень за адресами: м. Суми, просп. Курський, 30, м. Суми, вул. Горького, 58, м. Суми, вул. Комарова, 2-А, м. Суми, просп. Курський, 48 для примусового виконання ухвали від 06.01.2021 у справі № 920/25/21 про забезпечення позову, постановленої Господарським судом Сумської області.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 271 ГПК України).

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Посилання скаржника на те, що постановляючи оскаржувану ухвалу від 23.11.2021 та відмовляючи у задоволенні скарг АТ «Сумське НВО», Господарським судом Сумської області не було належним чином мотивовано свою позицію та не надано правову оцінку аргументам скаржника, якими він мотивував свої скарги, повністю спростовуються змістом оскаржуваної ухвали, в якій наведено мотиви та обґрунтування відхилення наведених у скаргах АТ «Сумське НВО» доводів.

В частині витребування оригіналів матеріалів виконавчого провадження суд першої інстанції обгрунтовано та мотивовано посилався на положення процесуального закону ч. ч. 1, 2, 4, 7 ст. 81 ГПК України та приписи ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» а неспроможність мотивації такої відмови скаржник в апеляційній скарзі нічим не підтвердив, зазначивши лише про те, що орган державної виконавчої служби, в силу вимог діючого законодавства, не міг надати стороні виконавчого провадження чи будь-якій третій особі, оригінали матеріалів виконавчого провадження, тому АТ «Сумське НВО» жодним чином не міг отримати зазначений доказ для надання суду, щоб останній міг здійснити його дослідження в судовому засіданні.

Натомість, а ні у поданому до суду першої інстанції клопотанні № 18-7/915 від 16.11.2021, а ні в апеляційній скарзі на ухвалу від 23.11.2021 скаржник не зазначив, які саме документи виконавчого провадження, необхідні для дослідження, які саме обставини будуть підтверджені при дослідженні судом оригіналів документів, що наявні в матеріалах виконавчого провадження тощо.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» систему органів примусового виконання рішень становлять: Міністерство юстиції України; органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження», ст. 1 якого встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно зі статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом тощо. Виконавець має право, зокрема: безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебувало виконавче провадження АСВП № 64304015 з примусового виконання ухвали від 06.01.2021 № 920/25/21, виданої Господарським судом Сумської області про накладення арешту на всі товари АТ «Сумське НВО» в межах вартості предмету застави.

В оскаржуваній ухвалі суду наведені доводи представника АТ «Банк Кредит Дніпро», що у матеріалах виконавчого провадження № 64304015 наявні докази відмови боржника АТ «Сумське НВО» у забезпеченні доступу до майна, яке зазначено в ухвалі від 06.01.2021 № 920/25/21, а також докази неможливості виконання рішення суду про забезпечення позову у зв`язку з не допуском державного виконавця до приміщень за адресами: м. Суми, проспект Курський, 30, м. Суми, вул. Горького, 58, м. Суми, вул. Комарова, 2-А, м. Суми, проспект Курський, 48, вказаними в ухвалі 06.01.2021 № 920/25/21, виданої Господарським судом Сумської області, як місце знаходження майна боржника, яке підлягає опису та арешту (акти державного виконавця складені в присутності понятих та представника стягувача АТ «Банк Кредит Дніпро»).

В свою чергу, стверджуючи в апеляційній скарзі про те, що боржник не перешкоджав у доступу до майна, яке зазначено в ухвалі від 06.01.2021 № 920/25/21, а в матеріалах справи № 920/25/21 докази такого перешкоджання відсутні, як і відсутні в матеріалах самого виконавчого провадження № 64304015,

до суду не було надано належних доказів про виконання ухвали суду про забезпечення позову в добровільному порядку, зокрема в частині забезпечення доступу до майна, а отже не спростовано встановлених судом обставин та достовірності доводів позивача.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі «Дж. К. та Інші проти Швеції» («J.K. AND OTHERS v. SWEDEN») ЄСПЛ наголошує, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей». … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».

П. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.06.2021 у справі №52/6996/20 відмовлено у задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренко В.О. про примусове проникнення до житла та іншого володіння.

Постановою Сумського апеляційного суду від 03.08.2021 у справі № 592/6996/21 ухвалу Ковпаківського районного суду скасовано, подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка В.О. про примусове проникнення до житла чи іншого володіння задоволено частково, надано дозвіл на примусове проникнення до приміщень за адресами: м. Суми, просп. Курський, 30, м. Суми, вул. Горького, 58, м. Суми, вул. Комарова, 2-А, м. Суми, просп. Курський, 48 для примусового виконання ухвали від 06.01.2021 у справі № 920/25/21 про забезпечення позову, постановленої Господарським судом Сумської області.

За встановлених обставин, з якими погоджується апеляційний господарський суд - державним виконавцем правомірно здійснено опис та арешт майна боржника, оскільки вчинення виконавчих дій було передбачено ухвалою Господарського суду Сумської області від 06.01.2021, а також у встановленому законом порядку надано дозвіл про примусове проникнення до приміщення за адресами: м. Суми, просп. Курський, 30, м. Суми, вул. Горького, 58, м. Суми, вул. Комарова, 2-А, м. Суми, просп. Курський, 48.

Судом першої інстанції обгрунтовано, з урахуванням встановлених обставин, відхилені посилання скаржника на те, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження здійснив опис та арешт майна, яке не належить боржнику.

Питання зняття арешту на майно врегульовано ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», в частині першій якої передбачено, що у разі, коли особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Доводи скаржника щодо протиправності покладання обов`язку по збереженню арештованого майна на директора АТ «Сумське НВО», оскільки Забіцький В.В., який під час проведення виконавчих дій не був присутній та не мав правових підстав забезпечувати збереження арештованого майна, яке належить третій особі, належно оцінені судом першої інстанції, з належним правовим обґрунтуванням такі відхилені в оскаржуваній ухвалі.

Апелянтом не доведено порушення конкретних норм закону державним виконавцем при винесенні постанов про опис та арешт майна (коштів) боржника від 28.10.2021, 29.10.2021, 02.11.2021, 01.11.2021 ВП 64304015.

Змістом постанов про опис та арешт майна (коштів) боржника від 28.10.2021, 29.10.2021, 02.11.2021, 01.11.2021 ВП 64304015, підтверджено зазначення державним виконавцем назви всіх описаних об`єктів та інші дані, за якими можливо ідентифікувати таке майно; постанови також містять інформацію про призначення зберігача, попередження про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна; виконавчі дії проведені у присутності понятих, яким роз`яснені права та обов`язки відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», та якими підписано цю постанову.

Правильним є висновок суду першої інстанції, що оскільки опис і арешт майна здійснювалися на виконання ухвали про забезпечення позову, виконавець правомірно на підставі ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» передав арештоване майно на зберігання боржнику в особі його директора, а проведення опису майна та накладення арешту здійснювалось державним виконавцем в порядку та у відповідності із приписами ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених 86 ГПК України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

У зв`язку з наведеним, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі є такими, що не можуть бути підставою для скасування прийнятої у справі 23.11.2021 ухвали суду за результатами розгляду поданих скарг АТ «Сумське НВО» № 18-7/891 від 08.11.2021, № 18-7/892 від 08.11.2021, № 18-7/902 від 11.11.2021, № 18-7/901 від 11.11.2021 про визнання дій протиправними та скасування постанов про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Разом з цим, колегія суддів приймає до уваги, що мотиви апеляційної скарги АТ «Сумське НВО» фактично зводяться до мотивів, викладених у поданих скаргах, висновки по яким були зроблені судом першої інстанції у оскаржуваній ухвалі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду ухвали судом апеляційної інстанції, оскільки такі не спростовують зроблених судом висновків, апелянт не подав належних доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86, 269 Господарського процесуального кодексу України, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

У відповідності до ст. 129 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.11.2021 у справі №920/25/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.11.2021 у справі №920/25/21 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання".

4. Матеріали справи №920/25/21 повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 25.10.2022 після виходу суддів з відпустки та відрядження.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська