Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Росущан К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЄВРОСТРОЙ"
про стягнення 2 560 822,61 грн
за участю представників:
від позивача: не з`явились
від відповідача: Шеїн К.О.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОПРОМЛАЙН" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЄВРОСТРОЙ" про стягнення 25 608 22,61 грн, з яких: заборгованість у сумі 2 174 882,95 грн, пеня у сумі 274 633,34 грн, інфляційні втрати у сумі 60 896,71 грн, 3% річних у сумі 50 409,61 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОПРОМЛАЙН".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 у справі №910/15977/20 скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Постановою Верховного Суду від 14.09.2021 суд частково задовольнив касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєврострой", скасував Постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 у справі №910/15977/20, направив справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За результатами проведення автоматизованого розподілу справи №910/15977/20, остання була передана на розгляд судді Пукшин Л.Г., що відображено у витязі з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 суд прийняв справу №910/15977/20 до свого провадження та призначив підготовче засідання на 27.10.2021.

У судовому засіданні 27.10.2021 суд на місці ухвалив відкласти розгляд клопотання відповідача до наступного підготовчого засідання, яке відбудеться 17.11.2021.

У судовому засіданні 17.11.2021 суд на місці ухвалив викликати у наступне судове засідання директора відповідача для відібрання вільних зразків підпису та відкласти підготовче засідання на 01.12.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 суд призначив у справі №910/15977/20 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та зупинив провадження у справі до закінчення проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2022 суд поновив провадження у справі №910/15977/20, задовольнив клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів та зупинив провадження у справі №910/15977/20 на час проведення експертизи та повернення матеріалів справи до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2022 суд поновив провадження у справі №910/15977/20, задовольнив клопотання судового експерта про надання оригіналів досліджуваних документів, зобов`язав сторін у строк до 10.06.2022 року надати суду оригінали досліджуваних документів та зупинив провадження у справі №910/15977/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2022 суд поновив провадження у справі №910/15977/20, продовжив позивачу встановлений ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2022 строк щодо надання суду оригіналів досліджуваних документів до 15.07.2022, та зупинив провадження у справі №910/15977/20.

15.08.2022 до канцелярії суду надійшло повідомлення КНДІСЕ про неможливість надання висновку судової почеркознавчої експертизи у зв`язку з невиконанням клопотання експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 поновлено провадження у справі №910/15977/20 та призначено підготовче засідання на 28.09.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2022 позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОПРОМЛАЙН" була залишена без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

04.10.2022 засобами поштового зв`язку та на електронну адресу суду надійшли заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЄВРОСТРОЙ" про винесення додаткового рішення в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 87 744,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЄВРОСТРОЙ" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 19.10.2022.

У судове засідання, призначене на 19.10.2022, з`явився представник відповідача, який підтримав подану заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та просив її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи обмежений строк для ухвалення додаткового рішення, а також зважаючи на вищевказані положення ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду заяви та вважає за можливе здійснювати її розгляд за відсутності уповноважених представників сторін.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЄВРОСТРОЙ", суд дійшов висновку про її часткове задоволення, з огляду на наступне.

Положенням статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено види судових витрат. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з вимогами п.п. 1-2 ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

Як вбачається зі змісту поданої заяви, заявник поніс витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 87 744,00 грн.

Відповідно до укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРЄВРОСТРОЙ" (клієнт) та Адвокатським об`єднанням «ЮСКУТУМ» (виконавець) договору про надання правової (правничої) допомоги від 06.08.2021 року, клієнт замовляє, приймає та оплачує, а виконавець надає послуги правової (правничої) допомоги, адвокатського захисту, представництва клієнта.

З метою захисту прав та інтересів клієнта в частині оскарження/скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 у справі № 910/15977/20, та подальшого захисту клієнта в даному судовому процесі, сторонами підписано замовлення про надання послуг з представництва від 09.09.2021, відповідно до якого виконавцем буде наданий наступний орієнтовний перелік послу: ознайомлення з матеріалами справи № 910/15977/20, формування стратегії захисту в частині оскарження/скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 у справі №910/15977/20, аналіз актуальної судової практики для належного захисту прав та законних інтересів Клієнта в суді касаційної інстанції, підготування проекту касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 у справі № 910/15977/20, підготовка та участь в судових засіданнях та підготування необхідних письмових пояснень та інших процесуальних документів, що необхідні будуть для захисту прав та інтересів Клієнта у цій справі, надання консультацій.

Сторони погодили, що вартість наданих виконавцем послуг/гонорару адвоката за представництво прав та інтересів Клієнта в судах всіх інстанцій при розгляді справи № 910/15977/20 до моменту отримання остаточного рішення у справі, складатиме суму, яка виходитиме з розрахунку погодинної оплати - 200 доларів США за годину, відповідно до офіційного курсу НБУ.

Судом встановлено, що на виконання умов договору сторонами був складений та підписаний Акт приймання-передачі наданих послуг від 29.09.2022, відповідно до якого сторони підтверджують, що виконавець надав замовнику наступні послуги:

- зустріч із клієнтом для підписання договору про надання правової (правничої) допомоги від 06.08.2021 року, надання усної консультації - 1 год;

- ознайомлення з матеріалами справи № 910/15977/20 (1,2 томи) - 2 год;

- усна консультація клієнта стосовно алгоритму/стратегії дій відносно можливих шляхів виграшу справи - 1 год;

- підготування до судового засідання в суді касаційної інстанції. Пошук актуальної судової практики - 2 год;

- участь у судовому засіданні по справі № 910/15977/20, що відбулось в приміщенні Касаційного господарського суду, що відбулось 14.09.2021 - 2 год;

- організація здійснення експерта КНДІ - 1 год;

- ознайомлення з матеріалами справи № 910/15977/20 в приміщенні Господарського суду міста Києва (3 том) - 2 год;

- участь у судовому засіданні, що відбулось в приміщенні Господарського суду міста Києва -1 год.

Таким чином, з урахуванням кількості витрачених 12 годин, загальна сума витрат відповідача на правничу допомогу по даній справі склала 87 744,00 грн.

Судом враховано, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю; суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зазначає, що за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Так, відповідно до статті 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Враховуючи вищезазначене, оцінивши подані заявником докази у підтвердження понесених ним витрат, виходячи з критеріїв реальності та розумності таких витрат, їх обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, характеру та обсягу наданих адвокатом послуг, суд дійшов висновку, що витрати по вартості та часу наданих відповідачу адвокатських послуг за договором від 06.08.2021 є завищеними, зокрема, щодо послуг з ознайомлення з матеріалами справи, усних консультацій клієнта та участі у судових засіданнях, та недоречно заявленими в частині послуг наданих в касаційній інстанції, а тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЄВРОСТРОЙ" підлягає частковому задоволенню з покладенням на позивача обов`язку по відшкодуванню витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 43 872,00 грн.

Керуючись ст. 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЄВРОСТРОЙ" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/15977/20 задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОПРОМЛАЙН" (69032, м. Запоріжжя, вул. Макаренка, 9; ідентифікаційний код 38702583) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЄВРОСТРОЙ" (01133, м. Київ, вул. Є. Коновальця, 31; ідентифікаційний код 41472042) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 43 872 грн 00 коп.

3. В іншій частині задоволення заяви відмовити.

4. Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 19.10.2022

Суддя Л. Г. Пукшин