РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.10.2022Справа № 910/6689/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Шкурдової Л.М., розглянувши матеріали справи №910/6689/22

за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

до Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про звільнення майна з-під арешту

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа №910/6689/22 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про:

- скасування арешту, накладеного старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Канцедалом О.О. відповідно до постанови про арешт майна боржника ВП№54112060 від 06.03.2018 (номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25172716) на належне АТ «Ощадбанк» майно, що складається з цілого комплексу будівель (комплексу), розташованого за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, проспект Промисловий, будинок 21;

- скасування обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №25172716 від 07.03.2018;

- зобов`язання відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України забезпечити проведення державної реєстрації припинення обтяження (арешту нерухомого майна) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №25172716 від 07.03.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в межах виконавчого провадження №54112060 постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 06.03.2018 було накладено арешт на належне позивачу майно, який перешкоджає АТ «Ощадбанк» вільно розпоряджатися власним майном. В зв`язку з наведеним позивач просить суд скасувати арешт на майно, скасувати обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №25172716 від 07.03.2018 та зобов`язати відповідача забезпечити проведення державної реєстрації припинення обтяження (арешту нерухомого майна) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №25172716 від 07.03.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2022 у справі №910/6689/22 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти позовних вимог, посилаючись на те, що відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України є неналежним відповідачем у цій справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2022 суд на підставі ч.5 ст. 252 ГПК України постановив здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 18.10.2022.

До суду від позивача надійшла заява, в якій останній уточнив найменування відповідача у справі - Міністерство юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби.

В судове засідання 18.10.2022 з`явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов; представник відповідача не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

В судовому засіданні 18.10.2022 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, АТ «Ощадбанк» є власником нерухомого майна, що складається з цілого комплексу будівель (комплекс), розташованого за адресою: м. Кропивницький, проспект Промисловий, буд. 21, яке раніше належало ТОВ «Трейдоіл».

Вказане нерухоме майно було набуте позивачем у порядку, визначеному ст. 49 Закону України «Про іпотеку», що підтверджується актом №57910447 приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 27.12.2019, виданим приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В. та свідоцтвом про право власності від 06.02.2020 за реєстровим №207, виданим приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Зубко О.П.

Разом з тим, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на належне позивачу майно накладено арешт (обтяження №25172716 від 07.03.2018) на підставі постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України Канцедала О.О. про арешт майна боржника ВП № 54112060 від 06.03.2018.

Вищевказаний арешт було накладено в межах виконавчого провадження №54112060 з примусового виконання виконавчого напису №1814 від 01.06.2017, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. на договорі застави рухомого та нерухомого майна №2 від 09.10.2009, посвідченому приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Зубко О.П. та зареєстрованому в реєстрі за №3252, про звернення стягнення на частину заставленого майна ТОВ «Трейдоіл» в рахунок часткового погашення заборгованості перед АТ «Ощадбанк» за договором кредитної лінії №10 від 09.10.2009.

23.10.2018 державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виніс постанову ВП №54112060 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі заяви стягувача - АТ «Ощадбанк».

В подальшому примусове виконання виконавчого напису №1814 від 01.06.2017 здійснював приватний виконавець виконавчого округу м. Києва ІІІмідт К.В.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/3053/19 від 16.09.2020 ТОВ «Трейдоіл» ліквідовано у зв`язку з банкрутством.

В обґрунтування позовних вимог АТ «Ощадбанк» посилається на те, що накладений арешт перешкоджає позивачу вільно розпоряджатися власним майном.

За приписами ч.1 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право залишити за собою предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку залишення за собою предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про залишення за собою майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, що не відбулися, №207 від 06.02.2020, за позивачем було зареєстровано право власності на спірне нерухоме майно (комплекс будівель), яке розташоване за адресою: місто Кропивницький, проспект Промисловий, буд. 21.

Відповідно до частин першої та другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17 липня 1997 року, відповідно до Закону від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 р. Першого протоколу та протоколів № 2, № 4, № 7 та № 11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи безперешкодно користуватись своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Судом встановлено, що арешт, накладений відповідно до постанови про арешт майна боржника від 06.03.2018 в межах виконавчого провадження ВП № 54112060, позбавляє позивача, як власника спірного нерухомого майна, права розпоряджатися своїм майном.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Перелік підстав для зняття арешту визначено у ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до положень статті 19 ЦПК України, статті 20 ГПК України можуть бути вирішені судом цивільної чи господарської юрисдикції.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що арешт на нерухоме майно, що був накладений державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України відповідно до постанови про арешт майна боржника ВП № 54112060 від 06.03.2018 (номер запису про обтяження: 25172716) порушує права позивача на розпорядження нерухомим майном, а відтак позов в частині скасування арешту нерухомого майна підлягає задоволенню.

Водночас, суд відхиляє заверечення відповідача стосовно того, що він є неналежним відповідачем у цій справі, оскільки саме внаслідок незняття відповідачем арешту, накладеного на майно, яке на даний час належить позивачу, було порушено право останнього, як власника майна, а тому позивач правильно визначив відповідача у даній справі.

Як передбачено ч.1 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав вносяться до Державного реєстру прав державним реєстратором на підставі прийнятого ним рішення про державну реєстрацію прав за результатом розгляду документів, поданих для державної реєстрації прав.

Згідно з п.1 ч.2 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підставою для державної реєстрації припинення обтяження, є, у тому числі, судове рішення щодо припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині скасування обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №25172716 від 07.03.2018 та зобов`язання відповідача забезпечити проведення державної реєстрації припинення обтяження (арешту нерухомого майна).

Згідно з ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим, частиною 9 статті 129 ГПК України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З урахуванням наведеного, оскільки позивач до закінчення виконавчого провадження не звертався до державного виконавця з заявою про зняття арешту на спірне майно, суд приходить до висновку про покладення судових витрат на позивача.

Керуючись ст.ст.74, 76-80, 129, 236 - 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Скасувати арешт, накладений старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Канцедалом О.О. відповідно до постанови про арешт майна боржника ВП№54112060 від 06.03.2018 (номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25172716) на належне Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» майно, що складається з цілого комплексу будівель (комплексу), розташованого за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, проспект Промисловий, будинок 21.

3. В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Людмила ШКУРДОВА

Дата складення тексту рішення: 25.10.2022