ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2022м. ДніпроСправа № 904/2556/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф., розглянув спір

за позовом Державного підприємства "Криворізький Експертно - Технічний Центр Держпраці", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської обл.

до Державного підприємства "Східний Гірничо - Збагачувальний Комбінат", м. Жовті Води, Дніпропетровської обл.

про стягнення заборгованості за надані послуги у сумі 13 893,49 грн.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Криворізький Експертно - Технічний Центр Держпраці" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 9 972,00 грн., що складають суму заборгованості за надані послуги за договором № 0383/Н від 18.02.2022, 3 285,07 грн. - інфляції грошових коштів та 636,42 грн. - річних.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг № 0383/Н від 18.02.2022 в частині повної та своєчасної оплати за отримані послуги.

У відзиві на позов відповідач проти заявлених позовних вимог заперечує в повному обсязі та зазначає, що Державне підприємство "Східний Гірничо - Збагачувальний Комбінат" є державним підприємством, яке засноване на державній власності. Розрахункові рахунки, які підприємство використовує у своїй господарській діяльності, арештовані відповідно до постанов Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), винесених в рамках виконавчого провадження № 67849771.

Отже, відповідач зводить свою позицію до того, що знаходиться у тяжкому фінансовому стані та не має змоги вчасно проводити розрахунки з контрагентами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2022 відкрито провадження у справі № 904/2556/22, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

З приводу дотримання прав відповідача під час розгляду даної справи судом, слід зазначити таке.

У зв`язку з відсутністю фінансування потреб Господарського суду Дніпропетровської області на відправку поштової кореспонденції суду, зокрема, в період з 21.02.2022 по теперішній час (28.10.2022), ухвала суду від 29.08.2022 не була відправлена учасникам даної справи засобами поштового зв`язку.

В той же час, відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За змістом частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

У відповідності до вказаних положень, господарським судом було долучено до матеріалів справи Довідку про доставку електронного листа, якою підтверджується, що ухвала суду від 29.08.2022 була доставлена до електронної скриньки відповідача 29.08.2022.

Враховуючи вказане, відповідач, з урахуванням положень частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, 29.08.2022 отримав ухвалу суду від 29.08.2022, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа на офіційну електронну адресу відповідача.

Господарським судом враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

З огляду на викладене та згідно з частини 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у справі матеріалами, а рішення підписано без його проголошення.

За результатом дослідження матеріалів справи, оцінки доказів у їх сукупності господарський суд, -

УСТАНОВИВ:

Предметом доказування у справі є обставини щодо неналежного виконання відповідачем зобов`язань в частині повної та своєчасної оплати за отримані послуги.

18.02.2021 року між Державним підприємством "Криворізький Експертно - Технічний Центр Держпраці" (далі-Виконавець) та Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі-Замовник) укладено Договір № 0383/Н (далі-Договір).

Відповідно до пункту 1.1 Договору Виконавець зобов`язується за замовленням згідно поданої заявки виконати, а Замовник прийняти та оплатити наступні роботи: навчання та перевірка знань посадових осіб та фахівців Смолінської шахти на право керівництва підривними роботами в період з 16.03.2020 по 20.03.2020 (без ПФЕ).

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ст. 901 Цивільного кодексу України).

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст. 903 Цивільного кодексу України).

З огляду на наявний у матеріалах справи договір та обставини справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з надання послуг.

Пунктом 2.1 Договору визначено, що вартість робіт на момент укладання договору складає 9 972,00 грн. з ПДВ.

Оплата виконаних робіт здійснюється Замовником протягом 20 календарних днів з дня підписання акту виконаних робіт шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця. Виконавець зобов`язаний надати Замовнику рахунок та податкову накладну, оформлену відповідно до вимог чинного законодавства (пункт 2.2 Договору).

Відповідно до пункту 3.1 Договору по закінченню виконання робіт сторони складають акт виконаних робіт, який Замовник зобов`язаний підписати та повернути Виконавцю протягом 3 банківських днів з дня його одержання, або в такий самий строк надати письмову обґрунтовану відмову з переліком недоліків, що підлягають усуненню. У випадку прийняття Виконавцем обґрунтованої відмови Замовника, недоліки усуваються за рахунок Виконавця протягом строку, додатково узгодженого сторонами.

Згідно з пунктом 4.1 Договору за невиконання обов`язків згідно Договору Виконавець та Замовник несуть відповідальність у відповідності з чинним законодавством України.

Договір укладено на термін з моменту підписання до 31.12.2020, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором (пункт 7.2 Договору).

На виконання умов договору позивач надав відповідачу послуги, що підтверджується підписаним обома сторонами без заперечень та зауважень актом прийняття-здачі робіт від 04.06.2020 на суму 9 972,00 грн., копія якого долучена до матеріалів справи.

Відповідач оплату за отримані послуги в строки визначені в договорі, не здійснив.

З метою досудового врегулювання спору Позивачем на адресу Відповідача надсилалась претензія № 2759/01.3 від 07.10.2021 з вимогою здійснити оплату вартості наданих послуг, яка отримана Відповідачем 20.10.2021 та залишена останнім без відповіді та задоволення.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Доказів виконання зобов`язання щодо оплати вартості послуг в сумі 9 972,00 грн. грн. відповідач, на момент розгляду спору не надав.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статей 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене вимоги позивача, щодо стягнення суми основного боргу, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене та у зв`язку з простроченням відповідачем виконання зобов`язання щодо оплати за отримані послуги у строки, визначені умовами договору, позивачем на підставі статті 625 Цивільного кодексу України заявлена до стягнення річні за загальний період з 25.06.2020 по 10.08.2022 у сумі 636,42 грн. та інфляція грошових коштів у сумі 3 285,07 грн. за загальний період з липня 2020 року по липень 2022 року.

Так, господарським судом здійснено перевірку розрахунку річних та інфляції грошових коштів, проведеного позивачем, та встановлено, що розрахунок проведено правильно.

Враховуючи викладене, вимоги позивача в частині стягнення річних в сумі 636,42 грн. та інфляції грошових коштів в сумі 3 285,07 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача, які зводяться до неможливості вчасно проводити розрахунки з контрагентами у зв`язку з тяжким фінансовим станом підприємства, не заслуговують на увагу та не є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Так, частиною 1 статті 625 Цивільного кодексу України унормовано, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судових рішеннях у справі, питання вичерпності висновків судів, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

З урахуванням вказаного, суд зазначає, що доводи відповідача викладені у відзиві на позов, судом розглянуті, але до уваги та врахування при вирішенні даної справи не приймаються, оскільки на результат вирішення спору не впливають.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Горького, 2; ) на користь Державного підприємства "Криворізький Експертно - Технічний Центр Держпраці" (50042, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Миколи Світальського, буд. 1К, ) 9 972,00 грн. - основного боргу, 636,42 грн. річних, 3 285,07 грн. інфляції грошових коштів, 2 481,00 грн. - судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено 28.10.2022.

Суддя І.Ф. Мельниченко