ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.2022 Справа № 914/292/22

За позовом: Представництва «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті» (36037, м.Львів, вул.Б.Хмельницького,212, корп.2; 79000 м.Львів, Шевченка, 317 «Н»; ідент.код 26579227)

до Відповідача: Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» (79039, м.Львів, вул.Золота 42; ідент.код 03349039)

про: визнання недійсним Рішення Комісії (з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог кодексу ГРМ) про проведення нарахування обсягів спожитого газу та перерахунків природного газу, яким здійснено донарахування обсягів необлікованого природного газу на суму 1019915,33 грн.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Беднар А.М.

Представники:

Позивача: Турчиняк Я.І. - Довіреність №007.1Др-236-1221 від 24.12.2021;

Відповідача: Балобанов О.В. - Довіреність б/н від 20.12.2021.

Процесуальні дії вчинено Судом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

Суд встановив:

Представництвом «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті» подано Позовну заяву до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про визнання недійсним Рішення Комісії (з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог кодексу ГРМ) про проведення нарахування обсягів спожитого газу та перерахунків природного газу, яким здійснено донарахування обсягів необлікованого природного газу на суму 1019915,33 грн.

Також, Позивачем подано Відповідь на відзив та Відповідь на питання Відповідача.

Відповідачем подано Відзив з обгрунтуванням безпідставності позовних вимог, а також Заперечення.

У судовому засіданні 21.10.2022, у ході дослідження Судом доказів, представник Позивача заявив (усно) Клопотання про неврахування поданого Відповідачем, із Заявою від 21.06.2021, «диску з матеріалами відеофіксації порушення», так як такий доказ, усупереч нормі ст.80 (ч.9) ГПК України, не надано Позивачу.

Представник Відповідача зазначив про відсутність факту порушення вимог ч.9 ст.80 ГПК України, так як:

-матеріали відеофіксації, які записано на диску, є публічно допустимими;

-поданню диску разом із Відзивом перешкоджав факт «переведення АТ «Львівгаз» та АО «Правовий Альянс» на віддалений режим праці» (у зв`язку з воєнним становм), про що зазначено у Відзиві;

-представником Відповідача «розміщено відеозапис за посиланням» (зазначеним у Відзиві), що робить його публічно доступним.

У ході дослідження обставин щодо подання Відповідачем диску з відеоматеріалами (стосовно порушення, виявленого на об`єкті Позивача 07.09.2021), Суд встановив:

-Відповідач не надав доказів дійсної наявності перешкод у поданні диску з відеоматеріалами (про порушення) разом із Відзивом;

-Відповідач не обгрунтував, яким чином факт «переведення АТ «Львівгаз» та АО «Правовий Альянс» на віддалений режим роботи» (у зв`язку з воєнним станом) перешкодив здійсненню запису відеоматеріалів на диск, враховуючи, що інші докази зібрано і подано разом з Відзивом, а самі відеоматеріали були у розпорядженні Відповідача і його представника, так як їх було розміщено (представником) у мережі Інтернет;

-Відповідачем не доведено факту вчинення всіх залежних від нього дій, спрямованих на здійснення своєчасного запису наявних у нього відеоматеріалів на диск (при підготуванні Відзиву).

Тобто, Відповідачем не доведено наявності поважних причин невиконання вимог ч.3 ст.80 ГПК України щодо подання доказів разом із Відзивом.

Подаючи доказ (диск з відеоматеріалами) не з Відзивом від 10.03.2021, а із Заявою від 21.06.2021, у Відповідача, згідно з нормами статей 80 (ч.5), 119 (ч.1) ГПК України, наявним був обов`язок із заявлення клопотання про поновленя строку на подання доказу з обгрунтуванням поважності причин несвоєчасного подання.

Проте, Відповідачем не заявлялось зазначеного клопотання, тому Суд не приймав рішення про визнання причин несвоєчасного подання доказу поважними, що є обов`язковим згідно з нормами ст.80 (ч.ч.5, 8), 119 (ч.1) ГПК України, і, відповідно, - не поновлював строк на його подання, що зумовлює відсутність правових підстав для врахування «диску з відеоматеріалами» як доказу у справі.

Крім цього, Відповідачем порушено вимоги ч.10 ст.80 ГПК України стосовно обов`язковості подання, разом із доказом (диском з відеоматеріалами), клопотання про його приєднання до матеріалів справи, що унеможливило постановлення Судом ухвали про таке приєднання, що також зумовлює відсутність правових підстав для врахування «диску з відеоматеріалами» як доказу у справі. У судовому засіданні 22.06.2022 Судом лише прийнято Заяву Відповідача (від 21.06.2021), подану безпосередньо представником.

Також важливо, що Відповідачем, подаючи Заяву (від 21.06.2021) із диском, не виконано вимоги Суду, зазначеної у кожній Ухвалі у даній справі, стосовно обов`язкового надіслання Сторонами копій усіх документів, які подаються у Суд , іншій Сторони, так як копію Заяви Позивачу не надіслано. Зазначена вимога встановлена Судом на підставі норми ч.3 ст.169 ГПК України.

Враховуючи зазначені обставини та норми ч.ч.3, 5, 8, 9, 10 ст.80 ГПК України у їх сукупності, наявні підстави для задоволення Клопотання Позивача про неврахування, при розгляді справи, диску з відеоматеріалами, поданого Відповідачем із Заявою від 21.06.2021.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 18, 73, 80 (ч.ч.3, 5, 8, 9, 10), 119 (ч.1), 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, -

Суд ухвалив:

1. Не брати до уваги «диск з матеріалами відеофіксації порушення, виявленого 07.09.2021 на об`єкті Позивача», який додано Відповідачем до Заяви від 21.06.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення у справі.

Суддя Стороженко О.Ф.