ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" жовтня 2022 р.Справа № 924/544/22

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Вибодовського О.Д. при секретарі судового засідання Желіхівська О.О. розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент", м.Хмельницький

до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Рівненська брама", м.Хмельницький

до Дочірнього підприємства "Градобуд - Рівне, м.Хмельницький

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Рівненська брама", м.Хмельницький:

- ОСОБА_1 , м. Рівне

- ОСОБА_2 ;

- ОСОБА_3 ;

- ОСОБА_4 ;

- ОСОБА_5 ;

- ОСОБА_6 ;

- ОСОБА_7 ;

- Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради

про визнання правочину недійсним

Представники сторін:

Від позивача: Бейлик М.Б. - згідно ордера №1031290 від 04.08.2022р.

Від відповідача 1: Панькова О.Ю. - за довіреністю;

Савчук А.С. - директор;

Урода О.В. - згідно ордера;

Від відповідача 2: не з"явились;

Від третьої особи: Курило Р.І. - представник Бадиги С.І. (в режимі відеоконференції)

Суть спору:

До господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент", м.Хмельницький до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Рівненська брама", м.Хмельницький, Дочірнього підприємства "Градобуд - Рівне, м.Хмельницький про визнання правочину недійсним.

Ухвалою суду від 05.08.2022р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 06.10.2022р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

На адресу суду 25.10.2022р. від представника відповідача Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Рівненська брама" надійшла заява про застосування строків позовної давності по даній справі в якій зазначено, що 18 червня 2015 року між ДП «Градобуд-Рівне» та ОК ЖБК «Рівненська брама» укладено договір уступки вимоги (цесії), згідно з яким ДП «Градобуд- Рівне» відступив кооперативу в повному обсязі всі права та обов`язки Інвестора за Угодою від 22 серпня 2007 року № 20.

Предметом Угоди від 22 серпня 2007 року №20 в новій редакції від 15 серпня 2014р. укладеної між Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (Замовник), ТОВ «Реноме-Євробуд» (Інвестор-1), ДП «Градобуд-Рівне» (Інвестор-2) є дольова участь сторін у будівництві житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення (надалі - Об`єкти інвестування) на земельній ділянці орієнтовною загальною площею 4,7078 га на розі вулиць Костромської та Гагаріна у м. Рівному (п.1,1. Угоди).

Підпунктом 2 пункту 1.5 Угоди №20 Сторони погодились, що рішення щодо спільних справ які випливають з цієї Угоди, прийматимуться сторонами за спільною згодою, якщо повноваження на одноособове прийняття рішень не надані стороні цієї угоди

За оспорюваним договором уступки вимоги ДП «Градобуд-Рівне» передало ОК ЖБК «Рівненська брама» усі права та обов`язки, яке підприємство мало за Угодою № 20. При цьому таке передання прав відбулося без згоди інших сторін Угоди №20, а саме УКБ виконкому Рівненської міської ради та ТОВ «Реноме-Євробуд», що являється порушенням вимог п.п. 2 пункту 1.5 Угоди № 20. Договір уступки вимоги не містить положень про те яке саме та в якому обсязі право вимоги ДП «Градобуд-Рівне» передало ОК ЖБК «Рівненська брама» та відносно якої сторони договору (боржника) направлена передана вимога

Також, договір не містить положень про те, яка саме вимога та в якому обсязі у ДП «Градобуд - Рівне» існувала на момент укладення Договору уступки вимоги (цесії) та відносно якого боржника за Угодою № 20.

Договір, на підставі якого ОК «ЖБК «Рівненська Брама» було набуто прав, укладений 18.06.2015 року.

Згідно ч.1 ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Частина 1 ст.257 ЦК України передбачає, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частина 4 ст. 267 ЦК України передбачає, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ч 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

З наведених вище норм цивільного законодавства вбачається, що строк, у який особа може захистити своє порушене право шляхом звернення з відповідною заявою до суду обмежується трьома роками з моменту коли особа дізналася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Пропуск строку позовної давності має своїм наслідком, відмову у задоволенні позовних вимог навіть у випадку їх обгрунтованості.

Аналогічні висновки зазначила Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 19.11.2019 року у справі № 911/3677/17: « 6.23. Якщо позовні вимоги господарським судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, суд зобов`язаний застосувати до спірних правовідносин положення статті 267 ЦК України і вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв`язку зі спливом позовної давності, або за наявності поважних причин її пропущення захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму)».

ПП «Буд Кепітал Менеджмент» не просило у своїй позовній заяві визнати причини пропуску строку позовної давності поважними, при цьому, зазначає про те, що підприємство дізналося про порушення свого права в 2019 році після, звернення фізичних осіб до суду з позовами про визнання за ними майнових прав на квартири.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 15.06.2021 року у справі № 904/5726/19 зазначила наступне: « 8.4. До висновку про поважність причин пропуску строку позовної давності можна дійти лише після дослідження всіх фактичних обставин та оцінки доказів у кожній конкретній справі. При цьому, поважними причинами при пропущенні позовної давності є такі обставини, які роблять своєчасне пред`явлення позову неможливим або утрудненим».

Інвестиційний договір від 17.10.2018 року укладено між Дочірнім підприємством «ГРАДОБУД-РІВНЕ» та Приватним підприємством «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ», сторони іменуються Сторона 1, та Сторона 2. Пунктом 1.2 цього Договору вказано об`єкт інвестування - квартал житлової та громадської забудови на вулицях Костромській та Гагаріна у місті Рівному.

Інвестиційний договір укладено 17 жовтня 2018 року, і при укладанні цього договору Приватному підприємству «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» іншою стороною договору Дочірнім підприємством «ГРАДОБУД-РІВНЕ» передано документи на будівництво житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення (надалі - Об`єкти інвестування) на земельній ділянці орієнтовною загальною площею 4,7078 га на розі вулиць Костромської та Гагаріна у м. Рівному.

Для виконання функцій, будівництва 01 липня 2015 року між Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Рівненська брама» (надалі - Інвестор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДТЕХ-ПРОМ» (далі - Генеральний підрядник) укладено Договір генерального підряду з виконанням функцій служби замовника № 01/07, та 23 лютого 2017 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України замовнику Управлінню капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, а також генеральному підряднику Товариству з обмеженою відповідальністю «БУДТЕХ-ПРОМ» надано дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ16 на будівництво кварталу житлової та громадської забудови на вулицях Костромській та Гагаріна у м. Рівному (І черга). І для отримання дозволу на здійснення будівельних робіт стороною договору ДП «Градобуд-Рівне» мали бути передані документи, які містять інформацію про попереднього забудовника (ОК «ЖБК «Рівненська брама») та попереднього генерального підрядника у вищевказаному об`єкті будівництва.

В момент укладання Інвестиційного договору 17 жовтня 2018 року позивачу було відомо про існування Договору уступки вимоги (цесії) від 18.06.2015 року.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 15.05.2020 року у справі № 569/6009/19 було встановлено обставини обізнаності ПП «Буд Кепітал Менеджмент» щодо володіння Бадигою СІ. майновими правами на квартиру ще до моменту реєстрації права власності на таку квартиру за підприємством, тому такі обставини, в силу положень ч. 4 ст. 75 ГПК України, не підлягають доказуванню при розгляді цієї справи. Позивачу, станом на дату реєстрації права власності на квартиру Бадиги СІ. - 18.01.2019 року, було відомо про наявність у вказаної особи майнових прав на вказану квартиру.

Рішенням Рівненського міського суду від 06.11.2019 року по справі 569/4718/19 за позовом ОСОБА_10 до Приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент", третя особа, яка не заявляє самостійних-вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Дочірнє підприємство "Градобуд-Рівне" про визнання права власності на квартиру вказано, щодо наявності рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09.11.2018р., яким визнано майнове право ОСОБА1 на квартиру за будівельним номером АДРЕСА_1 (згідно технічного паспорта, що виданий 17 жовтня 2016 року ТОВ "Хмельницьке Обласне Земельне Агенство" № АДРЕСА_1) загальною проектною площею 43,9 кв. м. на сьомому поверсі дев"ятиповерхового будинку в першій секції об"єкту (кварталу житлової та громадської забудови на АДРЕСА 1, якому присвоєна поштова адреса: АДРЕСА 1), зазначає, що обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в. якій такі обставини були встановлені. ПП "Буд Кепітал Менеджмент" не було залучено до участі у справі № 569/16680/18, по при те, що інвестиційна угода була укладена 17.10.2018р., а тому висновки встановлені судом у рішенні, мають право спростувати у загальному порядку.

Рішенням Рівненського міського суду від 03 червня 2020 року по справі № 569/5966/19 за позовом ОСОБА_6 до Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджемент», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державний реєстратор виконавчого комітету Мирогощанської сільської ради Лубенського району Рівненської області Чернацька Оксана Володимирівна, Дочірнє підприємство «Градобуд-Рівне» про скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на нерухоме майно за позивачем в цій справі визнано право власності на нерухоме майно, яке було предметом спору. І в цьому ж рішенні встановлено, що на дату звернення до суду та розгляду справи, позивачу було достеменно відомо про існування Договору уступки права вимоги від 01.07.2015 року.

Позов у даній справі № 924/544/22 позивачем Приватним підприємством «Буд кепітал менеджмент» було подано до суду 04.08.2022 року.

Вищеописані обставини вказують на пропуск ПП «Буд Кепітал Менеджмент» трирічного строку позовної давності щодо заявлення позовних вимог про визнання недійсним Договору уступки (цесії) від 18.06.2015 року.

Договір уступки вимоги (цесії) від 18 червня 2015 року, викладений в новій редакції, з урахуванням змін та доповнень є дійсним на сьогодні.

Зважаючи на викладенні обставини представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» до Дочірнього підприємства «ГРАДОБУД -РІВНЕ», ОК ЖБК «РІВНЕНСЬКА БРАМА» про визнання недійсним Договору уступки вимоги (цесії) від 18.06.2015 року по справі № 924/544/22 у зв`язку із необґрунтованістю позовних вимог та спливом строку позовної давності.

Також, 26.10.2022р. на адресу суду від третьої особи ОСОБА_11 надійшло письмове пояснення по справі в якому просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, розгляд справи здійснювати без її участі.

Присутній в судовому засіданні представники сторін не заперечували щодо відкладення розгляду даної справи на іншу дату.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи по суті на іншу дату.

Керуючись ст.216, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №924/544/22 по суті відкласти на 11:30 год. "09" листопада 2022 р., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Судове засідання призначене на 11:30 год. 09.11.2022р. буде проведено в режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon" поза межами приміщення суду за участю представника третьої особи.

Третім особам надати суду свої письмові позиції з приводу заявленого позову та заяви представника відповідача Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Рівненська брама" про застосування строків позовної давності по даній справі.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання на розсуд.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає чинності 26.10.2022 року.

Суддя О.Д. Вибодовський

Віддрук 12 прим.:

1- до справи

2- представнику позивачу - ОСОБА_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

3 - відповідачу - АДРЕСА_1 ;

4 - відповідачу - 29000, м.Хмельницький, вул. Ковпака, 11;

5 - представнику третьої особи - Курило Р.М. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 );

6 - Дуліпі В.В., (адреса проживання: АДРЕСА_2 );

7- ОСОБА_3 , (адреса проживання: АДРЕСА_3 );

8- ОСОБА_4 , (адреса проживання: АДРЕСА_4 );

9- ОСОБА_5 , (адреса проживання: АДРЕСА_5 );

10- ОСОБА_6 , (адреса проживання: АДРЕСА_6 );

11- ОСОБА_7 , (адреса проживання: АДРЕСА_7 );

12- Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (33000, м: Рівне, вул. Лєрмонтова, 6).

Виготовлено з АСДС помічник судді Т.М.Козій дата 26.10.2022р.