ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2022м. Дніпро Справа № 904/2392/22
за позовом Тернопільського національного медичного університету імені І.Я. Горбачевського Міністерства охорони здоров`я України, м. Тернопіль

до Фізичної особи-підприємця Сідлецького Андрія Валерійовича, с. Маяк, Криворізький район, Дніпропетровська область

про стягнення штрафу в розмірі 5 749, 95 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники: справу розглянуто без повідомлення (виклику) учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

Тернопільський національний медичний університет імені І.Я. Горбачевського Міністерства охорони здоров`я України (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Сідлецького Андрія Валерійовича про стягнення штрафу в розмірі 5 749, 95 грн.

Ухвалою суду від 16.08.2022 року відкрито провадження у справі № 904/2392/22, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників, відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України.

Через відсутність достатнього фінансування суду, надіслання ухвали про відкриття провадження у справу засобами поштового зв`язку не здійснювалося.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 120, ч. 5 ст. 242 ГПК України, на офіційну електронну адресу Відповідача, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ухвала суду про відкриття провадження у справі направлена в електронній формі, про що у справі містяться відповідне підтвердження (а.с.46).

Виходячи зі змісту приписів ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Зважаючи на те, що повідомлення було надіслано на офіційну електронну адресу відповідача 07.10.2022 року, днем його вручення слід вважати 08.10.2022 року, а отже, строк для подачі відповідачем відзиву на позовну заяву, сплив 24.10.2022 року.

Відповідач відзиву на позов не подав, в зв`язку із чим, справа вирішується за наявними матеріалами.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2021 року між Позивачем (Замовником) та Відповідачем (Постачальником укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти №695 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, Постачальник зобов`язується передати у власність Замовника: Двері протипожежні (код ДК 021:2015 - 44220000-8 Столярні вироби (44221220-3 Протипожежні двері) (далі - Товар) в асортименті, кількості та за цінами, які зазначені у Специфікації, що додається до Договору і є його невід`ємною частиною (Додаток №1).

Відповідно до п. 3.3. Договору, сума Договору становить 114 999 грн. 00 коп. без ПДВ.

Згідно з п. 4.1. Договору, розрахунки за поставлений Товар здійснюються на підставі ст. 49 Бюджетного кодексу України за фактом поставки Товару протягом 10 календарних днів, у разі відсутності відповідних бюджетних асигнувань - по мірі їх надходження Замовнику.

Умовами п. 5.1. Договору сторони визначили, що Постачальник здійснює поставку Товару Замовнику в термін до 31 грудня 2021 року.

Відповідно до п. 5.3. Договору, датою поставки Товару є дата підписання Замовником видаткової накладної.

Зобов`язання Постачальника щодо поставки Товару вважаються виконаними у повному обсязі з моменту передачі Товару у власність Замовника за адресою останнього (п. 5.4. Договору).

Поставка та розвантаження Товару за адресою Замовника проводиться працівниками постачальника і за його рахунок (п. 5.5. Договору).

Місцем поставки Товару за адресою Замовника, є м. Тернопіль, вул. Майдан Волі,1 (п. 5.6. Договору).

Відповідно до п. 6.3.1. Договору, Постачальник зобов`язаний забезпечити поставку Товару у строки, встановлені цим Договором.

Пунктом 7.1. Договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором, Сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим Договором.

Пунктом 7.2. Договору визначено, що за порушення зобов`язань щодо терміну поставки Товару або поставки не в повному обсязі партії Товару, заявленої Замовником, Постачальник сплачує Замовнику штраф у розмірі 5% під вартості непоставленого Товару.

Пунктом 10.1. Договору встановлено, що Договір вступає в силу з дати його підписання, і діє до 31 грудня 2021 року, а в частині зобов`язань - до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

27.12.2021 року на електронну пошту Університету надійшов лист від Відповідача за вих.№7 від 27.12.2021 (UA-2021-27-10-27-011258-а), в якому повідомлялось, що у зв`язку з завантаженням виробництва протипожежних дверей та люків, а також у зв`язку з захворюванням декількох фахівців виробництва, які знаходяться на лікарняних в грудні 2021 року, подовженням попереджуючих заходів по COVID, що спонукає зменшити кількість працівників на робочих місцях для дотримання дистанції, ФОП Сідлецький А.В. має можливість відвантажити товар згідно Договору 29 грудня 2021 року, що відповідає вимогам Договору. Поряд з цим, у вказаному листі Відповідач просив терміново надати відповідь про можливість оплати Замовником за товар у 2021 році. В разі відсутності такої можливості, просив укласти Додаткову угоду про дострокове розірвання Договору за згодою сторін.

Відповідно до п. 9.1. Договору, усі спори та розбіжності, які виникли впродовж терміну дії Договору, вирішуються Сторонами шляхом переговорів.

Спірні питання, з яких сторони не дійшли згоди шляхом переговорів, вирішуються у відповідності до чинного законодавства України (п. 9.2. Договору).

31.12.2021 року Позивач направив Відповідачу претензію №19/47/7 в якій повідомив, що Університет (Замовник) не має можливості оплатити за Товар у 2021 році, оскільки станом на 31 грудня 2021 року Відповідачем не поставлено Товар. Окрім цього, у претензії зазначено, що Університет (Замовник) не надає згоду щодо розірвання Договору за згодою сторін, а також у випадку непоставки ним Товару у строк, що визначений п. 5.1. Договору, Університет буде змушений реалізувати право щодо нарахування штрафу у розмірі, що визначений п.7.2. Договору.

10.01.2022 року Позивач направив Відповідачу на електронну пошту претензію за №19/56 з вимогою сплатити штраф у розмірі 5% від вартості непоставленого товару у розмірі 5 749,95 грн. 95 коп. та пропозицією про розірвання договору.

Відповідач у відповіді на претензію зазначив, що виходячи із системного аналізу правових норм, що містяться в ст.509, ч.1 ст.530, ч.1 ст.549, ст.598, 599, ч.1 ст.612, ч.ч.1, 4 ст.631 ЦК України, строк дії Договору стосовно поставки Товару та його оплати триває до повного їх виконання, а щодо всіх інших зобов`язань, у тому числі - стосовно нарахування штрафних санкцій, закінчився 31 грудня 2021 року. Крім того, Відповідач зазначив, що станом на 13 січня 2022 року двері протипожежні, передбачені Специфікацією до Договору, вже виготовлені і підготовлені до відправки на адресу Університету. Відповідно підстав для розірвання Договору Відповідач не вбачає.

Станом на час розгляду справи в суді, Відповідач зобов`язання за Договором не виконав, товар не поставив, доказів суду не надано.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що у якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобов`язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, є порушенням зобов`язання.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до положень ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

За своєю правовою природою, неустойка (пеня, штраф) є видом забезпечення виконання зобов`язання.

Пунктом 7.2. Договору сторони погодили, що за порушення зобов`язань щодо терміну поставки Товару або поставки не в повному обсязі партії Товару, заявленої Замовником, Постачальник сплачує Замовнику штраф у розмірі 5% під вартості непоставленого Товару.

У зв`язку з допущенням відповідачем прострочення терміну поставки товару, Позивач просить суд стягнути з Відповідача штраф у розмірі 5% від вартості товару розмір якого становить 5 749,95 грн. (114 999,00 х 5% =5749,95).

Враховуючи доведений матеріалами справи факт порушення з боку Відповідача своїх зобов`язань щодо здійснення поставки товару в обумовлений договором термін (до 31.12.2021 року) суд вважає вимоги позивача обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи приписи п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Під час звернення з даним позовом до суду, Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 4 962,00 грн. , що перевищує мінімальний розмір судового збору за вимогами майнового характеру на 2481,00 грн.

З урахуванням наведеного, враховуючи приписи ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сума судового збору, зайво сплачена Позивачем в розмірі 2481,00 грн., підлягає поверненню з державного бюджету за заявою сторін, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 129, 165, 202, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Сідлецького Андрія Валерійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Тернопільського національного медичного університету імені І.Я. Горбачевського Міністерства охорони здоров`я України (46001, м. Тернопіль, Майдан Волі, 1, ) 5 749, 95 грн. штрафу, 2 481,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Ліпинський