ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2022 р. Справа№ 910/1751/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участі представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комплекс «Універсал»

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2022, (повний текст складено 20.05.2022)

у справі № 910/1751/22 (суддя Ломака В.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембуд-1»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комплекс «Універсал»

про стягнення 47 740,81 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Рембуд-1" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний комплекс "Універсал" (далі - відповідач) про стягнення 47 740,81 грн, з яких: 30 000,00 грн - основний борг, 2 533,97 грн - пеня, 4 141,04 грн - 3 % річних, 10 599,77 грн - інфляційні втрати.

1.2. Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем умов укладеного між сторонами 10.02.2017 договору оренди нежитлового приміщення № 10/02-17 в частині повної та своєчасної оплати орендних платежів, унаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість у вищевказаному розмірі та виникли підстави для нарахування штрафних санкцій та компенсаційних виплат.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.05.2022 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний комплекс "Універсал" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембуд-1" 30 000 грн. 00 коп. основного боргу, 2 533 грн. 97 коп. пені, 4 141 грн. 04 коп. 3 % річних, 10 599 грн. 77 коп. інфляційних втрат, а також 2 481 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. 09.06.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комплекс «Універсал» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2022 у справі № 910/1751/22, в якій апелянт просить скасувати вказане рішення суду повністю, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. У поданій апеляційній скарзі апелянт зазначає, що після укладення сторонами письмового акту від 30.11.2020 про приймання-передачу (повернення) від орендаря до орендодавця об`єкта оренди (нежитлового приміщення) позивач з письмовою претензією та відповідними письмовими документами офіційно до відповідача не звертався. Тому спірна сума орендної плати у розмірі 30 000,00 грн була фактично сплачена лише 07.02.2022, після телефонного узгодження сторін по цій заборгованості та одразу відповідач на адресу позивача спрямував засобами електронної пошти підтвердження про повну оплату. Належна оплата оренди 07.02.2022 підтверджується платіжним дорученням № 11770 від 07.02.2022, випискою по рахунку, оборотно-сальдовою відомістю, карткою рахунку, завіреним належним чином витягом з електронної пошти. Вважає, що судом першої інстанції без врахування цієї оплати ухвалено помилкове рішення.

4.2. Також, апелянт зазначає про неналежне повідомлення останнього судом про відкриття провадження у справі, дату, час і місце судового розгляду у зв`язку з чим він був позбавлений можливості надати суду свої заперечення та докази, які підтверджували оплату.

4.3. Апелянт вказує на те, що позивачем не надані первинні облікові документи, які б дійсно підтверджували позовні вимоги та відомості щодо існування боргу за договором на момент відкриття провадження і розгляду справи по суті, тому судом за фактичної відсутності основного боргу були зроблені хибні та помилкові висновки по справі. При цьому ним здійснено платіж орендної плати у розмірі 30000,00 грн 07.02.2022 в межах загального строку дії договору, а тому всі нарахування позивача на сплачену 07.02.2022 суму за договором задоволенню не підлягають.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. Позивач правом подачі відзиву на апеляційну скаргу не скористався, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду направлено на офіційну електронну адресу позивача.

5.2. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України).

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2022, матеріали апеляційної скарги ТОВ "Будівельний комплекс "Універсал" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2022 у справі № 910/1751/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 зобов`язано Господарський суд міста Києва направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/1751/22. Вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги ТОВ "Будівельний комплекс "Універсал" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2022, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, відкладено до надходження матеріали справи № 910/1751/22 до суду.

6.3. 27.07.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/1751/22.

6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2022 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/1751/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комплекс «Універсал» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2022, повідомлено учасників справи, що розгляд вказаної апеляційної скарги відбудеться 13.09.2022.

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 відкладено розгляд справи та повідомлено сторін, що наступне судове засідання відбудеться 18.10.2022.

7.2. В судове засідання 18.10.2022 сторони не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином шляхом направлення копії ухвали від 13.09.2022 на офіційну електронну адресу позивача та за зареєстрованою адресою місцезнаходження апелянта.

7.3. 18.10.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання апелянта про розгляд справи за відсутності сторони відповідача.

7.4. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України).

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. 10.02.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельний комплекс "Універсал" (орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рембуд-1" (орендодавець) було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 10/02-17 (далі - Договір), за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування нежитлове приміщення (офіс) загальною площею 110,5 м2, що розташоване за адресою: місто Київ, вулиця Донецька, будинок № 8/10 (а.с. 8-10).

8.2. Вказаний правочин підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками наведених юридичних осіб.

8.3. Згідно з пунктом 1.2 Договору приміщення, що передається в оренду, належить орендодавцю на підставі договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 04.09.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Матвеєвою О.В. за р/№ 606 та зареєстрований в Київському міському БТІ та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 18.11.2008 року.

8.4. Приміщення надається орендодавцем орендарю в строкове платне користування для розміщення офісу орендаря (пункт 2.1 Договору).

8.5. Відповідно до пунктів 3.1-3.3 цього правочину передача орендодавцем орендарю приміщення за даним Договором оформлюється актом приймання-передачі, що підписується уповноваженими представниками сторін та скріплюється печаткою (за наявності). У такому акті зазначається технічний стан приміщення на момент його передачі. Приміщення має бути передано орендодавцем та прийняте орендарем в день підписання даного Договору оренди. Приміщення вважається переданим в оренду з дати підписання акту приймання-передачі.

8.6. 10.02.2017 року (в день укладення Договору) між орендарем та орендодавцем було підписано відповідний акт приймання-передачі, за яким позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення (офіс) загальною площею 110,5 м2, що розташоване за адресою: місто Київ, вулиця Донецька, будинок № 8/10. У наведеному акті в результаті огляду та перевірки приміщення сторони дійшли згоди, що приміщення відповідає технічним вимогам, встановленим для його використання за цільовим призначенням (а.с. 11).

8.7. Згідно з пунктом 4.1 Договору, з урахуванням додаткової угоди від 01.02.2020 року № 3 до нього, цей правочин набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками і діє до 08.02.2022 року.

8.8. Пунктом 5.1 Договору, з урахуванням додаткової угоди від 01.02.2020 року № 3 до нього, передбачено, що орендна плата за надане орендарю в оренду приміщення становить 30 000,00 грн., у тому числі ПДВ, за один місяць (а.с. 12).

8.9. За умовами пунктів 5.3, 5.4 Договору орендна плата за користування приміщенням нараховується орендарю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі приміщення та сплачується орендарем один раз на місяць авансовим платежем до 10 (десятого) числа поточного місяця у розмірі 100 % місячної орендної плати (пункт 5.1 Договору) на підставі цього Договору. У випадку, якщо фактичний строк оренди у відповідному місяці становив не менше 28 днів, орендна плата підлягає сплаті як за повний місяць оренди приміщення. При меншій кількості днів - здійснюється перерахунок як результат ділення фактичної кількості днів оренди приміщення на кількість днів у відповідному місяці, помножений на місячну ставку орендної плати.

8.10. У пункті 7.6 Договору сторони погодили, що у випадку припинення/розірвання Договору орендар зобов`язується повернути орендодавцю приміщення за актом приймання-передачі (повернення) в порядку та строки, передбачені розділом 8 Договору.

8.11. Після припинення/розірвання Договору орендар зобов`язаний передати орендодавцю приміщення вільним від майна та працівників орендаря за актом приймання-передачі (повернення) протягом 1 дня з дня припинення/розірвання Договору (пункт 8.1. Договору).

8.12. 30.11.2020 року між сторонами було підписано акт приймання-передачі приміщення з оренди, за яким орендар повернув (передав), а орендодавець прийняв з оренди нежитлове приміщення (офіс) загальною площею 110,5 м2, що розташоване за адресою: місто Київ, вулиця Донецька, будинок № 8/10, яке відповідає технічним вимогам, встановленим для його використання за цільовим призначенням (а.с. 13).

8.13. Відповідно до пункту 7.5 Договору припинення/розірвання Договору не звільняє орендаря від зобов`язань зі сплати заборгованості по орендній платі та іншим платежам за Договором та від відповідальності за невиконання та/або неналежне виконання Договору, що відбулося під час його дії.

8.14. Пунктом 9.2 Договору передбачено, що у випадку несвоєчасної або не в повному обсязі сплати орендної плати та/або інших платежів за Договором, орендар сплачує орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочення.

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:

9.1. Спірні правовідносини між сторонами пов`язані із виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди нежитлового приміщення № 10/02-17 від 10.02.2017 з урахуванням додаткової угоди № 3 від 01.02.2020 в частині своєчасного здійснення оплати орендних платежів.

9.2. Згідно із розрахунком заборгованості, здійсненого позивачем, відповідачем не проведено оплати орендного платежу повністю за листопад 2020 року у розмірі 30 000,00 грн, за періоди з 11.02.2020 по 11.10.2020 відповідачем здійснювали оплати із порушенням строку, визначеного сторонами у п. 5.3. договору.

9.3. Відповідачем долучено до матеріалів справи платіжне доручення № 11770 від 07.02.2022 про здійснення на користь позивача оплати у розмірі 30 000,00 грн.

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що загальна сума заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний комплекс "Універсал" за договором у розмірі 30 000,00 грн підтверджена належними доказами, наявними у матеріалах справи, а позивач як кредитор вправі вимагати стягнення у судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних до повного виконання грошового зобов`язання.

10.2. Також, колегія суддів погоджується із розрахунком 3% річних та інфляційних нарахувань, та висновком суду першої інстанції про відповідність розрахунку пені положенням договору та чинного законодавства та арифметичну вірність такого розрахунку.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Колегія суддів відхиляє аргументи апелянта в частині неналежного повідомлення останнього про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду, у зв`язку з чим він не міг скористатися своїм правом на подачу заперечення та доказів сплати боргу, з огляду на такі доводи.

11.2. Як вбачається з матеріалів справи копія ухвали про відкриття провадження у справі від 21.02.2022 направлена судом першої інстанції на адресу зареєстрованого місцезнаходження відповідача згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (вул. Героїв Космосу, буд. 2-Б, м. Київ).

11.3. В той же час копія вказаної ухвали про відкриття провадження у справі повернулася до суду першої інстанції із відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

11.4. Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

11.5. Таким чином, судом першої інстанції здійснено належне повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі, при цьому відсутність відповідача за адресою реєстрації останнього, як юридичної особи, свідчить про свідоме волевиявлення відповідача в частині отримання кореспонденції.

11.6. При цьому справа № 910/1751/22 розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, що не передбачає призначення дати судового засідання та виклику сторін.

11.7. Також, колегія суддів відхиляє аргументи апелянта в частині не надання позивачем первинних облікових документів на підтвердження позовних вимог, оскільки рух коштів по рахунку позивача в частині здійснення відповідачем платежів по договору підтверджується карткою рахунку позивача, а сам факт прострочення здійснення орендних платежів відповідачем не заперечується.

11.8. В частині аргументів апелянта щодо стягнення з останнього суми основного боргу у розмірі 30 000,00 грн колегія суддів зазначає.

11.9. Як вбачається із платіжного доручення № 11770 відповідачем 07.02.2022 здійснено сплату 30 000,00 грн.

11.10. В той же час згідно наданого платіжного доручення № 11770 вбачається, що оплата відповідачем проведена за оренду, при цьому відомостей щодо договору, на підставі якого проведено оплату, а також період, за який її проведено, зазначене платіжне доручення не містить.

11.11. Таким чином, зі змісту вказаного платіжного доручення неможливо встановити, що платіж у розмірі 30000,00 грн здійснено відповідачем саме за договором оренди нежитлового приміщення № 10/02-17 від 10.02.2017.

11.12. В частині тверджень апелянта про здійснення останнього платежу в межах загального строку дії договору у зв`язку з чим всі нарахування позивача на сплачену суму задоволенню не підлягають, колегія суддів зазначає, що підставою для нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат є прострочення зобов`язання, тобто здійснення відповідачем оплат із порушенням встановленого строку. При цьому факт прострочення здійснення оплат відповідачем належними доказами не спростовано, а позивач, як кредитор, наділений правом стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат в силу договору та закону.

11.13. Решта аргументів викладених учасниками справи не входять до предмету доказування в даній справі, ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду:

12.1. Відповідачем порушено права та інтереси позивача в частині своєчасного здійснення оплати орендних платежів за договором оренди нежитлового приміщення № 10/02-17 від 10.02.2017.

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.»

13.2. Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.»

13.3. Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України: «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

13.4. При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.»

13.5. Відповідно до статті 269 ГПК України: « 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»

13.6. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України).

13.7. Згідно із ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

13.8. Відповідно до ч. 1 ст. 760 Цивільного кодексу України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

13.9. За найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

13.10. Відповідно до ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

13.11. Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

13.12. Згідно із ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

13.13. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

13.14. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

13.15. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

13.16. Згідно із ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

13.17. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).

13.18. Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права і обґрунтованим - ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

14.2. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2022 у справі № 910/1751/22 залишити без змін.

14.3. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комплекс «Універсал» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2022 у справі № 910/1751/22 залишити без задоволення.

15. Розподіл судових витрат:

15.1 Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись п. 3, 4 ст. 13, ст.ст. 74, 86, 129, 207, 231, 236, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комплекс «Універсал» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2022 у справі № 910/1751/22 залишити без змін.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2022 у справі № 910/1751/22 залишити без задоволення.

3. Судові витрати, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельний комплекс «Універсал».

4. Справу № 910/1751/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 24.10.2022.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко