СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року м. Харків Справа № 905/830/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Сгара Е.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м.Енергодар (вх.2905 Д)

на ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.09.2021 (повний текст складено 06.09.2021) у справі №905/830/21 (суддя Зекунов Е.В.)

за позовом ОСОБА_1 , м.Енергодар

до відповідача 1 Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", м. Авдіївка

до відповідача 2 Компанії "BARLENCO LTD" (Барленко ЛТД), м. Нікосія, Кіпр

до відповідача 3 Компанії "METINVEST B.V." (Метінвест Б.В.), м. Амстердам, Королівство Нідерланди

про визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.09.2021 зупинено провадження по справі №905/830/21 за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1 - Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", відповідача 2 - Компанії "BARLENCO LTD" (Барленко ЛТД), відповідача 3 - Компанії "METINVEST B.V." (Метінвест Б.В.) про визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, стягнення збитків до набрання законної сили рішенням Господарського суду Донецької області у справі №905/1926/18.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.09.2021 у справі №905/830/21, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, скаржником зазначено наступне:

- справи №905/830/21 та №905/1926/18 не є пов`язаними, враховуючи різні предмети та підстави позову, тому і доказова база у цих справах різна;

- суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють становити та оцінити обставини (факти), які є предметом розгляду;

- необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків розгляду справи і перебування учасників справи в стані невизначеності, що є порушенням положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.09.2021:

-відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.09.2021 у справі №905/830/21;

-апелянту в строк до 27.10.2021 року надати до Східного апеляційного господарського суду належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на англійську мову (прошитий, пронумерований та скріплений мокрою печаткою) наступних документів (у двох примірниках): апеляційної скарги; ухвали Східного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 у справі №905/830/21; прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів; підтвердження про вручення судових документів; короткий виклад документа, що підлягає врученню;

-після отримання вищевказаних документів від апелянта, звернутися до Міністерства юстиції України, через Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (61000, м.Харків, вул. Ярослава Мудрого, 16) для їх подальшого спрямування до De Officier van Justitie - Public Prosecutor at the District Court of The Hague (поштова адреса: Postbus 20302, 2500 EH, THE HAGUE, Netherlands) із Проханням про вручення Компанії "Metinvest B.V." (Koninkrijk der Nederlanden, Amsterdam, Gustav Mahlerplein 74B, 1032 MA) відповідних документів;

-зупинено провадження з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.09.2021 у справі №905/830/21 до виконання судового доручення про вручення судового документу чи повідомлення про неможливість такого вручення Компанії "Metinvest B.V."

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.04.2022 у справі 905/830/21:

-касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено;

-резолютивну частину ухвали Східного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 у справі №905/830/21 змінено, виключивши:

- пункт 3 "Апелянту в строк до 27.10.2021 року надати до Східного апеляційного господарського суду належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на англійську мову (прошитий, пронумерований та скріплений мокрою печаткою) наступних документів (у двох примірниках ): апеляційної скарги; ухвали Східного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 у справі №905/830/21; прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів; підтвердження про вручення судових документів; короткий виклад документа, що підлягає врученню";

-пункт 4 "Після отримання вищевказаних документів від апелянта, звернутися до Міністерства юстиції України, через Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (61000, м.Харків, вул. Ярослава Мудрого, 16) для їх подальшого спрямування до De Officier van Justitie - Public Prosecutor at the District Court of The Hague (поштова адреса: Postbus 20302, 2500 EH, THE HAGUE, Netherlands) із Проханням про вручення Компанії "Metinvest B.V." (Koninkrijk der Nederlanden, Amsterdam, Gustav Mahlerplein 74B, 1032 MA) відповідних документів";

-пункт 5 "Зупинити провадження з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.09.2021 у справі №905/830/21 до виконання судового доручення про вручення судового документу чи повідомлення про неможливість такого вручення Компанії "Metinvest B.V.";

-справу №905/830/21 направлено до Східного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 прийнято до свого провадження справу №905/830/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.09.2021; розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.09.2021 у справі №905/830/21 вирішено розпочати з 19.10.2022 без повідомлення учасників справи, з огляду на положення п.12 ч.1 ст.255 та ч.2 ст.271 ГПК України.

Під час апеляційного провадження від Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким відповідач-1 просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з підстав, викладених у зазначеному документі.

Крім того, Приватне акціонерне товариство "Авдіївський коксохімічний завод" подало заяву, якою просило відвести судового експерта Педь Ірину Валеріївну від участі в розгляді справи №905/830/21 та постановити окрему ухвалу стосовно судового експерта Педь Ірини Валеріївни задля вжиття заходів щодо запобігання повторенню з боку судового експерта виявлених порушень.

Під час розгляду вищевказаного клопотання колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ГПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.ч.1-2 ст.69 ГПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи.

Відповідно до положень ст. 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд постановляє окрему ухвалу щодо свідка, експерта чи перекладача у разі виявлення під час розгляду справи відповідно неправдивих показань, неправдивого висновку експерта чи неправильного перекладу, підробки доказів та направляє її прокурору чи органу досудового розслідування.

Згідно ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що під час даного апеляційного провадження, суд переглядає ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.09.2021 у справі №905/830/21 виключно стосовно наявності правових підстав для зупинення провадження.

В силу положень ст. 269 ГПК України, у апеляційного господарського суду під час перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції відсутні правові підстави для оцінки дій експерта Педь І.В. щодо обґрунтованості наданого нею висновку судово-економічної експертизи, вчинення певних порушень під час її діяльності тощо.

Також судова колегія зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази, які би свідчили про залучення судом Педь І.В. в якості учасника судового процесу або призначення судом відповідної експертизи, проведення якої було б доручено вищевказаному експерту.

Зважаючи на вищевикладене, заява Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" про відвід експерта та постановлення окремої ухвали підлягає залишенню без задоволення.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1 - Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", відповідача 2 - Компанії "BARLENCO LTD" (Барленко ЛТД), відповідача 3 - Компанії "METINVEST B.V." ( Метінвест Б.В. ) про:

-визнання недійсним правочину щодо застосування до ОСОБА_1 процедури примусового викупу належних йому на праві власності 30 000 шт. акцій Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" у відповідності до Публічної без відкладної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" від 05.05.2018;

-застосування наслідків недійсності правочину та стягнення з Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" на користь ОСОБА_1 відшкодування за неотримані дивіденди, нараховані за результати роботи Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" за 2017 рік, в розмірі 423 349,68 грн.;

-стягнення солідарно з Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", Компанії "BARLENCO LTD", Компанії "METINVEST B.V." на користь ОСОБА_1 збитків, спричиненні в зв`язку з недотриманням справедливої компенсації за акції Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" у розмірі 4 707 996 грн 48 коп.

В обґрунтування позовних вимог, ОСОБА_1 заначено, що позивач був акціонером Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" та примусово позбавлений права власності на акції відповідача-1 відповідно до публічної безвідкличної вимоги від 05.05.2018 про придбання акцій в усіх власників акцій Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод". Позивач вважає, що ціна акцій повинна дорівнювати 71,83 грн., а не 15 грн. яка встановлена у наведеній вище публічній безвідкличній вимозі від 05.05.2018. Крім того, зазначив, що правочин щодо обов`язкового продажу (примусового викупу акцій) є недійсним у зв`язку з його передчасністю та невиконанням відповідачем-1 вимог ст.ст. 68, 69 Закону України «Про акціонерні товариства», що вплинуло на неможливість реалізації позивачем процедури обов`язкового викупу акцій.

Також апеляційним господарським судом встановлено, що в провадженні Господарського суду Донецької області перебуває справа №905/1926/18 за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" та компанії Barlenco LTD, в якому позивач просив стягнути з Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" збитки у розмірі 3 931 620 грн, спричинені пред`явленням публічної вимоги про придбання акцій, що належать позивачу, за заниженою ціною у розмірі 15 грн, яка була визначена внаслідок порушення наглядовою радою ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" вимог ст. ст. 8, 65, 65-2 Закону "Про акціонерні товариства" при затвердженні ціни викупу акцій у протоколі від 04.05.2018 № 211.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 10.06.2019 по справі №905/1926/18 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" про стягнення збитків у сумі 3931620,00 грн. відмовлено; провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до BARLENKO LTD закрито.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 по справі №905/1926/18 апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення господарського суду Донецької області від 10.06.2019 у справі №905/1926/18 залишено без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 10.06.2019 у справі №905/1926/18 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.02.2021 по справі №905/1926/18 касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, рішення господарського суду Донецької області від 10.06.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 у справі №905/1926/18 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

Як було зазначено Верховним Судом у справі №905/1926/18, суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права, а саме ст.ст.8, 51, 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства", необґрунтовано відхилили клопотання позивача про призначення судової експертизи. При цьому, за вказівкою Верховного Суду, під час нового розгляду справи суду необхідно: встановити справедливу (ринкову) вартість однієї простої акції Товариства станом на 26.04.2018, в тому числі з урахуванням підходу, визначеного у п.5.42 цієї постанови, для чого призначити судову експертизу; визначити розмір збитків, завданих Товариством позивачу, що полягають у різниці між ринковою вартістю пакету акцій, належних позивачу, та сумою, фактично отриманою позивачем від покупця акцій - компанії "Барленко ЛТД" в процедурі примусового викупу акцій (525000 грн).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.07.2021 у справі №905/1926/18 призначено судову економічну експертизу та зупинено провадження у справі до отримання висновку судової економічної експертизи.

Як вже зазначалось вище, Господарський суд Донецької області дійшов висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі №905/830/21 до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Донецької області у справі №905/1926/18.

Місцевий господарський суд під час прийняття вищевказаної ухвали виходив з того, що в даній справі №905/830/21 наявна об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення іншої справи №905/1926/18, оскільки результати розгляду справи №905/1926/18 можуть істотно вплинути на встановлення обставин, що є предметом доказування в межах справи №905/830/21, а також на їхню правову оцінку, оскільки у справі №905/905/1926/18 мають бути встановлені обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі №905/830/21, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення та є істотними для розгляду цієї справи.

Також суд першої інстанції зазначив, що питання обґрунтованості використання "формули чистої вартості активів" підлягає обов`язковому вирішенню у справі №905/1926/18 з огляду на існування прямої вказівки Верховного Суду, між тим, у цій справі відсутні докази обґрунтованості "формули чистої вартості активів". В свою чергу, твердження позивача стосовно необхідності застосування "формули" ґрунтуються на висновку Верховного Суду у справі №905/1926/18, що на теперішній час не є остаточним.

Проте, судова колегія апеляційного господарського суду не може погодитись із вищевказаною позицією суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.

Судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, яким чином пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду такої справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Пов`язаність справ повинна полягати в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення та унеможливлюють розгляд спору до вирішення справи іншим судом через те, що не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

В той же час, зупиняючи провадження у справі №905/830/21, місцевий господарський суд не обґрунтував неможливість самостійного визначення справедливої (ринкової) вартості однієї простої акції Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" та визначення розміру збитків саме в межах даної справи №905/830/21.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що в матеріалах справи наявні експертні дослідження та звіт про оцінку, якими встановлювалась ринкова вартість акцій Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", а саме:

- висновок експертів ТОВ «Експертна група «ЕС енд ДІ» №1041/35201-к від 28.11.2019;

- звіт ТОВ «Оціночний стандарт» від 02.05.2018 про оцінку вартості 1-єї акції (у складі пакетів загальною кількістю 4,99928% від статутного фонду з метою реалізації права обов`язкового продажу простих акцій акціонерами на вимогу особи (осіб, що діють спільно), яка є власником домінуючого контрольного пакета акцій) ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод";

- висновок експертів Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №3914/3915/3945/3946 від 23.10.2020.

Місцевим господарським судом не доведено, що вищевказані документи, а також інші наявні в матеріалах справи докази, не дозволяють встановити справедливу (ринкову) вартість однієї простої акції ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" з урахуванням підходу, визначеного Верховним Судом у п. 5.42 постанови від 17.02.2021 по справі №905/1926/18.

Також, суд першої інстанції в разі необхідності спеціальних знань не був обмежений розглянути питання щодо призначення судової економічної експертизи саме в межах справи №905/830/21.

При цьому, місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі зазначено, що результати розгляду справи №905/1926/18 можуть істотно вплинути на встановлення обставин, що є предметом доказування в межах справи №905/830/21, а також на їхню правову оцінку, що не дає можливість зробити висновок, що у межах справи №905/1926/18 дійсно будуть встановлені відповідні обставини, які вплинуть на вирішення спору у даній справі.

Зважаючи на вищевикладене, судом першої інстанції не зроблено мотивованого висновку, що матеріали справи №905/830/21 не містять доказів, необхідних для встановлення та оцінки належним чином обставин (фактів), які є предметом судового розгляду в зазначеній справі, а єдиною можливістю вирішення спору по суті є використання преюдиційних обставин, що будуть встановлені під час розгляду справи №905/1926/18.

Наведені вище обставини є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду

Крім того, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої ст. 6 згаданої Конвенції ("Смірнова проти України" №36655/02, §69, ЄСПЛ, від 08 листопада 2005 року).

Наведеного судом першої інстанцій враховано не було, тому, зупинивши провадження у даній справі, суд порушив право учасників справи на розгляд справи упродовж розумного строку, що є порушенням положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ.

З огляду на вищевикладене апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Донецької області від 01.09.2021 у справі №905/830/21 підлягає скасуванню із передачею справи на розгляд до місцевого господарському суду.

Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу судом першої інстанції відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України за результатами вирішення спору по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 275, 277, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.09.2021 у справі №905/830/21 - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.09.2021 у справі №905/830/21 - скасувати.

Справу №905/830/21 передати на розгляд до Господарського суду Донецької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя Е.В. Сгара

Суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко

Повний текст постанови складено та підписано 20.10.2022 року