ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

24 жовтня 2022 року м. ХарківСправа № 922/280/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Шевченко А.В.

за участю представників учасників процесу:

стягувача: не з`явився,

боржника: не з`явився,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Побутелектротехніка (вх. № 11644 від 12 жовтня 2022 року) про поновлення процесуального строку на пред`явлення судового наказу до виконання у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Побутелектротехніка, місто Харків,

до Акціонерне товариство "Видавництво "Харків" КП ДАК "Укрвидавполіграфія" (попереднє найменування юридичної особи Приватне акціонерне товариство "Видавництво "Харків" КП ДАК "Укрвидавполіграфія"), місто Харків

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебувала справа № 922/280/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Побутелектротехніка до Акціонерного товариства "Видавництво "Харків" КП ДАК "Укрвидавполіграфія" (попереднє найменування юридичної особи Приватне акціонерне товариство "Видавництво "Харків" КП ДАК "Укрвидавполіграфія") про стягнення коштів у розмірі 8 430 454,49 грн.

03 квітня 2019 року, рішенням господарського суду Харківської області, позовну заяву задоволено частково та стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутелектротехніка" 4 990 585,20 грн. основної заборгованості, 973 369,21 грн. пені, 1 972 009,73 грн. інфляційних втрат, 448 777,23 грн. 3% річних та 125 771,12 грн. судового збору. 18 липня 2019 року, постановою Східного апеляційного господарського суду, апеляційну скаргу відповідача задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 03 квітня 2019 року у справі № 922/280/19 в частині стягнення 3% річних вирішено змінити: стягнути з приватного акціонерного товариства "Видавництво "Харків" КП ДАК "Укрвидавполіграфія" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Побутелектротехніка" 3 % річних в розмірі 449 152,67 грн. В іншій частині рішення залишено без змін. 25 липня 2019 року на примусове виконання видано відповідні накази.

12 жовтня 2022 року через систему «Електронний суд» від представника стягувача до суду надійшла заява (вх. № 11644) про поновлення процесуального строку на пред`явлення судового наказу до виконання. 17 жовтня 2022 року прийнято до розгляду вищезазначену заяву та призначено розгляд на 24 жовтня 2022 року о 12:20.

Представники сторін в судове засідання 24 жовтня 2022 року не з`явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Суд зазначає, що у відповідності до частини другої статті 329 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши означену заяву, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно зі статтею 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (пункт 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження"). Згідно ч. 1 ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вказана норма процесуального закону пов`язує можливість відновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

Водночас, норми Господарського процесуального кодексу України не пов`язують право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто, у кожному випадку, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, підлягають оцінці доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та представлені на їх підтвердження докази.

Відновлення пропущеного процесуального строку означає, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений.

Обґрунтовуючи необхідність поновлення строку, стягувач вказує, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 в Україні було введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово був продовжений та досі триває. При цьому, вторгнення розпочалось з ракетно-бомбових ударів по об`єктам критичної інфраструктури в багатьох містах України, та знаходитись в межах міста Харкова було небезпечно для життя. Вказане обумовило неможливість звернення до органів виконавчої служби.

В матеріалах справи відсутні докази добровільного та повного виконання рішення боржником (відповідачем).

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 329 ГПК України).

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що стягувачем (позивачем) доведено поважність причин щодо пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, що є підставою для поновлення такого строку. Тобто, вищезазначені обставини пропуску строку суд визнає поважними.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують під час розгляду справ Конвенцію та практику суду, як джерело права. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" N 15729/07 від 05.07.2012, пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Тобто, відмова стягувачу в поновленні пропущеного процесуального строку фактично позбавить стягувача права на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, оскільки це суперечило б основоположному принципу обов`язковості виконання судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 42, 232-236, 329, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Побутелектротехніка (вх. № 11644 від 12 жовтня 2022 року) про поновлення процесуального строку на пред`явлення судового наказу до виконання задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Харківської області від 25 липня 2019 року про стягнення з приватного акціонерного товариства "Видавництво "Харків" КП ДАК "Укрвидавполіграфія" (61037, м. Харків, пр. Московський, 247, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Побутелектротехніка" (61024, м. Харків, вул. Ольмінського, 17, кв. 2, ) 4 990 585,20 грн. основної заборгованості, 973 369,21 грн. пені, 1 972 009,73 грн. інфляційних втрат, 3 % річних в розмірі 449 152,67 грн.

Поновити строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Харківської області від 25 липня 2019 року про стягнення з приватного акціонерного товариства "Видавництво "Харків" КП ДАК "Укрвидавполіграфія" (61037, м. Харків, пр. Московський, 247, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Побутелектротехніка" (61024, м. Харків, вул. Ольмінського, 17, кв. 2, ) 125 773,96 грн. витрат зі сплати судового збору за подання позову.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена відповідно до вимог ст. 255 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано "24" жовтня 2022 р.

Суддя Н.В. Калініченко